Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Рычаговой О.Р., с участием государственных обвинителей прокурора Мари-Турекского района Бахтина Н.В., заместителя прокурора Мари-Турекского района Кузьминых И.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 ИО1, защитников – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл ФИО49, представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл ФИО50, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл ФИО51, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Советского районного суда Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 6000000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ИО1 предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по Республике Марий Эл в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>. Согласно уставу от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» осуществляет все виды транспортных услуг, которые относятся к виду коммерческой деятельности - «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» (ОКВЭД 60.24.2). Лицензии на пользование недр при этом ООО «<данные изъяты>» не имеет, соответственно, право на отдельные виды работ, связанные с недропользованием, как то добыча песка, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ИО1 вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Уставом вышеуказанного юридического лица директор наделен правом действовать без доверенности от имени управляемого им общества, в том числе представлять интересы ООО «<данные изъяты>» и совершать от имени юридического лица сделки.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, у ФИО1 ИО1 возник преступный умысел на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, путем использования недр, а именно добычу природного ископаемого – песка, находящегося на земельном участке с географическими координатами № <данные изъяты> E <данные изъяты>, расположенном у <адрес>, принадлежащем государству, то есть являющемся объектом федеральной собственности, путем его добычи, дальнейшей реализации и использовании в деятельности ООО «<данные изъяты>» в нарушение следующих требований закона:

1) ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию;

2) ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которой в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

3) ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока;

4) п. 2 Постановления Верховного Совета № 3314-1 от 15 июля 1992 года (редакция от 05 апреля 2016 года) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», согласно которому недра в соответствии с Законом РФ «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий (лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течении установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий).

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 ИО1 организовал работу по использованию недр на земельном участке с географическими координатами № <данные изъяты> E <данные изъяты>, расположенном у <адрес>, путем добычи, отгрузки, реализации и использования ООО «<данные изъяты>» природного ископаемого – песка.

Так, ФИО1 ИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на использование недр, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, руководил действиями бригады рабочих данной организации, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на вышеуказанном участке местности, используя в качестве механизированного оборудования, то есть средства совершения преступления, а фактически – орудия преступления, экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО8, осуществлял добычу недр, а именно природного ископаемого – песка, а также его транспортировку на специализированном механизированном оборудовании, то есть средстве совершения преступления – 5 грузовых автомашинах марки «Камаз», которые также фактически являются орудием преступления, следующих моделей с нижеуказанными государственными регистрационными знаками: «Камаз <данные изъяты>» – <данные изъяты>; «Камаз <данные изъяты>» – <данные изъяты>; «Камаз <данные изъяты>» – <данные изъяты>, «Камаз <данные изъяты>» – <данные изъяты>, «Камаз <данные изъяты>» – <данные изъяты>, – под управлением водителей ФИО15, ФИО22, ФИО2 и ФИО48 Транспортировка песка при этом осуществлялась с места его незаконной добычи (участок местности с географическими координатами № <данные изъяты> E <данные изъяты>, расположенный у <адрес>) до базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с географическими координатами № <данные изъяты> E <данные изъяты>, на которой данный песок хранился в однородной массе (в одной куче) с другим песком, приобретенным ООО «<данные изъяты>» легальным, то есть законным путем.

В последующем песок, добытый в результате преступных действий, использовался ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 при строительстве дорог и объектов недвижимости на территории <данные изъяты>.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 незаконно, без соответствующей лицензии, осуществляло разработку недр, а именно добычу полезного ископаемого – песка, на участке местности с географическими координатами № <данные изъяты> E <данные изъяты>, расположенном у <адрес>, общим объемом <данные изъяты> куб.м, чем причинило крупный ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты>.

Специализированное механизированное оборудование (средства совершения преступления) – экскаватор марки «<данные изъяты>», а также 5 грузовых автомашин марки «Камаз», которые явились орудием преступления, впоследствии, после того как ФИО1 ИО1 стало известно о производстве проверки по факту незаконной добычи песка, умышленно отчуждены последним в пользу аффилированной ООО «<данные изъяты>» организации – ООО «<данные изъяты>» в целях их сокрытия от правоохранительных органов и суда.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бахтин Н.В. изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» разрабатывало карьер у <адрес>, исследована документация по строительству дороги <данные изъяты>, установлен объем использованного АО «<данные изъяты>» песка при строительстве указанной дороги в размере <данные изъяты> куб.м. В целях исключения сомнений относительно объема добытого ФИО1 ИО1 песка государственный обвинитель исключил из обвинения указанный объем песка, а также уточнил период совершения преступления и представил новый расчет размера вреда, причиненного недрам действиями подсудимого, пояснив, что в судебном заседании установлен факт незаконного, без соответствующей лицензии, осуществления ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 добычи песка на карьере, расположенном у <адрес>, общим объемом <данные изъяты> куб.м (<данные изъяты> куб.м – <данные изъяты> куб.м), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с причинением крупного ущерба государству в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании были исследованы доказательства, положенные в основу обвинения, предъявленного ФИО1 ИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а также доказательства, представленные стороной защиты. Однако, выводы суда отличаются от предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 ИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части, пояснив, что с объемом изъятого песка и размером причиненного ущерба не согласен.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 ИО1 в судебном заседании показал, что на карьере около <адрес> увидел две ямы, имелись следы рекультивации, местами было копано, взял оттуда немного песка. Количество песка, вмененное обвинением, не брал, добыл всего <данные изъяты> тыс. куб.м песка, в том числе вывезенного на ферму ООО «<данные изъяты>», Камазы делали 3-4 рейса в день, потому что до базы <данные изъяты> км. Добывал песок ДД.ММ.ГГГГ года, работали в течение месяца. Лицензии на добычу песка ни у него, ни у ООО «<данные изъяты>» не имелось. Территория базы ООО «<данные изъяты>» не вместила бы количество песка <данные изъяты> тыс. куб.м. Объем изъятого песка, размеры имеющихся изначально ям не измерял. Охраны в карьере не было, учет не велся. Камазы не могут увезти песка больше своей грузоподъемности. Также им приобретался песок в <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>». С карьера песок брал не только он, песок использовался АО «<данные изъяты>» на строительство дороги <данные изъяты>, песок брали и местные жители. Добытый песок им использовался при строительстве части дороги по <адрес>. <данные изъяты> песок был пригоден для строительства дорог. Песок с карьера также возили на ферму ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», которому предоставлял Камазы с водителями, денег от ООО «<данные изъяты>» не получил. Также он являлся директором ООО «<данные изъяты>», в деятельности которого использовался песок, но не природный. Экскаватор ООО «<данные изъяты>» не принадлежал, находился в собственности лизинговой компании, экскаватор и Камазы проданы ООО «<данные изъяты>». Представил расчет, указывая, что на общее количество песка <данные изъяты> куб.м нужно построить <данные изъяты> км дорог, при наличии 4 Камазов без прицепа необходимо работать 9,5 месяца, при наличии 4 Камазов с прицепом – 5,7 месяца.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года со специалистами Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл на основании данных космического мониторинга выезжал на рейдовое обследование земельного участка у <адрес> с целью установления, имеется ли разработка карьера. Ими был обследован старый карьер, определялись его координаты, площадь свежей выработки, поскольку указанный карьер на государственном балансе, учете уже не состоял, не должен был эксплуатироваться, однако по данным космического мониторинга была выявлена свежая разработка. О существовании нового карьера они не знали. При обследовании карьера какой-либо техники не было. По результатам обследования материалы были направлены в органы внутренних дел для установления лиц, совершивших правонарушение. Новый карьер был выявлен в рамках рассмотрения направленных материалов. Космический мониторинг земельных участков проводился с ДД.ММ.ГГГГ года по снимкам ДД.ММ.ГГГГ годов. В распоряжении Министерства космоснимков земельного участка у <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется. Из представленных космоснимков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году новый карьер еще не был разработан, на снимке ДД.ММ.ГГГГ года он уже виден, следовательно, новый карьер был разработан в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Космоснимок не отражает глубину выемки, только определяет факт снятия плодородного слоя почвы, в местах, где осуществлялась добыча песка, высветляются пиксели, значит, была выработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год лицензии по недропользованию выдавались Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, соответствующей лицензии на добычу песка на карьере <адрес> никто не имел, сведений об обращении ФИО1 ИО1 и ООО «<данные изъяты>» за выдачей разрешения не имеется. Арендатор земельного участка имеет право пользования находящимися в нем недрами при соблюдении определенных условий, установленных ст. 19 Закона о недрах. В ходе обследования объем добытого песка, площади не определялись, ширина плодородного слоя не измерялась. Песчаный грунт, песок глинистый относятся к строительным пескам. Стоимость для расчета ущерба определялась исходя из сведений Госкомстата по пескам строительным, поскольку сведений о стоимости конкретного песка не имеется, наблюдение по отдельным видам песка не ведется. Объем изъятого песка может определить только маркшейдер. Гражданский иск прокурора Мари-Турекского района поддерживает, просит удовлетворить. Согласен со взысканием суммы причиненного ущерба в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 суду показал, что занимает должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в составе комиссии, в которую входили прокурор Мари-Турекского района, помощник прокурора, участковый уполномоченный полиции, сотрудник Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, на карьер у <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен карьер, ранее находился в федеральной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Территориального управления Росимущества передан в муниципальную собственность МО «<данные изъяты>». В КУМИ с заявлением на выдачу разрешения никто не обращался, поскольку они не имеют полномочий по распоряжению земельным участком. На данном участке имеется два карьера – один старый, второй новый. Старый карьер не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граница проходит по краю карьера. Размер нового карьера примерно <данные изъяты> га. Кто и когда разрабатывал карьер, ему неизвестно. На момент осмотра карьера свежих следов транспортного средства не имелось, имелись утоптанные следы транспорта. Травы по всему карьеру не было. По результатам осмотра был составлен акт, права разъяснялись, расписались в акте. Размеры карьера измеряли рулеткой, дно было неровное, глубину измеряли исходя из самых глубоких мест, где копали ковшом. Земельный участок, на котором расположен карьер, находился в пользовании арендатора ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», доступ в карьер был свободный. Координаты земельного участка определял сотрудник Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ года осматривали и фотографировали только новый карьер, в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ года имеются также фотографии старого карьера.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работал в отделе надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ года совместно с представителями прокуратуры Мари-Турекского района выезжали в <адрес>, где был установлен карьер размерами примерно <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м. Техники в карьере не было, рядом с большим карьером находился еще один маленький карьер вытянутой формы, произвели замеры и направили для определения размера ущерба. Расчет произведен в соответствии с официальными данными Росстата о средней стоимости песка глинистого. Песок является полезным ископаемым, лицензия на добычу песка выдавалась Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, в настоящее время – Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл. У Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл нет функций оперативно-розыскной деятельности, материалы проверок направляются в МВД для определения виновных лиц. Был определен нелегальный карьер, разработка его в отсутствие лицензии, материалы были направлены в МВД. Когда находились в карьере, мимо проезжал местный житель на велосипеде, сказал, что копало ООО «<данные изъяты>». В карьере были следы от техники, в одном месте – свежие, карьер частично зарос травой, в более свежей выемке травы не было. Растительность появляется в случае, когда карьером не пользуются в течение года, если ее нет, то карьер свежий. В маленьком карьере растительности тоже не было, был свежий. В большом карьере были следы от ковша, в маленьком – либо от ковша, либо от другого, бока осыпались, нельзя было определить. Рядом – в метрах <данные изъяты> лежал грунт высотой <данные изъяты> м. Выемка в карьере осуществлялась неравномерно, где-то <данные изъяты> м, где-то <данные изъяты> м. Глубина большого карьера достигала до <данные изъяты> м, усреднив, получили среднюю глубину <данные изъяты> м. Добыча песка осуществлялась уступами. Карьер имел прямоугольную форму, длину и ширину можно было определить. Ежегодно проводятся рейдовые обследования по карьерам, составляется акт, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выезд, был установлен карьер в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр не выезжал. Имелся также старый карьер, поближе к деревне, заросший травой, на разработку старого карьера имелась лицензия. На разработку нового карьера лицензия не выдавалась. Кому принадлежит данный земельный участок, не знает, Департамент экологической безопасности являлся органом, выдающим лицензии по недропользованию, ущерб причинен государству.

Свидетель ФИО41 суду показал, что работает главой администрации МО «<данные изъяты>». Земельный участок, на котором расположен песчаный карьер, до ДД.ММ.ГГГГ года находился в федеральной собственности, после указанной даты передан в муниципальную собственность, в настоящее время находится в аренде ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ранее у <адрес> имелся старый карьер, который находился не на землях сельскохозяйственного назначения. До ДД.ММ.ГГГГ года у администрации не было информации о том, что имеется новый карьер, начали вести контроль только после передачи земельного участка в муниципальную собственность. Кто разрабатывал новый карьер, не знает. Других карьеров на территории сельского поселения нет, где жители берут песок для строительства, не знает.

Свидетель ФИО32 суду показала, что работает главным специалистом в администрации МО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году принимала участие при обмере размеров карьера возле <адрес>. О том, что разрабатывался новый карьер, не знала, знала только о существовании старого карьера. При осмотре увидели, что разработан карьер, взят песок. Кем разрабатывался карьер, ей неизвестно. Где местные жители берут песок, не знает. Чем обмеряли размеры карьера, не помнит, обмеряли для определения изъятого песка. С данными об измерениях не ознакамливалась, расписалась, что присутствовала при обмере.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в качестве машиниста экскаватора. Руководителем указанного ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 ИО1 Работает в указанном ООО на колесном экскаваторе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Куда и что грузить, где копать на экскаваторе, говорит руководство ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году осенью на территории <данные изъяты> района работал на строительстве дороги, ведущей в <данные изъяты> из <данные изъяты>, осуществлял земляные работы: съем грунта, создание площадки. Данные работы проводились по указанию ФИО1 ИО1, откуда возился песок на строительство данной автодороги, не знает. На строительстве иных объектов, автодорог на территории <данные изъяты> района в ДД.ММ.ГГГГ году не работал. Откуда возили песок, не знает, у камазистов не спрашивал. На строительстве данной автодороги у него был единственный экскаватор. На данной дороге не имеется асфальтового покрытия, основа из песка и сверху щебень. До ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» не работал. В настоящий момент работает в ООО «<данные изъяты>» на указанном же экскаваторе, который был продан ФИО1 ИО1 ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО26 До ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» на какой-либо технике не работал. На погрузке глинистого песка, разработке карьера у <адрес> района не работал, даже не выезжал хотя бы на один день (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 147-148).

Как следует из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначально данные им показания, что начал работать в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и что не работал на карьере около <адрес>, являются неправильными. Изначально он давал такие показания, так как с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально работал в ООО «<данные изъяты>», испугался говорить правду, кроме того он и по настоящее время работает у ФИО1 ИО1 в качестве машиниста экскаватора, испугался, что мог быть уволенным в последующем. В настоящее время готов давать правдивые показания. С конца ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» приобрел экскаватор марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, буквенные значения не помнит. Сразу же стал работать на данном экскаваторе. По указанию руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года начали выработку карьера около <адрес>. Как работник на экскаваторе на месте выработки карьера осуществлял погрузку песка, а водители на автомобилях Камаз осуществляли перевозку. Из водителей на тот момент в карьере работали ФИО15, ФИО22, ФИО2 и ФИО48 На данном участке уже имелся старый карьер. По указанию ФИО1 ИО1 рядом разработал другой карьер, убрал дерн, дерн вывозился там же недалеко от карьера. С карьера вывозился только песок на строительство дорог в <данные изъяты> районе, на строительство каких именно дорог, ему неизвестно, так как этим не интересовался, лишь грузил песок. На данном карьере работали около одного месяца, на протяжении работы в течение каждого дня водители Камаза делали по три-четыре рейса, сколько именно, не считал, так как у него была почасовая работа. По окончании выработки карьера экскаватор был вывезен на другие работы. Он, как машинист экскаватора, работал по указанию ФИО1 ИО1, имелись ли у него документы на выработку данного карьера, не знает, этим не интересовался (т. 2 л.д. 247-248).

Оценив показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года в целом согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, причина изменения им показаний является убедительной, поэтому суд берет во внимание его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по указанию ФИО8 участники следственного действия прибыли к карьеру, расположенному у <адрес>, где свидетель ФИО8 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени он не помнит, на участке, расположенном у <адрес>, расположенном у старого карьера, по указаниям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1 начал вырабатывать новый карьер, сняв верхний слой почвы, песок вывозился транспортными средствами ООО «<данные изъяты>». Cтарый карьер ими не вырабатывался. В настоящее время карьер, который вырабатывался ООО «<данные изъяты>» по указанию директора ФИО1 ИО1, составляет небольшие изменения из-за того, что почва опала в связи с прохождением времени. Пояснил, что он не помнит, куда именно вывозился песок из данного карьера. Верхний слой почвы никуда не вывозился (т. 4 л.д. 176-180).

Указанный протокол проверки показаний на месте содержит данные и подписи понятых, в том числе о разъяснении прав, согласно приложенной к протоколу фототаблице понятые также зафиксированы на фотографиях.

Свидетель ФИО44 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого, выезжал на песчаный карьер недалеко от <адрес>. Вместе с ним ездили ФИО42, водитель, следователь и еще незнакомый ему мужчина. Какой-либо техники в карьере не было, трава не росла, имелась на отвалах. Следователь с незнакомым мужчиной – экскаваторщиком сходили к карьеру, о чем они разговаривали, не слышал, сидел в машине. Следователь показал им на своем фотоаппарате сделанные фотографии. Права им, как понятым, не разъяснили, подписал протокол после составления в карьере. Следователь его не допрашивал.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО44, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. Проверка показаний на месте проводилась с согласия свидетеля ФИО8 Перед началом следственного действия всем его участникам были разъяснены права. По указанию свидетеля ФИО8 участники следственного действия выехали в <данные изъяты> сельское поселение. ФИО8 пояснил, что необходимо проехать к <адрес> к старому карьеру. Все участники следственного действия по указанию ФИО8 выехали на место. По приезду на место ФИО8 указал карьер и пояснил, что с данного карьера песок вывозился по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснил, что песок вывозился транспортными средствами ООО «<данные изъяты>». Указал, что сам свидетель ФИО8 по указанию ФИО1 ИО1 убрал верхний слой почвы и начал вырабатывать карьер, при этом верхний слой почвы никуда не вывозился. Старый карьер, расположенный рядом, ближе к <адрес> ООО «<данные изъяты>» не трогало (т. 5 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО44 подтвердил, однако пояснил, что не слышал разговора, как копали.Разницу в показаниях объяснил тем, что много времени прошло, забыл. Следователь допрашивал его дома, в квартире. Пояснил, что ФИО8 подписал протокол проверки на месте, не спорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, водителями также работали ФИО15, ФИО2, ФИО48. Работал на Камазе, государственный номер <данные изъяты>, буквы не помнит. Летом <данные изъяты> года вывозили песок с карьера у <адрес>, возили меньше месяца, когда именно начали вывозить, не помнит. Вывозили песок по указанию ФИО1 ИО1 На экскаваторе работал только ФИО8, других погрузчиков не было. Песок вывозили в <адрес> на строительство дороги, несколько раз довозили до базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Работали до 17 часов. Количество рейсов в день точно не помнит, рейса 2-3, так так дорога не близкая. Его Камаз был с прицепом, но не каждый раз ездил с прицепом, Камаз полный не грузили, иначе не доехать. Грузоподъемность Камаза с прицепом примерно 25 т. В <адрес> песок не возил, возил несколько раз на ферму ООО «<данные изъяты>», вываливал его возле фермы. На тот момент, когда начали вывозить песок из карьера, он уже был разработан. Ездил за песком в карьер у <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ году, больше там не был. Учитывалось ли количество вывозимого песка, не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, водителями также работали ФИО2, ФИО22, ФИО48. Работал на Камазе, государственный номер <данные изъяты>, буквы не помнит. С карьера у <адрес> начали возить песок летом, ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ года. На экскаваторе работал ФИО8, кто начал разрабатывать карьер, не знает, грунт не снимали, возили песок дорожным работникам на строительство дорог <данные изъяты> и <данные изъяты>, попутно довозили на базу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» он лично песок не возил, другие водители говорили, что возили песок на ферму. На карьере работало только ООО «<данные изъяты>». Грузоподъемность Камаза – 15 т., прицепа – 10 т. Если погода позволяла, было сухо – ездили с прицепом, если нет – то без прицепа. Грузили песок по грузоподъемности транспортного средства. В путевых листах отмечали количество рейсов, возможно, дорожные работники вели учет рейсов. Размеры карьера увеличились, так как копали.В ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске, после которого в ДД.ММ.ГГГГ года уволился из ООО «<данные изъяты>». Не знает, охранялась ли территория карьера. Изменились ли размеры карьера с ДД.ММ.ГГГГ года, сказать не может.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал официально водителем в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1 ИО1 Работал на автомобиле Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом. Также с ним работали на автомобилях Камаз ФИО22, ФИО2, ФИО48 В период работы по указанию ФИО1 ИО1 на своем рабочем автомобиле с начала летнего периода ДД.ММ.ГГГГ года вывозил песок с карьера возле <адрес>. Со слов работников ООО «<данные изъяты>» знает, что земля у <адрес>, на которой разрабатывали карьер, была арендована у ООО «<данные изъяты>». Руководитель ООО «<данные изъяты>»определял работу, куда будут ездить автомобили и что возить. С данного карьера в летний период вывозился песок на ремонт и строительство дорог на территории <данные изъяты> района. Когда вышел на работу с отпуска, указанный карьер уже разрабатывался и оттуда вывозили песок, глубина карьера уже была примерно <данные изъяты> м, шириной около <данные изъяты> м. Изначально возил песок с данного карьера на строительство автомобильных дорог <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> района, где подрядчиком являлся ОАО «<данные изъяты>». Он и другие водители возили только песок, выгружали его в кучу, после чего водители ОАО «<данные изъяты>» развозили указанный песок по дороге. Песок с указанного карьера возили не менее 6 Камазов с прицепами. Попутно, когда не успевали довезти песок до объекта, также возили песок в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, складировали его возле территории ООО «<данные изъяты>», после в ДД.ММ.ГГГГ году данный складированный песок вывозили на строительство дороги <адрес>. Ежедневно им оформлялся путевой лист, где указывалось, откуда и куда возил песок. На путевых листах стояла печать ООО «<данные изъяты>» и в конце месяца полностью оформленный путевой лист отдавал лично в руки ФИО1 ИО1, на основании чего ему начислялась заработная плата. Разработку песчаного карьера возле <адрес> осуществляло только ООО «<данные изъяты>», песок вывозили только грузовые машины общества и песок грузил колесный экскаватор марки «<данные изъяты>», других погрузчиков не было (т. 2 л.д. 119-121).

Указанные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 ИО1, работал на автомобиле Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, осуществлял перевозку сыпучих грузов как по <данные изъяты> району, так и за ее пределами. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты и времени не помнит, по указанию ФИО1 ИО1 он совместно с водителями ФИО2, ФИО48, ФИО22 и ФИО10 был задействован в разработке карьера около <адрес>. Изначально карьера не было, его открывали при них с нуля, на участке местности был завезен колесный экскаватор марки «<данные изъяты>», на данном экскаваторе работал ФИО8 и изначально грузил на экскаваторе верхний слой дерн, который они выгружали недалеко от места разработки карьера и с этого момента началось открытие и выработка карьера. После того, как убрали верхний плодородный слой, следующим слоем вышел песок. У всех водителей были автомобили Камаз, из них с грузоподъемностью 15 т. были у него, у ФИО10 и у ФИО22, у других водителей были вроде бы с грузоподъемностью 10 т., а также прицепы вмещали по 10 т. каждый. Карьер приблизительно разрабатывали в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. В течение рабочего дня делал по 3-4 рейса, за рейс вывозил около 25 т., так как позволяла техника с прицепом, остальные водители возили песок также по 3-4 рейса. Весь песок был вывезен на строительство автомобильных дорог <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты>. Также песок был завезен на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, сколько было завезено тонн песка, сказать не может, в последующем данный песок был использован при строительстве дороги по <адрес> или <адрес>, точно не помнит. Также со слов других водителей знает, что с данного карьера в ДД.ММ.ГГГГ году песок завозили на ферму ООО «<данные изъяты>», то есть оказывали транспортные услуги ООО «<данные изъяты>». На протяжении выработки карьера около <адрес> работал только один экскаватор марки «<данные изъяты>» и работал на нем только ФИО8, водители не менялись, работали в вышеуказанном составе, при котором было задействовано 6 автомобилей Камаз с прицепами и указанный один экскаватор. После окончания работ в конце ДД.ММ.ГГГГ года в карьере около <адрес>, других карьеров на территории <данные изъяты> района и за пределами района не открывалось и не вырабатывалось. ДД.ММ.ГГГГ года уволился из ООО «<данные изъяты>». О том, имелась ли у ФИО1 ИО1 документация на открытие и выработку карьера, не знает, об этом ему ничего неизвестно, работу осуществлял по указанию ФИО1 ИО1 (т. 2 л.д. 220-221).

Данные показания свидетель ФИО15 подтвердил в части, пояснил, что о начале разработки карьера узнал со слов ФИО8, сам он в это время (в ДД.ММ.ГГГГ года) находился в отпуске, землю не возили. В ходе следствия его допрашивали несколько раз, говорил правду. Следователь ФИО3 допрашивал его в служебном кабинете РОВД.

Следовательно, оглашенные показания свидетеля ФИО15 о начале разработки карьера являются производными от показаний свидетеля ФИО8, знает об указанных обстоятельствах со слов ФИО8

Суд расценивает показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так в суде.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает старшим следователем МО МВД России «<данные изъяты>», в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 ИО1 допрашивал свидетеля ФИО15, допрос которого происходил в служебном кабинете отделения полиции с использованием служебного компьютера. Допрос происходил в вопросно-ответной форме, свидетель изложил свои показания, после чего ознакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступило. Протокол допроса составлялся при свидетеле, допрашивал его с самого начала, ранее данные им показания не использовал. На допрос ФИО15 вызывал по телефону. В части показаний свидетеля о начале разработки карьера, возможно, неправильно его понял.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года по указанию свидетеля ФИО15 все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали к населенному пункту <адрес>. Не доезжая до <адрес>ФИО15 указал на старый карьер, который ООО «<данные изъяты>» не вырабатывался, далее по грунтовой дороге по указанию ФИО15 проехали ко второму песчаному карьеру, расположенному около старого карьера. Свидетель ФИО15 указал на песчаный карьер, пояснив, что данный карьер в ДД.ММ.ГГГГ года вырабатывался автомобильной техникой ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО1 ИО1 В настоящее время размер указанного им карьера составляет такой же размер, который был в момент окончания работ, когда была окончена добыча песка. Осмотрев карьер, пояснил, что песок в данном карьере никем скорей всего не добывался, размер карьера если и изменился, то незначительно от эрозии (т. 4 л.д. 16-21).

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем Камаза, работал и с прицепом, и без него. Бывал в карьере у <адрес>, как разрабатывали карьер, куда возили песок, не помнит. Из техники в карьере был экскаватор. Песок возили на базу в <адрес>, разгружали там. Ездили не каждый день, делали 2-3 рейса в день. На карьере также работали ФИО22, ФИО15. Также возили песок из <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ года, в карьере около <адрес> работал не с самого начала выработки карьера. В ДД.ММ.ГГГГ года начал возить песок с указанного карьера на рабочем автомобиле Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серию буквенную не помнит, без прицепа в <адрес> на ферму, принадлежащую ООО АФ «<данные изъяты>». Песок в Камаз на карьере загружал экскаватор марки «<данные изъяты>», на котором работал ФИО8 После того, как закончил возить песок на ферму, также возил песок в <адрес>, где дорожная служба ремонтировала дорогу, уже с прицепом, общая масса составляла 25 тонн. В конце ДД.ММ.ГГГГ работы в карьере около <адрес> закончились и их задействовали на других работах. Имелась ли какая-либо документация по выработке карьера около <адрес>, не знает, он лишь осуществлял перевозку песка (т. 2 л.д. 234-235).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что при даче показаний помнил, в настоящее время забыл, поскольку прошло время. В связи с чем возили песок <адрес>, кто там строил дорогу, не знает.

Свидетель ФИО48 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ездил на заработки на север. В ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, время года не знает, пару дней подменял водителя, возил песок на базу в <адрес> с карьера у <адрес> на Камазе, с прицепом или нет, не знает. Сколько делал рейсов, не считал. Песок загружал экскаватор, которым управлял парень – ФИО8, фамилию которого узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, устроившись на работу в ООО «<данные изъяты>». На момент допроса следователем его фамилию не знал. Также на Камазе ездил ФИО2. На карьере была большая, глубокая яма, размеры не знает. Может быть, работал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, если в тот период приезжал с заработков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (точно не помнит) работал не официально в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в качестве водителя, подменял водителя, который находился в отпуске. Руководителем указанного ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 ИО1 Работал на автомобиле Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак в настоящий момент не помнит, без прицепа. Также с ним работали на автомобилях Камаз ФИО22, ФИО2, ФИО15 В период работы на своем рабочем автомобиле Камаз <данные изъяты> с начала летнего периода вывозил песок из карьера возле <адрес>. Песок с указанного карьера начали вывозить в конце ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководителя ООО «<данные изъяты>», который и определял работу, куда будут ездить автомобили и что возить. С данного карьера в летний период вывозился песок, размеры карьера в период начала их работы в настоящий момент сказать не может, но карьер уже был разработан. Песок возил с карьера возле <адрес> в ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, дом номера не знает, складировали возле территории ООО «<данные изъяты>», потом фронтальный погрузчик марки <данные изъяты> складывал в кучу, на данную территорию с карьера <адрес> песок возили не более 7 дней. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный складированный песок вывозили на строительство дороги <адрес>. Ежедневно им оформлялся путевой лист, где указывался, откуда и куда возил песок. На путевых листах стояла печать ООО «<данные изъяты>», и в конце месяца полностью оформленный путевой лист отдавал лично в руки ФИО1 ИО1 На основании путевого листа начисляли заработную плату. Разработку песчаного карьера возле <адрес> осуществляло только ООО «<данные изъяты>», песок вывозили только грузовые машины ООО «<данные изъяты>» и грузил экскаватор марки <данные изъяты> серо-желтого цвета за государственный регистрационный знак <данные изъяты>, колесный, работал на данном экскаваторе ФИО23, когда они возили песок с вышеуказанного карьера, грузил песок только указанный экскаватор, других погрузчиков не было. Вместе с ним на грузовых машинах Камаз песок вывозили ФИО22, ФИО2, ФИО15, ФИО10, других работников не было. Последний раз вывозил песок на своем рабочем автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, после чего больше в данной организации не работал. Размеры песчаного карьера возле <адрес> расширились или нет, не помнит, больше с указанного карьера песок не вывозил. Песок также возил с карьера <адрес> на строительство автомобильных дорог <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе дороги на территории <данные изъяты> района <данные изъяты>, было это в ДД.ММ.ГГГГ году. При строительстве указанных автомобильных дорог возили только песок и только с карьера <адрес> и выгружали песок в кучу, после чего водители ОАО «<данные изъяты>» развозили указанный песок по дороге (т. 2 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО48 указанные показания подтвердил, за исключением продолжительности работы, показал, что всего пару дней подменял водителя. Тех, кто работал вместе с ним, знал только в лицо, фамилии не знал. Пояснил, что в проколе допроса обе подписи на 1 странице и одна подпись (№ 2) на 3 странице выполнены не им, однако до допроса права ему разъяснялись.

Оценивая показания свидетеля ФИО48, суд считает необходимым взять за основу оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО15, о том, что ФИО48 также работал водителем в ООО «<данные изъяты>» в летний период ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «<данные изъяты>» водителем Камаза, выравнивали летний выгон и дороги на ферме, летом ДД.ММ.ГГГГ года примерно в течение одного месяца возили песок с карьера у <адрес>. Техника на карьере (колесный экскаватор, Камазы) была не ООО «<данные изъяты>», кому она принадлежала, не знает. Возили по 5-6 рейсов в день. На карьере был учетчик – работала девушка, не от колхоза. Распоряжения давал директор ООО «<данные изъяты>». В дождливую погоду песок с карьера не возили. Возили только свои водители, других не было. Слышал, что ФИО1 имеет свой автопарк. Местные жители при строительстве также брали песок с карьера.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниям свидетеля ФИО14, данным им в период предварительного следствия, песок из песчаного карьера у <адрес> на территорию комплекса КРС в <адрес>, где засыпали песком неровности, возили автомобили «Камаз», принадлежащие ФИО1, имени и отчества его не знает. Всего было около 3-4 Камаза. Водителей он не знает. По указанию начальства на автомобиле Камаз также принимал участие в перевозке песка из карьера возле <адрес>. Погрузку песка в карьере осуществлял колесный экскаватор, также принадлежащий ФИО1. На экскаваторе работал молодой парень. Его данные ему не известны. В день он делал 7-8 рейсов. Камазы ФИО1 делали примерно столько же рейсов в день, точно не знает (т. 4 л.д. 51-52).

Указанные показания свидетель ФИО14 подтвердил, сказал, что такие показания давал, пояснил, что не помнит всех подробностей, так как прошло много времени. Суд, исследуя показания свидетеля ФИО14, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные указанным свидетелем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, как долго, не помнит, по указанию директора ООО «<данные изъяты>» возил песок с карьера <адрес> на ферму ООО «<данные изъяты>» <адрес>, равняли дорогу. Делал по 2 рейса в день, путевки получал в мастерской ООО «<данные изъяты>». На карьере грузил песок гусеничный экскаватор ФИО1, желтого цвета, которым управлял молодой мужчина. Песок на ферму также возил на Камазе ФИО14, возили 3-4 Камаза ФИО1, видел их 2-3 дня, после был на ремонте. О том, что техника принадлежала ФИО1, ему известно со слов работников ООО «<данные изъяты>». На карьере учетчика не было.

Свидетель ФИО37 суду показал, что осенью, год не помнит, отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» в строительной бригаде. На ферме проводили работы по выравниванию территории только щебенкой, песок не использовали. У <адрес> есть карьер, который давно разработан, с 1960-х годов, песок оттуда брали многие, вся деревня <данные изъяты>. Карьер старый, в настоящее время завален мусором, весь зарос.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных им в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден мировым судом по ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Наказание отбывал в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в летний период ДД.ММ.ГГГГ года в строительной бригаде. Примерно месяц – два месяца он работал на комплексе КРС в <адрес> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Во время его трудовой деятельности велись работы по выравниванию территории комплекса, а именно все неровности засыпались песком глинистым, который, как ему известно, привозился на автомобилях Камаз, принадлежащих ФИО1 из <адрес>, из песчаного карьера возле <адрес>. Всего песок возили 4-5 Камазов оранжевого цвета. Сколько рейсов делали в день, не знает, не считал. Камазы возили песок примерно месяц (т. 4 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО37 указанные показания не подтвердил, пояснил, что в ходе следствия его не допрашивали, подписи в протоколе допроса не его, такие показания не давал. Щебень, землю возили Камазы ООО «<данные изъяты>», может быть, привезли пол-Камаза песка. Следовательно, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО37 не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО25 суду показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» пастухом на ферме <адрес>, период работы не помнит. ФИО1 ИО1 знает, 15 лет его не видел, чем он занимается, не знает. Знает, что у него есть машины – Камазы. В <адрес> не бывал, где находится песчаный карьер, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». В летнее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года пастушил скот на <данные изъяты> ферме <данные изъяты> «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> ферме были проведены работы по выравниванию земли в загонах для скота и дорогах фермы. Для этого, как знает, возили песок из карьера близ <адрес>. Песок возили 3-4 Камаза оранжевого цвета, принадлежащие ФИО1 ИО1 из <адрес>. Работы продолжались около одного месяца, пока не выровняли все ямы на ферме (т. 4 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО25 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, слова не его, выдуманы следователем, протокол допроса не читал.

Свидетель ФИО45 суду показал, что работает УУП МО МВД России «<данные изъяты>», по поручению следователя им был допрошен свидетель ФИО25, который вначале не хотел давать показания, указывая, что ФИО1 ИО1 является его земляком, потом согласился, дал показания. Допрос происходил в доме ФИО25, показания записаны со слов свидетеля, замечаний от него не поступило.

С учетом показаний свидетеля ФИО45 суд берет в основу приговора оглашенные показания, данные ФИО25 в период предварительного следствия.

Свидетель ФИО46 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал главой администрации МО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на строительство дорог – по <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. При строительстве дорог был предусмотрен песок, откуда его привозили, не знает. В акте выполненных работ был указан объем песка согласно смете, толщина соответствовала, замечаний не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46, данных им в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что главой администрации МО «<данные изъяты>» назначен с ДД.ММ.ГГГГ года и работает в данной должности по настоящее время. До него данную должность занимал ФИО34 С начала назначения его на должность главы администрации МО «<данные изъяты>» каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ИО1 им не заключалось. Может пояснить, что в настоящий момент в бухгалтерии МО «<данные изъяты>» имеется два муниципальных контракта: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ИО1, по ремонту автомобильных дорог <адрес>, каждый муниципальный контракт хранится в отдельной подшивке, где имеются все сведения о выполненных объемах произведенных работ и сумма контракта произведенных ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 69-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО46 подтвердил, пояснил, что сказывается волнение и прошло много времени.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает специалистом (бухгалтером) в администрации МО «<данные изъяты>». Она, как бухгалтер, перечисляла деньги по выполненным муниципальным контрактам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», по ремонту дорог по <адрес> и <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Деньги перечислялись после выполнения работ и составления актов. Суммы контрактов не помнит, объем работ не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает специалистом (бухгалтером) администрации МО «<данные изъяты>». Одним из непосредственных ее обязанностей является перечисление по указанию главы администрации денежных средств с расчетного счета администрации МО «<данные изъяты>» в расчетные счета организации, с которыми был заключен договор по оказанию услуг. ДД.ММ.ГГГГ года ею направлялись электронные поручения о перечислении с расчетного счета МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> (выделены из республиканского бюджета) и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выделены из местного бюджета), ДД.ММ.ГГГГ года – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выделены из республиканского бюджета) на расчетный счет <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы администрации ФИО34 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ИО1 на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, деньги перечислялись после предоставления акта о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года было направлено электронное поручение в УФК по Республике Марий Эл <данные изъяты> о перечислении с расчетного счета МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выделены из республиканского бюджета) и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из местного бюджета) на расчетный счет <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, сумма договора составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, пояснила, что забыла, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает главой администрации МО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключали договор на ремонт дороги в <адрес>, цена контракта была <данные изъяты> тысяч рублей. Объем используемого песка при ремонте дороги не помнит, строительством дороги занималось ООО «<данные изъяты>». Песок завозили Камазами, откуда привозили, не знает, не проверял. О том, что разрабатывался карьер у <адрес>, не знает. После окончания ремонта был подписан акт выполненных работ, претензий не имелось. Знает, что зимой приезжали следователи, изымали песок с указанной автодороги, с результатами исследования не ознакомили.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным свидетелем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> между администрацией МО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение услуг по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес> МО «<данные изъяты>». В договоре были указаны объем и виды работ, с указанием необходимого количества выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м, который был указан в объеме <данные изъяты> куб.м. После ДД.ММ.ГГГГ года между ним и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1 была проведена проверка выполнения работ по проектной документации, а именно выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м на автомобильной дороге <адрес>, при проверке отклонений по договору не было выявлено и был составлен акт освидетельствования скрытых работ № <данные изъяты>, который был подписан им и ФИО1 ИО1, заверен печатями. После проведения всех необходимых проверок по заключенному договору им с участием ФИО1 ИО1 была проведена приемка выполненных работ и был составлен акт о приемке выполненных работ, где кроме других наименований и затрат на выполнения работ было указано, что на ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> всего было затрачено природного песка для строительных работ в объеме <данные изъяты> куб.м. Также ООО «<данные изъяты>» оказывало МО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году транспортные услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года. При оказании транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» для МО «<данные изъяты>» строительный песок не использовался (т. 5 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО36 суду показала, что работает главой администрации МО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 ИО1 были заключены два муниципальных контракта на ремонт автодороги по <адрес> с щебеночным покрытием. Первый контракт был заключен весной – в начале лета, второй – ближе к осени, точно не помнит. Ремонт дороги подразумевал песчаное основание и щебеночное покрытие. Объемы песка не помнит, возили Камазами. Не знает, откуда привозили песок. Сведений о том, что привозили с карьера у <адрес>, не имеется. По окончании работ подписали акты, смотрели, в том числе толщину песка, претензий и замечаний по песчаному слою не было. Экспертизу песка не проводили, но следователи приезжали в ДД.ММ.ГГГГ года, брали образцы песка с дороги в двух или трех местах.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ИО1 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес> МО «<данные изъяты>». В договоре были указаны объем и виды работ с необходимым количеством выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м, который был указан в объеме <данные изъяты> куб.м. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка выполнения работ по проектной документации, а именно выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м на автомобильной дороги по <адрес>, отклонений по договору не было выявлено, был составлен акт освидетельствования скрытых работ № <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ года было подписано постановление о проведении электронного аукциона по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен муниципальный контракт между администрацией и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ИО1 с предметом контракта – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес> МО «<данные изъяты>». В договоре были указаны объем и виды работ с необходимым количеством выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м, который был указан в объеме <данные изъяты> куб.м. ДД.ММ.ГГГГ года ею с участием ФИО1 ИО1 была проведена приемка выполненных работ и был составлен акт о приемке выполненных работ, где кроме других наименований и затрат на выполнения работ было указано, что на ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> всего было затрачено природного песка для строительных работ в объеме <данные изъяты> куб.м (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО28 суду показала, что работает главой администрации МО «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги по <адрес>, где была грунтовая дорога, построили дорогу с щебеночным покрытием. По смете предусматривалось использование песка и щебня, которые возило ООО «<данные изъяты>», объемы не помнит, так как прошло много времени. Песок завозили Камазами, не знает, откуда его привозили. По результатам работ был составлен акт, толщину песка измеряли на отдельных участках дороги. Замечаний не было.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля ФИО28, данным ею в ходе предварительного следствия, после проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт между администрацией МО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице директора ФИО1 ИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> МО «<данные изъяты>». В договоре были указаны объем и виды работ, необходимое количество выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м, который был указан в объеме <данные изъяты> куб.м. После ДД.ММ.ГГГГ года ею и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1 была проведена проверка выполнения работ по проектной документации, а именно выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м на автомобильной дороги по <адрес>, при проверке отклонений по договору не выявлено, был составлен акт освидетельствования скрытых работ № <данные изъяты>, который был подписан и заверен печатями. Также в администрации МО «<данные изъяты>» хранится документация по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по проекту «Дорога жизни» - ремонт дороги в <адрес> и ремонт дороги по <адрес> (т. 4 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО28 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что муниципальный контракт по ремонту дороги в <адрес> и <адрес> был заключен предыдущим главой администрации, до вступления ее в должность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 весной ДД.ММ.ГГГГ года положили щебень на дороге по <адрес>, использовался ли песок, не видел. Целый день находился на работе, ФИО1 на строительстве дороги не встречал. Ездили Камазы, возили щебень.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство дороги по <адрес>, на которой он проживает. В ходе строительства местами поднимали грунт, затем засыпался песок, затем засыпалась щебенка. Все работы по строительству данной дороги по его улице производил ФИО1 ИО1 с принадлежащей тому техникой, а именно автомобилями марки «Камаз», грейдером, катком. Знает это, так как при строительстве данной дороги ФИО1 ИО1 сам ежедневно бывал на данном объекте на своем внедорожнике марки «<данные изъяты>» белого цвета и контролировал работы, а ФИО1 ИО1 знает давно еще как жителя <данные изъяты>. Строительство дороги по его улице ФИО1 ИО1 закончил быстро, за один или два месяца, летом ДД.ММ.ГГГГ года. Откуда ФИО1 ИО1 возил сыпучие материалы для строительства дороги по его улице, кто был водителями на технике ФИО1 ИО1, как называлась организация ФИО1 ИО1, не знает (т. 6 л.д. 29-30).

Свидетель ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что было давно, забыл. ФИО1 ИО1 видел всего один раз.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО40 данным им в ходе предварительного следствия, проживает по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дороги по <адрес>, на которой он проживает. Строительство дороги включало в себя: местами поднимали грунт, где были низины, затем засыпался песок, который трамбовался, затем засыпалась крупная щебенка и поверх мелкая щебенка. Все работы по строительству данной дороги производила организация ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ИО1 с принадлежащей ему техникой. Знает это, так как при строительстве данной дороги ФИО1 ИО1 сам ежедневно бывал на объекте и контролировал работы, а ФИО1 ИО1 знает давно как жителя <данные изъяты>. Строительство дороги по его улице ФИО1 ИО1 закончил за один или два месяца. Откуда ФИО1 ИО1 возил сыпучие материалы для строительства дороги, не знает. Кто из водителей работал, не знает, так как не обращал на это внимания (т. 6 л.д.19-20).

Свидетель ФИО35 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах работал в ООО «<данные изъяты>» охранником на строительстве завода недалеко от <адрес>. Видел, что возили бетон, арматуру. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на строительстве был ФИО1 ИО1, его машины вывозили землю, делали котлован. Видел гусеничный экскаватор ФИО1, оставляли его возле будки.

Как следует из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия, когда он начал работать в ООО «<данные изъяты>», строительство завода по переработке куриного помета как раз только началось, то есть на место завода подвозились различные строительные материалы, до завода строилась автомобильная дорога по полю – поднимался грунт для дамбы. Видел, что на поднятую дамбу засыпался песок, затем щебень. Как ему известно, строительством дороги до завода, а также строительством площадки под заводом занимался ФИО1 ИО1, как именно называлась его организация, он не знает, не интересовался. Может точно сказать, что для строительства дороги до завода, а также строительства площадки под заводом, которая включала в себя поднятие грунта, засыпание песком и щебенкой использовалась, как ему известно, лишь техника ФИО1 ИО1, а именно: автомобили Камаз, грейдеры, мкадоры. Откуда возились песок, щебенка, не знает. С какой стороны возился песок, уже сказать не может, так как сначала он возился в кучу возле <адрес>, а потом развозился по мере необходимости по дороге (т. 6 л.д. 17-18).

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил, пояснил, что о том, что техника принадлежит ФИО1 ИО1, узнал от прораба.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО36, ФИО28, ФИО5, ФИО40, ФИО35 судом исследованы, однако в них не содержится сведений, подтверждающих доказанность вины подсудимого ФИО1 ИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а именно добыче песка с карьера у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и последующем использовании его с целью извлечения прибыли при строительстве автомобильных дорог на территории <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 суду показал, что для установления того, что песок является песком глинистым необходимо проведение лабораторного исследования, исследование песка по уголовному делу им не проводилось, следователем ему задавались вопросы относительно нормативной базы, устанавливающей средние показатели веса 1 куб.м разного песка. Песок, в составе которого имеется глина, является супесью, то есть глинистым песком. Если в составе песка имеется больше глины – то это суглинок, разновидность зависит от количества глины в песке.

Согласно показаниям специалиста ФИО17, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии со справочником строительных материалов насыпной вес 1 куб.м сухого песка в среднем составляет 1,5 т., насыпной вес 1 куб.м речного мелкого песка в среднем составляет 1,5 т., насыпной вес 1 куб.м речного мелкого (влажного) песка в среднем составляет 1,65 т., насыпной вес 1 куб.м карьерного песка в среднем составляет 1,5 т.. В соответствии с ГОСТ 8736-93 насыпной вес 1 куб.м строительного песка в среднем составляет 1,5 т. В соответствии с ГОСТ 25100-95 разновидность глинистого грунта, содержащая в своем составе песок и глину в соотношении примерно 90% песка и 10% глины, является супесью. Вес 1 куб.м супеси в сухом уплотненном состоянии 2,68 т. Насыпной вес 1 куб.м супеси (естественной влажности) в рыхлом состоянии (разработка экскаватором) 1,6 т. (т. 7 л.д. 24).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по поручению следователя ФИО3 им проводился опрос, отраженная в справке от ДД.ММ.ГГГГ года информация о добыче песка в карьере в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащей ООО «<данные изъяты>» техникой получена им от источников, данные которых не могут быть разглашены, являются конфиденциальными. Другие лица, осуществлявшие добычу песка, не устанавливались, только ФИО1 ИО1 Информацию предоставил по новому карьеру, старый карьер у <адрес> расположен вдоль дороги, ведущей к деревне, новый – подальше от него. В старом карьере песка уже нет, он весь зарос травой. В новом карьере был летом либо осенью ДД.ММ.ГГГГ года и зимой – в ДД.ММ.ГГГГ года. Технику в карьере не видел. Знает, что техника ФИО1 ИО1 возила песок с карьера на территорию фермы ООО «<данные изъяты>».

Специалист ФИО20 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению МО МВД России «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» совместно со следователем, представителем администрации выезжала для определения объема добытого песка и площади нарушения плодородного слоя почвы в карьер у <адрес>. Съемка производилась по условным отметкам по карте Росреестра, привязывались к крайнему дому деревни и к перекрестку дорог, нанесли контур старого карьера. Права следователем им разъяснялись. Расчет произвели она и ФИО27, поскольку они являются аттестованными лицами. В своих расчетах уверена, объем изъятого песка уменьшен максимально, с установлением максимальной погрешности в <данные изъяты>%. Толщина плодородного слоя при измерении была учтена, это определяется сразу. У них не было задачи определить состав разреза грунта. Анализ отвалов грунта не проводился, внешне он был похож на плодородный слой. Объем отвала грунта в объем изъятого песка не входит. Для того, чтобы определить нулевую отметку, необходимо было сделать съемку до разработки карьера, до снятия плодородного слоя. Возможно, там была яма и плодородный слой был небольшой, или был холм, этого не знает. Нулевую отметку взяли за ровную поверхность. Замер по песку делали, соединив ровную поверхность. Была ли глина в разрезе, не помнит. Считает, что установленное количество песка возможно вывезти и за один месяц, все зависит от расстояния, количества транспортных средств, экскаватора. Экскаватор <данные изъяты> может отгрузить за смену до <данные изъяты> куб.м песка. Рекультивация предполагает выполаживание, поверхность сравнивается с существующим рельефом, должна быть ровная поверхность. Возможно повторное использование карьера после рекультивации, если ниже еще есть песок. При выработке <данные изъяты> тыс. куб.м песка и после рекультивации карьера глубина ложбины составляла бы <данные изъяты> м, а в данном случае глубина – <данные изъяты> м и даже больше. На территорию карьера можно было заехать на Камазе с прицепом задним ходом, иначе не развернуться. Собственник земли для своих нужд мог брать песок на определенной глубине и на территории своего участка, но продавать песок, использовать в предпринимательской деятельности не может. При определении объема отвалов плодородного слоя произошла арифметическая ошибка, не сложены цифры по отвалам, в итоговой строке указан объем только одного отвала под номером <данные изъяты>.

После предъявления космоснимков, представленных Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды, специалист ФИО20 пояснила, что согласно снимкам в ДД.ММ.ГГГГ году нового карьера возле <адрес> не было.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает директором <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года строили автодорогу <данные изъяты> через <данные изъяты>, по проекту изъятие песка предусматривалось из карьера у <адрес>, кубатуру на память не помнит. Старый карьер у <адрес> был уже выработан, его глубина достигала до <данные изъяты> м, песка больше не было, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году начали разрабатывать новый карьер, после обозначения проектировщиками места произвели новую вскрышу, забрали около <данные изъяты> тыс. куб.м песка, считали по грузоподъемности машин. По границе старого карьера проходил кабель связи, поэтому вскрышу произвели чуть выше кабеля, вначале убрали растительный слой, потом грунт, глину, дошли до песчаного слоя. После добычи песка произвели рекультивацию – засыпали грунт обратно, делали выполаживание, следы, ямы остаются. Лицензия на разработку карьера у них отсутствовала, в проектно-сметной документации добыча песка в карьере у <адрес> была согласована. Проект был разработан в ДД.ММ.ГГГГ году. Песок использовался в ходе строительства дороги, которое закончили в ДД.ММ.ГГГГ году. Конкретное месторасположение разработанного ими карьера сказать не может, разрабатывали за местом прохождения кабеля связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО38 ранее данные показания не подтвердил, показал, что для строительства дороги <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году песок добывался в пределах существовавшего старого карьера у <адрес>. На строительство дороги <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту использовался песок из <данные изъяты> карьера, на дополнительные работы, возможно, брали песок из нового карьера. Обычно зимой делают заготовку песка с <данные изъяты> карьера, если заготовки не хватило, то возможно, что взяли часть песка из нового карьера у <адрес>. При вскрытии карьера не присутствовал. Разницу в показаниях объяснил тем, что был не подготовлен, не знал, о чем будут спрашивать, после дачи показаний в суде съездил на карьер, убедился, что в ДД.ММ.ГГГГ году брали песок со старого карьера.

Показания свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года согласуются с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО39, ФИО21, поэтому суд берет в основу приговора его показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «<данные изъяты>» (бывший <данные изъяты>) водителем. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ году недели две – в июле-августе возил песок на Урале с нового карьера у <адрес> на строительство дороги в <данные изъяты>. Песок грузил экскаватор колесный старый, на котором работал мужчина с <данные изъяты>. Строительством дороги занималась их организация. Чтобы доехать до нового карьера, нужно было объехать старый. При строительстве дороги <данные изъяты> использовали песок со старого карьера, который находится рядом с дорогой.

Свидетель ФИО39 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в <данные изъяты> (в настоящее время АО «<данные изъяты>»). При строительстве дороги <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах использовали песок со старого карьера. На строительство дороги до <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году брали песок с нового карьера у <адрес>, песок возил на Камазе без прицепа, работал там все лето. Новый карьер находился рядом со старым карьером. К нему подъезжали сверху по полям. Новый карьер был открыт в ДД.ММ.ГГГГ году. Куда ехать за песком, им говорили мастера. При строительстве дороги <данные изъяты> использовался песок с <данные изъяты> карьера, который был подготовлен – завезен в кучу еще зимой.

Свидетель ФИО21 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты> водителем на Камазе. Когда строили дорогу <данные изъяты>, возили песок с карьера, расположенного рядом с <данные изъяты> около дороги.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годов до ДД.ММ.ГГГГ года работал машинистом автогрейдера в <данные изъяты> (в настоящее время АО «<данные изъяты>»). Так как старый карьер у <данные изъяты> был выработан, рядом с ним – метрах в 100 был вырыт новый карьер. Ему приходилось делать подъездные пути к карьеру для проезда Камазов, равнял дороги, ямы, начиная от <данные изъяты> до карьера. Это было года три назад, точно не помнит. Песок возили на строительство дороги <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в карьере у <данные изъяты> никогда не был, не знает, где он находится. Его мама ФИО7 работала в ООО «<данные изъяты>» <адрес> завгаром. Где жители берут песок для строительства, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годов проживает в <адрес>, при строительстве дороги до <данные изъяты> года два назад напротив его дома оставляли технику, принадлежащую ФИО1 ИО1, - экскаватор, а также тракторы, кому они принадлежали, не знает. Для строительства указанной дороги брали песок с карьера у <данные изъяты>. Новый карьер вскрыли, когда начали делать дорогу до <данные изъяты>, кто его разработал, не знает. В старом карьере песка уже не было. Новый карьер находится чуть подальше старого карьера.

Свидетель ФИО33 суду показал, что проживает в <адрес>, в конце деревни имеется один карьер, выкопан весь. Строили ли дорогу до <данные изъяты>, не знает. Местные жители могут взять песок с карьера, но Камазами не вывозили.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает главным архитектором в администрации МО «<данные изъяты>», заказчиком строительства дороги <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году являлась администрация МО «<данные изъяты>», строило АО «<данные изъяты>». Указанная дорога строилась с весны до осени ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно проектной документации объем песка, необходимого для строительства дороги, был установлен в размере <данные изъяты> куб.м, в актах принятых работ может быть другая цифра. В проекте заложено использование песка с <данные изъяты> карьера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 работает юристом в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в его обязанности входит составление договоров. С фирмой ФИО1 ИО1 ООО «<данные изъяты>» заключались договоры на оказание транспортных услуг. Карьер у <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не разрабатывался, использовали песок, закупаемый у <данные изъяты>, в карьере <данные изъяты>, что подтверждается документально. В случае, если бы песок привозился с карьера для нужд ООО «<данные изъяты>», то имелись бы транспортные накладные, он лично копировал документы по запросу следователя. На ферме <адрес> постоянно проводится работа по выравниванию территории, откуда привозили песок на эти цели, чем занимались водители агрофирмы в ДД.ММ.ГГГГ году, пояснить не может. В карьере у <данные изъяты> не был, не может сказать, является ли ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы доказательства, приведенные в обвинительном заключении, имеющиеся в материалах дела и представленные суду в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО1 ИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 1).

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, поскольку к указанному моменту истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 ИО1 по указанной статье, суд считает необоснованными в связи с тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела временем совершения преступления указан период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в дальнейшем ФИО1 ИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент возбуждения уголовного дела двухгодичный срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек. И только после исследования в судебном заседании доказательств по делу государственным обвинителем был уточнен период времени совершения преступления.

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, основными видами деятельности общества являются, в том числе: организация и осуществление всех видов транспортных услуг гражданам и организациям; оказание транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных, складских и иных сопутствующих услуг; проектные, строительные, строительно-монтажные, ремонтные, кровельные и отделочные работы; транспортирование грузов на всех видах транспорта; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством и нормативными актами Российской Федерации и Республики Марий Эл (т. 2 л.д. 30-35).

Выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 ИО1 являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Адрес места нахождения общества: <адрес> (т. 2 л.д. 39, 40, л.д. 42-48).

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Марий Эл в отношении ООО «<данные изъяты>», управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, директором ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1 ИО1, который также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. По адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» иные юридические лица не зарегистрированы (т. 5 л.д. 197-198).

Из ответа Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имели лицензий на пользование недрами общераспространенных полезных ископаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и подземных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 27 октября 2017 года № 262 «О структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл» Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл реорганизован в форме преобразования в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, из функций которого исключены полномочия в области природопользования, недропользования и охраны окружающей среды; Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл переименовано в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, наделено полномочиями в сфере природопользования, недропользования и охраны окружающей среды.

Согласно сведениям, предоставленным отделом по осуществлению надзора Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл, экскаватор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 210); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 77, 78).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года следователями на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» направлялись различные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 15, л.д. 79, л.д. 195, л.д. 204, т. 6 л.д. 141).

Согласно аналитической справке заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года по отдельному поручению следователя проведены мероприятия, направленные на установление учредителей ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в результате проведенных мероприятий установлено, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 ИО1, учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО47, проживающие по адресу: <адрес>, данные организации являются аффилированными, то есть присоединенными, ФИО1 ИО1 и ФИО47 являются сожителями, проживают совместно, имеют двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 16).

Как следует из справки заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, по отдельному поручению следователя по уголовному делу были проведены мероприятия, направленные на установление транспортных средств марки Камаз, которые работали в ООО «<данные изъяты>», осуществляли незаконную добычу песка, в результате проведенных мероприятий установлено, что песок вывозился на автомобилях: Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находятся в собственности ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 80-84).

Из справки заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по отдельному поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 171 УК РФ, были проведены мероприятия – подворный обход и устный опрос жителей <данные изъяты>, устный опрос работников ООО «<данные изъяты>», водителей автомобилей Камаз, выборка прицепов по базам данных «ФИС-ГИБДД», установлено, что автомобили Камаз через деревню не проезжали, их маршрут проходил по полевой дороге сзади деревни, песок из карьера около <адрес> на автомобилях Камаз с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вывозили только ранее установленные водители: ФИО2, ФИО15, ФИО48, ФИО22, иных водителей и автомобилей не установлено; установить государственные регистрационные знаки прицепов, вывозивших песок из данного карьера, не представилось возможным (т. 3 л.д. 196).

Согласно справке участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года им был осуществлен выезд в <данные изъяты> в связи с поручением следователя ФИО3, был проведен обход жилищного массива в <данные изъяты> и <адрес>, в ходе которых лиц, занимающихся строительством каких-либо объектов, где необходим песок, не установлено (т. 3 л.д. 205).

Указание в данной справке даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года суд считает технической ошибкой, поскольку справка составлена ДД.ММ.ГГГГ года, в ней имеется ссылка на поручение следователя ФИО3, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В справке оперуполномоченного ФИО52 МВД России «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года сообщается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 ИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что добыча песка в карьере у <адрес> осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года техникой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 142).

Оснований для признания указанных справок недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, как о том заявила сторона защиты, судом не установлено.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ документы, которые допускаются в качестве доказательств по делу, могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

В силу ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Согласно действующему законодательству, включая Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, оперативно-розыскная деятельность может осуществляться в форме наведения справок, при этом оперативные сотрудники обладают полномочиями по выполнению поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве указанных должностных лиц; результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

По настоящему уголовному делу приведенные положения закона не нарушены, оперативно-розыскные мероприятия проведены по поручению следователей, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности предоставлены в виде справок, по ходатайству стороны защиты оперуполномоченный ФИО13 был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах предоставления сведений.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на поручениях следователей не предусмотренной УПК РФ визы начальника полиции также не может рассматриваться как нарушение законности и как основание признания полученных впоследствии справок недопустимыми доказательствами.

Из представленных администрацией МО «<данные изъяты>» и исследованных судом копий выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, передан в собственность МО «<данные изъяты>» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл «О безвозмездной передаче федеральных земельных участков, в собственность МО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которому на вышеуказанном земельном участке имеется несанкционированный песчаный карьер площадью около <данные изъяты> м².

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, непосредственно примыкающем к автодороге, ведущей к <адрес>, снят плодородный слой почвы и имеется котлован по добыче строительного песка, примерная площадь составляет около <данные изъяты> га (требуется дополнительный обмер площади) (т. 1 л.д. 7-14).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий географические координаты – № <данные изъяты> E <данные изъяты>, расположенный около <адрес>. Установлено, что с восточной стороны <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> метров обнаружена выработка строительного песка. Со дна карьера имеется дорога для выезда автомашины, которая разделяет карьер на две части. С обеих сторон от дороги имеются углубления выработки строительного песка. Средняя глубина выработки составляет около <данные изъяты> м, диаметр примерно <данные изъяты> м на <данные изъяты> м. Дно разработки местами заросло бурьяном, в момент осмотра дно карьера припорошено снегом. К восточной части вышеуказанного карьера примыкает еще один небольшой карьер, глубина которого составляет <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, который имеет прямоугольную форму. По бокам карьера расположен снятый плодородный слой почвы (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с актом № <данные изъяты> планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, на котором осуществляется недропользование без лицензии. На земельном участке с координатами <данные изъяты>№ <данные изъяты>Е (<данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенном приблизительно в <данные изъяты> метрах южнее южной оконечности <адрес>, вблизи автодороги, имеются следы выемки и перемещения грунта на площади около <данные изъяты> м², на момент осмотра специализированной техники, производящей выработку, не обнаружено. Установить лиц, осуществляющих незаконную добычу полезных ископаемых, не представляется возможным (т. 1 л.д. 36-42).

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен старый карьер у <адрес>, определены его координаты.

Согласно представленным Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл данным космического мониторинга земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из сети Интернет следует, что на космоснимке от ДД.ММ.ГГГГ года видны очертания старого карьера – <данные изъяты> месторождения, на космоснимке от ДД.ММ.ГГГГ года рядом с <данные изъяты> месторождением видна новая разработка, что также подтвердили представитель потерпевшего ФИО11, специалист ФИО20

Вопреки доводам стороны защиты истребованные судом по заявленным сторонами ходатайствам космоснимки являются допустимыми доказательствами, на основании ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, предоставлены лицом, в распоряжении которого они находятся, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе со схемой карьера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следователем с участием главного специалиста администрации МО «<данные изъяты>» ФИО32, специалиста – главного маркшейдера ООО «<данные изъяты>» ФИО20 осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный около <адрес>. На расстоянии около <данные изъяты> м обнаружена выработка строительного песка. Карьер разделен на две части дорогой для выезда автомашин. На момент осмотра дно разработки песка местами заросло бурьяном. Карьер состоит из трех карьерных выемок. Карьерная выемка № 1 расположена в северной части осматриваемого карьера, ее площадь составляет <данные изъяты> м², выемка № 2 расположена справа от выемки № 1 по ходу осмотра в восточном направлении, площадь составляет <данные изъяты> м², выемка № 3 расположена справа от выемки № 2 по ходу осмотра в южном направлении, площадь которой равна <данные изъяты> м². На момент осмотра на осматриваемом участке в карьере имеются четыре отвала плодородного слоя, по бокам осматриваемого карьера виден чистый плодородный слой почвы.

Определяя объем добытого глинистого песка с карьера, главный маркшейдер ООО «<данные изъяты>» ФИО20 указала, что работы выполнены в «две руки» согласно РД 07-604-03 «Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», карьер расположен в <данные изъяты> м юго-восточнее от развилки грунтовых дорог и в <данные изъяты> м от крайнего жилого дома в <адрес>. Глинистый песок добывался из трех карьерных выемок, общей площадью <данные изъяты> м². Плодородный слой складирован в четыре отвала на площади <данные изъяты> м². Объем добытого песка из выемки № 1 площадью <данные изъяты> м² равен <данные изъяты> куб.м, из выемки № 2 площадью <данные изъяты> м² – <данные изъяты> куб.м, из выемки № 3 площадью <данные изъяты> м² – <данные изъяты> куб.м. Всего объем добытого песка составляет <данные изъяты> куб.м в плотном теле. С учетом допустимой погрешности объем добытого песка составляет <данные изъяты> куб.м. Также в результате незаконной разработки песчаного карьера нарушено <данные изъяты> м² сельскохозяйственных земель, добыто с учетом допустимой погрешности <данные изъяты> куб.м глинистого песка, заскладировано <данные изъяты> куб.м плодородного слоя почвы (т. 3 л.д. 69-78).

В судебном заседании специалист ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и подтвердившая свою квалификацию, составленное письменное заключение подтвердила, пояснила, что при определении объема отвалов плодородного слоя произошла арифметическая ошибка, не сложены цифры по отвалам, в итоговой строке указан объем только одного отвала под номером 7.

К протоколу осмотра места происшествия также приложены копия лицензии на осуществление производства маркшейдерских работ, предоставленная ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о поверке № <данные изъяты> тахеометра электронного <данные изъяты>, план (схема) карьера.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения.

Основная роль специалиста заключается в содействии суду и сторонам в проведении следственных действий, которые требуют специальных навыков или знаний.

Заключение специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 168 УПК РФ следователь наделен правом привлечь к участию в следственном действии специалиста.

Суд считает, что представленный документ – письменные суждения специалиста «Определение объемов добытого глинистого песка», являющееся приложением к протоколу осмотра места происшествия,с процессуальной точки зрения может быть признано заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ.

То, что указанное заключение было подготовлено специалистом без специального о том постановления – поручения следователя с постановкой вопросов, не дает оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств. По смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ для получения данного доказательства не является обязательным вынесение о том специального постановления, специалист ФИО20 была привлечена следователем к участию в данном деле в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для установления размера карьера и объема нелегально добытого песка. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалист ФИО20, подтвердившая объективность своего заключения, была предупреждена в судебном заседании.

На основании определенного объема изъятого песка глинистого в размере <данные изъяты> куб.м, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 564, и официальными данными Федеральной службы Государственной статистики по средней стоимости куб.м песков строительных, таких как супеси (пески строительные) на внутреннем рынке в период ДД.ММ.ГГГГ года, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, был произведен расчет ущерба, причиненного в результате хищения полезного ископаемого у <адрес>, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 5 л.д. 11-12).

Судом исследованы вещественные доказательства: документация «Открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>», документация «Открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>», согласно содержащимся в них муниципальным контрактам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по <адрес>, срок окончания выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ года. В приложении № 1 к муниципальному контракту № <данные изъяты> «Раздел 3. Техническое задание» указано устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной <данные изъяты> м в объеме <данные изъяты> куб.м, по техническому заданию к муниципальному контракту № <данные изъяты> устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной <данные изъяты> м указано <данные изъяты> куб.м. Общий объем песка по техническим заданиям двух контрактов составляет <данные изъяты> куб.м.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 ИО1 при строительстве части дороги по <адрес> был использован песок с карьера у <адрес>.

Судом также исследованы вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: документация «Электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги в <адрес> по проекту местных инициатив «<данные изъяты>»; «Документы по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по проекту «<данные изъяты>» ремонт автомобильной дороги <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года»; «Документы по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по проекту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года»; «Документы по строительству автомобильной дороги по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ год»; документация «Электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес>»; «Электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес>»; документация «Электронный аукцион на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ год»; документация «<данные изъяты>. Документы с «<данные изъяты>» (МК, счф, КС-2, КС-3, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы)»; документация ООО «<данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение работ по проекту «<данные изъяты>» - ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, датой окончания выполнения работ определено ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 165-167).

ОАО «<данные изъяты>» в свою очередь заключило с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить вышеуказанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложению № 1 к договору субподряда «Раздел 3. Техническое задание» устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка должно быть толщиной <данные изъяты> м, общий объем песка составляет <данные изъяты> куб.м (т. 2 л.д. 162-164).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» также производило ремонт дорог в <адрес>, что подтверждается муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с администрацией МО «<данные изъяты>», содержащимися в исследованных вещественных доказательствах. Срок окончания работ по обоим контрактам определен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года по проекту «<данные изъяты>» - ремонт дороги в <адрес> одним из этапов работы является устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, объем которого составляет <данные изъяты> куб.м. Из технического задания по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года по проекту «<данные изъяты>» - ремонт автомобильной дороги <адрес>» следует, что объем песка для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из него должен составлять <данные изъяты> куб.м. Согласно актам приемок ремонтные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, доказательств того, что при строительстве указанных дорог в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» использовался песок, добытый с карьера у <адрес>, стороной обвинения не представлено, из показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО2, ФИО48 не следует, что песок из указанного карьера вывозился ими на строительство автомобильных дорог по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Экспертиза использованного песка не проводилась, идентичность песков не установлена.

Предоставленной стороной защиты товарной накладной № <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» приобрело у ЗАО <данные изъяты> песок строительный в количестве <данные изъяты> т. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не исключает использование данного песка, в том числе на строительстве указанных дорог.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, строительный песок с песчаных карьеров, расположенных на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не реализовывался. Реализация была в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты> карьера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> куб.м на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 196).

Осмотр территории базы ООО «<данные изъяты>» органами предварительного следствия не проводился, не установлено, какое количество песка было заскладировано, приобретено обществом по договорам, тогда как в предъявленном ФИО1 ИО1 обвинении указано, что добытый в карьере у <адрес> песок хранился в однородной массе с песком, приобретенным ООО «<данные изъяты>» легальным путем.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с администрацией МО «<данные изъяты>» (заказчик), ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) обязалось выполнить ремонт автомобильных дорог в <адрес> МО «<данные изъяты>», срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ года. В техническом задании и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года указано количество песка для устройства выравнивающего слоя толщиной <данные изъяты> м в размере <данные изъяты> куб.м (документация «Электронный аукцион на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ год»).

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязательство по ремонту покрытия автомобильной дороги в <адрес> МО «<данные изъяты>», сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года. В техническом задании к контракту определено количество песка для устройства выравнивающего слоя толщиной <данные изъяты> м <данные изъяты> куб.м, в акте приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ года указано фактически использованное количество песка – <данные изъяты> куб.м.

Согласно муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией МО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес>, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. В техническом задании к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года и в акте приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ года указано устройство выравнивающего слоя из песка толщиной <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> куб.м, по техническому заданию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года устройство выравнивающего слоя оснований из песка толщиной <данные изъяты> м указано в количестве <данные изъяты> куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги <адрес> по проекту «<данные изъяты>», сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, представленными стороной обвинения доказательствами также не подтверждается использование при выполнении ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ремонта данных дорог песка, добытого обществом в ДД.ММ.ГГГГ году в карьере у <адрес>. Экспертиза с целью определения родовой принадлежности песка не проводилась. При таких обстоятельствах данные документы не могут быть использованы как доказательства виновности ФИО1 ИО1 и положены в основу приговора.

Исследованные судом документацию по муниципальному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес>, документацию ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по строительству завода по производству органических удобрений в <адрес> суд признает не имеющими отношения к данному уголовному делу, поскольку согласно предъявленному ФИО1 ИО1 обвинению добытый песок использовался ООО «<данные изъяты>» при строительстве дорог и объектов недвижимости только на территории <данные изъяты>.

Также в судебном заседании исследованы копии договоров поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>» приобретало у ОАО «<данные изъяты>» песок строительный (т. 2 л.д. 169, 170, 171, 172, 174), акт сверки взаимных расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающий, что ООО «<данные изъяты>» приобрело песок в количестве <данные изъяты> куб.м (т. 2 л.д. 175-176), однако указанные документы не относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ года, который согласно измененному государственным обвинителем обвинению вменяется ФИО1 ИО1

Показания свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО2 в части перевозки в ДД.ММ.ГГГГ году песка с карьера у <адрес> на строительство автомобильных дорог <адрес>, <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что не подтверждаются исследованными материалами дела, соответствующие муниципальные контракты, договоры субподряда на строительство указанных дорог, заключенные с ООО «<данные изъяты>», путевые листы, выданные ООО «<данные изъяты>», стороной обвинения суду не представлены.

С учетом положений уголовно-процессуального закона все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО48, которые свидетель подтвердил, в ДД.ММ.ГГГГ году он также возил песок с карьера <адрес> на строительство автомобильных дорог <адрес> и <адрес>. При строительстве указанных автомобильных дорог возили только песок и только с карьера <адрес> и выгружали песок в кучу, после чего водители ОАО «<данные изъяты>» развозили указанный песок по дороге (т. 2 л.д. 122-124).

Показания свидетеля ФИО48 согласуются с исследованным судом сообщением <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при строительстве автомобильных дорог <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году субподрядные организации не нанимались; ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ИО1 оказывало услуги по перевозке строительных грузов (грунта на расстояние до 2 км, щебня на расстояние 8 км) и услуги автокрана при строительстве указанных дорог по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года; при строительстве автомобильных дорог <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году использовался песок строительный природный с <данные изъяты> песчаного карьера по реестру, возили песок собственные и привлеченные транспортные средства (т. 5 л.д. 237).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что подрядчиком на строительстве автомобильных дорог <адрес> и <адрес> являлось ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 119-121).

Судом исследована документация по строительству автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт между администрацией МО «<данные изъяты>» (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик) на строительство автомобильной дороги <адрес>, сроком окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с проектом организации строительства данной дороги в ведомости потребности материалов (лист 5) указан песок строительный объемом <данные изъяты> куб.м, который согласно ведомости источников получения, расстояний и способов транспортировки местных строительных материалов и конструкций для строительства автомобильной дороги <адрес> должен доставляться с <данные изъяты> карьера.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО43, ФИО39, ФИО29 – бывшие работники АО «<данные изъяты>» суду показали, что новый карьер у <адрес> был открыт в ДД.ММ.ГГГГ году, песок с данного карьера использовался при строительстве дороги <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель в целях исключения сомнений относительно объема добытого ФИО1 ИО1 песка исключил из обвинения указанный объем песка по проекту строительства дороги <адрес>, указав, что ООО «<данные изъяты>» изъяло <данные изъяты> куб.м песка, и уточнил период осуществления предпринимательской деятельности без лицензии – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем представителем Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл произведен новый расчет размера вреда, причиненного недрам действиями ФИО1 ИО1

Так, в соответствии с представленным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из объема добытого песка глинистого <данные изъяты> куб.м, на основании информации с сайта Центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики о средних ценах на строительный песок за период с ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, составляющих <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей/куб.м, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей/куб.м, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей/куб.м, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей/куб.м, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей/куб.м, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей/куб.м), рассчитан размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами ФИО1 ИО1, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их не достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 171 УК РФ уголовная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, при причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо в случае сопряжения с извлечением дохода в крупном размере.

При этом согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ признакам предпринимательской деятельности, - направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется: самостоятельно, на свой риск, лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, может быть отнесено лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Объектом незаконного предпринимательства выступает принцип законности экономической деятельности – экономической безопасности государства.

Субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона состава заключается в занятии инициативной самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли самовольно, не на законных основаниях.

Следовательно, по настоящему делу должно быть установлено, что деятельность ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 была направлена на систематическое получение прибыли от добычи без лицензии полезного ископаемого – песка, причинен крупный ущерб государству.

Статьей 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно ст. 11 указанного закона предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

В ст. 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относятся разведка и добыча полезных ископаемых.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года № 3314-1, подлежит лицензированию добыча полезных ископаемых, которая выражается в праве на проведение разведки, разработке месторождений, переработке отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии.

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 31-р и Правительства Республики Марий Эл № 439-р от 22 июля 2008 года пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях)включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Марий Эл.

Из паспорта <данные изъяты> месторождения песка следует, что полезным ископаемым является песок, объемная масса <данные изъяты> г/куб.см, относится к пескам глинистым.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что указанными доказательствами в судебном заседании бесспорно установлено лишь следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не имея разрешительного документа в виде лицензии на пользование участком недр, руководил действиями бригады рабочих данной организации, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, которая, используя экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, осуществляла добычу полезного ископаемого – песка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и географическими координатами № <данные изъяты> E <данные изъяты>, расположенном у <адрес>, принадлежащем государству. Добытый песок вывозился на транспортных средствах марки «Камаз <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителей ФИО2, ФИО15, ФИО22, ФИО48, на территорию базы указанного общества по адресу: <адрес>, и использовался ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 на строительстве автомобильной дороги по <адрес>. В вышеуказанный период добытый с данного карьера песок также вывозился на территорию фермы ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> транспортными средствами, принадлежащими ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Факт перевозки песка транспортными средствами «Камаз <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Камаз <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании исследованных судом доказательств не установлен.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО2, ФИО48 следует, что песок с карьера возили на базу ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на это, территория базы ООО «<данные изъяты>» органами предварительного следствия не осматривалась, объем вывезенного с карьера у <адрес> песка, а также количество заскладированного на базе песка не установлены.

Подсудимый ФИО1 ИО1 факт добычи ДД.ММ.ГГГГ года песка из карьера около <адрес> не отрицает, показал, что указанный песок использовался при строительстве части дороги по <адрес>.

Использование ООО «<данные изъяты>»на строительстве указанной дороги песка, добытого с карьера у <адрес>, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО48 Согласно исследованным судом муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года указанные контракты были заключены между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобильных дорог по <адрес>, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО12

Однако, объем фактически использованного песка, добытого с карьера у <адрес>, при строительстве дороги по <адрес> с учетом не опровергнутых доводов подсудимого об использовании им указанного песка при строительстве только части указанной дороги не определен.

Конкретные даты периода добычи ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 песка в карьере у <адрес> не установлены. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 добывали песок с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО15 показал, что вывозил песок после отпуска ДД.ММ.ГГГГ года ближе к осени и до ДД.ММ.ГГГГ года, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работал в карьере с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно показаниям свидетеля ФИО48 последний раз был в карьере в ДД.ММ.ГГГГ года, сроки окончания выполнения работ по муниципальным контрактам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту автомобильных дорог общего пользования по <адрес> были определены ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом с указанием государственным обвинителем периода начала добычи полезного ископаемого в карьере у <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года суд согласиться не может, поскольку судебное разбирательство проводится по предъявленному подсудимому обвинению, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляло добычу недр с ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что преступный умысел на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, путем использования недр, возник у ФИО1 ИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, конкретные даты и время ни органами предварительного следствия, ни судом в ходе судебного следствия не установлены.

Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по ч. 1 ст. 171 УК РФ является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.

ФИО1 ИО1 вменяется причинение крупного ущерба государству.

На основании требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения весь объем добытого из карьера песка, определенного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом указанного в проектной документации по строительству автодороги <адрес> песка в объеме <данные изъяты> куб.м, вменяется в вину ФИО1 ИО1, расчет причиненного ущерба произведен исходя из всего определенного маркшейдером объема песка <данные изъяты> куб.м – <данные изъяты> куб.м = <данные изъяты> куб.м, следовательно, указанный объем является не точным, а предположительным.

Доказательств того, в каком объеме песок фактически добыт из спорного карьера и использован АО «<данные изъяты>» при строительстве дороги <адрес>, не имеется. Государственным обвинителем факт разработки и добычи с указанного карьера песка АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году не оспаривается.

Специалист ФИО20 пояснила, что нулевую отметку при съемке карьера взяли за ровную поверхность, не может сказать, что было изначально на месте разработки карьера – яма или холм, для этого необходимо было сделать съемку до снятия плодородного слоя.

Кроме того, объем добытого глинистого песка определен специалистом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии трех лет после добычи в нем песка ООО «<данные изъяты>», размеры карьера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также давность возникновения карьера не устанавливались. При этом судом установлено, что имеется арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на момент осмотра карьера в ДД.ММ.ГГГГ года доступ в него был свободный.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что показаниями и протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО15 подтверждается, что размеры карьера со дня его выработки ООО «<данные изъяты>» не изменились, лишь произошла естественная эрозия, так как указанные лица не являются специалистами и при визуальном осмотре не могли достоверно определить изменения в размерах карьера. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что не может сказать, изменились ли размеры карьера с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные космического мониторинга земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы суду не представлены.

Свидетель ФИО16 показал, что на момент осмотра карьера в ДД.ММ.ГГГГ года в нем были следы от техники, в одном месте – свежие, карьер частично зарос травой, в более свежей выемке травы не было, свидетели ФИО4, ФИО44 также показали, что травы по всему карьеру не было.

Доказательств того, что песок с карьера на земельном участке около <адрес> вывозился только ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 ИО1 для строительства автомобильных дорог и объектов недвижимости на территории <адрес> в целях получения прибыли, стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с ДД.ММ.ГГГГ года находится в аренде ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», что следует из копий договора аренды № <данные изъяты> земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах уголовного дела сведений о том, что общераспространенное полезное ископаемое – песок в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> числится на государственном балансе, не имеется. Так, из сведений, поступивших из Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, следует, что <данные изъяты> месторождение песка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не числилось на государственном балансе запасов полезных ископаемых.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО31, ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года песок с карьера у <адрес> вывозился на территорию фермы ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО30 о том, что ООО «<данные изъяты>» песок, добытый с карьера у <адрес>, не использовался, поскольку не подтверждается документально, не опровергают показания указанных свидетелей и свидетелей ФИО14, ФИО31 о том, что песок с указанного карьера завозился ими на территорию фермы ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> для выравнивания загоновдля скота и территории фермы транспортными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», и по распоряжению директора указанного общества.Свидетель ФИО30 не смог пояснить, откуда привозили песок для выравнивания территории фермы и чем занимались водители <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году.

В предъявленном ФИО1 ИО1 обвинении указывается о транспортировке всего добытого песка до базы ООО «<данные изъяты>» и последующем его использовании при строительстве автомобильных дорог и объектов недвижимости на территории <адрес>.

Однако, органами предварительного следствия не установлен объем вывезенного и использованного ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» песка из карьера возле <адрес>. Доказательств того, что песок с целью получения прибыли был продан ООО «<данные изъяты>» директором ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется, подсудимый показал, что им оказывались лишь транспортные услуги – предоставлял Камазы.

Следовательно, песок, вывезенный на территорию фермы ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», не мог быть использован в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, представленные в уголовное дело доказательства объективно свидетельствовать о размере причиненного ФИО1 ИО1 ущерба не могут. Объем песка, добытого из карьера без лицензии и использованного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1, не определен, а значит, не установлен размер причиненного им государству ущерба.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст.49 КонституцииРФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Указанная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 ИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии с причинением крупного ущерба государству, стороной обвинения суду не предоставлена.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением в ходе судебного следствия не был установлен и доказан факт причинения крупного ущерба государствудействиями ФИО1 ИО1,а по смыслу ст.8 УК РФ, если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии при отсутствии другого обязательного признака состава преступления – причинения крупного ущерба государству не может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, поскольку стороной обвинения и государственным обвинителем в судебном заседании не предоставлено доказательств, содержащих сведения о причинении крупного ущерба государству именно от осуществления директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ИО1 предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого в карьере на земельном участке около <адрес> и последующего его использования ООО «<данные изъяты>» при строительстве дорог и объектов недвижимости на территории <адрес>, возможность в настоящее время (по прошествии четырех лет) установить объем добытого ООО «<данные изъяты>» в указанном карьере песка для определения размера причиненного им ущерба утрачена, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в действиях ФИО1 ИО1 отсутствует.

По указанным основаниям ФИО1 ИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ ФИО1 ИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Мари-Турекского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, муниципального образования «<данные изъяты>» и неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1 ИО1 в пользу МО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФподлежит оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года на земельные участки и здания, принадлежащие ФИО1 ИО1 (т. 2 л.д. 98-100), арест, наложенный постановлениями судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года на экскаватор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ, серо-желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на транспортное средство марки «Камаз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 48-50, л.д. 155-157), в связи с оправданием ФИО1 ИО1 подлежат отмене.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 ИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 ИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба, о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ИО1 отменить.

Гражданский иск прокурора Мари-Турекского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, муниципального образования «<данные изъяты>» и неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1 ИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

подшивку с документацией «Открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>», подшивку с документацией «Открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>», папку-сшиватель «Электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги в <адрес> по проекту местных инициатив «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>»;

три папки: № 1 «Документы по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по проекту «<данные изъяты>» ремонт автомобильной дороги <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года»; № 2 «Документы по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по проекту «<данные изъяты>» – ремонт дороги в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года»; № 3 «Документы по строительству автомобильной дороги по <адрес>» – вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>»;

подшивку с документацией «Электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес> МО «<данные изъяты>»», подшивку с документацией «Электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <адрес> МО «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>»;

папку-сшиватель «Электронный аукцион на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год» – вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>»;

папку-сшиватель «<данные изъяты>. Документы с «<данные изъяты>» (МК, счф, КС-2, КС-3, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы)» – вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>»;

папку-сшиватель с 7 файлами с документацией на 205 листах – вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить при уголовном деле.

Снять арест с имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»:

автомобиля марки «Камаз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси и идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

экскаватора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Камаз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и экскаватор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 ИО1:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова