Гражданский кодекс часть 1

1) 23 декабря 2010 г. <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), с учетом изменений, внесенных кассационными определениями <адрес> от 12 апреля 2011 г., от 6 апреля 2012 г. и постановлением суда надзорной инстанции <адрес> от 23 апреля 2012 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освобожденного 26 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания;

2) 30 июня 2014 г. <адрес> по ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 15 сентября 2016 г., к 3 годам 8 месяцам без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 20 октября 2017 г. по отбытии срока наказания;

3) 7 ноября 2019 г. <адрес> по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.296 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно;

решением <адрес> от 25 августа 2017 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

содержится под стражей с 26 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Минченкова Александра Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20 апреля 2010 г. <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 2 августа 2011 г. и постановлением суда надзорной инстанции <адрес> от 13 августа 2012 г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 18 января 2013 г. по отбытии срока наказания;

2) 27 марта 2018 г. <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 16 августа 2018 г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

содержится под стражей с 26 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Костылева Владимира Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 22 марта 2011 г. <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 26 августа 2013 г. по постановлению <адрес> от 13 августа 2013 г. условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

2) 8 ноября 2016 г. <адрес> по ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 16 октября 2017 г. по отбытии срока наказания;

3) 26 марта 2018 г. <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

4) 6 марта 2019 г. мировым судьей <адрес> по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

5) 28 ноября 2019 г. <адрес> по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор от 6 марта 2019 г. исполнять самостоятельно;

решением <адрес> от 24 августа 2017 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

содержится под стражей с 26 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 г. в период с 20:00 час. до 20:39 час. Костылев В.В., Минченков А.И. и Серафимович А.Н. находились в помещении закусочной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное за столиком, за которым так же сидел ФИО57 В ходе распития спиртного между Костылевым В.В., Серафимовичем А.Н. и Минченковым А.И. с одной стороны и ФИО58 с другой стороны произошел словесный конфликт, после которого последний решил покинуть данное заведение и, забрав два принадлежащих ему пакета с продуктами питания, ушел из помещения закусочной <адрес> Костылев В.В., Минченков А.И. и Серафимович А.Н., видя, что у ФИО59 имеются при себе пакеты с имуществом, а также предполагая о наличии у последнего денежных средств, в указанный выше период времени, решили совместно совершить открытое хищение имущества у ФИО60 Для осуществления задуманного Костылев В.В., Минченков А.И. и Серафимович А.Н. сразу же встали из-за стола и совместно проследовали за Каспутисом И.И., тем самым, своими согласованными действиями каждый из них подтвердил готовность выполнить совместные противоправные намерения.

Вступив, таким образом, между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества у ФИО61 Костылев В.В., Серафимович А.Н. и Минченков А.И., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, ввиду избранного ими способа хищения, допускающего применение насилия при возникновении затруднений для реализации своего умысла, в период с 20:00 час. до 20:39 час. 25 декабря 2017 г. догнали ФИО62 на углу дома <адрес> где, распределив между собой роли, Серафимович А.Н. и Костылев В.В., принявшие на себя роли лиц, непосредственно совершающих хищение, подошли к ФИО63 а Минченков А.И., остановившись вблизи от вышеуказанных лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховать других соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими деяния. При этом ФИО64 понимая противоправность намерений по отношению к себе Костылева В.В., Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И., поставил пакеты с продуктами питания за угол дома <адрес>, а сам прижался спиной к подвальной пристройке данного дома. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно принятых на себя ролей, Серафимович А.Н. в указанные выше время и месте подошел к ФИО65 и умышленно, из корыстных побуждений, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО66 за куртку спереди и резко дернул на себя, отчего ФИО67 отодвинулся от стены здания. Костылев В.В., в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ФИО68 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подойдя к нему и, схватив за куртку со спины, резко дернул ФИО69 назад, который, потеряв равновесие, упал на спину на землю.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, Костылев В.В. нанес лежащему на земле ФИО70 по одному удару по обеим рукам в районе предплечий. После чего, обеими руками схватил его за предплечья и массой своего тела прижал ФИО71 к земле, а Серафимович А.Н. в это время встал своими коленями на ноги ФИО72 тем самым своими совместными действиями лишив ФИО73 возможности убежать или оказать сопротивление.

Во исполнение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Серафимович А.Н., убедившись, что он и Костылев В.В. удерживают ФИО74 на земле, а Минченков А.И. наблюдает за окружающей обстановкой, понимая, что их действия носят открытый и очевидный характер для ФИО75 который осознавал противоправный характер действий Костылева В.В., Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И., однако, мер к пресечению их действий предпринять не мог, обыскал карманы одежды ФИО76 и из карманов брюк открыто, умышленно, с целью извлечения совместной материальной выгоды, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанные выше время и месте, похитил принадлежащие ФИО77 денежные средства на общую сумму 515 рублей. Минченков А.И., в свою очередь, во исполнение умысла, направленного на совместное открытое хищение имущества ФИО78 воспользовавшись тем, что удерживаемый на земле Серафимовичем А.Н. и Костылевым В.В. ФИО79 воспрепятствовать его действия не сможет, понимая открытый и очевидный характер своих действий для последнего, взял один из пакетов с продуктами питания, поставленных ФИО80 за угол дома <адрес> с которым место совершения преступления покинул. Тем самым открыто, умышленно, с целью извлечения совместной материальной выгоды, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанный выше период времени, похитил принадлежащие ФИО81 продукты питания, а именно: одну бутылку растительного масла «Горница», рафинированное, без запаха, объемом 0,9 л, стоимостью 80 рублей; одну упаковку вакуумную майонеза «Махеев с лимонным соком», весом 770 грамм, ГОСТ 31761-2012, стоимостью 75 рублей; одну упаковку гречневой крупы «Благая», весом 800 грамм, стоимостью 40 рублей; одну упаковку макаронных изделий «Благие Мелькруг», весом 900 грамм, стоимостью 65 рублей; одну упаковку муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «Аго», весом 2 кг, стоимостью 102 рубля; одну буханку нарезного белого хлеба в полиэтиленовой упаковке, стоимостью 30 рублей; один килограмм свежемороженой рыбы путассу, стоимостью 80 рублей; одну упаковку наггетсов куриных «Мираторг», весом 300 грамм, стоимостью 75 рублей, а всего на общую сумму 547 рублей.

Серафимович А.Н. и Костылев В.В., увидев, что Минченков А.И. с одним из пакетов ФИО82 с места совершения преступления удаляется, перестали удерживать Каспутиса И.И. на земле. При этом Серафимович А.Н., воспользовавшись тем, что ФИО83 так и лежит на земле и противостоять его действиям не может, опасаясь продолжения применения в отношении него физического насилия, забрал за углом дома <адрес> второй пакет, принадлежащий ФИО84 Тем самым открыто, умышленно, с целью извлечения совместной материальной выгоды, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ФИО85 три десятка куриных яиц, категории «С1», общей стоимостью 162 рубля, исходя из стоимости 54 рубля за один десяток. После чего, Серафимович А.Н. и Костылев В.В. проследовали за Минченковым А.И.

Таким образом, Серафимович А.Н., Минченков А.И. и Костылев В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неотступно преследуя корыстные цели, осознавая, что их действия являются открытыми и очевидными для ФИО86 который понимает их противоправный характер, в период с 20:00 час. до 20:39 час. 25 декабря 2017 г., на участке местности около дома <адрес> открыто похитили принадлежащие ФИО87 денежные средства и продукты питания на общую сумму 1224 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

29 октября 2017 г., около 23:00 часов, Серафимович А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры <адрес> и, имея умысел на тайное хищение всех денежных средств, находящихся в нагрудном кармане рубашки, надетой на ФИО88 который также находился в данной жилой комнате и лежал на диване, и, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, Серафимович А.Н. подошел к ФИО89 и при помощи рук, понимая очевидность своих действий для последнего и присутствующих при этом ФИО90ФИО91 и ФИО92 с целью доведения своего умысла до конца, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, извлек из нагрудного кармана надетой на ФИО93 рубашки, и тем самым открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 800 рублей. После этого Серафимович А.Н., игнорируя законное требование ФИО94 вернуть ему денежные средства, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Серафимович А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью. Из оглашенных по ходатайству подсудимого Серафимовича А.Н. и его защитника в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Серафимовича А.Н., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 8 августа 2018 г. (№ и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что 29 октября 2017 г., около 22:00 час., находясь в <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО24, его сожительницей и матерью, а также с ФИО49 Когда спиртное закончилось, то ФИО49 дал деньги ФИО24 на приобретение спиртного. Он видел, как оставшиеся деньги ФИО49 пересчитал и положил в нагрудной карман рубашки, одетой на нем. Примерно в 23:00 часа, когда ФИО49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прилег на диван, он решил похитить деньги у последнего. На тот момент он только освободился из мест лишения свободы, а денег на личные расходы не имелось. При этом он понимал, что его действия будут очевидными для всех присутствующих в комнате, но был уверен, что они все испугаются и никакого сопротивления оказывать ему не будут. Для реализации задуманного подошел к ФИО49 и, ничего не говоря, достал из нагрудного кармана рубашки денежные купюры. Все оторопели от его поступка. Он же, зажав похищенные деньги, вышел на улицу, но вслед ему кричал ФИО50, требуя вернуть деньги. Всего он похитил 800 руб. (1 купюра по 500 руб. и 3 купюры по 100 руб.).

Вина подсудимого Серафимовича А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что 29 октября 2017 г. около 22:00 час. он вместе с сожительницей ФИО25, ее сыном ФИО24, Свидетель №16 и ФИО4 распивали спиртное в его <адрес>, расположенной в <адрес>. Когда спиртное закончилось, он, достав из кармана рубашки деньги, часть из них передал на спиртное ФИО24 него осталось 800 руб. (1 купюра по 500 руб. и 3 купюры по 100 руб.), которые он снова положил в карман рубашки, где также находилась банковская карта ПАО <данные изъяты> От выпитого он опьянел и прилег на диван. В этот момент к нему неожиданно для всех подошел Серафимович А., вытащил из кармана рубашки деньги, банковскую карту, и стал уходить из квартиры. Он крикнул вслед Серафимовичу А.Н., чтобы тот вернул похищенное, но в ответ подсудимый выругался нецензурной бранью и ушел. Примерно через два часа того же дня, Серафимович А.Н. вернулся, кинул на стол банковскую карту и ушел.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО49, пояснив, что 29 октября 2017 г. в вечернее время в её присутствие, а также её сына ФИО24, Свидетель №16 подсудимый Серафимович А.Н. подошел к её сожителю, который лежал на диване, и вытащил из кармана рубашки деньги в сумме 800 руб., банковскую карту. Потерпевший №2 закричал Серафимовичу А.Н., чтобы тот вернул деньги, но тот никак не отреагировал и ушел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, тождественным показаниям потерпевшего ФИО49 и свидетеля ФИО25, также следует, что 29 октября 2017 г. после 22:00 час. Серафимович А.Н. неожиданно для всех подошел к Потерпевший №2, лежащему на диване, и достал из кармана рубашки деньги, банковскую карту. Потерпевший №2 потребовал от Серафимовича А.Н. вернуть деньги, но тот никак не отреагировал и ушел.

Материалами дела:

- протоколом явки с повинной Серафимовича А.Н. о совершенном им открытом хищении 29 октября 2017 г. около 23 час. в <адрес> денег в сумме 800 руб. №

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 4 ноября 2017 г. о том, что 29 октября 2017 г. около 23 час. знакомый по имени Александр открыто похитил у него из кармана его рубашки денежные средства в сумме 800 руб. (№

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2017 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в помещении <адрес> (№

Подсудимый Серафимович А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснив в судебном заседании, что 25 декабря 2017 г. его, Минченкова А.И. и Костылева В.В. из <адрес> в <адрес>ФИО14<адрес> привезла сестра Минченкова А.И., где они находились в гостях у матери Минченкова А.И. Около 22:00 час. все втроем поехали в <адрес>, где заходили в гости к его знакомой, но потом на какое-то время он с Костылевым В.В. и Минченковым А.И. разошлись и утром 26 декабря 2017 г., когда он находился на автостанции, его задержал сотрудник полиции ФИО15 и доставил в отдел полиции, где в отношении него оказывалось физическое и психологическое насилие. Данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, явку с повинной не поддерживает, так как их не давал. На проверку показаний его уговорила выехать следователь ФИО95 сказав, что по данному делу он будет проходить свидетелем. Именно следователь указывала ему, куда он должен показать, а в этот момент его фотографировали. Очной ставки с потерпевшим не было, так как вопросов никаких следователем не задавалось.

Подсудимый Минченков А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснив суду, что показания, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, не поддерживает. В отношении него оказывалось сотрудниками полиции давление. Он, Серафимович А.Н. и Костылев В.В. приехали из <адрес>ФИО14<адрес> в <адрес> после 22:00 час. Он приехал к своей любимой ФИО53, Серафимович А. к своей знакомой. Задержан вместе с Костылевым В.В. на автостанции <адрес> в 07:00 час.

Подсудимый Костылев В.В. в судебном заседании относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, пояснил, что уголовное дело в отношении него, Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. сфальсифицировано, представленные стороной обвинения доказательства являются либо недопустимыми, либо не имеющими никакого отношения к делу. Так, согласно книге учета доставленных они (подсудимые) были доставлены в отдел полиции только в 07:00 час. 26 декабря 2017 г. Вместе с тем, уже 02:00 час. 26 декабря 2017 г. якобы с его участием в отделе полиции проводят осмотр места происшествия, в ходе которого он, каким-то образом, добровольно выдает ключи, но при этом отказывается подписать протокол. Отсутствует логика - человек, согласившийся добровольно выдать ключи, отказался от подписи. В этот же день, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, указанные ключи ему передали сотрудники полиции, чтобы он мог попасть домой. При этом, никакого опознания ключей, которые в ходе осмотра были упакованы и опечатаны, не проводилось и как они вновь оказались в деле непонятно. Протокол осмотра квартиры по <адрес> проведен в отсутствие непосредственно проживающей в ней ФИО54Свидетель №20, участвующий при осмотре квартиры, только зарегистрирован по данному адресу, но длительное время там не проживает и имеет намерения сняться с регистрационного учета. Участие понятых при осмотре квартиры носит принудительный характер, протокол никто из них не читал. Потерпевший указывает на активные действия со стороны тех, кто его ограбил, но вместе с тем в ходе осмотра участка местности по <адрес> никаких следов не обнаружено. Протокол осмотра продуктов питания, изъятых из квартиры, производился без фотофиксации, а поэтому достоверно убедиться о каких продуктах идет речь невозможно и почему именно они без опознания переданы потерпевшему. В трех следственных действиях участвует в качестве понятой заинтересованное лицо ФИО51, работник бухгалтерии отдела полиции. Товароведческая экспертиза проведена формально. Как следует из рапорта оперативного дежурного и заявления ФИО26, преступление в отношение него совершили трое неизвестных, но без проведения опознания, потерпевший и иные свидетели называют их фамилии и указывают в судебном заседании, с подачи государственного обвинителя и председательствующего, на них (подсудимых). Серафимович А.Н. и Минченков А.И. не могли написать явки с повинной до 07:00 час. 26 декабря 2017 г., будучи доставленными в отдел полиции позднее. Минченкову А.И. и Серафимовичу А.Н. никакие права не разъяснялись и они никаких показаний не давали, являясь неграмотными. Оглашение очной ставки между ним и потерпевшим носит незаконный характер по тем основаниям, что его молчание относительно позиции к инкриминируемому деянию, не может оцениваться, как отказ от дачи показаний. Свидетель ФИО53, которая год назад ничего не помнила, в этот раз вспомнила, что свидетельствует о воздействии на неё сотрудников полиции. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 странным образом появились в деле спустя 5 и 8 месяцев соответственно после возбуждения уголовного дела. С учетом противоречивых сведений относительно места совершения преступления, отраженных в протоколе осмотра от 25 декабря 2017 г, в ходе проверки показаний с участием потерпевшего и подсудимого Серафимовича А.Н., считает, что в ходе предварительного следствия место совершения преступления не было установлено.

Несмотря на позицию подсудимых, заявляющих, что невиновных содержат под стражей, их виновность подтверждается совокупностью представленных, как стороной обвинения, так и подсудимыми, доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) № следует, что 25 декабря 2017 г. примерно в 18:30 час. с банковской карты <данные изъяты> через банкомат снял наличными часть пенсии в сумме 5000 руб. (двумя суммами 4000 руб. и 1000 руб.). В продуктовом магазине <адрес> расположенном в <адрес>, приобрел продукты питания: 3 десятка яиц, бутылку растительного масла, вакуумную упаковку майонеза «Махеев с лимонным соком» весом 770 грамм, наггетсы, 1 кг свежемороженой рыбы путассу (тушками), пакет крупы гречневой, пакет макаронных изделий, пакет муки весом 2 кг, буханку нарезного белого хлеба, пачку сигарет «DENIM-синий» на общую сумму 769 рублей. Яйца ему в магазине сложили в небольшой пакет майку красного цвета, а остальные продукты сложили в большой пакет – фиолетового цвета. Кроме того, он отдал в магазине продавцу долг - 1240 рублей. После чего с пакетами около 20:00 час. направился в закусочную «Максим», расположенную в этом же доме. В закусочной отдал продавцу долг, а также купил овощи (забирать в этот день не стал), 100 грамм водки, стакан томатного сока и мандарин. После покупок у него осталось 1515 руб., а именно: две купюры по 500 руб., которые он спрятал в задний правый карман брюк (они похищены не были), разменная монета в общей сумме 115 руб., которые положил в боковой правый карман брюк, три купюры по 100 руб. и две купюры по 50 руб. (всего 400 руб.), которые положил в боковой левый карман брюк. Он присел за столик. Около 20:20 час. в заведение зашли три незнакомых парня (фамилии которых в этот же день узнал в отделе полиции), купили стакан вина и подсели к нему за столик. С собой у них была бутылка пива емк. 1,5 литра, которую Серафимович А.Н. и Минченков А.И. распивали из горлышка по очереди, а Костылев В.В. пил вино из стакана. Сначала Костылев В.В. без спроса взял со стола несколько долек мандарина и съел, а затем Серафимович А.Н. Он стал возмущаться их поведением. Ни Серафимович А.Н., ни Костылев В.В. ему ничего не ответили. Во избежание дальнейшего конфликта, он, забрав пакет с яйцами и пакет фиолетового цвета с продуктами, вышел из заведения. Выйдя на улицу, повернул направо и, проходя вдоль магазина <адрес> почувствовал, что идущие сзади люди следуют именно за ним. Он оглянулся и увидел, что за ним идут все трое, при этом Серафимович А.Н., Костылев В.В. шли первыми, а Минченков А.И. шел за ними. Он, учитывая агрессивный вид идущих за ним, подумал, что его просто хотят избить, а поэтому поставил оба пакета на землю, а сам прижался спиной к стене подвальной пристройки, примыкающей к дому №. Достал из кармана мобильный телефон, намереваясь позвонить в службу «112», но не успел, поскольку Серафимович А.Н. и Костылев В.В. уже подошли к нему. Серафимович А.Н. молча схватил рукой за куртку спереди и резко с силой потянул на себя, отодвинув его от стены. Он пытался вырваться, но оказался спиной к подошедшему к нему Костылеву В.В., который в это время схватил его со спины за одежду и дернул назад. Он, потеряв равновесие, упал на спину, почувствовал физическую боль, и в этом время Серафимович А.Н. встал своими коленями на его ноги, Костылев В.В. нанес ему два удара по обеим рукам в районе предплечий, затем схватил двумя руками в районе обоих предплечий и всем весом своего тела прижал его к земле. Минченков А.И. стоял неподалеку, рядом с его пакетами и смотрел за происходящим. Все происходило молча, никто ничего ему не говорил, никаких требований не выдвигал. На улице было темно, но данный участок местности хорошо освещается, как уличными фонарями, так и от света витрин магазина <адрес> а поэтому, учитывая также, что он лежал на земле лицом вверх, то ему хорошо были видны все действующие лица. Серафимович А.Н. стал обыскивать его карманы. Из правого кармана куртки Серафимович А.Н. достал связку из двух ключей (от гаража и квартиры) и чипа от домофона синего цвета, из правого кармана брюк всю разменную монету - 115 руб., а из левого кармана брюк - 400 руб. После этого, Серафимович А.Н. и Костылев В.В. его отпустили и он увидел, что последние побежали через автодорогу в сторону <адрес>, куда уже направлялся Минченков А.И., держа в руках его фиолетовый пакет с продуктами. Он поднялся с земли и вернулся в закусочную, где Свидетель №7 помог ему вызвать сотрудников полиции, но по телефону разговаривал именно он. Он испытывал боль оттого, что Серафимович А. давил на его ноги, а Костылев В. на плечи. В этот же вечер он увидел Костылева В.. когда его выводили из дома по <адрес> и в отделе полиции, которого сразу узнал и сообщил об этом сотрудникам полиции, а те назвали его фамилию. По его описанию лиц, совершивших в отношении него преступление, в частности, относительно приметы одного из них – отсутствует рука, сотрудники полиции предположили, что это Минченков А., что в дальнейшем и подтвердилось. Третьего подсудимого он опознал по предъявленному сотрудниками полиции фотомассиву, им оказался Серафимович А.

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившей свои показания в качестве свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания в части от 16 января 2017 г. и 27 февраля 2019 г., которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству подсудимого Костылева В.В. (№ следует, что 25 декабря 2017 г. около 21-22 часа в квартиру ФИО54 пришли Минченков А.И., Серафимович А.Н., Костылев В.В. и принесли с собой пакеты с продуктами. На кухне, как она помнит в настоящее время, она достала из фиолетового пакета бутылку растительного масла, куриные наггетсы, гречневую крупу, майонез, хлеб, а из другого куриные яйца три десятка. У ФИО54 из продуктов питания ничего не было. Вместе с Костылевым В.В. сходили в магазин и купили бутылку водки и пиво, деньги давал Минченков А. Когда они вернулись, Костылев В. пожарил яичницу из половины из принесенных яиц и они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, Минченкова А.И. и Костылева В. вывели из квартиры, изъяли продукты питания, она лично собирала продукты, которые принесли подсудимые с собой (перепутать она не могла, учитывая отсутствие продуктов питания до того, как их принесли подсудимые). Через некоторое время сотрудники полиции вернулись и забрали Серафимовича А., который прятался. В ходе изъятия продуктов питания присутствовал отчим ФИО54 и понятые, а также производилось фотографирование.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она проживает в муниципальной <адрес>. В тот день, когда она находилась в <адрес>, а у нее дома находилась знакомая ФИО53, то, как ей известно от последней, приходили подсудимые, которые жарили яичницу, а потом их забрали сотрудники полиции. Кроме неё в квартире зарегистрирован, но не проживает её отчим Свидетель №20

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (продавец закусочной <адрес> в судебном заседании явствует, что в её рабочий день - 25 декабря 2017 г. ФИО1 принес ей долг, купил картошку, лук и капусту, которые не стал сразу забирать, а также купил на разлив стакан водки, стакан томатного сока, мандарин. Присел за столик. На момент, когда в закусочную зашли трое подсудимых, то у ФИО1 с собой уже находилось два пакета (фиолетового и розового цветов) с продуктами. Подсудимые купили стакан вина и подсели за столик к ФИО1 Через некоторое время ФИО1 забрал пакеты и пошел домой. Трое мужчин сразу поднялись и вышли за потерпевшим. Через непродолжительное время ФИО1, грязный, без шапки вернулся и, находясь во взволнованном состояние (весь трясся), сказал, что трое парней, которые сидели с ним за одним столиком, его ограбили и забрали пакеты с продуктами. В этот день подсудимые до произошедшего уже заходили в закусочную. После того, как сообщено было в полицию о грабеже, приехали сотрудники полиции, которые на мобильном телефоне показали фотографии и она опознала подсудимых, и ей сообщили их фамилии.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) (№ следует, что 25 декабря 2017 г. около 21:00 часа он находился в закусочной <адрес> где также за одним из столиков со спиртным сидел ФИО1, рядом с ним находились пакеты с продуктами. В это время в закусочную зашли трое подсудимых и сели к потерпевшему за столик. Через некоторое время ФИО1 взял пакеты и пошел домой. Трое подсудимых практически сразу вышли за потерпевшим, который через несколько минут забежал (весь грязный, бледный, руки трясутся) в закусочную и сказал, что его ограбили парни, которые сидели с ним (ФИО1) за столиком.

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД <адрес> от 25 декабря 2017 г. о сообщение ФИО1 (25 декабря 2017 г. в 20:39 час. по системе «112») о том, что около 20:30 час. возле <адрес> трое неизвестных ему мужчин, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у него продукты питания и денежные средства №

- протоколом устного заявления ФИО1 о том, что 25 декабря 2017 г. около 20:30 час. возле <адрес> трое неизвестных ему мужчин, напали на него и открыто завладели принадлежащими ему двумя пакетами с продуктами питания и денежными средствами в сумме 515 руб. № Данный протокол подтверждает показания потерпевшего о том, что именно он звонил в отдел полиции, что не исключает оказание помощи со стороны свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, учитывая взволнованное состояние ФИО1 непосредственно после произошедшего. Следует отметить, что потерпевший дает точный и подробный расклад своих доходов и расходов, имевших место 25 декабря 2017 г., при этом описывая куда именно и по каким карманам разложил деньги.

- протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес>, с фототаблицей, на которой зафиксирован магазин <адрес> а также отражено наличие искусственного освещения, что подтверждает показания потерпевшего о достаточном освещение того места, где в отношении него совершен грабеж, давшего ему возможность разглядеть действия каждого из подсудимых № Следует отметить, что отсутствие каких-либо следов не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактам, так как ограбление ФИО1 произошло действительно возле <адрес>, но не по завершению стеклянного витража магазина <адрес> а в конце данного дома, где имеется пристройка, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 декабря 2017 г. (с 22:05 час. до 22:55 час.), в ходе которого отражена обстановка в <адрес>, а также обнаружены и изъяты: бутылка растительного масла рафинированного без запаха «Горница», объемом 0,9 л; вакуумный пакет майонеза «Махеев с лимонным соком», весом 770 грамм, ГОСТ 31761-2012; полиэтиленовый пакет с куриным яйцом в количестве 15 штук, из которых 1 яйцо разбито; пакет гречневой крупы «Благая», весом 800 грамм; пакет макаронных изделий «Благие Мелькруг», весом 900 грамм; бумажный пакет муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «Аго», весом 2 кг; буханка нарезанного белого хлеба в полиэтиленовой упаковке (упаковка повреждена); прозрачный полиэтиленовый пакет с мороженной рыбой путассу, весом 1 кг; наггетсы куриные «Мираторг», весом 300 грамм; полиэтиленовый пакет фиолетового цвета (т.1 л.д.46-55). В ходе осмотра присутствовали два понятых и один из нанимателей квартиры Свидетель №20, данные факты подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1 (следователь, непосредственно производившая осмотр квартиры), но показаниями свидетелей Свидетель №19, приглашенного в качестве понятого, и Свидетель №20

Так, из показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании следует, что года два назад вечером (точное время назвать не смог) он, как наниматель <адрес>, расположенной в <адрес>, не возражал против осуществления изъятия из данной квартиры, за которую несет частичные расходы, хотя в ней длительное время не проживает.

С учетом изложенного, а также по смыслу ст.71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма…не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, дают основания считать, что осуществление осмотра квартиры с разрешения одного из нанимателей, имеющего равные права и обязанности с другим нанимателем – ФИО54, является законным и не противоречащим требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>. Именно в его присутствии изымали продукты питания, производилось фотографирование. Все производимые действия занесли в протокол, который всем присутствующим прочитали, они согласились с изложенным и подписали его.

Следует отметить, что свидетель Свидетель №19 ни о каком принуждении со стороны сотрудников полиции относительно его участия в качестве понятого не сообщал. Привлечение Свидетель №19 и ФИО28 в качестве понятых в вечернее время также не свидетельствует о том, что их участие в следственном действие носило принудительный характер. В ходе следственного действия в силу ст.60 УПК РФ понятые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов, что как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, было выполнено, о чем также свидетельствует подпись второго понятого – ФИО28 (об участие которой свидетель Свидетель №19 подтвердил в судебном заседании).

С учетом изложенного, доводы подсудимого Костылева В.В. о том, что понятым не разъяснялось в связи с какими обстоятельствами проводится следственное действие, не основано на законе.

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 г. (с 02:05 час. до 02:27 час.), в ходе которого ФИО2 выдал связку из трех ключей, один из которых являлся чипом от домофона № Указанное следственное действие производилось с соблюдением требований ст.170 УПК РФ, а именно с участием двух понятых, по завершению которого от понятых никаких замечаний не поступило. Данное количество ключей, среди которых находился чип от домофона, заявлено потерпевшим ФИО1, которые ему после признания их вещественными доказательствами переданы на ответственное хранение. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ему переданы принадлежавшие ему ключи, которые подсудимые вытащили из его кармана. Следует отметить, что согласно инкриминируемого подсудимым преступления непосредственным объектом посягательства, связанного с открытым хищением, являются деньги и продукты питания.

- копиями 2 чеков банкомата ПАО <данные изъяты> от 25 декабря 2017 г. (время снятия 08:39 час. и 08:40 час.) о выдаче наличных на общую сумму 5000 руб. (на 4000 руб. и 1000 руб.) № Указанные копии чеков имеют прямое отношение к преступлению, осуществленному в отношении ФИО1, учитывая, что предметом посягательства явились деньги и продукты питания, которые имелись при потерпевшим и которые приобретены (продукты питания), после того, как он снял 25 декабря 2017 г. деньги через банкомат за два раза на общую сумму 5000 руб.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал на месте и рассказал, подтвердив указанные выше показания, об обстоятельствах совершенного в отношении него Минченковым А.И., Серафимович А.Н. и Костылевым В.В. открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения продуктов питания и денежных средств, имевшего место 25 декабря 2017 г. №

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО1 продемонстрировал на статисте конкретные действия Серафимович А.Н. и Костылева В.В. в отношении него, а также рассказал об обстоятельствах грабежа, совершенного в отношении него при участии Минченкова А. №

Данные следственные действия не противоречат требованиям ст.181 УПК РФ, согласно которым следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действия, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Именно с целью воспроизведения действий подсудимых был осуществлен данный следственный эксперимент.

- протоколом осмотра продуктов питания, изъятых 25 декабря 2017 г. в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра принимал участие потерпевший ФИО1, который подтвердил, что продукты питания принадлежат ему. Указанные продукты питания признаны вещественными доказательствами и 27 декабря 2017 г. возвращены потерпевшему №

- протоколом очной ставки между обвиняемым Костылевым В.В. и потерпевшим ФИО1 (оглашен и исследован в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, учитывая в совокупности молчание Костылева В.В. и его высказывания о незаконном и необоснованном привлечение к уголовной ответственности, длящееся уже два года), в ходе которого последний полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Серафимович А.Н., Минченков А.И. и Костылев В.В. 25 декабря 2017 г. открыто похитили у него, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продукты питания и денежные средства (№

- протоколом очной ставки между обвиняемым Минченковым А.И. и потерпевшим ФИО96 (оглашен и исследован в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ – отказ от дачи показаний в судебном заседании в части от 18 декабря 2019 г.), в ходе которого последний вновь полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Серафимович А.Н., Минченков А.И. и Костылев В.В. 25 декабря 2017 г. открыто похитили у него, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продукты питания и денежные средства №

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость 1 бутылки с растительным маслом «Горница», рафинированное, без запаха, объемом 0,9 л - 80 руб.; 1 вакуумной упаковки майонеза «Махеев» с лимонным соком, весом 770 грамм, ГОСТ 31761-2012 - 75 руб.; 30 куриных яиц, категория «С1» - 162 руб. (исходя из стоимости 54 руб. за один десяток); 1 упаковки гречневой крупы «Благая», весом 800 грамм - 40 руб.; 1 упаковки макаронных изделий «Благие Мелькруг», весом 900 грамм - 65 руб.; 1 упаковки муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «Аго», весом 2 кг. - 102 руб.; 1 буханка нарезанного белого хлеба в полиэтиленовой упаковке - 30 руб.; 1 кг свежемороженной рыбы путассу - 80 руб., стоимость 1 упаковки наггетсы куриные «Мираторг», весом 300 грамм - 75 руб. №

Следует отметить, что товароведческая экспертиза проведена 20 августа 2018 г., в ней подробно представлен список имущества (продуктов питания) подлежащего оценки, совпадающий с перечнем продуктов питания, описанных потерпевшим, часть из которых изъято в ходе осмотра <адрес>. Предоставление указанного имущества эксперту, суд не находит обязательным, учитывая, что это продукты питания с определенными сроками хранения, а использованный метод исследования связан со сравнительным подходом (метод сопоставления продаж оцениваемых товаров с аналогичными, реализуемыми на свободном рынке в Калининградском регионе). Экспертом использовались, в том числе, периодические издания РФ, Калининградской области за 2017 г., Интернет ресурсы.

К показаниям подсудимых Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. в судебном заседании, с которыми соглашается подсудимый Костылев В.В., как следует из его вопросов к другим подсудимым с акцентом «мы», о том, что в закусочной <адрес> а также в <адрес>, расположенной в <адрес>, они не были и не могли быть, так как находились в это время в <адрес>ФИО14<адрес>, суд относится критически, противоречащими не только показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, ФИО53, Свидетель №7, но и своим же показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Минченкова А.И. в качестве подозреваемого от 26 декабря 2017 г. № а также Серафимовича А.Н. в качестве подозреваемого от 26 декабря 2017 г. № в качестве обвиняемого от 23 марта 2018 г. – дополнительный допрос (№

Так, из показаний Серафимовича А.Н., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (дополнительный допрос осуществлен по заявлению подсудимого), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признавал полностью и показал, что около 20:00 час. 25 декабря 2017 г. на автостанции в <адрес> его встретили Минченков А.И. и Костылев В.В., у которых с собой было 1,5 литра пива. Минченков А.И. пригласил их в закусочную <адрес> Они согласились. Минченков А.И. заказал вина, и они присели к незнакомому мужчине за столик, на котором стоял стакан с соком, рюмка водки и лежал очищенный мандарин. В ходе распития спиртного сначала Костылев В. без разрешения мужчины взял несколько долек мандарина и съел, а потом и он. Мужчина стал возмущаться их поведением, а затем, взяв два полиэтиленовых пакета, в одном из которых лежали яйца, а во втором (пакет большой фиолетового цвета) продукты питания, вышел из закусочной. Как только мужчина вышел, Минченков А.И. предложил им отобрать у последнего на улице пакеты с продуктами питания, а также деньги и другое ценное имущество, которое могло при нем находиться. Он и Костылев В.В. с предложением согласились и вышли на улицу. Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. При этом он и Костылев В.В. направились следом за мужчиной, а Минченков А.И. шел последним. Мужчина шел вдоль дома по направлению к железной дороге, а потом завернул направо. Когда они с Костылевым В.В. подошли к мужчине, который к этому моменту пакеты с продуктами поставил на землю, то он сразу же схватил мужчину за грудки (за куртку), а Костылев В.В. встал позади мужчины и тоже схватил мужчину за куртку, но только сзади. Таким образом, они повалили мужчину на землю. Костылев В.В. наклонился над мужчиной и два раза ударил кулаком по предплечьям, а затем навалился на него всем своим телом, чтобы мужчина не мог двигаться и воспрепятствовать их действиям. Рядом с ними стоял Минченков А.И. Он стал осматривать с одной стороны карманы куртки и брюк мужчины, а Костылев В.В. в этот момент осматривал с другой стороны карманы мужчины. В кармане он обнаружил и похитил - 115 руб. разменными монетами. На похищенные деньги он впоследствии купил сигареты. Костылев В.В. нашел в кармане у мужчины и похитил связку ключей и деньги - 400 рублей. Затем он увидел, как Минченков А.И. взял один большой пакет с продуктами, стоявший около стены дома, и пошел в сторону железнодорожного переезда. Он взял другой пакет, в котором лежали яйца, и вместе с Костылевым В.В. пошли к Минченкову А.И. Мужчина остался лежать на земле. Минченков А.И. передал ему пакет с продуктами питания и сказал, что они идут к ФИО97 которая проживает в доме <адрес> Входную дверь в квартиру открыла ФИО53 Костылев В.В. выложил из пакета продукты питания на стол. В нем находилось растительное масло, наггетсы куриные, мука, гречка, макаронные изделия, хлеб, свежемороженая рыба и другие продукты питания. Костылев В.В. на кухне стал жарить яйца, которые они похитили у мужчины. Минченков А.И. попросил Свидетель №4 принести спиртного, дав деньги. Она ушла вместе с Костылевым В.В. и через некоторое время вернулись, принесли с собой 0,5 литра водки и банку пива. Они стали распивать спиртное, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Данные показания обвиняемый Серафимович А.Н. подтвердил, как в ходе проверки показаний 23 марта 2018 г., где показал на месте и рассказал о совершенном им, совместно с Минченковым А.И. и Костылевым В.В. открытом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении продуктов питания и денежных средств у ФИО1 25 декабря 2017 г., описав действия каждого (протокол проверки показаний на месте с фототаблицей - т.4 л.д.229-237), так и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, дополнив их тем, что сначала сотрудники полиции забрали Костылева В. и Минченкова А., а потом приехал сотрудник полиции ФИО98 и забрал его (он прятался за шторкой) № Следует отметить, что, давая указанные показания, подсудимый Серафимович А.Н. изобличал и себя и подсудимых Минченкова А.И. и Костылева В.В., не перекладывая ответственность на других подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Минченкова А.И., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что виновным себя по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признавал полностью и пояснял, что около 20:25 час. 25 декабря 2017 г. он, Серафимович А.Н. и Костылев В.В. зашли в закусочную <адрес> где он купил вина и они присели к незнакомому мужчине за столик, на котором стоял стакан с соком, рюмка водки и лежал очищенный мандарин. В ходе распития спиртного Серафимович А.Н. и Костылев В.В. без разрешения данного мужчины взяли со стола по паре долек мандарина и съели. Мужчина стал возмущаться, но на его замечание они никак не отреагировали. Примерно через 10 минут мужчина забрал свои два пакета с продуктами питания, в одном из которых находилось около трех десятков яиц, и вышел из закусочной. Он сразу же предложил Серафимовичу А.Н. и Костылеву В.В. вместе с ним отобрать у мужчины на улице пакеты с продуктами питания, а также деньги и другое ценное имущество, которое найдут при мужчине. Серафимович А.Н. и Костылев В.В. с его предложением согласились, тут же встали из-за стола, и вышли на улицу. Серафимович А.Н. и Костылев В.В. быстрым шагом направились следом за мужчиной, который шел вдоль дома по направлению к железной дороге, а потом завернул за угол, а он шел последним. Мужчина остановился и поставил пакеты с продуктами у стены дома. Когда Костылев В.В. и Серафимович А.Н. подошли к мужчине, то Серафимович А.Н., ни слова не говоря, схватил мужчину за грудки (за куртку), а Костылев В.В. встал сзади и они вместе повалили мужчину на землю. Костылев В.В. наклонился над мужчиной и два раза ударил его кулаком по предплечьям, а затем навалился всем телом, чтобы тот не смог подняться. Серафимович А.Н. тем временем стал быстро осматривать с одной стороны карманы куртки и брюк лежащего на земле мужчины. Костылев В.В. также стал с другой стороны осматривать карманы. Мужчина не кричал и не звал никого на помощь. В это время он взял большой пакет с продуктами питания и стал отходить в сторону железной дороги, сказав, чтобы те убегали домой к ФИО54, проживающей в <адрес>. Кто-то из них взял второй пакет с яйцами, и побежали следом за ним. Все это заняло не более трех минут. Дверь им открыла ФИО53 На кухне Костылев В.В. стал рассматривать содержимое большого пакета с продуктами питания, в котором находились майонез, макароны, гречневая крупа, бутылка растительного масла, куриные наггетсы, пакет с мороженной рыбой, 2 кг муки, буханка белого хлеба. Во втором пакете розового (красного) цвета находились три десятка яиц. Костылев В.В. стал жарить яичницу. На кухне Костылев В.В. и Серафимович А.Н. отдали ему похищенные у мужчины деньги. Сколько было точно денег, он не считал, но была разменная монета и бумажные деньги купюрами по 100 и 50 рублей. Он попросил ФИО11 принести спиртного, дав денеги - 150 руб. и 10 руб. монетами. ФИО11 ушла вместе с Костылевым В.В., а, вернувшись, принесли 0,5 литра водки и банку пива. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где ФИО1, увидев его с Костылевым В.В., сразу опознал в них грабителей. Поскольку отрицать свою причастность к совершенному преступлению было бесполезно, он добровольно написал явку с повинной.

Вышеуказанные показания Серафимович А.Н. и Минченков А.И. давали в присутствии своих защитников, излагали обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, незаконного давления на них не оказывалось, о чем также свидетельствует тот факт, что показания Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. носили подробный характер, излагая детали произошедшего, о которых сотрудники полиции не могли знать, несмотря на то, что был уже допрошен потерпевший. Так, указанные подсудимые утверждали, что одежду потерпевшего обыскивали, как Серафимович А.Н., так и Костылев В.В., в то время как потерпевший, лежащий на спине, заметил только Серафимовича А.Н., который достал из его одежды деньги. Каких-либо нарушений прав Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, не имеется. Им, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и их права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положения о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Серафимович А.Н. и Минченков А.И. согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. и их защитников с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ, удостоверены их подписями и их защитников при проведении следственных действий в конце протокола, где Серафимовичем А.Н. и Минченковым А.И. отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется.

Следует отметить, что оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания показания Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. согласуются не только между собой, но и в целом с показаниями потерпевшего (в части того, кто обыскивал одежду потерпевшего, суд дал анализ выше), свидетелей Свидетель №6, ФИО53, Свидетель №7, выстраивая целостность произошедшего 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 Никто из указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доводы подсудимого Костылева В. по данным обстоятельствам являются домыслами.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. на стадии предварительного следствия не нарушены и их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно, версии Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. о применении физической силы и психологического давления в виде угроз с целью получения явки с повинной со стороны оперуполномоченного ФИО17 А.И. и начальника уголовного розыска Свидетель №3, иных неправомерных действиях в отношении подсудимых суд признает несостоятельными. Следует отметить, что Минченков А.И. изначально, давая показания в качестве подозреваемого от 26 декабря 2017 г., признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, где заявил, что «отпираться и отрицать свою причастность к преступлению бесполезно, добровольно написал явку с повинной». В ходе проведения очной ставки с потерпевшим - 30 августа 2018 г. (несмотря, учитывая значительность срока, на возможность быть допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого по его же заявлению) подсудимый Минченков А.И. также ни о каком насилии в отношении него со стороны сотрудников полиции не заявлял, сославшись на то, что явку с повинной писал и подписывал, так как «ему было все равно по причине плохого самочувствия и желания быстрее попасть в камеру и отдохнуть». Вместе с тем, после разъяснения прав, как подозреваемому, Минченков А.И. имел право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но данным правом не пожелал воспользоваться. Относительно подсудимого Серафимовича А.Н., который признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе при дополнительном (волеизъявление выразил в заявление) его допросе в качестве обвиняемого от 23 марта 2018 г., а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим – 30 августа 2018 г., при этом не заявляя о применении в отношении него какого-либо насилия. Более того, в судебном заседании у подсудимого Серафимовича А.Н. не возникло никаких вопросов к свидетелям Свидетель №3 и ФИО29, а вопросы к свидетелю ФИО17 А.И. носили поверхностный характер.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник УР МО МВД «ФИО14» ФИО99 начальник полиции МО МВД «ФИО14» Свидетель №3 пояснили, что 26 декабря 2017 г. Серафимович А.Н. и Минченков А.И. добровольно изъявили желание дать явки с повинной о совершенном преступлении. Суд обращает внимание на то, что сообщенные Серафимовичем А.Н. и Минченковым А.И. сведения в явке с повинной в последующем были ими подтверждены в ходе их допросов с участием защитников.

Оформление протокола явки с повинной в отсутствие защитника не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи чем, обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется. Согласно протоколам явки с повинной Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. от 26 декабря 2017 г. им разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ими отражено, что в услугах адвоката не нуждаются.

В ходе очной ставки от 28 августа 2018 г. обвиняемый Костылев В.В. показал, что в указанное потерпевшим время они (он, Серафимович А.Н. и Минченков А.И.) находились в закусочной <адрес> где подсели за столик к ФИО100 (фамилию которого на тот момент не знали). Он и Серафимович А.Н. без разрешения потерпевшего взяли несколько долек мандарина. Это не понравилось ФИО101 и тот вышел из закусочной. Примерно через 2 минуты Серафимович А.Н. и Минченков А.И. встали и тоже вышли, ничего ему не сказав. Он остался в закусочной допивать вино. Когда он через 3-4 минуты после них вышел на улицу, то увидел Минченкова А.И., стоящего на тротуаре (прямо от заведения) с пакетом, в котором что-то находилось. На его вопрос относительно места нахождения Серафимович А.Н., Минченков А.И. сказал, что куда-то пошел. Забрав пакет у Минченкова А.И., он пошел за Минченковым А.И., но по дороге их догнал Серафимович А.Н. Минченков А.И. их привел на какую-то квартиру, где находилась незнакомая ему девушка ФИО102 с которой они сходили в магазин за спиртным. Деньги ему на спиртное давал Минченков А.И. Когда они вернулись из магазина, он зашел на кухню квартиры, увидел пакет, в котором находились яйца, но не тот, который он нес. Приготовил яичницу на закуску, но не успели съесть, поскольку приехали сотрудники полиции. Данная очная ставка проведена в присутствии защитника подсудимого, подписана сторонами, в том числе обвиняемым Костылевым В.В., который никаких замечаний в протокол не внес. Данные показания суд расценивает, как стремление Костылева В.В. выгородить себя, и тем самым, переложить ответственность за содеянное на Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И., которые, как ему уже было известно на тот момент (учитывая избрание меры пресечения), написали явки с повинной.

Суд обращает внимание и на показания обвиняемого Минченкова А.И., данные им в ходе очной ставки от 30 августа 2018 г. с потерпевшим ФИО103 но уже после проведенной очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Костылевым В.В., которые также расценивает, как стремление Минченкова А.И. выгородить себя, переложив ответственность за содеянное на подсудимых Серафимовича А.Н. и Костылева В.В. Так, из его показаний явствует, что действительно в указанное потерпевшим время и день он, Серафимович А. и Костылев В. находились в закусочной <адрес> где сидели с потерпевшим за одним столиком, возле которого стояли два пакета. ФИО104 не понравилось, что Серафимович А. и Костылев В. без его ведома взяли дольки мандарина, и он (ФИО105 забрав свои пакеты, вышел на улицу. Он и Серафимович А. тоже вышли на улицу, поскольку собирались в гости к ФИО106 Костылев В. задержался на некоторое время, допить вино. В какую сторону пошел ФИО107 он не видел. Он пошел вдоль магазина <адрес> поскольку намеревался за углом справить малую нужду. Серафимович А. шел впереди. У него с собой был цветной пакет с ручками. Вскоре к нему подошел Костылев В. и спросил про Серафимовича А., на что он махнул рукой в сторону угла дома. Костылев В. пошел в указанном им направлении. Справив малую нужду, он взял с земли пакет и пошел к автодороге (<адрес> крикнув парням, чтобы догоняли. Что в это время делали Костылев В. и Серафимович А., ему видно не было. Через пять минут Серафимович А. и Костылев В. подошли к нему, и он последнему отдал пакет, не придав значения, что по весу пакет намного тяжелее, чем одна бутылка пива емк.1,5 литра. В квартире у ФИО108 которая находилась в <адрес> находилась ФИО109 она с Костылевым В. сходила за спиртным в магазин. Деньги на водку купюрой 100 руб. ей давал Серафимович А., он добавил на пиво. Он решил достать пиво из пакета, но там оказались яйца, половину из которых Костылев В. пожарил на закуску. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции.

Кроме того, анализируя показания Костылева В.В. и Минченкова А.И., данные ими в ходе очных ставок с потерпевшим, из которых явствует, что все подсудимые 25 декабря 2017 г. в период с 20:00 до 20:39 час. находились в закусочной <адрес> где подсели за столик к потерпевшему, суд находит абсурдным версию подсудимых о том, что в указанное время никто из них не мог находиться в закусочной <адрес> и вообще в <адрес>. В связи с изложенным, а также учитывая заинтересованность свидетелей ФИО31 (родная сестра Минченкова А.И.), ФИО32 (мать Минченкова А.И.), ФИО33 (находится в дружеских отношениях с ФИО31 и ФИО3), как близких родственников и друзей, в исходе дела в пользу подсудимых, суд критически оценивает их показания о том, что подсудимые 25 декабря 2017 г. примерно с 20:00 час. до 22:00 час. находились в <адрес>ФИО14<адрес>. Следует учесть, что ранее - в ходе предварительного следствия никто из подсудимых данную версию не выдвигал и о допросе свидетелей по данному факту не заявлял. Более того, указанные показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, ФИО53, Свидетель №7 и исследованными по ходатайству государственного обвинителя материалами дела, в том числе, рапортом оперативного дежурного о поступившем 25 декабря 2017 г. в 20:39 час. сообщение ФИО1 по системе «112», где последний указал на троих неизвестных, которые его ограбили, и фамилии которых, как он узнал в этот же день 25 декабря 2017 г., Серафимович А.Н., Минченков А.И., Костылев В.В.

Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия № проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку закон (ч.2 ст.176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого Костылева В.В. о том, что он не мог участвовать в ходе проведения осмотра места происшествия 26 декабря 2017 г. в период с 02:05 час. до 02:27 час. (т.1 л.д.64-67) по тем основаниям, что был задержан, как отражено в книге учета доставленных, - 26 декабря 2017 г. в 07:00 час. Данные доводы противоречат не только его же показаниям, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим, но и показаниям Минченкова А.И. и Серафимовича А.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых явно следует, что сотрудники полиции забрали их всех троих из <адрес> около 22:00-23:00 час. 25 декабря 2017 г. Как, следует из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО29, допрошенных по ходатайству подсудимого Минченкова А.И., в книге учета доставленных отражено время, когда Костылев В.В. и другие подсудимые доставлены непосредственно в дежурную часть, а не в отдел полиции. Следует отметить, что при проведение осмотра места происшествия участвовали понятые ФИО34 и Свидетель №22, которые удостоверили данный протокол, поставив свои подписи, никаких замечаний ими не заявлено.

Из показаний Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. в качестве подозреваемых и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного заседания, явно следует, что потерпевшего обыскивал, в том числе, и Костылев В.В., который и нашел ключи у потерпевшего и забрал их, а поэтому обстоятельства зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 г. и связанные с выдачей принадлежащих потерпевшему ключей, суд находит достоверными. Тот факт, что Костылев В.В. отказался от подписи, не является основанием для признания указанного следственного действия недопустимым.

Не конкретизация места проведения следственных действий с участием Минченкова А.И. и Серафимовича А.Н., оглашенных в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Протокол задержания подозреваемого Костылева В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ составлен 26 декабря 2017 г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и адвоката. Указанное в протоколе задержания основание «потерпевший ФИО110 прямо указал на Костылева В.В., как лицо, совершившее преступление» не противоречит требованиям ст.91 УПК РФ. Более того, указанное основание соответствует действительности, учитывая показания потерпевшего ФИО1 о том, что, увидев в отделе полиции Костылева В. (фамилию которого на тот момент не знал), а перед этим выходящим из дома по <адрес> и, узнав его, как одного из трех грабителей, он об этом сообщил сотрудникам полиции.

Как следует из текста протокола каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от Костылева В.В. и его защитника ни относительно недостоверности содержания протокола, ни относительно недостоверности времени его составления, не поступало. В связи с чем, доводы подсудимого Костылева В.В. о фальсификации данного протокола являются необоснованными. Свидетель ФИО35 (следователь, непосредственно производившая задержания) также подтвердила в судебном заседании, что на момент задержания имелись основания для задержания подсудимых, о чем отражено в протоколах о их задержании.

Причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимым не вменяется, а поэтому справка ГБУЗ «ФИО14 ЦРБ» может свидетельствовать только об обращение 25 декабря 2017 г. ФИО1 в больницу, что не противоречит показаниям последнего №

Неточное место преступления, указанное обвиняемым Серафимовичем А.Н. в ходе его проверки показаний, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия. Подсудимый ориентировался на угол дома, но, учитывая специфику строения здания (угол имеется по завершению стеклянного витража магазина <адрес> и по завершению здания, где имеется пристройка), ориентируясь на данное понятие, можно ошибиться, ведь подсудимый не является местным жителем, а данные «углы» расположены на незначительном расстоянии друг от друга, как следует из фототаблиц к следственным действиям, осуществленным возле <адрес>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства однозначно исключают какое-либо влияние следователя ФИО36, которая по доводам подсудимого ему указывала куда нужно показывать, ведь на момент проверки показаний с участием обвиняемого Серафимовича А.Н. следователю было известно фактическое место преступления.

Порядок осмотра места происшествия предметов в силу положений ст.ст.177, 180 УПК РФ не требует обязательного применения технических средств фиксации.

Доводы подсудимого Костылева В.В. о том, что отказ в проведении очных ставок с подсудимыми, свидетелями в ходе предварительного следствия, повлек нарушение его прав, а как следствие незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд расценивает как необоснованное, учитывая активное использование подсудимым Костылевым В.В. в судебном заседании свих прав, задавая вопросы участникам процесса, в том числе другим подсудимым.

Доводы подсудимого Костылева В.В. о доставлении свидетеля ФИО53 в суд сотрудниками полиции не соответствует действительности, учитывая показания данного свидетеля о том, что никто не знал её нового места жительства. Судебная повестка вручена в Неманском городском суде, когда она обратилась в суд с исковым заявлением.

Допрос свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, также, как и неточное описание в судебном заседание свидетелем Свидетель №6 одежды, которая была на подсудимом Костылеве В.В. в день совершения преступления, не дает никаких оснований считать их недопустимыми доказательствами, учитывая, что данные показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Следует отметить, что свидетель Свидетель №6 в день ограбления сразу указала (фотографии предъявлялись сотрудниками полиции) на подсудимых, как лиц, находившихся в закусочной <адрес> и сидевших за одним столиком с потерпевшим.

Законность либо незаконность, связанная с действиями прокуратуры относительно поступления либо не поступления, либо не своевременного поступления ответов на жалобы подсудимого Костылева В.В., не свидетельствует о непричастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Доводы подсудимых относительно нарушений в ходе проведения предварительного следствия анализировались и исследовались в ходе судебного заседания.

Оглашение по ходатайству подсудимого Костылева В.В. судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1№ согласно которой каких-либо объективных телесных повреждений у последнего не обнаружено, не исключает виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении по предварительному сговору группой лиц. Как следует из показаний потерпевшего, ему со стороны подсудимых Серафимовича А.Н. и Костылева В.В. оказано насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль.

Суд квалифицирует действия подсудимых Минченкова А.И., Костылева В.В. и Серафимовича А.Н. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд также квалифицирует действия подсудимого Серафимовича А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых.

Так, Серафимович А.Н. на учете <данные изъяты> по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками; состоит под административным надзором по решению <адрес> от 25 августа 2017 г. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений; лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Минченков А.И. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял под административным надзором на основании решения <адрес> от 22 марта 2017 г. сроком на один год с установлением административных ограничений. Материалы дела в совокупности с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июля 2018 г. являются основанием для вывода о вменяемости Минченкова А.И.. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (№

Костылев В.В. <данные изъяты> по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором по решению <адрес> от 24 августа 2017 г. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. Материалы дела в совокупности с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июля 2018 г. являются основанием для вывода о вменяемости Костылева В.В. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Костылевым В.В. и Минченковым А.И. преступления, а в отношении Серафимовича А.Н. совершенных преступлений, их конкретные действия во время совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Серафимовичу А.Н., в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной по двум преступлениям; в отношении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении преступления по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (оценивая в совокупности признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на предварительном следствие); состояние здоровья, в том числе, хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Минченкова А.И., в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (оценивая признательные показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия); наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья, в том числе, хронические заболевания и <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Костылеву В.В., в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья, в том числе, хронические заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд, учитывая изложенное, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности подсудимых, свидетельствующие об устойчивой тенденции к совершению преступлений против собственности, с соблюдением требований ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что относится к Минченкову А.И., и при особо опасном рецидиве, что относится к Серафимовичу А.Н. и Костылеву В.В.), считает необходимым назначить следующее наказание:

- в отношение Серафимовича А.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ). Приговор <адрес> от 7 ноября 2019 г. исполнять самостоятельно;

- в отношении Минченкова А.И. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 27 марта 2018 г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ);

- в отношении Костылева В.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 26 марта 2018 г., 6 марта 2019 г. и от 28 ноября 2019 г., с учетом положения ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ), окончательное наказание назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

При этом, оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного, а также личности Минченкова А.И., Серафимовича А.Н. и Костылева В.В., не имеется.

Следует исключить <данные изъяты> из вещественных доказательств, как не имеющих никакого правого значения по данному уголовному делу, и возвратить по принадлежности Костылеву В.В.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскание ущерба в сумме 800 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Серафимовича А.Н.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 596 руб. подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с Костылева В.В., Минченкова А.И. и Серафимовича А.Н.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серафимовича Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор <адрес> от 7 ноября 2019 г. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Серафимовичу А.Н. исчислять с 16 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Серафимовича А.Н. под стражей с 26 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Серафимовичу А.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Минченкова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 27 марта 2018 г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Минченкову А.И. исчислять с 16 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Минченкова А.И. под стражей с 26 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минченкову А.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Костылева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 26 марта 2018 г., 6 марта 2019 г. и от 28 ноября 2019 г., с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Костылеву В.В. исчислять с 16 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Костылева В.В. под стражей с 26 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Костылеву В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Серафимовича Александра Николаевича в пользу Потерпевший №2 ущерб в размере 800 рублей.

Взыскать солидарно с Серафимовича Александра Николаевича, Минченкова Александра Ивановича и Костылева Владимира Владимировича в пользу ФИО1 ущерб в размере 596 рублей.

Вещественные доказательства: - бутылку растительного масла рафинированного без запаха «Горница», объемом 0,9 л; вакуумный пакет майонеза «Махеев с лимонным соком», весом 770 грамм; полиэтиленовый пакет с куриным яйцом в количестве 15 штук, из которых 1 яйцо разбито; пакет гречневой крупы «Благая», весом 800 грамм; пакет макаронных изделий «Благие Мелькруг», весом 900 грамм; бумажный пакет муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «Аго», весом 2 кг; буханку белого хлеба в полиэтиленовой упаковке (упаковка повреждена); прозрачный полиэтиленовый пакет с замороженной рыбой путассу, весом 1 кг; наггетсы куриные «Мираторг», весом 300 гр.; полиэтиленовый пакет-майка фиолетового цвета – оставить по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко