Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 на основании договора подряда от <...> года, заключенным между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «..., исполнял обязанности коммерческого представителя ООО ..., по условиям договора осуществлял перемещение и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов.

Исполняя положения данного договора, ФИО2 с ноября 2013 года организовывал вывоз лома утилизированных боеприпасов с территории Открытого акционерного общества ..., расположенного в ... на автомашине «КРАЗ № ...» государственный регистрационный знак № ....

<...> года около 12 часов на 10 км автодороги «...» на территории ... Республики Марий Эл вышеназванная автомашина задержана сотрудниками правоохранительных органов, в том числе участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятиях, старшим оперуполномоченным по розыску первого отделения отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по ... Эл (далее – старший оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл). В ходе осмотра груза автомашины, среди лома утилизированных боеприпасов обнаружены боеприпасы – патроны калибра 12,7 мм.

<...> года следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «...» по факту обнаружения боеприпасов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Оперативное сопровождение расследования данного уголовного дела, осуществлялось также старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Марий Эл.

После возбуждения уголовного дела ООО ... приостановило исполнение ФИО3 договора от <...> года.

В период времени с <...> года до <...> года у ФИО2, опасавшегося, что ООО ... расторгнет с ним договор от <...> года, что неизбежно повлечет для него негативные последствия, в том числе материального характера, с целью не допустить данных последствий, возник преступный умысел на дачу должностному лицу – старшему оперуполномоченному УФСБ России по Республике Марий Эл взятки в виде денег в крупном размере за совершение последним заведомо незаконных действий – оказание содействия в прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Осуществляя задуманное, <...> года в 14.15 часов в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе ФИО2, последний предложил старшему оперуполномоченному УФСБ России по Республике Марий Эл встретиться <...> года около 15 часов у здания межмуниципального отдела МВД России «...», расположенного по адресу: ....

<...> года около 15 часов ФИО2 и старшему оперуполномоченному УФСБ России по ... Эл встретились по вышеуказанному адресу. Во время беседы в салоне автомашине марки «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, достоверно зная, что старшему оперуполномоченному УФСБ России по ... Эл является представителем власти, должностным лицом УФСБ России по ... Эл, полагая, что последний используя свои властные служебные полномочия и авторитет может совершить в его пользу незаконные действия – оказать содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 222 УК РФ, с целью дачи взятки, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил старшему оперуполномоченному УФСБ России по ... Эл, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий – оказание содействия в прекращении вышеназванного уголовного дела. При этом ФИО2 высказал намерение лично передать Е.А.В. взятку <...> года на участке местности у здания, расположенного по адресу: ....

<...> года около 12 часов, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., припаркованной на участке местности у ..., ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично передал должностному лицу – старшему оперуполномоченному УФСБ России по ... Эл, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, взятку в виде денег в сумме 200000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий – оказание содействия в прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 222 УК РФ.

Однако до конца преступление ФИО2 не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после передачи взятки ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, показал, что в ООО ... являлся коммерческим представителем. Е.А.В. знает с весны 2013 года, познакомились в связи с работой ФИО2 на территории войсковой части. <...> года о задержании автомашины с металлом узнал от С.И.Х.. ФИО2 подъехал, когда автомашину разгрузили. На месте досмотра автомашины увидел Е.А.В., у которого спросил, что случилось, последний сообщил, что в автомашине обнаружены боевые патроны, также между ними был разговор про автомашины, по инициативе Е.А.В., который пояснил, что ему нельзя по роду деятельности разговаривать с коммерсантами, договорились встретиться у .... <...> года встретились в обеденное время Е.А.В. попросил у ФИО2 в долг 200000 рублей, для замены своей автомашины. ФИО2 сказал, что денег у него нет. Более с Е.А.В. ФИО2 в 2013 году не встречались. <...> года-<...> года, после запрета въезда ФИО2 на территорию ОАО ..., расположенного на территории войсковой части, ФИО2 на территорию заехал. Б.С.А. спросил, почему запрещен доступ. Б.С.А. сказал привезти Галяутдинову из отдела полиции справку об отсутствии возбужденного на него уголовного дела. Обратившись в полицию, ФИО2 в выдачи такой справки отказали, посоветовали обратиться к Е.А.В.. С <...> года, чтобы получить справку, ФИО2 стал искать Е.А.В.. Узнал, что номер телефона Е.А.В. есть у Х.Р.К., который через некоторое время передал ФИО2 номер Е.А.В.. ФИО2 созвонившись с Е.А.В., объяснил последнему, что для прохождения на территорию войсковой части ему необходима такая справка. Е.А.В. обещал перезвонить. Вторая встреча с Е.А.В. у ФИО2 состоялась в январе 2014 года у здания ... полиции, когда ФИО2 вышел из здания полиции после допроса. Е.А.В. предложил ФИО2 для разговора отойти в сторону и спросил ФИО2 о том, не сможет ли ФИО2 помочь с деньгами в сумме 200000 рублей на замену Е.А.В. автомашины. ФИО2 посчитав, что если даст 200000 рублей в долг Е.А.В., то последний выдаст ФИО2 необходимую ему справку. Поэтому ФИО2 позвонил П.Д.А. и спросил у него в долг 200000 рублей, поскольку денег у ФИО2 не было. П.Д.А. согласился дать деньги. Деньги от П.Д.А. ФИО2 получил через С.И.Х.. С Е.А.В. договорились встретиться через два дня. При встрече ФИО2 передал деньги Е.А.В.. ФИО2 признает, что деньги передал Е.А.В., но указывает, что деньги предназначались не в качестве взятки, а в долг. Расписку о получении Е.А.В. денег в долг с последнего не брал, сроки возврата долга оговорены не были. ФИО2 Е.А.В. не просил о прекращении уголовного дела. Е.А.В. не просил у ФИО2 деньги за оказание какого-либо содействия ФИО2. Показания Е.А.В. о передаче денег ФИО2 в качестве взятки за оказание содействия в прекращении уголовного дела не подтверждает. С Е.А.В. неприязненных отношений нет. Оглашенные стенограммы, а также видео- и аудиозаписи ФИО2 подтверждает, показал, что при данных разговорах участвовали Е.А.В. и ФИО2. На вопрос о том, почему в аудиозаписи отсутствует разговор между ФИО2 и Е.А.В. о даче денег в долг, ФИО2 показал, что записанный разговор состоялся позже, когда ФИО2 и Е.А.В. сели в автомашину, а разговор о даче денег в долг состоялся ранее, когда ФИО2 и Е.А.В. беседовали возле автомашины. О причинах трех пауз при разговоре с Е.А.В.<...> года ФИО2 показал, что не помнит. Е.А.В. в течение этих пауз письменно не предъявлял текст с содержанием об оказании помощи в прекращении дела, а также о сумме в 200000 рублей. Е.А.В. также на бумаге ФИО2 ничего не писал. ФИО2 на вопрос о том, почему Е.А.В. дает такие показания, показал, что Е.А.В. неправильно понял ФИО2.

Из протокола явки с повинной от <...> года ФИО2 следует, что между ООО ..., ФКП ... и ОАО ... заключен договор, согласно которому ООО ... обязуется осуществлять сбор, упаковку, а также обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации боеприпасов, а именно, патронов калибра 12.7, которые поступают из ФКП .... Между ФИО2 и ООО ... заключен договор, согласно которому ФИО2 оказывает услуги по перевозке утилизированных боеприпасов в арендованное ООО ... складское помещение. Вывоз утилизированных боеприпасов осуществлялся на автомашине КРАЗ государственный регистрационный знак № .... <...> года около 12-13 часов ФИО2 позвонил С.И.Х., который сообщил о том, что после вывоза лома утилизированных боеприпасов с полигона автомашину остановили сотрудники ДПС. В результате досмотра в автомашине обнаружены неиспользованные боевые патроны. Тогда ФИО2 приехал на место, где была остановлена автомашина. На месте разговаривал с Е.А.В.. Ему известно о том, что Е.А.В. является сотрудником ФСБ. Е.А.В. сказал ФИО2 не переживать из-за этого. После чего ФИО2 уехал. <...> года ФИО2 приехал в МО МВД России ... для допроса по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения боевых патронов. При выходе из здания полиции увидел Е.А.В.. В ходе беседы ФИО2 узнал, что Е.А.В. собирается поменять личную автомашину. В январе 2014 года ФИО2 узнал номер телефона Е.А.В., позвонил последнему. Е.А.В. назначил ФИО2 встречу на <...> года к 15 часам к зданию МО МВД России «...», расположенному в .... <...> года около 15 часов ФИО2 приехал на встречу. В ходе разговора, состоявшегося в салоне автомашины, ФИО2 сказал Е.А.В. о том, что ФИО2 необходим документ, разрешающий осуществлять дальнейший вывоз лома с территории войсковой части. Е.А.В. сказал, что решит вопрос. Также Е.А.В. в ходе беседы попросил у ФИО2 200000 рублей на покупку автомашины. ФИО2 в присутствии Е.А.В. позвонил П.Д.А. и попросил у него 200000 рублей. П.Д.А. сказал, что у него есть необходимая сумма. После чего, они договорились с Е.А.В. встретиться <...> года у поворота на ..., чтобы ФИО2 передал Е.А.В. деньги. 200000 рублей ФИО2 получил в тот же день от П.Д.А. купюрами по 1000 рублей. <...> года после 09 часов с мобильного телефона Е.А.В. на телефон ФИО2 пришло SMS-сообщение с текстом: «В 12 часов где договаривались». В последующем около 12 часов он приехал к ..., расположенному у поворота на ..., где в салоне автомашины «Lada Priora» передал Е.А.В. 200000 рублей без какой-либо упаковки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО2 задержали (т.1 л.д. 11-13).

Показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Е.А.В. от <...> года, согласно которым ФИО2 подтвердил показания свидетеля Е.А.В. в части задержания автомашины, в части их встреч с Е.А.В., в части передачи ему денежных средств. ФИО2 не подтвердил, что денежные средства, переданные Е.А.В., являлись взяткой. Е.А.В. дал аналогичные показания, которые давал ранее при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ФИО2 обратился к Е.А.В. с намерением дать последнему взятку в размере 200000 за оказание содействия в прекращении уголовного дела, при встрече <...> года ФИО2 передал денежные средства Е.А.В. в качестве взятки за указанные незаконные действия (т.2 л.д. 24-29).

Явку с повинной ФИО2 подтвердил, в протоколе очной ставки не подтвердил показания Е.А.В., свои показания подтвердил

Оценивая показания ФИО2 суд находит их недостоверными, данными в целях защиты. Данные ФИО2 показания противоречат иным исследованным материалам дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е.А.В.<...> года, который на судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по розыску первого отделения отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по ... Эл, в его должностные обязанности в том числе входит осуществление деятельности в сфере пресечения преступлений в сфере незаконного оборота оружия. ФИО2 ранее знал, неприязненных, родственных отношений нет. <...> года при проверке информации о незаконном обороте оружия остановлена автомашина КРАЗ, при осмотре которой обнаружено более 50 боевых патронов. Во время осмотра автомашины на место происшествия приехал ФИО2, спросил Е.А.В. о том, что будет, и будут ли проблемы с его допуском на территорию части, Е.А.В. ответил, что будет проводиться проверка и приниматься решение в соответствии с законом. ФИО2 просил о встрече, на которую Е.А.В. согласился, поскольку посчитал, что встреча может представлять оперативный интерес. <...> года встретились с ФИО2, но представляющей интерес информации от последнего не получил, в ходе беседы с ФИО2 последний вновь спросил, что будет, на это Е.А.В. вновь ответил, что будет приниматься решение в установленном порядке, в том числе и о его допуске на территорию войсковой части. По факту обнаружения патронов возбуждено уголовное дело. <...> года встретились с ФИО2 случайно на крыльце здания МО МВД РФ «...», где ФИО2 вновь спрашивал о том скажется ли это на его допуске на территорию части. Е.А.В. вновь ответил, что будет приниматься решение. Затем <...> года,<...> года,<...> года стали поступать сообщения от Х.Р.К. с просьбами перезвонить ФИО2, в результате Е.А.В. переслал Х.Р.К. свой номер телефона № ... для ФИО2. <...> года по телефону Е.А.В. и ФИО2 договорились о встрече <...> года, Галяутдинова интересовал допуск на территорию части. <...> годаЕ.А.В. поступила оперативная информации о том, что в ходе предстоящей встречи Е.А.В. от ФИО2 может будет взятка. О чем Е.А.В. рапортом сообщил начальнику, в результате получено согласие на проведение следственного эксперимента. <...> годаЕ.А.В. и ФИО2 встретились у здания МО МВД РФ «...» на стоянке, Е.А.В. сел в автомобиль ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сообщил Е.А.В., что ФИО2 закрыли допуск на объект, просил решить этот вопрос, что к ФИО2 нет претензий и разрешить допуск либо чтобы прекратить уголовное дело, чтобы Е.А.В. договорился с сотрудниками полиции. Е.А.В. в ходе разговора денег не просил. ФИО2 написал на листке бумаге что-то вроде «200000 рублей, хватит», Е.А.В. также на бумаге написал что-то вроде «наверное». Встретились <...> года около 13 часов возле ..., Е.А.В. находился в автомашине, оборудованной средствами аудио- и видео- фиксации. После разговора ФИО2 передал Е.А.В. денежные средства, которые Е.А.В. положил в сумку. Деньги предназначались за прекращение или организацию допуска ФИО2 на территорию части. После выхода из автомашины ФИО2 задержан, деньги Е.А.В. выдал в присутствии двух понятых. Впоследствии протокол изъятия денежных купюр следователем пересоставлен, поскольку следователем при составлении протокола неправильно указана серия купюр: вместо прописных и строчных букв следователем при составлении первого протокола указаны либо только строчные, либо – прописные буквы, в ином содержание протокола осталось неизменным.

Показаниями свидетеля Е.А.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым во время встречи <...> года ФИО2 сказал, что знает о том, что Е.А.В. может решить вопрос с прекращением уголовного дела и предоставлением ему допуска на ОАО .... Прямым текстом он об этом не говорил, вероятно, опасался, но суть его слов сводилась к этому. Прямо во время разговора ФИО2 вытащил, откуда Е.А.В. не заметил, сложенный лист бумаги формата А4, развернул его и продемонстрировал. На листе бумаги имелся уже напечатанный на компьютере текст, примерно следующего содержания: «Надо прекратить уголовное дело по патронам, поможешь?». Может быть, текст был немного иным, но он запомнил его именно таким. Как он понял, ФИО2 приготовил данный текст заранее. После этого ФИО2 сложил данную бумагу и убрал ее во внутренний карман своей одежды. Далее ФИО2 достал блокнот и собственноручно написал и предъявил ему следующий текст: «200000 рублей, устроит». Он понял, что ФИО2 намерен передать ему взятку в размере 200000 рублей за оказание содействия в прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 222 УК РФ. После этого ФИО2 протянул ему блокнот и ручку. Он понял, что ФИО2 желает, чтобы он написал ему свой ответ. Для того, чтобы ФИО2 не заподозрил факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, с целью пресечения его преступных действий, Е.А.В. собственноручно записал на той же странице следующий текст: «Возможно, да». Сразу после этого ФИО2 в присутствии Е.А.В., позвонил и попросил приготовить для него 200000 рублей (том 1 л.д. 51-58).

Оглашенные показания свидетель Е.А.В. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля Е.А.В.<...> года, который на судебном заседании после просмотра и прослушивания аудиозаписи от <...> года и видеозаписи от <...> года их содержание подтвердил, показал, что разговоры происходят между ним и ФИО2. <...> года после вопроса ФИО2 «Что это такое, можешь сказать?» образовались паузы, в связи с тем, что в это время ФИО2 достал лист бумаги, на котором было написано об оказании помощи в прекращении уголовного дела, предъявил текст Е.А.В., Е.А.В. читал содержание текста. Затем ФИО2 написал собственноручно «200000 рублей» и передал лист Е.А.В., как Е.А.В. понял, для написания ответа, тогда Е.А.В. написал «возможно». Тогда ФИО2 сказал «Вопросов нет, я это, согласовано», смысл которой Е.А.В. понял, что ФИО2 выделят деньги. Фраза ФИО2 «скажешь, мне край два хватит» была о том, что последнему хватил 2 дня для предоставления денег. <...> года ФИО2 садился в автомашину Е.А.В. два раза, что видно из видеозаписи. Встречу на <...> года назначал ФИО4 при встрече <...> года, но Е.А.В. встречу перенес из-за необходимости оформления документов, о чем Е.А.В. ФИО2 переслал смс-сообщение. Говорил ли ФИО2 при встречах дословную фразу о содействии в прекращении дела, свидетель показал, какие конкретно фразы говорил ФИО2, свидетель не помнит, но смысл его слов Е.А.В. понял, как помочь с делом. Е.А.В. написал также рапорт после разговора с ФИО2 <...> года. Оперативный эксперимент <...> года проводился на основании рапорта Е.А.В. о получении оперативной информации о том, что Е.А.В. от ФИО2 будет предложена взятка, о том был ли зарегистрирован указанный рапорт и где он находится Е.А.В. неизвестно.

Показаниями свидетеля Е.А.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Е.А.В. не докладывал своему руководству о том, что <...> года, <...> года, <...> года ФИО2 интересовался, сможет ли он оказать помощь в прекращении проверки, проводимой по факту обнаружения патронов, а в последующем уголовного дела, так как при указанных встречах ФИО2 о своих намерениях совершить какое-либо преступление, в том числе, передать ему взятку, не сообщал. Если бы ФИО2 предложил незаконное вознаграждение, Е.А.В. доложил бы об этом руководству. Под словами ФИО2 «оказать помощь» Е.А.В. понимал оказание содействия в прекращении проверки, проводимой по факту обнаружения патронов, а в последующем в прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д.169-174).

Оглашенные показания свидетель Е.А.В. подтвердил.

Показаниями свидетеля З.С.Н., который на судебном заседании показал, что временно исполняет обязанности начальника отделения собственной безопасности УФСБ России по ... Эл. <...> года к нему явился старший оперуполномоченный по розыску первого отделения отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по ... Эл Е.А.В. и сообщил о том, что ФИО2 намеревается дать взятку за прекращение уголовного дела по ч.2 ст.222 УК РФ. По совету З.С.Н.Е.А.В. данную информацию изложил в рапорте руководителю УФСБ, на основании рапорта Е.А.В. принято решение о проведение оперативного эксперимента. В рамках эксперимента <...> годаЕ.А.В. встретился с ФИО2 у здания полиции, где в ходе разговора ФИО2 выразил намерение передать Е.А.В. взятку в размере 200000 рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения патронов. <...> года около 12 часов у ... в салоне автомашине «Lada Priora» государственный регистрационный знак № ... ФИО2 передал Е.А.В. взятку в виде денег в сумме 200000 рублей. О данном факте З.С.Н. сообщил в следственный комитет.

Показаниями свидетеля Б.С.А., который на судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела ФСБ России по <данные изъяты> гарнизону. Отделом получена информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия, которая проверялась при осмотре автомашины КРАЗ возле ...<...> года с участием оперуполномоченных Ф.М.В., З.Г.В., Е.А.В.. После задержания автомашины, в которой обнаружены патроны, при ее осмотре присутствовал ФИО2, который разговаривал с Е.А.В.. ФИО2 являлся представителем ООО ..., оказывал услуги по перевозке утилизированных боеприпасов. По факту обнаружения патронов следователем <...> года возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела начальник склада воинской части № ... Б.Д.Н., на территории которой расположено ОАО ... устно запретил подчиненным пропускать ФИО2 и нанятые им автомашины для перевозки лома металла на территорию склада воинской части. В последующем решение о пропуске ФИО2 на территорию ОАО ... и соответственно о возобновлении им вывоза лома утилизированных боеприпасов, могло быть принято командованием склада воинской части № ... только после принятия окончательного решения по уголовному делу и после согласования с должностными лицами ФСБ. ФИО2 спрашивал у Б.С.А. номер мобильного телефона Е.А.В. и Б.С.А. сообщил его ФИО2

Показаниями свидетеля З.Г.В., который на судебном заседании показал, что ранее состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «...». В декабре 2013 года задержана автомашина КРАЗ, которая с территории войсковой части вывозила утилизированные боеприпасы, среди которых в ходе оперативных мероприятий по проверке информации о незаконном обороте оружия обнаружены более 100 боевых патронов. ФИО2 приехал при досмотре груза указанной автомашины, общался с водителем КРАЗА и Е.А.В., который также участвовал в данном мероприятии. О чем ФИО2 разговаривал с Е.А.В., не помнит. По факту обнаружения патронов возбуждено уголовное дело по ст.222 УК РФ. В январе 2014 года поступила оперативная информация о даче денежных средств сотруднику УФСБ Е.А.В.. При проверке указанной информации З.Г.В. оказывал оперативную помощь совместно с сотрудником полиции Г.Д.П.. В ходе проверки указанной информации <...> года находились у ..., видел, как в автомашину Лада Приора, в которой находился Е.А.В., сел ФИО2. По сигналу, который означал выход Е.А.В. и Галяутдинова из автомобиля, сотрудники СОБР произвели задержание ФИО2. От Е.А.В.З.Г.В. известно, что в автомашине последнему ФИО2 передал 200000 рублей за прекращение уголовного дела по ст.222 УК РФ.

Показаниями свидетеля З.Г.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после того, как ФИО2 выяснил обстоятельства задержания автомашины, последний попросил Е.А.В. отойти в сторону для разговора. Они общались между собой в течение какого-то периода времени. После завершения их разговора З.Г.В. спросил Е.А.В., о чем они разговаривали. Е.А.В. пояснил, что ФИО2 спрашивал, каким образом можно прекратить разбирательство по факту обнаружения патронов (том 1 л.д. 218-221).

Оглашенные показания свидетель З.Г.В. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля Ф.М.В., согласно которым состоит в должности начальника отделения УУР МВД России по ... Эл. В декабре 2013 года в ходе оперативных действий с участием З.Г.В., Е.А.В., Б.С.А. на ... тракте задержана автомашина, при досмотре которой обнаружены боеприпасы – патроны. Водитель автомашины после задержания позвонил, приехал ФИО2, который разговаривал в Е.А.В., о чем они разговаривали, свидетель не знает. В последующем ему стало известно о том, что ФИО2 задержан при передаче взятки сотруднику УФСБ Е.А.В.

Показаниями свидетеля Ф.М.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по оперативной информации к противоправным действиям о незаконном обороте оружия мог быть причастен ФИО2, который в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «...», оказывал услуги по перевозке утилизированных боеприпасов. Вывоз утилизированных боеприпасов осуществлялся на грузовой автомашине КРАЗ государственный регистрационный знак № ... (том 1 л.д. 226-228).

Оглашенные показания свидетель Ф.М.В. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля Г.Д.П., который на судебном заседании показал, состоит в должности начальника отдела деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «...». По просьбе З.Г.В., у которого находился в непосредственном подчинении, участвовал в проверке оперативной информации. Для проверки информации, о предмете которой З.Г.В. не сообщил, приехали в .... Позже приехала автомашина Тайота, из которой вышел ФИО2 и сел в автомашину Лада Приора. После выхода из автомашины, ФИО2 задержали.

Показаниями свидетеля Г.Д.П., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по оперативным данным в 2013 году ФИО2 в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «...», оказывал услуги по перевозке утилизированных боеприпасов из ОАО «...». Ему стало известно о том, что <...> года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около ... задержана автомашина «КРАЗ» государственный регистрационный знак № ... с ломом цветного металла, среди которого имелись патроны, о чем было возбуждено уголовное дело. <...> года около 12 часов в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО2 намеревается передать взятку сотруднику УФСБ Е.А.В., он с З.Г.В. приехал на служебной автомашине к дому № ... по ... Республики Марий Эл. Сигналом к задержанию - выход Е.А.В. из автомашины (том 1 л.д. 229-231).

Оглашенные показания свидетель Г.Д.П. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля Б.Д.Н., который на судебном заседании показал, что состоит в должности начальника склада войсковой части № .... На территории склада войсковой части располагается ООО ..., которое занимается утилизацией боеприпасов. ФИО2 работал с ОАО ...: забирал продукты утилизации с территории восковой части на автомашине КАМАЗ, номер которой свидетель не помнит, а также осуществлял руководство по вывозу. В январе 2014 года при вывозе продуктов утилизации в автомашине обнаружены боевые патроны, в связи с чем Б.Д.Н. устно ФИО2 был воспрещен проезд и проход на территорию войсковой части. Данное устное распоряжение, которое принято совместно с Б.С.А., передал для исполнения своим подчиненным А. – начальнику отдела охраны и П.. Вновь разрешить ФИО2 вывозить лом утилизированных боеприпасов Б.Д.Н. мог лишь после принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения боеприпасов. По факту обнаружения патронов возбудили уголовное дело.

Показаниями свидетеля Б.Д.Н., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с ноября по <...> года ФИО2, являясь представителем ООО ..., осуществлял вывоз лома утилизированных боеприпасов с территории ОАО ..., поскольку у ФИО2 имелась доверенность от ФКП ... на сбор, сортировку и упаковку продуктов утилизации боеприпасов, в то же время ФИО2 действовал в интересах ООО .... Вывоз утилизированных боеприпасов осуществлялся на грузовой автомашине «КРАЗ» государственный регистрационный знак № .... <...> года на грузовой автомашине «КРАЗ» с территории ОАО ... вывезена очередная партия лома утилизированных боеприпасов. Впоследствии Б.Д.Н. стало известно о том, что данная автомашина была остановлена сотрудниками полиции у поворота на ... (10 км автодороги ...») (том 2 л.д. 21-23).

Оглашенные показания свидетель Б.Д.Н. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля С.А.Х., согласно которым работает директором ООО .... Основным видом деятельности ООО ... является сбор и реализация цветного и черного лома. ФИО2 являлся представителем ООО ... согласно договору, условия и время действия которого не помнит. Зимой 2013 года им получены сведения об обнаружении патронов, поэтому договор с ФИО2 был расторгнут.

Показаниями свидетеля С.А.Х., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым согласно договору от <...> года, заключенному между ООО ... и ФИО2, последний действовал в качестве коммерческого представителя ООО ... и осуществлял перемещение и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов. В период времени с ноября по <...> года ФИО2 осуществлял вывоз лома утилизированных боеприпасов с территории ОАО ..., расположенного в ... Республики Марий Эл. При этом в зависимости от объема вывезенного с территории ОАО ... лома утилизированных боеприпасов, предусматривалась выплата денежного вознаграждения ФИО2 <...> года на грузовой автомашине «КРАЗ» с территории ОАО ... вывезена партия лома утилизированных боеприпасов. Впоследствии С.А.Х. стало известно о том, что данная автомашина остановлена сотрудниками полиции, и в ходе осмотра груза, находившегося в автомашине, обнаружены боевые патроны. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а доступ ФИО2 на территорию ОАО ... - запрещен. После вышеописанных событий руководством ООО ... принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с ФИО2 (том 2 л.д. 13-15). Свидетель подтверждает ранее данные показания, а также пояснил, что решение о запрете въезда на территорию ОАО ... ФИО2 и автомашин, на которых он осуществлял вывоз лома утилизированных боеприпасов, запретило командование склада воинской части № ..., на которой располагается ОАО .... Соответственно, вновь разрешить ФИО2 вывозить с ОАО ... лом металла мог разрешить начальник склада данной воинской части. От кого ему стало об этом известно, свидетель не помнит (том 2 л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетель С.А.Х. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл. Об изложенных обстоятельствах узнал от П.Д.А.

Показаниями свидетеля П.Д.А., согласно которым последний знает ФИО2 10 лет, отношения с ним дружеские. Свидетель работает заместителем директора ООО ..., основным видом деятельности которого является реализация и сбор цветного и черного металлов, в том числе покупают лом утилизированных боеприпасов. ФИО2 работал в ООО ... и являлся связующим звеном между двумя организациями, как представитель по вопросам заключения договоров с ООО .... Подтверждает, что ФИО2 брал у него 200000 рублей, когда не помнит, для каких целей не знает.

Показаниями свидетеля П.Д.А. от <...> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг - ФИО2, который в настоящее время работает по договорам подряда с различными организациями, в том числе, с ООО .... Ему известно, что в настоящее время ФИО2 пользуется номером мобильного телефона № .... <...> года около 15 часов П.Д.А. находился в пункте приема цветного лома, расположенного по адресу: ..., когда позвонил ФИО2 и попросил в долг 200000 рублей. При этом каких-либо вопросов о том, для чего необходима данная денежная сумма, он не задавал. ФИО2 об этом не говорил. Ранее он неоднократно отдавал ФИО2 денежные средства в долг, последний, в свою очередь, возвращал полученные в долг денежные средства. В связи с этим он не задавал вопросов о том, для чего необходимы данные денежные средства и в этот раз. П.Д.А. ответил, что необходимая денежная сумма имеется в наличии, тогда ФИО2 пояснил, что самостоятельно приехать не сможет, и они договорились о том, что за данными деньгами заедет его племянник – С.И.Х., который пользуется номером мобильного телефона № .... В этот же день примерно через 30-40 минут в пункт приема металла, расположенный по указанному выше адресу, приехал С.И.Х. – племянник ФИО2, которому П.Д.А. передал 200000 рублей (купюрами по 1000 рублей без упаковки). После чего, С.И.Х. уехал с деньгами (том 1 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель П.Д.А. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля П.Д.А. от <...> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по-прежнему работает заместителем директора ООО .... Основным видом деятельности ООО ... является закуп и реализация цветного и черного лома.

Согласно договору от <...> года, заключенному между ООО ... и ФИО2, как физическим лицом, последний действовал в качестве коммерческого представителя ООО ... и осуществлял перемещение и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов.

Так, в период времени с ноября по <...> года ФИО2 осуществлял вывоз утилизированных боеприпасов с территории ОАО ..., расположенного в ... Республики Марий Эл. Вывоз утилизированных боеприпасов осуществлялся на грузовой автомашине «КРАЗ», государственный регистрационный знак № ....

Какой-либо договор между ООО ... и ОАО ... не заключался.

<...> года на грузовой автомашине «КРАЗ» с территории ОАО ... была вывезена партия лома утилизированных боеприпасов. Впоследствии, ему стало известно о том, что данная автомашина была остановлена сотрудниками полиции, и в ходе осмотра груза, находившегося в автомашине, были обнаружены боевые патроны.

В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело и доступ ФИО2 на территорию ОАО «... был запрещен.

Руководством ООО ... после вышеописанных событий принято решение прекратить дальнейшее сотрудничество с ФИО2 (том 1 л.д. 248-250).Оглашенные показания свидетель П.Д.А. подтвердил в части: 1 и последний абзацы, в остальной части показания не подтвердил, показал, что, действительно, допрашивался следователем 2 раза, в том числе, возможно, последний раз <...> года, но таких показаний не давал, записи в протоколе ему не принадлежат, в принадлежности ему подписей сомневается.

Показаниями свидетеля С.Д.А., согласно которым последняя состоит в должности старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «...». <...> года дежурила в составе следственно-оперативной группы в том числе с участием З.Г.В., свидетель выезжала на осмотр места происшествия на ... тракт, в ходе которого в составе груза автомашины обнаружены патроны. Кто из лиц еще находился при осмотре автомашины, не помнит.

Показаниями свидетеля С.Д.А., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года об обнаружении в автомашине КРАЗ государственный регистрационный знак № ... на 10 км автодороги «...» у поворота на ... Республики Марий Эл среди лома утилизированных боеприпасов патронов, в этот же день проводила осмотр автомашины, а также груза. На месте происшествия также присутствовали сотрудники УФСБ России по ... Эл. Во время проведения осмотра на место происшествия приехал мужчина на автомашине «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., которого она ранее не видела. Позднее ей стало известно о том, что это был ФИО2. С кем он общался не видела (том 2 л.д. 10-12).

Оглашенные показания свидетель С.Д.А. подтвердила, показала, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства она забыла.

Показаниями свидетеля Ш.А.С., согласно которым последний состоял в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «...», в настоящее время следователь СЧ СУ МВД по РМЭ. В конце декабря 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту обнаружения патронов в автомобиле. Данное уголовное дело находилось у него в производстве в период времени и декабря 2013 года по март 2014 года. В ходе производства по делу в качестве свидетеля допрашивал ФИО2, поскольку автомашину, в которой обнаружены патроны, арендовал последний. Кто из оперативных сотрудников осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела свидетель не помнит. Уголовное дело расследуется. Указания по уголовному делу Е.А.В. давать свидетелю не мог, от Е.А.В. прекращение уголовного дела не зависело.

Показаниями свидетеля Ш.А.С., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым оперативное сопровождение по возбужденному уголовному делу осуществлял также сотрудник УФСБ России по ... Эл Е.А.В. (том 1 л.д. 198-201).

Оглашенные показания свидетель Ш.А.С. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля А.А.В., согласно которым последний работает первым заместителем генерального директора ОАО ..., которое расположено по адресу: .... ФИО2 знает 3-4 года, отношения деловые. ФИО2 занимается утилизацией лома металла, является представителем ... завода, лом вывозил на автомашинах Рено и КРАЗ. От сотрудников полиции свидетелю известно, что в задержанной автомашине обнаружены патроны. ОАО «...» находится на территории войсковой части, допуск на территорию войсковой части осуществляется руководством части, а также сотрудниками УФСБ. После задержания автомашины допуск ФИО2 на территорию войсковой части был запрещен сотрудником УФСБ. Свидетель обращался к руководству войсковой части о разрешении допуска ООО ..., но разрешения не получили.

Показаниями свидетеля Х.Р.К., согласно которым последний работает менеджером по заготовке в ООО .... ФИО2 знает более 10 лет, отношения хорошие, деловые. ФИО2 при встрече спросил телефон Е.А.В.. Свидетель не менее 2 раз звонил Е.А.В., а также пользовался программой Вайбер для передачи последнему сообщений, с просьбами перезвонить ФИО2. Для чего, свидетелю неизвестно.

Показаниями свидетеля С.И.Х., согласно которым последний ФИО2 приходится племянником, отношения хорошие. ФИО2 занимается ломом металлов, его номер телефона оканчивается на № .... ФИО2 звонил ему и просил съездить к П.Д.А. забрать деньги. По просьбе ФИО2 С.И.Х. съездил к П.Д.А. и деньги передал ФИО2.

Показаниями свидетеля С.И.Х., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 пользуется номером мобильного телефона № .... В связи с тем, что у С.И.Х. свободный рабочий график, ФИО2 иногда просит его о сопровождении груза с территории ОАО .... <...> года около 11 часов 30 минут после загрузки лома С.И.Х. с водителем Г.Н.А. на автомашине «КРАЗ» государственный регистрационный знак № ..., выехал с территории ОАО ... в направлении ..., когда около 12 часов автомашина остановлена сотрудниками правоохранительных органов около ... Республики Марий Эл (10 км. автодороги ...») для осмотра груза. В ходе осмотра груза среди лома металла обнаружены патроны. После обнаружения в автомашине патронов позвонил ФИО2, сообщил о случившемся. Во время проведения осмотра груза приехал ФИО2 С кем разговаривал ФИО2 свидетель не видел. Деньги для ФИО2 С.И.Х. забирал у П.Д.А.<...> года после 15 часов. В этот же день после 18 часов по месту жительства ФИО2 передал последнему денежные средства в сумме 200000 рублей. Для каких целей ФИО2 необходима данная сумма, свидетель не спрашивал (том 1 л.д. 157-160).

Оглашенные показания свидетель С.И.Х. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля Д.Д.Ю., согласно которым последний и С.А.В. в январе 2014 года участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины и мужчины. До проведения следственного действия им разъяснены права и обязанности. Осмотрев автомашину и мужчину, понятые убедились, что ни в автомашине, ни у мужчины не было денежных средств. Чуть позже вернулись, участвовали в качестве понятых при выдаче мужчиной 200000 рублей, которые пересчитали 2 раза, в протокол были занесены серии и номера купюр, затем купюры были упакованы. По результатам составлены протоколы, которые подписали, протоколы составлены правильно, замечаний не поступило. Также в марте 2014 года был у следователя, которым вызван для переподписания протокола, поскольку в протоколе следователем неправильно записаны серии изъятых денежных купюр: вместо указания серии приписными и строчными буквами, следователь использовал только строчные или только прописные буквы. В ином протокол остался без изменений.

Показаниями свидетеля Д.Д.Ю., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года в 10 часов 30 минут он находился у здания УФСБ России по ... Эл, расположенном на ... Республики Марий Эл, где участвовал в качестве понятого, после разъяснения прав, обязанностей, в его присутствии проведен осмотр сотрудника УФСБ, фамилию которого он не помнит, на предмет отсутствия при нем денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. После чего, в его присутствии проведен осмотр автомашины ВАЗ№ ... государственный регистрационный знак № .... При сотруднике УФСБ и в автомашине денежные средства и предметы, изъятые из гражданского оборота, отсутствовали. При проведении данных мероприятий в качестве второго понятого участвовала С.А.В., которой также перед началом мероприятий сотрудниками УФСБ разъяснены права и обязанности. В ходе осмотров составлялись протоколы, правильность которых он и С.А.В. удостоверили подписями. В этот же день около 13 часов он вместе с С.А.В. присутствовал в качестве понятого при выдаче сотрудником УФСБ, осмотр которого проводился ранее, денежных средств в сумме 200000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. При этом в ходе осмотра сотрудник УФСБ пояснил, что получил данные денежные средства <...> года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия получил от ФИО2 на участке местности у здания, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 192-194).

Оглашенные показания свидетель Д.Д.Ю. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля Г.Н.А., согласно которым периодически подрабатывает водителем. По просьбе Х.Р.К. ездил в ... для вывоза утилизированного лома металлов. В декабре 2013 года в обеденное время при перевозке металла при сопровождении С.И.Х. был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомашины обнаружили среди лома патроны. Ранее ФИО2 не знал, познакомился с последним когда ФИО2 приехал на осмотр автомашины, как ответственный за груз. Что делал ФИО2 при досмотре автомашины, свидетель не видел.

Показаниями свидетеля Г.Н.А., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2013 года с ним по телефону созвонился мужчина по имени Х.Р.К., в настоящее время ему известно, что его фамилия Х.Р.К. и предложил осуществлять трудовую деятельность, связанную с вывозом лома на грузовой автомашине. С осени 2013 года до <...> года работал водителем на автомашине КРАЗ государственный регистрационный знак № ...: загружал автомашину ломом на территории ОАО ..., расположенного в ... Республики Марий Эл, вывозил лом с территории и осуществлял его перевозку до металлобазы, расположенной по .... С ФИО2 виделся всего несколько раз, не общался. Все взаимоотношения по работе осуществлял с Х.Р.К.. <...> года около 08 часов позвонил Х.Р.К., сообщил о том, что необходимо осуществить перевозку лома с территории ОАО ... по обычному маршруту. В указанный день в 11 часов 30 минут после загрузки лома выехал с территории ОАО .... <...> года около 12 часов автомашину остановили сотрудники полиции возле ... Республики Марий Эл (10 км. автодороги ...). При осмотре груза обнаружены патроны. После обнаружения в автомашине патронов позвонил Х.Р.К.. Г.Н.А. не видел ФИО2 на месте происшествия (том 1 л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель Г.Н.А. подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля О.А.М., согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного первого отделения отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по ... Эл. <...> года от начальника С.И.А. узнал о следственном эксперименте с участием сотрудника ФСБ Е.А.В. При подготовке к эксперименту <...> года около 10-11 часов с участием понятых проведены осмотры автомашины и Е.А.В. на предмет наличия денежных средств, при осмотре денег не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты. В обеденное время участвовал при выдаче Е.А.В. денежных средств в размере 200000 рублей, которые со слов Е.А.В., последний получил в качестве взятки от ФИО2 за содействие в прекращении уголовного дела по незаконному обороту оружия. Все действия по изъятию занесены в протоколы, замечаний от участников не поступило. Денежные средства переданы С.И.А. в опечатанном виде.

Показаниями свидетеля С.И.А., согласно которым состоит в должности начальника отделения отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по ... Эл. В 2013 году подчиненным сотрудником Е.А.В. совместно с другими сотрудниками УФСБ осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту хищений боеприпасов с территории ООО .... В ходе проверки указанной информации получена оперативная информация о причастности к совершению преступления ФИО2, который осуществлял услуги по перевозке металла на автомашине КРАЗ В ходе указанной деятельности было установлено, что планируется вывоз очередной автомашины с боеприпасами. В ходе проверки информации Е.А.В. и другими сотрудниками задержана автомашина с боеприпасами. <...> года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.222 УК РФ. <...> годаЕ.А.В. рапортом доложил о том, что к Е.А.В. обратился ФИО2 с намерением дать взятку. Тогда принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий – оперативный эксперимент. <...> годаЕ.А.В. в рамках оперативного эксперимента до предварительной договоренности встретился с ФИО2, который выразил намерение о даче взятки за действия по прекращению уголовного дела. <...> года в ходе оперативного эксперимента ФИО2, находясь в служебной автомашине Приора, оборудованной средствами аудио- и видео- фиксации, передал Е.А.В. 200000 рублей за прекращение уголовного дела. Изъятые у Е.А.В. деньги последним выданы добровольно О.А.М. О данных обстоятельствах свидетелю известно из докладов Е.А.В., со слов последнего, иных оперативных материалов.

Оценивая показания свидетеля Е.А.В. суд находит их достоверными, поскольку показания конкретные, последовательные, согласуются с показаниями иных свидетелей, соответствуют иным исследованным материалам дела, поэтому суд не находит оснований для признания данных показаний недостоверными, берет за основу. Противоречия свидетеля в показаниях связаны с тем, что со времени событий прошло много времени. Оснований для оговора Е.А.В. ФИО2 судом не установлено.

Показания свидетеля Д.Д.Ю. свидетельствуют о законности проведения следственных действий в виде осмотра Е.А.В. и автомобиля ВАЗ № ... до и после проведения оперативного эксперимента. Показания свидетеля о пересоставлении акта изъятия денежных средств, суд не относит к обстоятельству, вызывающему сомнение в законности проведения указанного действия, поскольку как показали свидетели Д.Д.Ю. и Е.А.В. в акте изменен лишь формат написания серии денежных купюр, в остальном, акт оставлен без изменения. Суд пришел к выводу об изменении именно акта изъятия, составленного О.А.М., а не протокола осмотра, составленного следователем П.С.Ю., поскольку Д.Д.Ю. участвовал именно при составлении акта изъятия.

Показания свидетеля П.Д.А., данные последним в ходе судебного следствия, о том, что указанные в протоколе допроса от <...> года показания последний не давал, суд находит недостоверными, связывает с тем, что свидетель пытается выставить подсудимого, являющегося свидетелю другом, в более выгодном свете. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что записи, как и подписи в протоколах от <...> года и <...> года идентичны, между тем свидетель, подтверждая протокол от <...> года, сомневается в подписании последнего протокола, кроме того, основания для сомнения свидетелем не приведены, факт дачи показаний второй раз <...> года свидетель не отрицает, свидетель <...> года дает показания об обстоятельствах, которые ему могли быть известны, как сотруднику ООО ....

Суд не находит оснований для признания недостоверными, берет за основу: показания свидетелей С.И.А., З.С.Н., Б.С.А., Ф.М.В., З.Г.В., Г.Д.П., О.А.М., С.Д.А., Ш.А.С., Г.Н.А., Х.Р.К., С.И.Х., С.А.Х., А.А.В., Б.Д.Н., П.Д.А. от <...> года, от <...> года, которые конкретны, последовательны и соответствуют показаниям других свидетелей и иным исследованным материалам дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «...» от <...> года по факту обнаружения <...> года патронов в автомашине КРАЗ государственный регистрационный знак № .... Уголовное дело принято к производству следователем Ш.А.С. (том 1 л.д. 34).

Постановлением от <...> года, согласно которому начальник УФСБ России по ... Эл утвердил проведение оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент с участием Е.А.В. на основании полученной оперативной информации о том, что ФИО2 во время встречи с Е.А.В., запланированной на <...> года намеревается предложить либо передать последнему взятку за оказание содействия в прекращении уголовного дела, возбужденному по ч.2 ст.222 УК РФ. Оперативный эксперимент проводится в целях документирования и пресечения деятельности ФИО2, а также для контроля его действий в процессе встреч с Е.А.В. и возможной передачи денежных средств (т.1 л.д.20-21).

Рапортом от <...> года, согласно которому Е.А.В. сообщает, что во время встречи <...> года ФИО2 предложил сотруднику УФСБ России по ... Эл Е.А.В. взятку в виде денег в размере 200000 рублей. За полученное денежное вознаграждение последний должен был договориться с сотрудниками МО МВД России «...» о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Передать денежные средства ФИО2 предложил Е.А.В.<...> года. Сумму и время передачи денег ФИО2 написал ручкой в блокноте (т.1 л.д.22).

Рапортом от <...> года, согласно которому <...> года ФИО2, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью совершения последним заведомо незаконных действий – решения вопроса о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.222 УК РФ, на автостоянке, расположенной по адресу: ..., передал сотруднику УФСБ России по ... Эл Е.А.В. взятку в виде денег в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 24).

По результатам проведения оперативных экспериментов составлены стенограммы разговоров (т.1 л.д.23,25).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому у здания, расположенного по адресу: ..., осмотрены автомашины марки «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ... и «ВАЗ <данные изъяты>» («LADA Priora») государственный регистрационный знак № ... (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколами осмотра Е.А.В. в 11 часов и автомашины ВАЗ № ... государственный регистрационный знак № ... в 11 часов 05 минут от <...> года, согласно которым при Е.А.В. и в автомашине денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 26,27). Осмотры проведены с участием Д.Д.Ю. и С.А.В.

Актом выдачи от <...> года, согласно которому Е.А.В. добровольно выдал О.А.М. денежные средства в размере 200000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые после осмотра упакованы в прозрачный файл формата А4 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно сопроводительному письму начальника УФСБ РФ по РМЭ и постановлениям от <...> года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений деньги, упакованные в канцелярский пакет, направлены в Следственное управление СК РФ по РМЭ (т.1 л.д.14,15-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года (т.1 л.д.135-144), согласно которому осмотрены 200 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая; диски CD-R №68, DVD-R №69, на которых содержатся аудиозапись и видеозапись встреч Е.А.В. и ФИО2 28 и <...> года, которые прослушаны и просмотрены на судебном заседании, соответствуют друг другу, на судебном заседании ФИО2 и Е.А.В. показали, что участниками встреч и переговоров являются последние, согласно которым:

на диске CD-R № ... - аудиозапись встречи Е.А.В. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 указывает на Е.А.В., как лицо от которого все зависит, на что Е.А.В. высказывает сомнение по поводу своих возможностей. При вопросе Е.А.В. ФИО2, о том, что ФИО2 хочет конкретно, ФИО2 сообщает, что заехать и работать. После фразы ФИО2 «что это такое, не можешь сказать?» возникает пауза продолжительностью 28 секунд. Затем вопрос ФИО2 «То же самое?» и пауза продолжительностью 8 секунд. Затем утверждение ФИО2: «Вопросов нет, я это согласовано» и пауза продолжительностью 27 секунд. Затем ФИО2 говорит: «Скажешь, мне край два хватит. Ну, сейчас» и ответ Е.А.В.: «Я думаю». Затем ФИО2 звонит по телефону и спрашивает у собеседника 200 рублей, которые просит придержать. Далее ФИО2 спрашивает у Е.А.В.: «Сегодня?», на что Е.А.В. спрашивает у ФИО2: «По сути нужно дело чтобы закрыть, да?», на что ФИО2 говорит: «ага», Е.А.В., далее говорит: «Давай на…», затем происходит не продолжительный разговор о прежней судимости ФИО2 и Е.А.В. заканчивает: «В четверг на первую половину дня, предварительно», ФИО2, уточняя какой сегодня день и получив ответ Е.А.В. о том, что сегодня вторник, соглашается. Е.А.В. также обещает дополнительно уточнить время встречи, затем обговаривают место встречи;

на DVD-R диске № ... - видеозапись и аудиозапись ФИО2 и Е.А.В.<...> года, в ходе которой ФИО2 садится в автомашину к Е.А.В. и сообщает, что ждал звонка от Е.А.В., Е.А.В. сообщает, что поедет разговаривать сейчас, на что ФИО2 спрашивает «Всю или как?», на что Е.А.В. утвердительно кивает головой, тогда ФИО2 выходит из автомашины Е.А.В., открывает дверь своей автомашины, закрывает ее, вновь садиться в автомашину Е.А.В., правой рукой из верхней одежды достает предмет и кладет вниз, Е.А.В. берет предмет, похожий на пачку денежных купюр и кладет их в сумку темного цвета, далее оба выходят из автомашины.

Протоколом выемки и осмотра предметов от <...> года, согласно которым изъят и осмотрен мобильный телефон Е.А.В. «iPhone» в корпусе черного цвета. При просмотре подпапки «Сообщения» папки «Viber» имеются:

- входящие сообщения от абонента № ... от <...> года с текстами следующего содержания: «№ ...», «Позвони ФИО2№ ...»;

- исходящее сообщение абоненту № ... от <...> года с текстом следующего содержания: «Сейчас не могу. В воскресенье позвоню»;

- входящее сообщение от абонента № ... от <...> года с текстом следующего содержания: «Позвони ФИО2№ ...»;

- исходящее сообщение абоненту № ... от <...> года с текстом следующего содержания: «Завтра номер скину другой. Сам пусть на него перезвонит»;

- входящее сообщение от абонента № ... от <...> года с текстом следующего содержания: «Ок»;

- входящее сообщение от абонента № ... от <...> года с текстом следующего содержания: «Позвоните ФИО2№ ...»;

- исходящее сообщение абоненту № ... от <...> года с текстом следующего содержания: «Пусть звонит на № ... после 14.00», «У меня совещание».

- исходящее сообщение абоненту «ФИО2» от 30 янв., время отправки 10:06 с текстом следующего содержания: «В 12 часов где договаривались» (том 1 л.д. 177-179, 180-185).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № ... в период времени с <...> года по <...> года включительно, используемого ФИО2, содержащиеся на CD-R диске, при просмотре которого в период времени с <...> года по <...> года с абонентского номера, используемого ФИО2, осуществлялись исходящие звонки на абонентские номера других абонентов, а также осуществлялись входящие звонки с абонентских номеров других абонентов на номер, используемый ФИО2:

<...> года в 17.10 часов, <...> года в 17.11, <...> года в 06.37, <...> года в 08.38, <...> года в 08.45, <...> года в 10.30, <...> года в 12.45 с абонентского номера № ..., используемого ФИО2, произведен исходящий звонок на абонентский номер № ..., используемый Х.Р.К.;

<...> года в 14.06 с абонентского номера № ..., используемого ФИО2, произведен исходящий звонок на абонентский номер № ..., используемый Е.А.В. (длительность разговора 4 секунды).

<...> года в 14.16 на абонентский номер № ..., используемый ФИО2, поступил входящий звонок с абонентского номера № ..., используемого Е.А.В.

<...> года в 15.00 с абонентского номера № ..., используемого ФИО2, произведен исходящий звонок на абонентский номер № ..., используемый Е.А.В.

<...> года в 15.07, <...> года в 17.17, <...> года в 17.17 с абонентского номера № ..., используемого ФИО2, произведен исходящий, входящий, исходящий звонки на абонентский номер № ..., используемый П.Д.А.

<...> года в 17.18, <...> года в 17.56 с абонентского номера № ..., используемого ФИО2, произведены исходящие звонки на абонентский номер № ..., используемый С.И.Х.

<...> года в 10 часов 06 минут на абонентский номер № ..., используемый ФИО2, получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера № ..., используемого Е.А.В. (том 1 л.д. 213-216).

Содержание видеозаписей и аудиозаписей полностью соответствует показаниям свидетеля Е.А.В., об обстоятельствах встреч и содержании разговоров.

Из содержания указанных выше телефонных звонков и сообщений следует, что ФИО2 являлся инициатором встреч с Е.А.В..

Все вышеуказанные результаты ОРД, а также детализации телефонных соединений приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145, 186, 217).

Приказом № ...-лс от <...> годаЕ.А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного (по розыску) 1 отделения отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ РФ по РМЭ (т.1 л.д.149).

Из должностного регламента Е.А.В. следует, что последний является должностным лицом УФСБ РФ по РМЭ, осуществляет в том числе оперативно-розыскные и иные специальные мероприятия по линии пресечения незаконного оборота оружия (т.1 л.д.148).

Оценивая протоколы осмотров и предъявления для опознания, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Е.А.В., получив оперативную информацию о том, что при встрече ФИО2 предложит Е.А.В. взятку, именно в связи с этим Е.А.В. пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления и обратился к начальству, что и явилось поводом для решения вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

ФИО2 в служебной автомашине Е.А.В. путем предоставления письменных записей Е.А.В. предложены 200000 рублей за оказание содействия в прекращении уголовного дела, что подтверждается показаниями Е.А.В., результатами оперативного эксперимента. На встрече с Е.А.В. настаивал ФИО2, что следует из количества телефонных соединений ФИО2 и Х.Р.К., ФИО2 и Е.А.В.. ФИО2 определена сумма денежного вознаграждения с целью получить содействие в прекращении уголовного дела.

Суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ не допущено провокации преступления, поскольку умысел на дачу взятки подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и инициатива в совершении преступления исходила именно от подсудимого. Фактов вымогательства взятки судом также не установлено.

Судом установлено, что Е.А.В. не совершил провокационных действий, то есть заведомо не создавал такую обстановку и условия, вызывающие (провоцирующие) у ФИО2 предложение взятки, Е.А.В. о передаче ему взятки ФИО2 не предъявлял. Напротив, именно ФИО2 самостоятельно определил размер взятки, а также способ ее передачи, что подтверждается как показаниями свидетеля Е.А.В., так и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

В этом случае, действия оперативных работников по проведению ОРМ являлись правомерными, поскольку установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативных экспериментов в отношении подсудимого имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности.

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся ФИО2, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений о проведении оперативных экспериментов, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на дачу взятки.

Учитывая скрытый характер взяточничества, как преступной деятельности, суд считает, что способ получения доказательств по делу путем проведения оперативных экспериментов являлся оправданным.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона от <...> года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом ФИО2 осознавал, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним заведомо незаконных действий – оказание содействия в прекращении уголовного дела, поэтому суд считает правильной квалификацией посредничества во взяточничестве по данному признаку, последний знал и допускал совершение должностным лицом незаконных действий в его пользу.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ признается крупным размером сумма денег, превышающая 150000 рублей, поскольку размер переданной взятки составляет 200000 рублей, указанное преступление совершено ФИО2 в крупном размере.

Умысел ФИО2 направлен на дачу взятки должностному лицу, при этом свой умысел последний не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку сразу после передачи взятки был задержан, то есть противоправная деятельность пресечена правоохранительным органом.

Отсутствие у Е.А.В. полномочий на прекращение дела, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку в данном случае суд исходит из умысла последнего, который направлен на дачу взятки за оказание содействия в прекращении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от <...> года, в которой последний сообщает, что Е.А.В. обещал решить ФИО2 вопрос о разрешении продолжить вывоз металла с территории войсковой части, а также попросил 200000 рублей для покупки автомашины, которые отдал <...> года в ходе встречи (т.1 л.д.11-13).

Однако суд полагает, что явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 написал явку после задержания <...> года, до возбуждения в отношении него уголовного дела <...> года, то есть после того, как о даче взятки стало известно органам власти.

В связи с чем суд полагает, что основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб и заявлений не поступало, ранее не судим, проживает с семьей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.2 л.д.46); по месту прежней работы характеризуется положительно: как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, трудолюбив, честен, нарушений не имел (т.2 л.д.66). В настоящее время ФИО2 работает, проживает с семьей, <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; положительные характеристики с места прежней работы и места жительства.

Явку с повинной суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку в последней ФИО2 не сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Основания для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, категории совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (ФИО2 работает с <...> года, является трудоспособным, с матерью ребенка, с которой не состоит в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в настоящее время семейный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>) суд полагает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы со штрафом, полагая, что данные вид основного и дополнительного наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит основания для применения ст.64 УК РФ

Наказание ФИО2 за совершение неоконченного преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, подсудимый частично вину признал, в содеянном раскаялся, работает, проживает с семьей, <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, его социального и материального положения, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные выводы судом сделаны в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Судом разрешен согласно п.п.4.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах: диски CD-R, DVD-R, CD-R с результатами ОРД, находящиеся при уголовном деле – уничтожить; денежные средства в сумме 200000 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки в результате совершения преступления, подлежат конфискации. Вывод суда о том, что денежные средства, подлежащие конфискации, являются взяткой, основаны на показаниях свидетелей Е.А.В., результатах оперативных мероприятий, протоколами досмотра и изъятия, из которых следует, что 200000 рублей Е.А.В. переданы ФИО2 в качестве взятки.

Гражданские иски не заявлены. Процессуальных издержек по делу не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки 12000000 (двенадцать миллионов) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски CD-R, DVD-R, CD-R с результатами ОРД, находящиеся при уголовном деле – уничтожить; денежные средства в сумме 200000 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения СУ СК РФ по РМЭ - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова