Гражданский кодекс часть 1

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, совершил тяжкие преступления, против интересов службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность главы администрации <адрес>, находясь в вышеуказанной должности, он злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>», совершил из иной личной и корыстной заинтересованности, незаконные действия, повлекшие существенное нарушение законных интересов организации – администрации <адрес> и охраняемых законом интересов Российской Федерации в лице Управления Росимущества <адрес><адрес>.

При этом иная личная заинтересованность ФИО, выразилась в желании действовать в интересах ЗАО <данные изъяты>» поскольку он длительное время работал в указанной организации, на различных руководящих должностях, которые подразумевали под собой непосредственное взаимодействие с председателем ЗАО <данные изъяты> - ФИО45

Так в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО работал в ЗАО <данные изъяты>» в должностях инженера-контролера, инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка, главного энергетика, второго заместителя председателя, заместителя председателя по переработке и реализации продукции.

Корыстная заинтересованность у ФИО выразилась в связи с наличием у него и его родственников ликвидных активов ЗАО <данные изъяты>» в виде ценных бумах предприятия приносящих стабильный доход, который напрямую зависел от развития производства ЗАО <данные изъяты>», в том числе от увеличения пахотных земель на которых данное предприятие сможет производить сельскохозяйственные работы для увеличения прибыли.

Так с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО владел 16 обыкновенными акциями ЗАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ указанные акции были подарены им своей супруге ФИО4, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он и его супруга ежегодно получали денежные выплаты в виде дивидендов в указанном обществе.

Кроме того, ФИО является собственником 5 земельных долей размером 11,5 га каждая, его супруга ФИО4 также является собственником 2 земельных долей размером 11,5 га каждая, которые они передали в ЗАО <данные изъяты>» как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты>» ежемесячно обязано равными частями выплачивать денежную компенсацию каждому участнику долевой собственности на земельный участок за пользование этими долями в соответствии с размером долей участников в праве общей собственности на земельный участок, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО получил денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО4 получила денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, сын ФИОФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжительное время работают в ЗАО <данные изъяты>».

Таким образом, ФИО был материально заинтересован в эффективном управлении, увеличении производства и основных средств ЗАО <данные изъяты>», ведении хозяйственной деятельности с получением прибыли.

ФИО решением территориальной избирательной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в качестве главы <адрес>, являясь выборным главой администрации муниципального образования, был наделен в соответствии с Уставом муниципального образования, а также в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе и вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному району.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Устава <адрес>, зарегистрированного решением первой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО представлял <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 33 Устава <адрес>, ФИО при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, настоящий Устав и законы <адрес>, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления на решение вопросов местного значения в сфере использования и охраны земель в Российской Федерации определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 указанной статьи, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Статьями 45 и 53 Земельного кодекса РФ определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (далее – ТУ Росимущества) №-р от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1743700590 кв. м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № включает в себя несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № находящийся на территории <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с правом постоянного бессрочного пользования Федеральным казенным предприятием «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (далее – ФКП «НОЗИП»), в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным на основании постановлений администраций <адрес>.

В соответствии с Уставом ФКП «НОЗИП», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, предприятие создано в целях обеспечения производства, вооружения и военной техники, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. Для достижения этих целей предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: разработка, ремонт, утилизация вооружения и военной техники, боеприпасов и составных частей; производство, хранение, применение взрывчатых материалов промышленного назначения; производство пиротехнических изделий; распространение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом; испытания артиллерийских и авиационных боеприпасов, реактивных систем залпового огня, средств ближнего боя, стрелкового оружия и боеприпасов к ним, боевых частей ракет, отдельных образцов военной техники и т.д.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, осведомленного в силу занимаемой должности о том, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес>, длительный период времени используется ФКП «НОЗИП» для сдачи в аренду сельскохозяйственному предприятию, возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями путем незаконного распоряжения частью данного земельного участка, входящего в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1681 га, находящегося в собственности Российской Федерации и в пользовании ФКП «НОЗИП», для последующей передачи его в аренду от имени администрации <адрес> ЗАО <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Для облегчения реализации преступного умысла, направленного на последующее распоряжение отдельными частями этого (единого) земельного участка в пользу ЗАО <данные изъяты>, ФИО осознавая, что кадастровые номера вновь образованных земельных участков, при проверке их по учетам Управления Росрестра по <адрес> и Управления Росимущества <адрес>, покажут отсутствие у данных участков какого либо собственника, принял решение о проведении кадастровых работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящемся на территории <адрес> и входящем в земельный участок с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> достоверно зная, что в администрации <адрес> имеется постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче государственного акта Новосибирскому опытному заводу» ФКП «НОЗИП», обратился к ранее ему знакомому директору ООО «Фарос» ФИО49 с предложением провести кадастровые работы на территории земельного участка находящийся в ведении ФКП «НОЗИП», расположенный в границах <адрес>, с целью образования (размежевания) трех (самостоятельных) земельных участков из части (общего) земельного участка с кадастровым номером №, входящий в единый земельный участок с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>, ФИО с целью придания видимости законности проведения ООО «Фарос» землеустроительных работ, после их проведения в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие какой либо целесообразности и коммерческой необходимости, так как на тот момент существовало землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которого были использованы ФИО49, при выполнении работ по заказу ФИО дал указание своим заместителям ФИО14 и ФИО63 заключить с ООО «Фарос» в лице ФИО49 договоры подряда, согласно которым ООО «Фарос» приняло на себя обязательство за плату выполнить кадастровые работы, изготовить и передать заказчику межевые планы земельных участков с кадастровым номером №, то есть участков расположенных в границах <адрес>.

Неосведомленные о преступных намерениях ФИО, ФИО60 и ФИО63 заключили с ООО «Фарос» в лице директора ФИО49, следующие договоры:

-ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение кадастровых работ, на сумму 98 000, 00 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение кадастровых работ, на суму 98 223, 00 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение кадастровых работ, на сумму 98 000, 00 рублей.

После подписания актов выполненных работ, необоснованно выделенные ООО «Фарос» денежные средства на общую сумму 294 223,00 рублей, были перечислены на расчетный счет вышеуказанного юридического лица.

Своими действиями в результате которых в адрес ООО «Фарос» были перечисленные денежные средства, ФИО причинил администрации <адрес> существенный вред на общую сумму 294 223,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>», находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> издал постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которому на основании рассмотрения материалов межевания ООО «Фарос» были утверждены схемы расположения трех земельных участков расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации <адрес>№ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>» осуществлена постановка трех рассматриваемых земельных участков на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров №, №, №. В этот же день при постановке на учет и анализе документов, специалистом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» выявлены и устранены технические ошибки, в результате которых установлено, что на разделенный земельный участок с кадастровым номером № входящий в земельный участок с кадастровым номером № имеется зарегистрированное право собственности, субъектом которого является Российская Федерация, и имеются границы данного земельного участка с допустимой погрешностью.

При этом сведения о рассматриваемых вновь образованных участках в государственном кадастровом учете носили временный характер. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такие сведения не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона такие сведения носят временный характер до государственной регистрации прав на земельные участки либо аренды, после чего им придается постоянный характер.

ДД.ММ.ГГГГФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в интересах ЗАО <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, подписал и направил в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> (далее –ДИиЗО) ходатайство № и пояснительную записку № о необходимости перевода трех земельных участков с кадастровыми номерами № из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», в которых указал заведомо ложные сведения, что земельные участки с кадастровыми номерами № никогда не использовались для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО рассмотрено в ДИиЗО, в его удовлетворении отказано. Как следует из ответа заместителя руководителя ДИиЗО ФИО15 причиной отказа послужило «отрицательное экспертное заключение».

В ответе ДИиЗО от ДД.ММ.ГГГГФИО также было указано, что для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в числе прочих документов необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого предполагается осуществить, а также согласие правообладателя земельного участка на такой перевод, а поскольку предлагаемые земельные участки находились в пользовании ФКП «НОЗИП», то необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие права собственности Российской Федерации на предлагаемые к переводу земельные участки.

ФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в интересах ЗАО <данные изъяты>», отказался согласовывать с ФКП «НОЗИП» перевод земель, находящихся у него в бессрочном пользовании, после чего направил ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества запрос №, где вновь указал ложные сведения, что земельные участки с кадастровыми номерами № никогда не использовались для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

При этом кадастровый номер земельного участка № из которого были сформированы вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № им был скрыт.

С учетом того, что формирование указанных участков и постановка их на временный кадастровый учет осуществлено по инициативе администрации <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, ФИО заранее был осведомлен об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на названные земли (п. 9 ст. 4 и п. 4 ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ). Для установления наличия прав Российской Федерации на данные земельные участки в запросе необходимо было указать изначальный кадастровый номер – №, что ФИО сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росимущества в <адрес> направило в администрацию <адрес> ответ № о том, что данные участки в реестре федеральной собственности не учтены, поскольку в Управление Росимущества в <адрес> имелись сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, а из запроса администрации <адрес> не усматривалось, что три земельных участка сформированы из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

ДД.ММ.ГГГГФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, вновь направил в ДИиЗО ходатайство № о переводе указанных земельных участков в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», со ссылкой на ответ Управления Росимущества <адрес>, что земельные участки с кадастровыми номерами № не являются собственностью Российской Федерации, где в нарушение ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовало распоряжение о разделе земельного участка, а также в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отсутствовало согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного ФИО, Губернатор <адрес> издал и подписал распоряжение №-рп вследствие чего земельные участки с кадастровыми номерами № были переведены в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

После перевода вышеуказанных земельных участков в категорию земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в интересах ЗАО <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> издал три распоряжения №№ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № «для эксплуатации объектов обороны и безопасности» на «сельскохозяйственное производство», после чего ДД.ММ.ГГГГФИО издал распоряжение №-р об организации аукциона, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО <данные изъяты>» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № на срок сорок девять лет.

Таким образом, ФИО, используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в интересах ЗАО <данные изъяты>, незаконно, в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился вышеуказанными земельными участками как муниципальной собственностью, чем злоупотребил служебными полномочиями.

Заключение ФИО договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № с коммерческой организацией ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» привело к ограничению прав собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанные земельные участки, а также нарушило хозяйственную деятельность ФКП «НОЗИП», поскольку предприятие произвольно лишилось земельного участка площадью 1681 га, что повлекло значительное снижение характеристик боевого испытательного полигона предприятия, утрату возможности проведения испытаний отдельных видов боеприпасов, что связано с обеспечением обороноспособности и безопасности государства, т.е. охраняемых законом интересов организации и государства.

В результате злоупотребления служебными полномочиями главой администрации <адрес>ФИО, в отношении земельного участка закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКП «НОЗИП», нарушены права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 1681 га, поскольку в результате незаконных действий ФИО земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 743 700 590 кв.м. уменьшился на 1681 га, (16 812 720 кв.м.), что причинило ущерб Российской Федерации в размере 34 568 719, 95 рублей.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, получив уведомление из Управления Росимущества <адрес>, в котором ФИО было указано на его незаконные действия и сообщалось, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, образованы из земельного участка № принадлежащего Российской Федерации, ФИО используя свои полномочия вопреки интересам службы, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в интересах ЗАО <данные изъяты>, без какой либо служебной целесообразности ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с частным юристом – ФИО3 по представлении интересов администрации <адрес> в Арбитражном суде <адрес>, в ходе рассмотрении иска поданного Управлением Росимущества <адрес>, по передаче в аренду ЗАО <данные изъяты> вышеуказанных земельных участков, на сумму 100 000 рублей.

При этом ФИО, как главе администрации <адрес> было доподлинно известно, о наличии в штатном расписании администрации правового отдела, сотрудники отдела которого в соответствии со своими должностными обязанностями, образованию и опыту работы могут принять участие в рассмотрении указанного иска Управления Росимущества <адрес>.

Кроме того ФИО, было доподлинно известно, что на момент заключения договора с ФИО3 интересы администрации <адрес> в суде по вышеуказанному иску представляла начальник правого отдела администрации ФИО64

После удовлетворения исковых требований Управления Росимущества в <адрес>, предъявленных к администрации <адрес>ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в результате злоупотребления служебными полномочиями главой администрации <адрес>ФИО было причинено нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением им материального вреда, а именно:

-администрации <адрес> причинен материальный вред на сумму 394 223,00 рублей, необоснованно выделенных для оплаты затратных договоров заключенных с ООО «Фарос» и гр. ФИО3;

-Российской Федерации в лице Управления Росимущества <адрес>, в части причинения материального ущерба на сумму 34 568 719, 95 рублей полученной из кадастровой стоимости земельных участков, фактически выбывших из законного владения Российской Федерации, возвращенных только в результате судебного решения, а также в части существенного нарушения законодательства Российской Федерации в области оборота земель и конституционного права любого лица на неприкосновенность частной собственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя не признал, суду пояснил, приобщив письменные показания, что при принятии решения о переводе земель из одной категории в другую он не знал о том, что земли под условным названием «полигон» принадлежат Российской Федерации, поскольку на них много лет производили сельхозработы колхоз «Красное знамя», а затем агрохолдинг «САХО». Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, полученной ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ «Земельная кадастровая палата», сведения о регистрации права на данный земельный участок отсутствовали, а также не были установлены границы земельного участка. Исходя из этого, специалисты администрации <адрес> сделали вывод, что данные земли не находятся в собственности РФ, поэтому находятся в управлении муниципального района. Поэтому в связи с этим, в целях наведения порядка с землями, входящими на территорию Ордынского <адрес>, им было принято решение провести кадастровые работы, межевание земельных участков, привести все документы в соответствие с законом, чтобы в последующем передать данные земли в аренду в целях пополнения бюджета района. Никакой корыстной и личной заинтересованности при этом он не имел. Впоследствии данные земли были переданы в аренду ЗАО <данные изъяты>. По его мнению, наличие акции ЗАО <данные изъяты> у его жены и земельных долей, принадлежащих ему, которые он передал в ЗАО <данные изъяты> за денежную компенсацию, не могут служить доказательством наличия корыстной заинтересованности, поскольку денежная компенсация выплачивается ежемесячно независимо от эффективности деятельности предприятия и размера получаемой им прибыли. При возникновении спорной ситуации в Арбитражном суде был заключен прямой договор с юристом ФИО3, при этом никаких норм действующего законодательства им нарушено не было. Он считает, что им не были нарушены права и законные интересы государства, поскольку земля как являлась собственностью государства, так и осталась собственностью государства даже на период ее аренды ЗАО <данные изъяты>. Договор аренды он не расторгал, поскольку считал и считает его законно заключенным.

От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы подсудимый ФИО отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – представитель ТУ Росимущества <адрес> ФИО13 суду пояснил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 174370590 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (далее по тексту – земельный участок), который относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указанный земельный участок на основании государственного акта № НСО-11-000327 закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным казенным предприятием «Новосибирский опытный завод измерительных приборов».

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> поступила информация о незаконном распоряжении администрацией <адрес> этим земельным участком, что является следствием совокупности незаконных действий со стороны должностных лиц муниципального образования и Правительства <адрес>.

В силу прямого указания закона, указанная категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения всегда являются собственностью Российской Федерации и ограничены в обороте.

Как следует из сведений, предоставленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:№ площадью 5600000 кв.м., № площадью 5612762 кв.м., № площадью 5600000 кв.м., осуществлена на основании заявления администрации <адрес> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком кадастровых работ выступило все тоже муниципальное образование.

Указанные земельные участки являются частями земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации с кадастровым номером №. В нарушение требований ст. 8 ЗК РФ, которая предусматривает возможность перевода земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности только на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Правительства <адрес> за №-рп о переводе земельных участков с кадастровыми номерами: № из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Это повлекло к неправомерному распоряжению федеральной собственностью. Используя данное распоряжение, администрация <адрес> своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № изменила вид разрешенного использования упомянутых земельных участков: «для эксплуатации объектов обороны и безопасности» на вид разрешенного использования: «сельскохозяйственное производство».

Из собственности Российской Федерации фактически выбыло три земельных участка общей площадью 16812762 кв.м.: земельный участок № площадью 5612762 кв.м. с кадастровой стоимостью 11540399,95руб., земельный участок № площадью 5600000 кв.м. с кадастровой стоимостью 11514160руб., земельный участок № площадью 5600000 кв.м. с кадастровой стоимостью 11514160руб. Следовательно, Российской Федерации причинен ущерб в размере 34568719,95руб.

Впоследствии Арбитражным судом были вынесены решения о признании действий должностных лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> по распоряжению упомянутыми земельными участками незаконными, а также признан недействительным сам договор аренды земельных участков. При этом активная позиция ФИО, которую он декламирует в судебных заседаниях, позволяет судить о его осведомленности и умышленном характере действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, относящимся к собственности РФ. В силу прямого указания закона, указанная категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения всегда являются собственностью Российской Федерации и ограничены в обороте.

Российской Федерации в лице Управления Росимущества в <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму не менее 34 568 719,95 рублей полученной из сложения кадастровой стоимости земельных участков, фактически выбывших из законного владения Российской Федерации.

В настоящее время данные земельные участки возращены только в результате судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО76 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года главой <адрес> являлся ФИО Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года начался Арбитражный процесс по исковым заявлениям Росимущества <адрес> к Администрации <адрес> по поводу признания незаконными распоряжений главы <адрес>ФИО об утверждении границ земельных участков, и признании ничтожным договора аренды этих земельных участков, которые ФИО своими решениями передал в аренду ЗАО <данные изъяты>.

В процессе формирования этих земельных участков ФИО были заключены договоры с ООО «Фарос» на проведение кадастровых работ, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 98 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 98 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 98 223 рублей, оплата по которым прошла за счет средств бюджета <адрес>. Кроме того, во время арбитражного процесса по исковым заявлениям Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконными постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительными, о признании незаконным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией <адрес> и ЗАО <данные изъяты>, для оказания юридических услуг администрацией <адрес> был заключен договор и подписан акт выполненных работ с гражданкой ФИО3 на сумму 100 000 рублей. При этом в администрации <адрес> имеется правовой отдел, который возглавляла ФИО64 Она первоначально и представляла интересы администрации в Арбитражном суде, впоследствии продолжила представлять интересы уже совместно с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 суду пояснил, что в результате действий бывшего главы <адрес>ФИО бюджету <адрес> нанесен имущественный вред на сумму 394 223 рублей. Данную сумму он просит взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что работает в должности ведущего инженера-технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес>. В её должностные обязанности входит: рассмотрение пакета документов об учете земельных участков, внесение сведений о ранее учтенных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» (<адрес>), обратился заявитель – ФИО2 о предоставлении сведений государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером № На основании указанного заявления, ФИО2 была выдана кадастровая выписка о земельном участке, однако в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № входит в земельный участок с кадастровым номером №, в выписке указан последний номер. В графе «Сведения о правах» зафиксировано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Это связано с тем, что в то время не поступили сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Почему произошла техническая ошибка и не загрузились сведения о регистрации прав на земельный участок под номером №, она не знает.

Впоследствии на основании установленных сведений она ДД.ММ.ГГГГ составила протокол выявления технической ошибки. На основании составленного протокола выявления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Правообладателя она не уведомила, так как в базе Государственного кадастра недвижимости не было адреса правообладателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что он является директором ООО «Фарос» и по просьбе ФИО отмежевывал земельный участок в границах <адрес>, а именно на территории муниципального образования <адрес> сельсовет, площадью около 1700 га земли, которая ранее использовалась ФКП «НОЗИП». Разбить земельный участок на три было решено совместно с заказчиком, так как в случае, если бы межевые работы проводились по одному земельному участку, то сумма сделки была бы больше 100 000 руб., что не устраивало Администрацию <адрес>, так как в случае суммы сделки свыше 100 000 руб. необходимо было бы проводить аукцион.

В последующем ООО «Фарос» в филиале кадастровой палаты по <адрес> был заказан кадастровый план территории (далее - КПТ), получив который было определено местоположение интересующего земельного участка. После этого была заказана кадастровая выписка с кадастровым номером №, однако получили выписку на земельный участок с кадастровым номером №, так как участок с кадастровым номером 54:20:030601:0009 являлся условным и входил в земельный участок с кадастровым номером №.

В пункте 15 указанной выписки было указано, что сведения о правах на земельный участок отсутствуют. При проведении межевании он видел рвы, ограничивающие территорию, межевали внутри. Его сын – ФИО58 по его указанию запросил кадастровую выписку, после чего по истечению двух недель, он лично получил кадастровую выписку о земельном участке площадью 17 400 га, имеющий кадастровый №. Осмотрев её, он установил, что земельный участок полигона находящегося в границах <адрес>, имеет обособленный кадастровый №, площадью примерно 1 700 га, который является частью земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, он должен был провести межевание именно на участке с кадастровым номером №, разделив его на три самостоятельных участка.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО58

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 суду пояснил, что в должности директора Федерального казенного предприятия «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (далее – ФКП «НОЗИП») он работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании ФКП «НОЗИП» с 1940-х годов находился земельный участок, расположенный в пределах границ <адрес>. В 1996 году, этот земельный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования. Данный участок всегда использовался <данные изъяты> Участок в общем виде представляет собой вытянутый прямоугольник. <данные изъяты>

В южной части земельного участка располагался земельный участок с условным кадастровым номером - № находящийся на территории <адрес>. Данный земельный участок включает в себя часть <данные изъяты> и охранной зоной. Этот земельный участок всегда использовался сельскохозяйственными организациями в интересах предприятия с <данные изъяты>. Всех организаций, которые привлекались предприятием, он не помнит, с 2010 года этим занималось ЗАО «Солнечное». Этот контрагент был выбран случайно. По договору подряда это общество выращивало на участке зерно, которое использовалось для корма лошадей, использованных для объезда поля, а также реализовывалось. Из этих денег, в том числе, оплачивались услуги подрядчика. Такое использование земельного участка было согласовано с Минпромторгом РФ. Земельный участок очень хорошо ограничен на местности валом и рвом, его границы очень легко определить на местности. Безопасность производства работ подрядчиком на земельном участке обеспечивалась в полной мере. Подрядчик всегда направлял уведомления о проведении работ, сотрудники подрядной организации проходили на предприятии инструктаж и получали пропуска.

<данные изъяты>

Сдача в аренду земли ЗАО «Ирмень», ограничило <данные изъяты>. В 2011 году объездчик ФКП «НОЗИП» заметил межевателей на их земельном участке и сообщил в администрацию ФКП «НОЗИП».

<данные изъяты>

Аналогичные показания дала свидетель ФИО43, работающая в должности юрисконсульта ФКП «НОЗИП», подтвердив при этом, что за период с января ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> ни устно, ни письменно не обращался в ФКП «НОЗИП» по вопросу получения согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером № из состава земель одной категории в другую. На земельные участки с кадастровыми номерами № обращений так же не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 суду пояснила, что она работает в должности главного специалиста отдела земельных отношений Департамента имущества и земельных отношений <адрес>. В её обязанности при работе в департаменте имущества и земельных отношений входит в том числе подготовка распоряжений правительства о переводе земельных участков из одной категории в другую и предшествующий этому анализ обосновывающих документов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей было поручена работа по обращению главы <адрес> об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами №. Ей были изучены представленные документы, и в результате было установлено, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ № 172-ФЗ. После этого ею был подготовлен проект распоряжения Правительства <адрес> о переводе данных земель из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и землями иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения. Данный проект был направлен в областные исполнительные органы для согласования.

Затем проект был направлен в министерство юстиции, которое подготовило экспертное заключение, в котором указывалось, что необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие права собственности Российской Федерации на земельные участки. Об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ был проинформирован глава <адрес>. При этом она указала, что земельные участки, возможно, относятся к собственности РФ, поскольку в ее практике это был первый случай перевода земель «обороны» в земли «сельхоз назначения».

ДД.ММ.ГГГГФИО вновь обратился в департамент с ходатайством об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами №, приложив к нему ответ из ТУ Росимущества <адрес>. После этого ранее подготовленный проект распоряжения Правительства <адрес> о переводе земельных участков из одной категории в другую был вновь направлен в министерство юстиции для правовой экспертизы вместе со всеми документами. Министерство юстиции согласовало проект распоряжения.

Проверка поступивших документов в её обязанности не входит. Она может самостоятельно отказать в совершении действий, о которых ходатайствует заявитель (в данном случае изменение категории земель) только в следующих случаях: с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, представлен неполный комплект документов, форма или содержание документов не соответствуют закону. Проверка содержания кадастрового паспорта в её обязанности не входит. Так, она не имела права потребовать от заявителя предоставления сведений о земельном участке, из которого был образован новый земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснила, что работала в должности начальника отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (Управление Росреестра <адрес>).

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51 осуществила проверку противоречий заявленных прав на земельные участки, образованных из участка с кадастровым номером № к ранее зарегистрированному по локальной базе.

Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным участком, расположенным на территории <адрес>, в связи с чем, регистрация права собственности РФ на него осуществлялась в <адрес> отделе Управления Росреестра <адрес>. Соответственно, сведения о зарегистрированных правах в локальной базе <адрес> отдела Управления Росреестра <адрес> отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 суду пояснил, что в должности председателя ЗАО <данные изъяты> он состоит длительное время.

С ФИО, он знаком около 30 лет, с того момента как он трудоустроился на племзавод <данные изъяты>». Работал ФИО на различных должностях, включая последнюю его должность – заместитель председателя ЗАО <данные изъяты>». Проработал ФИО в указанной организации примерно до 2009 года, до избрания его главой администрации <адрес>.

С ФИО после того, как ФИО был выбран Главой Администрации <адрес>, он поддерживает нормальные деловые отношения.

О Федеральном казенном предприятии «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» он наслышан, но отношений с директором указанного предприятия не поддерживал и не был знаком с ним.

О проведении открытого аукциона по аренде трех земельных участков с кадастровыми номерами: № он узнал из опубликованной в газете «<данные изъяты>» информации по данному поводу. Подал заявление для участие в аукционе. Впоследствии заключили договор аренды на 49 лет, засеяли землю и собрали хороший урожай, порядка 30 ц с гектара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО75 пояснила, что работает в должности специалиста по оформлению земли и недвижимости ЗАО <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года ФКП «НОЗИП» ей было незнакомо. О проведении Администрации <адрес> открытого аукциона по аренде трех земельных участков с кадастровыми номерами: № она узнала из опубликованной в газете «<данные изъяты>» информации по данному поводу. В объявлении было указано, что это земля <адрес>.

Никаких других организаций, которые бы подавали заявки об участии в аукционе по аренде указанных земельных участков, не было. Заявка ею, от имени ЗАО <данные изъяты> об участии в указанном аукционе была подана за четыре дня до аукциона. Впоследствии она совместно с ФИО9 подготовили договор аренды, который никаких сомнений не вызвал.

Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами: №, ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал управляющим ЗАО «Солнечное». В его обязанности, как управляющего входит руководство персоналом организации, планирование производственной деятельности и реализация запланированных мероприятий. Финансовыми вопросами деятельности организации, договорной работой занимается директор – ФИО16 Организация ЗАО «Солнечное» входило в состав холдинга САХО. Указанный холдинг занимается сельскохозяйственной деятельностью. По поводу земель, которые находились в пользовании НОЗИП, может пояснить, что на этих землях на территории <адрес> их предприятие производило сельхозработы. Кому именно принадлежали эти земли ему не известно, разговора о принадлежности земель с ФИО не было. Известно, что впоследствии было проведено межевание и земли выставлены на аукцион, затем переданы в аренду ЗАО <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ФИО47 известно, что в пользовании Новосибирского опытного завода измерительных приборов имеется земельный участок. Этот участок достаточно протяженный и узкий. В северной части земельного участка располагаются помещения и сооружения указанного завода. Южная часть земельного участка полезной площадью чуть более одной тысячи гектар обрабатывалась их организацией. Про эту часть он может сказать, что ее граница, расположенная со стороны федеральной трассы и с юга выполнена в виде рва с двусторонней обваловкой. <данные изъяты>. Для заезда на земельный участок подготовлены специальные проезды в названной траншее. По какому принципу был ограничен обрабатываемый их организацией земельный участок с севера, он сказать не может. Что находилось севернее обрабатываемого ими земельного участка, он также сказать не может. На земельном участке, который обрабатывался их организацией, располагалась «директриса» - система ориентиров, которые представляют собой бетонные квадратные ФИО72 высотой около 2,5 метров и с размером одной стороны около 30 см. Эти ФИО72 находятся на расстоянии около 150 м., друг от друга на всем протяжении земельного участка. При возделывании земли эти ФИО72 опахивались, как и обычные телеграфные ФИО72. Возделываемый земельный участок был условно разделен на три части внутренними грунтовыми дорогами для удобства его обработки. Эти дороги носили постоянный характер и сохранялись от сезона к сезону.

В ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солнечное» и Новосибирским опытным заводом измерительных приборов был заключен договор подряда, согласно которому его организация обязалась выращивать зерновые культуры на описанном земельном участке. Никакие права на земельный участок по этому договору к его организации не переходили. Насколько ему известно, такой же договор подряда с заводом был заключен и в ДД.ММ.ГГГГ

Ему известно, что в настоящее время ранее обрабатываемые ЗАО «Солнечное» земельные участки размежеваны по заказу Администрации <адрес> и сданы в аренду ЗАО <данные изъяты>», после проведения аукциона, которое проводит сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках.

Он видел как представители организации, которая занимается межеванием земельных участков, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ездили по описанному им выше земельному участку на квадроциклах. В ходе коротких бесед с этими людьми они пояснили, что занимаются межеванием земельного участка. Он не придал этому особого значения, поскольку люди просто делали свою работу. Затем он побеседовал с ФИО и тот сообщил ему, что Администрация собирается размежевать земельные участки и выставить их на аукцион. Других подробностей ФИО ему не сообщал.

Суд полагает возможным принять данные показания за основу, поскольку свидетель был допрошен в присутствии адвоката, собственноручно подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 - начальник юридического отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> суду пояснила, что отношения, возникающие в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 24.07.2010г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться не только собственники таких объектов недвижимости, но также любые иные лица.

Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлена на основании Заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик кадастровых работ - Администрация <адрес>.

Таким образом, у органа кадастрового учета при осуществлении учетно-технической экспертизы представленного межевого плана, подготовленного с целью образования трех земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности с кадастровым номером №, отсутствовало основание к принятию решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона «О кадастре».

По вопросу выдачи кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № поясняет. В графе № «сведения о правах» указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Вместе с тем, ведущим инженером-технологом филиала ФИО18ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровой процедуры рассмотрения заявления администрации <адрес> о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка – на указанный участок имелось зарегистрированное право собственности Российской Федерации. Протоколом выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная ошибка была устранена внесением в реестре объектов недвижимости сведений о правах на земельный участок.

Поскольку в ГКН отсутствовали сведения об адресе правообладателя – Российской Федерации, решение об исправлении технической ошибки никуда не отправлялось.

При регистрации в октябре 2012 г. договора аренды земельных участков № пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ регистратор имеет доступ к АИС ГКН. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в АИС имелись сведения, о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о наличии права собственности РФ.

По вопросу перевода земельных участков с кадастровыми номерами № из одной категории в другую поясняет, что распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О переводе земельных участков в <адрес> из состава земель одной категории в другую» земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> были переведены из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время на основании постановлений арбитражного суда был изменен вид разрешенного использования, с земель для сельскохозяйственного производства, на земли для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснила, что с 2008 года она является государственным регистратором <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявление о государственной регистрации договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № обратился представитель ЗАО «<данные изъяты>» Идт Т.<адрес> обращении в <адрес> отдел Управления Росреестра <адрес> ФИО77 были предоставлены все необходимые документы. Весь пакет документов сначала поступил к начальнику <адрес> филиала Управления Росреестра <адрес>ФИО57, который поручил проведение правовой экспертизы ей.

Согласно приложений, к договору аренды в кадастровых выписках о земельном участке в графе «предыдущие номера», указан кадастровый №. В ходе проведения экспертизы ей в локальной базе проверены сведения о зарегистрированных правах на кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на данных земельных участках в базе отсутствовали. В связи с этим у неё не возникло сомнений в том, что земельные участки с кадастровыми номерами № не относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза и принято решение о государственной регистрации аренды. В этот же день были внесены записи о государственной регистрации аренды на указанные 3 земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ представленные документы с надписью о проведении государственной регистрации аренды были получены ФИО77

С какого времени она имеет доступ к системе АИЦ ГКН, точно ответить не может. Точно, с 2013 года она работает с системой АИС ГКН. До этого времени в случае сомнения в подлинности представленных документов, либо в случае достоверности представленных сведений или если регистратору необходимо получить дополнительные сведения, направлялись письменные запросы на имя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <адрес>.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных ей документов на государственную регистрацию аренды 3 указанных выше земельных участков, она запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <адрес> не направляла, так как не было сомнений, что Администрация <адрес>, распоряжается чужим земельным участком, разделив его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО52 пояснила, что работает руководителем Управления Росреестра <адрес>. Ситуация с регистрацией договора аренды трех земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером № ей знакома благодаря корреспонденции которая проходит через нее. При регистрации указанных договоров регистратор мог зайти в локальную базу, чтобы посмотреть «материнский» участок, если возникли сомнения. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, поэтому, соответственно, при проверке локальной базы <адрес> регистратор связи между поданными документами на три земельных участка не усмотрела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 суду пояснил, что работает в должности начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> он работает с июня 2005 года. В целом, в его должностные обязанности входит организация работы <адрес> отдела. ФИО51, в настоящее время, работает в должности ведущего специалиста – эксперта в <адрес> отделе Управления Росреестра <адрес>, также она является государственным регистратором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в должности заместителя директора ФКП «НОЗИП» он работает примерно с ноября 2011 года. Ранее он являлся директором ФКП «НОЗИП».

В период работы его в качестве директора ФКП «НОЗИП» письма из Администрации <адрес> по поводу земельного участка, входящего в земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес> ему не поступали, никаких писем и обращений не было.

В конце 2005 года «НОЗИП» был преобразован из ФГУП в ФКП. В связи с этим, чтобы закрепить право собственности и пользование «НОЗИП» указанным земельным участком, в 2006 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №

Примерно в 2008 году было получено свидетельство о праве собственности РФ на данный земельный участок. Примерно в 2011 году он узнал, что проводятся межевые работы на части земельного участка, которая относится к территории <адрес>, но не придал этому внимания, так все ранее было согласовано. Когда же в 2012 году изменилось законодательство и казенные предприятия стали платить налог на землю, выяснилось, что площадь «полигона» стала значительно меньше, чем была на самом деле. Полигон этот единственный за Уралом, в последние годы работы стало значительно больше в связи с проводящимися испытаниями. Полигон предназначен для испытания снарядов на дальние расстояния. В результате действий администрации <адрес> полигона значительно сократилась, около 5 км. Для того, чтобы поддерживать территорию полигона в надлежащем состоянии НОЗИП заключал договора с ЗАО «Солнечное» на проведение сельхозработ, этот вариант был взаимовыгодным. Граница полигона обозначена рвами и столбиками

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что в ООО «Фарос» он работает в должности кадастрового инженера, инженера-геодезиста. В конце весны, в начале лета 2011 года он и А.А. выезжали по поручению директора на полигон, который расположен напротив <адрес> сельсовета. Как точно называется данный полигон, он не знает. При помощи тахеометра они проводили замеры на данном полигоне. Работы выполняли по заказу администрации <адрес>. На участке в это время шли сельсохозяйственные работы, также он видел там неглубокие рвы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснила, что ранее работала в должности заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением обратился Глава администрации <адрес> сельсовета ФИО56 о предоставлении землеустроительного дела, в том числе и по «полигону».

Исходя из того, что на территории <адрес> имеется только один полигон ФКП «НОЗИП», ей было понятно, что речь идет о земельном участке с кадастровым номером №. Она предоставила ФИО56 на обозрение всю папку с документами земельного участка, и он сам указал ей, какие документы ему необходимы.

Свои намерения ФИО56 обосновал тем, что хотел разобраться с земельным участком, выяснить, кто является его собственником. В итоге она предоставила ФИО56 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО20, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО21 о передаче земельного участка из состава земель <адрес> в земли <адрес>, а также письмо директора завода «НОЗИП». В данном письме было описано подробно для чего предусмотрен полигон, также исходя из данного письма было однозначно понятно о праве собственности на земельный участок завода «НОЗИП».

О том, что проходило межевание указанного земельного участка администрацией <адрес> и последующее выставление его на торги в целях предоставления в аренду, она ничего не знала до февраля 2013 года. О данном межевании она узнала от кого-то из сотрудников администрации <адрес>. Как только она об этом узнала, то сильно удивилась, что участок был предоставлен в аренду, поскольку и она и другие сотрудники земельного комитета знали, что земли полигона являлись собственностью Российской Федерации и являлись землями обороны. До 2009 года она работала начальником отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес> В 2005 году также в этот отдел пришла работать ФИО9, ранее она работала в земельном комитете и, по ее мнению, должна была знать, что земли ФКП «НОЗИП» являлись собственностью Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55, пояснил, что работает в должности начальника <адрес> отдела ОГУП «Техцентр <адрес>». Он пояснил, что исходя из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, первоначально по земельному участку, кадастровый номер которого указан в выписке, должны были быть проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что в должности главы <адрес> сельсовета <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, им был начат муниципальный контроль, за использованием земель на территории <адрес> сельсовета. Весной 2011 года он обратился к главе <адрес>ФИО с вопросом помочь разобраться кому принадлежат земли полигона, которые находятся на территории <адрес> сельсовета, обрабатываемые ЗАО «Солнечное». ФИО сказал собрать информацию по данному земельному участку и предоставить ему. Обратившись с заявлением в <адрес> отдел Управления Росреестра <адрес>, он получил от ФИО54 пакет документов из папки «материалы по отводу земли Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов из землепользования колхоза «Красное Знамя», а именно, насколько он помнит постановление за подписью главы администрации ФИО22 о передаче земельного участка в <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО23 о перераспределении земель, еще какие-то документы, однако точно их вспомнить он уже не может.

Указанный пакет документов он передал ФИО Тот просмотрел их, после чего передал документы начальнику отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес>ФИО9 После этого, он ничего не знал о том, какие действия проводит администрация <адрес> с данным земельным участком, к нему никто не обращался. Впоследствии он узнал, что данный земельный участок выставлен администрацией <адрес> на торги на право аренды. Сам он еще с детства он знал, что за «канавой» находятся земли полигона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела регистрации прав собственности Российской Федерации, разграничения и управления земельными участками.

По поводу обстоятельств связанных с земельным участком с кадастровым номером №, он может пояснить следующее. При заключении договорных обязательств с организацией, которая имеет лицензию на право проведения межевых работ, в договоре должны прописываться объемы работ или обязательств. Кадастровый инженер должен был получить сведения о данном земельном участке из единого государственного реестра прав (ЕГРП). Кадастровый инженер должен знать о необходимости получений сведений из ЕГРП.

Каждый кадастровый номер состоит из цифр, которые имеют обозначения. Так <данные изъяты> это регион (<адрес>). В данном случае после <данные изъяты> стоят два 00, это значит, что данный земельный участок находится больше чем в двух районах, а значит сведения о таком участке хранятся в Управлении Росреестра <адрес>, а не на местах. Об этом должен знать кадастровый инженер и специалист <адрес> отдела Управления Росреестра <адрес>, когда регистрировала договор аренды.

Три земельных участка с кадастровыми номерами №, были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № и кадастровый инженер обязан был разобраться в этой ситуации. Тот факт, что эти три участка не состоят в реестре федерального имущества, поскольку носили временный характер, не значит, что они не находятся в собственности РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что работает в ООО «Кадастр» оценщиком. Точную дату она не помнит, так как прошло много времени, к ней обратилась специалист отдела земельных отношений администрации <адрес>ФИО11с вопросом о возможном проведении оценки земельных участков с кадастровыми номерами № для последующей аренды данных земельных участков и передала ей копии кадастровых паспортов. Оценку рыночной стоимости трех земельных участком делала лично она, после чего передала в администрацию района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 пояснил, что с марта 2009 по август 2011 он состоял в должности заместителя главы администрации <адрес>. Главой <адрес> являлся ФИО

О земельном участке с кадастровым номером №, он узнал из средств массовой информации в 2013 году. В настоящее время ему известно, что данный участок 1700 га был поделен на три участка, проведено его межевание. Данный участок был переведен в категорию сельхозназначения, а в последующем был предоставлен в аренду племзаводу «<данные изъяты>» по результатам аукциона.

После того, как ему стала известна данная информация он стал вспоминать события проходившие в 2011 году, в тот момент, когда он состоял в должности заместителя главы района. Каких-либо документов связанных с данным земельным участком он не подписывал. Как правило, все договоры с организацией, которая будет выполнять межевание подписывает только глава района. Он подписывал только в случае исполнения обязанностей Главы района, в момент его отсутствия. Глава района должен знать, какие земельные участки находятся в районе, в чьей собственности находятся земельные участки, то есть в собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Относительно указанного земельного участка с кадастровым номером № поясняет, что в 2011 году он не знал, кто являлся собственником данного земельного участка.

В 2011 году ФИО9 подчинялась ему и Главе района. После выхода его, возможно из отпуска, он пригласил к себе ФИО9 и спросил обстановку. В ответ она сказала ему, что она теперь подчиняется только Главе района и соответственно с тех пор ничего ему не докладывала, в том числе и про межевание трех земельных участков. В августе 2011 года он был отстранен от должности ФИО без объяснения причин.

Он предполагает, что ФИО9 и ФИО должно было быть достоверно известно о собственнике земельного участка с кадастровым номером № исходя из занимаемой ими должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что до выхода на пенсию в 2010 году он занимал должность руководителя земельного комитета <адрес>. В его должностные обязанности входил учет земель <адрес>.

Относительного земельного участка принадлежащего ФКП «НОЗИП» он может пояснить, что он расположен на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, на основании постановлений был составлен акт, в данном акте он поставил свою подпись. Совершенно точно может сказать, что данный земельный участок принадлежит землям Российской Федерации и относился к землям промышленности и обороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 пояснил, что в начале сентября 2010 года он был назначен временно исполняющим обязанности Губернатора <адрес>, затем он был избран на должность Губернатора. Его полномочия прекращены указом Президента Российской Федерации, в связи с какими обстоятельствами ему неизвестно.

Вопросами имущества и земельных правоотношений в <адрес> занималось Правительство. Решение принимает Правительство, а документы готовит и докладывает: ДиЗО <адрес>, Министерство сельского хозяйства и Министерство юстиции. Он только утверждает данное решение после коллегиального рассмотрения данного вопроса в Правительстве <адрес>.

Об обстоятельствах межевания земельного участка № с выделением из него трех земельных участков с кадастровыми номерами: № ему ничего неизвестно, а распоряжение Правительства <адрес> по данному поводу было принято в рабочем порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является руководителем Территориального управления Росимущества <адрес>

В январе 2013 года к нему обратился директор ФКП «НОЗИП» и сообщил о внезапной потере 1700 га из общей площади полигона. Поскольку указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, относился к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, то по данному факту им было письменно проинформировано УФСБ России по <адрес>. При этом в силу прямого указания закона, указанная категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения всегда являются собственностью Российской Федерации и ограничены в обороте.

В территориальном управлении Росимущества в <адрес> всем было известно, что земельный участок с кадастровым номером № на основании государственного акта закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным казенным предприятием «Новосибирский опытный завод измерительных приборов».

Как было установлено, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 5600000 кв.м.; № площадью 5612762 кв.м.; № площадью 5600000 кв.м, осуществлена на основании заявления администрации <адрес><адрес> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. При этом, заказчиком кадастровых работ выступило все тоже муниципальное образование.

Не смотря на то, что указанные земельные участки являются частями земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, губернатор <адрес>ФИО61, в нарушение возможности перевода земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности только на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ издал свое распоряжение за №-рп о переводе земельных участков с кадастровыми номерами: № из категории земель промышленности в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Это повлекло к неправомерному распоряжению федеральной собственностью и в дальнейшем ее выбытию из собственности Российской Федерации. Используя данное распоряжение, администрация <адрес> своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№ изменила вид разрешенного использования упомянутых земельных участков: «для эксплуатации объектов обороны и безопасности» на вид разрешенного использования: «сельскохозяйственное производство».

В запросе администрации <адрес> в Росимущество о предоставлении сведений о факте нахождения в реестре федерального имущества земельных участков с кадастровыми номерами: № не было указано, что они образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Указанных же земельных участков в реестре быть и не могло, поскольку они являлись вновь образованными самой администрацией <адрес>. По его мнению, ФИО передав указанные земельные участки в аренду ЗАО «<данные изъяты>», незаконно распорядился имуществом Российской Федерации, в связи с чем, земельные участки выбыли из собственности РФ, чем причинен существенный вред интересам РФ, утрачена возможность распоряжения земельными участками.

Территориальным управлением Росимущества в <адрес> принят комплекс мер по восстановлению нарушенных прав Российской Федерации, в результате чего в арбитражных судах по делам вынесены решения о признании действий должностных лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> по распоряжению упомянутыми земельными участками незаконными, а также признан недействительным сам договор аренды земельных участков. Он впервые сталкивается с тем, что территорию оборонного завода отнимают, переводят из одной категории в другую и затем передают в аренду на 49 лет. Учитывая непростое положение в мире, он полагает, что потеря способности оборонного предприятия полноценно выполнять оборонный заказ – это посягательство на обороноспособность государства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснил, что с мая 2003 по 2007 год он работал директором в МУ «Землеустроительное бюро», которое находилось в <адрес><адрес>. Примерно в 2005 году МУ «Землеустроительное бюро» был заключен государственный контракт на проведение межевых и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, находившегося в пользовании в ФКП «НОЗИП». После этого, в период 2005-2006 годы проводились полевые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в бессрочном пользовании у завода. Право собственности Российской Федерации подтверждалось государственным актом, выданным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрациями <адрес><адрес> о предоставлении ФКП «НОЗИП» земель в размере 17558,44 га, указанному земельному участку в последующем присвоен был кадастровый №. При этом после 54 два ноля обозначают, что земельный участок находится в нескольких районах.

После проведения уточнения границ указанного выше земельного участка, они были согласованы с главами администраций муниципальных образований, на территории которых они находились и с которыми граничили. Земельному участку, находящемуся в <адрес> был присвоен кадастровый №. После всех согласований, в том числе и утверждения распоряжением проектного плана с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, на основании землеустроительного дела, было подготовлено описание границ земельного участка с кадастровым номером №, затем описание границ земельного участка было направлено в федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата <адрес>», после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 пояснила, что в 2011 году она была назначена на должность заместителя главы администрации <адрес>. В данной должности она курировала и курирует в настоящее время экономические вопросы.

По поводу формирования и последующего перевода земельных участков с кадастровыми номерами № пояснила, что вопросами формирования этих земельных участков напрямую занималась непосредственно ФИО9, которая является начальником отдела имущества и земельных отношений администрации. Фактически все документы за её подписью по данным земельным участкам готовила ФИО9 и специалисты ее отдела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает специалистом в отделе имущества и земельных отношений администрации <адрес>

По поводу формирования земельных участков с кадастровыми номерами № она ничего не помнит.

Кроме того, поясняет, что она никогда документы на подпись лично главе администрации <адрес>, а также его заместителям не приносила. Все документы на подпись носила начальник отдела ФИО9, она лишь выполняла свою работу согласно должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО69 пояснила, что она работает специалистом администрации <адрес> с февраля 2014 года. Ранее работала ведущим специалистом отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес> Начальником данного отдела являлась и является ФИО9

В ноябре 2011 года она узнала от ФИО11, которая делала запрос в налоговую <адрес>, что земля, которая как ее в поселке знали «полигон», как она сказала, в 1991 году предоставлялась заводу НОЗИП. Также она сказала, что если получится перевести данный участок в сельскохозяйственные земли, то он будут предоставлен в аренду ЗАО <данные изъяты>». Впоследствии она узнала, что земли были переведены, а затем сданы в аренду ЗАО <данные изъяты>». Сама лично она этим вопросом не занималась, знает на уровне разговоров других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице главы <адрес>ФИО и ЗАО <адрес>» в лице его председателя ФИО45, был заключен договор аренды №. Согласно данного договора ЗАО <данные изъяты>» получило у <адрес> в аренду сроком на 49 лет три земельных участка, территориально расположенных на землях <адрес> сельского совета. Цена договора составила 9 885 905 рублей, данная сумма является оплатой за приобретение права аренды.

Данная сумма – 50% направлено в доход бюджета <адрес>, и соответственно 50% в доход бюджета <адрес> сельсовета <адрес>. Зачисление данных денежных средств явилось дополнительными доходами бюджетов <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступил исполнительный лист <адрес> Арбитражного суда, согласно которого судьей данного суда вынесено решение о взыскании с администрации <адрес> в пользу ЗАО <адрес>» денежных средств в размере 9 885 905 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64 пояснила, что она работает начальником правого отдела администрации <адрес><адрес>. Штат отдела, вместе с ней состоит из пяти человек.

В её должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности администрации района и непосредственно Главы <адрес> (разработка нормативно-правовых актов, представление интересов администрации в судах всех инстанций и государственных органов и др.). В мае 2013 года Главой <адрес>ФИО ей для участия в судебном процессе было отписано исковое заявление Управления Россимущества <адрес> Согласно искового заявления поступившего в Арбитражный суд <адрес> от Управления Росимущества по <адрес> истец требовал признать постановления подписанные ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о переводе земельных участков расположенных на территории <адрес> в категорию земель сельскохозяйственного назначения недействительными. Ранее она по своей работе с документами по данным землям никогда не сталкивалась, ФИО к ней с вопросами передачи земель в иную категорию не обращался.

Далее в соответствии с доверенностью подписанной ФИО она приняла участие в судебных заседаниях по иску Росимущества. В конечном итоге осенью 2013 года в Арбитражном суде в апелляционной инстанции иск Управления Росимущества по <адрес> был удовлетворен, постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Первоначально она сама представляла интересы администрации в суде, затем помимо неё в судебных заседаниях апелляционной инстанции со стороны администрации <адрес> принял участие привлеченный по договору юрист – ФИО3 Сотрудником администрации она не являлась. С какой именно целью была привлечена ФИО3 ей неизвестно, никто этого не объяснял.

Кроме того Управление Росимущества по <адрес> обжаловало в Арбитражном суде заключение договора аренды на земельные участки расположенные на территории <адрес> с ЗАО <данные изъяты>». Согласно решению Арбитражного суда <адрес> договор аренды был признан ничтожным.

Таким образом, все исковые требования Управления Росимущества <адрес> предъявленные к администрации <адрес> были удовлетворены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68 пояснил, что до 2010 года он работал в качестве заместителя генерального директора ОАО «Новопичугово», данное предприятие занималось выращиванием зерна (ячмень, пшеница), производством и мяса. Территориально земли ОАО «Новопичугово» с восточной стоны граничили с <адрес>, а с северо-восточной стороны граничили с землями принадлежащими полигону ФКП «НОЗИП».

При общении с ФИО27 ему стало известно, что вся земля полигона, в том числе и находящаяся на землях <адрес> сельского совета принадлежит Российской Федерации и относятся к казенной собственности. Выполнение работ на землях ФКП «НОЗИП» сопровождалось необходимостью сохранности границ территории, сохранности шлагбаумов, недопущении посторонних лиц на земли полигона.

Кроме того сотрудники ЗАО «Солнечное» при выполнении работ на землях полигона проходили инструктаж по технике безопасности на полигоне, так как деятельность ФКП «НОЗИП» была связанна с проведением опасных работ (<данные изъяты>).

Весной 2011 года, в мае месяце, в один из очередных объездов территории полигона им на данной территории, в районе границ полигона и <адрес> были встречены ранее ему незнакомые мужчины. Остановив их он, представившись, потребовал объяснить, что они делают на данной территории. Мужчины сообщили, что по заданию районной администрации они выполняют межевые работы, связанные с уточнением границ района. Он их предупредил, что эти земли принадлежат государству.

Осенью 2011 года, ФИО47 сообщил ему, что на земельном участке в районе границы с ФКП «НОЗИП» его ожидают представители администрации <адрес> и ЗАО <данные изъяты>». При встрече с данными людьми, они попросили его показать границы земли арендованной у ФКП «НОЗИП», пояснив что имеются документы областной администрации за подписью губернатора <адрес>ФИО61 согласно которых земли арендованные ЗАО «Солнечное» у ФКП «НОЗИП» переходят в территориальную подчиненность <адрес> и переводятся в категорию земель «сельскохозяйственного назначения». Он заявил представителям администрации и ЗАО <адрес>», что это государственные земли, об их действиях он сообщит директору ФКП «НОЗИП», которому она фактически принадлежит.

После этого он позвонил директору ФКП «НОЗИП» ФИО27 и сообщил, что арендованная ими земля перешла в распоряжение администрации <адрес>. ФИО27 возмутившись, заявил, что перевод земель незаконен у него есть все документы на данную землю.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, ФИО49 неоднократно при встрече с её матерью в <адрес> заявлял, что у него в районе все «схвачено», её дом он снесет, субсидию которая была выдана её матери на строительство дома у заберут. ФИО49 в ходе своих угроз постоянно ссылался на близость к руководству <адрес> и лично к главе района ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 пояснил, что с 1996 года по 2010 год он работал в Новопичуговском сельсовета <адрес>, в том числе и главой муниципального образования Новопичуговский сельсовет.

В начале марте 2007 года к нему обратился представитель организации проводившей землеустроительные работы на землях, которые находились в пользовании ФКП «НОЗИП» с предложением согласовать границы земельного участка, который граничит с землями Новопичуговского сельсовета. После того, как он дал свое согласие, он подписал акт согласования земельных участков образованных в результате уточнения единого землепользования. С границами участка все были согласны и администрация <адрес> и администрации Новопичуговского сельсовета.

В настоящее время ему известно, что земельный участок, находящийся в ведении ФКП «НОЗИП» принадлежит Российской Федерации, до 2009 года он считал, что эта земля принадлежит ФКП «НОЗИП». Он считает, что в администрации <адрес> сведения относительно собственника земельных участков находящихся в ведении ФКП «НОЗИП» должны были быть известны.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66, в должности начальника отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по СФО) она состоит с декабря 2010 года.

В декабре 2013 года в канцелярию Департамента Росприроднадзора по СФО поступило обращение главы <адрес>ФИО, в котором последний просил провести проверку законности ведения деятельности ФКП «НОЗИП» в водоохраной зоне реки Тула.

Никакой проверки сотрудники Департамента Росприроднадзора по СФО по поводу обращения ФИО не проводили. Впоследствии проверка деятельности ФКП «НОЗИП» в части использовании водоохраной зоны реки Тула была проведена сотрудниками прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных предприятиях.

При даче ответа на обращение ФИО она лично, в ходе телефонного разговора общалась с непосредственным исполнителем обращения ФИО – ФИО9, её имя и отчество она не помнит. У ФИО9 она спросила, известно ли ей, какие работы проводит ФКП «НОЗИП» в водоохраной зоне. ФИО9 ответила, что ФКП «НОЗИП» проводит различные испытания, в результате которых происходят взрывы на полигоне ФКП «НОЗИП». Больше с ФИО9 по данному обращению ФИО она не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной избирательной комиссией <адрес>№ он зарегистрирован избранным главой <адрес>.

В конце сентября 2014 года, в администрацию <адрес> поступил исполнительный лист, вынесенный по результатам судебного рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> иска ЗАО <данные изъяты>» к администрации <адрес>. Получив исполнительный лист, он стал разбираться в сложившейся ситуации. Согласно документов находящихся в администрации района и пояснениям сотрудников администрации, им было установлено следующее: в сентябре 2012 году бывший глава района ФИО заключил договор аренды с ЗАО <данные изъяты>». Предметом договора выступали три земельных участка расположенные на территории Новопичуговского сельсовета. Земельные участки переданные по договору аренды ЗАО <данные изъяты>» изначально находились в ведении ФКП «НОЗИП» и использовались данным предприятием в качестве полигона для испытания различных боеприпасов. Указанный земельный участок находился и находится в настоящее время в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> договор аренды с ЗАО <данные изъяты>» был признан ничтожной сделкой.

Кроме того, им установлено, что несмотря на наличие в администрации юридического отдела, руководителем которого является ФИО64, имеющая высшее юридическое образование и достаточный опыт работы по специальности ДД.ММ.ГГГГФИО был заключен договор с гр. ФИО3 об оказании юридических услуг по арбитражному делу о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между администрацией <адрес> и ЗАО <данные изъяты>». Сумма по договору составила 100 000 рублей, поэтому если судом будет установлена виновность ФИО, эта является по его мнению необоснованными расходами, которые были проведены в ущерб бюджету района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что с 2011 года она состоит в должности начальника отдела правового обеспечения, контроля и кадров ТУ Росимущества в <адрес>. В феврале 2013 года в управление обратился директор ФКП «НОЗИП» ФИО50 с информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у ФКП «НОЗИП» на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, без его ведома и без ведома ТУ Росимущество <адрес><адрес> был разделен. В результате проведенного раздела были образованы, в том числе три земельных участка с кадастровыми номерами № находящиеся в границах <адрес>.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» <адрес> постановка на кадастровый учет указанных земельных участков, с вышеуказанными кадастровыми номерами, осуществлена на основании заявления главы <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за №.

После получения указанной информации и сбора дополнительных сведений по данным участкам было установлено, что земельные участки распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за №-рп были переведены из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения – для эксплуатации объектов обороны и безопасности в категорию земель сельхозназначения.

После изменения категории земельных участков ФИО своими постановлениями изменил разрешенное использование земельных участков на земли сельхозназначения, что позволило ему в дальнейшем передать земельные участки с кадастровыми номерами № в аренду ЗАО <данные изъяты>» на 49 лет, с возможностью в дальнейшем через три года выкупа у администрации <адрес> данных земельных участков в порядке ч. 4 ст. 10 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, ею были подготовлены три исковых заявление в Арбитражный суд <адрес>:

1.К Правительству <адрес> о признании недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рп.

2.К администрации <адрес> о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за №№ об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

3.К администрации <адрес> и ЗАО <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № были на 49 лет переданы ЗАО племзавод «Ирмень».

Арбитражным судом установлено, что из собственности Российской Федерации фактически выбыло три земельных участка общей площадью 16812762 кв.м. земельный участок № площадью 5612762 кв.м. с кадастровой стоимостью 11540399,95руб., земельный участок № площадью 5600000 кв.м. с кадастровой стоимостью 11514160руб., земельный участок № площадью 5600000 кв.м. с кадастровой стоимостью 11514160руб.

В рамках рассмотрения исков судом было установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в связи с изменением площади земельного участка, права на измененный земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Она полагает, что глава администрации <адрес>ФИО был полностью осведомлен обо всех обстоятельствах выбытия и неправомерного распоряжения федеральной собственностью, что подтверждается не только тем, что на всех распорядительных документах в отношении указанных земельных участков стоит его подпись, но и выводами судов, а также активной позицией главы администрации в ходе судебных разбирательств.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, в июне 2013 года к ней лично обратился глава администрации <адрес>ФИО, с предложением выступить в качестве представителя данной администрации при рассмотрении исковых заявлений к администрации <адрес> в Арбитражном суде <адрес>. За участие в заседаниях по арбитражному делу ей было выплачено администрацией <адрес> 100 000 рублей. ФИО в судебных заседаниях присутствовал практически всегда, в деле он ориентировался хорошо, знал все нюансы.

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 2 л.д. 1-2)

- Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельные участки № (том 2 л.д. 90-92)

- информацией о договорах, связанных с выполнением работ и оказанием услуг для федеральных нужд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 2 л.д. 104-112)

- договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-116)

- Свидетельством о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права – РФ (том 2 л.д. 120)

- Государственным актом на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей (том 2 л.д. 121-126)

- Распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-135)

- Лицензией ФКП «НОЗИП» (том 2 л.д. 136-141)

- Решением № СП-8/3303 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ запретной зоны НОЗИП (том 2 л.д. 143)

- постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 146)

- Кадастровым паспортом земельного участка № (том 2 л.д. 147-155)

- Сведениями о земельном налоге ФКП «НОЗИП» (том 2 л.д. 156)

- Ответом из Росреестра (том 2 л.д. 158)

- Выпиской из ЕГРЮП на ЗАО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 201-227)

- Кадастровыми паспортами земельных участков № (том 3 л.д. 15-25)

- Информационным письмом, о том, что для перевода «земель промышленности, обороны …» в «земли сельхозназначения» проведение государственной экологической экспертизы не требуется» (том 3 лд 28)

- постановлениями главы <адрес> об изменении вида разрешенного использования (том 3 лд 32-33, 40)

- письмом о выдаче НОЗИП государственного акта на право землепользования (том 3 лд 37-38)

- Постановлением администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочивании границ НОЗИП (том 3 лд 46)

- Постановлением главы администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ « о передаче части земель НОЗИП в границы <адрес>» (том 3 лд 47)

- Распоряжением правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О переводе земельных участков в <адрес> из состава земель одной категории в другую» (том 3 лд 48)

- Информационным письмом в САХО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором глава <адрес>ФИО просит освободить земельные участки №, поскольку назначен аукцион по продаже права аренды, ФКП «НОЗИП» никакого отношения к данным земельным участкам не имеет (том 3 лд 58)

- Заявкой на участие в аукционе по продаже права аренды и протоколом приема заявок на участие в аукционе (том 3 лд 107, 110-11)

- Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного Акта НОЗИН» (том 3 лд 160)

- Межевыми планами (том 3 лд 163-237)

- Информацией начальнику УФСБ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 лд 17-18)

- Сведениями о земельном участке, направленном ФКП НОЗИП (том 5 30-33)

- Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми распоряжение Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О переводе земельных участков в <адрес> из состава земель одной категории в другую» признано недействительным (том 6 лд 96-113)

- Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления Администрации <адрес> НСО №, 485, 486 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования» признаны недействительными

- Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией <адрес> и ЗАО <данные изъяты>» признан недействительным (том 6 лд 151-160)

- Протоколом выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 лд 5-7)

- Письмом ОАО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 лд 38)

- Договорами о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 7 лд 39-43)

- Заявлением о предоставлении документов (том 7 лд 126)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с материалами по отводу земель Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов из землепользования колхоза «Красное знамя» на 25 л. (том № л.д. 72-73)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том № л.д.90-98)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 9 л.д.103-111)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Отчетом о рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (том 9 л.д. 105-11)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Экспертным заключением Государственно-правового Департамента Администрации Губернатора <адрес> и Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Актом № проверки использования земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКП «НОЗИП» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Ответом на запрос № ОГ-1872/03 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, <данные изъяты>

- Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету <***> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 16 обыкновенных именных акций ЗАО <данные изъяты>» (рег. №-N, номинальной стоимостью 100 рублей). (том № л.д.90)

- Справкой о доходах физического лица (форма №-НДФЛ) <данные изъяты>

- Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- Ответом на запрос от 17.09.2013 № 16-8396, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Ответом директора ФКП «НОЗИП» о <данные изъяты>

Эпизод №

Кроме того, ФИО в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность главы администрации <адрес>, находясь в вышеуказанной должности он злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершил из личной заинтересованности, незаконные действия, повлекшие существенное нарушение законных интересов организации – администрации <адрес> и охраняемых законом интересов граждан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной избирательной комиссии <адрес>№ «О регистрации ФИО главой <адрес>», последний зарегистрирован в качестве главы администрации <адрес>.

Являясь выборным главой администрации муниципального образования, ФИО на основании Устава муниципального образования, принятого ДД.ММ.ГГГГ на первой сессии Совета депутатов <адрес> первого созыва и в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был наделен должностными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере использования и охраны земель в Российской Федерации определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 10 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В нарушение указанных норм законодательства, при отсутствии законных оснований, ФИО незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, распорядился земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 000,0 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>

Так, в период августа-октября 2011 года, ФИО действуя в интересах ФИО32 (сын которого находится в браке с дочерью ФИО) и желающего получить земельный участок на территории <адрес>, предложил последнему для получения земельного участка, с целью придания видимости законности его выделения, оформить земельный участок на родственницу ФИО32 – ФИО7

При этом ФИО было достоверно известно, что ФИО7 в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании земель на территории <адрес>» имеет льготу на бесплатное предоставление ей земельного участка в собственность.

В период с августа по октябрь 2011 года ФИО, действуя умышлено из иной личной заинтересованности, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, злоупотребляя должностными полномочиями, будучи осведомленным о порядке предоставления бесплатных земельных участков льготной категории граждан, в нарушение следующих законов и нормативно-правовых актов, установленных:

-пунктом 3 статьи 15.1 Закона Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании земель на территории <адрес>», согласно которому предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, осуществляется при наличии в собственности области свободных земельных участков в порядке очередности поступления заявлений;

-статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, который должен быть оформлен актом о выборе земельного участка для строительства;

-Постановлением главы администрации <адрес>ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава комиссии и положения по выбору и обследованию земельных участков»;

-Распоряжением главы администрации <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации учета и рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, ведения личного подсобного хозяйства»,

дал заведомо незаконное указание сотрудникам отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес> подготовить документы на предоставление земельного участка – ФИО7, без очереди, расположенный по адресу: <адрес>

Также ФИО, было доподлинно известно, что выделение ФИО7 земельного участка под дачное строительство существенно нарушит права и законные интересы лиц из льготной категории граждан имеющих льготы на бесплатное предоставление в собственность земельных участков индивидуального жилищного строительства, так как ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением №, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был отнесен им к категории «земли населенных пунктов», для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки установленному порядку предоставления земельных участков, в нарушении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава комиссии и положения по выбору и обследованию земельных участков», ФИО, без проведения заседания комиссии по выбору и обследованию земельного участка, незаконно, действуя в интересах ФИО32, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставил вышеуказанный земельный участок, находящийся в р.п. <адрес>, для дачного строительства, родственнице последнего – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных по указанию ФИО документов им в дневное время суток в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> действуя умышлено из иной личной заинтересованности, подписал распоряжение №-р «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», согласно которому ФИО7 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р и актом безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуальной собственности за ФИО7, в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись №.

Таким образом, своими действиями, совершенными вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в целях получения ФИО32 и его родственниками выгоды имущественного характера, злоупотребляя своими должностными полномочиями ФИО, существенно нарушил права и законные интересы администрации <адрес>, что выразилось в незаконном изъятии вышеуказанного земельного участка, рыночная стоимость которого составляет не менее 569 400 рублей.

Кроме того своими действиями, совершенными вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в целях получения ФИО32 и его родственниками выгоды имущественного характера, злоупотребляя своими должностными полномочиями ФИО, нарушил конституционные права и законные интересы граждан, имеющих льготы на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для садоводства, дачного строительства и огородничества, состоящих на учёте (очереди) в отделе имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а именно:

-ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленной в очередь ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного в очередь ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленной в очередь ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленной в очередь ДД.ММ.ГГГГ,

и других лиц, указанных в реестре очередников, согласно книги учета заявлений граждан, имеющих льготы на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя не признал и пояснил, что ФИО7 относится к льготной категории граждан, является ветераном труда, поэтому имеет право на бесплатное предоставление земельного участка в любом случае. Очередность предоставления в <адрес> не была законодательно урегулирована. В заявлении на предоставление земельного участка ФИО7 указала корнкретный адрес: р<адрес>. На этот участок больше никто не претендовал, поэтому препятствий для его предоставления заявителю не было. Права указанных в уголовном деле потерпевших нарушены не были, поскольку их заявления не соответствовали установленным требованиям, а именно не содержали конкретный адрес земельного участка. Непосредственного участия в предоставлении земельного участка ФИО7 он не принимал, никаких указаний не давал. ФИО32 никакого отношения к указанному земельному участку не имеет. ФИО7, после регистрации права собственности на указанный участок, распорядилась им по своему усмотрению, а именно подарила внучке, с которой у него нет родственных отношений.

От дальнейших объяснений и ответов на вопросы, подсудимый ФИО отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО76 пояснил, что в период с января 2010 года по июль 2014 года он работал в должности ведущего специалиста правового отдела в Администрации <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного специалиста этого же отдела.

В период с марта 2009 года по сентябрь 2014 года главой <адрес> являлся ФИО В настоящее время ему стало известно, что ФИО, в соответствии с распоряжением и актом безвозмездной передачи земельного участка, передал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно ФИО7

Ему неизвестно являются ли они родственниками, в случае если нарушена очередность предоставления земельных участков, нарушены и права граждан, имеющих право на получение участка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО39 пояснила, что она проживает в общежитии в р.п. <адрес>, является ветераном труда <адрес>

В июле 2009 году ей стало известно, что лицам имеющим льготы, администрацией <адрес> выделяются земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. После чего, в июле 2009 года она обратилась в отдел земельных отношений <адрес> с вопросом о возможности получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При беседе со специалистом этого отдела она пояснила, что является ветераном труда. Ей пояснил специалист, что она как ветеран труда не имеет льготу на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но имеет льготу на получение земельного участка под дачное строительство.

Она была согласна воспользоваться данной льготой на получение земельного участка под дачное строительство, о чем заявила специалисту. Ей было предложено собрать необходимые документы для постановки на учет на получение земельного участка. После чего, она собрала необходимые документы и в тот же период времени, в июле 2009 года обратилась в отдел земельных отношений администрации района с заявлением о предоставлении ей земельного участка под дачное строительство. Где именно она просила выделить ей земельный участок, в заявлении этого не указывалось. Документы у нее сразу приняли, но на руки ей никакого уведомления о принятии с нее заявления и о постановки ее на очередь не отдали. Она периодически, один два раза в год приходила на примем к специалистам отдела земельных отношений, и узнавала, как продвигается очередь и когда ей будет предоставлен земельный участок.

При этом она высказывала свои пожелания, чтобы ей выделили участок под дачное строительство или в р<адрес>, или в <адрес> или в <адрес>. Ей всегда отвечала специалист одела, что земельных участков на территории <адрес> или в <адрес> нет. Ейпредлагали земельный участок в д. Новый – Шарап, но она отказывалась от данного участка, так как у нее на иждивении внук, который ходит в школу в <адрес>. Она в силу своего возраста так же не может далеко ездить. Поэтому ее не устраивала и удаленность того места, где ей предлагали участок, от центральной районной больницы.

Письменно она ни разу не обращалась в администрацию района. ДД.ММ.ГГГГ ей приходило уведомление за подписью главного специалиста отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес>, что ее очередь на получение земельного участка льготным категориям граждан №. Затем сообщили, что ее очередь на предоставление земельного участка №. После чего, в администрацию района она больше не обращалась, надеялась, что в случае если подойдет ее очередь на получение земельного участка под дачное строительство, ее уведомят и ей предоставят земельный участок согласно установленной очереди. Никого из очередников, стоящих на получение земельного участка под дачное строительство и подавших заявление после нее, она вперед себя пропускать не желала. В очереди на получение земельного участка под дачное строительство она уже стоит длительное время, с июля 2009 года, но ей так его и не предоставили. Если бы администрация <адрес> предложила ей земельный участок под дачное строительство в водоохраной зоне по адресу: <адрес>, то она согласилась бы на получение земельного участка под дачное строительство на данной улице в <адрес>. Она считает, что если кто-то получил земельный участок вне очереди, и в связи с этим она была лишена своего права получить этот участок, она считает, что ее права нарушены существенно. Она ветеран труда <адрес>, у меня непрерывного трудового стажа 38 лет. Она пенсионер, у нее на опекунстве внук 13 лет. У нее нет своего собственного жилья. Она проживает вместе с внуком в комнате в общежитии площадью 16 кв.м, без надлежащих удобств. Комната расположена на третьем этаже, и в силу своего пожилого возраста, ей очень трудно передвигается по лестницам.

Поэтому она не согласна с тем, чтобы кто-то вне очереди вперед нее получил земельный участок. Г. считает, что ее законные права, в случае выделения земельных участков главой района ФИО в обход очереди, грубо нарушены.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40, они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО39

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО42 дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО39

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО41 аналогичны показаниям потерпевших ФИО39, ФИО40, ФИО42 При этом ей известно, что земельные участки на территории <адрес> выдаются, на каком основании и каким гражданам она точно не знает. Считает, что её законные права, в случае выделения земельных участков главой района ФИО в обход очереди, грубо нарушены. Участок ей необходим для строительства жилья. Она однозначно бы согласилась на получение земельного участка на <адрес>.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, в браке с ФИО34, у них родилось двое детей: Д. (в настоящее время ФИО8) О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его сын женился на ФИО6. О. родная дочь - ФИО, который является бывшим главой <адрес>. Таким образом, ФИО приходится ему сватом. Осенью 2010 году, его семья стала обсуждать планы по приобретению земельного участка площадью на менее 6 соток в месте, которое было бы ближе к водоему и находилось бы в лесной зоне. В марте 2011 году он и его жена перевезли в <адрес> из <адрес> его тещу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для постоянного проживания с ними в связи с её преклонным возрастом. Примерно в период с августа по октябрь 2011 года у него состоялся разговор с ФИО в ходе которого, он сообщил последнему, что желает приобрести земельный участок, который находился бы в лесной зоне, возле водоема.

ФИО, зная, что они перевезли в <адрес> тещу, поинтересовался, есть ли у неё какие либо льготы и если она обладает ими, то имеет право на получение земельного участка. Так как его теща является ветераном Великой Отечественной Войны, он собрал в копиях все необходимые документы, касающиеся её личности, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение и ряд других документов необходимых для выделения земельного участка, название которых он уже не помнит. Перечень необходимых документов ему сообщил ФИО

Собрав все документы он передал их ФИО Где состоялась передача документов он не помнит, по времени это происходило примерно осенью 2011 года после свадьбы его сына. Далее спустя два месяца ему сообщили, что необходимо приехать в администрацию <адрес>, где в отделе связанного с земельными отношениями получить документы для регистрации права собственности на земельный участок. Получив указанное сообщение, он вместе с тещей, на своей машине проехал в администрацию <адрес>, где они получили пакет документов на земельный участок, который сдали на регистрацию права собственности в подразделение Росреестра в <адрес>.

Спустя определенное время его теща в его сопровождении получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и кадастровый паспорт. Земельный участок площадью 10 сток располагался по адресу: <адрес>.

В 2013 году в связи с тем, что его дочь решила обзавестись дачей, они приняли решение передать земельный участок, принадлежащий теще его дочери. Смена собственника прошла по договору купли-продажи, в котором покупателем выступала его дочь О. А., а продавцом теща А. ИвА.. Несмотря на цену указанную в договоре 100 000 рублей, деньги фактически не передавались. Право собственности было зарегистрировано в <адрес>.

До настоящего времени его дочь ФИО8 продолжается являться собственником вышеуказанного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что в августе 2007 года она трудоустроилась на должность ведущего специалиста в отдел имущества и земельных отношений администрации <адрес>

С 2009 года и по настоящее время начальником отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес> является ФИО9.

С августа 2009 года в отделе имущества и земельных отношений администрации <адрес> ведется книга учета льготных категорий граждан на предоставление бесплатных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства и дачного строительства.

В данную книгу поочередно в зависимости от даты подачи заявления записываются граждане имеющие льготу на предоставление бесплатного участка. Таким образом, данная книга представляет собой реестр очередников. В любом случае человек должен быть в очереди, только в случае если он стоит в очереди комиссия может принять решение о предоставлении человеку конкретного участка.

Точно не помнит, но возможно летом или осенью 2011 года ФИО9 передала ей для подготовки распоряжения на предоставление бесплатного земельного участка для ФИО7, следующий пакет документов: заявление, копию паспорта, копию ветеранского удостоверения и возможно межевой план на земельный участок, расположенный на <адрес><адрес>.

Больше документов, для подготовки распоряжения насколько она помнит, ФИО9 ей не передала. При передаче документов ФИО9 дала ей устное распоряжение подготовить проект распоряжения.

Получив указанный пакет документов, спустя некоторое время она обнаружила, что заявление ФИО7 утеряно, поэтому она собственноручно написала заявление от имени ФИО7 о предоставлении ей земельного участка. Также она подписала данное заявление от имени ФИО7 Лично ФИО7 или её представителей она не видела, по телефону с ими, она не общалась.

В очереди на предоставление бесплатного земельного участка ФИО7 не состояла. Была ли она внесена в книгу впоследствии, я не помню. На основании переданных ей ФИО9 документов она подготовила проект распоряжения от имени ФИО о выделении ФИО7 бесплатного земельного участка, а также акт передачи земельного участка.

Как происходило согласование подготовленного проекта распоряжения в правовом и организационном отделе администрации <адрес> она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО69 пояснила, что с 2011 по 2014 годы она работала в отделе имущества и земельных отношений администрации <адрес>, на должности ведущего специалиста.

В период её работы в должности ведущего специалиста отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес><адрес> начальником данного отдела являлась ФИО9. В отделе в указанный период также работали: на должности главного специалиста ФИО10, на должности главного специалиста ФИО11, на должности инженера ФИО12.

Кроме того во время отсутствия ФИО10 она исполняла за неё обязанности в части консультирования граждан по вопросам предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Предоставление земельных участков, гражданам имеющим льготы на приобретение в собственность бесплатно происходило в соответствии с ФЗ № «Об использовании земель на территории <адрес>», ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В случае если гражданин имел право на получение бесплатного земельного участка, он должен был предоставить пакет документ в отдел имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в который входило: копия паспорта, документ подтверждающий право на бесплатное предоставление участка.

Далее, сотрудник отдела в период её работы это была ФИО10, должна была поставить гражданина в очередь на получение бесплатного земельного участка, которая фиксировалась в специальной книге.

В случае положительного рассмотрения заявления льготника администрация муниципального образования в лице главы выносит постановление или распоряжение о присвоении земельному участку конкретного адреса.

Пакет документов и распоряжение согласовывается с начальниками правового, организационного отделов, а также начальником отдела имущества и земельных отношений ФИО9, после чего поступает на подпись главе района.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73, в июне 2007 года она трудоустроилась на должность инженера-землеустроителя в ООО «<адрес> инженерно-геодезическая компания». Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> были действительно выполнены ею. Заказчиком кадастровых работ выступала администрация <адрес>. При выполнении кадастровых работ по адресу: <адрес> с гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или с её представителями она не общалась, данную фамилию слышит впервые. На согласование границ при проведении кадастровых работ на встречу с ней никто не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71 пояснила, что в начале 1970-х годов её родной тетке ФИО35 был выделен земельный участок, площадью 10 соток, для посадки картофеля, который находился за участком № по <адрес>. В настоящее время данному участку присвоен адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ её тетя умерла. С указанного времени и до осени 2012 года она продолжала использовать данный участок для посадки картофеля и капусты в своих личных целях. Каких либо документов подтверждающих её право или право её покойной тети на данный земельный участок у неё не было.

В указанный период времени желая узаконить свое право на владение данным участком она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями и обращениями о выделении ей вышеуказанного земельного участка для занятием огородничеством, однако всегда получала отказ, по тем основаниям, что все земельные участки по данному адресу находятся в зоне рекреации. Впоследствии в разговоре с ФИОона спросила у него, на каком основании происходят кадастровые работы на данных земельных участках необходимые для индивидуального строительства, ведь ранее ей было отказано в выделении участка по причине того, что указанные земельные участки находятся в зоне рекреации. ФИО услышав её слова, от прямого ответа уклонился.

ФИО9 заявила, что земельные участки под номерами 17/а, 17/б, 17/в и 17/г по <адрес>, будут предоставлены многодетным семьям.

В июне 2013 года из ответа присланного ей из прокуратуры <адрес> ей стало известно, что земельные участки по №№ 17/б и 17/в по <адрес>, <адрес> предоставлены для дачного строительства жителям <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО63 пояснила, что в должности заместителя главы администрации <адрес>, она состоит с сентября 2009 г.

С 2006 года постановлением администрации <адрес> была сформирована комиссия по выделению и обследованию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На данной комиссии с момента её образования и до настоящего времени рассматриваются вопросы о предоставлении земельных участков по индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачное строительство, огородничество, сельхозпроизводство, под строительство социальных объектов и др.

Комиссия является межведомственной, в её состав входят специалисты в области энергетики, связи, предприятий ЖКХ, глава администраций муниципального образования на территории которой формируется земельный участок, депутаты районного совета депутатов, специалисты администраций.

Согласно положения о комиссии, её руководителем является заместитель главы администрации <адрес>, формирующий экономические вопросы и вопросы имущественных и земельных отношений.

С момента назначения её на должность заместителя главы администрации и до настоящего времени председателем данной комиссии является она.

Она считает, что заявление гр. ФИО7, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главы района в котором она просит предоставить ей по льготе земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, на формирование земельного участка должно было быть рассмотрено комиссионно, то есть на вышеуказанной комиссии, где все члены комиссии должны были высказать свое мнение по поводу выделения земельного участка ФИО7. За время её председательствования в комиссии заявителя с данными ФИО7, а равно её представителей она не помнит.

В случае подачи нескольких заявлений в разный период времени приоритет в получении земельного участка будет иметь тот, кто первым подал заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 пояснил, что с июля 2006 года он состоит в должности заместителя начальника управления – начальника отдела застройки городских территорий главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>.

По роду своей деятельности он досконально знает процедуру предоставления земельных участков для физических лиц под любое существующее строительство, в том числе и дачное, поэтому в данном конкретном случае может сказать, что описанная ситуация произошла с явными нарушениями процедуры выделения земельного участка под дачное строительство, поскольку установленные для лиц, указанных в ст. 20 ФЗ «О ветеранах» законном <адрес> «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>» льготы не предусматривают льготный режим предоставления земельных участков для дачного строительства. При этом для индивидуального жилищного строительства данная льгота существует.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, она является ветераном труда, данный статус ей был присвоен в <адрес>. В <адрес> она проживает около двух лет, с какого конкретно года не помнит. Об обстоятельствах выделения ей земельного участка в <адрес> она ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. Может только сказать, что в администрацию <адрес> она ездила несколько раз, когда это было, точно сказать не может. В очереди на предоставлении ей земельного участка она не стояла. Как именно ей был выдан земельный участок, не помнит. Земельный участок в настоящее время ей не нужен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела имущества и правовых отношений администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими членами комиссии приняла участие в заседании комиссии на которой обсуждался вопрос о законности выделения земельного участка ФИО7, по адресу: <адрес>

По итогам заседания данной комиссии её членами были сделаны выводы:

-участок был выделен незаконно, так как участок расположен в водоохранной зоне;

-при выделении ФИО7 земельного участка нарушен порядок его предоставления, так как в очереди состоявшей из льготной категории граждан на предоставление земельных участков ФИО7 не состояла;

-при решении вопроса о предоставлении ФИО7 земельного участка комиссия не собиралась;

-в соответствии с генеральным планом <адрес> к участку ФИО7 отсутствуют подъездные пути, в связи с чем предоставить данный участок для ФИО7 было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ее родной брат ФИО5 находится в браке с ФИО6. У неё есть родная бабушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая уже несколько лет проживает совместно с её родителями по адресу: <адрес>. До переезда в <адрес> бабушка проживала в <адрес>.

Весной 2013 года, точную дату не помнит, на семейном совете было принято решение, что земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежащий бабушке – ФИО7 будет передан ей.

Передачу земельного участка было решено оформить по договору купли-продажи, хотя фактически земельный участок бабушка ей подарила, данное действие было совершенно, так как бабушка находится на полном содержании их семьи.

Летом 2013 года, точную дату она не помнит, участок был зарегистрирован на её имя, в настоящее время собственником земельного участка в <адрес> является она. Точный адрес участка она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что он, как участник боевых действий на территории северокавказского региона имеет льготу на бесплатное получение земельного участка в собственность.

В августе 2011 года он с заявлением о предоставлении земельного участка, как льготнику, обратился в Администрацию <адрес>. В заявлении он указал, что желает получить земельный участок на территории р<адрес>, <адрес> и прилегающих к ним территориях.

В августе 2011 года ему пришло уведомление, в котором было изложено, что он стоит в очереди на земельный участок на территории р<адрес> и <адрес> под номером 488 или 688 и в настоящее время предоставить ему участок нет возможности.

Весной 2012 года он записался на прием к главе администрации ФИО, в ходе разговора ФИО пояснил, что на территории <адрес> и <адрес> земельных участков нет, ФИО предложил ему участок на территории <адрес>.

Осенью 2012 года он обратился в общественную приемную администрации <адрес> по поводу предоставления ему земельного участка, на что получил ответ, что на территории <адрес> и <адрес> земельных участков нет. На данный момент земельный участок ему предоставлен не был. В связи с тем, что в настоящий момент его семья не имеет в собственности жилья, к тому же его семья состоит на учете как малоимущая, он считает, что есть основания в необходимости для предоставления ему земельного участка для строительства дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70 пояснил, что он проживает в садовом некоммерческом товариществе «Рябинка» в <адрес>.

С 2004 года он является инвалидом 3 группы <данные изъяты>. <данные изъяты>. В августе 2009 года, он с заявлением о предоставлении земельного участка, как льготнику, обратился в Администрацию <адрес>. В заявлении он указывал, что желает получить земельный участок в любом месте на территории <адрес>, желательно недалеко от <адрес>. Ему пояснили, что на получение земельного участка существует очередь, и ему придется долго ждать.

В течение времени с 2009 года по настоящий период земельный участок ему не выделен. Как ему пояснили, что в первую очередь вне указанной очереди земельные участки стали выделяться многодетным семьям. Если бы ему было предложено, как льготнику, получить земельный участок на территории <адрес>, он бы согласился на получение такого участка. В настоящее время у меня нет своего жилья, ему приходится жить на даче, земельный участок оформлен на его мать. Он считает, что нуждается в получении земельного участка и строительстве на нем жилья. Ему со слов его знакомых известно, что есть граждане, которые вставали в очередь на получение земельного участка гораздо позже него, но эти лица уже получили земельные участки.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Заявлением в <адрес> МСО СУ СК РФ по НСО об обнаружении нарушений законодательства при формировании земельных участков, в том числе и по адресу: р.п. <адрес> (том 14 л.д. 161-162)

- Кадастровой выпиской на 2 л. о земельном участке <данные изъяты>

- Распоряжением главы <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ № об организации учета и рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков …» (том 14 л.д. 173-174)

- Книгой учета заявлений категории граждан, имеющих льготы на предоставление земельных участков (том 14 л.д. 176-181)

- Копией удостоверения на имя ФИО39, которая является ветераном труда НСО (том 14 л.д. 207)

- Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении опеки над малолетним ФИО38 (том 14 л.д. 211)

- Уведомлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее очередь на получение земельного участка льготным категориям граждан № (том 14 л.д. 208)

- Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 2-х экземплярах, <данные изъяты>

- Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по выбору и обследованию земельных участков, <данные изъяты>

- Протоколом обследования участка местности, помещений, зданий, сооружений и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>

- Распоряжением Главы <адрес>ФИО№-р от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 147-149)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 122-137)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 159-163).

Утверждение ФИО о том, что при подготовке документов в Правительство <данные изъяты> для решения вопроса о переводе земель из одной категории в другую были сделаны все необходимые запросы, в том числе и в Росимущество суд находит несостоятельным, поскольку в запросе администрации <адрес> в Росимущество о предоставлении сведений о факте нахождения в реестре федерального имущества земельных участков с кадастровыми номерами: № не было указано, что они образованы из земельного участка с кадастровым номером №., в связи с чем, указанных земельных участков в реестре быть не могло, поскольку они являлись вновь образованными самой администрацией <адрес>. То есть, на тот момент земельные участки с кадастровыми номерами: № носили временный характер и не могли быть учтены в ЕГРПН.

Судом опровергнуты доводы подсудимого, о том, что в результате его действий не нарушены права и законные интересы организаций и государства. Так, согласно информации Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ, НОЗИП является государственным боеприпасным полигоном России в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О боеприпасных полигонах России». Имущество боеприпасных полигонов и занятые ими земельные участки являются исключительной федеральной собственностью. Отчуждение части земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «НОЗИП», повлечет невозможность осуществления предприятием видов деятельности, предусмотренных уставом. Последствиями отчуждения части земельного участка является нарушение целостности имущественного комплекса предприятия, необходимого для обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность.

Утверждение подсудимого ФИО о том, что заключение договоров аренды земельных участков ЗАО <данные изъяты>» само по себе не увеличивает доходность предприятия, а соответственно стоимость акций и суммы выплачиваемых дивидендов, а соответственно никакой корыстной заинтересованности в его действиях не усматривается, опровергается наличием у ФИО и членов его семьи земельных долей и акций ЗАО <данные изъяты>», что приносило ему стабильный доход. Как пояснил свидетель ФИО45 арендованные земли были засеяны и с них собран хороший урожай около 30 ц. с гектара.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО длительное время работал до назначения на должность главы администрации <адрес> и работает в настоящее время в ЗАО <данные изъяты>», проживал и проживает в <адрес>, имеет хорошие отношение с руководством ЗАО <данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что исходя из п 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, администрация <адрес> не могла не знать об образовании спорных земельных участков из участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и имеющего категорию «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для эксплуатации объектов обороны и безопасности».

Кроме того, суд приходит к убеждению, что при наличии в штате администрации <адрес> правового отдела в количестве пяти единиц, отсутствовала необходимость в привлечении стороннего юриста ФИО3 и расходов на оплату её услуг в размере 100000 рублей из бюджета района, поскольку суду не представлено сведений о некомпетентности сотрудников правового отдела. Согласно показаниям начальника правового отдела ФИО64, юрист ФИО3 была приглашена без объяснения причин, уже после того как ею лично были подготовлены все документы в Арбитражный суд.

Суд находит несостоятельным утверждение подсудимого и его защитника, что проведение кадастровых работ и соответственно оплата 294223 руб. ООО «Фарос» из бюджета района было необходимо для приведения земельных участков в соответствие земельному законодательству. Суд полагает, что такая необходимость отсутствовала, поскольку на земельный участок №, в который входили вновь образованные без согласия и уведомления собственника земельные участки, уже было оформлено право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права - РФ.

Судом установлено, что территориальное управление Росимущества <адрес> не обращалось с вопросом об изменении вида разрешенного использования и не согласовывало такое изменение в порядке, установленном законом, ФКП «НОЗИП», которому земли были переданы в постоянное бессрочное пользование согласно государственного акта № НСО-11-000327, выданному Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов (НОЗИП) на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, также не заявляло о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

Таким образом, принятие решения о переводе земельных участков из одной категории в другую в нарушение действующего законодательства, без согласия правообладателя, существенно нарушило права РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО74, которыми он разъясняет порядок перевода земель из одной категории в другую, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом проверены и опровергнуты доводы подсудимого ФИО о том, что очередности в предоставлении земельных участков для льготных категорий граждан, как таковой не было, а велся лишь учет заявлений граждан. Согласно пояснениям потерпевших, имеющимся в деле уведомлениям, администрация <адрес> при направлении уведомлений граждан указывала номер очереди.

Утверждение подсудимого ФИО о том, что его действиями не был причинен материальный ущерб ни РФ, ни администрации <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку диспозиция ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организации и государства.

Суд полагает, что иная личная заинтересованность по второму эпизоду доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как.. .семейственность...

Суд полагает, что в действиях ФИО имеет место личная заинтересованность. Из соображений семейственности, он сам предложил своему свату Д. решить вопрос о предоставлении бесплатно земельного участка его теще ФИО7, имеющей льготу на получение участка, когда тот, как следует из показаний Д., выразил желание получить земельный участок неподалеку от воды. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7, земельный участок ей был не нужен, об обстоятельствах выделения ей земельного участка в р.п. <адрес> она ничего пояснить не может. В очереди на предоставлении ей земельного участка она не стояла. При этом как следует из показаний потерпевших Г., ФИО42, ФИО40, ФИО41 и материалов дела, они длительное время стояли в очереди на получение земельного участка и до сих пор его не получили. ФИО7 лично даже не было написано заявление о выделении ей бесплатного земельного участка, данное заявление было написано сотрудником отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес>ФИО10, согласно показаниям самой ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и которые суд находит правдивыми и соответствующими действительности. К показаниям ФИО10 в судебном заседании о том, что она написала заявление от имени ФИО7 впоследствии в связи с его утерей, суд относится критически.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО в совершении инкриминируемых ему деяниях, установленной и доказанной.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого ФИО и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 2 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организации и государства.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций.

Тот факт, что злоупотребление совершено должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО зарегистрирован избранным Главой <адрес>, полномочия Главы района определены ст. 33 Устава <адрес>.

При назначении наказания ФИО в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступления, совершенное ФИО, отнесены законом к категории тяжких.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителей потерпевших, защитников, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, с применением ст. 73 УК РФ, условно. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, условно, освобождает указанных лиц от наказания, в связи с чем суд считает необходимым ФИО от наказания освободить.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд находит возможным применить, учитывая характер совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором. Согласно ч. 3 ст. 308 УПК РФ в случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания об этом указывается в резолютивной части приговора.

Заявленный гражданский иск по делу на сумму 394223 рублей суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу хранить при деле до истребования по необходимости лицами, у которых они изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 302, ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

По первому эпизоду в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на один год шесть месяцев.

По второму эпизоду в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО считать условным с испытательным сроком в два года.

От назначенного наказания ФИО освободить вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес> 394223 рубля.

Вещественные доказательства по делу до вступления приговора в законную силу хранить при деле с последующей выдачей по необходимости лицам, у которых они изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Палунин А.А.