Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Соловьёва С.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ),

защитника - адвоката Садкова А.А., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение),

представителя потерпевшего Г.А.М., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивлевой Екатерины Владимировны, <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Екатерина Владимировна совершила злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ивлева Екатерина Владимировна, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения временно исполняющего обязанности мэра <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№-к временно исполняющим обязанности заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» (мэра <адрес>), председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» (далее – КУМИ администрафии ГО «<адрес>» либо КУМИ <адрес>), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№-к - заместителем главы администрации городского округа «<адрес>» (мэра <адрес>), председателем КУМИ <адрес>, выполняя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, являясь, таким образом, должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершила преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.130, ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно ч.2 ст.1, ч.1 и ч.2 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций; органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки.

В соответствии с ч.1 ст.14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ (далее – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам или организациям и не допускать предвзятости в отношении организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений различных организаций.

Согласно п.6.1 и п.6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между Ивлевой Е.В. и муниципальным образованием «<адрес>» в лице временного исполняющего обязанности главы администрации городского округа «<адрес>» (мэра города) Маслова Е.В., муниципальный служащий имеет право на получение информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей; муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять обязательства и не нарушать запреты, установленные законодательством о муниципальной службе; сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с разделом 1, п.п. 1, 19, 26 раздела 3, п.п. 1, 5 раздела 4, а также разделами 5 и 7 должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» (мэра <адрес>), председателя КУМИ <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> Плотниковым П.В., должность заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» (мэра города), председателя КУМИ <адрес> относится к высшей группе должностей муниципальной службы; заместитель мэра <адрес>, председатель КУМИ <адрес> руководит КУМИ <адрес>, осуществляет контроль за его деятельностью, самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесённым к его компетенции, уведомляет работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимает меры по предотвращению подобного конфликта, имеет право запрашивать и получать необходимые материалы от руководителей структурных подразделений администрации городского округа «<адрес>» (далее – администрации ГО «<адрес> либо администрация <адрес>), подписывать служебные документы администрации ГО «<адрес>» по вопросам ведения, договоры и другие гражданско-правовые документы, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей и результаты деятельности подчиненных ему структурных подразделений, взаимодействует со структурными подразделениями администрации ГО «<адрес>» в пределах своей компетенции.

Согласно п.п.1.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Положения о КУМИ <адрес>, утверждённого решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-IV (далее – Положение о КУМИ <адрес>), работники КУМИ <адрес> являются муниципальными служащими; КУМИ <адрес> возглавляет председатель, который организует деятельность данного учреждения и руководит его работой; председатель КУМИ <адрес> действует без доверенности от имени КУМИ <адрес>, представляет его во всех учреждениях и организациях
и несёт всю полноту ответственности за деятельность КУМИ <адрес>.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 3.1 Положения о КУМИ <адрес> данное учреждение осуществляет функции по управлению
и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками; основными задачами КУМИ <адрес> являются осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися
в собственности или ведении городского округа «<адрес>», защита имущественных прав и интересов городского округа «<адрес>»; КУМИ <адрес> передает объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти и местного самоуправления, сдаёт в аренду, отчуждает объекты муниципальной собственности, а также совершает с муниципальным имуществом иные сделки, осуществляет контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению, за выполнением договорных условий, выступает арендодателем земельных участков, заключает и расторгает договоры аренды земельных участков, организует контроль за выполнением арендаторами земельных участков условий договоров аренды, в том числе за своевременным поступлением арендной платы, проводит работу по взысканию задолженности по арендной плате за землю, в том числе в судебном порядке, осуществляет защиту права муниципальной собственности, выступает в судах, представляя интересы ГО «<адрес>» в отношении имущественных прав; КУМИ <адрес> вправе запрашивать во всех предприятиях, организациях, учреждениях, органах власти информацию, необходимую для выполнения своих задач и функций.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> и общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее - ООО «Телекомпания 12 регион») заключили договор аренды земельного участка №н, согласно которому ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства общественного здания многофункционального назначения на срок 13 месяцев предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190 площадью 2537 кв.м, расположенный на Воскресенском проспекте <адрес>, при этом сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 292000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» заключили договор аренды земельного участка №н, согласно которому ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства общественного здания многофункционального назначения на срок пять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 площадью 5771 кв.м, расположенный на б<адрес>, при этом сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 495833 руб.
33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» заключили договор аренды земельного участка №н, согласно которому ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства односекционного многоквартирного дома на срок пять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 площадью 1749 кв.м, расположенный на <адрес>, при этом сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 691666 руб. 67 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по указанным выше договорам аренды земельных участков у ООО «Телекомпания 12 регион» образовалась задолженность, размер которой за период с момента заключения договоров по январь 2016 года составил 2066544 руб. 32 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н, 3966666 руб. 64 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н и 2720555 руб. 59 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные лица из числа представителей ООО «Телекомпания 12 регион» ввиду отсутствия у данной организации намерений осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 строительство, а также нежелания уплачивать задолженность по арендной плате по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н, обратились к Ивлевой Е.В. с просьбой предпринять меры к досрочному расторжению указанных договоров аренды земельных участков, а также к созданию условий для уменьшения суммы денежных средств, которые ООО «Телекомпания 12 регион» должно было уплатить в качестве арендной платы за пользование соответствующими земельными участками.

В указанный выше период времени у Ивлевой Е.В., осведомлённой о том, что у подконтрольного бывшей супруге отца Главы Республики Марий Эл М.Л.И.М.Т.И. ООО «Телекомпания 12 регион» имеется задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования, в том числе за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 12:05:0506011:190, 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38, а также о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» не желает в полном объёме погашать возникшую задолженность, полагавшей, что М.Л.И. в силу занимаемого им должностного положения Главы Республики Марий Эл в случае принятия Ивлевой Е.В. в установленном законом порядке мер к получению муниципальным образованием в полном объёме задолженности ООО «Телекомпания 12 регион» по арендной плате может создать ей проблемы по службе, вплоть до увольнения, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать помощь обратившимся к ней неустановленным следствием лицам из числа представителей ООО «Телекомпания 12 регион», тем самым извлечь для себя выгоду неимущественного характера, а именно продолжить работу в должности председателя КУМИ <адрес> и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счёт повышения своего авторитета перед Главой Республики Марий Эл М.Л.И., возник преступный умысел, направленный на злоупотребление предоставленными ей п.п.1,5 раздела 4, разделом 7 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес>, а также п.п.2.1, 2.2, 2.3.4, 2.3.6, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 Положения о КУМИ <адрес> полномочиями, т.е. на использование данных полномочий вопреки интересам службы путём систематического совершения действий, направленных на создание условий для уменьшения объёма денежных средств, поступающих в бюджет ГО «<адрес>» от ООО «Телекомпания 12 регион» в качестве арендной платы за пользование земельными участками.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ивлева Е.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, будучи осведомлённой о ненадлежащем исполнении ООО «Телекомпания 12 регион» обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н и образовавшейся вследствие этого задолженности, а также о нежелании ООО «Телекомпания 12 регион» осуществлять строительство каких-либо объектов на соответствующих земельных участках, понимая, что КУМИ <адрес> обязан действовать в интересах муниципального образования и в данном случае в соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров и ст.619 Гражданского кодекса РФ имеет реальную возможность прекратить арендные правоотношения в связи с нарушением арендатором обязательств по уплате арендных платежей с последующим взысканием с ООО «Телекомпания 12 регион» в судебном порядке задолженности по арендной плате, а также понимая, что при расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в соответствии со ст.15 и ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ может возникнуть необходимость возмещения муниципальным образованием убытков, причинённых арендатору расторжением договоров, что в конечном счёте повлечёт уменьшение объёма денежных средств, которые ООО «Телекомпания 12 регион» после возмещения ему убытков должно будет перечислить в бюджет муниципального образования в счёт задолженности по арендной плате, совершая действия вопреки интересам муниципального образования в целях извлечения для себя выгоды неимущественного характера – продолжения работы в должности председателя КУМИ <адрес> и обеспечения себе дальнейшего карьерного роста за счёт повышения своего авторитета перед Главой Республики Марий Эл М.Л.И., достигла с неустановленным лицом из числа представителей ООО «Телекомпания 12 регион» договоренности о том, что инициирует от имени КУМИ <адрес> досрочное расторжение указанных выше договоров аренды якобы в связи с запланированным органами местного самоуправления внесением в проекты планировки территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес> изменений, предусматривающих размещение многоквартирного жилого дома вместо общественного здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 и двухсекционного многоквартирного жилого дома вместо односекционного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 и частично за границами данного земельного участка, достоверно зная при этом, что у муниципального образования нет объективной необходимости как в реализации соответствующих изменений, так и в досрочном расторжении в связи с этим договоров аренды земельных участков.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, Ивлева Е.В. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.3.1 Положения о КУМИ <адрес> и п.1 раздела 4, разделом 7 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес> полномочия, обратилась к заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» (далее – Управление архитектуры и градостроительства либо УАиГ администрации <адрес>) Д.А.С., не осведомлённому о преступном характере её намерений, с просьбой подготовить письмо, содержащее адресованное КУМИ <адрес> предложение УАиГ администрации <адрес> зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 в связи с разработкой новых проектов планировки территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>, предусматривающих размещение многоквартирного жилого дома вместо общественного здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 и двухсекционного многоквартирного жилого дома вместо односекционного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 и частично за границами данного земельного участка, достоверно зная при этом, что в силу ст.70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земельных участков в силу указанных выше обстоятельств невозможно, а проекты планировки территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>, которые бы предусматривали размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 и двухсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 и смежном с ним земельном участке, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ивлева Е.В., находясь в здании администрации ГО «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, получив подготовленное по её просьбе Д.А.С. и подписанное начальником Управления архитектуры и градостроительства М.А.Н., также не осведомленным о преступном характере намерений Ивлевой Е.В., письмо с предложением зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 в связи с разработкой новых проектов планировки территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.5 раздела 4 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес> полномочия, подготовила и подписала письма, содержащие адресованные ООО «Телекомпания 12 регион» предложения о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н в связи с необходимостью размещения многоквартирного жилого дома вместо общественного здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 и двухсекционного многоквартирного жилого дома вместо односекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 и частично за границами данного земельного участка, а также содержащие предложения об обсуждении условий соглашений о расторжении договоров аренды, в том числе связанных с компенсацией понесённых ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с исполнением договоров аренды расходов, достоверно зная при этом, что проекты планировки территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>, которые бы предусматривали размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 и двухсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 и смежном с ним земельном участке, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ подготовленные и подписанные Ивлевой Е.В. письма, зарегистрированные за исходящими № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ООО «Телекомпания 12 регион».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ивлева Е.В., находясь в здании администрации городского округа «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, получив согласие ООО «Телекомпания 12 регион» на досрочное расторжение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.п.2.1, 2.2, 2.3.4, 4.1, 4.3 Положения о КУМИ <адрес> полномочия, дала начальнику отдела аренды земельных участков КУМИ <адрес>М.М.Н., не осведомлённой о преступном характере намерений Ивлевой Е.В., указание подготовить соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела аренды земельных участков КУМИ <адрес>С.С.В., не осведомлённый о преступном характере намерений Ивлевой Е.В., по указанию М.М.Н. составил проекты соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ивлева Е.В., находясь в здании администрации городского округа «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.5 раздела 4 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес>, п.п.2.1, 2.2, 2.3.4 Положения о КУМИ <адрес> полномочия, подписала подготовленные С.С.В. проекты соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанные Ивлевой Е.В. проекты соглашений о расторжении договоров аренды направлены в ООО «Телекомпания 12 регион» и подписаны директором данной организации К. Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании в пользу ГО «<адрес>» с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 2744406 руб. 16 коп. и пени в сумме 76160 руб. 87 коп., начисленных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в Арбитражный суд РМЭ со встречным исковым заявлением о взыскании с ГО «<адрес>» убытков, понесённых в связи с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также в связи с его досрочным расторжением по вине арендодателя, на сумму 2639733 рубля, представив суду в качестве доказательства расторжения договора по вине арендодателя письмо КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ивлева Е.В., находясь в здании Арбитражного суда РМЭ по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.п.2.1, 2.2, 2.3.4, 2.3.6 Положения о КУМИ <адрес> полномочия, в ходе судебного заседания по делу А38-2150/2016 по рассмотрению искового заявления КУМИ <адрес> о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н и встречного искового заявления ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании с ГО «<адрес>» убытков, понесённых в связи с исполнением указанного договора аренды, признала обоснованными встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с тем, что досрочным расторжением договора аренды земельного участка по вине КУМИ <адрес> ООО «Телекомпания 12 регион» причинены убытки, и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в целях рассмотрения вопроса о заключёнии мирового соглашения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ивлева Е.В., находясь в здании администрации ГО «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.5 раздела 4 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес>, а также п. п. 2.1, 2.2, 2.3.4, 2.3.6, 4.1, 4.3, 4.4 Положения о КУМИ <адрес> полномочия, подписала подготовленное ООО «Телекомпания 12 регион» и адресованное в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление об утверждёнии условий мирового соглашения по делу А38-2150/2016, в соответствии с которым КУМИ <адрес> признал понесённые ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с исполнением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н расходы в сумме 2601800 рублей и посредством зачёта взаимных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую фактической уплате задолженность ООО «Телекомпания 12 регион» по арендной плате по указанному договору аренды на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанное Ивлевой Е.В. заявление об утверждёнии условий мирового соглашения по делу А38-2150/2016 поступило в Арбитражный суд РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение об утверждёнии заключённого КУМИ <адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» мирового соглашения и прекращении производства по делу А38-2150/2016.

Таким образом, преступными действиями Ивлевой Е.В., выразившимися в инициировании от имени КУМИ <адрес> досрочного расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н и последующем заключении мирового соглашения по делу А38-2150/2016, ГО «<адрес>» лишился возможности фактически получить от ООО «Телекомпания 12 регион» начисленные по указанному договору аренды основной долг и пени в сумме 2601800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд РМЭ с исковым заявлением о взыскании в пользу городского округа «<адрес>» с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 3983764 руб. 34 коп. и пени в сумме 276952 руб. 55 коп., начисленных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением о взыскании с ГО «<адрес>» убытков, понесённых в связи с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также в связи с его досрочным расторжением по вине арендодателя, на сумму 4269973 рубля, представив суду в качестве доказательства расторжения договора по вине арендодателя письмо КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-8626/2016 по рассмотрению искового заявления КУМИ <адрес> о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н и встречного искового заявления ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании с ГО «<адрес>» убытков, понесённых в связи с исполнением указанного договора аренды. Арбитражным судом Республики Марий Эл договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н признан расторгнутым по вине КУМИ <адрес>, в связи с чем наряду с исковыми требованиями КУМИ <адрес> удовлетворены встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион», при этом судом в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ произведён зачёт исковых требований истца и ответчика, вследствие которого обязательство ООО «Телекомпания 12 регион» по уплате основного долга и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№н полностью прекратилось.

Таким образом, преступными действиями Ивлевой Е.В., выразившимися в инициировании от имени КУМИ <адрес> досрочного расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н, ГО «<адрес>» лишился возможности фактически получить от ООО «Телекомпания 12 регион» начисленные по указанному договору аренды основной долг и пени в сумме 4260716 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого арендная плата начислялась на основании определённой независимыми оценщиками рыночной стоимости годового размера арендной платы, при этом рыночная стоимость годового размера арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 1460000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 1575000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион», будучи несогласным с размером задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №н от ДД.ММ.ГГГГ, определённым на основании рассчитанной независимыми оценщиками рыночной стоимости годового размера арендной платы, обратилось в Арбитражный суд РМЭ с ходатайством о назначении оценочной судебной экспертизы по делу №А38-807/2016 по рассмотрению искового заявления КУМИ <адрес> о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н. Определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Телекомпания 12 регион» удовлетворено, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю К.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 час. 35 мин. К.Д.С. представил в Арбитражный суд РМЭ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 год составила 2070000 рублей, по состоянию на 2015 год – 2240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 35 мин. до 18 час. 15 мин., Ивлева Е.В., находясь в здании администрации городского округа «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, совершая действия вопреки интересам муниципального образования, желая извлечь для себя выгоду неимущественного характера – продолжить работу в должности председателя КУМИ <адрес> и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счёт повышения своего авторитета перед Главой Республики Марий Эл (далее -Главой РМЭ) М.Л.И., будучи осведомлённой об определённой К.Д.С. в представленном им в Арбитражный суд РМЭ заключёнии эксперта рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 и 2015 годы, в целях снижения подлежащей взысканию с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ГО «<адрес>» задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н встретилась с К.Д.С. и, введя его в заблуждение относительно обоснованности изложенных в его заключёнии выводов, достигла с ним договоренности о том, что представит ему проектную документацию на общественное здание многофункционального назначения, построенное на вышеуказанном земельном участке, а К.Д.С. на основании представленных ему Ивлевой Е.В. документов внесёт в подготовленное им заключение эксперта изменения, касающиеся снижения рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком, после чего заменит ранее представленное им в Арбитражный суд РМЭ заключение эксперта на вновь составленное.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. Ивлева Е.В., находясь в здании администрации ГО «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, в продолжение реализации своего преступного умысла, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.3.1 Положения о КУМИ <адрес> и п.1 раздела 4, разделом 7 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес> полномочия, обратилась к начальнику Управления архитектуры и градостроительства М.А.Н., не осведомлённому о преступном характере её намерений, с просьбой предоставить ей проектную документацию на общественное здание многофункционального назначения, построенное на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506011:190.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 час. 09 мин., точное время следствием
не установлено, Ивлева Е.В., находясь в здании администрации ГО «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.1 раздела 4, разделом 7 должностной инструкции заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ <адрес> полномочия, получила поступившую из Управления архитектуры и градостроительства проектную документацию на общественное здание многофункционального назначения, построенное на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506011:190, после чего встретилась с К.Д.С. и, достоверно зная о том, что использование экспертом предоставленной ей документации повлечёт снижение рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком и, как следствие, уменьшение суммы денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования, передала ему полученные ею из Управления архитектуры и градостроительства документы, достигнув с ним договоренности о том, что составленное им с использованием указанных документов экспертное заключение он предоставит ей для ознакомления до его направления в Арбитражный суд РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 час. 09 мин. не осведомлённый о преступном характере намерений Ивлевой Е.В., К.Д.С., будучи введённым в заблуждение относительно обоснованности изложенных в его экспертном заключёнии выводов, действуя во исполнение достигнутой с Ивлевой Е.В. договоренности, используя предоставленную последней проектную документацию на общественное здание многофункционального назначения, построенное на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506011:190, внёс в ранее подготовленное им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ изменения, касающиеся снижения рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком, указав при этом, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 год составила 672000 рублей, по состоянию на 2015 год – 748000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. К.Д.С. направил файл с вновь составленным заключением эксперта на электронный почтовый ящик заместителя председателя КУМИ <адрес>М.С.Н.

В период с 17 час. 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ивлева Е.В., находясь в здании администрации ГО «<адрес>» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ознакомилась с вновь составленным К.Д.С. заключением эксперта и, согласившись с изложенными в нём выводами, сообщила К.Д.С. о возможности направления вновь составленного заключения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 час. 24 мин. К.Д.С. представил вновь составленное им заключение эксперта в Арбитражный суд Республики Марий Эл, забрав при этом составленное им прежде заключение.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 по рассмотрению искового заявления КУМИ <адрес> о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 2066544 руб. 32 коп. и пени в сумме 314455 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н. Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании заключения эксперта К.Д.С. произведён перерасчёт арендной платы по вышеуказанному договору аренды и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> и взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ГО «<адрес>» основного долга в сумме 907358 руб. 71 коп. и пени в сумме 137555 руб. 74 коп.

Таким образом, преступными действиями Ивлевой Е.В., выразившимися в инициировании снижения экспертом К.Д.С. рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№н, ГО «<адрес>» лишился возможности получить от ООО «Телекомпания 12 регион» начисленные по указанному договору аренды основной долг и пени в сумме 1336085 руб. 66 коп.

Все вышеописанные действия Ивлевой Е.В. хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею служебных обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и целям деятельности КУМИ <адрес>, для достижения которых Ивлева Е.В. была наделена соответствующими полномочиями, при этом она действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, понимая, что её действия противоречат интересам службы, осознавая их фактический характер и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества, и желая их наступления.

Преступные действия Ивлевой Е.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества.

В судебном заседании подсудимая Ивлева Е.В. пояснила суду, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ ей понятно, виновной себя она по ним не признаёт полностью.

Подсудимая Ивлева Е.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, показала, что ни о какой связи бывшего Главы РМЭ М.Л.И. с ООО «Телекомпания 12 регион» не знала. Для неё ООО «Телекомпания 12 регион» была одним из крупнейших застройщиков в городе. В аренде данной организации было большое количество земельных участков.

Она не могла зарабатывать себе авторитет перед Главой РМЭ М.Л.И., поскольку не знала его, никогда не встречалась с ним по работе. Её работодатель - мэр города. Более того, органы местного самоуправления по Конституции России не входят в систему органов государственной власти. М.Л.И. её никто не представлял, она не ходила к нему на приём перед назначением на должность.

Общеизвестно, что застройка в данных микрорайонах велась под контролем бывшего Главы РМЭ М.Л.И., об этом не раз появлялась информации в СМИ. М.Л.И. неоднократно выезжал инспектировать строительство в этих микрорайонах, большие земельные массивы там были предоставлены Мингосимуществом РМЭ под комплексную застройку, также там строились дома для бюджетников.

Администрация города участвовала в застройке микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» в рамках своих полномочий, определённых законодательством, а именно как регулятор застройки. В полномочия администрации входило утверждение документации по планировке территории, включающую проект планировки территории, в котором определяется, что и где должно быть построено, а также проект межевания территории, в котором определяется какие участки и где нужно образовать, чтобы разместить запланированные объекты. КУМИ при разработке документации по планировке территории участвовал только в части вопросов своей компетенции, которая ограничивалась согласованием проектов межевания. Документация по планировке территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» пересматривалась администрацией города неоднократно как по инициативе застройщиков, так и по инициативе администрации. Разработкой всех проектов планировки территории микрорайонов в заречной части города занимался АО «МГП - БТПИ», а проектов межевания - МУП «Архитектор».

В январе 2016 года в адрес КУМИ поступило письмо от управления архитектуры и градостроительства администрации города о том, что в архитектуру города поступило предложение от «Марийскгражданпроекта» о внесении изменений в утверждённую документацию по планировке территории двух смежных микрорайонов. Проектировщики посчитали, а архитектура города их поддержала, что вместо здания многофункционального назначения в микрорайоне «Спортивный» лучше построить многоквартирный дом, а вместо одноподъездного дома в микрорайоне «Молодёжный» лучше построить двухподьездный дом. Управление архитектуры попросило КУМИ принять меры по освобождению участков в целях получения возможности реализации нового проектного предложения. Конкретно предлагалось осуществить процедуру изъятия земельных участков, что предполагает полную компенсацию убытков собственникам и арендаторам земельных участков, включая упущенную выгоду.

Она полагает, что указанные в письме управления архитектуры изменения в застройке микрорайонов были согласованы и главным архитектором «Марийскгражданпроекта» Горбанем, начальником управления архитектуры Михайловым, раз они написали такое письмо, и, конечно же, с мэром города Масловым и главой республики Маркеловым.

Учитывая, что процедура изъятия земельных участков при предложенном архитектурой варианте изменения застройки была неприменима, в целях проработки вопроса о возможности освобождения участков от прав аренды КУМИ направило арендатору ООО «Телекомпания 12 регион» предложение о расторжении договоров аренды участков по соглашению сторон. Так как арендатор на момент поступления предложения не начал строительство (прошло менее года с даты заключения договоров аренды), арендатор согласился расторгнуть договоры, но просил списать ему арендную плату за истекшие месяцы аренды. КУМИ предложил урегулировать разногласия, возникшие при расторжении договоров аренды, в суде. В итоге, договоры аренды земельных участков с ООО «Телекомпания 12 регион» были расторгнуты по соглашению сторон, участки остались в ведении ГО «<адрес>». Впоследствии мэрия снова распорядилась этими участками и получила от их аренды в доход бюджета около 20 млн. рублей. В настоящее время освоение земельных участков завершено, и осуществлено именно так, как предлагало управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» ещё в январе 2016 года.

Она не подтверждает показания сотрудников архитектуры о том, что попросила их написать это письмо. Она не имела никакого отношения к застройке микрорайонов, не могла придумать, что и где строить. Её неучастие в вопросах застройки подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Правоотношения КУМИ с ООО «Телекомпания 12 регион» по расторгнутым договорам сложились следующим образом. Так как у арендатора имелась задолженность по аренде земельных участков, КУМИ подал иски о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства ООО «Телекомпания 12 регион» подала встречные иски о взыскании с КУМИ расходов, связанных с освоением участков по расторгнутым договорам. К возмещению были предъявлены расходы на вынос границ участков в натуре, на инвентаризацию зелёных насаждений и на проектирование объектов, но не арендная плата. По одному делу между КУМИ <адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом РМЭ (дело №A38-2150/2016), по другому судом было принято решение о зачёте взаимных встречных требований (дело №A38-8626/2016). По первому делу предъявленная к взысканию к ООО «Телекомпания 12 регион» арендная плата полностью признана ответчиком, по второму взыскана судом в полном объёме.

Если бы арендатор сразу предъявил все свои расходы, возможно, было бы принято совсем иное решение. Расходы, которые впоследствии были предъявлены ООО «Телекомпания 12 регион» во встречных исках, на момент расторжения договоров арендатором не были предъявлены, она не могла знать об их наличии.

Все действия КУМИ и её как его должностного лица полностью соответствовали ситуации и законодательству, что подтверждено решениями Арбитражного суда РМЭ. Никакого ущерба городу не было нанесено. При расторжении договоров аренды вся арендная плата прежним арендатором была уплачена, земельные участки не выбывали из ведения муниципального образования, город получил возможность распорядиться земельным участками заново, что и было сделано.

Кроме прочего ей вменяется инициирование снижения судебным экспертом арендной платы по договору аренды земельного участка, заключённого с ООО «Телекомпания 12 регион» (дело №A38-807/2016). Однако, заключение эксперта никем не оспорено, оно принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, она не имеет никаких властных полномочий в отношении судебного эксперта. На очной ставке с нею эксперт Коваль подтвердил, что она никакого влияния на него не оказывала, те материалы, которые он якобы получил от неё, в экспертном заключении не использовались.

В ходе судебного следствия подсудимая Ивлева Е.В. показала, что письма в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» готовила она сама. Это было связано с тем, что они получили указание от руководства администрации, мэра города о том, что необходимо поменять проект планировки территории микрорайонов «Спортивный», «Молодёжный», что там появилось новое видение застройки. Управление архитектуры подготовило это письмо в адрес КУМИ с учётом того, что на двух земельных участках запланировано строительство других объектов. И в связи с тем, что было выяснено, что оба участка были предоставлены ООО «Телекомпания 12 регион», в адрес арендатора было направлено письмо с предложением расторгнуть договоры аренды для того, чтобы выяснить, согласен ли он их расторгнуть, понёс он убытки или нет.

В данных письмах она предлагала расторгнуть договоры аренды, при этом в их конце указывала о готовности обсудить условия расторжения этих договоров, так как не было цели отобрать эти участки у телекомпании, тем более, что в платежёспособности телекомпании не было никаких сомнений.

На момент расторжения договоров она не знала ни о каких расходах телекомпании, они их КУМИ не предъявляли. В протоколе разногласия была только просьба простить арендную плату. Она заключила мировое соглашение, потому что считала это справедливым, поскольку арендатор понёс эти затраты, а КУМИ участок, который забрал, заново продал, город фактически ничего не потерял от того, что на этом участке был построен другой объект. Они в несколько раз получили больше с «Казанского посада», чем с телекомпании. Один и тот же участок нельзя два раза застроить и два раза с него деньги получить. Город сохранил возможность использовать эти два земельных участка и использовал их очень эффективно.

После представления стороной обвинения доказательств по делу подсудимая Ивлева Е.В., излагая свою позицию по предъявленному ей обвинению, указала следующее. Все её решения и действия как должностного лица - заместителя мэра <адрес>, председателя КУМИ администрации ГО «<адрес>», изложенные в обвинении, были совершены исключительно в интересах администрации ГО «<адрес>» и никакой иной личной заинтересованности у неё не было.

В адрес КУМИ <адрес> поступило письмо от УАиГ с предложением зарезервировать два земельных участка в микрорайонах «Спортивный» и «Молодёжный» в связи с тем, что в Архитектуре совместно с разработчиком этих двух микрорайонов «Марийскгражданпроектом» появилось новое видение развития данных микрорайонов, предлагалось застроить <адрес> и б<адрес> по-иному. Решение вопроса градостроительства, особенно освоение новых микрорайонов на пустыре, является одним из важных направлений городской администрации.

Она, реализуя это предложение уполномоченного органа, написала арендатору данных земельных участков ООО «Телекомпания 12 регион» письмо с предложением расторгнуть два указанных в обвинительном заключении договора аренды земельного участка. Это было сделано с целью освободить эти участки от прав третьих лиц и реализовать эти планы руководства города по новой застройке микрорайонов. Данное письмо не обязывало арендатора отказаться от данных земельных участков.

ООО «Телекомпания 12 регион» на тот момент было одной из организаций, которые инвестировали в город, строили многие объекты, которые украшают город, при этом они сотрудничали с городскими властями в части застройки. ООО «Телекомпания 12 регион» согласилось расторгнуть эти два договора при условии компенсации им затрат на освоение земельных участков. На дату переписки о расторжении договора в качестве понесённых арендатором расходов на освоение земельных участков арендатор указывал только арендную плату.

ООО «Телекомпания 12 регион» соглашение сторон подписало, но направило в адрес КУМИ протокол разногласий, где было указано, что арендодатель при расторжении договора должен подтвердить отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок и арендодатель обязуется компенсировать расходы, понесённые арендатором при исполнении договора аренды. Это задаток и арендная плата, которая была внесена до даты расторжения договора. Арендатор предлагал, по сути, вернуть уплачённую им арендную плату, с чем она не согласилась, протокол разногласий не подписала.

В связи с тем, что само соглашение было подписано, договоры были расторгнуты, а у сторон остался неурегулированный вопрос по компенсации расходов арендатора в связи с расторжением договоров аренды, юридическим отделом КУМИ были подготовлены иски в арбитражный суд о взыскании этой задолженности по расторгнутым договорам.

В ходе судебных процессов ООО «Телекомпания 12 регион» были заявлены встречные иски, в которых они предъявляли совершенно другие требования, чем те, которые они обсуждали при расторжении договоров. Во встречных исках уже были указаны расходы на проектную документацию, на инвентаризацию зелёных насаждений, на вынос точек границ земельных участков и прочие расходы, связанные с освоением земельных участков. На дату расторжения договоров каких-то иных расходов, кроме арендной платы, арендатором и другими лицами заявлено не было. КУМИ данными о расходах ООО «Телекомпания 12 регион» не располагал.

Когда возникли эти встречные иски, ей пришлось думать, что делать, чтобы ни одна из сторон сильно не пострадала от расторжения договоров. Они обсуждали это с сотрудниками правовой службы КУМИ, поняли, что требования арендатора законные, поэтому они могут быть удовлетворены судом. Возникала угроза того, что из-за подачи встречного иска ООО «Телекомпания 12 регион», они будут вынуждены платить расходы, связанные с проектной документацией, и прочие расходы.

В интересах муниципального образования было принято решение признавать все требования ООО «Телекомпания 12 регион» по расходам, связанным с освоением земельного участка №. При проведении зачёта ООО «Телекомпания 12 регион» оставалось муниципальному образованию ещё должно денежных средств. Тем самым был достигнут положительный эффект для муниципального образования.

Земельный участок им был передан в том же виде, в котором они его отдавали арендатору. Имущество оставалось в ведении города, т.е. город не понёс никакого ущерба, потому что задаток по этому договору в размере 4150000 рублей, а также уплаченная арендная плата 43 тысячи рублей, оставались в бюджете города и не были возвращены ООО «Телекомпания 12 регион». Далее они этим участком распорядились заново, продали его с аукциона победителю ООО «Казанский посад», которое построило на этом участке жилой дом, т.е. было реализовано то видение, которое написано в письме, город получил от данного земельного участка доходы от аренды более 9 млн. рублей.

Аналогичная ситуация возникла по земельному участку № в микрорайоне «Спортивный». Первоначально они хотели заключить с ООО «Телекомпания 12 регион» мировое соглашение, но в ходе представления им затребованных документов о понесённых расходах в связи с освоением земельного участка у их возникали сомнения. При этом они доказывали в арбитражном суде по делу №, что нельзя эти расходы принимать в зачёт, с требованиями ООО «Телекомпания 12 регион» не соглашались. Арбитражный суд по встречному иску ООО «Телекомпания 12 регион» признал, что оно действительно понесло расходы, связанные с разработкой проектной документации, с инвентаризацией зелёных насаждений, и зачёл их по иску КУМИ к арендатору. В итоге город получил задаток с аукциона порядка 1200000 рублей, эти деньги и та арендная плата, которая была внесена ООО «Телекомпания 12 регион» за этот участок, остались в бюджете. Далее город проторговал заново участок. ООО «Казанский посад» там построило двухподъездный дом, опять же реализовалось то проектное видение, о котором они говорили в начале 2016 года при расторжении договора с ООО «Телекомпания 12 регион».

Реализация этих градостроительных планов произошла достаточно быстро, так как это все длительные процедуры по разработке, изменению проектной документации планировки территории, по аукциону.

Она не просила эксперта Коваля уменьшить в экспертизе размер годовой арендной ставки земельного участка, не помнит того, что с ним встречалась. Она не просила Коваля подделать свой отчёт, либо изменить в нём цифры, не давала ему никаких указаний и не предоставляла ему никакую документацию. Эксперт Коваль показал, что не приобщал дополнительную документацию к своему экспертному заключению, представленному в суд. Ответственность за достоверность своей экспертизы несёт эксперт. Арендная плата, которая была пересчитана по экспертизе Коваля, решением арбитражного суда признана по делу допустимым доказательством. Эксперта Коваля сотрудники ФСБ заставили распечатать, подписать, сшить, скрепить печатями отчёт, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде, но представлен по уголовному делу в качестве доказательства. По её мнению, использование двух подходов эксперта приводит к более правильному расчёту рыночной стоимости. Экспертиза не является безусловным доказательством. Каждому доказательству суд самостоятельно дает оценку с учётом мнения сторон.

Она помнит только одну встречу с бывшим Главой РМЭ М.Л.И., которая состоялась после попытки сотрудников ФСБ её завербовать. Их встреча была в присутствии мэра города Маслова.

М.Л.И. в работу КУМИ <адрес> под её руководством не вмешивался, её за работу никогда не поощрял. Она не планировала свой карьерный рост, т.е. не собиралась вступать в должность мэра города.

Оценив все приведённые выше показания подсудимой Ивлевой Е.В. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд критически оценивает её показания в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, изложенным в установочной части приговора. Они нелогичны, противоречивы, к тому же не находят своего объективного подтверждения. Суд расценивает данные показания подсудимой Ивлевой Е.В. как способ её реализации права на защиту, незапрещённый УПК РФ, и считает, что она, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовного наказания. В остальной части показания подсудимой Ивлевой Е.В. суд кладёт в основу приговора, поскольку указанные ею обстоятельства имели место быть.

Несмотря на полное непризнание подсудимой Ивлевой Е.В. вины, её показания, к которым суд отнёсся критически, полностью опровергаются, а её вина в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств стороны обвинения, получивших свою оценку суда на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Рапортом ст. оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по РМЭ капитана Бариева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-14), в котором даётся описание преступного деяния Ивлевой Е.В., содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением начальника УФСБ России по <адрес> Эл генерал-майора К.С.К. о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18). Согласно данному постановлению в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> Эл были направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего заместителя главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации администрации ГО «<адрес>» Ивлевой Е.В. в связи с использованием ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности в период с января 2016 года по октябрь 2017 года на территории <адрес>, повлекшем нанесение ущерба городскому округу «Горорд Йошкар-Ола», т.е. о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Полученные материалы могут быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом сведения, составляющие государственную тайну, а также носители этих сведений, рассекречены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20, 21).

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия получены сведения о телефонных переговорах Ивлевой Е.В., использующей абонентский №, за ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с абонентами, использующими номера <иные данные> (М.С.Н.), <иные данные> (М.А.Н.), <иные данные> (Н.В.В.), <иные данные> (У.О.М.), <иные данные> (К.Д.С.), <иные данные> (Д.А.С.).

Документами, изъятыми в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57), представленными в настоящем деле в подтверждение показаний свидетелей стороны обвинения.

Постановлением начальника УФСБ России по <адрес> Эл генерал-майора К.С.К. о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-73). Согласно данному постановлению в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> Эл были направлены данные, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», подтверждающие использование Ивлевой Е.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также свидетельствующие о согласовании ею своих действий с представителями ООО «Телекомпаний 12 регион». Полученные материалы могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, в доказывании по уголовному делу, подготовке следственных действий.

При этом сведения, составляющие государственную тайну, а также посители этих сведений, рассекречены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-75).

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 13 мин. до 15 час. 28 мин. в кабинете №<адрес> (офис ООО «Телекомпания 12 регион») состоялся разговор между Ивлевой Е.В., генеральным директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И., представителем ООО «Телекомпания 12 регион» - адвокатом У.О.М. и юрисконсультом данной организации К.Д.А.. В ходе данного разговора указанные лица обсуждают расторжение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также определяют линию поведения Ивлевой Е.В. и У.О.М. в Арбитражном суде РМЭ по делу А38-2150/2016.

Представитель потерпевшего Г.А.М. показал, что администрация ГО «<адрес>» является исполнительным органом местного самоуправления, наделённым, в том числе полномочиями по управлению муниципальной собственностью. Правовое управление выполняет юридическое сопровождение администрации в рамках своих полномочий, они у них разделены между администрацией и органами администрации. Администрация является головным органом исполнительной власти, у администрации есть органы. Непосредственно к администрации относятся жилищные вопросы, обеспечение жильём. Структурным подразделением администрации города, которое непосредственно занимается вопросами распоряжения муниципальной собственностью, в том числе землёй является КУМИ <адрес>. Проверку правильности застройки осуществляет Управление архитектуры.

Ивлева Е.В. являлась заместителем мэра города, руководителем КУМИ. Он может охарактеризовать Ивлеву Е.В. как грамотного специалиста, ничего плохого про неё сказать не может. Комитет под её руководством работал, нареканий к его сотрудникам не было.

Согласно материалам уголовного дела действиями председателя КУМИ <адрес> Ивлевой Е.В. <адрес> причинён ущерб в размере 8198102 руб. 55 коп., который является существенным для бюджета города, поскольку это бюджетные средства, на которые можно было произвести какие-либо полезные действия.

Для города наиболее приоритетными является строительство жилых домов, поскольку за жильё они отчитываются перед Минстроем республики, а уже он - перед Минстроем Россией. Жильё приоритетнее, чем иные возводимые зданиям, так как это связано с конституционными правами граждан на жильё.

Есть добровольный порядок расторжения договора, когда же стороны не находят согласия (компромисса), то другого способа, как расторгнуть договор в судебном порядке, не существует.

Если земельный участок поторгован, у него есть соответствующее проекту планировки назначение, ограничить его строительство новым проектом планировки нельзя, поскольку это не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Изменение видения на строительство, т.е. проекта планировки территории основанием и даже изменения в законодательстве не влекут такие последствия. Через него часто проходят постановления администрации о разработке проекта планировки либо об утверждении проекта планировки, но он не помнит того, что по состоянию на январь 2016 года администрацией города разрабатывался план по изменению проектов застройки города.

ООО «Телекомпания 12 регион» в 2015-2016 годах строило много объектов в городе.

Если эксперту необходимы дополнительные документы для производства экспертизы, он их истребует через суд, либо лично выясняет какие-то обстоятельства, которые имеются в общем доступе. Бывает, что на объекте оценки с экспертом собираются все стороны. Эксперт за заключение, которое представляет в суд, несёт ответственность, он даёт об этом подписку. Заключение эксперта не является обязательным для суда. Суд оценивает все доказательства по делу, только потом делает по ним свои выводы.

Он в своей практике не помнит случаев, когда после составления заключения эксперта одна из сторон приглашала эксперта и неофициально просила его изменить заключение, и эксперт в последующем это делал.

Отвечая на вопросы стороны защиты, представитель потерпевшего Г.А.М. показал, что те объекты, которые планировалось построить в городе, после расторжения договора с ООО «Телекомпания 12 регион» были построены, т.е. новый проект планировки был реализован.

<адрес> «<адрес>» от арендной платы ООО «Казанский посад» за земельные участки № и №, предоставленных данной организации после расторжения договоров аренды с ООО «Телекомпания 12 регион», получило, поскольку безвозмездное пользование земельными участками по ГК РФ недопустимо.

Показания представителя потерпевшего Г.А.М. не вызывают сомнений в достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Свидетель К.Д.С. показал, что он ИП, с 2012 года работает оценщиком. В апреле 2016 года ему поступил звонок от КУМИ с целью запроса возможности проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы земельного участка. Он подтвердил возможность проведения им такой экспертизы и проинформировал о том, что её стоимость будет составлять 4000 рублей. Спустя какое-то время арбитражным судом РМЭ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ему. Он прибыл в суд, где ему передали договор аренды земельного участка и кадастровый паспорт на земельный участок. В определении арбитражного суда было указано, что КУМИ - истец, а ООО «Телекомпания 12 регион» - ответчик. Дополнительные документы не запрашивал. При проведении экспертизы руководствовался принципом достаточности и достоверности информации. Он изучил рынок арендных ставок на аналогичные земельные участки, сделал выборку и пришёл к выводу, что данной информации достаточно для проведения экспертизы. Он применил оснванной подход при определении арендной ставки - сравнительный, как более объективный, от применения доходного и затратного подхода отказался. После произведения расчётов оформил заключение эксперта и отправил его в суд. Также по просьбе сотрудника КУМИ отправил для ознакомления и подготовке к судебному заседанию на электронную почту кого-то из КУМИ текстовый вариант. После этого ему поступил звонок с просьбой прибыть в КУМИ. Он приехал в КУМИ, где у него с Ивлевой Е.В. состоялся разговор, в процессе которого он был ознакомлен с последними судебными решениями по аналогичным земельным участкам и с судебными экспертизами, которые проводились в отношении арендных ставок аналогичных земельных участков. По ним было видно, что тот рынок, который был сформирован и который он брал для анализа с текущей ситуации на рынке, прошедшей, некорректен, судебными решениями арендные ставки значительно снижаются. Председатель КУМИ Ивлева Е.В. указала на неточности в его экспертизе, попросила его для объективности переделать экспертизу. Он понял, что им не соблюдён принцип достаточности и достоверности информации ввиду того, что у него отсутствовала такая информация, более корректно будет применение ещё доходного подхода, что должен дополнить данную экспертизу. Затем снова поступил звонок от КУМИ с просьбой прибыть. В этот же или на следующий день он прибыл, и Ивлева Е.В. передала ему некую проектную документацию, какую именно, не помнит, но там был неполный пакет документов, а частично были какие-то ксерокопии. Он посчитал, что это лишь аналитическая информация, а не документы по объекту оценки. При этом взял в ксерокопиях часть какой-то нормативной градостроительной документации для анализа норм застройки земельных участков. Это требовалось для того, чтобы в доходном подходе отразить нужные данные. Он использовал её только для изучения нормативов города по плотности, предельным показателям застройки. Данную проектную документацию он официально не запрашивал.

Он как оценщик принял решение, что на основании анализа наиболее эффективного использования, ему нужно спроектировать, какое наиболее оптимальное здание может быть построено на данном земельном участке, что и сделал. Исходя из своего опыта и нормативной градостроительной документации, объёма и площади застройки, рассчитал чисто операционный доход и вывел рыночную стоимость доходного подхода, после чего согласовал данную стоимость в разделе «согласование», т.е. он применил сравнительный подход, добавил доходный подход и вывел итоговую рыночную стоимость.

Затем данное заключение отправил для ознакомления в КУМИ. Кроме того, он сдал новое заключение в арбитражный суд, забрав там заключение, которое было изначально. Отзыв первоначальной экспертизы документально не оформлял, объяснил, что в его заключении были ошибки в расчётах.

У него в офисе проводился обыск, в ходе которого был изъят первый вариант заключения в электронном виде, который им отправлялся на электронную почту КУМИ, на бумажном носителе на момент обыска его не было. По указанию сотрудников ФСБ был распечатан первый вариант экспертного заключения, т.е. которое им было передано первоначально в суд.

Свидетель К.Д.С. пояснил, что суд, как правило, принимает экспертизу, какая есть, но может и не согласиться с мнением эксперта. Доводы сторон не всегда судом учитываются.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашены все показания свидетеля К.Д.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-33), следует, что с 2014 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Услуги по оценке недвижимости оказывает как по обращениям граждан и организаций, так и по постановлениям правоохранительных органов и судов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда РМЭ С.Т.Л.К.Д.С. было поручено производство оценочной экспертизы по делу №А38-807/2016. В ходе экспертизы К.Д.С. надлежало установить рыночную стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190 площадью 2537 кв.м., расположенный на Воскресенском проспекте <адрес>, по состоянию на 2014 и 2015 годы. Для производства данной экспертизы судом были представлены материалы дела №А38-807/2016 о взыскании КУМИ администрации <адрес> с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате. Перед тем, как суд поручил К.Д.С. производство экспертизы по указанному выше делу, КУМИ администрации <адрес> обратился к К.Д.С. с запросом на предмет установления возможности производства им экспертизы и её ориентировочной стоимости. Обычно такие запросы направляют К.Д.С. посредством электронной почты. Также заказчик может просто позвонить ему и спросить о том, может ли он провести экспертизу и по какой цене. Поскольку в электронном почтовом ящике К.Д.С. не содержится каких-либо запросов Комитета за апрель 2016 года о проведении экспертизы, он полагает, что кто-то из сотрудников Комитета просто позвонил ему и спросил, может ли он провести экспертизу. Кто именно из сотрудников Комитета ему звонил, не помнит, но полагает, что это был заместитель председателя Комитета М.С.Н., поскольку ни с кем из сотрудников Комитета, за исключением его он особенно не общался.

В апреле 2016 года, получив запрос о возможности производства экспертизы, К.Д.С. сообщил Комитету, т.е., скорее всего, М.С.Н., что может провести экспертизу, а её стоимость будет составлять 4000 рублей. Общался ли ещё с кем-то из сотрудников Комитета по поводу производства экспертизы, не помнит. С представителями ООО «Телекомпания 12 регион» К.Д.С. по данному поводу точно не разговаривал. В последующем суд поручил ему производство экспертизы и предоставил материалы дела. При производстве экспертизы К.Д.С. использовал представленные судом материалы дела, а также данные о совершённых с земельными участками сделках либо ценах предложений на земельные участки, имеющиеся в открытых источниках (средства массовой информации, сеть Интернет и т.д.).

Также К.Д.С. был произведён осмотр земельного квартала, в пределах которого ранее находился земельный участок, рыночную стоимость арендной платы которого необходимо было оценить. Сам земельный участок к тому времени по данным Публичной кадастровой карты прекратил своё существование, поэтому осматривал земельный квартал. Квартал к тому времени уже был застроен. В рамках экспертного исследования К.Д.С. использовал сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, данные по которым представлены на рынке. Существуют также затратный и доходный подходы к оценке. Затратный подход основан на затратах на воссоздание объекта, аналогичного оцениваемому. Данный подход не применялся, так как он вообще не применяется для оценки земельных участков ввиду того, что земельные участки невозможно воссоздать. Доходный подход основан на определении размера дохода, который способен приносить земельный участок. Данный подход не применялся при производстве экспертизы, так как он не располагал достаточными для его использования данными. Ни документацией на уже построенный объект строительства, ни информацией, позволяющей спрогнозировать строительство на земельном участке какого-либо объекта, К.Д.С. не располагал.

К моменту производства экспертизы квартал, в котором ранее находился оцениваемый земельный участок, был застроен. Однако К.Д.С. не направлял в суд никаких ходатайств о предоставлении ему материалов на построенные объекты недвижимости, поскольку объектов недвижимости в пределах квартала было много, соответственно, определить, какой из объектов недвижимости построен именно на оцениваемом земельном участке, какие доходы он может принести, было нельзя.

По результатам проведённого экспертного заключения К.Д.С. пришёл к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 год составляла 2070000 рублей, по состоянию на 2015 год – 2240000 рублей. Подготовленное им экспертное заключение примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдал в канцелярию Арбитражного суда РМЭ. В тот же день отправил экспертное заключение в электронном виде на электронный почтовый ящик Комитета deryabina@kumi12.ru, так как его попросил об этом либо М.С.Н., либо кто-то ещё из сотрудников Комитета. Ничего странного в данной просьбе не было, так как многие стороны по делам, рассматриваемым в судах, просят направлять им экспертные заключения, чтобы перед судебным заседанием ознакомиться с ними и выработать позицию по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день М.С.Н. позвонил К.Д.С. и попросил его приехать к нему в Комитет. К.Д.С. поехал в тот же день. М.С.Н. пригласил его в кабинет к председателю Комитета Ивлевой Е.В., с которой он был знаком, поскольку ранее сотрудничал с Комитетом. В то же время тесных отношений с ней он никогда не поддерживал. Кроме них троих в кабинете Ивлевой Е.В. никого не было. В ходе беседы Ивлева И.В. спросила К.Д.С., почему он оценил рыночную стоимость арендных платежей за земельный участок в 2070000 рублей по состоянию на 2014 год и в 2240000 рублей по состоянию на 2015 год. При этом Ивлева Е.В. сообщила, что судебная практика идёт по пути уменьшения стоимости арендной платы, и показала ему несколько заключений эксперта С.Д.А., в которых была указана меньшая рыночная стоимость арендной платы за аналогичные земельные участки. Изучив заключения эксперта С.Д.А., К.Д.С. пришёл к выводу, что меньшая стоимость арендной платы за аналогичные земельные участки была определена экспертом посредством применения им двух подходов к оценке, а именно сравнительного и доходного подходов. К.Д.С. сказал Ивлевой Е.В., что стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190 установил посредством применения только сравнительного подхода, поэтому она и получилась больше. Ивлева Е.В. поинтересовалась, можно ли снизить размер стоимости арендных платежей, если применить доходный подход. К.Д.С. ответил, что у него недостаточно материалов для того, чтобы применить доходный подход, сказал, что для этого необходима проектная документация на застраиваемую территорию либо техническая документация на построенный или строящийся на земельном участке объект недвижимости. Ивлева Е.В. сказала, что может получить в УАиГ администрации <адрес> необходимые документы. Также Ивлева Е.В. сказала, что сразу же позвонит ему, как получит документы. Каких-либо угроз ни Ивлева И.В., ни М.С.Н. не высказывали, никакого материального вознаграждения они К.Д.С. не обещали и не передавали. В то же время Ивлева И.В. сказала: «И Вам, и нам ещё предстоит работать в этой сфере, соответственно, нужно придерживаться новых тенденций рынка». На следующий день либо Ивлева Е.В., либо М.С.Н. позвонили и пригласили его в Комитет. В своём служебном кабинете Ивлева Е.В. передала К.Д.С. какую-то проектную документацию, благодаря которой он в последующем смог установить, какой площади здание было бы построено на оцениваемом участке, соответственно, смог применить доходный подход. К.Д.С. не помнит, что за документ ему передала Ивлева Е.В., как он назывался. Данный документ содержал чертежи и текстовую часть с разъяснением чертежей. Кроме К.Д.С. и Ивлевой Е.В. в её служебном кабинете никого не было. В последующем, изучив представленную Ивлевой Е.В. документацию, К.Д.С. пришёл к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 год составляла 672000 рублей, по состоянию на 2015 год – 748000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. по просьбе Ивлевой Е.В., подготовив новое экспертное заключение, направил файл с ним на электронный почтовый ящик partner2901@yandex.ru. Кому принадлежит этот почтовый ящик, не знает, может только предположить, что кому-то из сотрудников Комитета. После этого либо Ивлева Е.В., либо М.С.Н. позвонили ему и сказали, что в заключёнии их всё устраивает. Также кто-то из них попросил К.Д.С. забрать первое экспертное заключение либо у секретаря, либо у помощника судьи С.Т.Л. и передать им новое экспертное заключение, что он и сделал. Кому именно передал новое заключение, не помнит, помнит, что это была девушка. К.Д.С. не помнит ни номера кабинета, где передавал заключение, ни имени, ни внешности работника суда, которому отдал заключение. Он не стал объяснять работнику суда, в связи с чем им было подготовлено новое заключение. Работник суда его также об этом не спрашивал. Полагает, что работника суда предупредили о его приходе.

Представители ООО «Телекомпания 12 регион» какого-либо влияния на ход и результаты экспертного исследования не оказывали. К.Д.С. знаком с положениями ст.ст.55, 82, 83 АПК РФ, но Ивлева Е.В., когда попросила его пересмотреть сделанные им по результатам экспертизы выводы, привела убедительные аргументы в пользу своих доводов о необходимости снижения размера рыночной стоимости арендной платы. Ивлева Е.В. сказала, что судебная практика идёт по пути снижения стоимости арендной платы. Она показала несколько экспертных заключений, которые были приняты судом в качестве доказательств, при этом объектами оценки соответствующих экспертных исследований были земельные участки, которые он использовал в качестве объектов-аналогов при проведении своего экспертного исследования.

При проведении экспертного исследования К.Д.С. полагал, что владеет всей необходимой для дачи заключения информацией, но в ходе разговора с Ивлевой Е.В. стал сомневаться в этом, соответственно, стал сомневаться и в достоверности своего заключения. В связи с этим решил прислушаться к доводам Ивлевой Е.В.

Что касается документов, которые предоставила ему Ивлева Е.В., то они касались не одного земельного участка, а целой территории. В них содержались своего рода нормы застройки территории, поэтому К.Д.С. использовал их в качестве материалов, которые имеются в открытом доступе. Такие материалы можно использовать при производстве экспертизы помимо материалов дела.

При прослушивании файла «78D35CB9», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель К.Д.С. показал, что это был телефонный разговор между ним и Ивлевой Е.В. Назвать точную дату данного разговора не может, но это было в мае 2016 года после того, как он подготовил новое экспертное заключение по делу №А38-807/2016 и унёс его в Арбитражный суд РМЭ, заменив им первое экспертное заключение, о чём и идёт речь в разговоре.

Свидетель К.Д.С. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что в них указано всё верно.

В ходе очной ставки с подозреваемой Ивлевой Е.В. свидетель К.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1-4) дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям. При этом К.Д.С. заявил, что он считает более объективным второе экспертное заключение.

Свидетель К.Д.С. оглашённые показания подтвердил.

Из показаний свидетеля К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.119-120) следует, что файл «А38-807 КУМИ к Телекомпания Регион-12.docx» из папки «deryabina@kumi12.ru» на CD-RW диске с файлами, изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий в его кабинете, содержит первоначальный текст экспертного заключения, которое он (К.Д.С.) подготовил на основании определения судьи Арбитражного суда РМЭ С.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016. Согласно данному заключёнию рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Воскресенский пр-кт, поз.48/1, по состоянию на 2014 год составляет 2070000 рублей, по состоянию на 2015 год – 2240000 рублей. Файлы: «отправленные.png», «отправлено 16-05-2016.png», «получено16-05-2016.png», «отправлено 23-05-2016.png» из папки «deryabina@kumi12.ru» содержат снимки с экрана компьютера, в которых отображается содержание принадлежащего К.Д.С. электронного почтового ящика ds.koval@mail.ru, а именно два исходящих письма на электронный почтовый ящик deryabina@kumi12.ru от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и одно входящее письмо с электронного почтового ящика deryabina@kumi12.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Файл «А38-807 КУМИ к Телекомпания Регион-12.docx» из папки «partner2901@yandex.ru» содержит исправленный с учётом указаний Ивлевой Е.В. текст экспертного заключения, которое он подготовил по делу №А38-807/2016. Согласно данному заключёнию рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Воскресенский пр-кт, поз.48/1, по состоянию на 2014 год составляет 672 000 рублей, по состоянию на 2015 год - 748000 рублей. Файлы «отправленные.png», «отправлено 25-05-2016.png» содержат снимки с экрана компьютера, в которых отображается содержание принадлежащего К.Д.С. электронного почтового ящика ds.koval@mail.ru, а именно исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик.

На основании содержания всех указанных выше файлов свидетель К.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил файл с первоначально подготовленным им экспертным заключением по делу №А38-807/2016 кому-то из сотрудников КУМИ <адрес> на электронный почтовый ящик deryabina@kumi12.ru, а ДД.ММ.ГГГГ направил файл с исправленным в соответствии с требованиями Ивлевой Е.В. экспертным заключением кому-то из сотрудников КУМИ <адрес> на электронный почтовый ящик partner2901@yandex.ru. Таким образом, он встречался с Ивлевой Е.В. по поводу экспертного заключения по делу №А38-807/2016, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ, когда она попросила его пересмотреть результаты экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ, когда она представила ему документы для того, чтобы он мог исправить экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ, получив от Ивлевой Е.В. необходимые документы и переделав экспертное заключение, он отправил файл с исправленным экспертным заключением на электронный почтовый ящик partner2901@yandex.ru, после чего либо Ивлева Е.В., либо М.С.Н. сообщили ему, что заключение их устраивает. Скорее всего, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он передал исправленное экспертное заключение в Арбитражный суд РМЭ, забрав оттуда прежнее экспертное заключение.

При предъявлении на обозрение проектно-сметной документации на общественное здание многофункционального назначения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Воскресенский проспект, поз.48/1, предоставленной УАиГ администрации <адрес>, свидетель К.Д.С. показал, что какие-то из представленных документов он использовал для проведения экспертного исследования, получив их от Ивлевой Е.В., но какие именно, не помнит. Ивлева Е.В. представляла ему 2-3 чертежа одного и того же здания на листах формата не менее А3. В представленных Ивлевой Е.В. чертежах не было привязки к конкретному земельному участку, но, скорее всего, была привязка к тому кварталу, где находился оцениваемый земельный участок, поэтому он использовал данные чертежи в качестве местных градостроительных нормативов для определения возможной плотности застройки квартала, т.е. для установления показателей, характеризующих предельно допустимый строительный объём зданий и сооружений по отношению к площади участка. Определённый таким образом показатель плотности застройки он использовал для установления оптимальной площади здания, которое могло быть построено на оцениваемом земельном участке, для применения доходного подхода.

Свидетель К.Д.С. оглашённые показания подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.С. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат между собой существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетеля К.Д.С., данные на предварительном следствии, как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля К.Д.С. подтверждаются:

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), согласно которому в ходе обследования помещения индивидуального предпринимателя К.Д.С. изъяты два варианта заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №А38-807/2016, содержащие разные выводы, а также CD-RW диск с файлами, подтверждающими направление К.Д.С. в мае 2016 года сотрудникам КУМИ <адрес>Д.А.С. и М.С.Н. разных вариантов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), согласно которому в рабочем кабинете индивидуального предпринимателя К.Д.С. обнаружены два варианта заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №А38-807/2016, содержащие разные выводы, а также ноутбук, содержащий электронную переписку К.Д.С. с сотрудниками ФИО2<адрес>Д.А.С. и М.С.Н. Из содержания данной переписки следует, что в мае 2016 года К.Д.С. отправлял Д.А.С. один вариант экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, а М.С.Н. – другой вариант этого же заключения.

Показаниями свидетеля К.И.В., который показал, что он является учредителем и директором ООО «Экспертная компания» (Экском»), имеет диплом по оценочной деятельности. ООО «Экспертная компания» занималась оценочной деятельностью. Ему знакомы эксперты Булдакова и Коваль. Булдакова работала у него по трудовому договору, а с Ковалем он сталкивался по работе. В настоящее время Коваль находился в штате ООО «Экспертная компания». В ООО «Экспертная компания» он проверяет работу оценщиков и подписывает отчёты, иногда помогал оценщикам.

Выбор экспертом-оценщиком конкретного подхода зависит от самого оценщика, который применят тот подход, который считает нужным. При этом нужно, чтобы было достаточно информации для применения того или иного подхода. Если эксперту для производства экспертизы потребуются дополнительные документы, он должен их затребовать у заказчика. Если же экспертиза судебная, то эксперт должен просмотреть информацию по делу, а если ему будет необходима какая-то дополнительная информация, то он может её истребовать у ответчика, либо у истца.

Давая заключение по оценке объекта, эксперт делает в своём заключении, как правило, оговорку о том, что данное мнение является экспертным и не является обязательным для установления того или иного параметра. Заключение эксперта для суда является рекомендательным.

Из показаний свидетеля К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.58-59), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2010 года он является генеральным директором ООО «Экспертная компания», которое занимается деятельностью по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

При предъявлении на обозрение копии отчёта ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения эксперта К.Д.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.И.В. показал, что разница в рыночной стоимости в предъявленных ему документах объясняется применением оценщиками разного количества подходов.

Оценщиком ООО «Экспертная компания» Б.Ю.М. при оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка был применён сравнительный подход. Рыночная стоимость арендной платы земельного участка посредством сравнительного подхода состоит в изучении рынка и выборе аналогов, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом, сборе и проверке информации по каждому аналогу, сравнении каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по нескольким параметрам, применении корректировок по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом, согласовании скорректированных стоимостей сопоставимых объектов-аналогов и определении показателя стоимости оцениваемого объекта. Б.Ю.М. были подобраны объекты-аналоги с наиболее сопоставимыми параметрами и аналогичным оцениваемому объекту назначением. Существует три подхода к оценке рыночной стоимости: сравнительный, доходный и затратный. В рамках каждого подхода оценщиком по его усмотрению могут применяться различные методы. При применении нескольких подходов в оценке оценщик сначала определяет рыночную стоимость объекта в рамках каждого подхода, после чего согласовывает определённые в рамках каждого подхода стоимости с использованием коэффициента весомости применения каждого подхода. Коэффициент весомости рассчитывается на основании различных критериев (все критерии оценщик указывает в своём отчёте) и отражает выводы оценщика относительно приоритетности использования того или иного подхода. Оценка рыночной стоимости регламентируется Федеральными стандартами оценки (ФСО №, 2 и 3, а с ДД.ММ.ГГГГ также ФСО №).

Исходя из своей практики, свидетель К.И.В. может сказать, что сравнительный подход в сравнении с другими подходами к оценке наиболее реально отражает рыночную стоимость объекта.

Свидетель К.И.В. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что в ООО «Экспертная компания» он помогал оценщикам, если они не успевали выполнить экспертизу по времени.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля К.И.В., данные на предварительном следствии, как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, а также показания, данные им в суде. Они согласуются не только с показаниями свидетеля К.Д.С., но и со следующими документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Копией отчёта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.196-231), согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1460000 рублей.

Копией отчёта ООО «Инновационные строительные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ№.054.ЗУ.054/15 (т.5 л.д.232-260), согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1575000 рублей.

В суде были допрошены сидетели (сотрудники КУМИ <адрес>) Н.В.В., Д.А.С., Ф.Л.В., С.Т.А.М.С.Н., П.Е.В., М.М.Н., С.С.В., Л.Т.М., П.Т.И.

Из показаний свидетеля Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-50), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности начальника юридического отдела КУМИ администрации ГО «<адрес>» с 2015 года. До этого с 2011 года работала в юридическом отделе КУМИ администрации <адрес>, но состояла в должности специалист. С октября 2018 года Комитет возглавляет П.Е.В., до неё с ноября 2015 года по октябрь 2018 года Комитет возглавляла Ивлева Е.В., которая ранее работала в Министерстве госимущества Республики Марий Эл.

Н.В.В. может охарактеризовать Ивлеву Е.В. как достаточно грамотного, опытного специалиста и руководителя. У Ивлевой Е.В. сначала было два заместителя П.Е.В. и М.С.Н., которые также ранее работали вместе с ней в Министерстве государственного имущества РМЭ. П.Е.В. не возглавлял ни одного отдела в Комитете. М.С.Н., будучи заместителем председателя Комитета, также занимал должность начальника отдела закупок. В 2017 году у Ивлевой Е.В. появился ещё один заместитель, им стала начальник отдела аренды Б.Н.А., до неё эту должность занимала М.М.Н.

В Комитете на тот момент, когда его возглавляла Ивлева Е.В., имелись следующие подразделения: отдел управления и распоряжения муниципальным имуществом, отдел аренды, юридический отдел, отдел бухгалтерского учёта, отдел работы с муниципальными предприятиями, отдел закупок, сектор делопроизводства и кадров. Приёмом заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, заключением и расторжением договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды занимались специалисты отдела аренды. Они же контролировали поступление арендных платежей. Взысканием задолженности по арендной плате, осуществлением контроля за исполнением мировых соглашений, заключённых в ходе судебных разбирательств по взысканию задолженности по арендной плате, занимался уже юридический отдел, который также занимался правовой экспертизой документов Комитета, подготовкой претензий и исковых заявлений, направлением исковых заявлений в суд, представлением интересов муниципального образования в суде. Полномочия подписывать договоры и соглашения от имени Комитета имелись у председателя Комитета, а также его заместителей в пределах их компетенции.

В то же время Н.В.В. не видела ни одного договора аренды земельного участка либо соглашения к такому договору, которое бы было подписано не председателем Комитета. Что касается исковых заявлений и иных документов, которые направлялись в суд, то их также подписывал председатель Комитета. Специалисты Комитета могли подписать направляемые в суд документы только в том случае, если данные документы нужно было срочно представить в суд, а их содержание не меняло позиции Комитета относительно судебного разбирательства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ регламентировался постановлением Главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Когда Ивлева Е.В. стала возглавлять Комитет, она заявила о том, что данное постановление нужно переделать, взяв за образец постановление Министерства государственного имущества РМЭ о порядке определения размера арендной платы. В последующем начальник отдела аренды М.М.Н. разработала проект нового постановления. Данный проект был согласован с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление было подписано Главой администрации, ему был присвоен №. Со вступлением в законную силу нового постановления порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, особенно не изменился. Размер арендной платы за земельный участок, предоставленный под строительство, зависел от того, каким образом земельный участок предоставлялся в аренду.

До ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под строительство предоставлялись двумя способами: с предварительным согласованием места размещения объекта строительства по акту выбора земельного участка и без предварительного согласования места размещения объекта строительства по результатам аукциона. Если земельный участок предоставлялся по акту выбора, размер арендной платы определялся на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости аренды. Если земельный участок предоставлялся по результатам аукциона, размер арендной платы определялся по итоговой цене аукциона. Вместе с тем, начальная цена аукциона определялась на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под строительство стали предоставляться только на основании аукциона. В случае, если у арендатора возникала задолженность по арендной плате, отдел аренды, контролировавший поступление арендных платежей, составлял расчёт основного долга и пени по договору, после чего направлял его в юридический отдел. Специалисты юридического отдела готовили претензии и направляли их должникам. Если должники в течение месяца не предпринимали мер к погашению задолженности, специалисты юридического отдела готовили исковые заявления в суд. Помимо этого, Комитет мог досрочно расторгнуть договор, если у арендатора образовалась задолженность по договору аренды. Расторжением договоров аренды занимались специалисты отдела аренды. Они направляли должникам уведомления, в которых просили погасить задолженность. Если должники в течение месяца после направления им уведомления не принимали мер к погашению задолженности, соответствующие договоры аренды по истечении месяца считались расторгнутыми. Специалисты юридического отдела занимались расторжением договоров в судебном порядке. Договоры аренды земельных участков, предоставленных под строительство, расторгались достаточно редко. Расторжение таких договоров аренды имело свои особенности. Было нецелесообразно расторгать, в том числе в судебном порядке, договоры аренды земельных участков, на которых уже начато или завершено строительство. Досрочно расторгали только те договоры аренды земельных участков, по которым арендаторы ещё не получили разрешение на строительство.

Также для работы с должниками ещё в тот период, когда администрацию ГО «<адрес>» возглавлял Плотников П.В., была создана специальная комиссия, которая возглавлялась мэром города. В состав данной комиссии входили начальник финансового управления администрации, заместитель мэра <адрес> по экономическим вопросам, начальник отдела аренды и начальник юридического отдела Комитета.

Когда администрацию стал возглавлять Маслов Е.В., а Комитет – Ивлева Е.В., заседания комиссий стали проводиться на уровне председателя Комитета. Крупные арендаторы на заседания комиссии, как правило, не приглашались. Ивлева Е.В. всегда говорила, что «крупных арендаторов нужно контролировать вручную». Одной из организаций, с которыми Комитет наиболее часто заключал договоры аренды земельных участков, было ООО «Телекомпания 12 регион». Несмотря на то, что данная организация по сути являлась одним из наиболее крупных арендаторов города, она больше создавала видимость исполнения обязательств по договорам, чем фактически исполняла их. Как правило, ООО «Телекомпания 12 регион» оплачивало только первоначальные взносы арендной платы за земельные участки, предоставленные на аукционах. В связи с этим в последующем у ООО «Телекомпания 12 регион» образовывалась большая задолженность по договорам аренды.

Н.В.В. было известно, что данная организация была подконтрольна бывшему Главе РМЭ М.Л.А., об этом было известно всем сотрудникам Комитета. Руководству Комитета, в частности Ивлевой Е.В., об этом точно было известно. Когда Ивлева Е.В. стала возглавлять Комитет, отношение к ООО «Телекомпания 12 регион» поменялось.

Если ранее Н.В.В. постоянно принимала участие в судебных процессах, по которым ответчиком выступало ООО «Телекомпания 12 регион», при этом принимались все возможные меры для того, чтобы выиграть данные процессы, то с приходом Ивлевой Е.В. Комитет стал проявлять меньшую активность во взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате, хотя формально Комитет продолжал вести исковую работу по отношению к данной организации. Несмотря на то, что у ООО «Телекомпания 12 регион» была большая задолженность по договорам аренды земельных участков, Комитет шёл данной организации на такие уступки, на которые не шёл по отношению к другим должникам, имеющим меньшую сумму задолженности по арендной плате. Уступки, в частности, заключались в том, что при рассмотрении в суде дел о взыскании задолженности по арендной плате, руководство Комитета часто соглашалось на заключение мировых соглашений с ООО «Телекомпания 12 регион» с условием предоставления последнему рассрочки по погашению задолженности на более длительные сроки и с весьма небольшими ежемесячными платежами, на что руководство Комитета не всегда соглашалось в случаях с другими арендаторами. Ивлева Е.В. объясняла такое лояльное отношение к ООО «Телекомпания 12 регион» тем, что данная организация является крупнейшим инвестором, в связи с чем ей необходимо оказывать содействие.

Н.В.В. ни с кем из представителей данной организации никаких отношений не поддерживала, только несколько раз встречалась в судебных заседаниях с представителем ООО «Телекомпания 12 регион» по доверенности – адвокатом У.О.М.У.О.М.Н.В.В. неоднократно видела и у Ивлевой Е.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил с ООО «Телекомпания 12 регион» договор аренды земельного участка №н, согласно которому Комитет передал в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства общественного здания многофункционального назначения земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190 площадью 2537 кв.м, расположенный на Воскресенском проспекте <адрес>. Поскольку земельный участок предоставлялся арендатору на основании акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, размер арендной платы был определён на основании отчёта независимого оценщика и в 2014 году составил 292000 рублей в квартал. В 2015 году на основании нового отчёта об оценке размер арендной платы составил 354375 рублей в квартал. Поскольку у ООО «Телекомпания 12 регион» образовалась задолженность по арендным платежам, в конце января – начале феврале 2016 года специалист юридического отдела Комитета Д.А.С. подготовила исковое заявление о взыскании с данной организации задолженности по арендной плате на общую сумму 2348763 руб. 44 коп. К моменту подготовки искового заявления ООО «Телекомпания 12 регион» в качестве арендной платы внесло всего шесть платежей на общую сумму 209326 руб. 58 коп. Подготовленное исковое заявление Д.А.С. отдала Н.В.В. на проверку, поскольку она как начальник юридического отдела проверяет все исковые заявления перед их направлением в суд. Н.В.В. проверила исковое заявление, согласилась с его содержанием и отдала его на подпись Ивлевой Е.В., которая подписала исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГД.А.С. направила исковое заявление в Арбитражный суд РМЭ. Интересы муниципального образования в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного искового заявления также представляла Д.А.С., в ходе судебного разбирательства она дважды уточняла исковые требования. В первый раз уточняла исковые требования в марте 2016 года в связи с тем, что в исковом заявлении не учла последнюю произведенную ООО «Телекомпания 12 регион» ДД.ММ.ГГГГ оплату на сумму 47255 руб. 85 коп. Во второй раз она уточняла исковые требования в августе 2016 года в связи с внесением ООО «Телекомпания 12 регион» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей на общую сумму 59450 руб. 91 коп. Помимо этого, в период судебного разбирательства стало известно, что договор аренды №н был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды арендная плата начислялась арендатору до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Д.А.С. в уточнении к исковым требованиям, представленным ею в августе 2016 года в Арбитражный суд РМЭ, указала сумму задолженности не только с учётом произведённых ООО «Телекомпания 12 регион» в марте 2016 года оплат, но и с учётом нового периода задолженности. С учётом всех изложенных обстоятельств размер основного долга по договору составил 2066544 руб. 32 коп., а размер пени – 314455 руб. 79 коп.

В последующем Д.А.С. подготовила ходатайство, в котором, помимо просьбы привлечь в качестве эксперта К.Д.С., указала, что Комитет возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и проведения экспертизы и настаивает на том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную в соответствии с размером арендной платы, установленным договором аренды.

Несмотря на то, что Н.В.В. дала Д.А.С. указание возражать против проведения оценочной экспертизы, она знала, что суд удовлетворит ходатайство ответчика, поскольку ей известно о сложившейся в суде практике оспаривания посредством проведения оценочной экспертизы размера арендной платы, установленной договором аренды на основании отчёта о рыночной стоимости права аренды. О сложившейся практике было известно и руководству Комитета, в том числе Ивлевой Е.В. По многим делам о взыскании Комитетом задолженности по арендной плате ответчики заявляли ходатайства о проведении оценочных экспертиз, и суд удовлетворял их, при этом по всем делам суд на основании экспертных заключений уменьшал размер арендной платы. Ивлева Е.В. знакомилась со всеми судебными решениями, которые выносились по делам, в которых в качестве одной из сторон принимал участие Комитет. Данные решения поступали в Комитет посредством почтовой связи. Также из суда их могли забрать специалисты юридического отдела, которые принимали участие в соответствующих судебных разбирательствах. Ивлева Е.В., ознакомившись с соответствующими решениями, накладывала на них визу, отписывая их для контроля за их исполнением специалистам юридического отдела. Таким образом, Ивлева Е.В. знала о сложившейся практике оспаривания размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, поручив её производство К.Д.С.Н.В.В. не помнит, созванивалась ли она с К.Д.С. после того, как суд поручил ему производство экспертизы, но встречаться с ним она точно не встречалась. Возможно, просила его направить на электронный почтовый ящик файл с экспертным заключением, когда он будет готов, так как иногда просит об этом экспертов, чтобы ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания и подготовиться к нему. В то же время не помнит, чтобы в последующем на её электронный почтовый ящик от К.Д.С. приходило письмо с экспертным заключением, поэтому может предположить, что заключение эксперта в электронном виде она просила направить специалисту юридического отдела Комитета Д.А.С., которая принимала участие в судебных заседаниях по взысканию с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате. В последующем Н.В.В. стало известно, что согласно заключёнию К.Д.С. рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 в 2014 году составила 2070000 рублей, в 2015 году – 2240000 рублей, т.е. рыночная стоимость аренды земельного участка по экспертному заключёнию была выше, чем по договору. С К.Д.С. на эту тему не разговаривала. Возможно, Н.В.В. сообщила об этом Дерябина. Никаких негативных последствий для КУМИ в такой ситуации не возникло бы. Заключение эксперта дало бы Комитету основания уточнить свои исковые требования в сторону увеличения их размера, в результате чего муниципальное образование смогло бы взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» больше денежных средств. Сообщала ли она о результатах экспертного заключения Ивлевой Е.В., не помнит, но думает, что должна была это сделать.

В последующем Н.В.В. узнала, что К.Д.С. представил в суд экспертное заключение, выводы которого отличались от тех выводов эксперта, о которых ей стало известно ранее. Так, согласно новому заключёнию эксперта Коваля рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 в 2014 году составила 672000 рублей, в 2015 году – 748 000 рублей.

Д.А.С. в судебных заседаниях продолжала настаивать на том, что с ответчика необходимо взыскать ту сумму задолженности по арендным платежам, которая была начислена ООО «Телекомпания 12 регион» Комитетом на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РМЭ вынес решение, согласно которому исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды были удовлетворены частично. Суд рассчитал сумму задолженности по арендной плате, исходя из рыночной стоимости аренды, определённой экспертом, и постановил взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» только 907358 руб. 71 коп. основного долга и 137555 руб. 74 коп. пени, т.е. сумму в размере 1044914 руб. 45 коп. В связи с тем, что исковые требования Комитета были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Комитета часть расходов на оплату работы эксперта в размере 4488,80 рублей. Данное решение Комитетом не обжаловалось.

На стадии исполнения судебного решения Комитетом и ООО «Телекомпания 12 регион» было заключёно мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Телекомпания 12 регион» должно было погасить сумму задолженности в течение трёх лет ежемесячными платежами в сумме 29025 руб. 40 коп. Проект мирового соглашения по погашению задолженности по договору аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ готовился представителями ООО «Телекомпания 12 регион». Проверкой содержания мирового соглашения и его утверждением судом занимался специалист юридического отдела Комитета Секретарёва Т.А., которая занималась заключением всех мировых соглашений с ООО «Телекомпания 12 регион». Мировое соглашение было подписано Ивлевой Е.В. и директором ООО «Телекомпания 12 регион» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждёно Арбитражным судом РМЭ. Условия мирового соглашения, заключённого на стадии исполнения судебного решения по делу №А38-807/2016 (взыскание с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Телекомпания 12 регион» выполняет, погашая задолженность по договору аренды в сроки, установленные мировым соглашением.

Поскольку в своём решении по делу №А38-807/2016 суд постановил взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» только 1044914 рублей 45 копеек, муниципальное образование не получило 1159185 руб. 61 коп. основного долга и 176900 руб. 05 коп. пени, начисленных по договору аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумму в размере 1336085 руб. 66 коп. Помимо этого, суд постановил взыскать с ГО «<адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 4488 руб. 80 коп. Уплачивать такую сумму муниципальному образованию не пришлось бы, если бы его исковые требования, заявленные на основании условий договора аренды, были полностью удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил с ООО «Телекомпания 12 регион» договор аренды земельного участка №н, согласно которому ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства многоквартирного дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 площадью 1749 кв.м, расположенный на <адрес>, т.е. в новом микрорайоне «Спортивный».

Право аренды на оба земельных участка выставлялось на торги, но аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38 был признан несостоявшимся, так как заявку на участие в нём подал один участник – ООО «Телекомпания 12 регион», поэтому размер арендной платы за пользование данным земельным участком был определён в соответствии с начальной ценой аукциона. Размер арендной платы при заключёнии второго договора был определён в соответствии с итоговой ценой аукциона. Начальная цена обоих аукционов определялась на основании отчётов об оценке рыночной стоимости. По договору №н размер ежемесячной арендной платы составил 691666 руб. 67 коп. По договору №н размер ежемесячной арендной платы составил 495833 руб. 33 коп.

По обоим договорам у арендатора возникла задолженность по арендной плате. Так, по договору №н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» ещё перед проведением аукциона заплатило задаток в размере 4150000 рублей. Больше арендатор никаких платежей по данному договору не производил. В марте 2016 года специалист юридического отдела Комитета Секретарёва Т.А. подготовила исковое заявление о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в размере 2744406 руб. 16 коп. и пени в размере 76160 руб. 87 коп. по указанному договору аренды. Н.В.В. не помнит, чтобы руководство Комитета давало юридическому отделу какие-либо указания насчёт подготовки искового заявления. Исковое заявление было подготовлено Секретарёвой Т.А. после того, как отдел аренды направил в юридический отдел расчёт суммы долга и пени по договору. Подготовив исковое заявление, Секретарёва Т.А. передала его Н.В.В. для проверки, которая, проверив исковое заявление, отдала его на подпись Ивлевой Е.В., которая подписала его, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, Секретарёва Т.А. направила его в Арбитражный суд РМЭ. На момент подготовки и подачи Секретарёвой Т.А. искового заявления в суд Н.В.В. было известно о том, что договор аренды был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды арендная плата начислялась арендатору до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем договор был расторгнут досрочно, кто был инициатором расторжения, Н.В.В. на момент подготовки и подачи искового заявления в суд не знала. Это выяснилось в последующем в ходе судебного разбирательства. Также в ходе последующего судебного разбирательства выяснилось, что к соглашению о расторжении договора аренды ООО «Телекомпания 12 регион» подготовило протокол разногласий, согласно которому Комитет должен был признать отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и компенсировать расходы арендатора, понесённые им в связи с исполнением договора. Протокол разногласий был подписан директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И., но не был подписан Ивлевой Е.В.

Интересы муниципального образования по делу о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате в суде в последующем также представляла Секретарёва Т.А. В мае 2016 года представитель ответчика У.О.М. представила суду встречное исковое заявление, в котором попросила суд взыскать с муниципального образования 2639733 рубля в качестве компенсации расходов, понесённых ответчиком в связи с исполнением договора аренды. В подтверждение этого ответчик представил суду копии различных документов, подтверждающих понесённые им расходы, в частности, копии договора на выполнение проектных работ, договора на выполнение изыскательских работ, договора на оказание услуг по инвентаризации зелёных насаждений. Также У.О.М. представила суду копию подписанного Ивлевой Е.В. письма Комитета в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалось, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» из ОАО «МГП – БТПИ» поступило новое проектное предложение по развитию территории микрорайона «Спортивный», в соответствии с которым предполагалось построить на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 не односекционный многоквартирный жилой дом, как это было предусмотрено рассмотренной ранее на публичных слушаниях проектной документацией, а двухсекционный многоквартирный жилой дом с частичным выходом за границы земельного участка. В письме Ивлева Е.В. просила ООО «Телекомпания 12 регион» рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды, в том числе указала на готовность обсудить вопросы, связанные с компенсацией расходов арендатора, понесённых в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах получалось, что инициатором досрочного расторжения договора был Комитет, соответственно, возникала вероятность того, что суд обяжет Комитет компенсировать арендатору понесённые им расходы. Н.В.В. сообщила о сложившейся ситуации Ивлевой Е.В., при этом не спрашивала у неё об обстоятельствах подготовки и подписания ею письма в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№. Н.В.В. не проверяла, соответствовали ли действительности обстоятельства, указанные в данном письме, соответственно, не знала, строительство какого объекта было предусмотрено проектом планировки территории микрорайона «Спортивный», вносились ли в данный проект какие-то корректировки, менялся ли он.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Е.В. лично приняла участие в судебном заседании и заявила о том, что требования ООО «Телекомпания 12 регион» о компенсации муниципальным образованием понесённых ответчиком в связи с исполнением договора расходов считает справедливыми, в связи с чем попросила суд предоставить время для заключения с ответчиком мирового соглашения.

Ивлева Е.В. приняла участие в судебном заседании по инициативе судьи К.И.М., который часто приглашает председателя Комитета либо главу администрации для выяснения их позиции по делу. Проект мирового соглашения готовился представителями ООО «Телекомпания 12 регион». Условия мирового соглашения между Комитетом и ООО «Телекомпания 12 регион» согласовывались достаточно долго. Только ДД.ММ.ГГГГ соглашение было подписано Ивлевой Е.В. и директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И. Комитет признал обоснованными не все понесённые арендатором расходы, а лишь оплату им проектных работ и работ по инвентаризации зелёных насаждений, т.е. расходы на общую сумму 2601800 рублей. По условиям мирового соглашения Комитет и ООО «Телекомпания 12 регион» договорились, что после взаимозачёта суммы требований истца и суммы требований ответчика последний должен будет уплатить истцу остаток задолженности по договору аренды в размере 218767 руб. 03 коп. равными суммами в размере 18230 руб. 59 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил заключённое сторонами мировое соглашение. К настоящему времени свои обязательства по условиям мирового соглашения ООО «Телекомпания 12 регион» выполнило и погасило перед муниципальным образованием задолженность в размере 218767 руб. 03 коп.

В то же время, если бы договор аренды не был досрочно расторгнут по указанным выше основаниям, а, например, был расторгнут по причине того, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате, суд, скорее всего, не удовлетворил бы встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион» о компенсации ему расходов, понесённых в связи с исполнением договора. В таком случае суд мог бы взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования всю сумму основного долга и пени, начисленную на основании договора аренды, в размере 2820567 руб. 03 коп. Соответственно, муниципальное образование по итогам судебного разбирательства не получило 2601800 рублей.

По договору №н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» ещё перед проведением аукциона заплатило задаток в размере 1140000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Телекомпания 12 регион» заплатило ещё 43602 руб. 14 коп. Больше арендатор никаких платежей по данному договору не производил. В сентябре 2016 года специалист юридического отдела Комитета Ф.Л.В. подготовила исковое заявление о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в размере 3983764 руб. 34 коп. и пени в размере 276952 руб. 55 коп. по указанному договору аренды. Н.В.В. не помнит, чтобы руководство Комитета давало юридическому отделу какие-либо указания насчёт подготовки искового заявления.

Подготовив исковое заявление, Ф.Л.В. передала его Н.В.В. для проверки, она, проверив исковое заявление, отдала его на подпись Ивлевой Е.В., которая подписала его.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Л.В. направила исковое заявление в Арбитражный суд РМЭ. На момент подготовки и подачи Ф.Л.В. искового заявления в суд Н.В.В. уже было известно о том, что договор аренды был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды арендная плата начислялась арендатору до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем договор аренды был расторгнут, Н.В.В. не знала до тех пор, пока это не выяснилось в ходе судебного разбирательства. В то же время она предполагала, что договор аренды №н мог быть расторгнут таким же образом, что и договор аренды №н. К тому времени обстоятельства расторжения договора аренды №н Н.В.В. стали известны в связи с рассмотрением судом дела о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате по данному договору.

Также в ходе последующего судебного разбирательства выяснилось, что к соглашению о расторжении договора аренды ООО «Телекомпания 12 регион» подготовило протокол разногласий, согласно которому Комитет должен был признать отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и компенсировать расходы арендатора, понесённые им в связи с исполнением договора. Протокол разногласий был подписан директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И., но не был подписан Ивлевой Е.В. Интересы муниципального образования по делу о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате в суде в последующем также представляла Ф.Л.В.

Также У.О.М. представила суду копию подписанного Ивлевой Е.В. письма Комитета в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалось, что в УАиГ администрации <адрес> из ОАО «МГП – БТПИ» поступило новое проектное предложение по развитию территории микрорайона «Молодёжный», в соответствии с которым предполагалось построить на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 не общественное здание многофункционального назначения, как это было предусмотрено утверждённой ранее проектной документацией, а многоквартирный жилой дом.

В письме Ивлева Е.В. просила ООО «Телекомпания 12 регион» рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды, в том числе указала на готовность обсудить вопросы, связанные с компенсацией расходов арендатора, понесённых в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах получалось, что инициатором досрочного расторжения договора был Комитет, возникала вероятность того, что суд обяжет Комитет компенсировать арендатору понесённые им расходы. Когда встречное исковое заявление поступило в Комитет, Ивлева Е.В. ознакомилась с ним.

Н.В.В. не проверяла, соответствовали ли действительности обстоятельства, указанные в данном письме, поэтому не знала, строительство какого объекта было предусмотрено проектом планировки территории микрорайона «Молодёжный», вносились ли в данный проект какие-то корректировки, менялся ли он.

По изучении документов, представленных ООО «Телекомпания 12 регион», было принято решение возражать перед судом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Телекомпания 12 регион» в части компенсации данной организации расходов, связанных с разработкой проектной документации, в размере 4200000 рублей. Такое решение было принято в связи с тем, что договор на выполнение проектных работ был заключён ООО «Телекомпания 12 регион» в январе 2016 года, т.е. незадолго до того, как был расторгнут договор аренды. ООО «Телекомпания 12 регион», расторгнув договор аренды, должно было уведомить организацию, которая готовила проектную документацию, о том, что необходимости в подготовке данной документации больше нет. В таком случае никаких расходов ООО «Телекомпания 12 регион» не понесло бы.

КУМИ <адрес> пришёл к выводу, что расходы по оплате подготовки проектной документации ООО «Телекомпания 12 регион» понесло по своей вине, а не по вине Комитета.

В сентябре 2016 года Ф.Л.В. был подготовлен отзыв на встречное исковое заявление ООО «Телекомпания 12 регион», в котором она изложила указанную выше позицию Комитета относительно встречных исковых требований. В отзыве попросила суд отказать ООО «Телекомпания 12 регион» в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов, связанных с разработкой проектной документации, в размере 4200000 рублей. Подготовив отзыв, Ф.Л.В. передала его Н.В.В. на проверку. Проверив отзыв, Н.В.В. отдала его Ивлевой Е.В. на подпись. Подписанный Ивлевой Е.В. отзыв Ф.Л.В. направила в суд.

Суд доводы КУМИ <адрес> проигнорировал и признал встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион» законными и справедливыми. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с муниципального образования в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» убытки в сумме 9256 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44350 рублей. В то же время, если бы договор аренды не был досрочно расторгнут по указанным выше основаниям, а, например, был расторгнут по причине того, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате, суд, скорее всего, не удовлетворил бы встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион» о компенсации ему расходов, понесённых в связи с исполнением договора. В таком случае суд мог бы взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования всю сумму задолженности по арендной плате, начисленную на основании договора аренды. Таким образом, по результатам судебного разбирательства муниципальное образование не получило сумму в размере 4260716 руб. 89 коп.

Суд не пересматривает на основании экспертного заключения размер арендной платы, если он был установлен в ходе аукциона.

Эксперт, которому судом поручено производство экспертизы, не может исследовать в ходе экспертизы материалы, которых нет в деле. Если ему не хватает каких-то документов, он может обратиться в суд с ходатайством о получении данных документов. Если у суда таких документов нет, он может истребовать их у сторон. Самостоятельно получать какие-либо материалы для проведения экспертного исследования, в том числе самостоятельно запрашивать их у сторон, эксперт не может.

Электронный почтовый ящик partner2901@yandex.ru принадлежит М.С.Н.

Считать расторгнутыми договоры аренды, если не были подписаны протоколы разногласий к ним, можно. С подписанием соглашения о расторжении договора права и обязанности сторон прекращаются. Возникшие при этом разногласия не влияют на факт расторжения договора и подлежат урегулированию либо самими сторонами, либо судом. К этому следует добавить, что в решениях по делам о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по договорам аренды №н и №н суд указывает, что договоры расторгнуты. Договоры аренды земельных участков, заключённые на срок пять лет и выше, могут быть расторгнуты досрочно только в судебном порядке (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации). Если бы арендатор в ходе судебного разбирательства по досрочному расторжению договора оплатил задолженность, основания для досрочного расторжения договора отпали бы. Соответственно, суд отказал бы в удовлетворении искового заявления.

Практика досрочного расторжения договоров аренды земельных участков по инициативе Комитета в связи с тем, что муниципалитет запланировал использование земельных участков иным способом, нежели это было предусмотрено соответствующими договорами аренды, для Комитета была не характерна. Договоры аренды расторгались досрочно, как правило, только в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

При прослушивании файла «724F708D.wav», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель Н.В.В. показала, что это был телефонный разговор между ней и Ивлевой Е.В. По всей видимости, он состоялся после того, как Ивлевой Е.В. стало известно содержание первого заключения эксперта К.Д.С. по делу №А38-807/2016, в котором рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком была оценена в сумму, превышающую размер арендной платы по договору аренды. Это было где-то в мае 2016 года. По всей видимости, ФИО6 Е.В. также стало известно, что К.Д.С. уже передал своё экспертное заключение в суд, в связи с чем в ходе разговора она предъявляет ей претензии по поводу того, что она не проконтролировала содержание заключения эксперта перед тем, как он передал его в суд. Между тем, она никогда никому из экспертов не давала никаких указаний относительно выводов экспертизы и никогда не вмешивалась в ход экспертных исследований. Судя по содержанию разговора, она сообщила Ивлевой Е.В., что Д.А.С. выясняла у К.Д.С., в связи с чем он оценил рыночную стоимость аренды на большую сумму, нежели это было предусмотрено договором аренды. По всей видимости, К.Д.С. сообщил Д.А.С., что он не мог оценить арендную плату на меньшую сумму исходя из представленных ему материалов. Также в ходе разговора Ивлева Е.В. указала, что заключение, которое подготовил К.Д.С., может стоить ей карьеры. В связи с этим она предположила, что Ивлева Е.В. опасалась того, что взыскание с ООО «Телекомпания 12 регион» суммы задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании такого заключения эксперта, может повлечь её увольнение.

При прослушивании файла «64086657.wav», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель Н.В.В. показала, что это был телефонный разговор между ней и Ивлевой Е.В. Когда он состоялся, не помнит. В ходе разговора Ивлева Е.В. интересуется у неё, подготовил ли юридический отдел апелляционную жалобу на какое-то решение суда, на какое именно, по какому делу. Поскольку Ивлева Е.В. в конце разговора говорит о том, что собирается звонить К. Н.И., поэтому полагает, что ответчиком по делу было ООО «Телекомпания 12 регион». По всей видимости, судом было рассмотрено какое-то дело по исковому заявлению Комитета о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате. При этом суд рассчитал задолженность по арендной плате на основании заключения эксперта, а не на основании условий договора аренды, при этом эксперт оценил арендную плату на меньшую сумму, нежели это было указано в договоре. Соответственно, суд постановил взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» меньшую сумму задолженности, чем того просил Комитет. В связи с этим Комитетом решался вопрос об обжаловании соответствующего судебного решения. В ходе разговора Ивлева Е.В. интересуется, какова перспектива рассмотрения судом апелляционной жалобы, что можно сделать, чтобы жалобу оставили без рассмотрения. Она сообщила Ивлевой Е.В., что суд, как правило, отказывает в удовлетворении таких жалоб. Также сообщила Ивлевой Е.В., что она ещё не подписала апелляционную жалобу. Ивлева Е.В. жалуется на то, что у неё могут возникнуть проблемы с кем-то из Правительства Республики Марий Эл, если апелляционную жалобу удовлетворят.

Свидетель Н.В.В. оглашённые показания подтвердила в полном объёме. Пояснила суду, что на момент её допроса следователем ей были предоставлены три арендных дела и три судебных дела, она смотрела каждую цифру и подтверждала её на основании документов. Кроме того, у неё были все распечатки платежей, которые делала телекомпания. Она считает, что КУМИ не получило заявленную в иске задолженность по арендным платежам, так как в данных делах доказательствами были уведомления КУМИ телекомпании о том, что изменился план перспективной застройки города и что нет необходимости, целесообразности в таком освоении, которое предполагалось.

Из показаний свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34-37), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года она состояла в должности главного специалиста юридического отдела КУМИ администрации <адрес>. В её должностные обязанности входило составление претензий, исковых заявлений, направление их в суд, представление интересов муниципального образования в суде. Когда Д.А.С. устроилась на работу в Комитет, его возглавляла Л.О.Н. Примерно через месяц, в ноябре 2015 года, Л.О.Н. уволилась, Комитет стала возглавлять Ивлева Е.В., до 2016 года у председателя Комитета был один заместитель М.С.Н. В 2016 году была введена должность ещё одного заместителя, при этом первым заместителем стал П.Е.В.

Д.А.С. может охарактеризовать Ивлеву Е.В. как достаточно грамотного, опытного специалиста и руководителя, с нею общалась почти всегда в присутствии своего непосредственного руководителя – начальника юридического отдела Н.В.В.

В ходе предварительного расследования свидетель Д.А.С. о структуре КУМИ <адрес>, полномочиях его отделов дала показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Н.В.В.

Одной из организаций, с которыми Комитет наиболее часто заключал договоры аренды земельных участков, было ООО «Телекомпания 12 регион». Данная организация была подконтрольна бывшему Главе РМЭ М.Л.И., об этом было известно всем сотрудникам Комитета и точно Ивлевой Е.В., у которой Д.А.С. даже замечала несколько иное отношение руководства Комитета по отношению к ООО «Телекомпания 12 регион», нежели к иным арендаторам. Руководство Комитета часто шло на уступки данной организации, хотя по многим договорам аренды ООО «Телекомпания 12 регион» имелись задолженности. Данная организация, как правило, вносила арендные платежи, но нерегулярно и мало, т.е. больше создавала видимость исполнения обязательств по договорам. Уступки, в частности, заключались в том, что при рассмотрении в суде дел о взыскании задолженности по арендной плате, руководство Комитета часто соглашалось на заключение мировых соглашений с ООО «Телекомпания 12 регион» с условием предоставления последнему рассрочки по погашению задолженности. При этом рассрочка предоставлялась на более длительные сроки и с весьма небольшими ежемесячными платежами, на что руководство Комитета не всегда соглашалось в случаях с другими арендаторами, даже если у них были значительно меньшие по размеру задолженности. Ивлева Е.В. не говорила о причинах такого отношения к ООО «Телекомпания 12 регион».

В 2015 году на основании нового отчёта об оценке размер арендной платы составил 354375 рублей в квартал. Поскольку у ООО «Телекомпания 12 регион» образовалась задолженность по арендным платежам, в конце января – начале феврале 2016 года отдел аренды подготовил расчёт основного долга и пени и направил его в юридический отдел. Исковое заявление по данному расчёту готовила Д.А.С., каких-либо указаний относительно подготовки искового заявления от руководства Комитета не получала. К моменту подготовки искового заявления ООО «Телекомпания 12 регион» в качестве арендной платы внесло всего шесть платежей на общую сумму 209325 руб. 80 коп., т.е. по сути лишь создало видимость того, что исполняет свои обязательства по договору. Подготовленное исковое заявление Д.А.С. отдала на проверку начальнику юридического отдела Н.В.В., которая проверила его и согласилась с его содержанием. После чего Ивлева Е.В. подписала данное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГД.А.С. направила исковое заявление о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2348763 руб. 44 коп. в Арбитражный суд РМЭ. Интересы муниципального образования в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного искового заявления также представляла Д.А.С., в ходе судебного разбирательства она уточнила исковые требования в связи с тем, что в исковом заявлении не учла последнюю произведённую ООО «Телекомпания 12 регион» ДД.ММ.ГГГГ оплату. С учётом данного платежа размер основного долга по договору составил 2100548 руб. 42 коп., а размер пени – 200491 руб. 33 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства стал оспаривать размер арендных платежей, установленный договором аренды. Представитель ответчика У.О.М. заявила, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» по завышенной стоимости арендной платы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГУ.О.М. было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. О проведении оценочной экспертизы, Д.А.С. сообщила Н.В.В., та поручила ей подготовить в суд возражение по данному поводу. Д.А.С. подготовила возражение, в в нём указала, что Комитет возражает против проведения экспертизы и настаивает на том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную в соответствии с размером арендной платы, установленным договором аренды. Также по указанию Н.В.В. в своём возражении Д.А.С. попросила суд в случае назначения экспертизы поручить её проведение К.Д.С., почему попросила, она не знает. Д.А.С. знала, что суд удовлетворит ходатайство ответчика, поскольку знала о сложившейся в суде практике оспаривания посредством проведения оценочной экспертизы размера арендной платы, установленной договором аренды на основании отчёта о рыночной стоимости права аренды. О такой практике было известно и руководству Комитета, в том числе Ивлевой Е.В., поскольку ранее суд по нескольким делам по искам Комитета уже уменьшал размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате на основании выводов эксперта. Ивлева Е.В. знакомилась со всеми судебными решениями, которые выносились по делам, в которых в качестве одной из сторон принимал участие Комитет, накладывала на них визу, т.е. знала о сложившейся практике оспаривания размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, поручив её производство К.Д.С. По указанию Н.В.В.Д.А.С. взяла у специалистов отдела, который возглавлял М.С.Н., номер телефона К.Д.С., связалась с ним по телефону и попросила его направить ей на электронный почтовый ящик deryabina@kumi12.ru экспертное заключение, когда оно будет готово. В связи с чем Н.В.В. дала такое указание, не знает. ДД.ММ.ГГГГД.А.С. получила от К.Д.С. письмо с экспертным заключением в электронном виде. Согласно заключёнию рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 в 2014 году составляла 2070000 рублей, в 2015 году – 2240000 рублей. Изучив экспертное заключение, Д.А.С. пришла к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка в нём выше, чем была определена договором. Д.А.С. позвонила К.Д.С., спросила его, с чем это связано. Коваль ответил, что не мог оценить право аренды земельного участка на меньшую сумму, исходя из представленных судом документов. Д.А.С. в этом ничего страшного не видела, полагает, что суд в данном случае взыскал бы с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженность по арендной плате, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды. Она сообщила об этом Н.В.В., которая попросила распечатать экспертное заключение и передать его ей, что она и сделала. Вечером либо того же, либо следующего дня, когда Д.А.С. уже не было на рабочем месте, Ивлева Е.В. звонила и просила специалиста юридического отдела Секретарёву Т.А. перенаправить ей электронное письмо с экспертным заключением, которое пришло от К.Д.С. на её электронный почтовый ящик. Об этом Д.А.С. рассказала Секретарёва Т.А.

Либо накануне, либо перед самым судебным заседанием от кого-то из сотрудников Комитета Д.А.С. узнала, что эксперт представил в суд заключение, выводы которого отличались от тех, которые содержались в его заключёнии в электронном виде. В новом заключёнии рыночная стоимость права аренды была определена на меньшую сумму: по состоянию на 2014 год она составила 672000 рублей, на 2015 год - 748000 рублей. В суде при ознакомлении с материалами дела Д.А.С. в этом убедилась, очень этому удивилась, своему руководству об этом не говорила, но Н.В.В. откуда-то уже знала об этом.

Несмотря на заключение эксперта, в ходе судебного разбирательства Д.А.С. продолжала настаивать на том, чтобы суд взыскал с ООО «Телекомпания 12 регион» ту сумму основного долга и пени, которая была рассчитана в соответствии с условиями договора аренды. Данная позиция была согласована ею с Н.В.В.ДД.ММ.ГГГГД.А.С. представила в Арбитражный суд РМЭ уточнение исковых требований в части суммы основного долга, которая составила 2 066544 руб. 32 коп., и в части суммы пени, которая составила 314455 руб. 79 коп. Сумма основного долга и пени изменились в связи с тем, что ООО «Телекомпания 12 регион» в период судебного разбирательства внесло два арендных платежа на общую сумму 59450 руб. 91 коп. Помимо этого, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» ввело в эксплуатацию объект недвижимости, возведённый на арендованном земельном участке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Комитетом и ООО «Телекомпания 12 регион» было заключёно дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости арендная плата стала начисляться на основании ставок, определённых постановлением Главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, а не на основании отчёта об оценке рыночной стоимости. Также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, при этом в соглашении о расторжении договора аренды было указано, что арендная плата должна начисляться до момента регистрации ООО «Телекомпания 12 регион» права собственности на земельный участок. В связи с этим, если в первоначальном исковом заявлении расчёт задолженности и пени был сделан Д.А.С. за период с момента заключения договора аренды по четвёртый квартал 2015 года, то в уточнении исковых требований она рассчитала задолженность по арендной плате за период с момента заключения договора аренды до даты регистрации права собственности на земельный участок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РМЭ вынес решение, согласно которому исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды были удовлетворены частично. Суд рассчитал сумму задолженности по арендной плате, исходя из рыночной стоимости права аренды, определённой экспертом, и постановил взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» только 907358 руб. 71 коп. основного долга и 137555 руб. 74 коп. пени. Данное решение Комитетом не обжаловалось. В последующем на стадии исполнения судебного решения Комитетом и ООО «Телекомпания 12 регион» было заключёно мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Телекомпания 12 регион» должно было погасить сумму задолженности в течение трёх лет ежемесячными платежами в сумме 29025 руб. 40 коп., однако об обстоятельствах заключения мирового соглашения и его утверждёния судом Д.А.С. ничего сообщить не может, поскольку этим занималась уже Секретарёва. Пока Д.А.С. работала в Комитете, ООО «Телекомпания 12 регион» исполняло свои обязательства по мировому соглашению.

У Д.А.С. в практике был случай, когда ответчик в суде пытался оспорить размер арендной платы, определённой по результатам аукциона, но суд тогда отказал в назначении экспертизы на том основании, что договор аренды был заключён по результатам аукциона.

Эксперт в ходе экспертизы может исследовать только те документы, которые имеются в деле суда. Если не хватает каких-то документов, он может обратиться в суд с ходатайством о получении данных документов. Если у суда таких документов нет, он может истребовать их у сторон. Самостоятельно получать какие-либо материалы для проведения экспертного исследования, в том числе самостоятельно запрашивать их у сторон, эксперт не может.

Свидетель Д.А.С. оглашённые показания подтвердила в полном объёме. Пояснила суду, что даты, суммы в них указаны верно на основании документов, протокол она писала. О том, что Ивлевой было известно, что ООО «Телекомпания 12 регион» подконтрольно бывшему Главе РМЭ М.Л.И., это её субъективное мнение. В юридическом отделе контролем за исполнением всех мировых соглашений занималась она. В судебном заседании эксперта Коваля не было.

Из показаний свидетеля Ф.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-103), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в юридическом отделе КУМИ <адрес> она работает с августа 2013 года. Когда устроилась на работу в КУМИ <адрес>, его возглавлял Плотников П.В. Примерно в ноябре 2015 года КУМИ <адрес> стала возглавлять Ивлева Е.В., которая уволилась в конце 2018 года.

Ф.Л.В. может охарактеризовать Ивлеву Е.В. как достаточно грамотного, опытного специалиста и руководителя, ей нравилось с нею работать. У Ивлевой Е.В. сначала было два заместителя П.Е.В. и М.С.Н., через некоторое время появился ещё один заместитель.

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.Л.В. о структуре КУМИ <адрес>, полномочиях его отделов, а также о порядке определения размера арендной платы за земельные участки под строительство до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты дала показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Н.В.В.

Также в состав специальной комиссии при КУМИ, которую возглавляла Ивлева Е.В., входили представители УАиГ и финансового управления администрации <адрес>. Ф.Л.В. не видела, чтобы заседания комиссии посещали представители ООО «Телекомпания 12 регион», которое являлось одним из крупнейших арендаторов и застройщиков города, хотя задолженность по арендной плате у них возникала.

К арендаторам, у которых возникала задолженность по арендной плате, применялись и другие меры воздействия. Так, отдел аренды, контролировавший поступление арендных платежей, составлял расчёт основного долга и пени по договору аренды, после чего направлял его в юридический отдел. Специалисты юридического отдела готовили претензии и направляли их должникам. Если должники в течение месяца не предпринимали мер к погашению задолженности, специалисты юридического отдела готовили исковые заявления в суд. В случае возникновения у арендатора задолженности КУМИ <адрес> также мог инициировать досрочное расторжение договора аренды. Договоры аренды, заключённые на определённый срок, расторгались в случаях, когда у арендатора возникала задолженность не менее чем за два платёжных периода (за два месяца или два квартала в зависимости от того, какой платёжный период был предусмотрен договором аренды). Такая практика сложилась в связи с соответствующими нормами ГК РФ, регламентирующими арендные правоотношения, а также на основании соответствующих условий договоров аренды.

Договоры аренды земельных участков, предоставленных под строительство, тем более под жилищное строительство, как правило, не расторгались досрочно в связи с наличием задолженности по арендной плате, если на соответствующих земельных участках уже было начато строительство.

Договоры аренды могли быть расторгнуты по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке, если стороны не достигли соответствующего соглашения. Расторжением договоров аренды в основном занимались специалисты отдела аренды. Они направляли арендаторам соответствующие письма с просьбой заключить соглашения о расторжении договоров аренды, и, если арендатор соглашался, готовили соответствующие соглашения.

Все соглашения о расторжении договоров аренды были типовыми. Если арендатор не соглашался расторгнуть договор аренды, специалисты юридического отдела КУМИ занимались расторжением договора аренды в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил с ООО «Телекомпания 12 регион» договор аренды земельного участка №н, согласно которому ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства общественного здания многофункционального назначения был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 площадью 5771 кв.м, расположенный на б<адрес>, т.е. в новом микрорайоне «Молодёжный». Поскольку договор аренды был заключён по результатам аукциона, размер арендной платы за пользование земельным участком был определён в соответствии с итоговой ценой аукциона. Размер ежемесячной арендной платы составил 495833 руб. 33 коп. По данному договору у арендатора возникла задолженность по арендной плате. ООО «Телекомпания 12 регион» ещё перед проведением аукциона заплатило задаток в размере 1140000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Телекомпания 12 регион» заплатило ещё 43602 руб. 14 коп. Больше арендатор никаких платежей по данному договору не производил. В связи с этим отдел аренды ещё в декабре 2015 года подготовил расчёт задолженности по арендной плате и направил его в юридический отдел. По каким-то причинам исковое заявление по данному расчёту подготовлено не было, поэтому в мае 2016 года отдел аренды подготовил новый расчёт, в соответствии с которым задолженность по арендной плате была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ. Давала ли Ивлева Е.В. какие-либо указания относительно взыскания с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по договору №н, Ф.Л.В. не помнит.

На основании расчёта задолженности, составленного в мае 2016 года, в сентябре 2016 года Ф.Л.В. составила исковое заявление о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате в размере 3983764 руб. 34 коп. и пени в размере 276952 руб. 55 коп. Почему исковое заявление было подготовлено Ф.Л.В. спустя несколько месяцев после составления расчёта, она не помнит.

Подготовив исковое заявление, Ф.Л.В. передала его начальнику юридического отдела Н.В.В. для проверки, в последующем отдала его на подпись Ивлевой Е.В., которая подписала его. После чего ДД.ММ.ГГГГФ.Л.В. направила его в Арбитражный суд РМЭ. На момент подготовки и подачи искового заявления в суд Ф.Л.В. уже было известно о том, что договор аренды был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды арендная плата начислялась арендатору по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем договор аренды был расторгнут, Ф.Л.В. на тот момент точно не знала, но от кого-то из сотрудников ФИО2 ей стало известно, что договор был расторгнут в связи с тем, что в генеральный план города были внесены изменения, не позволяющие строить на соответствующем земельном участке общественное здание многофункционального назначения.

На момент направления в суд искового заявления Ф.Л.В. стало известно, что ООО «Телекомпания 12 регион» не согласилось с условием соглашения о расторжении договора аренды, предусматривающим обязательство данной организации оплатить задолженность по арендной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подготовило протокол разногласий, согласно которому ФИО2<адрес> должен был признать отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и компенсировать расходы арендатора, понесённые им в связи с исполнением договора. Протокол разногласий был подписан директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И., но не был подписан Ивлевой Е.В.

Интересы муниципального образования в суде по делу о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате представляла Ф.Л.В., а интересы ООО «Телекомпания 12 регион» адвокат У.О.М., дело рассматривала судья Ф.Л.А.

В ноябре 2016 года представитель ответчика У.О.М. представила суду встречное исковое заявление, в котором попросила суд взыскать с муниципального образования 4269973 рубля в качестве компенсации расходов, понесённых ответчиком в связи с исполнением договора аренды. В подтверждение своих исковых требований ответчик представил суду копии различных документов, подтверждающих понесённые им расходы, в частности, копии договора на выполнение проектных работ, договора на выполнение изыскательских работ, договора на оказание услуг по инвентаризации зелёных насаждений. Также У.О.М. представила копию подписанного Ивлевой Е.В. письма Комитета в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалось, что в УАиГ администрации <адрес> из ОАО «МГП – БТПИ» поступило новое проектное предложение по развитию территории микрорайона «Молодёжный», в соответствии с которым предполагалось построить на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 не общественное здание многофункционального назначения, как это было предусмотрено утверждённой ранее проектной документацией, а многоквартирный жилой дом. Ивлева Е.В. просила ООО «Телекомпания 12 регион» рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды, в том числе указала на готовность обсудить вопросы, связанные с компенсацией расходов арендатора, понесённых в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах получалось, что инициатором досрочного расторжения договора был КУМИ <адрес>.

Поскольку ранее при рассмотрении в Арбитражном суде РМЭ других дел о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате по договорам аренды, расторгнутым досрочно при аналогичных обстоятельствах, У.О.М. уже заявляла встречные исковые требования о компенсации расходов, подобная её тактика при рассмотрении дела была ожидаема. При рассмотрении аналогичных дел суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем в одном случае КУМИ <адрес> пришлось признать требования ответчика обоснованными и заключить с ООО «Телекомпания 12 регион» мировое соглашение, в другом - суд вообще отказал муниципальному образованию во взыскании задолженности по арендной плате и взыскал с муниципального образования в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» расходы, понесённые ответчиком в связи с исполнением договора аренды. Эти дела рассматривались судом в тот период, когда КУМИ <адрес> возглавляла Ивлева Е.В.

О том, что У.О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением по делу, Ф.Л.В. сообщила Ивлевой Е.В., которая сказала ей, чтобы она внимательно изучила все представленные ответчиком документы и, если не возникнет никаких сомнений в понесённых ООО «Телекомпания 12 регион» расходах, проработала вопрос о заключёнии мирового соглашения. После изучения представленных ответчиком документов у Ф.Л.В. возникли сомнения относительно расходов ответчика, связанных с разработкой проектной документации, в размере 4200000 рублей. Ответчик представил договор на выполнение проектных работ, который был заключён за несколько дней до расторжения договора аренды, а также акт приёма-передачи по договору, из которого следовало, что проектная организация за весьма короткий срок выполнила большую часть работ по изготовлению проектной документации, что было невозможно. Ф.Л.В. подготовила возражение на встречные исковые требования, с содержанием которого ознакомились и Н.В.В., и Ивлева Е.В., последняя согласилась с доводами Ф.Л.В. и подписала возражение. При этом Ивлева Е.В. дала Ф.Л.В. указание сообщить суду, что проектная документация ООО «Телекомпания 12 регион» на объект строительства в случае подтверждения в суде факта её подготовки может быть использована для строительства аналогичного объекта на другом земельном участке, соответственно, никакого ущерба интересам ответчика причинено не было. Подписанный Ивлевой Е.В. отзыв Ф.Л.В. направила в суд, однако судья проигнорировал доводы КУМИ <адрес> и признал встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион» законными, поскольку посчитал, что договор аренды расторгнут по инициативе КУМИ <адрес>, а расходы, понесённые арендатором, нашли своё подтверждение. Проектная организация по запросу суда представила проектную документацию, изготовленную по заказу ООО «Телекомпания 12 регион», тем самым факт выполнения проектных работ был подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с муниципального образования в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» убытки в сумме 9256 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44350 руб. Указанное решение суда не обжаловалось в связи с тем, что КУМИ <адрес> ранее уже пытался обжаловать решение Арбитражного суда РМЭ по одному из указанных выше аналогичных дел, где в удовлетворении исковых требований муниципального образования о взыскании задолженности по арендной плате было отказано, а встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион» были удовлетворены, но апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Это было дело №А38-1433 2015 или 2016 года. Таким образом, по результатам судебного разбирательства муниципальное образование не получило сумму в размере 4260716 руб. 89 коп.

Данную сумму муниципальное образование, скорее всего, получило, если бы договор аренды был расторгнут в связи с тем, что у арендатора возникла задолженность по арендной плате, поскольку в данном случае договор аренды был бы расторгнут по вине арендатора.

Также муниципальное образование по результатам рассмотрения дела понесло расходы в сумме 53606 руб. 11 коп., которая была взыскана с него решением суда в пользу ООО «Телекомпания 12 регион».

Считать расторгнутыми договоры аренды, если не были подписаны протоколы разногласий к ним, можно, поскольку с подписанием соглашения о расторжении договора права и обязанности сторон прекращаются. Каких-либо документов, подтверждающих факт внесения изменений в генеральный план города, Ф.Л.В. не видела. В отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору 6729/2015н указала, что договор аренды был расторгнут в связи с изменением генплана муниципального образования, так как услышала об этом от кого-то из сотрудников КУМИ <адрес>.

Практика досрочного расторжения договоров аренды земельных участков по инициативе КУМИ <адрес> в связи с тем, что муниципалитет запланировал использование земельных участков иным способом, нежели это было предусмотрено соответствующими договорами аренды, не была распространена.

Свидетель Ф.Л.В. оглашённые показания подтвердила. Пояснила суду, что это её личное мнение, что муниципальное образование не получило сумму 4260716 руб. 89 коп. Если договор аукционный, то споров по цене быть не может, поэтому ранее суды требования КУМИ все удовлетворяли. Если земельный участок предоставлялся по акту, ежегодно арендную плату пересматривали. Были случаи, что арендаторы оспаривали рыночную стоимость на основании назначенной судом судебной экспертизы. Иногда сумма судом уменьшалась. В рамках её дела экспертизу не назначали, так как договор был аукционный.

Из показаний свидетеля С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.154-158), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с августа 2013 года по октябрь 2018 года она занимала должность главного специалиста юридического отдела КУМИ администрации <адрес>.

В период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года КУМИ <адрес> возглавляла Ивлева Е.В., которую Секретарёва Т.А. может охарактеризовать как достаточно грамотного руководителя.

В ходе предварительного расследования свидетель Секретарёва Т.А. о структуре КУМИ <адрес>, полномочиях его отделов дала показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Н.В.В., а также об условиях, при которых может быть расторгнут договор, и о таком порядке расторжения дала показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Ф.Л.В.

Одной из организаций, с которыми КУМИ <адрес> наиболее часто заключал договоры аренды земельных участков, было ООО «Телекомпания 12 регион». Несмотря на то, что данная организация по сути являлась одним из наиболее крупных арендаторов города, она не всегда добросовестно исполняла свои обязательства по договорам аренды. Зачастую ООО «Телекомпания 12 регион» оплачивало задолженность по договорам аренды земельных участков только по результатам судебных разбирательств.

С.Т.А. помнит, что, если ей поручалось рассмотрение того или иного обращения ООО «Телекомпания 12 регион», Ивлева Е.В. указывала на необходимость более оперативного его рассмотрения, т.е. рассмотрения его в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> заключил с ООО «Телекомпания 12 регион» договор аренды земельного участка №н, согласно которому ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства многоквартирного дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 площадью 1749 кв.м, расположенный на <адрес>, т.е. в новом микрорайоне «Спортивный». В целях заключения договора аренды КУМИ <адрес> проводил аукцион, но данный аукцион был признан несостоявшимся, так как заявку на участие в нём подал один участник – ООО «Телекомпания 12 регион», поэтому размер арендной платы за пользование данным земельным участком был определён в соответствии с начальной ценой аукциона. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 691666 руб. 67 коп. ООО «Телекомпания 12 регион» ещё перед проведением аукциона заплатило задаток в размере 4150000 рублей. Больше арендатор никаких платежей по данному договору не производил. В марте 2016 года Секретарёва Т.А. подготовила исковое заявление о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в размере 2744406 руб. 16 коп. и пени в размере 76160 руб. 87 коп. по указанному договору аренды.

Подготовив исковое заявление, С.Т.А. передала его Н.В.В. для проверки, а затем отдала его на подпись Ивлевой Е.В., которая подписала его. ДД.ММ.ГГГГС.Т.А. направила исковое заявление в Арбитражный суд РМЭ. На момент подготовки и подачи искового заявления в суд ей было известно о том, что договор аренды был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В то же время соглашение о расторжении договора аренды сотрудники отдела аренды ей до подачи искового заявления в суд не предоставили, в связи с чем она предъявляла его суду уже в судебном заседании. На момент подготовки искового заявления о расторжении договора С.Т.А. знала только со слов сотрудников отдела аренды. По всей видимости, в исковом заявлении рассчитала задолженность по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ со слов специалистов отдела аренды согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды. Кто был инициатором досрочного расторжения договора, С.Т.А. на момент подачи искового заявления в суд не знала, это выяснилось в ходе судебного разбирательства. Также в ходе последующего судебного разбирательства выяснилось, что к соглашению о расторжении договора аренды ООО «Телекомпания 12 регион» подготовило протокол разногласий, согласно которому КУМИ <адрес> должен был признать отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и компенсировать расходы арендатора, понесенные им в связи с исполнением договора. Протокол разногласий был подписан директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И., но не был подписан Ивлевой Е.В.

В апреле 2016 года представитель ответчика У.О.М. представила суду встречное исковое заявление, в котором попросила суд взыскать с муниципального образования 2639733 рубля в качестве компенсации расходов, понесённых ответчиком в связи с исполнением договора аренды. В начале мая 2016 года У.О.М. ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения вопроса о принятии её встречного искового заявления к производству. В мае 2016 года У.О.М. снова обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В подтверждение своих исковых требований ответчик представил суду копии различных документов, подтверждающих понесённые им расходы, в частности, копии договора на выполнение проектных работ, договора на выполнение изыскательских работ, договора на оказание услуг по инвентаризации зелёных насаждений. Также У.О.М. представила суду копию подписанного Ивлевой Е.В. письма КУМИ <адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалось, что в УАиГ администрации ГО «<адрес>» из ОАО «МГП – БТПИ» поступило новое проектное предложение по развитию территории микрорайона «Спортивный», в соответствии с которым предполагалось построить на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 не односекционный многоквартирный жилой дом, как это было предусмотрено рассмотренной ранее на публичных слушаниях проектной документацией, а двухсекционный многоквартирный жилой дом с частичным выходом за границы земельного участка. В письме Ивлева Е.В. просила ООО «Телекомпания 12 регион» рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды, в том числе указала на готовность обсудить вопросы, связанные с компенсацией расходов арендатора, понесённых в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах получалось, что инициатором досрочного расторжения договора был КУМИ <адрес>, соответственно, возникала вероятность того, что суд обяжет КУМИ <адрес> компенсировать арендатору понесённые им расходы. Поскольку в практике С.Т.А. аналогичных случаев досрочного расторжения договоров аренды земельных участков не было, она сообщила о сложившейся ситуации Н.В.В.С.Т.А. не проверяла, соответствовали ли действительности обстоятельства, указанные в данном письме. Поскольку истцом и ответчиком заявлялись однородные исковые требования, суд предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Самостоятельно решить данный вопрос Секретарёва Т.А. не могла, поэтому суд обязал Ивлеву Е.В. явиться в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Е.В. лично приняла участие в судебном заседании и заявила о том, что требования ООО «Телекомпания 12 регион» о компенсации муниципальным образованием понесённых ответчиком в связи с исполнением договора расходов считает справедливыми, в связи с чем просит суд предоставить время для заключения с ответчиком мирового соглашения. Проект мирового соглашения готовился представителями ООО «Телекомпания 12 регион». Условия мирового соглашения между КУМИ <адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» согласовывались достаточно долго. Только ДД.ММ.ГГГГ соглашение было подписано Ивлевой Е.В. и директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И. КУМИ <адрес> признал обоснованными не все понесённые арендатором расходы, а лишь оплату им проектных работ и работ по инвентаризации зелёных насаждений, т.е. расходы на общую сумму 2601800 рублей. По условиям мирового соглашения КУМИ <адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» договорились, что после взаимозачёта суммы требований истца и суммы требований ответчика последний должен будет уплатить истцу остаток задолженности по договору аренды в размере 218767 руб 03 коп. равными суммами в размере 18230 руб. 59 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил заключённое сторонами мировое соглашение.

Ввиду того, что задаток, уплаченный перед аукционом, направляется на уплату арендной платы, можно сказать, что задолженность по арендной плате у ООО «Телекомпания 12 регион» возникла за четыре месяца (октябрь 2015 года – январь 2016 года). При наличии у арендатора задолженности за такой относительно небольшой период времени договоры аренды, как правило, досрочно не расторгались. В данной ситуации было бы более логичным просто взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженность по арендной плате в судебном порядке без досрочного расторжения договоров. С практикой досрочного расторжения договоров аренды земельных участков в связи с изменением проектов планировки территории С.Т.А. больше никогда не сталкивалась. Практика оспаривания в суде посредством проведения оценочных экспертиз размера арендной платы, установленного на основании отчёта независимого оценщика, возникла ещё до того, как С.Т.А. начала работать в КУМИ <адрес>. Суд не пересматривает на основании экспертного заключения размер арендной платы, если он был установлен в соответствии с итоговой ценой аукциона.

С.Т.А. полагает, что, если эксперту не хватает каких-то документов, он может обратиться в суд с ходатайством о получении данных документов. Если у суда таких документов нет, он может истребовать их у сторон. Самостоятельно получать какие-либо материалы для проведения экспертного исследования, в том числе самостоятельно запрашивать их у сторон, эксперт, по её мнению, не может.

С практикой досрочного расторжения договоров аренды земельных участков по инициативе КУМИ <адрес> в связи с тем, что муниципалитет запланировал использование земельных участков иным способом, нежели это было предусмотрено соответствующими договорами аренды, С.Т.А. сталкивалась только один раз по делу о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате по договору аренды №н. До ДД.ММ.ГГГГ от руководства администрации <адрес> ей никаких указаний относительно быстрого освобождения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38 от обременения в виде аренды не поступало.

Направляла ли Секретарёва Т.А. в мае 2016 года с электронного почтового ящика Д.А.С. на электронный почтовый ящик Ивлевой Е.В. файл с заключением эксперта К.Д.С. по делу №А38-807/2016, не помнит, но не исключает этого, поскольку работала в одном кабинете с Д.А.С.

Секретарёва Т.А. помнит, что Ивлева Е.В. как-то позвонила к ним в кабинет и попросила её направить с электронного почтового ящика Д.А.С. на её электронный почтовый ящик файл с экспертным заключением. Д.А.С. не было в кабинете. Для чего Ивлевой Е.В. нужно было экспертное заключение, не спрашивала. Адреса электронных почтовых ящиков Ивлевой Е.В. и Д.А.С. не помнит.

Подготовкой мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения по делу А38-807/2016 занимались представители ООО «Телекомпания 12 регион». Это было после того, как решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ООО «Телекомпания 12 регион» инициировало заключение мирового соглашения, чтобы погасить задолженность по арендной плате не одномоментно, а ежемесячно равными частями в период с ноября 2016 года до ноября 2019 года. Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и утверждено Арбитражным судом РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Секретарёва Т.А. оглашённые показания подтвердила. Пояснила суду, что на момент допроса у следователя она лучше помнила те события, чем при даче показаний в суде, у неё под руками были документы.

Из показаний свидетеля М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-152),, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в КУМИ <адрес> с декабря 2015 года. Должность заместителя председателя, начальник отдела распоряжения муниципальной собственностью и муниципальных закупок КУМИ <адрес> он занимает с апреля 2016 года.

В период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года КУМИ <адрес> возглавляла Ивлева Е.В., которую М.С.Н. может охарактеризовать как достаточно компетентного специалиста.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, определяется по итогам аукциона, при этом начальная цена аукциона определяется на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы. В случае, если у арендатора возникает задолженность по арендной плате, специалисты отдела аренды направляют такому арендатору претензию с требованием уплатить задолженность.

При наличии у арендатора задолженности как КУМИ <адрес>, так и арендатор могут инициировать досрочное расторжение договора аренды. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении договора. Если арендатор при наличии у него задолженности не соглашается расторгнуть договор, вопросы о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате решаются в судебном порядке.

ООО «Телекомпания 12 регион» ранее являлось одним из крупнейших застройщиков <адрес>.

Письмо КУМИ <адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо КУМИ <адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письмо УАиГ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№М.С.Н. ранее не видел и участия в их создании не принимал.

С индивидуальным предпринимателем К.Д.С.М.С.Н. знаком, не помнит, организовывал ли он когда-либо его встречу Ивлевой Е.В.

Электронный почтовый ящик partner2901@yandex.ru принадлежит М.С.Н. Объяснить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. направил на данный электронный почтовый ящик файл с экспертным заключением по делу Арбитражного суда РМЭ А38-807/2016, М.С.Н. не смог.

При прослушивании файла «71432С39», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель М.С.Н. показал, что это был телефонный разговор между ним и Ивлевой Е.В. Когда состоялся данный разговор, не помнит. В разговоре Ивлева Е.В. просит его организовать её встречу с К.Д.С., однако он не может сказать, по поводу чего она хотела с ним встретиться. Также не помнит, организовал ли он в последующем её встречу с К.Д.С., затрудняется сказать, какое заключение К.Д.С., которое тот унёс в суд, было необходимо, по словам Ивлевой Е.В., отозвать.

Свидетель М.С.Н. оглашённые показания подтвердил, пояснил суду, что в протоколе указано всё верно.

Из показаний свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.103-106), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя председателя, начальника отдела учёта и распределения земельных ресурсов КУМИ администрации ГО «<адрес>». Заместители председателя КУМИ <адрес> подписывали договоры и соглашения только в период отсутствия председателя, при этом обязанности председателя КУМИ <адрес> в период его отсутствия сначала исполнял заместитель председателя М.С.Н., в последующем исполнение обязанностей председателя КУМИ <адрес> в период его отсутствия было возложено на П.Е.В. В период с ноября 2015 года до октября 2018 года КУМИ <адрес> возглавляла Ивлева Е.В.

Одним из наиболее крупных арендаторов земель, находящихся в муниципальной собственности, и в то же время одним из наиболее крупных должников было ООО «Телекомпания 12 регион». Большинство договоров аренды земельных участков с данной организацией было заключено ещё до того, как П.Е.В. начал работать в ФИО2<адрес>.

ФИО2<адрес> часто приходилось взыскивать с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженность по арендной плате в судебном порядке. При этом ООО «Телекомпания 12 регион» часто оспаривало в суде размер задолженности по арендной плате, если она начислялась на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

Письма ФИО2<адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также письмо УАиГ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№П.Е.В. ранее не видел, никакого отношения к их подготовке не имеет, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не работал в ФИО2<адрес>.

О том, чтобы у администрации ГО «<адрес>» в начале 2016 года возникала какая-либо необходимость в освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 от обременения в виде аренды, П.Е.В. ничего не слышал, ему никаких указаний на этот счёт не поступало.

В ФИО2<адрес> практика досрочного расторжения по инициативе Комитета договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, в связи с изменением проектов планировки соответствующих территорий имелся один случай расторжения договора аренды земельного участка, который был расположен в районе «Сосновой рощи» и был изначально предоставлен для размещения автостоянки. В последующем муниципалитет запланировал размещение на данном земельном участке «Аллеи здоровья» за счёт средств федерального, республиканского и местного бюджета, в связи с чем в соответствующий проект планировки территории были внесены изменения, а сам договор аренды был расторгнут.

Свидетель П.Е.В. оглашённые показания подтвердил.

Из показаний свидетеля М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-41), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с декабря 2001 года по апрель 2017 года она работала в ФИО2<адрес>. При этом в период с 2012 года по апрель 2017 года занимала должность начальника отдела аренды Комитета. Отдел аренды занимался заключением договоров аренды земельных участков, начислением арендной платы, контролем за поступлением арендных платежей, ведением базы арендаторов, расторжением договоров аренды. Специалисты отдела аренды лишь готовили проекты договоров и соглашений к договорам, сами договоры и соглашения всегда подписывал председатель Комитета.

В период с ноября 2015 года до момента увольнения М.М.Н. Комитет возглавляла Ивлева Е.В., которую она может охарактеризовать как достаточно грамотного специалиста и руководителя.

В ходе предварительного расследования свидетель М.М.Н. о порядке определения размера арендной платы за земельные участки под строительство до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты дала показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Н.В.В., а также об условиях, при которых может быть расторгнут договор, и о таком порядке расторжения договора дала показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Ф.Л.В.

Одной из организаций, с которыми Комитет наиболее часто заключал договоры аренды земельных участков, было ООО «Телекомпания 12 регион». Данная организация была подконтрольна бывшему Главе РМЭ М.Л.А., об этом было известно всем сотрудникам Комитета. Руководству Комитета, в частности Ивлевой Е.В., об этом точно было известно. Пока администрацию возглавлял Плотников П.В., а Комитет – Л.О.Н., от сотрудников отдела аренды требовали жёсткого контроля за исполнением ООО «Телекомпания 12 регион» обязательств по договорам аренды. Плотников П.В. требовал, чтобы сотрудники Комитета отслеживали внесение данной организацией арендных платежей и взыскивали с неё задолженность в случае её возникновения в судебном порядке. Когда Плотников П.В. и Л.О.Н. освободили занимаемые ими должности, политика администрации и Комитета по отношению к ООО «Телекомпания 12 регион» резко поменялась. Отдел аренды продолжал отслеживать наличие у ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по договорам аренды, но такого жёсткого контроля за этой организацией, как ранее, уже не было. Ивлева Е.В. относилась к ООО «Телекомпания 12 регион» достаточно лояльно. Причин своего лояльного отношения к данной организации Ивлева Е.В. никогда не озвучивала.

Между Комитетом и ООО «Телекомпания 12 регион» всего было заключёно около 30 договоров аренды земельных участков, при этом участки данной организации предоставлялись для разных целей, как для размещения объектов капитального строительства, так и для размещения рекламных конструкций. По многим договорам ООО «Телекомпания 12 регион» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объёме уплачивая арендные платежи. В общей сложности в 2014-2015 годах у ООО «Телекомпания 12 регион» образовалась задолженность на сумму около 80000000 рублей. В связи с этим объективных причин лояльно относиться к данной организации у Комитета не было.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом с ООО «Телекомпания 12 регион» был заключён договор аренды земельного участка №н. Согласно данному договору в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства общественного здания многофункционального назначения предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 площадью 5771 кв.м, расположенный на б<адрес> в микрорайоне «Молодёжный».

Договор аренды земельного участка №н был заключён с ООО «Телекомпания 12 регион» по итогам выигранного данной организацией аукциона. Договор аренды земельного участка №н был заключён с ООО «Телекомпания 12 регион» как с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Формированием соответствующих земельных участков занимался отдел управления земельными ресурсами Комитета. Специалисты этого же отдела занимались заключением с ООО «Телекомпания 12 регион» договоров аренды земельных участков после проведенных аукционов. Проведением аукционов по продаже права аренды на данные земельные участки занимался отдел приватизации и аренды нежилых помещений. Уже после того, как договоры аренды были заключены, их направили в отдел аренды для того, чтобы специалисты данного отдела занесли его в базу арендаторов и отслеживали поступление арендных платежей.

По договору №н размер ежемесячной арендной платы составлял 691666 руб. 67 коп. По договору №н размер ежемесячной арендной платы составлял 495833 руб. 33 коп.

По договору №н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» ещё перед проведением аукциона заплатило задаток в размере 1140000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» заплатило ещё 43602 руб. 14 коп. Больше арендатор никаких платежей по данному договору не производил. В ноябре 2015 года Г.Н.В. подготовила расчёт задолженности и пени по данному договору. Согласно данному расчёту сумма основного долга ООО «Телекомпания 12 регион» по состоянию на ноябрь 2015 года составила 2479166 руб. 65 коп., сумма пени составила 61310 руб. 04 коп. Составив расчёт, Г.Н.В. передала его в юридический отдел. В последующем специалисты юридического отдела подготовили исковое заявление о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности и пени. Арбитражный суд РМЭ с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования ничего не взыскал. Наоборот, с муниципального образования в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» было взыскано 9256 руб. 11 коп. Какого-либо строительства на предоставленных ему земельных участках ООО «Телекомпания 12 регион» не вело. В феврале 2016 года оба договора были расторгнуты. Соглашения о расторжении договоров готовились специалистом отдела аренды С.С.В.

Свидетель М.М.Н. может точно сказать, что никаких писем в ООО «Телекомпания 12 регион» с предложением расторгнуть договоры аренды сотрудники отдела аренды не готовили.

Соглашения о расторжении договоров были подготовлены в связи с поступившими в Комитет ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Телекомпания 12 регион» письмами, в которых данная организация указывала, что не возражает против расторжения договоров аренды. В соответствии с визами Ивлевой Е.В. к данным письмам от ДД.ММ.ГГГГС.С.В. были подготовлены стандартные проекты соглашений о расторжении договоров аренды. Подготовленные соглашения о расторжении договоров были подписаны Ивлевой Е.В. и направлены для подписания в ООО «Телекомпания 12 регион».

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет из ООО «Телекомпания 12 регион» поступили подписанные руководством данной организации соглашения о расторжении договоров аренды, а также протоколы разногласий к ним. В п.2 протоколов разногласий указывалось, что Комитет должен подтвердить отсутствие задолженности ООО «Телекомпания 12 регион» по арендной плате, а также компенсировать арендатору расходы, понесённые в связи с исполнением договора. Ивлева Е.В. с данными условиями протоколов разногласий не согласилась и дала указание юридическому отделу урегулировать вопросы, связанные с расторжением договоров, в судебном порядке. Отделу аренды было дано указание подготовить для юридического отдела необходимые документы по аренде земельных участков. Условия расторжения договоров аренды были урегулированы судом при рассмотрении исковых заявлений Комитета о взыскании задолженностей по арендной плате по данным договорам аренды.

Письмо УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№М.М.Н. впервые увидела, когда ей предъявили их в УФСБ России по РМЭ при получении от неё объяснений.

Свидетель М.М.Н. также с уверенностью может сказать, что и другие сотрудники отдела аренды не могли подготовить данные документы, поскольку они не могли располагать информацией о намерении администрации изменить проекты планировки территорий, это не их уровень, не их компетенция. Если бы сотрудники отдела аренды готовили письмо ФИО2<адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмо ФИО2<адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№, то в данных письмах были бы указаны исполнители, т.е. сотрудники отдела аренды, которые готовили данные письма. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ исполнители не указаны. Судя по имеющемуся на письме № штампу ООО «Телекомпания 12 регион», данный экземпляр письма был предоставлен Комитету указанной организацией. Если бы сотрудники отдела аренды готовили соответствующие письма, то в арендных делах обязательно бы имелись экземпляры данных писем без каких-либо штампов ООО «Телекомпания 12 регион».

Свидетель М.М.Н. оглашённые показания полностью. Пояснила суду, что информация о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» подконтрольно М.Л.И., ходила в их кругах и ими принималась.

Из показаний свидетеля С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.154-156), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в отделе аренды земельных участков ФИО2<адрес> он работает с 2005 года. В его должностные обязанности входят подготовка договоров аренды земельных участков, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров аренды, приём заявлений и жалоб граждан по поводу арендных правоотношений. В 2016 году он выполнял те же функции.

В период с ноября 2015 года до октября 2018 года ФИО2<адрес> возглавляла Ивлева Е.В. ООО «Телекомпания 12 регион» являлось одним из наиболее крупных арендаторов и застройщиков <адрес>. С данной организацией ФИО2<адрес> заключал достаточно много договоров аренды земельных участков.

Договоры аренды земельных участков расторгаются либо по соглашению сторон, либо, если арендатор не согласен с расторжением, в судебном порядке. Если арендатор обращается в ФИО2<адрес> с заявлением о расторжении договора аренды, С.С.В. обязан рассмотреть его обращение и составить проект соглашения о расторжении договора в течение 30 дней. При составлении соглашения обязательно проверяет наличие либо отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате.

В ходе предварительного расследования свидетель С.С.В. об условиях, при которых может быть расторгнут договор, и о таком порядке расторжения дал показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля Ф.Л.В.

Свидетель С.С.В. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом с ООО «Телекомпания 12 регион» был заключён договор аренды земельного участка №н. Согласно данному договору в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства общественного здания многофункционального назначения предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 площадью 5771 кв.м, расположенный на б<адрес> в микрорайоне «Молодёжный».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом с ООО «Телекомпания 12 регион» был заключён договор аренды земельного участка №н. Согласно данному договору в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства многоквартирного дома предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 площадью 1749 кв.м, расположенный на <адрес> в микрорайоне «Спортивный». По договору №н размер ежемесячной арендной платы составлял 691666 руб. 67 коп. По договору №н размер ежемесячной арендной платы составлял 495833 руб. 33 коп.

Указанные договоры аренды были заключены с ООО «Телекомпания 12 регион» по результатам аукционов.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2<адрес> из ООО «Телекомпания 12 регион» поступили письма, в которых данная организация указывала, что не возражает против расторжения договоров аренды земельных участков №н и №н. Данные письма были зарегистрированы в ФИО2<адрес> за вход. № и №. Указание составить соглашения о расторжении договоров аренды, скорее всего, поступило С.С.В. от начальника отдела аренды земельных участков М.М.Н.

На основании поступивших из ООО «Телекомпания 12 регион» писем С.С.В. были подготовлены проекты соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, при этом в обоих соглашениях им были указаны конкретные суммы задолженности арендатора по арендной плате. В данном случае он указал в соглашениях суммы задолженности по указанию Малининой. Задолженность по арендной плате была рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты поступления в ФИО2<адрес> писем, которые послужили основанием для расторжения договоров аренды.

По договору аренды №н долг арендатора составил 3983764 руб. 34 коп. По договору аренды №н долг арендатора составил 2744406 руб. 16 коп. В проектах соглашений о расторжении договоров аренды С.С.В. указал не только обязательство арендатора уплатить суммы задолженности, но и его обязательство уплатить суммы пени, которые должны были начисляться до момента погашения арендатором сумм основного долга. Составив проекты соглашений о расторжении договоров аренды, направил их на подпись председателю КУМИ <адрес> Ивлевой Е.В. После того, как соглашения были подписаны Ивлевой Е.В., отдал их начальнику отдела аренды М.М.Н., чтобы она организовала подписание данных соглашений арендатором.

Практики досрочного расторжения по инициативе ФИО2<адрес> договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, в связи с изменением проектов планировки соответствующих территорий в ФИО2<адрес> не было.

Свидетель С.С.В. приведённые выше показания подтвердил. Пояснил, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил те события. В протоколе всё правильно записано, его подписи в нём стоят.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетелей Н.В.В., Д.А.С., Ф.Л.В., С.Т.А.М.С.Н., П.Е.В., М.М.Н., С.С.В., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Л.Т.М. показала, что она работает в ФИО2<адрес> главным специалистом отдела аренды земельных участков. Их отдел предоставляет земельные участки в аренду физическим и юридическим лицам, занимается составлением договоров, расторжением, присоединений дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, также контролирует и взымает арендную плату. У них есть специалист, который готовит проекты договоров аренды земельных участков. Специалист также готовит соглашение о расторжении договоров аренды. Систематический учёт задолженностей арендаторов по платежам ведется в базе данных. ООО «Телекомпания 12 регион» являлось одним из наиболее крупных арендаторов, с данной организацией ФИО2<адрес> заключал достаточно много договоров аренды земельных участков. ФИО2 расторгает договоры в связи с наличием задолженности не часто.

Свидетелю Л.Т.М. были представлены на обозрение кипии договоров аренды земельных участков №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Л.Т.М. пояснила, что первый договор заключён между ФИО2 в лице заместителя мэра Л.О.Н. и ООО «Телекомпания 12 регион». Земельный участок арендовался для строительства на нём общественного здания многофункционального назначения на б<адрес> сторон указаны в договоре верные. Второй договор № был заключен между ФИО2 и ООО «Телекомпания 12 регион» по <адрес> для строительства многоквартирного дела. Договор об аренде земельного участка. Реквизиты сторон в договоре соответствуют.

Свидетель П.Т.И. показала, что она с февраля 2019 года работает заместителем председателя, начальником отдела аренды земельных участков ФИО2<адрес>, заместителем мэра <адрес>, до этого исполняла обязанности начальника отдела по распоряжению ФИО2. Отдел аренды занимается предоставлением земельных участков в аренду без аукциона и торгов, расчётом арендной платы, сбором арендной платы в бюджет. У них договоры аренды с разным сроком оплаты, есть квартальные платежи, а есть ежемесячные. Арендная плата поступает не в ФИО2, а в бюджет города. Арендаторы сами платят. Если у арендаторов возникает задолженность, они делают расчёты для юридического отдела. Должник приглашается на комиссию, на которую также приглашают представителя прокуратуры. Они на комиссии разговаривают с должниками, выясняют у них, по какой причине образовалась задолженность и когда они смогут заплатить. Если указанное мероприятие никаких результатов не даёт, они пишут претензию, затем юридический отдел ФИО2 обращается в суд с исковым заявлением. Без судебного порядка могут быть расторгнуты договоры аренды по заявлению арендатора, таких большинство. Их же инициатива бывает только тогда, когда образовалась большая задолженность, свободный земельный участок арендатор не застраивает свыше трёх лет.

С ООО «Телекомпания 12 регион» были заключены два аукционных договора аренды на срок по пять лет каждый для строительства общественного здания и многоквартирного дома. Не прошло и года со дня заключения договора аренды, как у арендатора возникла задолженность в два и в три квартала соответственно. Застройка земельных участков ещё не была начата. Однако, в данном случае нецелесообразно было расторжение этих договоров, поскольку у арендатора ещё был срок на застройку участка.

Если есть неразграниченные земли, то постановкой на кадастровый учёт занимается ФИО2. Архитектура согласовывает с ФИО2 проект застройки в части правильности полготовки графического материала.

ФИО2 выездом на место проверяет, построено ли что-то на земельном участке. При этом составляется акт обследования, к которому прикладываются фотографии. Они делают запрос в Архитектуру, было ли выдано разрешение на строительство, если нет, при этом прошло три года, то можно расторгать договор аренды и выставлять участок на аукцион.

Оснований не доверять показаниям указанных всех выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат между собой существенных противоречий, согласуются друг с другом, а также со следующими документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-2150/2016 (т.3 л.д.106-107), согласно которому представители ФИО2<адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» просили суд приобщить к материалам дела мировое соглашение, утвердить его и прекратить производство по делу. Судом объявлено определение об утверждёнии мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Копией определения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждёнии мирового соглашения и прекращении производства по делу №А38-2150/2016 (т.3 л.д.108-110), согласно которому суд утвердил заключённое ФИО2<адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» мировое соглашение и прекратил производство по делу. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Телекомпания 12 регион» признало наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н в сумме 2744406 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 76160 руб. 87 коп., а ФИО2<адрес> признал расходы, понесённые ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с исполнением договора аренды, в сумме 2601800 рублей, в связи с чем стороны договорились произвести зачёт взаимных однородных требований на сумму 2601800 рублей, а остаток задолженности в сумме 218767 руб. 03 коп. ООО «Телекомпания 12 регион» обязалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-8626/2016 (т.3 л.д.111-112), согласно которому представитель ФИО2<адрес> просил Арбитражный суд РМЭ удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Телекомпания 12 регион» отказать. Представитель ООО «Телекомпания 12 регион» просил суд отказать ФИО2<адрес> в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Копией решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-8626/2016 (т.3 л.д.113-116), согласно которому суд пришёл к выводу, что с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ГО «<адрес>» подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н и пени в сумме 4260716 руб. 89 коп., а с ГО «<адрес>» в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» убытки в сумме 4269973 рубля, в связи с чем произвёл зачёт взаимных однородных требований на сумму 4260716 руб. 89 коп. и решил взыскать с муниципального образования в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» сумму в размере 9256 руб. 11 коп. В своём решении суд указал, что требование ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании с муниципального образования убытков является законным и обоснованным в силу того, что договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе арендодателя, а в соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Копией протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 (т.3 л.д.117-118), согласно которому представитель ООО «Телекомпания 12 регион» просил суд назначить оценочную судебную экспертизу и поручить её производство индивидуальному предпринимателю С.Д.А. Представитель ФИО2<адрес> возражал против назначения экспертизы.

Копией протокола предварительного судебного заседания от 06-ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 (т.3 л.д.119-121), согласно которому представитель ФИО2<адрес> возражал против назначения оценочной судебной экспертизы, однако в случае её назначения просил суд поручить её производство индивидуальному предпринимателю К.Д.С.

Копией протокола судебного заседания от 26-ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 (т.3 лд.122-123), согласно которому суд назначил оценочную судебную экспертизу и поручить её производство индивидуальному предпринимателю К.Д.С.

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 (т.3 л.д.126-127), согласно которому представитель ФИО2<адрес> уточнил свои исковые требования и попросил взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженность по арендной плате в сумме 2066544 руб. 32 коп. и пени в сумме 314455 руб. 79 коп.

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 (т.3 л.д.128-129), согласно которому представитель ФИО2<адрес> попросил суд взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженность по арендной плате в сумме 2066544 руб. 32 коп. и пени в сумме 314455 руб. 79 коп. Представитель ООО «Телекомпания 12 регион» не признал требования истца. Судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Копией решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-807/2016 (т.3 л.д.132-137), согласно которому суд пришёл к выводу, что с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ГО «<адрес>» подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н и пени в сумме 1044914 руб. 45 коп.

Допрошенная в суде свидетель Ф.Е.Г. показала, что в 2016 году занимала должность помощника судьи Арбитражного суда РМЭ. При замещении ею должности помощника судьи С.Т.Л. рассматривалось арбитражное дело по иску ФИО2 о взыскании с телекомпании задолженности по арендной плате. Эксперт К.Д.С. ей знаком, он по арбитражному делу проводил экспертизу. Она не помнит, когда заключение К.Д.С. поступило в арбитражный суд.

Из показаний свидетеля Ф.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.147-149), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с июня 2009 года по январь 2018 года она занимала должность помощника судьи Арбитражного суда РМЭ С.Т.Л. и преимущественно работала в кабинете № здания Арбитражного суда РМЭ. В 2016 году судьей С.Т.Л. рассматривалось дело №А38-807/2016 по исковому заявлению ФИО2<адрес> о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ судьей С.Т.Л. была назначена оценочная судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 и 2015 годы. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю К.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Арбитражного суда РМЭ с соответствующим сопроводительным письмом поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда с отметкой о дате получения заключения, имеющийся на соответствующем сопроводительном письме, приобщённом к материалам дела №А38-807/2016.

Приходил ли к Ф.Е.Г. в последующем эксперт К.Д.С. с новым экспертным заключением, она не помнит, так как прошло много времени. Практика получения помощниками судей каких-либо документов от сторон и экспертов в Арбитражном суде РМЭ не распространена и носит единичный характер. В основном все документы поступают к помощникам судей через канцелярию суда.

Для производства экспертизы К.Д.С. предоставлялись копия договора аренды соответствующего земельного участка и копия его кадастрового паспорта. Данные документы были представлены эксперту судом. Эксперт при производстве экспертизы не вправе самостоятельно получать от сторон какие-либо материалы. Если эксперту недостаточно представленных судом материалов, он должен обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов. По получении такого ходатайства суд назначает судебное заседание, на которое предлагает сторонам представить необходимые для производства экспертизы дополнительные материалы, если их нет в деле. По получении от сторон необходимых материалов суд приобщает их к делу в качестве доказательств. Только после этого материалы, представленные сторонами, могут быть направлены эксперту.

Свидетель Ф.Е.Г. оглашённые показания подтвердила. Пояснила, что у судьи С.Т.Л. были дела о взыскании арендной платы, в которых был довод ответчика об оспаривании арендной платы, но таких дел было немного. По таким делам назначались экспертизы в единичных случаях.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Ф.Е.Г., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

В суде были допрошены сидетели М.А.Н., Д.А.С., М.К.В.К.О.С., Г.В.П., К.А.А., А.Ф.В., Т.А.Н., Е.Л.Е., З.Е.М., которые имеют отношение к разработке планов по застройке территорий микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>.

Из показаний свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-94), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в УАиГ администрации <адрес> он работал с сентября 1979 года до января 2017 года. При этом М.А.Н. в период с июня 2014 года до января 2017 года занимал должность начальника Управления, одновременно с этим являлся заместителем мэра <адрес>. Как начальник Управления М.А.Н. осуществлял общее руководство Управлением, на которое была возложена функция организации деятельности администрации города в области градостроительства и архитектуры.

Для реализации Управлением данной функции М.А.Н. были предоставлены полномочия осуществлять контроль за соответствием проектной документации на застраиваемые территории и строящиеся объекты требованиям нормативно-правовых актов в области градостроительства, выдавать разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, согласовывать проекты постановлений и распоряжений главы администрации города в области градостроительства. Он какже возглавлял комиссии по проведению публичных слушаний, по застройке и землепользованию, по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Разработанные проекты планировки территории проектная организация в обязательном порядке направляет в Управление, которое проверяет данную проектную документацию на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования и готовит соответствующее заключение. Если проекты планировки соответствуют требованиям нормативных документов в области градостроительства, вопрос об их утверждёнии выносится на публичные слушания.

Если проекты утверждаются на публичных слушаниях, Глава администрации города выносит постановление об утверждёнии данных проектов. Данное постановление подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации. Сроки проведения публичных слушаний, вынесения постановления об утверждёнии проектов планировки территории регламентированы Градостроительным кодексом РФ и соответствующим административным регламентом.

Проекты планировки территории могут неоднократно меняться. Порядок внесения изменений в проекты планировки территории такой же, как и порядок разработки и утверждёния первоначальных проектов: проектная организация по инициативе органа местного самоуправления или кого-либо из застройщиков с учётом корректировок готовит новый проект, который по прохождении проверки в Управлении выносится на публичные слушания и утверждается Главой администрации города.

Проекты планировки территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» неоднократно менялись. Вопросами межевания земельных участков и их предоставления в аренду занимается ФИО2<адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418, входящий в состав микрорайона «Молодёжный», и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38, входящий в состав микрорайона «Спортивный», предоставлялись в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства, однако М.А.Н. не помнит, для строительства каких именно объектов. Данная организация была одним из наиболее крупных застройщиков города. Она была подконтрольна бывшему Главе РМЭ М.Л.А., об этом было известно и Главе администрации города М.Е.В., и его заместителю, ФИО2<адрес> Ивлевой Е.В.

Адресованное в ФИО2<адрес> письмо Управления № от ДД.ММ.ГГГГ готовил заместитель М.А.Н. - Д.А.С., а подписал письмо сам Михайлов. Оно было подготовлено по указанию кого-то изруководства администрации города, самостоятельно инициировать изменение проекта планировки территории микрорайонов, резервирование земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 Управление не могло. Поскольку письмо имеет регистрационный номер и дату регистрации, соответственно, оно было изготовлено и направлено в ФИО2<адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Управления не обязывало ФИО2<адрес> расторгнуть договоры аренды с ООО «Телекомпания 12 регион». Соответственно, если бы данная организация обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство того объекта, который предусмотрен договором аренды, разрешение на строительство ей бы было выдано. В выдаче разрешения на строительство застройщику было бы отказано в том случае, если бы он указал в заявлении о выдаче разрешения на строительство, что намерен построить на земельном участке объект, который не предусмотрен договором аренды.

При прослушивании файла «722С4С6Е.wav», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель М.А.Н. показал, что это был телефонный разговор между ним и Ивлевой Е.В., когда он состоялся, не помнит. Ивлева Е.В. спросила его, имеется ли в Управлении какая-то проектная документация на объект, построенный на Воскресенском проспекте <адрес>, позиция 48/1, где бы указывались площадь и этажность построенного здания. Он ответил, что такая документация имеется. Ивлева Е.В. попросила его срочно предоставить ей данную документацию, но не объяснила, для чего именно она ей нужна. Когда и каким образом в последующем данная документация была предоставлена Ивлевой Е.В., не помнит. Из содержания разговора следует, что он поручил своему заместителю Д.А.С. найти данную документацию.

Свидетель М.А.Н. приведённые выше показания подтвердил полностью, пояснил суду, что в протоколе его допроса всё правильно написано. Кроме того, свидетель М.А.Н. подтвердил суду, что в копии письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.49) стоит его подпись.

Из показаний свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95-98), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> он работает с июня 2007 года, с августа 2014 года занимает должность заместителя начальника Управления. В период с 2014 по 2017 годы Управление возглавлял М.А.Н.

В ходе предварительного расследования свидетель Д.А.С. о правилах и порядке застройки территории города дал показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля М.А.Н.

Свидетель Д.А.С. также показал, что проекты планировки микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» разрабатывались ОАО «Марийскгражданпроект – БТПИ». Официально заказчиком разработки проектов планировки территорий выступило ГУП РМЭ «Мостремстрой».

Проекты планировки территории микрорайона «Молодёжный» как минимум дважды утверждались постановлениями мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проекты планировки территории микрорайона «Спортивный» как минимум трижды утверждались постановлениями мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разработкой всех последующих проектов планировки территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» также занимался БТПИ.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418, входящий в состав микрорайона «Молодёжный», и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38, входящий в состав микрорайона «Спортивный», предоставлялись в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» для строительства. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 был предоставлен в аренду для строительства общественного здания многофункционального назначения, земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 12:05:0701002:418 – для строительства многоквартирного жилого дома.

ООО «Телекомпания 12 регион» было одним из наиболее крупных застройщиков города. Данная организация была подконтрольна бывшему Главе РМЭ М.Л.А., об этом было известно и Главе администрации города М.Е.В. и его заместителю, председателю КУМИ <адрес> Ивлевой Е.В., и М.А.Н.

ООО «Телекомпания 12 регион» разрешения на строительство объектов на данных земельных участках не получало, соответственно, не осуществляло строительство на данных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГД.А.С. подготовил письмо в ФИО2<адрес>, в котором указал, что в Управление из БТПИ поступили новые проектные предложения по поводу застройки микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный», предусматривающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома, а на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 – строительство двухсекционного дома частично с выходом за границы земельного участка. Также он указал в письме, что в связи с тем, что использование земельных участков в соответствии с новыми проектными предложениями будет более эффективным и будет способствовать формированию более выразительного архитектурного облика города, возникла необходимость в резервировании данных земельных участков. Данное письмо готовилось Д.А.С. по просьбе руководства ФИО2<адрес>, а именно Ивлевой Е.В. либо её заместителя П.Е.В.

Письмо было подписано М.А.Н., зарегистрировано в журнале учёта исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ФИО2<адрес>. Для чего ФИО2<адрес> было нужно данное письмо, Д.А.С. никто не сообщал. Письмо готовилось в спешке.

Д.А.С. не находился в служебной зависимости от руководства ФИО2<адрес>, но отказать в составлении письма не мог, поскольку ничего противозаконного в этом не увидел, более того, ФИО2<адрес> и Управление тесно взаимодействовали друг с другом по вопросам своей компетенции в области земельного и градостроительного законодательства. Какие-либо новые проектные предложения по поводу застройки микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» в Управление в январе 2016 года не поступали. Д.А.С. указал в письме о поступлении новых проектных предложений в Управление по просьбе руководства ФИО2<адрес>. На момент составления им письма существовал проект планировки территории микрорайона «Молодёжный», утверждённый постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ и предусматривавший размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 общественного здания многофункционального назначения. Новый проект планировки данного микрорайона, предусматривавший размещение на указанном выше земельном участке многоквартирного жилого дома, был представлен в Управление не ранее апреля 2016 года и был утверждён постановлением мэра <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до составления письма, на публичных слушаниях был рассмотрен проект, предусматривавший размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 односекционного многоквартирного жилого дома. Размещение на данном земельном участке двухсекционного многоквартирного жилого дома впервые было предусмотрено проектом планировки территории микрорайона «Спортивный», утверждённым постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О новых проектных предложениях по застройке указанных микрорайонов, предусматривающих размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 двухсекционного многоквартирного жилого дома, а на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома, Д.А.С. до момента составления им письма никто кроме руководства ФИО2<адрес> не сообщал.

Составленное Д.А.С. письмо носило рекомендательный характер и не обязывало ФИО2<адрес> расторгать договоры аренды земельных участков с ООО «Телекомпания 12 регион». При изменении проекта планировки территории застройщик вполне может получить разрешения на строительство тех объектов, размещение которых было предусмотрено соответствующими договорами аренды.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 возведён двухсекционный многоквартирный жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 также возведён многоквартирный жилой дом. Оба дома построены ООО «Казанский посад». Данные объекты введены в эксплуатацию. Какого-либо существенного значения для муниципального образования размещение на указанных выше земельных участках тех объектов, которые были построены ООО «Казанский посад», вместо тех, которые планировало построить ООО «Телекомпания 12 регион», по мнению Д.А.С., не имело. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки города на данных земельных участках могли быть размещены и объекты, построенные ООО «Казанский посад», и объекты, которые планировало построить ООО «Телекомпания 12 регион».

Д.А.С. не помнит, передавал ли он в мае 2016 года кому-либо из сотрудников ФИО2<адрес>, в том числе Ивлевой Е.В., проектную документацию на здание, возведённое ООО «Телекомпания 12 регион» на Воскресенском проспекте <адрес> (поз. 48/1).

При прослушивании файла «5F7E7A74.wav», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель Д.А.С. показал, что это был телефонный разговор между ним и Ивлевой Е.В., когда он состоялся, не помнит. Ивлева Е.В. спросила его, выдало бы Управление застройщику разрешение на строительство общественного здания многофункционального назначения, если новым проектом планировки территории предусмотрено размещение на соответствующем земельном участке многоквартирного жилого дома. Он ответил ей, что изменение проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Ивлева Е.В. сказала, что соответствующий вопрос может возникнуть в суде. Он поинтересовался у Ивлевой Е.В., почему у суда может возникнуть такой вопрос, но она не ответила.

При прослушивании файла «5F68EC37.wav», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель Д.А.С. показал, что это был телефонный разговор между ним и Ивлевой Е.В., когда он состоялся, не помнит. Ивлева Е.В. спросила его, выдало бы Управление застройщику разрешение на строительство односекционного многоквартирного жилого дома, если новым проектом планировки территории предусмотрено размещение на соответствующем земельном участке двухсекционного многоквартирного жилого дома. Он ответил ей, что изменение проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Свидетель Д.А.С. оглашённые в суде показания подтвердил в полном объёме. Пояснил суду, что из руководства КУМИ с ним обращалась Ивлева либо её заместитель Патрушев, поскольку он не стал бы готовить письмо по обращению кого-то из специалистов. Письмо готовилось срочно, поэтому у него не было времени посылать запросы.

Свидетель Москвичёв К.В. показал, что с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного архитектора, при этом был руководителем УАиГ администрации города. Управление ведёт работу по градостроительной деятельности города, а это: планирование застройки города, проведение процедур, необходимых для осуществления застройки города, выдача разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод, выдача градостроительных планов земельных участков, выдача разрешений на перепланировку). Проект планировки территории разрабатывается по инициативе заявителя, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо, а также муниципалитет. Разработанный проект выносится на публичные слушания и утверждается, если нет замечаний.

Земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 - это участки, расположенные в микрорайонах «Молодёжный» и «Спортивный», они застроены «Казанским посадом». На данных земельных участках построены многоквартирные дома со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями. «Казанский посад» был инициатором изменения многоквартирного дома. До «Казанского посада» по микрорайону «Спортивный» был договор о комплексном освоении, его должен был застраивать «Мостремстрой», а по микрорайону «Моложённый» был договор с ООО «Телекомпания 12 регион».

Ему известно о связи ООО «Телекомпания 12 регион» с бывшим Главой РМЭ М.Л.И. только на уровне слухов, которые периодически повсеместно возникали в период его деятельности главой республики. Об этом писали и в Интернете.

В проекты планировки микрорайонов «Молодёжный», «Спортивный» неоднократно вносились изменения, по «Спортивному» вносились раза два, по «Молодёжному» вносились даже после изменения того участка, о котором идёт речь в настоящем уголовном деле, в части размещения объектов социальной инфраструктуры.

В плане интересов администрации муниципального органа строительство многоквартирного дома более приоритетно, чем строительство иного объекта, так как у муниципалитета есть обязательства по увеличению вводов объёма жилья, и этот показатель является показателем по субъекту РФ как качество работы муниципальной власти.

Из показаний свидетеля К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139-149), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в МУП «Архитектор» она работает с 2010 года. МУП «Архитектор» занимается разработкой проектной документации, в том числе проектов межевания территории. МУП «Архитектор» занимался разработкой проектов межевания территорий микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» <адрес>. Проекты межевания территории представляют собой документацию по формированию земельных участков под объектами капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «Мосремстрой» обратилось в МУП «Архитектор» с заявлением с просьбой разработать проект межевания территории микрорайона «Спортивный». Для разработки проекта межевания заказчиком в МУП «Архитектор» был представлен проект планировки территории микрорайона «Спортивный», в котором было указано, какие объекты недвижимости в какой части микрорайона планируется строить. Согласно представленному проекту планировки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 планировалось размещение девятиэтажного односекционного многоквартирного дома. В соответствии с представленным проектом планировки МУП «Архитектор» разработал проект межевания территории микрорайона «Спортивный». К ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был готов.

За период с 2015 по 2016 годы МУП «Архитектор» разработал три проекта межевания территории микрорайона «Молодёжный». Первый за указанный период времени проект межевания был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Для разработки проекта межевания заказчик представил проект планировки территории микрорайона «Молодёжный», который в том числе предусматривал размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 одноэтажного общественного здания многофункционального назначения. План межевания был разработан в соответствии с данным проектом планировки.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «Мостремстрой» снова обратился в МУП «Архитектор» с заявлением с просьбой разработать новый проект межевания территории. Для разработки нового проекта межевания заказчик предоставил проект планировки территории микрорайона «Молодёжный», предусматривавший в том числе размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома. В то же время ни конфигурация, ни площадь данного земельного участка изменены не были. В соответствии с представленным заказчиком проектом планировки территории МУП «Архитектор» разработал новый проект межевания территории микрорайона «Молодёжный». В последующем проект межевания данной территории менялся ещё один раз в июле 2016 года по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой». Каких-либо изменений относительно земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418 в проект межевания не вносилось.

Свидетель К.О.С. оглашённые показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7-9), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «МГП – БТПИ». В период с 2000 по 2018 годы занимал должность начальника архитектурно-планировочной мастерской БТПИ, которая занималась разработкой генеральных планов муниципальных образований и проектов планировки территорий, а также проектной документации на объекты капитального строительства в части архитектурно-планировочных решений.

Архитектурно-планировочная мастерская БТПИ занималась разработкой проектов планировки территорий микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>. Главным архитектором проектов планировки территории данных микрорайонов был Т.А.Н.

До ДД.ММ.ГГГГ проектами планировки территории земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418, расположенного на б<адрес> в микрорайоне «Молодёжный», на нём предусматривалось размещение общественного здания многофункционального назначения.

Проектами планировки территории микрорайона «Спортивный» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38, расположенного на <адрес>, односекционного многоквартирного дома. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён проект планировки территории микрорайона «Спортивный», предусматривавший размещение на данном земельном участке двухсекционного многоквартирного дома. С просьбой внести корректировки в проект планировки территории микрорайона «Спортивный» относительно размещения на указанном выше земельном участке двухсекционного многоквартирного дома в БТПИ в мае 2017 года обращалось ООО «Казанский посад». Размещение двухсекционного многоквартирного дома на указанном земельном участке БТПИ предусмотрело при разработке проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» ещё осенью 2015 года. Однако начальник УАиГ администрации ГО «<адрес>» М.А.Н. потребовал заменить двухсекционный дом на односекционный дом. Это было связано с тем, что двухсекционный дом не помещался на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38, поэтому частично размещался на смежном земельном участке. БТПИ даже пытался обозначить границы второй секции дома в проекте планировке территории пунктирными линиями, т.е. предусмотреть размещение двухсекционного дома хотя бы в перспективе, но М.А.Н. запретил и это. С соответствующими требованиями М.А.Н. обратился в БТПИ в устной форме. БТПИ заменил двухсекционный дом на односекционный, и ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> был утверждён проект планировки территории микрорайона «Спортивный», предусматривавший размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 односекционного многоквартирного дома. Сначала земельным участком с кадастровым номером 12:05:0701003:38 пользовалось ООО «Телекомпания 12 регион». Архитектурно-планировочная мастерская занималась разработкой эскиза односекционного дома, который ООО «Телекомпания 12 регион» планировало построить на указанном выше земельном участке. БТПИ в последующем занимался разработкой проектной документации на двухсекционный многоквартирный дом по заказу ООО «Казанский посад». Когда и в связи с чем ООО «Телекомпания 12 регион» перестало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 12:05:0701003:38, он не знает.

Письмо БТПИ от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» Г.В.П. ранее не видел, кто, когда и в связи с чем его готовил, не знает. Исполнителем в письме значится З.Е.М., которая работала в архитектурно-планировочной мастерской БТПИ. З.Е.М. не имела никакого отношения к разработке проекта планировки микрорайона «Спортивный», поэтому Г.В.П. не знает, писала ли она данное письмо. Изложенные в письме доводы о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» не сможет получить разрешение на строительство в связи с предстоящим изменением проекта планировки территории микрорайона «Спортивный», не обоснованы. БТПИ не занимается выдачей разрешений на строительство, соответственно, не может делать предположения относительно того, выдадут ли органы местного самоуправления застройщику разрешение на строительство. Не понятно, откуда ДД.ММ.ГГГГ исполнитель письма мог узнать о том, какое решение будет принято на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.В.П. оглашённые показания подтвердил. Пояснил суду, что всё, что говорил следователю, он с этим согласен. Указанное им несогласие М.А.Н. с проектом было в устном виде, наверное, он никакого письма не видел. Они с ФИО2 никаких дел не имели.

Из показаний свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.107-109), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «МГП – БТПИ». БТПИ занимается разработкой проектной документации, в том числе генеральных планов муниципальных образований, проектов планировки территорий, проектной документации на объекты капитального строительства. К.А.А. занимается разработкой двух разделов проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства».

К.А.А. принимал участие в разработке проектов планировки территорий микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный». На земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38, расположенном на <адрес> в микрорайоне «Спортивный», сначала планировалось размещение односекционного многоквартирного дома. Такое использование земельного участка было предусмотрено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением мэра <адрес> был утверждён проект планировки территории микрорайона «Спортивный», предусматривавший размещение на данном земельном участке двухсекционного многоквартирного дома. Планировало ли ООО «Телекомпания 12 регион» строительство каких-либо объектов на данном земельном участке, он не помнит. На земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418, расположенном на б<адрес> в микрорайоне «Молодёжный», сначала предусматривалось размещение общественного здания многофункционального назначения. Заказчиком разработки соответствующей проектной документации было ООО «Телекомпания 12 регион». Инициатором разработки нового проекта планировки территории микрорайона «Молодёжный» было ГУП РМЭ «Мостремстрой». В последующем К.А.А. разрабатывал для ООО «Казанский посад» проектную документацию на многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418.

Свидетель К.А.А. оглашённые показания подтвердил.

Свидетель А.Ф.В. показал, что он с 1998 года по 2018 год работал в АО «МГП – БТПИ» директором. Проекты планировки микрорайонов «Молодёжный», «Спортивный» разрабатывались в их институте в 2014, 2015, 2016 годах, они много раз переделывались. Генпланами проектов планировки территорий занимался в основном Т.А.Н., изначально заказчиком была Телекомпания «12 регион». Сначала они проектировали по проекту планировки территории один подъезд жилого многоквартирного дома, потом по желанию сменившегося заказчика спроектировали дом в два подъезда. На перекрёстке б<адрес> проспектом изначально было спроектировано общественное здание, в котором на первом этаже хотели разместить магазин «Спар». Потом заказчик ООО «Телекомпания 12 регион» отказался от этого участка, и на этом месте построили жилой дом.

ООО «Телекомпания 12 регион» была подконтрольна бывшему Главе РМЭ М.Л.И., это ему известно из его личного общения с ним. М.Л.И. приглашал к себе его вместе с Н.И.К.. М.Л.И. любил заниматься архитектурой, этими вопросами интересовался, но в обсуждении вопросов планировки микрорайонов «Молодёжный», «Спортивный» не участвовал.

Однажды было задание, на котором заказчиком по корректировке проекта территории микрорайона «Молодёжный» выступал «Мостремстрой», они проиграли торги, выиграла какая-то проектная организация из <адрес> или <адрес>, за что бывшим министром Поповым было сказано его - А.Ф.Б. - уволить, а конкурс отменить. На следующий день его восстановили в должности, после чего по заданию «Мостремстроя» сделало проект планировки территории АО «Маригражданпроект».

Из показаний свидетеля А.Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.117-120), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия свидетель А.Ф.Б. в части застройки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418, расположенном на б<адрес> в микрорайоне «Молодёжный», и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38, расположенном на <адрес> в микрорайоне «Спортивный», дал показания, алогичные приведённым выше показаниям свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель А.Ф.Б. показал, что ссылка в письме 1176/1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» на утверждённый на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ проект планировки территории микрорайона «Спортивный» свидетельствует о том, что данное письмо готовилось после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.Ф.Б. оглашённые в суде показания подтвердил.

Свидетель Т.А.Н. показал, что до 2019 года он был главным архитектором проектов в Базовом территориальном проектном институте (сокращённо - БТПИ). Проект планировки территории является одним из документов, на основании которых в населённых пунктах осуществляется застройка. Проекты планировки территории разрабатываются по инициативе органов местного самоуправления или застройщиков на основании постановления органа местного самоуправления о разработке проектной документации. Проект планировки утверждается администрацией города, депутатами Госсобрания. Проекты для микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» готовил он. В микрорайоне «Молодёжный» изначально в проекте угловой точкой был торговый центр, потом появился новый заказчик, где уже был жилой дом, там были корректировки, были разные варианты. <адрес> «Спортивный» изначально была схема с одной блок-секцией, затем по перспективе был нарисован на этом участке общественный блок. Потом пришли к идее нарисовать второй блок-секцию симметрично у дома, который в глубине, земля в то время ещё оформлена не была, т.е. это было как предложение. При этом по микрорайону «Спортивный» он делал проект раза три, а по микрорайону «Молодёжный» делал 5-6 проектов. Изменения в проект планировки вносились на основании запроса заказчика в администрацию.

Он не знает, при каких обстоятельствах было подготовлено письмо БТПИ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем письма значится З.Е.М., но она его не писала. Текстовка письма странная, она не похожа на их формулировки. Зорина ему тоже говорила, что данное письмо она не писала.

При разработке проекта планировки территории он, как архитектор, работал с Архитектурой города. Бывший Глава РМЭ М.Л.И. при разработке документации по планировке территории микрорайонов мог дать пожелания директору или главному архитектору, они с ним встречались.

Свидетель Е.Л.Е. показала, что она работает в должности секретаря АО «МГП – БТПИ». В её обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Порядок регистрации следующий. Кто-либо из исполнителей готовит документ, подписывает у руководителя, затем она его регистрирует, отдаёт его исполнителю, который сам его и отправляет. При регистрации она записывает наименование документа в журнал, присваивает номер, записываю дату.

Про письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное ООО «Телекомпания 12 регион», свидетель Е.Л.Е. пояснила следующее. Сам по себе факт того, что номер через дробь - может означать ситуацию, при которой принесли письмо позднее и попросили зарегистрировать этой датой. Это она сделала не по своей инициативе, а её попросил директор А.Ф.Б.. № в журнале исходящей корреспонденции идёт после номера 1176 без дроби - это общие правила делопроизводства. Она не помнит того, чтобы отправляла письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, это в её функции не входит. Чаще всего сам исполнитель отправляет корреспонденцию. Если её попросят, она запечатывает корреспонденцию в конверт и отправляет по почте. Она не регистрировала письма без подписи руководителя. Содержание документов, которые регистрирует, смотрит бегло, их не изучает.

Из показаний свидетеля З.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.121-122), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в АО «МГП – БТПИ» в период времени с 2015 по 2018 годы она занимала должность главного архитектора проектов архитектурно-планировочной мастерской, которую возглавлял Г.В.П.

БТПИ занимается разработкой проектной документации, в том числе генеральных планов муниципальных образований, проектов планировки территорий, проектной документации на объекты капитального строительства.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» готовила З.Е.М., но когда, не помнит. Когда в декабре 2018 года сотрудники УФСБ России по РМЭ в ходе оперативно-розыскных мероприятий осматривали её служебный компьютер, было установлено, что файл с письмом был создан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо З.Е.М. подготовила либо по указанию генерального директора БТПИ А.Ф.Б., либо по указанию начальника архитектурно-планировочной мастерской Г.В.П., больше ей никто таких указаний дать не мог. З.Е.М. неоднократно составляла различные письма по их просьбе, они иногда даже предоставляли ей текст, который нужно было написать в том или ином письме. З.Е.М., считает, что по собственной инициативе написать данное письмо она не могла, поскольку никакого участия в разработке проектов планировки территории микрорайона «Спортивный» никогда не принимала. Изложенные в письме доводы о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» не сможет получить разрешение на строительство в связи с предстоящим изменением проекта планировки территории микрорайона «Спортивный», не обоснованы. БТПИ не занимается выдачей разрешений на строительство, соответственно, не может делать предположения относительно того, выдадут ли органы местного самоуправления застройщику разрешение на строительство. Более того, БТПИ разрабатывал проект планировки территории микрорайона «Спортивный», предусматривавший размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 двухсекционного многоквартирного дома, только в 2017 году по заявлению ООО «Казанский посад».

Свидетель З.Е.М. приведённые выше показания подтвердила. Пояснила суду, что в протоколе стоят её подписи. Перед подписанием она читали протокол, но тогда была беременная. Поскольку на её компьютере нашла письмо, соответственно, она могла набрать текст как технический исполнитель. Но сам текст она не могла написать, это не в её компетенции.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетелей М.А.Н., Д.А.С., К.О.С., Г.В.П., К.А.А., З.Е.М., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, чем данные ими в суде. Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля А.Ф.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей Т.А.Н. и Е.Л.Е. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат между собой существенных противоречий, согласуются между собой и друг с другом. Кроме того они согласуются с приведёнными выше доказательствами, а также со следующими документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Выпиской из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-176), согласно которой на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, которым было предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 общественного здания многофункционального назначения (поз. 13).

Копией заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-181), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и рекомендован к утверждению проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, которым было предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 общественного здания многофункционального назначения (поз. 13).

Копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории» (т.1 л.д.106-107), согласно которому был утверждён проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, рассмотренный на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 общественного здания многофункционального назначения (поз. 13).

Копией градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418, утверждённого начальником УАиГ администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.176-181), согласно которому в число основных видов разрешённого использования земельного участка входило размещение как многоквартирных жилых домов, так и многофункциональных зданий.

Копиией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке документации по планировке территории» (т.1 л.д.108-109), согласно которому подготовка документации по планировке территории микрорайона «Спортивный» <адрес> была признана возможной.

Копии градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38, утверждённого начальником УАиГ администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.163-168), согласно которому в число основных видов разрешённого использования земельного участка входило размещение многоквартирных жилых домов.

Копией журнала регистрации исходящей корреспонденции УАиГ администрации ГО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.210-229), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано письмо о проектных предложениях по застройке территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>, адресованное председателю КУМИ <адрес> Ивлевой Е.В., исполнителем значится Д.А.С.

Копией проектной документации на общественное здание многофункционального назначения на Воскресенском проспекте <адрес> (поз. 48/1) (т.4 л.д.231-242), согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506011:190 запланировано размещение двухэтажного общественного здания многофункционального назначения, при этом площадь застройки составляет 796,76 кв.м, а общая площадь здания - 1380,88 кв.м.

Выпиской из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен проект планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, которым было предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 многоквартирного жилого дома на 36 квартир (поз.4).

Копией заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и рекомендован к утверждению проект планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, которым предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 многоквартирного жилого дома на 36 квартир (поз. 4).

Копией книги регистрации входящей корреспонденции УАиГ администрации <адрес> (т.4 л.д.167-209), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проектных предложений по застройке территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» <адрес> из АО «МГП – БТПИ» в Управление не поступало.

Копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории» (т.1 л.д.163-164), согласно которому был утверждён проект планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, рассмотренный на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 многоквартирного жилого дома на 36 квартир (поз. 4).

Копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке документации по планировке территории» (т.1 л.д.114-115), согласно которому подготовка документации по планировке территории микрорайона «Молодёжный» <адрес> была признана возможной.

Выпиской из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, которым предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома с блоком самообслуживания (поз. 13, 13а).

Копией заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и рекомендован к утверждению проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, которым предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома с блоком самообслуживания (поз. 13, 13а).

Копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории» (т.1 л.д.116-117), был утверждён проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, рассмотренный на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома с блоком самообслуживания (поз. 13, 13а).

Копией градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38, утверждённого и.о. начальника УАиГ администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.169-175), согласно которому в число основных видов разрешённого использования земельного участка входиит размещение многоквартирных жилых домов.

Копией градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418, утверждённого начальником УАиГ администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.182-190), согласно которому в число основных видов разрешённого использования земельного участка входит размещение как многоквартирных жилых домов, так и многофункциональных зданий.

Копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории» (т.5 л.д.34-35), которым утверждёна основная часть проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, предусматривающего размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 общественного здания многофункционального назначения (поз. 4).

Копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке документации по планировке территории» (т.1 л.д.122-123) подготовка документации по планировке территории микрорайона «Спортивный» <адрес> признана возможной.

Выпиской из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена основная часть проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, которым предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 многоквартирного жилого дома на 83 квартиры с блоком самообслуживания (поз. 4).

Копией заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-12), согласно которому на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и рекомендована к утверждёнию основная часть проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, которым предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 многоквартирного жилого дома на 83 квартиры с блоком самообслуживания (поз. 4).

Копии постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории» (т.1 л.д.125-126), согласно которому утверждёна основная часть проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, рассмотренного на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 многоквартирного жилого дома на 83 квартиры с блоком самообслуживания (поз. 4).

Копией разрешения на строительство, выданного ООО «Казанский посад» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145), соглано которому указанной организации разрешено строительство многоквартирного жилого дома (поз. 4) в микрорайоне «Спортивный» <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0701003:38 и 12:05:0701003:1390.

Копии разрешения на строительство, выданного ООО «Казанский посад» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146), согласно которому указанной организации разрешено строительство многоквартирного жилого дома (поз.13) со встроенно-пристроенным магазином (поз.13а) в микрорайоне «Молодёжный» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418.

Копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а/2017н (т.2 л.д.149-153), согласно которому ФИО2<адрес> предоставил ООО «Казанский посад» за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 для среднеэтажной жилой застройки.

Копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н (т.2 л.д.157-161), согласно которому ФИО2<адрес> предоставил ООО «Казанский посад» за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 для многоэтажной жилой застройки.

Сопроводительным письмом УАиГ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144), согласно которому разрешения на строительство объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 ООО «Телекомпания 12 регион» в 2015-2016 годах не выдавались. Разрешения на строительство объектов на данных земельных участках выдавались ООО «Казанский посад».

В суде были допрошены свидетели П.Е.С., М.Р.И., П.Е.Н., которые имеют отношение к освоению территорий микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес>.

Свидетель П.Е.С. показала, что она работает в ГУКП «Мостремстрой» инженером ПТО, в 2015 году работала в этой же должности. «Мостремстрой» занимается строительством искусственных сооружений, мостов, их содержанием, ремонтом. В её обязанности входит: ведение документации, ведение объектов. В 2015 году она ещё занималась земельными участками, которые они выигрывали на аукционе в аренду, межеванием, перераспределением, оформлением объектов. У них был огромный земельный массив в микрорайоне «Молодёжный», его площадь они разделили на земельные участки и переуступили права на аренду. Там сформировалось из одного массива порядка 13-ти земельных участков.

Проект планировки территории разрабатывал «Марийскгражданпроект», проект межевания делал МУП «Архитектор». Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 - это угловой участок, он не вошёл в их территорию, он был нижним левым углом их массива. Данный земельный участок по слухам принадлежал ООО «Телекомпания 12 регион».

В микрорайоне «Спортивный» они на аукционе так же выиграли земельный массив. Не имея целей заниматься его застройкой, данный земельный массив разделили на участки и переуступили права аренды. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 на <адрес> граничит с их земельным массивом.

После того, как размежевали массив, с неё требовали дальнейшего оформления и постановки на кадастровый учёт. Этим занимались люди ФИО2, которых она просила сделать правильно проект межевания, чтобы они перемежевали этот участок в своих границах. Через Управление архитектуры <адрес> проводились общественные слушания.

Из показаний свидетеля П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.191-193), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2<адрес> заключил с ГУП РМЭ «Мостремстрой» договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13955, расположенного в микрорайоне «Молодёжный» <адрес>, в аренду для комплексного освоения территории.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключило с БТПИ договор о выполнении работ по подготовке проекта планировки территории микрорайона «Молодёжный». Примерно в это же время ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключило с МУП «Архитектор» договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории микрорайона «Молодёжный». К марту 2015 года проекты планировки и межевания были подготовлены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «<адрес>» были проведены публичные слушания, на которых проекты планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный» были утверждены.

ДД.ММ.ГГГГ данные проекты были утверждены мэром <адрес>.

Утверждённым проектом планировки территории микрорайона «Молодёжный» предусматривалось размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418, расположенном на б<адрес>, общественного здания многофункционального назначения. Размещение данного объекта на соответствующем земельном участке было предусмотрено прежним проектом планировки, который был взят за основу при разработке нового проекта планировки по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой». Никакие корректировки в проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» относительно застройки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418 по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой» не вносились. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418 не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13955.

После того, как проекты планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный» были утверждены, данная организация размежевала земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:13955 на несколько более мелких земельных участков, два из которых предоставила ООО «Вектор» и ООО «Казанский посад» под застройку посредством заключения договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды.

В марте 2016 года ООО «Казанский посад» обратилось в ГУП РМЭ «Мостремстрой» с письмом, в котором просило данную организацию как арендатора остальных земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13955, оказать содействие по внесению корректировок в проекты планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный». Необходимо было разработать проект планировки территории микрорайона «Молодёжный», предусматривавший строительство на земельном участке, уступленном их организацией ООО «Казанский посад», не семиэтажного, как это было предусмотрено прежним проектом планировки, а девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Правительство Республики Марий Эл и ООО «Казанский посад» достигли договоренности о том, что часть квартир в данном доме будет выделена работникам бюджетной сферы, в связи с чем ООО «Казанский посад» решил увеличить количество квартир посредством увеличения этажности дома. Ввиду увеличения этажности данного дома возник вопрос об изменении конфигурации домов, строительство которых было запланировано на смежных земельных участках, в целях обеспечения их инсоляции.

Поскольку ГУП РМЭ «Мостремстрой» не строило никаких объектов в микрорайоне «Молодёжный», никакой заинтересованности в изменении проекта планировки территории у него не было. Вместе с тем, поскольку изменение проекта планировки территории, в конечном счёте, было обусловлено необходимостью выполнения задачи, поставленной перед ООО «Казанский посад» Правительством Республики Марий Эл, а именно необходимостью предоставления жилья работникам бюджетной сферы, ГУП РМЭ «Мостремстрой» обратилось в БТПИ с просьбой внести корректировки в проект планировки соответствующей территории. Новый договор на выполнение проектных работ с БТПИ не заключался, работы выполнялись на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение проектных работ. В то же время все изменения в проект планировки территории разрабатывались БТПИ по инициативе ООО «Казанский посад», ГУП РМЭ «Мостремстрой» к этому никакого отношения не имело. Новый проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» был утверждён постановлением мэра <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим был утверждён и новый проект межевания территории микрорайона «Молодёжный». Проект предусматривал размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:418 многоквартирного жилого дома.

В сентябре 2016 года постановлением мэра <адрес> был утверждён проект межевания территории микрорайона «Молодёжный», разработанный МУП «Архитектор» по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой», однако какие-либо изменения относительно земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418 в него не вносились. Проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» в сентябре 2016 года не менялся.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключило с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13917, входящего в состав микрорайона «Спортивный» <адрес>, и договор о комплексном освоении соответствующей территории. Во исполнение условий договора о комплексном освоении территории ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключило с БТПИ договор о выполнении работ по подготовке проекта планировки территории микрорайона «Спортивный». Примерно в это же время ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключило с МУП «Архитектор» договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории микрорайона «Спортивный». К декабрю 2015 года проекты планировки и межевания были подготовлены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «<адрес>» были проведены публичные слушания, на которых проекты планировки и межевания территории микрорайона «Спортивный» были утверждены. ДД.ММ.ГГГГ данные проекты были утверждены мэром <адрес>. Разработанные проектными организациями по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» проекты планировки и межевания территории микрорайона «Спортивный» не были первыми проектами. По сути ГУП РМЭ «Мостремстрой» стало инициатором внесения корректировок в ранее существовавшие проекты планировки и межевания территории микрорайона «Спортивный».

Утверждённым проектом планировки территории микрорайона «Спортивный» предусматривалось размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38, расположенном на <адрес>, односекционного многоквартирного дома. Размещение данного объекта на соответствующем земельном участке было предусмотрено прежним проектом планировки, который был взят за основу при разработке нового проекта планировки по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой». Никакие корректировки в проект планировки территории микрорайона «Спортивный» относительно застройки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38 по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой» не вносились. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13917. После того, как проекты планировки и межевания территории микрорайона «Спортивный», разработанные по инициативе ГУП РМЭ «Мостремстрой», были утверждены, данная организация размежевала земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:13917 на несколько более мелких земельных участков. Затем ГУП РМЭ «Мостремстрой» предоставило их различным организациям под застройку посредством заключения договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды. Среди таких организаций были ООО «Континент», ООО «Росагрострой» и ООО «Казанский посад». ГУП РМЭ «Мостремстрой» в микрорайоне «Спортивный» никаких объектов в конечном счете не построило.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38 находился в аренде у ООО «Телекомпания 12 регион». Когда и в связи с чем данная организация перестала арендовать данный земельный участок, П.Е.С. не знает. В последующем ГУП РМЭ «Мостремстрой» инициировало внесение изменений в проект планировки территории микрорайона «Спортивный» только однажды, соответствующий проект был утверждён ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.Е.С. оглашённые показания подтвердила в полном объёме. Наличие противоречий с показаниями, данными в суде, пояснила тем, что уже два года не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Когда давала показания, готовилась к допросу, подняла документы на работе, у неё при себе была шпаргалка.

Свидетель М.Р.И. показал, что он работает директором ООО «Казанский посад», которое занимается строительством жилых и нежилых помещений, это основной вид деятельности.

ООО «Казанский посад» в год застраивает 5-6 домов, все земельные участки, которые были взяты в аренду или приобретены у муниципального образования, были приобретены с аукционов, которые проводило МО «<адрес>». Для этого у него есть люди, которые отслеживают в Интернете все объявления, связанные с торгами земельных участков, точечным или комплексным освоением территорий города, и участвуют во всех данных торгах. Это общедоступная информация.

ООО «Казанский посад» начало освоение микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» в 2015-2016 годах. Изначально ими договор был заключён с «Мостремсотрой» по переуступке права аренды, что не запрещено законом. Первостепенные арендаторы могут передавать право субаренды. Они на безвозмездной основе выкупили каждый участок за определённую плату, после чего права по арендной плате все перешли к ним, и они её регулярно платили.

Те два участка в микрорайонах «Спортивный» и «Молодёжный», выигранные ими на аукционах ФИО2, были смежными с теми участками, которые они уже осваивали. Участок с аукциона был привязан к той территории, которая ими уже была разработана.

Из показаний свидетеля П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.136-138), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности инженера ПТО ООО «Казанский посад» с 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2<адрес> и ООО «Казанский посад» был заключён договор №н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38 площадью 1749 кв.м, расположенного на <адрес> в микрорайоне «Спортивный». Данный договор был заключён по результатам проведённого в июле 2017 года аукциона. По условиям договора земельный участок предоставлялся в аренду для строительства многоквартирного жилого дома. На момент приобретения земельного участка проект планировки территории микрорайона «Спортивный» предусматривал размещение на данном земельном участке общественного здания многофункционального назначения. Данный проект был разработан ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ООО «Росагрострой» в 2017 году.

Ещё ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский посад» направило в ОАО «МГП – БТПИ» письмо с просьбой внести изменения в проект планировки территории микрорайона «Спортивный», касающиеся размещения объекта недвижимости на другом земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:1383, также расположенном в микрорайоне «Спортивный», который ранее был предоставлен ООО «Казанский посад» в аренду.

В данном письме, помимо просьбы внести изменения относительно застройки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:1383 (поз.11), содержалась просьба внести изменения относительно размещения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 (поз.4) не общественного здания многофункционального назначения, а двухсекционного дома со встроенным блоком самообслуживания. Инициатива внесения в проект планировки территории микрорайона «Спортивный» изменений относительно застройки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38 принадлежала не ООО «Казанский посад», а УАиГ администрации города.

О внесении соответствующих изменений в проект планировки территории микрорайона «Спортивный» работников ООО «Казанский посад» попросил начальник УАиГ <адрес> Москвичёв К.В. Для того, чтобы не переделывать проект планировки территории микрорайона «Спортивный» несколько раз, ООО «Казанский посад» обратилось в проектную организацию с просьбой внести в проект планировки территории изменения, касающиеся как находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:1383, так и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38, к которому ООО «Казанский посад» по состоянию на май 2017 года не имело никакого отношения. Администрация ГО «<адрес>» не обращалась к ООО «Казанский посад» с просьбами приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38.

В последующем ООО «Казанский посад» на указанном земельном участке возвёл предусмотренный разрешением на строительство и проектной документацией объект недвижимости. Данный объект недвижимости был размещён не только на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38, но и на смежном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:1390, который находился в аренде у ООО «Казанский посад» с 2016 года. Площади земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38 для размещения двухсекционного многоквартирного дома было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский посад» получило разрешение на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. ООО «Казанский посад» всего один раз, в мае 2017 года, обращалось в проектную организацию с просьбой внести изменения в проект планировки территории микрорайона «Спортивный» относительно застройки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2<адрес> и ООО «Казанский посад» был заключён договор №н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418 площадью 5771 кв.м, расположенного на б<адрес> войне <адрес> в микрорайоне «Молодёжный». Данный договор был заключён по результатам проведённого в апреле 2017 года аукциона. По условиям договора земельный участок предоставлялся в аренду для строительства многоквартирного жилого дома. На момент приобретения земельного участка проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» предусматривал размещение на данном земельном участке трёхсекционного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский посад» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ - на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Свидетель П.Е.Н. приведённые выше показания подтвердила. Пояснила суду, что на момент допроса следователем лучше помнила обстоятельтва по делу.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетелей П.Е.С., П.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, чем данные в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.С., М.Р.И., П.Е.Н. у суда не имеется, они последовательны, не содержат между собой каких-либо существенных противоречий, согласуются друг с другом, с приведёнными выше доказательствами, а также со следующими документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Копией заявления ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.68), согласно которому указанная организация обратилась к мэру <адрес> с просьбой утвердить проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>.

Копией заявления ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.54), согласно которому указанная организация обратилась к мэру <адрес> с просьбой принять решение о подготовке документации по планировке территории микрорайона «Спортивный» <адрес>.

Копией заявления ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.58), согласно которому указанная организация обратилась к начальнику УАиГ администрации города с просьбой рассмотреть проект планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>.

Копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н (т.7 л.д.123), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора аренды.

Копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н (т.7 л.д.126), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора аренды.

Копией письма ООО «Казанский посад» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.75), согласно которому указанная организация просит ГУП РМЭ «Мостремстрой» оказать содействие в решении вопроса по внесению в проект планировки территории микрорайона «Молодёжный» <адрес> корректировок относительно изменения этажности жилого дома (поз. 31-36).

Копией заявления ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№а (т.5 л.д.76), согласно которому указанная организация обратилась к мэру <адрес> с просьбой принять решение о подготовке документации по планировке территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>.

Копией договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ООО «Казанский посад» (т.7 л.д.156-160), согласно которому ГУП РМЭ «Мостремстрой» передало ООО «Казанский посад» свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-Р. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-Р ГУП РМЭ «Мостремстрой» арендовало у Министерства государственного имущества Республики Марий Эл находящийся в собственности Республики земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:1390, расположенный в микрорайоне «Спортивный» и образованный из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13917.

Сопроводительным письмом ООО «Казанский посад» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д.155), согласно которому писем с просьбами расторгнуть договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Казанский посад» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:1390, расположенный в микрорайоне «Спортивный», в указанную организацию не поступало.

В суде были допрошены свидетели: М.Л.И., М.И.К., М.Т.И., Е.В.П., К. Н.И., К.Д.А.., И.Л.М.

Свидетель М.Л.И. показал, что он занимал должность Президента и в последующем Главы Республики Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ему знакома организация ООО «Телекомпания 12 регион», поскольку учредителем этой организации была его супруга М.И.К.М.Т.И. его знакомая, она является собственником долей ООО «Июнь 2006», которому принадлежит ООО «Телекомпания 12 регион». В 2012 году М.И.К. продала свои доли в «Июнь 2006» М.Т.И.

В деятельность ООО «Телекомпания 12 регион» он не вмешивался. Так как он рисовал и обсуждал фасады всех зданий, которые строили в <адрес> Эл, то мог обсуждать фасады и для ООО «Телекомпания 12 регион». Деятельностью ФИО2<адрес> никогда не интересовался, поскольку не имел права как Глава республики вмешиваться в деятельность муниципального образования. О строительстве на земельных участках в микрорайонах «Молодёжный» и «Спортивный» <адрес> ему известно только то, что там строили манеж, рядом с котрым по республиканской программе, принятой Госсобранием республики, строился дом для бюджетников (врачей, учителей, работников культуры), которым он там вручил ключи от квартир.

Председателя КУМИ Ивлеву Е.В. ему представили по инициативе мэра <адрес> Маслова, её завели к нему в кабинет на минуту, сказали, что это Ивлева, он в присутствии нескольких человек сказал: «Хорошо, пусть она идёт - работает, соблюдает закон». Он не помнит того, чтобы награждал Ивлеву Е.В. за её работу.

Суд находит показания свидетеля М.Л.И. достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля М.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.8-9), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 1999 по 2012 годы она состояла в браке с М.Л.И., после расторжения брака с ним не общалась. Когда и кем были созданы ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Июнь 2006» и ООО «Кардинал», она не помнит. В ООО «Телекомпания 12 регион» М.И.К. работала заместителем директора по наружной рекламе примерно в период с 2004 по 2017 годы.

М.И.К. ничего не известно об обстоятельствах получения в 2015 году ООО «Телекомпания 12 регион» в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418, расположенного в микрорайоне «Молодёжный» на б<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:38, расположенного в микрорайоне «Спортивный» на <адрес>, а также об обстоятельствах досрочного расторжения договоров аренды данных земельных участков в январе-феврале 2016 года.

Из показаний свидетеля М.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.169-170), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует М.Л.И. является сыном её покойного супруга М.И.И. В каких-либо родственных отношениях с М.Л.И. она не состоит. М.Т.И. является владельцем уставного капитала ООО «Июнь 2006», который, в свою очередь, является владельцем 99% уставного капитала ООО «Телекомпания 12 регион». Соответственно, М.Т.И. исполняет только функции участника ООО «Телекомпания 12 регион». Об обстоятельствах получения ООО «Телекомпания 12 регион» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 и досрочного расторжения договоров аренды данных земельных участков М.Т.И. ничего не известно. Решением этих вопросов всегда занималась генеральный директор ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И.

Показания свидетелей М.И.К. и М.Т.И. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Е.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.56-57), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, Е.В.П. является директором ООО «Марийский цемент» с 2007 года. Учредителем данной организации до 2011 года был генеральный директор ОАО «Контакт» К.А.В., который владел уставным капиталом ООО «Марийский цемент», после чего продал его М.Т.И., которая до настоящего времени является его владельцем. ООО «Марийский цемент» занимается реализацией строительных материалов. Директор ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И. являлась представителем учредителя ООО «Марийский цемент» М.Т.И. по доверенности, соответственно, могла совершать действия, предусмотренные Уставом ООО «Марийский цемент» для учредителей. Е.В.П. как директор Общества согласовывал с К. Н.И. как с представителем учредителя отдельные виды сделок. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марийский цемент» и ООО «Телекомпания 12 регион», со стороны ООО «Марийский цемент» подписан Е.В.П., подпись в договоре выполнена им, однако он не помнит обстоятельств заключения данного договора. Никакого земельного участка по данному договору ООО «Марийский цемент» не получало и ничего на нём не строило. ООО «Марийский цемент» не занимается строительством.

Свидетель Е.В.П. оглашённые показания подтвердил. Пояснил суду, что этот договор предъявлялся ему следователем на обозрение.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Е.В.П., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, чем данные в суде.

Свидетель К. Н.И. отказалась от дачи показаний в суде, в связи с чем в соотвествтеии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены её показания.

Согласно показаниям свидетеля К. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.68-70) она возглавляла данную организацию до 2017 года. Все указания по организации деятельности ООО «Телекомпания 12 регион» ей давала М.И.К.М.Л.И. никаких указаний, касающихся организации деятельности ООО «Телекомпания 12 регион», К. Н.И. не давал. С Ивлевой Е.В. К. Н.И. знакома, они поддерживали исключительно деловые отношения. Какие отношения связывали Ивлеву Е.В. и М.Л.И., К. Н.И. не известно. К. Н.И. не помнит, какие объекты ООО «Телекомпания 12 регион» собиралось строить на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38, но точно помнит, что ОАО «МГП – БТПИ» разрабатывал для ООО «Телекомпания 12 регион» проектную документацию на объекты капитального строительства, которые планировалось на них строить. ООО «Телекомпания 12 регион» приобрело соответствующие земельные участки в аренду по итогам аукционов, участие в аукционах приняло добровольно.

У ООО «Телекомпания 12 регион» имелись средства для строительства, соответственно, данная организация могла принять участие в аукционах и принести доходы в местный бюджет. Договоры аренды были расторгнуты досрочно в феврале 2016 года в связи с тем, что из ФИО2<адрес> в ООО «Телекомпания 12 регион» поступили письма с предложениями досрочно расторгнуть данные договоры. В письмах ФИО2<адрес> предлагал ООО «Телекомпания 12 регион» досрочно расторгнуть договоры аренды земельных участков в связи с тем, что рассматривался вопрос о внесении в проекты планировки территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» <адрес> изменений, касающихся размещения на соответствующих земельных участках других объектов, нежели те, которые намеревалось построить ООО «Телекомпания 12 регион».

К. Н.И. не помнит, сообщала ли ей Ивлева Е.В. до направления данных писем о намерении администрации городского округа «<адрес>» досрочно расторгнуть договоры аренды. Она также не помнит, но вполне допускает, что высказывала в последующем Ивлевой Е.В., которая направила ей указанные выше письма, претензии по поводу того, что ООО «Телекомпания 12 регион» предложили отказаться от земельных участков, на освоение которых данная организация уже потратила определённые денежные средства. В конечном счёте, К. Н.И. пришла к выводу, что в связи с запланированными администрацией ГО «<адрес>» изменениями ООО «Телекомпания 12 регион» не дадут построить те объекты, которые намеревалась построить данная организация, поэтому решила согласиться с досрочным расторжением договоров аренды, несмотря на то, что ООО «Телекомпания 12 регион» уже понесло расходы, связанные с исполнением договоров аренды. Таким образом, инициатором досрочного расторжения договоров аренды был ФИО2<адрес>.

На момент заключения договора аренды земельного участка №н от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей между ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Марийский цемент» земельный участок по <адрес> по каким-то причинам уже мог быть не выгоден ООО «Телекомпания 12 регион». Возможно, к тому моменту та же Ивлева Е.В. сообщила К. Н.И. о планах администрации ГО «<адрес>» по изменению проектов планировки территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодёжный» <адрес>, в связи с чем ООО «Телекомпания 12 регион» решило предпринять попытку избавиться от земельного участка. В ООО «Марийский цемент» К. Н.И. никогда не работала и никакого отношения к деятельности данной организации не имеет.

При прослушивании файла «19-05-2016_14-13-19», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, Свидетель К. Н.И. показала, что соответствующий разговор состоялся в её служебном кабинете, когда именно, она не помнит. Это был разговор между ней и Ивлевой Е.В. в присутствии юристов У.О.М. и К.Д.А.. Ивлева Е.В. неоднократно приходила к ней на работу, чтобы обсудить те или иные вопросы по работе. Как правило, они встречались в её служебном кабинете.

На вопрос следователя, что она имела ввиду, когда сказала: «Сколько я сама билась, я же про эти участки сразу говорила – нет, а мне – берешь», «Я вообще против этого участка была. Лиля знает, как я сопротивлялась. Зачем нам этот участок даёте? Какой там может быть магазин, какое здание, если там домов нет», «А по Ураева я категорически против, потому что там цена была бешеная», «Плотников заставил, он же к нему туда ходил, вот я не знаю, он его зомбировал, наверное», свидетель К. Н.И. ответила, что могла сказать такое сгоряча, на эмоциях, чтобы просто дать понять Ивлевой Е.В., что ООО «Телекомпания 12 регион» вынуждено платить неадекватно завышенную арендную плату. Сказанное ею относительно обстоятельств заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 не соответствовало действительности. Договоры аренды указанных земельных участков были заключены ООО «Телекомпания 12 регион» добровольно, никто не принуждал его заключать данные договоры.

На вопрос следователя, что она имела ввиду, когда сказала: «Мы сейчас под таким прессом. Нас сейчас во всю будут давить», К. Н.И. ответила, что ООО «Телекомпания 12 регион» находилось под финансовым прессом, т.е. было вынуждено нести большие расходы, платить подрядчикам, платить арендную плату и т.д.

Свидетель К. Н.И. оглашённые показания подтвердила в полном объёме. На вопросы стороны защиты пояснила, что письма из ФИО2 с предложением о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков для неё носили обязательный характер, поскольку ФИО2 и ГО «<адрес>» главенствуют над застройщиками. По этим письмам у неё работали специалисты, которые разъясняли ей сложившуюся ситуацию. Она без юристов никакие решения не принимала. Как это всё было, уже не помнит. Юристы приносили ей какой-то документ, который она подписывала. Они стали оспаривать размер арендной платы, потому что должна быть справедливость. Они проанализировали все договоры и увидели, что ООО «Телекомпания 12 регион» платило в разы больше, чем остальные. Разница размеров арендной платы между их участком и соседним была в десятки раз, Ивлева Е.В. это видела. ООО «Телекомпания 12 регион» заключало договоры аренды земли с аукционов. Финансовые обязательства они в 2015-2016 годах выполняли. Она не знает, обладало ли ФИО2 информацией о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» понесло расходы на разработку проектной документации, освоение земельных участков, она Ивлевой Е.В. об этом не сообщала. Это уже позже обговаривалось, когда именно, она не помнит.

Суд кладёт в основу приговора приведённые выше показания свидетеля К. Н.И., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в условиях возможности реализации ею своих процессуальных прав, при этом согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель К.Д.А.. показал, что он работает генеральным директором ООО «Телекомпания 12 регион», в 2016 году работал в должности юрисконсульта. ООО «Телекомпания 12 регион» в 2016 году занималась строительством жилых и нежилых объектов, зданий, торговлей, сдаче в аренду, гостиничным бизнесом и т.п.

Телекомпания арендовала в 2016 году земельные участки на территории микрорайонов «Молодёжный» и «Спортивный», какие именно, не помнит. Ничего построить на данных участках они не успели, так как данные аренды были отменены, каким образом, пояснить не может. Поскольку был изменён вид разрешенного использования, данные земельные участки были обратно возвращены арендодателю. Директором телекомпании была К.Н.И.. Доход телекомпания приносила, убыточную деятельность не вела, но у телекомпании на тот момент были большие долги перед муниципальным образованием за аренду земельных участков, они образовались в связи с несвоевременной оплаты аренды.

М.Т.И. является учредителем учредителей ООО «Телекомпания 12 регион», она занималась и занимается различными сферами деятельности, насколько ей позволяли время и возможности.

В 2016 году он был участником встреч руководства ООО «Телекомпания 12 регион», их адвоката и руководителя ФИО2<адрес> Ивлевой Е.В., которая там присутствовала в качестве лица, находящегося на своей должности. Ивлева Е.В. тогда была руководителем органа, действие и влияние которого распространялось на город. Они обсуждали с нею текущие судебные дела. Ивлева Е.В. приходила в ООО «Телекомпания 12 регион» по их просьбе, так как их долг перед ФИО2 был очень большой. Они были заинтересованы в том, чтобы ФИО2 как можно меньше обращались в суд на них, чтобы поговорить о возможности урегулирования, как можно более, бескровным путём. Они беседовали, искали пути решения из сложившейся ситуации. В адрес Ивлевой Е.В. от руководства ООО «Телекомпания 12 регион» никогда не было угроз, обещаний, подарков, вознаграждений, благодарностей, иных преференций. Эти переговоры никак не оформлялись.

Бывший глава РМЭ М.Л.И. в деятельность ООО «Телекомпания 12 регион» не вмешивался.

Из показаний свидетеля К.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.37-40), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности директора ООО «Телекомпания 12 регион» он состоит с апреля 2017 года. В ООО «Телекомпания 12 регион» работает с марта 2006 года. До апреля 2017 года занимал должность юрисконсульта и занимался составлением договоров по хозяйственной деятельности, составлением договоров строительного подряда, подготовкой документов, необходимых для заключения указанных договоров, обеспечением государственной регистрации всех договоров, которые подлежали государственной регистрации, представлением интересов организации в судах. В то же время всеми вопросами, касавшимися земельных правоотношений, занималась юрисконсульт И.Л.М., а в судах интересы организации в основном представляла адвокат У.О.М., они были связаны с арендой земельных участков. До апреля 2017 года ООО «Телекомпания 12 регион» воглавляла К. Н.И.

Свидетелю К.Д.А.. известно, что учредителями ООО «Телекомпания 12 регион» являются ООО «Июнь 2006» и ООО «Кардинал», учредителем которых, в свою очередь, является мачеха бывшего Главы РМЭ М.Л.И. – М.Т.И. Таким образом ООО «Телекомпания 12 регион» подконтрольно М.Т.И. Какое влияние М.Л.И. оказывал на ООО «Телекомпания 12 регион», сказать не может.

Одним из направлений деятельности ООО «Телекомпания 12 регион» было строительство различных объектов, в связи с чем компания часто заключала с ФИО2<адрес> договоры аренды земельных участков. По многим договорам аренды ООО «Телекомпания 12 регион» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем к моменту вступления К.Д.А.. в должность директора у компании образовалась задолженность по арендной плате в размере около 90 млн. рублей. Деятельность ООО «Телекомпания 12 регион» не была убыточной, доходы у компании были, поэтому возможность платить арендную плату была. Почему компания не всегда добросовестно исполняла свои обязательства по договорам аренды, он не может сказать. Возможно, это было связано с тем, что между К. Н.И. и бывшим мэром <адрес>П.П.В. были напряженные, неприязненные отношения. Когда К.Д.А.. стал возглавлять ООО «Телекомпания 12 регион», он инициировал расторжение всех договоров аренды земельных участков, которые их организация не использовала. К настоящему времени задолженность ООО «Телекомпания 12 регион» полностью погасило задолженность по арендной плате перед муниципальным образованием.

В микрорайонах «Спортивный» и «Молодёжный» ООО «Телекомпания 12 регион» ничего не строило и никаких земельных участков, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38, не арендовало.

При прослушивании файла «19-05-2016_14-13-19», содержащегося на DVD-диске с рег. №/DVD-R, предоставленном УФСБ России по РМЭ, свидетель К.Д.А.. показал, что принимал участие в соответствующем разговоре, поскольку узнаёт свой голос. Когда состоялся данный разговор, не помнит. Могу предположить, что данный разговор имел место в кабинете К. Н.И., поскольку она в ходе беседы разговаривала ещё и по внутреннему рабочему телефону с сотрудниками их организации. Может предположить, что участниками данной беседы, помимо него и К. Н.И., были У.О.М. и Ивлева Е.В., судя по содержанию разговора, обсуждались судебные процессы, связанные с арендой земельных участков. Поскольку в данных процессах в основном принимала участие У.О.М., он не особенно вникал в содержание беседы и только иногда отвечал на вопросы собеседников.

Свидетель К.Д.А.. оглашённые показания подтвердил. Пояснил суду, что после данного допроса он обратился в бухгалтерию и попросил поднять документацию тех лет. Ознакомившись с документацией, увидел, что средств на оплату аренды не хватало. Их организация направляла денежные средства на другие нужды, которые были неотложными, а также в связи с тем, что они часто не соглашались с размером арендной платы, при этом её не оспаривали, т.е. образовавшуюся задолженность не оплачивали. Решение обратиться в арбитражный суд о взыскании с ФИО2 убытков, понесённых в ходе аренды, было принято, когда они узнали, что нельзя будет строить объект, который собирались построить.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля К.Д.А.., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, чем данные в суде, с учётом его пояснения о финансовом состоянии ООО «Телекомпания 12 регион».

Из показаний свидетеля И.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.44-47), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности юрисконсульта ООО «Телекомпания 12 регион» она состояла до 2017 года.

В судебных процессах интересы ООО «Телекомпания 12 регион» представляла адвокат У.О.М. В микрорайонах «Спортивный» и «Молодёжный» ООО «Телекомпания 12 регион» ничего не строило. Вместе с тем, в 2015 году ФИО2<адрес> предоставил в аренду ООО «Телекомпания 12 регион» земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38. Договоры аренды на оба земельных участка были заключены по итогам аукционов. В начале 2016 года договоры аренды на оба земельных участка были расторгнуты досрочно, при этом строительство на земельных участках так и не было начато.

После предъявления на обозрение арендных дел ФИО2<адрес> по земельным участкам с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38 свидетель И.Л.М. показала, что в январе 2016 года из ФИО2<адрес> поступили письма, в которых ООО «Телекомпания 12 регион» просили рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков. По указанию К. Н.И. она подготовила ответы на данные письма ФИО2<адрес>. Что именно было нужно указать в ответах на данные письма, ей могла сказать только К. Н.И. В письмах она указала, что ООО «Телекомпания 12 регион» не возражает против досрочного расторжения договоров при условии компенсации муниципальным образованием расходов, понесённых ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с освоением земельных участков. Условие о компенсации муниципальным образованием расходов указать самостоятельно не могла, ей могла сказать об этом только К. Н.И., подготовленные письма К. Н.И. подписала, после чего они были направлены в ФИО2<адрес>. В последующем ФИО2<адрес> подготовил соглашения о досрочном расторжении договоров аренды, которые К. Н.И. подписала, но, по всей видимости, дала ей указание составить протоколы разногласий к ним, поскольку была не согласна с условиями соглашений о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» должно погасить задолженность по арендной плате. По указанию К. Н.И. она составила протоколы разногласий, в которых указала, что ФИО2<адрес> признаёт отсутствие у ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате и обязуется вернуть данной организации внесённые перед аукционами задатки и уплаченную арендную плату. После того, как протоколы разногласий были подписаны К. Н.И., соглашения о расторжении договоров аренды с протоколами разногласий были направлены в ФИО2, но председатель КУМИ <адрес> протоколы разногласий не подписал. В ООО «Телекомпания 12 регион» обеспечением государственной регистрации договоров и соглашений занимался К.Д.А..

Свидетель И.Л.М. приведённые выше показания подтвердила.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля И.Л.М., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, чем данные в суде, они согласуются с приведёнными выше доказательствами.

В суде также были допрошены свидетели М.Е.В., П.Е.В., Т.Ю.А., К.В.М.

Свидетель М.Е.В. показал, что он с октября 2015 года работает в должности главы администрации, мэра <адрес>. С ноября 2015 года Ивлева Е.В. возглавила ФИО2 города, будучи одновременно заместителем мэра <адрес>, до этого работала 10 лет в Мингосимуществе РМЭ, характеризовалась только положительно, как профессионал.

Мэр администрации ГО «<адрес>» возглавляет всю структуру администрации города, но при этом Устав <адрес> и муниципальные документы предоставляют ФИО2<адрес> широкие права. ФИО2 является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным органом муниципальной власти и в пределах компетенций, определённых Уставом, распоряжается земельными участками, муниципальным имуществом, самостоятельно решать вопросы, которые перед ним стоят.

Должность ФИО2 всегда была ключевой в администрации, в 2015 году особенно. Все назначения в администрации города происходили только с устного согласования с бывшим Главой РМЭ М.Л.И., который при изучении должности изучал кандидатуру, проводил собеседования. ФИО2 и Архитектура были у М.Л.И. на особом контроле, он постоянно работал с их руководителями либо лично, либо через своих подчиненных. Застройка города всегда производилась под личным контролем М.Л.И., включая даже малейшие её детали. Все идеи по застройке города возникали не в городской администрации, а на уровне Главы РМЭ М.Л.И. Проектировал эти детали всегда Базовый проектный институт. Назначение Ивлевой Е.В. на должность ФИО2 длилось около месяца, оно также было согласовано с М.Л.И.

ООО «Телекомпания 12 регион» очень плотно работало в те годы и работает сейчас на строительном рынке города. Бывший Глава РМЭ Лениод Маркелов позиционировал данную компанию как одного из самых крупных инвесторов, застройщиков <адрес>. При этом телекомпания допускала просрочку по аренде земельных участков, в связи с этим постоянно имела перед муниципальным образованием по различным договорам задолженности до нескольких миллионов рублей. Претензионная работа по взысканию задолженности с ООО «Телекомпания 12 регион» Комитетом велась, были обращения в суд. После его назначения главой администрации, мэром <адрес> ему из открытых источников стало известно о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» аффелирована с Главой РМЭ М.Л.И., т.е. у М.Л.И. был финансовый интерес в деятельности данной компании. Разговоры про ООО «Телекомпания 12 регион» всегда звучали в публичном пространстве республики. М.Л.И. всегда подчеркивал особый характер ООО «Телекомпания 12 регион», говорил, что данная компания является крупнейшим налогоплательщикам на территории города, республики, платит налоги, зарплату. Прямых приказов оказывать ООО «Телекомпания 12 регион» какие-то преференции не было, но из того, что он говорил постоянно, было понятно, что эта компания на особом счету у правительства региона. Губернатор – это лицо, назначенное Президентом РФ, прошедшее выборы и находящееся под присмотром таких структур, как спецслужбы, правоохранители, полиция, поэтому они не могли допустить мысль о том, что ситуация именно такая, какая она впоследствии обнаружилась.

Микрорайоны «Молодёжный» и «Спортивный» в 2015-2016 годах позиционировались Главой РМЭ в публичном пространстве как образцовые для будущего развития <адрес>, возможно, по этой причине значительный кусок этих микрорайонов принадлежал на праве собственности РМЭ, а не муниципалитету. Базовый проектный институт – это акционерное общество со стопроцентным участием РМЭ, он полностью занимался всеми вопросами проектирования этих микрорайонов. Идейный вдохновитель, реализатор – это Глава РМЭ и Правительство РМЭ. Администрация на тот момент в минимальной степени влияла на застройки этих микрорайонов. Показатель ввода жилья в эксплуатацию является ключевым для любого губернатора региона, считается, что чем больше жилья вводится, тем лучше работает губернатор. Поэтому жильё в <адрес> – это более приоритетная тема, тем более, что микрорайоны «Молодёжный» и «Спортивный» являются спальными микрорайонами, там реализовывались программы в бюджетной сфере, квартиры предоставлялись работникам бюджетной сферы.

Ему на следствии сказали, что в рамках уголовного дела Ивлевой Е.В. вменяется ущерб 8 млн. рублей, который причинён <адрес>. Новый начальник ФИО2 города П.Е.В. занималась этой темой, она докладывала ему, что это сумма недополученной арендной платы за два земельных участка. Ему также докладывали работники ФИО2, что ситуация с данными земельными участками развивалась по сценарию судебного спора. Сумма задолженности за ООО «Телекомпания 12 регион» числится.

При Ивлевой Е.В. претензий к работе ФИО2 не имелось, напротив и городской парламент, и администрация города неоднократно поощряло работников ФИО2 и лично Ивлеву Е.В. за то, что многие вещи были сделаны, которые не были сделаны раньше.

Свидетель М.Е.В. уточнил суду, что Ивлева Е.В. совместно с ним ходила на приём к М.Л.И. на знакомство при её назначении на должность и ещё несколько раз. В 2017 году Ивлева Е.В. обратились к нему по поводу того, с нею пообщались представители ФСБ на предмет предоставления сведений, компрометирующих главу республики. Об этой ситуации они доложили Главе РМЭ М.Л.И. при личной с ним встрече, на которой Ивлева Е.В. рассказала, что и как происходило. Глава РМЭ даёт оценку деятельности председателя КУМИ. В <адрес> есть 17 муниципальных программ, которые сопоставимы по финансированию с суммой 8 млн. рублей. Если считать, что какие задачи могли быть решены на такую сумму, то такой ущерб является существенным. Сумма 8198602 руб. 55 коп. могла бы решить вопрос сокращения очереди детей-сирот на получение жилья на 8 квартир.

Показания свидетеля М.Е.В. суд находит объективными, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель П.Е.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает председателем КУМИ администрации <адрес>, заместителем мэра города. Основная задача ФИО2 – управление, распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования. ФИО2 от имени муниципального образования выступает арендодателем земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и распоряжается неограниченными земельными участками.

Ей известно, что по договорам аренды земельных участков на б<адрес> и на <адрес> были заключены аукционные договоры, и по инициативе комитета они расторгнуты. Комитет проявил инициативу расторжения этих договоров, и ООО «Телекомпания 12 регион» попросило возместить им расходы, которые они понесли в рамках реализации этих договоров. ФИО2 было написано ООО «Телекомпания 12 регион» соответствующее письмо, его детали ей не известны.

ФИО2 является администратором неналоговых доходов. Денежные средства от аренды земельных участков - это доходы муниципального бюджета. В настоящее время общая задолженность перед ФИО2 у арендаторов земельных участков около 300 млн. рублей. Денежная сумма 6862516 руб. 89 коп. для бюджета муниципального образования является значительной.

По некоторым договорам аренды есть расчётная стоимость арендной платы, а по некоторым договорам – рыночная стоимость арендной платы, которая ежегодно корректируется. При рыночной оценке привлекаются оценщики. У ФИО2 в судах оспаривают только кадастровую стоимость.

Если ФИО2 направляет арендатору предложение о расторжении договора аренды в связи с изменением видения застройки города, арендатор не обязан подписывать соглашение о расторжении договора, он имеет право продолжать строить.

При подготовке к судебному процессу нужно ознакомиться с материалами, которые будут представлены в суд. Направление запроса перечня расходов, которые понёс арендатор в связи с освоением арендованного им земельного участка, является должной осмотрительностью со стороны ФИО2.

Из показаний свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.163-166), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности председателя КУМИ <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В число функций, которые возложены на ФИО2<адрес>, входит распоряжение муниципальной собственностью, которое подразумевает под собой, в том числе предоставление земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования, в аренду физическим и юридическим лицам. Председатель КУМИ <адрес> в целях реализации возложенных на него функций по распоряжению муниципальной собственностью наделён полномочиями подписывать от имени ФИО2<адрес> договоры аренды земельных участков, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении данных договоров.

Практика досрочного расторжения договоров аренды земельных участков по инициативе муниципального образования в связи с тем, что муниципалитет запланировал использование земельных участков иным способом, нежели это было предусмотрено соответствующими договорами аренды, для ФИО2 не характерна, других подобных случаев П.Е.В. не знает.

Если ООО «Телекомпания 12 регион» не получало разрешения на строительство объектов на соответствующих земельных участках и не начинало там строительство, проблемы с досрочным расторжением договоров аренды на основании наличия у арендатора задолженности могли возникнуть только в том случае, если бы ООО «Телекомпания 12 регион» уплатило бы задолженность. В таком случае основания для досрочного расторжения договоров отпали бы. В то же время можно было попытаться расторгнуть договоры на том основании, что арендатор не платит арендную плату.

О том, что эксперт К.Д.С., проводивший оценочную экспертизу в ходе судебного разбирательства по взысканию с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный на Воскресенском проспекте <адрес> (поз. 48/1), по указанию Ивлевой Е.В. снизил рыночную стоимость арендной платы за пользование данным земельным участком, в результате чего суд удовлетворил исковые требования ФИО2<адрес> частично, а муниципальное образование не получило сумму в размере 1336085 руб. 66 коп., П.Е.В. ничего не известно. Но с учётом общего размера задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, которая сложилась у различных арендаторов перед муниципальным образованием к настоящему времени, сумму в размере 1336085 руб. 66 коп. можно признать существенной.

Соответственно, в случае, если вина Ивлевой Е.В. в суде будет доказана, можно будет говорить о нарушении её действиями законных интересов муниципального образования. Эксперт, которому судом поручено производство экспертизы, вряд ли может исследовать в ходе экспертизы материалы, которых нет в деле, получив их от сторон, поскольку в данном случае не будет обеспечена объективность и беспристрастность эксперта, а это одно из условий производства экспертизы. Если эксперт нуждается в каких-то дополнительных материалах, он может запросить их через суд.

Свидетель П.Е.В. оглашённые показания подтвердила. Пояснила суду, что следователь ей задавал вопросы, она на них отвечала. Если земельный участок был предоставлен для строительства многоквартирных жилых домов, то она делала вывод, что на земельном участке могли быть построены именно многоквартирные жилые дома. Нецелесообразно расторжение договора аренды в связи с наличием задолженности у арендатора свыше одного квартала, если договор заключён на аукционе и с даты его заключения прошло менее года, а договор заключён на пять лет. В ФИО2 для этого существует комиссия, где они разговаривают с должниками. Председатель КУМИ не вправе давать оценщику указания к исполнению.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля П.Е.В., данные в ходе предварительного следствия как более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, а также непротиворечащие им показания, данные ею в суде. Они не содержат между собой существенных противоречий, согласуются как с приведёнными выше доказательствами, а также со следующими документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Справкой ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д.101), согласно которой за период до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2<адрес> и ООО «Телекомпания 12 регион» в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков утверждёно 12 мировых соглашений, за период работы Ивлевой Е.В. в ФИО2<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 мировых соглашений, за период с ДД.ММ.ГГГГ мировые соглашения не утверждались.

Справкой ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д.102-103), согласно которой за период с 2015 по 2018 годы ФИО2<адрес> расторгнуто 13 договоров аренды земельных участков в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Свидетель Т.Ю.А. показала, что она работает в администрации ГО «<адрес>» начальником финансового управления.

Бюджет города формируется до рубля, поэтому любая сумма, какая бы ни поступила в бюджет, является его доходной частью. Одним из доходных источников является арендная плата за землю. Администратором этого источника дохода является ФИО2. При формировании бюджета ФИО2 формирует доходную часть в этом направлении. Из всех доходных источников арендная плата за пользование земельными участками составляет порядка 30 процентов. Задолженность по арендным платежам постоянно есть. ФИО2 в этом направлении постоянно работает, передает дела в суды, выиграет их, но предприятие-должник неплатежеспособное, то долги всё равно остаются. Эти долги переходящие, они при формировании бюджета не учитываются. Сумма в 8 млн. рублей в структуре доходов бюджета муниципального образования составляет 0,1 доходов, но она для расходов ощутимая.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Т.Ю.А. у суда не имеется, они согласуются с указанными выше доказательствами, а также со следующими документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Отчётом об исполнении бюджета ГО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.40-63), согласно которому в 2015 году ГО «<адрес>» получил доходы в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков в сумме 338657857 руб. 37 коп. при запланированном показателе 350034300 рублей. Плановый дефицит бюджета составил 115058198 руб. 25 коп. Бюджет исполнен с дефицитом в размере 2510803 руб. 62 коп.

Отчётом об исполнении бюджета ГО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.64-99), согласно которому в 2016 году ГО «<адрес>» получил доходы в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков в сумме 287309714 руб. 63 коп. при запланированном показателе 305177000 рублей. Плановый дефицит бюджета составил 71587900 рублей. Фактически бюджет исполнен с дефицитом в размере 25711748 руб. 24 коп.

Свидетель К.В.М. показал, что он является исполняющим обязанности председателя Собрания депутатов ГО «<адрес>».

В структуре городского собрания существует пять постоянных комиссий: по бюджету, по развитию городского хозяйства, по законности, по социальным вопросам. Любой вопрос, который выносится на рассмотрение, проходит сначала слушания во всех постоянных комиссиях. Ивлева Е.В., будучи председателем КУМИ, всегда качественно готовила материалы, докладывала по ним, отвечала на все вопросы. Никаких претензий к ней ни у членов комиссий, ни у депутатов городского собрания никогда не было. Как председателя КУМИ он характеризует Ивлеву Е.В. исключительно с положительной стороны.

Оценка эффективности деятельности ФИО2 по этим отчётам на собраниях депутатов не осуждалась, поскольку даётся оценка деятельности администрации в целом. В большей степени депутатов интересует ввод в эксплуатацию детских дошкольных учреждений, школ, т.е. объектов социального назначения. На комиссиях иногда обсуждали, как наилучшим образом распорядиться городским имуществом, повысить эффективности аренды каких-то помещений, выделение земельных участков.

Он считает, что председатель КУМИ Ивлева Е.В. расторгла договоры аренды, о которых указано в уголовном деле, подписав их, под существенным на неё давлением, может быть, под угрозой увольнения либо другими угрозами. Для бюджета ГО «<адрес>» денежная сумма в размере 6800000 рублей является существенной, поскольку лишних денег в городе нет. Ему не известны факты вмешательства бывшего Главы РМЭ М.Л.И. в деятельность ФИО2 в 2016-2018 годах.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К.В.М. у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей стророны обвинения подтверждаются, а виновность подсудимой Ивлевой Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Копией Положения о ФИО2<адрес>, утверждённого решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-IV (т.1 л.д.88-98), согласно п.п.1.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 которого работники ФИО2<адрес> являются муниципальными служащими; ФИО2<адрес> возглавляет ФИО2, который организует деятельность данного учреждения и руководит его работой; председатель КУМИ <адрес> действует без доверенности от имени ФИО2<адрес>, представляет его во всех учреждениях и организациях и несёт всю полноту ответственности за деятельность ФИО2<адрес>. Согласно п.2.1, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 3.1 Положения о ФИО2<адрес> данное учреждение осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками; основными задачами ФИО2<адрес> являются осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности или ведении ГО «<адрес>», защита имущественных прав и интересов <адрес>; ФИО2<адрес> передаёт объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти и местного самоуправления, сдаёт в аренду, отчуждает объекты муниципальной собственности, а также совершает с муниципальным имуществом иные сделки, осуществляет контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению, за выполнением договорных условий, выступает арендодателем земельных участков, заключает и расторгает договоры аренды земельных участков, организует контроль за выполнением арендаторами земельных участков условий договоров аренды, в том числе за своевременным поступлением арендной платы, проводит работу по взысканию задолженности по арендной плате за землю, в том числе в судебном порядке, осуществляет защиту права муниципальной собственности, выступает в судах, представляя интересы ГО «<адрес>» в отношении имущественных прав; ФИО2<адрес> вправе запрашивать во всех предприятиях, организациях, учреждениях, органах власти информацию, необходимую для выполнения своих задач и функций.

Копией должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность заместителя главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателя КУМИ <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> Плотниковым П.В. (т.1 л.д.70-77), согласно разделу 1, п.п.1, 19, 26 раздела 3, п.п.1, 5 раздела 4, а также разделам 5 и 7 должность заместителя главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателя КУМИ <адрес> относится к высшей группе должностей муниципальной службы; заместитель мэра <адрес>, председатель КУМИ <адрес> руководит ФИО2<адрес>, осуществляет контроль за его деятельностью, самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесённым к его компетенции, уведомляет работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимает меры по предотвращению подобного конфликта, имеет право запрашивать и получать необходимые материалы от руководителей структурных подразделений администрации ГО «<адрес>», подписывать служебные документы администрации <адрес> по вопросам ведения, договоры и другие гражданско-правовые документы, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей и результаты деятельности подчиненных ему структурных подразделений, взаимодействует со структурными подразделениями администрации ГО «<адрес>» в пределах своей компетенции.

Копией распоряжения временно исполняющего обязанности мэра <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№-к (т.1 л.д.65), согласно которому Ивлева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполняющим обязанности заместителя главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателя КУМИ администрации г.Йошкар-Ола.

Копией трудового договора от 30.11.2015 №325 (т.1 л.д.66-68), заключённого между ГО «<адрес>» и Ивлевой Е.В., согласно п.6.1 и п.6.2 которого муниципальный служащий имеет право на получение информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей; муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять обязательства и не нарушать запреты, установленные законодательством о муниципальной службе; сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Копией распоряжения мэра <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№-к (т.8 л.д.25), согласно которому Ивлева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателем КУМИ <адрес>.

Копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.69), согласно которому указанный выше трудовой договор заключён на срок полномочий главы администрации ГО «<адрес>».

Копией распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к (т.1 л.д.99), согласно которому ФИО6 Е.В. уволена по собственному желанию с должности заместителя главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателя КУМИ администрации ГО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), согласно которому в ходе обследования помещений ОАО «МГП – БТПИ» изъяты: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ со сметой на проектные работы; акт от ДД.ММ.ГГГГ№ сдачи-приёмки проектно-сметной документации по договору №; письмо УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№; акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ОАО «МГП – БТПИ»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приёмки проектных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой о его регистрации в ОАО «МГП – БТПИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой о его регистрации в ОАО «МГП – БТПИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОАО «МГП – БТПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ООО «Телекомпания 12 регион» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ОАО «МГП – БТПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ОАО «МГП – БТПИ» (дата и номер не указаны), адресованное ООО «Телекомпания 12 регион» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, без подписи генерального директора ОАО «МГП – БТПИ» А.Ф.Б.; распечатка с изображением диалогового окна операционной системы Windows «Свойства: 12 регион 77-15.doc»; письмо ОАО «МГП – БТПИ» (дата и номер не указаны), адресованное ООО «Телекомпания 12 регион» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, без подписи генерального директора ОАО «МГП – БТПИ» А.Ф.Б.; распечатка с изображением диалогового окна операционной системы Windows «Свойства: Ответ 12 регион 77-15.doc», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ со сметой на проектные работы; акт от ДД.ММ.ГГГГ№ сдачи-приёмки проектно-сметной документации по договору №; письмо ООО «Казанский посад» от ДД.ММ.ГГГГ№; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ№ сдачи-приёмки проектных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка ОАО «МГП – БТПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№; бухгалтерская справка ОАО «МГП – БТПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ОАО «МГП – БТПИ» (дата и номер не указаны), адресованное ООО «Телекомпания 12 регион», о несоответствии односекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:38 новому проектному предложению по развитию территории микрорайона «Спортивный», без подписи генерального директора ОАО «МГП – БТПИ» А.Ф.Б.; распечатка с изображением диалогового окна операционной системы Windows «Свойства: В ООО Телекомпанию 12 «Спортивный».odt»; т.1 ч.2 (материалов по обоснованию проекта планировки территории) архитектурно-планировочной части проекта планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, выполненного ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» в 2015 году; т.2 ч.2 (материалов по обоснованию проекта планировки территории) архитектурно-планировочной части проекта планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, выполненного ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» в 2016 году, журнал регистрации входящих документов ОАО «МГП – БТПИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации входящих документов ОАО «МГП – БТПИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-RW диск и USB-накопитель информации с файлами, содержащими письма ОАО «МГП – БТПИ» в ООО «Телекомпания 12 регион».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказынные документы осмотрены, в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.6 л.д.82-87), данные докумены (т.6 л.д.88-169) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.170-174).

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), согласно которому в ходе обследования помещений ФИО2<адрес> изъяты: арендное дело ФИО2<адрес> на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:38; дело ФИО2<адрес> о рассмотрении в Арбитражном суде РМЭ дела №А38-2150/2016 о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н; арендное дело ФИО2<адрес> на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701002:418; дело ФИО2<адрес> о рассмотрении в Арбитражном суде РМЭ дела №А38-8626/2016 о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н; арендное дело ФИО2<адрес> на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506011:190; дело ФИО2<адрес> о рассмотрении в Арбитражном суде РМЭ дела №А38-807/2016 о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н, журналы регистрации исходящей корреспонденции ФИО2<адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также USB-накопитель информации с файлами, изъятыми с сервера ФИО2<адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказынные заключения эксперта – ИП К.Д.С., а также документы, изъятые в ходе обследования помещений ФИО2<адрес>, осмотрены. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.6 л.д.175-179), данные докумены (т.6 л.д.180-317) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.1-2).

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), согласно которому в ходе обследования помещений УАиГ администрации <адрес>-Ол изъяты заявление директора ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ с копией договора № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для комплексного освоения территории от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; заявление директора ГУП РМЭ «Мостремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо временного исполняющего обязанности мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с проектом постановления врио. мэра <адрес> об утверждёнии проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона «Спортивный» и графическими материалами (экспликацией зданий и сооружений микрорайона «Спортивный»); заявление директора ООО «Казанский посад» от ДД.ММ.ГГГГ№; копия постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий для подготовки документации по планировке территории микрорайона «Спортивный», подготовленное начальником топографо-геодезического отдела МУП «Архитектор» для ООО «Казанский посад»; заявление директора ООО «Казанский посад» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо начальника УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; заявление директора ООО «Казанский посад» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо начальника УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; копия первого листа договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н с рукописной надписью «Переуступка ООО «Мар. бетон»; экспликация зданий и сооружений микрорайона «Молодёжный», в текстовой части которой поз.13 представляет собой общественное здание многофункционального назначения, а в графической – многоквартирный жилой дом; копия постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо заместителя ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий для подготовки документации по планировке территории микрорайона «Молодёжный», подготовленное начальником топографо-геодезического отдела МУП «Архитектор» для ФИО2<адрес>; письмо мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; архитектурно-планировочная часть проекта межевания территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, выполненного МУП «Архитектор» по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» в 2015 году, с копией постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; т.1 ч.1 (основной части) проекта планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, выполненного ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» в 2016 году; т.2 ч.2 (материалов по обоснованию проекта планировки территории) проекта планировки и межевания территории микрорайона «Молодёжный» <адрес>, выполненного ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» в 2016 году; т.1 архитектурно-планировочной части проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, выполненного ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ГУП РМЭ «Мостремстрой» в 2016 году; т.1 ч.1 (основной части) проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, выполненного ОАО «Марийскгражданпроект – БТПИ» по заказу ООО «Казанский посад» в 2017 году; т.2 ч.2 (материалов по обоснованию проекта планировки территории) проекта планировки территории микрорайона «Спортивный» <адрес>, выполненного ОАО «МГП – БТПИ» по заказу ООО «Казанский посад» в 2017 году.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: журналы регистрации входящих и исходящих документовОАО «МГП – БТПИ», журналы исходящей и взодящей корреспонденции ФИО2<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.7 л.д.192-194, 199-205), они признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.7 л.д.206-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-диски с рег. №/DVD-R, DVD-диск с рег. №/DVD-R, с рег. №/DVD-R, с рег. №/DVD-R, DVD-диск с рег. №/DVD-R, с рег. №/DVD-R, предоставленные УФСБ России по РМЭ. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.20-25, 26-28), данные диски признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.29).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: USB-накопитель информации с файлами, изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий в кабинете №ФИО2<адрес>, предоставленный УФСБ России по РМЭ; CD-RW диск с файлами, изъятыми в ходе ОРМ в кабинете № АО «МГП-БТПИ», предоставленный УФСБ России по РМЭ; USB-накопитель информации с файлами, изъятыми в ходе ОРМ в кабинете № АО «МГП-БТПИ», предоставленный УФСБ России по РМЭ; DVD-диски с рег. №/DVD-R, с рег. №/DVD-R, предоставленные УФСБ России по РМЭ; CD-RW диск с файлами, изъятыми в ходе ОРМ в кабинете К.Д.С., предоставленный УФСБ России по РМЭ. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица и распечатка файлов (т.3 л.д.51-64, 65-79), они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.80-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений Ивлевой Е.В., предоставленный Чебоксарским филиалом ООО «Т2 Мобайл»; DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу А38-807/2016, предоставленный Арбитражным судом РМЭ; DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу А38-8626/2016, предоставленный Арбитражным судом РМЭ; DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу А38-2150/2016, предоставленный Арбитражным судом РМЭ. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.6 л.д.76-78), данные DVD-R диски (т.6 л.д.79-80) признаны вещественными доказательствами по делу (т.6 л.д.81).

Стенограммой прослушивания негласной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с с результатами опервтивно-розыскного мерорприятия «Наблюление на 25 листах (т.2 л.д.77-101), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 13 мин. 19 сек. до 15 час. 28 мин. 25 сек. в служебном кабинете по адресу: <адрес>, каб.302 состоялся разговор между заместителем главы администрации ГО «<адрес>» (мера города), председателя КУМИ администрации города Ивлевой Е.В., генеральным директором ООО «Телекомпания 12 регион» К. Н.И., представителем ООО «Телекомпания 12 регион» в Арбитражном суде РМЭ У.О.М., сотрудником (юрисконсультом данной организации) К.Д.А.. и двумя женщинами. В ходе данного разговора указанные лица обсуждают расторжение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н на выгодных для ООО «Телекомпания 12 регион» условиях, а также определяют линию поведения ФИО6 Е.В. и У.О.М. в Арбитражном суде РМЭ по делу А38-2150/2016.

Справкой филиала ПАО «МТС» в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.6 л.д.36), согласно которой абонентский № зарегистрирован на У.О.М.

Стенограммой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах с результатами опервтивно-розыскного мерорприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.25-29), согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Ивлева Е.В. звонит М.С.Н.<иные данные>) и требует от него срочно связаться с Ковалем и сказать ему, чтобы он отозвал своё экспертное заключение, которое послал в суд, как ошибочно направленное, для доработки, т.е. чтобы этого заключения в суде не было. Кроме того Ивлева Е.В. даёт указание М.С.Н. пригласить к ней в этот же день к 17 час. 30 мин. эксперта Коваля.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Ивлева Е.В. звонит М.А.Н. (<иные данные> и спрашивает его, имеется ли в Управлении какая-то проектная документация на объект, построенный на Воскресенском проспекте <адрес>, позиция 48/1, где бы указывались площадь и этажность построенного здания. М.А.Н. отвечает, что такая документация имеется. Ивлева Е.В. просит его очень срочно предоставить ей данную документацию. М.А.Н. обещает Ивлевой Е.В., что он поручит своему заместителю Андрею (Д.А.С.) найти данную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. Ивлева Е.В. звонит Н.В.В. (<иные данные> и интересуется у неё, где экспертное заключение Коваля. Н.В.В. отвечает, что оно у неё, а также, что с экспертом разговаривала Ана (Д.А.С.), он ей сказал, что по-другому не мог оценить, мог только больше оценить. Ивлева Е.В. говорит Н.В.В., отправленное в суд заключение, возможно, будет ей стоить карьеры.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Ивлева Е.В. звонит У.О.М. (<иные данные> которую просит срочно с нею встретиться, чтобы переговорить, на что У.О.М. соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. Ивлева Е.В. звонит У.О.М. (<иные данные> та ей говорит, что как она и обещала, всё хорошо, что она находится в кабинете 412-ый. У.О.М. говорит Ивлевой Е.В.: «Он должен принести к помощнику правильный документ… Без ничего. Просто приходит, просто приносит… Все, кто надо, в курсе… Если у него сложности возникнут, дайте ему мой номер телефона. Я подключится». Ивлева Е.В. благодарит У.О.М., говорит ей спасибо.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. ФИО6 Е.В. звонит К.Д.С. (<иные данные>), который говорит ей: «Заключение передали, то забрали. Заменили, вобщем. Всё нормально». Ивлева Е.В. поблагодарит К.Д.С., говорит ему: «Всё. Спасибо, Дмитрий».

Стенограммой рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с результатами опервтивно-розыскного мерорприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.30-32), согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. Ивлева Е.В. звонит Н.В.В.<иные данные>) и интересуется, когда последний день подачи апелляционных жалоб на оба решения суда, которые она не ещё подписала. Поясняет, что она хотела их отправить сначала в телекомпанию, выяснить, шум будут поднимать или нет, потому, что если принесутся к ней с правительства, будут бить по голове больно! Интересуется у Н.В.В., можно ли оставить апелляцию без рассмотрения, не явившись в суд. В конце разговора Ивлева Е.В. говорит, что она попробует сейчас с К. созвониться, просит Н.В.В. подождать пока с подачей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. Ивлева Е.В. звонит У.О.М. (<иные данные>) и напомнает о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний день на подачу апелляции, где аренда в 12 раз уменьшилась, интересуется, как отреагирует Н.И.К., если будут поданы апелляционные жалобы. Поясняет У.О.М., что когда такая разница, её просто не поймут, поэтому ей надо себя обезопасить.

Стенограммой рег. №с от 12.00.2018 на 2 листах с результатами опервтивно-розыскного мерорприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.30-32), согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. Ивлева Е.В. звонит Д.А.С. (<иные данные>) и интересуется, выдало бы Управление застройщику разрешение на строительство односекционного многоквартирного жилого дома, если новым проектом планировки территории предусмотрено размещение на соответствующем земельном участке двухсекционного многоквартирного жилого дома. Д.А.С. отвечает, что изменение проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Ивлева Е.В. звонит Д.А.С. (<иные данные> и интересуется, выдало бы Управление застройщику разрешение на строительство общественного здания многофункционального назначения, если новым проектом планировки территории предусмотрено размещение на соответствующем земельном участке многоквартирного жилого дома. Д.А.С. отвеяает, что изменение проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания, поскольку земельный участок уже предоставлен. Ивлева Е.В. говорит, что в суде может возникнуть вопрос, выдала бы администрация при таких условиях разрешение на протительство или нет. Д.А.С. поинтересуется у Ивлевой Е.В., почему такой вопрос суд может задать, на что она отвечает, что это имеет решающе значение для разрешения дела. Ивлева Е.В. также говорит, что ей всё понятно.

Все вышеуказанные процессуальные действия проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сведения, полученные в результате их проведения, являются допустимыми доказательствами.

В порядке ст.284 УПК РФ судом осмотрены указанные выше DVD-диски, а также прослушаны содержащиеся на них аудиозаписи. При этом судом установлено, что содержание аудиозаписей на них подробно и точно отражено в содержащихся в настоящем уголовном деле стенограммах.

Вопреки доводам строны защиты суд не находит каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание приведённых выше доказательств недопустимыми.

Фактов оговора подсудимой Ивлевой Е.В. со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Приведённые в приговоре доказательства находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступления, изложенного в установочной части приговора (даты, время, место, способ, мотив и другие обстоятельства преступления). Данная совокупность доказательств полностью опровергает показания подсудимой Ивлевой Е.В., к которым суд отнёсся критически, убеждает его в том, что подсудимая Ивлева Е.В. виновна в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что Ивлева Е.В. была осведомлена о том, что у подконтрольного бывшей супруги отца Главы РМЭ М.Л.И.М.Т.И. ООО «Телекомпания 12 регион» имеется задолженность по арендной плате за пользование указанными выше земельными участками, а также о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» не желает в полном объёме погашать возникшую задолженность.

Именно Ивлева Е.В., дала заместителю начальника УАиГ администрации <адрес>Д.А.С. указание о подготовке письма Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении к ним новых проэктных предложений, поскольку без него реализовать свои планы по снижению задолженности ООО «Телекомпании 12 регион» было крайне сложно.

В последующем Ивлева Е.В. из иной личной заинтересованности, а никак не из интересов службы, направила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Телекомпанию 12 регион» два письма с предложением расторгнуть два договора аренды земельных участков №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО2 администрации ГО «<адрес>» не было необходимости в их расторжении по инициативе арендатора.

Из содержания данных писем следует, что инициатором досрочного расторжения договора является ФИО2<адрес>, что автоматически накладывало на него обязанность по компенсации арендатору земельных участков ООО «Телекомпанию 12 регион» понесённых им расходов. Копии указанных писем были представлены в суд представителем ООО «Телекомпания 12 регион» У.О.М., что стало главенствущим фактором при принятии окончательных решений Арбитражным судом РМЭ по делам №А38-2150, №А38-8626/2016.

Председатель КУМИ <адрес> Ивлева Е.В. осознавала, что расторжение данных договоров аренды земельных участков подобным образом неминуемо приведёт к убыткам со стороны ФИО2<адрес>, не предпринимала мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности с ООО «Телекомпания 12 регион» путём расторжения договора в связи с его неисполнением со стороны арендатора.

В нарушение требований ст.83 АПК РФ председатель КУМИ <адрес> Ивлева Е.В. после составления экспертом К.Д.С. заключения о рыночной стоимости размера годового размера арендной платы за пользование земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ№н, вызвала его к себе и предприняла явные действия, направленные на создание помех нормальной работе экспрерта и тем самым вмешалась в ход исследования, когда фактически оно уже было проведено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ивлева Е.В. действовала вопреки интересам своей службы, поскольку у неё не имелось достаточных и, тем более, законных оснований вмешиваться в ход исследования эксперта.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 в суде Д.А.С. продолжала настаивать на том, что с ответчика ООО «Телекомпании 12 регион» необходимо взыскать ту сумму задолженности по арендным платежам, которая была начислена Комитетом на основании договора аренды. Именно действия ФИО2 Е.В. стали основной причиной снижения суммы задолженности и, соответственно, лишения муниципального образования возможности фактически получить по суду от ООО «Телекомпании 12 регион» начисленную арендную плату и пени по ней за просрочку платежей.

Тот факт, что ФИО2 Е.В. не подписала протоколы разнограсий с ООО «Телекомпания 12 регион» по своей сути свидетельствуют лишь о том, что она тем самым пыталась придать своему преступному деянию видимость законных действий, на что указывают стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу.

Со стороны Ивлевой Е.В., как должностного лица, фактически предпринимались активные действия, направленные на расторжение вышеуказанных договоров аренды земельных участков именно по инициативе арендодателя, т.е. ФИО2<адрес>. При этом Ивлева Е.В. обыла уверена в том, что в случае неоказания ею должного содействия ООО «Телекомпания 12 регион» для неё наступят негативные последствия.

Ивлева Е.В. предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, т.е. совершала умышленное преступное деяние.

Все вышеописанные действия Ивлевой Е.В. хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею служебных обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и целям деятельности ФИО2<адрес>, для достижения которых Ивлева Е.В. была наделена соответствующими полномочиями. При этом она действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, понимая, что её действия противоречат интересам службы, осознавая их фактический характер и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2<адрес> и охраняемых законом интересов общества, и желая их наступления.

Умышленные преступные действия Ивлевой Е.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2<адрес> и охраняемых законом интересов общества, а именно:

-существенное нарушение основополагающего принципа местного самоуправления, установленного ч.2 ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку решение органами местного самоуправления вопросов местного значения должно приниматься исходя из интересов населения;

-существенное нарушение принципов муниципальной службы, установленных ч.1 ст.14.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», таких как добросовестное исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей; равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям; соблюдение нейтральности, исключающей возможность влияния на профессиональную служебную деятельность решений различных организаций;

-существенное нарушение гарантированного ст.49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» права муниципальной собственности, выразившееся в лишении муниципального образования возможности фактически получить от ООО «Телекомпания 12 регион» начисленную за пользование земельными участками арендную плату, а также начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды пени, и повлекшее за собой причинение существенного имущественного вреда ГО «<адрес>» в размере 8198602 руб. 55 коп.;

-дискредитацию ФИО2 администрации ГО «<адрес>» как органа местного самоуправления перед обществом и государством.

Все приведённые стороной защиты доводы о недоказанности вины подсудимой Ивлевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления и необходимости её оправдания в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления оценены судом и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ивлевой Е.В. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Ивлева Е.В. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т.8 л.д.15).

С учётом характеризующих данных на подсудимую Ивлеву Е.В. и её адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимая Ивлева Е.В. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт её вменяемой в отношении содеянного, т.е. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Ивлевой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Совершённое преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, чем предятавляет собой общественную опасность.

С учётом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности указанного выше преступления суд не находит оснований для изменения категории совершённого Ивлевой Е.В. преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ивлева Е.В. (т.8 л.д.4-5) не судима (т.8 л.д.13), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.8 л.д.14). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Арсибековым А.Н. характеризуется удовлетворительно (т.8 л.д.19), по месту работы характеризуется положительно (т.8 л.д.22, 95-96, 97), имеет девять благодарностей (т.8 л.д.26-35).

Обстоятельством, смягчающими наказание Ивлевой Е.В. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновной (т.8 л.д.7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивлевой Е.В., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие большого количества благодарностей по работе, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.8 л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлевой Е.В. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой Ивлевой Е.В. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности на определённый срок. Более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет соответствовать тяжести содеянного и не будет должным образом способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной Ивлевой Е.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ней правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ивлевой Е.В., судом учитывается при назначении ей размера наказания.

По мнению суда, такое наказание Ивлевой Е.В. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Ивлева Е.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой Ивлевой Е.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Шамовым П.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ подано исковое заявление в интересах ГО «<адрес>» в лице его администрации о взыскании с гражданского ответчика Ивлевой Екатерины Владимировны денежных средств в размере 8198602 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано следующее. Ивлева Е.В., занимая должность заместителя главы администрации ГО «<адрес>» (мэра города), председателя КУМИ администрации ГО «<адрес>», инициировала от имени ФИО2 администрации <адрес> досрочное расторжение договоров аренды земельных участков №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ООО «Телекомпания 12 регион», что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов ГО «<адрес>» в виде неполучения задолженности по арендным платежам и пени в сумме 2601800 рублей по договору аренды земельного участка №н от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4260716 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка №н от ДД.ММ.ГГГГ. Так же по указанию Ивлевой Е.В. эксперт К.Д.С. в рамках рассмотрения Арбитражным судом РМЭ дела А38-807/2016 по иску ГО «<адрес>» в лице ФИО2 администрации Ггорода к ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №н от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки снизил рыночную стоимость арендной платы за пользованием земельным участком, в результате чего в муниципальный бюджет не поступила денежная сумма 1336085 руб. 66 коп.

Всего в результате умышленных противоправных действий Ивлевой Е.В. ГО «<адрес>» причинён ущерб в размере 8198602 руб. 55 коп., который не возмещён.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Иск прокурора в защиту интересов ГО «<адрес>» предъявлен в соответствии с положениями ч.3 ст.44 УПК РФ. В силу ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч.6 ст.246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бобкин Р.С. просил заявленный иск удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» Г.В.Н. исковое заявление прокуроратуры Республики Марий Эл в интересах администрации ГО «<адрес>» о взыскании с гражданского ответчика Ивлевой Е.В. ущерба от преступления в размере 8198102 руб. 55 коп. поддержал.

В судебном заседании гражданский ответчик Ивлева Е.В. не признала исковое требование о взыскании с неё в пользу администрации ГО «<адрес>» денежных средств в размере 8198602 руб. 55 коп. По мнению Ивлевой Е.В. в силу закона данный гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку непоступление арендной платы в бюджет было обусловлено не её виновными действиями, а обстоятельствами от неё не зависящими. В этой связи она просила суд в удовлетворении гражданского иска отказать.

В судебном заседании защитник Соловьёв С.В. поддержал позицию гражданского ответчика Ивлевой Е.В., полагал, что оснований для удовлетворения искового требования по делу не имеется.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного слудствия объективно установлены: факт причинения вреда от преступления, вина причинителя вреда Ивлевой Е.В. и причинно-следственную связь между её незаконными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для бюджета ГО «<адрес>». При этом в ходе судебного следствия нашла своё полное подтверждение общая сумма ущерба от преступления - 8198602 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. к гражданскому ответчику Ивлевой Е.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Ивлевой Е.В. имущество: 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 12:04:0870108:1371, общей площадью 69,9 кв.м, раположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, стоимостью 600000 рублей (т.6 л.д.62-64, 65, 66).

Учитывая требования ст.115 УПК РФ суд не находит оснований для снятия ареста с принадлежащего Ивлевой Е.В. имущества.

В ходе производства предварительного следствия защиту Ивлевой Е.В. осуществляли адвокаты Соловьёв С.В. и Садков А.А. по соглашению.

Защиту подсудимой Ивлевой Е.В. в суде осуществляли адвокаты Соловьёв С.В. и Садков А.А. также по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивлеву Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок два года.

Арест, наложенный на имущество Ивлевой Екатерины Владимировны на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.62-64, 65, 66), - сохранить до исполнения приговора суда.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. в интересах в интересах ГО «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Екатерины Владимировны в пользу городского округа «<адрес>» денежные средства в размере 8198 602 (восемь миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьсот два) руб. 55 коп. в счёт возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённой участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своих жалобах. При этом осуждённая вправе поручить осуществление защиты избранному ею защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков