Гражданский кодекс часть 1

Азимов Н.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проводилась проверка соблюдения ООО «ФАСТ» законодательства в области охраны окружающей среды и затребованы документы, которые директору ООО «ФАСТ» ФИО6 необходимо было предоставить в прокуратуру района до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 через ранее знакомого ФИО7 обратился к Азимову Н.Г., ошибочно полагая, что он является сотрудником прокуратуры, с вопросом о возможности предоставления более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не работающий Азимов Н.Г., встретился с ФИО6 и ФИО7 в 16 квартале <адрес> недалеко от отделения Сбербанка России, более точное место следствием не установлено, где в ходе беседы ввел ФИО6 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что сможет через своих знакомых за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей решить вопрос о возможности предоставления более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру <адрес> и в дальнейшем прекращения проведения сотрудниками прокуратуры в отношении ООО «ФАСТ» проверочных мероприятий.

ФИО6, посчитав сумму за оказание данной услуги завышенной, ответил Азимову Н.Г. отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Азимов Н.Г., в продолжение своего преступного умысла, вновь встретился с ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес> «А», где путем обмана убедил ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, увеличив, таким образом, вознаграждение относительно своего участия и возможностей, а именно о возможности решить вопрос предоставления более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру <адрес>, назначения минимального штрафа по возбужденным прокуратурой <адрес> в отношении ООО «ФАСТ» и его, как руководителя данного Общества, делам об административных правонарушениях, а также в дальнейшем прекращения проведения сотрудниками прокуратуры в отношении ООО «ФАСТ» проверочных мероприятий, на что ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., Азимов Н.Г., находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» госномер <данные изъяты> возле здания «Гранд Сити», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба ФИО6, путем обмана, заведомо зная, что не имеет возможности решить вопрос о возможности предоставления более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру <адрес>, назначения минимального штрафа по возбужденным прокуратурой <адрес> в отношении ООО «ФАСТ» и его, как руководителя данного Общества, делам об административных правонарушениях, а также в дальнейшем прекращения проведения сотрудниками прокуратуры в отношении ООО «ФАСТ» проверочных мероприятий, подтвердил ФИО6 свои требования о передаче ему денежных средств в размере 140 000 рублей.

ФИО6, будучи введенный в заблуждение Азимовым Н.Г. относительно истинных преступных намерений последнего, передал Азимову Н.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, пояснив ему, что оставшуюся часть денег в сумме 110 000 рублей, он передаст ему вечером этого же дня.

Азимов Н.Г., согласившись с условиями ФИО6, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Азимов Н.Г. в судебном заседании, как и в стадии досудебного производства, виновным себя не признал, пояснив, что сотрудником прокуратуры не являлся, знакомых в прокуратуре, к которым он мог бы обратиться с просьбой оказания помощи в решении каких-либо вопросов, у него нет. ФИО6 помощь в содействии решения в прокуратуре не обещал.

Относительно фактических обстоятельств дела показал, что ФИО6 ранее до произошедших событий не знал. В августе 2017 года к нему, как юристу узбекской диаспоры, обратился для оказания юридической помощи директору ООО «ФАСТ» ранее знакомый ФИО7 Через несколько дней он у здания Сербанка, расположенного в 16 квартале, встретился с ФИО6, ФИО7 От ФИО6 стало известно, что ему грозит штраф, поскольку сотрудники прокуратуры проверили деятельность автомойки, и каких-то документов у него не хватает, подробности не пояснял, просил прекратить дело об административном правонарушении. Он объяснил ФИО6, что юридические услуги, связанные со сбором и оформлением документов, не оказывает, и предложил самому собрать требуемые документы. Поскольку он не понял ФИО6, с чем связаны выявленные прокуратурой нарушения, он озвучил ему сумму 100 000 рублей, поскольку ранее помогал рабочим с автомойки в оформлении документов для УФМС.

Через 4-5 дней ему вновь позвонил ФИО7, просил встретиться. ФИО6, ФИО7 и он встретились на <адрес> «А», где ФИО6 снова пояснил, что ему грозит большой штраф, за какие нарушения не пояснял. Он согласился за 140 000 рублей пойти с ФИО6 в прокуратуру, посмотреть документы. Поскольку ФИО6 ему впоследствии не позвонил, в прокуратуру с ним он не ходил. Затем ему снова позвонил ФИО7, снова стал просить о помощи ФИО6, которому грозит штраф в размере 450 000 рублей. На следующий день он, ФИО7 и ФИО6 встретились около офисного центра «Гранд сити», где в автомобиле он получил от ФИО6 30 000 рублей, т.к. хотел проконсультироваться с юристами и помочь ФИО6, сходить с ним в прокуратуру и написать жалобу в суд.

Не отрицал, что на прослушанных в судебном заседании записях разговоров, имеется его голос.

От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания Азимова Н.Г. о его непричастности к совершению мошенничества в отношении ФИО6 суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из совокупности показаний потерпевшего ФИО6, данных им ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-113, т.2 л.д.135-137) м судебном заседании, следует, что он является директором ООО«ФАСТ», которое осуществляет деятельность по реализации общественного питания в кафе «Дозаправка» по адресу: <адрес><адрес> По указанному адресу находится автомобильная мойка, которая принадлежит также ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник мойки по имени <данные изъяты> (материалами дела установлен как свидетель ФИО7), сообщил, что в кафе приезжала сотрудник прокуратуры <адрес>ФИО8, оставила для него документы: решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и перечень документов, касающийся деятельности ООО «ФАСТ», которые ему необходимо было предоставить в прокуратуру района до ДД.ММ.ГГГГ., части из которых у него не было

От ФИО7 ему стало известно, что у него есть клиент мойки по имени <данные изъяты> (материалами дела установлен как подсудимый Азимов Н.Г.), который является работником прокуратуры и может решить с прокуратурой любой вопрос. Он, ФИО7 и Азимов Н.Г. встретились возле отделения Сбербанка в 16 квартале, где Азимову Н.Г. он рассказал об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что ему необходима отсрочка предоставления документов в прокуратуру в несколько месяцев, чтобы собрать все требуемые документы. Со слов Азимова Н.Г. 100 000 рублей необходимо передать в прокуратуру, и тогда не нужно будет собирать все документы, и проверки с прокуратуры больше не будет. Он на требование Азимова Н.Г. отказался, поскольку такой суммы денег у него не было, решив оформить необходимые документы на тот случай, если приедет с проверкой другой сотрудник прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО8, что не успевает собрать все документы к сроку. Приехав в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вручила ему повестку о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для вручения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст.8.1,8.2,8.46 КоАП РФ. В дальнейшем ему стало известно, что по указанным статьям грозит назначение штрафа примерно в размере 400 000 рублей. Он попросил ФИО7 организовать ему встречу с Азимовым Н.Г., от которой последний отказался. Через некоторое время ему позвонил ФИО7, сообщил, что Азимов Н.Г. согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Азимов Н.Г. встретились в гаражах на <адрес>, где Азимову Н.Г. он рассказал, что был в прокуратуре и на ДД.ММ.ГГГГ ему вручили повестку для явки в прокуратуру для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Азимов Н.Г. согласился ему помочь, обещая, что проверок с прокуратуры больше не будет, а также, что штраф ему будет назначен минимальный, однако поскольку материал о проверке направлен в <адрес>, то уже 100 000 рублей необходимо будет передать в прокуратуру, а 40 000 рублей он возьмет себе, поскольку ему необходимо будет ехать в <адрес>. Разговор с Азимовым Н.Г. он записывал.

После этого он обратился в полицию с заявлением, а также предоставил запись разговора с Азимовым Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ он передал сотрудникам полиции личные 30 000 рублей по 1 000 рублей каждая. В присутствии понятых сотрудники полиции переписали номера всех купюр, сделали их ксерокопии, вручили их ему, после чего передали сумку черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ днем он на автомобиле «ЛадаГранта» под управлением <данные изъяты> приехали к зданию «ГрандСити» по адресу: <адрес>, где к в автомобиль к ним сел Азимов Н.Г., которому он передал 30 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать вечером, на что Азимов Н.Г. согласился. Азимов Н.Г. вновь его уверял в том, что с проверкой сотрудники прокуратуры к нему не придут, отсрочка будет три-четыре месяца. После этого Азимов Н.Г. был задержан сотрудниками полиции.

Пояснил, что доход от деятельности кафе и мойки не является стабильным от 20 до 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает заработную плату себе в размере 12 000 рублей и другим сотрудникам, оказывает финансовую помощь пенсионерам-родителям. Сумма в размере 140 000 рублей, требуемая Азимовым Н.Г., как и фактически переданная ему сумма в размере 30 000 рублей, является для него значительной, поскольку личных сбережений у него было в наличии только 30 000 рублей, оставшуюся сумму ему пришлось бы занимать у знакомых.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Азимовым Н.Г. (т.2 л.д.7-11).

СвидетельФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-144), из которых следует, чтос февраля 2017 года он арендует мойку по адресу: <адрес> «А» у ФИО6 В начале августа 2017 года ему позвонил сотрудник мойки по имени Эльмурод (материалами дела установлен как свидетель ФИО9), который сообщил, что на мойку пришел сотрудник прокуратуры (материалами дела установлена как свидетель ФИО8) с проверкой и ей необходимо увидеть владельца мойки для того, чтобы он расписался в получении документов. Он сообщил, что не является владельцем мойки, посоветовал обратиться в кафе «Дозаправка». О проведении проверки сообщил ФИО6 На следующий день от ФИО6 стало известно, что части документов, требуемых для проверки, у него не имеется, и для их оформления необходимо время, для чего ему необходима отсрочка в предоставлении документов в прокуратуру. Он решил обратиться к своему клиенту по имени <данные изъяты> (материалами дела установлен как подсудимый Азимов Н.Г.), который по его предположению являлся сотрудником прокуратуры. Азимову Н.Г. он сообщил, что в кафе проводилась прокурорская проверка и для ФИО6 была оставлена повестка. По словам Азимова Н.Г. по всему городу идет проверка автомоек и ФИО6 грозит штраф. После того, как он сообщил сведения, полученные от Азимова Н.Г. ФИО6, последний попросил его узнать, может ли Азимов Н.Г. помочь ему в предоставлении отсрочки по времени подачи документов в прокуратуру. При их встрече с Азимовым Н.Г. примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 спрашивал последнего, является ли он сотрудником прокуратуры, а также, что ему грозит, в случае не предоставления требуемых документов к сроку. Азимов Н.Г. объяснил, что за допущенные нарушения в отношении ФИО6 будет возбуждено дело об административном правонарушении и ему придется заплатить штраф около 250 000 рублей. На просьбу ФИО6 о договоренности с сотрудниками прокуратуры об отсрочке предоставления документов, Азимов Н.Г. озвучил сумму в 100000 рублей, которую, с его слов, необходимо передать в прокуратуру, и тогда не нужно собирать все документы и проверки с прокуратуры больше не будет. ФИО6 посчитал эту сумму завышенной, поэтому от предложения Азимова Н.Г. отказался.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6пытался организовать встречу с Азимовым Н.Г., от которой последний отказался. Через некоторое время ему перезвонил Азимов Н.Г., выяснял, ходил ли ФИО6 в прокуратуру.

При встрече с Азимовым Н.Г. днем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А», ФИО6 рассказал, что был в прокуратуре и ему на ДД.ММ.ГГГГ вручили повестку для рассмотрения дела об административном правонарушении. Азимов Н.Г. сообщил, что поможет решить этот вопрос уже за 140 000 рублей, поскольку первоначально ФИО6 отказался от его помощи, пообещав, что в течение нескольких месяцев не будет прокурорских проверок, а назначенный штраф будет минимальным. На предложение Азимова Н.Г. ФИО6 согласился, попросив время до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы собрать указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО6 на автомобиле «Лада Гранта» <данные изъяты> регион приехали к зданию «ГрандСити», расположенному по адресу: <адрес>. Там к ним в автомобиль сел Азимов Н.Г. ФИО6 снова спрашивал его гарантиях того, что к нему не придут работники прокуратуры с проверкой. На что Азимов Н.Г. уверял, что с проверкой к нему не придут, но «штраф небольшой выпишут». ФИО6 передал Азимову Н.Г. 30 000 рублей, пояснив, что всю сумму найти не смог, отдаст позднее. В этот момент несколько мужчин представились сотрудниками полиции, попросили их выйти из автомобиля, попросили Азимова Н.Г. добровольно выдать денежные средства. Азимов Н.Г. пояснил, что получил денежные средства за оказание юридической помощи. Указанные денежные средства у Азимова Н.Г. были изъяты. О том, что ФИО6 обратился в полицию, ему известно не было.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Азимовым Н.Г. и ФИО7 (т.2 л.д.1-6).

Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании подтвердил показания, данные им ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-144), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился ФИО6 с заявлением о том, Азимов Н.Г. требует 140 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности сотрудниками прокуратуры <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных технических средств. ФИО6 в присутствии двух представителей общественности предоставил сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по <адрес> для проведения «оперативного эксперимента» собственные наличные средства на общую сумму 30 000 рублей купюрами 1000 рублей, которые были осмотрены, отксерокопированы, переданы ФИО6, который пояснил, что указанные денежные средства он должен передать Азимову Н.Г. как часть требуемой им суммы в размере 140 000 рублей. Затем ФИО6 было выдано специальное техническое средство для негласной аудио-видеофиксации разговора с Азимовым Н.Г. После этого ФИО6 на своем автомобиле проследовал к зданию кафе «Дозаправка» по адресу: <адрес> «А», где встретился с ФИО7 Затем ФИО7 и ФИО6 на автомобиле «Лада Гранта» госномер <данные изъяты> приехали к зданию офисного центра по адресу: <адрес>, где Азимов Н.Г. назначил встречу. ФИО6 передал 30 000 рублей Азимову Н.Г., после чего последний был задержан. В ходе осмотра места происшествия

в присутствии понятых Азимов Н.Г. добровольно выдал денежные средства, полученные от ФИО6, пояснив, что не является сотрудником прокуратуры, а деньги получил за оказание юридических услуг ФИО6 за избежание им оплаты штрафа по административному протоколу.

Свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» в отношении Азимова Н.Г.

Из показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>(т.1 л.д.149-151), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» в отношении Азимова Н.Г.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-163), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его знакомый ФИО15 по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции потребовали выйти двум мужчинам, как впоследствии выяснилось их фамилии ФИО7 и Азимов Н.Г., из автомобиля Лада «Гранта» госномер <данные изъяты>. У Азимова Н.Г. в руках были 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Серии и номера купюр совпали с ксерокопиями, имеющимися у сотрудников полиции. Деньги были упакованы в конверт, который был опечатан. Азимов Н.Г. пояснил, что деньги он получил за оказание юридических услуг за избежание назначения штрафа.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Азимова Н.Г. и добровольной выдаче им 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.182-184), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудники ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Азимова Н.Г. В их присутствии ФИО6 предоставил сотрудникам полиции 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые были осмотрены, отксерокопированы, после чего переданы ФИО6 Со слов ФИО6 указанные деньги он должен передать Азимову Н.Г. как часть требуемой суммы в 140 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.178-180), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выдачи 30 000 рублей ФИО6 в рамках проводимого сотрудниками полиции «оперативного эксперимента».

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.149-151), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает мойщиком на автомойке по адресу: <адрес>«А». В начале августа 2017 года на мойку пришла сотрудник прокуратуры, которая хотела передать документы владельцу мойки, о чем он сообщил ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 - старшего помощника прокурора <адрес> (т.1 л.д.204-207), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на основании п.1.9 протокола оперативного совещания при прокуроре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки по соблюдению законодательства по экологии ею по поручению курирующего заместителя прокурора района был сформирован реестр автомоек, расположенных на территории <адрес>. В связи с большим количеством автомоек, по согласованию с прокурором было приято решение о проверке не менее десяти автомоек ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд в ООО «Фаст», расположенное по адресу: <адрес>«А». Поскольку руководителя Общества на месте не оказалось, требование о предоставлении документов она вручила официанту или администратору. В требовании был указан перечень документов, который необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> приехал руководитель Общества, куда входила и автомойка, ФИО6 и привез документы, но не в полном объеме. Она отобрала у ФИО6 объяснение по какой причине у него отсутствует ряд необходимых документов, после чего вручила ему уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть в прокуратуру района для получения копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В указанный день ФИО6 не явился, после чего ДД.ММ.ГГГГ она ему почтой направила копии постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст8.1,8.2,8.46 КоАП РФ, возбужденных как а отношении директора ООО «ФАСТ» ФИО6, так и ООО «ФАСТ». Азимов Н.Г. ей не знаком.

Свидетель ФИО18 - бармен кафе «Дозаправка» суду показала, чтов начале августа 2017 года по просьбе сотрудника прокуратуры передала оставленные документы директору ФИО6

Свидетель ФИО19 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.142-144), из которых следует, что с октября 2014 года оказывает бухгалтерские услуги ООО «ФАСТ», где директором является ФИО6 Согласно штатного расписания в ООО «ФАСТ» трудоустроены 3 человека: директор ФИО6 с заработной платой 12 000 рублей в месяц, кассир и бармен ФИО20 с заработной платой 11 500 рублей; официант ФИО18 с заработной платой 4 500 рублей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.131-133), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, что подсудимый - ее супруг. Он не трудоустроен. Характеризует его положительно. ФИО6,З.о. ФИО7 ей не знакомы.

Специалист ФИО22 суду показала, что, исходя из отчетности ООО «ФАСТ», представленной из налоговой инспекции, Общество в 2016-2017 г.г. прибыли не имело.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) следует, что он обратился в УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Азимова Н.Г., который незаконно требует с него 140 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности сотрудниками прокуратуры <адрес>;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-16, 17-18) следует, что осмотрен DVD (CD-R) диск с записью разговора между ФИО6 и Азимовым Н.Г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-26) следует, что по адресу: <адрес>,3 в ходе осмотра у Азимова Н.Г. в числе других предметов изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, также были изъяты сотовые телефоны Азимова Н.Г., ФИО7;

В деле имеются результаты оперативно - розыскной деятельности (т.1 л.д.45-47, 48-50, 51, 52, 67-68): постановление о проведении ОРМ « оперативный эксперимент»; рапорт; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей; рапорт о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; акт оперативного эксперимента;

Из акта исследования, пометки, копирования и удостоверения факта выдачи денежных средств для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, 57-64), следует, что в присутствии ФИО16 и ФИО17ФИО6 предоставил для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» собственные наличные средства в размере 30 000 рублей по 1 000 рублей;

Из акта выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), следует, что ФИО6 было выдано техническое средство для негласной видео-аудио фиксации разговора с Азимовым Н.Г.;

Из акта возврататехнического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66) следует, что ФИО6 добровольно выдано техническое средство, выданное ему ранее;

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75) следует, что был осмотрен оптический носитель ( диск) с записью разговора ФИО6, ФИО7, Азимова Н.Г., составлена стенограмма;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признания в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191, 192-194), следует, что осмотрены представленные органу следствия материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по <адрес> в отношении Азимова Н.Г., а также диски с записью разговоров ФИО6, ФИО7, Азимова Н.Г., из содержания которых видно, что между Азимовым Н.Г. и ФИО23 ведется разговор о передаче Азимову Н.Г. сначала 100000 рублей, а впоследствии уже 140 000 рублей для решения вопроса о возможности назначения минимального штрафа по возбужденным прокуратурой <адрес> в отношении ООО «ФАСТ» и его руководителя ФИО6 делам об административных правонарушениях, в предоставлении более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру и в дальнейшем прекращения сотрудниками прокуратуры в отношении ООО «ФАСТ» проверочных мероприятий;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12-15, 16-107) детализаций соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Азимова Н.Г., согласно которых установлены исходящие и входящие звонки с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО7; а с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО6 установлены исходящие и входящие звонки с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО7;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-117, 118-126) следует, что осмотрены 30 000 рублей по 1 000 рублей, изъятые у Азимова Н.Г.;

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годаи приобщения в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-174, 175), следует, что были осмотрены сотовый телефон ФИО7 с сим-картой сотового оператора «Билайн» сотовый телефон Азимова Н.Г. без сим-карт, скриншоты журнала исходящих и входящих звонков;

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ иприобщения в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213-217, 218-276), следует, что были осмотрены которым осмотрены материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ФАСТ» и директора Общества ФИО6

_______________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Азимова Н.Г. в совершении указанного преступления доказана.

Вина подсудимого Азимова Н.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц суд признает соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные органу предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого Азимова Н.Г. в посредничестве во взяточничестве, в связи с чем было принято законное решение о проведении в отношении Азимова Н.Г. «оперативного эксперимента». Суд учитывает положение закона, согласно которому проведение «оперативного эксперимента» допускается для выявления, предупреждения, пресечения преступлений средней тяжести и более тяжких. Делая вывод о правомерности действий сотрудников полиции, суд принимает во внимание содержание постановления о проведении оперативного эксперимента, согласно которому именно на выявление такой категории преступления были направлены действия сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, какие-либо объективные сведения об обратном, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел Азимова Н.Г. на незаконное получение денежных средств от ФИО6 сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Зафиксированные в оперативных материалах (актах, протоколах) сведения согласуются с утверждениями потерпевшего ФИО6 о требовании Азимова Н.Г. о передаче ему 140 000 рублей, изложенными в его заявлении в адрес начальника УМВД России по <адрес> и в протоколе осмотра содержания аудиозаписи, записанной им самоинициативно, а также в протоколе осмотра видеозаписи, снятой специальными техническими средствами в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16,, ФИО17

Из осмотренных в судебном заседании аудио-видео записей, произведенных ФИО6 как по собственной инициативе, так и в рамках «оперативного эксперимента» следует, что между Азимовым Н.Г. и ФИО23 ведется разговор о передаче Азимову Н.Г. сначала 100000 рублей, а впоследствии уже 140 000 рублей для решения вопроса о возможности назначения минимального штрафа по возбужденным прокуратурой <адрес> в отношении ООО «ФАСТ» и его руководителя ФИО6 делам об административных правонарушениях, в предоставлении более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру и в дальнейшем прекращения сотрудниками прокуратуры в отношении ООО «ФАСТ» проверочных мероприятий.

То, что одним из лиц, участвующих в разговоре на представленных записях, является Азимов Н.Г., не оспаривает в судебном заседании и сам подсудимый.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, а также при возбуждении данного уголовного дела, нарушения права подсудимого на защиту, суд не усматривает.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что ФИО6 является директором ООО «ФАСТ» не свидетельствует о том, что поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление юридического лица, а сделано для полноты личности потерпевшего.

Суд также считает, что уточнение государственным обвинителем формулировки обвинения, предъявленного Азимову Н.Г., не нарушает его право на защиту, поскольку объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификация его действий не изменяются и его положение не ухудшается.

Доводы стороны защиты и подсудимого о требовании Азимовым Н.Г. первоначально 100 000 рублей, а затем 140 000 рублей, и фактическом им получении 30 000 рублей от ФИО6 за оказание ему возмездной юридической помощи, также опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают утверждения ФИО6 о цели и обстоятельствах его встреч с подсудимым Азимовым Н.Г.

Судом установлено, что Азимов Н.Г. с корыстной целью пытался совершить противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 140 000 рублей в свою пользу, при этом, получив от ФИО6 часть требуемой суммы в размере 30 000 рублей, путем обмана, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, поскольку не имел о возможности решить вопрос предоставления более длительного срока для передачи запрашиваемых документов в прокуратуру <адрес>, назначения минимального штрафа по возбужденным прокуратурой <адрес> в отношении ООО «ФАСТ» и его, как руководителя данного Общества, делам об административных правонарушениях, а также в дальнейшем прекращения проведения сотрудниками прокуратуры в отношении ООО «ФАСТ» проверочных мероприятий, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него по заявлению ФИО6 оперативные мероприятия, в связи с чем распоряжаться указанными деньгами по своему усмотрению он не мог по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Азимова Н.Г. по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает показания и заявление потерпевшего ФИО6 о причинении ему значительного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, деятельность которого фактически не приносит ему дохода, что подтверждено представленными сведениями МИФНС № по <адрес>.

Сумма в размере 140 000 рублей, требуемая Азимовым Н.Г., как и фактически переданная ему сумма в размере 30 000 рублей, является для него значительной, поскольку личных сбережений у него было в наличии только 30 000 рублей, оставшуюся сумму ему пришлось бы занимать у знакомых.

Судом установлено, что ФИО6, передавая подсудимому все имеющиеся личные сбережения в размере 30 000 рублей, не имея реальной материальной возможности передачи всей требуемой Азимовым Н.Г. суммы в размере 140 000 рублей, действовал как физическое лицо, поскольку он передал денежные средства, принадлежащие ему лично, а не Обществу.

Так как подсудимый получил только часть из запрашиваемой им суммы, его умысел не был доведен до конца в виду задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Азимова Н.Г. по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, против собственности, личность Азимова Н.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Азимов Н.Г. ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при осмотре места происшествия после задержания Азимов Н.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные им от ФИО6 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что он занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка своей супруги, страдающего хроническими заболеваниями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Назначая наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, считает, что в целях достижения целей наказания, Азимову Н.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а не другое альтернативное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. В то же время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания лишения свободы с условием, что он в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Азимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать осужденного Азимова Н.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз месяц, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Азимову Н.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В случае отмены Азимову Н.Г. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» Gaiaxy A3 Duos, IMEI №/01, №/6 с сим- картой «Билайн» в чехле, хранящийся у ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности; сотовый телефон «Samsung» GaiaxyS 4 IMEI №/01 без сим-карт, в чехле - книжке, хранящийся при деле, - вернуть по принадлежности; оптические носители в количестве двух штук, детализации телефонных соединений, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при деле, - хранить при деле; денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева