Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Егоровой Е.А., подсудимого Павлова С.С. и его защитника по назначению- адвоката Беляевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ляховец И.С., при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Сергея Станиславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Павлов С.С., находясь в помещении пиццерии «Доминос Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, увидел у ранее незнакомого Ляховец И.С. принадлежащий последнему, смартфон «4GOOD» в корпусе черного цвета, после чего у Павлова С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона Ляховец И.С., с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись сложившимися между ними в вышеуказанный период времени, приятельскими отношениями и обоснованно полагая, что в его просьбе Ляховец И.С. не откажет, злоупотребляя доверием последнего, под предлогом осуществления телефонного звонка, Павлов С.С., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном помещении пиццерии «Доминос Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, попросил у Ляховец И.С. принадлежащий ему смартфон «4GOOD» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом не намереваясь осуществлять телефонный звонок, тем самым ввел Ляховец И.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, то есть обманул его. Ляховец И.С., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Павлова С.С. и полностью доверяя последнему, разблокировал принадлежащий ему смартфон «4GOOD» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, переведя его тем самым в интерактивный режим, после чего в вышеуказанный период времени, передал для осуществления звонка вышеуказанный смартфон Павлову С.С., который, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в вышеуказанный период времени в помещении пиццерии «Доминос Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, завладев принадлежащим Ляховец И.С. смартфоном «4GOOD» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, вышел из помещения вышеуказанной пиццерии и с места совершения преступления с похищенным имуществом сразу скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Ляховец И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии Павлов С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Беляева О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего Ляховец И.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. Павлов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Павловым С.С., данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами –признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства как со стороны соседей так и участковым инспектором полиции.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Павловым С.С. деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который второй раз в течение года привлекается к уголовной ответственности суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Приговором Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему ем назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

В период испытательного срока Павлов вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший не настаивает на строгом наказании и просит не лишать его свободы, ущерб по делу возмещён, а также принимая во внимание, что ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение Павлову С.С. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и новое наказание назначить в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание без изоляции от общества.

По этим же основаниям не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения Павловым С.С. умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Павлова С.С. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Павлову С.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ.исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>