Гражданский кодекс часть 1

подсудимой ФИО2 Н.В. и её защитников – адвоката ФИО37, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания ФИО21, ФИО22 и ФИО23,

рассмотрев в закрытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, работающей врачом дневного стационара ГБУ РД "<адрес> больница", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16. л.д. 75-174) обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО2 Н.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, оправдана в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанный приговор в части оправдания ФИО2 Н.В. сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

ФИО1, будучи должностным лицом получила лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р организационно-правовая форма существующего Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" (<адрес>) изменена на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" (<адрес>).

Приказом Федерального медико-биологического агентства Минздравсоцразвития ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№у Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", а также утвержден прилагаемый Устав Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№ у.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О структуре федеральных органов исполнительной власти" учреждения медико-социальной экспертизы в субъектах Российской Федерации переданы в ведение вновь образованного Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в медицинском учреждении создается врачебная комиссия с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных ситуациях по вопросам лечения, диагностики, определения трудоспособности граждан, реабилитации и т.п. Согласно Порядку организации и деятельности Федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н, бюро проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функции организма, определяет стойкую утрату трудоспособности. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро. В состав бюро входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе. Специалисты бюро несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии. Персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которым: критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом руководителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Федерального медико-биологического агентства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ оставлена в должности врача невролога - специалиста по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Федерального медико-биологического агентства ФИО10, то есть, наделена полномочиями должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции в бюро медико-социальной экспертизы, организующего медико-социальную экспертизу и обеспечивающего её качественное проведение в составе бюро из числа специалистов, каждый из которых несёт персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом.

В соответствии с должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе, утвержденными в установленном порядке руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 в 2015 году, согласованными с Председателем профсоюзного комитета ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе наделена следующими полномочиями: осуществлять в составе комиссии медико-социальную экспертизу с использованием Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС); устанавливать в составе специалистов, принимающих экспертное решение, структуру и степень выраженности ограничений жизнедеятельности, причины и сроки наступления инвалидности, нуждаемость в мерах реабилитации; вносить предложения в составление индивидуальной программы реабилитации; принимать участие в комплексных работах по изучению инвалидности, составлению программ профилактики инвалидности, анализу работы учреждения медико-социальной экспертизы, подготовке статистических сведений по этой тематике; оказывать консультативную помощь по вопросам медико-социальной экспертизы работникам учреждений здравоохранения, органов социальной защиты населения, отдельным гражданам. ФИО2 Н.В. согласно вышеуказанным должностным обязанностям должна знать и соблюдать: федеральные законы; постановления Правительства Российской Федерации; законы Республики Дагестан и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы; федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ЕАВИИАС; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности, по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида; современные методы клинической диагностики и лечения, оценки результатов общих и специальных инструментальных методов исследования; порядок ведения экспертных документов; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников учреждений МСЭ; правила внутреннего трудового распорядка.

Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию". В 2016 году в связи с ухудшением состояния здоровья группа инвалидности Потерпевший №4 усилена до второй, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, Потерпевший №4 обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская городская поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии с рассеянной органической симптоматикой с симптомом внутричерепной гипертензии с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами; вестибуло-атактический синдром; астено-невротический синдром; состояние после резекции 2/3 желудка; хроническая трещина ануса; облитерирующий атеросклероз артерии нижних конечностей; ХАН н/л 0-1 степени; ангиоспазм сетчатки обоих глаз; субатрофия ДЗН обоих глаз; последствия перенесенных повторных ЧМТ с тревожно-депрессивным синдромом, выраженным снижением памяти, интеллекта; астенический тип дефекта; выраженный психоорганический синдром.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, у врача по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В., в силу занимаемой должности осведомленной о поступлении в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, заявления Потерпевший №4 о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Потерпевший №4 взятки в виде денег за совершение действий в пользу последнего, а именно за способствование в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, врач по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 09 часов 40 минут, в служебном кабинете бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов и установленного у Потерпевший №4 заболевания, осознавая наличие оснований для установления ему 2 группы инвалидности бессрочно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки предложила Потерпевший №4 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей за совершение действий в его пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно.

Потерпевший №4, опасаясь того, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ему инвалидности, согласился за способствование в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, решения об установлении Потерпевший №4 инвалидности 2 группы бессрочно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также нарушения законного права Потерпевший №4 на меры социальной защиты, и желая их наступления, получила лично от Потерпевший №4 в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей, что составляет значительный размер взятки.

В этот же день ФИО2 Н.В., за полученную от Потерпевший №4 взятку, способствовала установлению ему инвалидности 2 группы бессрочно.

Она же, ФИО2 Н.В., будучи должностным лицом получила лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО15 М.К. обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская центральная районная поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной димиелинизирующей токсической полинейропатии, умеренно выраженный квадрипарез. Хроническая ишемия мозга 2 стадии.

Указанное заявление ФИО20 с экспертно-медицинским делом ФИО20 с имеющимися в нем медицинскими документами было передано врачу по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В., у которой, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО20 взятки в виде денег, за совершение действий в пользу последнего, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в коридоре помещения перед служебным кабинетом в бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов и установленного у ФИО20 заболевания, осознавая наличие оснований для установления ему инвалидности 2 группы бессрочно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки предложила Потерпевший №5 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей за совершение действий в его пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно.

ФИО15 М.К., опасаясь того, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ему инвалидности, согласился за способствование в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, решения об установлении Потерпевший №5 инвалидности 2 группы бессрочно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также нарушения законного права ФИО20 на меры социальной защиты, и желая их наступления, получила лично от ФИО20 в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей.

В этот же день ФИО2 Н.В., за полученную от ФИО20 взятку, способствовала установлению ему инвалидности 2 группы бессрочно.

Она же, ФИО2 Н.В., будучи должностным лицом получила лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №6 с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок указанной группы инвалидности продлен Потерпевший №6 до 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Потерпевший №6 обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская центральная районная поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая невропатия седалищного нерва с парезом левой нижней конечности, с нарушением функций ходьбы. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. Хронический гастрит. Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертенз 3 стадии, риск 3.

Указанное заявление ФИО28 с экспертно-медицинским делом ФИО28 с имеющимися в нем медицинскими документами было передано врачу по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В., у которой, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО28 взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу последнего, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему неположенной инвалидности 3 группы бессрочно.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в коридоре помещения перед служебным кабинетом в бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов и установленного у ФИО28 заболевания, осознавая об отсутствии оснований для установления Потерпевший №6 инвалидности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки предложила Потерпевший №6 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей за незаконные действия в его пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему неположенной инвалидности 3 группы бессрочно.

Потерпевший №6, осознавая, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ему неположенной инвалидности, согласился за способствование в установлении ему инвалидности 3 группы бессрочно передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, незаконного решения об установлении Потерпевший №6 3 группы инвалидности бессрочно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, получила лично от ФИО28 в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей и примерно в 14 часов 14 минут, того же дня, получила лично от ФИО28 оставшуюся часть из ранее оговоренной суммы взятки, денежные средства в размере 5000 рублей, таким образом лично получила от ФИО28 в качестве взятки денежные средства в общем размере 20000 рублей.

За полученную от ФИО28 взятку ФИО2 Н.В. способствовала незаконному установлению Потерпевший №6 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы бессрочно.

Она же, ФИО2 Н.В., будучи должностным лицом получила через посредника взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце 2016 года Свидетель №5 предложил своей знакомой Потерпевший №1, имеющей различные заболевания, помощь в оформлении инвалидности, на что последняя согласилась.

С указанной целью, в период января-февраля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 для выяснения процедуры оформления инвалидности Потерпевший №1 обратился к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В., находившейся в указанное время по месту своей работы в здании указанного бюро №, расположенного по адресу: <адрес>.

После указанного обращения Свидетель №5, в период января-февраля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Потерпевший №1 взятки в виде денег, за совершение действий в пользу последней, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ей инвалидности.

Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 вместе с Потерпевший №1, представили находившейся по месту своей работы в бюро №ФИО2 Н.В. медицинские документы Потерпевший №1 подтверждающие заболевания последней.

ФИО2 Н.В., изучив медицинские документы Потерпевший №1, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов, осознавая наличие оснований для установления Потерпевший №1 3 группы инвалидности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки, предложила Свидетель №5 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 100000 рублей за совершение действий в пользу Потерпевший №1, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ей инвалидности 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, Потерпевший №1 обратилась в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении неё медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская центральная районная поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия; синдром в/ч гипертензии; симптоматическая эпилепсия; тип приступов генерализированные тонико-клонические до 3-4 раз в месяц; глубокая астенизация ЦНС; снижение когнитивно-мнестических функций; ангиопатия сосудов сетчатки ОИ; хронический гастрит; органическое заболевание головного мозга травматического генеза со стойким психоорганическим синдромом; эпилепсия.

Указанное заявление Потерпевший №1 с экспертно-медицинским делом Потерпевший №1 с имеющимися в нем медицинскими документами было передано врачу по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в коридоре помещения перед служебным кабинетом в бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, осознавая наличие в силу имеющихся у Потерпевший №1 заболеваний оснований для установления ей инвалидности 3 группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки вновь предложила действовавшему в качестве посредника Свидетель №5 передать ей от Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства в размере 100000 рублей за совершение действий в её пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ей инвалидности 3 группы.

Потерпевший №1, опасаясь того, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ей инвалидности, согласилась за способствование в установлении ей инвалидности 3 группы передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в подсобном помещении бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, решения об установлении Потерпевший №1 инвалидности 3 группы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также нарушения законного права Потерпевший №1 на меры социальной защиты, и желая их наступления, получила лично от действовавшего по поручению последней в качестве посредника во взятке Свидетель №5 в качестве взятки денежные средства в размере 80000 рублей, что составляет значительный размер взятки.

В этот же день ФИО2 Н.В., за полученную от Потерпевший №1 через Свидетель №5 взятку, способствовала установлению Потерпевший №1 инвалидности 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, ФИО2 Н.В., будучи должностным лицом получила лично взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №7 К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию", которая в 2015 году усилена до 2 группы, срок которой в 2016 году продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2017 года Потерпевший №7 К.Д. для выяснения наличия у него оснований продления ранее установленной группы инвалидности обратился к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В., находившейся в указанное время по месту своей работы в здании бюро №, расположенном по адресу: <адрес>.

После указанного обращения Потерпевший №7, в феврале 2017 года у ФИО2 Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Потерпевший №7 взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения ему в установлении неположенной инвалидности 2 группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Потерпевший №7 К.Д. обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская центральная районная поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ в виде церебрального кистозного арахноидита с рассеянной органической симптоматикой; посттравматическая энцефалопатия со снижением памяти; вестибуло-атактический синдром; астенизация ЦНС; ИБС; стеннокардия напряжения ФК 3; гипертоническая болезнь 1 степени; артериальная гипертензия 1 степени; риск 2; варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей; ХВН 2 степени; органическое заболевание головного мозга травматического генеза с астенизацией ЦНС.

Указанное заявление Потерпевший №7 с экспертно-медицинским делом Потерпевший №7 с имеющимися в нем медицинскими документами было передано врачу по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов по 11 часов 25 минут, находясь в помещении бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов и установленного у Потерпевший №7 заболевания, осознавая об отсутствии оснований для установления Потерпевший №7 инвалидности 2 группы бессрочно, при наличии оснований для установления ему инвалидности 3 группы без указания срока переосвидетельствования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки предложила Потерпевший №7 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 50000 рублей за незаконные действия в его пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему неположенной инвалидности 2 группы бессрочно.

Потерпевший №7 К.Д., осознавая, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ему неположенной инвалидности, согласился за способствование в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, незаконного решения об установлении Потерпевший №7 инвалидности 2 группы бессрочно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, получила лично от Потерпевший №7 в качестве взятки денежные средства в размере 50000 рублей, что составляет значительный размер взятки.

В этот же день ФИО2 Н.В. за полученную от Потерпевший №7 взятку способствовала незаконному установлению ему инвалидности 2 группы бессрочно.

Она же, ФИО2 Н.В., будучи должностным лицом получила лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №8 с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признана инвали<адрес> группы по "общему заболеванию" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в 2016 году продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Потерпевший №8 обратилась в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская городская поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: миастения; генерализованная форма, прогрессирующее течение, неполная компенсация на введение АХЭП; частые миастенические кризы; варикозное расширение вен нижних конечностей; ХВН 1-2 степени; состояние после тиреоидектомии от ДД.ММ.ГГГГ по поводу диффузного токсического зоба 2 степени; тереотоксикоз; двухсторонняя энедокринная экзофтальмопатия.

Указанное заявление Потерпевший №8 с экспертно-медицинским делом Потерпевший №7 с имеющимися в нем медицинскими документами было передано врачу по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В., у которой после их получения, не ранее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Потерпевший №8 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу последней, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, врач по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут, в служебном кабинете бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов и установленного у Потерпевший №8 заболевания, осознавая наличие оснований для установления ей 2 группы инвалидности бессрочно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки предложила Потерпевший №8 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 45000 рублей за совершение действий в её пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно.

Потерпевший №8, опасаясь того, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ей инвалидности, согласилась за способствование в установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 30 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, решения об установлении Потерпевший №8 инвалидности 2 группы бессрочно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также нарушения законного права Потерпевший №8 на меры социальной защиты, и желая их наступления, получила лично от Потерпевший №8 в качестве взятки денежные средства в размере 45000 рублей, что составляет значительный размер взятки.

В этот же день ФИО2 Н.В., за полученную от Потерпевший №8 взятку, способствовала установлению ей инвалидности 2 группы бессрочно.

Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию", которая в 2015 году, в связи с ухудшением состояния здоровья усилена до 2 группы, срок которой в 2016 году продлен на 1 год.

Примерно в марте 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 для выяснения наличия у него оснований продления ранее установленной группы инвалидности обратился к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В., находившейся в указанное время по месту своей работы в здании бюро №, расположенном по адресу: <адрес>.

После указанного обращения Потерпевший №2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Потерпевший №2 взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения ему в установлении неположенной инвалидности 2 группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Потерпевший №2 обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, при этом предоставив выданное Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизлярская центральная районная поликлиника" направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: дискогенная двусторонняя люмбоишиалгия с компрессионной радикулоишемией L5-S1, обусловленной грыжами МПД L4- L5, L5-S1; выраженный болевой синдром; парез правой стопы; нарушение ФТ; стойкое выраженное нарушение стадодинамических функций; хронический панкреатит; астено-депрессивный синдром.

Указанное заявление Потерпевший №2 с экспертно-медицинским делом Потерпевший №2 с имеющимися в нем медицинскими документами было передано врачу по медико-социальной экспертизе бюро №ФИО2 Н.В.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 13 часов 17 минут, находясь в помещении бюро №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемой должности, вышеуказанных требований действующего законодательства, ведомственных актов и установленного у Потерпевший №2 заболевания, осознавая об отсутствии оснований для установления Потерпевший №2 инвалидности 2 группы бессрочно, при наличии оснований для установления ему инвалидности 3 группы без указания срока переосвидетельствования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на получение взятки предложила Потерпевший №2 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 50000 рублей за незаконные действия в его пользу, а именно за способствование в силу должностного положения в установлении ему неположенной инвалидности 2 группы бессрочно.

Потерпевший №2, осознавая, что другие врачи, входящие в состав комиссии по медико-социальной экспертизе принимающей экспертное решение, могут создать препятствия в установлении ему неположенной инвалидности, согласился за способствование в установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно передать ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 40000 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 17 минут, находясь в подсобном помещении бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро №, то есть должностным лицом, осуществляющим в составе комиссии медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения принятию комиссией, в состав которой она входила, незаконного решения об установлении Потерпевший №2 инвалидности 2 группы бессрочно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, получила лично от Потерпевший №2 в качестве взятки денежные средства в размере 40000 рублей, что составляет значительный размер взятки.

В этот же день ФИО2 Н.В. за полученную от Потерпевший №2 взятку способствовала незаконному установлению ему инвалидности 2 группы бессрочно.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 Н.В. вину по предъявленному ей обвинению:

- по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 Н.В. показала, что обвинение в отношении нее построено на показаниях заявителей, которые под угрозами возбуждения уголовных дел, оказывая моральное давление, оперативные сотрудники фактически под копирку заставили написать заявления о преступлении в отношении нее, что подтвердило большинство заявителей на суде. Этот факт подтверждают биллинги телефонных переговоров, т.к. накануне написания заявлений, всем заявителям поступали звонки с геолокацией "<адрес>", что соответствует территориальному местоположению ОБЭП <адрес>. На некоторых видео, она что-то берет из карточек, кладет на стол, в карман. Она не помнит точно, прошло более 5 лет, но когда нам дают медицинские документы, их ксерокопии, они делают их сортировку, не нужные убирают, что-то просто выбрасывают, например ксерокопии просроченных анализов, справок, дублированных ксерокопий, для того чтобы когда дело освидетельствования пойдет на утверждение в главное бюро, там не было ненужных бумаг. Она могла оставить на столе, или просто убрать в карман и выбросить позднее. Конкретно не помнит, так как это событие февраль-март 2017 года. Даже следствие в своих коментариях к видео не подтверждает факт передачи денег, а указывает "предположительно" деньги. То, что на некоторых видео, а это нарезки с большими временными интервалами, она якобы считает деньги, не подтверждает, что она взяла у больного деньги и пересчитала их, Она может посчитать свои деньги. Нет ни одного видео материала, подтверждающего, что она берет деньги от больного и считает их. В отношении нее не было проведено ни одного успешного ОРМ, как например в отношении ее бывшего начальника Свидетель №7, которого задержали с поличным, но он получил статус свидетеля, а уголовное дело по эпизоду Потерпевший №3 возбудили на нее, в итоге тянули, тянули, заставляли взять вину на себя, оказывали давление возбуждением все новых и новых уголовных дел, инкриминацией тяжелой статьи, ни чем не обоснованной. В итоге этот эпизод прекратили. Она рядовой член комиссии, состоящей из 5 человек, решения принимаются коллегиально, большинством голосов. Следствием не доказано, что она оказывала давление или подкупала членов комиссии. Обвинять ее во взятке за решения которые она не принимала лично, не правомочно. Хотя в нашем правосудии существуют двойные стандарты. По аналогичным заявлениям ее коллега ФИО3 пробыл под стражей 2 месяца, получил судебный штраф. Её же содержали в СИЗО 3 года и 8 месяцев, продолжает быть на домашнем аресте 4 месяца, и все из-за того, что она не взяла на себя преступления совершенные другими лицами по эпизоду Потерпевший №3, не признала свою вину по другим эпизодам. Хотя это ее законное право не свидетельствовать против себя, о котором мне говорит суд на каждом судебном заседании. Её не задержали с поличным, нет факта передачи денег (номеров купюр, краски на руках и т.д.), в отношении нее не проведено ни одного успешного ОРМ, нет аудиозаписей о вымогательстве денег, что они ей давали копии документов, она уже не помнит, прошло более 5 лет, но это точно не деньги.

Согласно позиции подсудимой и её защитника, обстоятельства получения подсудимой ФИО2 Н.В. денежных средств в виде взяток от потерпевших по уголовному делу Потерпевший №4, ФИО20, ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №2, как органом предварительного следствия по результатам расследования уголовного дела, так и государственным обвинителем в ходе его судебного разбирательства не доказаны. Заявления о проведении проверки по фактам передачи денежных средств ФИО2 Н.В. за установление инвалидности, написаны потерпевшими спустя длительное время после происшедшего, под давлением и под диктовку оперативных сотрудников с угрозой их привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки, и с указанием в них тех сумм взяток, которые были сказаны оперативными работниками ОБЭП. Сами материалы ОРМ получены и представлены следователю с грубыми нарушениями закона и в целом не подтверждают обстоятельств уголовного дела, а именно того, что ФИО2 Н.В. получила взятки от Потерпевший №4, ФИО20, ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №2, при этом она с поличным задержана не была, вследствие чего указанные в заявлениях потерпевших суммы денежных средств, переданные ей в качестве взяток за получение инвалидности, у ФИО2 Н.В. изъяты не были. Вместе с этим, согласно нормативным правовым актам регламентирующим проведение освидетельствования для установления инвалидности, экспертиза медицинского освидетельствования граждан проводится комиссионно, и по ее результатам каждый врач, специалист в своей сфере деятельности, входящий в состав комиссии, дает соответствующее заключение. Вследствие чего действия ФИО2 Н.В. в которых ее незаконно обвиняют, не могут быть расценены как получение взятки за установление инвалидности указанным гражданам, т.к. они и решение по их результатам исходя из положения о проведении медицинского освидетельствования принимаются путем голосования всех членов врачебной комиссии. Кроме этого, содержащиеся в делах освидетельствования указанных граждан в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 сведения об имеющихся у них заболеваниях и проведенных в отношении них медико-социальных экспертизах являются врачебной тайной, которая охраняется Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Вместе с тем, выемка этих дел из указанного бюро произведена в нарушение требований статей 165 и 183 УПК РФ, т.е. без судебного разрешения на производство их выемки. Таким образом указанные дела являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и не подлежат оценке судом. Вместе с этим, проведенные специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" переосвидетельствования потерпевших инвалидов без их личного участия в нем, результаты которых опровергли экспертные заключения по результатам проведенных такими же специалистами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" освидетельствований в отношении ФИО28, Потерпевший №7 и Потерпевший №2, признав их выводы неправомерными, также не могут служить доказательствами по уголовному делу, т.к. выводы каждого врача-специалиста относительно имеющихся у указанных граждан заболеваний, предполагающих установление исходя из их степени определенной группы инвалидности и ее срока, являются сугубо субъективными, что предполагает их несовпадение с выводами такого же специалиста медико-социальной экспертизы. При указанных обстоятельствах материалы уголовного дела, в том числе исследованные в ходе его судебного разбирательства, показания потерпевших по уголовному делу и свидетелей, данные ими как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного разбирательства не доказывают виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в тех преступлениях в которых ее обвиняет государственное обвинение.

Вместе с тем, как установлено судом несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 Н.В. своей вины, её виновность в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым он виделся с подсудимой несколько раз, неприязненных отношений к ней нет. У него имелась 2 группа инвалидности, т.к. у него контузия головы, вследствие прохождения службы в Афганистане. Когда подошло время комиссии, он собрал все необходимые документы с которыми по вопросу установления инвалидности бессрочно обратился к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое ему сказало, что за установление бессрочной группы нужно будет отблагодарить. Потом это лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, озвучила 60 тысяч рублей. У него таких денег не было, были собраны 30 тысяч рублей, что равно размеру 4 месячной его пенсии. Он не понимал, за что он должен был отдать деньги и на этой почве, точно в какой день не помнит, утром, он на высоких тонах поругался с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего та его выгнала. После этого, он вышел в коридор, где встретив ФИО1 решил по вопросу установления срока инвалидности обратиться к ней. Через некоторое время его вызвала ФИО2 Н.В., которая предложила за установление бессрочной инвалидности передать ей 50 тысяч рублей, при этом каких-либо угроз со стороны последней, не было, также, что если он не даст деньги ему не сделают бессрочную группу инвалидности, она ему не говорила. Он сказал ФИО2 Н.В., что таких денег у него нет, и та снизила сумму до 40 тысяч. Так как у него было собрано 30 тысяч рублей, подумав, что без денег ему не установят инвалидность бессрочно, он принес их, положив в конверт, который передал ФИО2 Н.В. лично в руки. После этого, через какое-то время он пришел и забрал свою справку об инвалидности бессрочно. Никаких угроз со стороны ФИО2 Н.В. в его адрес не было. Деньги решил отдать, т.к. все отдавали. В экспертной комиссии насколько ему известно 3 или 4 человека, могла ли ФИО2 Н.В. создать условия, при которых он не получил бы соответствующую группу инвалидности, ему не известно. Он сам пошел писать заявление в УБЭП. При его допросе, следователь ему статью 51 Конституции Российской Федерации не разъяснял.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в связи со смертью, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования уголовного дела (т. 6 л.д. 184-196), согласно которым он является начальником отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2. Свидетель №6 показал порядок проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидностей в системе ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, каким правовыми актами регулируется указанный порядок, при этом сообщил, что медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе.

Основными нормативно-правовыми актами, которыми регулируется деятельность ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 являются: - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных"; - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"; - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке и условиях признания лица инвалидом"; - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"; - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания"; - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности"; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению"; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения"; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь"; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации"; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№) с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления"; - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядка его составления"; - приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"; - приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы"; - приказ Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№н "О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы"; - административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденный приказом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№н.

В подчинении ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 входит 41 филиал (бюро), расположенные на территории Республики Дагестан. Единственным видом деятельности главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 и его подразделений является оказание услуг населению по проведению медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденный приказом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за №н (более подробно) определён следующий порядок проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Критерии заболеваний для установления инвалидности прописаны в приказе Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№н "О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы".

Специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности. Разъяснения даются в письменной форме о чем гражданин расписывается в листе ознакомления, либо в устной форме в случае устного обращения гражданина. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год, также прописаны случаи установления группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет - категория "ребенок- инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет:

- не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма;

- не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

В случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание; г) инвалидность с детства; д) инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы; и) заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; к) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; л) заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; р) иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Форма соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу. Сотрудники бюро не обязаны перепроверять достоверность сведений указанных в медицинских документах представленных гражданином.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол медико-социальной экспертизы. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Акт медико-социальной экспертизы, а также протокол медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы являются официальными документами влекущими правовые последствия в виде получения права на установление инвалидности, их формы утверждены Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы", а также Приказом Минздравсоцразвития ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления".

Акт медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации гражданина формируются в дело медико-социальной экспертизы гражданина. Результаты принятого решения медико-социальной экспертизы вносится ответственным врачом в базу в Единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), которая установлена на компьютере каждого сотрудника. ЕАВИИАС представляет единую базу доступ, к которой имеет каждый сотрудник согласно выданной ему учетной записи и паролю.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом в форме электронного документа.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Выписка и справка изначально представляют собой один единый документ, он разрезается по линии отреза, после чего справка передается на руки гражданину, а выписка в 3-хдневный срок с реестром направляется в пенсионное отделение. Гражданину начисляется пенсия со дня его обращения со справкой в пенсионное отделение куда к тому времени поступила выписка.

Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы. Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид". Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации. Гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Приказом руководителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Федерального медико-биологического агентства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-к, (том № л.д. 6), согласно которому ФИО2 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ оставлена в должности врача невролога-специалиста по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Федерального медико-биологического агентства ФИО10;

- Должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (том 3 л.д. 28), утвержденными руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 в 2015 году, согласованными с Председателем профсоюзного комитета ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми врач по медико-социальной экспертизе наделен следующими полномочиями: осуществлять в составе комиссии медико-социальную экспертизу с использованием Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС); устанавливать в составе специалистов, принимающих экспертное решение, структуру и степень выраженности ограничений жизнедеятельности, причины и сроки наступления инвалидности, нуждаемость в мерах реабилитации; вносить предложения в составление индивидуальной программы реабилитации; принимать участие в комплексных работах по изучению инвалидности, составлению программ профилактики инвалидности, анализу работы учреждения медико-социальной экспертизы, подготовке статистических сведений по этой тематике; оказывать консультативную помощь по вопросам медико-социальной экспертизы работникам учреждений здравоохранения, органов социальной защиты населения, отдельным гражданам. Согласно должностным обязанностям врач по медико-социальной экспертизе должен знать и соблюдать: федеральные законы; постановления Правительства Российской Федерации; законы Республики Дагестан и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико¬социальной экспертизы; федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ЕАВИИАС; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности, по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида; современные методы клинической диагностики и лечения, оценки результатов общих и специальных инструментальных методов исследования; порядок ведения экспертных документов; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников учреждений МСЭ; правила внутреннего трудового распорядка.

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 192-195), согласно которому Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию". В 2016 году в связи с ухудшением состояния здоровья группа инвалидности Потерпевший №4 усилена до второй сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №4 обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии с рассеянной органической симптоматикой с симптомом внутричерепной гипертензии с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами; вестибуло-атактический синдром; астено-невротический синдром; состояние после резекции 2/3 желудка; хроническая трещина ануса; облитерирующий атеросклероз артерии нижних конечностей; ХАН н/л 0-1 степени; ангиоспазм сетчатки обоих глаз; субатрофия ДЗН обоих глаз; последствия перенесенных повторных ЧМТ с тревожно-депрессивным синдромом, выраженным снижением памяти, интеллекта; астенический тип дефекта; выраженный психоорганический синдром. В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования в бюро №, ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что привело к ограничению жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, что явилось основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №4 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание", бессрочно, правомерно.

- Постановлением министра внутренних дел по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 45-49), согласно которому по поступившей в МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) оперативной информации о систематическом вымогательстве и получении денежных средств в качестве взяток с больных за установление и продление им группы инвалидности должностными лицами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 постановления №с в служебных кабинетах и подсобных помещениях бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", которым постановлено: - рассекретить постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в отношении должностных лиц бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по факту вымогательства и получения денежных средств в качестве взяток за установление группы инвалидности, а также сведения, составляющие государственную тайну, и их носители;

- Постановлением министра внутренних дел по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-54), согласно которому результаты ОРД, в том числе постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результаты ОРМ "Наблюдение" проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по факту вымогательства и получения денежных средств в качестве взяток от граждан за установление группы инвалидности, а также DVD-диски с видеозаписями ОРМ за №№с, 796с, 797с, 798с, 799с, 800с направлены в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

- Согласованным с начальником УЭБиПК МВД по РД постановлением заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 129-130), которым постановлено провести негласное ОРМ "Наблюдение" в служебных и подсобных помещениях Кизлярского МСЭК бюро №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью фиксации и документирования фактов вымогательства и получения денежных средств, в качестве взяток, за незаконное установление и продление группы инвалидности со стороны проверяемых и установления иных участников преступной деятельности;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 72-75) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым постановлено результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в отношении должностного лица бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №4, за способствование ему в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, предоставить следователю в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, приобщения к материалам уголовного дела и использования в доказывании;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76-79) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №4, за способствование ему в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 17-18), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №4, состоящее из следующих документов:

- ИПРА индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится напечатанный текст с двух сторон, на 4 листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ № и Потерпевший №4,

- акт МСЭ №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 двухсторонних листах, содержащих сведения Потерпевший №4 Согласно акту, Потерпевший №4 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- лист информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени Потерпевший №4 на 1 листе;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №4 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №4 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон;

- справка МСЭ на инвалида Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- заявление Потерпевший №4 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется 2 подписи от имени Потерпевший №4;

- акт МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №4 Согласно акту, Потерпевший №4 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Потерпевший №4 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются подписи выполненные от имени Потерпевший №4 на 1 листе;

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 двухстороннем, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №4 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №4 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, текст двух сторон;

- ИПРА индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится напечатанный текст с двух сторон, на 4 листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ № и Потерпевший №4

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 1-15), произведенного с участием Потерпевший №4, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "13-22.03.2017" при открытии которой обнаружены 7 папок под названиями: - "13.03.17"; - "14.03.17"; - "15.03.17"; - "17.03.17"; - "20.03.17"; - "21.03.17"; - "22.03.17". При открытии папки под названием "17.03.17" в ней обнаружены 4 видео файла:- "1_01_R_032017093600"; - "2_03_R_032017105100"; - "3_03_R_032017121500"; - "4_01_R_032017133000".

При открытии видеозаписи под названием "1_01_R_032017093600", в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-03-17 09:36:14", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи появляется изображение служебного кабинета № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, в котором находятся лицо, материалы уголовного дела выделены в отношении которого в отдельное производство и врач ФИО2 Н.В. На 00 минуте 17 секунде в кабинет входит Потерпевший №4 с документами в руках и присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. и передает документы последней. ФИО2 Н.В. начинает изучать переданные ей документы и в ходе этого переговаривается с Потерпевший №4 (речь невнятная). На 01 минуте 48 секунде ФИО2 Н.В. дает Потерпевший №4 листок и ручку и что-то объясняет ему, Потерпевший №4 в свою очередь начинает вести запись, одновременно переговариваясь с ФИО2 Н.В. (речь невнятная). Далее ФИО2 Н.В. берет ручку у Потерпевший №4 и начинает вести свои записи на листке, затем показывает листок Потерпевший №4 На 03 минуте 14 секунде Потерпевший №4 выходит из кабинета. На 03 минуте 19 секунде ФИО2 Н.В. берет документы Потерпевший №4 и листок, где последний и ФИО2 Н.В. вели записи, и подходит к рабочему месту лица, материалы уголовного дела выделены в отношении которого в отдельное производство, показывает их этому лицу и разъясняет их, после чего на 05 минуте 00 секунде, ФИО2 Н.В. отходит к своему столу и кладет указанные документы на него. Далее, на 05 минуте 40 секунде ФИО2 Н.В. идет к выходу из кабинета и у дверей показывает жестом руки, чтобы Потерпевший №4 зашел в кабинет, затем следует к своему рабочему месту. На 05 минуте 50 секунде в кабинет заходит Потерпевший №4 и присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В., которая берет листок и делает запись на нем и показывает его Потерпевший №4, последний делает кивок головой, означающий несогласие, ФИО2 Н.В. снова делает запись на листке, после чего они переговариваются шепотом (речь невнятная). На 06 минуте 46 секунде Потерпевший №4 выходит из кабинета, после чего ФИО2 Н.В. подходит к рабочему месту лица, материалы уголовного дела выделены в отношении которого в отдельное производство, и начинает переговариваться (речь невнятная). На 08 минуте 00 секунде видеозапись завершена.

При открытии видеозаписи под названием "4_01_R_032017133000", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-03-17 13:30:03", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи появляется изображение служебного кабинета № ФКУ "ГБ МСЭ по РД", в котором находятся ФИО2 Н.В. и врач Свидетель №1, ФИО2 Н.В. сидит за своим рабочим столом и печатает на клавиатуре. На 00 минуте 43 секунде к входу в кабинет подходит Потерпевший №4, здоровается и следует к рабочему месту ФИО26, в руках у Потерпевший №4 папка красного цвета и они начинают вести разговор. На 01 минуте 23 секунде ФИО2 Н.В. со своего рабочего стола берет медицинскую книжку, открывает ее и подзывает к себе Потерпевший №4, который достает из своей папки красного цвета конверт и кладет его в медицинскую книжку, которую держит ФИО2 Н.В. Далее ФИО2 Н.В. кладет медицинскую книжку на стол и сверху нее кладет бумаги. Потерпевший №4 подходит к ФИО2 Н.В. и говорит ей на ухо "нету больше, что осталось". На 02 минуте 06 секунде Потерпевший №4 выходит из кабинета, в это же время ФИО2 Н.В. достает из медицинской книжки конверт, который ранее положил Потерпевший №4 и делает на нем запись. На 02 минуте 18 секунде в кабинет заходит лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое ФИО2 Н.В. жестом руки подзывает к себе и показывает надпись на конверте, они переговариваются (речь невнятная). ФИО2 Н.В. кладет медицинскую книжку на правый край стола. На 02 минуте 45 секунде ФИО2 Н.В. берет сумку с подоконника и достает из нее денежные купюры, которые кладет под клавиатуру и продолжает вести запись на листке с которым в последующем выходит из кабинета. На 04 минуте 56 секунде ФИО2 Н.В. возвращается в кабинет, присаживается за рабочее место и начинает вести работу на компьютере. На 24 минуте 23 секунде ФИО2 Н.В. берет с левого края стола конверт, открывает его и смотрит на содержимое внутри, предположительно денежные купюры, затем берет сумку с подоконника, достает из нее денежные средства, ставит их на колени и начинает вести запись на конверте. Далее ФИО2 Н.В. осматривает содержимое конверта не вынимая ничего из него, затем опускает конверт под стол и достает из него предположительно денежные купюры, после кладет в конверт денежные средства, которые она ранее достала из сумки, находящиеся у нее на коленях, а предположительно денежные купюры, которые она достала из конверта кладет в левый карман надетого на ней халата, затем делает запись на конверте и кладет его на рабочий стол лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое в свою очередь берет конверт и кладет его в свою сумку, которая лежит на подоконнике. На 26 минуте 01 секунде ФИО2 Н.В. вытаскивает из левого кармана предположительно денежные купюры и кладет их в сумку, которая лежит на подоконнике.

По ходу следственного действия (осмотра) Потерпевший №4 показал, что в осмотренных видеозаписях он узнает себя, а также ФИО2 Н.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи им взятки в виде денежных средств в сумме 30 тысяч рублей ФИО2 Н.В. за установление инвалидности. Передаче взятки ФИО2 Н.В. предшествовал скандал с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и которое вымогало с него денежные средства.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названием "4_01_R_032017133000", содержащимися на DVD диске (т. 9 л.д. 16), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым, при их воспроизведении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в кабинете находятся руководитель бюро № - лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и врач ФИО2 Н.В. Через несколько секунд, в кабинет заходит Потерпевший №4 с документами в руках и садится рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. Он передает ФИО2 Н.В. документы. ФИО2 Н.В. начинает листать, изучать данные документы. В ходе изучения документов ФИО2 Н.В. переговаривается с Потерпевший №4, (речь неразборчива). ФИО2 Н.В. дает Потерпевший №4 листок и ручку и что-то объясняет. Потерпевший №4 в свою очередь начинает вести запись на данном листке, одновременно переговариваясь с ФИО2 Н.В. о чем между ними идет (речь неразборчива). Далее ФИО2 Н.В. берет ручку у Потерпевший №4 и начинает вести свои записи на листке, затем показывает листок Потерпевший №4 В 09 часов 39 минут Потерпевший №4 выходит из кабинета. После этого ФИО2 Н.В. берет документы Потерпевший №4 и листок, где последний и ФИО2 Н.В. вели записи, подходит к рабочему месту лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому показывает и разъясняет документы Потерпевший №4 Далее, в 09 часов 41 минуту ФИО2 Н.В. идет к выходу из кабинета и у проема дверей показывает жестом руки, чтобы Потерпевший №4 зашел в кабинет, затем следует к своему рабочему месту. В кабинет по приглашению заходит Потерпевший №4 и садится рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В., последняя берет листок, делает запись на нем и показывает его Потерпевший №4, они переговариваются шепотом. После этого Потерпевший №4 выходит из кабинета. В это время ФИО2 Н.В. подходит к рабочему месту лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и о чем то с ним говорит. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в кабинет проходит Потерпевший №4 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В., в руках у Потерпевший №4 папка красного цвета. ФИО2 Н.В. спрашивает его: "Что, пришел?", Потерпевший №4: "Успел?" ФИО2 Н.В.: "Успел, а мне работать же надо". ФИО2 Н.В. следует за свой рабочий стол, со стола берет медицинскую книжку открывает ее и подзывает к себе Потерпевший №4 Последний достает из своей папки красного цвета на вид бумажный конверт и кладет его в медицинскую книжку. ФИО2 Н.В. закрывает медицинскую книжку, ложет ее на край стола и сверху нее кладет бумаги. Потерпевший №4 подходит к ФИО2 Н.В. и говорит что то на ухо. Потом Потерпевший №4 выходит из кабинета. В это же время ФИО2 Н.В. достает из медицинской книжки конверт, который ранее положил Потерпевший №4 и делает на нем запись. В 13 часов 32 минуты в кабинет заходит лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое ФИО2 Н.В. жестом руки подзывает к себе и показывает надпись на конверте. После чего они о чем то переговариваются. ФИО2 Н.В. кладет медицинскую книжку на правый край стола, лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следует к своему рабочему месту. ФИО2 Н.В. берет сумку с подоконника и достает из нее денежные средства, берет листок бумаги и делает на нем записи. Денежные средства, которые она достала из сумки, кладет под клавиатуру и продолжает вести запись на листке. В 13 часов 34 минуты ФИО2 Н.В. с листком бумаги, на котором она делала записи выходит из кабинета в коридор и направляется в левую сторону вслед за ней в левую сторону по коридору также направился Потерпевший №4 Через несколько секунд она обратно заходит в кабинет и садится за свое рабочее место, вытаскивает из-под клавиатуры денежные средства и кладет их в левый карман, затем продолжает вести работу на компьютере. В 13 час. 54 минуты ФИО2 Н.В. берет с левого края стола конверт, открывает его и смотрит на содержимое внутри. Затем берет сумку с подоконника, достает из сумки денежные средства, ставит их на колени и начинает вести запись на конверте. Далее ФИО2 Н.В. начинает пересчитывать находящиеся в конверте предметы не вынимая их, затем опускает конверт под стол и достает из него денежные купюры. После ФИО2 Н.В. кладет в конверт денежные средства, те, которые она ранее достала из сумки и клала к себе на колени, а денежные купюры, которые ФИО2 Н.В. достала из конверта кладет в левый карман своего халата, затем делает запись на конверте и кладет конверт на рабочий стол лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, последнее в свою очередь берет конверт и кладет его в свою сумку, которая лежит на подоконнике.

Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как потерпевший Потерпевший №4 и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9. л.д. 122-123) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18) вещественными доказательствами:

- делом освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №4, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД (т. 8 л.д. 153-155);

- DVD диском (т. 9 л.д. 16), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "13-22.03.2017".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время она работает в бюро № МСЭ и является членом комиссии экспертов. В следственном комитете ей показывались видеозаписи, что на них было она уже не помнит. На видеозаписи было помещение их бюро, какое конкретно, она не помнит. На видеозаписи лиц запечатленных людей видно не было, каких либо действий, в том числе, связанных с передачей денег, она не видела. Решение комиссией принимается в следующем порядке, заходит больной, все члены комиссии по очереди осматривают его, каждый специалист говорит о состоянии пациента и решение принимает руководитель бюро. По результатам освидетельствования составляется протокол, в котором отражается мнение каждого специалиста и который подписывается всеми членами комиссии. Они работают по федеральному приказу и инвалидность устанавливают в соответствии с его требованиями. ФИО2 Н.В. к ней за помощью в установлении какому-либо гражданину инвалидности никогда не обращалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 6 л.д. 245-248) следует, что с 2014 года она работает на должности специалиста-терапевта бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2. На всех воспроизведенных ей видеозаписях ОРМ "Наблюдение" (записанные на скрытую видеокамеру) зафиксированы события имевшие место в кабинете в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2. В данном кабинете имеются столы слева от входа - стол реабилитолога Зухры Хабибовны, далее слева от входа расположены столы лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (в углу кабинета), затем вдоль левой стены (относительно видеозаписи вдоль правой стены) рабочий стол врача ФИО1. На видеозаписи зафиксирован также край ее стола, виден лишь край в силу того, то камера установлена за ее спиной и не охватывает весь стол. В кабинете имеется также стол врача ФИО3, который также не охватывается в кадре записи. На видеозаписях зафиксированы соответственно за своими столами Зухра Хабибовна (не на всех видеозаписях), ФИО1 (крупного телосложения) и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. На видеозаписях под названиями "1_03_R_072017100000.avi" и "3_03_R_032017131700.avi", зафиксированы события имевшие место в помещении кухни бюро №. На записях видно как в помещение кухни входит ФИО1, которая становится спиной к камере (лицом к выходу из кухни) и с кем-то беседует. На первой видеозаписи под названием "1_03_R_072017100000.avi" ФИО2 одета в голубоватую (на видеозаписи видно как сиреневая) рубашку, видно как ФИО2 берет у неизвестного мужчины что-то и тут же ложет это в свой карман (ДД.ММ.ГГГГ, 10:07:35). На второй видеозаписи под названием "3_03_R_032017131700.avi" ФИО2 заходит с кем-то в помещение кухни (второго человека не видно), события согласно датировке - ДД.ММ.ГГГГ, 13:17:26, ФИО2 одета в белый халат, головной убор - косынка.

По результатам оглашения свидетель Свидетель №1 показала, что лиц запечатленных на видеозаписи людей она не видела, вследствие этого, то что она видела на ней ФИО2 следователю не показывала, при этом подтвердила принадлежность учиненных от ее имени в протоколе подписей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 А.Г. показал, что с подсудимой он знаком, неприязненных и дружеских отношений между ними нет. Прошло много времени и обстоятельства уголовного дела он уже не помнит. Он ранее работал в должности руководителя бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2. В бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 инвалидность устанавливается на основании представленных от медучреждений документов, на основании которых они уже выносили свое общее решение, каждый специалист давал заключение по своей специальности, хирург по хирургии, невролог по неврологии, терапевт по терапии, и с учетом акцента на диагноз, они уже в соответствии с приказами Министерства труда, после всеобщего обсуждения выносили свое решение по группе инвалидности, которое объявляли гражданину проходившему освидетельствование. Эта процедура называется комплексной экспертизой, когда узкий специалист выносит свое мнение, остальные специалисты с учетом этого мнения и на основании представленных медицинских документов и приказов обсуждают это мнение, после чего принимается общее решение об установлении инвалидности или ее отсутствии. Руководитель бюро мог принять иное решение, но после согласования с вышестоящим бюро. Изъятие медицинской документации в бюро № происходило в его присутствии, это происходило без решения суда. Подсудимая ФИО2 Н.В. к нему с какими-либо просьбами о помощи пациентам в установлении инвалидности не обращалась. Случаи ошибочного установления инвалидности в бюро № места не имели. ФИО2 Н.В. не могла влиять на мнение участников комиссии в установлении инвалидности вопреки мнению членов комиссии. Мнение каждого врача отражается в протоколе, а также в этом протоколе может быть отражено особое мнение какого-либо специалиста, не согласного с выводами других членов комиссии.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, суд считает, что они не содержат в себе сведений об обстоятельствах совершенных ФИО2 Н.В. как в отношении Потерпевший №4, так и в отношении ФИО20, ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №2 преступлений, подтверждающих либо опровергающих виновность ФИО2 Н.В. в их совершении, вследствие чего приходит к решению о признании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 не имеющими отношения к делу.

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

При этом, суд установил иные обстоятельства произошедшего, влекущие изменение квалификации указанных действий ФИО2 Н.В.

Так, согласно изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" декларативным разъяснениям - взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Согласно п. 18. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что взятку за установление ему 2 группы инвалидности бессрочно, он давал лично ФИО2 Н.В., при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а также то, что ФИО2 Н.В. действовала в группе с лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и по предварительному сговору с указанным лицом, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного разбирательства Потерпевший №4, не представил;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №4, следует, что Потерпевший №4 по вопросу оформления ему инвалидности бессрочно с самого начала контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же лично давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых Потерпевший №4 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, а также то, что ФИО2 Н.В. действовала в группе с лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и по предварительному сговору с указанным лицом, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшего в следственном действии Потерпевший №4, данные им по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

- осмотренных в судебном заседании видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, следует, что Потерпевший №4 по вопросу оформления ему инвалидности бессрочно с самого начала контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же лично давал взятку за решение указанного вопроса, а последняя уже после получения взятки от Потерпевший №4 показывает лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство надпись на конверте, в котором находятся денежные средства, переданные Потерпевший №4 в указанном конверте ФИО2 Н.В., при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых Потерпевший №4 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, а также то, что ФИО2 Н.В. действовала в группе с лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и по предварительному сговору с указанным лицом, указанные видеозаписи также не содержат.

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, государственным обвинителем суду не представлено.

Кроме того, само лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 211-212), объявлено в розыск, вследствие чего по обстоятельствам уголовного дела не допрошено.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №4, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192-195), согласно которым установление Потерпевший №4 2 группы инвалидности бессрочно является правомерным.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки и единолично.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 Н.В. в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки, предъявлено ей излишне, вследствие чего подлежит исключению из предъявленного ей обвинения по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила лично от Потерпевший №4 взятку в виде денег, в размере 30 тысяч рублей за совершение действий, связанных с установлением последнему инвалидности 2 группы бессрочно, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные по его результатам сведения представлены органу предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО20, согласно которым он подсудимую видел несколько раз, неприязненных отношений к ней нет. Он хотел сделать пенсию, для чего пришел в МСЭ для установления инвалидности. Ему сначала установили 3 группу инвалидности. Он обращался в поликлинику, взял направление с которым пришел в МСЭ. Какой врач его принял, он не помнит. Деньги передавал ФИО2 Н.В., точно не помнит, 10-15 тысяч рублей, которые вложил в паспорт. ФИО2 Н.В. деньги у него не вымогала, чем-либо не угрожала, он сам решил какую сумму положить их отдать и ему сделали то, что он хотел. Ранее ФИО2 Н.В. он не знал, деньги ей отдал чтобы отблагодарить. Деньги положил на стол, за которым сидела ФИО2 Н.В., деньги отдал именно ей, потому что ему так сказали. Считает, что если бы даже не отдал деньги, ему все равно бы назначили инвалидность. Ему позвонили и вызвали в отдел полиции, где показали видео. На видео было то, как он передавал деньги. Он не помнит чтобы писал заявление и подписывал его, там было много бумаг. Его вызывал следователь в <адрес> и <адрес>, которые его допрашивали. То что записывал следователь он не читал, там много всего было. О том, что он ознакамливался с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, он не помнит. По результатам оглашения по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты его заявления (т. 5 л.д. 11), подтвердил, что оно написано им собственноручно по данному ему образцу и подписано лично им, читал ли он свое заявление, он не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшего ФИО20 (т. 11 л.д. 55-59), согласно которым ранее данные им показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу он полностью подтверждает и они даны им добровольно. Примерно в 2016 году в связи с наличием у него неврологического заболевания он обратился в бюро № медико-социальной экспертизы <адрес> для прохождения экспертизы и установления ему группы инвалидности. Врач бюро №ФИО1 после прохождения им освидетельствования установила ему 2 группу инвалидности сроком на 1 год. В феврале 2017 года, примерно в 11-12 часов, он явился в бюро № для продления группы инвалидности. После подачи заявления о прохождении экспертизы, он был направлен к врачу по неврологии ФИО1. ФИО2 в процессе разговора сказала ему о том, что она может установить ему 2 группу инвалидности бессрочно, если он передаст ей 15 тысяч рублей. Он был в замешательстве и не сразу смог ей ответить, тогда как ФИО2 продолжала разговаривать и добавила, что если он не передаст ей взятку, то она вообще не установит ему инвалидность. Он оказался в безвыходной ситуации, он не хотел платить, но в тоже время он понимал, что если он не выполнит ее требования, то она вообще не продлит ему инвалидность и он не будет получать пенсионные выплаты по инвалидности. Поэтому он согласился передать ФИО2 взятку. ФИО2 сказала ему чтобы деньги он поставил в папку с документами. Он вышел в коридор, вложил 15 тысяч рублей в папку с документами, передал папку с деньгами ФИО2, которая затем вытащила деньги (15000 рублей) из папки. На следующий день он забрал справку об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно. Инициатива по взятке исходила от ФИО1, которая поставила ему ультиматум и вынудила его заплатить ей взятку за установление инвалидности. Таким образом ему причинен материальный вред на 15000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает. Настоящие показания дает добровольно, никто на него давления не оказывал.

По результатам оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО15 М.К. подтвердил принадлежность учиненных от его имени в протоколе допроса подписей, при этом показал, что он их не читал, показания в части вымогательства ФИО2 Н.В. у него взятки за установление 2 группы инвалидности бессрочно не подтвердил и поддержал показания, данные им в судебном заседании.

Вышеприведенными в приговоре, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в связи со смертью, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования уголовного дела (т. 6 л.д. 184-196).

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Вышеприведенным в приговоре приказом руководителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Федерального медико-биологического агентства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-к, (т. № л.д. 6);

- Вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (т. 3 л.д. 28);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-210), согласно которому ФИО15 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию". ФИО15 М.К. обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной демиелинизирующей токсической полинейропатии, умеренно выраженной квадрипарез. Хроническая ишемия мозга 2 стадии. В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, у ФИО20 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что привело к ограничению жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, что явилось основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №5 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание", правомерно;

- Вышеприведенным в приговоре постановлением министра внутренних дел по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45-49);

- Вышеприведенным в приговоре постановлением министра внутренних дел по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 50-54);

- Вышеприведенным в приговоре согласованным с начальником УЭБиПК МВД по РД постановлением заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 129-130);

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 32-33) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым постановлено результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в отношении должностного лица бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от ФИО20, за способствование ему в продлении 2 группы инвалидности, предоставить следователю в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, приобщения к материалам уголовного дела и использования в доказывании;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 34-35) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от ФИО20, за способствование ему в продлении 2 группы инвалидности, направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 23-24), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на ФИО20, состоящее из следующих документов:

В деле освидетельствования имеются следующие документы:

- акт МСЭ №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения ФИО20 Согласно акту, Потерпевший №5 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- лист информирования ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеются две подписи от имени ФИО20;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО20 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №5 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- справка МСЭ на инвалида ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

- заявление ФИО20 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе имеются две подписи от имени ФИО20;

- акт МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 двухсторонних листах содержащих сведения ФИО20 Согласно акту, Потерпевший №5 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- лист информирования ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеются две подписи от имени ФИО20;

- заявление ФИО20 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе имеются две подписи от имени ФИО20

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО20 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 8 листах. Согласно протоколу Потерпевший №5 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

Так же в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО20 имеются личные медицинские документы.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 170-179), произведенного с участием ФИО20, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "13-21.02.2017" при открытии которой обнаружены 6 папок под названиями: - "13.02.17"; - "14.02.17"; - "15.02.17"; - "16.02.17"; - "17.02.17"; - "21.02.17".

При открытии папки под названием "16.02.17" в ней обнаружены 11 видео файлов: "1_03_R_022017083300"; "2_01_R_022017085900"; "3_01_R_032017090000"; "4_01_R_022017092400"; "5_01_R_022017100000"; "6_03_R_022017100300"; "7_01_R_022017101700"; "8_01_R_022017111900"; "9_01_R_022017113400"; "10_01_R_022017122100"; "11_01_R_022017124600"

При открытии видеозаписи под названием "8_01_R_022017111900", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-16 11:19:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи появляется изображение служебного кабинета № ФКУ "ГБ МСЭ по РД", в котором находится лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. На 00 минуте 28 секунде в кабинет заходит врач ФИО2 Н.В. вместе с ФИО20, который держит в руках пакет черного цвета из которой вытаскивает папку синего цвета и следуют к рабочему месту ФИО2 Н.В. На 00 минуте 35 секунде ФИО15 М.К. кладет папку синего цвета на рабочий стол ФИО2 Н.В. и присаживается рядом. На 00 минуте 37 секунде ФИО2 Н.В. убирает указанную папку под стол, где открывает ее и левой рукой достает оттуда предположительно денежные купюры и кладет их в левый карман надетого на ней халата. После этого ФИО2 Н.В. кладет указанную папку обратно на рабочий стол. Далее ФИО2 Н.В. и ФИО15 М.К. переговариваются: - ФИО2 Н.В. "Справку", - ФИО15 М.К. "Завтра можно да?", - ФИО2 Н.". "Да", - ФИО15 М.К. "Во сколько? До обеда?", - ФИО2 Н.В. "Как вам удобно, справки с часу по моему выдают. Если завтра не можете, то в понедельник, ну как можете".

При открытии видеозаписи под названием "10_01_R_022017122100", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-16 12:21:08", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи появляется изображение служебного кабинета № ФКУ "ГБ МСЭ по РД", в котором находятся лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, врач ФИО2 Н.В. и неизвестный мужчина. ФИО2 Н.В. сидит за рабочим столом и печатает на компьютере. На 01 минуте 09 секунде ФИО2 Н.В. достает из левого кармана предположительно денежные купюры, предположительно те, что ей ранее передал ФИО15 М.К., и начинает пересчитывать под столом. В момент когда ФИО2 Н.В. пересчитывает предположительно денежные купюры, 5 купюр синеватого цвета номиналом 1 тысяча рублей и 2 купюры красноватого цвета номиналом 5 тысяч рублей. Далее ФИО2 Н.В. кладет 2 купюры номиналом в 5 тысяч рублей в левый карман, а 5 купюр номиналом в 1 тысячу рублей, кладет в документы, которые лежали у нее на столе, затем подходит к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, показывает документы указанному лицу, после чего кладет их на рабочий его стол. На 01 минуте 44 секунде ФИО2 Н.В. положив руки в карманы следует к своему рабочему месту, правой рукой берет сумку, которая лежит на подоконнике и перекладывает ее на свой рабочий стол, затем вытаскивает левую руку из кармана халата, предположительно с денежными купюрами и кладет их в сумку. На 04 минуте 41 секунде лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО2 Н.В. выходят из кабинета.

По ходу следственного действия (осмотра) ФИО15 М.К. показал, что в осмотренных видеозаписях он узнает себя, а также ФИО2 Н.В. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи им взятки в виде денежных средств ФИО2 Н.В. за установление инвалидности. На видеозаписи "8_01_R_022017111900" от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, ФИО15 М.К. узнает себя, как он передает ФИО2 Н.В. папку с вложенными в нее 15 тысячами рублей, которые ему ранее обозначила ФИО2 Н.В. за установление бессрочной группы инвалидности, и как ФИО2 Н.В. вытаскивает из папки вложенные в нее деньги и как кладет их себе в карман.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названиями "8_01_R_022017111900" и "10_01_R_022017122100", содержащимися на DVD диске (т. 8 л.д. 179), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, в кабинете находится лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В 11 часов 19 минут 39 секунд в кабинет заходит ФИО2 Н.В. вместе с ФИО20 в руках у которого пакет черного цвета, и они следуют к рабочему месту ФИО2 Н.В. Подойдя к рабочему столу ФИО2 Н.В. ФИО15 М.К. из находящегося в его руках пакета черного цвета вытаскивает прозрачную папку синего цвета, которую кладет на рабочий стол ФИО2 Н.В. и садится рядом с ее столом. ФИО2 Н.В. берет данную папку и левой рукой достает оттуда что то и кладет в левый карман надетого на ней халата и кладет указанную папку обратно на рабочий стол. Далее ФИО2 Н.В. и ФИО15 М.К. переговариваются. ФИО15 М.К. говорит "Можно ли забрать справку завтра". ФИО2 Н.В. отвечает "Да". На вопрос ФИО20 "Во сколько? До обеда? ФИО2 Н.В. отвечает "Как вам удобно. Справки с часу выдают. Если завтра не можете, то в понедельник. Ну как можете". В 11 часов 20 мин. ФИО15 М.К. выходит из кабинета. В 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГФИО2 Н.В. достает из левого кармана халата денежные купюры и начинает пересчитывать их под столом. В момент, когда ФИО2 Н.В. пересчитывает денежные купюры видно, что из общего их количества 5 купюр синевато-зеленого цвета и 2 купюры красновато-оранжевого цвета. Далее ФИО2 Н.В. кладет две купюры красновато-оранжевого цвета обратно в свой левый карман, а пять купюр синевато-зеленого цвета кладет в документы, которые лежали у нее на столе, затем подходит к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и показывает документы, после чего в 12 часов 22 минуты 41 секунду кладет их на рабочий стол указанного лица, после чего положив руки в карманы халата следует к своему рабочему месту. В 12 часов 22 минуты 50 секунд ФИО2 Н.В. правой рукой берет сумку, которая лежит на подоконнике и перекладывает ее на свой рабочий стол, затем вытаскивает левую руку из левого кармана халата, и кладет ее содержимое в сумку, которую ставит на свой стул, после чего, в 12 часов 23 минуты 07 секунд выходит из кабинета.

Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как потерпевший ФИО15 М.К. и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9. л.д. 119-120) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18) вещественными доказательствами:

- делом освидетельствования в МСЭ на ФИО20, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД (т. 8 л.д. 153-155);

- DVD диском (т. 8 л.д. 179), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "13-21.02.2017".

При оценке представленных доказательств суд дает критическую оценку, не поддержанным ФИО20 по результатам оглашения в судебном заседании, показаниям данным им при производстве предварительного расследования (т. 11 л.д. 55-59), в части вымогательства ФИО2 Н.В. у него денежных средств в виде взятки за установление ему инвалидности 2 группы бессрочно. Вследствие этого, не допускает их в указанной части при оценке доказательств и принимает в качестве доказательства показания, данные и поддержанные ФИО20 при его допросе в судебном заседании, которые как считает суд в достаточной степени согласуются с вышеприведенными в приговоре исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности с содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и вещественными доказательствами, и дополняют друг друга.

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки.

Так, согласно изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" декларативным разъяснениям - под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего ФИО20 следует, что взятку за установление ему 2 группы инвалидности бессрочно, он давал лично ФИО2 Н.В., при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО15 М.К., не представил;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО20, следует, что ФИО15 М.К. при решении вопроса оформления ему инвалидности бессрочно контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же лично давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых ФИО15 М.К. был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшего в следственном действии ФИО20, данные им по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, государственным обвинителем суду не представлено.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №5, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-210), согласно которым установление Потерпевший №5 2 группы инвалидности является правомерным.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли и суду не представлены, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 Н.В. в части совершения преступления с вымогательством взятки, предъявлено ей излишне, вследствие чего подлежит исключению из предъявленного ей обвинения по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила лично от ФИО20 взятку в виде денег, в размере 15 тысяч рублей за совершение действий, связанных с установлением последнему инвалидности 2 группы бессрочно, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя ФИО20 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО28, согласно которым он знаком с подсудимой, неприязненных отношений к ней нет. В 2000 году он попал в ДТП. Очень долго лечился, через лет 10-12 ему сказали, что это не излечимо, и в Ессентуках и в Москве сколько раз был. Не помнит, в каком году, он пришел к неврологу. Потом пошел в ВТЭК и спросил можно ему сделать пенсию, 3 года ходил, отправляли на обследование током в Махачкалу, проверяли. Установили пенсию. Потом через 3 года он захотел сделать пожизненно, потому что у него не было времени ездить на комиссию. ФИО2 Н.В. сказала можно. Отправили на комиссию. Она написала ему 20 000 рублей. У него с собой столько не было, было 15 000 рублей. Он вложил в карточку и потом еще привез 5 000 рублей, вложил в тетрадь. Не помнит, через какое время. Он сразу согласился отдать указанные деньги, потому что времени не было ездить туда-сюда. При этом, ФИО2 Н.В. ему не говорила, что если он не принесет деньги, пенсии не будет, т.к. отдать деньги было выгодно ему самому. Он слышал, что их поймали за взятку и решил пойти в отдел и его отправили в следственный комитет, и там он написал заявление и ему показали заявления других людей. Город маленький, слухи дошли и он тоже решил написать. Для него эти 20000 рублей значительная сумма. Там, т.е. в следственном отделе <адрес>, его допрашивал следователь и видео показал. На видео он узнал себя и ФИО2 Н.В., то что было на видео соответствовало действительности. Ему известно, что была проведена экспертиза, и что ему назначили инвалидность не правильно, но он продолжает получать прежнюю пенсию, около 10000 рублей. Если бы ему прекратили выплату пенсии, то он конечно обжаловал бы результаты экспертизы. При подаче заявления и его допроса, статью 51 Конституции РФ ему не разъясняли. Он знал, что когда давал деньги совершал преступление, но он не хотел бегать, поэтому так поступил, замученный был и ему так было легче. От кого он узнал, что ФИО2 Н.В. задержали, он уже не помнит, город маленький. Ему звонила адвокат ФИО2 Н.В. - ФИО37ФИО2 Н.В. деньги у него не вымогала, она просто написала сумму на листочке. Он сам был готов отдать деньги, т.к. не хотел беготни, связанной с оформлением инвалидности и пенсии. ФИО2 Н.В. сказала, что поможет ему и он был уверен, что все будет в порядке.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым она с подсудимой не знакома, неприязненных отношений к ней нет. Потерпевший по настоящему уголовному делу Потерпевший №6 является ее супругом. Об обстоятельствах получения инвалидности супруг ей не рассказывал. Она знает лишь только то, что супруг занимал у кого-то деньги, относил. Куда и кому он их относил, ей не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 6 л.д. 245-248), данными ей в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля, подтвержденными по результатам оглашения, согласно которым ее супруг Потерпевший №6 является инвали<адрес> группы, примерно в 2000 году он попал в ДТП, в результате которого получил многочисленные телесные повреждения, том числе переломы тазобедренных суставов. В связи с указанными заболеваниями ее супругу была установлена 3 группа инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> и он стал получать пенсию по инвалидности. В последующем ее супругу несколько раз продлевалась группа инвалидности. В 2017 году, при очередном освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы <адрес>, ее супругу Потерпевший №6 была установлена бессрочно 3 группа инвалидности. Со слов супруга ей стало известно о том, что при последнем продлении инвалидности в 2017 году он (Потерпевший №6) вынужден был заплатить врачам бюро медико-социальной экспертизы взятку в размере 20000 рублей, поскольку без данной взятки врачи отказывались устанавливать ему инвалидность. По словам супруга, если бы он не заплатил указанную сумму врачи не стали бы устанавливать ему положенную инвалидность, поэтому он вынужден был дать им взятку. По данному поводу ее супруг в последующем заявил в полицию и сообщил о подробностях вымогательства у него взятки врачами.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (т. 3 л.д. 28);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226-230), согласно которому Потерпевший №6 с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанная группа инвалидности Потерпевший №6 продлевалась до 2017 года. Потерпевший №6 обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Посттравматическая нейропатия седалищного нерва с парезом левой нижней конечности, с нарушением функций ходьбы. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. Хронический гастрит. Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертенз 3 стадии, риск 3. В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № у ФИО28 имелось нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением функций организма, что не вызывает ограничение категорий жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, и не является основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №6 3 группы инвалидности по причине "общее заболевание", неправомерно;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 228-229) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым постановлено результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в отношении должностного лица бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от ФИО28, за способствование ему в установлении 3 группы инвалидности бессрочно, предоставить следователю в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, приобщения к материалам уголовного дела и использования в доказывании;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 230-231) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от ФИО28, за способствование ему в установлении 3 группы инвалидности бессрочно, направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 15-20), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на ФИО28, состоящее из следующих документов:

В деле освидетельствования имеются следующие документы:

- акт МСЭ №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 двухсторонних листах содержащих сведения ФИО28 Согласно акту Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности на бессрочный срок;

- лист информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени ФИО28 на 1 листе;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО28 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности на бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон;

- справка МСЭ на инвалида ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- заявление ФИО28 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется 2 подписи от имени ФИО28;

- акт МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 двухсторонних листах содержащих сведения ФИО28 Согласно акту, Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- лист информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени ФИО28 на 1 листе;

- заявление ФИО28 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется 2 подписи от имени ФИО28;

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО28 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения ФИО28 Согласно акту Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- заявление ФИО28 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется 2 подписи от имени ФИО28;

- продолжение акт МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 двухсторонних листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО28 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 8 листах. Согласно протоколу Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, содержащих сведения ФИО28 Согласно акту Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО28 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется подпись от имени ФИО28;

- продолжении акта МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО28 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 7 листах. Согласно протоколу Потерпевший №6 установлена 3 группа инвалидности срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись, выполненная от имени врача бюро МСЭ №.

Так же в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО28 имеются различные медицинские документы.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 180-193), произведенного с участием ФИО28, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "22.02-01.03.2017" при открытии которой обнаружены 4 папки под названиями: - "01.03.17"; - "22.02.17"; - "27.02.17"; - "28.02.17".

При открытии папки под названием "27.02.17" в ней обнаружены 8 видео файлов: "1_01_R_022017120200", "2_01_R_022017121800", "3_03_R_032017122000", "4_01_R_022017141300", "5_01_R_022017152600", "6_01_R_022017161500", "7_01_R_022017181200", "8_01_R_022017162900".

При открытии видеозаписи под названием "2_01_R_022017121800", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 12:18:16", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи появляется изображение служебного кабинета бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД", в котором находится ФИО2 Н.В., которая на 00 минуте 20 секунде идет к выходу из кабинета, открывает дверь и трижды прокричав "ФИО50", приглашает ФИО28 в кабинет. На 00 минуте 34 секунде в кабинет входит Потерпевший №6 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. На 00 минуте 41 секунде Потерпевший №6 передает ФИО2 Н.В. тетрадь (медицинскую книжку), после чего присаживается рядом с рабочим местом ФИО2 Н.В., которая начинает листать тетрадь, и обнаруживает в ней буклет черного цвета. На 00 минуте 46 секунде ФИО2 Н.В. открывает данный буклет черного цвета в котором лежат денежные купюры, предположительно номиналом 1000 рублей. На 00 минуте 53 секунде ФИО2 Н.В. берет данные денежные купюры в руки и спрашивает у ФИО28 "Сколько здесь?" Потерпевший №6 не поняв вопроса, кивнул головой, как бы переспрашивая. ФИО2 Н.В. спрашивает "Сколько здесь?" Потерпевший №6 отвечает "Пятнадцать". После этого ФИО2 Н.В. кладет денежные средства в левый карман надетого на нее халата. На 01 минуте 35 секунде ФИО2 Н.В. и Потерпевший №6 выходят из кабинета. На 02 минуте 41 секунде ФИО2 Н.В. заходит в кабинет и следует к своему рабочему месту. На 03 минуте 10 секунде в кабинет заходит Потерпевший №6 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В., которая показывает ему чтобы он сел рядом с ней. ФИО2 Н.В. листает тетрадь, которую ей ранее передал Потерпевший №6 На 03 минуте 58 секунде ФИО2 Н.В. берет листок и ручку, прислоняется ближе к Потерпевший №6 и начинает шепотом вести разговор. Потерпевший №6 кивает согласием на то, что ему говорит ФИО2 Н.В. На 04 минуте 18 секунде ФИО2 Н.В. делает запись на листке. Потерпевший №6 смотрит на листок и кивает головой согласием. Далее ФИО2 Н.В. и Потерпевший №6 продолжают переговариваться. ФИО2 Н.В. "Нет, будем акты тебе делать". Потерпевший №6 "Да, да, да". ФИО2 Н.В. "Ты оставляешь". Потерпевший №6 "Сегодня нам срочно не надо бежать, да?" ФИО2 Н.В. "Нет, не надо". Потерпевший №6 "Значит все, делаеи". ФИО2 Н.В. "Хорошо". Потерпевший №6 "А эта карточка нужна?" ФИО2 Н.В. "Нет, на сюда положишь". Потерпевший №6 "Хорошо, хорошо. Сегодня даст она все?". ФИО2 "Да". Потерпевший №6 "Огромное вам спасибо". На 04 минуте 52 секунде ФИО2 Н.В. передает тетрадь (медицинскую книжку) обратно ФИО27, после чего Потерпевший №6 выходит из кабинета.

При открытии видеозаписи под названием "3_03_R_032017122000", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 12:20:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ03", при воспроизведении видеозаписи на 00 минуте 06 секунде появляется изображение служебного кабинета бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД из которого ФИО2 Н.В. входит в кухонное помещение, в котором находится лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство: ФИО2 Н.В. "Вон там больной пришел ФИО50, у него нога шлепает, у него в марте срок. Ему делать документы?". Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство "А, нога которая шлепает?". ФИО2 Н.В. "Да, который шлепает" (жестикулирует руками). Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство "Да, да, да делай". На 00 минуте 27 секунде ФИО2 Н.В. выходит из кухонного помещения.

При открытии видеозаписи под названием "4_01_R_022017141300", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 14:13:20", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно, что в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД находятся лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и врач ФИО2 Н.В. На 00 минуте 17 секунде в кабинет заходит Потерпевший №6 держа в руках пакет белого цвета и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. На 00 минуте 37 секунде Потерпевший №6 вытаскивает из пакета тетрадь (медицинскую книжку), которую он ранее передавал ФИО2 Н.В. и снова передает ее ФИО2 Н.В., которая перелистывает тетрадь (медицинскую книжку) переговариваясь с ФИО28, который что-то просит. ФИО2 Н.В. "Хорошо". Потерпевший №6 "Хорошо?". ФИО2 Н.В. "Напиши мой номер телефона. Вам когда приходить? В марте, да?". Потерпевший №6 "В марте, да". ФИО2 Н.В. "А, в марте, я не забуду тогда, март же вот начинается. Первого-второго марта приведи сюда. Хорошо?" Потерпевший №6 "Да, мне все уже идти". ФИО2 Н.В. "Да, да". На 01 минуте 13 секунде ФИО2 Н.В. снова начинает перелистывать тетрадь (медицинскую книжку), которую ей ранее дал Потерпевший №6 и останавливается когда видит в тетради (медицинской книжке) денежные средства, далее ФИО2 Н.В. берет их рукой одновременно переговариваясь с ФИО28, затем обратно кладет и закрывает тетрадь. Далее Потерпевший №6 записывает в телефоне предположительно номер ФИО2 Н.В. На 02 минуте 47 секунде Потерпевший №6 выходит из кабинета.

По ходу следственного действия (осмотра) ФИО29 показал, что в осмотренных видеозаписях он узнает себя и врача ФИО2 Н.В. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи им взятки в виде денежных средств в размере 20 тысяч рублей, двумя частями, в размере 15 тысяч рублей и 5 тысяч рублей, ФИО2 Н.В. за установление инвалидности. На видеозаписях видно как Потерпевший №6ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут и в 14 часов 13 минут передает ФИО2 Н.В. тетрадь (медкарту) в которую вложены денежные средства, которые ФИО2 Н.В. каждый раз убирает к себе в карман.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названиями "2_01_R_022017121800" и "4_01_R_022017141300", содержащимися на DVD диске (т. 8 л.д. 193), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут, находящаяся в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. идет к выходу из кабинета, открывает дверь и трижды прокричав "ФИО50", приглашает ФИО28 в кабинет. В кабинет заходит Потерпевший №6 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. Потерпевший №6 передает ФИО2 Н.В. тетрадь (медицинскую книжку), после чего присаживается рядом с рабочим местом ФИО2 Н.В. В это время ФИО2 Н.В. начинает листать тетрадь, и обнаруживает в тетради буклет черного цвета. ФИО2 Н.В. открывает данный буклет черного цвета, где лежат денежные средства. В 12 часов 18 минут 54 секунды ФИО2 Н.В. берет указанные данные средства в левую руку и ложет их в левый карман надетого на ней халата и что то спрашивает у ФИО28, который ей что то отвечает (вопрос и ответ не слышны). После этого ФИО2 Н.В. осматривает представленные ей ФИО28 документы и в 12 часов 19 минут 40 секунд, держа в руках документы выходит из кабинета вместе с ФИО28 В 12 часов 20 минут 40 секунд ФИО2 Н.В. заходит в кабинет и садится за свое рабочее место. В 12 часов 21 минуту в кабинет заходит Потерпевший №6 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. Последняя в свою очередь показывает Потерпевший №6, чтобы он сел рядом с ней. ФИО2 Н.В. листает тетрадь, которую ранее ей передал Потерпевший №6, потом берет листок и ручку, прислоняется по ближе к Потерпевший №6 и начинает шепотом вести разговор. Потерпевший №6 кивает согласием на то, что ему говорит ФИО2 Н.В. ФИО2 Н.В. делает запись на листке. Потерпевший №6 смотрит на листок и кивает головой согласием. Далее ФИО2 Н.В. и Потерпевший №6 продолжают переговариваться. ФИО2 Н.В. передает тетрадь (медицинскую книжку) обратно Потерпевший №6, после чего Потерпевший №6 говоря "Большое вам спасибо" выходит из кабинета. В 14 часов 13 минут 21 секунду Потерпевший №6 вновь входит в кабинет где в тот момент находятся лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и врач ФИО2 Н.В. В руках у ФИО50 пакет белого цвета. Он подходит к рабочему месту ФИО2 Н.В., вытаскивает из пакета тетрадь (медицинскую книжку), которую он ранее передавал ФИО2 Н.В., и снова передает ее ФИО2 Н.В. Последняя перелистывает тетрадь (медицинскую книжку) переговариваясь с ФИО28 и останавливается, когда видит в тетради (медицинской книжке) денежные средства. ФИО2 Н.В. берет их левой рукой не вытаскивая из тетради (медицинской книжки), осматривает и оставляет их (денежные средства) там же, закрывая указанную тетрадь, оставляя ее на своем рабочем столе, переговариваясь с ФИО28 Далее Потерпевший №6 записывает что то в телефоне, после чего в 14 часов 15 минут 48 секунд прощаясь выходит из кабинета.

Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как потерпевший Потерпевший №6 и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9. л.д. 116-117) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18) вещественными доказательствами:

- делом освидетельствования в МСЭ на ФИО28, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД (т. 8 л.д. 153-155);

- DVD диском (т. 8 л.д. 193), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "22.02-01.03.2017".

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего ФИО28 следует, что взятку за установление ему 3 группы инвалидности бессрочно, он давал лично ФИО2 Н.В., при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Потерпевший №6, не представил;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО28, следует, что он при решении вопроса оформления ему 3 группы инвалидности бессрочно контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же лично давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых Потерпевший №6 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшего в следственном действии ФИО28, данные им по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд дает критическую оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ей при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 208-212), в части вымогательства ФИО2 Н.В. у ФИО28 денежных средств в виде взятки за установлением инвалидности бессрочно, которые как установлено являются производными от данных ей ФИО28 пояснений, при этом в указанной части полностью противоречат данным и поддержанным в судебном заседании показаниям последнего, подтвердившего отсутствие вымогательства и угроз со стороны ФИО2 Н.В., а также вышеприведенным в приговоре исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в частности сведениям, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписям оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Вследствие этого, суд не допускает показания свидетеля ФИО28, как данные ей в судебном заседании не содержащие каких либо доказательств виновности ФИО2 Н.В., так и оглашенные ее показания в указанной части, в качестве доказательств.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №6, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226-230), согласно которым установление Потерпевший №6 3 группы инвалидности бессрочно является неправомерным.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли и суду не представлены, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут и в 14 часов 14 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила лично от ФИО28 взятку в виде денег, в общем размере 20 тысяч рублей за незаконные действия, связанные с установлением последнему инвалидности 3 группы бессрочно, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя ФИО28 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО28 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она знакома с подсудимой, неприязненных отношений к ней нет. Она приехала в Дагестан вначале 2013 из Ставрополя, там она жила почти всю свою жизнь. Она там уж была больная, ей там в Курсавке поставили диагноз, но в инвалидности отказали, ей дали документы и отправили в ВТЭК. Она даже ничего не успела сказать, с кабинета вышла женщина и сказала чтобы я доказала, что я больная. То есть им нужны были деньги. У нее их не было. У нее везде были приступы. Она теряла сознание. У нее были бумажные документы, с которыми она приехала к ФИО2 Н.В. Она стала расспрашивать людей в Кизляре, и они ей сказали, что без денег она не сделает пенсию, хоть умирать будет. Она продала свой дом в Ставрополе и приехала сюда. У нее часто бывают приступы, и после приступа она бывает несколько дней не в себе. Когда арестовали ФИО2 Н.В. ее допрашивали в отделе, в тот день у нее был приступ. То заявление, которое она писала в отделе, она не помнит как писала, ее трясло, она плохо себя чувствовала, но скорую ей не вызывали. На тот момент она была замужем, пришел муж и забрал ее домой. До этого она проблем не знала, думала, заплатит, как все и будет сидеть спокойно. Но ей не повезло. Там уже стояли видеокамеры, и все было заснято. Она уже слегла на тот момент, и не могла передвигаться самостоятельно, по дому ей помогали передвигаться дети. Она попросила своего соседа, чтобы он ей помог. Он ей сам неоднократно намекал, что в таком состоянии нельзя передвигаться. Сосед с женой жили рядом и очень переживали за нее. Соседа по паспорту зовут Свидетель №5, но все его называют ФИО11-Камиль. Она попросила его ей помочь оформить пенсию, так как не могла передвигаться на маршрутках. Тот возил ее на своей машине. Поднимал ее на четвертый этаж, носил на руках, относился к ней как брат. И ей очень жаль, что его паровозом зацепили, так как он ей столько помогал. Он сделал то, что не делали врачи. Теперь получается, что из-за нее страдает и этот человек и ФИО2 Н.В., потому что она хотела себе пенсию. В отделе ее убеждали, что он посредник. Он помог ей тем, что вместо нее он ходил и разговаривал с ФИО2 Н.В. и еще какой-то женщиной, которая в углу сидела, ее фамилию она не помнит, помнит ее только внешне. Она там была всего лишь 2 раза и потом их всех арестовали. Зачем туда ходил сосед, она не знает, он без нее был, она ему отдала деньги, чтобы он ей оформил пенсию. Деньги отдала, чтобы он заплатил. То, что надо заплатить ФИО2 Н.В., написала на бумажке, которую отдала ФИО11-Камилю (соседу). Какая там была сумма, она не видела. ФИО11-Камилю она передала 80 тысяч рублей. На бумажке была сумма 64 тысячи рублей, но точно не может вспомнить, сумму озвучил ФИО11-Камиль. Отдала 80 тысяч рублей, потому что до этого тоже нужно было кому-то доплачивать. ФИО11-Камиль объяснил ей почему 80 тысяч рублей, он ей сказал, что надо доплатить, и что они просили 100 тысяч рублей, и он договорился на 80 000 рублей. Почему она не обратилась в прокуратуру, потому что думала, что прокуратура тоже с ними связана и берете деньги, потому что помощи ни от кого не было. Когда она узнала сумму, она не возмущалась, т.к. ничего бы не изменилось. Она лежит, у нее <адрес> детей. На тот момент ее старшему сыну было 14 лет, и он работал на мойке, разбивал ноги в кровь, чтобы покупать ей лекарства, которые дорого стоят. А девочке 15 лет и она пешком вынуждена была ходить на работу, на которую ее брали с трудом. На тот момент у нее была указанная сумма, т.к. она продала дом в Кардоновке, купила маленькую хатку, в которую страшно было войти, как курятник. Ей также пришлось занимать деньги, 50 тысяч рублей она заняла у своей сестры ФИО49ФИО12, которая даже не спрашивала зачем. Она попросила, та дала, потом она ей вернула деньги, как смогла. Деньги она отдала ФИО11-Камилю, т.к. не могла ездить туда-сюда, потому что чувствовала себя плохо. Она оставалась дома или у него в машине. ФИО11-Камиль ей рассказывал, что все хорошо и что он отдал деньги. Каким образом тот отдал деньги, он не рассказывал. Считает, что если бы она не отдала бы деньги, ей бы не сделали пенсию. Это ее личное мнение, она вчера была в больнице и ей не правильно сделали МРТ, в то время, она очень сильно болела, и ее дети водили по кабинетам. Никто из врачей в то время ей не говорил, что если она не даст деньги, они пенсию ей не оформят. Они только намекают. В каком виде был намек и от кого, она не знает, лично она там не была. ФИО2 Н.В. писала записку, но отдала ее не ей. Когда ее привели в первый раз в тот кабинет, там уже все было в видеокамерах, она села за стол ФИО2 Н.В. и сбоку сидела женщина с короткой стрижкой. Они взяли ее карточку и начали обсуждать, что у нее все настоящее анализы и документы. Потом ФИО2 Н.В. сказала ей выйти в коридор. Она видела, что ФИО2 Н.В. взяла листик и что-то там писала. Но что та писала, она не видела. А на камерах это все было заснято. Она вышла, и зашел ФИО11-Камиль и она больше туда не заходила. На камерах это все было заснято. ФИО11-Камиль ей говорил, что хоть как бы она не болела, ей пенсию не сделают без денег. Второй раз когда она пришла, ей стало плохо и она потеряла сознание и ее на руках занесли в кабинет и ФИО2 Н.В. сказала, что у нее так бывает. Потом ей сделали реланиум и отправили домой. Ей вчера в магазине "Каспий" стало плохо, и она опять упала. Это не только у нас так, это везде. Люди должны доказывать каждый год, что у них отрастет рука или нога. И у нее, то же самое, она должна всем доказывать, что она уже 15 лет болеет. Ей позвонили и вызвали в отдел, она пришла, там ей показали видео и она написали заявление и ей стало плохо. Как она написала заявление, собственноручно или нет, она не помнит, помимо эпилепсии, у нее аллергия на никотин, а в отделе было накурено и ей стало плохо и она вырубилась. Скорую тоже вызвали, но они ее не дождались, ее муж домой забрал. Сначала у нее случился аллергический приступ, потом приступ эпилепсии, но ее все равно не отпускали, держали руку и говорили, пиши. Она читала свое заявление, но она писала там всякую ерунду, написала какую-то баснословную сумму, про свои долги, что ей нужно оплатить газ. Что у нее было в голове, то и писала. Но у нее не было таких денег. Они не имели права ее допрашивать, как только ей стало плохо они должны были ее отпустить. Потом ее вызывали и ей все время плохо становилось. Ее допрашивали качестве потерпевшего, но она сразу сказала, что отказывается от первого заявления. Она сама писать его тоже не приходила. Ее допрашивали в следственном комитете, быстренько поговорили со ней и отпустили домой, она даже в кабинет не заходила. Ей в Кизляре показывали видеозапись, там все видно и слышно, что она говорила, и что ей говорили, в Махачкалу она не ездила, т.к. была не транспортабельна и ее туда не вызывали. Она понятия не имеет о 51 статье Конституции. Ей никто не говорил, что она сама совершила преступления, давая взятку, ничего не разъяснял. Сотрудники говорили, что они ее тоже привлекут к уголовной ответственности, но это вынужденное было преступление. Если бы знали, как она жила на тот момент, у нее дома было 4 голодных детей. Потом она с ФИО11-Камилем виделась в городе и он ей сказал, что его вызывали в отдел, какую сумму он написал в своем заявлении, ей не известно. Лично ей ФИО2 Н.В. не говорила, что если она не даст деньги, то ей не сделают инвалидность, в этом и все волшебство, никто прямо не говорит, т.к. те же документы у нее были в Ставрополе, но ей там не сделали инвалидность. Она спросила у людей и ей сказали, что все дают. Она считает, что ей законно установили пенсию, но за ее счет, т.к. она действительно больной человек. Она думала, что все связаны между собой и полицейские и врачи, и она подумала, лучше она только врачам даст, потому что на всех у нее денег не хватит. Все вокруг берут взятки. ФИО11-Камиль обещал ей 2-ю группу, но она не дала 100 тысяч рублей и ей установили 3-ю группу. Она узнавала сколько дают за вторую группу, все говорили по разному, кто-то 150 давал, кто-то 100, все зависит от болезни. У кого-то сердце, у кого-то раковая опухоль. ФИО2 Н.В. лично у нее деньги не просила. Сумму переданную ФИО11-Камилю она доказать не может, т.к. она никакие расписки не писала. Добавлял ли к указанной сумме ФИО11-Камиль какую-то сумму сам, она не помнит, не может утверждать точно, он ей помогал и покупал продукты, когда им нечего было есть. Помнит, что отдала ФИО11-Камилю 80 тысяч рублей, из которых 50 тысяч рублей ей дала сестра, и остальные были ее. Заявление она писала 2 раза, когда ее вызвали во второй раз тогда и написала, во втором заявлении сумма написана правильно. Ее вызвали в отдел во второй раз потому, что в ее заявлении и заявлении ФИО11-Камиля были указаны разные суммы. ФИО11-Камиль ей не говорил, что кто-то из врачей требует деньги, что если не даст деньги, то пенсии не будет. Деньги требовала другая женщина, которая сбежала.

По результатам оглашения по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты заявления потерпевшей Потерпевший №1, в котором указана сумма взятки в размере 230 тысяч рублей (т. 4 л. д. 14) и предъявления его ей на обозрение, а также оглашения заявления Свидетель №5, в котором указана сумма взятки в размере 240 тысяч рублей (т. 4 л. д. 15), ФИО30 подтвердила учиненные в своем заявлении от ее имени подписи, а также его написание. При этом показала, что писала его после приступа, не отдавая себе отчета, в том числе и при указании суммы в размере 230 тысяч рублей. С ФИО11-Камилем она виделась в городе только один раз, и он ей просто сказал, что написал заявление и все. Она уже не живет в Кардоновке и не видит его. О том, что она на следствии говорила, что передала ФИО11-Камилю 70 тысяч рублей, и тот добавил свои 20 или 30 тысяч рублей, и то, что в общем он отдал 90 тысяч рублей, она не говорила и уже не помнит. 50 тысяч рублей она взяла у своей сестры, остальное не помнит. Как ей известно ФИО11-Камиль передал 80 тысяч рублей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО32, согласно которым с подсудимой она знакома, неприязненных отношений к подсудимой нет. Багадалиева Потерпевший №1 приходится ей сестрой. Она страдает разными заболеваниями, она эпилептик, аллергик, также у нее головные заболевания. Ей известно, что сестра обращалась в медико-социальное бюро за установление ей инвалидности, когда не помнит. Ей известно, что за установление инвалидности сестра передавала деньги, сколько и через кого, ей не известно. Она сестре занимала 50 тысяч рублей, а также еще много раз давала, каждый раз она помогала сестре чем могла. Она постоянно помогала сестре с лечением. Когда сестра просила у нее деньги, та не говорила ей за чем они той нужны, а она у той не спрашивала, мы - сестры и близкие и так той давали деньги в помощь, не спрашивая нужны ли они той. Ей известно, что у сестры был сосед по имени Магомедбег, который ей помогал, возил ее в больницу, привозил ее. Когда сестра находилась у нее дома, она слышала как той позвонили и вызвали в какой-то полицейский участок, и как ей известно от сестры, там у той от никотина случился приступ от которого та упала, а после приступа у нее мозги 3 дня не приходят в нормальное состояние, и та не знала, что ей говорили, что она писала и подписывала. О том, что ФИО2 Н.В. просила деньги, а также, что сестра передала через кого-то деньги ФИО2 Н.В., сестра ей не рассказывала. О том, что с сестры за установление инвалидности вымогают деньги, сестра ей не говорила. Магомедбега она знает с момента переезда в <адрес>, уже 10 лет. Кому Магомедбег дал деньги и сколько ей не известно. Сколько сестра отдала денег Магомедбегу ей не известно и она у той не спрашивала. Приглашал ли ее следователь для допроса, она не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты показаниями свидетеля ФИО32, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 212-215), в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. Потерпевший №1 со своим мужем ФИО31 и четырьмя детьми проживает в <адрес> сестра Потерпевший №1 инвалид 3 группы, так как она уже много лет страдает эпилепсией, она нигде не работает. Ей известно о том, что в 2017 году сестре Потерпевший №1 была установлена инвалидности 3 группы в Кизлярском бюро медико-социальной экспертизы. В установлении инвалидности сестре помогал ее бывший сосед по имени Магомедбег. Инвалидность сестре была установлена за деньги, то есть за взятку. Насколько ей известно, Потерпевший №1 через Магомедбега передала врачам бюро около 100000 рублей. Кому именно из врачей передавались деньги, а также другие детальные подробности передачи взятки ей неизвестны. Она знает обо всем со слов самой Потерпевший №1. В правдивости рассказанного Потерпевший №1 она не сомневается, так как часть переданной врачам суммы, а именно 50000 рублей, Потерпевший №1 заняла у нее. Потерпевший №1 вынуждена была дать врачам бюро взятку, так как в противном случае врачи не устанавливали ей инвалидность, несмотря на то, что у Потерпевший №1 действительно имеется серьезное заболевание и ей по закону положена инвалидность. Всем известно по слухам, что врачи бюро никому не устанавливают инвалидность без денег, поэтому сестре ничего не оставалось, как заплатить требуемую у нее сумму, иначе она не смогла бы получать пенсию по инвалидности. Насколько ей известно сестра, как и другие люди, сообщила в последующем в полицию о вымогательстве взятки врачами бюро, врачей этого бюро, как она знает, в последующем арестовали.

По результатам оглашения вышеприведенных показаний, свидетель ФИО32 показала, что о том, что Потерпевший №1 через Магомедбега передала врачам бюро 100000 рублей, а также о том, что инвалидность сестре была установлена за взятку, она следователю не говорила, а также показала, что протокол допроса она не читала, т.к. у нее в то время не было очков, в остальной части свои показания, а также принадлежность учиненных от ее имени в протоколе подписей, подтвердила.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым с подсудимой он знаком, неприязненных отношений к подсудимой нет. Ранее по соседству с ним в <адрес> проживала Потерпевший №1, которая самостоятельно без мужа воспитывала и содержала четверых детей, которая страдала различными заболеваниями, и находилась в тяжелом материальном положении. В 2016 году он решил помочь Потерпевший №1 и предложил ей помощь в установлении инвалидности, так как она болела и у нее случались приступы эпилепсии, на что Потерпевший №1 согласилась. Примерно в начале 2017 года он обратился в бюро МСЭ <адрес>, где стал выяснять как оформить инвалидность. Там ему удалось поговорить с врачом бюро ФИО1, которая намекнула ему, что за инвалидность надо заплатить, и написала на бумажке сумму 100 тысяч рублей, которую сразу порвала, и сказала, чтобы он пришел с Хаджижат и с ее медицинскими документами. Примерно в феврале 2017 года он привел Потерпевший №1 к ФИО2, которая посмотрела документы Потерпевший №1 и расспросила ее болезнях. Потом ФИО2 Н.В. сказала им придти через какое-то время и принести в тот раз обозначенную ею сумму денег. Примерно в июле 2017 года он пришел в бюро с Потерпевший №1, с собой они принесли 80 тысяч рублей, которые Потерпевший №1 получилось собрать, и которые Потерпевший №1 передала ему для передачи за инвалидность. В тот день Потерпевший №1 стало плохо и она там потеряла сознание и ФИО2 Н.В. оказывала ей помощь, давала какие-то лекарства. Потом ФИО2 Н.В. спросила его о деньгах, принес или нет. Он сказал, что есть только 80 тысяч рублей, ФИО2 Н.В. согласилась и он сразу отдал ей эти 80 тысяч рублей. На следующий день он получил справку об установлении Потерпевший №1 3 группы инвалидности. Его вызывали в полицию, где он писал заявление, содержание которого он сейчас не помнит, так как прошло много времени. По обозрению предъявленного ему заявления (т. 4 л.д. 15) о проведении проверки законности взимания денежных средств в сумме 240 тысяч рублей за установление инвалидности Потерпевший №1, Свидетель №5, подтвердил, что оно написано им собственноручно и учиненные в нем от его имени подписи принадлежат ему, при этом показал, что заявление было написано им под диктовку сотрудников полиции, указанную в заявлении сумму 240 тысяч рублей не подтвердил, также показал, что он передал ФИО2 Н.В. 80 тысяч рублей, которые та не вымогала, каких-либо угроз не высказывала.

Оглашенными по ходатайству адвоката подсудимой в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при согласии государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 114-118), в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, согласно которым у него в пользовании имеется телефон с абонентским номером №. В конце 2016 года он предложил помощь в установлении инвалидности своей соседке Потерпевший №1, которая страдала приступами эпилепсии. ФИО49 находилась в тяжелом финансовом положении, при этом самостоятельно воспитывая четверых детей. На его предложение Потерпевший №1 согласилась, поэтому в начале 2017 года он обратился в бюро МСЭ № и начал выяснять процедуру назначения инвалидности. Ему удалось поговорить с врачом бюро ФИО1, которая стала намекать на то, что за установление инвалидности надо заплатить. Так ФИО2 написала на бумажке 100000 рублей, после чего порвала бумажку. Также ФИО2 сказала, чтобы он пришел с ФИО49 Хаджижат и ее документами. Примерно через неделю в феврале 2017 года он вместе с Потерпевший №1 пошел в бюро, где ФИО2 стала изучать документы Потерпевший №1, а также расспрашивала последнюю о болезни. После этого ФИО2 сказала, что им надо прийти через несколько месяцев, при этом ФИО2 сказала, чтобы он в следующий раз принес с собой обозначенную ею сумму. После этого он неоднократно приходил в бюро, и ФИО1 всякий раз откладывала назначение инвалидности. В конце концов, согласовав с ФИО1 дату, он пришел в бюро с ФИО49 примерно в июле 2017 года. Им удалось собрать 80 тысяч рублей, 70 тысяч рублей из которых являлись средствами собранными Потерпевший №1, а 10 тысяч рублей его средствами, которые он решил добавить от себя в качестве помощи. В этот день ФИО49 потеряла в бюро сознание. ФИО2 подвела его к входу на кухню на четвертом этаже и спросила принес ли он деньги. Он ответил, что они смогли достать лишь 80 тысяч рублей вместо обозначенных ею 100 тысяч рублей. ФИО2 согласилась на эту сумму, и он тут же передал ей 80 тысяч рублей. На следующий день он получил в регистратуре бюро справку об установлении ФИО49 3 группы инвалидности. Ранее в полиции он из-за волнения неправильно указал сумму взятки переданной ФИО2, на самом деле сумма взятки переданной ФИО2, составила 80 тысяч рублей. С инициативой о передаче денежных средств за установление ФИО49 X. инвалидности выступила ФИО1, которая написала ему на бумажке сумму - 100000 рублей. На видеозаписи под названием "l_01_R_022017120200" видно как он и Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ первоначально пришли в бюро №, где с Потерпевший №1 и с ним поочередно общается ФИО1. На 06 минуте 50 секунде записи ФИО2 М.Ю. берет листок бумаги и пишет на ней сумму за назначение инвалидности ФИО49, это то о чем он указал вышел - ФИО2 написала 100000 рублей. Потом ФИО2 видимо из предосторожности рвет данный клочок бумаги с обозначенной ею суммой. На видеозаписи под названием "l_03_R_072017100000" зафиксировано как он и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ стоя в проходе на кухню на четвертом этаже бюро разговаривают по поводу того, что им удалось собрать лишь 80 тысяч рублей вместо требуемых ФИО2 в качестве взятки 100 тысяч рублей. ФИО2 соглашается и он передает ей на руки 80 тысяч рублей (время 10 часов 33 секунды), деньги она кладет себе в карман. У него ни с кем из сотрудников бюро № денежно-долговых отношений не имелось, в том числе с ФИО1.

По результатам оглашения, свидетель Свидетель №5 показал, что передал ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, добавлял ли он в указанную сумму свои деньги, как указано в его показаниях, он уже помнит.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (т. 3 л.д. 28);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-215), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия; синдром в/ч гипертензии; симптоматическая эпилепсия; тип приступов генерализированные тонико-клонические до 3-4 раз в месяц; глубокая астенизация ЦНС; снижение когнитивно-мнестических функций; ангиопатия сосудов сетчатки ОН; хронический гастрит; органическое заболевание головного мозга травматического генеза со стойким психоорганичеким синдромом; эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 установлена инвалидность 3 группы по причине "общее заболевание". В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № у Потерпевший №1 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что привело к ограничению жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, что явилось основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №1 3 группы инвалидности по причине "общее заболевание", правомерно.

- Постановлением министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55-57) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №1 и Свидетель №5, за способствование в установлении Потерпевший №1 3 группы инвалидности, направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе очной ставки с подозреваемой ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 121- 124), согласно которым примерно в начале февраля 2017 года он обратился в бюро МСЭ №<адрес> с документами Потерпевший №1, которой он хотел помочь в установлении инвалидности, так как она действительно болела. В бюро он стал разговаривать на эту тему с врачом ФИО2 Н.В. и спросил последнюю можно ли помочь Потерпевший №1 в установлении инвалидности. ФИО2 Н.В. обозначила им сумму, в которую им обойдется установление инвалидности, она написала ему на бумажке 100000 рублей. Примерно через неделю он привел Потерпевший №1 в бюро к ФИО2 Н.В. В последующем примерно в июле 2017 года они снова пришли в бюро и он передал ФИО1 80000 рублей, он сказал, что они не нашли требуемых ею 100000 рублей, и она согласилась взять за установление инвалидности ту сумму, которую они подыскали. Инвалидность была установлена, справку он сам забрал. Изначально сумму за установление инвалидности Потерпевший №1 обозначила ФИО2 Н.В. Давать настоящие показания его никто не понуждал, не уговаривал, каким-либо образом не воздействовал, они даны им добровольно. О даче денежных средств он сообщил в правоохранительные органы через несколько месяцев после передачи денег, при каких обстоятельствах это произошло точно не помнит. Взятку решили дать, так как понимали, что без денег инвалидность Потерпевший №1 не установят и ФИО2 Н.В. с самого начала обозначила сумму.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №1, состоящее из следующих документов:

В деле освидетельствования имеются следующие документы:

- ИПРА индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится напечатанный текст с двух сторон на 4 листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.12.5/2017 на 3 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №1 Согласно акту Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- лист информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени Потерпевший №1 на 1 листе;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №1 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.12.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон;

- заявление Потерпевший №1 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Также в деле освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №1 имеются различные медицинские документы.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 205-228), произведенного с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "видео" при открытии которой обнаружены 2 папки под названиями: "19.07.17", "27.02.17".

При открытии папки под названием "19.07.17" в ней обнаружен 1 видео файл: "1_03_R_072017100000".

При открытии папки под названием "27.02.17" в ней обнаружены 4 видео файла: "1_01_R_022017120200", "5_01_R_022017152600", "6_01_R_032017161500", "8_01_R_022017162900".

При открытии видеозаписи под названием "1_01_R_022017120200", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 12:02:00", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно, что врач ФИО2 Н.В., стоящая в дверном проеме входа в служебный кабинет бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД жестом показывает Свидетель №5 чтобы он зашел в кабинет на прием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. На 00 минуте 06 секунде Свидетель №5 заходит в кабинет, здоровается и подходит к рабочему месту указанного лица и на 00 минуте 13 секунде кладет на рабочий стол указанного лица документы, в это же время вслед за Свидетель №5 в кабинет заходит Потерпевший №1, которая также проходит к рабочему месту указанного лица и присаживается рядом со столом, тем временем Свидетель №5 стоит позади Потерпевший №1 На 00 минуте 31 секунде ФИО2 Н.В. проходит к своему рабочему столу и присаживается за него. На 00 минуте 32 секунде лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, берет в руки документы, которые ранее ей на стол положил Свидетель №5 и перекладывает их на левую сторону. На 01 минуте 28 секунде лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передает документы Свидетель №5, а последний в свою очередь передает их ФИО2 Н.В. и присаживается рядом с ее рабочим столом. ФИО2 Н.В. начинает изучать документы. На 01 минуте 40 секунде лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, задает вопрос Потерпевший №1 "Травма когда была у вас", на что Потерпевший №1 ответила "В 2011 году". На 01 минуте 57 секунде по просьбе ФИО2 Н.В. Свидетель №5 встает со стула и на его место садится Потерпевший №1 На 02 минуте 13 секунде Свидетель №5 выходит из кабинета. ФИО2 Н.В. листает дело Потерпевший №1 и задает вопросы, касающиеся состояния здоровья. На 04 минуте 22 секунде ФИО2 Н.В. перекладывает документы на стол лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время это лицо просит Потерпевший №1 дать контактный номер телефона. На 05 минуте 18 секунде лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, кладет документы Потерпевший №1 на край стола и просит забрать их, последняя забирает документы. На 05 минуте 26 секунде Потерпевший №1 удаляется из кабинета. На 06 минуте 23 секунде в кабинет заходит Свидетель №5 и присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В., после чего последняя объясняет Свидетель №5, что Потерпевший №1 болеет, но состояние здоровья не тяжелое. На 06 минуте 45 секунде Свидетель №5 жестами пальце рук показывает "Напиши". На 06 минуте 54 секунде ФИО2 Н.В. берет листок бумаги, ручку и начинает писать, после показывает данный листок Свидетель №5, на что Свидетель №5 кивнул головой (дал согласие). На 07 минуте 07 секунде ФИО2 Н.В. начинает рвать данный листок бумаги на мелкие кусочки и кладет их перед собой на стол.

При открытии видеозаписи под названием "5_01_R_022017152600", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 15:26:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно как врач ФИО2 Н.В. на 00 минуте 01 секунде заходит в кабинет бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД и следует к своему рабочему месту, в кабинете за своим рабочим столом находится лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. На 00 минуте 16 секунде ФИО2 Н.В. садится за свой рабочий стол и из правого выдвижного ящика достает деньги и начинает пересчитывать и одновременно разговаривает с указанным лицом. На 02 минуте 05 секунде ФИО2 Н.В. достает небольшую книжку (брошюру) в синем переплете и кладет в нее деньги, затем на 02 минуте 28 секунде ФИО2 Н.В. передает указанную книжку (брошюру) лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое берет данную книжку (брошюру) и кидает на левый край своего стола, в это время между ними возникает диалог: ФИО2 Н.В. что-то тихо говорит указанному лицу (речь невнятная), последнее соглашается, ФИО2 Н.В. "Первого марта" (далее невнятно), лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство: "Да, первого марта, угу". После чего на 02 минуте 50 секунде ФИО2 Н.В. покидает кабинет.

При открытии видеозаписи под названием "6_01_R_032017161500", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 16:15:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно как врач ФИО2 Н.В. находится на своем рабочем месте. На 00 минуте 40 секунде ФИО2 Н.В. из левого кармана халат достает деньги, и начинает пересчитывать их под столом. На 01 минуте 06 секунде ФИО2 Н.В. берет с подоконника свою сумку, которая находится у нее за спиной, и кладет деньги в сумку, после чего кладет сумку обратно.

При открытии видеозаписи под названием "8_01_R_022017162900", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-02-27 16:29:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно как врач ФИО2 Н.В. на 01 минуте 31 секунде начинает одеваться, берет свою сумку и удаляется из кабинета.

При открытии видеозаписи под названием "1_03_R_072017100000", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-07-19 10:00:00", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ03", при воспроизведении видеозаписи видно как на 00 минуте 21 секунде в кухонное помещение заходит врач ФИО2 Н.В. и Свидетель №5 и на 00 минуте 35 секунде Свидетель №5 передает ФИО2 Н.В. денежные средства, которые последняя берет и кладет в левый карман юбки и заводит диалог следующего содержания: ФИО2 Н.В. "Справка сегодня будет готова", Свидетель №5 "Сегодня?", ФИО2 Н.В. "Да, часам к пятнадцати", Свидетель №5 "Вечером?", ФИО2 Н.В. "Вообще не поздно. Хотела (невнятная речь)", Свидетель №5 "(невнятная речь) сейчас я ее отвезу", ФИО2 Н.В. "(перебивает разговор Свидетель №5) Она сейчас сдает документы и ты ее забираешь (ФИО49)", Свидетель №5 "И потом приеду сюда", ФИО2 Н.В. "Давай, только не долго, пока не поздно", ФИО2 Н.В. договаривается с Свидетель №5 и выходит из помещения.

По ходу следственного действия (осмотра) Свидетель №5 показал, что в осмотренных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя и врача ФИО2 Н.В. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи им взятки в виде денежных средств в размере 80 тысяч рублей, за установление инвалидности Потерпевший №1 На видеозаписи под названием "1_01_R_022017120200" видно как ФИО2 Н.В. обозначает на листке сумму взятки 100000 рублей. На видеозаписи под названием "1_03_R_072017100000" зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 в проходе в помещение передает ФИО2 Н.В. 80 тысяч рублей, которые последняя кладет себе в карман.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названиями "1_01_R_022017120200", "5_01_R_022017152600", "6_01_R_032017161500", "8_01_R_022017162900" и "1_03_R_072017100000", содержащимися на DVD диске (т. 8 л.д. 228), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты, врач ФИО2 Н.В., стоящая в дверном проеме входа в служебный кабинет бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД жестом показывает Свидетель №5 чтобы он зашел в кабинет на прием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Свидетель №5 заходит в кабинет, здоровается и проходит к рабочему месту указанного лица и кладет на него документы, в это же время вслед за Свидетель №5 в кабинет заходит Потерпевший №1, которая также проходит к рабочему месту указанного лица и присаживается рядом со столом, тем временем Свидетель №5 стоит позади Потерпевший №1 Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ведет беседу с Потерпевший №1, выясняет какое у нее заболевание и причину его возникновения. В 12 часов 03 минуты 30 секунд лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передает документы Свидетель №5, а последний в свою очередь передает их ФИО2 Н.В. и присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В., которая начинает изучать документы. После этого Свидетель №5 выходит и к столу ФИО2 Н.В. подсаживается Потерпевший №1, у которой врач ФИО2 Н.В. изучая документы расспрашивает подробности о ее болезни. После этого ФИО2 Н.В. кладет документы на рабочий стол лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которая спрашивает у Потерпевший №1 номер ее телефона и записывает его, затем отдает документы Потерпевший №1 с которой паралельно разговаривает ФИО2 Н.В., сообщая Потерпевший №1, что когда она соберет все документы тогда они ее пригласят. В 12 часов 07 минут 35 секунд Потерпевший №1 выходит из кабинета. В 12 часов 08 минут 26 секунд в кабинет опять входит Свидетель №5 и подсаживается к столу ФИО2 Н.В. Они разговаривают о болезни Потерпевший №1 Во время разговора ФИО2 М.Ю. берет листок бумаги, ручку и начинает писать, после показывает данный листок Свидетель №5, на что Свидетель №5 кивает головой в знак согласия, после этого ФИО2 М.Ю. рвет данный листок бумаги на мелкие куски и кладет перед собой на стол. Свидетель №5 встает и выходит из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в кухонное помещение заходят врач ФИО2 Н.В. и Свидетель №5 Они разговаривают, речь не внятная. Свидетель №5 передает денежные средства ФИО2 Н.В. Последняя берет денежные средства переданные ей Свидетель №5 и не пересчитывая кладет в левый карман надетой на ней юбки и говорит: "Справка сегодня будет готова часам к пятнадцати", после чего они выходят из помещения что то обсуждая.

Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как свидетель Свидетель №5 и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 24-27), согласно которому осмотрен СD - диск (т. 9 л.д. 28) со сведениями телефонных соединений, полученных по уголовному делу из ПАО "Мегафон", при открытии которого в корневом каталоге установлен 1 файл "Детализация-мегафон.xls" содержащий в себе сведения о детализации о 6 телефонных соединениях между ФИО2 Н.В. (8928-5451237) и Свидетель №5 (8967-9337951) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9. л.д. 107-108) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18, л.д. 24-27) вещественными доказательствами:

- делом освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №1, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД (т. 8 л.д. 153-155);

- DVD диском (т. 8 л.д. 228), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "видео";

- СD - диск (т. 9 л.д. 28) со сведениями телефонных соединений, полученных по уголовному делу из ПАО "Мегафон".

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что взятку за установление ей 3 группы инвалидности, она давала через посредника Свидетель №5, сама лично с ФИО2 Н.В. об обстоятельствах передачи взятки и ее размере не договаривалась, при этом сведения о том, что последняя вымогала с неё денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред её законным интересам, и создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Потерпевший №1, не представила;

- показаний свидетеля ФИО32 следует, что при оформлении ее сестре Потерпевший №1 инвалидности, о том, что ФИО2 Н.В. просила деньги, а также, что сестра передала через кого-то деньги ФИО2 Н.В., а также, что с сестры за установление инвалидности вымогают деньги, сестра ей не рассказывала. О том, сестра ей не говорила.

- показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенных, следует, что взятку за установление Потерпевший №1 3 группы инвалидности, он давал ФИО2 Н.В., при этом сведения о том, что последняя вымогала с него и Потерпевший №1 денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, и создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для её правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Свидетель №5, не представил;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №5, следует, что он при решении вопроса оформления Потерпевший №1 3 группы инвалидности контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него и Потерпевший №1 денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, и создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для её правоохраняемых интересов, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшего в следственном действии Свидетель №5, данные им по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, государственным обвинителем суду не представлено.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №1, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-215), согласно которым установление Потерпевший №1 3 группы инвалидности является правомерным.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли и суду не представлены, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в подсобном помещении бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила через посредника Свидетель №5 взятку в виде денег, в размере 80 тысяч рублей за действия, связанные с установлением Потерпевший №1 инвалидности 3 группы, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО32 и Свидетель №5 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым подсудимую ФИО2 Н.В. он видел несколько раз, с ней лично не знаком, неприязненных отношений к ней нет. Об обстоятельствах уголовного дела в подробностях он уже не помнит, т.к. прошло много времени. Он обращался в бюро медико-социальной экспертизы, когда устанавливал пенсию ходил туда, где непосредственно подходил к ФИО2 Н.В. Она ему устанавливала инвалидность, отдавал ли он при этом ФИО2 Н.В. какие-нибудь деньги, уже не помнит. Ему установили вроде вторую группу. Обращался ли он с заявлением в правоохранительные органы, не помнит. В Махачкале его допрашивал Зураб, который представился старшим следователем. В ходе следствия ему изменили группу инвалидности, он это не обжаловал, ходил или нет на комиссию, которая изменила группу, он не помнит. Обстоятельства обращения в правоохранительные органы он не помнит. Показывали ли ему видеозапись, ознакамливали ли его с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, ознакамливался ли он с материалами уголовного дела, читал ли он внимательно протокол его допроса, он не помнит. Он не помнит чтобы ФИО2 Н.В. с него вымогала деньги, также не помнит давал ли он их. Инвалидность ему установили как "Афганцу", он проходил службу в Афганистане, где упал с БТРа, очнулся в госпитале. Подсудимую видел во ВТЭК, кто ему оформлял инвалидность он не помнит. Считает, что ему законно оформили инвалидность.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №7, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 11 л.д. 37-41), в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, подтвержденными им по результатам оглашения, согласно которым в период военной службы в 80-х годах в Афганистане он упал с БТРа и получил травму головы. В последующем у него диагностировали неврологическое заболевание. Примерно в 2014 году в связи с ухудшением здоровья он обратился за установлением ему группы инвалидности в Кизлярское отделение медико-социальной экспертизы №, расположенное на 4 этаже Кизлярской городской поликлиники. Его проконсультировала руководитель бюро, которая подтвердила, что ему положена 3 группа инвалидности. Получив соответствующее направление на МСЭ, он с имеющимися у него медицинскими документами подтверждающими наличие неврологических заболеваний обратился в бюро №, где ему в установленном порядке была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. В последующем ему в связи с ухудшением состояния здоровья была установлена 2 группа инвалидности, его документами занималась врач бюро ФИО1. В конце февраля 2017 года, он пошел в бюро, чтобы решить вопрос, связанный с очередным продлением группы инвалидности. В бюро с ним стала разговаривать ФИО1. ФИО9 сказала ему о том, что на этот раз ему должны установить 2 группу бессрочно. При этом ФИО9 открыто заявила ему о том, что для продления группы инвалидности ему нужно принести с собой деньги, если дословно сказала "приходи 2 марта с деньгами.. ." при этом она показала раскрытую правую ладонь с 5 растопыренными пальцами, то есть ясно обозначила, что за установление инвалидности ему надо отдать ей 50 000 рублей. Когда он выразил удивление тем, что с него требуют деньги за положенную ему инвалидность, ФИО9 сказала ему - "Ты еще удивляешься, мы и так пошли тебе на уступку. Ты в последний раз проходишь экспертизу, потом она у тебя будет бессрочная инвалидность". Он вынужден был согласиться, потому что понимал, что если не заплатит требуемую сумму, ему не будет установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он со своими личными сбережениями в размере 50 000 рублей, пришел в бюро № и подсел за стол к ФИО1. Последняя написала ему на бумажке цифру "50" и посмотрела на него вопросительно, на что он кивком ответил положительно. После чего ФИО2 Н.В. сказала ему, чтобы он шел оформляться. В коридоре шепнула ему, чтобы он положил деньги в дело освидетельствования и зашел за ней. Так он и сделал, положил имеющуюся при нем сумму 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в свое дело освидетельствования и зашел вместе с ним в кабинет. Он положил дело вместе с вложенными им денежными средствами на стол ФИО2 Н.В. Последняя пролистала дело освидетельствования и осторожно вытащила из него вложенную сумму. На следующий день он пришел в бюро, где ему была выдана справка об установлении бессрочно 2 группы инвалидности. В период с 2014 год по 2016 год ему трижды устанавливалась инвалидность без какого-либо вознаграждения с его стороны, и намека на это также не было. В феврале 2017 года, до того как ФИО2 Н. обозначила ему сумму взятки 50 000 рублей он не планировал давать ей и врачам деньги и не предлагал им деньги. Но после того как ФИО2 Н.В. ясно дала ему понять, что он должен заплатить, он вынужден был согласиться, так как понимал, что решение об установлении инвалидности всецело зависит от врачей и что те могут лишить его инвалидности. Поэтому он вынужден был согласиться на обозначенную ФИО2 Н.В. сумму и передал ей при вышеизложенных обстоятельствах взятку в сумме 50 000 рублей. У него ни с кем из врачей бюро № денежно-долговых отношений не возникало. После дачи взятки он не стал сообщать об этом в правоохранительные органы, и лишь в января 2018 года, услышав о том, что сотрудники полиции задержали с поличным со взяткой врачей бюро № он решился обратиться с заявление в Кизлярский отдел БЭП и написал заявление о проверке законности взимания у него ФИО2 Н.В. денежных средств за установление инвалидности. Его никто не уговаривал и не требовал написать заявление, предварительно с ним не беседовали и видео не показывали. Он написал заявление, поскольку хотел, чтобы виновные понесли заслуженное наказание.

По обозрению предъявленного потерпевшему Потерпевший №7 заявления (т. 5 л.д. 94) о проведении проверки законности взимания денежных средств в сумме 50 тысяч рублей за установление ему инвалидности, Потерпевший №7 К.Д. подтвердил, что оно написано им собственноручно и учиненные в нем от его имени подписи принадлежат ему, при этом показал, что обстоятельств написания заявления и его подачи, он не помнит.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (т. 3 л.д. 28);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216-220), согласно которому Потерпевший №7 К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию". В 2015 году группа инвалидности усилена до второй и в 2016 году продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №7 К.Д. обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде церебрального кистозного арахноидита с рассеянной органической симптоматикой; посттравматическая энцефалопатия со снижением памяти; вестибуло-атактический синдром; астенизация ЦНС; ИБС; стенокардия напряжения ФК 3; гипертоническая болезнь 1 степени; артериальная гипертензия 1 степени; риск 2; варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей; ХВН 2 степени; органическое заболевание головного мозга травматического генеза с астенизацией ЦНС. В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, у Потерпевший №7 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что привело к ограничению жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, что явилось основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №7 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание", неправомерно. Решение бюро № изменено в части группы инвалидности со 2 группы на 3 группу инвалидности по причине "общее заболевание" без указания срока освидетельствования;

- Вышеприведенным в приговоре постановлением министра внутренних дел Республики Дагестан о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 45-49);

- Вышеприведенным в приговоре постановлением министра внутренних дел Республики Дагестан о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-54);

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 (т. 5 л.д. 118-119) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым постановлено результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в отношении должностного лица бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №7, за способствование ему в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, предоставить следователю в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, приобщения к материалам уголовного дела и использования в доказывании;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 (т. 5 л.д. 120-121) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №7, за способствование ему в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

В деле освидетельствования имеются следующие документы:

- акт МСЭ №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №7 Согласно акту, Потерпевший №7 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- лист информирования Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №7 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на Юлистах. Согласно протоколу Потерпевший №7. установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- справка МСЭ на инвалида Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

- заявление Потерпевший №7 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №7;

- акт МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №7 Согласно акту, Потерпевший №7 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- лист информирования Потерпевший №7. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- заявление Потерпевший №7 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №7

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на двухстороннем листе, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №7 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №7. установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе содержащих сведения Потерпевший №7 Согласно акту, Потерпевший №7 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №7 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 8 листах. Согласно протоколу Потерпевший №7. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 двухстороннем листе содержащих сведения Потерпевший №7 Согласно акту, Потерпевший №7 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- справка МСЭ на инвалида Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 двухстороннем листе, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №7 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 7 листах. Согласно протоколу Потерпевший №7 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе содержащих сведения Потерпевший №7 Согласно акту, Потерпевший №7 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- продолжении акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №7, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

Так же в деле освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №7, имеются различные медицинские документы.

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями Потерпевший №7, изложенными в протоколе очной ставки с подозреваемой ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 143- 146), согласно которым примерно в конце февраля 2017 года он пришел в бюро МСЭ, где в коридоре с ним стала разговаривать сидящая перед ним ФИО1. На его вопрос может ли он прийти на очередное продление инвалидности, ФИО2 Н.В. сказала ему пройти экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, при этом принести с собой 50 000 рублей за установление 2 группы инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бюро, где в кабинете ФИО7, чтобы убедится принес ли он деньги написала на бумажке цифру "50" и спросила "Принес?", на что он кивнул утвердительно в знак подтверждения. Затем в коридоре бюро ФИО2 Н.В. шепнула ему, чтобы он положил деньги в свою медкарту. Он так и сделал, медкарту вместе с деньгами занес в кабинет и положил на стол ФИО7. ФИО2 Н.В. пролистала карту и аккуратно вытащила из карты деньги, которые он туда положил. На следующий день он забрал свою справку об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно. ФИО2 Н.В. первой обозначила ему сумму 50000 рублей, то есть потребовала деньги. На него никто давления не оказывал, он дает показания добровольно. Он не сразу обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него взятки, потому что думал, что полиция не сможет доказать вину ФИО2 Н.В. Также он боялся, что ФИО2 Н.В. лишит его установленной инвалидности, что повлечет прекращение пенсионных выплат. Лишь после того, как он узнал, что в отношении врачей, в том числе ФИО2 ведется следствие он обратиться с заявлением в полицию. До подачи заявления видеозаписи ему не показывали.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 194-204), произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №7, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "02-12.03.2017" при открытии которой обнаружены 5 папок под названиями: "02.03.17", "03.03.17", "06.03.17", "09.03.17", "10.03.17".

При открытии папки под названием "02.03.17" в ней обнаружены 5 видео файлов: "1_01_R_032017111500", "2_01_R_032017132800", "3_01_R_032017145600", "4_01_R_032017150000", "5_03_R_032017113400".

При открытии видеозаписи под названием "1_01_R_032017111500", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-03-02 11:15:03", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно, что в кабинете на своем рабочем месте находится врач ФИО2 Н.В. На 00 минуте 41 секунде в кабинет заходит врач и следом заходит Потерпевший №7 К.Д. держа в руках папку зеленого цвета, оба проследовали к рабочему месту ФИО2 Н.В. На 00 минуте 56 секунде врач кладет на рабочий стол ФИО2 Н.В. документы, Потерпевший №7 К.Д. присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. Последняя листает, изучает документы, которые ей были переданы. ФИО2 Н.В. открывает медицинскую книжку и жестом руки показывает Потерпевший №7, чтобы последний вложил что-то в нее (предположительно денежные средства). Потерпевший №7 К.Д. кивает головой в знак согласия. Далее Потерпевший №7 К.Д. берет медицинскую книжку, папку зеленого цвета и на 02 минуте 33 секунде выходит из кабинета. На 10 минуте 30 секунде в кабинет заходит Потерпевший №7 К.Д. в руках держит документы и пакет зеленного цвета. Далее Потерпевший №7 К.Д. кладет на рабочий стол ФИО2 Н.В. документы и присаживается рядом с рабочим столом последней. ФИО2 Н.В, начинает изучать документы. На 10 минуте 55 секунде ФИО2 Н.В. открывает медицинскую книжку Потерпевший №7, видно, что в медицинской книжке лежат денежные купюры, сверху купюр ФИО2 Н.В. кладет бумаги и закрывает медицинскую книжку. На 11 минуте 39 секунде Потерпевший №7 К.Д. выходит из кабинета. На 13 минуте 02 секунде ФИО2 Н.В. берет медицинскую книжку Потерпевший №7, открывает ее и достает денежные купюры, держа их опускает руки под стол и начинает пересчитывать. Затем на 13 минуте 25 секунде кладет денежные купюры в левый карман надетого на ней халата. На 14 минуте 36 секунде ФИО2 Н.В. снова достает из левого кармана халата денежные купюры, которые ранее клала в него и начинает их пересчитывать под столом, после чего снова кладет их в левый карман халата. На 15 минуте 06 секунде ФИО2 Н.В. берет свою сумку с подоконника, достает из левого кармана халата денежные купюры и кладет их в сумку и обратно убирает ее на подоконник. На 15 минуте 28 секунде ФИО2 Н.В. берет медицинскую книжку и выходит из кабинета. На 18 минуте 25 секунде ФИО2 Н.В. входит в кабинет и следует к своему рабочему месту, берет свою сумку с подоконника и достает из нее денежные средства. Далее ФИО2 Н.В. держа денежные средства в руках, взяв со своего рабочего стола свой телефон, выходит из кабинета.

По ходу следственного действия (осмотра) Потерпевший №7 К.Д. показал, что в осмотренных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя и врача ФИО2 Н.В. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи им взятки в виде денежных средств в сумме 50 тысяч рублей ФИО2 Н.В. за установление ему инвалидности.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названием "1_01_R_032017111500", содержащимися на DVD диске (т. 8 л.д. 204), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД на своем рабочем месте находится врач ФИО2 Н.В., которая разговаривает с собеседником находящимся с лева от нее. В 11 часов 15 минут 57 секунд в кабинет заходит женщина в белом халате и следом за ней заходит Потерпевший №7 К.Д. держа в руках папку зеленого цвета, оба проследовали к рабочему месту ФИО2 Н.В. В 11 часов 16 минут 06 секунд Потерпевший №7 К.Д. садится рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. Зашедшая с ним женщина в белом халате выходит из кабинета. ФИО2 Н.В. листает и изучает и проверяет переданные ей документы. ФИО2 Н.В. открывает медицинскую книжку и жестом руки показывает Потерпевший №7, чтобы последний вложил что-то в нее. Потерпевший №7 К.Д. кивает головой в знак согласия, говоря "Да". Далее Потерпевший №7 К.Д. берет медицинскую книжку, папку зеленого цвета и выходит из кабинета. В 11 часов 25 минут 34 секунды этого же дня Потерпевший №7 К.Д. вновь заходит в кабинет ФИО2 Н.В. с пакетом зеленного цвета. Далее Потерпевший №7 К.Д. кладет на рабочий стол ФИО2 Н.В. документы и садится рядом с ее рабочим столом. ФИО2 Н.В. начинает изучать документы, открывает медицинскую книжку Потерпевший №7 и видит в медицинской книжке денежные средства, сверху которых она кладет бумаги, закрывает медицинскую книжку, и оставляет ее на своем рабочем столе, а после сообщает Потерпевший №7, что справка будет готова в следующий вторник. После этого Потерпевший №7 К.Д. выходит из кабинета. В 11 часов 28 минут 09 секунд ФИО2 Н.В. берет медицинскую книжку Потерпевший №7, открывает ее и достает из нее денежные средства, опускает руки с ними под стол и начинает пересчитывать, после чего кладет деньги в левый карман халата. В 11 часов 29 минут 40 секунд ФИО2 Н.В. снова достает из левого кармана халата денежные средства, что она клала в него ранее и начитает их пересчитывать под столом. Далее ФИО2 Н.В. снова кладет денежные средства в левый карман халата. В 11 часов 30 минут 09 секунд ФИО2 Н.В. берет свою сумку стоящую на подоконнике, достает из левого кармана халата денежные средства и кладет их в сумку, которую обратно убирает на подоконник. После чего, в 11 часов 30 минут 45 секунд ФИО2 Н.В. выходит из кабинета.

Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как потерпевший Потерпевший №7 К.Д. и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9. л.д. 125-125) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18) вещественными доказательствами:

- делом освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №7, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД (т. 8 л.д. 153-155);

- DVD диском (т. 8 л.д. 204), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "02-12.03.2017".

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего Потерпевший №7, взятку за установление ему 2 группы инвалидности бессрочно, он лично давал ФИО2 Н.В., с которой оговаривал и ее размер, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Потерпевший №7 К.Д., не представил, Указанные обстоятельства вымогательства ФИО2 Н.В. взятки у Потерпевший №7, не установлены и по результатам оглашения его показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2 Н.В.;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №7, следует, что он при решении вопроса оформления ему 2 группы инвалидности бессрочно, контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшего в следственном действии Потерпевший №7, данные им по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", полученной с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, следует, что Потерпевший №7 К.Д. при решении вопроса оформления ему 2 группы инвалидности бессрочно, контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ей же давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, указанная видеозапись также не содержит.

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, государственным обвинителем суду не представлено.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №7, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216-220), согласно которым установление Потерпевший №7 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание" врачами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 неправомерно. Решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части группы инвалидности. Установлена 3 группа инвалидности по "общему заболеванию" без указания срока освидетельствования.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли и суду не представлены, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила лично от Потерпевший №7 взятку в виде денег, в общем размере 50 тысяч рублей за незаконные действия, связанные с установлением последнему инвалидности 2 группы бессрочно, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя Потерпевший №7 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №7 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым с подсудимой она знакома, неприязненных отношений к ней нет. 3 года назад она находилась в коме, которую перенесла очень тяжело, поэтому об обстоятельствах уголовного дела она ничего не помнит. Помнит, только то, что ходила в ВТЭК. Обстоятельства когда и как ей сделали 2 группу инвалидности, она не помнит, помнит, что на ВТЭК ходила с родителями, которые держали ее под руки. Денежные средства положила в карточку, которую положила на стол ФИО2 Н.В., какая была сумма, уже не помнит. Была комиссия из врачей, человек пяти. При передаче ФИО33 денег никто не присутствовал и никто не видел этого. Была ли с ФИО2 Н.В. предварительная договоренность на дачу взятки, она уже не помнит. Ей позвонили и вызвали в ОБЭП, когда она пришла туда, там ей стали рассказывать как было, показали видео и сказали написать заявление. Если бы не позвали, сама бы она заявление писать не пошла. ФИО2 Н.В. ей не говорила, что если она не даст денег, пенсии не будет, ФИО2 Н.В. видела в каком состоянии она была. Озвучивала ли ФИО2 Н.В. сумму, она не помнит. Считает, что если бы она даже не дала бы деньги, ей бы сделали пенсию, т.к. она даже ложку не могла поднять. Статью 51 Конституции РФ ей никто не разъяснял. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее никто не ознакамливал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №8 ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 224-228), в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, подтвержденными ей по результатам оглашения, согласно которым весной 2014 года в больнице <адрес> ей была выполнена хирургическая операция, в ходе которой была удалена щитовидная железа. После этого она проходила лечение, в том числе в лечебных учреждениях <адрес>. В том же в 2014 году собрав необходимые медицинские документы, а также получив направление на медико-социальную экспертизу она обратилась в бюро медико-социальной экспертизы <адрес>№, где ей была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. В последующие годы она повторно проходила экспертизу и ей продлевалась 2 группа инвалидности. Предварительно собрав необходимые медицинские документы и получив направление из <адрес>ной поликлиники, примерно в марте 2017 года, в утреннее время, она пришла на экспертизу в бюро №, на очередное переосвидетельствование с целью продлить инвалидность. Как обычно ее документы были приняты в регистратуре и она стала ожидать вызова к врачам. Через некоторое время ее вызвала врач бюро невропатолог ФИО1. После того как она подсела к столу ФИО2 последняя стала намекать ей на то, что она должна заплатить определенную сумму денег за установление инвалидности. Так ФИО2 написала на клочке бумаги цифру "45", то есть обозначила, что она должна заплатить 45000 рублей. ФИО2 сказала, что если она передаст требуемую сумму, ей установят 2 группу инвалидности бессрочно в противном случае, пригрозила не продлить ей инвалидность. Она согласилась заплатить указанную сумму, так как понимала, что установление инвалидности всецело зависит от врача ФИО2, она боялась спорить с врачом, так как в этом случае та могла не продлить положенную ей инвалидность и тем самым лишила бы ее пенсионных выплат. Поэтому она тут же пошла к ближайшему банкомату и сняла со своего счета (копию банковской карты приложила к допросу) 45000 рублей. Вернувшись в бюро указанные денежные средства в сумме 45000 рублей, она вложила в свою медицинскую карту, и передала их в руки ФИО2. Через несколько дней ей была выдана справка об установлении 2 группы инвалидности бессрочно. Примерно в конце января 2018 года, после того как ей стало известно о том, что в отношении врачей бюро № ведется проверка из-за того, что они вымогали деньги у людей, она также решила подать заявление о том, что ФИО1 взяла с нее 45000 рублей. Заявление и объяснение по этому поводу она дала добровольно никто на нее давления не оказывал. Она сообщила всю правду о передачи денег врачу ФИО2, ей незачем на нее наговаривать, если бы это не было правдой. Никому из сотрудников бюро № она денег не должна была.

По результатам оглашения и обозрения протокола допроса, потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила принадлежность учиненных в нем от ее имени подписей, при этом показала, что деньги у нее никто не требовал, она их отдала сама. Оглашенные показания она внимательно не читала, о том, что перед допросом ей разъясняли 51 статью Конституции, она не помнит. Ей говорили, что если она не напишет заявление, то ее привлекут.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (т. 3 л.д. 28);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-200), согласно которому Потерпевший №8 с ДД.ММ.ГГГГ признана инвали<адрес> группы по "общему заболеванию" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году группа инвалидности Потерпевший №7 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №8 обратилась в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: миастения; генерализованная форма, прогрессирующее течение, неполная компенсация на введение АХЭП; частые миастенические кризы; варикозное расширение вен нижних конечностей; ХВН 1-2 степени; состояние после тиреоидэктомии от ДД.ММ.ГГГГ по поводу диффузного токсического зоба 2 степени; тиреотоксикоз; двухсторонняя эндокринная экзофтальмопатия. В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № у Потерпевший №8 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что привело к ограничению жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, что явилось основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №8 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание", бессрочно, правомерно.

- Вышеприведенным в приговоре постановлением министра ВД по РД о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел Республики Дагестан (том 4 л.д. 45-49);

- Вышеприведенным в приговоре постановлением министра ВД по РД о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-54);

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161-162) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эсксперта невропатолога ФИО2 Н.В., по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №8 за способствование ей в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, направить в СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 163-164) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым постановлено результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в отношении должностного лица бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В., по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №8 за способствование ей в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, предоставить следователю в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, приобщения к материалам уголовного дела и использования в доказывании;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 165-167) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В., по факту получения денежных средств в виде взятки от Потерпевший №8 за способствование ей в установлении 2 группы инвалидности бессрочно, направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 20-23), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №8, состоящее из следующих документов:

В деле освидетельствования имеются следующие документы:

- акт МСЭ №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №8 Согласно акту Потерпевший №8 установлена 2 группа инвалидности бессрочный срок;

- лист информирования Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №8 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №8 установлена 2 группа инвалидности бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

справка МСЭ на инвалида Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

- заявление Потерпевший №8 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется подпись от имени Потерпевший №8;

- акт МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №8 Согласно акту Потерпевший №8 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- лист информирования Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №8;

- справка МСЭ на инвалида Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

- заявление Потерпевший №8 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе имеются две подписи от имени Потерпевший №8;

продолжение акта МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №8 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №8 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №8 Согласно акту, Потерпевший №8 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- лист информирования Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №8;

продолжение акта МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №8 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 8 листах. Согласно протоколу Потерпевший №8 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- ИПРА индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержится напечатанный текст с двух сторон, на 4 листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ № и Потерпевший №8;

- акт МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №8 Согласно акту Потерпевший №8 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №8 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ текст с двух сторон на 7 листах. Согласно протоколу Потерпевший №8 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

Так же в деле освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №8 имеются различные медицинские документы.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 229-241), произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №8, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "23.03-04.04.2017" при открытии которой обнаружены 9 папок под названиями: "03.04.17", "04.04.17", "23.03.17", "24.03.17", "27.03.17", "28.03.17", "29.03.17", "30.03.17", "31.03.17".

При открытии папки под названием "28.03.17" в ней обнаружены 7 видео файлов: "1_01_R_032017084000", "2_01_R_032017092200", "3_01_R_032017101400", "4_01_R_032017103900", "5_01_R_032017110000", "6_01_R_032017161600", "7_03_R_032017101500".

При открытии видеозаписи под названием "1_01_R_032017084000", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-03-28 08:40:09", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно, что в кабинете на своем рабочем месте находится врач ФИО2 Н.В., а в проеме входной двери стоит Потерпевший №8ФИО2 Н.В. кивнув головой подзывает Потерпевший №8 к себе. На 00 минуте 05 секунде Потерпевший №8 заходит в кабинет и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. В руках Потерпевший №8, держит медицинскую книжку. Далее Потерпевший №8 кладет медицинскую книжку на рабочий стол ФИО2 Н.В. и присаживается рядом. ФИО2 Н.В., в свою очередь начинает листать и изучать медицинскую книжку Потерпевший №8, одновременно переговариваясь с ней (речь невнятная). На 00 минуте 58 секунде ФИО2 Н.В. открывает первую страницу медицинской книжки, где лежат денежные купюры, затем ФИО2 Н.В. берет денежные купюры и кладет их в выдвижной ящик стола и возвращает медицинскую книжку Потерпевший №8 Далее ФИО2 Н.В. и Потерпевший №8 переговариваются (речь невнятная). На 01 минуте 41 секунде Потерпевший №8 выходит из кабинета. На 02 минуте 03 секунде ФИО2 Н.В. открывает выдвижной ящик стола и достает из него денежные купюры, те что ей ранее в медицинской книжке передала Потерпевший №8, затем пересчитывает данные денежные купюры под столом. На 02 минуте 15 секунде ФИО2 Н.В. берет свою сумку с подоконника, кладет в нее денежные средства и убирает сумку обратно на подоконник.

При открытии видеозаписи под названием "2_01_R_032017092200" открывается видеозапись, в правом верхнем углу на видео имеется время: "2017-03-28 09:22:06". При воспроизведении видеозаписи видно, как на 00 минуте 01 секунде ФИО2 Н.В. следует к своему рабочему месту с документами в руках. На 00 минуте 09 секунде в кабинет заходит Потерпевший №8 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. На 00 минуте 24 секунде Потерпевший №8 подходит к выходу из кабинета и просит мужчину, чтобы тот ей дал медицинскую книжку. На 00 минуте 45 секунде к Потерпевший №8 подходит мужчина и передает медицинскую книжку. Далее Потерпевший №8 с медицинской книжкой следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. и передает ее последней. ФИО2 Н.В. начинает листать, изучать данную медицинскую книжку и разговаривать с Потерпевший №8 На 03 минуте 15 секунде ФИО2 Н.В. передает лист, который она вырвала из медицинской книжки Потерпевший №8 и просит последнюю сделать копию данного листа. После Потерпевший №8 с листом выходит из кабинета. На 05 минуте 24 секунде в кабинет заходит Потерпевший №8, передает сделанную копию документа и присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. Последняя начинает делать записи на листе и показывать Потерпевший №8 На 06 минуте 22 секунде Потерпевший №8 выходит из кабинета.

По ходу следственного действия (осмотра) Потерпевший №8 показала, что в осмотренных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ она узнает себя и врача ФИО2 Н.В. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи ей взятки в виде денежных средств в сумме 45 тысяч рублей ФИО2 Н.В. за установление ей инвалидности.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названием "1_01_R_032017084000" и "2_01_R_032017092200", содержащимися на DVD диске (т. 8 л.д. 241), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД на своем рабочем месте находится врач ФИО2 Н.В., а у проема входной двери в кабинет стоит Потерпевший №8 и спрашивает "Можно". ФИО2 Н.В. кивнув головой подзывает Потерпевший №8 к себе. Потерпевший №8 заходит в кабинет и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. В руках Потерпевший №8 держит медицинскую книжку. Далее Потерпевший №8 кладет медицинскую книжку на рабочий стол ФИО2 Н.В. и садится рядом. ФИО2 Н.В. начинает листать и изучать медицинскую книжку Потерпевший №8, одновременно о чем то с ней переговариваясь. ФИО2 Н.В. просмотрев документы возвращает их Потерпевший №8, в это время последняя указательным пальцем правой руки показывает ФИО2 Н.В. чтобы та посмотрела в медицинскую книжку. ФИО2 Н.В. открывает медицинскую книжку и в 08 часов 41 минут что то аккуратно, незаметно от других достает оттуда и кладет это в выдвижной ящик своего стола, а медицинскую книжку возвращает Потерпевший №8 Далее ФИО2 Н.В. и Потерпевший №8 о чем то переговариваются, после чего Потерпевший №8 выходит из кабинета. В 08 часов 42 минуты ФИО2 Н.В. открывает выдвижной ящик стола и что то достает из него, пряча под столом, как будто перебирает что то в руках, как бы пересчитывая. После этого ФИО2 Н.В. берет свою сумку с подоконника и кладет в нее находящиеся у неё в руках предметы, вынутые из выдвижного ящика, после этого убирает сумку обратно на подоконник.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты 13 секунд в кабинет заходит Потерпевший №8 и следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. В 09 часов 22 минуты 31 секунду Потерпевший №8 подходит к выходу из кабинета и просит мужчину, чтобы тот ей дал медицинскую книжку, который подходит к Потерпевший №8 и передает ей медицинскую книжку. Далее Потерпевший №8 с медицинской книжкой следует к рабочему месту ФИО2 Н.В. и передает ее последней. В 09 часов 22 минут 57 секунд ФИО2 Н.В. начинает листать, изучать данную медицинскую книжку и разговаривает с Потерпевший №8 (речь неразборчива), последняя при этом улыбается. В 09 часов 25 минут 20 секунд ФИО2 Н.В. передает лист, который она вырвала из медицинской книжки Потерпевший №8 и просит последнюю сделать копию данного листа. После Потерпевший №8 с листом выходит из кабинета. В 09 часов 27 минут 29 секунд в кабинет заходит Потерпевший №8, передает сделанную копию документа и присаживается рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. Последняя начинает делать записи на листе и показывает его Потерпевший №8, последняя прочитав говорит "Нормально, вторая", указанный листок остается в левой руке ФИО2 Н.В. В 09 часов 28 минут 27 секунд Потерпевший №8 выходит из кабинета.

Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как потерпевшая Потерпевший №8 и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету открытому в Сбербанке ФИО10 на Потерпевший №8 (т. 9 л.д. 33), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последней со счета снято 46 тысяч рублей.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 113-114) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18) вещественными доказательствами:

- DVD диском (т. 8 л.д. 204), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "23.03-04.04.2017".

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего Потерпевший №8, взятку за установление ей 2 группы инвалидности бессрочно, она лично давала ФИО2 Н.В., с которой оговаривала и ее размер, при этом сведения о том, что последняя вымогала с неё денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред её законным интересам, и создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Потерпевший №8, не представила, Указанные обстоятельства вымогательства ФИО2 Н.В. взятки у Потерпевший №8, не установлены и по результатам оглашения её показаний, данных ей в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №8, следует, что она при решении вопроса оформления ей 2 группы инвалидности бессрочно, контактировала лишь с ФИО2 Н.В. и ей же давала взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с неё денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых она был вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для её правоохраняемых интересов, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшей в следственном действии Потерпевший №8, данные ей по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", полученной с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, следует, что Потерпевший №8 при решении вопроса оформления ей 2 группы инвалидности бессрочно, контактировала лишь с ФИО2 Н.В. и ей же давала взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с неё денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред её законным интересам, и создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для её правоохраняемых интересов, указанная видеозапись также не содержит.

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, государственным обвинителем суду не представлено.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №8, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-200), согласно которым установление Потерпевший №8 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно врачами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 правомерно.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли и государственным обвинителем суду не представлены, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 30 минут, в служебном кабинете бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила лично от Потерпевший №8 взятку в виде денег, в размере 45 тысяч рублей за действия, связанные с установлением последней инвалидности 2 группы бессрочно, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №8 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с подсудимой он знаком, видел ее несколько раз, неприязненных отношений к ней нет. Он обращался к подсудимой ФИО2 Н.В. за установлением инвалидности, когда не помнит, передавал ей деньги за это. Деньги ФИО2 Н.В. у него не требовала. Занимал ли он деньги, он не помнит. Он писал заявление в ОБЭП, ему сказали придти туда, заявление писал под давлением, сказали надо написать, а если не напишу, то сказали что в отношении него что-то будет, и он написал. В ОБЭПе ему показывали видео, что на нем было, он не помнит. Ему дали готовое заявление, он там был с мамой, они пробыли там где-то с час. Деньги ФИО2 Н.В. он не отдавал, с ней познакомился когда передавал ей документы на группу.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 11 л.д. 64-68), в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, согласно которым примерно в марте 2017 года, получив из <адрес>ной поликлиники направление на медико-социальную экспертизу он пришел в бюро № для того, чтобы выяснить, когда ему можно прийти на очередное продление. В бюро он встретил врача ФИО1, которая коротко расспросила его о состоянии здоровья и сказала, что он может прийти на экспертизу через несколько дней. Так же ФИО2 Н.В. сказала ему о том, что ему положена 2 группа инвалидности бессрочно, так как у него нет улучшений, но при этом ФИО2 поставила условие о том, что он должен ей передать взятку в сумме 50000 рублей. Он сказал ФИО2 Н.В., что у него нет таких денег, на что та ответила, что это не ее проблемы и повторила, что без денег она не продлит ему инвалидность. Обдумав сложившуюся ситуацию он вынужден был согласиться на условия ФИО2 Н.В. В течение нескольких дней ему удалось собрать 40000 рублей, из которых 25 000 рублей он занял у своего дяди Свидетель №4. Примерно в обеденное время, в конце марта 2017 года, взяв собранные деньги он пошел в бюро №, где он подал заявление о прохождение экспертизы после чего он был направлен к ФИО1, которой передал свои медицинские документы. ФИО2 написала ему на бумажке цифру "50" и спросила "Принес?", за несколько дней до этого ФИО2 Н.В. озвучивала сумму как условие для назначения 2 группы инвалидности бессрочно. Он на той же бумажке написал цифру "40", то есть сообщил ей о том, что у него имеется лишь 40000 рублей. Далее они вышли в соседнее помещение, где ФИО2 Н.В. шепотом сказала, чтобы он передал ей деньги. Так он передал ФИО1 в качестве взятки за установление инвалидности, имевшиеся при нем 40000 рублей, которые та поставила к себе в карман. На следующий день он получил справку об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно. Изначально о необходимости заплатить деньги за продление инвалидности заговорила ФИО1, последняя сказала, что без денег она вообще не продлит инвалидность.

По результатам оглашения вышеуказанных показаний Потерпевший №2 показал, что он не помнит, что давал такие показания, а также то, что брал у дяди 25 тысяч рублей. Откуда следователь знает его дядю Свидетель №4, он не знает. Бывали случае, что он занимал у дяди деньги на нужды. Как производился его допрос не помнит. Видеозапись ему показывали только в ОБЭПе, на ней он узнал себя, там он с ФИО2 Н.В. просто сидели, то что он передавал ей деньги там не видно. Таким образом, оглашенные показания в части вымогательства с него ФИО2 Н.В. денежных средств за установление ему инвалидности и связанных с этим угроз со стороны последней в случае не дачи взятки, не подтвердил и поддержал показания данные в судебном заседании. При этом подтвердил принадлежность ему учиненных от его имени в протоколе допроса подписей и показал, что протокол допроса он не читал, следователь говорил подписывать, он подписал.

По обозрению предъявленного ему заявления (т. 4 л.д. 95) о проведении проверки законности взимания денежных средств в сумме 40 тысяч рублей за установление ему инвалидности Потерпевший №2 подтвердил, что оно написано им собственноручно и учиненные в нем от его имени подписи принадлежат ему, при этом показал, что заявление было написано им под диктовку сотрудников полиции, указанную в заявлении сумму денежных средств, в размере 40 тысяч он ФИО2 Н.В. не давал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым с подсудимой он не знаком, неприязненных отношений к ней нет. Потерпевший №2 приходится ему племянником и является инвалидом. Он давал деньги Потерпевший №2 ни один раз, когда тот просил их у него. Деньги в сумме 25 тысяч рублей для их дачи врачу за инвалидность, племянник Потерпевший №2 у него не просил. О том, что врачи требуют за инвалидность деньги, Потерпевший №2 ему не говорил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 138-141), в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, и подтвержденными им по результатам оглашения, согласно которым Потерпевший №2 является его племянником. Потерпевший №2 является инвалидом, у него грыжа позвоночника с осложнениями, поэтому Потерпевший №2 с трудом двигается и нигде не работает и живет на пенсию по инвалидности. Потерпевший №2 можно охарактеризовать только с положительной стороны, как серьезного, правдивого и ответственного человека. Примерно в марте 2017 года Потерпевший №2 одолжил у него 25 тысяч рублей, при этом не объясняя для чего понадобились деньги. Он согласился помочь и передал Потерпевший №2 25 тысяч рублей. Через несколько месяцев Потерпевший №2 рассказал ему, что одолженные деньги он передал в качестве взятки врачам бюро медико-социальной экспертизы <адрес> для продления группы инвалидности, то есть чтобы иметь возможность и дальше получать пенсию по инвалидности. Подробности передачи Потерпевший №2 денег врачам ему не известны. После того, как Потерпевший №2 стало известно о том, что врачей поймали с поличным на получении взятки, Потерпевший №2 также подал заявление в полицию, так как считал несправедливым, что врачи вымогали у него деньги несмотря на его болезни.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями врача по медико-социальной экспертизе (т. 3 л.д. 28);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-225), согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по "общему заболеванию". В 2015 году в связи с ухудшением состояния здоровья группа инвалидности Потерпевший №2 усилена до второй, а в 2016 году данная группа инвалидности продлена сроком на 1 год. Потерпевший №2 обратился в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: дискогенная двусторонняя люмбоишиалгия с компрессионной радикулоишемией L5-S1, обусловленной грыжами МПД L4-L5, L5- S1; выраженный болевой синдром; парез правой стопы; нарушение ФТ; стойкое выраженное нарушение стадодинамических функций; хронический панкреатит; астено-депрессивный синдром. В результате проведенных исследований установлено, что на момент освидетельствования в бюро №ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что привело к ограничению жизнедеятельности и нуждаемость в социальной защите, что явилось основанием для установления инвалидности. Установление Потерпевший №2 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание", неправомерно. Решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части группы инвалидности со 2 группы на 3 группу инвалидности по причине "общее заболевание" без указания срока освидетельствования.

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131-133) о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым постановлено результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в отношении должностных лиц бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 предоставить следователю в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов;

- Постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 134-136) о направлении материалов по подследственности, которым постановлено материал предварительной проверки в отношении врача-эксперта невропатолога бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Н.В. направить в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 20-23), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №2, состоящее из следующих документов:

В деле освидетельствования имеются следующие документы:

- акт МСЭ №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №2 Согласно акту, Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- лист информирования Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №2;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности на бессрочный срок. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- копия справки МСЭ на инвалида Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- справка МСЭ на инвалида Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

- заявление Потерпевший №2 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеются две подписи от имени Потерпевший №2;

- ИПPA индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится напечатанный текст с двух сторон, на 4 листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ № и Потерпевший №2, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

- акт МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №2 Согласно акту Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- лист информирования Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №2;

- заявление Потерпевший №2 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе имеются две подписи от имени Потерпевший №2

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 двухстороннем листе, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 10 листах. Согласно протоколу Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 двухсторонних листах содержащих сведения Потерпевший №2 Согласно акту Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 двухсторонних листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 8 листах. Согласно протоколу Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе содержащих сведения Потерпевший №2 Согласно акту Потерпевший №2 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Потерпевший №2 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №2;

- справка МСЭ на инвалида Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон, имеется подпись выполненная от имени врача бюро МСЭ №;

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 двухстороннем листе, протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 7 листах. Согласно протоколу Потерпевший №2 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- акт МСЭ №.0.5/2013 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе содержащих сведения Потерпевший №2 Согласно акту, Потерпевший №2 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Потерпевший №2 на установление инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются две подписи от имени Потерпевший №2

- продолжение акта МСЭ №.0.5/2013 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 двухстороннем листе, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, текст с двух сторон на 8 листах. Согласно протоколу Потерпевший №2 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ №;

- ИПРА индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится напечатанный текст с двух сторон, на 2 листах, имеются подписи выполненные от имени врачей бюро МСЭ № и Потерпевший №2, первая страница перечеркнута синей шариковой ручкой;

Так же в деле освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №2, имеются различные медицинские документы.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 156-169), произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому по результатам произведенного осмотра компакт диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", полученных с камер установленных в здании Бюро № МСЭ, в корневом каталоге компакт-диска установлена 1 папка под названием "20.03.2017" при открытии которой обнаружены 3 папки под названиями: "1_01_R_032017131100", "3_03_R_032017131700", "6_01_R_032017160000".

При открытии видеозаписи под названием "1_01_R_032017131100", открывается видеозапись в правом верхнем углу экрана дисплея имеется время "2017-03-20 13:11:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно, что в кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 за своим рабочим местом находится лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, рядом с которым с бумагами в руках находится врач ФИО2 Н.В. На стуле, рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. сидит Потерпевший №2, позади Потерпевший №2 стоит неизвестный мужчина. На 00 минуте 13 секунде, ФИО2 Н.В. передает неизвестному мужчине бумаги (документы) и ведет с ним невнятный диалог. На 00 минуте 49 секунде, ФИО2 Н.В. берет документы Потерпевший №2 и начинает их листать. На 01 минуте 07 секунде, ФИО2 Н.В. берет листок бумаги и начинает записывать, предположительно сумму, затем данный листок бумаги передает Потерпевший №2 Последний сделал свои записи на листке бумаги и обратно передал его ФИО2 Н.В., которая снова начала листать документы Потерпевший №2 и сказала "Сделаем". На 02 минуте 27 секунде ФИО2 Н.В. достает из документов Потерпевший №2 листок и передает его последнему, затем Потерпевший №2 с данным листком удаляется из кабинета. На 02 минуте 51 секунде ФИО2 Н.В. снова делает отметки на листке бумаги, на котором она с Потерпевший №2 ранее переписывалась. На 03 минуте 42 секунде ФИО2 Н.В. передает данный листок бумаги, а также документы Потерпевший №2 лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое начинает вести диалог с ФИО2 Н.В. следующего содержания: - Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство " Какую? Кому? Ты что?", ФИО2 Н.В. отвечает невнятно, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство "Ну а как же?" далее речь неразборчива. На 04 минуте 56 секунде, ФИО2 Н.В. снова забирает документы (медкарту Потерпевший №2), в это же время в кабинет заходит Потерпевший №2 и передает бумаги ФИО2 Н.В., последняя просит подождать Потерпевший №2, в коридоре, и снова начинает общаться с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При открытии видеозаписи под названием "3_03_R_032017131700" на видео имеется время: "2017-03-20 13:17:02", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры: "САМ03", при воспроизведении видеозаписи видно, что на 00 минуте 24 секунде, в кухонное помещение заходит ФИО2 Н.В., в след за ней заходит Потерпевший №2, который был у нее на приеме. На 00 минуте 54 секунде ФИО2 Н.В. левой рукой потянулась к Потерпевший №2 и взяла у него предположительно денежные средства и положила в левый карман халата. Далее они продолжили общаться шепотом.

При открытии видеозаписи под названием "6_01_R_032017160000" имеется время: "2017-03-20 15:59:59", в нижнем левом углу имеется нумерация камеры: "САМ01", при воспроизведении видеозаписи видно, что ФИО2 Н.В. сидит за своим рабочим столом и общается с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Перед ФИО2 Н.В. на столе лежит в развернутом виде книжка (брошюра). На 00 минуте 04 секунде ФИО2 Н.В. достает из левого кармана халата предположительно денежные средства, затем начинает считать денежные средства под столом и одновременно общается с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. На 00 минуте 24 секунде ФИО2 Н.В. берет книжку (брошюру) в синем переплете, которая лежала перед ней на столе, и опускает ее под стол. На 00 минуте 32 секунде ФИО2 Н.В. в книжку (брошюру) в синем переплете кладет предположительно денежные средства, переданные ей Потерпевший №2 На 01 минуте 18 секунде ФИО2 Н.В. кладет книжку (брошюру) в синем переплете, куда она ранее положила денежные средства на правый верхний край стола лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое берет данную книжку и переворачивает ее лицевой стороной вниз. На 12 минуте 16 секунде лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство перекладывает книжку (брошюру) в синем переплете, куда ранее ФИО2 Н.В. положила денежные средства, на подоконник.

По ходу следственного действия (осмотра) Потерпевший №2, показал, что в осмотренных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя и врача ФИО2 Н.В. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства передачи им взятки в виде денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО2 Н.В. за установление инвалидности. Так на видеозаписи под названием "l_01_R_032017131100" видно как в 13 часов 12 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГФИО2 Н.В. обозначает Потерпевший №2 на отрезке бумаги сумму взятки - цифру "50" (50000 рублей). На что Потерпевший №2 на той же бумажке снижает сумму взятки до 40000 рублей. На видеозаписи под названием "3_03_R_032017131700" видно как Потерпевший №2 в другом помещении передает ФИО2 Н.В. денежные средства 40000 рублей в 13 часов 17 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

- Осмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", под названием "1_01_R_032017131100", "3_03_R_032017131700" и "6_01_R_032017160000", содержащимися на DVD диске (т. 8 л.д. 169), полученными с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 11 минут, в кабинете бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 за своим рабочим местом находится лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, рядом с которым с бумагами в руках находится врач ФИО2 Н.В. На стуле, рядом с рабочим столом ФИО2 Н.В. сидит Потерпевший №2, позади Потерпевший №2 стоит неизвестный мужчина. В 13 часов 11 минут 15 секунд ФИО2 Н.В. передает неизвестному мужчине бумаги (документы) и ведет с ним невнятный диалог. В 13 часов 11 минут 38 секунд ФИО2 Н.В. берет документы Потерпевший №2 и начинает их листать. В 13 часов 12 минут 08 секунд ФИО2 Н.В. берет листок бумаги и начинает записывать, предположительно сумму, затем данный листок бумаги передает Потерпевший №2 Последний сделал свои записи на листке бумаги и в 13 часов 12 минут 51 секунду обратно передал его ФИО2 Н.В., которая снова начала листать документы Потерпевший №2 и сказала "Сделаем". На 02 минуте 27 секунде ФИО2 Н.В. достает из документов Потерпевший №2 листок и передает его последнему, затем Потерпевший №2 с данным листком удаляется из кабинета. На 02 минуте 51 секунде ФИО2 Н.В. снова делает отметки на листке бумаги, на котором она с Потерпевший №2 ранее переписывалась. В 13 часов 14 минут 44 секунды ФИО2 Н.В. передает данный листок бумаги, а также документы Потерпевший №2 лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое начинает вести диалог с ФИО2 Н.В. следующего содержания: - Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство " Какую? Кому? Ты что?", ФИО2 Н.В. отвечает невнятно, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство "Ну а как же?" далее речь неразборчива. В 13 чвсов 16 минут 01 секунду ФИО2 Н.В. снова забирает документы (медкарту Потерпевший №2), в это же время в кабинет заходит Потерпевший №2 и передает бумаги ФИО2 Н.В., последняя просит подождать Потерпевший №2, в коридоре, и снова начинает общаться с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В 13 часов 17 минут 26 секунд в кухонное помещение заходит ФИО2 Н.В., в след за ней заходит Потерпевший №2, который был у нее на приеме, они о чем то разговаривают, в ходе разговора слышно как ФИО2 Н.В. говорит "Давай, давай". В 13 часов 17 минут 58 секунд ФИО2 Н.В. левой рукой потянулась к Потерпевший №2 и взяла у него что-то и положила в левый карман халата. Далее они продолжили общаться шепотом, после чего в 13 часов 18 минут 36 секунд покидают указанное помещение. Далее видеозаписи содержат события происходящие после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в том, что на исследованной судом видеозаписи изображены никто иные как потерпевший Потерпевший №2 и подсудимая ФИО2 Н.В. у суда не возникло.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 24-27), согласно которому осмотрен СD - диск (т. 9 л.д. 28) со сведениями телефонных соединений, полученных по уголовному делу из ПАО "Мегафон", при открытии которого в корневом каталоге установлен 1 файл "Детализация-мегафон.xls" содержащий в себе сведения о детализации о 2 телефонных соединениях между ФИО2 Н.В. (8928-5451237) и Потерпевший №2 (8928-6702299) за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9. л.д. 110-111) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 Н.В., по основаниям предусмотренным статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, подтверждается исследованными в судебном заседании, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8. л.д. 153-155, т. 9 л.д. 17-18, л.д. 24-27) вещественными доказательствами:

- делом освидетельствования в МСЭ на Потерпевший №2, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД (т. 8 л.д. 153-155);

- DVD диском (т. 8 л.д. 169), содержащим в корневом каталоге 1 папку под названием "20.03.2017";

- СD - диск (т. 9 л.д. 28) со сведениями телефонных соединений, полученных по уголовному делу из ПАО "Мегафон".

При оценке представленных доказательств суд дает критическую оценку данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в части того, что он не давал ФИО2 Н.В. взятки в виде денег за оформление ему инвалидности, которые противоречат показаниям как его самого же, прежде подтвердившего факт обращения к подсудимой ФИО2 Н.В. за установлением инвалидности и передачи ей за это денежных средств, так и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, приходящегося ему дядей, которые являются производными сведений ставших известными Свидетель №4 непосредственно от самого Потерпевший №2 Вследствие чего, не допускает их в указанной части при оценке доказательств и принимает в качестве доказательства показания, данные Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования (т. 11 л.д. 64-68), которые как считает суд в достаточной степени согласуются с вышеприведенными в приговоре исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности с содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и вещественными доказательствами, и дополняют друг друга.

Вместе с этим, суд также критически оценивает и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, которые противоречат его же, подтвержденным им по результатам оглашения показаниям, ранее данным при производстве предварительного расследования об обстоятельствах получения его племянником Потерпевший №2 инвалидности за данную им взятку, и которые как считает суд, также в достаточной степени согласуются с вышеприведенными в приговоре исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности с содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и вещественными доказательствами, и дополняют друг друга. Вследствие чего, суд не допускает полученные в судебном заседании показания ФИО35 при оценке доказательств и принимает в качестве доказательства его показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 138-141).

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 Н.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из:

- показаний потерпевшего Потерпевший №2, взятку за установление ему 2 группы инвалидности бессрочно, он лично давала ФИО2 Н.В., с которой оговаривала и ее размер, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Потерпевший №2, не представил. При этом, указанные обстоятельства вымогательства ФИО2 Н.В. взятки у Потерпевший №2 не установлены и по результатам оглашения его показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №2, следует, что он при решении вопроса оформления ему 2 группы инвалидности бессрочно, контактировала лишь с ФИО2 Н.В. и ему же давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как указанный протокол, так и пояснения участвовавшего в следственном действии Потерпевший №2, данные им по результатам осмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", полученной с камер установленных в здании бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, следует, что Потерпевший №2 при решении вопроса оформления ему 2 группы инвалидности бессрочно, контактировал лишь с ФИО2 Н.В. и ему же давал взятку за решение указанного вопроса, при этом сведения о том, что последняя вымогала с него денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, и создать условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, указанная видеозапись также не содержит.

Иных доказательств обратному и таким образом правильной юридической оценки преступных действий ФИО2 Н.В. и их квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, государственным обвинителем суду не представлено.

Как установлено, заочное освидетельствование в порядке контроля решения бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления группы инвалидности Потерпевший №2, проведено специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности его выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-225), согласно которым установление Потерпевший №2 2 группы инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно врачами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 неправомерно. Решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части группы инвалидности. Установлена 3 группа инвалидности по "общему заболеванию" без указания срока переосвидетельствования.

По результатам оценки вышеприведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Н.В. суд считает, что доказательства ее обвинения в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки, при судебном разбирательстве уголовного дела своего подтверждения не нашли и государственным обвинителем суду не представлены, вследствие чего суд считает, что указанное преступление совершено ФИО2 Н.В. без вымогательства взятки.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд считает, что ФИО2 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 17 минут, в подсобном помещении бюро № ФКУ ГБ СМЭ по РД" ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, с целью личного обогащения, получила лично от Потерпевший №2 взятку в виде денег, в размере 40 тысяч рублей за незаконные действия, связанные с установлением последнему инвалидности 2 группы бессрочно, поскольку при этом она являлась должностным лицом и могла способствовать совершению указанных действий в пользу взяткодателя Потерпевший №2 в силу должностного положения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь декларативными разъяснениями, изложенными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", квалифицирует действия подсудимой ФИО2 Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, считая, что измененное в силу установления судом фактических обстоятельств уголовного дела обвинение и действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой ей не было предъявлено обвинение, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, полностью доказана в ходе судебного разбирательства оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, а также Свидетель №6, согласно которым медико-социальная экспертиза проводится строго на безвозмездной основе, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Доводы подсудимой и её защитника относительно ее невиновности, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при представлении их результатов органу предварительного следствия нарушениях закона, а также о нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при производстве выемки дел освидетельствования потерпевших по уголовному делу, являющихся инвалидами, а также незаконности проведенных в отношении них заочных переосвидетельствований, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, и исследованных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 Н.В., являясь врачом неврологом-специалистом по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", обладая в силу своего должностного положения информацией о порядке проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидностей в системе ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, каким правовыми актами регулируется указанный порядок, полномочиями устанавливать в составе специалистов бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, принимающих экспертное решение, структуру и степень выраженности ограничений жизнедеятельности, причины и сроки наступления инвалидности, нуждаемость в мерах реабилитации, по мнению суда, имела возможность, используя свое должностное и служебное положение, влиять на результаты экспертного решения, принимаемого по результатам медико-социальной экспертизы подэкспертных граждан. При этом ФИО2 Н.В. действовала в интересах каждого взяткодателя и за оказание данных услуг получила от каждого денежные средства в качестве взяток, что свидетельствует о неоднократности совершенных ей противоправных действий.

Также судом установлен и корыстный мотив получения ФИО2 Н.В. взяток, поскольку денежные средства она получила лично с намерением распорядиться ими по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и ранее данными в период предварительного расследования уголовного дела потерпевших Потерпевший №4, ФИО20, ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №2 которые в ходе предварительного следствия и в суде последовательно и подробно показали, что ФИО2 Н.В. предлагала им передать ей денежные средства за способствование в установлении им соответствующих групп инвалидности и ее срока, а также о размерах денежных средств, переданных ФИО2 Н.В. в качестве взяток за указанное содействие.

Заочные освидетельствования в порядке контроля решений бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления групп инвалидностей потерпевшим, проведены специалистами медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", в составе квалифицированных специалистов по МСЭ, с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей эксперта и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности, обоснованности и мотивированности их выводов.

Кроме того, размер полученных подсудимой денежных средств в зависимости от желаемого взяткодателями результата экспертного решения свидетельствует о том, что ФИО2 Н.В. реально оценивала свою возможность способствовать в установлении специалистами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, принимающих экспертное решение, структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности подэкспертных граждан, причины и сроки наступления инвалидности, нуждаемость в мерах реабилитации, в том числе фиктивных, соответствующих величине полученных ей взяток.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Н.В., будучи врачом неврологом-специалистом по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" и в силу занимаемой должности обладая специальными познаниями о порядке проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидностей в системе ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, в силу своего служебного положения имела возможность способствовать взяткодателям в установлении каждому из них структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности подэкспертных граждан, причины и сроки наступления инвалидности, нуждаемость в мерах реабилитации, в том числе фиктивных, что она и сделала.

Указанные выводы суда согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поэтому приведенные ФИО2 Н.В. и её защитником доводы являются голословными и противоречащими совокупности исследованных доказательств.

При этом суд также признает не состоятельными и замечания защитника подсудимой - адвоката ФИО37, сделанные в судебном заседании при исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 153-155), о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 7 дел освидетельствования потерпевших, о получении указанных дел, содержащих сведения составляющие врачебную тайну, без судебного разрешения, вследствие чего в нарушение требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ, таким образом незаконном их использовании в уголовном деле в качестве доказательств, по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела. Вследствие чего, доводы защитника подсудимой о нарушении следователем требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ, также являются голословными.

Таким образом, суд считает, что несмотря на непризнание подсудимой свой вины, ее вина в совершенных преступлениях полностью доказана в ходе судебного разбирательства, данными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что они, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершенных ей преступлениях и доказанности в полном объеме вины подсудимой ФИО2 Н.В.:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №4, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО20, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 1 ст. 290 УК РФ;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО28, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №7, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Потерпевший №8, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя Потерпевший №2, в силу должностного положения могущей способствовать указанным действиям, и квалификации её умышленных действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как установлено судом ФИО2 Н.В. совершила 7 умышленных преступлений, из которых одно, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ - к категории тяжких преступлений, ранее не судима (т. 2 л.д. 172, 213), по месту работы (т. 2 л.д. 179) и жительства (т. 2 л.д. 180) характеризуется положительно, в браке не состоит, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 174, 176).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО2 Н.В. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом каких-либо сведений о наличии у неё заболеваний ставящих под сомнение её вменяемость суду не представлено, суд считает, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные ей преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание ФИО2 Н.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее положительную характеристику по месту работы и жительства, а также ее отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО2 Н.В. 7 умышленных преступлений, в том числе 6 тяжких, против интересов государственной службы, их характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, вину в совершении которых последняя не признала и в их совершении не раскаялась, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления не уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую категорию, а также применения к назначаемому подсудимой наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ обязывающие суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 Н.В. за каждое совершенное ей преступление учитывает установленные фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений против интересов государственной службы, способ их совершения и степень фактического участия в них подсудимой, наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также условия жизни её семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что реализация задач и достижение цели наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении новых преступлений возможны только путем назначения подсудимой ФИО2 Н.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ и за каждые совершенные ей преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусмотренного их санкциями основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при определении размера которого применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при назначении за каждые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного, предусмотренного их санкциями наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, в размере, определенном судом исходя из санкций частей 2 и 3 статьи 290 УК РФ и положений ст. 47 УК РФ. При этом, при вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, наиболее мягких видов основного наказания, в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ.

Вместе с этим, также принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой за каждые совершенные ей преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенные подсудимой ФИО2 Н.В. по настоящему уголовному делу преступления, судом в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признаются совокупностью преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Назначая ФИО2 Н.В. наказание по совокупности преступлений, суд также исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, и полагает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двухлетний срок давности привлечения ФИО2 Н.В. к уголовной ответственности истек.

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд считает необходимым освободить ФИО2 Н.В. от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 Н.В., ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 Н.В. под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени нахождения под домашним арестом в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вследствие чего, в назначенный ФИО2 Н.В. срок лишения свободы подлежит зачету 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ " 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечаний к статьям 291 УК РФ, 291.2 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимой ФИО2 Н.В. в качестве взяток от потерпевших по уголовному делу получены денежные средства в размере 280000 рублей, которые правоохранительными органами не изымались, добровольно не возмещены и использованы ФИО2 Н.В. по ее усмотрению, вследствие чего, их конфискация невозможна.

Вместе с тем, согласно с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 104.2 УК РФ приходит к решению о том, что принадлежащее осужденной ФИО2 Н.В. имущество, стоимость которого соответствует либо сопоставима сумме полученных в результате совершения преступлений денежных средств, в размере 280000 рублей, подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимой преступлений, суд считает необходимым избранную ФИО2 Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Арест наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97) на:

- единственное, принадлежащее ФИО2 Н.В. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 69,9 кв.м, кадастровый №;

- принадлежащее на праве собственности ФИО2 М.К. (т. 3 л.д. 106) жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 61,5, кадастровый №, суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащим отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- DVD диск и SD карта с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 51-52), суд считает подлежащими хранению в материалах уголовного дела;

- DVD диски с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 17-18), суд считает подлежащими хранению в материалах уголовного дела;

- СD диск, содержащий сведения о телефонных соединениях, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 29), суд считает подлежащим хранению в материалах уголовного дела;

- дела освидетельствования в МСЭ Потерпевший №4, ФИО20, ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 8 л.д. 153-155), суд считает подлежащими возвращению в бюро № Федерального государственного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" ФИО2;

- двадцать денежных билетов Банка ФИО10 номиналом 1000 рублей с номерами и сериями: ИН 1965031, ба 0881888, ьх 5505773, ЯО 3777895, иб 5138827, ис 0942282, их 5312939, ии 0283201, оп 7004863, им 8424321, ПЧ 5870241, ИК 1330022, МА 3116581, ВМ 0580553, тО 3024311, ХЯ 6336219, кл 7776487, кл 1330022, ьЛ 3425732 и ЧА 7808101, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 10 л.д. 21-24), суд считает подлежащими возвращению по принадлежности законному владельцу;

- 2 ватных тампонах со смывами с обеих рук Свидетель №7 и контрольный образец специального люминесцентного порошка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 10 л.д. 21-24), суд считает подлежащими уничтожению;

- пиджак серого цвета Свидетель №7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 10 л.д. 21-24), суд считает подлежащим возвратить по принадлежности Свидетель №7

Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего по соглашению с подсудимой в период предварительного расследования уголовного дела и в его рассмотрении судом адвоката ФИО37, взысканию с осужденной ФИО2 Н.В. не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденной, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования освободить осужденную ФИО2 Н.В. от назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказания.

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а всего 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 302 УПК РФ, вследствие того, что время нахождения подсудимой ФИО2 Н.В. под стражей по данному уголовному делу, в размере 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев 4 (четырех) дней, установленное с учетом предусмотренных ст. 72 УК РФ правил зачета наказания, поглощает назначенное ей судом по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев, освободить осужденную ФИО2 Н.В. от окончательного наказания, назначенного ей судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Принадлежащее осужденной ФИО2 Н.В. имущество, стоимость которого соответствует либо сопоставима сумме полученных в результате совершения преступлений денежных средств, в размере 280000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, отменить арест наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 69,9 кв.м, кадастровый №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 61,5, кадастровый №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD диск и SD карта с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 51-52), хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диски с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 17-18), хранить в материалах уголовного дела;

- СD диск, со сведениями о телефонных соединениях, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 29), хранить в материалах уголовного дела;

- дела освидетельствования в МСЭ Потерпевший №4, ФИО20, ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 8 л.д. 153-155), возвратить в бюро № Федерального государственного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" ФИО2;

- двадцать денежных билетов Банка ФИО10 номиналом 1000 рублей с номерами и сериями: ИН 1965031, ба 0881888, ьх 5505773, ЯО 3777895, иб 5138827, ис 0942282, их 5312939, ии 0283201, оп 7004863, им 8424321, ПЧ 5870241, ИК 1330022, МА 3116581, ВМ 0580553, тО 3024311, ХЯ 6336219, кл 7776487, кл 1330022, ьЛ 3425732 и ЧА 7808101, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 10 л.д. 21-24), возвратить по принадлежности законному владельцу;

- пиджак серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 10 л.д. 21-24), возвратить по принадлежности Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов