Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы" проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, занимая на основании Приказа временно исполняющего обязанности начальника Красногорского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» от 25.06.2019 №102-к должность заместителя начальника пожарной части 246, являлся должностным лицом, осуществлявшим в указанном государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При этом, в соответствии с должностными инструкциями ФИО6 был обязан: анализировать несение караульной службы и действия личного состава караулов (дежурных смен) по тушению пожаров и проведению АСР, выезжать на пожары и чрезвычайные ситуации в районе выезда подразделения; осуществлять руководство тушением пожара и проведением АСР на порученном ему участке; обеспечивать полноту и объективность изучения пожаров, происшествий в районе выезда подразделения, утвержденными 01.07.2016 начальником Одинцовского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас».

10.08.2019 в период времени с 21.00 час. до 22 час. 30 мин. в результате пожара, произошедшего на территории парковочной зоны, расположенной по адресу: АДРЕС используемого ООО «РД Сервис» на основании договора аренды №3/17 от 03.04.2017, огнем было уничтожено металлическое строение. Прибывший на место происшествия по указанному адресу в указанное время ФИО6, достоверно зная, что произошедшее на территории парковочной зоны возгорание постройки квалифицируется как пожар, и в связи с этим обстоятельства данного пожара должны быть учтены и оформлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений пожарной охраны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе с составлением донесений о пожаре, а также достоверно зная, что в результате произошедшего пожара руководство ООО «РД Сервис» подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), руководствуясь корыстным умыслом, решил получить от генерального директора ООО «РД Сервис» деньги в качестве взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде дачи соответствующих указаний начальнику караула, а также бездействия в виде непринятия мер к регистрации факта пожара и направления сообщения об имевшем место административном правонарушении в соответствующее подразделение Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что способствует тому, чтобы указанное юридическое лицо в лице его руководства не было привлечено к административной ответственности, путем внесения в сообщение о возгорании заведомо недостоверных сведений о коротком замыкании.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО6, находясь на месте происшествия, связался по телефону с генеральным директором ООО «РД Сервис» ФИО1 и в ходе беседы, с целью склонения последнего к передаче ему взятки в виде денег, стал сообщать обстоятельства, в соответствии с которыми ООО «РД Сервис», как юридическое лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, подлежало привлечению к административной ответственности, санкция за которое предусматривала, в том числе штраф в сумме до 500 000 рублей. Также ФИО6 сообщил ФИО1 о возможности избежать административной ответственности в случае передачи ему лично денег в сумме 200 000 рублей, за которые ФИО6 пообещал ФИО1 не регистрировать произошедший на территории парковочной зоны пожар как таковой.

При этом ФИО6 заведомо знал, что используя свое должностное положение, имеет возможность способствовать тому, чтобы ООО «РД Сервис» в лице его генерального директора ФИО1 не было привлечено к административной ответственности, путем дачи обязательных для исполнения указаний работникам 3-го караула пожарной части 246 на регистрацию произошедшего как короткое замыкание, что исключало привлечение кого-либо к административной ответственности.

Получив от ФИО1 согласие на передачу ему лично требуемой суммы денег, ФИО6 обратился к находящемуся на месте пожара начальнику караула пожарной части 246 ФИО2 и дал последнему обязательное для исполнения указание на сообщение диспетчеру пожарной части об имевшем место коротком замыкании, а также последующее внесение соответствующих записей в учетные журналы и книги пожарной части. ФИО2 будучи не осведомленным о преступном плане ФИО6, выполнил указание последнего.

Затем, в период времени с 11.08.2019 по 12.08.2019 ФИО6, продолжая действовать во исполнение своего преступного плана, неоднократно созванивался с ФИО1 назначив последнему встречу для передачи денег в здании Пожарной части 246 Красногорского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», расположенном по адресу: АДРЕС

13.08.2019 в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с ФИО1 в помещении №3 Пожарной части 246 Красногорского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», расположенном по адресу: АДРЕС, получил от последнего денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, которые состояли из 4 купюр Банка России номиналом 5000 рублей каждая, а также 36 купюр, имитирующих денежные средства, номиналом 5000 рублей каждая, ранее переданные ФИО1 сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предполагая, что все переданные ФИО1 ему купюры являются денежными средствами.

При этом, в беседе с ФИО1 при получении денег, ФИО6 предложил оказывать ему (ФИО6) услуги имущественного характера в виде обеспечения безвозмездного пользования им услугами шиномонтажа и автомойки, принадлежащих ООО «РД Сервис», взамен на это предложил свою помощь и попустительство в подобных случаях, а именно, используя свое должностное положение, в дальнейшем не принимать меры к сообщению в надзорные органы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, случаев выявления совершенных ООО «РД Сервис» и ФИО1 нарушений требований противопожарной безопасности на обслуживаемой Красногорским территориальным управлением силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» территории. После получения денег ФИО6 был задержан сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» на месте происшествия.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что 10.08.2019 он действительно, будучи в отпуске, в форменном обмундировании прибыл на место происшествия по адресу: АДРЕС, где произошло возгорание шиномонтажа. Данное происшествие подлежало регистрации как пожар. Он созвонился с управляющим компании ФИО1 и сообщил, что в случае регистрации происшествия как пожар, тот может быть привлечен к административной ответственности, за совершение которого предусмотрен штраф до 500 000 рублей. ФИО1 в разговоре пожелал решить этот вопрос. Он предложил передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, тогда материал будет зарегистрирован как «короткое замыкание» и административной ответственности он избежит. ФИО1 согласился. 13.08.2019 он встретился с ФИО1 они прошли к нему в служебный кабинет, где ФИО1 передал конверт с деньгами. После этого, в кабинет зашли сотрудники полиции. Он сразу сознался в совершении преступления и написал добровольно явку с повинной. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с мая 2015 он состоит в должности начальника караула ПЧ-246. В его обязанности входит выезд в составе караула на места пожаров и чрезвычайных ситуаций, ликвидация пожаров и чрезвычайных ситуаций, и иное, а также в случае регистрации происшествия в журнале как пожар, в его обязанности входит составление акта о пожаре, донесения о пожаре и иных документов, связанных с оформлением пожара и процесса его тушения. 10.08.2019 в 08.00 час. он заступил на боевое дежурство в ПЧ-246 совместно с командиром отделения ФИО1 водителем ФИО3 диспетчером ФИО1 Вечером на пульт диспетчера пожарной части поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС из помещения шиномонтажа идет дым. Диспетчер дал команду их караулу выехать по сообщению, и выдала путевой лист. При осмотре места возгорания им было установлено, что интенсивного горения не происходит. Он понял, что до их приезда в помещении шиномонтажа произошел пожар, огнем было уничтожено помещение бытовки, однако к их прибытию пожар уже практически был полностью потушен, угрозы распространения огня не было. Он связался с диспетчером Ковнер и сообщил ей, что на месте происшествия имеются лишь незначительные очаги горения, пожара нет. Вскоре на место происшествия прибыл заместитель начальника ПЧ-246 ФИО6, которому он доложил оперативную обстановку, что погибших и пострадавших нет. Через какое-то время к нему подошел ФИО6 и сказал, что он не видит необходимости в оформлении документов о пожаре и что произошедшее следует квалифицировать как короткое замыкание, чтобы не оформлять дополнительные документы. Учитывая, что к их приезду горения практически не было, он согласился с предложением ФИО6, тем более это облегчало ему работу в плане оформления документов, связанных с пожаром. Примерно в это время ему позвонила диспетчер ФИО1 и он ей передал, что сообщение необходимо зарегистрировать как «короткое замыкание». При регистрации случая как «короткое замыкание» документы о пожаре не составляются. Если бы оформлялось «донесение о пожаре», то оно в электронном виде передается в ПСЧ-3 Госпожнадзора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УРК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с января 2010 г. он состоит в должности начальника ПЧ-246. В конце 2016 г. в Одинцовское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», к которому относится ПЧ-246, устроился ФИО6 на должность заместителя начальника пожарной части. ФИО6 как работника ПЧ-246 может охарактеризовать с положительной стороны, он знал и хорошо выполнял свои должностные обязанности. При поступлении в пожарную часть сообщения о пожаре происходит следующий алгоритм действий. Диспетчер, получив соответствующее сообщение о пожаре, выясняет обстоятельства пожара, место происшествия и фиксирует это в журнале. Далее диспетчер докладывает о поступившем сообщении начальнику пожарной печати и дает указание караулу выехать на место происшествия. На месте происшествия начальник караула либо командир отделения оценивает обстановку, связывается с диспетчером и сообщает об обстановке на месте происшествия, по возвращении в пожарную часть начальник караула составляет донесение о пожаре, в котором отражаются силы и средства, задействованные в тушении пожара, указывается время начала мероприятий, время локализации и ликвидации возгорания. В случаях, когда при выезде на место происшествия устанавливается, что произошло короткое замыкание, подгорание пищи, сжигание мусора, такие факты просто фиксируются в журнале и оформление документов, связанных с тушением пожара, не требуется. 10.08.2019 в вечернее время с ним по телефону связался диспетчер ПЧ-246 ФИО1 и сообщила, что поступило сообщение о возгорании помещения шиномонтажа по адресу: АДРЕС Он распорядился связаться с заместителем начальника ПЧ-246 ФИО6, которому посетить место происшествия для оценки ситуации и контроля деятельности дежурного караула. ФИО6 в то время находился в отпуске, однако ему было известно, что он проживает где-то в том районе, откуда поступило сообщение о пожаре. После этого диспетчер Ковнер ему не перезванивала. 12.08.2019 ФИО6 после отпуска вышел на работу, сообщение о пожаре, поступившее 10.08.2019, они с ним не обсуждали. 13.08.2019 на территории ПЧ-246 к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по факту получения ФИО6 взятки. Обстоятельства совершения ФИО6 противоправных действий ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 2015 г. он работает в должности командира отделения ПЧ-246 Одинцовского территориального управления ГКУ МО «Мособлпожспас». 10.08.2019 в 08.00 час. он заступил на боевое дежурство в ПЧ-246 совместно с начальником караула ФИО4 водителем ФИО4 диспетчером ФИО1 Примерно в 21 час. 08 мин. на пульт диспетчера пожарной части поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС в помещении шиномонтажа произошло возгорание. О поступившей информации он узнал от начальника караула ФИО4 По прибытии на место было установлено, что в бытовке размером 3Х5 метра происходит открытое горение, в котором располагался шиномонтаж. Он сразу приступил к тушению пожара с помощью специальных средств. На пожаре по ликвидации указанного пожара в бытовке присутствовал ФИО6, который находился в форменном обмундировании. ФИО6 вел какие-то разговоры с лицами, которые присутствовали на пожаре. В связи с чем не было составлено донесение о пожаре, ему не известно, т.к. это не входит в его должностные обязанности.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что она работает диспетчером в пожарной части №246. 10.08.2019 она заступила на дежурство совместно с начальником караула ФИО4, командиром отделения ФИО4 и водителем ФИО4 В этот день из диспетчерской ЦППС поступило сообщение о дыме из шиномонтажа по адресу: АДРЕС. При получении сигнала она немедленно выписала путевку и отправила караул на место происшествия. По прибытии на место начальник караула ФИО4 передал информацию, что наблюдается остаточное горение отдельно стоящей бытовки, угрозы нет. О данном возгорании она сообщила начальнику пожарной части ФИО4 который сказал направить на место ФИО6, что она и сделала. Потом она передала всю информацию о возгорании в ЦППС, там ответили, что будет «короткое замыкание», что подтвердил и начальник караула ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает водителем в пожарной части №246. 10.08.2019 по команде диспетчера ФИО4 он с начальником караула ФИО4 командиром отделения ФИО4. выехали по вызову. На месте происшествия он увидел, что было небольшое горение бытовки. На месте происшествия он видел ФИО6, но вел ли он с кем беседы, ему не известно. Как было зарегистрировано данное возгорание, он не знает.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что в августе 2019 он проходил службу в ФГКУ «7 ОФПС по Московской области» при МЧС России в должности заместителя начальника отряда. 10.08.2019 на место пожара он не выезжал и никаких действий на месте не производил. В этот день он был ответственный по местному Одинцовскому спасательному гарнизону. Утром следующего дня он посмотрел сводки и ему стало известно, что вечером подразделение №246 пожарной части выезжало на заявление о возгорании по адресу: АДРЕС По данному выезду пожар зафиксирован не был. По информации, поступившей от диспетчера 246 пожарной части, ему известно, что вначале не было внешних признаков горения, а затем начальник караула передал информацию о том, что это было короткое замыкание, т.е. не пожар. Поскольку это не было зафиксировано как пожар, то и в журнал статистического учета не регистрируется. Впоследствии в ходе предварительного расследования его знакомили с фототаблицей места происшествия, согласно приказу №714 о порядке статистического учета данное происшествие необходимо квалифицировать как пожар. Если бы материал был зарегистрирован как пожар, то он для проверки подлежал бы направлению в Одинцовский территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области. Первичным документом по пожарам, который предоставляют подразделения, является лишь донесение о пожаре, где указываются все обстоятельства и ход тушения. Он предоставляется в письменном виде, в утвержденной форме. На основании поступившего донесения о пожаре территориальный отдел надзорной деятельности принимает процессуальное решение, решается вопрос о возбуждении административного либо уголовного дела, либо отказ в возбуждении дела. В случае, если материал регистрируется как «короткое замыкание», то он надзорным органом не проверяется, поскольку основания для проверки отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с марта 2014 г. он является генеральным директором ООО «РД Сервис». В пользовании организации по договору аренды №3/17 от 03.04.2017 находятся парковочные места, расположенные по адресу: АДРЕС. На момент заключения указанного договора аренды на территории парковой зоны имелись мобильные пункты автомойки и шиномонтажа. Указанные пункты использовались в качестве бытовки для охраны парковочной зоны. 10.08.2019 около 20 час. 40 мин. ему позвонил один из работников автостоянки и сообщил, что произошло возгорание пункта шиномонтажа и что происходит открытое горение помещения бытовки. Он передал работнику, чтобы срочно вызывали пожарную службу, а также своими силами начали тушить пожар. Через некоторое время ему снова позвонил кто-то из работников автопарковки и сообщил, что пожар потушили и что с ним хочет поговорить работник пожарной службы. Далее по телефону к нему обратился мужчина, представился заместителем начальника пожарной части ФИО6 и сообщил, что произошедший пожар может иметь негативные последствия, поскольку за допущенные противопожарные нарушения в отношении юридического лица предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей и согласен ли он (Козлов) с ним «дружить» по данному вопросу. Он ответил, что вероятно ему необходимо будет договариваться с ним, поскольку штраф в размере 500 000 рублей был значительным для него. Орлов попросил приехать на место происшествия для разговора. Он пояснил, что находится далеко от Москвы и не имеет возможности приехать. Через 5-10 минут ФИО6 перезвонил ему с другого телефона и сообщил, что для решения вопроса в положительную сторону ему необходимо привезти 200 000 рублей. Орлов поинтересовался есть ли у него знакомые или родственники, которые могут подъехать и передать ему деньги сразу. Он ответил, что такой возможности у него нет и что ему необходимо время, чтобы собрать деньги. Орлов стал объяснять, что ему нужны гарантии того, что он не откажется от договоренности с ним, поскольку необходимые меры к решению вопроса в его пользу ему надо принимать незамедлительно. Он пообещал, что будет искать возможность, и они прекратили беседу. Примерно через час Орлов перезвонил ему и сообщил, что деньги необходимо привезти к нему до 08 час. утра следующего дня. Он ответил ФИО6, что до этого времени приехать не сможет, поскольку вернется только в понедельник 12.08.2019 и будет искать возможность передать деньги через кого-то из своих знакомых. Тогда Орлов предложил перевести ему деньги посредством «Сбербанк онлайн» либо всю сумму, либо ее часть, чтобы у него была гарантия, что он его не обманет. Он отказал в переводе, поскольку на банковской карте у него не было денег. 12.08.2019 утром ему позвонил Орлов и попросил приехать к нему по поводу ранней договоренности, но он не мог в этот день и предложил ФИО6 подъехать к нему 13.08.2019 утром, на что он согласился. В тот же день он поехал в Одинцовский отдел полиции и написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за вымогательство взятки. 13.08.2019 в 13 час. 10 мин. ему позвонил Орлов и они договорились о встрече в 15.00 час. по адресу: АДРЕС Этот разговор уже проходил под контролем сотрудников полиции. Затем ему закрепили на одежде устройство для скрытой видеозаписи. По прибытии на место, он встретился с ФИО6 и прошел к нему в служебный кабинет. Орлов начал разговор, что теперь они с ним будут «дружить» и что он «рулит в пожарке на этом районе», спросил сколько у него стоянок и что в будущем он может непосредственно обращаться к нему, а взамен он (Орлов) будет бесплатно пользоваться услугами шиномонтажа и автомойки на их автопарковке. Далее он достал конверт с денежными средствами со словами «как договаривались, 200 000 рублей, куда положить?». Орлов указал на журнал на столе и сказал «вот сюда, под журнал». Он положил конверт с деньгами и после передачи денег по договоренности с сотрудниками полиции спросил ФИО6 «проблем у меня точно не будет?», на что он ответил, что они с ним «договорились» и он не будет сообщать ни в какие организации о пожаре, который произошел 10.08.2019. После этих слов в кабинет зашли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Рапортом о содержащихся сведениях в материалах проверки и оперативно-розыскных мероприятиях о получении заместителем начальника пожарной части 246 ФИО6 от генерального директора ООО «РД Сервис» ФИО1 взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за не оформление документов, связанных с имевшим место пожаром в помещении шиномонтажа (л.д.19 т.1).

Заявлением ФИО1 о добровольном согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по изобличению ФИО6, который требует от него денежные средства (л.д.23 т.1).

Актом осмотра и передачи денежных средств ФИО1 муляжа купюр номиналом 5000 рублей (для использования в оперативно-розыскной деятельности) в сумме 180 000 рублей, а также купюры номиналом 5 000 рублей (л.д.24 т.1).

Актом оперативного эксперимента, согласно которому 13.08.2019 к 15.00 час. приехал на встречу к ФИО6 по адресу: АДРЕС после чего они прошли в служебный кабинет ФИО6, где ФИО1 передал конверт с денежными средствами (л.д.26-27 т.1).

Актом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора ФИО1 с ФИО6, состоявшегося 12.08.2019 (л.д.28-29 т.1).

Актом осмотра и прослушивания разговора, состоявшегося 13.08.2019 между ФИО6 и ФИО1 (л.д.38-40 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета №3 ПЧ 246 по адресу: АДРЕС, на столе в кабинете лежит журнал учета занятий, посещаемости и успеваемости работников, в котором обнаружен конверт с денежными средствами в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, и муляж денежных средств в количестве 36 шт. с надписью 5000 рублей (л.д.49-54 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена парковочная зона по адресу: АДРЕС, установлено наличие уничтоженного огнем строения, использовавшегося в качестве шиномонтажа (л.д.66-71 т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО6, написанной собственноручно, из которой следует, что он, занимая должность заместителя начальника ПЧ-246, 10.08.2019 примерно в 22.00 час. прибыл по адресу: АДРЕС, где на тот момент времени происходил пожар. Он позвонил управляющему данной организации и пояснил, что за произошедший пожар он может быть привлечен к административной ответственности, за которую предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей. Он предложил решить вопрос, заплатив ему 200 000 рублей за непередачу информации о пожаре в надзорные органы, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности за несоблюдение техники пожарной безопасности. После того как управляющий по имени Илья согласился, он подошел к начальнику караула ФИО4 и попросил его не составлять донесение о пожаре и не передавать информацию о пожаре в надзорные органы. 13.08.2019 примерно в 15.00 час. он получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.92-93 т.1).

Протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО6, полученной в ходе ОРМ, денежных средств и муляжа денежных средств (л.д.120-125 т.2).

Протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью передачи ФИО1. взятки ФИО6, полученной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.137-139 т.2).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО6, совершившего получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ФИО6 ранее не судим. ...... ....., ....., ....., ...... .....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который исключительно с положительной стороны характеризуется, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, ....., явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, а также суд учитывает нахождение ....., ....., ....., конкретные обстоятельства дела, и влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил особо тяжкое преступление. Вместе с тем, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ....., ....., ....., ....., учитывая явку с повинной подсудимого, суд признает это исключительными обстоятельствами, дающими право применить к ФИО6 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, ....., суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные ....., ....., .........., ......

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций в государственных, муниципальных учреждениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, МЧС Российской Федерации, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах дела; мобильные телефоны, денежные средства и муляжи денежных средств, возвращенные владельцам на хранение, - оставить у них по принадлежности; книги, журналы и подшивки деятельности ПЧ -246, два удостоверения на имя ФИО6 – передать начальнику ПЧ -246.

В случае отмены ФИО6 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 27.08.2019 по 17.12.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова