Гражданский кодекс часть 1

Нургалиева А.Т.<данные изъяты> ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда по ст.160 ч.3 УК РФ,по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев А.Т., работая с 26 сентября 1980 года на основании приказа <данные изъяты> денежных средств путем растраты при следующих обстоятельствах.

Нургалиев А.Т, из преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем растраты в пользу ФИО2 с использованием своего служебного положения, вверенных ему и принадлежащих <данные изъяты>,осознавая, что фактически ФИО2. свои трудовые обязанности исполнять не будет, 01 марта 2010 года в рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, издал приказ за № 40-л от 01 марта 2010 года о принятии ФИО2 на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом 2800 рублей и персональным повышающим коэффициентом в размере «1,2» и от своего имени заключил с ФИО2. бессрочный трудовой <данные изъяты>

В период времени с 01 марта 2010г по 18 июня 2010 г. ФИО2., числясь работником <данные изъяты>» на работу не выходила и свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты> в <данные изъяты>» не выполняла,в соответствии с указанием Нургалиева А.Т. сотрудниками <данные изъяты>» в табелях учета рабочего времени вносились не соответствующие действительности сведения о якобы отработанном ФИО2 в качестве <данные изъяты> рабочем времени. Нургалиев А.Т., действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, зная, что ФИО2 (которая с 23 апреля 2010 года стала носить фамилию ФИО3 а с 07 августа 2012 по настоящее время носит фамилию ФИО4) свои трудовые обязанности по должности лаборанта не исполняла, утверждал вышеуказанные табеля учета рабочего времени, содержащие не соответствующие действительности сведения и передавал их для начисления заработной платы в бухгалтерию <данные изъяты>

В результате сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты>» не осведомленными о преступном умысле Нургалиева А.Т., были необоснованно начислены ФИО2. и на основании утвержденных Нургалиевым А.Т. платежных поручений с расчетного счета № открытого на <данные изъяты>» в филиале банка <данные изъяты>» в <адрес>, на лицевой счет открытый на имя ФИО2 были перечислены, принадлежащие <данные изъяты>» и вверенные Нургалиеву А.Т. денежные средства в виде: заработной платы на сумму 28 991, 50 рублей; доплаты по окладу на сумму 2 800 рублей,которые ФИО2<данные изъяты>в последующем сняла со своего лицевого счета и распорядилась в своих личных интересах.

В результате умышленных преступных действий Нургалиева А.Т. потерпевшему юридическому лицу – <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 31791 руб 50 коп.

Также Нургалиев А.Т., имея родственные отношения с ФИО5 из преступного корыстного умысла, с целью хищения путем растраты в пользу ФИО5., с использованием своего служебного положения, вверенных ему и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного образовательного учреждения, 20 ноября 2010 года в рабочее время в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, и осознавая, что фактически ФИО5. свои трудовые обязанности исполнять не будет, издал фиктивный приказ № № от 20 ноября 2010 года, согласно которому ФИО5 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом 2800 рублей и персональным повышающим коэффициентом в размере «1,9» и от своего имени заключил с ФИО5 трудовой договор № № от 20 ноября 2010 года временно до выхода основного работника.

В период времени с 20 ноября 2010 г. по 18 апреля 2011 г. ФИО5., числясь работником <данные изъяты> на работу не вышла и свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты> в <данные изъяты>» не выполняла, однако в соответствии с указанием Нургалиева А.Т. сотрудниками <данные изъяты>» в табелях учета рабочего времени вносились не соответствующие действительности сведения о якобы отработанном ФИО5 в качестве <данные изъяты> рабочем времени, и, Нургалиев А.Т. действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, зная, что ФИО5 свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты> не исполняла, утверждал вышеуказанные табеля учета рабочего времени, содержащие не соответствующие действительности сведения и передавал их для начисления заработной платы в бухгалтерию <данные изъяты>». Сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты> не осведомленными о преступном умысле Нургалиева А.Т., были необоснованно начислены ФИО5 денежные средства в виде: заработной платы на сумму 54 279, 64 рублей и на основании утвержденных Нургалиевым А.Т. платежных поручений с расчетного счета № открытого на <данные изъяты>» в филиале банка <данные изъяты>, на лицевой счет открытый на имя ФИО5. были перечислены, принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства на сумму 54279,64 рублей, которые ФИО5 в последующем сняла со своего лицевого счета и распорядилась в своих личных интересах.

В результате умышленных преступных действий Нургалиева А.Т. потерпевшему юридическому лицу – <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 54279 руб64 коп.

В судебном заседании подсудимый Нургалиев А.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду.Не признает вину по эпизодам по ст.285 ч.1 УК РФ, по ст.160 ч.3 УК РФ признает,в том,что не проконтролировал выход на работу лаборантов. При приеме на работу к нему обычно подходила начальник отдела кадров с заявлением о трудоустройстве,если были вакантные места,он подписывал.За ФИО2 просила заместитель <данные изъяты>ФИО6,не мог отказать,разговора о том,что ФИО2 не будет ходить на работу не было.В <данные изъяты> 4 здания,есть еще филиал,работающих более 100 человек он физически не мог знать всех,кроме того болел, перенес 2 инфаркта. Штатных работников знал,кроме того 100 человек только совместители,1200 студентов.Работу лаборантов контролировал отдел кадров,он подписывал табеля, но не контролировал ходили ли эти люди на работу,кается в этом.В отношении ФИО5 видел ее при приеме на работу,не было такого, чтобы он должен был проверять явку на работу,для этого есть специалисты,он доверился,никто ему не говорил, что ФИО2 и ФИО5 не ходят на работу.Денег этих не получал, они не отрицают это. У директора хватало работы,занимались оптимизацией,сокращали штаты,каждая копейка на счету была,45 грантов студенты получлили,открыл 8 факультетов, создали лучшую электронную библиотеку, в общежитии в каждой комнате Интернет сделали,в 1998г.,в 2002г. инфаркты перенес,в 2008 г. инсульт.Слышал показания свидетелей,ФИО6 ни за что не хотела отвечать,у ФИО7 потребовал юридическое образование,может поэтому дают такие показания.Не отрицает,что приказы о принятии на работув отношении ФИО2 и ФИО5 подписаны, суммы,периоды,ничего не оспаривает,установлено,что действительно и ФИО2 и ФИО5 родили и имеют детей.Он утверждал табеля,не контролировал,для этого есть люди,не было такого,чтобы он как руководитель говорил работникам, чтобы они не ходили на работу.

Вина подсудимого Нургалиева А.Т.в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3,ст.160 ч.3 УК РФ кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представить потерпевшего ФИО1 показала суду, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 06 ноября 2012 года. Ей известно от работников училища, о том, что имеются лица, которые числятся в колледже, но не являются на работу, в частности речь шла о ФИО2 и ФИО5, директор дал ей задание, она обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку. Конкретно о датах приказов сказать не может, все денежные выплаты произведены согласно приказов, общая сумму по ФИО2 составила 144540, 5 рублей, по ФИО5- 148274, 47 рублей, итого 292815, 07 рублей выплачено колледжем. Данные денежные средства были вверены директору <данные изъяты>» Нургалиеву А.Т., так как он как директор распоряжался денежными средствами находящимися на расчетном счете учреждения и во всех финансовых документах связанных с расходованием денежных средств и связанных с движением денежных средств требовалась подпись директора Нургалиева А.Т.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в <данные изъяты>, с 05 мая 2008 г. по 03.09.2012 г.работала <данные изъяты>, оформляла приказы по устройству, увольнению, табель учета, ознакамливала с приказами. В период времени с 26.09.1980 года по декабрь 2012 года <данные изъяты> был Нургалиев А.Т. 01 марта 2010 года директор Нургалиев А.Т. позвонил и сказал, что к ней подойдет гражданка ФИО2 и дал указание оформить ее на должность <данные изъяты>. Она ее оформила, отнесла все документы Нургалиеву, он подписал приказы,договора, потом она документы отдала в бухгалтерию, в дальнейшем эти документы хранились в отделе кадров. Она ежедневно в табеле отмечала кто есть, кого нет,все на виду,если кого нет, предупреждали, звонили, что на больничном, Зайнуллина ни разу не приходила на работу. Ставила ФИО2 в табели выход на работу, директор проверял, расписывался в табеле, они лишних вопросов не задавали, боялись директора. Нургалиев не говорил ставить «8»,но, если бы не ставила,все равно заставили бы. 10 ноября 2010 года директор принес документы на ФИО5, она оформила приказ о ее принятии на должность лаборанта, договор, отнесла документы на подпись директору, она также не являлась на работу, ее табелировали. В апреле 2011 года составляла приказ на ФИО5 о предоставлении дородового отпуска, она ни разу не приходила. На сегодняшний день ФИО5, ФИО2 уволены. Ранее этих женщин не знала,ФИО2 видела при оформлении,ФИО5 не видела, как потом узнала ФИО5 оказалась племянницей Нургалиева.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО7., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых по работе часто приходила с помещения общежития в основанное здание и ни разу не видела <данные изъяты>ФИО2 так как последняя в учреждении не работала. После чего в табелях учета рабочего времени проставляла явку на работу ФИО2, хотя на самом деле она в <данные изъяты>» в должности лаборанта не работала. Она делала это по указанию <данные изъяты><данные изъяты> Нургалиева А.Т., так как ее устроил на работу директор и это было сделано ею по его указанию. В противном случае, если бы явку в табелях рабочего времени не проставляла директор Нургалиев А.Т. ее бы уволил, так как он всегда говорил выполнять его указания и пугал увольнением. Она дорожила своим рабочим местом, так как на другую работу в таком возрасте было устроится тяжело. Кроме этого перед сдачей табелей в бухгалтерию директор Нургалиев А.Т. проверял табеля и утверждал их после чего они сдавались в бухгалтерию для начисления заработной платы (том № 2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО7. подтвердила их в судебном заседании, показала, что табель проставляла по указанию директора Нургалиева, от себя ставить не могла. Оглашенные показания верные. Изменение показаний в суде объясняет тем, что растерялась,много времени прошло, сразу после приема указанных женщин на работу директор Нургалиев говорил, чтобы она проставляла табели в отношении ФИО2 и ФИО5 «восьмерки». Не пробовала отмечать в табеле их отсутствие, табеля директор всегда проверял. Нургалиеву было известно, что ФИО2 и ФИО5 не являлись, поэтому об их отсутствии директору не докладывала. Думает, что ему было об этом известно, потому что он всех видел, кто был на больничном, всегда ставили в известность, звонили. У колледжа три здания, обязанность проверять, кто ходит на работу была ее. На счет ФИО2, чтобы отмечала в табели директор позвонил, на счет ФИО5 сказал, когда документы занес, про Зайнуллину сказал, что она сноха <данные изъяты>, о том, что проставляла «8» этим лицам, никому не говорила. Нургалиев сам отвечает за все, он руководитель, так он говорил и говорил ей, что она «никто».

Свидетель ФИО8. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом показал, что с июня 2003 года по 10 января 2013 года работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> За ним не была закреплена лаборантом ФИО5 с ним она никогда не работала <данные изъяты>, данное лицо в колледже не видел.

Свидетель ФИО9. показала суду, что работала в <данные изъяты> на должности заведующей по практическому обучению. С 2011 года по настоящее время работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Занимается тарификацией преподователей, лаборантами не занималась,преподователей отдельно табелировали. Работающий персонал знает,штатами отдел кадров и руководство занимается, табель подписывал директор.

Свидетель ФИО6. показала суду, что с 2008 г. по 2011 год работала в колледже и.о. главного бухгалтера,заместителем главного бухгалтера, в период ее работы в колледже <данные изъяты><данные изъяты> был Нургалиев А.Т., родства с ним не имеет, работала с Нургалиевым весь период работы с 2008 года по ноябрь 2011 года.ФИО3 была гражданской женой ее брата, она попросила Нургалиева ФИО2 помочь устроиться в колледж на какую либо должность,директор согласился, знал, что она беременна.В конце февраля в начале марта устроилась на работу,в июне должна была уходить в декретный отпуск. <данные изъяты> знал о том, что она не работает фактически,при первом разговоре о приеме на работу состоялся разговор,что ФИО2 не будет ходить на работу. Выгоду Нургалиев от нее не получил. Состоялся разговор с Нургалиевым, чтобы ФИО2 не выходила на работу, про зарплату разговора не было. Зарплату ФИО3) получала на карточку сама, два заявления писала за ФИО2 она сама своей рукой ( об изменении фамилии, дополнительно отпуск на декрет), так как та не смогла прийти. Чтобы в табеле проставляли выход на работу ФИО2, она не разговаривала с отделом кадров.Было ли такое указание отделу кадров от Нургалиева, ей неизвестно. Никаких денег от ФИО3 не получала, наоборот она им помогала деньгами,в 2010 году брат с ФИО2 расстался, они больше не общались.ФИО3 может оговаривать ее из-за неприязненных отношений к ее семье.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, чьи показания были оглашены в судебном заседании, что Нургалиев А.Т. является дальним родственником со стороны ее отца. В ноябре 2010 года обратилась в отдел кадров <данные изъяты> к ФИО7. с вопросом о трудоустройстве в <данные изъяты>» на любую должность. ФИО7 сказала, что есть вакансия на должность <данные изъяты> и она согласилась. 20 ноября 2010 года пошла к директору <данные изъяты> Нураглиеву А.Т. чтобы обратиться к нему для того чтобы он помог устроить ее на работу на какую-нибудь вакансию. К тому времени она была беременна, и хотела получать после рождения ребенка пособие по уходу за ребенком и для этого нужно было устроится на работу. Но основной целью устройства на работу для нее было это стаж работы, для последующего устройства на другую работу. Она объяснила Нургалиеву ситуацию, что находится в положении, что нужен был стаж и после рождения ребенка нужно будет получать пособие. После чего Нургалиев А.Т. спросил, где она будет проживать. Она ему сказала, что проживает в г<данные изъяты> и если, что то будет снимать квартиру в <данные изъяты>. Потом ей Нургалиев А.Т. сказал, что ей будет не выгодно в г. <данные изъяты> снимать квартиру, и что ее зарплата будет уходить на оплату жилья и сказал, что она может на работу вообще не ходить, что он все сделает как нужно и будет ей в этом помогать, так же пояснил ей, что тем более, если она скоро должна была уйти в декрет ей не нужно не о чем беспокоится. Нургалиев пояснил, что заработную плату она будет получать на карточку. Таким образом, директор <данные изъяты> Нургалиев А.Т. помог устроится на работу в колледж. 20 ноября 2010 года около 10:00 часов сдала документы сотруднице отдела кадров, уехала домой. С приказом о приеме на работу не знакомилась и его не видела вообще. Данный приказ не подписывала и в нем стоит не ее подпись. С трудовым договором также не знакомилась и его не подписывала. Дополнительное соглашение также не подписывала. Ею собственноручно было выполнено и подписано заявление от 21.11.2012 года, 18.02.2013 года, от 01.04.2013 года на имя <данные изъяты> остальные заявления выполнены не ее рукой. В <данные изъяты>» ни одного дня не проработала, заработную плату получала ежемесячно, потом получала пособие по уходу за ребенком. Какие суммы выплат были, не помнит. Денежные средства получала на зарплатную карточку банка <данные изъяты>», которую получила после оформления ее документов в ноябре 2010 года в банке <данные изъяты><данные изъяты> у ФИО8. не работала и в своем объяснении данном оперуполномоченному солгала, сказав, что работала лаборантом и что работала у преподавателя ФИО8. Директор сказал, что она может не ходить на работу, она и не ходила на работу. (Том № 2 л.д. 78-82).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в <данные изъяты> с 28 октября 2011 года в должности <данные изъяты>. Ранее должность главного бухгалтера исполняла ФИО12, а заместителем главного бухгалтера была ФИО6 Когда устроилась на работу главным бухгалтером в <данные изъяты>» ФИО6. ушла в отпуск и в последующем уволилась. Табелирование ведет отдел кадров, потом эти табеля передаются в бухгалтерию и бухгалтерия начисляет заработную плату.Всех работников колледжа знает,ФИО2 и ФИО5 не знает, не помнит их фамилии в табелях,ни ФИО5,ни ФИО2 ей не родственники,по документам потом увидела,что он намного раньше ее прихода на работу были оформлены.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4.,которая в ходе предварительного следствия показала, что до 23 апреля 2010 года носила фамилию ФИО2. После развода с мужем ФИО2 поменяла свою фамилию на ФИО3 после этого когда вышла замуж за гр. ФИО4. поменяла фамилию на ФИО4. В феврале 2010 года ей ФИО6 предложила устроить на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> для того чтобы могла получить декретные и иные выплаты, так как на тот момент была беременна. ФИО6 сказала, что работать фактически не надо и на работу ей не надо выходить, что она договорилась с директором <данные изъяты>» Нургалиевым А.Т. обо всем и он примет ее на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и сказала, что директор <данные изъяты> Нургалиев А.Т. дал на это согласие. 01 марта 2010 года после обеда примерно в 15 часов 00 минут пришла в ГАОУ <данные изъяты> написала заявление на имя директора <данные изъяты> Нургалиева А.Т. с просьбой принять ее на работу лаборантом с 01.03.2010 года. По просьбе ФИО6 взяла с собой документы, необходимые для устройства на работу, ФИО6 подписала документы у директора <данные изъяты> Нургалиева А.Т., потом подписала она сама. Заявление от 03.11.2010 года от ее имени написала ФИО6., так как она не могла прийти и написать заявление в тот день и она сказала, что сама напишет заявление и что можно не приходить. Остальные заявления написаны ею лично и в них, а также в приказе о приеме на работу стоят ее подписи. В <данные изъяты>» она ни одного дня не проработала, заработную плату получала ежемесячно, потом получала пособие по уходу за ребенком, деньги получала на зарплатную карточку банка <данные изъяты>», лаборантом ни у кого не работала, а просто числилась лаборантом в <данные изъяты>». Часть денежных средств полученных в виде заработной платы а именно 50% от получаемых сумм она отдавала лично в руки ФИО6, приходя к ней на работу. Когда и при каких обстоятельствах это было не помнит, помнит, что после получения заработной платы ей звонила ФИО6 и просила принести ей на работу половину суммы, что она и делала. Директор знал, об этом, потому, что это все происходило с его разрешения, он отписывал все ее заявления и ФИО6 ей говорила, что договорилась с директором Нургалиевым А.Т. о том, что не будет приходить на работу в <данные изъяты>, а просто будет получать заработную плату. Все ее заявления были после ее написания переданы в отдел кадров, которые отписывал директор Нургалиев А.Т. (Том № 5 л.д. 228-231).

Свидетель ФИО13. в ходе предварительного следствия пояснил,чьи показания оглашены судом, что работает в <данные изъяты>» директором с 26 июня 2012 года. До него директором был Нургалиев А.Т. В его должностные обязанности как директора входит: руководство всеми структурными подразделениями медицинского колледжа, контроль за образовательным процессом в соответствии с законом «Об образовании», ведение административно-хозяйственной деятельности и контроль за материально-техническим обеспечением, рациональное использованием кадров. На работу принимается человек по личному заявлению, который подписывает директор с испытательным сроком от трех до шести месяцев. Что касается лаборантов процедура приема аналогичная, данная процедура прописана в <данные изъяты> После чего заявление директором отписывается в отдел кадров и человек, который устраивается на работу предоставляет в отдел кадров документы: паспорт, дипломы и прочие документы. После чего сотрудник отдела кадров готовит приказ, трудовой договор, может быть также дополнительные соглашения к данному договору. То есть фактически без директора принять на работу человека в колледж на любую вакансию не возможно. Всех работников в <данные изъяты>» знает лично и постоянно видит их на работе в учебном заведении. ФИО5. и ФИО2. не знает, так как они были устроены бывшим директором <данные изъяты>» Нургалиевым А.Т. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД было установлено, что фактически гр. ФИО5. и ФИО2 в <данные изъяты>» не работали, но были оформлены по приказу и указанию директора Нургалиева А.Т. на должности лаборантов. Кроме этого в ходе беседы со своими сотрудниками с целью выяснения были ли данные гражданки, на работе и исполняли ли они свои обязанности выяснилось, что они никогда в <данные изъяты> не работали и получали заработную плату и пособия по беременности и родам, уходу за ребенком. Также в ходе просмотра документов и личных дел на данных гражданок были подписаны все приказы о приеме на работу, отпуска в декрет, отпуска по отпускам по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет директором Нургалиевым А.Т. <данные изъяты><данные изъяты> в своей деятельности обязан и должен был контролировать прием на работу, рабочий процесс принятых сотрудников (т № 6 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО10. показала суду, что работает с 03.06.2013 года в отделе кадров специалистом в <данные изъяты> занимается приемом, увольнением, отчетами, ведет табелирование. Порядок приема на работу начинается через руководителя, происходит беседа, заявление подписывает руководитель, направляется на медкомиссию.В настоящее время работает в колледже 3 лаборанта, до ее прихода в колледж сколько было лаборантов, не знает. ФИО2 и ФИО5 не знает, с ФИО6 конкретно не работала, она взяла отпуск и уволилась. Табель подписывает руководитель. Ранее кто табелировал <данные изъяты>, ей неизвестно, в отношении ФИО2 и ФИО5 ничего пояснить не может.

Оглашены показания свидетеля ФИО14 которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в <данные изъяты>» с 2010 года <данные изъяты>. В <данные изъяты>ФИО5. и гр. ФИО3. не знает и не видела их никогда ни при каких обстоятельствах. В <данные изъяты><данные изъяты>» они никогда не работали. В 2010 году директором <данные изъяты> был Нургалиева А.Т. который занес уже заполненные листки оформления на данных гражданок и попросил подписать данные листки, пояснил, что сам провел инструктажи и что ей нужно их подписать. Указание директора она не имела право не выполнять и подписала данные листки оформления на данных гражданок, хотя на самом деле их никогда не видела (Том № 6 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО15 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал,чьи показания оглашены судом, что работал в <данные изъяты>» с октября 2007 года заведующим хозяйством. <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО5 не видел, они вообще в колледже лаборантами не работали, инструктажи по технике безопасности не проводил. К нему зашел директор колледжа Нургалиев А.Т. и дал документы о прохождении инструктажа данными лицами подписать. Кроме этого в данных документах стояла подпись директора Нургалиева А.Т. В колледже было принято после его подписи подписывать документы, и никто лишних вопросов по данному поводу не задавал. После чего подписав данные документы он забрал их. Во всех документах, где стояла подпись директора, он расписывался, так как его подпись никто не оспаривал и по поводу этого вопросов лишних не задавал (том № 6 л.д. 75-77).

Оглашены показания свидетеля ФИО16., которая показала в ходе предварительного следствия, что работала в <данные изъяты>» с 2002 года по февраль 2012 года заведующей здравпунктом. Лаборантов всех в колледже не знала, знала лаборанта ФИО17 которая работала с ней вместе в здравпункте и также знала, что есть лаборант по фамилии ФИО18, которая работала в филиале <данные изъяты>. Гражданок ФИО2 и ФИО5 не знает и не знала, работали ли они лаборантами в <данные изъяты> С Нургалиевым А.Т. как директором, в организации работы здравпункта по осуществлению медицинской деятельности <данные изъяты> было взаимопонимание (Том № 6 л.д. 93-95).

Оглашены показания свидетеля ФИО12. которая в ходе предварительного следствия показала, что она работала в <данные изъяты> с ноября 2009 года по совместительству. С февраля 2010 года была назначена и.о. главного бухгалтера <данные изъяты>» по приказу директора Нургалиева А.Т. На данной должности проработала до апреля 2011 года, после чего уволилась по собственному желанию. В должностные обязанности входило: расчет заработной платы сотрудников учреждения, отчеты в фонды социального страхования и пенсионный фонд, анализ ведения бухгалтерской деятельности, анализ хозяйственной деятельности учреждения, формирование отчетности учреждения, общее руководство бухгалтерией, контроль за ведением бухгалтерского учета. Директор Нургалиев А.Т. был в курсе всего происходящего в колледже, знал практически всех студентов по именам, что происходит в жизни студентов, знал всех преподавателей, лаборантов и всех служащих колледжа. ФИО3 видела, она в бухгалтерию приходила. Гражданку ФИО5 не видела никогда. Данные гражданки лаборантами в <данные изъяты>» никогда не работали, и их в качестве лаборантов не видела. Фасхутдинова была родственницей директора Нургалиева. Все необходимые документы по данной гражданке в бухгалтерию <данные изъяты>» приносил сам директор ГАОУ <данные изъяты> Нургалиев А.Т. Таким образом директором Нургалиевым А.Т. лично в руки были переданы следующие документы на имя гражданки ФИО5.: 1) больничный лист; 2) справка о рождении ребенка; 3) справка с места работы мужа, о том, что он не получал пособие по рождению и по уходу до полутора лет; 4) копии свидетельства о рождении ребенка; 5) остальные документы по ФИО5. она также получала в отделе кадров учреждения. На некоторых из них, где требовалась подпись директора Нургалиева А.Т. стояла его подпись. Ей было известно, что ФИО3 и ФИО5 в <данные изъяты><данные изъяты> не работали. Директор <данные изъяты>» Нургалиев А.Т. все прекрасно знал, именно с его разрешения были устроены данные девушки лаборантами, он утверждал табели учета рабочего времени и все документы он визировал. Кроме этого о том, что он знал, что данные гражданки не работали подтверждает тот факт, что он приносил все требуемые бухгалтерией документы на ФИО5. По его указанию были проставлены в табелях явки данных гражданок на работу. Для начисления работникам заработной платы в бухгалтерию сдавались приказы, подписанные директором о приеме на работу сотрудника, табели учета рабочего времени, приказы текущего месяца, документы фиксирующие отсутствие работника на рабочем месте. На основании сданных табелей в бухгалтерию начислялась заработная плата сотрудникам учреждения. В <данные изъяты>» был открыт свой расчетный счет, на котором имелись денежные средства. На данном расчетном счете были денежные средства, которые образовывались из поступлений субсидий на выполнение государственного задания и внебюджетные средства, которые формировались из средств оплаты за обучение студентов на коммерческой основе. Все эти денежные средства принадлежали <данные изъяты> и данными денежными средствами был вправе распоряжаться директор <данные изъяты>» Нургалиев А.Т. От общей суммы расходов фонд заработной платы занимал примерно около 60% от всей суммы получаемой учреждением. Правом первой подписи во всех документах связанных с финансовой деятельностью предприятия, а именно движения денежных средств обладал директор <данные изъяты>» Нургалиев А.Т. Денежные средства выплачивались из фонда от бюджетных отчислений и внебюджетных фондов. Все денежные средства находящиеся на расчетном счете учреждения были вверены директору Нургалиеву А.Т. на праве хозяйственного ведения и целевого использования и он нес ответственность за рациональное использование денежных средств и распоряжался имуществом учреждения. (Том № 6 л.д. 84-87).

Свидетель А.Т.. показал в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом, что работает <данные изъяты> Нургалиева А.Т. за период с 2010 г по 2012 года. Согласно Устава учреждения Нургалиев А.Т. должен был обеспечивать рациональное использование финансовых средств учреждения, а также в пределах установленных настоящим уставом распоряжаться имуществом учреждения, а также самостоятельно определял организационную структуру учреждения, утверждал штанное расписание и должностные инструкции работников (том № 6 л.д. 104-106).

Вина подсудимого Нургалиева А.Т., также подтверждается следующими материалами уголовного дела,исследованными судом:

- справкой с дополнительного офиса <данные изъяты> - Нургалиев А.Т. (Том № 6 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2013 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен компакт диск <данные изъяты> полученный по запросу из филиала банка <данные изъяты> на котором имеется таблица движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № № за период с 20.11.2010 г. по 24.09.2011 г., согласно которого производились выплаты лаборантам ФИО2. и ФИО5.(Том № 2 л.д. 48-57);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2013 г. согласно которому к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства: Компакт диска СиДиЭр полученного по запросу из филиала банка <данные изъяты>» (Том № 2 л.д. 58-59);

- протоколом выемки от 28.06.2013 г, согласно которому у главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО11 произведена выемка уставных и бухгалтерских документов и протоколом осмотра вышеуказанных документов изъятых у главного бухгалтера <данные изъяты>» (т 2 л.д. 120-208);

- копией приказа <данные изъяты> № 1064-л от 26.09.1980 года, копией трудовой книжки Нургалиева А.Т., копией трудового договора (контракта) № № от 28.05.2008 года., трудовым договором (контрактом) № № от 29.05.2009 года о назначении Нургалиева А.Т. на должность директора <данные изъяты>

- копией должностной инструкции директора <данные изъяты>

-копиями штатного расписания <данные изъяты>.;

-заверенной копией Устава <данные изъяты>

- заявлением ФИО2. на имя директору <данные изъяты> от 01.03.2010 года;

-копией приказа № 40-л от 01.03.10 г о приеме на работу лаборантом гр. ФИО2

-копией приказа <данные изъяты>» № 60-л от 19.03.2012 года о прекращении действия трудового договора с ФИО3

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нургалиева А.Т. доказана и действия его по обоим эпизодам предъявленного обвинения подлежат квалификации отдельно по каждому эпизоду растраты в интересах ФИО2,в интересах ФИО5 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

В судебном заседании установлено, что Нургалиев А.Т. будучи директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно на основании своих приказов назначил ФИО2ФИО5 на должность лаборантов в <данные изъяты> используя свои служебные полномочия неправомерно дал указание работникам <данные изъяты>» о внесении заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени <данные изъяты> о якобы отработанном ФИО2ФИО5 рабочем времени. Нургалиев А.Т. заведомо зная, что ФИО2и ФИО5 свои трудовые обязанности по должности лаборанта не исполняют, утверждал табеля учета рабочего времени, содержащие не соответствующие действительности сведения и передавал их для начисления заработной платы в бухгалтерию <данные изъяты>»,в результате чего были необоснованно начислены и перечислены ФИО5..ФИО2. денежные средства в виде заработной платы, с которыми они в последующем распорядилась в своих личных интересах.

Своими умышленными действиями выразившимися в выплате ФИО2,ФИО5 денежных средств в виде заработной платы, дополнительных выплат при том, что фактически ФИО2ФИО5 свои обязанности по должности не исполняла, Нургалиев А.Т. используя свое служебное положение совершил хищение в пользу третьих лиц, т.е. растрату, вверенных ему и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств.

Доводы Нургалиева А.Т. и защитника о том,что Нургалиев А.Т. не знал,что ФИО2 и ФИО5 свои обязанности лаборанта не исполняли,не выходили на работу,доводы Нургалиева А.Т. о том,что он не должен каждый день проверять вышел или нет лаборант на работу,для этого есть соответствующие специалисты, он доверился им, сам не проверял, суд считает необоснованными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 о том,что в табелях учета рабочего времени проставляла выход на работу ФИО2 и ФИО5 по указанию Нургалиева, показаниями свидетеля ФИО6 о том,что при разговоре с Нургалиевым о приеме на работу ФИО2 тот сказал,чтобы Зайнуллина не ходила на работу,показаниями свидетеля ФИО2 о том,что ФИО6 сказала,что она договорилась с директором,который сказал,что ей не нужно ходить на работу, показаниями свидетеля ФИО5 о том,что при приеме на работу директор Нургалиев сам сказал ей,чтобы она на работу не ходила,что будет получать зарплату на карточку.

Органами предварительного следствия действия Нургалиева А.Т. по выплате заработной платы ФИО2 квалифицированы как совокупность преступлений по ст.160 ч.3 УК РФ и дополнительно по ст.285 ч.1 УК РФ.Также по факту выплаты заработной платы ФИО5 квалифицированы как совокупность преступлений по ст.160 ч.3,ст.285 ч.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Учитывая, что Нургалиевым А.Т., как должностным лицом использование своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, данное имущество было изъято, содеянное охватывается ч. 3 ст.160 УК РФ и поэтому дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требуется. Суд считает, что обвинение по ч. 1 ст.285 УК РФ по обоим эпизодам Нургалиеву А.Т. предъявлено излишне, его из обвинения Нургалиева А.Т. следует исключить.

Органами предварительного следствия в вину Нургалиева А.Т. вменена растрата денежных средств в размере 144 540,50 рублей по эпизоду с ФИО2 в период с 01 марта 2010 года по 20 марта 2012 года и растрата денежных средств по эпизоду с ФИО5 всего на общую сумму 155330 руб 47 коп рублей за период с 20 ноября 2010 г. по 18 апреля 2011 г. со ссылкой, что в результате издания незаконных приказов не работающим ФИО2 и ФИО5 указанным лицам также были выплачены денежные средства в виде пособий при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; за дородовой и послеродовой отпуск.

В связи с тем, что указанные пособия в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком выплачивались с средств <данные изъяты>, ущерб был причинен не <данные изъяты>, как указано в предъявленном Нургалиеву А.Т. обвинении, <данные изъяты> в качестве потерпевшего по делу не привлечен,по этим основаниям от участников процесса ходатайств о возврате дела прокурору не заявлено, суд считает необходимым из обвинения Нургалиева А.Т. исключить :

-по эпизоду с растратой в пользу ФИО2 незаконное издание приказов № 119-л от 18 июня 2010 г., № 254-л от 03 ноября 2010 года о предоставлении ФИО2 дородового и послеродового отпуска на период с 17 июня 2010г. по 03 октября 2010 года, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и по уходу за ребенком до 3 лет на период с 20 ноября 2010 года по 20 марта 2012 года и сумму растраты свыше 31791 руб 50 коп в виде: единовременного пособия при рождении ребенка на сумму 13111,06 рублей, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 51 923, 39 рублей; за дородовой и послеродовой отпуск на сумму 41 067 рублей;

-по эпизоду с растратой в пользу ФИО5. незаконное издание приказов за № 79-л от 18 апреля 2011 г. о предоставлении ФИО5. отпуска по беременности и родам на период с 18 апреля 2011г. по 20 сентября 2011 г.,№ 79-л от 18 апреля 2011 года о предоставлении дородового и послеродового отпуска, № 237-л от 24 сентября 2011 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказа № 79-л от 18 апреля 2011 г. о предоставлении ФИО5 отпуска по беременности и родам на период с 18 апреля 2011г. по 20 сентября 2011 г. и сумму растраты свыше 54279 руб 64 коп в виде единовременного пособия при рождении ребенка на сумму 13993,58 рублей, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 39 561, 22 рубль; за дородовой и послеродовой отпуск на сумму 46 614,36 рублей.

Согласно представленной справки <данные изъяты>ФИО2) за время работы в учреждении с 01.03.2010 года по 20.03.2012 года были выплачена заработная плата в размере 38439,05 руб,а ФИО5 за период с 20.11.2010 г. по 23.04.2013г. 55161,31 руб,однако суд не может выйти за пределы предъявленного Нургалиеву обвинения и ухудшить его положение,кроме того данная справка противоречит заключению специалиста №38/14-114с от 07 августа 2013 года.

При определении вида и меры наказания подсудимому Нургалиеву А.Т. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины,раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления ранее не судим, положительную характеристику с места жительства и работы, его возраст, состояние его здоровья,семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

<данные изъяты>

Согласно апелляционного постановления от 23.01.2014г. Верховного Суда РБ постановление Стерлитамакского городского суда от 15.11.2013г. отменено,следователю разрешено наложение ареста на вышеуказанный гараж,в связи с нахождением уголовного дела в <данные изъяты> последующем арест на гараж не наложен.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 29 июля 2013 года Нургалиев А.Т. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Преступления по данному делу Нургалиевым А.Т. совершены до вынесения приговора от 29 июля 2013 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нургалиева А.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты в пользу ФИО2) в виде одного лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты в пользу ФИО5 ) в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний окончательно один год два месяца лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать Нургалиева А.Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения Нургалиеву А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 29 июля 2013 года в отношении Нургалиева А.Т. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы,приобщенные к делу, компакт диск СиДиЭр, упакованный в бумажный конверт, которые хранятся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: Судья: А.Р.Алибаева

Секретарь: Ю.А.Никифорова

Подлинник приговора подшит в деле № 1-104/2014 Стерлитамакского городского суда РБ