Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 516, фактически расположенного по адресу: <адрес>, выполняет в соответствии с Уставом ООО «Стройкерамика» и решением единственного учредителя о назначении руководителем Общества от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции коммерческой организации, единолично контролирует финансово-хозяйственную деятельность Общества. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, совершил хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН №, в особо курупном размере в сумме 19 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисе №, арендуемом ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, заведомо зная о том, что не имеет фактической возможности исполнить принятые обязательства, а ООО «Стройкерамика» имеет неисполненные кредитные обязательства перед Филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», а также перед юридическими и физическими лицами, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Стройкерамика» в лице директора ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при условии 100% предоплаты, обязалось поставить ФИО2 керамический строительный кирпич марки М-125 в количестве 2 000 000 штук, по цене 5 рублей за штуку, на общую сумму 10 000 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2, введенный в заблуждение относительно возможности осуществления поставок кирпича ООО «Стройкерамика», добросовестно исполняя условия вышеуказанного договора, находясь по адресу: <адрес>, офис 19, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., получив от последнего, подписанную им лично от имени ООО «Стройкерамика», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

Он же, ФИО1, являясь директором ООО «Стройкерамика», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, офис 19, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, путем обмана, заведомо зная о том, что не имеет реальной возможности исполнить принятые обязательства, а ООО «Стройкерамика» имеет неисполненные кредитные обязательства перед Филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», а также перед юридическими и физическими лицами, умышленно, используя свое служебное положение, заключил с ИП ФИО2 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройкерамика», при условии 100% предоплаты, обязалось поставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 кирпич керамический марки М-125 в количестве 1 820 000 штук, по цене 5 рублей за штуку, на общую сумму 9 100 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, исполняя условия вышеуказанного договора поставки, индивидуальный предприниматель ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, офис 19, передал директору ООО «Стройкерамика» ФИО1 денежные средства в сумме 9 100 000 рублей, получив от ФИО1, подписанную им лично, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 000 рублей.

Принятые у ФИО2 и ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 19 100 000 рублей, директор ООО «Стройкерамика» ФИО1 в кассу, либо на расчетный счет руководимого им предприятия не внес, поставку кирпича в адрес ФИО2 и ИП ФИО2 не осуществил, похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив ФИО2 и ИП ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 19 100 000 рублей.

Следственными органами действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию по предъявленному обвинению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признал, гражданский иск не признал, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он создал предприятие ООО «Стройкерамика», начал строительство кирпичного завода в чистом поле на вырученные денежные средства от продажи бизнеса его родителей, у которых была сеть магазинов с ДД.ММ.ГГГГ году он завершил строительство и ввел в эксплуатацию кирпичный завод с мощностью 10 млн. кирпичей в год. При строительстве им были задействованы кредитные средства АО «<данные изъяты>» на 86 млн.руб. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда пошел рост экономики, стала нехватать продукции, он принял решение о перевооружении завода. Для этого весной 2013 года он обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой профинансировать этот проект, ему сказали, что весной могут кредитовать только сельскохозяйственные проекты, промышленные проекты они не могли кредитовать и посоветовали обратиться в Инвесткапиталбанк, где ему одобрили кредитование. Кредит был в два этапа, на 50 млн.руб., которым был закрыт кредит в Россельхозбанке, и целевой кредит 100 млн.руб. на покупку оборудования. Деньги направлялись сразу поставщикам. Во втором квартале вышли на производственную мощность и производили 20 млн. штук кирпича в год, в сутки больше 50 000 штук. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ кредитная история была безупречная, просрочек не было по кредитам. К этим договорам был получен еще один транш на 16,6 млн.руб. на пополнение оборотных средств и приобретение лизинговой техники. На конец 2014 года по кредиту 50 млн.руб. - осталось выплачивать 12 млн.руб, по кредиту в 16,6 млн.руб. осталось 3,2 млн.руб., по кредиту в 100 млн.руб. осталось 60 млн.руб., было поручительство фонда развития малого предпринимательства. У ООО «Стройкерамика» было шесть единиц техники, два КАМАЗа и два МАЗа, которые в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели по договору лизинга в ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», шесть машин перевозили кирпич ежедневно. Автомашинами Уралсиба пользовались больше двух лет, а автомашинами ВЭБ-лизинга три или четыре месяца. Отказался от договора лизинга, так как было сложно находить водителей, машины простаивали, наемные машины получались дешевле.

Пояснил, что умысла на хищение денежных средств у ФИО2 и ИП ФИО2 у него не было. С ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено несколько договоров на поставку кирпича, которые были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, может быть какая-то часть договоров могла выйти на исполнение в первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году с ИП ФИО2 и ФИО2 было заключено 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича. При заключении договоров умысла не поставлять кирпич у него не было. Поставки были по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены его личные поручительства, он лично отвечал своим имуществом перед ФИО2 и ИП ФИО2 По договору от ДД.ММ.ГГГГ им написана расписка в получении денег. В ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение по увеличению цены кирпича с 5 руб. до 10 руб. и изменению порядка перевозки - путем самовывоза кирпича транспортом покупателя. По данному доп.соглашению отгрузка должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе ФИО2 поставка была начата с ДД.ММ.ГГГГ месяца, так как он говорил, что в период весеннего паводка закроют дороги для большегрузных машин и в этот период он не сможет перевозить кирпич. Приняли решение начать поставку с января месяца. Отгрузка кирпича осуществлялась только транспортом ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года отгрузки были только по доп.соглашению, в накладных указывалось о стоимости кирпича в 10 руб. Распоряжение на отгрузку кирпича ИП ФИО2 или ФИО2 давал единолично только он сам, ФИО2 звонил и говорил сколько ему надо машин. В накладных писали цену по десять рублей, в каких-то накладных цену не писали по просьбе ФИО2 По договору от ДД.ММ.ГГГГ поставки осуществлялись, точное количество поставок не может сказать, по его мнению, он уже полностью отработан. Кирпич упаковывался в поддоны по четыреста штук и отправлялся вместе с поддонами, стоимость одного поддона составляла 300 рублей. В адрес ИП ФИО2 были поставлены поддоны на сумму более 3 млн.руб. Поддоны возвращены не были. При заключении договоров были графики отгрузки кирпича, но кирпич отгружался по телефонному звонку ФИО2 Были дни когда ФИО2 сам отказывался от поставки кирпича, когда нельзя было заехать на стройку. ФИО2 просил иногда три машины, иногда одну машину. ФИО2 кирпич брал не только для своих нужд, он этот кирпич продавал. Цену не указывали по просьбе ФИО2, он не хотел разглашать цену по 5 рублей, так как в городе продавал дороже по 9-10 рублей. Денежные средства 19 100 000 руб. у него похитили из багажника автомашины, об этом он сообщил следователю. В полицию по данному факту не обратился, поскольку распространился бы слух, что он перевозит крупную сумму денег. Район где он живет криминальный, после этих слухов, на него могли бы быть нападения. В связи с тем, что денежные средства были похищены, их он не мог внести на предприятие каким-либо иным способом. Так как он был директором и учредителем предприятия, принял решение, что в указанном случае вины покупателя нет и решил продолжать поставку кирпича. Он не сообщал ФИО2 о потере денег, так как это не проблема ФИО2, отгрузки были, договора исполнялись. В 2015 году он поехал к ФИО2 подписывать акты сверки, на сумму где-то 2 млн.руб по доп.соглашению. Но ФИО2 акт сверки не подписал, сказал, что этот кирпич не получал, если водители получали, пусть они и подписывают. ФИО2 знал, что введена процедура наблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ он не имел права отгружать кирпич по старым договорам, но продолжал отгружать его. ФИО2 отказался от подписи в накладных, так как боялся, что это может оспорить внешний управляющий и вернуть эти денежные средства в общую массу. ФИО2 до подачи заявления о банкротстве претензии в письменном виде ему не предъявлял. Он только в ходе следствия узнал, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства. В этот период времени в адрес ООО «Стройкерамика» не присылались акты сверок. Ему известно, что ФИО2 подал заявление на вступление в реестр кредиторов в Арбитражный суд. В последующем заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства. Через три месяца ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления заводом и он уже больше на работу не ходил. Никаких судебных разбирательств с ФИО2 не было, с ним хорошо работали, поставка всегда была, претензий ни по количеству, ни по качеству не было. У ООО «Стройкерамика» имелась и дебиторская и кредиторская задолженность. Дебиторская задолженность была оценена и продана через торги. На предприятии была текущая задолженность. Считает, что поставки по всем договорам исполнены. Поддоны ФИО2 обязан был возвратить, если в течение месяца не возвращались поддоны, то они считались реализованными. В ДД.ММ.ГГГГ года был отключен газ в связи с неоплатой. До ДД.ММ.ГГГГ он отгружал кирпич ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года уже не отгружал, так как завод перестал работать. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний на вопросы представителя потерпевшего и государственного обвинителя отказался.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

ФИО21 ФИО2 суду показал, что знаком с директором ООО «Стройкерамика» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО5 был завод по производству кирпича. У него была необходимость в кирпиче, в 2013 году он с ООО «Стройкерамика» заключил несколько договоров на поставку кирпича. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, спросил у него есть ли возможность помочь в подборе кирпича. ФИО1 предложил ему купить у него кирпич по цене пять рублей за штуку, данное коммерческое предложение его заинтересовало. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги. В феврале месяце он приехал к ФИО5 на завод, было видно, что идет ремонт, ФИО1 сообщил, что после ремонта выпуск кирпича увеличит в два раза. Они решили заключить несколько договоров на поставку кирпича. Был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 4,5 миллиона рублей, денежные средства переводились по безналичному расчету. Также были заключены договора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кирпича составила 5 руб., на сумму 10 000 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кирпича составила 5 руб., на сумму 9 100 000 руб. Договоры заключались в его офисе по адресу <адрес>, оф.№, ФИО1 выданы приходно-кассовые ордера, деньги в счет оплаты по договору были переданы ФИО1, он частично их пересчитал, при заключении договора присутствовали ФИО17 №3, бухгалтер ФИО17 №4, брат ФИО6 По двум договорам ФИО1 предоставлено личное поручительство, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка в получении денег. На тот момент имелось несколько заключенных договоров в ДД.ММ.ГГГГ, были определены графики поставки и ФИО1 поставлял кирпич. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставки должны были быть в ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года поставка кирпича осуществлялась с опозданием. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил, попросил деньги в виде займа сроком на 1 месяц, так как у него не хватало финансовых средств для завода. Был подготовлен договор займа со сроком на 1 месяц. По истечении определенного времени начались задержки по поставкам, на его звонки ФИО1 говорил, что у него не получается с реконструкцией завода, уверял, что загрузит кирпич, начал говорить, что у него сложное финансовое положение, просил продлить срок возврата по займу. По поставкам кирпича сроки не выдерживались, договоры исполнялись с большим отставанием от графика, договор от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться в июле. Отгрузки засчитывали последовательно от одного договора к другому, велся учет. Он отправлял реестры о поставках. Возражений со стороны ООО «Стройкерамика» не было, на его просьбы предоставить счета-фактуры, со стороны ООО «Стройкерамика» говорили, что доработаем до конца 2014 года и оформим в конце года. У него не возникало сомнений что ФИО1 не сможет исполнить взятые на себя обязательства. ФИО1 говорил, что у него много объектов в <адрес>, квартиры в <адрес>, что всегда деньги вернет за счет недвижимости. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года ни одной поставки осуществлено не было. В январе 2015 года ООО «Маркетсервис» подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск на возврат займа. Ни одной поставки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается актом сверки, который был подписан в январе 2015 года. По договору от ДД.ММ.ГГГГ цена кирпича увеличилась до десяти рублей за одну штуку. В январе 2015 года началась поставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент цена за кирпич стала десять рублей за одну штуку. Он позвонил ФИО1 и сказал об этом, на что ФИО1 извинился и сказал, что они запутались. В дальнейшем в накладных цена десять рублей исчезла, и накладные стали без цены. Договоры поставки исполнены не были. Потом поставки кирпича прекратились. Затем была введена процедура конкурсного управления, ФИО1 отстранили от управления заводом. У внешнего управляющего выяснилось, что денежные средства в сумме 10 млн.руб, и 9,1 млн.руб в кассу завода не поступали, тогда он понял, что ФИО1 его обманул. Стали собирать информацию, выяснили, что ФИО1 не платил кредиты, он понял, что против него были совершены мошеннические действия, в связи с чем, был вынужден обратиться в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело. Считает, что ФИО1 изначально не собирался исполнять свои обязательства по договорам. В декабре 2014 года он ездил на завод к ФИО1, и понял, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года там ничего не изменилось, создавалась только видимость строительных работ. ФИО1 отгружал кирпич другим предприятиям, ему говорил подождать, отгружать будет потом. В ДД.ММ.ГГГГ году на следствии узнал, что деньги у ФИО1 украли. ООО «Стройкерамика» в 2014 году производило около 8 млн. кирпича. ФИО1 не предъявлял требования вернуть поддоны, они сами отправляли поддоны, а также в в соответствии с условиями договора, он считал, что эти поддоны реализованы ему. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен на сумму 3 млн.руб, а также невозвращен займ на сумму 5 млн.руб. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Он обращался о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, в гражданском порядке не обращался, письменных претензий к ООО «Стройкерамика» не было. От материальных требований он не отказывался, а просил возместить ущерб в денежном выражении. На судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан не явился, так как понял, что деньги не поступили в кассу ООО «Стройкерамика», выбрал другой путь защиты. При расчете ущерба, все поддоны оприходовали. ООО «Стройкерамика» ни разу не говорило, что есть задолженность по поддонам. Акты сверки начали составлять только когда договора поставки перестали исполняться и ФИО1 подписал эти акты сверки. Было определено 423 поддона по цене 300 рублей, сумма отгруженных поддонов вошла в сумму договора. Всего на 328 000 кирпичей поставка была в начале марта и завершена с нарушением графика, им были оприходованы 284 800 штук кирпичей и 712 поддонов на общую сумму 213 600 рублей. По другому договору оприходовано 260 поддонов на сумму 78 000 рублей. Со стороны ФИО1 требование о задолженности по поддонам не было, он был согласен, что они оприходованы. Так как ФИО1 в накладных не указывал по каким договорам происходит отгрузка, то отгрузка осуществлялась в хронологическом порядке, в счет того обязательства, которое наступило раньше.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что его брат ФИО2 покупал кирпич у ФИО1, он присутствовал при передаче денег его братом за кирпич ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 10 млн. руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на 9 млн. руб., это происходило по адресу: <адрес>. При передаче денег в офисе также были ФИО17 №3, ФИО17 №4 Цена кирпича была 5 рублей за штуку. Со слов брата знает, что в дальнейшем поставки по кирпичу по этим договорам не были, и сам видел, что кирпич не привозили. Кирпич привозили в основном транспортом ФИО1, также и транспортом брата, видел, что транспортные средства брата иногда возвращались пустые. Знает, что брат звонил ФИО1, просил привезти кирпич. В то время его брат вел строительство здания ТК «ДД.ММ.ГГГГ», ТСК «ДД.ММ.ГГГГ», у него имеется строительная база по <адрес>Е, <адрес> тракт, <адрес>, имеются кран-балки. О том, что брат отказался от исполнения договоров ему неизвестно. В накладных указывалось количество кирпича и поддоны. Со слов ФИО1 знает, что он хотел увеличить мощность завода.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №10 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ гг. работал у ИП ФИО2 водителем Камаза, возил товары, в том числе кирпич. В ДД.ММ.ГГГГ года возил кирпич с ООО «Стройкерамика». Один раз ездил летом или осенью 2014 года. Были случаи, что его не пустили во двор ООО «Стройкерамика», пока он стоял и ждал, видел, что выезжала другая загруженная фура. Почему кирпич не загрузили он не знает. В д.Сейтяково накладные выписывала ФИО13, одну накладную оставляла себе, другую отдавала им. В накладной указывалось количество кирпича, цены не было, номер машины и фамилия водителя, в ней он ставил свою подпись. Кирпич отвозили ИП ФИО2 когда под кран-балку, когда на стройку. На стройке отдавали накладные мастерам, на базе – бухгалтеру. В автомашину вмещается шестнадцать поддонов, в каждом по четыреста кирпичей. Весной им была задержана заработная плата за два-три месяца, ФИО2 объяснил им, что деньги отдал за кирпич, но ни кирпича, ни денег не было. Договоров поставки не видел. ФИО2 говорил им когда надо ехать за кирпичом. В ООО «Стройкерамика» он расписывался в большой тетради с названием «Журнал», в нем записывался номер автомашины, и сколько загрузили кирпича. Поддоны привозили больше ста штук летом 2015 года, поддоны были в исправном состоянии, также осенью привозили поддоны.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №11 суду показал, что у ИП ФИО2 он работает водителем Камаза с прицепом. В то время он возил из <адрес> кирпич, вели строительство собора, домов. Вначале они нормально грузились кирпичом в ООО «Стройкерамика», а потом стало хуже. ФИО2 созванивался с директором завода, они определяли время когда ехать. Они приезжали утром, а выезжали вечером в связи с отгрузкой других фур, это было в феврале-ДД.ММ.ГГГГ года. Раза два он уезжал пустой. Когда отгружали кирпич, выписывались накладные, один экземпляр сдавался в бухгалтерию, а на объекте мастерам, в них указывалось количество кирпича. Он сам грузил по шестнадцать пачек, цену в накладных не помнит. ФИО2 говорил, что не дали до конца кирпич. Пустые поддоны возили из <адрес> до ООО «Стройкерамики», сколько было рейсов не помнит. Он ездил за кирпичом раза три-четыре, сначала по две автомашины, потом одна автомашина сломалась, сколько было рейсов уже не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №21 суду показал, что он работает представителем правления КПКГ «Финансистъ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил у них займ в размере двух млн.руб. под 0,8% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО7, договор залога транспортного средства Маз с прицепом. ФИО1 говорил, что ему нужны деньги на производство кирпичного завода. В течение трех месяцев он платил, потом перестал. ФИО1 был предоставлены еще денежные средства в сумме 600 000 рублей путем перечисления на лицевой счет. Задолженность он погасил порядка 500 000 рублей, всего должен был 1 861 000 рублей. Есть решение суда о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство. Залоговые автомобили не реализовали, ввиду ведения процедуры банкротства, вся техника была арестована. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 не поставлял ему кирпич.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №4 суду показала, что она работает бухгалтером у ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 №1 приобретает у ООО «Стройкерамика» кирпич. В 2014 году были заключены два договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сам приезжал в офис ФИО21 №1 по адресу: РБ, <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке кирпича она набирала сама на компьютере, количество кирпича не помнит, цена составляла 9 100 000 руб., 5 руб. за кирпич. На период переговоров ее просили выходить. В офисе находились ФИО1, ФИО2, ФИО17 №3. Ей отдавали подписанный договор, квитанции к приходно-кассовому ордеру, она их подшивала в папку. Квитанции к Приходно-кассовому ордеру были приняты от ФИО2 как физического лица. Оплату по договорам от ИП ФИО2 перечисляли на расчетный счет ООО «Стройкерамика». Учет она вела и на Индивидуального предпринимателя и на физическое лицо. За 2013 год договора между ООО «Стройкерамика» и ФИО2 были исполнены, претензий не было. На счет поставки кирпича переговоры с ФИО1 вел ФИО2 Она вела реестры, в которых указывала номер накладной, количество кирпича, номер договора не указывались. Реестры вела последовательно, если в накладных не был указан номер договора, то договора на поставку кирпича закрывались последовательно, то есть ранее заключенные. Водители сдавали накладные ей, ФИО2, учет накладных вела она, если договор исполнен, переходили к исполнению другого договора. Сверку по кирпичам и поддонам производили с кладовщиком ООО «Стройкерамика» ФИО13 раз в месяц, расхождений не было. Когда она отдавала реестры в ООО «Стройкерамика», претензий, что она неправильно закрывала их, со стороны ООО «Стройкерамика» не было. Поддоны ИП ФИО2 возвращали, увозили как водители ФИО2, так и ФИО1 Количество возвращенных поддонов она не помнит. Договора на поставку кирпича за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год не исполнены. Сама она слышала, что ФИО2 звонил ФИО1 по поставке кирпича. Между ООО «Стройкерамика» и ИП ФИО2 подписывались акты сверок. В ДД.ММ.ГГГГ году поставка кирпича стала осуществляться не вовремя. Когда накладные приходили по 10 рублей, она оприходовала кирпич по 5 рублей. Для составления актов сверок в ООО «Стройкерамика» не выезжали, и они к ним не приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ году была частичная поставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставок по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. С ООО «Стройкерамика» осуществляли самовывоз кирпича водители ИП ФИО2 – ФИО17 №10 и ФИО8 на двух машинах. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ по 10 рублей за кирпич, поставка должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ года. Почему в накладных не указывали номер договора не знает. Счета-фактуры ООО «Стройкерамика» не выписывались. В своей бухгалтерии каждый договор вносили в систему 1С, если договор в 1С не внесен, то задолженность не будет фиксироваться. Акты сверки между ИП ФИО2 и ООО «Стройкерамика» она направляла по факсу, подписывал ФИО1, он признал задолженность по всем договорам.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №7 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ год работала бухгалтером в ООО «Стройкерамика», вела налоговую, бухгалтерскую отчетность, начисление заработной платы, сверкой с поставщиками, рассчетами с поставщиками. ООО «Стройкерамика» изготавливает кирпич. Поставку кирпича контролировал директор ООО «Стройкерамика» ФИО1, финансовые вопросы он решал единолично. Реконструкция на заводе была, строили сушильную печь, завод не закрывался, кирпич выпускали. На реконструкцию завода ООО «Стройкерамика» брало кредит в Инвесткапитал Банк около 100 млн. рублей. На заводе каждый месяц были расходы около 700-800 тысяч рублей, были кредитные обязательства, она оплачивала текущие обязательства, денег хватало. В бухгалтерии также работали ФИО17 №9 и девушка Ильмира, ФИО17 №8. С покупателями счета и сверку вела ФИО12. Выписывались накладные вместе со счет-фактурами. Решение о перечислении денег поставщикам принимал ФИО1 Накладные выписывались на проходной, передавались в бухгалтерию и на основании них вносились данные в 1С. Договоры хранились в бухгалтерии. Кому и сколько отпускать кирпич говорил ФИО1, в бухгалтерию приходили только накладные. Договоры на поставку кирпича составлял руководитель ФИО1 Без договора они не могли забить данные в 1С. Кассу вел ФИО17 №8, доступ к кассе был у ФИО17 №8, был ли доступ к кассе у ФИО1 ей не известно. С покупателями денежные средства перечислялись на расчетный счет, до 100 000 рублей можно было вносить наличные денежные средства. Вносились ли на расчетный счет денежные средства от ИП ФИО2 и ФИО2 она не помнит. Сверка с покупателями производилась на основании накладных. Переговоры вела ФИО12, так как она занималась расчетами с покупателями, выписывала накладные. Сначала закрывали обязательства по одному договору, думает, что ООО «Стройкерамика» выполняло эту обязанность. В год было произведено около 20 миллионов кирпича. По договорам с ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО2 пояснить не может, так как ими не занималась. Поступали ли на расчетный счет денежные средства в размере 10 млн. рублей, 9,1 млн. рублей не помнит. У ООО «Стройкерамика» были транспортные средства, которые возили кирпич. Накладные оставалась у кладовщика. Директором ООО «Керамика» был ФИО60, оно поставляло им сырье, солому, песок. Отгружали или нет кирпич в ООО «Керамика» не помнит. Обратная поставка поддонов от ИП ФИО2 осуществлялась или нет, не помнит, но скорее нет, так как закупали поддоны в другом месте. Были ли претензии и иски со стороны ИП ФИО9 тоже не помнит. Бухгалтер ИП ФИО2 для осуществления акта сверки не приезжала, сама она не ездила к ним. В их бухгалтерии не было разговоров о запрете на поставку кирпича ИП ФИО2 Про отношения между ФИО1 и ФИО2 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 №7, данные ею в судебном заседании оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…С ИП ФИО2 и ФИО2 было заключено несколько договоров поставок в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. С ИП ФИО2 расчеты в полном объеме по договорам поставок ООО «Стройкерамика» не произвело и не могло произвести, потому что в этот период была снижена производительность кирпича до 8000 штук в сутки и предприятие не имело фактической возможности рассчитаться со всеми покупателями. Кирпич продавался по цене от 8 до 10 руб. 50 копеек за штуку. У предприятия ежемесячно были выплаты по кредитам в АО «ИнвестКапиталБанк», лизинговые компании ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», выплаты за газ, электроэнергию, по займам, в общей сложности свыше 5 000 000 рублей в месяц. В кассу предприятия «Стройкерамика» по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 000 рублей, заключенным с ИП ФИО2 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 19 100 000 рублей не поступали. Поставки в адрес ФИО2 осуществлялись по договорам ДД.ММ.ГГГГ года. Помнит также, что с ФИО2 заключалось несколько договоров поставок в ДД.ММ.ГГГГ года…. ООО «Стройкерамика» не имело возможности поставить 3 820 000 штук в адрес ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в год выпускало 10 000 000 штук кирпича, летом ДД.ММ.ГГГГ года было обрушение печи, за неуплату отключили газ. В ДД.ММ.ГГГГ года и в марте 2014 года не работала автоматика на заводе, то есть выпустить кирпич в таком объеме не было возможности и не было возможности поставлять не только в адрес ИП ФИО2, у завода «Стройкерамика» имелось около 30 контрагентов, перед которыми ООО «Стройкерамика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме своих обязательств. … ФИО2 постоянно звонил в ДД.ММ.ГГГГ году в бухгалтерию, просил пригласить к телефону ФИО1, но ФИО1 всячески избегал разговоров с ним и с другими покупателями, потому что всем был должен. Он в последнее время перед банкротством редко появлялся на работе…»(т.8 л.д.123-132).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 №7 пояснила, что показания не помнит. Свои подписи в протоколе допроса подтвердила. Показала, что допрос был в <адрес> у следователя в кабинете. Ей были разъяснены права. Она отвечала на вопросы следователя, следователь писала. Протокол она не читала, так как было много написано. Показания в полном объеме не подтвердила. Пояснила, что она не могла знать отгрузки. Выручка от кирпича поступала регулярно, кассу она не вела. Остановки работы на предприятии не было, каждый день приходили на работу. С электриками рассчитывались. Газ, электричество не отключали, только после банкротства. В протоколе допроса цифры наверно с её слов записаны, объем производства с её слов записан, на работе она слышала, что план реконструкции на 20 миллионов кирпича, об этом говорил директор. В протоколе указаны её слова о неисполнении обязательств, может она это предположила, поэтому так сказала.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №14 суду показал, что он работал в АО «ВЭБ-Лизинг» в то время ФИО1 в их компании был клиентом, приобретал транспортные средства. С ФИО1 познакомился на выездной проверке весной ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении договора лизинга на кирпичном заводе в <адрес>. Проверял завод на вид деятельности, смотрел производство, цеха завода. На момент проверки завод работал, цеха работали. Если бы завод не работал, то договор лизинга на шесть единиц техники – 2 Камаза, 2 седельных тягача, 2 полуприцепа оформлен бы не был. Камазы необходимы были для поставки глины, Маз для доставки кирпича. Платежеспособность завода проверяли, на момент проверки платежеспособность устраивала. После оформления договора лизинга в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, через два-три месяца появились первые неплатежи по лизингу. Он звонил ФИО1 проводил переговоры о необходимости своевременной оплаты по договору. ФИО1 говорил, что у него есть финансовые затруднения, не может платить. Ближе к осени этого же года компания в одностороннем порядке расторгла договора лизинга, транспортные средства в одностороннем порядке изъяли. Их служба безопасности проверяет визуально. Служба в <адрес> проверяет счета. Намерений вновь забрать обратно технику у ФИО1 не было. После изъятии техники его работа на этом закончилась. Акты изъятия техники были подписаны им. По поставке кирпича ему ничего не известно. С ФИО2 не знаком. Если бы были погашены долги по договору лизинга, то должника восстановили бы в график.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №26 суду показал, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить финансовую помощь для развития ООО «Стройкерамика». Между его предприятием и предприятием ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 миллиона рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО «Стройкерамика». ФИО1 заемные денежные средства должен был вернуть единовременным платежом по истечении определенного срока. В настоящее время долг в размере 4 миллиона рублей не возвращен. Когда у ФИО1 начались проблемы, он пытался им передать линию электропередач. Через Арбитражный суд сделку признали недействительной. Он неоднократно встречался с ФИО1, который обещал возвратить долг, но не возвратил. Обратились в Арбитражный суд, стоят в реестре кредиторов.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №3 суду показал, что между ООО «Стройкерамика» и ФИО2 было заключено два договора на поставку кирпича от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 руб. за кирпич, на сумму 10 млн.руб. и 9,1 млн.руб. Договора заключались в офисе ФИО2 По первому договору он подписывал договор поручительства, при подписании второго договора ФИО1 писал расписку в офисе. В крупных сделках он всегда участвует, так как с ФИО2 являются компаньонами, учредителями ООО «МаркетСервис». С ФИО2 вели строительство своих объектов, застраивали кинотеатр 3-й корпус, гипермаркет Магнит, были большие объекты. Площадки для хранения кирпича у ФИО2 были. Также при заключении сделок с ФИО1 присутствовал брат ФИО2 – ФИО6, также находилась бухгалтер ФИО17 №4, её просили выйти. Договора по поставке кирпичей ФИО1 не исполнены. Они были у конкурсного управляющего ООО «Стройкерамика», приглашен был эксперт, и им сообщили, что договора на поставку кирпича в программу 1С в ООО «Стройкерамика» не внесены. В ДД.ММ.ГГГГ году были попытки по возврату долга, на сколько помнит подписывали договор или рассрочку, график сдвижения поставки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал, пытался сдвинуть график, говорил, что тяжелая финансовая ситуация. На их вопросы, куда он дел деньги, ФИО1 отвечал, что потрачены на оборудование, газ, электричество, лизинг транспортных средств. Знает, что ФИО2 отказался от поставки кирпича и пытался возвратить от ФИО1 деньги. По поддонам ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №22 суду показала, что между ООО «Ани» и ООО «Стройкерамика» были договора поставки кирпича. В июле 2013 года также между ООО «Ани» и ООО «Стройкерамика» был заключен договор займа на сумму 1 миллион рублей сроком на 1 месяц. Деньги были перечислены на расчетный счет ООО «Стройкерамика». Также было дополнительное соглашение по договору займа, продлен срок займа на 1 месяц. Долг по договору ООО «Стройкерамика» не погасило. В 2015 году заявились в реестр кредиторов. Были ли погашения со стороны ООО «Стройкерамика» не знает. Всеми финансовыми вопросами занимался директор, она подготавливала договора.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17 №22, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкерамика» в лице директора ФИО1 и «Строительной группы «Ани» в лице ФИО22, на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % годовых. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Стройкерамика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №. Впоследствии, договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По займу также была достигнута договоренность о возврате суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца и в том числе передачей товара. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» не осуществило ни одной поставки кирпича, также не рассчиталось путем перечисления денежных средств на расчетный счет «<данные изъяты>». Неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> направляла претензионные письма в адрес ООО «Стройкерамика», но ответа от директора ООО «Стройкерамика» ФИО5 не получали. В июле 2015 года выяснилось, что в отношении ООО «Стройкерамика» введена процедура банкротства, «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройкерамика» на сумму 1 073 634, 72 руб., из которых 1000 000 – сумма займа, 988,89 - проценты за пользование суммой займа, 72 645,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время «<данные изъяты>» состоит в реестре кредиторов третьей очереди.

Задолженность ООО «Стройкерамика» составляет 1 539 074, 59 рублей. В связи с этим, «<данные изъяты>» обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройкерамика» только на сумму 1000 000 рублей, которая подтверждалась договором займа» ( т.10 л.д.158-160).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 №22 подтвердила, указала, что показания записаны с её слов. Также показала, что за достоверность бухгалтерских документов она не отвечает. Она принесла документы следователю и показания давала на основании предоставленных документов.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №28 суду показал, что работает бухгалтером-ревизором у управляющего ФИО17 №1 Когда устроился на работу по ООО «Стройкерамика» уже была процедура банкротства, имущество организации было выставлено на торги. При проверке ООО «Стройкерамика» признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено. Слышал, что что-то было с кирпичами, сам документы не исследовал. Занимался только реализацией имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он является конкурсным управляющим ООО «Стройкерамика», в настоящее время процедура реализации имущества не закончена. Он проводил финансовый анализ за 2-3 года предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. По результатам финансового анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. В процедуре наблюдения и в конкурсном производстве ООО «Стройкерамика» не работало, до конца не произведенный кирпич оставался в печи для розжига. ФИО2 заявлял требование о включении в реестр, но предоставленные им документы по бухгалтерии ООО «Стройкерамика» отражены не были. Он писал отзыв в Арбитражный суд РБ, что против включения требования ФИО2 в реестр кредиторов, ФИО2 отозвался. Помнит, что у ФИО2 сумма была на 10-15 миллионов. ФИО2 обращался больше за комментариями, чем за ответом будет ли он включен в реестр. Включение в реестр оставалось на усмотрение суда, он сказал, что своего согласия давать на это не будет, потому что это могло быть расценено как аффилированность со стороны бывшего руководства. Реконструкция на заводе была, это было видно из документов. Денежные средства от банка шли на финансирование этой реконструкции. Также реконструкция завода была и за свой счет, но при этом привлекались заемные средства. У предприятия была сделка, по которой на сторону ушла земля под карьер, электрические сети, сделки были до процедуры банкротства. По совершенным сделкам с ФИО2 были выписаны приходно-кассовые ордера от ООО «Стройкерамика», если сумма превышала лимит кассы, то деньги должны были быть сданы в банк. В кассе денег не было, обратились в банк, там тоже денег не было. Этого было достаточно, чтобы сказать, что денег нет. 1С также не содержит эти суммы. Квитанция должна была быть занесена в бухгалтерию. Фактически выписано могло быть, что угодно, вопрос о том, что действующие лица делают после этого. Причину невнесения этих денег в кассу предприятия не выяснял. Выводили сумму денежных средств для стабилизации предприятия, на тот момент предприятие не могло данную сумму зарабатывать. В какой-то момент у предприятия для того, чтобы функционировать, хватало денежных средств, потом в третьем квартале 2014 года перестало хватать. До этого времени предприятие как-то пыталось справиться с нахлынувшими проблемами, после этого уже полный провал произошел. До третьего квартала 2014 года у ООО «Стройкерамика» была возможность рассчитаться с ИП ФИО2 по договорам поставки, а после него нет. Причина отключения газа являлось наличие долгов перед газовой компанией. На сегодняшний день имущество реализовано, в ближайшем будущем процедура завершится. У ФИО2 была реальная возможность обратиться с иском в АС РБ. Преднамеренного банкротства не было. Имущество реализовано, остались только регистрационные действия.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17 №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…Им, как конкурсным управляющим ООО «Стройкерамика», проводился финансовый анализ деятельности ООО «Стройкерамика» в период с марта 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно. … Согласно проведенному финансовому анализу, по официальным долгам ООО «Стройкерамика» не могло рассчитаться, то есть в данные расчеты не входят обязательства перед ФИО2 Директор ООО «Стройкерамика» ФИО1, получив наличными у ФИО2 денежные средства по указанным договорам поставок, не имел намерений исполнить перед ФИО2 обязательств по поставкам кирпича, потому что к февралю 2014 года имел значительные обязательства перед другими контрагентами: ООО «Агропартнер», ООО «Энергетическая сбытовая компания», СП «Инициатива ОАО КПД», ООО «Маркетсервис», ООО «Межрегионгаз Уфа», ООО «Уралстройснаб». Свендения о кредиторах отражены в «Финансовом анализе» в разделе «Анализ пассивов» всего на сумму более 91 000 000 рублей, кроме того 117 000 000 рублей составляла задолженность перед АО «Инвесткапиталбанк». Объем выпускаемого в ДД.ММ.ГГГГ году кирпича не позволил бы исполнить обязательства перед имеющимися кредиторами…» (т.8 л.д.1-4)

ФИО17 №1 показания подтвердил. Пояснил, что им сведения предоставлялись по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ситуация говорила, что все плохо. ФИО1 один из единственных, который был заинтересован в этом предприятии от начала до конца. В бухучете отражение задолженности ФИО2 по поддонам нет. В протоколе допроса указание о том, что у ФИО1 был умысел на совершение преступления, это было его предположение.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №8 суду показал, что он работал в ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности бухгалтера, какое-то время совмещал должность руководителя. Бухгалтерами также работала ФИО23 и ФИО17 №9, право подписи было только у руководителя. На предприятии работало около ста работников. В его обязанности входили общие вопросы и заключение договоров. Налоговую отчетность вела ФИО23ФИО17 №9 работала с документами, накладными. На заводе была реконструкция в ДД.ММ.ГГГГ году, строили печь, сушильную камеру, обороты выпускаемой продукции выросли, увеличилась заработная плата, готовую продукцию складывали на площадке завода. Денежными средствами распоряжался руководитель предприятия. В бухгалтерии в административном здании был сейф, доступ к нему имел только руководитель. Все договора делались по указанию руководителя. Кому делать отгрузку распоряжался только руководитель. С ФИО2 заключали договоры поставки кирпича. На сколько ему известно, ФИО2 на предприятие не приезжал. В адрес ФИО2 кирпич отгружался, бывало автомашинами ООО «Стройкерамика» и автомашинами ФИО2 ФИО1 не говорил, что обманет ФИО2 В период когда он работал простоев на заводе не было. Отгрузки кирпича были круглый год, круглые сутки, на заводе работали днем и ночью. Он проработал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года, работу прекратил в связи с банкротством. У ООО «Стройкерамика» были обязательства перед Инвесткапиталбанком. Он был руководителем ООО «Керамика», которое располагалось в д.Сейтяково, предприятие ничем не занималось, не смог реализоваться. Его предприятие брало кирпич у ООО «Стройкерамика».

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с тем, что свидетель ФИО17 №8 обстоятельства дела не помнил, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «… Право подписи финансовых документов было только у директора предприятия ФИО1, который единолично распоряжался расчетными счетами предприятия, принимал решение, на какие цели использовать денежные средства, имеющиеся на расчетном счете предприятия. …. ООО «Стройкерамика» занималось производством и выпуском кирпича. На заводе работало около 100 сотрудников. Перевозками кирпича занимались либо сами покупатели, у ООО «Стройкерамика» работало 4 человека, на автомашинах марки «МАЗ», которые были приобретены ООО «Стройкерамика» в лизинговой компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Впоследствии за неуплату по лизингу две автомашины были изъяты у ООО «Стройкерамика» лизинговой компанией. За производственный процесс отвечал технолог ФИО11, работали печники, сушильшики. ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Стройкерамика» производило около 15 000 000 штук кирпича в год, производительность завода в зимние месяцы и летние была приблизительно одинаковой. ДД.ММ.ГГГГ директор завода ФИО1 решил произвести реконструкцию завода, закупить новое оборудование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Инвесткапиталбанк» взят кредит. Оборудование было приобретено в Болгарии, поставлено в срок, планировалось полностью автоматизировать линию производства кирпича. Была удлинена печь, построена сушильная камера, к началу ДД.ММ.ГГГГ реконструкция была завершена не в полном объеме, не все технические моменты были исполнены, но завод работал в две смены, кирпич производился. При поступлении денежных средств наличными в кассу, деньги принимал лично директор ООО «Стройкерамика» ФИО1, который расписывался в подготовленных им приходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам за главного бухгалтера и кассира, после чего лично сдавал денежные средства на расчетный счет предприятия в ОАО «Инвесткапиталбанк». В основном, все крупные операции с ДД.ММ.ГГГГ года проводились через ОАО «Инвесткапиталбанк». С ИП ФИО2 заключались договоры поставок кирпича, по поставкам претензий не было, сроки поставок соблюдались. В основном, за кирпичом приезжали автомобили, принадлежавшие ФИО2 Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он изготовил по указанию директора ООО «Стройкерамика» ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, он выехал с ними к ФИО2 в <адрес>. Вечером около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал из <адрес>. ФИО1 передал ему подписанный с ФИО2 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в его присутствии ФИО1 открыл металлическую дверь кассы и положил в сейф денежные средства, которые находились в черном полиэтиленовом пакете. ФИО1 сказал, что деньги лично пересчитал у ФИО2 в офисе и что сумма правильная. Потом ФИО1 запер сейф и кассу. Ключи от сейфа и от кассы имелись только у директора ООО «Стройкерамика» ФИО1, кроме директора ООО «Стройкерамика», ключей и доступа к сейфу и кассе не имели. ФИО1 сказал, что сам сдаст денежные средства на расчетный счет предприятия. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 дал ему указание изготовить еще один договор поставки кирпича с данными ООО «Стройкерамика» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Он изготовил на своем рабочем компьютере договор поставки и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 000 рублей, которые лично передал ФИО1 ФИО1 уехал утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ФИО2 После этого он встретился с директором ООО «Стройкерамика» ФИО1 после праздника. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 передал ему подписанный договор поставки с ИП ФИО9. Он обратил внимание, что договор поставки переделали, то есть ему ФИО1 передал договор, который изготовили в офисе ИП ФИО2 Он спросил у ФИО1, когда он передаст банковскую выписку о том, что денежные средства, полученные у ФИО2 по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сданы в АО «Инвесткапиалбанк». ФИО1 сказал, что возьмет деньги по двум договорам и отвезет их лично в банк. Через пару дней, утром, точной даты и времени не помнит, ФИО1 в его присутствии взял из кассы денежные средства, полученные от ИП ФИО2 Деньги находились в черном пакете. ФИО1 положил деньги в свою автомашину «Тойота Прадо», и выехал в <адрес>. В <адрес> и <адрес> филиала ОАО «ИнвестКапиталБанка» не было. После этого он несколько дней ФИО1 не видел, последний не отвечал на телефонные звонки, потом через несколько дней ответил на его телефонный звонок и сказал, что работать продолжаем, поставки осуществляем. После того, как ФИО1 появился на работе, приблизительно через неделю, тогда он снова попросил передать выписки из банка по деньгам, полученным от ФИО2 наличными в сумме 19 100 000 рублей. ФИО1 сказал, что банковских выписок нет, что денежные средства похитили из автомашины. Он спросил, обращался ли ФИО1 по поводу кражи денег в полицию, на что тот ответил, что нет, не обращался, что сам разберется. Он неоднократно напоминал ФИО1 о документах на денежные средства, полученные от ФИО2 по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каждый раз отвечал, что как только со всем разберется, все документы о том, что деньги ФИО2 поступили на расчетный счет ООО «Стройкерамика» ему представит. Однако документы эти так и не предоставил. Денежные средства по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 000 рублей в кассовой книге предприятия не отражены. Кирпичный завод работал, но у ООО «Стройкерамика» имелись задолженности по поставкам кирпича перед другим контрагентам….» (т.8, л.д.7-12).

ФИО17 ФИО17 №8 оглашенные показания подтвердил, свои подписи в протоколе допроса подтвердил. Пояснил, что договоры подшивали в папку, не помнит, вносил ли договоры в «1С: Бухгалтерия», если документы ему предоставляли, то всегда они включались в программу. Поставки кирпича в адрес ФИО2 шли. Не помнит по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или нет. По каким договорам была отгрузка сказать не смог.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №13 суду показал, что он работал водителем в ООО «Стройкерамика», возил кирпичи, директором предприятия был ФИО1 По указанию директора ФИО1 он возил кирпич в <адрес> на базу ФИО2, в кинотеатр. На заводе была реконструкция, строили сушилку. Площадки с готовой продукцией всегда были в наличии. Было шесть автомашин, возили кирпич на Камазах и МАЗах-вертлюги. Оформлялись товарные накладные, сдавали диспетчеру Розалие. В «вертлюги» входило шестнадцать поддонов, в одном поддоне 400 штук кирпичей. В накладных указывалось количество кирпича, дата и кому отгружали. Директор говорил сколько надо грузить, диспетчер ФИО13 выписывала накладные, они отвозили. ФИО2 возили кирпич год-полтора, до закрытия завода.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что

с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в бухгалтерии ООО «Стройкерамика». На предприятии правом распоряжаться финансами и право первой подписи имел директор ФИО1 ФИО17 №8 был заместителем директора, главным бухгалтером он не являлся, в бухгалтерии работала ФИО17 №7 (ФИО23). Отчеты по предприятию и расчеты с поставщиками делала ФИО17 №7, в кассе был ответственным ФИО17 №8 Платежи по договорам осуществлялись только по указанию директора, он же следил за кассой. Обязательства были перед Инвесткапиталбанком, был взят кредит на реконструкцию завода, объемы увеличились, поставки увеличились и приток денежных средств, потребление энергоресурсов увеличилось. На предприятии был кассовый аппарат, расчеты были безналичным и наличным расчетом. Она ФИО2 отписывала кирпич более чем на 2 млн.руб., товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, акты сверок ей не вернули. Договора поставки передавали ей, она отписывала кирпич по ним. Договора подшивались в папку. По всем договорам она вела тетрадь и отписывала количество кирпича, сумму, отмечала это для себя. Директор давал указания кому отправлять кирпич. Ей давали готовые накладные, она по ним отписывала товарно-транспортные накладные и счет-фактуры. Помнит, что перед банкротством товарно-транспортные накладные отписывала получателю ФИО2 Директор говорил оформлять накладные, отправила их с директором, но ей эти документы обратно не вернулись. В ДД.ММ.ГГГГ года последняя цена в накладных была по десять рублей, был самовывоз. Накладные отписывала кладовщик, возвращались с подписью покупателя, она забирала товарно-транспортные накладные у кладовщицы, отписывала счет-фактуры. В первую очередь поставка была по оплаченным договорам. Кирпич отправлялся в месте с поддонами. От ФИО2 возврат поддонов не было. Между ИП ФИО2 и ООО «Стройкерамика» поставки кирпича шли, учет велся. В некоторых накладных указывалась цена, в некоторых нет. Накладные по 10 рублей, это те, по которым был самовывоз, это было указано в дополнительном соглашении, в «1С: Бухгалтерию» она это внесла.

По ходатайству гос.обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 №9, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ООО «Стройкерамика» не произвело расчеты с ФИО2 и ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей, может пояснить, что в программе 1С Бухгалтерия ООО «Стройкерамика» данные денежные средства, поступившие от ФИО2, не отражались, поэтому по данному договору она учет поставок не вела, по данному договору ООО «Стройкерамика» поставок кирпича вообще не осуществляло. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 на сумму 9 100 000 рублей перед банкротством ООО «Стройкерамика» примерно в мае или апреле 2015 года, по указанию директора ООО «Стройкерамика» ФИО1, она выписала универсальную форму счета-фактуры на сумму более 2 000 000 рублей. Ей были предоставлены накладные на поставку кирпича с января по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО2, на основании которых водители ФИО2 вывозили из ООО «Стройкерамика» кирпич. Данную счет-фактуру она передала ФИО1, он сказал, что подпишет документ у ФИО2 и акт сверки и впоследствии предоставит в бухгалтерию. Однако указанную счет-фактуру и акт сверки в дальнейшем ФИО1 не представил, на ее вопрос ответил, что счет-фактура и акт сверки с ИП ФИО2 не подписаны. С ФИО2 было несколько договоров, в накладных не указывался номер договора, поэтому не может точно ответить, по какому именно договору были поставки, по договорам заключенным ранее или по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки она не формировала, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она формировала акт сверки по указанию ФИО1, но данный акт сверки ей для учета ФИО1 представлен не был и не подписан ФИО2 Поставки в адрес ФИО2 осуществлялись, но поставки производились по договорам, заключенным с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставки по ним были до апреля 2015 года, вплоть до остановки кирпичного завода. Поставки осуществлялись поочередно, сначала учитывались договоры, заключенные с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году, потом по договорам 2014 года поочередно, до полного исполнения ООО «Стройкерамика» обязательств. Она не знает, поступали ли в кассу ООО «Стройкерамика» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 000 рублей от ИП ФИО2 и ФИО2, потому что это не входило в ее компетенцию, кассой предприятия занимался ФИО17 №8, который являлся кассиром ООО «Стройкерамика». У ООО «Стройкерамика» имелось около 30 контрагентов, перед которыми ООО «Стройкерамика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме своих обязательств. Не смотря на это, ООО «Стройкерамика» в лице директора ФИО1 заключало с покупателями новые договоры поставок. Весь учет по поставкам контролировал директор ФИО1 Он лично давал указания отделу сбыта, в чей адрес осуществлять поставки, без его указаний ни одна автомашина кирпичом не загружалась, лично контролировал отпуск кирпича в адрес покупателей и объемы поставок. Кирпич отгружали контрагентам, только по личному указанию ФИО1 По поводу выпускаемого кирпича, мощностей завода пояснить ничего не может, это в ее компетенцию не входило…».(т.8 л.д.187-196)

ФИО17 ФИО17 №9 показания свои подтвердила. После оглашения показаний свидетель ФИО17 №9 показала, что эти суммы не оприходованы, она не видела этих денег. Отгрузка кирпича по десять рублей была на сумму два миллиона рублей. Договора на сумму 9 млн.руб и 10 млн.руб. не были закрыты, по ним кирпич отписывали. Об этом указывала в счет-фактуре, товарной накладной. Поддоны не возвращались. Деньги в размере 9,1 млн.руб. поступали в кассу. По самовывозу приезжали дальномеры, забирали по шестнадцать, двадцать поддонов. Договоры за 2013 год закрыты в 2014 году, в 2015 году по ним поставок не было. По договору от 19.02.2014г. частично отгрузка была после предыдущих договоров.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №17 суду показал, что он работает заместителем руководителя по розничному бизнесу в ОАО «СМП Банк». Раньше он работал заместителем управляющего по розничному бизнесу Инвесткапиталбанка. У ФИО1 было два кредита, один – автокредит на 1,5 млн.руб., второй кредит на 15 с лишним млн.руб. Он работал только по физическим лицам, юридические лица его работы не касались. Знает, что среди должников числилось ООО «Стройкерамика», возвращен кредит или нет, он не знает. По кредиту на 1,5 млн.руб. платежи были, по второму кредиту через два месяца платежи прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №18 суду показал, что он работает начальником отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса в Башкирском региональном филиале АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Инвесткапиталбанке, в данном банке у ООО «Стройкерамика» брало два кредита на общую сумму 150 млн.руб. Задолженность в дальнейшем не была погашена, была вынесена на просрочку. Финансовое положение предприятия изучали до выдачи кредита. Кредит выдавали для рефинансирования кредита в АО «РСХБ», часть на приобретение оборудования для расширения производства. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 16,6 млн.руб. на пополнение оборотных средств. Залогом обеспечен сам завод и приобретаемое имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №19 суду показала, что она работает начальником отдела сопровождения кредитных операций АО «СМП Банк». У ООО «Стройкерамика» имелись кредиты на сумму 100 млн.руб, 50 млн.руб, 16,6 млн.руб. Все три кредитных дела были на просрочке.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с тем, что свидетель ФИО17 №19 не помнила всех обстоятельств были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…У ООО «Стройкерамика» в 2014 году имелись кредитные договоры:

- № на сумму 100 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор траншевый, то есть суммы выдавались заемщику траншами. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности – 1 315 568, 49 руб, а общая сумма долга 101 315 568, 49 руб. Ежемесячный платеж в феврале 2014 года составлял – 1 227 397 026 руб., в апреле – 1 315 068 050 руб.;

- № на сумму 50 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей до марта 2013 года шло погашение процентов за пользование кредитом, сумма ежемесячных платежей разная, в среднем 670 000 рублей. С марта 2013 года по ноябрь 2013 года сумма платежей составляла - 3 200 000 рублей в месяц, с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 рублей. В общей сложности должен был погасить с процентами 62 669 460, 076 руб. на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» по данному договору не выплатило сумму 12 798 192, 85 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 000 рублей. Сумма очередного платежа за февраль 2014 года – 254 684, 93 руб., за март -281 972, 60 руб. Просроченная сумма составляет 273 376, 71 руб., а общая сумма долга на указанную дату – 16 873 376, 71 руб.;

В ДД.ММ.ГГГГ году в период с февраля по март месяц ООО «Стройкерамика» в общей сложности заплатило по ежемесячным платежам по трем кредитным договорам 3 127 736, 24 рубля. … Целевое использование заемных средств проверяется, заемные средства по кредиту на сумму 50 000 000 рублей были направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Стройкерамика» в ОАО «Россельхозбанк», кредит в сумме 100 000 000 рублей ушли на оплату покупки оборудование контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», 16 600 000 рублей направлены на пополнение оборотных средств текущей деятельности предприятия.» (т.6 л.д.101-104).

После оглашений показаний свидетель ФИО17 №19 подтвердила их, пояснила, что показания она давала на основании банковской выписки, которую ей сформировала бухгалтерия.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №20 суду показала, что она работает главным экспертом ООО «<данные изъяты>». ООО «Стройкерамика» было потребителем электроэнергии, заключен договор с ООО «ЭСКБ». Задолженность у ООО «Стройкерамика» возникла после инициирования дела о банкротстве, задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженности не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была отключена на объекте. Суммы задолженности за февраль, март 2015 года 732 000 руб., за апрель – 265 000 руб., общая задолженность 1 057 038,38 руб. плюс проценты.

По ходатайству защитника ФИО55 и гос.обвинителя, в связи с тем, что свидетель ФИО17 №20 многое не помнила, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ООО «Стройкерамика» заключен договор на поставку электроэнергии на объект кирпичный завод, расположенный в <адрес>. По данному договору ООО «Стройкерамика» оплачивало потребление электроэнергии с небольшими просрочками. Задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 109 815 рублей 52 коп. Ежемесячное среднее потребление электроэнергии составляло на 650 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройкерамика» оплату не производило, в связи с чем электроэнергия была от данного потребителя отключена…» (т.8 л.д.141-143). После оглашения показаний, свидетель их подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №15 суду показала, что ФИО1 был директором кирпичного завода, работали вместе. Она работала кладовщицей с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входило отпуск кирпича. На предприятии работало человек семьдесят. Была реконструкция завода, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года количество выпускаемого кирпича было 50 000 штук в день, 1,5 млн.штук в месяц, в день отпускали по 8 машин. ФИО2 отпускали кирпич каждый день. Отпуск кирпича сверяли с ИП ФИО2, его работником, которую звали «Люба» или «Лида». Поддоны ФИО2 не возвращал. Машины ИП ФИО2 приезжали на завод каждый день. Указания куда и в каком количестве отпускать кирпич давал ФИО1, в первую очередь всегда отпускали ФИО2 Производство кирпича фиксировали по накладным, велись также журналы учета, тетрадь. В накладных указывали автомашину, ее номер, количество кирпича и поддонов. В некоторых накладных указывали цену, в некоторых нет. Накладные писались в двух экземплярах, одну оставляла себе, другую водитель по приезду сдавал руководству. Свою накладную она сдавала в бухгалтерию ФИО17 №9, там выписывалась счет-фактура. Пропуск на завод писала она, без пропуска охрана никого не пускала. С Лидией производили сверку по тетрадям. Инициатором сверок был ФИО2 Разногласий по сверкам не было. Сами договоры она не видела. Акты сверок писались от руки, там учитывалось только количество кирпичей, возврат поддонов не учитывался. Поддоны не возвращались. Помимо директора ФИО1 больше никто не давал распоряжения по отпуску кирпича. Накладные заполняла она, а по выходным и во время её отпуска - ФИО17 №16. Когда приезжали машины ФИО2, тогда в накладных указывали по десять рублей. В каких-то накладных указывали цену, в каких-то нет, потому что так просил ФИО2, он сам об этом говорил. По другим организациям в накладных указывали цену. Указание было автомашины ФИО2 не задерживать. На заводе кирпич выпускали каждый день, кирпич складировался. Реконструкция завода была. Не было такого, чтобы ФИО2 не отпускали кирпич. Она отпускала кирпич по указанию директора, не знает по какому договору.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО57, а также гос.обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 №15 оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «в период с 2008 по 2015 годы она работала кладовщицей в ООО «Стройкерамика», на кирпичном заводе, расположенном в <адрес> Республики Башкортостан, в <адрес>. В ее обязанности входили учет и выдача товарно-материальных ценностей со склада. В основном это был кирпич и рукавицы для рабочих. Директором ООО «Стройкерамика» являлся ФИО5, на заводе работало всего более 50 человек. Завод работал в две смены, без выходных, кирпич отпускали днем. В 2014 году выпускали около 1 500 000 кирпича в месяц, в среднем, в день, с учетом не конденсата и лома, завод производил около 28 000 штук кирпича в день. Кирпич продавался сразу после изготовления, на складе кирпич не залеживался. Распределял поставку кирпича покупателям лично директор ООО «Стройкерамика» ФИО5 По каким именно договорам поставки, учет не велся, поставку по договорам контролировал ФИО1

После заключения договоров поставок с ИП ФИО2 или другим контрагентом, ФИО15 говорил ей, что заключен договор поставки и какое количество кирпича нужно отпустить. Если в короткий промежуток времени было заключено несколько договоров с одним и тем же покупателем, то отпуск кирпича производился по одному договору, после того, как кирпич полностью поставлен по одному договору, составлялся акт сверки, потом начинались поставки по следующему договору. Количество поставленного кирпича и графики поставок отслеживались лично ФИО1, он вел строго учет на своем предприятии, без его указаний и без его разрешения кирпич никому никогда не отпускался. В период с ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО2 осуществлялись поставки кирпича ежедневно. По накладным она ездила в <адрес> и проводила сверку с бухгалтером ИП ФИО2 Лидией, фамилии не помнит, после того, как сверка проходила с ИП ФИО2, составлялся акт сверки от руки с ИП ФИО2, в котором они считали, сколько кирпича поставлено, какое количество кирпича осталось поставить. Этот листок со сверкой она передавала ФИО17 №8, кассиру-бухгалтеру ООО «Стройкерамика». Главным бухгалтером ООО «Стройкерамика» был ФИО1 ФИО17 №8 составлял акт сверки на компьютере, используя ее листок сверки, после чего ФИО1 выезжал к ФИО2 и они подписывали от имени ООО «Стройкерамика» и ИП ФИО2 указанный акт сверки. В период ее работы у ФИО2 по поставкам претензий не было.

В мае 2015 года на заводе отключили свет или газ за неуплату, она ушла на пенсию, по какой причине не оплачивало ООО «Стройкерамика» платежи за свет или газ, не знает.». (т.8 л.д.95-98)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 №15 пояснила, что следователю два листка подписала. Она следователю говорила, чтобы она переоформила ее показания, при ней она этот лист не порвала, распечатала другие листы, где она еще раз расписалась. Про 28 000 штук кирпичей в день она не говорила, в этом не подтвердила свои показания. Следователь переписала ее показания, потом еще спросила почему, она так сильно все изучает. Подписи в протоколе допроса свои подтвердила. Пояснила, что она подписала протокол, сказал, что это неправильно, может следователь ей подсунула этот протокол. О том, что можно в протоколе допроса вносить замечания она не знала. Подписала, протокол не читала. С жалобой на действия следователя не обращалась. О её правах следователь ничего такого не говорила. Она запомнила про 28 000 штук кирпичей и сказала, что тут надо поменять. Её не извещали о том, что конкретный кирпич отгружается по конкретному договору, они сверялись по количеству кирпичей, разногласий не было. Считает, что следователь неправильно её поняла и не так записала её показания. Следователь печатала не совсем то, что она говорила. Директор ей говорил по одним договорам закончили поставку, теперь надо по другому отпускать. Договор закрывался, мы сверялись. По каким договорам отгружали кирпич сказать не может. Просто количественно сверялись, потом директоры сами между собой все решали. ФИО2 никогда претензий не имел. При ней не было случаев, что автомашины ФИО2 приезжали на завод и уезжали пустыми. ФИО2 в первую очередь загружали кирпич.

В судебном заседании свидетель ФИО17 №16 суду показал, что ФИО1 был директором кирпичного завода ООО «Стройкерамика», он работал начальником цеха с 2011 по 2015годы, до этого работал в ООО «Стройкерамика» мастером в ДД.ММ.ГГГГ гг. В его обязанности входило отвечать за оборудование, за его бесперебойную работу, ремонт. Завод работал в две смены с 08 час. до 20 час., потом круглосуточно работал, выходных дней не было. Всего на заводе работало 60-70 человек. До реконструкции завода выпускали 27 000 штук кирпичей в день, в ДД.ММ.ГГГГ году сделали реконструкцию – камеру, сушилку, печь. После реконструкции объем выпускаемой продукции увеличился в два раза, стало 50 000 штук в день. Кирпич постоянно автомашины возили, у ООО «Стройкерамика» было шесть МАЗов и другие автомашины были. Иногда он дежурил по воскресеньям, накладные выписывал в <адрес>, где указывал количество отпускаемого кирпича, кому отпускал и номер машины, также указывал в журнале. Накладные выписывал в двух экземплярах. Отгрузки были в поддонах. У ИП ФИО2 приезжали два КАМАЗа с прицепом. ФИО13 просила помочь с людьми для загрузки, так как боковые борта у них не открывались. Он оформлял отпуск продукции не только ФИО2, но и другим покупателям. Только директор решал, кому и сколько кирпича отгружать. Учетом выпускаемого кирпича занимался технолог – Любовь Петровна. При увольнении была задолженность по заработной плате за два и более месяца. ФИО17 №1 погасил эту задолженность в ДД.ММ.ГГГГ году. При нем не было случаев, когда водители ФИО2 приезжали за кирпичом и уезжали без кирпича.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля ФИО17 №23 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «он с ДД.ММ.ГГГГ года работает председателем Красноярского сельпо, расположенного по адресу: <адрес>. Красноярское сельпо занимается торговой деятельностью, имеет сеть магазинов на территории <адрес>. Пайщиками сельпо является 43 человека. ФИО1 знает около 10 лет, они хорошие знакомые. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить предприятию «Стройкерамика» займ под проценты. ДД.ММ.ГГГГ Красноярского сельпо и ООО «Стройкерамика» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Ежемесячный взнос состави, в среднем 13 589 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Красноярское сельпо перечислило на расчетный счет ООО «Стройкерамика» в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>№ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройкерамика» осуществило выплату процентов. По истечению срока договора, было заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройкерамика» оплачивало проценты за пользование займом, последний платеж осуществило ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились. ФИО1 ссылался на то, что возникли временные финансовые затруднения, на то, что расширяет производство, в связи с чем временно не может исполнить свои обязательства перед Красноярским сельпо. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Красноярское сельпо заключило с ООО «Стройкерамика» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича по цене 7 рублей за шт. в количестве 200 000 штук на общую сумму 1 400 000 рублей. По платежному поручению <данные изъяты>БАНК УРАЛСИБ» <адрес>№. В общей сложности ООО «Стройкерамика» осуществило поставки кирпича в количестве 40 000 штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 280 000 рублей. После чего поставки прекратились. ООО «Стройкерамика» имеет задолженность перед Красноярским сельпо по договору поставки – 1 120 000 рублей, по договору займа – 1 000 000 рублей. Красноярское сельпо обратилось с иском в Арбитражный суд РБ в отношении ООО «Стройкерамика» о взыскании указанной задолженности. В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярское сельпо включено в реестр кредиторов ООО «Стройкерамика» на общую сумму 3 037 243, 34 руб. В настоящее время процедура банкротства не завершена, ущерб Красноярскому сельпо не возмещен.» (т.10 л.д.1-3).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля ФИО17 №6 оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «она является привлеченным специалистом - помощником конкурсного управляющего ФИО17 №1, работает в ООО «Арбитражный объединенный консалтинговый центр» представляет интересы ООО «Стройкерамика» по доверенности. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО17 №1 назначен конкурсным управляющим ООО «Стройкерамика». В настоящее время процедура реализации имущества ООО «Стройкерамика» не завершена. Заявление о признании банкротом ООО «Стройкерамика» подано в Арбитражный суд РБ по инициативе АО «ИнвестКапиталБанк», в связи с тем, что ООО «Стройкерамика» не осуществляло своевременные выплаты по платежам кредитной линии, в настоящее время долг предприятия банку составляет по трем кредитам соответственно: 12 631 578, 94 рублей, 3 280 453, 85 рублей, 303 444, 37 рублей, также имеется большая задолженность перед фондом развития и поддержки малого предпринимательства в сумме 101 575 482, 15 руб. Кирпичный завод, принадлежащий ООО «Стройкерамика» является залоговым имуществом ОАО «Инвесткапиталбанк» (впоследствии Банк «СМП») и в настоящее время выставлен на торги. ИП ФИО2 обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр кредиторов ООО «Стройкерамика», однако в реестр кредиторов не был включен, потому что не предоставил документов, подтверждающих данные сделки, изучением предоставленных ООО «Стройкерамика» документов бухгалтерского учета, установлено, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и 9 100 000 рублей, в соответствии с договорами поставок, заключенными между ООО «Стройкерамика» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кассовых документах не отражены, на расчетные счета предприятия в банке ОАО «УралСиб» р/с № и ОАО «Россельхозбанк» р/с № не поступали. Согласно указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У, бухгалтер и кассир ООО «Стройкерамика» не имели права получать денежные средства в кассу предприятия свыше 100 000 рублей. Наличие у ИП ФИО2 договоров поставок, квитанций к приходно-кассовым ордерам не является достаточным основанием для включения в реестр кредиторов, потому что денежные средства должны были быть отражены в бухгалтерских документах предприятия, так как ООО «Стройкерамика» является юридическим лицом. Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим ФИО17 №1, коэффициенты ликвидности показывают, что в период с апреля <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Стройкерамика» являлось кризисным и не в состоянии обеспечить расчеты по своим обязательствам. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом к концу ДД.ММ.ГГГГ года выручка ООО «Стройкерамика» сократилась в пять раз, согласно балансовым показателям и финансовой отчетности предприятия. Из проведенного анализа сделок должника следует, что ООО «Стройкерамика» пыталось стабилизировать финансовое состояние предприятия путем реализации части активов предприятия. Согласно выводам финансового анализа, к концу 2014 года ООО «Стройкерамика» вело нерентабельную деятельность, тем самым исчерпывая свои собственные ресурсы и наращивая кредиторскую способность, что привело к подаче иска со стороны кредитора АО «<данные изъяты>» о признании ООО «Стройкерамика» несостоятельным. В 2014 году у ООО «Стройкерамика» имелись значительные долговые обязательства перед Филиалом «<данные изъяты>» ОА «<данные изъяты>» (ранее АО «<данные изъяты>»). В реестре кредиторов состоят: Филиал «Инвесткапиталбанк» ОА «<данные изъяты>», в реестр кредиторов третьей очереди включились организации согласно списку, представленному конкурсным управляющим в своем отчете, 25 кредиторов. Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Стройкерамика» (журнала учета выданных счетов-фактур) в феврале 2014 года предприятие осуществило поставки на общую сумму 4 293 817 рублей, согласно журналу учета полученных счетов-фактур (покупок) предприятие затратило 3 394 419 рублей, то есть с выручки оставалось 899, 398 рублей без учета зарплаты, налогов и кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долги предприятия составляли 91 729 439,71 руб. и имелись долгосрочные обязательства на 117 000 рублей. Согласно имеющимся бухгалтерским документам, на примере февраля 2014 года, ООО «Стройкерамика» производило 520 000 штук кирпича в месяц. В указанный период у общества имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 14, 7 миллионов рублей срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ, УПТК БСМ – 3 975 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КПД – 2 615985 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО2 на сумму 4 500 000 рублей.….» (т.7 л.д.1-5)

Также отглашены показания свидетеля ФИО17 №6, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «по состоянию на февраль месяц 2014 года у ООО «Стройкерамика» имелись неисполненные обязательства перед следующими контрагентами: с ДД.ММ.ГГГГ - МП «ИСК <адрес>» в сумме 540 000, 00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ –Красноярское сельское потребительское общество в сумме 2 112 546,04 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на сумму 4 550 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – строительная группа «<данные изъяты>» в сумме 1 239 074, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ООО СП «<данные изъяты>» ОАО «КПД» в сумме 2 615 985,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 28 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УПТК «<данные изъяты>» в сумме 3 975 900,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 425 048,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ _ ООО «Промхим» в сумме 2 243 539,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 340 800,00 рублей, с мая 2014 – ООО «Стройинвест» в сумме 4 140 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Уралстройснаб» в сумме 14 719 833,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 640 951,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 050 400,00 рублей, с 2012 года - Лизинговая компания «УралСиб» в сумме 1 696 383,86 рублей. Кроме того имелись значительные обязательства перед контрагентами: с 12.11. 2014 ООО «СУ-5» в сумме 8 528 880,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО25 в сумме 240 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» - 10 140,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- ООО «<данные изъяты> в сумме 3 020 980,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- ООО СРСУ «<данные изъяты>» в сумме 138 727,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Керамика» в сумме 2 025 890,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 130,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ –ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 398,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» в сумме 60 250,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Башпромэлектро» на сумму 296 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 8 555 757,00 рублей. Кроме того, имелись кредитные обязательства по трем кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 418 000, 16 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» имело долю заемных средств 99,96%, доля текущих обязательств составила 47,22 %.То есть, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим ФИО17 №1 у ООО «Стройкерамики» не было возможности в период ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства перед ИП ФИО2, ФИО2 и по другим долговым обязательствам и кредитным обязательствам перед АО «ИнвестКапиталбанк».» (т.11 л.д.203-206).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля ФИО17 №25 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: « У ООО «Уралстройтехсервис» с 2010 года имелись договорные отношения с ООО «Стройкерамика» в лице директора ФИО1, заключались договоры поставок на поставку строительного кирпича. У ООО «Стройкерамика» имеется задолженность по договорам поставки кирпичам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 371 798,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный договор не сохранился, предоставить его он не может. В соответствии с условиями договора поставки, спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определена поставка кирпича в количестве 1000 000 штук по цене 5 руб. за штуку на общую сумму 5000 000 рублей. ООО «Стройкерамика» поставило кирпич по указанному договору на общую сумму 598 202 руб. Недопоставка составила 7 401 798 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено с ООО «Стройкерамика» дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Стройкерамика» обязалось поставить 600 000 штук кирпича по цене 5 руб. за шт. на общую сумму 3000 000 рублей. В связи с возникшей задолженностью ООО «Уралагротехсервис» обратилось с иском в Арбитражный суд РБ, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Уралагротехсервис» удовлетворены на сумму 7 401 798, 00 рублей. После решения Арбитражного суда РБ ООО «Стройкерамика» в 2015 году осуществило еще одну поставку, в связи с чем задолженность уменьшилась до 7 371 798,00 рублей, после чего поставки прекратились. Впоследствии в отношении ООО «Стройкерамика» была введена процедура банкротства. ООО «Уралагротехсервис» входит в число кредиторов третьей очереди ООО «Стройкерамика». До настоящего времени ущерб ООО «<данные изъяты>» ООО «Стройкерамика» не погасило. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройкерамика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Стройкерамика» обязалось поставить 660 000 штук кирпича по цене 5 руб. за единицу на общую сумму 3 300 000 рублей при условии 100% предварительной оплаты с просьбой перечислить денежные средства по договору. ООО «Уралагротехсервис» осуществило 100% предоплату, выполнив перевод сумму в указанной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ООО «Стройкерамика», содержащейся в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Газпром. Межрегионгаз» <адрес>. Однако, в связи с тем, что ООО «Стройкерамика» не приступило к исполнению своих обязательств по указанному договору, ООО «Уралагротехсервис» вынуждено было обратиться в ООО «Газпром. Межрегионгаз» <адрес> с просьбой о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были возвращены ООО «Уралагротехсервис», в связи с чем ущерб организации не причинен. По данному факту ООО «<данные изъяты>» с заявлением правоохранительные органы о привлечении директора ООО «Стройкерамика» ФИО1 к уголовной ответственности не обращалось, в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройкерамика» не обращалось.» (т.10 л.д.101-103).

В судебном заседании свидетель ФИО69 суду показал, что он ранее № года четыре года работал водителем на МАЗе-длинномере в ООО «Стройкерамика». Грузили строительный кирпич и увозили до объектов. В <адрес> покупателем был ФИО2, возили на его базу, где сейчас магазин Магнит, он строил кинотеатр, старый магазин достраивал. За один раз могли привезти 20 000 или 22 000, иногда по 24 000 штук кирпича. По кирпичу у него были только товарно-транспортные накладные, накладные подписывал ФИО6 В накладных указывалось количество кирпича, получатель и отправитель. Кирпич перестали возить, когда завод «встал» до конца. Машины ФИО2 бывало сами приезжали в д.Сейтяково. Также он лично возил пустые поддоны из <адрес>. В одном поддоне было 400 кирпичей, всего двадцать или двадцать два поддона в машине. ФИО13 из отдела сбыта, оформляла накладные и говорила куда надо ехать. Они выезжали с утра, накладные получали с вечера. Цена кирпича не указывалась в накладных. Он не видел чтобы автомашины ФИО2 уезжали пустыми. На заводе была реконструкция ремонтировались печи, объем стал больше, около 50000 штук кирпичей в сутки. На ТТН было указано, что привезли кирпич, там же и записывали возврат поддонов. Поддоны возвращали со строек от ФИО2 Счет-фактур не было. Задолженность по заработной плате была за два месяца, потом рассчитались, спустя два года.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16 оглашены его показания, данные ими на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, согласно которым «в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Стройкерамика», в должности водителя. За ним была закреплена автомашина «№ В его обязанности входила перевозка кирпича с кирпичного завода покупателям. Директором ООО «Стройкерамика» был ФИО1 На заводе работало примерно 12 водителей на 6 автомашинах марки «КАМАЗ» и на 6 автомашинах марки «МАЗ». Всего на заводе работало около 60 человек, работали в две смены: днем делали кирпич, а в ночную смену укладывали и обжигали. Какое количество кирпича выпускал завод, он не знает. Готовый кирпич сразу отгружался и поставлялся покупателям, кирпич практически на складах не хранился, покупателей было много. За погрузку кирпича отвечал отдел сбыта – ФИО13. Он возил кирпич в <адрес> в адрес ФИО2, который строил магазины, кинотеатр. В каком именно году возил в адрес ФИО2 кирпич, уже не помнит, впоследствии ИП ФИО2 стал вывозить кирпич с завода на своем автотранспорте, посылал своих водителей, с чем это было связано, не знает. По каким именно договорам перевозил ФИО2 кирпич, не может пояснить, в накладной номер договора не указывается, только место погрузки и место разгрузки, количество кирпича. Кирпич был упакован в поддоны по 400 штук в каждом поддоне. Кирпич разгружался либо на склад, принадлежащий ФИО2 (где кран-балка), адрес не помнит, там складировался кирпич, либо поставка осуществлялась непосредственно на строительный объект. Он слышал от рабочих, что зимой и весной 2014 года на кирпичный завод неоднократно приезжал ФИО2, с которым у ООО «Стройкерамика» в лице ФИО1 были заключены договоры поставок, договоры были заключены на большие суммы, а ФИО1 условия договоров не выполнил, кирпич в адрес ФИО2 не поставил. В ДД.ММ.ГГГГ году увеличили сушилку и увеличили печь на заводе. Однако больше кирпича производиться не стало, потому что механизм, производящий кирпич, реконструирован не был, переделали только печку и сушилку. Производственным процессом руководил ФИО1, который также сам ремонтировал печи. В этот период в ДД.ММ.ГГГГ году у завода появилось много покупателей, кирпича всем не хватало. Они возили кирпич по 4 машины по 16 поддонов по 400 штук в каждом ежедневно в <адрес>, то есть получалось примерно в день завод выпускал 25 600 штук кирпича. В адрес ИП ФИО2 возили по 16 поддонов на одной машине, в ДД.ММ.ГГГГ году возили кирпич автомашины ИП ФИО9, однако с ФИО2, видимо, ФИО1 не рассчитался, потому что с ФИО2 было заключено несколько договоров, по каким именно договорам ООО «Стройкерамика» исполняло обязательства перед ФИО2 не скажет, потому что это не входило в его обязанности водителя. Рабочие кирпичного завода рассказывали, что ФИО2 приезжал неоднократно, что ООО «Стройкерамика» ФИО2 сильно задолжало. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Стройкерамика» ФИО1 отправлял кирпич только на стройки в <адрес>, возили на <адрес>, на стройку возле церкви. Впоследствии он уволился, когда узнал, что ООО «Стройкерамика» стало банкротиться.» (т.8 л.д.81-84).

ФИО17 ФИО68. подтвердил оглашенные показания суду показал, что про отношения ФИО2 и ФИО1 лично не знает, слышал только по слухам, разговоры происходили на территории завода, договора он не видел. Про реконструкцию завода всем известно, ремонт производился, в связи с этим больше стало выпускаться кирпича, знает это по слухам, реконструкция завода происходила одновременно с выпуском кирпича, не помнит, чтобы завод останавливал производство. До реконструкции завода он не знал, сколько выпускалось кирпича, после реконструкции знает только по слухам. Протокол допроса он не весь читал, так как был без очков, без них плохо читает, он просто просмотрел, понимал суть написанного. Наличие своих подписей в протоколе допроса подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля ФИО17 №24 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, который предложил купить кирпич по цене 9 рублей за штуку. Он согласился. ФИО1 сказал, что подготовит договор поставки.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, в соответствии с которым ООО «Стройкерамика» обязалось поставить в адрес ИП ФИО17 №24 кирпич марки М 125 по цене 9,00 рублей в количестве 100 000 штук на общую сумму 900 000,00 рублей. Поставки должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ года. ИП ФИО17 №24 перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройкерамика» № в ОАО «УРАЛСИБ» 900 000 рублей. Впоследствии поставку кирпича ООО «Стройкерамика» осуществило в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил и попросил один миллион рублей в долг. Он передал ФИО1 денежные средства наличными в автомобиле «Ладкрузер» г.н. 309 АА, принадлежавшем ФИО1 Денежные средства были купюрами по 1000 рублей в одном свертке. Расписку на денежные средства он у ФИО5 не брал, так как доверял. В счет погашения долга ФИО1 осуществлял в адрес ИП ФИО17 №24 поставки кирпича по 6 рублей за штуку, что было выгодной ценой. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил у него 200 000 рублей взаймы, так как поставки кирпича от ООО «Стройкерамика» шли, он дал ему снова, без расписки, 200 000 рублей. Деньги передал лично ФИО1 на своей базе по адресу: <адрес>. Он занимал для ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей у своего брата ФИО3. Деньги ФИО1 лично забрал у ФИО3 Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова занял у него деньги на приобретение электродвигателей в <адрес>, 200 000 рублей. Он передал ФИО1 деньги наличными также без расписки на своей базе по адресу: <адрес>. В итоге ФИО1 осуществил поставку продукции на сумму 600 000 рублей, рассчитывался кирпичом, после чего поставки кирпича прекратил, денежные средства до настоящего времени не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил и сказал, что не сможет рассчитаться по заявленной цене 6 рублей за штуку кирпича и обещал рассчитаться кирпичом по 10 рублей за штуку. Однако поставки не осуществил. В настоящее время долг ФИО1 с учетом поставок составляет 1000 000 рублей. В суд он не обращался, так как договоров поставок и расписок о получении денежных средств ФИО1 не составлялось. » (т.10 л.д.145-148)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля ФИО18 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в ООО «Стройкерамика» - кирпичном заводе водителем на автомашине «МАЗ», перевозил кирпич с кирпичного завода покупателям, директором ООО «Стройкерамика» был ФИО5 …В ДД.ММ.ГГГГ году он возил кирпич в <адрес> ФИО2, который строил магазины, кинотеатр. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ООО «Стройкерамика».После увольнения из ООО «Стройкерамика» с сотрудниками завода он не виделся. Работал в ООО «Стройкерамика» вахтовым методом по 2 недели, потому что фактически проживал в <адрес> РБ, в 300 километрах от <адрес>, жил в гостинице при заводе. После увольнения поехал домой в <адрес>, поэтому никого из знакомых с кирпичного завода не видел, не общался. По поводу того, что ФИО2 обратился с заявлением в отношении директора ООО «Стройкерамика» ФИО1 в полицию он не слышал, ничего по данном вопросу пояснить не может» (т.8 л.д.92-94)

В судебном заседании свидетель ФИО17 №32 суду показала, что в 2017 году она работала старшим следователем по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ. ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу, которое она расследовала. Ей материал был передан в 2017 году, заявление в полицию было подано в 2015 году. Она сама возбудила данное дело ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 на сколько помнит, в основу для возбуждения уголовного дела положены материалы проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП, заявление ФИО2, материалы ревизии. По заявлению ФИО2 имелись материалы проверки до возбуждения уголовного дела, которые были переданы по подследственности с Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ. Материалы были изучены, им дана оценка, принято решение о возбуждении уголовного дела. Ранее принимались решения следователями СУ СК Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями данных органов. Свидетелей по уголовному делу она допрашивала лично в кабинете, за исключением ФИО17 №9, так как она отказалась явиться, ссылаясь на то, что у нее на иждивении парализованная свекровь или мать и маленький ребенок, к ней она выезжала домой. Свидетелей допрашивали индивидуально, разъясняла им права. После окончания допроса, распечатывала написанное, давала прочитать, если были какие-то замечания, то исправляла. Нарушений никаких процессуальных с её стороны при допросе свидетелей не было. Все протоколы допросов прочитаны, подписаны, замечаний не поступало. ФИО17 ФИО17 №15 была заведующая складом в ООО «Стройкерамика» в подчинении ФИО1, она была допрошена в следственной части, протокол ею был прочитан, замечаний не поступило, собственноручно расписалась. В материалах дела все должно быть, материалы дела были предоставлены ФИО10 в полном объеме. Она возбудила уголовное дело по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9,1 млн.руб. Лица допрашивались конкретно по этим договорам. Остальные свидетели были допрошены в целях полного расследования уголовного дела. В ходе следствия допрашивались кредиторы с целью выяснить какое было финансовое положение ООО «Стройкерамика» на момент заключения данных договоров, чтобы выяснить какое у него было положение и посмотреть как он работал. Если бы у свидетелей были бы замечания, то они бы были внесены в протокол. Показания свидетелей вносились с их слов. Никакого давления на свидетелей ею не оказывалось, все было в рамках закона. Ею было изучено решение Арбитражного суда, по которому ФИО2 исключили из реестра кредиторов. По сообщению ФИО1 о том, что у него были похищены денежные средств из автомобиля она направила запрос в ИЦ МВД по РБ по поводу того, обращался ли ФИО19 с заявлением о краже денежных средств. Была получена распечатка обо всех обращениях ФИО1 в МВД, но по данному факту ФИО1 не обращался в правоохранительные органы, никаких доказательств, что было совершено это хищение представлено не было. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что отгрузки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не осуществлялись, были изучены бухгалтерские документы, проведено исследование бухгалтерских документов, были допрошены свидетели, проведены очные ставки. ФИО17 №8 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем адвокат Комаров О.Л. был допущен в защиту ФИО1

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО57 допрошен специалист ФИО28, которая показала, что она работает аудитором в ООО «№» с 2002 года, общий стаж работы аудитором с 1995 года. Показала, что знает ФИО2 только по работе, лично с ним не знакома. Очевидцем по уголовному делу в отношении ФИО1 она не была. Ей ФИО2 были представлены три договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок. По этим документам она может сказать как это отражено в бухгалтерском учете. Основным первичным документом поставки кирпича является договор, в нем указываются все условия и сроки поставки. Если предусмотрена предоплата, то производится предоплата, отгрузка производится по накладным и в течение пяти дней выписывается счет-фактура, если поставщик работает с НДС, это предусмотрено п.3 ст.168 НК РФ. Счет-фактура подтверждает расходную часть. Для ИП ФИО2 расходная часть это только накладная.

Расчет наличными возможен не больше 100 000 руб. по каждому договору, это регламентируется учетом кассовых операции, закреплено в Положении Центробанка РФ №. ДД.ММ.ГГГГ получив денежные средства, они должны быть записаны в кассовой книге, в этот же день выручку сдать в банк. Все хозяйственный операции проходят непрерывно. Все первичные документы должны формироваться в «1С: Бухгалтерии». Если начинается отгрузка, то сразу формируется накладная, этой же датой выписывается счет-фактура. Если вручную это делается, то все должно делаться одномоментно, выписываться накладные и счета-фактуры. Счет-фактура должна предъявляться покупателю, если они работаю с НДС. Для ИП этот документ смысла не несет, для поставщика это актуальный документ. За первый квартал поставщик получил 22,9 млн.руб, он должен был уплатить в бюджет НДС на сумму 3 млн.403 тыс. до ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после отчетного периода. Если проводки не указаны в «1С:Бухгалтерии», это говорит о халатном отношениик бухучету, это говорит, что они не работали через «1С:Бухгалтерии», значит они вручную выписывали эти все документы. В товарно-транспортных накладных должны быть указаны все реквизиты продавца и покупателя, наименование, адрес, директор, или кто назначен за подписание. ТТН распечатываются из «1С:Бухгалтерии». Если склад, то тоже из «1С:Бухгалтерии». Номер договора, дата договора должны указываться в накладных, в счет фактуре обязательно. Поставка товара осуществляется по п.3 ст.319.1 ГК РФ, у них в договорах определена сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ идет первым по поставке, остальные в более позднее время поставки. В договоре предусмотрена поставка по пять рублей, если поставщик отгружает по десять рублей, то должно быть дополнительное соглашение к этому договору и покупатель должен быть уведомлен, что ему будут поставлять кирпич по десять рублей. Если есть доп.соглашение, значит покупатель согласен на десять рублей. В случае нарушения кассовой дисциплины предусмотрена административная ответственность. Оплата не имеет отношения к отгрузке.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитников допрошен заместитель руководителя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО17 №2, который суду показал, что он является заместителем Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации. В рамках проверки он выносили постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании неполноты собранного материала, отсутствовали документы о наличии у ФИО20 статуса депутата. Справка о наличии у ФИО20 статуса депутата появилась в тот же день, по запросу следователя, после отмены постановления. Наличие статуса депутата является юридически значимым фактором, поскольку это предусмотрено главой 52 УПК РФ, предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела. Срок проверки 30 суток устанавливается на основании ст.39, 124, 145 УПК РФ указано.

В судебном заседании государственным обвинителем исследованы письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2); заявление ФИО2 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.5); копия договора поставки №1 от 19.02.2014 года (т.1 л.д.9-10), копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2015 года между ИП ФИО21 №1 и ООО «Стройкерамика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); копия квитанции ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.21); копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); копия квитанции ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.23); копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24); копия квитанции ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. (т.1 л.д.25); копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26); копия квитанции ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на сумму 1 476 000 руб. (т.1 л.д.27); копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28); копия квитанции ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб. (т.1 л.д.29); копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); копия квитанции ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 024 000 руб. (т.1 л.д.31); копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46); копией резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87); копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144); письмо ООО «Стройкерамика» за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 о перечислении 250 000 руб. на р/сч ООО СХП «Агропартнер» (т.1 л.д.145); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146); письмо ООО «Стройкерамика» за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 о перечислении 500 000 руб. на р/сч ООО СХП «№» (т.1 л.д.147); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148); копия Устава ООО «Стройкерамика» (т.1 л.д.160-164); выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.165-172); отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-225); отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-229); сведения о кредиторах ООО «Стройкерамика» (т.1 л.д.230-248);

справка №сп исследования документов ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК МВД по РБ (т.2 л.д.7-12); квитанция ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. (т.2 л.д.22); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25); спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28); квитанция ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 000 руб. (т.2 л.д.29); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30); акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Стройкерамика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31); расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму 9 100 000 руб. (т.2 л.д.32); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройкерамика» (т.2 л.д.41-49); выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» в Филиале «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.63-66); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройкерамика» (т.2 л.д.67-75); анализ финансового состояния ООО «Стройкерамика» (т.2 л.д.76-153); копия кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-183); копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-186); копия договора о залоге имущества №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ и копия Приложения № к нему (т.2 л.д.188-192); копия договора о залоге имущества №-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия Приложения № к нему (т.2 л.д.193-197); копия договора о залоге имущества №-ЗА2 от ДД.ММ.ГГГГ и копия Приложения № к нему (т.2 л.д.198-202); копия заявления на предоставление кредита № ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203); копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204); копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-210); копия договора о залоге недвижимого имущества №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-216); копия договора поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-220); копия договора о залоге имущества №/ЗО от ДД.ММ.ГГГГ и копия Приложения к нему (т.2 л.д.221-226); копия заявления на предоставление кредита № ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227); копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228); копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-240); копия договора поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241-243); копия договора о залоге недвижимого имущества №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-247);

копия договора о залоге имущества №/ЗО от ДД.ММ.ГГГГ и копия Приложения № к нему (т.3 л.д.1-6); копия заявления на предоставление кредита № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9); копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10); копия дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11); копия договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-18); копия договора о залоге имущества №-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему (т.3 л.д.19-23); договор о залоге имущества №-ЗА2 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему (т.3 л.д.24-28); копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30); копия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-43); копия договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-47); копия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-55); копия договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56-59); копия договора о залоге недвижимого имущества <***>/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-65); копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства №, №, №, №, №т.3 л.д.66-80); копия договора о залоге имущества <***>/8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-85); документы, представленные по запросу из Филиала ОАО «Инвесткапиталбанк» АО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.163-250, т.4 л.д.1-85);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.17-23); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.24-25);копии договоров аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ, №зем от ДД.ММ.ГГГГ, № зем. от ДД.ММ.ГГГГ, № зем. от ДД.ММ.ГГГГ, № зем. от ДД.ММ.ГГГГ, № зем. от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка (т.6 л.д.35-38, 40-43, 46-50, 53-57, 59-62, 64-70); копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.6 л.д.39); копия постановления Администрации МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.44); фототаблица кранбалки № и площадки по адресу: 8 Марта 5Е, по адресу Мира 143 (т.6 л.д.45, 51-52); разрешения на строительство (т.6 л.д.58, 63, 71); исковое заявление ФИО2 о взыскании ущерба (т.6 л.д.76); постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.77-78); постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (т.6 л.д.79-81); копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.87-91); выписка по операциям ООО «Стройкерамика» на счете (специальном банковском счете) ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.106-127); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.133-136); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.153-154); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.6 л.д.159-189); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.232-233); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.234-244); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.245-251);

постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.21-22); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.23-25); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.26-68); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69-72);протокол осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.7 л.д.73-98); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.102-103); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.104-107); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.108-112); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.113-114);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.7 л.д.180-187); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.195-196); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.197-198); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.199-204); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.205-206);постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО17 №17 о приобщении к материалам дела выписок по лицевым счетам на имя ФИО1, открытых в ОАО «Инвесткапиталбанк», копии платежных документов, приходных кассовых ордеров (т.7 л.д.214-261);

копия договора электроснабжения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.149-153); акт сверки расчетов за электрическую энергию между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройкерамика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.154, 155); счета-факттуры, акты приема-передачи, ведомости начисления (т.8 л.д.156-164); решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.165-167); решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.168-173); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Стройкерамика» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.198, 217); копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.199-203, 208-212); копия уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.204, 213); копия акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.207, 216); платежные поручения ООО «Стройкерамика» на р/сч ОАО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.218-223); документы предоставленные ООО «Компания потенциал» (акт сверки, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, акт приема-передачи, акт взаимозачета, копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.8 л.д.232-238, 241-242, 243-247);

документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 60, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т.9, л.д.3-5, 18-20, 21-23, 24); документы предоставленные ООО «СУ№» (акты сверки, акты приема-передачи векселей, векселя, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь 2014-декабрь 2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014-декабрь 2017) (т.9 л.д.27-29, 30-32, 48-51, 212-213, 214, 258-263);

документы, предоставленные Красноярским сельпо (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, платежные поручения, определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования в реестр требований кредиторов, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счета-фактур) (т.10 л.д.7-37, 41-50); документы предоставленные КПК «ФинансистЪ» (договор о предоставлении займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.10 л.д.61-64, 69-74); документы, предоставленные ООО «Уралагротехсервис» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т.10 л.д.112, 117-119, 120-122); документы, предоставленные ИП ФИО17 №24 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов) (т.10 л.д.152-156, 168-171, 196); ООО «Маркетсервис» предоставлены документы (договор займа №/МС/14 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.10 л.д.205-206); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.210-227); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.228-244); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.247-248);

копия бухгалтерской отчетности ООО «Стройкерамика» (т.12 л.д.133-189);

протокол осмотра документов (т.13 л.д.1-11); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.12-13); протокол осмотра документов (т.13 л.д.14-46); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.47-80); выписка по операциям ООО «Стройкерамика» на счете Филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (т.13 л.д.83-88); протокол осмотра документов (т.13 л.д.257-260);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиал ПАО «Банк УралСиб»в <адрес> ООО «Керамика» (т.14 л.д.222-244); выписки по счету ФИО5 в Филиале «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк» (т.14 л.д.246-258);

справка о стоимости кирпича (т.15 л.д.2); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества ООО «Стройкерамика» (т.15 л.д.91-98); справка ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» (т.15 л.д.185); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.186-189); ответ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа от 10.04.2018» (т.15 л.д.202-203);

заключение компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.7-9); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.18-20); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.39-40); заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.53-77); заключение специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.95-238); заключение специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.251-254);

товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.42-43); накладные за январь-март 2015 года в адрес ФИО2 (т.17 л.д.46-74); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.75-81); ответ ИЦ МВД по РБ по сведениям об ФИО1 за 2014-2017 годы (т.17 л.д.106-108);

определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А07-23915/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройкерамика» (т.18 л.д.58-63); решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ООО «Стройкерамика» несостоятельным (банкротом) (т.18 л.д.64-73);

Вещественные доказательства: 1. папка Банк «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ноября 2014 года: выписка из лицевого счета № филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Стройкерамика», получатель ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Стройкерамика», получатель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Стройкерамика», получатель ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Стройкерамика», получатель ИП ФИО9; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ИП ФИО2, получатель ООО «Стройкерамика»; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1, получатель ООО «Стройкерамика»;

2. папка ОАО «ИнвесткапиталБанк»: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за январь-март 2014 ООО «Стройкерамика»; список кредиторской задолженности; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, получатель ОАО «<данные изъяты>»; выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ директору ООО «Стройкерамика»; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «ИнвестКапипталБанк»; выписка по счету ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 1 200 000 руб.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» на сумму950 000 руб.; выписка по счету ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; выписка по счету ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за ДД.ММ.ГГГГ год: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ год: №, 455, №, №; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за ДД.ММ.ГГГГ года: №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ год: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за октябрь 2013 года: №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, 1152, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за декабрь 2013 года: №, №, №, №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;970, №, №, №, №, №, №, №, за август 2014 года: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 1256, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты: справка конкурсного управляющего ФИО17 №1 о получении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкерамика» в размере 25 863 995 руб. (т.1 л.д.65); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69); постановление о продлении срока проверки сообщения (заявления) о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75); постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 89); определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № (т.1 л.д.92-94); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ(т.1 л.д.105-109); постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.117-121); постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123); справка Совета МР Балтачевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.125); постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136, 151, 179); постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183, 184); копия определения суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.193);

постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161);

постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1);

постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.1-4, 6-9, 11-14, 16-19, 21-23, 25-27,); рукописная сводка к накладным за ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.44-45); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязательств перед КПК «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.166-171); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17 №8. за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.173-177); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Конструктивные технологии» за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.180-185); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту невыплаты заемных средств ООО «Маркетсервис» за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.188-192); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязательств по возвращению задолженности перед ФИО17 №24 за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.195-198); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.201-204); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.206-211); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 19 100 000 руб. за отсутствием события (т.17 л.д.212-216); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиях состава преступления (т.17 л.д.218-222);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.189-203)

определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения ДД.ММ.ГГГГ) по делу № (т.20 л.д.176-177);

копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении рассмотрения (т.21 л.д.3); копия заявления ИП ФИО2 в Арбитражный суд РБ о включении в реестр кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.4-6); копия расчета процентов (т.21 л.д.7); копия претензии ИП ФИО2 в адрес ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.49); копия чека о направлении претензии почтой (т.21 л.д.50); копия ходатайства временного управляющего ООО «Стройкерамика» ФИО17 №1 в Арбитражный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.54); копия протокола судебного заседания Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.21 л.д.58); копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.63, 73, 77); копия ходатайства представителя ИП ФИО2 в Арбитражный суд РБ об отложении судебного разбирательства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.65); копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства (т.21 л.д.66); копия определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть) об оставлении заявления без рассмотрения (т.21 л.д.79); копия заявления представителя ФИО2 в Арбитражный суд РБ о выдаче оригиналов документов из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.83);

копия постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № (т.22 л.д.33-35); копия решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.22 л.д.36-38);

пояснение конкурсного управляющего по запросу суда (т.25 л.д.1); журнал учета полученных счетов-фактур (т.25 л.д.7, 40, 113); документы, подтверждающие деятельность ООО «Стройкерамика» (т.25 л.д.5-250); документы о деятельности ООО «Стройкерамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по всем контрагентам (т.26 л.д.1-250, т.27 л.д.1-250, т.28 л.д.1-250, т.29 л.д.1-75).

вещественные доказательства: папка ОАО «ИнвесткапиталБанк»: выписка с лицевого счета ООО «Стройкерамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол встречи ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Стройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Стройкерамика», получатель ООО «ЭСКБ».

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Ворониным В.В. заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств: акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «Стройкерамика»: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 по май 2015; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что акты не подписаны сторонами.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему, что указанные защитником Ворониным В.В. акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они сторонами ФИО2 и ООО «Стройкерамика» не подписаны, в связи с чем, суд их исключает из числа доказательств обвинения.

Все следственные действия в рамках уголовного дела совершены в соответствии с УПК РФ.

Защитником подсудимого – адвокатом Ямалтдиновым Т.М. в ходе рассмотрения уголовного дела сделан акцент на то, что защитник – адвокат Комаров О.Л. ранее представлял интересы свидетеля обвинения ФИО17 №8, интересы которого противоречат интересам подсудимого ФИО1 Данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Гарифуллина Р.Р. по отводу защитнику подсудимого – адвокату Комарову О.Л., по результатом которого судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО57 об отводе, заявленному защитнику подсудимого – адвокату Комарову О.Л. по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО17 №8 не противоречат показаниям подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст.50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Руководствуясь данными положениями уголовно - процессуального закона, оценивая исследованные в судебном заседании все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства того, что ФИО1 было совершено хищение денежных средств, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суду не представлены.

По результатам судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Стройкерамика», которое создано им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: РБ, <адрес>, ком.516, а фактически расположено по адресу: <адрес>. В соответствии с Уставом ООО «Стройкерамика» и решением единственного учредителя о назначении руководителем Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции коммерческой организации, единолично контролирует финансово-хозяйственную деятельность Общества. Деятельность ООО «Стройкерамики» связана с производством строительного кирпича, у предприятия имеется собственный карьер глины, производственные помещения, транспортные средства. На предприятии работало 60-70 человек, была своя бухгалтерия, водители, кладовщик, рабочий персонал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил два договора поставки кирпича с ФИО2 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамики» обязалось поставить ФИО2 кирпич керамический строительный красный (полнотелый) марки М-125 в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ года (400 000 штук), ДД.ММ.ГГГГ года (400 000 штук), ДД.ММ.ГГГГ года (400 000 штук), ДД.ММ.ГГГГ года (400 000 штук), ДД.ММ.ГГГГ года (400 000 штук). Поставка товара осуществляется силами поставщика путем доставки до указанного покупателем пункта – <адрес>. Поставщик отгружает покупателю товар в возвратной таре (деревянных поддонах). В соответствии со спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 единицу кирпича определена сторонами договора 5,00 руб., количество кирпича – 2 000 000 штук, общей стоимостью 10 000 000 руб. Залоговая стоимость одного поддона составляет 300 руб. за штуку. Оплата товара покупателем ФИО2 и получение денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., на квитанции имеется печать ООО «Стройкерамика» и подпись ФИО1 К указанному договору поставки между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Стройкерамика» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства составляет 10 000 000 руб.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамики», в лице директора ФИО1, обязалось поставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 кирпич керамический марки М-125 в количестве 1 820 000 штук по цене 5 рублей за 1 штуку. Тара возвратная. Залоговая цена за единицу тары 300 руб. Товар поставляется на объект покупателя по адресу: <адрес> стоимость товара по договору составляет 9 100 000 руб. Сроки поставки установлены: до ДД.ММ.ГГГГ (400 000 штук), до ДД.ММ.ГГГГ (200 000 штук), до ДД.ММ.ГГГГ (200 000 штук), до ДД.ММ.ГГГГ (200 000 штук), до ДД.ММ.ГГГГ (200 000 штук), до ДД.ММ.ГГГГ (200 000 штук), до ДД.ММ.ГГГГ (420 000 штук). Оплата товара покупателем ФИО2 и получение денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией ООО «Стройкерамика» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 000 руб., на квитанции имеется печать ООО «Стройкерамика» и подпись ФИО1 К указанному договору поставки между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Стройкерамика» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства составляет 9 100 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении у ФИО2 денежных средств в размере 9 100 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» обязалось поставлять кирпич с ДД.ММ.ГГГГ в указанные в соглашении сроки по цене 10 рублей за кирпич.

Между ФИО2 и ООО «Стройкерамика» ранее также были заключены договора поставок: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 000 штук кирпича на сумму 1 000 000 руб. по цене 5 руб. за штуку, срок поставки октябрь-ноябрь 2013 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 100 000 штук кирпича на сумму 500 000 руб. по цене 5 руб. за штуку, срок поставки декабрь 2013 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 000 штук кирпича на сумму 900 000 руб. по цене 4,50 руб. за штуку, срок поставки январь-февраль 2014 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 328 000 штук кирпича на сумму 1 476 000 руб. по цене 4,50 руб. за штуку, срок поставки март 2014 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 120 000 штук кирпича на сумму 540 000 руб. по цене 4,50 руб. за штуку, срок поставки март 2014 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 672 000 штук кирпича на сумму 3 024 000 руб. по цене 4,50 руб. за штуку, срок поставки март, май, июнь; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 910 000 штук кирпича на сумму 4 550 000 руб. по цене 5 руб. за штуку, срок поставки апрель-июнь 2014 года.

Для приобретения оборудования на завод и модернизацию производства ФИО1, как руководителем ООО «Стройкерамика», заключены с ОАО «<данные изъяты>» кредитные договора: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 000 руб. В рамках указанных кредитных договоров ФИО1 предоставлено собственное поручительство, залог движимого и недвижимого имущества.

Для пополнения оборотных средств ООО «Стройкерамика» заключало договора займа, в связи с чем, имелись текущие обязательства перед: ООО «Компания «Потенциал» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; Красноярским сельским потребительским обществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; КПК «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; ООО СГ «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ООО <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Стройкерамика» также оформляло в ОАО «ВЭБ-лизинг» договора лизинга транспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются обязательства по поставке кирпича перед: ООО «СтройСервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «СУ №» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед Красноярским сельским потребительским обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Уралагротехсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед ИП ФИО17 №24 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 также имелись личные кредитные обязательства: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 000 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 120 000 руб., соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 300 000 руб., заключенные в ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) решением Арбитражного суда РБ и непогашенной более трех месяцев задолженности перед ООО «ИнвестКапиталБанк» суммы 12 631 578 руб. 94 коп. долга по кредиту, 130 354 руб. 76 коп. процентов, 20 974 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 152 144 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А07-23915/2014 требования ООО «ИнвестКапиталБанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройкерамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Стройкерамика» утвержден ФИО17 №1

В последующем решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17 №1 Полномочия руководителя должника прекращены. При этом в решении суда указано, что за процедуру наблюдения временным управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружены.

В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «ЭСКБ» по потреблению электроэнергии за февраль месяц 2015 года, которую ООО «Стройкерамика» не оплатила в марте и апреле 2015 года, электроэнергия от данного потребителя была отключена. Завод перестал работать с апреля 2015 года в связи с отключением газа и света.

Несмотря на имеющиеся у ООО «Стройкерамика» заемные обязательства и обязательства по поставке кирпича перед другими контрагентами, в адрес ФИО2 и ИП ФИО2 после заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» производило поставку кирпича до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до остановки работы завода, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр кредиторов, однако, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) его заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.

ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ООО «Стройкерами» претензию от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 650 000 рублей. Однако в указанное время полномочия ФИО1 как руководителя ООО «Стройкерамика» определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже были прекращены.

В материалах дела имеются накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Стройкерамика» поставило ФИО2 кирпич по 10 рублей за штуку.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» обязалось поставлять товар с ДД.ММ.ГГГГ в указанные в соглашении сроки по цене 10 рублей за кирпич. Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отгрузка по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ началась в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2, чтобы поставку завершить до сезонного закрытия автомобильных дорог. ФИО2 кирпич по цене 10 рублей за штуку по указанным выше накладным принимался, возврат кирпича по указанным накладным не возвращался, изменения в двухстороннем порядке о цене за штуку кирпича в указанных накладных не вносились.

Согласно материалам дела, со стороны ИП ФИО2, ФИО2 были возвращены поддоны в количестве 209 штук по 300 руб. на общую сумму 62 700 руб. по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкерамика» поставило ФИО2 кирпич в количестве 185 200 штук, поддонов 463 штуки на сумму 138 900 руб., сведений о возврате поддонов в накладных не имеется, в связи с чем, по условиям договора поставки поддоны считаются реализованными ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного заседания, а также материалами дела, изученным в судебном заседании.

Суд, учитывая установленные в суде обстоятельства, считает, что подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит оправданию, так как в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

Его вина в том, что он совершил хищение денежных средств при заключении договора поставок кирпича, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достаточными доказательствами не подтверждено.

Данные выводы сделаны судом, исходя из оценки представленных сторонами допустимых доказательств в их совокупности, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, документов, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения экспертиз, пояснений специалиста, а также показаний подсудимого.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные в приговоре показания свидетелей, и подсудимого, устанавливают и достоверно подтверждают наличие между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

В то же время выводы органов предварительного следствия, и доводы государственного обвинителя, относительно объективной стороны состава инкриминируемого подсудимому преступления, в частности о том, что подсудимый путем обмана, заключив договора поставок кирпича и получив от потерпевшего денежные средства, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, в кассу предприятия денежные средства не внес, совершил хищение денежных средств и использовал их по своему усмотрению, противоречат имевшим место в действительности событиям и не подтверждены представленными суду доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ характеризуется наличием прямого, конкретизированного умысла, о наличии которого свидетельствует заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В судебном заседании не нашло своё подтверждение, что у ФИО1 сформировался умысел на неисполнение договорных обязательств и хищения денежных средств ФИО2 и ИП ФИО2 до момента заключения договора, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, между ООО «Стройкерамика» и ФИО2 и ИП ФИО2 сложились договорные отношения по поставке кирпича с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует заключение им личного поручительства к указанным договорам, написание им расписки в получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое осуществление поставок кирпича в адрес ФИО2 и ИП ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также с января месяца по март месяц 2015 года. Как пояснил в судебном заседании ФИО5, несмотря на то, что денежные средства 19 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройкерамика» не получилось внести, он, как директор предприятия, принял решение исполнять взятые на себя обязательства по поставке кирпича в адрес ФИО2

То, что отгрузка в адрес ФИО2 кирпичей производилась до остановки работы завода, подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, в которых имеется подписи водителей ФИО2

Установленные обстоятельства, что денежные средства в сумме 19 100 000 руб. не были внесены в кассу предприятия, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 мошенничества, так как доказательств, что ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства, в судебном заседании не представлено. Согласно показаниям подсудимого и свидетелей видно, что подсудимым во исполнение увеличения объема выпускаемой продукции была произведена реконструкция завода, объем кирпича увеличился в два раза, приобретены были дополнительные транспортные средства для отгрузки кирпича контрагентам. Поставки кирпича в адрес потерпевшего осуществлялись.

Анализируя имеющиеся в материалах дела накладные, судом установлено, что из их содержания нельзя сделать выводы, что накладные привязаны к конкретному договору поставки.

Суд приходит к выводу, что по указанным выше накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стройкерамика» поставило ФИО2 кирпич по 10 рублей за штуку, ООО «Стройкерамика» осуществляло поставку кирпича по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания цены за штуку кирпича, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что кирпич поставлялся по каким-либо конкретным договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Акты сверок взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «Стройкерамика»: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и исключены из числа доказательств, поскольку они не подписаны сторонами договора.

Наличие в материалах дела подписанного между ИП ФИО2 и ФИО1 акта сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 9 100 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ отгружался кирпич в адрес ФИО2, в том числе и по 10 руб., как предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ООО «Стройкерамика» отгружала ФИО2 кирпич по цене 10 рублей за штуку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также нашло свое подтверждение показаниями специалиста аудитора ФИО28, которая пояснила, что если договор поставки заключен на 5 рублей за кирпич, а идет поставка кирпича по 10 рублей, то должно быть дополнительное соглашение к договору. Если есть дополнительное соглашение об этом, значит покупатель был согласен на поставку по 10 рублей.

Наличие у ООО «Стройкерамика» кредитных, заемных обязательств, других обязательств перед контрагентами не является препятствием для заключения договоров поставки в целях осуществления своей деятельности. Судом также установлено, что на момент заключения ООО «Стройкерамика» с ФИО2 и ИП ФИО2 договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройкерамика» не было просроченных платежей по заключенным с ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредитным договорам, просрочки по кредитным платежам начались с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность перед ООО «ЭСКБ» по электричеству возникла у ООО «Стройкерамика» в марте 2015 за февраль месяц 2015 года, что в последствии привело к отключению энергоносителей и к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкерамика». Обязательства перед другими контрагентами были текущими. Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что на момент заключения с ФИО2 и ИП ФИО2 договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Стройкерамика» ФИО1 был умысел на неисполнение договорных обязательств и хищении денежных средств.

Доводы обвинения о том, что протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных переговоров установлено, что ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 с требованием об исполнении договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли, поскольку детализация звонков не подтверждает содержание переговоров между указанными абонентами, а лишь предоставляет сведения о наличии соединений между ними. Кроме того, между ООО «Стройкерамика» и ИП ФИО2, ФИО2 на протяжение ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись договора поставок, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями о поставках кирпича в томе № л.д.232-238, и как пояснили в судебном заседании свидетели, по поставкам кирпича ФИО1 и ФИО2 вели телефонные переговоры.

Из показаний свидетеля конкурсного управляющего ФИО17 №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ квартала ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Стройкерамика» хватало денежных средств, чтобы функционировать. Суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий ФИО17 №1 свои показания давал на основе анализа финансовой деятельности ООО «Стройкерамика», проводимого в рамках дела о банкротстве. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде, не опровергают выводы суда о наличии между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений по договорам поставок.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Как установлено судом по результатам судебного следствия, в действиях ФИО1 предъявленного ему обвинения состав инкриминируемого преступления, а именно, совершение мошенничества, то есть хищении денежных средств при заключении договоров поставки, путем обмана, в особо крупном размере, отсутствует.

В силу ст.21 и ст.252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не установил обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава иного преступления, в связи чем, не находит оснований для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и квалификации содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с директора ООО «Стройкерамика» ФИО1 сумму причиненного ему в результате преступления ущерба в размере 19 100 000 руб. Поскольку в действиях ФИО1 по предъявленному ему обвинению состав инкриминируемого преступления, а именно, совершение мошенничества, то есть хищении денежных средств при заключении договоров поставки, путем обмана, в особо крупном размере, отсутствует, следовательно гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу приобщенные к материалам уголовного дела (т.6 л.д.24-25, т.6 л.д.245-251, т.7 л.д.69-72, т.7 л.д.205, т.10 л.д.228-244, т.11 л.д.247-248, т.13 л.д.12-13, т.13 л.д.47-80) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные под сохранную расписку (т.7 л.д.113-114, т.7 л.д.205) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-104/2019г. Бирского межрайонного суда РБ.