Гражданский кодекс часть 1

Метла виновен в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено на территории городского округа Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. главы администрации городского округа Заречный (далее - ГО Заречный) №265-П от 24 февраля 2012г., ДД.ММ.ГГГГ в г.Заречном планировалось проведение Всероссийского традиционного 47 мотокросса (далее - мотокросс).

Согласно распоряжения главы администрации ГО Заречный №102-од от 28 апреля 2012г. проведение мотокросса было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением о проведении мотокросса, утвержденного 15 марта 2012г. директором МКОУДОД ГО Заречный «ДЮСШ» соревнования планировались ДД.ММ.ГГГГ в г.Заречный на горе Шеелит. Согласно данного положения ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. должна была быть проведена регистрация участников, а с 10ч. - тренировки, с 12 ч. - соревнования.

Согласно п.1.18.1 правил соревнований «Мотокросс-суперкросс», утвержденных 24 апреля 2002г. исполкомом мотоциклетной федерации России, организатор соревнования в зависимости от его ранга обязан предусматривать тренировки накануне и (или) в день соревнований. К тренировкам допускаются только гонщики, прошедшие регистрацию. Расписание и продолжительность всех тренировок, а также принцип отбора и определения мест на старте (официальная тренировка с засечкой времени, отборочные заезды и т.п.) указываются в положении о соревновании.

В соответствии с п.2.2.2 правил вида спорта «Мотоциклетный спорт», утвержденных 28 декабря 2010г. приказом Минспорттуризма России №1434 (далее - правила мотоциклетного спорта) все трассы, треки и игровые поля должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и иметь соответствующий паспорт.

Согласно п.5.7.2 правил мотоциклетного спорта, с каждой стороны трассы, по всей ее длине, должна быть предусмотрена нейтральная зона безопасности для гонщиков и зрителей шириной не менее 1 м. Эта зона должна разграничиваться забором или естественным препятствием со стороны зрителей и колышками высотой до 50 см со стороны трассы (лучший вариант - отсыпка высотой 50 см с колышками наверху). Колышки должны быть легколомаемыми (деревянными или из другого гибкого материала диаметром не более 2,5 см.) и могут соединяться между собой лентой (веревки запрещены).

В соответствии с приказом директора МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» №32 от 19 марта 2012г. для участия в первенстве Уральского Федерального округа по мотокроссу и в указанном выше мотокроссе, были направлены сотрудники команды «Юганск-Мастер». В их число входил и старший тренер по спорту Метла, назначенный ответственным за создание условий, безопасных для жизни и здоровья спортсменов в пути и во время соревнований, которые ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г.Заречный для участия в соревнованиях по мотокроссу.

Как указано выше, соревнования по мотокроссу планировались на трассе, расположенной в районе горы Шеелит справа от дороги д. Боярка - г.Заречный.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке, расположенном по адресу: д. Боярка, ул.<адрес> (далее - указанный участок местности), участник команды «Юганск-Мастер» Метла, достоверно зная о том, что в соответствии с правилами мотоциклетного спорта указанный участок местности (слева от дороги д. Боярка - г.Заречный) не предназначен для тренировок по мотокроссу, в нарушение указанных выше требований п.п.2.2.2, 5.7.2 правил мотоциклетного спорта, а также в нарушение программы проведения мотокросса (в соответствии с которой тренировки должны были проходить с 10 ч. до 11ч.55 мин. в дни проведения соревнований, то есть ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение положения о проведении мотокросса (в соответствии с которым тренировки должны были проходить ДД.ММ.ГГГГ с 10ч.), осуществлял тренировку на кроссовом спортивном мотоцикле CRF-450, двигатель №, инвентарный №, который является источником повышенной опасности (далее - кроссовый мотоцикл).

В это же время на указанном участке местности находились работники ООО «Веломоторс-Урал» Д. и С., осуществлявшие его осмотр для организации демонстрации продукции указанной организации в дни проведения мотокросса с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 30 мин. на указанном участке Метла, управляя спортивным кроссовым мотоциклом, выполнил прыжок в южном направлении на трамплине, находящемся в 20,8 м от дорожного знака 1.11.1 (опасный поворот), расположенного на обочине автодороги д.Боярка - г.Заречный, в нижней части которого в это время находился С.. При этом Метла, не убедившись в отсутствии на участке местности, где он осуществлял тренировку, людей и безопасности совершаемого им движения на мотоцикле и выполнения прыжка, во время приземления допустил столкновение мотоцикла со С..

Во время движения на указанном участке местности Метла, управляя кроссовым мотоциклом, не предвидел, что своими действиями может причинить смерть С., но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти С..

С., в результате указанных выше преступных действий Метла, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №137 от 24 августа 2012г., были причинены повреждения в виде: спинно-мозговой травмы с разрывом атлантно-окципитального сочленения, разрывом межпозвонкового диска, перерывом шейного отдела спинного мозга; закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки и живота: перелома ребер слева (3-7 по средне-ключичной, 3-6 по средне-подмышечной, 9-12 по лопаточной линиям), разрыва пристеночной плевры слева, разрыва правого легкого, ушиба легких, разрыва селезенки, кровоизлияния в грудные и брюшную полости; перелома левого плеча в верхней трети, перелома внутренней лодыжки левой голени; раны, ссадины лица, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью С..

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от спинно-мозговой травмы с разрывом атлантно-окципитального сочленения, разрывом межпозвонкового диска, перерывом шейного отдела спинного мозга.

Подсудимый Метла виновным себя по ч.1 ст. 109 УК РФ в судебном заседании признал полностью. При этом суду пояснил, что во время тренировочного заезда ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на кроссовом спортивном мотоцикле, который был в технически исправном состоянии. Как спортсмен, длительное время занимающийся мотокроссом, являясь старшим тренером по спорту, он знал требования, закрепленные в правилах мотоциклетного спорта и в правилах соревнований «Мотокросс-суперкросс». В частности, он знал положения п.2.2.2 и п.5.7.2 указанных правил, согласно которым тренировочные заезды должны осуществляться на территории, огражденной от посторонних лиц, специально отведенной для этого, имеющей соответствующий паспорт. То обстоятельство, что трасса, где он проводил тренировочный заезд, не соответствовала указанным выше требованиям, не имела паспорта, им не оспаривается. Она открыта для посторонних лиц, которые могли появиться на ней в любое время. Не оспаривается им и то, что именно это обстоятельство послужило причиной того, что на пути следования его кроссового мотоцикла оказался вне зоны видимости при осуществлении прыжка с трамплина потерпевший С., которого он травмировал задним колесом мотоцикла. При этом он, заметив после прыжка в приемнике трамплина потерпевшего, пытался избежать столкновения с ним, что ему не удалось сделать. Кроме того, он признает, что в нарушение п.1.18.1 правил соревнований «Мотокросс-суперкросс» он ДД.ММ.ГГГГ проводил тренировочный заезд без регистрации. Признает, что во время движения на указанном участке местности, управляя кроссовым мотоциклом, он не предвидел, что своими действиями может причинить смерть С., но проявил недостаточно внимательности и предусмотрительности, поскольку должен был предвидеть возможность появления на местности, где все изложенное произошло, посторонних лиц и, следовательно, их возможное травмирование, что и произошло.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где произошло травмирование потерпевшего С., подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления, то, что это имело место вне специально подготовленной к соревнованиям, а следовательно и официальным тренировочным заездам трассе, открытой для свободного доступа неограниченному количеству лиц (т. 1 л.д.15-21);протокол осмотра и проверки технического состояния кроссового мотоцикла, находившегося в технически исправном состоянии в момент осуществления на нем движения подсудимым (т. 1 л.д.22-25).

Потерпевшая Н., суду показала, что погибший ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении С., являлся ее мужем. На момент происшедшего он работал на предприятии ООО «Веломоторс-Урал» в должности начальника АХО. Поскольку их организация занимается продажей мототехники и велосипедов, то руководство планировало провести демонстрацию их продукции на участке местности возле основной гоночной трассы. ДД.ММ.ГГГГ руководством организации С. был направлен на трассу, где должна была проводиться выставка техники ООО «Веломоторс-Урал». Впоследствии ей стало известно, что в тот момент, когда муж находился на трассе, не предусмотренной для заездов, на него наехал мотоцикл, он получил травмы и скончался на месте происшествия.

Аналогичные показания о происшедшем дала и свидетель Чебакова.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на горе Шеелит должны были проходить соревнования по мотокроссу, во время которых ООО «Веломоторс-Урал» планировалось проведение демонстрации продукции на участке местности, возле основной гоночной трассы. Около 15ч. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил С. и попросил показать, где и что нужно отмечать на указанном участке, то есть как подготовить его к демонстрации их продукции. После этого он сразу же приехал на гору Шеелит, где около 15ч. 30 мин. встретился со С. на участке местности, где не предусматривались заезды, расположенном слева от дороги д. Боярка - г.Заречный Осматривая последний он не видел, чтобы на трассе, находящейся на этом участке, на ней тренировались мотоциклисты. Не было и каких-либо предупреждающих знаков об этом. Произведя осмотр, он и С. пошли к выходу с трассы. Последний, переходя трек, шел впереди него, в нескольких метрах и спустился на саму трассу, а он сам оставался стоять перед спуском на нее. В том месте, где они остановились, трасса расположена ниже уровня местности, находящейся с краю от нее. То есть он стоял выше С. примерно на рост человека, а последний стоял на самой трассе, лицом к нему. Справа от С. был холм. Расстояние от него до верхней точки холма было около 20 м. За данным холмом был прямолинейный участок трассы, длинной около 40 м., переходящий в холм. Участок местности, где стоял он, и этот холм были примерно на одной высоте. Затем он боковым зрением увидел с левой стороны от него мотоциклиста в полете. Мотоциклист «летел» в низину холма, где как раз стоял С.. Он крикнул ему, чтобы он ложился. С. повернулся вправо лицом к трамплину и, как он понял, увидел мотоциклиста, развернулся через левое плечо и пригнулся, присев ближе к краю трассы, противоположному от него. Считает, что С. присел в том участке трассы, где мотоциклист, судя по траектории полета, не приземлился бы. Мотоциклист должен был приземлиться ближе к центру трассы. Он услышал, что в полете мотоциклист кричал что-то им, по всей вероятности, увидев их. Он заметил, что водитель мотоцикла в воздухе попытался изменить траекторию полета, виляя рулем. Однако у него ничего не получилось, он резко начал терять высоту, падать и его повело налево по ходу полета. Мотоцикл, пролетая над С., ударил того своим задним колесом по шее и в районе правой лопатки. После этого С. упал головой вперед и ударился о землю. Мотоциклист приземлился на два колеса, немного проехал и упал на левый бок. После этого он - Д., подбежал к С., перевернул того, перетащил на край трассы. Когда он перевернул С., то увидел в районе правой лопатки огромную гематому. От полученных травм при изложенных выше обстоятельствах С. скончался.

Кроме того, свидетель Д. пояснил, что перед тем, как он увидел в полете мотоциклиста, слышал вдалеке рокот мотоциклов, но где они были, сказать не может. Прямолинейный участок трассы, переходящий в холм, расположен на открытой местности, продуваемой ветром. При ветре шум двигателя мотоцикла, движущегося по прямолинейному участку местности к холму, не было слышно. При выполнении прыжка двигатель мотоцикла тоже не слышно. Считает, что, если бы в прыжке с трамплина мотоциклист не совершал никаких маневров, то спокойно бы пролетел С.. Было видно, что в результате маневров мотоцикл стал резко терять высоту, и его увело влево по ходу полета как раз на С.. Полагает, что последний сделал все, чтобы избежать столкновения, когда пригнулся. С. видел полет мотоциклиста и при продолжении полета мотоциклиста в том направлении, в каком тот летел, мотоциклист не столкнулся бы со С. там, где он присел.

Свидетель Е. суду пояснила, что ООО «Веломоторс-Урал» ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение демонстрации техники на трассе, расположенной на участке местности, возле основной гоночной трассы. Их организацией, после переговоров с организаторами мотокросса Ч. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект письма, в котором содержалась просьба к последним предоставить участок местности для проведения данного мероприятия. Каких-либо других документов для проведения демонстрационных заездов они не готовили. При этом С., являясь начальником АХО, был задействован в подготовке проведения демонстрации мототехники. Работы по осмотру места для выставки проводились днем ДД.ММ.ГГГГ Около 17ч. в указанный день она поехала в г.Заречный, по дороге позвонила Д. и он по телефону сказал, что С. сбил мотоцикл. По факту несчастного случая со С. проводилось расследование инспекцией труда в Свердловской области. В соответствии с выводами инспекции ответственных лиц из числа администрации ООО «Веломоторс-Урал» не усмотрено.

При этом об обстоятельствах получения С. травм ДД.ММ.ГГГГ на трассе мотокросса указанный свидетель дала показания, соответствующие изложенным выше показаниям свидетеля Дячук.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распорядился, чтобы начальник АХО С. поехал на гору Шеелит, к месту проведения демонстрационных заездов, для проведения осмотра местности и определения перечня мероприятий для организации показа продукции их компании. Распоряжение было устное. Туда же, по его распоряжению, выехал и Д.. Между 16 и 17 ч. ему на сотовый телефон позвонил Д., попросил срочно вызвать скорую помощь, сказав, что на С. наехал мотоцикл. Когда он приехал на место происшествия, то С. лежал лицом вниз на обочине гоночного трека, на котором должны были проходить демонстрационные заезды. При этом Д. оказывал ему первую медицинскую помощь. На месте происшествия ни мотоцикла, ни мотоциклиста уже не было. Затем приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь, сотрудник которой и констатировала смерть С.. Он не знал о том, что на участке местности, на котором произошел несчастный случай со С., была запланирована тренировка команды «Юганск-Мастер» и не предполагал, что на этом участке она возможна. Тренировки участников соревнований проводятся на специально подготовленной трассе, предназначенной для проведения соревнований. Данная трасса расположена справа от дороги д. Боярка - г.Заречный. Участок местности, на котором планировалось проведение демонстрации продукции, и где был травмирован С., соответственно, расположен слева от указанной дороги. Этот участок местности не ограничен никаким образом от его посещения людьми.

При этом свидетель П., опровергая доводы подсудимого и его защитника о том, что в случае проведения работ на трассе таковая должна иметь соответствующие обозначения и ограждения, пояснил, что такие требования должны предъявляться на трассах, предназначенных для проведения соревнований, на которых и предусмотрено проведение тренировок. Однако та трасса, на которой произошел несчастный случай со С., не была предназначена для соревнований и тренировок. Считает, что в смерти С. виновен спортсмен, который допустил наезд на него, а также руководство команды «Юганск-мастер», так как тренировка проходила на местности, не подготовленной для этого, не отвечающей безопасности.

Свидетель Ч. суду показал, что МКОУДОД ГО Заречный «ДЮСШ», являлась одним из организаторов проведения мотокросса, который должен был проходить ДД.ММ.ГГГГ Проведение соревнований планировалось на трассе, расположенной справа от дороги д. Боярка - г.Заречный. Подготовленная их организацией трасса соответствовала всем нормам безопасности, о чем был составлен соответствующий отчет инспекции трассы по мотокроссу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ним, директором ДЮСШ и коммерческим директором ООО «Веломотрс-Урал» Е., по результатам которой они были не против, чтобы указанная организация провела выставку своей техники в дни проведения соревнований по мотокроссу. Проведение выставки продукции ООО «Веломоторс-Урал» предусматривалось на участке местности, где не планировалось проведение соревнований по мотокроссу - с левой стороны дороги. д. Боярка - г.Заречный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что один из участников предстоящих соревнований допустил наезд на спортивном мотоцикле на работника ООО «Веломотрос-Урал» на участке местности, где не планировалось проведение соревнований. Приехав на место происшествия он увидел на участке местности после спуска травмированного лежавшего на земле мужчину. При этом было установлено, что наезд совершил спортсмен Метла. Было установлено, что последний подпрыгнул на трамплине, а внизу, в месте приземления и оказался потерпевший. Представители команды «Юганск-Мастер» с ним не встречались и не обсуждали никакие организационные вопросы, в том числе, связанные с проведением тренировочных заездов на необорудованной трассе, где и произошел наезд на потерпевшего. Кроме того, он как представитель организаторов отвечал только за трассу, на которой планировалось проведение соревнований, что происходило в окрестностях, его не касалось. Участникам соревнований не разрешается осуществлять тренировочные заезды на участке местности, на котором не планируется проведение соревнований. Соответственно никаких опознавательных знаков на этом участке местности не имеется, и не должно было быть.

Свидетели С., К., О., Б. суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.. Также пояснили, что участникам соревнований запрещается осуществлять тренировочные заезды на участке местности, на котором не планируется проведение соревнований. Время тренировок регламентировано положением и программой проведения соревнований. Такие тренировки проводятся в день соревнований. На участке местности, где произошел несчастный случай, никаких опознавательных знаков не имеется и не должно быть, так как трасса там не предназначена для проведения официальных тренировок. Разрешения со стороны организаторов проводить там тренировочные заезды не было. Доступ для людей на данном участке свободный. Считают, что в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен Метла, так как он должен был знать, что тренировки на неофициальной трассе запрещены.

Свидетель Л. суду пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: д.Боярка, <адрес>. На его земельном участке расположена бывшая трасса для мотокросса, которая уже длительное время не используется для соревнований. У него никто разрешения не спрашивает, чтобы тренироваться на трассе, часть которой находится на его участке. ДД.ММ.ГГГГ на этой трассе произошел несчастный случай, в результате которого погиб человек. Ему известно, что спортсмен на мотоцикле налетел на мужчину, который был на бывшей трассе, не предназначенной для соревнований. Место, где имело место происшедшее не только ничем не огорожено, но и не имеет никаких предупреждающих знаков, открыто для свободного доступа неограниченного числа лиц.

Судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ было удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетелей Ф., И., Р., Х. и Я., данных ими в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он с командой по мотокроссу «Юганск-Мастер» прибыл в г. Заречный ДД.ММ.ГГГГ В состав команды входили, в том числе, он, Р., И., Метла. Местность, на которой проводились соревнования, представляет собой открытый участок с асфальтированной дорогой, которая разделяет две мотокроссные трассы. Трассу, предназначенную для соревнований, готовили, там находились рабочие, организаторы и техника. На момент проведения тренировки ДД.ММ.ГГГГ на второй трассе, никого не было. Однако около трассы ходили какие-то рабочие, которые заколачивали колышки на этой местности. Они тренировались с Метла, который ехал первый. Несчастный случай со С. произошел где-то на пятом круге. Ему известно, что на трассе, где произошел несчастный случай, соревнования не проводятся уже несколько лет. Трасса просматривается, за исключением трамплина и дальнего поворота, где все и произошло. Со стороны въезда на трамплин не видно, что происходит за трамплином (в приемнике), где произошел несчастный случай (т.2 л.д. 74-76).

Аналогичные показания дали свидетели И., Р. (т.2 л.д. 79-81,92-95).

Из показаний свидетеля Х. (т.2 л.д.83-84) следует, что он знал, что на трассе, где проводил тренировку Метла, таковые не проводятся.

Изложенные показания указанный свидетель непосредственно подтвердил и в судебном заседании.

По показаниям свидетеля Я. (т.2 л.д.101-105) следует, что в положениях о проведении соревнований указывается время тренировки, проводимые, как правило, в день соревнований или за день до них. Тренировки проводятся на той трассе, на которой планируются соревнования. Неофициально спортсмены тренируются на мотоциклах до соревнований там, где можно кататься. Как правило, такие неофициальные тренировки проходят с разрешения тренера. Со слов И. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки на трассе, которая находится слева от дороги из д.Боярка в г. Заречный Метла на мотоцикле, во время прыжка с трамплина совершил наезд на человека, который погиб. Во время прыжка на данном трамплине, виден вылет с него, а то, что находится за ним, не видно. Во время прыжка слышен только работающий двигатель мотоцикла, то есть мотоцикл слышно меньше, чем при движении на трассе. На участке местности, где произошел несчастный случай, никогда никаких опознавательных знаков не было и не должно быть, так как это неофициальная трасса. Этот участок никак не огорожен. По нему спокойно ходят люди.

Приведенные показания свидетеля Я. соответствуют показаниям свидетелей Ч., Ш., К., О., Б. и Л. о том, что на участок местности, где произошло изложенное выше, не предназначен для проведения тренировочных заездов и разрешения проводить там заезды ДД.ММ.ГГГГ со стороны организаторов мотокросса не было. Таковые можно было проводить на трассе, специально подготовленной для этого, каковой участок местности, где случилось происшедшее, не является. За самовольное проведение тренировочных заездов на необорудованной трассе ответственность несут сами спортсмены. По этому участку местности свободно передвигаются люди, что требует повышенного внимания и предусмотрительности.

Согласно заключению эксперта №137 от 24 августа 2012г., на трупе С. обнаружены повреждения в виде: спинно-мозговой травмы с разрывом атлантно-окципитального сочленения, разрывом межпозвонкового диска, перерывом шейного отдела спинного мозга; закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки и живота: перелома ребер слева (3-7 по средне-ключичной, 3-6 по средне-подмышечной, 9-12 по лопаточной линиям), разрыва пристеночной плевры слева, разрыва правого легкого, ушиба легких, разрыва селезенки, кровоизлияния в грудные и брюшную полости; перелома левого плеча в верхней трети, перелома внутренней лодыжки левой голени; раны, ссадины лица.

Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны и причинены С. при ударах выступающими частями движущегося мотоцикла, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые стоят в прямой причинной связи с его смертью.

В материалах дела имеются и документы, отражающие подготовку, время, место и порядок проведения мотокросса: распоряжение главы администрации ГО Заречный №102-од от 28 апреля 2012г., в соответствии с которым проведение мотокросса перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.47); отчет инспекции трассы по мотоспорту, в соответствии с которым трасса отвечает предъявляемым требованиям (т. 1 л.д.52-55); акт принятия и измерения трассы, в соответствии с которым трасса на горе Шеелит пригодна для проведения соревнований по мотокроссу (т. 2 л.д.22); положение о проведении мотокросса, в соответствии с которым соревнования планировались ДД.ММ.ГГГГ на горе Шеелит, в этот же день с 09ч. должна была быть проведена регистрация участников, с 10ч. - тренировки, с 12 ч. - соревнования (т.1 л.д.64-65); регламент соревнований по мотокроссу на 2012 г.(т. 2 л.д.16-20).

В материалах дела имеется иприказ директора МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» №32 от 19 марта 2012г., в соответствии с которым для участия в указанных выше соревнованиях по мотокроссу направлены сотрудники команды «Юганск-Мастер», в том числе старший тренер по спорту Метла, назначенный ответственным за создание условий, безопасных для жизни и здоровья спортсменов в пути и во время соревнований (т. 1 л.д.67). Указанный приказ подтверждает то, что подсудимый находился в установленное следствием время в ГО Заречный, намереваясь принять участие в мотокроссе, имея соответствующую лицензию спортсмена (т.1 л.д.68).

Как спортсмен, длительное время занимающийся мотокроссом, являясь старшим тренером по спорту, Метла знал требования, закрепленные в правилах мотоциклетного спорта и в правилах соревнований «Мотокросс-суперкросс», о чем он пояснил в судебном заседании.

В соответствии с п.2.2.2 правил мотоциклетного спорта все трассы, треки и игровые поля должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и иметь соответствующий паспорт. Согласно же п.5.7.2 правил, с каждой стороны трассы, по всей ее длине, должна быть предусмотрена нейтральная зона безопасности для гонщиков и зрителей шириной не менее 1 м. Эта зона должна разграничиваться забором или естественным препятствием со стороны зрителей и колышками высотой до 50 см со стороны трассы (лучший вариант - отсыпка высотой 50 см с колышками наверху). Колышки должны быть легколомаемыми (деревянными или из другого гибкого материала диаметром не более 2,5 см) и могут соединяться между собой лентой (веревки запрещены).

То обстоятельство, что трасса, где проводил тренировочный заезд подсудимый, не соответствовала указанным выше требованиям, не оспаривается подсудимым.

Как установлено следствием и это нашло свое подтверждение в суде, в момент происшедшего Метла осуществлял движение на кроссовом спортивном мотоцикле CRF-450, 2011г. выпуска, двигатель №, инвентарный №. Данный мотоцикл имеет свидетельство о регистрации спортивной техники от 18 января 2011г., он был в технически исправном состоянии (т.1 л.д.26).

В соответствии с п.1.18.1 правил соревнований «Мотокросс-суперкросс», утвержденных 24 апреля 2002г. исполкомом мотоциклетной федерации России, организатор соревнования обязан предусматривать тренировки накануне и/или в день соревнований. К тренировкам допускаются только гонщики, прошедшие регистрацию. Расписание и продолжительность всех тренировок, а также принцип отбора и определения мест на старте (официальная тренировка с засечкой времени, отборочные заезды и т.п.) указываются в положении о соревновании (т 1. л.д.70-89). Эти требования также были известны подсудимому. Приведенное подтверждает выводы следствия о том, что тренировочный заезд в день происшедшего Метла производил без регистрации и какого-либо разрешения со стороны организаторов, на необорудованном участке местности.

При этом суд соглашается с выводами стороны обвинения о том, что каких-либо нарушений со стороны погибшего С., приведших к происшедшему, не имелось.

С. находился на местности, открытой для свободного передвижения неограниченного количества лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений для этого.

В материалах дела имеется Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленный Государственной инспекцией труда в Свердловской области (т.1 л.д.126-134). Согласно указанного документа ни вины самого С., ни ответственных за происшедшее из числа администрации ООО «Веломоторс - Урал» не усмотрено. Ответственным за происшедшее является Метла, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд, исследовав все представленные доказательства.

В совокупности все приведенное выше свидетельствует о том, что происшедшее зависело от соблюдения подсудимым, имеющим значительный опыт соревнований, п.п. 2.2.2, 5.7.2 правил мотоциклетного спорта, п. 1.18.1 правил соревнований «Мотокросс-суперкросс». От его внимательности и предосторожности при движении по участку местности, не предусмотренному для проведения тренировочных заездов, открытому, как указано выше, для свободного посещения неограниченным количеством лиц и не оборудованному соответствующим образом, а нет поведения на этой местности погибшего, зависело происшедшее.

В связи с изложенным происшедшее не может быть признано несчастным случаем, исключающим уголовную ответственность Метлы, на чем настаивала сторона защиты.

При отсутствии каких-либо нарушений со стороны погибшего С., при выполнении указанных выше требований правил, регламентирующих проведение тренировочного заезда со стороны Метла, наступивших последствий просто не было бы.

Однако именно подсудимый допустил указанные выше нарушения, что и послужило причиной происшедшего.

Во время движения на указанном участке местности Метла, управляя технически исправным кроссовым мотоциклом, не предвидел, что своими действиями может причинить смерть С., но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего.

Поэтому действия Метла правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана приведенной совокупностью доказательств.

Потерпевшей Н. заявлены исковые требования о взыскании с МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» в ее пользу в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно <данные изъяты>, а в дальнейшем взыскивать ежемесячно по <данные изъяты>., а также о взыскании в ее пользу расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Адвокат Лысенко, представляющая интересы МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» по доверенности (т.3 л.д.227) полагала необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в результате смерти кормильца отказать, а исковые требования о взыскании расходов на похороны признать завышенными и удовлетворить частично.

Данные исковые требования суд, в силу ст. 309 УПК РФ полагает необходимым выделить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска.

При этом суд исходит из того, что согласно Устава МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.», таковое является муниципальным бюджетным Учреждением, учредителем которого является муниципальное образование г. Нефтюганск в лице администрации указанного города. Структурным же подразделением администрации г. Нефтюганска, в ведении которого закреплено МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.»., является комитет физической культуры и спорта администрации данного города. В части же имущественных отношений полномочия и функции учредителя осуществляет департамент имущественных и земельных отношений администрации города.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчика, по мнению суда следует привлечь и соответствующего учредителя. Кроме того, те доказательства и расчеты, которые представлены потерпевшей и ее представителем, подлежат дополнительной проверки с истребованием необходимых доказательств, что произвести в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Потерпевшая Н.., кроме того, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда непосредственно с Метлы в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый Метла, как гражданский ответчик по делу, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, с учетом мнения его защитника, адвоката Лысенко. По мнению стороны защиты компенсация морального вреда подлежит взысканию не с Метлы, а с его работодателя, поскольку он находился на соревнованиях, куда был направлен приказом директора МБУФКиС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.».

Однако с доводами стороны защиты суд согласиться не может, поскольку ответственность за компенсацию морального вреда лежит на лице, непосредственно причинившем вред, каковым является Метла, от действий которого, в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и наступила смерть С.

Компенсация морального вреда регламентируется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, то, что им совершено преступление небольшой тяжести, причинение смерти С. имело место по неосторожности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами потерпевшей Н. о том, что в результате действий подсудимого она и вся ее семья испытывает нравственные страдания, поскольку она лишилась близкого человека - мужа, а ее дети - отца, что является тяжелой и невосполнимой утратой. Смерть близкого человека сломала весь устоявшийся быт и уклад жизни потерпевшей, перечеркнула все имевшиеся планы, в том числе связанные со строительством нового дома. Несовершеннолетний сын, как пояснила потерпевшая, вынужден решать вопрос о трудоустройстве, а не об учебе, что также является большим эмоциональным потрясением для нее и сына.

Со стороны подсудимого, как указала потерпевшая, до настоящего времени не было предпринято никаких мер, направленных на то, чтобы как-то загладить причиненный моральный вред, помочь семье. При этом Н. как на усиление тех душевных и нравственных потрясений, которые имелись у нее и семьи в целом, сослалась на непосредственное участие подсудимого в обсуждении факта гибели С. на форуме в Интернете с комментариями, свидетельствующими об отсутствии элементарного уважения к памяти последнего.

При этом указанные комментарии потерпевшей представлены суду и они исследованы в ходе судебного заседания (т.3 л.д.189-197).

С учетом изложенного выше, в соответствии с указанными выше требованиями ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Н. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, на сумму <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным, с учетом обстоятельств дела и причиненных потерпевшей и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого по изложенным выше основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, является участником боевых действий и ранее вообще не совершал никаких правонарушений. Суд соглашается и с мнением государственного обвинителя и о том, что преступление совершено в результате случайного стечения обстоятельств. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ни первого, ни второго основания не имеется, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому. Кроме того, данные о его личности и не дают, по мнению суда оснований для назначения ему указанного наказания.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания подсудимому реального, но не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ не имеется.

При этом суд учитывает то, что подсудимый имеет место работы - работает старшим тренером «Юганск-Мастер» им.Жилина С.А. Поэтому местом отбытия наказания ему, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ следует определить основное место работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Метла А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Местом отбытия исправительных работ осужденному определить основное место работы, имеющееся у него в настоящее время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Метла А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. <данные изъяты> рублей.

Признать за Н. право на удовлетворение иска (возмещение вреда в результате смерти кормильца и расходов на похороны), а вопрос о его размерах, в силу ст. 309 УПК РФ, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.