Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В предъявленном подсудимому обвинении указано, что ФИО1 являясь на основании решения единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества, №, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, организуя производство ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту без номера, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее по тексту - МО «<адрес>») на создание объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» (далее по тексту - Объект) с исполнением «под ключ», совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение путем обмана денежных средств МО «<адрес>» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» в лице главы администрации ФИО2 №1 с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт без номера на создание объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» (далее по тексту - Объект) с исполнением «под ключ». Муниципальным контрактом установлены сроки: начало работ - с даты подписания муниципального контракта, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанного муниципального контракта составила <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта работы по нему должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, сформулированным в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта (далее по тексту - Приложение №). Согласно п.12 Приложения № производительность водоочистной установки должна составлять 2400 м.куб/сутки, а пунктом 14 Приложения № установлено, что для очистки воды на Объекте принята блочная установка полной заводской готовности «Влага-2400».

По мнению органа следствия, ФИО1, умышленно, желая путем обмана похитить денежные средства МО «<адрес>», действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании извлечь имущественную выгоду для ООО «<данные изъяты>», в котором он является руководителем и единственным участником, достоверно зная о том, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена установка на Объекте водоочистного оборудования «Влага-2400», обладающего требующимися муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» техническими характеристиками, а также осознавая, что оборудование «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК) указанным характеристикам заведомо не соответствует по таким показателям, как производительность и скорость очистки воды, ввиду чего не является полноценным заменителем оборудования, предусмотренного Приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, приобрел по договору с ИП ФИО2 №9№А от ДД.ММ.ГГГГ водоочистное оборудование «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК), стоимостью <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал монтаж на Объекте данного водоочистного оборудования по договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акватрол» за <данные изъяты>.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства Обществом отдельных этапов работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 организовал предоставление в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, набережная имени Гончаровского, <адрес>, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов об оплате произведенных работ. На основании данных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском ОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, были перечислены денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту на общую сумму <данные изъяты>.

Как указано в обвинительном заключении, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МО «Холмогорский муниципальный район» путем обмана должностных лиц данного муниципального образования, ФИО1, осознавая, что фактически понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты по строительству Объекта значительно ниже суммы средств, предусмотренных муниципальным контрактом, а взятые на себя обязательства по созданию объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2 400 м.куб/сутки» с исполнением «под ключ» возглавляемая им организация выполнила ненадлежащим образом, после выявления нарушений ведения документации и производства работ при строительстве Объекта, и получения из администрации МО «<адрес>» письма от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием предоставить договор поставки оборудования и товарные накладные, в оправдание фактически не понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат, умышленно, с целью обмана должностных лиц администрации МО «<адрес>», используя свое служебное положение, предоставил в период с 08 до 18 часов одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, набережная имени Гончаровского, <адрес>, следующие самостоятельно изготовленные им фиктивные документы:

- копию договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акватрол» на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на общую сумму <данные изъяты>;

- копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о приобретении водоочистного оборудования «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК) у ООО «Акватрол», выставленного от имени ООО «Акватрол» в адрес ООО «<данные изъяты>»,

- копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на проведение пусконаладочных, монтажных и проектных работ, выставленного от имени ООО «Акватрол» в адрес ООО «<данные изъяты>»,

в которых умышленно указал существенно завышенные цены на поставленное оборудование и произведенные работы, а также затраты, которые фактически ООО «<данные изъяты>» не понес.

После предоставления ФИО1 указанных фиктивных документов, а также актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов об оплате произведенных работ в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, набережная им. Гончаровского, <адрес>, и введения таким образом ответственных должностных лиц администрации МО «<адрес>» в заблуждение относительно стоимости и технических характеристик поставленного на Объект водоочистного оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском ОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, были перечислены денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» произведен полный расчет с ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании представленных ФИО1 фиктивных документов полностью оплачена стоимость водоочистного оборудования «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК) в общем размере <данные изъяты>, при фактической стоимости данного оборудования и его монтажа в общем размере <данные изъяты>.

По мнению органа предварительного расследования, в результате описанных противоправных действий ФИО1 путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства МО «Холмогорский муниципальный район» в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив данному муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Государственный обвинитель после исследования доказательств по делу утверждает, что преступление в отношении администрации МО «Холмогорский муниципальный район» совершил ФИО1 и поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

В качестве аргументов своего утверждения и наличия вины подсудимого государственный обвинитель ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по его мнению, указывают на виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так, согласно муниципальному контракту «Создание объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» «под ключ» от ДД.ММ.ГГГГ» (с приложениями) (далее - муниципальный контракт), подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить по заданию заказчика - администрации МО «Холмогорский муниципальный район» работы по созданию объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» «под ключ». Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость и монтаж оборудования «ВЛАГА-2400», что следует из сводного сметного расчета к контракту. В контракте указано, что качество работ должно соответствовать требованиям, установленным в проектно-сметной документации, техническим условиям, Градостроительным кодексом РФ, ГК РФ, СНиП и другим нормативно-правовым актам, обязательными для исполнения сторон (том 3 л.д. 157-171, 172-173).

Из копии устава и решения № единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1, в уставе закреплены его основные права, обязанности и ответственность (том 7 л.д. 59, 60-70).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержатся сведения об ООО «<данные изъяты>», имеющем основной государственный регистрационный № (том 7 л.д. 71-73).

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответственным за производство работ на объекте: «Групповой водовод «Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м3/сутки» (том 1 л.д. 147).

В судебном заседании представитель потерпевшего СОВ, показала, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Холмогорский муниципальный район» обращалась в суд с иском к ООО «СК - Сервис» об обязании закончить работы на объекте «Малая Товра». Решением суда исковые требования удовлетворены. Недостатки по объекту не устранены. В гражданском иске, с которым обратилось МО «Холмогорский муниципальный район» в рамках уголовного дела, сумма ущерба взята из обвинительного заключения, из документов, представленных следователем.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 - главы администрации МО «Холмогорский муниципальный район», данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как глава администрации МО «Холмогорский муниципальный район» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 муниципальный контракт на создание объекта «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 кб.м/сутки», стоимостью <данные изъяты> «под ключ». Согласно условиям контракта, техническому заданию и проектно-сметной документации Общество должно было построить станцию водоочистки в <адрес> с водоочистным оборудованием «ВЛАГА-2400». Курирование строительства объекта от администрации МО «Холмогорский муниципальный район» осуществлял ФИО2 №2ФИО1 обратился к нему с предложением о возможности замены оборудования, мотивируя это тем, что оборудование, указанное в контракте в 2011 году невозможно было поставить в указанный в контракте срок. Кроме того, изначально проект был изготовлен в 2008 году, оборудование которое было в нем заложено устарело, цена повысилась. Он, как глава администрации, разрешил замену одного оборудования на другое, после получения положительного заключения от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» о том, что оборудование соответствует всем требованиям. Изменения в части цены муниципального контракта не производились, контракт был заключен «под ключ», переплаты по контракту не было. Он подписал акт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку было положительное заключение о соответствии воды требованиям СаНПиНа. Не считает, что ФИО1 его обманул, так как он согласовал ему замену оборудования по контракту. От представителей контрольно-счетной палаты узнал, что цена на установленное оборудование АКВАМАТИК завышена ООО «<данные изъяты>» от трёх до двадцати раз. В связи с этим администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» направлено письмо директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой предоставить договор поставки оборудования, счета-фактуры и накладные на поставку оборудования. ФИО1 предоставил: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о приобретении водоочистного оборудования АКВАМАТИК у ООО «Акватрол» и счёт-фактуру 00000057 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на проведение пусконаладочных, монтажных и проектных работ, выставленные от имени ООО «Акватрол» в адрес ООО «<данные изъяты>», договор субподряда №-МП заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акватрол» на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» подтвердило указанными документами свои затраты на приобретение, монтаж и пуско-наладку оборудования, то на основании актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных ООО «<данные изъяты>» счетов, администрация произвела оплату в адрес ООО «<данные изъяты>». При проведении проверки использования средств областного бюджета при строительстве данного объекта контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что ООО «<данные изъяты>» завысил цену поставленного водоочистного оборудования АКВАМАТИК на сумму <данные изъяты>, а при осмотре поставленного и установленного на станции водоочистки оборудования в <адрес>, установлено отсутствие контролера Е948-85F7-S000B стоимостью <данные изъяты>, указанного в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 201-209).

Показания свидетеля ФИО2 №2, заведующего отделом строительства и ЖКХ администрации МО «Холмогорский муниципальный район», данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 При этом, ФИО2 №2 указал, что он курировал строительство объекта от администрации МО «Холмогорский муниципальный район», и приезжал на объект. ООО «<данные изъяты>» должно было построить станцию водоочистки в <адрес> с водоочистным оборудованием «ВЛАГА-2400». В связи с высокой стоимостью водоочистного оборудования «ВЛАГА-2400», а именно, стоимость оборудования превышала <данные изъяты>, а в смету было заложено всего <данные изъяты>, генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» нашел другое оборудование по водоочистке, в результате чего, вместо водоочистного оборудования «ВЛАГА-2400» ООО «<данные изъяты>» было поставлено и смонтировано водоочистное оборудование АКВАМАТИК. О том, что оборудование «ВЛАГА-2400» было поменяно на АКВАМАТИК и потребовалась корректировка проекта, администрация неоднократно направляла письма в ООО «<данные изъяты>» с просьбами о предоставлении откорректированной под новое оборудование документации. Были откорректированы сметы и проект в части технологии и общестроительных работ, при этом повторная экспертиза откорректированной сметной документации не проводилась, поскольку цена контракта не изменилась. Документы, подтверждающие факт приобретения водоочистного оборудования, пусконаладочных, монтажных и проектных работ, счет - фактура и договор субподряда были привезены самим ФИО1 в период с 30 октября до ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 утверждал, что ООО «<данные изъяты>» закупало оборудование по цене, указанной в данных документах (договоре и счетах-фактурах). О том, что ООО «<данные изъяты>» закупало водоочистное оборудование у ИП ФИО2 №9 ему известно не было, документов по закупке оборудования у ИП ФИО2 №9ФИО1 не предоставлял (том 1 л.д. 197-200).

Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация МО «Холмогорский муниципальный район» просит предоставить договор поставки оборудования и товарные накладные на оборудование, установленное на объекте «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» (том 4 л.д. 199).

Согласно представленной ФИО1 в МО «<адрес>» копии договора подряда №-МП от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), заключенного между ООО «Акватрол» в лице генерального директора ФИО2 №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, ООО «<данные изъяты>» поручает, а ООО «Акватрол» принимает на себя обязательство по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования станции очистки воды на объекте: Групповой водовод Малая Товра, <адрес>, Архангельской области. В договоре указаны все существенные условия. Стоимость договора определяется согласно приложению №, 2 и составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 124-126).

В копиях счет-фактур № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных от имени продавца и грузоотправителя ООО «Акватрол» в адрес покупателя и грузополучателя ООО «<данные изъяты>», указаны наименования, количество и цены оборудования, общей стоимостью <данные изъяты>, наименования и стоимости работ (пусконаладочные работы, монтаж оборудования, проектные работы), общей стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 127, 128).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, генерального директора ООО «Акватрол», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, действующем от имени ООО «<данные изъяты>» заключили договор №-МП предметом которого являлся монтаж, а также пуско-наладка водоочистного оборудования на станции водоочистки в <адрес> Архангельской области. ФИО1 попросил его провести монтаж и пусконаладочные работы водоочистного оборудования, приобретенного у иного лица. С целью производства работ специалисты ООО «Акватрол» выезжали в <адрес> Архангельской области, работы, указанные в договоре были выполнены, оплата работ производилась безналичным путем в размере, также указанном в договоре. Договор №-МП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» он не заключал и не подписывал. Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватрол» в адрес ООО «<данные изъяты>» не выставляло. При приемке оборудования, качество воды соответствовало требованиям.

Главный бухгалтер ООО «Акватрол» - ФИО2 №7 и технический директор ООО «Акватрол» - ФИО2 №8 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6, указав, что стоимость работ и оборудования по договору с ООО «<данные изъяты>» составляла порядка четырех миллионов рублей. Иных договоров ООО «Акватрол» с ООО «<данные изъяты>» не заключало.

ФИО2 №8 дополнительно указал, что оборудование ФИО1 приобретал у ИП ФИО2 №9, при этом их обязанностью было выполнение только пусконаладочных работ и монтажа. При осуществлении указанных работ ими был установлен один контроллер, который был запрограммирован под данное оборудование и местные условия. ООО «Акватрол» составлял рабочий проект монтажа и работы станции Акваматик, купленное ФИО2 №9 через посредников. Данный проект прошел государственную экспертизу. При приемке оборудования качество воды соответствовало требованиям. После завершения работ он полагал, что оборудование не сможет работать на полную мощность, так как в <адрес> вода находится ближе к поверхности и окислительный процесс не функционирует, предполагает, что на момент подбора оборудования был неправильный анализ воды. Все оборудование на 120 кубов, 10 литров в час оно не могло дать, поскольку будет нарушена скорость фильтрации. Скорость фильтрации должна соответствовать 6-6,5 литров в час, если количество оборотов увеличится в 1,5 раза, то соответственно, качество воды ухудшится. Поэтому, когда оборудование запустили работать в полную мощь, оно не справилось с таким объемом воды и качество воды ухудшилось. Об этом ФИО1 в известность он не ставил. В 2012 году он выезжал в Холмогорский водоканал по приглашению ФИО2 №13 для обследования станции, по результатам которой рекомендована замена фильтрующей загрузки.

Согласно копии положительного заключения повторной государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация объекта капитального строительства «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» (технологическое оборудование, электрооборудование) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности (том 3 л.д. 189-195).

Из договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), подписанного ФИО1 и ФИО2 №6, следует, что заказчик ООО «<данные изъяты>» поручает, а подрядчик ООО «Акватрол» принимает на себя обязательства по монтажу оборудования станции очистки воды на Объекте: Групповой водовод Малая Товра, <адрес>, Архангельская область. Стоимость договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, включающая стоимость оборудования, поставляемого ООО «Акватрол» - <данные изъяты>, и монтаж оборудования - <данные изъяты> (том 4 л.д. 165-169).

В соответствии со счет-фактурой №, выставленной от имени продавца ООО «Акватрол» в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №, актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по монтажу оборудования станции очистки воды на объекте, расположенном по адресу: Групповой водовод Малая Товра, <адрес>, Архангельская область по договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (том 4 л.д. 170, 171-172, 173).

В судебном заседании свидетели - сотрудники ООО «<данные изъяты>»: ФИО2 №19 - инженер - сметчик, ФИО2 №20 - бухгалтер, ФИО2 №21 - инженер - проектировщик, ФИО2 №22 - технический директор, показали, что изготовлением договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, не занимались. Правом подписи таких документов обладает ФИО1, у которого хранится печать организации. О строительстве объекта в <адрес> слышали, однако, об использовании конкретного оборудования, его закупке и монтаже, им ничего не известно.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями подписи от имени ФИО2 №6 в договоре №-МП, датированном ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим ФИО2 №6, а иным лицом (том 2 л.д. 232-239).

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акту вскрытия коробки с документами от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания администрации МО «Холмогорский муниципальный район» была изъята и перечислена документация, касающаяся проведения работ по строительству водоочистных сооружений в <адрес>, Архангельской области (том 6 л.д. 120-124, 125-134).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области обследованы помещения, здания, сооружения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, по месту расположения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты документы, а также в помещении №, № системные блоки, на жестких дисках которых обнаружены электронные файлы, изготовленные от имени ООО «Акватрол». Системные блоки компьютеров признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 24, том 6 л.д. 135, 136-138, 139-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «<данные изъяты>» имеются файлы, содержащие слово «Акватрол» и созданные с помощью программ «Microsoft Word» и «Microsoft Excel», в том числе документы (счет-фактуры № и №, договор №-МП), созданные ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10-21).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО2 №3, генеральный директор ООО «Каскад», показал, что они выполняли надзорные функции при строительстве станции водоподготовки в <адрес>. Между ООО «СК - Сервис» и администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» были утверждены и согласованы сметные документы, которые не соответствовали аукционной документации, а именно, в сметной документации было указано оборудование АКВАМАТИК, а в аукционной документации оборудование «ВЛАГА-2400». При этом, оборудование АКВАМАТИК является более дешевым. На окончательной стадии строительства было установлено, что лабораторные анализы воды не соответствуют проектному качеству, в связи с чем ООО «Каскад», осуществлявшее функции технического надзора, отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 5-8).

ФИО2 ФИО2 №4 главный инженер ООО «Каскад» в судебном заседании показал, что осуществлял технический надзор при строительстве водоочистного объекта в <адрес>. При этом, Министерству строительства Архангельской области, администрации МО «Холмогорский муниципальный район» было известно о том, что оборудование предусмотренное аукционной документацией «Влага» было заменено на водоочистное оборудование «АКВАТРОЛ», которое является более дешевым, указанный вопрос обсуждался на совещании.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (общестроительные работы, оборудование, изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж металлоконструкций, общестроительные работы, электроснабжение, силовое электрооборудование, пусконаладочные, монтажные, проектные работы по оборудованию, вентиляция насосной, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация КЗ, наружный водопровод, отопление насосной, пожарный водопровод, регулируемый электропривод, резервуар, реконструкция помещений, силовое оборудование, изготовление и монтаж МК, бытовая канализация, огнезащита МК, проектные работы, гос. экспертиза, инженерные изыскания, общестроительные работы, благоустройство территории, оборудование) составляет <данные изъяты> (том 5 л.д. 71-82, 83-85, 88-101, 102-103, 106-112, 113-114, 117-129, 130-131, 134-142, 143-145, 149-175, 176-178, 181-192, 193-198, 202-219, 220-222, 225, 226, 227-231, 232-236, 239-240, 241-245, том 6 л.д.1-3, 4-6, 7-11, 12-16, 17-21, 22-24, 25-26, 27-31, 32-34, 35-39, 40-42, 43-45, 46-50, 51-53, 54-55, 56-60, 61-64, 65-67, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-83, 84-86, 87-88, 89-90, 93-102, 103-105, 106-108, 109-111, 112-115, 116-117).

Из содержания счетов №№, 79, 90, 91, 137, 139, 141, 154, 162, 163, 170, 183 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес администрации МО «Холмогорский муниципальный район» счета на сумму <данные изъяты> (том 5 л.д. 86, 104, 115, 132, 147, 179, 200, 223, 237, том 6 л.д. 68, 91, 118).

МО «Холмогорский муниципальный район» оплатило работы ООО «СК- Сервис» на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №№, 673331, 884307, 884308, 1159128, 1141711, 1141713, 1661535, 1720230, 1569087, 1608118, 1746699 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 87, 105, 116, 133, 148, 180, 201, 224, 238, том 6 л.д. 69, 92, 119).

Объект «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» сдан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и принят главой МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО2 №1 с замечаниями по предоставлению документации и производству работ, о чем свидетельствует акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) (том 3 л.д. 181-184).

Кроме того, объект капитального строительства «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29525000-27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 186).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №23 показал, что ООО «СК - Сервис» в 2011 году производили работы на объектах <адрес>, в том числе на станции водоочистки в <адрес>. В строительстве объекта он непосредственно участия не принимал, договор не видел, слышал о нем на совещаниях и планерках, в ходе которых ФИО1 говорил, что оборудование, которое было заложено в проект не подходит, и нужно разработать проект под новое оборудование. В итоге часть оборудования была закуплена в <адрес>, а часть в другом месте.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО2 №5, занимающая до 2012 года должность генерального директора ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» показала, что между их организацией и администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» был заключен контракт на строительство водовода в <адрес>. Также администрацией был заключен контракт на строительство водоочистной станции в этом поселке с ООО «СК - Сервис». Данная организация должна была закупить и смонтировать водоочистное оборудование «ВЛАГА-2400», но закупила и установила оборудование АКВАМАТИК, которое дешевле и меньше по размерам. Об установке нового оборудования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и курирующей строительство организации было известно. Государственная экспертиза проводилась по технической стороне оборудования, по стоимости экспертиза не проводилась. Поставленное ООО «<данные изъяты>» оборудование было закуплено в <адрес>, и его стоимость составляла порядка <данные изъяты> (том 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №9, следует, что он продавал водоочистное оборудование АКВАМАТИК, указанное в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты>ФИО1, который является директором ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 90-94).

Так, согласно договору № А от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), ИП ФИО2 №9 продает, а ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 приобретает оборудование для системы отчистки воды производительностью 120 куб/час. В приложении № указана цена оборудования, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> (том 4 л.д. 175-178).

Факт передачи ИП ФИО2 №9 указанного в договоре оборудования ФИО1 подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), в которой указано о передаче оборудования, стоимостью <данные изъяты>, в том числе контроллера Е 951-86F7-S000B, стоимостью <данные изъяты> (том 4 л.д. 179-180).

Оплата водоочистного оборудования ИП ФИО2 №9 со стороны ООО «СК - Сервис» подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (том 4 л.д. 184, 185).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №10, ведущий инспектор Контрольно - счетной палаты Архангельской области показала, что палатой проводилась проверка использования средств областного бюджета в МО «Холмогорский муниципальный район». В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400м3/сутки» в <адрес>, без их ведома было заменено водоочистное оборудование на более дешевое, при этом контракт в полном объеме не выполнен, цена контракта уменьшена не была, в связи с чем муниципальному образованию было предложено вернуть сумму в бюджет. При анализе двух договоров, представленных сторонами и заключенных между ООО «Акватрол» и ООО «СК - Сервис»: договор №-МП и №-МП, была установлена существенная разница в стоимости оборудования, завышенная на <данные изъяты>. Денежные средства по муниципальному контракту были выплачены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документы представляемые подрядчиком по произведенным им расходам, основанием для оплаты не являются. Считает, что при строительстве неэффективно расходовались бюджетные денежные средства.

В акте по результатам проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета использования средств областного бюджета за 2010-2011 год и текущий период 2012 года в МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, допущенные при расходовании средств областного бюджета на бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности, при заключении и реализации муниципального контракта на создание объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» «под ключ» (том 1 л.д. 97-113).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалист - КМА показала, что сводный сметный расчет является приложением к контракту, а поскольку контракт 2011 года, то в соответствии с Федеральным законом № отступления от контракта невозможны, но если вдруг такое произошло, то стоимость оборудования должна быть изменена в проектной документации, сметной, и проектно-сметная документация должна повторно пройти государственную экспертизу. Указание в июне 2011 года в актах приемки выполненных работ оборудования, которое закуплено в июле 2011 года, а установлено в августе 2011 года, фактически является авансированием, то есть, чтобы у организации были деньги закупить оборудование.

В актах осмотра оборудования водопроводных очистных сооружений насосно-фильтровальной станции от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, указаны перечень оборудования, установленного на объекте «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки», факт отсутствия контроллера Е948-85F7-S000B (том 1 л.д. 122, 123).

ФИО2 ФИО2 №18 начальник финансового отдела администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебном заседании показал, что о строительстве водовода в <адрес> ему ничего не известно, кем выполнялись работы на объекте он не знает. После предъявления ему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-113) пояснил, что указанный акт он не подписывал, поскольку никакого отношения к расходованию денежных средств не имеет, оборудование и обнаруженные недостатки ему неизвестны.

Согласно справке администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» предоставило в адрес администрации документы на сумму <данные изъяты>, хотя фактически затратило на приобретение и монтаж оборудования <данные изъяты> (том 8 л.д. 93).

ФИО2 ФИО2 №12, занимающая в 2011 году должность заместителя министра образования, науки и культуры Архангельской области и выполнявшая функции представителя Губернатора Архангельской области в <адрес> по вопросам подготовки 300 - летия ЛМВ, в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2011 года. Относительно заключения муниципального контракта на строительство объекта «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400м3/сутки» в <адрес>, замены водоочистного оборудования, и том, кто принял указанное решение ей ничего не известно, так как заказчиком выступала администрация МО «Холмогорский муниципальный район».

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, работающего в Министерстве промышленности и строительства Архангельской области следует, что в 2010-2012 годах строительством объекта водовод в <адрес> осуществлялось фирмой, принадлежащей ФИО1. В Министерстве по данному объекту строительства проводились совещания, на которых, в том числе, озвучивался вопрос о замене оборудования, как один из возможных вариантов, поскольку заложенное в проект оборудование не подходило по параметрам.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №13 показал, что работает директором ООО «Теплоснаб Холмогоры», с ФИО1 он познакомился в 2011 году на заседании по водоводу в <адрес>. Ему известно, что на станции вставал вопрос о замене оборудования и что объект был сдан в эксплуатацию осенью 2011 года. Все оборудование эксплуатируется согласно документам, но качественную питьевую воду обеспечить не может. Вода по качеству соответствовала только один раз при сдаче объекта, а потом стала плохой.

ФИО2 ФИО2 №17 генеральный директор ООО «Холмогоры» до 2012 года, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» им в пользование была передана станция водоочистки в <адрес>. По вопросам строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию данного объекта он ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке и составлении акта замечаний по объекту водоочистные сооружения в <адрес>, как представитель ООО «Холмогоры» (том 1 л.д. 220-223).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №14, мастера водоочистной станции Малая Товра, в его обязанности входит эксплуатация водоочистной станции и ее обслуживание. Сотрудники ООО «Акватрол» обучили их работе с оборудованием, и дальнейшую эксплуатацию они осуществляли самостоятельно. При эксплуатации станции нарушений не было, но качество воды было плохое. На станции установлен один контроллер, поскольку два контроллера установлено быть не может. Оборудование ими не менялось, обслуживается то, что было установлено.

Из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), следует, что при осмотре помещений фильтровального цеха и цеха управления станции водоочистки «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 кб.м/сутки», установлено отсутствие контроллера Е 948-85F7-S000В (том 1 л.д. 232-246).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №15 показал, что работает оператором - машинистом на водоочистной станции в <адрес>. Он принимал участие в осмотре станции водоочистки, в ходе которого установлено отсутствие на станции контроллера Е948-85F7-S000B. Данного контроллера он никогда не видел, местонахождение контроллера ему не известно (том 1 л.д. 182-185).

ФИО2 ФИО2 №16 машинист - оператор в ООО «Водоканал Холмогоры», в судебном заседании показал, что о строительстве и проекте водоочистной станции в <адрес> ему ничего не известно. На станции установлен один контроллер, после установки оборудования оно не менялось.

Указанные доказательства, показания свидетелей и специалиста, по мнению государственного обвинителя, позволяют сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, указав, что не совершал инкриминируемых ему действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что как директор ООО «<данные изъяты>» заключил муниципальный контракт с администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» на создание объекта насосно - фильтровальной станции производительностью 2 400 м3/сутки с исполнением «под ключ». Данный контракт, как и все остальные, был заключен с целью извлечения имущественной выгоды для ООО «СК - Сервис», что соответствует целям создания общества, прописанным в уставе. После подписания контракта он принял решение закупить оборудование, предусмотренное данным контрактом, а именно «Влага». В целях закупки поехал в Москву в компанию «Экохолдинг» на переговоры с директором КВМ, от которого получил ответ, что проект и цена указана на 2008 год, в то время как сейчас 2011 год, поэтому с коэффициентом дефлятором оборудование выйдет около <данные изъяты>. После чего он поехал в Санкт - Петербург в компанию «КВИ Интернейшнл» где ему предложили оборудование по цене <данные изъяты>, что значительно превышало цену контракта. По возвращению на очередной планерке в администрации <адрес> им было озвучено, что «Влага» стала стоить дороже, чем в контракте. Ему пояснили, что возможности добавить денег к контракту нет, поэтому стоит заняться поиском замены оборудования, которое должно пройти госэкспертизу и должно быть согласовано с заказчиком. Все требования им были соблюдены. ИП ФИО2 №9 отправил ему на электронную почту предложение по водоочистному оборудованию АКВАМАТИК, стоимостью <данные изъяты>. Данное предложение он перенаправил ФИО2 №2 и ФИО2 №4 для того, чтобы они посмотрели описание работы этого оборудования. Поскольку других подходящих по стоимости и срокам предложений не поступало, им было направлено письмо на адрес заказчика по пересогласованию оборудования «Влага 2400» на АКВАМАТИК. На письмо был получен ответ, что оборудование может быть заменено, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Такое заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Равноценность замены оборудования была подтверждена государственной экспертизой и анализом воды при сдаче объекта. Для прохождения экспертизы нужен был проект и ФИО2 №9 направил его в ООО «Акватрол», объяснив, что у него нет лицензии на проектные работы. В начале августа между ООО «СК - Сервис» и ООО «Акватрол» был заключен договор на поставку недостающего оборудования и монтаж всего комплекса водоподготовки АКВАМАТИК. ООО «Акватрол» подготовил проект на водоочистное оборудование АКВАМАТИК. ООО «Акватрол» он представлял на планерках в администрации и в госэкспертизе как своего субподрядчика по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, так как у ФИО2 №9 не было лицензии на проектирование. Для подтверждения этого он внес изменения в имеющийся договор с ООО «Акватрол», поскольку у него были чистые листы с печатями ООО «Акватрол», выданные ему при заключении подлинного договора, изготовил, копию договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК - Сервис» и ООО «Акватрол» на проектирование, поставку, монтаж и пуско - наладку оборудования на общую сумму <данные изъяты>, копию счет-фактур №№, 00000057 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от МО «Холмогорский муниципальный район» в адрес его компании поступило письмо подтвердить расходы по стоимости оборудования. Он предоставил в МО «<адрес>» копии изготовленных им документов. Данные копии не являлись основанием для получения денежных средств по контракту и не оплачивались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по КС-2 № им было получено за оборудование <данные изъяты> по платежному поручению 01/07, а ДД.ММ.ГГГГ по КС-2 № получено за оборудование <данные изъяты> по платежному поручению 03/08, итого <данные изъяты>. Считает, что у него не было смысла изготавливать копии для получения денег за оборудование, так как они уже были получены в рамках твердой цены контракта, никакой корыстной цели он не преследовал.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил копию письма ЗАО «Экохолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оборудования «ВЛАГА 2400» составляет <данные изъяты>, без учета транспортных расходов, стоимость монтажных и пусконалодочных работ не менее <данные изъяты>, срок поставки 3 месяца. А также представил сообщение из ООО «КВИ Интернэшнл» о стоимости оборудования (том 9 л.д. 116-117, 118-128).

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Все доказательства, представленные сторонами, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Трактовка совершения подсудимым преступления и наличия доказательств этому в том виде, в каком она представлена государственным обвинителем, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Сами по себе протоколы следственных действий, изъятия и осмотра вещественных доказательств, показания свидетелей, специалиста, исследованные письменные материалы, не указывают на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» и ООО «СК - Сервис» заключен муниципальный контракт, предметом которого являются работы по созданию объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» «под ключ». Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям контракта, техническому заданию и проектно-сметной документации Общество должно построить станцию водоочистки в <адрес> с водоочистным оборудованием «ВЛАГА-2400», стоимость которого и монтаж в сводном сметном расчете определен <данные изъяты>.

Это установлено из материалов уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Подсудимым ФИО1 в рамках исполнения муниципального контракта у и сторонами не оспариваетсяплатежные поручения от имени ДАВ и НМВ, оставлену делу № и в не усвныИП ФИО2 №9 по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ приобретено водоочистное оборудование «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК), стоимостью <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организован монтаж и допоставка недостающего оборудования на Объекте по договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акватрол» за <данные изъяты>.

Всего ООО «<данные изъяты>» затратило на приобретение и монтаж оборудования АКВАМАТИК <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках муниципального контракта на станцию водоочистки в <адрес> вместо оборудования «ВЛАГА - 2400» фактически установлено оборудование «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК).

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29525000-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям МО «Холмогорский муниципальный район» оплатило работы ООО «СК- Сервис» по муниципальному контракту на сумму в размере <данные изъяты>.

Эти обстоятельства участники процесса не оспаривают.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1, желая извлечь имущественную выгоду для ООО «СК - Сервис», вопреки муниципальному контракту установил на объекте вместо оборудования «Влага - 2400», оборудование АКВАМАТИК, не соответствующее техническим характеристикам по производительности и скорости очистки воды, и не являющееся полноценным заменителем оборудования, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Так, свидетель ФИО2 №1, подписавший от имени заказчика муниципальный контракт, показал, что ФИО1 обратился к нему с предложением о возможности замены оборудования, мотивируя это тем, что оборудование, указанное в контракте в 2011 году невозможно было поставить в указанный в контракте срок. Кроме того, изначально проект был изготовлен в 2008 году, оборудование которое было в нем заложено устарело, стоимость его возросла. Он, как глава администрации, согласовывал разрешение на замену одного оборудования на другое, цена контракта при этом не изменялась. После сдачи объекта, установленное на нем оборудование соответствовало нормам СанПиНа, в противном случае, они бы не подписали акт ввода в эксплуатацию.

Кроме того, свидетель ФИО2 №2, заведующий отделом строительства и ЖКХ администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и курирующий строительство объекта показал, что в связи с высокой стоимостью водоочистного оборудования «ВЛАГА-2400» (стоимость оборудования превышала <данные изъяты>, а в смету было заложено порядка <данные изъяты>), генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» нашел другое оборудование по водоочистке, в результате чего, вместо водоочистного оборудования «ВЛАГА-2400» ООО «<данные изъяты>» было поставлено и смонтировано водоочистное оборудование АКВАМАТИК. О том, что оборудование «ВЛАГА-2400» было поменяно на АКВАМАТИК и потребовалась корректировка проекта, администрация района знала.

О замене оборудования по заключенному муниципальному контракту, и осведомленности об этом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» указали и свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №23, ФИО2 №5, ФИО2 №11 и ФИО2 №13.

Доказательств тому, что ФИО1 заведомо знал о несоответствии оборудования АКВАМАТИК заложенным в контракте техническим характеристикам по производительности и скорости очистки воды, суду не представлено.

Проектную документацию на оборудование АКВАМАТИК составил ООО «Акватрол», что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО2 №8, в которой указаны технические характеристики в том числе по производительности и очистки воды соответствующие муниципальному контракту.

Соответствие проектной документации объекта капитального строительства «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 м.куб/сутки» (технологическое оборудование, электрооборудование) АКВАМАТИК требованиям технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, подтверждено положительным заключением повторной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, администрация МО «Холмогорский муниципальный район» не лишены были возможности отказаться от исполнения контракта после получения от ФИО1 сведений о замене оборудования «Влага» на «АКВАМАТИК», что последними сделано не было. Указанное еще раз свидетельствует о согласии администрации МО «Холмогорский муниципальный район» на замену оборудования.

В свою очередь ФИО1 свою обязанность, предусмотренную п. 4.3.4 муниципального контракта об информировании заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту в части замены оборудования исполнил в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

К доводам государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих разницу между стоимостью оплаченного администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» оборудования (исходя из представленных ФИО1 фиктивных документов - <данные изъяты>) и общей стоимостью оборудования, по которой его приобрел и установил сам ФИО1 - <данные изъяты>, суд относится критически.

Так, согласно муниципальному контракту он заключен на условиях «под ключ».

Согласно Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденному Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, и Порядку определения договорных цен при строительстве объектов «под ключ», стоимость работ и затрат генподрядчика при строительстве объектов «под ключ» устанавливается на основе согласованных договорных цен, которые определяются на основании расчетов стоимости строительства в технико - экономических расчетах или сводных сметных расчетов стоимости строительства (с учетом стоимости пусконаладочных работ), прошедших государственную, ведомственную или вневедомственную экспертизу, и являются окончательными и обязательными для всех участников инвестиционного процесса.

В договорную цену «под ключ» включаются: стоимость строительно - монтажных работ, стоимость оборудования, дополнительные затраты, вызванные удорожанием оборудования и материалов поставки заказчика, возмещаются заказчиком сверх установленной договорной цены, и т.д.

В п.п. 2,1 2.2. муниципального контракта общая сумма контракта составляет <данные изъяты>, цена является фиксированной и на весь период действия контракта пересмотру не подлежит.

В судебном заседании установлено, что несмотря на замену оборудования изменения в части цены муниципального контракта сторонами не производилось. По соглашению сторон цена контракта измениться могла.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технологического оборудования и монтаж «ВЛАГА-2400» заложена в размере <данные изъяты>, а фактически ООО «<данные изъяты>» затратило на приобретение и монтаж оборудования Акваматик <данные изъяты>, то есть более того, чем было запланировано сторонами в соответствии с контрактом, при этом цена контракта не менялась.

В связи с чем доводы государственного обвинителя о полученной ФИО1 экономии при замене оборудования, повлиявшем на качество работ, суд находит несостоятельными.

Факт предоставления ФИО1 в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» копии договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акватрол» на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на общую сумму <данные изъяты>, копии счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о приобретении водоочистного оборудования «AQUAMATIC» (АКВАМАТИК) у ООО «Акватрол», выставленного от имени ООО «Акватрол» в адрес ООО «<данные изъяты>», копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на проведение пусконаладочных, монтажных и проектных работ, выставленного от имени ООО «Акватрол» в адрес ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится в пределах лимита финансирования заказчика на текущий год с даты подписания обеими сторонами подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3), при условии финансирования заказчика на указанные цели.

Указанные фиктивные документы, представленные ФИО1 в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» в копиях, не могли являться основанием для оплаты оборудования со стороны заказчика.

Оплата по муниципальному контракту ООО «<данные изъяты>» производилась на основании актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, выставляемых ООО «<данные изъяты>» в МО «<адрес>», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 №10

Тот факт, что сметная документация на оборудование АКВАМАТИК не проходила государственную экспертизу (только проектная документация), не освобождает Заказчика от оплаты установленного с его согласия оборудования в рамках стоимости определенной сторонами в муниципальном контракте, так как иное сторонами не оговаривалось.

При этом на ООО «<данные изъяты>» и его директора ФИО1 не возложена обязанность предоставлять заказчику документы, подтверждающие стоимость приобретенного им оборудования, а также устанавливать оборудование по стоимости, за которое его приобрело Общество.

Таким образом, стоимость по которой сам ФИО1 приобрел и осуществил установку оборудования АКВАМАТИК в рамках муниципального контракта не может являться основанием для выводов о его виновности в совершении преступления.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность, осуществляемая ФИО1 и направленная на получение прибыли, соответствует положениям ст. 2 ГК РФ, а также целям, прописанным в уставе ООО «СК - Сервис».

Указание на отсутствие контроллера Е 948 -85F7-S000B (установлен только контролер Е 951-86F7-S000B) также не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку из представленных документов следует, что составлялись акты о приемке выполненных работ и их оплата производилась по сметам, то есть как авансирование работ, до фактического их выполнения, о чем показала в том числе и специалист ФИО3. Так, в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указывается на оплату контролера Е 948 -85F7-S000B, заложенного в смете (том 5 л.д. 77-78, 81-82). Вместе с тем у ИП ФИО2 №9ФИО1 закуплено оборудование в июле 2011 года, где указан иной контролер - Е 951-86F7-S000B, что подтверждается представленной ФИО2 №9 счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 11-112), а также показаниями свидетеля ФИО2 №8, что устанавливался сотрудниками ООО «Акватрол» в августе 2011 года только один контролер.

Оплата МО «<адрес>» оборудования и работ ООО «<данные изъяты>» авансом, то есть до их фактического выполнения, основанием для признания ФИО1 виновным в совершении преступления не является.

Выявленные Контрольно-счетной палатой Архангельской области нарушения финансовой дисциплины и бюджетного законодательства МО «<адрес>» отношения к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не имеют.

Ссылка государственного обвинителя на мониторинг качества воды за 2012 и 2013 гг., проведенный Управлением Роспотребнадзора, согласно которому при проектной мощности 120 куб. м/ час очищенная вода не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.41074-01 «Питьевая вода», а также представленная копия решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МО «<адрес>» организовать питьевое водоснабжение населения, а МУП МО «<адрес>» «Холмогорский водоканал» обеспечить подачу воды, не свидетельствует о совершении ФИО1 вменяемого ему корыстного преступления.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» об обязании ООО «<данные изъяты>» с учетом гарантийного срока устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Неустранение либо ненадлежащее устранение недостатков ООО «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении не является.

В гражданском деле в Холмогорском районном суде Архангельской области ООО «<данные изъяты>» к участию в деле не привлекалось, каких-либо требований к нему не предъявлялось.

Представленные доказательства по делу подтверждают аргументы подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, мнение государственного обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, является ошибочным.

Таким образом, изложенное, а также совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать суду вывод о несостоятельности и необоснованности доводов обвинения о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а в связи с этим по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Гражданский иск, заявленный администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» на сумму <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 системных блока компьютеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Архангельск, <адрес> - следует вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на 1/2 долю принадлежащего ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером 29:16:064601:140, суд считает необходимым отменить.

В связи с вынесением оправдательного приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 305, 306, 309, УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ча невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133, статьи 134, части 3 статьи 302 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Одновременно с приговором вручить ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 системных блока компьютеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Архангельск, <адрес> - вернуть законному владельцу.

Гражданский иск администрации МО «Холмогорский муниципальный район» на сумму <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный на 1/2 долю принадлежащего ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером 29:16:064601:140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оправданный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина