Гражданский кодекс часть 1

БОРИСОВА В. Ф., ... г. года рождения, уроженца <...> Украина, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, СТ «Маяк» СКВО, уч.365 «а»,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

установил:

1. Борисов В.Ф. в соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№к от ... г. (далее по тексту - Филиал) и трудовыми договорами от ... г. и от ... г. назначен на должность начальника отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...> с ... г., затем в соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№-к от ... г. переведен на должность начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

В связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании приказа ФГУП «Охрана» МВД России от ... г.№, дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору № от ... г.Борисов В.Ф. с ... г. состоял в должности начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>.

В соответствии с приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № ф-л/с от ... г. и дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору № от ... г., трудовым договором № от ... г.Борисов В.Ф. переведен с ... г. на должность директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> (далее по тексту - Филиал), после чего ... г. уволен на основании приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии № ф-л/с от ... г..

В соответствии с п.п. 13, 13.4, 14.5, 62, 66, 69, 70 устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ... г., Филиал осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «Охрана» Росгвардии; руководство Филиала осуществляется директором, целями деятельности предприятия являются: получение прибыли, оказание услуг физическим и юридическим лицам по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, работники Филиала назначаются на должность, перемещаются и освобождаются от должностей директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В соответствии с п.п. 1.7, 5.1, 5.5, 5.7, 5.11 Положения об обособленном структурном подразделении: Отдел <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по <...> от 2015 года, а также п.п. 1.7, 5.1, 5.5, 5.6, 5.11 Положения об обособленном структурном подразделении: Отдел <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, утвержденного приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> от ... г.№, контроль за деятельностью Отдела осуществляет директор Филиала; Отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности директором Филиала; начальник Отдела подотчетен директору Филиала и от имени Филиала издает и подписывает приказы, распоряжения необходимые для реализации функций Отдела; осуществляет прием на работу, перевод и увольнение с работы работников Отдела, решает вопросы, вытекающие из трудовых отношений, решает вопрос о наложении (снятии) на работников Отдела дисциплинарных взысканий, издает приказы по личному составу.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1,3.1, 3.2, 3.3, 4.2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...> от ... г., п.п. 2.2.3, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.9, ... г. трудового договора № от ... г., п.п. 2.2.3, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, ... г. трудового договора от ... г.Борисов В.Ф. в силу занимаемой в период времени с ... г. по ... г. должности начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а с ... г. по ... г. - должности начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии по осуществлению общего руководства отделом, приему и увольнению работников отдела; применению к ним мер дисциплинарного взыскания и поощрения; изданию приказов, распоряжений, даче указаний, обязательных для всех работников отдела; обеспечению развития материально-технической базы, организации контроля за своевременным поступлением денежных средств и рациональным использованием денежных средств и товарно-материальных ценностей в отделе, увеличению объема платных работ, услуг; исполнению сметы доходов и расходов отдела; обеспечению своевременно и в полном объеме отчислений всех налогов и других обязательных платежей, выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам.

Он же, Борисов В.Ф. в силу занимаемой в период времени с ... г. до ... г. должности директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> в соответствии с п.п. 66, 69, 70 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ... г., п.п. 2.2.4-2.2.6, 2.2.8, ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору № от ... г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии по приему и увольнению работников Филиала, применению к ним мер дисциплинарного взыскания и поощрения, изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для всех работников Филиала, открытию в банках счетов, распоряжению имуществом Филиала, обеспечению своевременного поступления денежных средств за оказываемые услуги и снижения уровня дебиторской задолженности, обеспечению соблюдения трудовой и производственной дисциплины работниками Филиала.

Свидетель №1 в соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№-К от ... г. и трудового договора № от ... г. с ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера группы эксплуатации технических средств охраны отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

Затем, в соответствии с дополнительным соглашением от ... г. об изменении условий трудового договора к трудовому договору от ... г.№Свидетель №1 с ... г. по ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера отдела <...> ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании приказа ФГУП «Охрана» МВД России от ... г.№ с ... г. по ... г. - в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>.

После этого, в соответствии с приказом №-К от ... г. филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> и дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору от ... г.№Свидетель №1 с ... г. работал в должности заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, а затем в соответствии с приказом №-К от ... г. филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> с ... г. - в должности заместителя директора по технике.

Также, в соответствии с приказом №-к от ... г. отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> и трудовым договором № от ... г.Свидетель №1 с ... г. работал в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>.

Таким образом, Свидетель №1 с ... г. по ... г. в силу занимаемых должностей находился в указанный период времени в подчинении Борисова В.Ф.

В соответствии с разделом 3 должностных инструкций инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, утвержденных ... г. и ... г. начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, на Свидетель №1, как сотрудника технической службы отдела <...> Филиала, возложены обязанности по организации и контролю деятельности по техническому обслуживанию, планированию проведения для этого работ, подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, выполнению утверждаемых директором Филиала плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания и проектно-монтажных работ.

В период времени с 2015 года по ... г. инженерами отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> не выполнялись плановые показатели по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

Так, инженерами отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> в нарушение своих должностных обязанностей не принимались должные меры по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, что влекло невыполнение отделом <...> Филиала плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

В тоже время Свидетель №1 в частном порядке, на бездоговорных условиях, оказывались услуги юридическим и физическим лицам по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ по более низкой цене, что не способствовало привлечению отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> новых клиентов и приводило к оттоку имевшихся клиентов, что, соответственно, влекло невыполнение в полном объеме установленных плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

Примерно в январе 2016 года, более точные даты и время следствием не установлены, у Борисова В.Ф., осведомленного о вышеуказанных нарушениях инженерами отдела <...> Филиала, в том числе Свидетель №1, трудовой дисциплины и ненадлежащем выполнении ими должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №1 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №1 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №1 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №1 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменению к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №1 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за попустительство по службе, Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, примерно в январе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...> по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных унитарных предприятий, своего незаконного обогащения и желая их наступления, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи последним лично взятки в виде денег путем ежемесячного перевода на банковскую карту Борисова В.Ф. денежных средств в размере 25 000 рублей, составляющих часть от общей суммы взятки, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №1 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, не проведении проверки трудовой деятельности Свидетель №1 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №1 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №1 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, в случае невыполнения Свидетель №1 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

Однако, в дальнейшем с ... г. по ... г. ввиду отсутствия у Свидетель №1 ежемесячно требуемой Борисовым В.Ф. взятки в размере 25 000 рублей, Борисов В.Ф. в ходе личных встреч с Свидетель №1 в служебных помещениях Филиала, а также в ходе телефонных переговоров соглашался на меньшую сумму, которую Свидетель №1 имел возможность ему передать, тем самым согласовывая размер взятки.

После этого, Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое, ежемесячное, в течение длительного периода времени личное получение частями взятки в виде денег в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных унитарных предприятий, своего незаконного обогащения и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой с Свидетель №1 договоренностью о периодах, способе передачи взятки и размере передаваемых денежных средств, в период времени с ... г. по ... г. лично получил от Свидетель №1, в отношении которого уголовное преследование за дачу взятки прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, взятку в виде денег в общей сумме 326 000 рублей, поступивших на банковскую карту Борисова В.Ф.№, имеющую счет №, открытый на имя Борисова В.Ф. в отделении ПАО «Сбербанк» № филиала №, расположенном по адресу: <...>, и на банковские карты Борисова В.Ф.№ и №, имеющие счет №, открытый на имя Борисова В.Ф. в отделении ПАО «Сбербанк» № филиала №, расположенном по адресу: <...>,87/65, в результате совершенных Свидетель №1 переводов денежных средств со своей банковской карты №, имеющей счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и банковских карт №, № и №, имеющих счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 13 500 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 8500 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные со счета Свидетель №1№ на счет Борисова В.Ф.№;

Таким образом, в период времени с ... г. по ... г.Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, определив способ получения взятки посредством банковских переводов, умышленно, систематически, из корыстных побуждений лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 326 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №1 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №1 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №1 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №1 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменению к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №1 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

2. Он же, Борисов В.Ф. занимал в указанное выше время указанные должности и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном федеральном государственном унитарном предприятии.

Свидетель №5 в соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№ок от ... г. и трудовым договором от ... г., дополнительным соглашением от ... г. об изменении условий трудового договора к трудовому договору от ... г., трудовым договором № от ... г., дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору от ... г.№ в период времени с ... г. по ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической службы отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании приказа ФГУП «Охрана» МВД России от ... г.№, с ... г. по ... г. - в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>

Таким образом, Свидетель №5 с ... г. по ... г. в силу занимаемых должностей находился в указанный период времени в подчинении Борисова В.Ф.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, утвержденной ... г. начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а также разделом 2 трудового договора № от ... г. на Свидетель №5, как сотрудника технической службы отдела <...> Филиала, возложены обязанности по организации и контролю деятельности по техническому обслуживанию, планированию проведения для этого работ, подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, выполнению утверждаемых директором Филиала плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания и проектно-монтажных работ.

В период времени с 2016 года по ... г. инженерами отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> не выполнялись плановые показатели по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

В тоже время Свидетель №5 в частном порядке, на бездоговорных условиях, оказывались услуги юридическим и физическим лицам по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ по более низкой цене, что не способствовало привлечению отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> новых клиентов и приводило к оттоку имевшихся клиентов, что, соответственно, влекло невыполнение в полном объеме установленных плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

Не позднее ... г., более точные даты и время не установлены, у Борисова В.Ф., осведомленного о вышеуказанных нарушениях инженерами отдела <...> Филиала, в том числе Свидетель №5 трудовой дисциплины и ненадлежащем выполнении ими должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №5 взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №5 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №5 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №5 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №5 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, в случае невыполнения Свидетель №5 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за попустительство по службе, Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, не позднее ... г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных унитарных предприятий, своего незаконного обогащения и желая их наступления, сообщил Свидетель №5 о необходимости передачи последним лично взятки в виде денег, как путем передачи лично наличными денежными средствами, так и путем ежемесячного перевода на банковскую карту Борисова В.Ф. денежных средств в сумме 18 000 рублей, составляющих часть от общей суммы взятки, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №5 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №5 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №5 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №5 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №5 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

После этого, Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое, ежемесячное, в течение длительного периода времени личное получение частями взятки в виде денег в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных унитарных предприятий, своего незаконного обогащения и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой с Свидетель №5 договоренностью о периодах, способе передачи взятки и размере передаваемых денежных средств, в период времени с ... г. по ... г. лично получил от Свидетель №5, в отношении которого уголовное преследование за дачу взятки прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, взятку в виде денег в общей сумме 442 500 рублей, как налично полученными денежными средствами, так и поступившими на банковскую карту Борисова В.Ф.№, имеющую счет №, открытый на имя Борисова В.Ф. в отделении ПАО «Сбербанк» № филиала №, расположенном по адресу: <...>, и на банковскую карту Борисова В.Ф.№, имеющую счет №, открытый на имя Борисова В.Ф. в отделении ПАО «Сбербанк» № филиала №, расположенном по адресу: <...>,<...>, в результате совершенных Свидетель №5 переводов денежных средств со своей банковской карты №, имеющей счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 18 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№;

- в период с 01 по ... г., точные дата и время не установлены, Борисов В.Ф. лично получил от Свидетель №5 деньги в сумме 18 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>;

- в период с 01 по ... г., точные дата и время не установлены, Борисов В.Ф. лично получил от Свидетель №5 деньги в сумме 18 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, в офисе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 17 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№, а также в период с 01 по ... г., точные дата и время не установлены, Борисов В.Ф. лично получил от Свидетель №5 деньги в сумме 1 000 рублей в офисе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>;

... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 8 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№, а также в период с 01 по ... г., точные дата и время не установлены Борисов В.Ф. лично получил от Свидетель №5 деньги в сумме 10 000 рублей в офисе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 15 500 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№, а также в период с 01 по ... г., точные дата и время не установлены, Борисов В.Ф. лично получил от Свидетель №5 деньги в сумме 2 000 рублей в офисе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 5 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 3 500 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№, а также в период с 01 по ... г., точные дата и время не установлены, Борисов В.Ф. лично получил от Свидетель №5 деньги в сумме 14 000 рублей в офисе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 18 500 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№;

- ... г. лично получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 13 500 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №5 на счет Борисова В.Ф.№;

Таким образом, в период времени с ... г. по ... г.Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, определив способ получения взятки в ходе личных встреч, а также посредством банковских переводов, умышленно, систематически, из корыстных побуждений лично получил от Свидетель №5 взятку в виде денег на общую сумму 442 500 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №5 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №5 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №5 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №5 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения, в случае невыполнения Свидетель №5 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания и проектно-монтажных работ и выявлении иного нарушения им трудовой дисциплины.

3. Он же, Борисов В.Ф. занимал в указанное выше время указанные должности и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном федеральном государственном унитарном предприятии.

Свидетель №7 в соответствии с трудовым договором № от ... г. и приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№-к от ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера группы эксплуатации технических средств охраны отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...> в <...>, а затем в соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№-К от ... г. и дополнительным соглашением №-/2016 от ... г. к трудовому договору от ... г.Свидетель №7 переведен на должность инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...> и осуществлял трудовую деятельность в указанной должности в период с ... г. по ... г., после этого в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании приказа ФГУП «Охрана» МВД России от ... г.№ с ... г. по ... г. - в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>.

Также, в соответствии с дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору № от ... г. и приказа отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>№-К от ... г.Свидетель №7 с ... г. поручено выполнение работы по вакантной должности ведущего инженера отдела в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы, и с ... г. в соответствии приказом отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>№-К от ... г.Свидетель №7 переведен на должность инженера отдела.

Таким образом, Свидетель №7 с ... г. по ... г. в силу занимаемых должностей находился в указанный период времени в подчинении Борисова В.Ф.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, утвержденной ... г. начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, на Свидетель №7, как сотрудника технической службы отдела <...> Филиала, возложены обязанности по организации и контролю деятельности по техническому обслуживанию, планированию проведения для этого работ, подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, выполнению утверждаемых директора Филиала плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания и проектно-монтажных работ.

В тоже время, Свидетель №7 в частном порядке, на бездоговорных условиях, оказывались услуги юридическим и физическим лицам по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ по более низкой цене, что не способствовало привлечению отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> новых клиентов, и приводило к оттоку имевшихся клиентов, что, соответственно, влекло невыполнение в полном объеме установленных плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

Не позднее ... г., более точные даты и время не установлены, у Борисова В.Ф., осведомленного о вышеуказанных нарушениях инженерами отдела <...> Филиала, в том числе Свидетель №7, трудовой дисциплины и ненадлежащем выполнении ими должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №7 взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №7 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №7 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №7 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №7 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №7 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за попустительство по службе, Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, не позднее ... г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных унитарных предприятий, своего незаконного обогащения и желая их наступления, сообщил Свидетель №7 о необходимости передачи последним лично взятки в виде денег путем ежемесячного перевода на банковскую карту Борисова В.Ф. денежных средств в сумме 18 000 рублей, составляющих часть от общей суммы взятки, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №7 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №7 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №7 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №7 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменению к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №7 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

в соответствии с достигнутой с Свидетель №7 договоренностью о периодах, способе передачи взятки и размере передаваемых денежных средств, в период времени с ... г. по ... г. лично получил от Свидетель №7, в отношении которого уголовное преследование за дачу взятки прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, взятку в виде денег в общей сумме 315 000 рублей, поступивших на банковскую карту Борисова В.Ф.№, имеющую счет №, открытый на имя Борисова В.Ф. в отделении ПАО «Сбербанк» № филиала №, расположенном по адресу: <...>, в результате совершенных Свидетель №7 переводов денежных средств со своей банковской карты №, имеющей счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 18 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 15 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 36 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 10 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 5 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 21 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

- ... г. лично получил от Свидетель №7 денежные средства в сумме 8 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №7 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

Таким образом, в период времени ... г. по ... г.Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, определив способ получения взятки посредством банковских переводов, умышленно, систематически, из корыстных побуждений лично получил от Свидетель №7 взятку в виде денег на общую сумму 315 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №7 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №7 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №7 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №7 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменению к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №7 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

4. Он же, Борисов В.Ф. занимал в указанное выше время указанные должности и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном федеральном государственном унитарном предприятии.

Свидетель №6 в соответствии с приказом отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по <...>№-К/11 от ... г. и трудовым договором № от ... г. с ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

Затем, в соответствии с трудовым договором № от ... г.Свидетель №6 с ... г. по ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, после чего в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании приказа ФГУП «Охрана» МВД России от ... г.№ с ... г. по ... г. - в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>.

Таким образом, Свидетель №6 с ... г. по ... г. в силу занимаемых должностей находился в указанный период времени в подчинении Борисова В.Ф.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, утвержденной ... г. начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, и главы 2 трудового договора № от ... г. на Свидетель №6, как сотрудника технической службы отдела <...> Филиала, возложены обязанности по организации и контролю деятельности по техническому обслуживанию, планированию проведения для этого работ, подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, выполнению утверждаемых директора Филиала плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания и проектно-монтажных работ.

Так, инженерами отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, в нарушение своих должностных обязанностей не принимались должные меры по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, что влекло не выполнение отделом <...> Филиала плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

В тоже время, Свидетель №6 в частном порядке, на бездоговорных условиях, оказывались услуги юридическим и физическим лицам по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ по более низкой цене, что не способствовало привлечению отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, а затем отделом <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> новых клиентов, и приводило к оттоку имевшихся клиентов, что, соответственно, влекло невыполнение в полном объеме установленных плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ.

Примерно в мае 2017 года, более точные даты и время не установлены, у Борисова В.Ф., осведомленного о вышеуказанных нарушениях инженерами отдела <...> Филиала, в том числе Свидетель №6, трудовой дисциплины и ненадлежащем выполнении ими должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №6 взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №6 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №6 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №6 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №6 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, в случае невыполнения Свидетель №6 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере за попустительство по службе, Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, примерно в мае 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных унитарных предприятий, своего незаконного обогащения и желая их наступления, сообщил Свидетель №6 о необходимости передачи последним лично взятки в виде денег путем ежемесячного перевода на банковскую карту Борисова В.Ф. денежных средств в размере 18 000 рублей, составляющих часть от общей суммы взятки, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №6 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №6 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №6 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №6 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменении к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, в случае невыполнения Свидетель №6 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

в соответствии с достигнутой с Свидетель №6 договоренностью о периодах, способе передачи взятки и размере передаваемых денежных средств, в период времени с ... г. по ... г. лично получил от Свидетель №6, в отношении которого уголовное дело за дачу взятки выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в общей сумме 72 000 рублей, поступивших на банковскую карту Борисова В.Ф.№, имеющую счет №, открытый на имя Борисова В.Ф. в отделении ПАО «Сбербанк» № филиала №, расположенном по адресу: <...>, в результате совершенных Свидетель №6 переводов денежных средств со своей банковской карты №, имеющей счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ... г. лично получил от Свидетель №6 денежные средства в сумме 18 000 рублей, составляющие часть от общей суммы взятки, переведенные с вышеуказанного счета Свидетель №6 на вышеуказанный счет Борисова В.Ф.;

Таким образом, в период времени с ... г. по ... г.Борисов В.Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, определив способ получения взятки посредством банковских переводов, умышленно, систематически, из корыстных побуждений лично получил от Свидетель №6 взятку в виде денег на общую сумму 72 000 рублей, что является значительным размером, за попустительство по службе, выразившееся в непринятии в отношении Свидетель №6 входящих в полномочия Борисова В.Ф. мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, непроведении проверки трудовой деятельности Свидетель №6 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению Свидетель №6 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, невыявлении фактов оказания Свидетель №6 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и, как следствие, неприменению к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения в случае невыполнения Свидетель №6 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов В.Ф. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, показал суду, что в 2005 году было образовано ФГУП «Охрана», куда его пригласили на работу начальником Ленинского отдела. Эта была коммерческая организация, государственной службы там не было. У него сложились хорошие отношения со всеми руководителями, в том числе с Свидетель №1 Они с ним очень хорошо дружили, каждый занимал друг другу деньги, это считалось нормой. В 2010 году приблизительно из 4 отделов, которые были в <...>, остались 2 – его Ленинский отдел и Советский отдел Свидетель №1, из которого директор сделал головное предприятие, и технический отдел, куда передали полностью технические средства, договора, по которым работал ФГУП. У него (Борисова) остались подразделения физической охраны, в основном это такие объекты, как охрана Правительства РО, прокуратуры, судов, следственного комитета, представительство Президента, Центральный Банк и т.д. У него было много объектов, потому что не решен был вопрос, кому эти объекты отдавать и как там должна была осуществляться охрана. К 2015 году головное предприятие соединило 2 отдела в <...> - технический и сторожевой военизированный в один отдел, его назначили руководителем Ростовского отдела. В его обязанности входил прием и увольнение, в доверенности генерального директора отражены его полномочия. Он не применял к сотрудникам мер поощрений и взысканий, поскольку у него не было таких полномочий. Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 не являлись служащими, они были просто сотрудниками. Нарушений по службе у них не было, планы выполнялись. Ему было известно о получении указанными лицами неофициального заработка за счет выполнения неофициальных работ по установке охранного оборудования, они организовывали установку видеонаблюдения, домофонов, охранной, пожарной сигнализации, контроля доступа и т.д. Это был приработок, который они получали от работы за пределами рабочего времени, зарабатывали примерно 40 000-50 000 рублей с одного большого объекта. По этому поводу он консультировался с представителями организации из <...>, которые сказали, что, если их неофициальная работа не пересекается по объектам ФГУПа, то это разрешается, пусть работают.

По обстоятельствам преступлений Борисов В.Ф. показал суду, что Свидетель №1 зашел к нему и сказал, что он (Борисов) получает в отделе 13 000 - 14 000 рублей, назвал организации и предприятия, которые занимались исполнением заказов, которые не пересекались с неведомственной охраной и ФГУП «Охрана», за исполнении которых зарабатывали приличные деньги: «...», частные дома, квартиры и большое количество других объектов, предложил давать ему (Борисову) в месяц 20 000 - 25 000 рублей просто так, потому что они друзья. Он (Борисов) сказал, что если это законно, то проблем никаких нет. Свидетель №1 сказал, что работа есть работа, это отдельно, а приработок, где он и с чего, это не его дело, захочет, будет давать, не захочет - не будет. Свидетель №1 сам установил сумму от 20 000 до 25 000 рублей. Потом он (Борисов) сказал, что это очень много и снизил сумму до 18 000 рублей. От Свидетель №1 он получил 326 000 рублей в период с ... г. по ... г., получал деньги на карту, не помнит каждый месяц или нет.

Через какое-то время, может, полгода, точно не помнит, Свидетель №1 подошел к нему и сказал, что у них есть еще 3 человека – Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые этим занимаются, был с ними 5 лет, они нормальные люди, у них все это налажено, он переговорит с ними, организует встречу на Левом берегу. Свидетель №1 переговорил с ними, они согласились. Он встретился в «Казачьем хуторе» с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6. Те согласились, сказали, что нет проблем, что деньги у них есть, сказали, что понимают, что у него (Борисова) «копейки», так невозможно жить. Он спросил, как это будет происходить, каков механизм. Ему ответили, что будут ему перечислять на карту. Он (Борисов) еще раз подумал, может они что-то недопонимают, может он должен что-то им давать за это. Он пригласил их к себе в кабинет по одному, сказал, что это иной вариант, что работа есть работа, они выполняют должностные инструкции, все остальное - это другое. Это их право, они могут это делать, а могут не делать. Они согласились, сказали, что будут платить.

Он не отрицает получение на свою карту и лично денег от Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 Все суммы, указанные в обвинении, он действительно от них получал. Однако, никаких действий по службе в их пользу никогда не совершал. Свидетель №1 сам по себе прекратил выплачивать. Свидетель №6 сказал, что у него не получается. Свидетель №5 и Свидетель №7 платили до его увольнения. Считает, что совершил мошенничество, то есть незаконно получил безвозмездно чужие денежные средства, в чем раскаивается. Тратил эти деньги, как на себя, так и на доплату своим сотрудникам, которые получали очень маленькую зарплату. Также, так как он был заместителем председателя Советов ветеранов в войсковой части 7405, которая является некоммерческой организацией, отвечал за спонсорскую помощь, каждый месяц отдавал председателю примерно 15 000 - 20 000 рублей на подарки ветеранам, организацию чаепитий, иные мероприятия.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина Борисова В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

1. По эпизоду получения взятки от Свидетель №1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым знаком с Борисовым В,Ф. с 2005 года. В 2016 году Борисов был руководителем отдела ФГУП Охрана Госгвардии, а он инженером. Его должностные обязанности заключались в подборе объектов под выполнение проектно-монтажных работ, монтаж охранно-пожарных и тревожных сигнализаций с подключением на ПЦО, прием на техническое обслуживание, организация работ по устранению неполадок и неисправностей на оборудовании при помощи техники и электромонтеров отдела. План устанавливался исходя из потребностей филиала, директор утверждал его, все отдавалось на согласование в Москву, где этот план подтверждался. Во внерабочее время он и другие инженеры оказывал услуги коммерческого плана частным образом – установка домофонов, видеонаблюдения. Борисов В.Ф. мог уволить инженеров, контролировать увеличением объема платных работ и услуг, проводить проверки по подбору объектов для технического обслуживания, проведение агитационно-разъяснительной работы среди собственников, выполнение плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, в рабочее время контролировать работу и оказание неофициальных услуг по частным объектам. В 2016 году в офисе на <...> между ним и Борисовым В.Ф. состоялся разговор, в ходе которого тот сказал, чтобы он платил ему ежемесячно. С 2016 года по 2018 года он платил Борисову В.Ф. ежемесячно суммы от 18 000 до 25 000 рублей путем перевода на его карту. С января по март 2018 года он работал заместителем директора у Борисова В.Ф., в этот период также продолжал платить ему денежные средства. После того, как в 2018 году он отказался платить, Борисов В.Ф. мог его уволить, говорил ему об этом и предпринимал к этому меры, проводил внеплановые проверки, присутствует он на работе или нет, чем занимается, что указывалось в служебных записках. В период с ... г. по ... г. он перечислил со своей карты на карту Борисова В.Ф. общую сумму 326 000 рублей, в обвинительном заключении правильно указаны суммы. Ежемесячно суммы были разные, потому что не всегда хватало денег, так как мог заработать маленькую сумму. Борисов В.Ф. на это реагировал отрицательно, говорил, что его это не волнует. В отделе работали 4 инженера. Кроме него, это были Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 Инженеры в выходные дни и во внерабочее время имели заработки. При встречах в разговорах говорили, что на них происходит давление со стороны Борисова В.Ф., заставляет платить эти суммы, жаловались, что все в кредитах. Борисов В.Ф. угрожал тем, что они имеют дополнительный доход, поэтому должны делиться, мог «подставить»;

- протоколом очной ставки от ... г. между подозреваемым Свидетель №1 и обвиняемым Борисовым В.Ф., в ходе проведения которой Свидетель №1 показал, в том числе, что он передавал Борисову В.Ф. деньги только путем перечисления на его карту. В период с конца 2016 года по начало 2017 года, когда Борисов В.Ф. стал начальником отдела <...>. а он - инженером, Борисов В.Ф. вызвал его к себе в кабинет и сказал, что он должен платить ему ежемесячно по 25 000 рублей за то, что он подрабатывает неофициально во внерабочее время, чтобы он его не уволил, пояснив, что причина всегда найдется. Он согласился и стал ему платить. Борисов В.Ф. лично ему в своем кабинете говорил, что тот получает деньги от Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, говоря, что они ему платят, и он должен платить.

(т.3 л.д. 199-206);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» ... регионального отделения от ... г. и оптический диск, на котором содержатся сведения, в том числе о соединениях абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №1; письмо ООО «Т2 Мобайл» от ... г. и оптический диск, на котором содержатся сведения, в том числе о соединении абонентского номера, используемого Борисовым В.Ф., с абонентским номеров, используемым Свидетель №1, которые постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 131-247, 248);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом»: письмо ПАО «ВымпелКом» от ... г. и оптический диск, на котором содержатся файлы со сведениями, в том числе о соединениях абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №1, которые постановлением от ... г., признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.13 л.д. 253-262, 263);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержатся файлы, содержащие сведения, в том числе о перечислении Свидетель №1 денег на счета Борисова В.Ф., который постановлением от ... г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.4 л.д. 25-67, 68);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо ПАО «Сбербанк» от ... г. и оптический диск, в котором содержатся сведения, в том числе о счетах и картах Борисова В.Ф. В ходе осмотра установлено, что на карты Борисова№ по счету №, № по счету №, №****3996 по счету № поступили денежные средства от Свидетель №1 Указанные письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.10 л.д. 169-203,204-205);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо ПАО «Сбербанк» от ... г. и оптический диск, на котором содержится сведения о том, что с карт Свидетель №1№ по счету №, № по счету №, № по счету № были перечисления денежных средств на карту Борисова В.Ф. Указанное письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.11 л.д. 1-162,163);

- протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по <...>, в ходе которого установлено, в том числе, что в находящемся на диске файле содержится аудиозапись телефонного разговора Свидетель №1 и Свидетель №7, в котором они обсуждают обстоятельства передачи взятки Борисову В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.12 л.д. 1-174,176);

- копией трудовой книжки Свидетель №1

(т.5 л.д. 222-225);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>№-К от ... г., согласно которому Свидетель №1 переведен на должность инженера группы эксплуатации технических средств охраны отдела филиала <...>.

(т.5 л.д. 262);

- трудовым договором № от ... г., согласно которому Свидетель №1 с ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера группы эксплуатации технических средств охраны отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

(т.5 л.д. 263-265);

- дополнительным соглашением от ... г. об изменении условий трудового договора к трудовому договору от ... г.№ года, согласно которому Свидетель №1 с ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера отдела <...> филиала ФГУП «Охрана».

(т.5 л.д. 261);

- приказом отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№ от ... г. о создании технических групп и закреплении за Свидетель №1 Советского, <...>ов <...>.

(т.5 л.д. 96);

- дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору от ... г., согласно которому работодателем считать ФГУП «Охрана» Росгвардии.

(т.5 л.д. 259);

- приказом №-К от ... г. филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, согласно которому Свидетель №1 с ... г. назначен на должность заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана».

(т.5 л.д. 253);

- дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору от ... г.№, согласно которому Свидетель №1 с ... г. работал в должности заместителя директора филиала ФГУП «Охрана».

(т.5 л.д. 254-256);

(т.5 л.д.252);

- приказом №-к от ... г. отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, согласно которому Свидетель №1 принят на работу на должность инженера технической группы.

(т.5 л.д. 241);

- трудовым договором № от ... г., заключенным с Свидетель №1, согласно которому последний с ... г. работал в должности инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана».

(т.5 л.д. 242-244);

- должностной инструкцией заместителя директора по технике, утвержденная директором филиала ФГУП «Охрана» ... г..

(т.5 л.д. 257-258);

- должностной инструкцией инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, утвержденной ... г. начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

(т.5 л.д. 245-246);

(т.5 л.д. 266-267);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>№-К от ... г., согласно которому Свидетель №1 переведен на должность инженера территориальной группы <...>.

(т.5 л.д. 239);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>№-К от ... г., согласно которому Свидетель №1 переведен на должность инженера отдела <...>.

(т.5 л.д. 240);

2. По эпизоду получения взятки от Свидетель №5:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в отделе <...> филиала ФГУП «Охрана» работает четыре инженера – он, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 Инженеры занимаются проектно-монтажной деятельностью, техническим обслуживанием объектов и мест хранения личного имущества граждан (квартир). Директором филиала ФГУП «Охрана» с января 2018 по ... г. являлся Борисов В.Ф., который до этого занимал должность начальника отдела по <...> филиала ФГУП «Охрана». В своей работе инженеры выполняют объемы работ в соответствии с планом проектно-монтажной деятельности, который доводится до инженеров начальником отдела. План выставляется на объем денежных средств, как за осуществление технического обслуживания объектов, так и за осуществление проектно-монтажных работ. В случае невыполнения плана, инженер может быть подвергнут дисциплинарному взысканию - выговору, лишению премии. В принципе, план на 100% никем не выполняется, все стараются выполнять план примерно в пределах 80%, так как в выполнении плана на 100% нет смысла, премии незначительные, а объем работ значительно больше. В отделе <...> филиала ФГУП «Охрана» все инженеры неофициально подрабатывают, в том числе и во время рабочего времени, так как заработная плата маленькая. Работу в частном порядке он выполнял, как и в рабочее время, так как особого контроля его рабочего времени не было, так и во внерабочее время, в зависимости от пожеланий клиентов и объема работ. В начале августа 2017 года Борисов В.Ф. в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» сказал лично ему, что он должен передавать Борисову В.Ф. по 18 000 рублей ежемесячно, чтобы тот не контролировал его рабочее время, не проводил проверки по объектам работы, не придирался к каким-то допущенным им нарушениям, не мешал ему «халтурить» и выполнять неофициальную работу, не создавал условий, при которых он просто бы не имел времени на подработку, не привлекал его к дисциплинарной ответственности, в том числе путем лишения премии за невыполнение плана. При этом Борисов В.Ф. сказал, чтобы он никому не говорил о данном требовании платить ему деньги. Он сразу согласился с требованием Борисова В.Ф., не спорил с ним и решил платить, так как понимал, что Борисов В.Ф., как начальник отдела, может в любом случае, даже по незначительному нарушению, привлечь его к дисциплинарной ответственности, может уволить в любой момент. Он понимал, что сумма в 18 000 рублей довольно приличная для его доходов, так как у него заработная плата официально примерно 15 000 - 20 000 рублей в месяц, и неофициально на «шабашках» он получает примерно 30 000 рублей. Но у него не было иного выхода, так как он работал в данной должности более 10 лет и менять работу, тем более такой узкой направленности в такое тяжелое экономическое время, очень тяжело. Поэтому он сразу смирился с его незаконными требованиями, так как боялся потерять работу. Борисов В.Ф. сказал, что он должен перечислять ему деньги на его банковскую карту, которая привязана к номеру его телефона, который он знал по работе. Конкретной даты для производства перечисления денег Борисов В.Ф. не устанавливал, сказал, что в середине каждого месяца. Он всегда старался перечислять Борисову В.Ф. деньги в первой половине месяца, как тот и требовал, ежемесячно по 18 000 рублей. В основном перечислял деньги на карту Борисова в ПАО «Сбербанк», но иногда по требованию передавал ему деньги наличными в офисе отдела <...> филиала ФГУП «Охрана. Таким образом, он ежемесячно фактически передавал Борисову В.Ф. по 18 000 рублей, не оспаривая данную сумму и его требования, боясь потерять работу. Так как он не спорил с Борисовым В.Ф., добросовестно выполнял его требования о передаче взятки, у него не было никаких проблем с Борисовым В.Ф. Тот к нему не придирался, конфликтов не было. Иногда, когда он в первой половине месяца не перечислял деньги, Борисов В.Ф. спрашивал, почему не перечисляет деньги. Если денег не было, он занимал их, так как понимал, что если не перечислит или не передаст Борисову В.Ф. деньги, то тот примет все меры, чтобы его уволить. Когда начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» стал Борисов В.Ф., то некоторые инженеры, электромонтеры уволились, так как Борисов В.Ф. очень жесткий руководитель. В связи с этим увеличилась нагрузка на других работников, периодически приходилось работать во внерабочее время, чтобы успевать выполнить хоть какой-то план. В связи с увольнением работников и, как следствие, увеличением нагрузки у него стало оставаться меньше времени на выполнение неофициальной работы, за счет которой инженеры имели основные доходы. Он зарабатывал в среднем 30 000 рублей, а с учетом заработной платы получалось примерно 50 000 – 60 000 рублей в месяц. Он несколько раз обращался к Борисову А.Ю., когда были проблемы с деньгами, и просил, чтобы тот согласился получать деньги не каждый месяц, а через месяц, но тот как-то ничего не отвечал, говорил, что подумает.

Когда Борисов В.Ф. в августе 2019 года уволился с должности директора филиала ФГУП «Охрана», то продолжил требовать передавать ему часть денег, так как он отдал ему деньги (10 000 рублей) только за половину августа 2019 года, но он отказался. Из разговора с Свидетель №6 и Свидетель №7 знает, что и они платили Борисову В.Ф. В дальнейшем он уже не платил, хотя в сентябре 2019 года Борисов В.Ф. звонил ему и требовал передать 8 000 рублей за август, но к этому времени уже все работники, в том числе и Свидетель №7, говорили, что Борисов В.Ф. уволился безвозвратно, и он решил рискнуть и не платить ему. В период с августа 2017 года по август 2019 года перечислил Борисову взятку в общей сумме 442 500 рублей путем перевода на его банковские карты, а также передавал наличными.

(т.3 л.д.41-51);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №5 и обвиняемым Борисовым В.Ф. от ... г., согласно которому Свидетель №5 показал в том числе, что он все деньги перечислял Борисову В.Ф., несколько раз передавал Борисову В.Ф. деньги наличными. Сумму установил сам Борисов В.Ф. в помещении отдела <...>, сказал, что он должен платить ему деньги, назвал сумму в 18 000 рублей ежемесячно. Борисов В.Ф. просил деньги за то, чтобы он спокойно работал, в том числе неофициально во внерабочее время. Он боялся, что его могут уволить, так как в 2017 была текучка кадров.

(т.3 л.д. 25-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым Свидетель №5 является его одногруппником по обучению в РИИЖТе, поддерживают дружеские отношения. Согласно представленной ему на прослушивании аудиозаписи, находящейся в файле на оптическом диске, есть разговор между ним и Свидетель №5, который иногда занимал у него денежные средства, в том числе для передачи Борисову В.Ф.Свидетель №5 несколько раз в 2018 году и начале 2019 года, даты не помнит, занимал у него деньги в сумме от 10 000 до 15 000 рублей, несколько раз в ходе разговоров говорил, что отдает деньги, в том числе занятые у него, своему начальнику Борисову В.Ф. Он не интересовался, за что тот отдает деньги, подробностей не говорил, всегда возвращал долги.

(т.3 л.д.69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года работает в филиале ФГУП «Охрана» в должности электромонтера. Свидетель №5 работает в должности инженера. Согласно представленным ему на прослушивание аудиозаписям, содержащейся в файлах на оптическом диске, он уверенно опознает свой голос и голос Свидетель №5 В данном разговоре Свидетель №5 говорит, что он передает ежемесячно Борисову В.Ф. по 18 000 рублей. Он не знает, за что именно Свидетель №5 передавал Борисову В.Ф. деньги, так как не уточнял у него эти обстоятельства, а тот подробностей не говорил.

(т.3 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, прослушав представленные ему следователем аудиозаписи, содержащиеся в файле на оптическом диске, в них содержится запись телефонного разговора между ним и его братом Свидетель №5, который ему говорил, что он платит деньги Борисову В.Ф.Свидетель №5 несколько раз занимал у него деньги и говорил, что отдает деньги Борисову В.Ф. Однако, Свидетель №5 не говорил, за что он отдает деньги Борисову В.Ф., а он не интересовался.

(т.3 л.д.64-67);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» модель J7, изъятый в ходе обыска по месту жительства Борисова В.Ф., и оптические диски, на которых содержится извлеченная из мобильного телефона информация. В ходе осмотра установлено, что в телефоне в папке «контакты» содержатся сведения о контактах, в том числе Свидетель №5 8903-431-91-01. В программе «WhatsApp» установлена переписка Борисова В.Ф. с Свидетель №5, в том числе Свидетель №5 написал сообщения ... г. «Завтра переведу на карту. …»; ... г. «Отправил», ... г. «Перевел», Борисов В.Ф. ответил «Ок». Указанный мобильный телефон и оптический диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств

(т.4 л.д. 85-92, 93-94);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Ростовского регионального отделения от ... г. и оптический диск, на котором содержатся файлы, содержащие сведения, в том числе о соединении абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентским номеров, используемым Свидетель №5; письмо ООО «Т2 Мобайл» от ... г. и оптический диск, на котором содержатся файлы, содержащие сведения, в том числе о соединении абонентского номера, используемого Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №5 Указанные письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 131-247, 248);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо ПАО «ВымпелКом» от ... г., оптический диск, на котором содержатся файлы со сведениями о соединении, в том числе абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №5, которые постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.13 л.д. 253-262, 263);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержатся файлы. По результатам осмотра файлов установлено, что на банковские карты Борисова В.Ф. 4279****8842 по счету 40817 8101 5209 0944867, 6390****2053 по счету 40817 8103 5209 3421200 от Свидетель №5 поступали денежные средства. Указанный диск постановление от ... г. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.4 л.д. 25-67, 68);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк» от ... г., в котором содержатся сведения, в том числе о счетах и картах Борисова В.Ф., Свидетель №5; оптический диск, на котором содержатся файлы, содержащие сведения о поступлении на карту № по счету №Борисова В.Ф. денежные средства, в том числе от Свидетель №5 в период с ... г. по ... г.; на карту Борисова В.Ф.№ по счету № от Свидетель №5 в период ... г. по ... г.. Указанное письмо и оптический диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.10 л.д. 169-203, 204-205);

- протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по <...>, на котором имеются сведения о текстах SMS-сообщений абонентского номера, используемого Борисовым В.Ф., и абонентского номера, используемого Свидетель №5; об SMS-сообщениях указанных абонентов и о SMS-сообщении ПАО «Сбербанк» о зачислении на счет Борисова В.Ф.... г. денег в сумме 10 000 рублей; аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №10 и Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №5, Свидетель №5 и Свидетель №7, в которых они обсуждают обстоятельства передачи Свидетель №5 взятки Борисову В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.12 л.д. 1-174, 176);

- копией трудовой книжки Свидетель №5

(т.5 л.д. 87-88);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№ок от ... г. о назначении Свидетель №5 на должность инженера.

(т.2 л.д. 63);

- трудовым договором от ... г. с Свидетель №5, выполняющим обязанности по должности инженера.

(т.2 л.д. 59-62);

- приказом отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№ от ... г. о создании технических групп и закреплении за Свидетель №5 Ленинского и <...>ов <...>.

(т.5 л.д. 96);

- трудовым договором № от ... г., заключенным с Свидетель №5 как с инженером технической группы.

(т.2 л.д. 66-68, т.5 л.д.89-91);

- дополнительным соглашением от ... г. об изменении условий трудового договора к трудовому договору от ... г., согласно которому Свидетель №5 принят на работу в должности инженера отдела <...>.

(т.2 л.д.69, т.5 л.д. 95);

- дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору от ... г.№, согласно которому в период времени с ... г. по ... г.Свидетель №5 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической службы отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, в связи с изменением подведомственности и переименованием.

(т.5 л.д. 97);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№-к от ... г. о назначении Свидетель №5 на должность инженера на 0,5 ставки.

(т.5 л.д. 100);

(т.2 л.д. 64-65, т.5 л.д.92-93);

3. По эпизоду получения взятки от Свидетель №7:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2014 года он работал в должности электромонтера, затем инженера, на сегодняшний день - ведущий инженер ФГУП «Охрана». Борисов В.Ф. в 2014 году был начальником отдела ВОХРа, в дальнейшем был назначен на должность начальника отдела по <...>, на момент увольнения занимал должность директора управления. Он (Злыдня) с ... г. перечислял денежные средства в сумме 18 000 рублей ежемесячно на карту Борисову в связи с вымогательством. Когда его назначили на должность инженера, полгода он не платил деньги, потому что с него Борисов В.Ф. их не требовал. Затем в апреле – мае 2017 года Борисов В.Ф. вызвал его к себе на <...>, где находился территориальный отдел, сказал, что, если он хочет остаться работать, то нужно платить определенные суммы. Но на тот момент Борисов В.Ф. с суммой не определился и сказал, что скажет позже. Через несколько недель Борисов В.Ф. обозначили сумму 18 000 рублей, сказав, что он должен платить за то, чтобы остаться работать, поскольку идет сокращение штата, заверенное московским руководством, и, если он хочет остаться работать в данной должности, в данном месте и не быть уволенным, то нужно осуществлять перечисления ежемесячно с пятого по десятое число каждого месяца. Борисов В.Ф. сказал, что разговор индивидуальный, не надо об этом распространяться. Также Борисов В.Ф. в разговорах говорил, что он (Злыдня) работает неплохо, но он самый молодой инженер, работает меньше всех, Москва его не утвердит, сокращение штатов однозначно коснется его кандидатуры. На фоне этих разговоров он переводил суммы по 18 000 рублей ежемесячно на банковскую карту Борисова В.Ф., реквизиты которой тот сбросил ему. Переводы осуществлялись не всегда, иногда, точные даты не помнит, переводилось по 10 000 рублей. Он шел на переговоры к Борисову В.Ф., говорил, что у него сейчас нет денег. В ответ Борисов В.Ф. говорил, что в отношении него будет осуществлена служебная проверка либо должность будет убрана. В этом случае остаток суммы переводился в долг, который он должен уплатить в ближайшее время в течение дня – трех дней. Он несколько раз занимал денежные средства у Свидетель №1, чтобы перевести их Борисову В.Ф. за себя. Ранее он не знал, что другие инженеры также платили Борисову В.Ф.. Это стало известно, когда Борисов В.Ф. уволился. С ... г. до ... г. он перечислись Борисову В.Ф. денежные средства в общей сумме 315 000 рублей.

(т.3 л.д.136-142);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №7 и обвиняемым Борисовым В.Ф. от ... г., согласно которому Свидетель №7 показал, в том числе, что он все взятки Борисову В.Ф. передавал только путем перечисления на его карту, номер которой Борисов В.Ф. дал ему, предоставив фотографию карты в программе «WatsApp». Первоначально Борисов В.Ф говорил, что будет сокращение штатов и, так как он самый молодой, то подпадает под увольнение. Для того, чтобы он остался работать он должен платить деньги. Когда он платил Борисову В.Ф. не вовремя, то Борисов В.Ф. также высказывал угрозы увольнения. Сумму установил лично сам Борисов В.Ф., который осенью 2017 года сперва назначил его на должность ведущего инженера, а весной 2018 года, когда он просрочил ему платеж, снял с данной должности, а также летом 2018 года, угрожая увольнением, сперва перевел работать инженером в <...>, где заработная плата меньше, чем у инженера в <...>.

(т.3 л.д.128-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №7 является ее супругом, который работает во ФГУП «Охрана». Борисов В.Ф. был его начальником. Супруг рассказывал, что Борисов В.Ф. требует у него деньги в сумме 18 000 рублей, чтобы супруг переводил деньги каждый месяц на его карту, угрожает увольнением. Супруг говорил, что не выполняет план, за что его могут уволить. Свидетель №7 переводил неполную сумму Борисову В.Ф. Потом Борисов В.Ф. требовал от него полную сумму, после чего супруг занимал деньги у мамы, когда-то - у ее родителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым ее сын Свидетель №7 работает во ФГУП Росгвардия инженером. В ее пользовании имеется банковская карта. Сын просил, и она переводила ему деньги, когда у него были какие-то трудности в семье или не хватало средств. Сын просто просил, говорил проблемы на работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, а также показания свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым с 2013 года знаком со Свидетель №7, с которым поддерживает дружеские отношения. Свидетель №7 работает в филиале ФГУП «Охрана» инженером. Примерно с конца 2017 года Свидетель №7 неоднократно в ходе разговоров, в том числе и по телефону, рассказывал ему, что его начальник Борисов В.Ф. регулярно вымогает у него взятку. Также Свидетель №7 несколько раз занимал у него деньги в разных суммах, говоря, что ему не хватает денег, чтобы отдать Борисову В.Ф. За что Свидетель №7 платил, не знает, но тот говорил, что Борисов В.Ф. угрожает уволить его, если он не будет платить деньги. Свидетель №7 говорил, что если его уволят, ему будет тяжело найти иную работу, поэтому вынужден был платить. Борисову В.Ф.

(т.3 л.д.155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018-2019 годах работал в ФГУП «Охрана», когда там директором был Борисов В.Ф. Ему знаком Свидетель №7, с которым находился в дружеских отношениях. После того, как уволился, он поддерживал со Свидетель №7 отношения, рабочие моменты обсуждались очень мало. В разговорах вскользь обсуждали Борисова В.Ф., возбуждение уголовного дела. При допросе следователь представил ему для прослушивания аудиозапись, на которой он и Свидетель №7 общались по телефону. Свидетель №7 просил вернуть долг в сумме около 20 000 рублей, точно не помнит сумму, так как ему надо было отдавать деньги Борисову В.Ф., для чего, он не уточнил. Не помнит, когда состоялся этот разговор, примерно в 2018-2019 годах;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» модель J7, изъятый в ходе обыска по месту жительства Борисова В.Ф., оптические диски, на которых содержится информация, извлеченная из мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что в телефоне Борисова В.Ф. в папке «контакты» содержатся сведения, в том числе о контактах Свидетель №7 Указанный телефон и оптический диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 85-92, 93-94);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Ростовского регионального отделения от ... г. и оптический диск, на котором содержатся сведения, в том числе о соединении абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №7; письмо ООО «Т2 Мобайл» от ... г. и оптический диск «VS CD-R» на котором содержатся сведения о соединении абонентского номера, используемого Свидетель №7, с абонентским номером, используемым Борисовым В.Ф. Указанные письма и диски постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 131-247, 248);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо ПАО «ВымпелКом» от ... г., оптический диск, на котором содержатся файлы со сведениями, в том числе о соединении абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №7 Указанное письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.13 л.д. 253-262,263);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой, на представленном на исследование оптическом диске содержатся аудиозаписи, в том числе телефонного разговора Свидетель №7 со Свидетель №9, в ходе которого Свидетель №7 говорит о вымогательстве у него денег Борисовым В.Ф.; телефонных разговоров Свидетель №7 с Свидетель №6, в ходе которого идет речь о передаче денег Борисову В.Ф.; телефонного разговора Свидетель №7 с Свидетель №14, в ходе которого идет речь о передаче денег Борисову В.Ф.; телефонных разговоров Свидетель №7 со Свидетель №8, в ходе которого идет речь о передаче денег Борисову В.Ф.;

(т.1 л.д. 42-101, 102-120, 121);

- протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по <...>, на котором находятся, в том числе: сведения о текстах SMS-сообщений абонентского номера, используемого Борисовым В.Ф., и абонентского номера, используемого Свидетель №7, в которых Борисов В.Ф.... г. сообщает, что уже пора переводить. Свидетель №7 отвечает, что до конца недели закроет вопрос; аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №6 и Свидетель №7; Свидетель №14 и Свидетель №7; Свидетель №13 и Свидетель №7; Свидетель №8 и Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №7, в которых указанные лица обсуждают обстоятельства передачи взятки Борисову В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.12 л.д. 1-174, 176);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения, в том числе о перечислении Свидетель №7 денежных средств на счета Борисова В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.4 л.д. 25-67,68);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк» от ... г., в котором содержатся сведения, в том числе о счетах и картах Борисова В.Ф., Свидетель №7; оптический диск, на котором содержатся сведения, в том числе о перечислении от Свидетель №7 денежных средств на карту №****8842 по счету №Борисова В.Ф. в период с ... г. по ... г. в общей сумме 315 000 рублей. Указанные письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.10 л.д. 169-203, 204-205);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у Свидетель №7 изъят мобильный телефон «Samsung» модель J7.

(т.4 л.д. 2-6, 7);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №7 мобильный телефон, с которого скопирована информация на оптический диск.

(т.4 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен изъятый у Злыдни М.М. мобильный телефон, а также оптический диск, на котором содержится информация, извлеченная из мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №7 в программе «WhatsApp» имел с ... г. переписку с Борисовым В.Ф., который пользовался номером абонента №. Борисов В.Ф.... г. в программе «WhatsApp» передал Свидетель №7 фотографию своей банковской карты ПАО «Сбербанк». ... г. и ... г.Свидетель №7 перевел Борисову В.Ф. деньги на его банковскую карту, о чем сообщил Борисову В.Ф. сообщеннием в программе «WhatsApp». Свидетель №7 имел в программе «WhatsApp» переписку с Свидетель №13 и Свидетель №8, который сообщал о фактах перечисления денег Борисову В.Ф. Указанный телефон и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 18-23,24);

- копией трудовой книжки Свидетель №7

(т.5 л.д. 53-54);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>№-к от ... г. о приеме Свидетель №7 на должность электромонтера.

(т.5 л.д. 71);

- трудовым договором № от ... г., заключенным со Свидетель №7, о приеме его на работу на должность электромонтера группы эксплуатации технических средств охраны.

(т.5 л.д. 55-57);

- дополнительным соглашением от ... г. об изменении условий трудового договора № от ... г., согласно которому Свидетель №7 поручено выполнение работы по должности электромонтера.

(т.5 л.д. 62);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по <...>№-к от ... г. о переводе Свидетель №7 с должности электромонтера на должность инженера.

(т.2 л.д.53, т.5 л.д.66);

- дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору № от ... г., согласно которому Свидетель №7 поручено выполнение работы по должности инженера технической группы отдела <...>.

(т.2 л.д.57, т.5 л.д. 70);

- дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору от ... г.№, согласно которому Свидетель №7 поручено выполнение работы по должности инженера технической группы.

(т.2 л.д.56, т.5 л.д.68);

- дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору от ... г., согласно которому работодателем считать ФГУП «Охрана» Росгвардии».

(т.5 л.д.67);

- дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору № от ... г., согласно которому Свидетель №7 поручено выполнение работы по должности ведущего инженера.

(т.5 л.д.61);

- приказом №-к от ... г. дополнительным соглашением № от ... г. к трудовому договору № от ... г., согласно которому Свидетель №7 поручено выполнение работы по должности ведущего инженера.

(т.2 л.д.52, т.5 л.д.65);

(т.2 л.д. 51, т.5 л.д.64);

- приказом №-К от ... г. отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> о переводе Свидетель №7 на должность инженера.

(т.2 л.д.54-55, т.5 л.д.63);

- должностной инструкцией инженера технической службы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РО от ... г.Свидетель №7

(т.2 л.д. 49-50, т.5 л.д.75-76);

4. По эпизоду получения взятки от Свидетель №6:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает инженером во ФГУП «Охрана, в его должностные обязанности входит подбор объектов на техническое обслуживание, монтаж, выполнение заявок, работа с электромонтерами, клиентами. За ним закреплен Кировский и <...>ы. В городе работают 7 инженеров, из которых с ним сидит Олейникова Т.И., в <...> - Свидетель №7, в Ленинском и <...>х – Гущенко Е.А. и Свидетель №5, в <...> - Свидетель №1 и Порода Е.Борисов В.Ф. был его начальником. Когда Борисов В.Ф. пришел руководителем, все было как обычно. Когда позже Борисов В.Ф. узнал, что инженеры во внерабочее время подрабатывают, летом 2017 года в своем кабинете он сказал, что ему (Свидетель №6) нужно выполнять больше плана, а он где-то подрабатывает, в связи с чем, приносит минус, что ему нужно переводить денежные средства 18 000 рублей в месяц. Если они не договорятся, и он не будет перечисляться денежные средства, то он будет уволен, сказав, что найдет за что. Борисов В.Ф. перевел его в <...>, когда он отказался перечислять денежные средства, сказав, что нужно перевестись, раз не хочет платить. Впоследствии, поскольку в <...> не было работника, его вернули обратно. Он со своей карты перечислил Борисову В.Ф. на счет его карты «Сбербанка», который тот ему сказал, денежные средства в общей сложности три-четыре раза. Им были перечислены Борисову В.Ф. денежные средства в общей сумме 72 000 рублей. В обвинительном заключении правильно указаны даты и суммы платежей. Если суммы не переводились, то Борисов В.Ф. вызывал его к себе в кабинет, высказывался, говорил писать объяснительные, говорил, что уволит;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Ростовского регионального отделения от ... г. и оптический диск, на котором содержатся сведения о соединении, в том числе абонентского номера, используемого Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №6; письмо ООО «Т2 Мобайл» от ... г. и оптический диск, на котором содержатся сведения о соединении абонентского номера, используемого Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №6 Указанные письма и диски постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 131-247, 248);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены письмо ПАО «ВымпелКом» от ... г., оптический диск, на котором содержатся сведения о соединениях, в том числе абонентских номеров, используемых Борисовым В.Ф., с абонентским номером, используемым Свидетель №6 Указанные письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.13 л.д. 253-262,263);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения, в том числе о перечислении Свидетель №6 денежных средств на счета Борисова В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.4 л.д. 25-67,68);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой на представленном на исследование оптическом диске содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе Свидетель №7 с Свидетель №6, в ходе которых идет речь о передаче денег Борисову В.Ф.

(т.1 л.д.42-101,102-120, 121);

- протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по <...>, на котором находятся, в том числе аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №6 и Свидетель №7, в которых указанные лица обсуждают обстоятельства передачи взятки Борисову В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.12 л.д.1-174,176);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором содержатся информация о перечислении Свидетель №6 денежных средств на счета Борисова В.Ф. Указанный диск постановлением от ... г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.4 л.д.25-67,68);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк» от ... г., в котором содержатся сведения, в том числе о счетах и картах Борисова В.Ф.; оптический диск, на котором содержатся информация, в том числе о перечислении Свидетель №6 на карту №****8842 по счету №Борисова В.Ф. в период с ... г. по ... г.. Указанные письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.10 л.д.169-203,204-205);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк» от ... г.;

оптический диск, на котором содержится информация, в том числе о перечислении Свидетель №6 своей банковской карты № счет № на карту Борисова В.Ф.№ имеющей счет № денежных средств в общей сумме 72 000 рублей. Указанные письмо и диск постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.11 л.д.1-162,163);

- копией трудовой книжки Свидетель №6, согласно которой последний работал в должности инженера отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

(т.6 л.д.1-4);

- трудовым договором № от ... г. о приеме Свидетель №6 на должность инженера в отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

(т.6 л.д.36);

- трудовым договором № от ... г. о приеме Свидетель №6 на должность инженера технической группы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, согласно которому Бдов В.В. обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; по требованию работодателя предоставлять отчеты о проделанной работе; своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя.

(т.6 л.д.25-27);

- дополнительным соглашением от ... г. об изменении условий трудового договора к трудовому договору от ... г.№, согласно которому Свидетель №6 работает в должности инженера отдела.

(т.6 л.д. 30);

- должностной инструкцией инженера технической службы отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, утвержденная ... г. начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, согласно которой Свидетель №6 обязан, в ом числе организовать и контролировать рабочую деятельность подчиненных электромонтеров, выполнение ими мероприятий по техническому обслуживанию ТСО на закрепленных объектах, квартирах и других МХЛИГ, осуществлять планирование проведение работ по ТО, ежедневно производить инструктаж электромонтеров с выдачей заданий на проведение электромонтерами плановых и внеплановых работ, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, подбирать новые объекты по ТО и монтаж средств ОПТС, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Назначение на должность инженера и освобождение от нее производится приказом начальника отдела <...>-на-дону филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

(т.6 л.д. 20-21);

- должностной инструкцией инженера технической группы, с которой Свидетель №6 ознакомлен ... г..

(т.6 л.д. 23-24);

- приказом начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>Борисова В.Ф.№ от ... г., согласно которому созданы технические группы, в том числе на территории <...>, за инженером Свидетель №6 закреплены Пролетарский и <...>ы <...>, определено рабочее место по адресу: <...>.

(т.5 л.д. 96).

Кроме того, во всем эпизодам предъявленного обвинения вина Борисова В.Ф. также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работал во ФГУП «Охрана» с 2011 года по ... г. в должностях электромонтера, инженера с 2013 года по 2016 год, заместителя директора филиала с ... г.. Борисов В.Ф. был директором филиала. Филиалом формировались ежемесячные плановые показатели, которые утверждались Москвой. Когда он работал заместителем директора, планы выполнялись от 85 % до 100%. В филиале работали инженеры, которые должны были привлекать объекты для выполнения монтажных работ, технического обслуживания. Инженеры имели неофициальный заработок за монтажи, техническое обслуживание объектов на свои фирмы, ИП без заключения договора с ФГУП «Охрана», что не запрещалось во внерабочее время. Могли зарабатывать от 50 000 до 150 000 рублей в месяц. Борисов В.Ф. ежедневно по вторникам в 09:00 проводил планерки. По <...> участвовал Свидетель №3 – начальник городского отдела, инженеры Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 присутствовали не каждый раз. По поводу невыполнения технических планов он докладывал Борисову В.Ф., вызывал Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, разговаривал с ними, требовал объяснительные. Также он (Свидетель №7) проводил служебные проверки, а иногда с юридическим отделом выезжал на некоторые объекты, в отделы, проверял, что делают инженеры. Борисов В.Ф. давал указание на проведение проверок. Если проверки проводились без согласования с Борисовым В.Ф. по поводу невыполнения планов, он всегда ставил того в известность, что план не выполняется, нужно выехать в подразделения. Свидетель №5 и Свидетель №6 практически не выполняли плановые показатели, у них было выполнение 60-70%, говорили, что у них ничего не получается. Он направлял их к начальнику технического подразделения, они постоянно писали объяснительные, составляли планы, что будут делать. За невыполнение плановых показателей инженер мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, затем - служебная проверка, которая предоставлялась директору, затем - увольнение. Борисов В.Ф. мог привлечь к дисциплинарной ответственности, уменьшить зарплату, уволить на основании проведенных начальником отдела мероприятий. Ему неизвестно, в связи с чем Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 платили Борисову В.Ф. денежные средства. Борисов В.Ф. из своих денежных средств, из своей зарплаты неофициально по договоренности доплачивал женщинам-инженерам, поскольку у них была маленькая зарплата от 12 000 до 16 000 рублей. Неоднократно, когда Борисов уезжал, он давал ему деньги 30 000 рублей для передачи главному бухгалтеру Свидетель №15, за что, не знает. Также передавались деньги Табунщиковой 5 000 рублей, Деденко 5 000 рублей, водителям от 3 000 до 5 000 рублей. Борисов по мере необходимости выделял наличные деньги на канцелярские товары, картриджи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Борисов В.Ф. ему знаком, они вместе служили. Борисов В.Ф. был начальник отдела ФГУП «Охрана». В январе 2018 году свидетель перевелся начальником отдела <...>, а Борисов В.Ф. был начальник управления по РО ФГУП «Охрана». Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 работали инженерами, находились у него (Свидетель №3) в подчинении. Борисовым В.Ф. был издан приказ о том, что инженеры выходят из его подчинения и переходят к Борисову В.Ф. Юридически они находились в отделе, в штате, а задачи им по выполнению работ и прочее ставились не им. План, который необходимо выполнить инженерам, спускался Москвой на управление, а те сбрасывали его в отдел. Он не контролировал выполнение плана. Инженеры на совещания, на постановку задачей ходили в управление. В управлении проводили планерки, ставили задачи Кручинин – начальник отдела подготовки производства, когда тот уволился, - Матвеев. Они же получали указания от замдиректора по технической службе, директора. С него (Свидетель №3) Борисов В.Ф. за планы не спрашивал. Планы в среднем выполнялись от 80 % до 100 % по проектно-монтажным работам, по техническому обслуживанию в районе 100-102%. Сейчас ему известно, что Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 перечисляли деньги Борисову В.Ф. Осенью 2019 года, когда Борисова уволили и стали поступать сведения о каких-то в его отношении проверках, он вызывал к себе инженеров Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, которые говорили ему, что Борисов В.Ф. угрожал им увольнением за невыполнение плана, они платили ему деньги, чтобы тот их не уволил, чтобы не мешал им выполнять неофициальную работу по монтажу сигнализации и охранного оборудования.

(т.13 л.д.112-116);

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работал, в том числе инженером под началом Борисова В.Ф., который неоднократно говорил, что он (Свидетель №4) работает на административных должностях, чтобы он занимался выполнением монтажных работ без заключения договоров, «левыми монтажными работами» и платил ему денежные средства. Борисов В.Ф. говорил, что ему все инженеры и административные работники платят деньги, и он должен платить. Он отказался платить Борисову В.Ф. деньги. Устанавливающиеся управлением плановые задания контролировал Борисов В.Ф.;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым с конца августа 2018 года по апрель 2019 года она работала во ФГУП «Охрана» главным бухгалтером. Ее непосредственным начальником была Рудалева Т.М. С Борисовым В.Ф. изначально сложились деловые, спокойные отношения, он оказывал всякое содействие, чтобы сотрудники помогали. За время ее работы работники привлекались к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана, за низкие показатели. Впоследствии из-за того, что были постоянные переработки, текучесть кадров, большая нагрузка, работали в выходные и в праздники, между ними испортились отношения. Она 3 раза была на «больничном», один раз лежала в стационаре, после чего приняла решение уволиться. Борисов В.Ф. мог разговаривать очень на повышенных тонах, это происходило часто. Она получала на карту только заработную плату 48 000 рублей, большую часть из которой составляла премия. Коллектив подарил 3-4 тысячи за рождение внучки. Никаких других выплат она не получала. Между ней и Борисовым В.Ф. не было разговора о том, что он будет ей добавлять 30 000 рублей помимо зарплаты. Свидетель №7 А.Ю. в кабинете Борисова В.Ф. ей денежные средства не передавал. Ей неизвестно, чтобы Борисов В.Ф. доплачивал другим сотрудникам;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2018 по апрель 2019 года она работала в филиале ФГУП «Охрана» в должности ведущего бухгалтера. С Борисовым В.Ф. у нее были рабочие отношения. Всю заработную плату она получала либо в кассе официально под роспись в платежной ведомости, либо на банковскую карту. Лично ей Борисов В.Ф. никогда никаких денег не давал, несмотря на то, что она работала и во внерабочее время, иногда по выходным.

(т.14 л.д.1-4);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому по месту жительства Борисова В.Ф. по адресу: <...>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок № «а», обнаружены и изъяты в том числе: мобильный телефон «Samsung», банковские карты.

(т.2 л.д.114-122, 123-128);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Борисова В.Ф., в том числе банковские карты на имя Борисова В.Ф.: ПАО «Сбербанк» «Maestro» №; ПАО «Сбербанк» «Maestro» №; ПАО «Сбербанк» «Visa» №; ПАО «Сбербанк» «Maestro» №, которые постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.133-137, 138-147, 148-152);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Борисова В.Ф. мобильный телефон, сведения из которого копированы на оптические диски.

(т.4 л.д.71-83);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» модель J7 и оптические диски, на которых содержится информация, извлеченная из мобильного телефона, согласно которой в папке «контакты» содержатся сведения о контактах Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 Указанный телефон и диски постановлением от ... г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д.85-92, 93-94);

- письмом филиала ФГУП «Охрана» исх. № от ... г., согласно которому план по проектно-монтажным работам и техническому обслуживанию устанавливается на основании плановых заданий Предприятия территориальными подразделениями филиала. Начальник отдела <...> персонально каждому инженеру определяет задачи по проектно-монтажным работам и техническому обслуживанию; контролирует работу инженеров по выполнению планов, соблюдению режима рабочего времени. За ненадлежащее выполнение плановых показателей, за выполнение неофициальной работы и отсутствие на рабочем месте инженеры могут привлекаться к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Инженеры обязаны предлагать юридическим и физическим лицам услуги по охране собственности техническими средствами. Выполнение в нерабочее время инженерами неофициальных работ по монтажу технических средств охраны не предусмотрены.

(т.5 л.д. 4-13);

- копией трудовой книжки Борисова В.Ф.

(т.5 л.д. 14-19);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№к от ... г. о назначении с ... г.Борисова В.Ф. на должность начальника отдела филиала ФГУП «Охрана» в <...>.

(т.2 л.д. 31, т.5 л.д.28);

- трудовым договором № с начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Борисовым В.Ф. от ... г., согласно которому Борисов В.Ф. вправе принимать и увольнять работников отдела; применять к ним меры дисциплинарного взыскания; издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников отдела; обеспечивать развитие материально-технической базы; обеспечивать своевременно и в полном объеме отчисления всех налогов и других обязательных платежей, выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам.

(т.2 л.д. 32-37, т.5 л.д.29-31);

- должностной инструкцией начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Борисова В.Ф. от ... г., согласно которой Борисов В.Ф. осуществляет общее руководство отделом, организует контроль за своевременным поступлением денежных средств и рациональным использованием денежных средств и товарно-материальных ценностей в отделе, имеет право налагать взыскания на подчиненных.

(т.1 л.д. 194);

- трудовым договором с начальником отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Борисовым В.Ф. от ... г., согласно которому Борисов В.Ф., в том числе вправе увольнять работников отдела, применять к ним меры дисциплинарного взыскания, обеспечивать увеличение объема платных работ, услуг, исполнять смету доходов.

(т.1 л.д. 188-193);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>№-к от ... г., согласно которому Борисов В.Ф. переведен на должность начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>.

(т.14 л.д. 23);

- договором о полной материальной ответственности начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Борисова В.Ф.

(т.1 л.д. 187);

- дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору № с Борисовым В.Ф., согласно которому в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в ФГУП «Охрана» Росгвардия, работодателем считать ФГУП «Охрана» Росгвардия.

(т.5 л.д. 27);

- приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии №ф-л/с от ... г. о назначении Борисова В.Ф. на должность директора филиала ФГУП «Охрана».

(т.2 л.д. 24);

- дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору № с директором филиала ФГУП «Охрана» Борисовым В.Ф., согласно которому Борисов В.Ф. вправе, в том числе принимать и увольнять работников Филиала, применять к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрений, в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников Филиала, утверждать положения о структурных подразделениях Филиала; самостоятельно приобретать товарно-материальные ценности; добросовестно и разумно руководить Филиалом, организовывать работу Филиала, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Филиала, исполнение сметы доходов и расходов.

(т.2 л.д.25-30, т.5 л.д. 23-25);

- приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии №ф-л/с от ... г. о назначении Борисова В.Ф. на должность директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ....

(т.5 л.д. 22);

- приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии №ф-л/с от ... г. об увольнении Борисова В.Ф. с должности директора филиала ФГУП «Охрана».

(т.2 л.д. 23, т.5 л.д.26);

- приказом ФГУП «Охрана» МВД России № от ... г. с приложением, которым установлен порядок организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах.

(т.9 л.д. 138-174);

- приказом ФГУП «Охрана» МВД России № от ... г. с приложением, которым установлен порядок организации договорной работы.

(т.9 л.д. 122-137);

- приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ №№ от ... г. с приложением инструкции об организации договорной и претензионно-исковой работы.

(т.14 л.д. 126-141);

- приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ... г. с приложением № «Устава ФГУП «Охрана», согласно которому установлен порядок работы предприятия.

(т.9 л.д. 206-235);

- приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ... г. с приложением Положения о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по РО.

(т.14 л.д. 152-171);

- Положением об обособленном структурном подразделении: отдел <...> филиала ФГУП «Охрана».

(т.14 л.д. 29-33);

- приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РО № от ... г., согласно которому утверждено Положение об обособленном подразделении: Отдел <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>.

(т.14 л.д. 34);

- Положением об обособленном структурном подразделении: Отдел <...> филиала ФГУП «Охрана».

(т.14 л.д. 35-46);

- письмом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> исх. № от ... г. с приложением, в том числе «Положением об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана»; приказов филиала ФГУП «Охрана» о снижении премии Борисову В.Ф.

(т.10 л.д. 220-244, 246-281);

- копиями плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов, квартир и МХЛИГ.

(т.9 л.д. 1-3);

- приказами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...> об утверждении планов по объему денежных средств за осуществление проектно-монтажных работ, с приложением плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов, квартир и МХЛИГ.

(т.9 л.д. 4-19);

- справкой по организации работы технической службы, об итогах финансово-хозяйственной деятельности, итогах работы технических подразделений за 2016, 2017, 2018, 2019 года, протоколами совещаний, согласно которым в отделе <...> филиала ФГУП «Охрана» не выполнялся план работ.

(т.9 л.д. 20-53, 59-63, 71-73, 75-79);

- приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ... г.№, согласно которому все работники с ... г. считаются работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии.

(т.9 л.д. 80);

- типовой должностной инструкцией инженера территориальных технических подразделений филиала ФГУП «Охрана».

(т.9 л.д. 241-246);

- приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ... г. с приложением «Положение об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <...>», согласно которым инженерам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, премия может быть однократно установлена в меньшем размере; работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, премия не выплачивается.

(т.9 л.д. 81-91);

- методическими указаниями о порядке привлечения работников ФГУП «Охрана» МВД России к дисциплинарной ответственности, согласно которому увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, моет быть применена по факту за прогул.

(т.9 л.д. 95-100);

- выпиской из приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии № ф-п от ... г., согласно которой Борисову В.Ф. снижена премия за невыполнение плана.

(т.5 л.д. 35);

(т.5 л.д. 32);

(т.5 л.д. 34);

- справкой выполнения плана по проектно-монтажной деятельности отделом <...> за 2016-2019 года, согласно которой в 2016-2017 годах и 2019 году план не выполнялся.

(т.10 л.д. 284).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, приведенные судом выше (т.3 л.д.59-62), за исключением того, что он знал, что его начальник Свидетель №5 заносит Борисову В.Ф. 18 000 рублей каждый месяц, пояснив, что подписал протокол допроса, невнимательно прочитав его.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность показаний на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, приведенные судом выше (т.3 л.д.64-67), за исключением того, что Свидетель №5 брал деньги «для Борисова В.Ф.»

Суд критически относится к указанным показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а также иным доказательствам, приведенным судом выше. Указанные доводы свидетелей суд находит несостоятельными, отвергает их и полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку каждый из свидетелей был допрошен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны следователем, свидетелями, каждый из которых указал, что протокол прочитан, с его слов записано верно. От свидетелей какие-либо замечания по правильности составления протокола и зафиксированных в протоколе показаний не поступили. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Протоколы очных ставок между подозреваемым Свидетель №1 и обвиняемым Борисовым В.Ф. (т.3 л.д.199-206), подозреваемым Свидетель №5 и обвиняемым Борисовым В.Ф. (т.3 л.д.25-30), подозреваемым Свидетель №7 и обвиняемым Борисовым В.Ф. (т.3л.д.128-135) соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитников подозреваемых и обвиняемого. Каждый из участников очных ставок имел возможность и реализовал свое право дать показания. Протоколы очных ставок подписаны участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Протоколы осмотров документов (предметов), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, проведение обыска по месту жительства Борисова В.Ф., а также иные доказательства по делу получены надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борисова В.Ф. в судебном заседании в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, полагает, что такие показания даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого в части непризнания своей вины, наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые не подтвердили показания подсудимого и показали, что именно Борисов В.Ф. лично требовал переводить ему ежемесячно взятку в виде денег за попустительство по службе, а также иных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый Борисов В.Ф. дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Борисов В.Ф. показал, в том числе, что в 2016 году, дату и период времени не помнит, Свидетель №1, который работал инженером, до этого работал в должности начальника отдела проектно-монтажных работ и технического обслуживания <...> ФГУП «Охрана» Росгвардии, но затем его уволили, но он взял его на работу в должность инженера, в благодарность обратился к нему и сказал, что инженеры имеют неофициальные доходы от производства «халтурных» проектно-монтажных работ по охранному оборудованию, видеонаблюдению. Свидетель №1 сказал, что он «Борисов) может получить от инженеров плату за то, что не будет препятствовать им выполнять неофициальную работу, и он согласился. Затем в конце 2016 или в начале 2017 года он общался с инженерами Свидетель №7 и Свидетель №5 и сказал им, чтобы они платили ему по 25 000 рублей ежемесячно, если у них будет неофициальный доход, они согласились. В дальнейшем в течение примерно нескольких месяцев Свидетель №7 и Свидетель №5 перечисляли ему по 25 000 рублей в месяц на его банковскую карту «Сбербанка» или отдавали деньги наличными. Впоследствии сумма была уменьшена до 18 000 рублей. Если они не могли в месяц отдавать всю сумму, то есть 18 000 рублей, то он говорил, что они могут передавать остаток суммы в другом месяце.

(т.2 л.д.169-173).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Борисов В.Ф. показал, в том числе, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ признает полностью, дал показания, аналогичные приведенные судом выше показаниям в качестве подозреваемого, а также показал, что он не говорил, за что конкретно инженеры должны ему платить, но, и он, и они прекрасно понимали, что данная плата будет за то, чтобы он не проводил проверок их рабочего времени, не пытался искать объекты, на которые они установили неофициально оборудование, не наказывал их за любое невыполнение плана или за какие-либо жалобы, не увеличивал им план, и они согласились.

(т.2 л.д. 206-216)

Доводы подсудимого о том, что он на следствии дал такие показания в части признания своей вины в получении взятки в связи с тем, что следователь и сотрудник БЭП оказывали на него давление, сказали, что это взятка, а также в связи с тем, чтобы избрали более мягкую меру пресечения, суд признает несостоятельными.

Так, Борисов В.Ф. был допрошен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием адвоката, осуществляющего на тот момент его защиту. Борисову В.Ф. были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе Борисовым В.Ф., от которых какие-либо замечания не поступили. Материалы дела не содержат и судом не установлено данных, подтверждающих, что зафиксированные в протоколах показания были даны не Борисовым В.Ф. либо, что они были даны им под физическим либо психологическим воздействием сотрудников полиции либо иных лиц. В связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора указанные показания Борисова В.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд критически относится к показаниям Борисова В.Ф. в части того, что Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 сами выявили желание и отдавали ему ежемесячно денежные средства в связи с дружескими отношениями, а также в связи с тем, что у него небольшая заработная плата, что он говорил им, что они могут не платить деньги, если не хотят, как к надуманным и голословным, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые показали, что Борисов В.Ф. лично требовал у них переводить ему денежные средства за попустительство по службе, в случае, если денежные средства не переводились либо переводились в меньшей от установленной им суммы, требовал их перевода либо переводил эту сумму в долг на следующий месяц; указанными выше аудиозаписями телефонных разговоров, содержащих сведения о требовании Борисова В.Ф. передачи денег, а также иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что часть полученных им денег он передавал сотрудникам предприятия, имеющим небольшую заработную плату, а также на оказание помощи в Совет ветеранов, не могут быть приняты судом как основания для переквалификации его действий либо его оправдания. Эти доводы оцениваются судом в качестве обстоятельств дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Борисов В.Ф. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Борисов В.Ф., занимая с ... г. по ... г. должность начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана МВД России по <...>, с ... г. по ... г. - начальника отдела <...> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, с ... г. по ... г. - директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <...>, в соответствии с положениями Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, Положением об обособленном структурном подразделении отдел <...> ФГУП «Охрана» МВД России по <...>, должностной инструкции, трудового договора, Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, дополнительного соглашения к трудовому договору выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, в том числе по осуществлению общего руководства, приему и увольнению работников, применению к ним мер дисциплинарного взыскания и поощрения, изданию приказов, распоряжений, даче указаний, обязательных для работников, обеспечению развития материально-технической базы, организации контроля за поступлением денежных средств, увеличение объема платных работ, услуг, исполнение сметы доходов и расходов, открытию в обеспечение своевременного поступления денежных средств, своевременного и в полном объеме отчислений всех налогов и других обязательных платежей, выплаты заработной платы, открытию в банках счетов, обеспечению трудовой и производственной дисциплины и т.д.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.№ (в редакции от ... г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам следует иметь ввиду, что при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Материалами дела объективно подтверждается, что в служебные полномочия Борисова В.Ф. входили такие действия, которые он мог совершать в пределах своей служебной компетенции, в том числе: принятие в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, входящих в его полномочия мер по контролю за увеличением объема платных работ, услуг, проведение проверок их трудовой деятельности по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых филиалом, по выполнению ими плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, выявление фактов оказания ими неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществление проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам филиала, применение к ним мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, в случае невыполнения плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения ими трудовой дисциплины.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый в силу своих служебных полномочий не мог и не обязан был совершать в пределах своих полномочий указанные выше действия в отношении инженеров Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6

Доводы подсудимого и защиты о том, что предприятие выполняло план, в связи с чем инженеры не могли быть подвергнуты за это дисциплинарному взысканию являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15 о не выполнении плана, указанными выше выписками из приказов о снижении Борисову В.Ф. премий за невыполнение плана, справкой предприятия, согласно которой в 2016-2017 годах и в 2019 году план не выполнялся.

Доводы подсудимого о том, что он, получая деньги от инженеров, не имел намерений проводить в отношении них какие-либо действия либо попустительствовать им по службе, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, суд признает несостоятельными, поскольку в силу содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.№ (в редакции от ... г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено в ходе судебного следствия, Борисов В.Ф., получая лично деньги за попустительство по службе от Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, мог осуществить в отношении них указанные выше действия ввиду наличия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения. В связи с чем, совершенное им деяние не может быть квалифицировано судом как мошенничество.

Судом установлено, что Борисов В.Ф. получал от Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, то есть с каждого, в течение продолжительного периода времени взятки за попустительство по службе, указанные действия подсудимого в отношении каждого из взяткодателей были объединены единым умыслом. Поэтому действия подсудимого в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, то есть в отношении каждого из них, являются продолжаемыми преступлениями.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.№ (в редакции от ... г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств получения Борисовым В.Ф. взяток от Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 за попустительство по службе в интересах каждого из них, содеянное подсудимым не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а образует совокупность преступлений.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания суд не находит.

В соответствии с п.1 примечания к ст.290 УК РФ, размер взятки от Свидетель №6 в сумме 72 000 рублей является значительным размером, а размеры взяток, полученных им от Свидетель №1 в сумме 326 000 рублей, Свидетель №5 в сумме 442 500 рублей, Свидетель №7 в сумме 315 000 рублей являются крупными размерами.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, которые являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Борисова В.Ф.:

- по эпизоду в отношении Свидетель №1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Свидетель №5 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Свидетель №7 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Свидетель №6 по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в значительном размере.

Борисов В.Ф. на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче органу следствия показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступлений, способствующих их раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие наград (орденов, медалей) и поощрений, наличие заболеваний у подсудимого, военную травму, инвалидность 2 группы, его возраст.

Борисов В.Ф. добровольно возвратил полученные взятки: свидетелю Свидетель №5 частично в сумме 28 000 рублей, свидетелю Свидетель №6 полностью в сумме 72 000 рублей, о чем суду представлены расписки свидетелей. Оснований для признания указанного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд не находит, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, судом учитывается, что Свидетель №5 и Свидетель №6 не являются потерпевшими по настоящему уголовному делу, денежные средства были переданы ими Борисову В.Ф. в качестве взяток. Между тем, суд полагает возможным по эпизодам в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством возмещение Борисовым В.Ф. указанным свидетелям полученных от них сумм.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Борисов В.Ф. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Борисов В.Ф. по месту жительства, службы, работы характеризуется исключительно положительно. Подсудимый является заместителем совета ветеранов войсковой части 7405, где за время работы также характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Борисову В.Ф. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимому, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет являться справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания. В связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему более мягкого вида наказания.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает срок лишения свободы по каждому эпизоду с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает исключительными совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, наличие заболеваний, инвалидность 2 группы, его состояние здоровья, исключительно положительные характеристики, поведение подсудимого после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ по каждому из трех эпизодов, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить наказания ниже низшего предела санкции ч.5 ст.290 УК РФ. Суд пришел к твердому убеждению, что применение данной нормы закона будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста подсудимого и состояния его здоровья, поведения подсудимого после совершения преступлений, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить Борисову В.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей и задач уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. С учетом обстоятельств дела, тяжести деяний, личности подсудимого суд устанавливает подсудимому испытательный срок в максимальных пределах, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому условного осуждения, судом не установлено.

При этом, при оценке степени общественной опасности содеянного судом также учитывается при назначении Борисову В.Ф. содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, а также указанные выше данные о личности виновного.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.290 УК РФ и по каждому эпизоду по ч.5 ст.290 УК РФ суд полагает возможным Борисову В.Ф. не назначать, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья, возраст подсудимого, инвалидность 2 группы, нетрудоустройство, имущественное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода, а также иные обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым с учетом тяжести деяний, обстоятельств дела, а также указанных данных о личности подсудимого назначить подсудимому по всем эпизодам дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления.

Исходя из норм ст.104.1 УК РФ, может быть конфисковано имущество, то есть принудительно и безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 УК РФ (п. «а»); деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения вышеперечисленного преступления и доходы от этого имущества, были частично или полностью превращены или преобразованы (п. «б»); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г»).

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны, в том числе принадлежащий Борисову В.Ф. телефон с двумя сим-картами, а также его банковские карты.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Борисову В.Ф. мобильный телефон «Samsung» модель J7 с SIM-картой сети «МТС» №, как средство совершения преступлений, и обратить его в доход государства.

Оснований для конфискации в доход государства банковских карт Борисова В.Ф. в порядке ст.104.1 УК РФ суд не находит, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не накладывался, а сами по себе банковские карты по смыслу закона не могут быть конфискованы и обращены в доход государства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...>Строкова В.Б. от ... г. было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Борисова В.Ф. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, был наложен арест на принадлежащее Борисову В.Ф. имущество: доля в праве ? объекта недвижимости: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, СТ «Маяк» СКВО, участок 365 «а».

Оснований для конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ принадлежащей подсудимому 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствует и судом не установлено данных о том, что это имущество было получено в результате совершения подсудимым преступлений, деньги, полученные в результате совершения преступлений, были преобразованы в это имущество, а также это имущество являлось орудием, оборудованием или иным средством, совершения преступлений.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Борисов В.Ф. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался. ... г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: банковские карты на имя Борисова В.Ф., документы, изъятые в ходе обыска по его месту жительства, следует возвратить Борисову В.Ф. по принадлежности;

- письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Ростовского регионального отделения от ... г. и оптический диск; письмо ООО «Т2 Мобайл» и оптический диск «VS CD-R»; письмо ПАО «ВымпелКом» и оптический диск; письма ПАО «Сбербанк» и оптические диски; два оптических диска с аудиозаписями телефонных разговоров, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- мобильный телефон «Samsung» модель J7 с SIM-картой сети «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <...>, - возвратить Свидетель №7 по принадлежности;

- оптический диск, на котором содержится извлеченная из мобильного телефона «Samsung» модель J7 информация, находящийся в камере хранения СУ СК Росси по <...>, - уничтожить.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...>Строкова В.Б. от ... г. было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Борисова В.Ф. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, был наложен арест на принадлежащее Борисову В.Ф. имущество: 1/2 доля в праве объекта недвижимости: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, СТ «Маяк» СКВО, участок 365 «а».

В связи с тем, что по уголовному делу гражданские иски не были заявлены, судом наказание в виде штрафа не назначалось, 1\2 доли домовладения и земельного участка не конфисковано в порядке ст.104.1 УК РФ, иных оснований для ареста имущества не имеется, суд полагает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества подсудимого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОРИСОВА В. Ф. признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду в отношении Свидетель №1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 4 (четыре) года;

- по эпизоду в отношении Свидетель №5 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 4 (четыре) года;

- по эпизоду в отношении Свидетель №7 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 4 (четыре) года;

- по эпизоду в отношении Свидетель №6 по ч.2 ст.290 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисову В.Ф. наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 5 (пять) лет.

Обязать Борисова В.Ф. в период испытательного срока являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Борисову В.Ф. мобильный телефон «Samsung» модель J7, SM-J730FM/DS, IMEI-1 №, IMEI-2 № с SIM-картами сети «Теле2» и «МегаФон», находящийся на хранении в камере хранения СУ СК Росси по <...>.

Меру пресечения Борисову В.Ф. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковские карты ПАО «Сбербанк» «Maestro» на имя Борисова В.Ф.№, №. №, №; банковская карта ПАО «Сбербанк» «Visa» на имя Борисова В.Ф.№; банковская карта «Otpbank» «MasterCard» на имя Борисова В.Ф.№; банковская карта «Совкомбанк» «MasterCard» №; банковская карта «Home credit bank» «Visa» №; банковская карта банка «Центр-Инвет» «Мир» №; банковские карты ПАО «Сбербанк» «Visa» на имя Борисова В.Ф.№, №; банковская карта ПАО «Альфа-банк» «MasterCard» на имя Борисова В.Ф.№; банковская карта банка «Tinkoff» «MasterCard» на имя Борисова В.Ф.№, находящиеся в камере хранения СУ СК Росси по <...>, - возвратить Борисову В.Ф. по принадлежности;

- бумажный стикер с указанием номера абонента +№; Sim-карта сети «МТС» №; Sim-карта сети «Билайн» №; упаковка от комплекта «МТС» для подключения абонента; удостоверение Борисова В.Ф.№ выдано ... г. ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ; удостоверение РУС № выдано ... г.<...> советом Ветеранов ОВД и ВВ МВД России; копия приказов ФГУП «Охрана» № от ... г. с приложением №;№; № от ... г., № от ... г. с приложениями №,№,№№; копия листа согласования проекта приказа ФГУП «Охрана» «Об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП «Охрана» МВД России; копия расчета стоимости ВОХР 2018; копия расчета стоимости ВОХР 2017; копия справочных данных; копия расчета затрат времени, необходимого на пост на 2018; копия тарифов на услуги военизированной охраны на 2018; три копии расчета услуги по охране имущества; копия положения о нарядах реагирования пунктов центральной охраны филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии; копия должностной инструкции старшего наряда реагирования филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РО; копия памятники для работников ВОХР; копия бортового журнала наряда реагирования; копия годового тематического плана по служебной подготовке для работников нарядов реагирования ПЦО филиала ФГУП «Охрана»; копия приказа № от ... г. с приложением №; список лиц с указанием номеров телефонов; копия трудового договора №ОР500000005 от ... г.; копия заявления в ЧОО «Орион-5»; копия заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности; копия доверенности Шевадрова К.А.; копия приказа № от ... г. с приложением №; копия приказа № от ... г. с приложениями; копия приказа № от ... г. с приложениями; копия технического задания на оказание охранных услуг для нужд ФГУП «Охрана»; расписка Свидетель №2 от ... г. о получении у Борисова В.Ф. денег в сумме 1 000 060 рублей; акт о приеме-передаче дел от ... г., кредитное предложение ОАО «Альфа-Банк» от ... г.; список телефонов аппарата филиала ФГУП «Охрана» - находящиеся в камере хранения СУ СК Росси по <...>, - передать Борисову В.Ф. по принадлежности;

- письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Ростовского регионального отделения от ... г. и оптический диск; письмо ООО «Т2 Мобайл» от ... г. и оптический диск; письмо ПАО «ВымпелКом» от ... г. и оптический диск; письмо ПАО «Сбербанк» от ... г. и оптический диск; письмо ПАО «Сбербанк» от ... г. и оптический диск; два оптических диска с аудиозаписями телефонных разговоров - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- мобильный телефон «Samsung» модель J7 с SIM-картой сети «МТС» №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <...>, - возвратить Свидетель №7 по принадлежности;

Снять арест, нахоженный постановлением судьи Ленинского районного суда <...>Строкова В.Б. от ... г., с имущества Борисова В.Ф., находящегося в долевой собственности, доля в праве 1/2, объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, площадью 127,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>»; земельный участок, кадастровый №, площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Борисов В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: