Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Простова К.И., при помощниках судьи Прохановой Е.Г., Тедтовой З.Э., секретаре судебного заседания Самойловой А.И., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Хубаева Д.П. и старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Петросяна Э.Р., подсудимого Коваля Г.М., защитника – адвоката Булай А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Коваля Геннадия Михайловича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

в связи с поступлением 7 октября 2020 г. в войсковую часть № прокурорского представления по факту несвоевременной регистрации по месту пребывания военнослужащего этой же воинской части (уголовное дело в отношении которого прекращено) Ковалю, временно исполнявшему обязанности начальника штаба, поручено провести разбирательство.

Коваль, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, достоверно зная, что совершение административного правонарушения является грубым дисциплинарным проступком, из-за которого не подлежит дополнительному материальному стимулированию по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее – ежегодная премия), около 16 часов 30 октября 2020 г. в своем служебном кабинете в штабе войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, выдвинул рядовому требование о передаче ему (Ковалю) 4 000 руб. до 11 ноября 2020 г. за проведение формального административного разбирательства и дачу командиру подразделения распоряжения о снятии с того дисциплинарного взыскания в виде выговора для получения тем ежегодной премии, а в случае непередачи военнослужащим 4 000 руб. до указанной даты, в последующем необходимо будет передать 14 000 руб., при полном отказе от передачи взятки, административное расследование Коваль проведет надлежащим образом с привлечением к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок.

Воспринимавший в силу занимаемой подсудимым должности и воинского звания реальными его угрозы и опасаясь последствий, связанных с лишением выплаты, военнослужащий согласился передать взятку.

Около 16 часов 11 ноября 2020 г. в том же месте Коваль лично получил от указанного военнослужащего 4 000 руб. в качестве взятки, которыми распорядился по своему усмотрению.

В тот же день по результатам проведенного Ковалем без составления заключения разбирательства командиром войсковой части № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок в отношении рядового, который в последующем получил ежегодную премию.

В судебном заседании подсудимый Коваль не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, показав, что денежные средства от ФИО2 в качестве взятки не вымогал и не получал. После обращения к нему в октябре 2020 г. юрисконсульта с просьбой оказать помощь в ответе на прокурорское представление по факту несвоевременной регистрации рядом военнослужащих, в т.ч. ФИО2, при воинской части провел административное расследование, получив от военнослужащего письменные объяснения. По итогам разбирательства о совершении дисциплинарного проступка заключение не составил, а подготовил проект приказа об устранении нарушений закона и о наказании виновных, указав всем привлекаемым вид дисциплинарной ответственности – выговор. В ходе разбирательства военнослужащим не угрожал, а разъяснял положения Дисциплинарного устава ВС РФ, при этом ФИО2, просившему не привлекать его к дисциплинарной ответственности, сообщил, что решение об этом принимает командир воинской части. Какие-либо распоряжения командиру роты о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО2 не давал, предложений о размере его ежегодной премии, которые зависят от наличия неудовлетворительной оценки по физической подготовке и взысканий за совершение грубого дисциплинарного проступка, не высказывал.

Виновность Коваля в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Свидетель ФИО3 сообщил, что в один из дней конца октября 2020 г. Коваль в своем служебном кабинете дважды ему лично и в присутствии ФИО2 разъяснял, что за совершение ими административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной регистрации при воинской части, им грозит лишение ежемесячной и ежегодной премии или содержание на гауптвахте сроком до 15 суток, в связи с чем он с ФИО2 писал объяснительные на имя Коваля. Первый разговор, который происходил между ним и Ковалем, он записал на диктофон мобильного телефона. Около 16 часов 30 октября 2021 г. перед входом в служебный кабинет Коваля сообщил ФИО2 о намерении записать их предстоящий разговор с Ковалем на диктофон мобильного телефона. В ходе этого разговора Коваль спросил, кто и сколько может пожертвовать денежных средств якобы для починки служебного транспорта, а затем потребовал передать ему по 4 000 руб. в срок до 11 ноября 2020 г. за формальное проведение административного разбирательства и дачу командирам распоряжения о снятии дисциплинарного взыскания для получения ежегодной и ежемесячной премий. При этом после указанной даты сумма увеличится до 14 000 руб., а в случае отказа они будут лишены названных выплат, а также попадут на гауптвахту сроком до 15 суток. Воспринимая угрозы Коваля реальными, ФИО2 сообщил ему о намерении передать денежные средства, а он от их передачи отказался. Со слов ФИО2 знает о передаче Ковалю 11 ноября 2020 г. 4 000 руб. Ежегодную премию в 2020 г. не получил ввиду наличия неудовлетворительной оценки по физической подготовке.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что около 16 часов 30 октября 2020 г. в служебном кабинете в присутствии ФИО3 Коваль сообщил, что для получения им ежегодной и ежемесячной премий нужно будет «пожертвовать» ему (Ковалю) за формальное проведение им административного разбирательства по факту их несвоевременной регистрации по месту пребывания при воинской части и дачу командирам подразделений распоряжения о снятии с них дисциплинарного взыскания в виде выговора до 11 ноября 2020 г. 4 000 руб., а после указанной даты – 14 000 руб. якобы для починки служебного транспорта. При этом в силу занимаемой последним должности и воинского звания он воспринял как реальную угрозу слова Коваля о том, что в случае непередачи денег административное расследование будет проведено надлежащим образом, в связи с чем он с ФИО3 будет лишен названных выплат, попадет на гауптвахту, в связи с чем решил передать требуемые денежные средства, о чем сообщил ФИО3, который от дачи Ковалю взятки отказался. Днем 10 ноября 2020 г. ФИО2 снял со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 000 руб. купюрами номиналом по 2 000 руб. каждая, с банкомата ПАО «Газпромбанк», расположенного напротив КПП воинской части, которые около 16 часов 11 ноября 2020 г. в служебном кабинете Коваля передал последнему, оставив их по его указанию на полке шкафа. О передаче Ковалю денежных средств рассказал ФИО3. Приказом командира воинской части привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое до сих пор не снято, ежегодную премию в 2020 г. получил.

По сведениям из ПАО «Сбербанк» в 15 часов 11 минут 10 ноября 2020 г. с банковской карты ФИО2, что подтвердил указанный свидетель в судебном заседании, произведено снятие денежных средств в размере 4 000 руб.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, уточнили и подтвердили свои показания на месте, а также настояли на своих показаниях в ходе очной ставки с Ковалем, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Из протоколов осмотра предметов с участием ФИО3, а также последнего и ФИО2 усматривается, что на СД-диске имеется два аудиофайла с аудиозаписями записанных свидетелем ФИО3 на диктофон мобильного телефона разговоров в конце октября 2020 г. в служебном кабинете Коваля:

- по обстоятельствам диалога между ФИО3 и Ковалем, который высказывал угрозы последнему наложением на него и ФИО2 дисциплинарных взысканий и лишением их премий;

- о разговоре между ФИО3, ФИО2 и Ковалем, который потребовал от указанных свидетелей передачи ему денежных средств в сумме по 4 000 руб. с каждого до 11 ноября 2020 г., а после указанной даты – 14 000 руб. и условиях.

Как пояснил в суде свидетель ФИО3, указанные аудиозаписи сделаны им на диктофон спрятанного в верхней одежде мобильного телефона, с которого он перенес указанные файлы на персональный компьютер товарища и с его помощью записал на представленный в правоохранительные органы и признанный вещественным доказательством СД-диск, который осмотрен непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта по результатам фоноскопической экспертизы от 2 июля 2021 г. № 568 в указанных разговорах имеются голоса и речь Коваля, образцы голоса которого представлены для проведения указанного исследования.

Заключением эксперта по итогам лингвистической экспертизы от 17 мая 2021 г. № 11/21 установлено, что на представленных фонограммах содержатся разговоры, в ходе которых подсудимый использует вербальные элементы угрозы и шантажа с целью повлиять на собеседников и получить от них денежные средства в размере 4 000 руб., подробно описывая негативные последствия, которые могут возникнуть для ФИО3 и ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, в т.ч. лишение их премии. Коваль склоняет собеседников самостоятельно обозначить способ решения проблемной ситуации, под которым подразумевает передачу ему денежного вознаграждения в указанном размере. После получения согласия реализует вербальный акт угрозы, уточняя, что несоблюдение сроков достигнутой договоренности приведет к увеличению денежного вознаграждения до 14 000 руб. В контексте разговора слово «пожертвовать» используется в переносном значении, вербальных признаков реализации предложения по собственному желанию, без принуждения отдать что-либо, не имеется. Характер волеизъявления Коваля - требование, постановка условия. Обозначенная Ковалем в разговоре цель получения им денежных средств от собеседников - на восстановление автомобильной техники. В речи Коваля имеются вербальные признаки принуждения ФИО2 к передаче денежных средств с целью избежать ответственности, а также взысканий и вербальные признаки угрозы применения мер, субъективно влекущих негативные последствия для ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-лингвист ФИО5 пояснила, что каких-либо гносеологических и деятельных (операционных) ошибок, связанных лексико-семантическим анализом, характеристикой и учетом целеустановок дикторов, установлением признаков угрозы и ее вида («шантаж»), при ответе на поставленные следователем вопросы не допущено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, утром 15 апреля 2021 г. он по поручению Коваля пытался склонить свидетеля ФИО2, которого подвозил на автомобиле к военно-следственному отделу, к изменению в ходе очной ставки показаний, изобличающих подсудимого, так как последнему осталось немного до пенсии, при этом он понял, что последний получил взятку от ФИО2 и боится осуждения, если уголовное дело дойдет до суда. Данные показания он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Ковалем.

Согласно копии представления об устранении нарушений закона, внесенного военной прокуратурой Владикавказского гарнизона, военнослужащие, в т.ч. рядовой ФИО2, в установленный срок в уполномоченные органы регистрационного учета не обратились, не имея регистрации по месту жительства либо по месту пребывания и в нем содержится вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП.

Из оглашенных показаний исполнявшего обязанности командира войсковой части № свидетеля ФИО4 по поступлению представления резолюцией поручил юрисконсульту ФИО1 подготовить ответ, а в устной форме Ковалю - провести разбирательство для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. В ноябре 2020 г. Коваль уведомил его о проведении разбирательства, предложив объявить за допущенные нарушения миграционного законодательства дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доверившись словам Коваля о проведении разбирательства, согласился с предложением последнего и составил приказ о привлечении названных военнослужащих к ответственности. К премированию военнослужащих войсковой части 68889 Коваль отношения не имел, премию ФИО2 определил в размере 10 000 руб., поскольку последний имел неснятый выговор, а ФИО3 выплату не установил ввиду наличия неудовлетворительной оценки по физической подготовке.

В суде свидетель ФИО1, юрисконсульт, показала, что в начале октября 2020 г. в войсковую часть № поступило прокурорское представление, одним из требований которого являлось рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на основании адресованной ей резолюции она подготовила ответ, а Ковалю устным распоряжением врио командира воинской части ФИО4 было поручено проведение разбирательства по данному факту.

В соответствии с учетно-послужными документами заместитель начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы подполковник Коваль с 5 октября 2020 г. временно исполнял обязанности начальника штаба-заместителя командира войсковой части №.

Оценивая вышеприведенные, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Приведенные выше показания свидетелей в судебном заседании относительно обстоятельств содеянного Ковалем по выводу суда согласуются не только между собой, но и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших о добровольной дачи ими показаний, изобличающих Коваля после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, суд находит, что они по своей сути являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, взаимно дополняются, подтверждаются и не противоречат другим доказательствам, подтверждающим факт личного получения Ковалем с вымогательством взятки в размере 4 000 руб.

Последовательные показания свидетеля ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о сообщении им Ковалем о наличии у него как уполномоченного должностного лица возможности провести формальное административное разбирательство по факту несвоевременной регистрации ФИО2 при воинской части для получения выплат ежегодной и ежемесячной премий за денежное вознаграждение в размере 4 000 руб., вымогательства указанной суммы и ее передачи последнему согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, протоколами осмотра предметов (компакт-дисков) с аудиозаписями разговоров Коваля с ФИО2 и ФИО3, заключениями экспертов, сведениями из ПАО «Сбербанк» о снятии Плющом указанной суммы со своей банковской карты.

Оценивая приведенные выше заключения судебных экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли научной деятельности, суд находит, что они являются достаточно обоснованными, аргументированными, соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют по следующим основаниям.

Каких-либо фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлено.

На правильность данного вывода не влияет имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 31 мая 2021 г. № 7-Р/2021, по выводам которого заключение эксперта по итогам лингвистической экспертизы от 17 мая 2021 г. № 11/21 содержит ряд процессуальных, гносеологических и деятельных (операционных) ошибках, связанных лексико-семантическим анализом, характеристикой и учетом целеустановок дикторов, установлением признаков угрозы и ее вида («шантаж»), которые опровергаются показаниями в суде эксперта ФИО5 о проведении таковых в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и с соблюдением научных методов исследования.

Отсутствие в распоряжении другого эксперта при проведении фоноскопической экспертизы первоисточников: мобильного телефона и персонального компьютера, с помощью которых осуществлялась аудиозапись и копировалась на СД-диск, не свидетельствует о нарушении УПК РФ, которые могли повлиять на выводы эксперта, учитывая показания свидетеля ФИО3 о том, что в ноябре-декабре 2020 г. продал мобильный телефон с помощью мобильного приложения «Авито», доступ к которому восстановить не может, а персональный компьютер принадлежал его товарищу.

Что касается мнения защитника Булай о наличии признаков изменений, внесенных якобы 28 октября 2020 г. и 23 июля 2013 г. в записанные на признанный вещественным доказательством СД-диск файлы «AUD-20201028-WA0019» и «REC019», то данные обстоятельства были известны эксперту, который, учитывая наличие квалификации и компетенции, пришел к выводу о то, что ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты, позволяющие провести такое исследование и ответить на поставленные вопросы, что следует из содержания заключения от 2 июля 2021 г. № 568.

Позиция подсудимого Коваля и его защитника Булай об отсутствии на вышеуказанных записях непрерывности, несоответствии дословного содержания их обстоятельствам, имевшим место, учитывая, что доступ в служебный кабинет заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы не ограничен, является несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколами осмотра вышеуказанных дисков с их участием, а также приведенными выше заключениями экспертов, в соответствии с которыми каких-либо искажений смысла звучащего текста не установлено.

По изложенным основаниям, оснований для признания вещественного доказательства СД-диска с вышеуказанными аудиозаписями не имеется.

В обоснование невиновности подсудимого защитник Булай заявила, что обвинение основано исключительно на предположении и противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, а также производных от них показаниях свидетеля ФИО3 о якобы передаче Ковалю денег в размере 4 000 руб., при этом иных очевидцев передачи денежных средств подсудимому не имеется, предмет взятки не установлен.

Отвергая данный довод защиты, суд исходит из того, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал, в целом, взаимодополняющие показания о времени, месте и размере переданных Ковалю денежных средств. Наличие противоречий в его показаниях о месте и принадлежности банкомата, в котором он снимал деньги для передачи Ковалю, со сведениями из ПАО «Сбербанк» о снятии таковых с банкомата на территории воинской части и из ПАО «Газпромбанк» об отсутствии в банкомате, расположенном в магазине «Магнит купюр номиналом по 2000 руб., не является обстоятельством, порождающим неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Вопреки мнению защитника, отсутствие очевидцев получения Ковалем от ФИО2 денежных средств и предмета взятки, при наличии не опровергнутых показаний последнего, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, также не может являться самостоятельным основанием для признания подсудимого невиновным.

Не основаны на исследованных материалах дела доводы Коваля и его защитника об оговоре подсудимого свидетелями ФИО2 и ФИО3, поскольку в материалах дела не содержится и суду не представлено стороной защиты каких - либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих об этом.

Утверждения подсудимого об упрощении свидетелям по новому месту службы условий ее прохождения, указание в служебной характеристике ФИО2 о склонности его к обману, а также ссылка защитника на жалобы ФИО2 и ФИО3 в адвокатскую палату на защитников Коваля, не опровергают выводы суда о допустимости показаний указанных свидетелей, в связи с чем в удовлетворении ходатайств защитника об исключении как полученных с нарушением УПК РФ протоколов допросов указанных свидетелей, проверки их показаний на месте, очных ставок с Ковалем, суд отказывает.

Сторона защиты в обоснование утверждения о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 также сослалась на показания свидетеля ФИО7 о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении Коваля ему со слов ФИО7 известно, что Сухарев высказывался о намерении у него с Плющом получить денежные средства от подсудимого, что не нашло своего подтверждения в суде, так как свидетели ФИО2 и ФИО3 опровергли наличие такого желания, а ФИО7 пояснил, что данная фраза носила единичный и шуточный характер.

О недопустимости в качестве доказательств по данному делу скриншота со справкой по операции ПАО «Сбербанк» не свидетельствует отсутствие данных о лице и техническом носителе, с помощью которых он сделан, поскольку о подлинности информации, содержащейся в указанных документах, представленных ФИО2 из отделения банка и с помощью мобильного приложения, последний показал в суде. Соответствие указанных обстоятельств действительности также установлено в судебном заседании путем осмотра мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне указанного свидетеля в части вышеуказанной операции с принадлежащей ему банковской карты.

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Органом предварительного расследования Коваль обвинялся в совершении в преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично от ФИО2 в виде денег в размере 4 000 руб. с вымогательством.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании совокупности, исследованных в суде доказательств, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное Ковалем с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как размер переданных ФИО2 денежных средств Ковалю в качестве взятки составляет менее 10 000 руб., а нормы об ответственности за мелкое взяточничество являются специальными по отношению к взятке, совершенной с квалифицирующим признаком - вымогательством.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Такое изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем является обоснованным.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 33-38, 96, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ подполковник Коваль, временно исполняя обязанности начальника штаба и штатного заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части №, являлся прямым начальником для всего личного состава полка, а для прапорщиков, сержантов и солдат - начальником по воинскому званию и воинской должности, то он являлся применительно к субъекту мелкого взяточничества должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Судом установлено, что из содержания представления военного прокурора Коваль достоверно знал, что рядовой ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, что послужит препятствием для выплаты последнему ежегодной премии, то есть действовал при получении взятки в интересах взяткодателя с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Поскольку для выплаты ФИО2 ежегодной премии Коваль за полученную от него 11 ноября 2020 г. взятку 4 000 руб. провел в интересах последнего формальное административное разбирательство по факту его несвоевременной регистрации при воинской части без составления письменного заключения, то при таких обстоятельствах, Коваль применил входящие в его полномочия меры для непривлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок после выявления совершенного взяткодателем административного правонарушения, а также обещал дать командиру роты распоряжение о снятии с последнего дисциплинарного взыскания.

Указанными своими действиями Коваль получил взятку за попустительство взяткодателю по службе и способствование в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей совершению действий по службе в интересах взяткодателя.

При этом суд принимает во внимание, что именно по предложению Коваля об объявлении ФИО2 выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований миграционного законодательства, начальник штаба подготовил проект, а командир издал такой приказ.

Невыполнение подсудимым обещаний о даче командиру роты распоряжения о снятии с последнего дисциплинарного взыскания, которые до настоящего времени не сняты, на юридическую оценку и правильность квалификации содеянного Ковалем не влияет, так как состав преступления, выразившегося в получении мелкой взятки, является оконченным в момент получения виновным денежных средств.

То, что Коваль требовал от ФИО2 передать ему взятку в размере 4 000 руб. до 10 ноября 2020 г. под угрозой увеличения после указанной даты суммы до 14 000 руб., а в случае отказа от передачи денег угрожал проведением административного расследования надлежащим образом, лишением названных выплат и применением дисциплинарного ареста с содержанием на гауптвахте, суд расценивает как вымогательство взятки.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что угроза, которой сопровождалось требование Коваля при вымогательстве у ФИО2 денег, воспринята последним как реальная и он имел основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность ее осуществить. Более того, так как административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, не предусмотрен, то угроза гауптвахтой являлась обманом со стороны Ковалем.

Изложенное подтверждает, что подсудимый заведомо создал условия, при которых ФИО2 был вынужден передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

То, что в процессе вымогательства взятки Коваль требовал передать ему денежные средства, предназначенные якобы для починки служебного транспорта, дополнительной квалификации по ст. 286 УПК РФ не требует и не означает то, что подсудимый противоправно и безвозмездно не изымал денежные средства у ФИО2 и не завладел ими, распорядившись по своему усмотрению.

По вышеприведенным основаниям суд расценивает позицию Коваля о том, что он установленным порядком провел административное разбирательство, письменного оформления которого не требовалось, подготовил проект приказа об устранении нарушений закона и о наказании виновных, указав всем привлекаемым вид дисциплинарной ответственности – выговор, решение о чем принимал командир воинской части, в ходе разбирательства не угрожал, а разъяснял ФИО2 положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, распоряжений командиру роты о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО2 не давал, предложений о размере его ежегодной и ежемесячной премий не высказывал, как не основанную на требованиях действующего законодательства и как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, органом предварительного следствия вменялось в вину Ковалю получение взятки с вымогательством за совершение в пользу взяткодателя якобы входящего в служебные полномочия должностного лица бездействия, что не нашедшее подтверждения в суде и подлежит исключению из предъявленного обвинению как излишне вмененное, что не нарушает прав подсудимого на защиту.

Таким образом, действия Коваля, который около 16 часов 11 ноября 2020 г. в г. Владикавказе, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 4 000 руб. с вымогательством от ФИО2 за проведение формального административного разбирательства по факту несвоевременной регистрации указанного подчиненного при воинской части для получения выплат дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., за попустительство и способствование совершению действий по службе в интересах взяткодателя, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалю, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, возможность получения заработной платы и имущественное положение подсудимого, его характеристику по службе, наличие поощрений, ведомственных медалей и грамот, статуса ветерана боевых действий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В связи с вышеизложенным суд в силу ст. 47 УК РФ не усматривает оснований для назначения Ковалю в качестве дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалю до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества Коваля, на которое наложен арест в виде запрета им распоряжаться, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым данную меру процессуального принуждения отменить, с учетом несоразмерности стоимости транспортных средств, размеру штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого для исполнения приговора.

Принимая во внимание, что Плющ передавал денежные средства в размере 4 000 руб. Ковалю за проведение формального административного разбирательства по факту несвоевременной регистрации указанного подчиненного при воинской части и дачу командиру роты распоряжения о снятии с последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора для получения выплат дополнительного материального стимулирования, суд приходит к выводу, что данная сделка ничтожна, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, а поэтому на основании ч. 1 ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подсудимым подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коваля Геннадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710), банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050, ИНН 6162059986, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41711603130010000140.

Избранную Ковалю Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Коваля Г.М. автомобили «Шевроле Нива», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и «Ауди Кю5», 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск, находящийся в т. 3 л.д. 59, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного Коваля Геннадия Михайловича в доход государства 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.И. Простов