Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя Асиновского городского прокурора Пономарева В.В., старшего помощника Асиновского городского прокурора Лисуновой Ю.А.

подсудимого Хазова Н.В.,

защитника – адвоката Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

Хазова Н.В., (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

Хазов Н.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, он на основании приказа начальника Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту - Томская таможня) (номер)-К от (дата), назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни, которая согласно п.п.1,2 должностного регламента (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни, относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» и в силу своей профессиональной служебной деятельности обязан регулировать таможенную деятельность, а именно в соответствии с п.п.8.2, 8.3 указанного должностного регламента обязан: соблюдать запреты, связанные с гражданской службой, обеспечивать выполнение требований нормативных документов при проведении таможенных операций, в полном объеме осуществлять документальный контроль при таможенном контроле товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, осуществлять контроль за условно выпущенными товарами, за соблюдениями лицами установленных ограничений, требований и условий при условном выпуске, проводить форматно-логический контроль электронных копий таможенных деклараций на товары, контролировать выгрузку электронной копии зарегистрированной таможенной декларации и электронной копии оформленной декларации из систем таможенного оформления и таможенного контроля в автоматическом или ручном режимах, осуществлять проверку наличия документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, осуществлять проверку правильности заполнения деклараций таможенной стоимости, осуществлять проверку правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, по фактам выявления признаков, указывающих на недостоверно заявленные при декларировании товаров сведений, либо не подтверждений сведений должным образом, проводить дополнительную проверку, осуществлять проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах, осуществлять оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, при обнаружении в действиях участников внешнеэкономической деятельности и иных лиц признаков нарушений таможенных правил, незамедлительно информировать об этом начальника отделения, осуществлять мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, при необходимости осуществлять административное задержание, выявлять риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков, принимать меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, принимать меры по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле рисков, при этом в соответствии с п.9.2 должностного регламента он вправе запрашивать и получать от таможенных органов и других правоохранительных органов сведения и документы необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, при выявлении правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом Хазов Н.В., являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с (дата) по (дата) и с (дата) Хазов В.Н. был привлечен на основании приказов начальника Томской таможни (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) для совершения таможенных операций при таможенном декларировании, связанных с выпуском товаров на Томском таможенном посту (центре электронного декларирования) Томской таможни.

(дата) в Центр электронного декларирования Томского таможенного поста Томской таможни обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес-Асино» (далее по тексту - ООО «Сиблес-Асино») в электронной форме была подана таможенная декларация (номер), в которой продекларированы лесоматериалы: сосна кедровая объемом 23.17 м?, сосна обыкновенная объемом 35.07 м?, ель сибирская объемом 29.83 м? и пихта сибирская объемом 7.15 м?, погруженные в железнодорожный вагон (номер). При этом, на этапе регистрации указанной таможенной декларации был выявлен общероссийский профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товаров.

Однако Хазов Н.В., не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по осуществлению таможенного контроля, в период времени до 08 часов 44 минут (дата) совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий - разглашение информации ограниченного распространения и выпуск таможенной декларации без осуществления проверки заявленных в таможенной декларации сведений, без производства запроса документов, подтверждающих сведения, заявленных в таможенной декларации, не предпринимая никаких действий по пресечению действий участника внешнеэкономической деятельности по уходу от проведения фактического таможенного контроля.

Так Хазов Н.В. находясь (дата) в указанный период времени в своем служебном кабинете (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни, расположенном по (адрес), в нарушение: п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому гражданский служащий обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; п.154 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 № 700 дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», согласно которого данные, содержащиеся в профилях рисков и проектах профилей рисков, а также целевых методиках анализов рисков, не подлежат передаче третьим лицам; п.п.1.6, 1.7 Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе, утвержденного приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 05.02.2018 № 145, согласно которым к перечню служебной информации ограниченного распространения относятся данные, содержащиеся в профилях рисков и проектов профилей рисков, методики выявления рисков разгласил ранее ему знакомому, действовавшему в интересах ООО «Сиблес-Асино», К. сведения о проведении в отношении товарной партии лесоматериалов заявленных в таможенной декларации (номер) таможенного досмотра в рамках системы управления рисками и способ ухода от таможенного досмотра, выраженный в отзыве данной таможенной декларации и подаче новой декларации на ту же партию товара.

В связи с чем, (дата) в 09 часов 42 минуты в Центр электронного декларирования Томского таможенного поста Томской таможни ООО «Сиблес-Асино» в электронной форме была подана таможенная декларация (номер), в которой продекларированы лесоматериалы: сосна кедровая объемом 23.17 м?, сосна обыкновенная объемом 35.07 м?, ель сибирская объемом 29.83 м? и пихта сибирская объемом 7.15 м?, погруженные в железнодорожный вагон (номер), то есть та же товарная партия, что декларировалась по таможенной декларации (номер).

Однако, Хазов Н.В., в нарушение п.5 приложения № 5 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 № 700 дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», не оценил рисковую ситуацию, связанную с тем, что данная партия товаров, уже находилась у него под таможенным контролем по другой таможенной декларации, и (дата) в 11 часов 42 минуты находясь на рабочем кабинете, он (Хазов Н.В.), будучи осведомленным о том, что товары, заявленные в таможенной декларации (номер) уже находятся у него под таможенным контролем по таможенной декларации (номер), в продолжение своего преступного умысла осуществил выпуск таможенной декларации (номер), без осуществления проверки заявленных в таможенной декларации сведений, не запрашивая документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, не предпринимая никаких действий по пресечению действий участника внешнеэкономической деятельности по уходу от проведения фактического таможенного контроля, нарушив своими действиями положения ст.ст.310, 324 и 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которым таможенный контроль проводится таможенными органами, проверка таможенных документов заключается в проверке таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств- членов, таможенные органы обеспечивают таможенный контроль в пределах своей компетенции.

Таким образом, Хазов Н.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – дискредититацию органа государственной власти в лице Томской таможни, подорвало ее авторитет и деловую репутацию, поскольку были нарушены основные цели, задачи и принципы таможенных органов Российской Федерации, призванные защищать законные интересы общества и государства.

В ходе судебного заседания подсудимый Хазов Н.В. изменив свою первоначальную позицию к предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что работал главным государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни Фактически он находился в (адрес) и удаленно работал в Центре электронного декларирования Томской таможни. (дата) в Центр электронного декларирования Томской таможни поступила таможенная декларация на товар (номер). На этапе регистрации данной декларации сработал профиль риска – это служебная информация, которая предполагает разные формы таможенного контроля в виде таможенного наблюдения, досмотра, забора образцов. Данный профиль риска предполагал таможенный контроль в виде таможенного досмотра – это более эффективная форма таможенного контроля, которая назначается в отношении партии товара, который визуально осмотреть не имеется возможности. В течение 4 часов он назначил таможенный контроль в виде таможенного досмотра и сделал запрос о месте нахождения товара, но декларант не ответил, после чего он в электронном виде направил декларанту уведомление, требование и поручение на досмотр на Асиновский таможенный пост. Так как он в то время был инспектором, выпускающим декларации, то не имел права проводить таможенный досмотр, сотрудники Асиновского таможенного поста сами уже согласовывают время, дату и место таможенного досмотра, зону таможенного досмотра вагона с лесоматериалом, где имеется возможность разгрузки товара, после чего проводят таможенный досмотр. После этого по указанию руководства он передал эту декларацию в работу инспектору Ж. Когда таможенный досмотр проведен на таможенный пост в электронном виде приходит акт таможенного досмотра, но он этот акт не видел, так как эта декларация уже не находилась у него на контроле, но позже ему стало известно, что инспектор Ж. отказала в выпуске товара по этой декларации. Участники внешнеэкономической деятельности всегда спрашивают про формы таможенного контроля, чтобы подготовить документы, поэтому, когда К. ему позвонил, он сказал, что будет таможенный досмотр, потому что форма таможенного контроля уже была назначена и уведомление об этом им было направлено в электронном виде. Затем поступила вторая таможенная декларация на тот же товар, с тем же объемом, в том же вагоне. Зная об этом, он обязан был провести таможенный контроль, но так как при регистрации профиль риска в программном средстве не сработал, и так как был большой поток деклараций, по 55 штук в день, он выпустил данную декларацию без фактического проведения таможенного контроля. Также указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, считает, что какого либо уголовно наказуемого деяния он не совершал, информацию К. передал после того как уже в адрес декларанта направил по электронной почте уведомление о том, что по декларации (номер), назначен таможенный контроль в виде таможенного досмотра, то есть не разгласил закрытую, а сообщил уже известную участнику внешнеэкономической деятельности информацию. О способах ухода от таможенного досмотра К. не говорил, о них все участники внешнеэкономической деятельности знают сами, также указал, что какого либо материального ущерба от его действий не наступило.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств.

Согласно показаниям Хазова Н.В. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в части возникших противоречий, он с (дата) по (дата) состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни и в его должностные обязанности входило: проверка таможенных деклараций и проведение форм фактического контроля. С (дата) он был привлечен для совершения таможенных операций при таможенном декларировании в Центр электронного декларирования Томской таможни, при этом его должностная инструкция не изменилась. С К. их связывают дружеские отношения, знакомы они со времен учебы в университете. К. занимается заполнением деклараций для участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем они часто пересекаются по работе. (дата) в Центр электронного декларирования Томской таможни поступила таможенная декларация. Декларантом выступало ООО «Сиблес-Асино». На этапе регистрации указанной декларации сработал общероссийский профиль риска, это означает, что партия товара попадала под процедуру фактического таможенного контроля – досмотр. (дата) около 08 часов 30 минут утра на Асиновский таможенный посту он встретил К., который поинтересовался у него, почему не выпускается декларация, поданная (дата) от ООО «Сиблес-Асино». Так как К. является его другом, то он сообщил ему о том, что сработал профиль риска и необходимо проводить процедуру таможенного досмотра, так же посоветовал ему вообще отозвать декларацию. Ему известно, что информация о выявленных профилях рисков относится к служебной информации ограниченного распространения. (дата) в Центр электронного декларирования Томской таможни поступила таможенная декларация. Декларантом по данной таможенной декларации так же выступало ООО «Сиблес-Асино». Данная декларация вновь попала к нему. В данной декларации был задекларирован тот же товар, что и в декларации от (дата), а именно лесоматериал. Получив данную декларацию он увидел, что это декларация на тот же самый товар, который уже находился у него под таможенным контролем, с указанием того же номера вагона, так как у него было много работы он не захотел надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и разрешил выпуск данной декларации, проверив только правильность ее заполнения и не осуществляя никаких проверок. Данную декларацию он должен был проверить, учитывая тот факт, что в двух декларациях был задекларирован один и тот же товар, то он обязательно должен был провести фактический контроль. Таким образом, он признает вину в совершении притупления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в содеянном раскаивается, а так же пояснил, что действительно совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно разгласил информацию ограниченного распространения и осуществил выпуск таможенной декларации без осуществления проверки заявленных в таможенной декларации сведений, не запрашивая документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, не предпринимая никаких действий по пресечению действий участника внешнеэкономической деятельности по уходу от проведения фактического таможенного контроля, сделал это, так как не хотел должным образом исполнять свои должностные обязанности. (том 2 л.д. 20-23, том 3 л.д. 17-18),

(дата) в протоколе явки с повинной Хазов Н.В. указал о совершенном им должностном преступлении и описал изложенные выше обстоятельства. (том № 2 л.д.14-16).

В ходе судебного заседания показания данные им на предварительном следствии и явку с повинной Хазов Н.В. не подтвердил, пояснив, что показания и явку он давал по настоянию сотрудников следственных органов под моральным давлением с их стороны и угрозами в виде изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы подсудимого Хазова Н.В. о том, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены под воздействием угроз и иного психологического давления со стороны следственно-оперативных работников, в угодном для следствия содержании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания свидетеля З. (приведенные ниже), исключившего какое-либо давление и нарушение порядка производства следственных действий при даче показаний Хазовым Н.В. оснований не доверять которым у суда не имеется, а равно содержание самих протоколов допросов Хазова Н.В. исследованных в суде. Допросы Хазова Н.В. на предварительном следствии произведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с разъяснением ему прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и что данные им показания в ходе предварительного расследования могут использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы производились в присутствии защитника, протоколы следственных действий были Хазовым В.Н. прочитаны и подписаны, однако ни им, ни его защитником никаких замечаний на содержание удостоверенных подсудимым показаний по результатам допросов не внесено. Показания данные Хазовым Н.В. на предварительном следствии суд считает необходимым положить в основу приговора.

По мнению суда, показания подсудимого Хазова Н.В. в судебном заседании, с отрицанием показаний данных на предварительном следствии и выдвижением иной версии события по своему содержанию неправдивы, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное и расцениваются судом, как один из способов зашиты, поскольку она в полной мере опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетелей К., З., Л., М., Н., О. допрошенных в ходе судебного заседания; показаниями свидетелями И., В., Г., Д., чьи показания были оглашены ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами выемки вещественных доказательств и их осмотра, а также иными материалами дела, исследованными судом, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в отношении Хазова Н.В. которые получены с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Так свидетель К. показал в ходе судебного заседания, что он занимается таможенным оформлением документов, необходимых для отправки товара за границу, после чего передает эти документы брокеру ООО «Мередиан», который от своего имени подает декларацию в таможенные органы, так как у всех его работников имеется лицензия на осуществление брокерской деятельности. Из представителей данной организации он в основном работал с О., иногда с Г. Он (дата) по просьбе Л. в интересах ООО «Сиблес-Асино» занимался подготовкой документов для подачи декларации в таможенные органы, а именно подготовкой спецификации, в которой содержатся данные о количестве и породном составе товара. Спецификацию передал брокеру ООО «Мередиан» О., на основании которой она составила таможенную декларацию, подготовила счет-фактуру и направила их в таможенные органы. Потом в этой декларации нашли какую-то ошибку, О. её отозвала, подготовила новую и отправила в таможенные органы. Когда декларацию выпустили, он пришел в Асиновский таможенный пост, где инспектор Хазов Н.В., с которым они знакомы более 10 лет и поддерживают хорошие, приятельские отношения, распечатал таможенную декларацию и проставил на ней штампы поста, затем он подготовил железнодорожную накладную, распечатал и передал весь пакет документов грузоотправителю, после чего товар был отправлен в пункт назначения, при этом таможенный досмотр не производился. Почему на один и тот же товар была подана вторая декларация, сказать не может. Насколько помнит, О. нашла какую-то ошибку в первой декларации, они созванивались и что-то обговаривали, после чего первая декларация была отозвана ещё до выпуска второй декларации. Ему известно, что при подаче таможенной декларации может сработать профиль риска и в этом случае таможенный орган принимает меры таможенного контроля в виде наблюдения, осмотра или досмотра. При наблюдении и осмотре происходит визуальный осмотр вагона с товаром, а при досмотре весь товар выгружается из вагона и пересчитывается. Сообщение о проведении таможенного контроля приходит на адрес лица, подавшего декларацию в таможенный орган, в данном случае это брокер ООО «Меридиан» в лице О., у неё в компьютере должно быть всё отражено. Выпуск повторной декларации позволяет избежать процедуры таможенного контроля по первой декларации. В этом случае приходит отказ в выпуске первой декларации, либо если декларант её отозвал, она аннулируется.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает специалистом по таможенному оформлению ООО «Маркор Юань-Дун-Лес» около трех лет и в его должностные обязанности входит сбор документов, подача таможенных деклараций, сдача таможенных документов, взаимодействие с таможенными органами. Иногда неофициально оказывает услуги декларирования организациям, за которые берет от 2000 до 4000 рублей за один вагон, в зависимости от того, приходится работать через брокеров или нет. Если организация имеет электронно-цифровую подпись, то он заполняет декларацию от имени представителя данной организации, не обращаясь к услугам брокеров, а если организация не имеет подписи, то для подачи деклараций привлекаются организации, имеющие лицензию на осуществление брокерских операций. Брокеры подают только декларацию, а помимо нее существует еще ряд документов, которые делает он, это спецификации, счет-фактуры, железнодорожные накладные, фитосанитарный сертификат, так как брокеры подготовкой данных документов не занимаются. Примерно (дата) к нему обратился Л., который так же неофициально оказывает услуги по таможенному декларированию, и пояснил, что он планирует уехать в отпуск и попросил оказывать услуги для его организаций, в числе которых была ООО «Сиблес-Асино». При этом Л. пояснил, что ООО «Сиблес-Асино» работает через брокеров, а именно через ООО «Мередиан», и ему не надо подавать декларацию, а только необходимо подготовить спецификацию, счет-фактуру, железнодорожную накладную и фитосанитарный сертификат. Так как он уже давно работает в таможенной сфере и хорошо знаком со всеми брокерами, ООО «Мередиан» ему известна, как организация имеющая лицензию на осуществление брокерских операций. Из представителей данной организации он хорошо общается с О., иногда общается с Г.. Причиной общения является представление интересов организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности и не имеющих своей электронной цифровой подписи. В связи с тем, что у него также отсутствует лицензия на осуществление деятельности по таможенному оформлению товаров, он иногда обращается в ООО «Мередиан», имеющему такие возможности, в частности к О. После того, как Л. передал необходимые наработки, он созвонился с О. и договорился, что он подготовит необходимые документы и передаст их ей, а она, в свою очередь, подаст декларацию. Документы О. он передал в день подачи декларации, то есть (дата). Какие именно товары декларировались, он не помнит, но это однозначно был лесоматериал в одном вагоне. Хазова Н.В. он знает еще по университету, так как учились в одной группе в ТГАСУ и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. Хазов Н.В. уже длительное время работает на Асиновском таможенном посту, в связи с чем они часто пересекаются по работе. (дата), примерно в 08 часов 30 минут он пришел в здание Асиновского таможенного поста, расположенного по (адрес), по каким-то своим делам, где встретился с Хазовым Н.В. и спросил у него, почему до сих пор не выпустили декларацию, поданную (дата) от ООО «Сиблес-Асино». Хазов Н.В. пояснил, что на этапе регистрации декларации сработал общероссийский профиль риска, в связи с чем партия товара будет подвергнута таможенному досмотру, и если хотят избежать досмотра, то необходимо отозвать декларацию и потом подать ее вновь. Выйдя из здания таможенного поста, он со своего сотового телефона позвонил О. и рассказал ей о том, что сработал профиль риска и необходимо отозвать декларацию, а также они обсудили способы, как уйти от процедуры таможенного контроля. В этот же день по просьбе О. он поменял номер инвойса (счет-фактуры) и передал новую счет-фактуру О.. В свою очередь О. подала новую декларацию на тот же самый товар, изменив только номер инвойса. На момент подачи второй декларации, первая не была отозвана, поэтому у Хазова Н.В. находилось под таможенным контролем две декларации на один и тот же товар. Поданная повторно декларация была выпущена Хазовым Н.В. в этот же день, при этом Хазов Н.В. не запрашивал какие-либо документы при проверке второй декларации (том № 1 л.д.238-242, том № 2 л.д.11-13).

В судебном заседании К. не подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, в части возникших противоречий, пояснив, что не получал от Хазова Н.В. информацию о том, что будет проведен таможенный контроль, при этом не смог пояснить, откуда он получил информацию, о том, что сработал профиль риска по поданной декларации, о чем он и сообщил О. В остальной части в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях объясняет тем, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, поэтому он всё сказал так, как хотел следователь, и подписал внесенные следователем в протокол показания, не читая их.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля К., суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, в части отрицания им получения от Хазова Н.В. информации о проведении таможенного контроля, и считает их способом помочь своему давнему знакомому, однокашнику смягчить его вину. При этом допрос свидетеля К. в ходе предварительного расследования, как это было установлено в ходе судебного заседания производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса были им прочитан, каких либо замечаний и возражений он не высказал, данные им в ходе предварительного расследования показания являются допустимыми доказательствами и принимаются судом наряду с показаниями Хазова Н.В. в основу приговора.

Согласно показаниям З., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он в (дата) работал следователем по особо важным делам Новосибирского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК РФ и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Хазова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое он сам возбуждал по материалам Томского ОСБ Томской таможни и ФСБ по Томской области. Он же проводил допросы Хазова Н.В. и других свидетелей по делу. В ходе следствия Хазов Н.В. вину свою признавал в полном объеме о чем сообщил в явке с повинной, при этом какого либо давления на него не оказывалось. Допросы Хазова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили в спокойной обстановке, в присутствии адвоката, посторонних лиц при этом не находилось, какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось. Протоколы допросов составлены в присутствии Хазова Н.В. и защитника, ими прочитаны каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств, замечаний по содержанию протоколов допроса у них не было. Оперативные сотрудники собственной безопасности Томской таможни, какого либо влияния на ход предварительного расследования оказать не могли и не имели такой возможности. Также он допрашивал свидетелем по данному делу К., при допросе присутствовали только он и свидетель. Допрос происходил в спокойной обстановке, какого-либо психического или физического воздействия на свидетеля не оказывалось. Также он производил у К. выемку сотового телефона, в ходе осмотра сотового телефона К. была установлена переписка между обвиняемым Хазовым Н.В. и свидетелем, содержание которой свидетельствовало о том, что они поддерживают дружеские отношения. Перед допросом К., он разъяснял ему права и обязанности. Протокол допроса составлялся в присутствии свидетеля и с его слов, после чего К. лично его прочитал, каких-либо дополнений, заявлений и ходатайств по содержанию протокола допроса у него не было. Никаких проверок в отношении него в ходе расследования данного уголовного дела по факту оказания недозволенных методов воздействия на свидетеля, не проводилось. Ему известно, что в тот период времени в Томском линейном отделе расследовалось уголовное дело в отношении работников ООО «Сиблес-Асино» по факту контрабанды, но уголовное дело в отношении Хазова Н.В. не выделялось в отдельное производство из этого уголовного дела, по нему проводилось самостоятельное расследование.

Свидетель Л., в ходе судебного заседания показал, что он работает в ООО «СТЭК» мастером погрузки и в его непосредственные обязанности входит оформление железнодорожных накладных на вагоны с грузом и сдача документов на станцию Асино. Также он оказывает услуги по подготовке и оформлению документов для отправки груза за границу, а именно: спецификации, счет-фактуры, фитосанитарные сертификаты, сопроводительные документы, таможенные декларации и железнодорожные накладные, после чего сдает данные документы на станцию Асино. ООО «СТЭК» - это грузоотправитель, то есть организация, которая предоставляет экспортёру пустой железнодорожный вагон для погрузки товара, после оформления которого в таможенных органах, он оформляет железнодорожную накладную, передает комплект документов на станцию Асино, после чего вагон отправляют в пункт назначения. К числу экспортёров относилось и ООО «Сиблес-Асино». Данной организации по запросу предоставлялся пустой железнодорожный вагон, после чего они грузили в него свой пиломатериал и занимались оформлением документов для отправки груза через таможенного брокера ООО «Меридиан» в г.Томске. Затем работник ООО «Сиблес-Асино» Н. привозил ему пакет документов, а именно: таможенную декларацию, спецификацию, счет-фактуру, фитосанитарный сертификат, сопроводительные документы, на основании которых он заполнял железнодорожную накладную, в которой все реквизиты указаны ООО «СТЭК», и сдавал все эти документы на станцию Асино. В (дата), точную дату не помнит, он поехал в отпуск, в связи с чем, попросил своего знакомого – К., который неофициально оказывает услуги по таможенному декларированию, оформить железнодорожную накладную для ООО «Сиблес-Асино». Из отпуска он вернулся (дата), по обстоятельствам оформления и подачи ООО «Сиблес-Асино» таможенных деклараций, ему ничего не известно. Однако знает, что если на этапе регистрации таможенной декларации срабатывает общероссийский профиль риска, то в зависимости от того, какой профиль риска сработал, таможенные органы назначают таможенный осмотр, таможенный досмотр или таможенное наблюдение. Таможенный осмотр отличается от таможенного досмотра тем, что при осмотре вагон осматривается без выгрузки товара с замером его характеристик, а при досмотре производится выгрузка товара с определением фактического объема загруженного товара. Возможно ли во избежание таможенного досмотра или осмотра, подать новую таможенную декларацию, не знает, так как с такой ситуацией ни разу не сталкивался.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает начальником Томского таможенного поста ЦЭД Томской таможни, куда был прикомандирован Хазов Н.В., который согласно своим должностным обязанностям выполнял все его поручения, как начальника поста, связанные с выполнением обязанностей по проверке деклараций, при этом его рабочее место находилось в Асиновском таможенном посту. В (дата) инспектором Хазовым В.Н. по телефону была разглашена информация, связанная с проведением таможенного досмотра, участнику внешнеэкономической деятельности, что недопустимо и является превышением должностных полномочий, поскольку есть много ограничений, установленных распорядительными актами таможенного органа, в том числе заступая на службу государственные гражданские служащие должны сдавать свои телефоны, чтобы исключить любые возможные контакты с участниками внешнеэкономической деятельности, о чем все были предупреждены. При электронном декларировании бывают технические сбои в программе и декларанты могут звонить, чтобы узнать причину проблемы, поэтому всех предупредили, что если возникнет такого рода ситуация, перенаправлять всех к начальнику поста, чтобы исключить любой контакт проверяющего декларацию инспектора с декларантом. Таможенный орган должен проверить представленную декларацию и принять решение о выпуске либо об отказе в выпуске декларации не позднее 10 рабочих дней с момента её принятия. Это максимальный срок, в течение которого необходимо принять меры таможенного контроля в случае срабатывания профиля риска либо имеется запрос каких-то документов. Если профиль риска не сработал и нет необходимости проводить таможенный контроль либо запрашивать дополнительные документы, все сведения указанные в декларации проверены, а у инспектора нет вопросов к этой декларации, такая декларация должна быть выпущена не позднее четырех часов с момента ее подачи, если позднее этого срока, то это будет нарушением. Более того, вышестоящие таможенные органы рекомендуют, если декларации не сложные и в них всё очевидно, выпускать их в пределах 1-2 часов. Если при поступлении декларации в Центр электронного декларирования сработал профиль риска, то инспектор доводит данную информацию до декларанта путем направления электронного сообщения через программные средства инспектора, осуществляющего контроль данной декларации, и уведомляет о проведении таможенного контроля, которые отображаются у участника внешнеэкономической деятельности в его программном средстве. Общероссийские профили рисков могут иметь разные меры таможенного контроля, в одной ситуации это может быть запрос дополнительных документов, во второй - проведение наблюдения, в третьей – проведение осмотра, в четвертой – проведение досмотра и так далее. В Москве существует специальное подразделение, которое анализирует все возможные риски, связанные с перемещением товара, и на основе алгоритмов, которые известны только им, они формируют эти профили рисков, после чего инспектору автоматически приходит сообщение о том, что в такой-то декларации есть такой-то риск, он в него заходит, смотрит, что необходимо сделать по данному риску и отрабатывает те меры таможенного контроля, которые в этом риске указаны. Данные меры таможенного контроля обязательны для выполнения инспекторами, так как это очень серьезно контролируется вышестоящими таможенными органами. Возможна ситуация, когда инспектор не обратил внимания на риски, не отработал указанные в нем меры и выпустил декларацию, что будет являться ненадлежащим исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей. Возможна ситуация, при которой по объективным причинам, не зависящим от инспектора, эти меры могут быть не выполнены, например, когда инспектор назначает проведение досмотра. Но назначить проведение досмотра и провести досмотр – это не одно и тоже, потому что назначить – это уведомить декларанта о том, что должен состояться досмотр в такое-то время в таком-то месте, в связи с чем ему необходимо предъявить товар для досмотра в это время и в это место. Соответственно, участник внешнеэкономической деятельности обязан выполнить требования таможенного органа и предоставить в указанное место и время данную партию товара. Если участник внешнеэкономической деятельности не выполнит эту обязанность, досмотр состояться не может, следовательно, прописанная в риске мера не может быть реализована таможенным органом по объективным причинам. В этой связи происходит отказ в выпуске декларации, а в отношении участника внешнеэкономической деятельности проводится проверка, на наличие в его действиях обстоятельств для привлечения к ответственности. На тот момент техническая возможность программы электронного декларирования была устроена так, что если на один и тот же товар будет подано две декларации с идентичными данными, то программа сама выявляла этот факт и сигнализировала инспектору или декларанту о том, что есть такая же декларация и обратите на это внимание, что такого быть не должно. Если изменить в одной декларации какие-то незначительные сведения, а сведений там достаточно много, то вторую декларацию программа увидит, как иную декларацию и не будет считать её дубликатом первой, соответственно по факту получается, что в отношении одного и того же товара будет подано две декларации. Инвойс - это один из документов, который подтверждает сведения, заявляемые в декларации, и изменение его номера достаточно для того, чтобы программа не распознала, что этот же товар заявлен в другой декларации. В ситуации по данному уголовному делу при поступлении декларации в Центр электронного декларирования сработал профиль риска, в связи с чем инспектором был назначен таможенный досмотр. Затем от декларанта поступил отзыв декларации, однако таможенным органом данный отзыв рассмотрен не был, по нему не было принято ни положительно, ни отрицательное решение. Декларант, не дождавшись решения таможенного органа, подал новую декларацию на тот же товар, посчитав, что он выполнил формальности, которые от него требуются, но это не правильно. Ему нужно было дождаться принятия какого-то решения и по отзыву, и по самой декларации, так как это два разных структурированных решения. Отзыв может быть принят, либо в отзыве может быть отказано, после чего должно быть принято решение по декларации. По первоначальной декларации было отказано в отзыве и потом отказано в выпуске декларации. Так как в тот момент в Центр электронного декларирования поступало большое количество деклараций и у инспекторов была достаточно большая нагрузка, распределение деклараций между инспекторами осуществлялось по очереди. Поэтому вторая декларация на тот же самый товар могла попасть к инспектору, у которого в работе находилась первая декларация с профильными рисками, по которой был назначен таможенный досмотр. В данном случае инспектор теоретически мог понимать, что в обеих декларациях заявлен один и тот же товар. Сам инспектор, у которого в работе находится первая декларация, не может просто прийти и взять вторую декларацию из общей базы поступивших деклараций, поскольку декларации поступают в Центр электронного декларирования г.Томска и он не видит, поступила эта декларация или нет. Считает, что Хазов Н.В. не имел права распространять сведения о проведении в отношении товарной партии лесоматериалов таможенного досмотра товаров в рамках системы управления рисками и способ ухода от фактического таможенного контроля. Его действиями был подорван авторитет Томской таможни, так как у участников внешнеэкономической деятельности может сформироваться мнение, что руководство Таможни поощряет незаконные действия своих сотрудников, что распространение служебной информации и выпуск деклараций без каких-либо проверок является нормой для сотрудников Томской таможни.

Согласно показаниям свидетеля Н., он состоит в должности заместителя директора ООО «Сиблес-Асино» с (дата). В его должностные обязанности входит осуществление общей хозяйственной деятельности организации, ее материально-техническое обеспечение, а также занимается подготовкой и оформлением документов, в том числе таможенных деклараций, для отправки пиломатериала на экспорт в Республику Узбекистан. Изначально декларированием товара от имени ООО «Сиблес-Асино» занималось ООО «Меридиан», с которым был заключен договор на оказание данной услуги. Работники данной организации, а именно О. и Г., заполняли и подавали таможенные декларации с использованием его электронной подписи и в его присутствии через свою специальную программу. После этого представитель грузоотправителя ООО «СТЭК» Л. приходил в Асиновский таможенный пост, забирал проштампованную декларацию, передавал её на станцию для отправки вагона. Когда у них поменялись правила, необходимо было именно декларанту приходить на таможенный пост за таможенной декларацией, поэтому с осени 2019 года ему самому пришлось ходить на таможенный пост, где он и познакомился с Хазовым Н.В., который работал инспектором Асиновского таможенного поста, и с которым общался исключительно по работе. По таможенным декларациям от (дата) и от (дата) у них был задекларирован один и тот же товар, но декларация от (дата) была отозвана, так как в ней была техническая ошибка в номере инвойса – сопроводительном документе (счет-фактуре). У них было подготовлено к отгрузке две партии товара, одна партия должна была пойти под 24 инвойсом, вторая партия под 25 инвойсом. По ошибке обе партии были задекларированы под 24 инвойсом. В выходные дни он делал отчет и увидел эту ошибку. Утром (дата) он сказал О., чтобы она отозвала декларацию на одну партию товара, чтобы исправить на верный инвойс и отправить декларацию заново. Одна партия товара ушла с 24 инвойсом, а по второй партии товара они отправили отзыв декларации, центр электронного декларирования принял запрос на отзыв, после чего они сделали новую декларацию с 25 инвойсом и подали её заново, при этом товар был один и тот же, ничего не меняли и не убирали. После выпуска этой декларации товар был отправлен в пункт назначения. Программа декларирования устроена так, что до какого-то момента можно подать отзыв декларации. Если приходит уведомление о досмотре, то программа не даст подать отзыв декларации. Когда утром О. увидела уведомление о предоставлении товара, в нем не была указана форма контроля, поэтому они отозвали декларацию. Если бы это было уведомление о досмотре, то они не смогли бы отозвать декларацию, им пришлось бы показывать товар и переделывать все документы. А так как декларация была отозвана, а центр электронного декларирования принял этот отзыв, они не предоставляли товар для досмотра.

Свидетель О. показала в ходе судебного заседания, что работает в ООО «Меридиан», у них заключен договор с ООО «Сиблес-Асино» на оказание услуг по оформлению таможенных деклараций, так как у них есть программное средство для отправки таможенных деклараций с электронной подписью. Заместитель директора ООО «Сиблес-Асино» Н. приходил в ООО «Меридиан», она в его присутствии заполняла декларации и отправляла в таможенный орган, иногда Н. сам заполнял декларации. Таможенную декларацию (номер), подали в пятницу утром, а вечером пришло извещение о том, что на данный товар назначен таможенный досмотр. В понедельник Н. попросил отозвать эту декларацию, так как счёт-фактуры были с одним и тем же номером, что в дальнейшем привело бы к проблемам с налоговой инспекцией. Она подала отзыв данной декларации и, когда программное средство его приняло, они не дожидаясь решения Асиновского таможенного поста по данному отзыву, так как раньше всегда принималось положительное решение, подали другую таможенную декларацию (номер), в которой был заявлен тот же товар, тот же номер вагона, но с другим номером счёт-фактуры. В дальнейшем, примерно через 3 дня, в отзыве декларации (номер), и в её выпуске было отказано. Насколько ей известно, таможенный досмотр вагона с товаром по декларации (номер), не был проведен, но по какой причине, ей не известно, так как в обязанности ООО «Меридиан» не входит предоставление вагонов на таможенный досмотр, они занимаются только консультациями и заполнением деклараций. По роду своей деятельности она была знакома с К., который работал с грузоотправителями, подготавливал спецификации, счета-фактуры. Как она поняла, К. помогал ООО «Сиблес-Асино» готовить эти документы. Потом К. позвонил и сказал, что сработал профиль риска по декларации (номер), но это она сама увидела в программном средстве, установленном на её компьютере. Так же К. говорил, что по этой декларации назначен таможенный досмотр и её нужно отозвать, но причину отзыва декларации, она не знает. О том, что у него есть знакомые в Асиновском таможенном посту, в том числе, что он знаком с Хазовым Н.В., и проблем с декларациями не будет, К. ей не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части получения информации о сработавшем профиле риска по декларации (номер), в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные О. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает специалистом по таможенным операциям в ООО «Меридиан» с (дата) и в её должностные обязанности в том числе входит оформление таможенных деклараций, знакома с К., который проживает в (адрес) и подрабатывает тем, что заполняет таможенные декларации для организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности, а также занимается подготовкой сопутствующих документов (отгрузочные спецификации, счета-фактуры) для деклараций, подаваемых ООО «Мередиан». При этом К. она никогда не видела, взаимодействовала с ним только по рабочим вопросам, путем переговоров по сотовому телефону. Хазова Н.В. она знает, как инспектора Асиновского таможенного поста, однако лично с ним не знакома, общалась с ним только в электронной форме по вопросам таможенного декларирования. ООО «Мередиан» оказывает ООО «Сиблес-Асино» консультативные услуги по вопросам заполнения таможенных деклараций, директором которого является Н., и с которым у неё сложились исключительно рабочие взаимоотношения. Таможенные декларации (номер) и (номер) заполняла она в присутствии Н. на основании документов, подготовленных и предоставленных для таможенного оформления К., при этом по данным декларациям декларировался один и тот же товар. Не отрицает, что (дата) в 11.47 по разговаривала по телефону с К. о том, что таможенная декларация поданная ими повторно выпущена таможней. (том № 2 л.д.88-91).

В судебном заседании свидетель О. в полном объеме подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что расхождения в показаниях данных в ходе судебного заседания может объяснить только давностью произошедших событий и пояснила, что в стенограмме ее разговоров с К. которые были оглашены, речь идет об отзыве декларации №(номер), в которой надо было поменять номер иновойса. Отзыв декларации нужно было отправить до получения требования о досмотре, в котором указывается конкретная дата и время предъявления товара, иначе программа не примет этот отзыв. После того, как она по просьбе декларанта поменяла номер счет-фактуры, направила новую декларацию К., чтобы он её распечатал, проставил в Асиновском таможенном посту разрешительные отметки и штампы и отнес все документы на железную дорогу для отправки товара. С К. она взаимодействует по работе около 4-5 лет и знает, что у него тоже установлено программное средство, с которого можно отправить таможенную декларацию с электронной подписью, но на момент оформления деклараций (номер) и (номер) у него не было электронной подписи от ООО «Сиблес-Асино».

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного расследовании и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, он состоит в должности заместителя начальника Томского таможенного поста ЦЭД Томской таможни с (дата). В его должностные обязанности входит контроль за действиями подчиненных должностных лиц осуществляющих таможенный контроль деклараций на товары. В период времени с (дата) по (дата) он исполнял обязанности начальника Томского ЦЭД. С (дата) в Томской таможне проводился эксперимент по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием декларации на товары, подаваемых в электронной форме и осуществлением таможенных операций, предшествующих подачи деклараций на товары, а так же проведением таможенного контроля между таможенными постами таможни, в связи с чем в Томский ЦЭД были привлечены должностные лица Томской таможни, в том числе, главный государственный таможенный инспектор отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Хазов Н.В., который исполнял свои должностные обязанности, находясь в (адрес), а именно в помещении Асиновского таможенного поста. С привлечением Хазова Н.В. в Томский ЦЭД его должностной регламент изменен не был и остался прежним, так как на основании своего должностного регламента он мог осуществлять контроль деклараций на товары. (дата) декларантом ООО «СибЛес-Асино» на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана таможенная декларация, в которой был заявлен товар – лесоматериалы. На этапе регистрации таможенной декларации был выявлен общероссийский профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товаров. После регистрации декларация была передана инспектору Хазову Н.В., который не имел права распространять сведения о проведении в отношении товарной партии лесоматериалов таможенного досмотра товаров в рамках системы управления рисками и способ ухода от фактического таможенного контроля, так как данная информация является служебной и ограниченна в распространении. Хазов Н.В. не имел права выпустить таможенную декларацию без проведения какого-либо контроля, так как сам таможенный контроль включает в себя проверку документов (том № 2 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он состоит в должности исполняющего обязанности начальника Томской таможни с (дата), до этого с (дата) занимал должность заместителя начальника Томской таможни, а с (дата) должность первого заместителя начальника Таможни. После возбуждения уголовного дела в отношении бывшего инспектора Асиновского таможенного поста Хазова Н.В. ему стало известно, что Хазов Н.В. превысил свои должностные полномочия, а именно разгласил служебные сведения участнику ВЭД и способы ухода от фактического таможенного контроля, а так же осуществил выпуск товаров указанных в таможенной декларации (номер) поданной ООО «Сиблес-Асино», будучи осведомленным о том, что указанные в данной таможенной декларации товары уже находятся у него под таможенным контролем по таможенной декларации (номер), поданной ООО «Сиблес-Асино» и не были представлены таможенному органу для проведения фактического таможенного контроля. Тем самым Хазов Н.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, действиями Хазова Н.В. был подорван авторитет Томской таможни. Руководство Томской таможни полагает, что благодаря незаконным действиям Хазова Н.В. у участников ВЭД может сформироваться мнение, что руководство таможни поощряет незаконные действия должностных лиц таможни, что распространение служебной информации и выпуск деклараций без каких-либо проверок является нормой для сотрудников Томской таможни (том № 2 л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного расследовании и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, она работает специалистом по таможенным операциям в ООО «Меридиан» около двух лет. В ее должностные обязанности входит консультация и оформление таможенных деклараций. ООО «Мередиан» занимается оказанием брокерских услуг для организаций, в том числе ООО «СиблесАсино», которым оказывается консультирование по таможенному декларированию. Она с данной организацией контактирую крайне редко, в основном с ними работает О. (том № 2 л.д. 93-95).

Из показаний специалиста Д., данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с (дата) работает в Томской таможне начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит контроль совершения таможенных операций на подчиненных таможенных постах – Асиновский и Томский таможенные посты, а также Центр электронного декларирования Томской таможни, он является специалистом в области декларирования и таможенного контроля. К таможенным операциям относятся: регистрация таможенных деклараций на товары, выпуск товаров, выявление рисков, а также принятие мер по минимизации рисков, внесение изменений (дополнений) в декларации, принятие решений о таможенной стоимости, классификационном коде, экспортный контроль и иное. В соответствии со ст.111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проверяются условия для регистрации декларации, в частности, полномочия лица, подавшего декларацию, правильность заполнения декларации в соответствии с установленной формой, компетенция таможенного органа, нахождение товаров на территории, соблюдение процедур (их завершение), предшествующих декларированию. В случае авторегистрации декларации, вышеуказанные сведения проверяются автоматически системой. После регистрации декларации инспектор проверяет наличие выявленных системой рисков. В случае, если такие риски выявлены, инспектор принимает меры по минимизации рисков, предусмотренные указанным профилем рисков в соответствии со ст.378 ТК ЕАЭС. Предметом контроля являются товары, заявленные в таможенной декларации на товар. После подачи декларации они автоматически распределяются между инспекторами. Сведения о выпускающем инспекторе содержаться в программе, в которой осуществляется работа с декларациями «автоматизированная информационная система «АИСТ-М». С учетом требований ст.14 и ст.310 ТК ЕАЭС инспектор обязан проверять сведения, заявленные в таможенной декларации, путем их сопоставления с документами, заявленными в таможенной декларации и подтверждающими сведения о декларируемом товаре, даже в случае, если инспектором не выявлены профили рисков в автоматическом режиме. Кроме того, в случае, если принятые меры по минимизации рисков в соответствии с выявленным профилем риска не обеспечивают полноценный контроль и соблюдение условий выпуска, инспектор обязан предложить разработку целевого профиля риска, либо применить профиль риска по собственному решению и определить меры по минимизации риска в целях недопущения нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Кроме того обязанность осуществить проверку заявленных в декларации сведений закрепляется в должностном регламенте инспекторов. Инспектор может послать уведомление о проведении таможенного досмотра, никаким иным образом инспектор уведомить декларанта не может, это является нарушением Приказа ФТС № 145 от 05.02.2018 года, который закрепляет перечень служебной информации ограниченного распространения, куда, в том числе, входит информация о профилях риска. В силу п.3 ст.108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. При этом, обязанность по их предоставлению при оформлении таможенной декларации возникает только в случае соответствующего запроса таможенного органа в ходе проверки указанных сведений и документов в рамках ст.324 ТК ЕАЭС. При подаче декларации декларант должен подгрузить в архив ФТС необходимые документы, а инспектор при производстве таможенного контроля должен загрузить эти документы из архива, а при их отсутствии запросить напрямую у декларанта. Сроки выпуска декларации регламентированы ст.119 ТК ЕАЭС, в которой сказано, что декларация выпускается в течение 4 часов в течение дня или 10 рабочих дней, в зависимости от обстоятельств указанных в статье, то есть по общему правилу 4 часа. Между тем, существуют показатели результативности деятельности таможенных органов, закрепленные приказом ФТСот 26.12.2019 № 2131, согласно которому среднее время выпуска декларации при экспорте не должно превышать 1,3 часа при выпуске без рисковых и беспошлинных партий товаров. Данное условие не распространяется на отказанные и отозванные декларации. На основании ст.108 ТК ЕАЭС при оформлении экспорта пиломатериалов в 44 графе таможенной декларации декларант обязан указать следующие сведения, подтверждающие внешнеэкономическую сделку, а также сведения о товаре под определенными кодами видов документов в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378: реквизиты внешнеэкономического контракта и дополнительных соглашений к нему (при наличии); отгрузочную спецификацию, CMR; инвойс (счет-фактуру); документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы о происхождении товаров (номер декларации о сделках с древесиной, сопровождающей внешнеэкономический контракт); учредительные документы и т.д.; прочие документы в соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС. Кроме того, в соответствии с пп.42 п.15 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графу 44 таможенной декларации в Российской Федерации при декларировании лесоматериалов дополнительно указываются номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной. Сначала инспектор должен запросить документы, перечисленные в 44 графе таможенной декларации, из электронного архива документов декларанта для проведения автоматизированной междокументальной сверки. В случае отсутствия указанных документов или расхождения сведений, содержащихся в документах, со сведениями, заявленными в таможенной декларации, инспектор обязан запросить объяснения или дополнительные документы, устраняющие данные расхождения. Кроме того, инспектор, при таких обстоятельствах, вправе применить меры, предусматривающие проведение фактического таможенного контроля. В соответствии со ст.125 ТК ЕАЭС инспектор обязан принять решение об отказе в выпуске товаров в связи с невыполнением требований таможенного органа. Инспектор обязан провести полный контроль документов, запросить у декларанта объяснения о том, почему один и тот же товар им декларируется дважды, а затем доложить служебной запиской своему непосредственному руководителю о том, что необходимо провести в отношении декларируемого товара процедуру фактического таможенного контроля в связи с повторным декларированием. (дата) в 10:39 часов участником внешнеэкономической деятельности ООО «Сиблес-Асино» в ЦЭД Томского таможенного поста поступила таможенная декларация, в которой было заявлено 4 товара: сосна кедровая объемом 23.17 м?, сосна обыкновенная объемом 35.07 м?, ель сибирская объемом 29.83 м? и пихта сибирская объемом 7.15 м?, погруженные в железнодорожный вагон (номер), которая автоматически была зарегистрирована в 10:42 часов. В момент регистрации таможенной декларации при обращении автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» к программной задаче «Сервис выявления рисков СТО» произошла ошибка, таможенная декларация переместилась на этап «Возврат не прошедших проверки на риски». В 10:52 часов главным государственным таможенным инспектором Томского ЦЭД Ж. таможенная декларация принята в обработку и в ручном режиме ею был осуществлен запрос к программной задаче «Сервис выявления рисков СТО», который также завершился ошибкой. В 14:23 часов Ж. повторно инициировала запрос на выявление профилей рисков в ручном режиме и в 14:24 часов был выявлен общероссийский профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товаров, заявленных в данной таможенной декларации, на этапе регистрации и таможенная декларация переместилась в очередь на контроль ФЛК. В 14:27 часов декларанту ООО «Сиблес-Асино» было направлено автоматизированное уведомление о начале проверки таможенной декларации. В 19:30 часов Хазовым в адрес декларанта ООО «Сиблес-Асино» было направлено автоматизированное уведомление о необходимости предоставления товаров в таможенный орган. При этом (дата) документы, сведения о которых перечислены в графе 44 таможенной декларации (номер), запрошены не были. (дата) в период времени с 08:30 до 09:00 часов Хазов передал третьему лицу, действовавшему в интересах ООО «Сиблес-Асино», информацию о проведении в отношении товарной партии лесоматериалов, заявленных в таможенной декларации (номер), таможенного досмотра товаров в рамках системы управления рисками и способ ухода от фактического таможенного контроля. Данное действие со стороны должностного лица таможенного органа является нарушением п.154 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом № 700дсп от 16.05.2018, подп.1.6 раздела 1 перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе, утвержденного приказом ФТС России № 145 от 05.02.2018, п.8.2 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни (номер) от (дата). После получения (дата) в 09:19 часов от декларанта ООО «Сиблес-Асино» ответа на уведомление о необходимости предоставления товаров в таможенный орган, содержащего информацию о месте нахождения товаров, стала возможной отправка шаблона поручения на досмотр в Асиновский таможенный пост, которая сопровождается направлением автоматизированного уведомления о необходимости проведения фактического контроля. В 09:42 часов от ООО «Сиблес-Асино» в Томский ЦЭД поступает автоматизированное сообщение, содержащее отзыв таможенной декларации (номер), до направления Асиновским таможенным постом в 09:46 часов декларанту ООО «Сиблес-Асино» автоматизированного уведомления о принятии решения по проведению фактического контроля товаров, содержащее: уведомление о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации (номер), который должен состоятся в 09:30 часов (дата); требование о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра в присутствии должностного лица декларанта ООО «Сиблес-Асино». В нарушение п.24 «Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», утвержденного приказом ТФС России от 17.09.2013, решение таможенного органа на обращение об отзыве таможенной декларации (номер) не было направлено декларанту ООО «Сиблес-Асино» в течение 2 часов. (дата) в 09:49 декларантом ООО «Сиблес-Асино» в ЦЭД Томского таможенного поста подана таможенная декларация, в которой было заявлено 4 товара: сосна кедровая объемом 23.17 м?, сосна обыкновенная объемом 35.07 м?, ель сибирская объемом 29.83 м? и пихта сибирская объемом 7.15 м?, погруженные в железнодорожный вагон (номер), которая автоматически была зарегистрирована в 09:49 часов под (номер) и в 09:51 часов перемещена в АИС «АИСТ-М» в очередь на контроль ФЛК, на этапе регистрации таможенной декларации профили рисков выявлены не были. В 11:39 часов данная декларация была принята Хазовым Н.В. в обработку, декларанту ООО «Сиблес-Асино» было направлено автоматизированное уведомление о начале проверки таможенной декларации. В 11:42 часов Хазовым Н.В. принято решение о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации (номер) в отношении товарной партии лесоматериалов, загруженной в железнодорожный вагон (номер) и находящейся на проверке по таможенной декларации (номер). При этом, при контроле таможенной декларации (номер), Хазовым Н.В., в нарушение положений ст.ст.3210, 324 ТК ЕАЭС, не был запрошен ни один документ из архива документов декларанта с целью проверки достоверности сведений. В нарушение п.5 приложения № 5 к Положению о применении системы управления рисками, утвержденного приказом № 700дсп от 16.05.2018, Хазовым Н.В. не оценена рисковая ситуация, связанная с тем, что поданная товарная партия уже находится под таможенным контролем по таможенной декларации (номер), по которой был назначен таможенный досмотр товаров в соответствии с выявленным общероссийским профилем риска, однако Хазов Н.В. не предпринял меры по пресечению ухода участника внешнеэкономической деятельности от проведения фактического таможенного контроля, что с его стороны является нарушением п.п. 72, 75, 76 должностного регламента (номер) от (дата). Кроме того, в нарушение приказа ФТС России № 526 от 28.03.2019 «О решении коллегии ФТС России от 01 марта 2019 года «Об итогах работы таможенных органов Российской Федерации в 2018 году и задачах на 2019 год», и приказа Томской таможни № 134 от 21.05.2019 «Об утверждении списка должностных лиц Томской таможни, уполномоченных на осуществление взаимодействия с участниками внешнеэкономической деятельности» Хазов Н.В. в рабочее время встретился в помещении Асиновского таможенного поста томской таможни с представителем участника внешнеэкономической деятельности ООО «Сиблес-Асино» К., которому разгласил служебную информацию о сработавшем профиле риска системы управления рисками ФТС России, предусматривающим проведение таможенного досмотра, и изложил способы уклонения от фактического таможенного контроля. После чего, в нарушение указаний руководителя ФТС России Е., изложенных в п.5.2 Протокола совещания у руководителя ФТС России № 1 от 04.04.2019, и и.о. начальника Томской таможни В., об исключении использования на рабочих местах сотовых телефонов, созванивался и консультировал К. по вопросам уклонения от таможенного контроля. (том № 2 л.д.41-47, 48-55).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией приказа (номер) от (дата), согласно которому Хазов Н.В. с (дата) принят на государственную гражданскую службу в Томскую таможню и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни (том № +1 л.д.167);

- копией служебного контракта (номер) от (дата) (с учетом дополнительных соглашений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата)), согласно которому государственный гражданский служащий Хазов Н.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ и соблюдать служебный распорядок государственного органа (том № 1 л.д.43-47);

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни Хазова Н. (номер) от (дата), утвержденной начальником Томской таможни, согласно п.7 которого в своей профессиональной служебной деятельности он обязан руководствоваться Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными Договорами и нормативно-правовыми актами Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами и иными актами, приказами и распоряжениями Федеральной таможенной службы России, Сибирского таможенного управления и Томской таможни и исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п.8 должностного регламента (том № 1 л.д.32-42);

- копией приказа (номер) от (дата) «О проведении эксперимента», согласно которому главный государственный таможенный инспектор отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Хазов В.Н. привлечен на период проведения с (дата) по (дата) в Томской таможне эксперимента по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием деклараций на товары, подаваемых в электронной форме и осуществлением таможенных, предшествующих подачи деклараций на товары, а также проведением таможенного контроля между таможенными постами таможни (далее – Эксперимент), для совершения таможенных операций при таможенном декларировании, связанных с выпуском товаров, на Томском таможенном посту (центре электронного декларирования) Томской таможни (том № 1 л.д.21-22);

- копией приказа (номер) от (дата) о внесении изменений в приказ Томской таможни (номер) от (дата), согласно которому проведение Эксперимента продлено до (дата) (том № 1 л.д.23);

- копией приказа (номер) от (дата) «О проведении эксперимента», согласно которому главный государственный таможенный инспектор отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Хазов В.Н. привлечен на период проведения эксперимента с (дата) по (дата) в Томской таможне эксперимента по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием деклараций на товары, подаваемых в электронной форме, и осуществлением таможенных операций, предшествующих подачи таможенных деклараций, а также проведением таможенного контроля между таможенными постами, для совершения таможенных операций при таможенном декларировании, связанных с выпуском товаров, на Томском таможенном посту (центре электронного декларирования) Томской таможни (том № 1 л.д.24-26);

- копией приказа (номер) от (дата), согласно которому с (дата) Хазов Н.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том № 1 л.д.28);

- рапортом следователя по ОВД Новосибирского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК РФ З. от (дата) об обнаружении в действиях Хазова Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том № 1 л.д.5);

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции Томской таможни Б. от (дата), согласно которому в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности получены материалы, свидетельствующие о том, что в действиях Хазова В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том № 1 л.д.14-17);

- копией постановления от (дата) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении должностного лица Асиновского таможенного поста Томской таможни Хазова Н.В. (том № 1 л.д.18-20);

- копией декларации на товары (номер) от (дата) в которой заявлено 4 товара: сосна кедровая объемом 23.17 м?, сосна обыкновенная объемом 35.07 м?, ель сибирская объемом 29.83 м? и пихта сибирская объемом 7.15 м?, погруженные в железнодорожный вагон (номер), которая автоматически была зарегистрирована в 10:42 часов, отказано в выпуске товара (дата) в соответствии с подп.6 п.1 ст.126 ТК ЕАЭС (том № 1 л.д.58-59, 51);

- копией уведомления о выявлении на этапе регистрации декларации общероссийского профиля риска от (дата), согласно которому по итогам автоматического категорирования объект контроля имеет средний уровень риска (том № 1 л.д.49-50);

- копией информации о необходимости проведения таможенного контроля, согласно которой по таможенной декларации (номер) до 17:30 часов (дата) должен быть проведен досмотр товаров (том № 1 л.д.52);

- копией уведомления от (дата), сформированного в 19:28:37, о необходимости предоставления в таможенный орган товаров по таможенной декларации (номер) (том № 1 л.д.53);

- копией уведомления от (дата), сформированного в 09:17:07 часов, о предоставлении поваров по таможенной декларации (номер) (том № 1 л.д.54);

- копией обращения от (дата), сформированного в 09:41:24 часов, об отзыве декларации (номер) в связи с ошибкой оформления (том № 1 л.д.55);

- копией уведомления о проведении таможенного досмотра от (дата), согласно которому (дата) в 09:30 часов состоится таможенный досмотр товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации (номер) (том № 1 л.д.56);

- копией требования о предъявлении товаров от (дата), согласно которому с целью проведения таможенного досмотра (дата) в 09:30 часов требуется предъявление в зону таможенного контроля товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации (номер) (том № 1 л.д.57);

- копией декларации на товары (номер) от (дата), в которой заявлено 4 товара: сосна кедровая объемом 23.17 м?, сосна обыкновенная объемом 35.07 м?, ель сибирская объемом 29.83 м? и пихта сибирская объемом 7.15 м?, погруженные в железнодорожный вагон (номер), которая автоматически была зарегистрирована в 09.49 часов, выпуск товара разрешен в 11.42 час (дата) (том № 1 л.д.60-61, 62-64);

- справкой по результатам ОРМ, согласно которой Хазовым Н.В. в рамках эксперимента Томской таможни за 9 месяцев 2019 года, в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорт, оформлено наибольшее количество таможенных деклараций среди всех выпускающих инспекторов ЦЭД Томской таможни, а именно 3643 (том № 1 л.д.68-70);

- копией приказа Федеральной таможенной службы России № 145 от 05.02.2018 «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе» (том № 1 л.д.71);

- копией Перечня, согласно п.1.6 которого данные, содержащиеся в профилях рисков и проектах профилей рисков (за исключением целевых профилей рисков и их проектов), разработанных структурными подразделениями ФТС России, региональными таможенными управлениями и таможнями относятся к служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе (том № 1 л.д.72-77);

- копией приказа Федеральной таможенной службы России № 700дсп от 16.05.2018 «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками» (том № 2 л.д.98-261);

- копией приказа Федеральной таможенной службы России № 526 от 28.03.2019 «О решении коллегии ФТС России от 01 марта 2019 года «Об итогах работы таможенных органов Российской Федерации в 2018 году и задачах на 2019 год», согласно которому во исполнение решения, принятого на заседании коллегии ФТС России 01 марта 2019 года, структурным подразделениям ФТС России, региональным таможенным управлениям, специализированным региональным таможенным управлениям, таможням, непосредственно подчиненным ФТС России, учреждениям, находящимся в ведении ФТС России, обеспечить исполнение решения коллегии ФТС России (том № 2 л.д.56);

- копией решения коллегии ФТС России от 01 марта 2019 года «Об итогах работы таможенных органов Российской Федерации в 2018 году и задачах на 2019 год», согласно п.56 которого региональным таможенным управлениям и таможням, непосредственно подчиненным ФТС России, провести работу по регламентации и упорядочиванию контактов должностных лиц таможенных органов с участниками ВЭД (том № 2 л.д.57-58);

- копией выписки из протокола совещания у руководителей ФТС России Е. от (дата), согласно п.5.2 которого начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, принять меры по исключению использования личных мобильных телефонов и других электронных устройств должностными лицами электронных таможен и центров электронного декларирования в период исполнения служебных обязанностей (в служебное время) (том № 12 л.д.66);

- копией докладной записки начальника отделения по противодействию коррупции А. от (дата)(номер), согласно которой во исполнение п.5.2 Протокола совещания предлагается исключить использование личных мобильных телефонов и других электронных устройств должностными лицами ЦЭД в период исполнения служебных обязанностей, находясь на рабочих местах (том № 2 л.д.62);

- копиями приказа Томской таможни (номер) от (дата) и списка должностных лиц Томской таможни, уполномоченных на осуществление взаимодействия с участниками внешнеэкономической деятельности и иными заинтересованными лицами, согласно которому Хазов Н.В. не включен в данный список должностных лиц (том № 1 л.д.59-61);

- постановлением о проведении ОРМ от (дата), согласно которому разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении К. с используемого им телефона (номер) (том № 1 л.д.80-81);

- постановлением от (дата) о рассекречивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении К. (том № 1 л.д.78-79);

- стенограммой разговоров К., из содержания которой следует, что (дата) в 08:44:57 часов К. разговаривал с О., в 09:18:33 часов с Хазовым Н.В., в 09:19:18 часов и в 11:47:26 часов с О., в 16:52:34 часов с Хазовым Н.В. по поводу таможенной декларации (том № 1 л.д.82-84);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл», согласно которому на абонента Хазова Н.В. зарегистрирован (номер), на абонента К. зарегистрированы номера (номер) и (номер) (том № 1 л.д.86-87);

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок», согласно которой в период с (дата) по (дата) на банковские счета Хазова Н.В. денежные средства от К., О., Н., а также от юридических лиц, участников ВЭД, не поступали (том № 1 л.д.91);

- копией постановления от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту того, что (дата) неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Сиблес-Асино», достоверно зная, что груз – лесоматериалы: сосна кедровая 23,17 м?, сосна обыкновенная 35,07 м?, ель сибирская 29,83 м?, пихта сибирская 7,15 м?, на общую сумму 796991,40 рублей, в вагоне (номер) находится под таможенным контролем, что в соответствии со ст.113 ТК ЕАЭС исключает возможность отзыва поданной на груз таможенной декларации, (дата) подало на данный груз новую таможенную декларацию, при этом осознавало, что груз подлежит таможенному досмотру, изменив в новой декларации номер документа ИНВОЙС (счет-фактуры), после чего декларация была выпущена и груз в вагоне (номер) был направлен за границу в Республику Узбекистан (том № т1 л.д.94);

- сообщением Томской таможни от (дата), согласно которому, рассмотрев представление прокуратуры, был подтвержден факт выпуска Хазовым Н.Г. товарной партии, загруженной в железнодорожный вагон (номер) без фактического таможенного контроля, служебная проверка в отношении Хазова Н.В. не проводилась по причине прекращения с ним правоотношений, связанных с прохождением службы в таможенных органах, в связи с его увольнением (том № 1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск, установлены его индивидуальные признаки, после просмотра которого на нем обнаружены файлы, содержащие записи телефонных соединений между абонентами сотовой связи «СОН» (номер), «МАЛ» 913-880-29-33, «ХАЗ» (номер) за (дата), который был признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.98-110, 111-112, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрено рабочее место Хазова Н.В. в кабинете (номер) административного здания Асиновского таможенного поста, расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.114-117, 118-123);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска в административном здании Томской таможни по (адрес), в кабинете (номер) изъято личное дело Хазова Н.В., в кабинете (номер) изъяты копии таможенных деклараций (номер) и (номер) на бумажном носителе, декларации на товары ООО «Сиблес-Асино» в электронном виде на оптический диск, копии приказов о материальном стимулировании Хазова Н.В. (том № 1 л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R-диск, имеющий (номер), при просмотре которого на нем обнаружены файлы: 1) с таможенной декларацией (номер), поданной ООО «Сиблес-Асино», в которой заявлено 4 товара: сосна кедровая 23,17 м?, сосна обыкновенная 35,07 м?, ель сибирская 29,83 м?, пихта сибирская 7,15 м?, погруженных в железнодорожный вагон (номер), на который сработал общероссийский профиль риска. Согласно протоколу обработки (дата) в 10:39 часов декларация поступила в Центр электронного декларирования, (дата) в 19:29 часов Хазов Н.В. получил данную декларацию в работу, (дата) в выпуске декларации было отказано; 2) с таможенной декларацией (номер) зарегистрированной 09.49 час (дата), в которой заявлено 4 товара: сосна кедровая 23,17 м?, сосна обыкновенная 35,07 м?, ель сибирская 29,83 м?, пихта сибирская 7,15 м?, погруженных в железнодорожный вагон (номер), на который общероссийский профиль риска не сработал. Декларация принята инспектором Хазовым Н.В. в обработку в 11.39 час, а в 11.42 час принято решение о выпуске товаров. В ходе проверки декларации никакие документы инспектором не запрашивались, а также приложенные к декларациям документы, которые были распечатаны на бумажный носитель, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.135-137, 138-157, 158-159, 160);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены таможенная декларация (номер) и таможенная декларация (номер), содержащиеся в них данные полностью идентичны за исключением номера инвойса 24 и 25, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.183-184, 185-188, 189-190);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы из личного дела Хазова Н.В. (номер), представляющие интерес для предварительного следствия: приказ (номер)-к от (дата) о назначении Хазова Н.В. на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского Таможенного поста Томской таможни; приказ (номер)-к от (дата) об итогах конкурса на замещение вакантной должности, согласно которому Хазов Н.В. объявлен победителем конкурса и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского Таможенного поста Томской таможни; служебный контракт (номер) от (дата) и дополнительные соглашения к нему; отзыв об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей от (дата), согласно которому Хазов Н.В. соответствует замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского Таможенного поста Томской таможни; аттестационный лист от (дата), согласно которому Хазов Н.В. соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы (том № 1 л.д.161-163, 164-181);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии приказов о поощрении государственных гражданских служащих, в том числе Хазова Н.В.: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) (том № 1 л.д.191-237);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у К. изъят сотовый телефон «OnePlus» (том № 1 л.д.245-248, 249-252);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «OnePlus 7Т», установлены его индивидуальные признаки, в телефонном справочнике имеется номер телефона +(номер) под именем «Хазов Н.В.», а также номер телефона +(номер) под именем «Сиблесасино», в установленном мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с «Хазов Н.В.» в виде картинок и видеозаписей увеселительного содержания, который признан вещественным доказательством по делу и выдан под сохранную расписку К. (том № 2 л.д.1-2, 3-8, 9, 10);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у Хазова Н.В. изъят сотовый телефон «BQ» (том № 2 л.д.29-32, 33-35);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «BQ», установлены его индивидуальные признаки, информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено, и который возвращен Хазову Н.В. под расписку (том № 2 л.д.36-37, 38-39, 40);

Проанализировав совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и основанных на законе согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к убеждению о доказанности вины Хазова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Хазов Н.В. в силу своего служебного контракта (номер) от (дата) и должностного регламента, являясь должностным лицом таможенных органов - главным государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля (номер) Асиновского таможенного поста Томской таможни, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте, расположенном в здании (адрес), (дата) в утреннее время сообщил своему знакомому К., действующему в интересах ООО «Сиблес-Асино», что на стадии регистрации таможенной декларации (номер), сработал профиль риска, в связи с чем будет проведен таможенный контроль в виде таможенного досмотра. Что подтверждено, как самим Хазовым Н.В. в ходе предварительного расследования, так и материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: стенограммой разговоров К. с О. и Хазовым Н.В.; протоколом осмотра DVD-R-диска с записями телефонных разговоров от (дата); протоколом обыска от (дата), в ходе которого были изъяты в том числе копии таможенных деклараций (номер) и (номер) в ходе осмотра которых установлено, что содержащиеся в этих декларациях данные на товар, кроме инвойса идентичны; показаниями свидетелей К., О., Н. пояснивших об обстоятельствах направления и отзыва декларации (номер), а также последующего направления новой декларации с целью уйти от таможенного, контроля которая была зарегистрирована за (номер) и которая была выпушена Хазовым Н.В. без проведения какого либо контроля; показаниями свидетелей М., И., В., специалиста Д. указавших на допущенные Хазовым В.Н. нарушения норм Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностных инструкций, регламентов и ведомственных актов, что привело к разглашению служебной информации и уклонению участника внешнеэкономической деятельности от фактического таможенного контроля.

Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, либо были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Что касается некоторых разногласий в показаниях этих свидетелей, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия существенными не являются и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хазов Н.В. являясь должностным лицом постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в нарушение п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому, гражданскому служащему запрещается разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей; а также в нарушение положений и регламентов Федеральной таможенной службы, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, осознавая незаконность своих действий, разгласил в утреннее время около 8.30 часов (дата) находясь на службе в помещении Асиновского таможенного поста, ранее знакомому К., действовавшему в интересах ООО «Сиблес-Асино», сведения о проведении в отношении партии лесоматериалов, заявленных в таможенной декларации (номер), таможенного досмотра, что выразилось в ее отзыве и подаче новой декларации (номер), на ту же партию товара, а также осуществил выпуск товара, указанного в этой в таможенной декларации без проведения фактического таможенного контроля, заведомо зная, что указанный в данной декларации товар уже находится под таможенным контролем по таможенной декларации (номер), то есть совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органа государственной власти в лице Томской таможни, подорвало её авторитет и деловую репутацию.

Доводы Хазова Н.В. что информацию о том, что в отношении товара представленного ООО «Сиблес-Асино» в декларации (номер) будет проведен досмотр, которую он довел К. уже являлась закрытой, поскольку юридическому лицу - ООО «Меридиан подавшему декларацию в таможенный орган интересах ООО «Сиблес-Асино», уже на тот момент было направлено электронное сообщение о проведении таможенного контроля, а также что его действия в данном случае не нанесли какого-либо ущерба государству, основаны на неверном толковании Хазовым Н.В. норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» а также должностных регламентов и инструкций Федеральной таможенной службы. Также как и довод, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку материального ущерба от его действий не наступило, поскольку наличие последствий в виде материального ущерба не является обязательным элементом состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Хазова Н.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Хазовым Н.В., относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Суд учитывает, что подсудимый молод, ранее не судим, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в быту и по прежнему месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет малолетних детей, занимает активную жизненную позицию направленную на здоровый образ жизни, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе проведения предварительного расследования сообщил о совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей суд учитывает, в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого.

Явку с повинной Хазова Н.В. суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о совершенном преступлении сделано им уже после того, как была установлена его причастность к совершению данного преступления. В тоже время сообщение о совершенном им преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период проведения предварительного расследования, наличие поощрений за отличие в службе учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить Хазову Н.В. наказание в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, как и назначения дополнительного вида наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хазова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Хазову Н.В. уплату штрафа на 3 месяца, с выплатой ежемесячно по 15 тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: (иные данные)

Меру пресечения в отношении осужденного Хазова Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле: оптический диск с записями телефонных переговоров; СD-R диск с электронными данными по декларациям ООО «Сиблес-Асино», копии из материалов личного дела в отношении Хазова Н.В. и приказов о поощрении, - хранить в уголовном деле;

- копии таможенных деклараций, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Западно - Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, - уничтожить;

- сотовый телефон, выданный под сохранную расписку К., - оставить в распоряжении последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 12.10.2021.