Гражданский кодекс часть 1

Шушко М.А., родившегося "."..г. в городе , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2006, 2012 года рождения, работающего в «Физкультурно-оздоровительном парке «Новый город» ведущим инженером, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушко М.А., будучи должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме на работу №...-к от "."..г.Шушко М.А. назначен на должность заместителя начальника управления капитального строительства администрации городского округа – (далее по тексту - Управление) с "."..г..

В соответствии с распоряжением №...-лс от "."..г. исполнение обязанностей начальника Управления возложено на Шушко М.А. с "."..г..

Согласно распоряжению о приеме работника на работу №...-лс от "."..г.Шушко М.А. назначен на должность начальника Управления.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления от "."..г., Шушко М.А. осуществляет в пределах своей компетенции функции по руководству Управлением, функции муниципального заказчика-застройщика в сфере строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунального и иного гражданского назначения на территории городского округа – , осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов, контролирует выполнение подрядными организациями договорных обязательств, согласовывает с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с ходом строительства и установкой оборудования, организует работу по ведению учета и отчетности по капитальному строительству и реконструкции объектов жилищного, коммунального и иного назначения, подготавливает заявки на участие городского округа в областных и федеральных программах, контролирует выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, ведет работу по учету и контролю расходования сметного лимита по соответствующей структуре капитальных вложений, а также проверке достоверности бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам, осуществляет проверку достоверности бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам, организует работу по проверке цен, объемов работ и предъявленных к оплате документов подрядных организаций за выполненные работы, обеспечивает полное и достоверное составление и представление всех форм установленной отчетности о работе Управления, выполняет устные и письменные поручения главы городского округа, заместителя главы городского округа, своевременно информирует о текущем ходе работ и их результатах.

Таким образом, Шушко М.А., занимая муниципальную должность начальника управления капитального строительства администрации городского округа – , обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями должностного лица органа местного самоуправления, правомочного совершать юридически значимые действия и принимать управленческие решения в сфере строительства для муниципальных нужд, а также распоряжаться бюджетными средствами, выделенными для данных нужд, то есть являлся должностным лицом.

В рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы «Развитие образования в », утвержденной постановлением администрации от "."..г.№...-п, "."..г. между Управлением (Заказчиком) в лице Шушко М.А. и ООО «Волгоградгидрострой» (Генеральным подрядчиком) в лице М.О.А. заключен муниципальный контракт №... на строительство дошкольного образовательного учреждения - детского сада на 240 мест по адресу: (далее по тексту - Контракт), на сумму 216 684 290 рублей (за счет средств Федерального бюджета в размере 137 843 608,18 рублей, за счет средств бюджета в размере 63 072 547,42 рублей, за счет средств бюджета городского округа – в размере 15 768 134,40 рублей), со сроком действия до "."..г..

Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения в соответствии с проектом на строительство детского сада, состоящим из основного проекта и корректировки основного проекта, а также в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, в сроки, указанные в графике производства работ.

В соответствии с проектной и сметной документацией, являющейся приложением к Контракту, к работам, подлежащим исполнению Генеральным подрядчиком, в том числе, отнесены: работы по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4 на сумму 738 430 рублей; пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации на сумму 16 562 рублей; индивидуальные испытания системы вентиляции на сумму 19 372 рублей; установка систем вентиляции ВЕ на сумму 251 464 рублей; установка радиальных вентиляторов на сумму 99 841 рублей, а всего - на общую сумму 1 125 669 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

Согласно п.9 вышеуказанного Контракта, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генеральный подрядчик обязан не позднее 25 числа текущего месяца предоставить Заказчику оформленные в 5 экземплярах оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работы. Заказчик в течение пяти рабочих дней должен проверить соответствие объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, фактически выполненным за отчетный период, а также комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости расценок, указанных в формах КС-2, стоимости работ и расценкам, указанным в Контракте, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и в оформлении исполнительной документации, Заказчик подписывает формы КС-3 и КС-2.

Оплата по Контракту осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В период с ноября 2019 года, но не позднее декабря 2019 года начальник Управления Шушко М.А., понимая, что в установленный Контрактом срок строительство дошкольного образовательного учреждения завершено не будет, а на объекте строительства имеются недостатки, не позволяющие осуществить его ввод в эксплуатацию, которые до "."..г. не будут устранены, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием проявить себя эффективным руководителем и избежать неблагоприятных последствий по службе, связанных с нарушением сроков исполнения Контракта, ответственность за своевременное и качественное выполнение которого возложена на него в силу должностных обязанностей, намереваясь скрыть просчеты в служебной деятельности, которые могли повлечь возврат неиспользованных в связи с неисполнением Контракта бюджетных средств, решил совершить служебный подлог, а именно: внести в официальные документы, составленные в унифицированных формах КС-2 и КС-3 - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, необходимые для осуществления оплаты отраженных в них работ, недостоверные сведения от лица Заказчика о выполнении фактически не произведенных по Контракту работ и предоставить данные акты, содержащие соответствующие ложные сведения, для оплаты в целях осуществления полного расчета с Генеральным подрядчиком по Контракту за счет бюджетных средств, в том числе за работы, которые фактически не были выполнены.

В связи с этим в середине декабря 2019 года начальник Управления Шушко М.А., зная о том, что предусмотренные условиями Контракта работы в полном объеме не выполнены, в ходе телефонных разговоров сообщил директору ООО «Волгоградгидрострой» М.О.А. о необходимости составления актов о сдаче-приемке выполненных работ на всю сумму, оставшуюся неоплаченной Заказчиком по Контракту, для полной оплаты цены Контракта из бюджета до конца 2019 года.

При этом, несмотря на полученную от М.О.А. информацию о том, что до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, данные работы по вине подрядной организации ООО «ТД «Технологии Безопасности», в полном объеме выполнены не будут, Шушко М.А., используя авторитет своего служебного положения, потребовал от М.О.А. подписать акты и справки формы КС-2 и КС-3, необходимые для полной оплаты цены Контракта.

М.О.А., не позднее "."..г., находясь на территории , действуя под влиянием авторитета занимаемой Шушко М.А. должности, оформил и подписал акты о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 на оставшуюся неоплаченной Заказчиком по Контракту сумму – 11 904 662,41 рублей, содержащие недостоверные сведения о полном исполнении Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, являющихся основанием для осуществления окончательного расчета с ООО «Волгоградгидрострой» со стороны Управления, и передал их в Управление.

Продолжая осуществлять задуманное, Шушко М.А. в период времени с "."..г. и не позднее "."..г., находясь в здании Управления по адресу: , получил подписанные М.О.А. акты о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2: акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., акт №... от "."..г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 №... от "."..г. на сумму 7 088 228,40 рублей, КС-3 №... от "."..г. – на сумму 4 816 434,01 рублей, а всего на общую сумму 11 904 662,41 рублей с учетом НДС, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о выполнении работ и поставке оборудования, непосредственным исполнителем которых являлось ООО «ТД «Технологии Безопасности» по договору субподряда №...-М от "."..г. между ООО «Волгоградгидрострой» (Генеральным подрядчиком) в лице М.О.А. и ООО «ТД «Технологии Безопасности» (Субподрядчиком) в лице Р.Н.Ю., в том числе: акт №... от "."..г., в который включены недостоверные сведения об установке на объекте строительства следующего оборудования: жестких дисков «2хSATA HDD 3,5» в количестве 2 штук на общую сумму 16 102 рублей, монитора жидкокристаллического «Samsung C27F390FHI27» стоимостью 28 368 рублей, источника бесперебойного питания «АРС Smart-URS X 3000VA» в стоимостью 193 086 рублей; акт №... от "."..г., в который включены недостоверные сведения об установке на объекте строительства следующего оборудования: коробок соединительных «МЕТА 7482» в количестве 2 штук на общую сумму 4 425 рублей, блоков акустических «АСР-06.3.0» в количестве 52 штуки на общую сумму 49 136 рублей, блоков акустических «АСР-06.1.2» в количестве 68 штук на общую сумму 129 315 рублей, устройств коммуникации и диагностики «УК-Д» в количестве 22 штук на общую сумму 20 845 рублей, громкоговорителей уличных «АСР-20.2.4» в количестве 4 штук на общую сумму 12 180 рублей, блоков питания «МЕТА 7712» в количестве 2 штук на общую сумму 28 912 рублей, усилителя мощности с блоком расширения «МЕТА 7122» стоимостью 59 691 рубль, пультов дистанционного управления «МЕТА 8515» в количестве 2 штук на общую сумму 23 359 рублей, устройств контроля линии связи и пуска базовые «КУЛСиП(Б)» в количестве 7 штук на общую сумму 12 700 рублей; акт №... от "."..г., в который включены недостоверные сведения об установке на объекте строительства следующего оборудования: комплекта оборудования автономного пульта «СДК-331.13 RS» в составе: пульта диспетчера, блока контроля, источника резервного питания, микрофона диспетчера, комплекта кабелей, общей стоимостью 106 610 рублей, технологических переговорных устройств «СДК-029ТМ» в количестве 6 штук на общую сумму 9 407 рублей, блока контроля «СДК-31S1» стоимостью 10 600 рублей, оконечного устройства громкоговорящей связи «СДК-029.1» стоимостью 1 250 рублей; акт №... от "."..г., в который включены недостоверные сведения об установке на объекте строительства следующего оборудования: контроллеров доступа «С2000-2» в количестве 8 штук на общую сумму 25 270 рублей, считывателей пластиковых карточек «PR-EH05» в количестве 9 штук на общую сумму 81 676 рублей, кнопок управления выходом и авариным разблокированием замка «EXIT 300M» в количестве 7 штук на общую сумму 4 058 рублей, монитора видеодомофона с трубкой «CDV-71BQ» стоимостью 15 764 рублей, монитора видеодомофона с подключением до 2-х вызываемых панелей «DPV 4» стоимостью 4 128 рублей, вызывных панелей видеодомофона с встроенной камерой «AVC-325» в количестве 3 штук на общую сумму 5 684 рубля, вызывных панелей для калитки «Germicom P2» в количестве 4 штук на общую сумму 11 695 рублей, замков электромагнитных «AL-200» в количестве 7 штук на общую сумму 37 223 рубля, замков электромагнитных «AL-350FB-02» в количестве 2 штук на общую сумму 10 170 рублей, резервных источников питания «СКАТ-1200Д» в количестве 8 штук на общую сумму 17 134 рублей, аккумуляторных батарей «12В7» в количестве 8 штук на общую сумму 4 939 рублей, блока управления «ZF1» стоимостью 6 017 рублей, приводов распашных ворот «ATI3000» в количестве 2 штук на общую сумму 58 390 рублей, платы радиоприемника «AF43SR» стоимостью 3 508 рублей, антенны радиоприемника «ТА433N» стоимостью 720 рублей, доводчиков дверных «TS-72» в количестве 8 штук на общую сумму 21 702 рублей, ламп сигнальных «Kiaro-N» в количестве 2 штук на общую сумму 2 580 рублей, радиобрелоков «АТ-02» в количестве 5 штук на общую сумму 5 911 рублей, фотоэлементов безопасности «DIR-10» в количестве 2 штук на общую сумму 5 170 рублей, монтажных уголков «L-AL200» в количестве 7 штук на общую сумму 3 737 рублей, тяг к доводчику «TS-71/72/73/83» в количестве 8 штук на общую сумму 9 331 рублей; акт №... от "."..г., в который включены недостоверные сведения об установке на объекте строительства следующего оборудования: клавиатуры «С2000-К» стоимостью 1 610 рублей, извещателей охранных магнитоконтактных «С2000 СМК» в количестве 35 штук на общую сумму 8 809 рублей, извещателей охранных точечных «ИО 102-6» в количестве 10 штук на общую сумму 776 рублей, на общую сумму 1 051 988 рублей, а всего с учетом ставки НДС - на сумму 1 241 345,75 рублей, а также ложные сведения о выполнении иных работ, отраженных в данных актах, с целью произвести оплату невыполненных работ: по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4; пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации; индивидуального испытания системы вентиляции; по установке систем вентиляции ВЕ; по установке радиальных вентиляторов, предусмотренных условиями Контракта - которые не были включены в акты о сдаче-приемки работ, составленных на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, для сокрытия факта их неисполнения, на общую сумму 1 125 669 рублей с учетом НДС.

Достоверно зная о фактическом невыполнении перечисленных работ и отсутствии указанного оборудования, а также о полном невыполнении работ: по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4; пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации; индивидуального испытания системы вентиляции; по установке систем вентиляции ВЕ; по установке радиальных вентиляторов - не отраженных в данных актах формы КС-2, но стоимость которых была включена в цену других работ, приведенных в указанных актах в целях сокрытия факта их неисполнения, Шушко М.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов муниципальной службы и необоснованной оплаты фактически невыполненных работ, предусмотренных Контрактом, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения бюджету муниципального образования городского округа – материального ущерба в связи с последующим неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «ТД «Технологии Безопасности» и допуская наступление указанных последствий, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием проявить себя эффективным руководителем и избежать неблагоприятных последствий по службе, связанных с нарушением сроков исполнения Контракта, в период времени с "."..г. по "."..г., находясь в здании Управления по адресу: , от лица Заказчика - как начальник Управления, подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме работ и поставке оборудования по Контракту №... на строительство дошкольного образовательного учреждения - детского сада на 240 мест по адресу: , - акты о приемке выполненных работ №... от "."..г. на сумму 103 299,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 1 062 178,80 рублей, №... от "."..г. на сумму 635 370 рублей, №... от "."..г. на сумму 99 201,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 343 098 рублей, №... от "."..г. на сумму 622 146 рублей, №... от "."..г. на сумму 822 124,80 рублей, №... от "."..г. на сумму 892 474,80 рублей, №... от "."..г. на сумму 907 977,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 267 745,20 рублей, №... от "."..г. на сумму 808 857,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 523 754,40 рублей, №... от "."..г. на сумму 424 196,40 рублей, №... от "."..г. на сумму 964 389,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 503 739,60 рублей, акт №... от "."..г. на сумму 543 992,40 рублей, №... от "."..г. на сумму 784 251,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 221 232 рублей, №... от "."..г. на сумму 312 715,21 рублей, №... от "."..г. на сумму 1 061 917,20 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 №..."."..г. на сумму 7 088 228,40 рублей, и КС-3 №... от "."..г. на сумму 4 816 434,01 рублей, а всего на общую сумму 11 904 662,41 рублей с учетом НДС, в которых были указаны ложные сведения о выполнении Генеральным подрядчиком вышеперечисленных работ и поставке оборудования на общую сумму 1 241 345,75 рублей, а также иных работ и стоимости, отраженных в актах выполненных работ, с целью оплаты фактически невыполненных работ: по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4 на сумму 738 430 рублей; пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации на сумму 16 562 рублей; индивидуальных испытаний систем вентиляции на сумму 19 372 рублей; установки систем вентиляции ВЕ на сумму 251 464 рублей; установки радиальных вентиляторов на сумму 99 841 рублей, а всего на общую сумму 1 125 669 рублей с учетом НДС.

После этого Шушко М.А., предвидя возможность последующего неисполнения ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «ТД «Технология Безопасности» предусмотренных Контрактом работ, оплата которых по замыслу Шушко М.А. должна была быть произведена на основании подписанных им указанных подложных актов формы КС-2 и КС-3, в том числе работ по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4; пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации; индивидуальных испытаний систем вентиляции; установки систем вентиляции ВЕ; установки радиальных вентиляторов дошкольного учреждения, и допуская данные последствия, в период с "."..г. по "."..г. передал акты о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2: №... от "."..г. на сумму 103 299,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 1 062 178,80 рублей, №... от "."..г. на сумму 635 370 рублей, №... от "."..г. на сумму 99 201,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 343 098 рублей, №... от "."..г. на сумму 622 146 рублей, №... от "."..г. на сумму 822 124,80 рублей, №... от "."..г. на сумму 892 474,80 рублей, №... от "."..г. на сумму 907 977,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 267 745,20 рублей, №... от "."..г. на сумму 808 857,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 523 754,40 рублей, №... от "."..г. на сумму 424 196,40 рублей, №... от "."..г. на сумму 964 389,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 503 739,60 рублей, акт №... от "."..г. на сумму 543 992,40 рублей, №... от "."..г. на сумму 784 251,60 рублей, №... от "."..г. на сумму 221 232 рублей, №... от "."..г. на сумму 312 715,21 рублей, №... от "."..г. на сумму 1 061 917,20 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 №..."."..г. на сумму 7 088 228,40 рублей, и КС-3 №... от "."..г. – на сумму 4 816 434,01 рублей, а всего на общую сумму 11 904 662,41 рублей с учетом НДС, содержащие заведомо ложные сведения о полном выполнении всех работ по Контракту №... от "."..г., заключенному между Управлением и ООО «Волгоградгидрострой», в комитет по строительству для предоставления субсидии из областного бюджета, бюджету городского округа – для оплаты ООО «Волгоградгидрострой» за предусмотренные Контрактом, но невыполненные строительно-монтажные работы и поставку оборудования на объекте строительства вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения.

На основании указанных подложных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных начальником Управления Шушко М.А., по платежным поручениям №... от "."..г. на сумму 1 417 645,68 рублей, №... от "."..г. на сумму 5 670 582,72 рубля, №... от "."..г. на сумму 3 853 147,21 рублей, №... от "."..г. на сумму 963 286,80 рублей, из Управления Федерального казначейства по на счет ООО «Волгоградгидрострой» перечислены денежные средства в сумме 11 904 662,41 рублей с учетом НДС, в том числе 1 241 345,75 рублей с учетом НДС - в связи с указанием в данных официальных документах ложных сведений о производстве работ, которые фактически не были выполнены, а также 1 125 669 рублей с учетом НДС - в связи с внесением в данные официальные документы ложных сведений о производстве и стоимости непредусмотренных указанным контрактом работ в целях оплаты предусмотренных Контрактом, но фактически невыполненных работ: по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4; пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации, индивидуальных испытаний систем вентиляции; установки систем вентиляции ВЕ; установки радиальных вентиляторов.

После поступления на счет ООО «Волгоградгидрострой» указанных денежных средств, то есть после полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости подлежащих выполнению по Контракту работ, ООО «Волгоградгидрострой» с привлечением ООО «ТД «Технологии Безопасности», предусмотренные Контрактом работы по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4; пусконаладочные работы по установке пожарной сигнализации; индивидуальные испытания систем вентиляции; установка систем вентиляции ВЕ; установка радиальных вентиляторов в здании дошкольного учреждения на общую сумму 1 125 669 рублей, не были выполнены.

Тем самым в результате умышленных действий Шушко М.А. по внесению недостоверных сведений в официальные документы были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования городского округа – , бюджету которого был причинен материальный ущерб в сумме 1 125 669 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шушко М.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду пояснил, что в октябре 2018 года был проведен конкурс, был заключен контракт с ООО «Волгоградгидростроем» на строительство детского садика в 37 микрорайоне по . После заключения основного контракта были заключены контракты со строительным надзором и авторским надзором. Со строительным надзором были заключены контракты. Им передавались полномочия по подписанию актов скрытых работ, приемка и освидетельствование, освидетельствование входного контроля строительных материалов и оборудования, принимаемых на стройплощадке, так же они должны были ставить заказчика в известность, когда и какие-то вопросы возникали: допработы, несоответствие проектных решений, так же они проверяли исполнительную документацию, накопительные, журналы работ, схемы геодезические, проверяли и согласовывали предоставляемые заказчиком на оплату объемы работ и участвовали в комиссиях по приемке скрытых работ, по освидетельствованию объекта, какие-то промежуточные акты работ, то есть вот эти все работы, функции перепоручали строительному надзору. Строительство объекта шло с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Во время строительства этот объект был подотчетен облстройнадзору, где была проектная документация для контроля качества, контроля выполнения работ. В процессе строительства облстройнадзор выезжал на стройплощадку, а уже в декабре, когда подходило к завершению строительства, после уведомления генподрядчика о готовности объекта к эксплуатации им как заказчиком, было направлено письмо строительному надзору о проведении итоговой комиссии. Где-то в декабре они приехали в начале месяца, комиссия проводится не один день. Приехали, посмотрели, освидетельствовали визуально готовность объекта, дали какие-то замечания по исполнительной документации, по каким-то недоделкам, после чего подрядная организация устраняла эти замечания. На основании этого в 28 декабря было дано положительное заключение о готовности объекта, на основании чего его ввели в эксплуатацию. После введения объекта в эксплуатацию, эксплуатирующая организация в принципе и приводила те же самые мероприятия: пожарников приглашали, санэпидстанцию, от них так же получали какие-то замечания. Строительная организация, хотя их не было в проектной документации они как бы брали на себя ответственность это все устраняли в начале 2020 года. В апреле 2020 года была прокурорская проверка, которая обнаружила, что на крыше не хватает 2 или 3 вентиляторов. Когда начали, выяснять, почему это произошло, со слов подрядной организации выяснилось, что у них изначально стояли аналоговые вентиляторы, что они заказали проектные, но что-то было со сроками поставки, они просто в этот период меняли вентиляторы, которые были по проекту в документации. Вся остальная вентиляция, кроме этих вентиляторов, была смонтирована и в рабочем состоянии. Считает, что ущерба нет, потому что им принимались объёмы работ только выполненные, подтверждённые строительным надзором. Полагает, что документы о том, что были какие-то закрыты вентиляторы, которых не было изначально, и оплачены заказчиком, в материалах дела отсутствуют. За счет слаботочки оплатить несуществующую вентиляцию можно было только в случае, если эта слаботочка была бы не выполнена. Но все свидетели, в том числе, обвинения, подтверждали, что эти работы, может с отставанием, но были выполнены, а сумма не могла быть засчитана за счет вентиляции. Подрядчиком сначала в декабре были поставлены аналоговые вентиляторы, а в апреле во время прокурорской проверки они меняли вентиляторы на проектные. Аналоговые вентиляторы прошли итоговую комиссию и лабораторные испытания, подтверждающие, что они по качеству не отличались от проектных. Аналоговое оборудование не запрещается использование законодательством. Все работы он принимал после стройнадзора, он не вникал в процесс, но когда все произошло и пришлось проанализировать ситуацию, проверить накопительные, то те вентиляторы, которые ставились, ни в одном акте выполненных работ не присутствуют, то есть они заказчиком не оплачивались и не оплачены до настоящего времени. Они были оплачены между генподрядчиком и субподрядчиком, УКС как заказчик в 2019 году эти работы не оплачивал. В период строительства данного детского сада он ни когда не вносил в документы какие-либо заведомо ложные сведения о приемке работ, которые не выполнены на объекте, подписывал все после строительного надзора. Работы, которые входили в слаботочку, были выполнены и в связи с тем, что суммы похожи, ее никак нельзя было включить в вентиляцию. На момент приемки в эксплуатацию этого объекта было известно о том, что были недоделки, потому что они устранялись. О том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию установлена вентиляционная система, частично не соответствующая проекту, ему не было известно. Представители облстройнадзора сказали вся исполнительная документация, которая была необходима для ввода, им предоставлена, а сами они лабораторно испытания не проводили, это тоже не их полномочия. На момент направления документов для оплаты ООО «Волгоградгидрострой» в комитет по строительству им все необходимые документы были подписаны, иначе не произведена была бы оплата. На момент подписания КС-2, КС-3 он на 100% был уверен, что те работы, которые подписывались по вентиляции, выполнены. На момент проведения прокурорской проверки велись работы по замене вентиляторов, однако были ли уведомлены УКС, подрядчики, застройщики, иные организации о том, что организация осуществляющая монтаж этого вентиляционного оборудования производила работы по его замене, он не помнит. Были ли данные работы указаны в качестве замечаний, которые подлежало устранять в ходе проверки стройназдзором, пояснить не может. Относительно подписи карандашом Б.С.Ц. пояснил, что строительный надзор несет для заказчика информацию, что эти работы выполнены. Контрактом не предусмотрено, как он должен подписывать документы, его задача подтвердить, что объемы работ выполнены.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Шушко М.А., данным им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитников, в части представленных ему на обозрение аудиозаписей телефонных переговоров следует, на аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с Г.Е.В. по факту необходимости освоения финансовых средств, выделенных на строительство детских садов до "."..г., и о том, что работы фактически выполнены, но отсутствует положительное заключение ПСД на дополнительные работы, из-за чего и не предоставляется возможным предоставить акты выполненных работ. Также он сообщил, что остались недоделки по строительству садика, и подрядные организации не готовы сделать сейчас, в связи с чем предоставить акты выполненных работ он не может.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» Москалёвым О.А. по факту необходимости проведения итоговой комиссии "."..г. и завершения работ по благоустройству, предъявления актов выполненных работ, фактически выполненных работ, а также проведения, совещания у заместителя главы Аксёнова С.Н. по вопросу завершения строительства детского сада.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» М.О.А. и обсуждает фактически выполненные работы их предъявление строительному надзору. Также они говорили об оформлении актов выполненных работ до "."..г., обсуждали предъявление фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Технологии безопасности» на оплату.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» М.О.А. о предъявляемых на проверку стройнадзору объёмов работ и его неправомерное требование к исполнительной документации, что срывает сроки строительства детского сада. Обсуждали проведение совещаний с заместителем главы Аксёновым С.Н. и обсуждение варианта возможности предъявления фактически выполненных общестроительных работ ООО «ВГС» без стройтехнадзора, из-за предъявления им завышенных требований. В дальнейшем все акты выполненных работ ООО «ВГС» были приняты стройтехнадзором.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ТД «Технология Безопасности» Р.Н.Ю., где они обсуждали готовность выполнения работ и об уклонении стройтехнадзора от приёмки актов с предыдущей недели. Также обсуждали возможность частичной оплаты сданных объемов работ стройтехнадзору, принятых им. Также он говорил Р.Н.Ю., что акты выполненных работ без освидетельствования стройтехнадзором не являются документами, на основании которых можно оплатить работы.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» М.О.А. о том, что стройтехнадзор не ведет накопительную КС-6а, он попросил организовать комиссию с участием подрядчиков и стройтехнадзора для выявления объёмов работ, которые фактически выполнены, и могут быть предъявлены к оплате после освидетельствования стройтехнадзором.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ТД» «Технологии Безопасности» Р.Н.Ю., где последний заявляет, что он предъявляет формы фактически выполненных работ, а так же говорит ему, что выполнить полный объем работ не может, так как у него аванс по контракту 30%, а оборудование фактически более 70% стоимости, и из-за того, что стройтехнадзор затягивает приёмку выполненных работ у Р.Н.Ю. отсутствует финансирование на приобретение оборудования. Также он (Шушко М.А.) попросил Р.Н.Ю., предоставить формы сегодняшним днём с теми объемами, на которые согласен стройтехнадзор.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с заместителем главы А.С.Н., которому он докладывает о фактическом освоении финансовых средств детских садов, а также идет обсуждение поставки оборудования по вентиляции Р.Н.Ю. на "."..г..

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» М.О.А. о необходимости предоставления облстройнадзору заключений - санэпидстанции, водоподготовки и окончании работ по полам на беседках, на что Москалёв О.А. заявил, что все эти работы выполнены. Также обсуждали вопрос о том, что инспектор облстройнадзора заявил, что без наличия вентиляторов ввод в эксплуатацию будет невозможен.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с заместителем облстройкомитета Бегунковой О.А. о состоянии детских садов по ул.ВВФ . Он подтвердил, что в настоящее время ведутся работы по установке мебели, выявлению недоделок при передаче заведующим детских садов, сообщил, что вся вентиляция смонтирована.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ТД» «Технологии Безопасности» Р.Н.Ю., который докладывает ситуацию о поставке оборудования, не вошедшего в акты выполненных работ.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с заместителем главы А.С.Н. по вопросу осуществления оплаты Р.Н.Ю. ООО «ВГС» за выполненные работы. Также пояснил, что за все выполненные работы подрядчиками при строительстве детских садов, по предъявленным актам выполненных работ были оплачены еще в 2019 году.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» М.О.А. по вопросу запланированной проверки прокуратуры за фактическим состоянием построенных детских садов, и чтобы ООО «ВГС» подготовилось к этой комиссии, о времени которой должен был сообщить позже.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ВГС» М.О.А. и сообщил ему, что при проверке детского сада ООО «Сеал сити» прокурор обошёл всё здание и обращал внимание на недостатки, такие как рыхлый бетон в подвале, отклейка уплотнителя на пожарной двери и просил, чтобы Москалёв О.А. подготовился к комиссии, и ещё раз всё внимательно проверил и если есть недоделки, их он устранил. Москалёв О.А. заявил, что у него все работы выполнены, рабочие на стройплощадке не присутствуют.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ТД» «Технологии Безопасности» Р.Н.Ю. и спрашивает у него о готовности выполненных работ в детском саду, на что Р.Н.Ю. заявил, что всё оборудование смонтировано и находится в рабочем состоянии, кроме пусконаладочных работ по вентиляции, которые отсутствуют в ПСД.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООО «ТД» «Технологии Безопасности» Р.Н.Ю., который сообщил, что в данный момент происходит замена оборудования, ключи находятся у монтажников, на что он (Шушко М.А.) сообщил, что ему необходимо принять участие в комиссии.

На аудиозаписи №... от "."..г. он ведет разговор с директором ООЮ «ВГС» М.О.А., которому сообщил, что Р.Н.Ю. не выполнены пусконаладочные работы из-за того, что он не заплатил всю сумму за выполненные работы.

После оглашения показаний подсудимый Шушко М.А. подтвердил наличие указанных телефонных разговоров, пояснив, что указанные разговоры не свидетельствуют о наличии криминала, а выводы следователя, основанные на этих телефонных разговорах, являются его домыслами. Лингвистическая экспертиза аудиозаписей не производилась. Дополнил, что из разговора с Р.Н.Ю. следует, что у него есть трудность с финансами, что есть недоделки, все прекрасно понимают, что без отсутствующей части вентиляции никто ничего не примет и им говорит, что надо что-то делать, чтобы сдать, он выложил свои деньги и вложил, установив за свой счет данное вентиляционное оборудование. Эти работы генподрядчик оплатил в ему 2020 году на основании контракта между ООО «Волгоградгидрострой» и Р.Н.Ю., они между собой эти деньги заплатили, минуя заказчика. Застройщик ООО «ВГС» понес ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков строительства, а для УКС никаких последствий не последовало, потому что у него в должностных обязанностях указана ответственность за сдачу объекта, но именно в его полномочиях. В проведенной органами предварительного следствия экспертизе раскрыт вопрос оплаты, ни каких нарушений не установлено.

Между тем, вина подсудимого Шушко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего – Администрации городского округа – Басманова А.А. в судебном следствии, согласно которым он по повестке прибыл к следователю Мелконову Г.Г., где ему стало известно о том, что Администрация городского округа – признана потерпевшим по уголовному делу, из которого следовало, что при строительстве садика были произведены какие-то действия по вентиляции, подложены документы на работы, которые не производились. Ни на стадии предварительного следствия ни в суде Администрация не считает себя потерпевшим по делу, так как не ясно, какой ущерб был причинен Администрации и какими действиями. Садик введен в эксплуатацию, комиссия проверяла электричество, воду, свет, газ, пожарная инспекция проверяла вентиляцию, все было на месте, все работало, иначе объект не был бы введен в эксплуатацию. Если он введен в эксплуатацию, значит, нарушений никаких не было при строительстве, при вводе в эксплуатацию, все предметы, все элементы, там конструкции, сооружения, вспомогательные части устройства были на месте. О том, что в детском саду проводилась прокурорская проверка он узнал от следователя. Администрация являлась заказчиком строительства, однако если бы объект ввели незаконно в эксплуатацию, то последствия наступили бы для тех, кто ввел неправильно объект в эксплуатацию, а не для Администрации. Стройнадзор контролировал процесс стройки.

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Басманова А.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в Администрации , с февраля 2020 года является консультантом сектора по законодательству и антикоррупционной экспертизе правовых актов управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии при администрации городского округа - . На основании доверенности он представляет интересы Администрации, в том числе, и в органах предварительного следствия. В ходе выполнения своих должностных обязанностей от органов следствия ему стало известно, что в отношении бывшего начальника Управления капитального строительства городского округа - Шушко М.А. возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями, а также внесения заведомо ложных сведений в официальные документы при строительстве детского сада по , где Заказчиком являлся УКС в лице начальника Шушко М.А. Муниципальный контракт заключен с Генеральным подрядчиком ООО «Волгоградгидрострой». Также от следователя стало известно, что в ходе строительства вышеуказанного детского сада бывшим начальником УКС Шушко М.А. подписаны акты о приемке выполненных работ за 2019 год, оборудование которое указанное в данных актах фактически приобретены и установлены в 2020 году. Что в апреле 2020 года, при осмотре вышеуказанного детского сада с участием сотрудников прокуратуры установлено, что часть производства работ и установка оборудования, которое предусмотрено проектно-сметной документацией не были приобретены и установлены со стороны подрядных организации, в связи с чем администрации городского округа - причинен материальный ущерб на сумму 1 125 669 рублей, так как вся сумма по муниципальному контракту ООО «ВГС» была выплачена (сумма по муниципальному контракту №... от "."..г. составляла 216 684 290 рублей). При установлении факта причинения ущерба администрации городского округа - был бы подан иск в суд о возмещения ущерба. Представителем от администрации являлось бы лицо по доверенности. В данном случае со слов следователя по материалам уголовного дела установлено, что администрации городского округа - причинен материальный ущерб в сумме 1 125 669 рублей. Данная сумма ущерба перечислена из бюджета городского округа - , однако в рамках расследования уголовного дела какой-либо иск о возмещении ущерба Администрация городского округа - подавать не желает, данное право будет реализовано на стадии судебного разбирательства. В настоящее время администрация признавать себя потерпевшим не желает, так как детский сад был введен в эксплуатацию вовремя, и в настоящее время функционирует. Администрации не было известно о том, что на объекте строительства отсутствовало какое-либо оборудование (т.9 л.д. 168-171);

после оглашения показаний представитель потерпевшего Басманов А.А. подтвердил их в полном объеме.

показаниями свидетеля М.О.А. в судебном следствии, согласно которым ООО «ВолгоградГидроСтрой» являлось генподрядчиком при строительстве детского сада в 37 микрорайоне. Он как генеральный директор осуществлял общее руководство компании, в том числе и по строительству данного объекта. Окончательная стоимость контракта оставляла около 222 000 000 рублей согласно фактически закрытым формам КС-2, КС-3. На момент сдачи объекта, ввода в эксплуатацию, все работы были выполнены за исключением системы вентиляции, которая не представлена заказчиком в полном объеме количестве 6 вентиляторов. На момент ввода в эксплуатацию стояли не проектные вентиляторы, установленные подрядчиком ООО «Технологии безопасности» за свой счет, а в 1 квартале 2020 года он заменил их на проектные. Однако на момент сдачи объекта в эксплуатацию ему не было об этом известно, поскольку все системы, которые проверялись комиссией, были работающие: включалась вытяжная, приточная вентиляция, система дымоудаления. Так же ему известно, что оборудование по пожарным системам подрядчиком было закуплено в феврале 2020 года, но стояло какое-либо другое оборудование на момент сдачи объекта, он не знает, потому что все системы на момент сдачи работали. В последующем он принимал участия при проведении проверки прокуратурой, вопрос о вентиляции выяснялся у Р.Н.Ю., пояснившего, что он не успевал привести проектное оборудование, в связи с чем поставил временное, на момент проверки он демонтировал временное и должен был поставить проектное, что он и сделал в течение месяца после прокурорской проверки. На данные виды работ акты выполненных работ не предъявлялись и не оплачивались. Представитель стройнадзора Белниский С.Ц. визировал документы как ручкой, так и карандашом. При осуществлении предварительной приемки вентиляционного и иного оборудования подрядчик, прежде чем выдать КС заказчику, должны были понимать, какие виды работ им согласует технадзор. Соответственно прежде, чем сделать свою КС, они с технадзором проходят, проверяют объемы, виды работ, качество выполненных работ, на основании этого предъявляют заказчику КС, практически с согласованными объемами, которые подтвердил Б.С.Ц. Они делали свою КС, Б.С.Ц. еще раз ее смотрел и если что-то там не совпадало, то поправлял. Система вентиляции включалась до приемки облстройнадзором и во время первой проверки и работала надлежащим образом. При прокурорской проверке эти системы тоже проверялись и все сработали. Учесть в актах КС-2 на слаботочное оборудование на сумму 1 241 000 рублей, вентиляционное оборудование на 1 125 000 рублей невозможно. КС, которая составлена на эти виды работ, предоставлялась подрядчиком ООО «Технология безопасности» и согласована с технадзором;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым он является генеральным директором ООО «ВолгоградГидроСтрой» с 2012 года. "."..г. Управлением капительного строительство городского округа - объявлено о проведении электронного аукциона на строительства детского сада, расположенного по адресу: . По итогам проведения указанного аукциона "."..г. между УКС и ООО «ВГС» заключен муниципальный контракт на сумму 216 684 290 рублей со сроком выполнения работ до "."..г.. Для выполнения строительства вышеуказанного детского сада между ООО «ВГС» и субподрядными организации заключались договоры субподряда с ООО «ИталБетон», ООО ТД «Технология Безопасности», ООО «ЭнергоСервис». ООО ТД «Технология Безопасности» осуществляло работы по монтажу, установке пожарной безопасности, систем вентиляции и слаботочных сетей на сумму около 15 000 000 рублей. Строительный надзор за ходом строительства детского сада осуществляло ООО «АИР» в лице Б.С.Ц. После выполнения строительных работ, по мере подписания КС-2 на расчетный счет со стороны УКС переводились денежные средства. По мере выполнения строительных работ с субподрядными организациями, в том числе ООО ТД «Технология Безопасности», по факту выполненных работ и подписания КС-2, на их расчетные счета переводились денежные средства. Между ООО «ВГС» и УКС, а также другими подрядными организациями, акты выполненных работ подписывались Б.С.Ц., после чего передавались в УКС для перечисления денежных средства ООО «ВГС». Все акты подписывались по ходу выполнения строительных работ. После подготовки актов выполненных работ (КС-2) передавались Белинскому С.Г., который вносил какие-либо корректировки, которые при их наличии, они изменяли указанные корректировки, после чего передавали УКС на подпись. Со всеми субподрядными организациями до сдачи объекта, то есть до конца 2019 года, были подписаны акты выполненных работ (КС-2), кроме ООО ТД «Технология Безопасности», и произведена их оплата в полном объеме. ООО ТД «Технология Безопасности» выполняло работы по слаботочным сетям, пожарной сигнализации, противопожарного дымоудаления, а также вентиляции. Акты выполненных работ проверены, подписаны и оплачены на сумму около 13 000 000 рублей до сдачи объекта в эксплуатацию. О том, что на крыше детского сада изначально стояли не проектные вентиляторы, ему стало известно при проведении прокуратурой проверки. Р.Н.Ю. пояснил, что он не вовремя заказал проектные вентиляторы, в связи с чем поставка оборудования задержалась. На предварительной проверке с участием Облстройнадзора, все системы пожарной сигнализации и дымоудаления визуально работали в полном объеме. В настоящее время все строительные работы выполнены в полном объеме, детский сад функционирует, все вентиляторы ООО ТД «Технология Безопасности» произвел монтаж, стоят проектные вентиляторы. После того, как работы были завершены и привлекаемые субподрядные организации доложили о выполненных работах, за его подписью было направлено письмо в Облстройнадзор о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Со слов Р.Н.Ю. было известно, что система вентиляции готова полностью согласно проектной документации, но необходимо привести пуско-наладочные работы, которые в проектно-сметной документации, отсутствовали. "."..г. ООО «ВГС» заключило с ООО «ТД Технология безопасности» контракт на проведение пуско-наладочных работ, которые были проведены зимой 2020 года. До настоящего времени ООО «ВГС» не оплачены некоторые виды работ, в том числе частично по системе вентиляции около 4 000 000 рублей. По системе вентиляции, он не смог подать акты выполненных работ до окончания срока контракта, в связи с непредставлением актов выполненных работ по системе вентиляции ООО «ТД Технология безопасности». В конце декабря 2019 года, Шушко М.А. сказал ему подготовить акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 3 100 000 рублей. Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. подписаны непосредственно им и Шушко М.А. Указанные акты "."..г. были предоставлены им Шушко М.А., на их основании в адрес ООО «Волгоградгидрострой» были перечислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы. На момент подписания им и предоставления Шушко М.А. вышеуказанных актов на объекте строительства отсутствовало следующее оборудование: жесткий диск 2хSATA HDD 3,5, монитор жидкокристаллический Samsung C27F390FHI27, источник бесперебойного питания АРС Smart-URS X 3000VA, коробка соединительная МЕТА 7482, блок акустический АСР-06.3.0, блок акустический АСР06.1.2, устройство коммуникации и диагностики УК-Д, блок источника резервного питания 24В БИРП 24В/2,5А, громкоговоритель уличный АСР-20.2.4, блок питания МЕТА 7712, усилитель мощности с блоком расширения МЕТА 7122, комплект оборудования автономного пульта СДК-331.13 RS, блок контроля, источника резервного питания, микрофона диспетчера, комплекта кабелей, технологическое переговорное устройство СДК-029ТМ, блок контроля СДК-31S1, оконечное устройство громкоговорящей связи СДК-029.1, контроллер доступа С2000-2, считыватель пластиковых карточек PR-EH05, кнопка управления выходом и авариным разблокированием замка EXIT 300M, монитор видеодомофона с трубкой CDV-71BQ, монитор видеодомофона подключение до 2-х вызываемых панелей DPV 4, вызывная панель видеодомофона с встроенной камерой AVC-325, вызывная панель для калитки Germicom P2, замок электромагнитный AL-200, замок электромагнитный AL-350FB-02, резервный источник питания СКАТ-1200Д, аккумуляторная батарея 12В7, блок управления ZF1, привод распашных ворот ATI3000, плата радиоприемника AFR3SR, антенна радиоприемника ТА433N, доводчик дверной TS-72, лампа сигнальная Kiaro-N, радиобрелк АТ-02, фотоэлементы безопасности DIR-10, монтажный уголок L-AL200, клавиатура С-2000-К. Оборудование, указанное в проектно-сметной документации должен был приобрести и установить Р.Н.Ю., который пояснял, что данное оборудование заказано и тот ожидает его поставки. На вопрос о том, почему, несмотря на то, что вышеуказанное оборудование на объекте отсутствовало, указанные акты были подписаны им и переданы Шушко М.А. он пояснил, что примерно в середине декабря 2019 года, точную дату он указать не смог, в ходе телефонного звонка Шушко М.А. пояснил необходимости предоставления ему актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, для того, чтобы перечислить в адрес ООО «Волгоградгидрострой» денежные средства, выделенные на строительство дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: , иначе тот не сможет закрыть отчетный период и денежные средства ООО «Волгоградгидрострой» за выполненные работы не будут выплачены. В ходе телефонного разговора он пояснил Шушко М.А., что данные акты со стороны ООО «ТД «Технология Безопасности» он предоставить в полном объеме не может, так как Р.Н.Ю. не успевает до "."..г. частично приобрести оборудование и произвести его монтаж, обещает выполнить работы до конца декабря 2019 года. Однако, Шушко М.А. настоял на том, чтобы он подготовил вышеуказанные акты и предоставил те ему, на что он согласился, поскольку рассчитывал, что Р.Н.Ю. до конца декабря 2019 года приобретет данное оборудование и произведет его монтаж, однако последний этого не сделал, данное оборудование было установлено в 2020 году. Также он указал, что подготовил вышеуказанные акты и предоставил те на подпись Шушко М.А., поскольку понимал авторитет занимаемой Шушко М.А. должности, а также возможность появления вызванных этим препятствий при последующем заключении иных муниципальных контрактов, в связи с этим он подготовил и подписал вышеуказанные акты, после чего предоставил те для подписания Шушко М.А., при этом указанные акты не были подписаны Б.С.Ц., поскольку частично оборудование на данном объекте строительства отсутствовало (т.4 л.д.229-233, т.7 л.д.47-52, т.8 л.д.168-170, т.8 л.д.238-241);

после оглашения показаний свидетель М.О.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме. Дополнил, что об отсутствии части вентиляционного оборудования Шушко М.А. должен был доложить Б.С.Ц.;

показаниями свидетеля Р.Н.Ю. в судебном следствии, согласно которым он как директор ООО «ТД Технологии Безопасности» в 2019 году заключил договор с ООО «ВГС» на подрядные работы по монтажу пожарной сигнализации и вентиляции в детском саду по часть аванса, работы начали выполнять примерно с лета 2019 года и большинство работы выполнили к концу 2019 года. Все системы показали, подтвердили, стройнадзор принял работы, посмотрели, заменили в марте вентиляторы, потому что стояли не проектные, поменяли на проектные. КС составлял он, а накладные на закупленное оборудование оставались у него. Оборудование, не предусмотренное сметной документацией приобреталось за его личные денежные средства, а именно вентиляторы, поскольку были длительные сроки поставки. Поэтому на крыше были установлены вентиляторы, не предусмотренные проектом, чтобы показать работоспособность системы. Это оборудование в КС на оплату не выставлялось и, в последствии, было заменено на проектное в марте-апреле 2020 года. Все работы, выполняемые на объекте, подтверждались Б.С.Ц.: монтажники, которые работали, брали КС, которые выставляли на оплату ООО «ВГС», проходили с Б.С.Ц., он подтверждал выполнение работ, наличие оборудования и после этого визировал ручкой ли карандашом. Пожарная и вентиляционная системы проверялись комиссиями. Во время проверок вентиляция работала. При проверке объекта облстройнадзором он так же присутствовал. Приехали женщины по вентиляции, запустили вентиляцию, они с прибором замерили силу тяги, соответственно пожарные принимают систему дымоудаления по вентиляции, а со стороны «Роспотребнадзора» приехали две женщины, они проверили работоспособность вентиляции, то есть на кухне, в подвале, общеобменную вентиляцию. На момент проведения проверки на крыше стояли аналоговые вентиляторы, когда пришла прокуратура и у видели, что там отсутствует вентиляторы, он объяснил, что вентиляторы, которые там стояли, он снял, хотя аналоговые были лучше по качеству чем проектные. В ходе проведения прокурорской проверки поднялись на крышу, увидели отсутствие 5 вентиляторов, которые являлись бытовыми и шли на кухню. В актах на охранную сигнализацию на сумму 1 241 000 рублей невозможно учесть и оплатить работы по вентиляции на сумму 1 125 000 рублей, поскольку это две разные системы;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Н.Ю., данными им на предварительном следствии, согласно которым он является директором ООО ТД «Технология Безопасности». "."..г. между ООО «ТД Технология Безопасности» и ООО «Волгоградгидрострой» был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, внутренних слаботочных сетей. Сумма контракта составляла 15 334 885, 94 рублей с авансированием в размере 30%, то есть 4 600 465, 78 рублей. Срок выполнения указанных работ - "."..г.. Оплата ООО «ТД Технология Безопасности» (авансовый платеж) производилась несколькими частями, окончательные расчеты были произведены примерно в начале сентября 2019 года. До начала производства работ на полученные в качестве аванса денежные средства им было приобретено необходимое оборудование: провода, воздуховоды, расходные материалы и т.д. Начало производства работ - июнь 2019 года. Согласно проектной документации на крыше данного дошкольного образовательного учреждения необходимо было установить систему вентиляции, включающую в себя 5 вентиляторов (2 на кухонную зону, 1 с прачечную зону, 1 подвальную зона и т.д.). Оплата за договор субподряда производилась также несколькими частями. Для строительства данного объекта необходимо было закупить 5 вентиляторов для системы вентиляции, общей стоимостью около 150 000 рублей. Указанный объект необходимо было сдать в срок до "."..г.. Однако на тот момент времени, денежные средства, которые ранее были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Технология Безопасности» в размере 10 000 000 рублей, были израсходованы, денежных средств для приобретения проектных вентиляторов не имелось. В связи с необходимостью демонстрации работоспособности систем вентиляции и внутренних слаботочных сетей, в декабре 2019 года на момент окончания всех работ на объекте были установлены не предусмотренные проектной документацией вентиляторы. Факт установки на объекте не проектных вентиляторов обусловлен тем, что на счет ООО ТД «Технология Безопасности» денежные средства за выполненные работы поступили не в полном объеме. По состоянию на "."..г. выполнены работы на общую сумму 10 470 952 рублей, из них оплачено на сумму 9 962 898 рублей, таким образом, к указанному времени у ООО «Волгоградгидрострой» образовалась задолженность в сумме примерно 2 100 000 рублей. К "."..г. полностью были смонтированы все системы позволяющие ввести данный объект в эксплуатацию, однако данное оборудование не предусмотрено проектно-сметной документацией (вентиляторы). Поскольку данный объект подлежал сдаче генеральным подрядчиком ООО «Волгоградгидрострой», а работы на данном объекте не были завершены к декабрю 2019 года, им за счет собственных денежных средств были приобретены и установлены металлические вентиляционные решетки, стеллажи на вентустановка, которые не были учтены в проектной документации и смете, однако были необходимы для сдачи данного объекта в эксплуатацию. Вопрос о замене вентиляторов на непроектные ни с кем не согласовывался, данное решение было принято им для подтверждения работоспособности системы вентиляции (трубопроводов) и сдачи выполненных работ. Акты выполненных работ по установке вентиляторов ООО «Волгоградгидрострой» не предъявлял, денежные средства за данные работы в декабре 2019 годе не получал. По представленным на обозрение счетам-фактурам №... от "."..г., №... от "."..г., №..."."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. подписанным между ООО «ТД «Технология Безопасности» и ООО «ТД «Спектр Систем Безопасности», он пояснил, что между данными организациями были заключены договоры на покупку оборудований для системы контроля доступа, системы диспетчеризации инженерного оборудования, системы оповещения людей о пожаре, охранного телевидения, пожарной сигнализации. В соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами, оборудование, указанное в них, приобреталось в 2020 году. Он отметил, что указанное оборудование он заказывал в 2019 году, однако часть оборудования фактически была получена в 2020 году. Данное оборудование приобреталось для строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: . Подпись в вышеуказанных счетах-фактурах принадлежит ему. Часть оборудования, указанного в счетах-фактурах, указана в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, датированных и подписанных в 2019 году, поскольку было заказано в 2019 году. В связи с большим объемом закупаемого оборудования в данных актах могло быть ошибочно указанно некоторое оборудование, фактически поставленное в 2020 году (т. 4 л.д. 190-193, т. 7 л.д. 75-78, т. 8 л.д. 148-150);

после оглашения показаний свидетель Р.Н.Ю. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме. Дополнил, что в КС-2 и КС-3 оборудование, которое было фактически поставлено позже, не было отражено. Аналоговое оборудование не противоречило условиям договора или федеральному закону «О государственных закупках»;

показаниями свидетеля Б.С.Ц. в судебном следствии, согласно которым он работал в ООО «Азия Центр», переименованном в последующем в ООО «АИР» в должности инженера строительного контроля, в его обязанности в ходили контроль качества выполняемых работ, проверка объемов и соответствия выполненных работ, проверка исполнительной документации, подписание форм КС-2. В 2018 году у организации был заключен госконтракт на оказание услуг по строительному контролю по детскому дошкольному учреждению, в том числе по адресу Волжская Флотилия 74Б. Генподрядчиком строительства являлось ООО «Волгоградгидрострой». В период с 2018 года по конец 2019 года он осуществлял контроль за проведением работ на указанном строительном объекте. В декабре 2019 года возникла необходимость подписания форм по вентиляции, по слаботочным системам, там часть работ была выполнена, а часть не выполнена, в том числе не был выполнен монтаж оборудования по слаботочным системам и по вентиляционным системам. На часть оборудования КС-2 не оформлялись, а на ту часть, что должна была в ближайшее время закупиться, а потом поставиться, оформлялись, так было с оборудованием ООО «ТД Технологии безопасности». В основном Шушко М.А. было известно об отсутствии какой-то части оборудования и невыполнении части работ. Оборудование по вентиляции отсутствовало примерно на сумму 1 000 000 – 1 500 000 рублей. Он ежемесячно отправлял отчеты заказчику, где указывал замечания по строительству, выписывал предписания. Какие-либо непринятые работы по КС-2 он возможно подписывал в пределах недели, которые должны были вот-вот завершены. Вентиляция по факту была. Он подписывал КС-11, которая фактически подтверждает готовность объекта сдаче. Из невыполненных работ были в основном работы по вентиляции – отсутствовали вентиляторы в вентканалах, по слаботочке, но остальные работы завершались, отделка практически была завершена. В актах КС-2 на сумму 1 241 000 рублей на охранную сигнализацию учесть и оплатить работы по вентиляции на сумму 1 125 000 рублей невозможно, это разные сметы. Стройнадзор знал об отсутствии вентиляторов. Испытание на срабатывание вентиляции, отключение пожарной сигнализации, не выполнялись стройнадзором. Аналогового оборудования не было, был один вентилятор вставлен, его даже аналоговым не назовешь. По договору он обладал полномочиями приостанавливать производство строительных работ, но заказчик в лице Шушко М.А. просил работы не останавливать;

показаниями свидетеля И.С.Н. в судебном следствии, согласно которым она осуществляла проверку КС-2, КС-3 по контракту, заключенному на строительство детского сада. Формы подписывались руководителями подрядной организации, заказчика организации, технический надзор, если он привлекался по договору, и она тоже расписывалась за расценки. Бывало, что технадзор не во всех КС ставил подписи, но заказчик и подрядчик во всех. Такие акты ей предъявлял на обозрение следователь, где были подписи заказчика, подрядчика, а технадзора в каких-то не было. В каких-то актах подпись Б.С.Ц. была выполнена карандашом, что расценивалось как принятие им работ. КС-2 могли быть направлены для оплаты без подписей технадзора, главное чтобы были подписи заказчика и подрядчика;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.С.Н., данными ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности инженера первой категории сметно-договорной службы Управления капитального строительства администрации городского округа – . В ее обязанности входит проверка сметной документации, проверка актов выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом, оформление договоров на осуществление технического надзора и авторского надзора по исполнению государственных контрактов. Проверка сметной документации заключается в том, чтобы в актах выполненных работах были указаны суммы согласно сметным расценкам с заключенным муниципальным контрактом, отсутствие какие-либо ошибок (правильный номер контракта, период, реквизиты), наличие подписи и печати подрядчика, наличие подписи представителя технического надзора. При поступлении данных актов ей на проверку, в них выявлялись недостатки (не верно указана дата составления акта, отсутствовали подписи подрядчика, представителя технического надзора). О выявленных недостатках она сообщала представителю подрядчика, поскольку данные акты составлялись подрядчиком. После устранения недостатков документы снова поступали ей. После проверки документов, она визировала их, после чего передавала на подпись Шушко М.А., после чего подписанные последним документы передавала в бухгалтерию для производства оплаты. Для производства оплаты, вышеуказанные акты должны быть подписаны подрядчиком, заказчиком и представителем технического надзора, без указанных подписей, оплата не производится. В ходе проверки актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 она отмечала, что некоторые акты не были подписаны представителем технического надзора, о чем сообщала Шушко М.А. На данных актах она также ставила свою подпись, однако та не имеет никакой юридической силы, означает, что акт оформлен надлежащим образом. Акты, не завизированные техническим надзором, Шушко М.А. также подписывал. На момент заключения контракта, "."..г., ставка НДС составляла 18 %, с учетом данной ставки была рассчитана сумма контракта. В 2019 году ставка НДС была увеличена до 20%. В начале 2019 года, по указанию Шушко М.А. она подготовила дополнительное соглашение между ООО «Волгоградгидрострой» и администрацией об оплате сумм по контракту с процентной ставкой по НДС равной 20%, при этом для того, чтобы сумма контракта не увеличилась, применялся понижающий коэффициент. В 2019 году ООО «Волгоградгидрострой» были представлены акты выполненных работ, в которых учитывалась ставка НДС в размере 20%, при этом суммы работ не были увеличены за счет применения понижающего коэффициента в размере 0,98333325087. В ходе систематизации актов выполненных работ, ею было установлено, что не закрыты акты выполненных работ по системам вентиляции, слаботочным системам и другим работам, в связи с чем она обратилась с данным вопросом к Шушко М.А., на что последний пояснил, чтобы она не беспокоилась по данному вопросу. В конце 2019 года, со стороны ООО «Волгоградгидрострой» передавались акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 без подписи инженера строительного надзора, о чем она также сообщала Шушко М.А., при этом последний также подписывал данные акты. По представленному на обозрение локально сметному расчету №... она пояснила, что в проектно-сметной документации на строительство вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения отсутствовали пусконаладочные работы в системе вентиляции. Однако в локальном сметном расчете №... имеется позиция по испытанию систем вентиляции, сумма которой согласно локальной смете, составляет 19 372 рублей (НДС 18%). Сумма пусконаладочных работ в системе пожарной сигнализации согласно смете №... составляет 16 562 рублей (НДС 18%). При этом она отметила, что пусконаладочные работы были выполнены не в полном объеме, так как в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г. было указано только о выполнении настройки системы контроля и управления. Система вентиляции В1, В2, В3, В4 в вышеуказанной смете указаны как установка самих вентиляторов, а также необходимого оборудования и работ. Так, согласно смете, стоимость системы В1 составляет 188 537 рублей (с учетом ставки НДС 18%, накладных расходов, сметной прибыли и зимнего удорожания); системы В2 - 219 381 рубль; системы В3 - 89 734 рубля; системы В4 - 240 778 рублей. Работы по монтажу вентканала естественной вентиляции в смете указаны как система ВЕ (п.п.538-551). Сумма данных работ составляет 251 464 рубля. Вентиляторы UTR50-25 (радиальные) указаны в смете п.208 (система П2), п.275 (система П3), п.329 (система П4), п.432 (система П6). Их установка (работа) согласно смете (п.п.207,274,328,431) составляет 99 841 рублей. Установить сумму узла прохода через наружную стену, установку рукав-воздуховода, решетки вытяжки воздуховода не представилось возможным, поскольку данные работы в смете указаны как весь объем работ по данному объекту. Заградительные решетки на окнах лестничных маршей не были предусмотрены проектом. Часть работ по благоустройству детского сада была выполнена в октябре 2019 года. Всю работу по благоустройству выполнить не представилось возможным из-за погодных условий (имелось гарантийное письмо). Общая сумма по всем выявленным недостаткам составляет 1 125 669 рубля. По представленным ей на обозрение актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №..., №..., №..., №..., №..., составленным "."..г. она пояснила, что на момент их составления ООО «Волгоградгидрострой» применяло общую систему налогообложения (НДС 20%). В связи с изменением налоговой ставки применяется коэффициент в размере 0,98333325087. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г. стоимость жесткого диска 2хSATA HDD 3,5 в количестве 2 штук составляет 16102 рублей; стоимость монитора жидкокристаллического Samsung C27F390FHI27 в количестве 1 штуки составляет 28368 рублей; стоимость источника бесперебойного питания АРС Smart-URS X 3000VA в количестве 1 шутки составляет 193086 рублей. Общая сумма, оплаченная ООО «Волгоградгидрострой» за приобретенное оборудование, составляет 237 556 рублей. Сумма денежных средств, выплаченная ООО «Волгоградгидрострой» за поставку вышеуказанного оборудования по указанному акту составляет 280 316,06 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г. стоимость клавиатуры «С2000-К» в количестве 1 штуки составляет 1610 рублей; стоимость извещателя охранного магнитоконтактного «С2000 СМК» в количестве 35 штук составляет 8809 рублей; стоимость извещателя охранного точечного «ИО 102-6» в количестве 10 штук составляет 776 рублей. Общая стоимость, оплаченная ООО «Волгоградгидрострой» за приобретенное оборудование, составляет 11195 рублей. Сумма денежных средств, выплаченная ООО «Волгоградгидрострой» на поставку вышеуказанного оборудования по указанному акту составляет 13210,10 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г. стоимость контроллера доступа «С2000-2» в количестве 8 штук составляет 25270 рублей; стоимость считывателя пластиковых карточек «PR-EH05» в количестве 9 штук составляет 81676 рублей; стоимость кнопки управления выходом и авариным разблокированием замка «EXIT 300M» в количестве 7 штук составляет 4058 рублей; стоимость монитора видеодомофона с трубкой «CDV-71BQ» в количестве 1 штуки составляет 15764 рублей; стоимость монитора видеодомофона подключение до 2-х вызываемых панелей «DPV 4» в количестве 1 штуки составляет 4128 рублей; стоимость вызывной панели видеодомофона с встроенной камерой «AVC-325» в количестве 3 штук составляет 5684 рублей; стоимость вызывной панели для калитки «Germicom P2» в количестве 4 штук, составляет 11695 рублей; стоимость замка электромагнитного «AL-200» в количестве 7 штук, составляет 37223 рублей; стоимость замка электромагнитного «AL-350FB-02» в количестве 2 штук, составляет 10170 рублей; стоимость резервного источника питания «СКАТ-1200Д» в количестве 8 штук, составляет 17134 рублей; стоимость аккумуляторной батареи «12В7» в количестве 8 штук, составляет 4939 рублей; стоимость блока управления «ZF1» в количестве 1 штуки, составляет 6017 рублей; стоимость привода распашных ворот «ATI3000» в количестве 2 штук, составляет 58390 рублей; стоимость платы радиоприемника «AFR3SR» в количестве 1 штуки, составляет 3508 рублей; стоимость антенны радиоприемника «ТА433N» в количестве 1 штуки, составляет 720 рублей; стоимость доводчика дверного «TS-72» в количестве 8 штук, составляет 21702 рублей; стоимость лампы сигнальной «Kiaro-N» в количестве 2 штук, составляет 3044,40 рублей; стоимость радиобрелка «АТ-02» в количестве 5 штук, составляет 5911 рублей; стоимость фотоэлемента безопасности «DIR-10» в количестве 2 штук, составляет 5170 рублей; стоимость монтажного уголка «L-AL200» в количестве 7 штук, составляет 3737 рублей; стоимость тяги к доводчику «TS-71/72/73/83» в количестве 8 штук, составляет 9331 рублей. Общая сумма оборудований составляет 334807 рублей. Сумма денежных средств, выплаченная ООО «ВГС» на поставку вышеуказанного оборудования по указанному акту составляет 395072,23 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г. стоимость комплекта оборудования автономного пульта «СДК-331.13 RS» в составе: пульта диспетчера, блока контроля, источника резервного питания, микрофона диспетчера, комплекта кабелей в количестве 1 штуки составляет 106610 рублей; стоимость технологического переговорного устройства «СДК-029ТМ» в количестве 6 штук составляет 9407 рублей; стоимость блока контроля «СДК-31S1» в количестве 1 штуки составляет 10600 рублей; стоимость оконечного устройства громкоговорящей связи «СДК-029.1» в количестве 1 штуки составляет 1250 рублей. Общая сумма оборудования составляет 127867 рублей. Сумма денежных средств, выплаченная ООО «ВГС» на поставку вышеуказанного оборудования по указанному акту составляет 150 883,05 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г. стоимость коробки соединительной «МЕТА 7482» в количестве 2 штук, составляет 4425 рублей; стоимость блока акустического «АСР-06.3.0» в количестве 52 штуки, составляет 49136 рублей; стоимость блока акустического «АСР-06.1.2» в количестве 68 штук, составляет 129315 рублей; стоимость устройства коммуникации и диагностики «УК-Д» в количестве 22 штук составляет 20845 рублей; стоимость громкоговорителя уличного «АСР-20.2.4» в количестве 4 штук, составляет 12180 рублей; стоимость блока питания «МЕТА 7712» в количестве 2 штук, составляет 28912 рублей; стоимость усилителя мощности с блоком расширения «МЕТА 7122» в количестве 1 штуки, составляет 59691 рублей; стоимость пульта дистанционного управления «МЕТА 8515» в количестве 2 штук, составляет 23359 рублей; стоимость устройства контроля линии связи и пуска базовое «КУЛСиП(Б)» в количестве 7 штук, составляет 12700 рублей. Общая сумма оборудования составляет 340 563 рублей. Сумма денежных средств, выплаченная ООО «Волгоградгидрострой» на поставку вышеуказанного оборудования по указанному акту составляет 401 864,31 рублей. Сумма оборудования, поставленная ООО «Волгоградгидрострой» на объект строительства - дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: , без учета НДС составляет 1 051 988 рублей. С учетом НДС сумма оборудования, указанного в данных актах составляет 1 241 345,75 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Волгоградгидрострой» согласно условиям муниципального контракта №... от "."..г.. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 были подписаны Генеральным подрядчиком ООО «Волгоградгидрострой» в лице директор М.О.А. и начальником Управления капитального строительства администрации городского округа – в лице Шушко М.А. (т.6 л.д.35-38, т.8 л.д.70-72, т.8 л.д.215-218, т.9 л.д.174-181);

после оглашения показаний свидетель И.С.Н. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания в полном объеме. Дополнила, что в ходе систематизации актов было установлено, что не закрыты акты выполненных работ по вентиляции и они не оплачивались. У следователя она делала выборку из актов выполненных работ, представленных ей на обозрение. Общая сумма по 5 актам составила 1 241 000 рублей, все они были по работам по слаботочке, и если на эти работы были составлены КС-3, то значит они были оплачены. До или после подписания этих актов было поставлено и смонтировано оборудование, ей не известно. Учесть работы по вентиляции на стоимость 1 125 000 рублей в актах по слаботочке теоретически возможно, но это усложнило бы работу и последующую проверку финансовых документов, поэтому на каждые виды работ составлялись отдельные документы;

показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном следствии, согласно которым он являюсь руководителем ООО «ТД «Спектр Систем Безопасности», предоставляет оборудование системы безопасности. Заключал договор на поставку оборудования Р.Н.Ю. ООО «Технология Безопасности», которое участвовало при строительстве детского сада по . Он лично взаимодействовал с Р.Н.Ю. и знал, какое оборудование приобретается конкретно для детского сада. Следователю он предоставлял счета-фактуры за 2019-2020 годы. В судебном порядке он взыскивал ООО «Технология Безопасности» задолженность по данному договору. По договору дата фактической поставки от даты составления счета фактуры не отличалась, все официально предоставлялось, по мере поступления на склад. Звонили Р.Н.Ю., он приезжал и получал оборудование;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «ТД «Спектр Систем Безопасности». "."..г. между ООО «ТД «Спектр Систем Безопасности» и ООО «ТД «Технология Безопасности» в лице директора Р.Н.Ю. заключен договор купли-продажи №... от "."..г. на поставку оборудования охранного телевидения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы контроля доступа, системы диспетчеризации инженерного оборудования, системы оповещения людей о пожаре для дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: . Сумма, подлежащая к оплате, указывалась в счете, составляемом на основании заявки Р.Н.Ю. Оплата за оборудование производилась на условиях 100% предоплаты за каждое заявленное оборудование. Днем оплаты считался день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Спектр Систем Безопасности». Стоимость товара включала в себя НДС в размере 20%. Срок действия данного договора до "."..г., после чего он был продлен на один год. По представленным на обозрение актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. пояснил, что согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: монитор 21,5 АОС Gaming G2260VWQ6 соответствует позиции 18 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; жесткий диск 2хSATA HDD 3,5 соответствует позиции 12 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; источник бесперебойного питания АРС SMT1000RMI2U соответствует позиции 19 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: ГР-25.02 исп.3 громкоговоритель соответствует позиции 30 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., Мета (АСР-06.3.6.6/3/1,5ВТ) соответствует позициям 28 и 29 в акте о приемке выполненных №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно Сигнал- 20П, прибор приемно-контрольный, охранно-пожарный соответствует позиции 18 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; БИРП 24В/2,5А соответствует позиции 26 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; АКБ аккумулятор 12В А/ч SF соответствует позиции 35 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Рупор-ДБ Базовый блок соответствует позиции 32 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Рупор-ДТ Абонентский блок соответствует позиции 33 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; РИП-24 соответствует позиции 34 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Табло КОП-25 «Выход» соответствует позиции 37 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Табло КОП Табло «Медицинский блок» соответствует позиции 39 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Табло КОП-25 Табло «Пожарный пост» соответствует позиции 40 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Табло КОП-25 Табло «Стрелка влево» соответствует позиции 38 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г. а именно Домофон COMMAX CDV-43K2 соответствует позиции 24 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; козырек для DRC-4CPN2 соответствует позиции 25 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; комплект автоматики для распашных ворот на основе привода А3000А соответствует позициям 30-33 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; брелок ТОР44RGR соответствует позиции 60 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Лампа сигнальная светодиодная 24 В соответствует позиции 61 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. указано оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: Мета 18580-8 Пульт управления соответствует позиции 19 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; АСР-06.3.6 исп.3 Громкоговоритель потолочный соответствует позиции 28-29 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Мета 7482-01 Коробка соединительная соответствует позиции 36 и 20 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Мета 17821 Центральный блок соответствует позиции 21 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Мета 17901 Бокс под АКБ соответствует позиции 19 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; УК-Д (04) исп.КМ-О Устройство коммутации и диагностики соответствует позиции 24 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Устройство контроля линий связи и пуска УКЛСиП (РП) соответствует позиции 23 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: СДК-331.29 RS Блок контроля 8 канало соответствует позиции 15 и 18 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; СДК-029Т Технологическое переговорное устройство соответствует позиции 16 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; СДК 029.1 Лифтовое переговорное устройство соответствует позиции 19 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. указано оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: С-2000-СМК соответствует позиции 21 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; ИО-102-6 извещатель магнитоконтакный (СМК-6) соответствует позиции 23 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: Кнопка «EXIT» 300М, кнопка управления выходом соответствует позиции 21 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; С2000-2 соответствует позиции 19 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; считыватель Matrix-II-EH бесконтактный соответствует позиции 20 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; антенна ТОР-А433N CAME соответствует позиции 33 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Лампа сигнальная светодиодная 24 В соответствует позиции 61 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Фотоэлементы DIR10 CAME соответствует позиции 58 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; кнопка без фиксации в корпусе соответствует позиции 31 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Скат 1200 Д соответствует позиции 28 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: С-2000-К соответствует позиции 28 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: Считыватель Matrix-II-EN бесконтактный соответствует позиции 20 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: АКБ аккумулятор 12В7А/чКТ соответствует позиции 29 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; доводчик Notedo DC-120 серебро соответствует позициям 55-56 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; домофон COMMAX CDV-43K2 соответствует позиции 23 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; домофон COMMAX CDV-70KM/VZ соответствует позиции 22 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; панель вызывная DRC-4CPN2 с козырьком (медь) соответствует позиции 25 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; панель вызывная DRC-4CPN2 с козырьком (серебро) соответствует позиции 24 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; замок ML-295AL соответствует позициям 26 и 63 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; замок электромагнитный ML-350AWS соответствует позиции 27 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; С2000-2 соответствует позиции 19 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; Скат 1200Д соответствует позиции 28 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: Мета (АСР-06.1.6.6/3/1,5Вт) соответствует позициям 28 и 29 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. поставлено оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г., а именно: С-2000-ИТ Информатор телефонный соответствует позиции 31 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; ДИП-34А-03 (ИП 212-34А) соответствует позиции 36 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.; С-2000 ИП003 соответствует позиции 38 в акте о приемке выполненных работ №... от "."..г.. Также он указал, что проектно-сметная документация для строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: , составлялась несколько лет назад, в связи с чем в локальном отчете на строительство детского сада указано оборудование, в настоящее время снятое с производства. Вышеуказанное оборудование аналогично тому, что указано в акте о приемке выполненных работ. Все оборудование, предоставленное ООО «ТД «Технология Безопасности» отвечает характеристикам, указанным в локальном (сметном) отчете, передавалось ООО «ТД «Технология Безопасности» в день подписания счет-фактур, либо позже (т.8 л.д.82-88);

после оглашения показаний свидетель Г.А.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме. Дополнил, что аналоговое оборудование было допустимо в поставке, поскольку соответствовало проектному по характеристике, по качеству, работоспособности. Это согласовывалось с Р.Н.Ю., если бы это было бы недопустимым, то он бы не приобрел этот товар. Установлено ли все приобретенное Р.Н.Ю. оборудование именно при строительство детского сада, ему не известно;

показаниями свидетеля А.С.Н. в судебном следствии, согласно которым в 2019 году он работал заместителем главы администрации городского округа – город , в том числе курировал строительство УКС. Шушко М.А. ему знаком, на тот момент он руководил УКСом. Строительство детского сада по им курировалось, на еженедельных планерках. Сдача объекта в эксплуатацию была в конце 2019 – начале 2020 года, имелись недочеты в строительстве, но они решились в рабочем порядке, работал Технадзор который в том числе с Шушко М.А. и докладывали о недочетах: благоустройству, по плитке, они были устранены. В середине декабря Шушко М.А. докладывал, что оборудование не в полной комплектации и должно быть довезено. В этой связи было проведено совещание, подрядчику ООО «ВГС» было направлено письмо-претензия на ускорение сроков. Ему известно, что ООО «Технология безопасности» в качестве подрядчика выполняла какие-то работы при строительстве детского сада. Со слов Шушко М.А. ему известно, что была поставка оборудования не в полной комплектации. Подрядчик пообещал, что к моменту сдачи объекта в эксплуатацию все будет установлено. После чего он сказал Шушко М.А. направить претензию в адрес подрядчика и уточнить сроки поставки. По приемке объекта в эксплуатацию есть технадзор, который так или иначе должен отвечать за то, что все оборудование сдается в эксплуатацию. Когда в январе 2020 года он разговаривал с Шушко М.А., последний пояснил, что все оборудование в полной комплектации, комиссия присутствовала, акт подписали. Б.С.Ц. ему знаком, он присутствовал на выездных совещаниях, в том числе, с замгубернатора, с руководителями областной администрации. Оплачивалась ли вся вентиляция или нет по данному строительному объекту точно не знает. Как и в любом подразделении муниципалитета, это соответствующее подписание КС-2, КС-3, которые подписываются комиссионно, включая технадзор, УКС и подрядчика;

показаниями свидетеля Т.Ю.И. в судебном следствии, согласно которым в 2018-2019 году он занимал должность инженера 1 категории ПТС в УКС городского округа, Шушко М.А. являлся его непосредственным руководителем. Его вызывали к следователю по поводу детского сада в 37 микрорайоне, по поводу вентиляции. Следствие интересовало, почему документы были подписаны им, даты другие стояли, до принятия объекта в эксплуатацию, а на самом деле они были подписаны июнем месяцем 2020 года. Документация на вентиляцию не могла быть подписана на момент ввода объекта в эксплуатацию, поскольку оборудование не готово было, оно даже закупалось в ноябре, или в декабре 2019 года. Проверяли всю систему в мае или в июне 2020 года. Шушко М.А. было известно, что эти акты не подписаны. В 2020 году объект был уже принят в эксплуатацию, то есть он (Т.Ю.И.) подписал уже на объекте, который уже работал. Ему известно, что объект был сдан в эксплуатацию, его приняла комиссия, в том числе стройнадзор области, в конце 2019 года. Однако настаивает, что на тот момент на нем не была установлена вентиляция. Приемка вентиляционного оборудования происходила "."..г., была создана комиссия, приехал представитель с МЧС и вместе с ним провели обследование пожарной системы, ее включили, проверили работоспособность, она работала, он принял, поэтому этот акт был подписан. С конца декабря 2019 года по начало января 2020 года он болел, поэтому не принимал участия при вводе детского сада в эксплуатацию. Ему известно, что Б.С.Ц. принимал объемы работ, визировал КС-2, КС-3, но не все. К Б.С.Ц. были претензии, что он некорректно принимал объемы. Возможно ли в КС на слаботочку на сумму 1 241 000 рублей, учесть стоимость вентиляции к оплате на сумму 1 125 000 рублей, ему не известно;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Ю.И., данными им на предварительном следствии, согласно которым он в период с "."..г. по ноябрь 2020 года работал в должности инженера первой категории производственно-технической службы Управления капитального строительства администрации городского округа – . В его обязанности входил прием объектов в эксплуатацию построенных по заказам администрации . Ему известно о том, что между ООО «Волгоградгидрострой» и Управлением капитального строительства администрации городского округа – был заключен муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: . В ходе исполнения муниципального контракта он неоднократно выезжал на данный объект, проводил планерки, следил за выполнение работ на объекте. Примерно в апреле-мае 2020 года, представителем ООО «Волгоградгидрострой» ему были представлены комплекты исполнительной документации на вытяжную, приточную вентиляцию: В1, В2, В3, В4, В5, В6, В8, В9, В14, В15, В16-28, ДУ1, ДУ2, ДУ3, П1, П2, П3, П4, П6, ПД1, ПД2, ПД3, ПД4, ПД5, а именно: акт проведения комплексной наладки систем вентиляции; акт первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов; акт об окончании пусконаладочных работ; акт индивидуального испытательного оборудования; акт освидетельствования монтажных работ; акт о приемке оборудования после индивидуального испытания; акт индивидуального испытания противопожарных клапанов; акт о приемке в эксплуатацию противопожарных клапанов; ведомость установленных приборов устройств и оборудования систем вентиляции; акт освидетельствования скрытых работ; акт входного контроля. Вышеуказанные документы были подписаны им в апреле-мае 2020 года. Указал, что при подписании вышеуказанных документов, в них отсутствовали подписи кого-либо, а также в документах не была заполнена графа «дата». Так же указал, что фактически никакой приемки, а также испытаний систем вентиляции и дымаудаления в 2019 году не проводилось, данные испытания и прием работ происходили в мае 2020 года, при их производстве он принимал непосредственное участие. При этом при проверке систем вентиляции комиссия не сверяла соответствие фактически уставленного оборудования сметной документации, а лишь проверяла работоспособность данной системы. Также пояснил, что в 2019 году данные акты ему не предоставлялись, были предоставлены и подписаны в 2020 году. Он подписал данные акты, поскольку это было указание его непосредственного руководителя Шушко М.А. Кроме того, в декабре 2019 года, перед получением заключения о соответствии в Инспекции государственного строительного надзора был подготовлен необходимый комплект документов, в которых также имеются его подписи. При этом на тот период времени работы фактически выполнены не были, однако несмотря на это данный объект был введен в эксплуатацию (т.6 л.д.40-43);

после оглашения показаний свидетель Т.Ю.И. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме. Дополнил, что указание Шушко М.А. в подписании документов выражалось в необходимости их быстрее подписать;

показаниями свидетеля Прийма З.А. в судебном следствии, согласно которым она работает заведующей в детском садике №.... С "."..г. по "."..г. она находилась на больничном. На момент её выхода на работу детский садик по уже был сдан документально, но имелись недостатки, которые в письменной форме были доведены в управление капитального строительства. В некоторых группах не стояла сантехника, велось благоустройство территории, высаживались зеленые насаждения, завозился грунт, укладывался искусственный газон. В помещении продолжались работы. Поскольку было объявлен локдаун, то деток в детский сад начали принимать с "."..г.. В её присутствии проводилась прокурорская проверка, была привлечена экспертная комиссия, обследовавшая все помещения. С заключением проверки её не знакомили, она слышала, что по поводу вентиляции было очень много вопросов. Поскольку она не обладает специальными познаниями, то не может пояснить, в рабочем состоянии была вентиляционная система или нет. В её понимании она работала, поэтому по поводу вентиляции с письмами в УКС она не обращалась. По вентиляции всплыл вопрос серьезно тогда, когда прокуратура и Следственный Комитет и сказали, что она не работает, отсутствуют вентиляторы. На данный момент все работает, вентиляция циркулирует;

показаниями свидетеля Г.Е.В. в судебном следствии, согласно которым она в 2019 году занимала должность заместителя главы городского округа г Волжский. Когда её вызвал следователь, ей была представлена аудиозапись разговора, на котором был голос, похожий на её, разговор был от "."..г. с Шушко М.А. о том, что она была на совещании в области, там были даны ряд поручений по оформлению документов по окончательному строительству детского сада в 37 микрорайоне, она содержание данного разговора передала Шушко М.А. Совещание было о том, что необходимо представить документы, подтверждающие акты выполненных работ по строительству детского сада в 37 микрорайоне до "."..г.. Шушко М.А. сказал, что будет заниматься вопросом. О возможных последствиях несвоевременного исполнения документов об окончании строительства, о несвоевременной сдачи объекта она не говорила, поскольку не знает, какие могли бы быть последствия. Она передала требования, что финансирование этого объекта заложено на 2019 год и поэтому все документы необходимо предоставить в 2019 году. Полагает, что было больше давление со стороны области. В 2020 году акт о вводе в эксплуатацию уже имелся, приступили к дальнейшей работе по формирование групп, комплектованием штата и так далее. Полноценно детский сад функционировал уже осенью 2020 года;

показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном следствии, согласно которым он с Шушко М.А. не знаком, видел несколько раз. На строительном объекте детский сад по адресу в 2019 году он (Г.А.В.) выполнял работы в качестве подрядчика у субподрядчика на основании договора с ООО ТД «Технология безопасности» в лице Р.Н.Ю. Согласно заключенному договору он выполнял работы по установке видеонаблюдения, охранной, пожарной сигнализации, оповещения, диспетчеризации. Часть оборудования была установлена до декабря 2019 года, в апреле 2020 года дополнительное оборудование ставили. Общая стоимость работ по договору составила примерно 1 100 000 рублей. Оборудование приобреталось ООО ТД «Технологии безопасности» частями, он его устанавливал, монтировал в течение 2-3 дней после поставки. Акты выполненные работы он сдавал Р.Н.Ю. Полагает, что в КС-2 по слаботочке нельзя учесть другое оборудования, к примеру, вентиляцию;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в том числе, в сфере электромонтажных работ. На основании договора подряда от "."..г., заключенного с директором ООО «ТД Технология безопасности» Р.Н.Ю., на объекте строительства – дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: , до "."..г. он должен был выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладочные работы систем охранной сигнализации, охранного телевидения, пожарной сигнализации, диспетчеризации, контроля управления доступом, автоматики противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Срок выполнения работ – "."..г., стоимость договора составляла примерно 1 150 000 рублей. За часть выполненных работ в сентябре 2019 года от ООО «ТД Технология безопасности» на его расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты поданному договору. В декабре 2019 года акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 между ним и ООО ТД «Технология безопасности» были подписаны на весь объем работ, предусмотреных вышеуказанным договором, однако работы в полном объеме не были произведены. Монтаж оборудования на вышеуказанном объекте осуществлялся по мере предоставления Р.Н.Ю. данного оборудования. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., на данном объекте строительства им было установлено следующее оборудование: жесткий диск «2хSATA HDD 3,5», монитор жидкокристаллический «Samsung C27F390FHI27», источник бесперебойного питания «АРС Smart-URS X 3000VA». Согласно счету-фактуре №... от "."..г. вышеуказанное оборудование устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., поскольку было приобретено Р.Н.Ю."."..г.. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., на вышеуказанном объекте строительства было установлено следующее оборудование: информатор телефонный «С-200-ИТ», извещатель пожарный дымовой «Ип 212-34А», извещатель пожарный тепловой «С-2000-ИП-03». Согласно счету-фактуре №... от "."..г. указанное оборудование устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., поскольку было приобретено Р.Н.Ю. 05.12.20219. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., на данном объекте строительства устанавливалось следующее оборудование: клавиатура «С2000-К», извещатель охранный магнитоконтактный «С2000 СМК», извещатель охранный точечный «ИО 102-6». Согласно счетам-фактурам №... от "."..г. и №... от "."..г. оборудование: извещатель охранный магнитоконтактный «С2000 СМК» и извещатель охранный точечный «ИО 102-6» устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., данное оборудование приобретено Р.Н.Ю."."..г.. Оборудование - клавиатура «С2000-К» согласно счету-фактуре №... от "."..г. устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., поскольку приобретено "."..г.. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., на данном объекте строительства установлено следующее оборудование: контроллер доступа «С2000-2», считыватель пластиковых карточек «PR-EH05», кнопка управления выходом и авариным разблокированием замка «EXIT 300M», монитор видеодомофона с трубкой «CDV-71BQ», монитор видеодомофона подключение до 2-х вызываемых панелей «DPV 4», вызывная панель видеодомофона с встроенной камерой «AVC-325», вызывная панель для калитки «Germicom P2», замок электромагнитный «AL-200», замок электромагнитный «AL-350FB-02», резервный источник питания «СКАТ-1200Д», аккумуляторная батарея «12В7», блок управления «ZF1», привод распашных ворот «ATI3000», плата радиоприемника «AFR3SR», антенна радиоприемника «ТА433N», доводчик дверной «TS-72», лампа сигнальная «Kiaro-N», радиобрелок «АТ-02», фотоэлементы безопасности «DIR-10», монтажный уголок «L-AL200», тяга к доводчику «TS-71/72/73/83». При этом оборудование: контроллер доступа «С2000-2», кнопка управления выходом и авариным разблокированием замка «EXIT 300M», антенна радиоприемника «ТА433N», считыватель пластиковых карточек «PR-EH05» устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., оборудование было приобретено "."..г., согласно счету-фактуре №... от "."..г.. Оборудование: монитор видеодомофона с трубкой «CDV-71BQ», монитор видеодомофона подключение до 2-х вызываемых панелей «DPV 4», вызывная панель видеодомофона с встроенной камерой «AVC-325», вызывная панель для калитки «Germicom P2», замок электромагнитный «AL-200», замок электромагнитный «AL-350FB-02», резервный источник питания «СКАТ-1200Д», аккумуляторная батарея «12В7» устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., однако указанное оборудование согласно счету-фактуре №... от "."..г. приобретено "."..г.. Следующее оборудование устанавливалось в период с "."..г. по "."..г.: блок управления «ZF1», плата радиоприемника «AFR3SR», антенна радиоприемника «ТА433N», согласно счету-фактуре №... от "."..г. оборудование приобреталось "."..г.. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., было установлено следующее оборудование: комплект оборудования автономного пульта «СДК-331.13 RS» в составе: пульта диспетчера, блока контроля, источника резервного питания, микрофона диспетчера, комплекта кабелей, технологическое переговорное устройство «СДК-029ТМ», блок контроля «СДК-31S1», оконечное устройство громкоговорящей связи «СДК-029.1», которое согласно счету-фактуре №... от "."..г. устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., приобретено "."..г.. Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., устанавливалось следующее оборудование: прибор приемно-контрольный «Сигнал-20П, блок «Рупор ДБ», блок «Рупор-ДТ», аккумулятор «12В 18Ач», табло «Выход» (оповещатель пожарный световой) КОП-25, табло «направление», табло «Медицинский блок» (оповещатель пожарный световой) КОП-25, табло «Пожарный пост», коробка соединительная «МЕТА 7482», блок акустический «АСР-06.3.0», блок акустический «АСР-06.1.2», устройство коммуникации и диагностики «УК-Д», блок источника резервного питания «24В БИРП 24В/2,5А», громкоговоритель уличный «АСР-20.2.4», блок питания «МЕТА 7712», усилитель мощности с блоком расширения «МЕТА 7122», пульт дистанционного управления «МЕТА 8515», устройство контроля линии связи и пуска базовое «КУЛСиП(Б)», блок источника резервного питания 24В РИП-24. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. оборудование: прибор приемно-контрольный «Сигнал-20П, блок «Рупор ДБ», блок «Рупор-ДТ» аккумулятор «12В 18Ач», блок источника резервного питания «24В БИРП 24В/2,5А», блок источника резервного питания 24В РИП-24 » устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., приобретено "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. оборудование: коробка соединительная «МЕТА 7482», блок акустический «АСР-06.3.0», блок акустический «АСР-06.1.2», устройство коммуникации и диагностики «УК-Д», пульт дистанционного управления «МЕТА 8515», устройство контроля линии связи и пуска базовое «КУЛСиП(Б)» устанавливалось "."..г.. Согласно счету-фактуре №... от "."..г. оборудование: громкоговоритель уличный «АСР-20.2.4» устанавливалось в период с "."..г. по "."..г., приобретено "."..г. (т.7 л.д.25-27, т.8 л.д.123-126);

после оглашения показаний свидетель Г.А.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме. Дополнил, что для более корректной работы систем устанавливалось дополнительное оборудование. То есть в проекте было всего одно управляющее рыле на множество клапанов, по которому нельзя было определить открылся клапан или нет, поэтому добавляли дополнительно, чтобы отслеживать комплект на каждый клапан;

показаниями свидетеля Л.О.А. в судебном следствии, согласно которым она знакома с Шушко М.А., исполняла обязанности заведующей в период с конца октября 2019 года до середины марта 2020 года в деском саду №... «Матрешка» по адресу: в связи с тем, что руководитель Прийма З.Д. находилась на длительном больничном. В этот период происходило строительство детского сада. Так как она исполняла обязанности, то приходила в корпус №..., смотрела, как происходит строительство, мебель и оборудование принимали и расставляли. Приемка в эксплуатацию проходила, была комиссия. На объекте имелись недостатки: что-то подкрасить, линолеум достелить. Окончательная приемка объекта была уже при заведующей Прийма З.Д. Была ли установлена система пожарной безопасности, не знает, так как специалистом не является;

показаниями свидетеля О.Е.Р. в судебном следствии, согласно которым она работала в управлении образования администрации городского округа в должности заместителя начальника управления. Детский сад был сдан в конце декабря 2019 года. Управление принимало участие в совещаниях, которые проводились вместе со строителями, с застройщиками, предлагали практические решения по благоустройству детского сада в соответствии с санитарными нормами и правилами и с точки зрения психологии детей. После сдачи объекта были выявлены строительные недочёты, которые заведующая детским садом оформляла документально и направляла в УКС. В проверке, которую организовывала и проводила прокуратура, она принимала участие. Были недостатки по вентиляции, для осмотра которой поднимались на кровлю. На момент проведения этой проверки вентиляции вообще не было, была большая труба, которая выходила на кровлю, которая на крыше была прикрыта доской и кирпичом, вентилятора не было. То есть вентиляция отсутствовала, что и было зафиксировано. В ходе проверки присутствовал специалист, который разбирается в вентиляции, но было и так видно, что на крыше просто свободная дыра;

показаниями свидетеля К.И.Ю. в судебном следствии, согласно которым он как руководитель ООО «Югстройкомплект» был приглашен работниками прокуратуры для обследования системы вентиляции детского сада, её готовности. Это была инициатива прокуратуры, так как у организации есть опыт работы по вентиляции, они монтируют промышленную вентиляцию. В ходе проведения проверки при осмотре главной вентиляционной установки на объекте было обнаружено, что она смонтирована частично, не готова к запуску, ни кто не смог показать, как она включается. Соответственно не была подключена пожарная сигнализация. Не хватало несколько вентиляторов, не хватало шкафа, либо был установлен, но в плохом состоянии и не было основных систем подачи воздуха. В ходе осмотра были представители детского сада, по результатам осмотра представителями прокуратуры составлялся акт, он с ним знакомился, в нем все соответствовало установленному. Фотографии к акту он не видел. Проектную документацию им не предоставили, поскольку генподрядчик на осмотр не явился. Специалист сказал, какого оборудование не хватает для того, чтобы эта система работала, все ждали подрядчика, чтобы он ее включил, но ни кто не явился, было и так понятно, что части оборудования не хватает: не было обвязки приточки, она была не выполнена, для того, чтобы направлять воздух в помещение должна быть обвязка горячей воды, чтобы она давала теплый воздух, эта работа не была выполнена;

показаниями свидетеля Ч.М.С. в судебном следствии, согласно которым он работает в управлении экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по в должности специалиста ревизора. Он был привлечен к осмотру документов, актов выполненных работ по приему такого-то объекта, его задача состояла в том, чтобы посчитать на калькуляторе общую стоимость работ по этим актам выполненных работ, исключая определённые позиции, которые ему указывал при осмотре и при допросе следователь. Он с материями дела не знакомился. Был составлен протокол осмотра, в котором было указано, что такой-то акт выполненных работ, такая-то сумма по нему, если исключить такие-то позиции, то будет такая-то сумма. Заключение по документам не давал;

показаниями свидетеля Т.А.А. в судебном следствии, согласно которым он был прорабом генподрядчика ООО «Волгоградгидрострой» при строительстве объекта расположенного по адресу , выполнял общестроительные работы. Он работал с сентября 2019 года в должности инженера ПТО, через месяц его перевели на должность производителя работ строительного участка. Субподрядных организаций на объекте было много: ООО «Торговый Дом «Технологии безопасности», МБУ «Комбинат благоустройства», ИП «Бузин», ИП «Аширов». Помнит, что были проблемы с МБУ «Комбинат благоустройства» по срокам и с ООО «Торговым Домом «Технологии Безопасности» по вентиляции и слаботочным системам: были не доделаны проектные объемы работ. Вентиляция на объекте была, функционировала. Для этого вызывалась комиссия, при ней всю систему запускали и она функционировала. Но потом от стройназора и прокурора стало известно, что были установлены непроектные вентиляторы на крыше. Строительный надзор осуществлял Б.С.Ц. Были большие комиссии, которые выявляли это в ходе проверок. Шушко М.А. так же знал, что непроектные вентиляторы стоят на объекте, поскольку комиссия приходила с представителями облстройнадзора, с администрации, в том числе и Шушко М.А. был, это не скрывалось. Акты были подписаны после комиссии, те акты, которые подписывал он (Т.А.А.), он подписывал после технадзора, потому что он не специалист в этой области, он занимался общестроительными работами. Акт между ООО «ТД «Технологии Безопасности» и ООО «Волгоградгидрострой» он подписывал в том числе. Когда ему подавали на подпись формы КС-2, КС-3 о закрытии, он вычеркивал из них то, чего не было, их переделывали, и он расписывался только после технадзора. Фактов подписания актов выполненных работ без подписи Б.С.Ц. не было. Свидетель подписывал КС по естественной вентиляции. Знает, что аналоговое оборудование было заменено на проектное в декабря 2019 – января 2020 года. Первая приемка объекта облстройнадзором проходила в ноябре 2019 года, комиссия проверила весь детский сад. В комиссию входили, в том числе, представители санэпиднадзора, пожарного надзора. Вентиляцию проверял специалист по пожарной безопасности, поднимались на крышу, смотрели вентиляторы, проверяли комплектность системы оборудования вентиляции и её работоспособность. Маркировку, название не смотрели, визуально посмотрели, что все на месте, запустили системы, системы работают, спустились. Несмотря на то, что вентиляторы были не проектные, все работало. Включали систему пожарной безопасности по тревоге, как только включается тревога, вентиляторы на крыше начинают работать, и вытягивается из здания дым. Соответственно, когда включалась тревога, все слышали работу вентиляторов, чувствовалось, что вытяжка идет. В КС, где сдавалась и принималась слаботочка, учесть стоимость вентиляции для последующей оплаты не возможно, вентиляция - это отдельная система;

показаниями свидетеля И.Я.В. в судебном следствии, согласно которым он работает в прокуратуре в должности старшего помощника прокурора . В первом полугодии 2020 года во исполнение задания прокуратуры было организовано проведение проверки о соблюдении требований законодательства при исполнении национальных проектов, в том числе и национального проекта «Демография». В ходе проверки было установлено, что на территории городского округа были возведены три детских сада, соответственно в рамках данной проверки они были охвачены. В частности при проведении проверки образовательного учреждения, которое расположено в по адресу были выявлены нарушения при строительстве. В этой связи готовились документы и меры прокурорского реагирования. При проведении проверки было установлено, что в сентябре 2018 года управлением капитального строительства администрацией городского округа проведена конкурсная процедура для реализации национального проекта «Демография» по строительству дошкольного образовательного учреждения в . Соответственно по итогам данной конкурсной процедуры Управлением капитального строительства администрацией городского округа, как заказчиком был заключен договор с ООО «ВГС» на строительство данного образовательного учреждения на сумму 216 000 000 рублей. Срок выполнения данного контракта был установлен до "."..г.. В ходе надзорных мероприятий в 2019 году проводился мониторинг прокуратурой в ходе которого было установлено, что сроки строительства затягиваются ООО «ВГС», в связи с чем собиралась межведомственная рабочая группа, куда приглашался заказчик и подрядная организация, в том числе и ООО «ВГС». В адрес ООО «ВГС» вносилось представление с требованием исполнения условий муниципального контракта в установленные сроки. В дальнейшем в 2020 году при проведении проверки с выездом на место, были установлены факты того, что отсутствуют определенные системы, которые должны быть установлены в саду и функционировать. В ходе проверки так же было установлено, что полный расчет произведен с подрядной организацией в соответствии с муниципальным контрактом и якобы были исполнены условия контракта между УКСом и ООО «ВГС», но вместе с тем отсутствовала частично система вентиляции и слаботочной сети, контроль доступа, пусконаладка не была произведена, но не смотря на это в декабре 2019 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением капитального строительства, а подрядной организации были перечислены средства в полном объеме, в размере 222 000 000 рублей за строительство данного сада в комплексе под ключ. Проверочные мероприятия проводились не один день. В апреле 2020 года с выездом на место в составе сотрудника оперуполномоченного УМВД России по Вепицкого А.И., заместителя начальника управления образования администрации Овчеренко Е.Р., заведующей детским са Прийма З.Д. и специалистом из организации Югстройкомплект К.И.Ю. проводилась выездная проверка, в ходе которой и устанавливались обстоятельства того, что не было сделано ООО «ВГС» при строительстве данного сада. Детский сади должен был быть сдан со всеми системами, которые предусматривались проектной документацией, которая прошла госэкспертизу, "."..г. заказчиком произведен полный расчет за выполнение всего контракта ООО «ВГС», но вместе с тем на момент проверки не обнаружили частично систему вентиляции: отсутствовало оборудование, пусконаладочные работы были не выполнены, система отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, система венткамеры на 2 этаже не была установлена в полном объеме. Со слов специалиста отсутствовала обвязка приточных систем, не выполнены в полном объеме узлы прохода наружных стенах и перекрытиях, нарушены опоры систем «ПЭ», отсутствовала опора приточной системы, на крыше здания отсутствовали вентиляторы на системах вытяжки, а именно кроме отсутствия крышных вентиляторов в количестве 4 штук, отсутствовало все оборудование для данных вентиляторов и шахта для вентиляторов была полностью пуста, так же незакончен монтаж вентканалов, естественно вентиляции, не подключены вентиляторы радиальные, не выполнены узел через наружную стену, в бассейне отсутствовала часть оборудования, рукав воздуховода, в подвале здания детского сада не подключены противопожарные клапана, отсутствовала решётка вытяжки в воздуховодной системе, не горели таблички, которые обозначали аварийный выход по всему зданию, на окнах отсутствовали заградительные решетки. При проверке исследовали то оборудование, которые было предусмотрено проектно-сметной документацией и в дальнейшем уже стоимость того оборудования, которое было установлено фактически на данный детский сад. Все недостатки были внесены в соответствующий акт, была составлена фототаблица, которая является приложением к акту проверки;

показаниями свидетеля В.А.И. в судебном следствии, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по . На основании письма, поступившего из прокуратуры , он был привлечен к проведению проверочных мероприятий по соблюдению бюджетного законодательства. Предметом проверки являлось выполнение работ по строительству трех детских садов на территории . С его участием было два выезда: по адресу и флотилии, 74. Визуально были обследованы помещения построенных зданий и прилегающая территория, изучена на месте документация, которая была предоставлена представителями Управления капитального строительства. На конкретный детский сад было два выхода, в том числе и с представителем организации «Югстройкомплект», привлеченной прокурором в качестве специалистов. Р.Н.Ю. в ходе проверки на вопросы про отсутствующие на крыше вентиляторы, общеобменные системы вентиляции, про отсутствие каких-либо следов крепления, внятного объяснения не дал, сказал, что вентиляторы были сломаны и что в дальнейшем предоставят соответствующие документы и исправят недостатки выявленные в ходе проверки и все будет работать. Шушко М.А. пояснял, что представит все необходимые документы, но ничего предоставлено не было. В дальнейшем выяснилось, что эти виды работ не принимались, оборудование не принималось и не устанавливалось, не оформлялось именно отчетными документами о приемке выполненных работ, формами КС-2 и КС-3. Спустя 2-3 месяца после проведения проверки стали появляться документы, сведения о движении денежных средств, Шушко М.А. стал пояснять, что данные виды работ не принимались официально. То есть не оформлялись отчетными документами. По результатам проведенной проверки был составлен акт, к которому была приложена фототаблица. В акте все участвующие расписались, замечаний ни кто не имел. Второй акт составлялся без участия представителя УКС, генподрядчика по той причине, что в установленный срок, который им обозначили, ООО ТД «Технологии безопасности» не предоставила пояснения и документы, не обеспечено их присутствие на месте. Так же стало известно при проведении проверки, что между заказчиком УКС и ООО «АИР» был заключен договор на ведение строительного контроля при строительстве данного объекта. Когда посмотрели акты выполненных работ, то увидели подписи представителя организации Б.С.Ц., что свидетельствовало о том, что работу выполнили в полном объеме и в надлежащем качестве. Но есть акты, где подписи Б.С.Ц. нет вообще, это ноябрьские и возможно декабрьские акты выполненных работ за 2019 год. В дальнейшем на основании проведенных проверочных мероприятий совместно со старшим помощником прокуратуры , с которым осуществлялся выезд, проводились опросы лиц совместные, так как были выявлены факты, которые могли свидетельствовать о признаках состава преступления. В дальнейшем прокурор на основании собранных материалов, проведенных опросов, приобщенных документов, направил материал в следственный комитет, его отдел так же в рамках федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативно-розыскные мероприятия о прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи, установленные в законом порядке они были рассекречены и предоставлены в следственный орган. Так же он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. Была проверена версия Р.Н.Ю. о нахождении вентиляционного оборудования на ремонте, которая не нашла своего подтверждения. Таким образом, было установлено, что предусмотренная контрактом стоимость работ в сумме 222 000 000 рублей была перечислена подрядчику в полном объеме, на основании отчетных документов Шушко М.А. предоставлено уведомление о готовности детского сада, он введен в эксплуатацию, а по факту не все работы, предусмотренные проектом, выполнены;

в ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны обвинения в судебном следствии свидетель В.А.И. суду пояснил, что протокол выемки от "."..г. на листах дела 176-180 т.8 составлен им в рамках отдельного поручения на основании постановления следователя. Отсутствие в протоколе указания на свое ФИО объяснил упущением, торопился, когда составлял протокол, но подтверждает, что документ составлен им, подпись его;

показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном следствии свидетеля Мелконова Г.Г., который пояснил, что работает в должности старшего следователя СО СУ СК по , производил предварительное расследование уголовного дела в отношении Шушко М.А. в составе следственной группы, где был старшим. По поводу представленного на обозрение протокола осмотра и прослушивания фонограммы на листах дела 138-184 т.7, свидетель суду пояснил, что данное следственное действие выполнено им. В вводной части данного документа указано, что данное следственное действие проводится в , но фактически оно проводилось в , в следственном отделе в кабинете №.... Ране работал в и для данного следственного действия взял образец, где написано , это техническая ошибка, на которую он не обратил внимание. По поводу представленных на обозрение постановления о производстве выемки от "."..г. на листах дела 172-173 т.8, и поручения о производстве отдельных следственных действий на листах дела 174-175 т.8 суду пояснил, что оба документа составлены им. В постановлении от "."..г. не указано лицо, подготовившее данный документ, по техническим причинам, документ подписан им. По поводу представленного на обозрение протокола выемки от "."..г. на листах дела 176-180 т.8 суду пояснил, что выемка производилась на основании его постановления о производстве выемки, протокол выемки составлен сотрудником ОЭБ и ПК В.А.И., который входил в состав следственно-оперативной группы. Для того чтобы произвести следственную выемку им было дано поручение, вынесено постановление о производстве выемки в УКС и дано поручение сотрудникам БЭП, чтобы произвели это следственное действие. После производства данного следственного действия В.А.И. предоставил ему изъятые документы, поэтому ни каких сомнений, что это следственное действие произвел именно В.А.И., у него нет. По представленным на обозрение постановлению о производстве обыска на листах дела 10-11 т.6, поручению о производстве оперативно розыскных мероприятий на листах дела 12-14 т.6, по протоколу обыска или выемки на листах дела 15-20 т.6 свидетель суду пояснил, что согласно постановлению о производстве обыска, в УКС проводился обыск. Согласно поручению, это следственное действие поручалось организовать заместителю начальника по ФСБ России по , однако из протокола следует, что обыск проведен оперуполномоченным отдела экономической безопасности противодействию коррупции Маштаковым В.С. Это связано с тем, что и сотрудники ФСБ и сотрудники БЭП входили в состав следственной оперативной группы, которые оказывали помощь в следственных действиях. Именно по этому обыску были даны поручения как сотрудникам БЭП, так и сотрудникам ФСБ. Быстрее провели обыск сотрудники БЭП. Соответствующее поручение им составлялось, однако почему его в деле нет, пояснить не может. Так же пояснил, что сумму ущерба он рассчитывал на основании локальных сметных расчетов, где были указаны количество, сумма, стоимость оборудования в соответствии с проектной документацией;

показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном следствии свидетеля Маштакова В.С., который пояснил, что работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности противодействия коррупции МВД России по . По поводу представленных на обозрение поручения о производстве оперативного розыскного мероприятия на листах дела 12-14 т.6, протокола обыска (выемки) на листах дела 15-20 т. 6, свидетель суду пояснил, что постановление видит впервые, оно адресовано не в его ведомство. В ОЭБ и ПК направлялось отдельное поручение следователя СУ СК Мелконова Г.Г., подлинник которого хранится у них в отделе. Первоначально оно направлено начальнику УМВД по Хонину Ю.А., который отписал его в отдел ЭБ и ПК, а ему отписывал уже его начальник Новокрещенов. Протокол обыска (выемки) составлен и подписан им. В 2020 год обыски были по два раза в день не помнит, передавал ли поручение о производстве следственных действий в материалы дела.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

приказом и.о. начальника Управления капитального строительства администрации городского округа – Чулкстан М.В. о приеме работника на работу №...-к от "."..г., Шушко М.А. с "."..г. назначен на должность заместителя начальника Управления капитального строительства администрации городского округа – (т.9 л.д.17);

распоряжением управляющего делами администрации городского округа – Попова А.С. №...-лс от "."..г., согласно которому на Шушко М.А. с "."..г. возложено исполнение обязанностей начальника Управления капитального строительства администрации городского округа – (т.9 л.д.114);

распоряжением главы городского округа – Воронина И.Н. о приеме работника на работу №...-лс от "."..г., согласно которому Шушко М.А. с "."..г. назначен на должность начальника управления капитального строительства администрации городского округа – (т.9 л.д.119);

должностной инструкция №... от "."..г., в соответствии с которой начальник управления капитального строительства администрации городского округа – осуществляет в пределах своей компетенции функции по руководству Управлением, функции муниципального заказчика-застройщика в сфере строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунального и иного гражданского назначения на территории городского округа – , осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов, контролирует выполнение подрядными организациями договорных обязательств, согласовывает с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с ходом строительства и установкой оборудования, организует работу по ведению учета и отчетности по капитальному строительству и реконструкции объектов жилищного, коммунального и иного назначения, подготавливает заявки на участие городского округа в областных и федеральных программах, контролирует выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, ведет работу по учету и контролю расходования сметного лимита по соответствующей структуре капитальных вложений, а также проверке достоверности бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам, осуществляет проверку достоверности бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам, организует работу по проверке цен, объемов работ и предъявленных к оплате документов подрядных организаций за выполненные работы, обеспечивает полное и достоверное составление и представление всех форм установленной отчетности о работе Управления, выполняет устные и письменные поручения главы городского округа, заместителя главы городского округа, своевременно информирует о текущем ходе работ и их результатах (т.9 л.д.120-124);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому прокуратурой в ноябре 2019 года проводился мониторинг соблюдения законодательства при реализации национальных проектов, в том числе для недопущения срыва сроков исполнения органами местного самоуправления заключенных соглашений с учетом неосвоения (неполного освоения) доведенных бюджетных ассигнований, по итогам которого вскрыты факты затягивания работ по строительству дошкольных образовательных учреждений. Кроме того, начальник Управления капитального строительства администрации городского округа – Шушко М.А. достоверно зная о неоконченном строительстве дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: , подписал акты о приемке якобы выполненных ООО «Волгоградгидрострой» работ по строительству вышеуказанного детского сада, в целях создания видимости недопущения срыва сроков исполнения органами местного самоуправления заключенных соглашений с учетом неосвоения (неполного освоения) доведенных бюджетных ассигнований. В результате злоупотребления Шушко М.А. своими должностными полномочиями были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.1 л.д.11-14);

решением о проведении прокурорской проверки №... от "."..г. МДОУ «Детский сад №... «Матрешка» , расположенного по адресу: , с целью проверки соблюдения законодательства о бюджете, закупках и противодействий коррупции, национальных проектов (т.1 л.д.15);

актом проверки, проведенной Прокуратурой "."..г. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого проведена проверка соблюдения законодательства о бюджете, закупках, противодействия коррупции и реализации национальных проектов. В ходе проверки осмотрена территория и здание МДОУ «Детский сад №... «Матрешка», расположенного по адресу: . "."..г. инспекцией государственного надзора выдано заключение о соответствии данного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В ходе осмотра установлено, что отдельные части системы вентиляции отсутствуют в здании детского сада. Так, не выполнены пусконаладочные работы систем пожарной сигнализации и вентиляции, в том числе приточная систем вентиляции в венткамере на 2 этаже не установлена в полном объеме, а именно на крыше здания отсутствуют вентиляторы систем «В» (вытяжка), незакончен монтаж вентканала естественной вентиляции, не подключены вентиляторы радиальные (50-25/22-4D) (т.1 л.д.16, 17-52);

муниципальным контрактом №... от "."..г., заключенным между управлением капитального строительства администрации городского округа – (Заказчиком) в лице Шушко М.А. и ООО «Волгоградгидрострой» (Генеральным подрядчиком) в лице М.О.А.№... на строительство дошкольного образовательного учреждения - детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: (далее по тексту - Контракт), на сумму 216 684 290 рублей (за счет средств Федерального бюджета в размере 137 843 608,18 рублей, за счет средств бюджета в размере 63 072 547,42 рублей, за счет средств бюджета городского округа – в размере 15 768 134,40 рублей), со сроком действия до "."..г..

Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения в соответствии с проектом на строительство детского сада, состоящим из основного проекта и корректировки основного проекта, а также в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, в сроки, указанные в графике производства работ.

Согласно п.9 вышеуказанного контракта, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генеральный подрядчик обязан не позднее 25 числа текущего месяца предоставить Заказчику оформленные в 5 экземплярах оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работы. Заказчик в течение пяти рабочих дней должен проверить соответствие объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, фактически выполненным за отчетный период, а также комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости расценок, указанных в формах КС-2, стоимости работ и расценкам, указанным в Контракте, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и в оформлении исполнительной документации, Заказчик подписывает формы КС-3 и КС-2.

Оплата по контракту осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3 (т.4 л.д.136-163);

договором субподряда №...-М от "."..г. заключенным между ООО «Волгоградгидрострой» в лице Генерального директора М.О.А. и ООО «ТД Технологии Безопасности» в лице Р.Н.Ю. на выполнение монтажных и пусконаладочных работы по монтажу вентиляции, внутренних слаботочных сетей на объекте строительства – дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: , со сроком полного выполнения Сторонами своих обязанностей, на сумму 15 334 885,94 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик в течении 5 рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период. Итоговая приемка работ осуществляется Генеральным подрядчиком совместно с представителями Заказчика и организации осуществляющий технический надзор на объекте. Оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы на основании подписанных обеими сторонами актов форм КС-2 и КС-3 (т.2 л.д.64-75);

договором купли-продажи товара №... от "."..г., заключенным между ООО «ТД» Спектр Систем Безопасности» в лице Генерального директора Г.А.В. и ООО «ТД» Технологии Безопасности» Р.Н.Ю. на поставку приборов охранной-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, контроля доступа и иного сопутствующего оборудования. Оплата за товар производится на условии 100% предоплаты (т.2 л.д.2);

муниципальным контрактом №... от "."..г., заключенным между Управлением капитального строительства администрации городского округа – в лице Шушко М.А. и ООО «Азия-Центр» в лице Семикина Е.А. на осуществление строительного контроля за строительством дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: . Окончанием срока контракта является завершение всех работ по строительству подрядной организации, осуществляющий строительство. Согласно контракту ООО «Азия-Центр» назначает своего представителя, уполномоченного осуществлять строительный контроль, который осуществляет контроль соответствия объемов, видов работ и сметных норм, включенных в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, сметной документации, согласовывает и подписывает представленные подрядчиком для оплаты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т.4 л.д.171-189);

приказом директора ООО «Азия-Центр» Семикина Е.А. №СК-1.18 от "."..г., согласно которому руководитель отдела строительного контроля (инженер строительного контроля) Б.С.Ц. назначен ответственным за ведение строительного контроля за строительством дошкольного образовательного учреждения детского сада, расположенного по адресу: (т.4 л.д.121);

должностной инструкцией №... инженера строительного контроля от "."..г., согласно которой Б.С.Ц. обеспечивает и осуществляет строительный контроль над выполнением строительно-монтажных работ и приемкой законченных объектов от подрядных строительных организаций; осуществляет приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству с правом подписи соответствующих документов (т.4 л.д.122-125);

договором №...-М от "."..г., согласно которому между ООО «ТД «Технологии Безопасности» в лице Р.Н.Ю. и ИП «Г.А.В.» заключен договор о выполнении работ по проведению монтажа оборудования слаботочных систем на объекте строительства - дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: , со сроком исполнения до "."..г. (т.3 л.д.76-80);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому изъяты счета-фактуры на приобретение ООО «ТД «Технологии Безопасности» у ООО «ТД «Спектр Систем Безопасности» оборудования для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад), расположенного по адресу: : №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. (т.8 л.д.96-100); указанные документы в соответствии с протоколом от "."..г. осмотрены (т.8 л.д.101-108); указанные счета-фактуры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д.121-122);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому оборудование, указанное в счетах-фактурах №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. установлено в дошкольном образовательном учреждении - детский сад, расположенном по адресу: (т.8 л.д.127-147);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в Управлении капитального строительства администрации городского округа – по адресу: , каб.3, изъяты документы: платежное поручение №... от "."..г.; платежное поручение №... от "."..г.; сопроводительное письмо ООО «Волгоградгидрострой» начальнику управления капитального строительства администрации городского округа – Шушко М.А. с исходящим номером «02-539» от "."..г.; сопроводительное письмо от начальника капитального строительства администрации городского округа – Шушко М.А. председателю комитета по строительству Чувашину Ю.Ю. с исходящим номером «83/1594» от "."..г.; сопроводительное письмо от ООО «Волгоградгидрострой» начальнику управления капитального строительства администрации городского округа – Шушко М.А. с исходящим номером «02-544/1»; платежное поручение №... от "."..г.; сопроводительное письмо начальника управления капитального строительства администрации городского округа – председателю комитета по строительству Чувашину Ю.Ю. с исходящим номером «83/1595» от "."..г.; платежное поручение №... от "."..г. (т.8 л.д.176-180); указанные документы в соответствии с протоколом от "."..г. осмотрены (т.8 л.д.181-211); и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д.212-214);

протоколом выемки от "."..г. в Управлении капитального строительства администрации городского округа – по адресу: проектной и сметной документации дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: (т.6 л.д.15-20); указанные документы в соответствии с протоколом от "."..г. осмотрены и установлено, что на крыше указанного дошкольного образовательного учреждения предусмотрена установка вентиляторов системы В1, В2, В3, В4 (т.7 л.д.6-13); проектной и сметной документации признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д.14-15);

постановлением о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от "."..г., согласно которому в отношении Шушко М.А. разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру: «№...», а также иным терминалам сотовой связи, после того как будет достоверно установлено, что они находятся в пользовании последнего (т.7 л.д.60-61);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от "."..г. и "."..г., содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Шушко М.А. В ходе осмотра и прослушивания данных аудиозаписей установлено, что Шушко М.А. был осведомлен о том, что строительные работы в дошкольном образовательном учреждении, расположенном по адресу: , в полном объеме не выполнены, оборудование в полном объеме не установлено. Данный факт подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров от "."..г. и "."..г., произошедшими между Шушко М.А. и Г.Е.В., а также Шушко М.А. и М.О.А. Также данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, произошедшего между Шушко М.А. и А.С.Н."."..г., в ходе которого Шушко М.А. поясняет последнему, что директор ООО «ТД «Технологии Безопасности» Р.Н.Ю. не приобрел в полном объеме необходимое оборудование и соответственно не установил его на объекте. В ходе телефонного разговора, произошедшего между Шушко М.А. и М.О.А."."..г. последний сообщил Шушко М.А. о том, что инженер строительного контроля Б.С.Ц. отказывается подписывать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в связи с тем, что данные работы фактически не выполнены, на что Шушко М.А. пояснил, что он предпримет меры (договорится), чтобы данные работы приняли без разрешения (подписи) Б.С.Ц. В ходе телефонного разговора, произошедшего "."..г. между Р.Н.Ю. и Шушко М.А. последний сообщил о необходимости закрывать объемы не по фактически выполненным работам, а актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. В ходе телефонного разговора, произошедшего "."..г. между Шушко М.А. и Р.Н.Ю. последний сообщил, что оборудование приобретено и установлено на объекте не в полном объеме, поскольку на его приобретение не имеется денежных средств. Шушко М.А. сообщил Р.Н.Ю., что денежных средств, выделенных ООО «ТД «Технологии Безопасности» было достаточно для приобретения нужного количества оборудования. В ходе телефонного разговора, произошедшего "."..г. между М.О.А. и Шушко М.А., последний пояснил, что сотрудники Инспекции государственного строительного надзора осведомлены о том, что вентиляторы на крыше данного дошкольного учреждения отсутствуют. В ходе телефонного разговора от "."..г., произошедшего между Шушко М.А. и Р.Н.Ю., последний пояснил, что нужное оборудование не поставлено. В ходе телефонного разговора, произошедшего "."..г. между Шушко М.А. и Р.Н.Ю. последний сообщил, что поставка оборудования планируется "."..г. в 16 часов 00 минут. В ходе телефонного разговора, произошедшего между М.О.А. и Шушко М.А."."..г., последний говорит о том, что сотрудники прокуратуры направляются с проверкой на объект и попросил М.О.А. не демонстрировать имеющиеся недостатки в данном дошкольном образовательном учреждении. В ходе разговора, произошедшего "."..г. между Шушко М.А. и Р.Н.Ю., последний сообщил Шушко М.А. о том, что оборудование на объекте (дошкольном образовательном учреждении) отсутствует, а также то, что в случае если сотрудники прокуратуры пройдут в венткамеру, расположенную на втором этаже данного дошкольного образовательного учреждения, то заметит данный факт, в ответ на что Шушко М.А. пояснил, что за подобные действия их могут привлечь к уголовной ответственности. Он пояснил Р.Н.Ю., чтобы тот при проведении проверки не открывал дверь венткамеры, расположенной на втором этаже данного учреждения, сообщил, что ключи от входной двери данного помещение отсутствуют (т.7 л.д.138-185); указанный CD-R диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от "."..г. и "."..г., содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Шушко М.А., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.7 л.д.186-187);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в комитете строительства по адресу: г.Волгоград, , изъяты акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также сметная документация объект строительства – дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: (т.6 л.д.56-63);

указанные документы в соответствии с протоколом от "."..г. осмотрены и установлено, что сумма денежных средств, перечисленная на счет ООО «Волгоградгидрострой» на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. составляет 11 904 662,41 рублей. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., а именно: жесткий диск «2хSATA HDD 3,5», монитор жидкокристаллический «Samsung C27F390FHI27», источник бесперебойного питания «АРС Smart-URS X 3000VA», коробка соединительная «МЕТА 7482», блок акустический «АСР-06.3.0», блок акустический «АСР-06.1.2», устройство коммуникации и диагностики «УК-Д», громкоговоритель уличный «АСР-20.2.4», блок питания «МЕТА 7712», усилитель мощности с блоком расширения «МЕТА 7122», пульт дистанционного управления «МЕТА 8515», устройство контроля линии связи и пуска базовые «КУЛСиП(Б)», комплект оборудования автономного пульта «СДК-331.13 RS» в составе: пульта диспетчера, блока контроля, источника резервного питания, микрофона диспетчера, комплекта кабелей, технологическое переговорное устройство «СДК-029ТМ», блок контроля «СДК-31S1», оконечное устройство громкоговорящей связи «СДК-029.1», контроллер доступа «С2000-2», считыватель пластиковых карточек «PR-EH05», кнопка управления выходом и авариным разблокированием замка «EXIT 300M», монитор видеодомофона с трубкой «CDV-71BQ», монитор видеодомофона с подключением до 2-х вызываемых панелей «DPV 4», вызывная панель видеодомофона с встроенной камерой «AVC-325», вызывная панель для калитки «Germicom P2», замок электромагнитный «AL-200», замок электромагнитный «AL-350FB-02», резервный источник питания «СКАТ-1200Д», аккумуляторная батарея «12В7», блок управления «ZF1», привод распашных ворот «ATI3000», плата радиоприемника «AF43SR», антенна радиоприемника «ТА433N», доводчик дверной «TS-72», лампа сигнальная «Kiaro-N», радиобрелок «АТ-02», фотоэлементы безопасности «DIR-10», монтажный уголков «L-AL200», тяга к доводчику «TS-71/72/73/83», клавиатура «С2000-К», извещатель охранный магнитоконтактный «С2000 СМК», извещатель охранный точечный «ИО 102-6», приобретены "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г., то есть после направления Шушко М.А. вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в Комитет строительства для перечисления денежных средств ООО «Волгоградгидрострой» в качестве оплаты выполненных работ.

В осмотра ходе проектной документации (корректировки) с локально-сметными расчетами установлено, что в соответствии с проектной и сметной документацией, являющейся приложением к Контракту, к работам, подлежащим исполнению Генеральным подрядчиком отнесены: работы по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4 на сумму 738 430 рублей; пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации на сумму 16 562 рублей; индивидуальные испытания системы вентиляции на сумму 19 372 рублей; установка систем вентиляции ВЕ на сумму 251 464 рублей; установка радиальных вентиляторов на сумму 99 841 рублей. Общая стоимость работ составляет 1 125 669 рублей (т.6 л.д.64-238);

постановлением от "."..г. проектная документация (корректировка) с локально-сметными расчетами признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.239-240);

протоколом очной ставки между Шушко М.А. и Б.С.Ц. от "."..г., согласно которому Б.С.Ц. подтвердил факт того, что Шушко М.А. было достоверно известно об отсутствии необходимого оборудования на объекте строительства – дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: . Последний сам говорил об этом Шушко М.А. Кроме того, в ходе проведения очной ставки Б.С.Ц. подтвердил тот факт, что не стал подписывать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, поскольку в данных актах отсутствовало необходимое оборудование (т.9 л.д.45-49);

протоколом осмотра документов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием специалиста-ревизора ГУ МВД России по Ч.М.С. осмотрены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.. В ходе осмотра специалистом-ревизором рассчитана стоимость оборудования, отсутствующего на объекте строительства – дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: , которая составила 1 241 345,75 рублей (т.9 л.д.186-202).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Полученные результаты оперативных мероприятий, проведенных по настоящему уголовному делу, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, они могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств: протокола выемки от "."..г. в Управлении капитального строительства администрации городского округа - проектной и сметной документации дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: ; протокол осмотра указанных документов от "."..г.; постановления о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от "."..г. (т.6 , т.7 л.д.6-13, 14-15) по тем основаниям, что в протоколе полицейский Мотасов B.C., в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, не указывает какое именно следственное действие он проводит (обыск или выемку). Кроме того, согласно поручению следователя Мелконова Г.Г., оно адресовано заместителю начальника отдела по УФСБ России по подполковнику Алексееву А.В. В поручении следователь просит поручить подчиненным ему сотрудникам (очевидно ФСБ) изъять «в Управлении капитального строительства администрации городского округа - по адресу: , документы, имеющие значение по настоящему уголовному делу, однако следственное действие оформленное протоколом выемки (обыска) от "."..г., проведено сотрудником полиции Мотасовым B.C., который не был уполномочен производить указанное следственное действие, отсутствуют сведения о том, каким образом следователь Мелконов Г.Г. получил от сотрудника полиции Мотасова В.С. протокол обыска (выемки) от "."..г..

Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью второй этой статьи обыск производится на основании постановления следователя, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и объем проводимых в рамках уголовного дела мероприятий, а также самостоятельно определяет время и место производства того или иного следственного действия.

Как в судебном следствии установлено и следует из показаний допрошенного следователя СО по СУ по СК РФ Мелконова Г.Г., согласно постановлению о производстве обыска, в УКС проводился обыск. Сотрудники ФСБ и сотрудники БЭП входили в состав следственной оперативной группы и оказывали помощь в следственных действиях. Именно по этому обыску были даны поручения как сотрудникам БЭП, так и сотрудникам ФСБ, в итоге обыск был проведен сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по .

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Маштаков В.С., пояснивший, что в ОЭБ и ПК направлялось отдельное поручение следователя Мелконова Г.Г., подлинник которого хранится у них в отделе. Первоначально оно направлено начальнику УМВД по Хонину Ю.А., который отписал его в отдел ЭБ и ПК, а ему отписывал уже его начальник Новокрещенов. Протокол обыска составлен и подписан им.

Направленное в ОЭБ и ПК отдельное поручение следователя Мелконова Г.Г. представлено стороной обвинения в судебном следствии, обозревалось судом и сторонами.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве "."..г. обыска в помещении Управления капитального строительства администрации городского округа - , в ходе которого была изъята проектная и сметная документации дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: .

В протоколах обыска указано, где и в каком количестве изъяты документы, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для признания недопустимыми протокола осмотра указанных документов от "."..г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от "."..г., у суда не имеется.

Так же стороной защиты заявлено об исключении из числа доказательств протокола выемки от "."..г. в Управлении капитального строительства администрации городского округа - платежных и иных документов; протокола осмотра указанных документов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы; постановления о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от "."..г. (т.8 л.д.176-180, 181-211, 212-214).

В качестве доводов сторона защиты ссылается на то, что в протоколе выемки от "."..г., в котором отсутствуют сведения о том, кем составлен протокол.

Согласно ч.2 ст.183 УПК Российской Федерации выемка производится в порядке, установленном ст.182 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными этой статьей.

В судебном следствии установлено и подтверждается показаниями следователя СО по СУ по СК РФ Мелконова Г.Г. и старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по В.А.И., что протокол выемки от "."..г. составлен В.А.И. в рамках отдельного поручения на основании постановления следователя Мелконова Г.Г. Отсутствие в протоколе указания на его имя В.А.И. объяснил упущением, торопился, когда составлял протокол.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве "."..г. выемки в помещении Управления капитального строительства администрации городского округа - , в ходе которого были изъяты финансовые и иные документы, имеющие отношение к делу.

Отсутствие фамилии, имени и отчества должностного лица в протоколе выемки от "."..г. не является пороком, влекущим признание недопустимыми как данного доказательства, так и связанных с ним процессуальных документов: протокола осмотра указанных документов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы; постановления о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от "."..г..

Необоснованными суд считает и доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г. (т.7 л.д. 138-185, 186-187).

Так, сторона защиты в обоснование своих доводов указывает на то, что из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г. усматривается, что в котором в графе «место составления» указано: «», тогда как в описательной части протокола следователь Мелконов Г.Г. указывает, что произвел осмотр в помещении служебного кабинета №... СО по СУ СК России по .

Согласно п.2 ч.3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия следователя СО по СУ по СК РФ Мелконова Г.Г., это является технической ошибкой, поскольку ране работал в и для данного следственного действия взял за образец старый документ, не исправив место проведения следственного действия.

Поскольку указанная описка носит очевидный характер, в то время как вопрос о легитимности самого следственного действия – выемки от "."..г., стороной защиты не ставится, то оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и их исключении у суда не имеется.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель Е.И.В. суду пояснил, что работал в ООО «ТД Технологии безопасности» бригадиром по вентиляции с 2014 по 2021 год. В том числе выполнял работы при строительстве детского сада по . В его обязанности входило согласование работ с руководителем организации, предоставление ему ежемесячно данных по объему работ, предоставление данных по КС. На сколько он помнит, договор на монтаж вентиляционного оборудования был заключен в мае 2019 года, монтировали до мая 2020 года. Так же он принимал участие в пусконаладочных работах вентиляции "."..г.. Пусконаладочными работами вентиляции занималась иная сторонняя субподрядная организация. На момент ввода в эксплуатацию данного объекта вентиляционное оборудование было установлено аналоговое, потому были вопросы с финансами, ими занимался руководитель организации ООО «Технологии безопасности», а в его функции входила только установка. Ему было предоставлено аналоговое оборудование для того, чтобы запустить систему, чтобы она функционировала в полном объеме. Проектные установки были привезены в апреле 2020 года и осуществлялась замена аналогового оборудования на проектное в мае 2020 года. Откуда первоначально было взято аналоговое оборудование, он не в курсе, закупкой занимался руководитель, знает, что частично руководитель предоставлял свое оборудование, приобретенное за свой счет. По техническим характеристикам разницы между аналоговым и проектным оборудованием не было, на качество работы системы вентиляции оно не влияло, как и на прием объекта. Предполагает, что в актах КС на охранную сигнализацию, на слаботочку, могли учесть и оплатить работы по вентиляции, но он составлением актов КС не занимался. О проведении прокурорской проверки ему известно, участие в ней он не принимал. Отсутствие обвязки приточных систем в вентиляции означает, что поток воздуха в зимний период времени при включении приточной установки заходит в комнаты холодный и его необходимо нагревать, соответственно узлы обвязки нагревают воздух. С генподрядчиком так же обсуждался вопрос о дополнительных работах, поскольку для монтажа приточной системы необходим был стеллаж, а в проекте его не было предусмотрено. Достоверно установить недостатки вентиляции без проекта невозможно. Работы на объекте принимал стройнадзор, Б.С.Ц. подписывал акты, бывало что и карандашом, в связи с чем руководитель ездил в ООО «ВГС» для определения дальнейших финансовых возможностей оплаты данных КС, которые были подписаны карандашом. Строительному надзору объясняли, что на данный момент установки смонтированы не в полном объеме, и проверяли именно функционирование системы в целом. Аналоговое оборудование в актах не было учтено.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель Л.В.Ю. суду пояснил, что работает консультантом отдела отраслевого градостроительного надзора и надзора за линейными объектами Инспекции государственного строительного надзора по и принимал участие в приемке объекта строительства - детского сада в . Приемка происходила в установленном законом порядке: по поступлению от заказчика извещения об окончании строительства издавался приказ, назначалась комиссия приемки, в которой он участвовал, определялись сроки, время дата, о чем заказчик уведомлялся за 3 дня. Приемка объекта включает в себя как посещение объекта, так и рассмотрение проектной и исполнительной документации и не ограничивается одним днем. Осмотр объекта длился один день, в его профиль не входит осмотр вентиляции. Он занимался проверкой системы дымоудаления, которая является частью вентиляции, но не общеобменной. Включали ли при проведении проверки вентиляцию, он не помнит, каждый сотрудник свой сектор проверял в соответствии с его компетенцией. В основном изучается исполнительная документация, поскольку оборудование в больших объемах, объект принимается готовым к исполнению, поэтому существует исполнительная документация, в которой указаны маркировки оборудования, которое установлено, которое подписано заказчиком.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым в должности консультанта отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами инспекции государственного надзора состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит осуществление государственного пожарного надзора в рамках регионального государственного строительного надзора; проверка соблюдения лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, нормативного качества выполняемых работ, соблюдения требований градостроительного законодательства, соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации. При проведении проверок объекта он осматривает состояние пожарной безопасности объекта: системы пожарной сигнализации, противопожарного водопровода, система дымоудаления, взаимодействие системы пожарной безопасности с другими инженерными системами. "."..г. в Облстройнадзор от Управления капитального строительства городского округа - поступило извещение о начале строительства дошкольного образовательного учреждения - детский сад на 240 мест, расположенного по адресу: . На основании приказа заместителя руководителя инспекции М.В.Б.№... от "."..г. им совместно с членами комиссии: консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Тузовой О.В., а так же консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Р.А.А. A.A. с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении УКС (как заказчика) на указанном объекте. "."..г., прибыв на объект, они приступили к проведению проверки. Перед проведением проверки, при поступлении извещения о готовности объекта им была предоставлена исполнительная документация выполненных работ, с учетом которой проводили проверку на соответствие построенного объекта проектной документации, при этом отступление от проектной документации выявлено не было. При проверке он осматривал объект на наличие оборудования системы пожарной безопасности согласно проектной документации. Проводился визуальный осмотр. На момент проверки система дымоудаления была смонтирована полностью, воздуховоды системы были смонтированы во всех местах, согласно проектной документации, вентиляторы системы дымоудаления были в наличии, находились на крыше, как и было предусмотрено исполнительной документацией. Он поднимался на крышу, смотрел наличие вентиляторов системы дымоудаления. Сравнение установленных моделей вентиляторов на соответствие проектным решениям было выполнено по предоставленной заказчиком (УКС) исполнительной документации, согласно которой модели установленных вентиляторов соответствовали моделям вентиляторов принятой проектной документацией. При осмотре вентиляторов системы дымоудаления, не помнит, сравнивал ли модели фактически уставленных вентиляторов с исполнительной документацией. Исполнительная документация является подтверждением выполненных работ по проектным решениям. Сравнение вентиляторов производилось по исполнительной документации. Нарушений при проведении проверки выявлено не было. В случае выявления нарушений он обязан составить акт о выявленных нарушениях, дать предписание, по выявленным нарушениям руководство инспекции имеет право на наложение административного наказания. Гарантией того, что исполнительная документация является подтверждением выполненных работ по проектным решениям - является презумпция добросовестности, то есть работы генподрядной организацией выполнены согласно проектным решениями, что подтверждено подписью заказчика. Та исполнительная документация, которая была предоставлена в период итоговой проверки в декабре 2019 года, по датам соответствовала своему периоду. В представленных документах имелись подписи всех лиц, фамилии которых фигурировали в документах (т. 7 л.д. 67-70, 94-96).

После оглашения показаний свидетель Л.В.Ю. данные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель М.В.Б. суду пояснил, что является заместителем руководителя Инспекция государственного строительного надзора . Помнит, что инспекторы провели проверку, принесли документы, акт итоговой проверки без замечаний и подготовленное заключение, он подтвердил его приказом. О том, что на объекте какие-то недостатки в части вентиляции, ему не говорили. Если бы такие недостатки были, то они были бы отражены в акте итоговой проверки. При проведении проверки того вентиляционного оборудования провести такую проверку без проектной документации невозможно. Согласно регламенту, проводится визуальный осмотр и изучается исполнительная документация. Проверка работоспособности оборудования регламентом не предусмотрена. Если инспектор проверяет работоспособность, то он превышает свои полномочия.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель Р.А.А. суду пояснил, что в 2019 году работал в Инспекции Государственного строительного надзора в должности консультанта, Шушко М.А. выступал в качестве заказчика при строительстве детского сада на 240 мест в по ул. В.В.Флотилии, . Когда объект был построен, заказчик направляет в инспекцию извещение об окончании строительства, назначается итоговая проверка, на этот период предоставляется вся исполнительная документация по объекту, приказом устанавливаются сроки проведения проверки. Сначала выезжают на визуальный осмотр, проверяется фактическое состояние объекта, изучаются документы, по завершению инспекция выдает заключение все ли построено в соответствии с документацией. В данном случае проверка длилась 20 рабочих дней. Исполнительная документация предоставляется в случае если есть скрытые работы, которые невозможно увидеть, предоставляются акты скрытых работ, которые подписывают люди, строительный контроль, заказчик, то есть по тем моментам, которые увидеть невозможно, например, закопали трубу, проверяют, та ли труба закопана, тот ли бетон применялся. К исполнительной документации по вентиляции относятся паспорта, сертификаты на предоставляемые материалы, исполнительная схема, акты скрытых работ. Должен быть акт проверки пуско-наладки. Он выезжал с на объект, на крышу поднимался, видел наличие вентиляторов. Проверял ли кто-то работоспособность вентиляции, пояснить не может, поскольку каждый специалист проводить проверку в соответствии со своим профилем. В его компетенцию входили вопросы общего строительства. За вентиляцию отвечала Т.О.В., а Л.В.Ю. был ответственен за дымоудаление. Т.О.В. не жаловалась на какие-либо недостатки в вентиляции, какие-либо замечания в письменном виде не заносила. Он подписывал заключение о соответствии построенного объекта. О том, что часть системы вентиляции отсутствовала, либо было установлено непроектное оборудование, на момент проведения проверки известно не было, согласно документам стояло проектное оборудование. Визуально было установлено, что оборудование установлено, после посмотрели документы на предмет соответствия сертификатов и паспортов проекту. Принять детский сад, выдать заключение без наличия части вентиляции, невозможно, в заключении написано, что состояние построенного объекта соответствует фактическому состоянию, то есть проектной документации.

Допрошенная в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель Т.О.В. суду пояснила, что работает в Инспекции государственного строительного надзора консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами. На объекте строительства детского сада по адресу она принимала участие в проведении итоговой проверки выполнения проектных работ в части соблюдения санитарного законодательства. Согласно, санитарному законодательству при дальнейшей эксплуатации детского сада не должны быть вредные факторы среды: шум, вибрация, освещенность. Должны соблюдаться пути привоза еды, поточность процессов, любые факторы, которые имеют место быть: шум, вибрация, при использовании систем, они должны быть в норме. Ей важно не то, что физически сделано, а влияние от этих факторов на здоровье детей. Даже мебель, закупаемая для детей, должна быть сертифицирована, вода, текущая в трубах, должна быть отобрана по правилам, исследована и предъявлена ей. Также с вентиляцией – её как санитарного врача, а она не инженер, интересует, чтобы от нее не было шума, и расчеты расходы потока воздуха, которые должны быть в детском саду – были фактически. Для этого существует паспорт вентиляционной системы, в котором монтажник пишет проектные решения, которые они сравнивают с проектом, и выполняет ли система те обязательства, которые на нее возложены. Например, пищеблок, зонд – выдает 600 кубов в час, сделаны замеры, все подтвердилось, делается это для того, чтобы человек готовя, стоя 8 часов не получил тепловой удар, то есть стоит задача профилактики, возможного воздействия вредных факторов за время пребывания на рабочем месте, или ребенка в детском саду. В системе вентиляции её интересует конечный продукт – расход воздуха в этой системе, чтобы он был такой, какой заложен в проектном решении. В проектном решении на листе 1 в общих данных есть характеристики систем, и рядом расходы воздуха по помещениям, которые эта система должны создавать для обеспечения санитарно-гигиенических условий на данном объекте. На конкретном объекте проверка вентиляции осуществлялась путем визуального осмотра – то, что она смонтирована, висят воздуховоды, и паспорт на систему, потому что её интересуют конечные расходы воздуха. Вентиляция на объекте была установлена, проверялась ли при ней её работоспособность, она не помнит. В её компетенцию входят только вопросы соблюдения санитарного законодательства. Как в данном конкретном случае должна была проверяться правильность работы вентиляции сказать не может, в проектной документации нет механизма проверки вентиляции. Она не инженер, понятия не имеет как все смонтировано. Инструментальные замеры на объемы воздуха она не проводила, их проводит монтажная организация, которая монтирует. Для неё не имело значения, были ли вентиляторы проектные или нет, её интересуют только расходы воздуха. Без проектной документации нельзя провести проверку, по проекту, смотрят все, что можно увидеть, на все остальное есть акты скрытых работ.

Стороной защиты были исследованы в судебном заседании письменные доказательства:

постановление о назначении строительно-технической экспертизы от "."..г. (т.8 л.д.243-245);

заключение эксперта №..., 7326/5.6-1 от "."..г., согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО «ТД Технологии Безопасности» в 2020 году работ в ценах договора субподряда составляет 3 908 792,46 рубля.

Работы, выполненные ООО «ТД Технологии Безопасности» в 2020 году в документации между ООО «Волгоградгидротрой» и УКС по позициям №..., 248-250, 430, 431, 513, 515, 516, 517 в полном объеме, по позициям №..., 667 не в полном объеме.

Работы, выполненные ООО «ТД Технологии Безопасности» с "."..г. и отраженные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, подписанных между ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «ТД Технологии Безопасности», в дальнейшем отраженные в актах формы № КС-2, подписанных между ООО «Волгоградгидрострой» и управлением капитального строительства администрации городского округа - , оплачены:

- при оплате ООО «Волгоградгидрострой» работ, выполненных ООО «ТД Технологии Безопасности» по справке формы № КС-3 от "."..г.№..., акту формы № КС-2 от "."..г.№... на сумму 3 422 055,60 рублей и по справке формы № КС-3 от "."..г.№..., актам формы № КС-2 от "."..г. №№..., 32, 33, 34, 40, 41 и 42 на сумму 719 481,60 рублей, всего - 4 141 537,20 рублей. Кредиторская задолженность у ООО «Волгоградгидрострой» перед ООО «ТД Технологии безопасности» по указанным работам погашена в полном объеме "."..г.;

- при оплате указанных работ управлением капитального строительства администрации городского округа - на банковский счет ООО «Волгоградгидрострой» по акту от "."..г.№... на сумму 518 091,94 рублей, по акту от "."..г.№... на сумму 539 638,74 рублей, по акту от "."..г.№... на сумму 82 532,40 рублей и по акту от "."..г.№... на сумму 635 370 рублей, всего - 1 775 633,08 рублей. Кредиторская задолженность управления капитального строительства администрации городского округа - перед ООО «Волгорадгидрострой» по указанным работам погашена в полном объеме "."..г..

Проведение пусконаладочных работ при полном или частичном отсутствии оборудования, в том числе систем вентиляции и слаботочных сетей при строительстве объекта детский сад на 240 мест по адресу: , невозможно. Перед проведением пусконаладочных работ слаботочных сетей и системы вентиляции должно быть полностью смонтировано оборудование и детали систем (воздуховоды, датчики т.д.), подключено электроснабжение.

Пусконаладочные работы систем вентиляции не были предусмотрены проектно-сметной документацией (т.12 л.д.1-398);

акт проверки, проведенной Прокуратурой "."..г. соблюдения законодательства о бюджете, закупках, противодействия коррупции и реализации национальных проектов, в ходе которой осмотрена территория и здание МДОУ «Детский сад №... «Матрешка», по адресу: . "."..г., фототаблица к акту. Согласно доводам стороны защиты, фототаблица не соответствует описательной части акта проверки, поскольку не указаны объемы выполненных и невыполненных работ, при проведении проверки не использовалась проектно-сметная документация (т.1 л.д.16-52);

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... от "."..г. (т.1 л.д.66-69);

акт проведения комплексной наладки систем вентиляции от "."..г., согласно которому система вентиляции установлена и смонтирована в полном объеме (т.1 л.д.105-106);

акт об окончании пусконаладочных работ от "."..г., согласно которому пусконаладочные работы систем вентиляции считаются выполненными (т.1 л.д. 107);

заключение Облстройнадзора от "."..г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.1 л.д.218-233);

приказ Инспекции государственного строительного надзора №... от "."..г. об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.1 л.д.220);

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от "."..г. (т.1 л.д.221);

муниципальный контракт №... от "."..г., заключенным между управлением капитального строительства администрации городского округа – (Заказчиком) в лице Шушко М.А. и ООО «Волгоградгидрострой» (Генеральным подрядчиком) в лице М.О.А.№... на строительство дошкольного образовательного учреждения - детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: (т.4 л.д.171-189);

копия приказа ООО «Азия-Центр» № СК-1.18 от "."..г. о назначении Белинского С.Д. ответственным за ведение строительного контроля за строительством дошкольного образовательного учреждения - детского сада по адресу: во исполнение муниципального контракта (т.4 л.д.121);

копия должностной инструкции инженера строительного контроля ООО «Азия-Центр» (т.4 л.д.122-125);

копия акта приемки объекта капитального строительства от "."..г., согласно которому генеральный директор ООО «Волгоградгидрострой» М.О.А. сдал, а заказчик – Управление капитального строительства в лице начальника Шушко М.А. и тех заказчик – инженер строительного контроля Белинский С.Д. приняли объект капитального строительства - детский сад по адресу: (т.9 л.д.83-85).

Анализируя представленные в судебном следствии доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении его виновности в служебном пологе, а доказательства, представленные стороной защиты, не опровергающими доводов стороны обвинения.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

В судебном следствии достоверно установлено, что Шушко М.А., занимая муниципальную должность начальника Управления капитального строительства администрации городского округа – , обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями должностного лица органа местного самоуправления, правомочного совершать юридически значимые действия и принимать управленческие решения в сфере строительства для муниципальных нужд, а также распоряжаться бюджетными средствами, выделенными для данных нужд, то есть являясь должностным лицом, при исполнении муниципального контракта №... от "."..г., заключенного между управлением капитального строительства администрации городского округа – (Заказчиком) в его лице и ООО «Волгоградгидрострой» (Генеральным подрядчиком) в лице М.О.А. на строительство дошкольного образовательного учреждения - детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: , достоверно знал о том, что субподрядная организация ООО «ТД «Технологии Безопасности» своевременно не установило вентиляционное оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, однако подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Из исследованных счетов-фактур усматривается, что указанное в них вентиляционное оборудование приобреталось субподрядной организацией ООО «ТД «Технологии Безопасности» у ООО «Спектр Систем Безопасности» в период с "."..г. по "."..г., то есть после подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же после фактического ввода объекта капительного строительства в эксплуатацию.

Так, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№..., 172, 173-188, а также справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 поступили в Управление капитального строительства администрации городского округа – "."..г. и "."..г., направлены начальником Управления капитального строительства администрации городского округа – Шушко М.А. в Комитет строительства "."..г. и "."..г. для перечисления денежных средств в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

Согласно платежным поручениям от "."..г., "."..г. и "."..г. из УФК на расчетный счет ООО «Волгоградгидрострой» на основании вышеуказанных актов перечислены денежные средства в общей сумме 11 904 662, 41 рубля, в качестве оплаты за выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№..., 172, 173-188.

Доводы Шушко М.А. в ходе судебного следствия о том, что ему не было известно, что вентиляционное оборудование субподрядной организацией не было установлено, опровергаются показаниями инженера строительного контроля ООО «Азия-Центр» Б.С.Ц., аудиозаписями телефонных разговоров Шушко М.А. с М.О.А., Г.Е.В., Р.Н.Ю., А.С.Н., а также их показаниями, согласно которым Шушко М.А. был осведомлен о том, что на крыше вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения отсутствовало необходимое согласно проектной сметной документации оборудование. Из телефонных разговоров Шушко М.А. с Р.Н.Ю. следует, что он достоверно знал о том, что ООО «ТД «Технологии Безопасности» своевременно не установило оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, однако подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, после чего отправил указанные акты, являющиеся официальными документами в комитет строительства для перечисления денежных средств ООО «Волгоградгидрострой» в качестве оплаты за фактически не приобретенное и не установленное оборудование, полагаясь на то, что в последующем подрядная организация выполнит свои обязательства согласно Контракту. Данный факт подтверждается счетами-фактурами на приобретенное оборудование, а также аудиозаписями телефонных переговоров Шушко М.А. с руководителями подрядных организаций.

Несостоятельны и доводы Шушко М.А. о том, что подрядная организация ООО «Волгоградгидрострой» и субподрядная организация ООО «ТД «Технологии Безопасности» заключили между собой договор и исполняли его самостоятельно, противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии доказательствам.

Как усматривается из договора субподряда №...-М от "."..г., заключенного между ООО «Волгоградгидрострой» в лице Генерального директора М.О.А. и ООО «ТД Технологии Безопасности» в лице Р.Н.Ю. на выполнение монтажных и пусконаладочных работы по монтажу вентиляции, внутренних слаботочных сетей на объекте строительства – дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: , он заключен во исполнение муниципального контракта №... от "."..г., заказчиком по которому является Управление капитального строительства администрации городского округа – (п.1.1 договора); финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств федерального, областного, городского бюджетов (п. 3.4 договора).

Представленным стороной защиты заключением эксперта №..., 7326/5.6-1 от "."..г. подтверждается, что работы, выполненные ООО «ТД Технологии Безопасности» с "."..г. и отраженные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, подписанных между ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «ТД Технологии Безопасности», в дальнейшем отраженные в актах формы № КС-2, подписанных между ООО «Волгоградгидрострой» и управлением капитального строительства администрации городского округа - , оплачены в полном объеме "."..г..

Кроме того, допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Е.И.В., Р.А.А., Л.В.Ю., М.В.Б., Т.О.В. не подтвердили факт проверки вентиляционного оборудования путем его запуска, указав на то, что предметом проверки являлась проектная и исполнительная документация.

Таким образом, оценивая показания свидетелей стороны обвинения, а также стороны защиты, сопоставляя их с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что для того, чтобы не нарушить срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и освоить в полном объеме денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации для строительства дошкольного образовательного учреждения, понадеявшись, что подрядная организация приобретет и установит необходимое оборудование до выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, то есть до "."..г., подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, содержащие ложные сведения о выполнении работ на объекте строительства - дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: , в полном объеме (приобретении и установке всего необходимого оборудования), после чего передал их для производства оплаты фактически не выполненных работ, то есть совершил действия, прямо предусмотренные диспозицией ст.292 УК РФ, предусматривающей наличие прямого умысла, умышленного искажения виновным действительного, имеющее юридическое значение содержание официального документа.

По уголовно-правовому смыслу состав ч. 2 ст. 292 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента внесения заведомо ложных сведений в официальный документ. Поэтому совершенное Шушко М.А. указанное преступление является оконченным.

При этом Шушко М.А. действовал из личной заинтересованности, обусловленной желанием проявить себя эффективным руководителем и избежать неблагоприятных последствий по службе, связанных с нарушением сроков исполнения Контракта, ответственность за своевременное и качественное выполнение которого возложена на него в силу должностных обязанностей, намереваясь скрыть просчеты в служебной деятельности, которые могли повлечь возврат неиспользованных в связи с неисполнением Контракта бюджетных средств.

Так, допрошенная в судебном следствии свидетель Г.Е.В. подтвердила, что на областном совещании относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию и освоения бюджетных средств было настоятельно рекомендовано соблюсти сроки исполнения муниципального контракта, о чем она сообщила Шушко М.А. в телефонном разговоре.

Указанные обстоятельства в их совокупности привели к тому, что после поступления на счет ООО «Волгоградгидрострой» денежных средств, то есть после полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости подлежащих выполнению по Контракту работ, ООО «Волгоградгидрострой» с привлечением ООО «ТД «Технологии Безопасности», предусмотренные Контрактом работы по установке систем вентиляции В1, В2, В3, В4; пусконаладочные работы по установке пожарной сигнализации; индивидуальные испытания систем вентиляции; установка систем вентиляции ВЕ; установка радиальных вентиляторов в здании дошкольного учреждения на общую сумму 1 125 669 рублей, не были выполнены, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования городского округа – , бюджету которого был причинен материальный ущерб в сумме 1 125 669 рублей.

Только после того как была организована прокурорская проверка, выявившая указанные факты подлога, после начала проведения следственных мероприятий, третьими лицами были приняты меры к установлению на объекте капитального строительства оборудования, предусмотренного проектом.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для постановления оправдательного приговора или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, оглашенные с согласия сторон показания, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Кроме того, допрошенные по ходатайству защиты свидетели Е.И.В., Р.А.А., Л.В.Ю., М.В.Б., Т.О.В. так же не опровергли доводов обвинения о виновности Шушко М.А. в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей как обвинения так и защиты при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шушко М.А., судом не установлено.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия Шушко М.А. квалифицирует по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Шушко М.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Шушко М.А., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.9 л.д.110), по месту работы характеризуется положительно (т.9 л.д.113), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.9 л.д.106, 108), не судим (т.9 л.д.103, 104), трудоспособен, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шушко М.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей 2006 и 2012 годов рождения, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Шушко М.А., который положительно характеризуется, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что потерпевший в настоящее время указывает на отсутствие ущерба в связи с окончанием всех работ на объекте капитального строительства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому Шушко М.А. наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения Шушко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шушко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шушко М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Шушко М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Шушко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: платежное поручение №... от "."..г.; платежное поручение №... от "."..г.; сопроводительное письмо от ООО «ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ» начальнику УКС городского округа – Шушко М.А. с исходящим номером «02-539» от "."..г.; сопроводительное письмо Управления капитального строительства Председателю комитета по строительству Ю.Ю. Чувашину с исходящим номером «83/1594» от "."..г.; сопроводительное письмо от ООО «ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ» начальнику УКС городского округа – Шушко М.А. с исходящим номером «02-544/1»; платежное поручение №... от "."..г.; сопроводительное письмо Управления капитального строительства Председателю комитета по строительству Ю.Ю. Чувашину с исходящим номером «83/1595» от "."..г.; счет на оплату №... от "."..г.; счет-фактура №... от "."..г.; счет-фактура №... от "."..г.; счет-фактура №... от "."..г.; заявка о предоставлении субсидии на "."..г.; платежное поручение №... от "."..г.; выписка из лицевого счета №...D00680 от "."..г.; заявка о предоставлении субсидии на "."..г.; платежное поручение №... от "."..г.; выписка из лицевого счета №...D00680 от "."..г.; выписка по лицевому счету №....01.036.2 за "."..г.; выписка по лицевому счету №....01.036.2 за "."..г.; выписка по лицевому счету №....01.036.2 за "."..г.; платежное поручение №... от "."..г.; КС-2 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., КС-3 №... от "."..г., №... от "."..г., проектная документация (корректировка) с локально-сметными расчетами; CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров Шушко М.А.; счета-фактуры: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., доверенности №... от "."..г. - хранить в материалах уголовного дела;

проектную документацию на детский сад по возвратить в Управление капитального строительства администрации городского округа – по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко