Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Лебедева А.Е., его защитника – адвоката Першина А.В., потерпевшей Н.., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕБЕДЕВА А.Е., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Лебедев А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена), около 22 часов 00 минут, водитель Лебедев А.Е., управляя технически исправным автомобилем <...> г.р.з (№), двигался по автодороге <...> в направлении (адрес). На участке 74 км + 292 метра указанной автодороги, при выборе скорости движения своего автомобиля во время завершения маневра перестроения с правой полосы на левую полосу попутного направления, Лебедев А.Е. не убедился в безопасности осуществляемого маневра и не учел дорожные условия (допустимую к эксплуатации неровность дорожного покрытия), из-за чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, который пересек разделительную полосу и опрокинулся на проезжую часть направления к (адрес), где совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. (№), двигающимся в направлении (адрес) в составе с полуприцепом <...> г.р.з. (№), под управлением водителя П..

В результате произошедшего пассажир заднего пассажирского сидения автомобиля <...> Н.. получил следующие телесные повреждения:

<...>

Комплекс установленных повреждений, по наиболее тяжелому – <...>, является опасным для жизни, в соответствии с п.6.1.7., 6.1.8. Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть Н. последовала (Дата обезличена) от <...> (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, (согласно заключению судебно- медицинского эксперта (№) от (Дата обезличена)).

Своими действиями Лебедев А.Е. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; п.1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Лебедевым А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Лебедев А.Е. в судебном заседании не признал себя виновным, показал, что само событие он не помнит, так как у него частичная потеря памяти. Он помнит, что ехал «в общем режиме», «ехал аккуратно», автомобиль неожиданно занесло, он почувствовал удар, машина пошла правым боком, после этого ничего не помнит. Из-за чего произошел удар, и какие он совершал маневры, он не помнит.

Оценивая показания подсудимого Лебедева А.Е., данные им в судебном заседании, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение предъявленное ему обвинение. Вместе с тем его доводы о том, что он «ехал аккуратно», двигаясь в общем потоке, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, предъявленное Лебедеву А.Е. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Так, потерпевшая Н. показала, что о смерти сына Н. она узнала от сотрудника полиции по телефону, который пояснил, что произошло ДТП, в результате которого ее сын погиб мгновенно. Подсудимый говорил, что не может понять, как это произошло, говорил, что «машину подбросило». Лебедев А.Е. с ней примирился, он дружил с ее сыном.

Свидетель Д. показал в судебном заседании, что он работает начальником строительного участка (№) в ЗАО «<...>», которая занимается ремонтом искусственных сооружений на автодороге, в том числе эстакад, мостов. Дорожное полотно на мостах обслуживает другая организация, а их организация обслуживает полотно только на расстоянии 50 см от деформационного шва. Автодорога <...> входит в его участок (от 49 км по 120 км). (Дата обезличена) инспектор ДПС, позвонил и сказал, что произошло ДТП на путепроводе на 74 км автодороги <...> в сторону (адрес), и необходимо обследовать мост, посмотреть покрытие моста на наличие деформаций. Он приехал и увидел следы юзового торможения машины на мосту и за мостом, они выходили на встречную полосу, в кювет, и там же стоял а/м <...>. В ходе обследования моста он заметил, что на одном из деформационных швов была трещина, образовавшаяся из-за нагрева бетона, а перед швом был провал до 3 см, при ширине 50-60 см, края провала не были резко очерчены. Эти деформации отвечают допустимым нормативным требованиям по ГОСТу, это допустимо и на безопасность движения это не влияло. Он дал команду своим работникам и они приехали и залили битумом швы.

Он каждый день делает объезд всех мостов, это отражается в журнале работ. Также в его компетенцию входит заполнение книги моста путепровода. Лицо, заполняющее данную книгу, несет ответственность за правильность ее заполнения. Книгу требуется заполнять один раз в десять дней. Книгу может заполнять также плановый отдел, на момент (Дата обезличена) так и было. Правильность записей в указанной книге контролирует главный инженер, у которого к нему не было претензий.

Состояние дорожного полотна моста находилось в удовлетворительном состоянии. (Дата обезличена) последний раз заполнялось битумное наполнение швов моста, он контролировал качество работ. Он обязан выявлять отдельные провалы и выбоины на мосту и устранять их. Деформационный шов моста не был заполнен вровень с асфальто-дорожным покрытием, поскольку имелась колейность.

Оценивая показания свидетеля Д.., суд приходит к выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Я.., С.., с данными протоколов осмотра места происшествия (первичного и дополнительного), с журналом работ (№), книгой моста и другими исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают тот факт, что имевшиеся на месте потери Лебедевым А.Е. контроля за своим автомобилем неровности дорожного покрытия находились в допустимых к эксплуатации пределах. Каких-либо сомнений в предъявленном Лебедеву А.Е. обвинении показания свидетеля Д. не порождают.

Из показаний свидетеля Ф.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в собственности ее мужа Лебедева А.Е. имеется автомобиль <...> (№), который до происшествия (Дата обезличена) находился в технически исправном состоянии, своевременно проходил необходимое обслуживание, кроме Лебедева А.Е. за рулем данного автомобиля более никто не ездил. (Дата обезличена), около 22 часов 00 минут она на указанном автомобиле, под управлением Лебедева А.Е., двигалась по автодороге <...> в направлении (адрес). Она находилась на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении находился Н. Лебедев А.Е. вел свой автомобиль в спокойном режиме, однако скорости движения и полосы следования она указать не может, так как на дорогу и на шкалы приборов не смотрела. В какой-то момент, во время движения их автомобиля, она услышала хлопок и почувствовала, что автомобиль опрокидывается. Что происходило далее, она не помнит, так как сильно испугалась и пришла в себя только в приемном покое Истринской РБ, где ее осмотрели мед.работники и отпустили домой. В результате произошедшего ДТП она получила незначительные ушибы, которые на состоянии ее здоровья негативно не отразились, более за медицинской помощью она не обращалась, (л.д.(№)).

Оценивая показания свидетеля Ф.., суд находит, что они не содержат в себе каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение предъявленное Лебедеву А.Е. обвинение. Указание свидетеля на то, что подсудимый вел автомобиль «в спокойном режиме» является лишь субъективной и неконкретной оценкой произошедшей ситуации, данной свидетелем, заинтересованном в благоприятном для ее мужа исходе дела.

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что (Дата обезличена),
около 22 часов 00 минут, в условиях наступления вечерних сумерек, он, управляя
автомобилем <...> (№) в составе с полуприцепом <...> (№), двигался по автодороге <...>» в направлении (адрес). В полуприцепе находился груз - металл, более 19 тонн. Погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошей. Движение он осуществлял по правой полосе проезжей части своего направления, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Поток двигающихся автомобилей в попутном направлении был умеренно слабым, поток автомобилей, двигавшихся по проезжей части встречного направления тоже был умеренно слабым. Двигаясь по участку 75 км указанной дороги, он неожиданно для себя увидел на разделительной полосе столб пыли и нажал на педаль тормоза, повернул рулевое колесо немного правее, после чего почувствовал сильный удар в нижнюю левую часть своего автомобиля и остановился. Он самостоятельно вылез из кабины своего автомобиля, некоторое время находился в шоковом состоянии от произошедшего, не понимал, что конкретно произошло. Но затем увидел, что на полосах проезжей части направления к (адрес), поперек движению, располагался автомобиль <...> (№), который имел сильные механические повреждения всего кузова. Он вызвал сотрудников ДПС, а кто-то из находящихся на месте ДТП людей вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Водителя и пассажирку переднего сидения автомобиля <...>, которые находились в сознании, извлекли самостоятельно другие водители из числа остановившихся автомобилей. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, скорая помощь и сотрудники пожарной охраны, которые специальными средствами вскрыли поврежденный автомобиль <...> и извлекли тело погибшего, находящегося на заднем пассажирском сидении. (л.д.(№))

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что (Дата обезличена),
коло 22 часов 00 минут (до наступления вечерних сумерек), он управляя своим автомобилем <...>, двигался по автодороге <...> в направлении (адрес), на 75 км указанной автодороги, приближаясь к мосту, он осуществлял движение со скоростью 102 км/час по правой полосе своего направления в плотном потоке других автомобилей. Полотно дорожного покрытия проезжей части данной автодороги на всем протяжении находилось в нормальном состоянии, имело незначительные неровности, но позволяло комфортно и безопасно двигаться с разрешенной скоростью, впереди, по его полосе, на расстоянии 10-15 метров, с такой же скоростью, как и у его автомобиля, двигался грузовой автомобиль - фура. Затем по левой полосе попутного направления его автомобиль опередил автомобиль <...> (№), который перестроился на его (правую) полосу, и занял положение между его автомобилем и следующим впереди грузовиком. После этого, в зеркале заднего вида он увидел, что по левой полосе попутного направления, их догоняет какой-то легковой автомобиль, который замедлил свое движение напротив задней части корпуса его автомобиля и продолжил движение со скоростью равной скорости движения его автомобиля. Когда, расположенный впереди мост был уже совсем близко, автомобиль <...>, начал резко перестраиваться на левую полосу, при этом интенсивно ускоряясь. Завершая свой маневр перестроения, автомобиль <...> подбросило на неровности полотна дороги и стало заносить заднюю часть кузова вправо. После чего, образовалось облако пыли, из-за которого автомобиль <...> ему не было видно. Он съехал на правую обочину, остановил свой автомобиль и побежал к месту образования пыльного облака. На проезжей части направления к (адрес) он увидел сильно поврежденный автомобиль <...>, стоявший поперек продольной линии дороги, а рядом, также поврежденный тягач <...> с полуприцепом, который от столкновения с <...> съехал в правый кювет. Он стал оказывать возможную помощь водителю и пассажирам автомобиля <...>. Водитель <...>, каких-либо объяснений по поводу случившегося не давал. Прибывшая к месту ДТП Скорая помощь госпитализировала водителя и пассажирку автомобиля <...>, а также констатировала смерть пассажира заднего сидения данного автомобиля <...> (л.д.(№));

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что (Дата обезличена)
около 22 часов 00 минут, он управляя автомобилем <...> (цементовоз), двигался пo автодороге <...>» в направлении (адрес). Движение осуществлял по правой полосе своего направления, следуя со скоростью не более 70 км/час за автомобилем <...> (№) в составе с полуприцепом <...> (№). На 75 километре данной автодороги неожиданно он увидел, как по разделительной полосе со встречной проезжей части в направлении движущегося впереди автомобиля <...>, опрокидываясь, летит легковой автомобиль <...> (№) (как позже выяснилось). В этот момент он увидел, что на полуприцепе <...>, движущегося впереди автомобиля <...>, загорелись фонари «стоп-сигнала», а сам автомобиль <...> метнулся правой обочине. Он также нажал на педаль тормоза. Автомобиль <...>, кувыркаясь, на огромной скорости ударился в район заднего моста тягача автомобиля <...>, удар был настолько сильный, что <...> с полуприцепом резко изменил траектории своего движения, съехал в правый кювет, где и остановился, а автомобиль <...> остался на проезжей части направления к (адрес) поперек движению. Увидев произошедшее, он остановил свой автомобиль и побежал оказывать возможную помощь пострадавшим. Водитель автомобиля <...> самостоятельно выбрался из кабины и пытался оказать помощь водителю и пассажирам автомобиля <...>. В автомобиле <...> находились водитель и пассажирка переднего сидения, которые пребывали в сознании, однако не ориентировались в пространстве, возможно от испуга, а также на заднем сидении сидел молодой человек который был зажат деформированными элементами кузова. Каких-либо объяснений по поводу произошедшего водитель <...> не давал, (л.д.(№)).

Оценивая показания свидетелей П.., К.., А.., суд находит, что содержащиеся в них фактические данные в полной мере согласуются с предъявелнным Лебедеву А.Е. обвинением.

Из показаний свидетеля Я.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в <...> в должности эксперта, в ее функциональные обязанности входит технический надзор за строительством, эксплуатацией, а также техническим состоянием и содержанием автомобильных дорог. «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечениям безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-3 (л.д.(№)) предписывают, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Требование данного ГОСТа применимы к дорогам всех типов, в том числе к автомагистралям. В разъяснениях ОДМ 218.0.000-2003 «Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (л.д.(№)) указано, что допускается наличие не более 15% по протяженности участков с недопустимым уровнем содержания. Повреждения (выбоины) характеризуются, как разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями размерами 15/60/5 см (длина/ширина/глубина). То есть повреждения, превышающие указанные значения и подходящие по описанию, являются дефектами полотна дорожного покрытия. Таким образом, участок полотна дорожного покрытия, на котором имеются выявленные дефекты, является допустимым к эксплуатации, если протяженность участков с дефектами не превышает 15% от общей протяженности всего участка. Деформационный шов является элементом конструкции мостового сооружения, его параметры и значения рассчитываются при проектировании. Наличие деформационного шва обусловлено необходимостью гасить температурные колебания, (л.д.(№));

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в <...> в должности заместителя начальника отдела дорожных сооружений, в его обязанности входит контроль за содержанием мостовых сооружений
на сети автодорог подведомственных <...> Требования
предъявляемые к содержанию мостовых сооружений должны соответствовать ГОСТ Р
50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», а также ОДМ 218.0.000-2003
«Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог». Деформационный шов на мостовых сооружениях предназначен для обеспечения температурных перемещений пролетных строений - при увеличении или занижении температуры воздуха происходит естественное увеличение или уменьшение ширины зазора деформационного шва. Расчетное значение ширины зазора деформационного шва определяется конструктивной особенностью мостового сооружения и рассчитывается при проектировании, согласно строительных норм и правил. При содержании мостового сооружения, в том числе в районе деформационного шва не допускаются разрушения полотна дорожного покрытия (выбоины) в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, размерами более 15/60/5 см (длина/ширина/глубина). То есть, те же общие требования, предъявляемые к содержанию полотна дорожного покрытия. Также согласно требованием ОДМ 218.0.000-2003 допустимому уровню содержания дорог соответствует участок полотна дорожного покрытия, на котором имеются участки с недопустимыми дефектами, но если общая протяженность таких участков не превышает 15% протяженности всего контрольного участка. Минимальный участок дороги, на котором проводится оценка уровня содержания дорог, равен 1 километру (л.д. (№)).

Виновность Лебедева А.Е. подтверждается также письменными материалами дела, в том числе:

1) Данными протокола осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему, данными протокола осмотра транспортного средства, согласно которым место происшествия находится на участке 74 км + 292 метра автодороги <...>. расположенном на территории (адрес); автодорога <...> (автомагистраль) имеет две проезжие части для движения автомобилей в противоположных направлениях, разделенные между собой разделительной полосой шириной 11,5 метров;

полотно дорожного покрытия горизонтальное, прямое, асфальтированное в сухом стоянии без выбоин, имеет незначительный подъем в направлении к (адрес); столкновение автомобилей <...> (№) и <...> (№) в составе с полуприцепом <...> (№) произошло на проезжей части направления к (адрес);

проезжая часть направления к (адрес) шириной 7,4 метра, имеет две полосы попутного направления;

на проезжей части дороги нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающие края проезжей части, и 1.5, обозначающая границы полос попутного направления;

автомобиль <...> (№) в составе с полуприцепом <...> (№) расположен на правой обочине проезжей части направления к (адрес) (относительно направления к (адрес));

автомобиль <...> (№) расположен на полосах проезжей части направления к (адрес), напротив задней части полуприцепа <...>, поперек продольной линии дороги, в кузове полуприцепа находится груз (листы черного метала и стальной круг) общим весом 19,3 тонны;

- на полосах проезжей части направления к (адрес) между указанными автомобилями имеется обширная осыпь битого стекла и пластика;

- у автомобиля <...> (№) (фиолетового цвета) имеются повреждения в виде деформации всего кузова характерной при ударной нагрузке в верхнюю заднюю часть (крышу) и заднюю часть кузова справа налево;

- у автомобиля <...> (№) в составе с полуприцепом <...> (№) имеются следующие повреждения: деформация со смещением рамы тягача (МАЗа) с его узлами и агрегатами, деформация рамы и бортов кузова полуприцепа МТМ 9397;

- на левом борту полуприцепа <...> на высоте 1,5 метров от земли в месте контакта с автомобилем <...> имеется потертость с частицами лакокрасочного покрытия фиолетового цвета;

- на месте происшествия установлены следы юза от шин колес автомобиля <...>, имеющие свое начало на левой полосе проезжей части направления к (адрес) (на асфальтированном полотне дорожного покрытия мостового сооружения), протяженностью 18 метров, переходящие на разделительную полосу с четко выраженными следами взрытия грунта от шин каждого из четырех колес автомобиля, общей протяженностью 36 метров, на расстоянии 4,1 метр от края проезжей части направления к (адрес) (встречной для автомобиля <...>), данные следы от шин колес указанного автомобиля сходятся в бесформенный срез растительного грунта разделительной полосы, а далее продолжаются в виде коротких срезов грунта в направлении места расположения автомобиля <...> на проезжей части направления к (адрес);

- в месте перехода следов юза от колес автомобиля <...> с полотна дорожного покрытия мостового сооружения (проезжая часть направления к (адрес)) на разделительную полосу, на отбойном брусе, расположенном между полотном проезжей части и разделительной полосой, имеется потертость с частицами лакокрасочного покрытия фиолетового цвета от контакта с элементами кузова автомобиля <...> (л.д. (№));

2) Данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого на участке автодороги <...> проезжая часть направления к (адрес) имеется мостовое сооружение (путепровод), проезжая часть которого огорожена отбойным брусом, на полотне дорожного покрытия проходящего через мостовое сооружение на расстоянии 405 метров от дорожного знака 6.13 «километровый знак 74 км» в направлении к (адрес) имеется неровность дорожного покрытия и деформационный шов; при сопоставлении положения начала следов юза от автомобиля <...> г.р.з (№), установленного зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП от (Дата обезличена), деформационный шов расположен на расстоянии 14,4 метра до начала данного следа, относительно направления движения автомобиля <...> г.р.з (№); деформационный шов представляет собой полосу (в виде желоба), проходящую под углом продольной линии дороги по всей ширине проезжей части направления к (адрес), включая асфальтированные обочины, наибольшее значение по ширине полосы составляет 10 см, по глубине 4,2 см; до деформационного шва относительно направления к (адрес) имеется неровность полотна дорожного покрытия, в виде провала асфальта (углубление, впадина), не имеющая четких очертаний из-за плавности границ, наибольшая длинна данной неровности, относительно движения по полосам, составляет 1,8 метра, ширина от левой до правой границы проезжей части, наибольшее значение глубины провала, расположенное примерно центру неровности составляет 2,8 см.

Ширина разделительной полосы, разделяющей полосы противоположных направлений составляет 11,5 метров (л.д.(№)).

Суд признает данный протокол дополнительного осмотра места происшествия допустимым доказательством, поскольку он по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона. Защитником в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о признании этого протокола недопустимым доказательством ввиду того, что во вводной части его не указана фамилия следователя. Следователь Н.., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что именно он с участием понятых производил дополнительный осмотр места происшествия (Дата обезличена) и составлял протокол, но по невнимательности не указал во вводной части протокола свою фамилию, что является технической ошибкой. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку техническая ошибка, выраженная в том, что следователь Н. по своей невнимательности не указал в протоколе свою фамилию, сама по себе не может служить основанием к признанию оспариваемого протокола недопустимым доказательством. Также Н.. пояснил, что при измерении глубины деформационного шва и неровности брались наибольшие значения, а средняя их глубина вдвое меньше указанных в протоколе показателей.

3) Справкой по ДТП, согласно которой происшествие произошло (Дата обезличена) около 22 часов 00 минут; во время происшествия автомобилем <...> (№), управлял водитель Лебедев А.Е.; во время происшествия автомобилем <...> г.р.з. (№) в составе с полуприцепом <...> г.р.з. (№), управлял водитель П..; в результате происшествия Лебедев А.Е. и Ф.. направлены в Истринскую РБ, Н.. погиб на месте; очевидцами происшествия являются К.. и А.. (л.д. (№)

4) Сведениями, полученными из 11 батальона 1.полка ДПС (северный) ГИБДД,
согласно которым за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) на участке
автодороги <...>» 74-75 км проезжей части направления в (адрес)
зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата обезличена) с участием водителей Лебедева А.Е. и П.. (л.д.(№));

5) Сведениями, полученными из Федерального управления автомобильных дорог
«Центральная Россия» (ФКУ «Ценртавтомагистраль»), согласно которым: (Дата обезличена) на участке 74-75 км автодороги <...> (автомагистраль) ремонтные работы не проводились, в адрес Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» эксплуатирующей организации предписаний от 11 батальона ДПС по поводу состояния дорожного покрытия на данном участке не поступало и содержание асфальбетонного покрытия соответствовало заданному уровню и требованиям ОДМ 218.0.000-2003 Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог». Среднесуточная годовая интенсивность движения на автодороге <...> за 2012 год составляет 21211 автомобилей в сутки (л.д. (№));

6) Промежуточной ведомостью оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги <...> в весенне-летне-осенний период от (Дата обезличена), каких-либо недостатков к уровню содержания на участке 74-75 км данной автодороги не выявлено, (л.д. (№));

7) Заключением судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно которому, результате произошедшего пассажир заднего пассажирского сидения автомобиля <...> Н. получил следующие телесные повреждения:

<...>

Все обнаруженные повреждения (см. п.п. «а», «б», «в») имеют признаки прижизненного причинения, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях и полости тела. Образовались повреждения от ударного и опосредованного (признаки общего сотрясения) воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, от соударения с конструкциями салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс установленных повреждений, по наиболее тяжелому - <...> является опасным для жизни, в соответствии с п.6.1.7., 6.1.8. Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть Н.. последовала (Дата обезличена) от отека спинного и головного мозга вследствие закрытой спинальной травмы (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.(№));

7) Общим журналом работ (№) содержания искусственных сооружений на км 49 + 528 - км 120 +797 а/м магистрали <...>» - от (адрес) через (адрес) до границы с (адрес), который содержит сведения о том, что на мостовом сооружении, расположенном на участке 74 км + 325 м левая сторона (в (адрес)) производились следующие работы: (Дата обезличена) - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в зоне деформационных швов горячим асфальтобетоном; (Дата обезличена) - скашивание травы на подходах подмостовой зоны и разделительной полосе, окраска перил лестничных сходов, очистка полос безопасности от мусора и грязи, очистка зон под ограждениями от мусора и грязи; (Дата обезличена) - заливка трещин в покрытии в зоне деформационных швов (л.д. (№));

8) Книгой моста (путепровода) код (№), которая содержит сведения о мостовом сооружении код (№), расположенном на участке 74 км + 325 м левая сторона (в (адрес)), а именно его характеристики; сведения о происшествиях на мосту, согласно которым: до (Дата обезличена), было одно ДТП, повреждения от которого устранены и восстановлены; сведения о проводимых осмотрах и ремонтах мостового полотна и деформационных швов; сведения о проводимых осмотрах и ремонтах пролетных строений, опор, регуляционных сооружений.

Так, согласно содержащихся в книге сведений, с (Дата обезличена) мостовое полотно и деформационный шов осматривались периодически примерно 2-3 раза каждого месяца, установленные повреждения и недостатки устранялись. На момент ДТП (Дата обезличена), полотно дорожного покрытия находилось в хорошем состоянии, и не имело недостатков влияющих на безопасность дорожного движения. На пролетных строениях, опорах и регуляционных сооружениях не было недостатков (повреждения) связанных, либо влияющих на состояние полотна дорожного покрытия мостового сооружения (л.д.(№));

9) Отраслевым дорожным методическим документом «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (ОДМ (№)) (л.д. (№)). согласно которому данное руководство устанавливает порядок и методику оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования. Данное руководство утверждено распоряжением государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России, введено в действие 01 января 2004 года. В настоящем руководстве требования к уровню содержанию автомобильной дороги зависят от уровня ее потребительских свойств, с этой целью требования, используемые при оценке содержания дорог, сгруппированы по следующим группам: А1 - автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям, А2 - автомобильные дороги 1 категории, и т.д.(л.д.(№)).

В качестве основного критерия оценки уровня содержания дорог принимается критерий наличия на дороге дефектов содержания дорог. В настоящем руководстве принято три нормативных уровня содержания дорог - допустимый, средний, высокий, и один ненормативный уровень - недопустимый, при котором не выполняются требования, предъявляемые к нормативным уровням содержания дорог. Характеристика уровня содержания дорог согласно таблицы № 2 указанного руководства, имеет уровень как допустимый, согласно которого содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности «дорожного движения». Допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, отсутствуют. Допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания, (л.д. (№))

При оценке фактического уровня содержания дорог, определяется уровень содержания каждого километра дороги... Оценка фактического уровня содержания производится комиссией, которая в процессе обследования на каждом километре фиксирует дефекты содержания дорог по конструктивным элементам с указанием в необходимых случаях физических размеров, объемов этих дефектов. Комиссия обрабатывает данные обследования по каждому километру, путем группировки зафиксированных дефектов, подсчета в необходимых случаях объемов дефектов, оценивает их, сравнивая с предъявляемыми требованиями и определяет, какому уровню содержания соответствует факт наличия и величина обнаруженного дефекта. При этом в Промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (л.д.(№)) записывается в строке данного дефекта километр, на котором он обнаружен, и в скобках - оценка в баллах: 2-недопустимый, 3-допустимый, 4-средний, 5-высокий уровень содержания.(л.д.(№))

В Приложении 1 данного руководства - «Классификация и описание типичных дефектов содержания автомобильных дорог», указано описание такого вида дефектов проезжей части как: повреждения (выбоины) - разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, размерами не более 15/60/5 см (длина/ширина/глубина) (л.д.(№)). Что касается дефектов расположенных на проезжей части мостовых сооружений, - указано описание дефекта, в виде износа мастики деформационных швов, что означает нарушение герметичности, вызванное старением мастики и воздействием динамических нагрузок от транспортных средств (л.д.(№)).

В Приложении 2 данного руководства - «Требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период», указано, что уровень содержания автодороги группы А1 (автомагистраль), у которой дефекты и повреждения Проезжей части (включая используемые съезды) на 1000 кв. м. проезжей части не более 0,3 кв.м - является допустимым. Предельные размеры повреждения, не более: длинна - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см. (л.д. 130) При дефектах мостового сооружения на автодорогах группы А1, в виде трещин в покрытии над деформационными швами, износ мастики на 100 м протяженности шва не более 2м- соответствует допустимому уровню и - соответствует среднему уровню (л.д. (№));

10) Государственным Стандартом Российской Федерации, требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических
средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются
обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В данном ГОСТе указаны требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, на автомобильных дорогах с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки (в том числе автомагистрали), предельно допустимые повреждения покрытия на 1000 кв.м не должны превышать более 0,3 кв.м (1,5 кв.м в весенний период). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см (л.д. (№)).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что предъявленное Лебедеву А.Е. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение, каких-либо сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что Лебедев А.Е. не имел технической возможности предотвратить выезда на встречную полосу движения, и что причиной потери контроля над движением его автомобиля послужило наличие на дорожном полотне существенных дефектов в виде провала асфальта и деформационного шва, несостоятельна ввиду следующего.

Водитель, управляющий автомобилем, должен во всех случаях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая в том числе и дорожные условия. На основании представленных суду доказательств достоверно установлено, что имеющиеся в месте потеря контроля подсудимым за движением своего автомобиля провал асфальта и деформационный шов соответствовали допустимому уровню, что объективно подтверждается данными дополнительного осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Д. и другими вышеуказанными доказательствами.

Лебедев А.Е. же не учел дорожные условия и выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая даже при благоприятных погодных условиях не обеспечила безопасного движения, что и привело к потере им контроля над управлением транспортного средства. При этом из протоколов осмотра места происшествия (первичного и дополнительного) видно, что скорость автомобиля <...> была такой, что даже после соприкосновения с отбойным брусом и преодоления разделительной полосы шириной 11,5 м, сила удара оказалась достаточной, чтобы привести к образованию на автомобиле <...> значительных повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, при этом в результате удара грузовой автомобиль <...> с полуприцепом и грузом отбросило в кювет.

Таким образом, из представленных суду доказательств прямо следует, что между действиями Лебедева А.Е., выразившимися в нарушении им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а выдвинутая стороной защиты вышеизложенная версия направлена на избежание ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы были исследованы судом при рассмотрении ходатайства защитника о назначении такой экспертизы. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. При этом исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что объективной необходимости в назначении указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Действия Лебедева А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лебедев А.Е. <...>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения Лебедеву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы ввиду следующего. Лебедев А.Е. совершил грубое нарушение ряда требований Правил дорожного движения, что привело к смерти человека. Совершенное подсудимым преступление представляет повышенную общественную опасность. Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, положительные характеристики и мнение потерпевшей, назначение Лебедеву А.Е. условного наказания не отвечало бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений и противоречило бы задачам уголовного закона, установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно задачам охраны прав и свобод гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

Суд, учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, также считает, что Лебедеву А.Е. должно быть назначено максимальное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Лебедева А.Е. обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Лебедеву А.Е. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Лебедеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев