Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого (ДД.ММ.ГГГГ осужден Старопромысловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 06 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ), образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Нурадилова, 2А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 (два) эпизода преступлений, связанных с присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО «ФИО5-СпецСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис», обладая, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ФИО5-СпецСервис»,организационно-распорядительнымииадминистративно-хозяйственными функциями, являясь согласно договору о полной материальной ответственности, материально ответственным лицом, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил подотчет от исполняющего обязанности кассира ООО «ФИО5-СпецСервис» ФИО3 денежные средства в сумме 23703 рубля.

Далее, используя указанные обстоятельства и свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, ФИО2 имея корыстный мотив – использование на личные нужды, путем присвоения, решил совершить хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ФИО5-СпецСервис», а именно денежных средств в сумме 23703 рубля.

Для осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении кабинета ООО «ФИО5-СпецСервис», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 20-й участок, корпус 38, <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения вверенного ему имущества, путем присвоения, и желая их наступления, похитил выданные ему согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23703 рубля, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО5-СпецСервис» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, занимая должность заместителя директора по хозяйственной части общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-СпецСервис» присвоил, то есть совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «ФИО5-СпецСервис», с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО «ФИО5-СпецСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис», обладая, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ФИО5-СпецСервис», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь согласно договору о полной материальной ответственности, материально ответственным лицом, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил подотчет от исполняющего обязанности кассира ООО «ФИО5-СпецСервис» ФИО3 денежные средства в сумме 37800 рублей.

Для осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении кабинета ООО «ФИО5-СпецСервис», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 20-й участок, корпус 38, <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения вверенного ему имущества, путем присвоения, и желая их наступления, похитил выданные ему согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37800 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО5-СпецСервис» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд смягчить наказание.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ФИО5-СпецСервис» в качестве заместителя директора по хозяйственной части. Директором общества является ФИО3. Его функциональные обязанности были расписаны в трудовом договоре и в должностной инструкции, в частности в его обязанности входило обеспечение нужд общества, закупка материально-товарных ценностей, он являлся материально ответственным лицом. О необходимости закупки материально-товарных ценностей сообщал директор, после чего он писал заявление и ему выдавались денежные средства подотчет, на которые он должен был закупить материально-товарные ценности и отчитаться. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора стало известно, что необходимо закупить лакокрасочные материалы и щетки для находящегося в обслуживании многоквартирного дома. Он написал заявление о выделении озвученной суммы - 23703 рубля, после чего от директора, который также выполняет обязанности главного бухгалтера и кассира, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получил указанную сумму. С указанными денежными средствами он находился в своем кабинете, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, 20-й участок, корпус 3, где примерно в 14 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ минут у него внезапно возник умысел на хищение указанных денежных средств, на свои личные нужды, что им и было сделано. В середине марта 2020 года ему стало известно, что <адрес> проведена проверка в ООО «ФИО5-СпецСервис» в ходе которой выявилась недостача в размере 23703 рубля, которую он похитил в январе 2020 года. По этому поводу его вызвали в прокуратуру, где также от него было получено объяснение, в ходе которого он все рассказал. Похищенные им в ООО «ФИО5-СпецСервис» денежные средства в январе 2020 года в сумме 23703 рубля он никому не давал, потратил на свои нужды, приобретая продукты питания и напитки, никому о совершенном им хищении не говорил. В июне 2020 года он полностью возместил причиненный мною ущерб, квитанцию о внесении денежных средств он передал ФИО7. В ходе допроса ему на обозрение были представлен расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, внимательно осмотрев и изучив ордера, пояснил, что именно по этому ордеру он получил денежные средства и присвоил. Подпись в строке «Получил» принадлежит ему и выполнена им. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 175-177, 128-131);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, в объеме данного приговора установлена и полностью подтверждена.

По первому эпизоду (ч. 3 ст. 160 УК РФ) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который показал, что является директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-СпецСервис». Помимо должности директора он выполняет обязанности главного бухгалтера и кассира. Целью и видом деятельности ООО «ФИО5-СпецСервис», является деятельность в области оказания жилищно-коммунальных услуг, оказание всех видов бытовых и сервисных услуг, услуги по управлению и эксплуатации, жилым и нежилым недвижимым имуществом и прочее. Полные перечень оказываемых услуг указан в уставе организации. ФИО2 занимал должность заместителя директора по хозяйственной части в ООО «ФИО5-СпецСервис». В указанной должности тот состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, должностной инструкции заместителя директора заведующего хозяйством, договора о полной материальной ответственности и приказа №, ФИО6 являлся материально ответственным лицом и получателем подотчетных сумм. Материально-товарные ценности приобретаются по мере необходимости, которая выявляется им, то есть систематически материально-товарные ценности не приобретаются. Когда и как будут приобретаться материально-товарные ценности ФИО6 не известно, становится известно только тогда, когда он сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в приобретении материально-товарных ценностей, а именно лакокрасочных материалов и щеток для нужд ООО «ФИО5-СпецСервис» в связи с чем, он сообщил указанную информацию ФИО6, который в свою очередь написал заявление о выдачи денежных средств и он согласно расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 денежные средства в размере 23703 рубля на приобретение указанных материалов. Отчет ФИО6 должен был представить в течение 10 дней, однако тот его не представил. Он поинтересовался у ФИО6 о причинах непредставления отчета и о лакокрасочных материалов и щеток, на что ФИО6 ответил, что выделенные денежные средства он потратил на свои нужды в связи внезапно возникшими материальными трудностями, но при этом заверил его, что его финансовое положение нормализовалось и в ближайшее время возместит причиненный ущерб и попросил не предпринимать никакие меры. Он поверив заверениям ФИО6 пошел на встречу. В ходе проверки проведенных в марте 2020 года <адрес>, был выявлен факт присвоения ФИО4 денежных средств выделенных ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был уволен из ООО «ФИО5-СпецСервис». Так до его увольнения ФИО6, причиненный своими действиями ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес в кассу ООО «ФИО5-СпецСервис» оплату в счет недостачи 23703 рубля. Таким образом ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ООО «ФИО5-СпецСервис» ущерб, в связи с чем претензии к ФИО2 и его родственникам не имеются.

- вещественными доказательствами по уголовному делу:

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 105, 106-108);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 104, 106-108);

- приказом (распоряжением) о приеме на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис» - ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. /100-103, 23, 106-108);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4, о приеме на работу ФИО2 в ООО «ФИО5-СпецСервис» в качестве заместителя директора по хозяйственной части (л.д. 100-103, 16-18, 106-108);

- должностной инструкцией заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис» (л.д. 100-103, 19-20, 106-108);

- договором о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4 (л.д. 100-103, 21, 106-108);

- приказом о выдаче подотчетных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103, 22, 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и CD-диском с фотографиями в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «ФИО5-СпецСервис», расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 20-й участок, корпус 38, <адрес>. (л.д. 68-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис» - ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4, о приеме на работу ФИО2 в ООО «ФИО5-СпецСервис» в качестве заместителя директора по хозяйственной части; должностная инструкция заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис»; договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4, приказ о выдаче подотчетных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверены показания подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний показал, на место – помещение ООО «ФИО5-СпецСервис», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 20-й участок, корпус 38, <адрес>, в служебном кабинете которого он получил и похитил денежные средства в размере 23703 рубля (л.д. 135-140);

- постановлением прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО11 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

По второму эпизоду (ч. 3 ст. 160 УК РФ), винаФИО2подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниямиФИО2 данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ФИО5-СпецСервис» в качестве заместителя директора по хозяйственной части. Директором общества является ФИО3. Его функциональные обязанности были расписаны в трудовом договоре и в должностной инструкции, в частности в его обязанности входило обеспечение нужд общества, закупка материально-товарных ценностей, он являлся материально ответственным лицом. О необходимости закупки материально-товарных ценностей ему сообщал директор, после чего он писал заявление и ему выдавались денежные средства подотчет, на которые он должен был закупить материально-товарные ценности и отчитаться. В феврале 2020 года, ФИО7 сообщил ему, что необходимо закупить трубы для нужд ООО «ФИО5-СпецСервис», чтобы произвести замену в многоквартирном доме, на что ДД.ММ.ГГГГ было выделено 37800 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Он получил от ФИО7 указанную сумму примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел в свой кабинет. Находясь в кабинете расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, 20-й участок, корпус 3, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение указанных денежных сред, что им и было сделано, указанные денежные средства как в январе он присвоил себе и потратил на свои нужды. Когда ФИО7 попросил его отчитаться о приобретенных материально-товарных ценностях, он ссылаясь на трудное финансовое положение сообщил тому, что потратил на свои нужды и очень сильно попросил того не предпринимать никаких мер, убедил того, что вернет их вместе с присвоенными ранее, хотя делать этого не собирался, ему необходимо было убедить ФИО7 не предпринимать никаких мер в настоящее время, а о последствиях он даже не думал, решив оставить все на самотек. ФИО7 войдя в его положение, поверив ему, согласился на его просьбу, при этом сказав чтоб он в ближайшее время решил вопрос и вернул денежные средства. В середине марта 2020 года ему от ФИО7 стало известно, что, сотрудниками полиции по экономической безопасности была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 38700 рубля, а именно той суммы, которая была им присвоена в феврале 2020 года. По этому поводу его вызвали в полицию, где у него взяли объяснение, в ходе которого он рассказал, что присвоил указанные денежные средства. Похищенные им в ООО «ФИО5-СпецСервис» денежные средства в феврале 2020 года в сумме 37800 рублей он никому не давал, потратил на свои нужды, приобретая продукты питания и напитки, никому о совершенном им хищении не говорил. Хочу добавить, что в июне 2020 года он полностью возместил причиненный мною ущерб, квитанцию о внесении денежных средств он передал ФИО7. В ходе допроса ему на обозрение был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, внимательно осмотрев и изучив ордер, пояснил, что именно по этому ордеру он получил денежные средства и присвоил. Подпись в строке «Получил» принадлежит ему и выполнена им. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 128-131);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 который показал, что является директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-СпецСервис». Помимо должности директора он выполняет обязанности главного бухгалтера и кассира. Целью и видом деятельности ООО «ФИО5-СпецСервис», является деятельность в области оказания жилищно-коммунальных услуг, оказание всех видов бытовых и сервисных услуг, услуги по управлению и эксплуатации, жилым и нежилым недвижимым имуществом и прочее. Полные перечень оказываемых услуг указан в уставе организации. ФИО2 занимал должность заместителя директора по хозяйственной части в ООО «ФИО5-СпецСервис». В указанной должности тот состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, должностной инструкции заместителя директора заведующего хозяйством, договора о полной материальной ответственности и приказа №, ФИО6 является материально ответственным лицом и получателем подотчетных сумм. Материально-товарные ценности приобретаются по мере необходимости, которая выявляется им, то есть систематически материально-товарные ценности не приобретаются. Когда и как будут приобретаться материально-товарные ценности ФИО6 не известно, становится известно только тогда, когда он сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в приобретении материально-товарных ценностей, а именно металлических труб для нужд общества. Он сообщил указанную информацию ФИО6 который, как и полагается написал заявление и по расходному кассовому ордеру последнему были подотчет выделены денежные средства в размере 37800 рублей. Однако и по указанной сумме отчет не был представлен. Он вызвал ФИО6 и попросил того отчитаться о происходящем, на что ФИО6 ответил ему, что и указанные денежные средства присвоил и потратил на свои нужды по причине внезапно возникших финансовых трудностей, также попросил его не предпринимать никакие меры, так как в ближайшее время возместит ущерб. Он войдя в его положение, пожалев того, пошел тому на встречу и как в прошлый раз, он ему поверил. В ходе проверки проведенных в марте 2020 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> были выявлен факт присвоения ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был уволен из ООО «ФИО5-СпецСервис». Так до его увольнения ФИО6, причиненный своими действиями ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес в кассу ООО «ФИО5-СпецСервис» оплату в счет недостачи в сумме 37800 рублей. Таким образом ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ООО «ФИО5-СпецСервис» ущерб, в связи с чем претензии к ФИО2 и его родственникам не имеются.

- вещественными доказательствами по уголовному делу:

- приказом (распоряжением) о приеме на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис» - ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103, 23, 106-108);

- приказом о выдаче подотчетных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103, 22, 106-108);

- рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

- исследованными и оцененными в совокупности материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, собранными следователем Шейх-Мансуровского МСО СУ СК РФ по ЧР, из которых усматривается, что по поводу сообщения ФИО4 в ходе допроса в судебном следствии о применении к нему мер психологического и физического воздействия, постановлением судьи Заурбекова Ю.З. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из указанных материалов усматривается следующее.

В ходе данной проверки был опрошен ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны ему начальством, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 Из материалов проверки следовало, что последний совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - будучи заместителем директора в ООО «АльфаСпецСервис» присвоил себе сумму 23703 рублей, которые ему были выданы под расходно-кассовый ордер на приобретение материальных ценностей его директором ФИО3 Вместе с этим им ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны ему руководством, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 Из материалов проверки следовало, что последний совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - будучи заместителем директора в ООО «АльфаСпецСервис» присвоил себе сумму 37800 рублей, которые ему были выданы под расходно-кассовый ордер на приобретение материальных ценностей его директором ФИО3ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и материалы уголовного дела № соединены в одно производство с присвоением №. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № о совершении ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, последний полностью признал вину, в содеянном раскаивался. О том, что в отношении ФИО2 кем-либо применялось физическое или психологическое воздействие не говорил, внешних признаков насилия на нем не было. В отношении ФИО2 каких-либо недозволенных методов следствия не применялось. Все следственные действия проводились в обязательном порядке с участием его адвоката ФИО13 отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Каких- либо провокаций, незаконных методов следствия, насильственных действий физического или психологического характера, удержания, ограничения, с его стороны или со стороны других сотрудников полиции в отношении ФИО2 не совершено. Последний полностью признавал вину и оказывал содействие. Почему ФИО2 будучи под подпиской о невыезде в ходе проведения судебного процесса сбежал в другой регион, мне неизвестно. Вместе с тем ему неизвестно почему последний заявил о том, что применялись недозволенные методы дознания или какое-либо насилие, ограничение, удержание, а также якобы последнего зачислили на работу «задним» числом. Считает, что ФИО2 хочет избежать уголовной ответственности.

В рамках той же проверки был опрошен ФИО14 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис», в феврале 2020 года совершил хищение вверенных ему денежных средств, путем присвоения в размере 37 800 рублей, принадлежащих ООО «ФИО5-СпецСервис». Согласно материалам проверки, которые были зарегистрированы в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора в ООО «ФИО5-СпецСервис». Руководством ООО «ФИО5-СпецСервис» в феврале 2020 года было принято решение о частичной замене не пригодных металлических труб в подвальных помещениях, находящихся в управлении многоквартирных домов. В помещении ООО «ФИО5-СпецСервис» по адресу: ЧР, <адрес>, 20-й участок, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил из кассы по расходнокассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37 000 рублей, который присвоил себе и распорядился на свои нужды. Когда генеральный директор ООО «ФИО5-СпецСервис» ФИО3 неоднократно потребовал от него отчитаться, ФИО2 признался в том, что деньги были им израсходованы на свои нужды. Хочу отметить, что при опросе ФИО2 последний вину признал в полном объеме. По этому факту следователем СУ УМВД России по <адрес>ФИО15 было возбуждено уголовное дело №, которое в последующем было соединено с уголовным делом, которое ранее было возбуждено в отношении ФИО2 за №. Оба дела были возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и вскоре направлены в суд. Каких-либо Провокаций, незаконных методов дознания, насильственных действий физического или психологического характера, удержания, ограничения, с его стороны или со стороны других сотрудников полиции в отношении ФИО2 не совершено. Последний полностью признавал вину и оказывал содействие. Почему ФИО2 будучи под подпиской о невыезде в ходе проведения Судебного процесса сбежал в другой регион, ему неизвестно. Вместе с тем ему неизвестно почему последний заявил о том, что применялись недозволенные методы дознания или какое-либо насилие, ограничение, удержание а также якобы его зачислили на работу «задним» числом. Считаю, что ФИО2 хочет избежать уголовной ответственности.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО16 пояснила, что она являлась адвокатом ФИО2, по назначению (ордер №) по уголовному делу № возбужденного в отношении последнего по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ следователем следственного управления УМВД России по <адрес>. В ходе предварительного следствия в ее присутствии в отношении ФИО2 никто противоправных и превышающих должностные полномочия действий не совершал, физического или психологического воздействия не оказывал. Сам следователь производивший предварительное следствие — ФИО12 был адекватным и спокойным, ничего лишнего себе не позволял. ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, признавал полностью, в содеянном раскаивался. О том, что в отношении последнего кто-либо совершил противозаконные действия, или о гом. что якобы не состоял заместителем директора в ООО «ФИО5-СпецСтрой» и приказ был оформлен «задним числом» ФИО2 ей никогда не говорил и не упоминал. В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, так как последний признал свою вину и максимально способствовал следствию. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 ознакомилась с материалами уголовного дела, после чего дело было направлено прокурору. Однако, когда прокурором обвинительное заключение было подписано и уголовное дело было направлено в суд, ФИО2 сбежал с территории ЧР и попытался скрыться, но вскоре был объявлен в розыск, найден, и судьей <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Почему в настоящее время ФИО2 заявил о том, что якобы совершались незаконные методы дознания (предварительного следствия), ей неизвестно. О том, что она якобы не защищала права ФИО2 и в отношении последнего в присутствии нее применялись незаконные методы дознания (предварительного следствия) или какие-либо нарушения, может сказать, что это ложь и не является истиной. Вероятнее всего ФИО2 хочет избежать уголовной ответственности любыми способами.

Опрошенный в ходе указанной проверки ФИО2 пояснил, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции, анкетные данные ему неизвестны, в гражданской форме, примерно в 2020 году, и был доставлен в ТОМ расположенный на территории 20 участка. Уже спустя 2-3 недели доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Его слова может подтвердить его отец ФИО17 В ОП № УМВД России по <адрес> его заставили написать явку с повинной по ст. 160 УК РФ, хотя он в организации ООО «ФИО5-СпецСервис» не работал и преступления не совершал. Спустя 2-3 дня его отпустили домой. После этого он находился у себя дома по адресу: ЧР, <адрес>, и к нему приезжали сотрудники полиции, анкетные данные которых он не помнит, и что бы его незаконно снова не вернуть в отдел, он вынужден был подписать документы якобы о совершении им преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, т.е. по сфальсифицированному в отношении него уголовному делу. Вскоре уголовное дело направили в суд и на первом процессе он узнал, что ему грозит реальный срок в связи с чем он сбежал с территории ЧР в Республику Крым. Адвокат ФИО16 была прекрасно осведомлена, что дело сфальсифицировано, т.к. в одном нз кабинетов ОП № УМВД России по <адрес> они просто подписывали документы, не читая их. Следов побоев от ударов, нанесенных ему ранее у него на теле не сохранились, как и не сохранились следы от ударов током.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО17 пояснил, что ФИО2 является его родным сыном. Последний ранее был неоднократно судим по своей же вине, проживал его сын вместе с ним по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Нурадилова, <адрес>. Примерно в конце 2019 года его сын устроился на работу в ООО «ФИО5-СпецСервис» заместителем. В конце апреля 2020 года он узнал о том, что в отношении его сына возбуждено уголовное дело за совершением последним преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Хочет уточнить, что его сын проживал на тот период вместе с ним. О том, что якобы в отношении его сына применили незаконные методы дознания он ничего не слышал и ФИО2 ему об этом не говорил. Признаков насильственных действий на своем сыне он не видел. В отношении его сына была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и последний на время следствия находился на территории ЧР. Уже когда уголовное дело направили в суд его сын неожиданно даже для него ушел из дома пояснив, что хочет жить один и более с ним на связь не выходил. В виду того, что он плохо знает юридическую тематику он не понимал, что его сын сбежал с целью избежать уголовную ответственность. Когда его сына нашли то суд поместил последнего в СИЗО. О том, что ФИО2 удерживали в период 2019-2021 года незаконно сотрудники поясняет, что в этот период его сын находился вместе с ним дома и ночевал тоже дома. О том, что якобы его сына незаконно удерживали последний ему ничего не говорил, но может заверить, что ночи его сын проводил с ним дома. Вместе с этим он категорично отрицает факт якобы о том что он может подтвердить факт незаконного удержания его сына сотрудниками полиции. Считает, что его сын встал в такую позицию с целью избежать уголовную ответственность.

В результате проведенной указанной проверки орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении ФИО2 какого-либо насилия не установлено. Также имеются основания полагать, что ФИО2 дает пояснения, не соответствующие действительности с целью избежание уголовной ответственности.

По итогам рассмотрения указанного сообщения о преступлении следователем Шейх-Мансуровского МСО СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам: по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ и статьи 6 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, последствия, наступившие в результате их совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал правдивые показанияо месте, времени, способе совершения преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством –опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ - по двум эпизодам, что обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотрен-ныхстатьей 64настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ - как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, срока наказаний ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступлений, в пределах санкций ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении окончательного наказания за совершение преступлений по настоящему приговору суд руководствуется положением ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления его личности и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Согласно п. 60 того же Постановления, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии состатьей 69УК РФ и спунктом 4 части 1 статьи 308УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основаниичасти 3 статьи 47УК РФ.

Таким образом ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и государственных предприятиях, организациях и учреждениях,поскольку он совершил преступления с использованием своего служебного положения, будучи наделенным указанными функциями. Дополнительное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.47 УК РФ по каждому эпизоду отдельно.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказанияФИО2с применением ч.6 ст. 15 УК РФ - о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также ст.73 УК РФ – об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, как лицу, совершившему преступления при наличии рецидива преступлений, следует назначить с отбыванием в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего - ФИО3 – следует оставить в его распоряжении;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4, о приеме на работу ФИО2 в ООО «ФИО5-СпецСервис» в качестве заместителя директора по хозяйственной части; должностная инструкция заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис»; договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4; приказ о выдаче подотчетных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис» - ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в уголовном деле – следует оставить при настоящем деле.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, который нигде не работает, какого - либо заработка не имеет.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и в пределах санкций указанных статей, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишитьФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и государственных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначитьпутем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годс отбыванием его в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ лишитьФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и государственных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер № от 15.01.2020г., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего - ФИО3 – оставить в его распоряжении; - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4, о приеме на работу ФИО2 в ООО «ФИО5-СпецСервис» в качестве заместителя директора по хозяйственной части; должностная инструкция заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис»; договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «ФИО5-СпецСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4; приказ о выдаче подотчетных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части ООО «ФИО5-СпецСервис» - ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в уголовном деле –оставить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд<адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна