Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката Шеина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Парулава Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства за совершение действий (бездействие) в силу своего должностного положения в интересах дающего в особо крупном размере, если это сопряжено с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору №тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Эн Эйч Инжиниринг») на должность руководителя отдела водоснабжения и водоотведения.

Приказом генерального директора ООО «Эн Эйч Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО2 назначен на должность руководителя отдела водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность Регионального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией регионального директора по развитию, утвержденной директором ООО «Эн Эйч Инжиниринг» Б.В.Г., ФИО2 принадлежит к категории «руководители», в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, уставом компании, правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией.

В силу должностной инструкции на ФИО2 возложены, в том числе, следующие обязанности:

- координация заключения хозяйственных и финансовых договоров с региональными контрагентами и контролирует своевременность и качественность выполнения договорных обязательств; координация расчетов за проданные товары (оказанные услуги, выполненные работы) и финансовые потоки, работа по расширению прямых и длительных хозяйственных связей;

- представление и защита интересов предприятия в регионе;

- планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов;

- принятие законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов;

- подписание акта приемки объекта капитального строительства;

- подписание документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- подписание документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- подписание документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, ФИО2, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ООО «Эн Эйч Инжиниринг», то есть выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» ИНН № (далее по тексту – ООО «Газ-Сервис») заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «Газ-Сервис» обязуется выполнить работы по строительству канализационно-насосной станции и сетей канализации в д.<адрес> Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице регионального директора ФИО2 заключен договор №Зав-01/2020/60/2020, в соответствии с которым ООО «Эн Эйч Инжиниринг» принимает на себя обязательство по выполнению авторского надзора при выполнении строительных работ по объекту: «Строительство канализационно-насосной станции и сетей канализации в д. <адрес> Удмуртской Республики», проверке в процессе строительства соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, ведению журнал авторского надзора, в котором фиксирует выявленные отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, посещает объект для осуществления авторского надзора не реже одного раза в 2 недели, а также по специальным вызовам заказчика по мере возникновения необходимости, принимает участие в технических совещаниях по специальным вызовам заказчика по мере возникновения необходимости, информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, а также о выявленных фактах производства работ, выполняемых с нарушениями требований нормативных документов и/или проекта, участвует в освидетельствовании скрытых работ, от качества которых зависят прочность, надежность, долговечность строительных конструкций/узлов/ монтируемого оборудования.

В соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр (далее по тексту – Свод правил), авторский надзор – контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации (п. 3.1).

Согласно п. 4.6 Свода правил требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство.

В силу п. 5.1 Свода правил основными задачами авторского надзора, в том числе, является контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на её основе рабочей документации.

В соответствии с п. 5.2 Свода правил проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет, в том числе, следующие функции:

- принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей;

- осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством;

- осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесённых в журнал авторского надзора за строительством;

- информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации;

- оформляет в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Об устранении указанных недостатков лицом, осуществляющим строительство, составляется акт, который подписывается данным лицом и представителем авторского надзора;

- принимает участие в приёмке объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказывает помощь в освоении проектной мощности на основании отдельного договора или дополнительного соглашения.

В один из дней 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Эн Эйч Инжиниринг» – осуществляющей авторский надзор в процессе строительства ООО «Газ-Сервис» канализационно-насосной станции и сетей канализации в д. <адрес> Удмуртской Республики, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от представителей ООО «Газ-Сервис» лично коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, за совершение действий и бездействие в интересах ООО «Газ-Сервис», которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он в силу своего служебного положения может способствовать – за передачу удерживаемых ФИО2 двух измельчителей «Muffin Monster 30005-0008-DI», приобретенных ООО «Газ-Сервис», а также за согласование в рамках договора авторского надзора №Зав-01/2020/60/2020 актов о приемке выполненных работ в процессе осуществления авторского надзора.

Реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно высказывал в адрес представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. требования о передаче ему денежных средств в сумме 3 551 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он в силу своего служебного положения может способствовать - согласование актов о приемке выполненных работ в процессе осуществления авторского надзора и, соответственно, сдачу объекта строительства в установленный муниципальным контрактом № срок.

Представитель ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. и директор ООО «Газ-Сервис» А.Ш.Г. ответили на данные требования отказом, после чего ФИО2, желая довести свои преступные намерения до конца, используя свои служебные полномочия по осуществлению авторского надзора в рамках договора №Зав-01/2020/60/2020, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, выявлял нарушения и не согласовывал акты о приемке выполненных ООО «Газ-Сервис» работ, указывая на недостатки, допущенные в процессе строительства ООО «Газ-Сервис» канализационно-насосной станции и сетей канализации в д. <адрес> Удмуртской Республики, и продолжая при этом высказывать в адрес представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. требования передачи коммерческого подкупа в виде денег в сумме 3 551 000 рублей, угрожая в противном случае не согласовывать акты о приемке выполненных ООО «Газ-Сервис» работ.

Тем самым ФИО2 угрожал совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ООО «Газ-Сервис», а также заведомо создавал условия, при которых ООО «Газ-Сервис» вынуждено передать данные денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, то есть вымогал у ООО «Газ-Сервис» коммерческий подкуп.

В результате этого А.И.Ш. и А.Ш.Г., желая избежать неблагоприятных последствий для ООО «Газ-Сервис», которые могут возникнуть в результате нарушения условий муниципального контракта №, ответили согласием на требования ФИО2 о передаче ему в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 3 551 000 рублей.

Затем ООО «Газ-Сервис» в лице директора А.Ш.Г. с целью придания законности передачи коммерческого подкупа в виде денег ФИО2 заключило с лицами, указанными последним, следующие договоры на общую сумму 3 357 032,3 рублей, фактически исполненные третьими лицами, то есть являющиеся фиктивными:

- договор поставки с ООО «МСИ» ИНН № на поставку комплектного Блок-бокса на сумму 1 495 966,82 рублей;

- договор №Иж-03/06/2020 на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф.А.А. ИНН № на разработку рабочей и конструкторской документации по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на сумму 531 902,25 рублей;

- договор №Иж-01/07/2020 на выполнение пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ИНН № на выполнение пусконаладочных работ на объекте: Строительство канализационно-насосной станции и сетей канализации в д. <адрес> Удмуртской Республики, сумму 371 739, 17 рублей;

- договор №Иж-02/06/2020 на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эн Иэч Инжиниринг» ИНН № на разработку проектной документации (стадия П) по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, сумму 957 424, 06 рублей.

Тем самым сумма коммерческого подкупа снижена до общей суммы указанных договоров, то есть до 3 357 032,3 рублей, которые ФИО2 должен был получить в результате перечисления ООО «Газ-Сервис» денежные средств на расчетные счета, указанные в фиктивных договорах.

Кроме того, между ООО «Газ-Сервис» и ООО «МСИ», данные о котором представлены ООО «Газ-Сервис» ФИО2, заключен реальный договор поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «МСИ» обязуется поставить, а ООО «Газ-Сервис» обязуется оплатить два измельчителя «Muffin Monster 30005-0008-DI» стоимостью 2 050 000 рублей каждый, а в общей сумме 4 100 000 рублей, а также шкаф управления измельчителем стоимостью 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 15 недель с даты поступления аванса по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «МСИ» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве аванса по договору поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «МСИ» денежные средства в сумме 844 041,6 рублей в качестве промежуточной оплаты услуг по договору поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «МСИ» денежные средства в сумме 2 505 958,4 рублей в качестве окончательной оплаты услуг по договору поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение от представителей ООО «Газ-Сервис» лично коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в д. <адрес>, на объект строительства канализационно-насосной станции и сетей канализации, куда также доставил два измельчителя «Muffin Monster 30005-0008-DI», которые ООО «МСИ» должно было поставить по договору поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал у сотрудников ООО «Газ-Сервис» подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальный передаточный акт по фиктивным договорам с целью последующего получения коммерческого подкупа в виде денег по этим документам от ООО «Газ-Сервис».

На данные требования ФИО2 представитель ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. ответил отказом, в результате чего в тот же день ФИО2 забрал два измельчителя «Muffin Monster 30005-0008-DI» и стал незаконно удерживать, не осуществляя их отгрузку ООО «Газ-Сервис», с целью понуждения представителей ООО «Газ-Сервис» к передаче ему коммерческого подкупа. Тем самым ФИО2 совершил действия, которые могут причинить вред законным интересам ООО «Газ-Сервис», а также заведомо создал условия, при которых ООО «Газ-Сервис» вынуждено передать данные денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0.00 часов по 23.59 часов А.И.Ш., желая избежать неблагоприятных последствий для ООО «Газ-Сервис», которые могут возникнуть в результате нарушения условий муниципального контракта №, находясь в д. <адрес> Удмуртской Республики, на объекте строительства канализационно-насосной станции и сетей канализации, высказал свое согласие на передачу ФИО2 лично коммерческого подкупа в виде денег в сумме 3 357 032,3 рублей, но в наличной денежной форме вместо передачи их в рамках исполнения фиктивных договоров.

При этом в ходе общения между А.И.Ш. и ФИО2 в указанное время достигнута договоренность о снижении общей суммы коммерческого подкупа до 3 000 000 рублей в случае передачи А.И.Ш. денежных средств ФИО2 в наличной форме, а также достигнута договоренность о передаче ДД.ММ.ГГГГА.И.Ш. ФИО2 денежных средств в наличной форме в сумме 400 000 рублей в качестве первой части коммерческого подкупа в общей сумме 3 000 000 рублей.

По достигнутой с ФИО2 договоренности А.И.Ш.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.15 часов по 12.15 часов в автомобиле марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, припаркованном рядом с домом №Б по <адрес>, встретился с ФИО2

Реализуя преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.15 часов по 12.15 часов в автомобиле марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, припаркованном рядом с домом <адрес>, лично получил от представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш., действующего в интересах представляемой им организации, первую часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 400 000 рублей от общей суммы коммерческого подкупа в 3 000 000 рублей за совершение действий и бездействие в интересах ООО «Газ-Сервис», которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он в силу своего служебного положения может способствовать – за согласование в рамках договора авторского надзора №Зав-01/2020/60/2020 актов о приемке выполненных работ в процессе осуществления авторского надзора, а также за передачу удерживаемых ФИО2 двух измельчителей «Muffin Monster 30005-0008-DI», приобретенных ООО «Газ-Сервис».

После получения коммерческого подкупа ФИО2 задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности коммерческих организаций и причинения материального ущерба ООО «Газ-Сервис», и желал их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе обстоятельства, указанные им в явке с повиной, пояснив, что состоит в должности Регионального директора по развитию ООО «Эн Эйч Инжиниринг» и, являясь руководителем данной оганизации, выполняет управленческие функции. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Газ-Сервис» заключен муниципальный контракт по строительству канализационно-насосной станции и сетей канализации в <адрес>. При этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн Эйч Инжиниринг» выполняло авторский надзор при выполнении данных работ ООО «Газ-Сервис». В ходе выполнения функий авторского надзора он решил получить денежные средства от ООО «Газ-Сервис» за совершение действий и бездействие в интересах данной организации. В том числе за согласование в рамках договора авторского надзора актов о приемке выполненных работ, а также при передаче двух измельчителей «Muffin Monster 30005-0008-DI», приобретенных ООО «Газ-Сервис». В связи с этим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он предъявил требования представителю ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. по передаче ему за указанное содействие 3 551 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. Представитель ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. и директор ООО «Газ-Сервис» А.Ш.Г. от данного предложения отказались. После чего он перестал согласовывать акты о приемке выполненных работ, требуя передать ему указанную сумму денежных средств, угрожая при этом причинением вреда законным интересам ООО «Газ-Сервис». В результате А.И.Ш. и А.Ш.Г. согласились на его требования по передаче 3 551 000 рублей и с целью придания законности передачи коммерческого подкупа ООО «Газ-Сервис» заключило с указанными им лицами фиктивные договоры на общую сумму 3 357 032,3 рублей, тем самым сумма подкупа была снижена. Кроме того, по его требованию между ООО «Газ-Сервис» и ООО «МСИ» был заключен договор поставки двух измельчителей на общую сумму 4 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал поставленные ООО «МСИ» для ООО «Газ-Сервис» данные измельчители и стал удерживать, желая получить оговоренную сумму коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГА.И.Ш. пообещал передать ему денежные средства в наличной денежной форме, снизив при этом сумму до 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.15 часов по 12.15 часов в автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, припаркованном рядом с домом №Б по <адрес> д. <адрес> УР, А.И.Ш. передал ему первую часть коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей от общей суммы 3 000 000 рублей за совершение действий и бездействие в интересах ООО «Газ-Сервис», которые входят в его служебные полномочия, а также за передачу удерживаемых им двух измельчителей. После этого он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном он искренне раскаивается, просит учесть при назначении наказания наличие у него на иждивении малолетних детей, а также родственницы, являющейся инвалидом.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том № л.д. 36).

Согласно трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Эн Эйч Инжиниринг» на должность руководителя отдела водоснабжения и водоотведения (том № л.д. 176-177).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Эн Эйч Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО2 назначен на должность руководителя отдела водоснабжения и водоотведения (том № л.д. 178).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность Регионального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 180).

Из должностной инструкции регионального директора по развитию, утвержденной директором ООО «Эн Эйч Инжиниринг» Б.В.Г., следует, что ФИО2, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ООО «Эн Эйч Инжиниринг», то есть выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (том № л.д. 182-185).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2020, следует, что представитель ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности регионального директора по развитию ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ФИО2, который, выполняя функции авторского надзора при проведении ООО «Газ-Сервис» работ по муниципальному контракту, вымогал у ООО «Газ-Сервис» денежные средства в сумме 3 357 032,30 рублей за подписание актов выполненных работ по объекту в д. <адрес> УР (том № л.д. 29).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2020, в один из дней 2020 года ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «Эн Эйч Инжиниринг», высказал в адрес представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. требование передачи денежных средств в сумме 3 357 032 рубля в качестве условия подписания документации о выполнении работ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории д. <адрес> УР, незаконно лично получил 400 000 рублей в качестве части подлежащей передаче суммы в размере 3 357 032 рублей от представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. за совершение вышеуказанных действий (том № л.д. 30).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2020, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке вблизи здания по адресу: <адрес>, при получении от представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. первой части денежных средств в размере 400 000 рублей от общей суммы коммерческого подкупа в 3 000 000 рублей задержан региональный директор по развитию ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ФИО2 за совершение действий в пользу ООО «Газ-Сервис», входящих в его компетенцию (том № л.д. 33).

Из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных МВД России по УР:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (том № л.д.л.д. 46-47, 48-19, 50, 58-59, 60-61).

Согласно акта №с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между А.И.Ш. и ФИО2, в ходе которых ФИО2 требует передать ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Видеозапись разговора содержиться на оптическом диске с №с (том № л.д. 51-57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с рукописным текстом «инв. 568с от 28.10.2020», на котором содержиться видеозапись данного разговора между ФИО2 и А.И.Ш. (том № л.д. 88-102).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГА.И.Ш. в присутствии понятых переданы 80 билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей (том № л.д. 63-84).

Из акта №с о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что региональный директор по развитию ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ФИО2, выполняя функции авторского надзора на объекте, расположенном в <адрес>, получил от представителя ООО «Газ-Сервис» А.И.Ш. в автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: <адрес> 400 000 рублей в качестве первой части от общей суммы коммерческого подкупа 3 000 000 рублей за положительное решение вопроса о принятии вышеуказанного объекта. Видеозапись диалога записана на оптический диск с №с. (том № л.д. 85-86).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с рукописным текстом «инв. 569с от 29.10.2020», на котором содержиться видеозапись данного разговора между ФИО2 и А.И.Ш. (том № л.д. 103-112).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.55 часов по 13.32 часов проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в его правом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты 80 билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей (том № л.д. 87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 80 билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей, являющиеся предметом коммерческого подкупа (том № л.д. 158-167).

Из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных МВД России по УР:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (том № л.д.л.д. 114-115, 116-117, 118-119, 120-121).

Согласно акта №с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между ФИО2 и О.Д.В., в ходе которых ФИО2 сообщил об обстоятельствах получения им денежных средств в качестве коммерческого подкупа. Видеозапись разговора содержиться на оптическом диске с №с (том № л.д. 122-123).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с рукописным текстом «инв. 570с от 29.10.2020», на котором содержиться видеозапись данного разговора между ФИО2 и О.Д.В. (том № л.д. 139-147).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с рукописным текстом «инв. 577с от 30.10.2020», на котором содержиться видеозапись разговоров между ФИО2 и О.Д.В. (том № л.д. 148-156).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> с участием ФИО2, который пояснил, что по указанному адресу он получил от А.И.Ш. 400 000 рублей в качестве первой части коммерческого подкупа (том № л.д. 171-175).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung» Galaxy A40 (том № л.д. 184-189).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung» Galaxy A40 ФИО2, в котором обнаружена переписка с О.Д.В. по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления (том № л.д. 190-242).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Samsung» Galaxy A40 ФИО2, в котором обнаружена переписка с О.Д.В. по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления (том № л.д. 1-41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два измельчителя «Muffin Monster 30005-0008-DI». При этом ФИО2 пояснил, указанное оборудование он привез на данный участок на хранение до получения денег от ООО «Газ-Сервис» (том № л.д. 45-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два измельчителя «Muffin Monster 30005-0008-DI» (том № л.д. 53-55).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

1) Расписка на бумажном листе формата А4 с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «Я, А.И.Ш. (9408 № выдан МО УФМС России по УР в <адрес>), получил от ФИО2 оборудование шкаф управления дробилкой. Исправное состояние проверил. ДД.ММ.ГГГГ /подписи/».

2) Папка со спиралевидным переплетом, мягкой прозрачной полимерной коркой спереди и мягкой картонной обложкой сзади, в которой содержатся 8 листов формата А4, на которых выполнена инструкция по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию дробилки канализационной 30005 MUFFIN MONSTER.

3) Папка со спиралевидным переплетом, мягкой прозрачной полимерной коркой спереди и мягкой картонной обложкой сзади, в которой содержатся 8 листов формата А4, на которых выполнена инструкция по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию дробилки канализационной 30005 MUFFIN MONSTER.

4) Папка со спиралевидным переплетом, мягкой прозрачной полимерной коркой спереди и мягкой картонной обложкой сзади, в которой содержатся 4 листа формата А4, на которых выполнен паспорт №Л124/384/01-5-2020 (1) на измельчитель Muffin Monster 30005-0008-DI.

5) Папка со спиралевидным переплетом, мягкой прозрачной полимерной коркой спереди и мягкой картонной обложкой сзади, в которой содержатся 4 листа формата А4, на которых выполнен паспорт №Л124/384/01-5-2020 (2) на измельчитель Muffin Monster 30005-0008-DI.

6) договор поставки №ГЗ-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому ООО «МСИ» в лице Генерального директора Ш.Т.К. обязуется поставить оборудование согласно Счетам или Спецификациям, а ООО «Газ-Сервис» обязуется принять и оплатить данную продукцию. Согласно Спецификации к договору (лист 5) предметом поставки является комплексный блок-бокс стоимостью 1 495 966,82 рублей. Срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор и Спецификация подписаны обеими сторонами, подписи заверены оттисками печатей соответствующих организаций.

7) Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Иж-03/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разработки рабочей и конструкторской документации по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Газ-Сервис» и ИП Ф.А.А. Стоимость работ составляет 531 902,25 рублей. В акте имеется подпись А.Ш.Г. (заказчика), заверенная оттиском печати ООО «Газ-Сервис». Соответствующая графа проектировщика не заполнена.

8) Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Иж-02/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разработки рабочей и конструкторской документации по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, заключенному между ООО «Газ-Сервис» и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице ФИО2 Стоимость работ составляет 957 424,06 рублей. В акте имеется подпись А.Ш.Г. (заказчика), заверенная оттиском печати ООО «Газ-Сервис». Соответствующей графе проектировщика имеется подпись ФИО2, заверенная оттиском печати ООО «Эн Эйч Инжиниринг».

9) Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Иж-01/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пусконаладочных работ на объекте: Строительство КНС и сетей канализации в <адрес>, заключенному между ООО «Газ-Сервис» и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице ФИО2 Стоимость работ составляет 371 739,17 рублей. В акте имеется подпись А.Ш.Г. (заказчика), заверенная оттиском печати ООО «Газ-Сервис». Соответствующей графе проектировщика имеется подпись ФИО2, заверенная оттиском печати ООО «Эн Эйч Инжиниринг».

10) 2 печати ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ОГРН № в корпусе черного и белого цветов. В ходе осмотра с обеих печатей делается контрольный оттиск на лист бумаги, который прилагается к настоящему протоколу (том № л.д. 70-83).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.И.Ш. изъят мобильный телефон «IPhone XS» (том № л.д. 172-179).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «IPhone XS» А.И.Ш., в котором обнаружена его переписка с ФИО2 по обстоятельствам совершенного последним преступления (том № л.д. 180-244).

Из показаний потерпевшего А.И.Ш., свидетеля А.Ш.Г., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются собственниками и представителем ООО «Газ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Газ-Сервис» заключен муниципальный контракт по строительству канализационно-насосной станции и сетей канализации в <адрес>. При этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн Эйч Инжиниринг», руководителем которого является ФИО2, выполняло авторский надзор при выполнении данных работ ООО «Газ-Сервис». В ходе выполнения функий авторского надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал требовать денежные средства в сумме 3 551 000 рублей от ООО «Газ-Сервис» за совершение действий и бездействие в интересах данной организации. В том числе за согласование в рамках договора авторского надзора актов о приемке выполненных работ. Они от данного предложения отказались. Тогда ФИО2 стал препятствовать работе ООО «Газ-Сервис». ФИО2 не согласовывал акты о приемке выполненных работ, требуя передать ему указанную сумму денежных средств, угрожая при этом причинением вреда законным интересам ООО «Газ-Сервис». В результате они согласились на требования ФИО2, который с целью придания законности передачи коммерческого подкупа предложил ООО «Газ-Сервис» заключить с указанными им лицами фиктивные договоры на общую сумму 3 357 032,3 рублей, что они и выполнили. Кроме того, по требованию ФИО2 между ООО «Газ-Сервис» и ООО «МСИ» был заключен договор поставки двух измельчителей на общую сумму 4 100 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал поставленные ООО «МСИ» для ООО «Газ-Сервис» данные измельчители и стал удерживать, требуя передать ему оговоренную сумму коммерческого подкупа. Будучи вынужденным согласиться на требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГА.И.Ш. договорился с ФИО2 о передаче ему денежных средств в наличной денежной форме, снизив при этом сумму коммерческого подкупа до 3 000 000 рублей. Кроме того, они обратились в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.15 часов по 12.15 часов в автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, припаркованном рядом с домом <адрес>А.И.Ш. в рамках оперативно-розыскного мероприятия передал ФИО2 первую часть коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей от общей суммы 3 000 000 рублей за совершение последним действий и бездействие в интересах ООО «Газ-Сервис», которые входят в его служебные полномочия, а также за передачу удерживаемых ФИО2 двух измельчителей. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно копии общего журнала работ № по строительству КНС и сетей канализации в <адрес> I этап, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются записи ФИО2 о проведении авторского надзора. Замечания в журнал не внесены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена приемка корпуса КНС, указано, что последний не соответствует проектной документации (том № л.д. 142-172).

Договором №Иж-01/07/2020 на выполнение пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газ-Сервис» с ООО «Эн Эйч Инжиниринг» на выполнение пусконаладочных работ на объекте: Строительство канализационно-насосной станции и сетей канализации в <адрес>, на сумму 371 739, 17 рублей (том № л.д. 216-218).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Иж-01/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пусконаладочных работ на объекте: Строительство КНС и сетей канализации <адрес>, заключенному между ООО «Газ-Сервис» и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице ФИО2 Стоимость работ составляет 371 739,17 рублей. В акте имеется подпись ФИО2, заверенная оттиском печати ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (том № л.д. 227).

Договором №Иж-02/06/2020 на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газ-Сервис» с ООО «Эн Иэч Инжиниринг» на разработку проектной документации (стадия П) по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 957 424,06 рублей (том № л.д. 219-226).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Иж-02/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разработки рабочей и конструкторской документации по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Газ-Сервис» и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице ФИО2 В акте имеется подпись ФИО2, заверенная оттиском печати ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (том № л.д. 229).

В соответствии с договором поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСИ» обязуется поставить ООО «Газ-Сервис» два измельчителя «Muffin Monster 30005-0008-DI» стоимостью 2 050 000 рублей каждый, на общую сумму 4 100 000 рублей, а также шкаф управления измельчителем стоимостью 400 000 рублей (том № л.д. 182-184).

Из копий платежных поручений следует, что ООО «Газ-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «МСИ» денежные средства по договору поставки №ГЗ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.л.д. 173, 174, 175, 176).

В соответствии с универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСИ» осуществило передачу комплектного блок-бокса общей стоимостью 1 495 966,82 рублей ООО «Газ-Сервис» (том № л.д. 230).

Из показаний свидетеля Г.Н.Г., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он трудоустроен в должности мастера в ООО «Газ-Сервис». В период с 04 июня по начало сентября 2020 года им производились работы по монтажу электрооборудования на КНС, расположенной в д. <адрес> УР. По окончании работ им составлен технический отчет по пуско-наладочным работам. ФИО2 осуществлял авторский надзор на данном объекте, неоднократно приезжал, озвучивал свои замечания. При этом никем из сотрудников ООО «Эн Эйч Инжиниринг» либо иных организаций пуско-наладочные работы и работы по монтажу оборудования на объекте в <адрес> не производились.

Свидетель С.Д.С. суду показал, что осенью 2020 года в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР поступила оперативная информация о том, что представитель ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ФИО2 вымогает коммерческий подкуп в особо крупном размере в сумме около 3 500 000 рублей у представителей ООО «Газ-Сервис» за совершение действий в их пользу, а именно при осуществлении авторского надзора за согласование актов выполненных работ по муниципальному контракту на строительство КНС и сетей канализации в д. <адрес> УР. Кроме того, ФИО2 с целью получения коммерческого подкупа удерживает у себя дробилки, приобретенные ООО «Газ-Сервис» у сторонней организации, для выпонения муниципального контракта. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В рамках проверки данного сообщения было установлено, что в апреле 2020 года между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Газ-Сервис» заключен муниципальный контракт на строительство канализационно-насосной станции (КНС) и сетей канализации в д.<адрес> УР, при этом авторский надзор за выполнением работ осуществляло ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице ФИО2, так как указанная организация ранее разработала проектную документацию для строительства КНС. В ходе осуществления авторского надзора ФИО2 стал требовать у представителей ООО «Газ-Сервис» денежные средства за согласование актов выполненных работ, однако те отвечали ему отказом. ФИО2 создал такие условия, при которых представители ООО «Газ-Сервис», желая избежать неблагоприятных последствий, были вынуждены согласиться на требования ФИО2 Для придания видимости законности передачи денежных средств от одной организации другой между ООО «Газ-Сервис» и иными лицами, которых указал ФИО2, были заключены фиктивные договоры на оказание слуг и выполнение работ, которые уже были выполнены другими организациями. Кроме того, ООО «Газ-Сервис» по указанию ФИО2 заключило договор с ООО «МСИ» на поставку двух дробилок и оплатило полную стоимость этих дробилок. Однако ФИО2 стал удерживать данные дробалки с целью получения суммы комерческого подкупа от ООО «Газ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств аудио-видео фиксации, в ходе которого зафиксирована встреча и состоявшийся на объекте строительства КНС в <адрес> разговор между ФИО2 и А.И.Ш., в ходе которого ФИО2 продолжал требовать передачу ему коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 08.15 часов А.И.Ш. в присутствии понятых переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей (всего 80 купюр). В тот же день около 12.00 часов в автомобиле, припаркованном рядом с домом <адрес>, ФИО2 получил от А.И.Ш. первую часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 400 000 рублей от общей суммы подкупа в 3 000 000 рублей за согласование актов выполненных работ по строительству КНС и за передачу удерживаемых им двух дробилок. После чего ФИО2 задержан на месте преступления.

Согласно показаниям свидетеля П.А.С., оглашенным на оснавании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности помощника прокурора <адрес> УР. Администрация МО «<адрес>» выступала заказчиком и финансировало строительные работы по оборудованию канализационно-насосной станции и сетей канализации. По итогам аукциона муниципальный контракт на выполнение данных работ был заключен с ООО «Газ-Сервис». Первоначальный срок выполнения контракта обозначался до ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследующем данный срок неоднократно переносился, в виду отсутствия того или иного оборудования, в том числе насосов и дробилок. <адрес> УР осуществлялся надзор за соблюдением условий муниципального контракта. По результатам рассмотрения информации о проведенных подрядчиком работах прокуратурой в адрес ООО «Газ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено предостережение о недопустимости нарушения закона, а ДД.ММ.ГГГГ – представление об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Проектом технического отчета по пуско-наладочным работам на объекте: Строительство КНС и сетей канализации в д. <адрес> УР, осуществленным ООО «Газ-Сервис». Дата измерений – сентябрь 2020 года (том № л.д. 241-265).

Копией предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного прокурором <адрес> УР в адрес директора ООО «Газ-Сервис» А.Ш.Г., о недопустимости нарушений законодательства о контрактной системе при исполнении муниципальных контрактов (том № л.д. 185).

Копией представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором <адрес> УР в адрес ООО «Газ-Сервис» (том № л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника административно-строительного отдела Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Газ-сервис» на строительство канализационно- насосной станции в ЖК «Родниковый Край» <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Зав-01/2020/60/2020 по авторскому надзору за объектом строительства «Строительство КНС и сетей канализации в д<адрес> между Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «<адрес>» и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице регионального директора ФИО2, так как ранее данная организация осуществляла разработку проектно-сметной документации на вышеуказанный объект. Представитель авторского надзора подписывает акты выполненных работ КС-2 и несет ответственность за соответствие выполненных работ проектной документации (объем, техническая решения, материалы), то есть на основании их решения в случае каких-то сложностей по выполняемым работам, принимается решение о принятии выполненных работ. Все замечания лица, осуществляющего авторский надзор, обязательны для устранения, если они не противоречат проектной документации, общим правилам и требованиям безопасности. В отношении подрядчика ООО «Газ-Сервис» имелись претензии по поводу сроков проведения работ, по поставке оборудования. ООО «Эн Эйч Инжиниринг» регулярно осуществлял авторский надзор в отношении строительных работ, ФИО2 подписан только один акт КС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, остальные акты им не были подписаны.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО «<адрес>» УР и ООО «Эн Эйч Инжиниринг», последнее обязуется выполнить проектные работы по строительству КНС и сетей канализации в <адрес> (том № л.д. 116-135).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией МО «<адрес>» УР и ООО «Газ-Сервис», последнее обязуется выполнить работы по строительству канализационно-насосной станции и сетей канализации в <адрес> (том № л.д. 144-162).

Из договора №Зав-01/2020/60/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» УР и ООО «Эн Эйч Инжиниринг», следует, что ООО «Эн Эйч Инжиниринг» принимает на себя обязательство по выполнению авторского надзора при выполнении строительных работ по объекту: «Строительство канализационно-насосной станции и сетей канализации в <адрес>» (том № л.д. 163-167).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газ-Сервис» А.Ш.Г. сдал, а начальник Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «<адрес>» УР В.А.М. принял выполненные ООО «Газ-Сервис» работы на сумму 3 564 253,2 рублей (том № л.д. 168-174).

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.А., оглашенным на оснавании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является супругой ФИО2, которого характеризует исключительно положительно. ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в лице регионального директора ФИО2 осуществляло авторский надзор за объектом строительства «Строительство КНС и сетей канализации в <адрес>», так как ранее данная организация осуществляла разработку проектно-сметной документации на вышеуказанный объект. Строительством данного объекта занималось ООО «Газ-Сервис». В июне 2020 года по просьбе ФИО2 она заключитла договор с ООО «Газ-Сервис» и разработала для данной организации рабочую и конструкторскую документацию по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжения на объекте в <адрес>. К данному договору прилагалось техническое задание на проектирование, стоимость договора составляла примерно 530 000 рублей. Она подписала договор с ООО «Газ-Сервис», однако работы по нему не проводила, поскольку оплата заказчиком произведена не была, исходные данные от заказчика не поступили. Примерно через месяц ФИО2 передал ей на подпись акт сдачи-приемки по данному договору, при этом акт уже был подписан заказчиком. Она также подписала данный акт. Впоследующем ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Договором №Иж-03/06/2020 на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газ-Сервис» с ИП Ф.А.А. на разработку рабочей и конструкторской документации по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на сумму 531 902,25 рублей (том № л.д. 212-215).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Иж-03/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разработки рабочей и конструкторской документации по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Газ-Сервис» и ИП Ф.А.А. (том № л.д. 228).

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.В.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является директором ООО «Система». С 2016 года ООО «Система» неоднократно осуществляло поставку материалов ООО «Газ-Сервис». В 2020 году ООО «Система» осуществило поставку комплектного блок-бокса для ООО «Газ-Сервис» по адресу: <адрес>.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Система» (торговая марка ЖБИ «Основа») осуществило поставку в адрес ООО «Газ-Сервис» блок модуля общей стоимостью 1 600 266 рублей (том № л.д. 266).

Из показаний свидетеля П.Д.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является главным инженером ПК «Агропромпроект». В декабре 2018 года между ПК «Агропромпроект» и ООО «Газ-Сервис» заключен договор авторского надзора за строительством объекта по <адрес>. При строительстве указанного объекта нередко возникали сложности, в том числе, изначально отсутствовала часть проектной документации, в связи с чем договорные отношения носили продолжительный характер. После выполнения ПК «Агропромпроект» взятых на себя обязательств ООО «Газ-Сервис» произвело оплату выполненных работ.

В соответствии с договором №А от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Агропромпроект» осуществляет авторский надзор за строительством объекта: Жилой дом в <адрес>, секции №,3 (том № л.д. 58-59).

Согласно показаниям свидетеля О.Д.В., оглашенным на оснавании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является заместителем директора по строительству в ООО «Зардон-строй». С ФИО2 он знаком около года, поскольку тот периодически привлекает его в качестве научного консультанта по своим проектам. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он встерился с ФИО2 у <адрес>, где последний передал ему 200 000 рублей за оказанные услуги. Кроме того, он по просьбе ФИО2 осуществлял консультирование последнего по техническим вопросам, связанным со строительством НКС в д. <адрес> УР. При этом ФИО2 сообщал ему о различных трудностях в реализации проекта, а он в рамках консультации предлагал различные способы их решения.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей в совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего А.И.Ш., свидетелей А.Ш.Г., К.А.В., П.Д.В., Г.Н.Г., Ф.В.С., О.Д.В., Ф.А.А., сотрудников правоохранительных органов П.А.С., С.Д.С., суд пришел к выводу, что они являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оснований у ФИО2 для самооговора судом не установлено.

Так, подсудимый ФИО2 в своих показаниях подробно описывает обстоятельства, при которых он совершил противоправные действия в отношении представителей ООО «Газ-Сервис», в том числе, используя свои должностные полномочия, создал условия, при которых те были вынуждены согласиться на его требования. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно, с результатами оперативно розыскной деятельности, договорами, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе денежных средств, являвшихся предметом подкупа, видеозаписей разговоров, а также переписки в мессенджерах, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО2

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Так, из содержания полномочий ФИО2 по занимаемой должности видно, что он обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ООО «Эн Эйч Инжиниринг», то есть выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 с использованием своих служебных полномочий и должностного положения были высказаны требования представителям ООО «Газ-Сервис» по передаче ему незаконного вознаграждения, при этом ФИО2 были совершены действия (бездействие), которые могли причинить вред законным интересам данной организации, а также созданы условия, при которых представители ООО «Газ-Сервис» были вынуждены передать вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов данной организации.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимым были совершены действия по получению коммерческого подкупа на сумму превышающую 1 млн рублей, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к ст. 290 УК РФ признается особо крупным размером.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ – «коммерческий подкуп», то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа.

ФИО2 на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей и родственницы, являющейся инвалидом, грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступления против интересов службы в коммерческих организациях, имеющее повышенную общественную опасность, поэтому суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществением авторского надзора в сфере строительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, его материальное положение, сложившиеся семейные обстоятельства, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными и назначает основное наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществением авторского надзора в сфере строительства, не в максимальных пределах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществением авторского надзора в сфере строительства, на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 4 оптических диска – хранить при деле, расписку А.И.Ш., мобильный телефон «Samsung» Galaxy A40 в чехле-книжке, договор поставки №ГЗ-02/20, 3 акта сдачи-приемки выполненных работ; 2 печати ООО «Эн Эйч Инжиниринг» – выдать представителю ООО «Эн Эйч Инжиниринг» ФИО2, 2 инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию дробилки канализационной, 2 паспорта, 2 измельчителя – передать ООО «Газ-Сервис», мобильный телефон «IPhone XS» – вернуть потерпевшему А.И.Ш., билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей в количестве 80 штук – вернуть представителю УЭБиПК МВД по УР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков