Гражданский кодекс часть 1

защитников: ФИО23, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА «Статус Кво» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не судимого, военнообязанного, работающего начальником Вагонного участка ФИО52 - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Северное Тушино, <адрес>, фактически проживающего: ЧР, г.ФИО52, <адрес> (Пионерская), <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.3 ст. 159 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего пятерых детей, не судимого, военнообязанного, инженера 2-й категории производственно-технического сектора Вагонного участка ФИО52 - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», прож.: ЧР, <адрес>-народов, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего начальником производственно-технического сектора Вагонного участка ФИО52 - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного: ЧР, <адрес>, фактически проживающего: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, работая в должности начальника Вагонного участка ФИО52 (ВЧ-ФИО52) - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»), в марте 2013 года, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему по работе ФИО18 А.У. согласовать с работниками ПТО Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», объемы работ, предстоящие якобы выполнить по ремонту здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52, для последующего получения из ОАО «ФПК» денежных средств, в виде оплаты, с целью их последующего хищения. ФИО18 А.У. и ФИО4, зная об указанном преступном намерении ФИО19 С.С., под психологическим воздействием последнего, боясь потерять свои рабочие места и желая благосклонного отношения со стороны своего руководителя, договорились с ним же выполнять его указания, связанные с совершением хищения мошенническим путем денежных средств ОАО ФПК.

По указанию ФИО19 С.С. ДД.ММ.ГГГГФИО18 А.У. была составлена дефектная ведомость о необходимости проведения текущего ремонта здания административно-бытового помещения ВЧ ФИО52, которую, по его же (ФИО19) требованию, ФИО18 А.У. и ФИО4 заверили своими подписями.

Затем, следуя указаниям ФИО19 С.С., ФИО18 А.У. направил дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК», где на её основании, здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 было включено в перечень объектов, подлежащих ремонту в четвертом квартале 2013 года.

В ноябре 2013 года, ФИО19 С.С., введя в заблуждение директора ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО10 о том, что нанятые им рабочие выполнят в полном объеме работы по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, убедил последнего заключить договор от имени ООО «ИНЭ-Интерсервис» с ОАО «ФПК».

Далее ФИО19 С.С., дал указание ФИО18 А.У. найти возможность и подготовить в специальной программе «Госстройсмета» проектно-сметную документацию на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, необходимую ООО «ИНЭ-Интерсервис» для заключения договора с ОАО «ФПК» на выполнение текущего ремонта вышеуказанного здания.

Выполняя требования ФИО19 С.С., ФИО18 А.У., через сеть Интернет договорившись с неустановленной следствием женщиной, проживающей в <адрес> и представив ей же ранее составленную им дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, добился составления проектно-сметной документации по специальной программе «Госстройсмета» за денежную сумму в размере 10 000 рублей, полученной им от ФИО19 С.С..

Затем, по указанию ФИО19 С.С., ФИО18 А.У. направил вышеуказанную проектно-сметную документацию в ПТО Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ФПК» и ООО «ИНЭ-Интерсервис» заключен договор №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52.

ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО10, будучи введенным ФИО19 С.С. в заблуждение, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие ложные сведения об их выполнении и их объемах. На самом же деле эти работы выполнены не были вообще ни по одной запроектированной позиции. После этого, вышеуказанные документы были переданы ФИО18 А.У..

Следуя договоренности на оказание содействия в совершении вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 А.У. и ФИО4, заведомо зная, что ООО «ИНЭ-Интерсервис» указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 не выполнялись, подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были отправлены в ПТО Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». Главный инженер Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО19 С.С. и его соучастников ФИО4 и ФИО18 А.У., подписал указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных документов, в счет оплаты работ по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, по платежному поручению № на счет ООО «ИНЭ-Интерсервис», открытый в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 840 000 рублей (в том числе НДС в размере 128 135 рублей, 59 копеек).

В начале февраля 2014 года, по указанию директора ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО10, главный бухгалтер данной организации ФИО8 передала ФИО18 А.У. перечисленные Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» в счет оплаты работ по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 денежные средства в размере 711 864 рублей 41 копейка, которые в свою очередь, находясь в своем кабинете, тот (ФИО18 А.У.) передал ФИО19 С.С..

В мае 2014 года, ФИО19 С.С., после начала оперативными сотрудниками УТ МВД России по СК ФО проверки по факту невыполнения в ВЧ-ФИО52 ремонтных работ по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть факт невыполнения работниками ООО «ИНЭ-Интерсервис» работ по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и тем самым сокрыть следы преступления, через своего родственника ФИО28, оформленного на работу в ВЧ-ФИО52 на должность водителя, нашел рабочих, которые провели косметический ремонт в помещениях вышеуказанного здания. В конце мая 2014 года, по договоренности с ФИО28, выполняющим указание ФИО19 С.С., рабочие ФИО13, ФИО46, ФИО26 и ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнили ремонт в некоторых помещениях вышеуказанного здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. После этого, ФИО28 выплатил им за проделанную работу денежные средства в размере 32 000 рублей, полученные у ФИО19 С.С., из своих личных средств.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы фактически выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, не соответствуют данным, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма отклонения по сметной стоимости ремонтно-строительных работ в сторону завышения от цены контракта составляет 594 133 рубля 66 копеек.

Таким образом, по состоянию на февраль 2014 года, то есть на день получения ФИО19 С.С. от ФИО18 А.У., через бухгалтерию ООО «ИНЭ-Интерсервис» похищенной денежной суммы, какие-либо работы по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись. Перечисленные Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» на счет ООО «ИНЭ-Интерсервис», в счет оплаты работ по данному договору денежные средства в размере 711 864 руб. 41 коп. (840 000 рублей - 128 135 рублей 59 копеек (НДС)), похищены ФИО19 С.С. при соучастии ФИО4 и ФИО18 А.У..

ФИО4, работая в должности главного инженера Вагонного участка ФИО52 (ВЧ-ФИО52) - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»), совершил совместно с начальником ВЧ-ФИО12 С.С. и ФИО18 А.У. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2013 года, и.о. начальника ВЧ-ФИО12 С.С., с целью хищения денежных средств ОАО «ФПК» вступил в преступный сговор с инженером 2-й категории ФИО18 А.У. и главным инженером производственно-технического сектора ВЧ-ФИО52ФИО4, которого уговорил подписать документы, обосновывающие необходимость ремонта здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52.

ФИО4, заведомо зная, что начальник ВЧ-ФИО12 С.С. собирается обманным путем получить из ОАО «ФПК» денежные средства якобы на текущий ремонт здания административно - бытового корпуса ВЧ-ФИО52, с целью их последующего хищения, из-за боязни потерять свою работу, согласился выполнять указания последнего.

В период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, совместно с ФИО18 А.У. составили дефектную ведомость на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, согласно которой, комиссия в составе главного инженера ВЧ-ФИО52ФИО4 и инженера 2-й категории производственно-технического сектора ВЧ-ФИО9 А.У. произвела осмотр здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и пришла к выводу о необходимости проведения текущего ремонта этого здания. В этой ведомости ФИО4, заведомо зная, что ФИО19 С.С. собирается в последующем похитить деньги, которые будут выделенные ОАО «ФПК» на ремонт, поставил свою подпись.

На основании вышеуказанной дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФПК» здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 было включено в перечень объектов, подлежащих ремонту в четвертом квартале 2013 года.

В ноябре 2013 года (точная дата следствием не установлена), ФИО19 С.С., обратился к директору ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО10 и, введя последнего в заблуждение тем, что нанятые им рабочие выполнят в полном объеме работы по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, убедил ФИО10 заключить договор от имени ООО «ИНЭ-Интерсервис» с ОАО «ФПК».

Затем, начальник ВЧ-ФИО12 С.С. дал указание ФИО18 А.У. найти возможность и подготовить в специальной программе «Госстрой-смета» проектно-сметную документацию на ремонт здания администра-тивно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52.

ФИО18 А.У., выполняя указания ФИО19 С.С., через сеть Интернет договорившись с неустановленной следствием женщиной, проживающей в <адрес> и представив ей же ранее составленную им дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, добился составления проектно-сметной документации по специальной программе «Госстройсмета» за денежную сумму в размере 10 000 рублей, полученной им от ФИО19 С.С..

После чего, ФИО18 А.У., направил готовую проектно-сметную документацию в производственно-технический отдел Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ФПК» и ООО «ИНЭ-Интерсервис», заключен договор №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52.

ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО10, будучи введенным ФИО19 С.С. в заблуждение относительно того, что нанятые последним рабочие выполнили в полном объеме предусмотренные договором №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ работы, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие ложные сведения об объемах выполненных ООО «ИНЭ-Интерсервис» работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, после чего, передал их ФИО18 А.У..

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 А.У., находясь в ВЧ-ФИО52, собственноручно дописал в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ фамилии и инициалы свою и ФИО4, напротив которых они расписались.

После этого, ФИО18 А.У. отправил в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК» вышеуказанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК», в соответствии с условиями договора №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты работ по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, по платежному поручению № на счет ООО «ИНЭ-Интерсервис», открытый в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 840 000 рублей (в том числе НДС в размере 128 135 рублей, 59 копеек).

В начале февраля 2014 года, ФИО18 А.У., поехал в офис ООО «ИНЭ-Интерсервис», где у главного бухгалтера данной организации ФИО8 получил оставшиеся от перечисленных Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» после уплаты НДС (128 135 руб. 59 коп.) денежных средств в размере 711 864 рублей 41 копейка, которые сразу, по приезду в ВЧ-ФИО52, в своем служебном кабинете, передал всей полученной суммой начальнику ВЧ-ФИО12 С.С..

Таким образом, ФИО4, желая добиться благоприятного для него расположения со стороны начальника ВЧ-ФИО12 С.С., и тем самым, обеспечить себе нормальные условия работы, используя свои должностные полномочия, в соучастии с ФИО19 С.С. и ФИО18 А.У., путем обмана руководства Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», совершил в пользу начальника ВЧ-ФИО12 С.С. хищение денежных средств в размере 711 864 рублей 41 копейка (840 000 руб. – 128 135 руб. 59 коп. (НДС)), чем причинил АО «ФПК» имущественный вред на указанную сумму.

ФИО5, работая в должности инженера 2-й категории производственно-технического сектора Вагонного участка ФИО52 (далее, ВЧ-ФИО52) - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») совершил пособничество в совершении начальником ВЧ-ФИО12 С.С. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2013 года (точная дата следствием не установлена), и.о. начальника ВЧ-ФИО12 С.С. вступил в преступный сговор с инженером 2-й категории производственно-технического сектора ВЧ-ФИО9 А.У., которого ФИО19 С.С. уговорил составить документы, обосновывающие необходимость ремонта здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 С.С., используя свое служебное положение начальника, дал устное указание подчиненному ему по работе ФИО18 А.У. согласовать с работниками производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», объемы работ, предстоящих якобы выполнить по ремонту здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52, для получения из ОАО «ФПК» денежных средств.

ФИО18 А.У., заведомо зная, что начальник ВЧ-ФИО12 С.С. собирается обманным путем получить из ОАО «ФПК» денежные средства якобы на текущий ремонт здания административно - бытового корпуса ВЧ-ФИО52, с целью их последующего хищения, согласился выполнять указание последнего.

В период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 А.У., согласовал с работниками производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», не подозревающими о преступных намерениях ФИО19 С.С. и ФИО18 А.У., объемы работ, предстоящие якобы выполнить по ремонту здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 А.У. была составлена дефектная ведомость на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Согласно составленной ФИО18 А.У. дефектной ведомости, комиссия в составе главного инженера ВЧ-ФИО52ФИО4 и инженера 2-й категории производственно-технического сектора ВЧ-ФИО9 А.У. произвела осмотр здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и пришла к выводу о необходимости проведения текущего ремонта этого здания. В этой ведомости ФИО18 А.У. поставил свои подписи. После чего, ФИО18 А.У. составленную им на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 дефектную ведомость представил на подпись главному инженеру ВЧ-ФИО52ФИО4, который заведомо зная, что ФИО19 С.С. собирается в последующем похитить деньги, которые будут выделенные ОАО «ФПК» на ремонт, подписал его. После чего, ФИО18 А.У., отправил дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК».

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 А.У., находясь в ВЧ-ФИО52, собственноручно дописал в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ фамилии и инициалы его самого и ФИО4, напротив которых они расписались.

После чего, ФИО18 А.У. отправил в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК» вышеуказанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале февраля 2014 года, точная дата следствием не установлена, ФИО18 А.У., поехал в офис ООО «ИНЭ-Интерсервис», где у главного бухгалтера данной организации ФИО8 получил оставшиеся от перечисленных Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» после уплаты НДС (128 135 рублей 59 копеек) денежных средств в размере 711 864 рублей 41 копейка, которые сразу, по приезду в ВЧ-ФИО52, в своем служебном кабинете, полностью передал начальнику ВЧ-ФИО12 С.С..

Таким образом, ФИО18 А.У., в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, своими действиями, выразившимися в изыскании возможности и составлении проектно-сметной документации, в составлении и подписании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и акта приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, явившимися средствами совершения преступления, пособничал ФИО19 С.С. в совершении им хищения денежных средств в размере 711 864 рубля 41 копейка.

В ходе судебного заседания ФИО19 С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО18 А.У. пояснил, что на железной дороге работает с 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года работал в должности инженера 2-й категории производственно-технического сектора ВЧ-ФИО52. С ноября 2013 года по февраль 2014 года исполнял обязанности начальника производственно-технического сектора ВЧ-ФИО52. В феврале 2014 года был утвержден в этой должности. С мая 2014 года исполняет обязанности главного инженера ВЧ-ФИО52. Будучи в должности инженера 2-й категории производственно-технического сектора, он непосредственно подчинялся главному инженеру ВЧ-ФИО52. Функции инженера 2-й категории заключались в следующем. Инженер организует техническую эксплуатацию, эксплуатацию и ремонт зданий и оборудования, систем теплоснабжения и других устройств в соответствии с правилами и инструкциями по технической эксплуатации и другими нормативными документами, производить необходимые расчеты, составлять схемы, чертежи и другую техническую документацию, принимать меры по обеспечению качества выполненных работ, надежной эксплуатации зданий, сооружений и устройств, разрабатывать перспективные и годовые планы технического обслуживания зданий сооружений, ремонта и испытания оборудования, а также графики их планово-предупредительного ремонта и модернизации. Проверяет техническое состояние зданий сооружений, оборудования, вносит необходимые записи в эксплуатационную техническую документацию, контролирует устранение неисправностей. Следит за правильной эксплуатацией зданий сооружений. Будучи в должности инженера 2-й категории, в его должностные обязанности входило следующее. Принимать участие по внедрению новой техники, в рассмотрении и внедрении рационализаторских предложений, проведение организационно-технических мероприятий, способствующих снижению затрат на содержание зданий, сооружений, оборудования, материалов, организовывать и проводить работу по содержанию и ремонту зданий сооружений на предприятии. Принимать участие в разработке проектов планов строительной - технической документации. На основании годового плана составлять квартальные (месячные) подробные планы осмотра и профилактики содержания зданий сооружений, вести учет приказов и распоряжений вышестоящего руководства, своевременно вносить изменения и дополнения в программу технического содержания строительства, охраны окружающей среды, отрабатывать все входящие и исходящие телеграммы, протоколы, приказы и распоряжения по кругу своих обязанностей и представлять ответы в филиал ОАО «ФПК» в дело и техотдел, проводить регистрацию оформление в государственных органах и ведение всей документации по зданиям сооружениям, охраны окружающей среды по антитеррору ВЧ-ФИО52, регистрацию проведения технической ревизии и осмотров (квартальные, годовые) и отчеты по ним по всем инстанциям, разработка мероприятий по устранению выявленных замечаний. Выполнять другие задания начальника, главного инженера, заместителя начальника. Разрабатывать и обеспечивать реализацию комплексных планов развития и повышения технического уровня хозяйства за счет строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов Вагонного участка. Разрабатывать мероприятия и контролировать их выполнение в части содержания в надлежащем состоянии зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих эксплуатационную деятельность участка. Капитальное строительство или реконструкция объектов - разработка и согласование технических условий (филиала, местных организаций и инфраструктуры), зданий на проектирование, наборов работ по объектам капитального строительства, учет и контроль за разработкой проектно-сметной документации и выполнением строительно-монтажных работ. Текущий и капитальный ремонт обоснование, дефектные акты, сметы, технико-экономическое обоснование, подготовка титульных листов. В предъявленном ему на обозрение дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от его имени выполнены им лично. Предъявленная ему на обозрение дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена им лично на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, расположенного по адресу: ЧР, г. ФИО52, <адрес>. Данная дефектная ведомость неоднократно корректировалась инженерами производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». В своей окончательной форме указанная дефектная ведомость ДД.ММ.ГГГГ была подписана им и ФИО4, занимавшим на тот период должность главного инженера ВЧ-ФИО52. После подписания данная ведомость им была отправлена в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК», в производственно-технический отдел. Необходимость в составлении вышеуказанной дефектной ведомости была вызвана тем, что в начале марта 2013 года и.о. начальника ВЧ-ФИО12 С.С. поручил ему заниматься вопросами, связанными с выделением денег на ремонт здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. В свою очередь, выполняя указания своего начальника ФИО19 С.С., он занимался вопросами согласования с работниками производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» документации, по результатам которого, составил дефектную ведомость ДД.ММ.ГГГГ. Составление данной ведомости входило в его должностные обязанности, в силу занимаемой им в указанное время должности. В случае бы его отказа выполнять его указания, ФИО19 С.С. уволил бы его с работы. Ему терять свою работу не хотелось, так как, у него на иждивении находятся жена и малолетние дети. По предъявленному ему на обозрение акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК», на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, объект - здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, был включен в перечень объектов, подлежащих ремонту в четвертом квартале 2013 года. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» был заключен договор №/ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52 с подрядной организацией ООО «ИНЭ-Интерсервис». Переговоры с руководителем данной организации по всем вопросам вел начальник ВЧ-ФИО12 С.С. Согласно условиям данного договора, указанная подрядная организация должна была выполнить работы по ремонту здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52, согласно смете (являющейся приложением к указанному выше договору) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подрядной организацией ООО «ИНЭ-Интерсервис» какие-либо работы в ВЧ-ФИО52 по данному договору не выполнялись. Данный акт он получил ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ИНЭ-Интерсервис», у работника этой организации Сардаловой Хеды. После того, как он получил вышеуказанный акт, ему кто-то из работников производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» сказал, что работы по договору №/ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ИНЭ-Интерсервис» должна принять комиссия, в составе которой вместе с главным инженером ВЧ-ФИО52ФИО4 должен быть и он. Поэтому, он собственноручно в данном акте дописал свою фамилию, а также фамилию ФИО4, занимавшего на тот период должность главного инженера ВЧ-ФИО52. Напротив своей фамилии он поставил свою подпись. Данный акт также подписал ФИО4 После чего, он отправил данный акт в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК», в производственно-технический отдел. В начале февраля 2014 года ему поступило указание от ФИО19 С.С. съездить в офис ООО «ИНЭ-Интерсервис» и привезти оттуда деньги, предназначенные для него. Выполняя поступившие от ФИО19 С.С. указания, он поехал в офис ООО «ИНЭ-Интерсервис», расположенный по адресу: ЧР, г. ФИО52, <адрес>, где у главного бухгалтера этой организации ФИО8 получил деньги, примерно семьсот с лишним тысяч рублей. После чего, он позвонил со своего мобильного телефона ФИО19 С.С. и сообщил ему, что получил предназначенную для него денежную сумму. Затем, приехал с полученными у ФИО8 деньгами в ВЧ-ФИО52, хотел передать эти деньги ФИО19 С.С. Однако, того не оказалось на месте. Немного времени спустя, к нему в кабинет зашел ФИО19 С.С., после чего, он достал из кармана своей куртки, полученные у ФИО8 деньги, и отдал их ФИО19 С.С. Какую-либо сумму от этих денег, в качестве вознаграждения или доли, от ФИО19 С.С. он не получил. Какое-либо материальное вознаграждение за то, что он подписал акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО19 С.С. он не получал. Как показал выше, ему ФИО19 С.С. дал устное указание заниматься вопросами, связанными с выделением денег на ремонт здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Поэтому он, боясь в случае своего отказа потерять свою работу, подготовил вышеуказанные им документы, в том числе подписал акт о приемке выполненных работ. Также, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он подписал потому, что ФИО19 С.С. уверял его и ФИО4 в том, что он отвечает за все последствия. Его подпись в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, как потом выяснилось, была не обязательна, какого-либо значения не имела. Выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, у ООО «ИНЭ-Интерсервис» должен был принять главный инженер ВЧ-ФИО52ФИО4 Подрядной организацией ООО «ИНЭ-Интерсервис», перед заключением договора №/ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52, была предоставлена подготовленная ими проектно-сметная документация. Точную дату, когда именно работники им предоставили проектно-сметную докуметацию, он сейчас не помнит. Предоставленная им ООО «ИНЭ-Интерсервис» проектно-сметная документация была подготовлена в программе «Гранд-смета», поэтому она не подходила. Проектно-сметная документация, составляемая на объекты строительства ОАО «ФПК», в обязательном порядке должна составляться в программе «Госстройсмета», а этой программы у работников ООО «ИНЭ-Интерсервис» не было. Некоторое время, они не могли найти место, где можно было бы сделать проектно-сметную документацию в нужной программе. Начальник ВЧ-ФИО12 С.С. поручил ему найти возможность, где можно было бы сделать проектно-сметную документацию в нужной программе. После чего, он занимался вопросами подготовки проектно-сметной документации. В сети Интернет он поискал, где именно можно сделать проектно-сметную документацию и нашел какую-то рекламу, где была указаны контакты. Он позвонил на указанный номер и поговорил с женщиной, которая находилась в <адрес> и договорился с нею. Она попросила за составление проектно-сметной документации денежную сумму в размере 10 000 рублей. Он сообщил об этом начальнику ВЧ-ФИО12 С.С. В свою очередь, ФИО19 С.С. сказал ему, чтобы он поручил ей подготовить проектно-сметную документацию, на счет оплаты сказал, что деньги отправят после получения проектно-сметной документации. После чего, он отправил указанной женщине факсом дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, для составления проектно-сметной документации. Указанная женщина в течение нескольких недель подготовила и отправила им подготовленную проектно-сметную документацию. В свою очередь, они отправили подготовленную этой женщиной проектно-сметную документацию в производственно-технический отдел Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», для согласования. В конце мая 2014 года, бригадой наемных рабочих, состоящей из нескольких женщин были проведены работы по ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52. Эта бригада в выходные дни, выполнила отделочные работы внутри помещений здания, а именно, покрасили полы во многих кабинетах, в различных кабинетах шпаклевали стены и потолки, красили эмульсией стены и потолки, в некоторых помещениях поклеили обои на стены и потолки, покрасили лестничные ступеньки, покрасили двери различных кабинетов и т.д. Нашли эту бригаду он с Умиевым Ахмедом через кого-то из знакомых. Вместе с Умиевым Ахмедом он занимался вопросами снабжения указанной бригады необходимым, в том числе строительными материалами. Они привозили им шпаклевку, краску, обои и прочее. Строительные материалы с Умиевым Ахмедом закупали в различных магазинах г. ФИО52. Оплачивал все покупки строительных материалов Умиев Ахмед. Сколько именно заплатили этой бригаде за выполненный ими ремонт, он не знает. Он лично с рабочими этой бригады ни о чем не договаривался, на каких именно условиях они были наняты, не знает. Договаривался с этой бригадой, насколько помнит, Умиев Ахмед, в том числе и на счет оплаты тоже. В мае 2014 года сотрудниками транспортной полиции была начата проверка по факту невыполнения ООО «ИНЭ-Интерсервис» работ по ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, чтобы скрыть факт невыполнения рабочими ООО «ИНЭ-Интерсервис» работ по ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника Вагонного участка ФИО12 С.С. была нанята вышеуказанная бригада. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить ему наказание.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что на железной дороге работает с 1991 года. В ноябре 2009 года принят на работу в ДОП-6 на должность главного инженера. В апреле 2010 года ДОП-6 было реорганизовано в ВЧ-ФИО52. В указанном предприятии проработал в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, так как не желал работать под начальством ФИО19 С.С. в должности главного инженера или на какой-либо другой руководящей должности, зная, что ФИО19 С.С. и дальше будет подставлять его под уголовную ответственность. Будучи в должности главного инженера ВЧ-ФИО52, в его должностные обязанности входило следующее: обеспечение эффективности проектных решений, своевременной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования, достижения высокого уровня качества ремонта в процессе работ. Контроль реализации комплексных планов развития повышения технического уровня хозяйств за счет строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов. Контролировать выполнение в части содержания в надлежащем состоянии зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих эксплуатационную деятельность. Организовывать и контролировать вопросы капитального строительства или реконструкции объектов - разрабатывать и согласовывать технические условия, задания на проектирование, наборов работ по объектам капитального строительства, учет и контроль за разработкой проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ. Определять объемы капитального ремонта зданий и сооружений. Утверждать дефектные акты. Контролировать выполнение плана капитального ремонта. Организовывать работы по получению и продлению лицензий по кругу обязанностей отдела, необходимых для деятельности вагонного участка. Руководить работой комиссией по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования. По расследуемому уголовному делу преступлению может показать, что в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В этот же день, инженер 2-й категории производственно-технического сектора ВЧ-ФИО9 А.У. занес ему на подпись дефектную ведомость, составленную на здание административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Согласно указанной дефектной ведомости, комиссия, в составе которой указаны он, как главный инженер ВЧ-ФИО52 и ФИО18 А.У., как инженер 2-й категории ВЧ-ФИО52, произвела осмотр объекта - здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и установила, что зданию административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 требуется ремонт. Он возмутился по этому поводу и сказал ФИО18 А.У., что не будет подписывать эту ведомость, так как, никакого осмотра здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, он не производил. Он спросил у ФИО18 А.У., почему они ждали его выхода из отпуска, а не дали подписать ФИО29, исполнявшему на время его отсутствия обязанности главного инженера ВЧ-ФИО52. Он отказался подписать данную дефектную ведомость, понимая, что ФИО19 С.С. хочет составленную ими дефектную ведомость предоставить в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК» для того, чтобы на основании этой ведомости, ОАО «ФПК» выделил деньги на текущий ремонт здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Он понимал, что в последующем будет заключен договор с какой-нибудь строительной организацией на выполнение работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Также, понимал, что никакой ремонт здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, проведен не будет, и что ФИО19 С.С. собирается в последующем похитить выделенные на ремонт деньги, а ему потом, как главному инженеру ВЧ-ФИО52, надо будет принять эти якобы выполненные работы, то есть, понимал, что придется подписать акт приемки выполненных работ с заведомо ложными сведениями. После того, как он отказался подписать вышеуказанную дефектную ведомость, ФИО18 А.У. вышел из его кабинета и пошел к ФИО19 С.С. и сообщил тому, что он отказывается подписать вышеуказанную дефектную ведомость. После чего, ему на рабочий телефон позвонил ФИО19 С.С. и попросил его зайти к нему. В свою очередь, он пошел к начальнику ВЧ-ФИО12 С.С. Когда он зашел к ФИО19 С.С., у того в кабинете находился ФИО18 А.У. Он заявил ФИО19 С.С., что не будет подписывать эту дефектную ведомость. После чего, он с ФИО19 С.С. долго разбирались по этому вопросу. Он высказывал ФИО19 С.С. свои опасения на счет того, что в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов, выявится невыполненные работы и ему, как главному инженеру, потом придется отвечать за все это. В конце разговора начальник ВЧ-ФИО12 С.С. убедил его в том, что никаких проблем с правоохранительными органами у него не будет, что тот ответит за все. Поэтому, будучи убежденным ФИО19 С.С. в том, что никаких проблем с правоохранительными органами у него не будет, он решил подписать эту дефектную ведомость. После чего, там же, в кабинете ФИО19 С.С. он подписал вышеуказанную дефектную ведомость. В этой ведомости, когда он ее подписывал, уже имелись в двух местах подписи ФИО18 А.У. Во время их с ФИО19 С.С. разговора по данному вопросу, в кабинете ФИО19 С.С. находился ФИО18 А.У., который слышал их разговор. После того, как он подписал вышеуказанную дефектную ведомость, ФИО18 А.У. взял эту ведомость и вышел из кабинета, так как ему надо было отправить данную ведомость в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК». Как он показал выше, понимая, что никакой ремонт, проведен не будет и что ему, как главному инженеру придется принять якобы выполненные работы, то есть, подписать акт приемки выполненных работ с заведомо ложными сведениями, из своего кабинета, по железнодорожному телефону он позвонил главному инженеру Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО6 и сказал ему дословно следующее: «ФИО6, от того, что я подписал дефектный акт, Вы не думайте, что я Вам подпишу акт приемки выполненных работ. Я его подписывать не буду». На это, ФИО6 по телефону сказал ему, пусть тогда акт приемки выполненных работ подпишет его начальник ФИО19 С.С. Во время телефонного разговора с ФИО6 в его кабинете находился ФИО17 А.М., который слышал этот разговор. Подписанную ими дефектную ведомость, ФИО18 А.У. отправил, насколько он знает, в производственно-технический отдел Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», инженеру по фамилии Жукова. После чего, с Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» требовали предоставить смету. Подготовкой этой сметы по поручению начальника ВЧ-ФИО12 С.С. занимался ФИО18 А.У. В конце декабря 2013 года, точную дату не помнит, к нему в кабинет зашел ФИО18 А.У., который принес на подпись акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 А.У. сказал ему, что этот акт о приемке выполненных работ, надо срочно подписать и отправить его в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК». В этом акте, ФИО18 А.У. в конце от руки были дописаны его с ним фамилии. Напротив фамилии ФИО18 А.У. уже имелась его подпись. В свою очередь, он того поругал, почему тот его туда дописал. На это ФИО18 А.У. ответил ему, что кто-то из должностных лиц производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» сказал, что этот акт должен также подписать главный инженер ВЧ-ФИО52. В свою очередь, он понимал, что начальник ВЧ-ФИО12 С.С., собирается предоставить в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК» акт о приемке выполненных работ, и в последующем, на основании этого документа, хочет похитить денежные средства. Однако, будучи ранее убежденным ФИО19 С.С. в том, что никаких проблем с правоохранительными органами у него не будет, он подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО18 А.У. отправил вышеуказанный акт о приемке выполненных работ в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК». Спустя некоторое время, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» были перечислены деньги на счет ООО «ИНЭ-Интерсервис». В феврале 2014 года, точную дату не помнит, ФИО18 А.У. сказал ему, что позвонил начальник ВЧ-ФИО12 С.С. и дал указание, съездить в офис ООО «ИНЭ-Интерсервис» и привезти оттуда деньги, предназначенные для него. Под этим предлогом ФИО18 А.У. отпросился у него и уехал куда-то. Спустя некоторое время, ФИО18 А.У. приехал обратно на работу и, зайдя к нему в кабинет, сообщил о том, что он вернулся. При этом, ФИО18 А.У. достал из внутреннего кармана своей куртки пачку денежных купюр, показал их и сказал, что он привез эти деньги из ООО «ИНЭ-Интерсервис» по указанию начальника ВЧ-ФИО12 С.С. После чего, положил эту пачку денег обратно в свой карман и ушел к себе в кабинет. Спустя некоторое время, мимо его кабинета по коридору прошел ФИО19 С.С., который зашел в кабинет к ФИО18 А.У. После этого, он вышел из своего кабинета и тоже направился в кабинет ФИО18 А.У. Когда зашел в кабинет к ФИО18 А.У., там были начальник ВЧ-ФИО12 С.С. и ФИО18 А.У. После того, как он зашел в кабинет ФИО18 А.У., ФИО19 С.С. вышел из кабинета и уехал. После этого, он тоже вышел из кабинета ФИО18 А.У. и пошел к себе. В мае 2014 года сотрудниками транспортной полиции была начата проверка по факту невыполнения ООО «ИНЭ-Интерсервис» работ по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Вину свою в совершении преступлении признает. Искренне раскаивается и сожалеет о совершенном. Просит учесть оказанную им на предварительном следствии помощь в раскрытии расследуемого преступления и изобличении виновных лиц. С учетом изложенного просит суд смягчить ему наказание.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО19 С.С., ФИО4 и ФИО18 А.У. в совершении инкриминируемого им преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимых следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых видно, что является главным инженером Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». В его обязанности входит техническое обеспечение предприятия, ведение капитального ремонта и капитального строительства и контроль содержания зданий и сооружений предприятий. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52. Данный договор он подписал после его подписания сотрудниками ВЧ-Гроозный ФИО18 и ФИО4. Региональным Центром конкурсных закупок проводился конкурс на заключение вышеуказанного договора. Данный конкурс выиграла ООО «ИНЭ-Интерсервис». Необходимость в проведении строительных работ по ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 была вызвана тем, что главный инженер и начальник технического отдела ВЧ-ФИО52 и другие провели обследование здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и составили дефектный акт, после чего, на основании этого акта, им было принято решение о необходимости выполнения текущего ремонта. После чего, все материалы были отправлены в центральный аппарат ОАО «ФПК» для утверждения. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в конце декабря 2013 года. Кем именно был представлен ему на подпись вышеуказанный документ, он не помнит. Контролировать качество и объем выполненных работ по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ должен был главный инженер ВЧ-ФИО52 или назначенное начальником ВЧ-ФИО52 лицо. Главный инженер ВЧ-ФИО52ФИО4 и начальник производственно-технического отдела ВЧ-ФИО9 А.У., перед тем, как подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ должны были в полной мере проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объему работ, указанных в вышеуказанном акте. Когда он подписывал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данном акте объемы выполненных работ завышены и не соответствуют объемам фактически выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, ему известно не было. Указания подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ВЧ-ФИО52ФИО4 и начальнику производственно-технического отдела ФИО18 А.У. он не давал. Подписание актов входит в обязанности вышеуказанных лиц, после завершения работ. Ему была достаточна одна подпись ФИО4 или руководителя ФИО19 С.С.. Вместе с тем, по поручению руководителя указанные документы могли быть подписаны и кем-то из других работников ВЧ. Звонил ли ему в июне 2013 года главный инженер ВЧ-ФИО52ФИО4 и говорил ли он, что от того, что он подписал дефектный акт, чтобы он не думал, что ФИО4 подпишет акт приемки выполненных работ и что тот его подписывать не будет, он не помнит. Когда он подписывал акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически работы, указанные в данном акте, в Вагонном участке ФИО52 ООО «ИНЭ-Интерсервис» не проводились, ему не было известно. За подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо денежное вознаграждение, в виде так называемого отката, он не получал;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что с 2007 года по настоящее время работает в ООО «ИНЭ-Интерсервис», в должности кассира. Директором ООО «ИНЭ-Интерсервис» является ФИО7. Главным бухгалтером их организации является ФИО8. Их организация имеет счет в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Родом деятельности их организации является строительство. Для этого их организация имеет специальную технику и рабочую силу. В штате их организации работают, вместе с руководителем, свыше сорока человек (точное количество работников не помнит). При необходимости, их организация нанимает рабочую силу для выполнения определенной работы. Офис их организации располагается по адресу: ЧР, г. ФИО52, <адрес>, где у них в отдельном помещении располагается касса. Касса оборудована сейфом. Всю кассовую документацию она хранит у себя в кассе. Заработную плату работники их организации, в том числе и директор, получают у нее в кассе по ведомости. Деньги со счета их организации в банке, снимает она по указанию директора, на основании подписанных и выданных на ее имя чеков. Она часто снимает деньги со счета их организации, так как, она кассир. Поэтому, сказать точно, куда ушли деньги в размере 1 250 000 рублей, снятые по денежному чеку № АА 5847263 от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ИНЭ-Интерсервис», открытого в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк», она не помнит;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, который показал, что в 2004 году его оформили штатным работником в ДОП-6 (ВЧ-ФИО52) на должность сторожа-вахтера. В этой должности он проработал до октября 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели в производственно-технический отдел (ПТО), где по настоящее время работает в должности подсобного рабочего. В декабре 2013 года он нес вахту на входе (выходе) в контору (здание административно бытового корпуса) Вагонного участка ФИО52 со стороны <адрес>, сутки через трое, то есть, сутки на вахте, после чего, отдыхал трое суток. В декабре 2013 года на территории Вагонного участка ФИО52 во время несения им вахты, посторонних рабочих он не видел. Насколько он помнит, в 2014 году (не помнит точной даты), один раз, при несении им вахты на территории Вагонного участка ФИО52, он видел посторонних рабочих, а именно женщин, которые заходили и выходили из здания конторы. Вместе с ними, в этот день, он видел их работников, а именно ФИО2 и Умиева Ахмеда. Указанные им двое, мастерили подмости, так называемые «козлы»; том №, л.д.90-92;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, который показал, что работает у индивидуального предпринимателя «Тевосян» с 2011 года по настоящее время. Родом деятельности их фирмы является строительство, демонтаж и т.д. В сфере строительства работает с 1974 года. ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма начальника ОЭБ и ПК УТ МВД России по СКФО Селютина был приглашен в качестве специалиста для участия в обследовании здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52. Для проведения данного обследования, он был откамандирован в г. ФИО52. Перед началом обследования вышеуказанного объекта, ему сотрудниками транспортной полиции были предоставлены в копиях следующие документы: договор №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение работ на сумму 840 000 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 840 000 рублей, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения обследования, ими были произведены замеры, обследована крыша. В ходе обследования им были выявлены расхождения между фактически выполненными объемами работ на данном объекте и объемами работ, указанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования, им был составлен акт обследования объемов выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им были указаны все выявленные расхождения, на сумму 188 206 рублей, 48 копеек. В ходе обследования кровли было выявлено, что работы по ремонту кровли, практически не выполнялись. Определить выполнялись ли работы по ремонту внутри помещений объекта, без проведения строительной экспртизы, не представлялось возможным. В ходе проведения обследования, не было участия представителей ни стороны заказчика, ни стороны подрядчика. Будучи уведомленными о предстоящем обследовании, участия они не приняли; том №, л.д.13-14;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что в должности директора ООО «ИНЭ-Интерсервис» работает с 2005 года по настоящее время. Основной род деятельности их организации строительство. Для этого организация имеет специальную технику и рабочую силу. В штате организации на сегодняшний день работают свыше ста человек, в том числе наемные рабочие. По обстоятельствам заключения договора №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52 может показать следующее. В конце ноября либо в начале декабря 2013 года (более точную дату не помнит) к нему обратился его односельчанин ФИО19 С.С., с просьбой помочь ему в одном деле. В близких или дружеских отношениях с ФИО19 С.С. он не состоит и ранее не состоял. Каких-либо дел с ним не имел. От кого именно ФИО19 С. узнал, что он руководит строительной организацией, он не знает. ФИО19 С. сообщил ему, что он работает на железной дороге начальником Вагонного участка ФИО52, и что ему необходимо у себя на предприятии провести текущий ремонт здания административно-бытового корпуса и для этого он нанял наемных рабочих, которые в свою очередь, уже начали и выполняют текущий ремонт здания административно-бытового корпуса. ФИО19 С.С. сообщил ему, что здание административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, вышестоящим руководством в Ростове (СК филиал ОАО «ФПК»), включено в перечень объектов, подлежащих ремонту в четвертом квартале 2013 года, и что для этих целей с Ростова будут выделены деньги. Но, для того, чтобы выделить эти деньги, Северо-Кавказскому филиалу ОАО «ФПК» необходимо заключить договор со строительной организацией. Его помощь ФИО19 С.С. заключалось в том, чтобы их организация заключила договор с Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК». А после того, как поступят деньги, они должны были снять эти деньги со счета и отдать их полностью ФИО19 С., чтобы тот в свою очередь, мог их выплатить рабочим, которые фактически выполнили эти ремонтные работы. В свою очередь, он поинтересовался у ФИО19 С., имеется ли у них сметная документация на данный объект, на что ФИО19 С. сообщил ему, что на данный объект есть вся необходимая документация. ФИО19 С. уверил его в том, что ремонтные работы уже выполняются, и что он может приехать к ним и убедиться в этом. Какое-либо вознаграждение за помощь ФИО19 С. ему не предлагал. Тот на него произвел впечатление серьезного, порядочного, делового человека, поэтому, он согласился ему помочь. Заниматься всеми вопросами, связанными с просьбой ФИО19 С., он поручил своему работнику ФИО33. Самому ФИО19 С. он сказал, чтобы в дальнейшем со всеми вопросами он обращался к ФИО50. Лично ФИО50 он поручил поехать на предприятие к ФИО19 С. и проверить, выполняются ли там на самом деле работы по ремонту здания административно-бытового корпуса или нет. В свою очередь, ФИО50 потом поехал и проверил, после чего, сообщил ему, что там действительно рабочими ведутся ремонтные работы. В дальнейшем, всеми вопросами занимался его работник ФИО50. Спустя некоторое время, в декабре 2013 года (точную дату не помнит) ему на подпись принесли договор №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52 в двух экземплярах. Он подписал этот договор. Один экземпляр договора остался у них в организации. После чего, он распорядился на счет того, чтобы подготовили необходимые документы для оплаты (акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет и т.д.). В конце декабря 2013 года (точную дату не помнит) ему на подпись принесли вышеуказанные документы. В свою очередь, он поинтересовался у ФИО51 выполнили ли рабочие ФИО19 С. ремонтные работы в полном объеме или нет. ФИО50 сообщил, что в основном работы выполнены. Осталось лишь выполнить работы по ремонту фасада, которые незавершенны пока из-за погодных условий. Он подписал необходимые документы. Вместе с этим, поручил подготовить гарантийное письмо, согласно которого их организация гарантировала закончить недоделанную часть работы потом. В январе 2014 года (точную дату не помнит) на счет их организации из Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», в счет оплаты работ по договору №/Ф (СКАВ) поступили денежные средства. В свою очередь бухгалтерия уплатила из этой суммы полагающиеся налоги (в том числе НДС). После чего, он распорядился, чтобы остальную сумму отправили ФИО19 С. на оплату строительных материалов и зарплаты рабочим, которые выполнили работы на объекте. В мае-июне 2014 года ему от его работников стало известно, что к ним в офис приходил сотрудник полиции. Его работники ему сообщили, что (со слов этого сотрудника), работы по ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 выполнены не в полном объеме и что по этому факту ведется проверка. После чего, он позвонил ФИО19 С. и потребовал, чтоб тот приехал к нему, а когда тот приехал, он потребовал от ФИО19 С.С. объяснений по данному факту. ФИО19 С. пояснил ему, что сотрудники полиции провели у того на объекте обмер выполненных работ по ремонту здания административно-бытового корпуса и выявили незначительную разницу. Однако, тот этот вопрос решил и что никаких проблем больше нет. В свою очередь, он потребовал от ФИО19 С., чтобы тот доделал невыполненный объем работ и чтобы его больше по этому вопросу не тревожили. В свою очередь, ФИО19 С. обещал ему, что решит этот вопрос. О том факте, что работы по ремонту административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, выполнены не в полном объеме, что по данному факту возбужденно уголовное дело, ему до сих пор известно не было. Какое-либо вознаграждение от ФИО19 С. за оказанную помощь он не получал;

Том №, л.д.23-27;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 2007 года по настоящее время работает в ООО «ИНЭ-Интерсервис» в должности главного бухгалтера. Был заключен ОАО «ФПК» с ООО «ИНЭ-Интерсервис» ДД.ММ.ГГГГ договора №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52. По данному договору, как главный бухгалтер, она подготовила документы на оплату, а именно, на основании предоставленных ей документов (акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) она составила счет и счет-фактуру на сумму 840 000 рублей (в том числе НДС в размере 128 135 рублей 59 копеек). Деньги были выплачены работникам, которые произвели ремонт. Кем они были, она не знает. Часть рабочих была нанята ими а часть ВЧ ФИО52. Деньги она никому не выдавала, поскольку этим занималась кассир. ФИО18 А.У. она также деньги не передавала и ничего по этому поводу не знает;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ею на этапе предварительного расследования и в суде, из которых усматривается, что с 2007 года по настоящее время работает в ООО «ИНЭ-Интерсервис» в должности главного бухгалтера. Вместе с нею в бухгалтерии у них работает еще один материальный бухгалтер. Директором ООО «ИНЭ-Интерсервис» является ФИО10 Основным родом деятельности организации является строительно-монтажные работы. Начислением заработной платы административному персоналу занимается она. Выплата заработной платы всем работникам без исключения осуществляется через кассу организации. Правом подписи в организации обладает директор ФИО7. Деньги со счета организации в банке, бывает, что снимает кассир по указанию директора, на основании подписанных и выданных на её имя директором банковских чеков. По обстоятельствам заключенного ОАО «ФПК» с ООО «ИНЭ-Интерсервис» ДД.ММ.ГГГГ договора №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52 она может лишь показать, что в декабре 2013 года между их организацией и ОАО «ФПК» был заключен вышеуказанный договор. По данному договору, как главный бухгалтер, она подготовила документы на оплату, а именно, на основании предоставленных ей документов (акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) она составила счет и счет-фактуру на сумму 840 000 рублей (в том числе НДС в размере 128 135 руб. 59 коп.). В конце января 2014 года, на банковский счет их организации, открытый в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк», в счет оплаты работ по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказским филиалом были перечислены денежные средства в размере 840 000 рублей (в том числе НДС в размере 128 135 руб. 59 коп.). Она знакома с работником Вагонного участка ФИО9 А.У. Он приезжал к ним в офис в 2013 году неоднократно по различным вопросам. По указанию ее директора ФИО10 в феврале 2014 года она из кассы организации взяла и передала ФИО18 А.У., для передачи начальнику Вагонного участка ФИО52, денежные средства. Точную сумму она сейчас не помнит, примерно чуть больше семьсот тысяч рублей. Насколько она помнит, эти деньги были предназначены для выплат рабочим, выполнявшим ремонтные работы в Вагонном участке ФИО52, а также для оплаты строительных материалов, закупленных для ремонта;

Том №, л.д.28-32;

После оглашения показаний, данных ею на этапе предварительного следствия, полностью подтвердила их и пояснила, что эти показания являются достоверными и правильными.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, из которых видно, что он был в кабинете у ФИО4 и слышал его разговор по телефону с главным инженером Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО6. Во время данного разговора ФИО4 была включена громкая связь. ФИО4 сказал ФИО6, пусть он не думает, что если он подписал дефектный акт, то подпишет и акт приемки выполненных работ. ФИО6 ответил ему, пусть тогда акт приемки выполненных работ подпишет сам ФИО19 С.С.. Он не видел, чтобы в декабре 2013 года в здании АБК Вагонного участка ст. ФИО52 проводились какие-либо ремонтные работы. С 2009 года ремонт в этом здании не проводился, он это знает, так как его кабинет находится на 1-м этаже. В конце мая 2014 года был сделан косметический ремонт данного здания.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на этапе предварительного расследования и в суде, из которых видно, что в июне 2013 года (более точную дату не помнит), в рабочее время он находился в служебном кабинете главного инженера ВЧ-ФИО52ФИО4. В это время ФИО4 находился у начальника ВЧ-ФИО12 С.С. Спустя некоторое время, ФИО4 зашел в кабинет. Тот был в возбужденном состоянии, по нему было видно, что тот чем-то очень сильно возмущен. После чего, ФИО4 по рабочему телефону позвонил (как ему потом стало известно) главному инженеру Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО6 При этом, ФИО4 поставил телефон на громкую связь. Когда ФИО6 принял звонок и начал разговаривать с ФИО4, он узнал ФИО6 по голосу. Во время всего их разговора, на рабочем телефоне ФИО4, была включена громкая связь, и он слышал весь их разговор. Во время этого разговора, ФИО4 сказал ФИО6 «ФИО6, от того, что я подписал дефектный акт, Вы не думайте, что я Вам подпишу акт приемки выполненных работ. Я его подписывать не буду». На это, ФИО6 по телефону сказал ему: «пусть тогда акт приемки выполненных работ подпишет начальник ФИО19 С.С.». После того, как ФИО4 закончил разговор с ФИО6, он поинтересовался у того, что у него случилось, чем именно тот так возмущен. В свою очередь, ФИО4 рассказал ему, что тот был у начальника ВЧ-ФИО12 С.С., и что ФИО19 С.С. заставил того под давлением подписать дефектную ведомость на здание административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, в которой тот значится как член комиссии. ФИО4 пояснил ему, что согласно данной дефектной ведомости, комиссия, в составе которой были указаны тот и ФИО18 А.У., произвела осмотр здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 и обнаружила, что в этом здании требуется ремонт. Как ему объяснил ФИО4, в составе какой-либо комиссии осмотр здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 тот никогда не проводил, поэтому, подписывать дефектную ведомость тот не хотел. Однако, ФИО19 С.С. под угрозой увольнения в случае его отказа, заставил его подписать дефектную ведомость. ФИО4 выразил при нем свои опасения на счет того, что ФИО19 С.С. хочет, путем предоставления данной ведомости в Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК», попросить, чтобы ему выделили деньги на ремонт здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52. В случае выделения Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» денег на ремонт, ФИО19 С.С. через какую-либо строительную организацию хочет заключить договор на выполнение этого ремонта и таким образом похитить эти деньги. ФИО4 боялся того, что ему (как главному инженеру Вагонного участка ФИО52) потом придется принимать невыполненные работы, то есть, подписывать заведомо ложные документы и что за это ему придется, потом, отвечать перед законом. В свою очередь, он посоветовал ФИО4 не подписывать какие-либо документы, если потом, из-за этого ему придется отвечать перед законом. В декабре 2013 года какие-либо работы по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка никем не проводились. В мае 2014 года, транспортная полиция начала проверку по факту невыполнения в декабре 2013 года ремонтных работ в Вагонном участке ФИО52. После этого, в мае 2014 года, начальник ВЧ-ФИО12 С.С., чтобы скрыть факт не выполнения работ в декабре 2013 года, нанял наемных рабочих, которые работали в течение нескольких выходных дней. Эти рабочие выполнили покраску и побелку на лестничной площадке, в коридоре по проходу и еще в нескольких помещениях здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. Вопросами снабжения этих рабочих необходимым строительным материалом занимались работники Вагонного участка ФИО9 и Умиев Ахмед. Об этом знают все работники предприятия. Однако, давать показания по этому факту, никто не желает, опасаясь того, что ФИО19 С.С. уволит их с работы. ФИО19 С.С. неоднократно говорил работникам предприятия, чтобы те не давали следователю показания против него, угрожал увольнением в случае дачи против него показаний. Требовал от всех работников, чтобы они, в случае вызова на допрос, говорили следователю, что в декабре 2013 года в Вагонном участке ФИО52 работы по ремонту здания административно-бытового корпуса, выполнялись;

Том №, л.д.56-59;

После оглашения показаний, данных им на этапе предварительного следствия, полностью подтвердил их и пояснил, что эти показания являются достоверными и правильными;

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что в ООО «ИНЭ-Интерсервис» не работает и никогда не работала. В конце мая 2014 года ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек и предложил работу, на что она согласилась. После чего, спустя несколько дней, (точную дату не помнит, помнит лишь, что они приехали в субботу) утром вместе со своей племянницей ФИО46 и снохами ФИО26 и ФИО27 приехала на железнодорожный вокзал ст.ФИО52 и проследовали в Вагонный участок ФИО52. Там их встретили двое молодых людей, представившиеся «Ахмедом» и «ФИО16». Ахмед сообщил ей, что им надо выполнить косметический ремонт внутри помещений административного здания, а именно покрасить стены эмульсией и полы. Она сказала Ахмеду, что стоимость за квадратный метр покраски будет 50 рублей, на что тот согласился. После чего, Ахмед и ФИО16 поехали за строительным материалом. После того, как те привезли материал, они приступили к работе. Какую именно краску они тогда привезли она сейчас не помнит. Перед началом работы, Ахмед показал ей какие именно помещения надо покрасить. Начали они работу с помещений второго этажа, а именно с кабинета начальника этого предприятия. В настоящее время она не помнит подробно, что именно они сделали в каждом из помещений. Может лишь сказать, что в помещениях второго этажа они покрасили эмульсией стены, покрасили полы. Помнит, что в некоторых помещениях стены и потолки были в трещинах, они заделывали их шпаклевкой. В помещениях на втором этаже стены были отделаны панелями. В некоторых помещениях второго этажа панели занимали все стену, а в других помещениях высота панелей занимала половину стены. Также в некоторых помещениях они поклеили стены обоями. Помнит, что они также покрасили лестницу, покрасили стены на лестничной площадке. Ахмед сказал им, что работу надо закончить до понедельника, поэтому они работали в субботу и в воскресенье допоздна. В субботу они работали до часу ночи. В воскресенье работали до двух часов ночи. В субботу, в первый день работы, Ахмед дал им тысячу рублей на обед. В воскресенье ночью они закончили работу, после чего, помыли окна и полы, протерли панели. После чего, Ахмед заплатил им деньги за выполненную работу. Точную сумму сейчас не помнит. Может лишь сказать, что сумма была чуть больше тридцати тысяч рублей. Никакого письменного договора на выполнение указанных ею работ с нею заключен не был. Как она показала выше, договоренность между ею и Ахмедом была в устной форме. За выполненный ее бригадой ремонт в каком-либо документе она не расписывалась;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34, из которых видно, что в конце мая 2014 года ее родственница ФИО13 предложила ей, жене брата ее мужа Курбановой Элисе и сестре ее мужа Курбановой Лайле работу. После чего, в конце мая 2014, точно дату не помнит, помнит лишь что это был выходной день, они все вместе поехали в г. ФИО52 добрались до ж/д вокзала. Будучи на ж/д вокзале они проследовали в Вагонный участок, где их встретили двое молодых людей. По всем вопросам о предстоящей работе с этими двумя молодыми людьми договаривалась ФИО13. Один из двух этих молодых людей показал им, где надо провести ремонт. После чего они приступили к работе. Пока они переодевались, указанные двое молодых людей поехали за краской, шпаклевкой и др. строительными материалами. После чего, как те двое привезли им строительный материал, они приступили к работе. В свою очередь они сделали в помещениях Вагонного участка побелку, покрасили полы. В некоторых помещениях поклеили обои на стены. Побелили стены на лестничной площадке. Работали два дня, при этом каждый день допоздна. Воскресенье поздно ночью закончили ремонт, после чего, стали убирать за собой. Ремонт в основном провели в помещениях второго этажа. В помещениях первого этажа здание Вагонного участка ремонт не делали, за исключением коридора и лестничной площадки. Еще покрасили белой краской дверь на первом этажа. Всего за проделанную работу им заплатили 32 тыс. рублей, в том числе, 1000 рублей которые дали на обед в субботу (в первый день работы) один из вышеуказанных молодых людей. Полученные деньги вчетвером поделили между собой. В первый день работы в Вагонном участке им привезли для работы краску, обои, моющие средства, шпаклевку, клей для обоев, тряпки различные, щетки, кисточки и валики для покраски, эмульсию; том №, л.д.118-121;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, которая показала, что в конце мая 2014 года ее родственница ФИО13 предложила ей, ее золовке ФИО46 и жене брата ее мужа ФИО34 работу в г.ФИО52. После чего, они все вместе вчетвером поехали в ФИО52. Точную дату не помнит, помнит лишь, что был конец мая и день недели суббота. В ФИО52 они добрались до ж/д вокзала, оттуда пошли в Вагонный Участок. На территории Вагонного участка ФИО52 их встретили двое молодых людей (имена которых она сейчас не помнит). С одним из них ее родственница ФИО13 договорилась о предстоящей им работе и об оплате. Им предстояло выполнить ремонт внутри помещения здания Вагонного участка. После чего, указанные двое молодых людей поехали за необходимым для ремонта строительных материалов и инструментов и спустя некоторые время привезли им краску, эмульсию, шпаклевку, валики, кисточки, различные моющие средства тряпки и т.д., после чего они приступили к работе. Ремонт начали в помещениях второго этажа здания. Здание, в котором они провели ремонт, было двухэтажное. Они поклеили на стены обои, побелили потолок. В помещениях на втором этаже здания Вагонного участка, на стенах были панели высота которых была больше половины стен. Свою очередь, они поклеили на этих стенах участки между панелями и потолком. В некоторых помещениях стены были в трещинах и им пришлось эти трещины зашпаклевать. В некоторых помещениях были деревянные полы, они их покрасили половой краской (бордового цвета). Также, они поклеили обоями потолки в некоторых помещениях второго этажа, побелили стены на лестничной площадке, покрасили белой краской дверь в санузел на первом этаже. На первом этаже, в коридоре они покрасили плинтуса, шпаклевали и белили стены. Работали всего два дня, начали утром в субботу, проработали допоздна. На следующее утро, в воскресенье, они проработали также допоздна. После того, как закончили красить, белить и т.д., они убрали за собой, т.е помыли окна, полы, протерли панели на стенах. За проделанную работу им заплатили 31 тысячу рублей. Еще им один из вышеуказанных молодых людей в субботу, в первый день работы, дал 1000 рублей на обед. В общем получается им дали 32 тысячи рублей за проделанную работу;

Том №, л.д.122-125;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, который пояснил, что он работает в ООО «ИНЭ-Интерсервис» и в 2014 году по указанию их директора ФИО10 он выезжал в Вагонный участок ст. ФИО52, чтобы посмотреть какие там необходимо выполнить строительные работы. Он выехал на место, провел внутренний осмотр административного здания, фасада, на чердаке проверил состояние кровли и сообщил ФИО10, что административное здание нуждается в ремонте. Затем через некоторое время он поехал во второй раз и там уже шли ремонтные работы. Точную дату первого осмотра административного здания Вагонного участка ст. ФИО52 он не помнит, но это было в 2014 году. Денежные средства он не получал. Он знаком с ФИО19, а с ФИО4 и с ФИО18 не знаком. Строительные работы на чердаке АБК Вагонного участка ст. ФИО52 выполнили их работники. Кроме того он видел женщин, которые производили ремонт внутри здания, одну из них он видел сегодня в судебном заседании.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО33, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными на этапе предварительного расследования и в суде, из которых усматривается, что в ООО «ИНЭ-Интерсервис» работает с 2007 года. Свою трудовую деятельность в ООО «ИНЭ-Интерсервис» начинал с рабочего. В настоящее время работает начальником участка. Директором ООО «ИНЭ-Интерсервис» является ФИО10. В должности главного бухгалтера их организации работает ФИО8. Кассиром их организации работает ФИО11. Офис их организации располагается по адресу: ЧР, г. ФИО52, <адрес>. Основной род деятельности их организации строительство. Для этих целей у их организации имеется специальная техника и рабочая сила. За все время деятельности, их организация построила много объектов в Чеченской Республике. Из работников Вагонного участка ФИО52 он знает начальника Вагонного участка ФИО12, знает его давно, тот его односельчанин. Также знает инженера Вагонного участка ФИО9. По обстоятельствам заключения договора №/Ф (СКАВ) на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52 может показать следующее. В октябре либо в ноябре 2013 года (точно не помнит когда), директор их организации ФИО10 сообщил ему, что к тому уже неоднократно обращался начальник Вагонного участка ФИО12, который просит того помочь ему в одном деле. ФИО3 объяснил ФИО10, что ему необходимо отремонтировать у себя на предприятии здание административно-бытового корпуса, и что вышестоящим его руководством этот объект уже включен в перечень объектов, подлежащих ремонту в четвертом квартале 2013 года и будет финансирован. Для проведения ремонта указанного здания, как пояснил ФИО19 С.С., он нанял рабочих-частников, которые должны приступить к ремонту. Работы по ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, как пояснил ФИО3, нанятыми им работниками-частниками будут проводиться, под руководством и контролем инженеров Вагонного участка ФИО52, которые будут следить за полнотой и качеством выполняемых ими работ. Рассчитаться с нанятыми рабочими-частниками ФИО3 хочет денежными средствами, которые выделит ОАО «ФПК». Однако, ФИО3 для того, чтобы ОАО «ФПК» выделило деньги, необходимо формально заключить договор, со строительной организацией, чтобы в последующем, после выполнения нанятыми им рабочими-частниками всех работ, он мог предоставить вышестоящему руководству от имени этой строительной организации необходимую отчетную документацию для производства оплаты. Подготовкой всей необходимой документацией, будут заниматься инженеры Вагонного участка ФИО52. Полученными в виде оплаты за выполненные работы на счет организации денежными средствами, ФИО3 планирует расплатиться с нанятыми им рабочими-частниками. Таким образом, их помощь ФИО19 С.С., как ему объяснил ФИО10, заключалась в том, чтобы тот (ФИО10) заключил договор от имени их организации с ОАО «ФПК» на проведение в Вагонном участке ФИО52 текущего работ по ремонту здания административно-бытового корпуса, который будет носить формальный характер. Фактическое выполнение всех необходимых работ по ремонту здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52, как он показал выше, предполагалось рабочими, нанятыми начальником Вагонного участка ФИО12. После того, как нанятыми ФИО3 рабочими все работы будут выполнены, инженеры Вагонного участка ФИО52 подготовят от имени их организация необходимую отчетную документацию и предоставят ее в ОАО «ФПК» для производства оплаты. После чего, ФИО3 лично проследит за тем, чтобы ОАО «ФПК» возможно короткие сроки перечислило деньги на счет их организации. В свою очередь, ФИО10 должен будет эти деньги, после уплаты соответствующих налогов, снять со счета их организации, и передать ФИО3 для того, чтобы тот расплатился со своими рабочими, а также для того, чтобы оставшейся частью покрыл свои расходы, понесенные в ходе ремонта. Как ему объяснил ФИО10, тот неоднократно отказывал ФИО3 в его просьбе, но ФИО3 настоятельно просит того оказать ему помощь в этом. В конце концов, тот (ФИО10) обещал тому (ФИО19 С.С.) помочь в этом деле. Однако, ФИО10, прежде чем заключить этот договор, желая проверить, планируется ли фактически выполнение каких-либо работ в Вагонном участке, начаты ли эти работы, поручил ему поехать в Вагонный участок ФИО52 и посмотреть, действительно ли там необходимо провести ремонт или нет. В свою очередь, он созвонился с ФИО3 и поехал к тому в Вагонный участок ФИО52. Точную дату, когда именно он к нему поехал, он сейчас не помнит. В Вагонном участке ФИО12 представил ему своего инженера ФИО2 и сказал ему, что всеми вопросами заниматься будет тот. После чего, он вместе с ФИО2 осмотрел здание административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52. Фасад здания был не в лучшем состоянии, нуждался в ремонте. Затем они с ФИО2 полезли на чердак указанного здания и проверили состояние кровли. В ходе осмотра он убедился, что кровля нуждается в ремонте. Также, он вместе с ФИО2 осмотрел помещения внутри здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 и убедился, что в указанных помещениях действительно необходимо было провести ремонт. После чего, он приехал и сообщил ФИО10, что действительно зданию административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 требуется ремонт. После чего, был заключен вышеуказанный договор. Кто именно подготовил договор он не знает. Скорее всего, этот договор подготовлен ихним ПТО. Кто именно занимался составлением необходимой документацией по данному договору, ему не известно. Скорее всего, инженер Вагонного участка ФИО9 или кто-нибудь другой из подчиненных ФИО3 инженеров. В конце декабря 2013 года, ФИО10 поинтересовался у него, выполнены ли нанятыми ФИО3 рабочими ремонтные работы в Вагонном участке ФИО52. В свою очередь, он поинтересовался то ли у ФИО3, то ли у инженера ФИО2 на счет этого. Ему кто-то из них сказал, что в основном работы выполнены, осталось только отремонтировать фасад, который незавершен из-за погодных условий. В свою очередь он так и передал ФИО10 Ему не было известно о том, что работы по ремонту здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52, по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись. Ему стало известно об этом в прошлом году, от ФИО10, который также сказал ему, что по данному факту правоохранительными органами ведутся проверки. ФИО10, когда тот подписывал акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по ремонту здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52, по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполнялись, известно не было. Тот подписал акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, будучи обманутым ФИО3 на счет того, что эти работы выполнены. Кто именно из работников их организации подготовил акт приемки выполненных работ договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52, ему не известно. Наверное, работники ПТО. В офисе их организации он бывает крайне редко, тогда лишь, когда его вызывает директор ФИО10 либо, когда ему надо предоставить отчетную документацию. С раннего утра до поздней ночи он обычно бывает на объектах строительства;

Том №, л.д.172-176;

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35, которая показала, что свою трудовую деятельность на железнодорожном транспорте начала в 2003 году, в должности бухгалтера. С 2005 года по 2008 год работала главным бухгалтером Грозненской дирекции по обслуживанию пассажиров структурном подразделении Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «ФИО15 железные дороги». С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника Грозненского отдела бухгалтерского и налогового учета РДОП «Севкавэкспресс». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника сектора ОЦОУ-5 пп «Желдоручет». Ее служебный кабинет располагается на втором этаже административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, расположенного по адресу: ЧР, ФИО52, <адрес>. Рабочий день у нее начинается с 09 ч. 00 мин., заканчивается в 18 ч. 00 мин. Выходные дни суббота и воскресенье. В течение декабря 2013 года она находилась на работе. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 какой-либо ремонт не проводился. В здании административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 они находятся с 2010 года. Фасад здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 с 2010 года неизменно сохранил свой внешний вид. В 2014 году в теплое время года (точную дату не помнит), при выходе на работу после очередных выходных дней (суббота и воскресенье) она обратила внимание на то, что в течение двух выходных дней в некоторых помещениях здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 был проведен ремонт, то есть, была сделана побелка, покраска. В ее кабинете какой-либо ремонт проведен не был;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36, из которых видно, что в должности специалиста по охране труда работает с декабря 2008 года по настоящее время. Служебный кабинет его находится на первом этаже административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, расположенного по адресу: ЧР, ФИО52, <адрес>. Рабочий день у него начинается с 08 ч. 00 мин., заканчивается в 17 ч. 00 мин. Выходные дни суббота и воскресенье. В его должностные обязанности входить: проведение вводного инструктажа с работниками вновь принятыми на предприятие и переводимыми из одного структурного подразделения предприятия в другое, с работниками, выполняющими новую для них работу, обеспечение работников спецодеждой и спецобувью. В течение декабря 2013 года он находился на работе. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ремонт здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 проведен не был. Ремонт в помещениях здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 был проведен летом 2014 года (более точную дату не помнит). В понедельник при выходе на работу после очередных выходных дней (суббота и воскресенье) он обратил внимание на то, что в течение выходных дней в некоторых помещениях здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 был проведен косметический ремонт, то есть, была сделана побелка, покраска. В его кабинете какой-либо ремонт проведен не был. Кто именно выполнил этот ремонт, он не знает. В здание административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 он перебрался летом 2010 года (точную дату не помнит). До переезда в здание административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, его служебный кабинет находился в здании вокзала станции ФИО52. Внешний вид фасада здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 с 2010 года по настоящее время, не менялся. Фасад здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 в 2010 году выглядел точно так же, как и в настоящее время, то есть, он отделан штукатуркой с мраморной крошкой;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 З.Х., которая показала, что на железной дороге работает с 1987 года. Свою трудовую деятельность начинала в должности секретаря-машинистки. В должности инструктора поездных бригад Вагонного участка ФИО52 -структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» работает с 2005 года по настоящее время. Ее служебный кабинет находится на втором этаже здания резерва проводников. В период с января по декабрь 2014 года, она работала в должности инженера 2-й категории производственно-технического сектора Вагонного участка ФИО52. Будучи в этой должности, ее рабочее место находилось в здании административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. В течение декабря 2013 года она находилась на работе. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ремонт здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 проведен не был. В вышеуказанный период ее рабочее место находилось на втором этаже здания Резерва проводников Вагонного участка ФИО52. Однако, она каждый день бывала в здании административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, поэтому может показать, что никакого ремонта сделано не было. Ремонт в помещениях здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, был проведен летом 2014 года (точную дату не помнит). В это время, она работала инженером 2-й категории производственно-технического сектора, и ее рабочее место находилось на втором этаже здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. При выходе в понедельник на работу, она обратила внимание на то, что в помещениях здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, был проведен ремонт. Как она поняла, в течение двух выходных дней (суббота и воскресенье) в помещениях здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, в коридоре первого этажа была сделана побелка стен, покрашены лестничные ступеньки. В коридорах второго этажа была также сделана побелка стен, покрашены деревянные полы. В их кабинете также была сделана побелка стен и покрашены полы. Половая краска должным образом не высохла даже. Кто именно выполнил этот ремонт, ей не известно. Внешний вид фасада здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 с 2010 года по настоящее время, не изменился. Фасад здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 в 2010 году выглядел точно так же, как и в настоящее время;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46, из которых видно, что в конце мая 2014 года ее тетя ФИО13 предложила ей и ее снохам Курбановой Элисе и Салтаевой Марите работу в г. ФИО52. После чего, они все вместе вчетвером рано утром поехали в г.ФИО52. Точную дату не помнит. Помнит лишь, что был конец мая 2014 года, а день недели суббота. Приехав в ФИО52, они поехали на железнодорожный вокзал, оттуда, перейдя железнодорожные пути, они все проследовали (как ей потом стало известно) в Вагонный Участок ФИО52. После того, как они зашли через металлическую калитку на территорию Вагонного участка ФИО52, их встретили двое молодых людей по имени «ФИО16» и «Ахмед». С Ахмедом ее родственница ФИО13 договорилась о предстоящей им работе и об оплате. Указанные двое молодых людей проводили их в здание, в помещениях которого, им предстоял выполнить ремонт. Это здание было двухэтажное. Будучи внутри этого здания, Ахмед объяснил им, в каких именно помещениях необходимо сделать ремонт (побелка, покраска и т.д.). После чего, Ахмед и ФИО16 поехали за строительным материалом и спустя некоторое время привезли им половую краску, эмульсию, шпаклевку, валики, кисточки и различные моющие средства и т.д., после чего, они преступили к работе. Ремонт они начали в помещениях второго этажа. Первым они начали ремонт с кабинета, расположенного в дальнем коридоре правого крыла здания. В ходе ремонта, они в некоторых помещениях поклеили на стены обои, покрасили эмульсией стены, побелили потолок. В некоторых помещениях они покрасили деревянные полы. В коридорах на втором этаже некоторые стены они оклеили обоями, некоторые стены покрасили эмульсией. Также они покрасили в некоторых коридорах плинтуса. Покрасили эмульсией стены на лестничной площадке. Также покрасили краской ступеньки лестниц. В некоторых помещениях были потрескавшиеся стены и им пришлось эти трещины шпаклевать. В некоторых помещениях второго этажа они поклеили обои на потолки. В коридорах первого этажа они покрасили стены эмульсией. Покрасили белой краской дверь в душевую. Также, в коридорах на первом этаже они покрасили плинтуса. Работали они два дня. Начали утром в субботу и проработали в этот день допоздна. На следующее утро, в воскресенье, они поехали обратно в ФИО52 в Вагонный участок, и проработали так же допоздна. Закончив работу, они вымыли окна, полы, протерли панели на стенах. Расплатиться с ними денег у Ахмеда не хватало, поэтому, тот съездил и привез им деньги. В это время они ждали того в машине на улице «Боевая». За проделанную ими работу Ахмед заплатил им 31 тысячи рублей. В субботу, в первый день их работы, Ахмед также дал им 1000 рублей на обед; Том №, л.д.199-201;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37, из которых усматривается, что в органах внутренних дел Российской Федерации работает с 2002 года. С 2005 года по 2011 год работал в должности оперуполномоченного ОБЭП Грозненского ЛУВДТ. С 2011 года по настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Грозненского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на объектах железнодорожного и воздушного транспорта в зоне оперативного обслуживания Грозненского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации о хищении работниками Вагонного участка ФИО52 (далее в ходе допроса сокращено ВЧ-ФИО52) денежных средств путем завышения объемов выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52 в декабре 2013 года, на основании распоряжения начальника полиции Грозненского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО38 за № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», им, совместно с начальником отделения ОЭБ и ПК УТ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО47, с участием приглашенного в качестве специалиста инженера-строителя ФИО32, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52. Перед проведением вышеуказанного мероприятия, им был осуществлен выезд в офис подрядной организации ООО «ИНЭ-Интерсервис», расположенный по адресу: ЧР, г. ФИО52, <адрес> «а», <адрес>, где работнику данной организации под роспись он вручил уведомление о проведении в здании административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 гласного ОРМ, в котором директора вышеуказанной организации также просилось направить в ВЧ-ФИО52, для участия в проводимом гласном оперативном мероприятии представителя ООО «ИНЭ-Интерсервис». Однако, своего представителя для участия в проводимом гласном ОРМ директор ООО «ИНЭ-Интерсервис» в ВЧ-ФИО52, не направил. Проводимое гласное ОРМ нами было начато в 14 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончено было в 16 ч. 55 мин. Протокол проведения гласного ОРМ был составлен лично им, с достоверным отражением результатов ОРМ. В ходе проведения обследования, ими были обследованы помещения здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, произведены замеры в помещениях, обследован чердак и крыша. В ходе обследования, участвующим в качестве специалиста инженером-строителем ФИО32 были выявлены расхождения между фактически выполненными объемами работ на данном объекте и объемами работ, указанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования, ФИО32 был составлен акт обследования объемов выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса в ВЧ-ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все выявленные расхождения, всего на сумму 188 206 рублей, 48 копеек. По обстоятельствам проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» натурного осмотра здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, ему на мой мобильный телефон позвонил старший следователь СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте капитан юстиции ФИО39, находившийся в этот день в служебной командировке по настоящему уголовному делу в <адрес>, и сообщил, что тот был у начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО40, с целью объявить тому постановление о признании АО «ФПК» потерпевшим по настоящему уголовному делу в его лице и производства его допроса в качестве представителя потерпевшего, от которого ему (ФИО39) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ВЧ-ФИО52 прибудет направленная ФИО40 комиссия из Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», которая по поручению ФИО40 будет проводить натурный осмотр здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, с целью определить, выполнялись ли в декабре 2013 года работы по текущему ремонту этого здания или нет. Также, старший следователь ФИО39 сообщил ему, что тот этим днем выезжает из <адрес> и утром ДД.ММ.ГГГГ прибудет в г. ФИО52. В связи со ставшими им известными обстоятельствами, им и старшим следователем ФИО39 было принято решение тоже принять участие в проводимом вышеуказанной комиссией осмотре здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52. На следующее утро, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО39 прибыл пассажирским поездом сообщением «Москва-ФИО52» из командировки. После того, как ФИО39 доложился начальнику СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте о результатах командировки, они вместе направились в ВЧ-ФИО52, для принятия участия в вышеуказанном осмотре. По прибытии в ВЧ-ФИО52, ими было установлено, что в кабинете начальника ВЧ-ФИО12 С.С., за накрытым столом, сидели и распивали чаи начальник производственно-технического отдела Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО41, главный инженер Пассажирского Вагонного участка Ростов ФИО42 и начальник сектора корпоративной безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО43 и не пожелавший представится мужчина, как потом выяснилось, работник одной из организацией г. ФИО52, состоящий в отношениях с ФИО19 С.С., приглашенный последним в качестве специалиста для участия в намеченном осмотре. В свою очередь, ФИО39 представил его членам комиссии ФИО41, ФИО43 и ФИО44, после чего, тот сообщил указанным лицам, что они с ним тоже хотят принять участие в проведении осмотра, на что указанные лица не выразили каких-либо возражений. После чего, он вместе с ФИО39 стал ждать пока вышеуказанные лица закончат распивать чаи. Чаепитие вышеуказанными лицами так затянулось, что они в свою очередь с ФИО39, спустя продолжительное время, вынуждены были тем напомнить о том, с какой целью те приехали в Вагонный участок ФИО52. После чего, вышеуказанными лицами была создана видимость того, что они проводят осмотр. Но при этом, какие-либо замеры, фотографирование или видеозапись результатов осмотра вышеуказанными лицами сделано не было. Вышеуказанные лица, один за другим выходили из здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 во двор и занимались своими делами, то есть, курили, разговаривали между собой на отвлеченные темы, а также разговаривали по телефону. Все это время они с ФИО39 ходили за ними, ожидая, что вышеуказанные лица вот-вот приступят к предстоящему осмотру здания. Ближе к полудню, ФИО41 и ФИО42 в кабинете главного инженера Вагонного участка ФИО52, на имеющемся в этом кабинете персональном компьютере в электронном виде, без фактического проведения натурного осмотра здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, был составлен акт натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в число членов комиссии Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» был включен и приглашенный ФИО19 С.С. его родственник. В свою очередь, это вызвало его с ФИО39 возмущение, и он сделал по этому поводу замечание в адрес ФИО41 и потребовал исключить из составляемого тем акта постороннего человека, так как, никакого отношения к вышеуказанной комиссии тот не имеет. Вышеуказанные лица, в составляемый ими акт натурного осмотра, перенесли сведения с имеющегося у них при себе копии акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, указанный факт вызвал у них с ФИО39 возмущение, и они указали ФИО41, ФИО44 и ФИО45 на необходимость фактического проведения натурного осмотра здания административно-бытового корпуса. В противном случае сказали, ими будет сообщено об этом факте начальнику Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО40 После чего, ФИО41 и ФИО42 был проведен натурный осмотр вышеуказанного здания, в ходе которого определить (выполнялись или нет) половину объемов работ (указанных в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможным. Относительно других работ, которых можно было определить в ходе натурного осмотра, подтвердились только незначительные объемы работ, о чем и было указанно ФИО41 в своем акте в электронном виде. Распечатать и выдать им копию акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 отказался, ссылаясь на то, что без согласования с начальником Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО40 выдать копию данного акта, тот не может. Этим же днем, вышеуказанная комиссия уехала обратно в <адрес>;

-допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО39, из показаний которого усматривается, что он работает следователем ЛУ МВД России на транспорте. Он возбудил и расследовал уголовное дело в отношении ФИО19 С.С., ФИО4 и ФИО18 А.У. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ими у АО «ФПК» денежных средств в размере 711 864 рублей 41 копейка (840 000 рублей – 128 135 рублей 59 копеек (НДС)). Выводы следствия изложены в обвинительном заключении, составленном по итогам проведенного расследования в которого вина всех троих обвиняемых была доказана в полном объеме. Все доказательства собраны с учетом требований относимости и допустимости, а также оценены в совокупности. Права всех подозреваемых и обвиняемых были соблюдены с учетом требований УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 произошла опечатка, где в резолютивной части сделана ссылка на ч.5 ст. 33 УК РФ. На самом деле он привлечен в качестве обвиняемого за совершение оконченного состава ч.3 ст. 159 УК РФ, что следует из всего текста данного постановления, в том числе его мотивировочной части;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО49, который показал, что состоит в должности сторожа – вахтера ДОП ВЧ – ФИО52. В каком году и месяце он не помнит, когда он дежурил, на выходные дни видел как работали 4 женщины и мужчины. Среди них он видел ФИО18 А.У. и водителя ФИО19. В здание он не входил, но видел как красили внутри здания на 2-м этаже и обклеивали обои;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Чеченском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк» произведена выемка выписки по операциям на счете ООО «ИНЭ-Интерсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о поступлении на счет ООО «ИНЭ-Интерсервис» из Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» денежных средств в размере 840 000 рублей в счет оплаты работ по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также других документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу; том № л.д. 222-224;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: выписка по операциям на счете ООО «ИНЭ-Интерсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек №АА 5847263 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ИНЭ-Интерсервис» из Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» денежных средств в размере 840 000 рублей за ремонт здания ВЧД-ФИО52, а также о выдаче гр-ке ФИО11ДД.ММ.ГГГГ наличными денежных средств в размере 1 250 000 рублей; том №, л.д. 231-243;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии: «ФИО10», выполнена ФИО10. Подпись в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии: «ФИО6», выполнена ФИО6; том №, л.д.79-83;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии: «ФИО10», выполнена ФИО10

Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии: «ФИО6», выполнена ФИО6; том №, л.д.94-98;

-заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиск печати «ИНЭ-Интерсервис» в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати «ИНЭ-Интерсервис» в представленном для сравнительного исследования документе, нанесены одной и той же удостоверительной формой (клище); том №, л.д.108-112;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производственно-техническом отделе Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» изъяты договор №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих доказательственное значение по уголовному делу;

том №, л.д. 222-224;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в денежном чеке №АА 5847263 от ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах: «Подпись», выполнена ФИО10; том №, л.д.202-204;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого;

том №, л.д.36-39;

-рапортом старшего следователя СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств ОАО «ФПК», совершенного путем завышения объемов фактически выполненных работ в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник ВЧ-ФИО12 С.С. организовал хищение денежных средств в размере 188 206 рублей, 48 копеек с использованием своего служебного;

том №, л.д.47;

-заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, объемы фактически выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, расположенного по адресу: ЧР, г. ФИО52, <адрес>, не соответствуют данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 не соответствует данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, искусственно завышена и составляет 245 866 рублей, 34 копеек.

Сумма отклонения по сметной стоимости ремонтно-строительных работ в сторону завышения от цены контракта составляет 594 133 рублей, 66 копеек; том №, лд.154-243;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО19 С.С., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания; том №, л.д.47-51;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО19 С.С. и ФИО4, в ходе которой, подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЭ-Интерсервис» работы по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, не проводились;

Том №, л.д.74-78;

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО18 А.У. и ФИО19 С.С. в ходе которой, подозреваемый ФИО18 А.У. подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО19 С.С. от дачи показаний отказался;

Том №, л.д.79-81;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО26, согласно которому, она, находясь на перроне около здания вокзала ст.ФИО52, указала в сторону Вагонного участка ФИО52 и показала, что необходимо проследовать туда, что и было сделано участвующими в следственном действии. На территории Вагонного участка ФИО52, она указала на место, находящееся на расстоянии 3 м. к югу от входной калитки и показала, что примерно на этом самом месте, в конце мая 2014 года, когда она вместе со своими родственницами ФИО13, ФИО46 и ФИО34, по предварительной договоренности приехала в Вагонный участок ФИО52, их встретили двое ранее ей незнакомых молодых людей, которые в свою очередь, проводили их в здание, где им предстояло выполнить ремонт. После чего, она указала в сторону двухэтажного здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 и попросила участвующих лиц проследовать туда. Зайдя в здание административно-бытвоого корпуса Вагонного участка ФИО52, она показала, что свои ремонтные работы в конце мая 2014 года она и ее родственницы ФИО13, ФИО46 и ФИО27, начали с помещений, расположенных на втором этаже и попросила участвующих поднятся на второй этаж. На втором этаже, она проследовала в правое крыло здания до конца по коридору, где указала на кабинет № и показала, что в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы начали ремонт именно с этого кабинета. В кабинете №, она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией потолок, поклеили на стены обои. Затем, она указала на кабинет № и показала, что в этом кабинете в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы покрасили стены эмульсией, половой краской покрасили деревянные полы. Далее она показала, что в коридоре она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией потолок и стены, покрасили полы. Далее она попросила участвующих в следственном действии проследовать дальше по коридору в сторону лестничной площадки. Затем, она указала на стены в коридоре и показала, что имеющиеся на этих стенах обои поклеила она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года. Также она и ее вышеуказанные родственницы поклеили обои на потолок. Затем, она указала на плинтуса в коридоре и показала, что в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эти плинтуса. Далее она указала на дверь кабинета № и показала, что в этом кабинете в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией стены и потолок. Затем, она указала на оклеенные обоями стены в коридоре и показала, что эти обои на стены в конце мая 2014 года поклеили она и ее вышеуказанные родственницы. Она также показала, что в этом коридоре она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией некоторые стены, а также покрасили половой краской плинтуса. Затем, она указала на стены в коридоре на лестничной площадке второго этажа и показала, что она и ее родственницы в конце мая 2014 года покрасили эти стены эмульсией. Также она показала, что она и ее родственницы в этом коридоре покрасили плинтуса. Далее она указала на стены и потолок на лестничной площадке между первым и вторым этажами и показала, что эти стены и потолок она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией. Затем, она указала на покрашенные по краям бордовой краской бетонные ступеньки лестницы и показала, что это она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эти ступеньки в конце мая 2014 года. Затем, в коридоре первого этажа, рядом с лестницей, она указала на деревянную дверь душевой белого цвета и показала, что эту дверь белой краской покрасили она в конце мая 2014 года. Затем, она указала на коридор, ведущий от входа направо и показала, что в этом коридоре она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией стены и потолок, а также покрасили плинтуса. Затем, она попросила участвующих в следственном действии пройти к выходу, где она остановилась в тамбуре и показала, что в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы в этом тамбуре шпаклевали и потом покрасили эмульсией стены и потолок. Она показала, что все указанные работы, она и ее вышеуказанные родственницы выполнили в течении двух дней, в субботу и воскресенье, работая до поздна. За проделанную работу ей и ее вышеуказанным родственницам один из тех молодых людей, которые их встретили на входе на территорию Вагонного участка ФИО52, заплатил 31 000 рублей, и еще 1000 рублей на обед в первый день работы;

Том №, л.д.128-148;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, согласно которому, она, по прибытии на перрон ст. ФИО52, указала на необходимость перейти через железнодорожные пути и направиться в сторону Вагонного участка ФИО52, что и было сделано участвующими в следственном действии. Пройдя через металлическую калитку на территорию Вагонного участка ФИО52, она указала на место, находящееся на расстоянии 3 м. к югу от входной калитки и показала, что примерно на этом самом месте, в конце мая 2014 года, по предварительной договоренности, когда она и ее родственницы ФИО46, ФИО26 и ФИО34 приехала в Вагонный участок ФИО52, их встретили двое молодых людей, представившиеся по имени: «Ахмед» и «ФИО16», которые проводили их в здание, где им предстояло сделать ремонт. После чего, она указала в сторону здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 и попросила участвующих в следственном действии проследовать туда. Войдя в здание административно - бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, она показала, что ремонтные работы в помещениях здания она и ее родственницы в конце мая 2014 года начали с помещений, расположенных на втором этаже и попросила участвующих в следственном действии проследовать на второй этаж. На втором этаже, она проследовала в правое крыло по коридору до конца, к самому дальнему кабинету № и показала, что в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы начали ремонт в здании административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 именно с этого кабинета. В кабинете №, она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией потолок, на стены поклеили обои. Далее, она указала на дверь в кабинет № и показала, что в этом кабинете в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы покрасили стены эмульсией, половой краской покрасили деревянные полы. Далее, она показала, что в коридоре, куда выходят двери кабинетов № и №, она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией потолок и стены, покрасили полы. Далее она попросила участвующих в следственном действии проследовать обратно к выходу, в тот участок коридора, где начинается правое крыло здания. В этой части коридора, она указала на стены в коридоре и показала, что имеющиеся на этих стенах обои поклеила она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года. Также она и ее вышеуказанные родственницы поклеили обои на потолок. Также они в этом коридоре покрасили плинтуса. Далее она указала на дверь кабинета № и показала, что в этом кабинете в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией стены и потолок. Затем, она указала на оклеенные обоями стены в коридоре и показала, что эти обои на стены в конце мая 2014 года поклеили она и ее вышеуказанные родственницы. Она также показала, что в этом коридоре она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией некоторые стены, а также покрасили половой краской плинтуса. Затем, она указала на стены в коридоре на лестничной площадке второго этажа и показала, что она и ее родственницы в конце мая 2014 года покрасили эти стены эмульсией. Также она показала, что она и ее родственницы в этом коридоре покрасили плинтуса. Далее она указала на стены и потолок на лестничной площадке между первым и вторым этажами и показала, что эти стены и потолок она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией. Затем, она указала на покрашенные по краям бордовой краской бетонные ступеньки лестницы и показала, что это она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эти ступеньки в конце мая 2014 года. Затем, в коридоре первого этажа, рядом с лестницей, она указала на деревянную дверь душевой белого цвета и показала, что эту дверь белой краской покрасили ее родственница ФИО26 в конце мая 2014 года. Затем, она указала на коридор, ведущий от входа направо и показала, что в этом коридоре она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией стены и потолок, а также покрасили плинтуса. Затем, она попросила участвующих в следственном действии пройти к выходу, где она остановилась в тамбуре и показала, что в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы в этом тамбуре шпаклевали и потом покрасили эмульсией стены и потолок. Она показала, что все указанные работы, она и ее вышеуказанные родственницы выполнили в течении двух дней, в субботу и воскресенье, работая до поздна. За проделанную работу ей и ее вышеуказанным родственницам заплатил 31 000 рублей, не считая 1000 рублей, которые ей дал на обед молодой человек по имени Ахмед в первый день работы, то есть, в субботу. За проделанную работу деньги ей тоже заплатил молодой человек по имени Ахмед. После того, как они закончили работу, они помыли в помещениях здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52 окна, панели на стенах, полы. Также, она показала, что необходимые строительные материалы и инструменты им привезли двое молодых людей по имени ФИО16 и Ахмед; том №, л.д.149-171;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО46, согласно которому, она, по прибытии на перрон ст. ФИО52, показала в сторону Вагонного участка ФИО52 и указала на необходимость проследовать туда, что и было сделано участвующими лицами. Пройдя на территорию Вагонного участка ФИО52, она указала в сторону здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 и попросила всех проследовать туда, что и было сделано участвующими. Зайдя в здание административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, она показал, что свои ремонтные работы в этом здании в конце мая 2014 года она и ее родственницы ФИО13, ФИО26 и ФИО27 начали с помещений, расположенных на втором этаже и попросила участвующих подняться на второй этаж, после чего, участвующие лица по лестнице поднялись на второй этаж. На втором этаже, она указала на дверь кабинета № и показала, что в конце мая 2014 года, она и ее вышеуказанные родственницы начали ремонт в помещениях здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52 именно с этого кабинета. В кабинете №, она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией потолок, на стены поклеили обои. Затем, она указала на дверь в кабинет № и показала, что в этом кабинете в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы эмульсией покрасили стены, половой краской покрасили деревянные полы. Далее, она показала, что в коридоре, куда выходя двери кабинетов № и №, она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией потолок и стены, а также половой краской покрасили полы. Далее, она попросила всех проследовать дальше по коридору, в сторону лестничной площадки, что и было сделано участвующими. Затем, она указала на стены в коридоре и показала, что имеющиеся на этих стенах обои поклеили она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года. Также в указанное время она и ее вышеуказанные родственницы в этом коридоре на потолок поклеили обои. Затем, она указала на плинтуса и пояснила, что она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эти плинтуса. Далее, она указала на дверь кабинета № и показала, что в этом кабинете в вышеуказанное время она и ее вышеуказанные родственницы покрасили эмульсией стены и потолок. Затем, она указала на оклеенные обоями стены в коридоре и показала, что эти обои на стены в вышеуказанное время поклеили она и ее вышеуказанные родственницы. ФИО46 также показала, что в этом коридоре она и ее родственницы в вышеуказанное время покрасили эмульсией некоторые стены, а также половой краской покрасили плинтуса. Затем, она указала на стены в коридоре на лестничной площадке второго этажа и показала, что она и ее родственницы (в вышеуказанное ею время) покрасили эти стены эмульсией. ФИО46 также показала, что в вышеуказанное время она и ее родственницы покрасили в этом коридоре и плинтуса. Далее, она указала на стены и потолок на лестничной площадке между первым и вторым этажами и показала, что эти стены и потолок эмульсией покрасили она и ее вышеуказанные родственницы. Далее, она попросила всех спуститься на первый этаж, что и было сделано участвующими. Затем, она указала на покрашенные по краям бордовой краской бетонные ступеньки лестницы и показала, что эти ступеньки покрасили в конце мая 2014 года она и ее родственница ФИО26 Затем, находясь в коридоре первого этажа, на лестничной площадке, она указала на деревянную дверь душевой белого цвета и показала, что эту дверь белой краской покрасила ее родственница, ФИО26, в вышеуказанное время. Затем, она указала на коридор, ведущий от входа направо и показала, что в этом коридоре она и ее вышеуказанные родственницы в конце мая 2014 года покрасили эмульсией стены и потолок. Также покрасили плинтуса. Затем, она попросила участвующих пройти к выходу, что и было сделано участвующими. При выходе из здания административно-бытового корпуса Вагонного участка ФИО52, она остановилась в тамбуре и показала, в конце мая 2014 года она и ее вышеуказанные родственницы в этом тамбуре покрасили стены и потолок эмульсией; том №, л.д.202-217;

-протоколом осмотра документов, которыми осмотрены документы: договор №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие доказательственное значение по уголовному делу; том №, л.д.196-207;

- рапортом начальника отделения ОЭБ и ПК УТ МВД России по СКФО подполковника полиции ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Вагонном участке ФИО52 ст. ФИО52 структурного предприятия Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», был выявлен факт несоответствия объема проведенных работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса, со стороны начальника производственно-технического отдела ЛВЧ ст. ФИО9 А.У., который в декабре 2013 года подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 840 000 рублей, по договору №/Ф (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта здания административно-бытового корпуса в Вагонном участке ФИО52-структурном подразделении Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». Данные работы согласно акта обследования не были выполнены на общую сумму 188 206 рублей; том №, л.д.3;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

том №, л.д.36-39.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО19 С.С., ФИО18 А.У., ФИО4, имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО19 С.С. и его защитника ФИО23 о том, что вина ФИО19 не доказана, что при расследовании настоящего дела допущены многочисленные нарушения закона, в том числе при производстве судебно-технической строительной экспертизы, а также не принято во внимание обстоятельство отсутствия претензий со стороны потерпевшего из-за отсутствия причиненного ему ущерба, поскольку все работы были выполнены на все 100 процентов.

В ходе судебного следствия проверены и исследованы представленные по настоящему делу доказательства: материалы ОРМ, проведенных сотрудниками полиции, показания свидетелей, протоколы очных ставок и проверки показаний на месте, протоколы осмотров места происшествия, предметов и вещественных доказательств, заключения экспертов, и иные материалы дела. Исследованы, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО46, ФИО26 и ФИО27, пояснивших о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нанятые ФИО19 С.С. и ФИО28 они выполнили ремонт внутри помещений здания административно-бытового корпуса ВЧ-ФИО52, и получили за это от ФИО28 денежные средства в размере 32 000 рублей. В судебном заседании исследованы протоколы проверки показаний на месте указанных лиц, протоколы очных ставок и другие.

С указанными показаниями согласуются во взаимодополняющей связи также показания свидетелей: ФИО31, состоящего на должности сторожа-вахтера ДОП-6 (ВЧ-ФИО52), ФИО33, пояснившего в судебном заседании о том, что видел, как производились работы женщинами, из числа которых он узнал допрошенную в судебном заседании ФИО13, работников ВЧ ФИО52: свидетелей ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО18 З.Х., пояснивших о том, что с 2010 года ремонт в административно-бытовом здании ВЧ ФИО52 не производился вообще, а работы по частичной покраске, побелке и оклеиванию стен в указанном помещении производилось за 2 выходных дня, то есть последние субботу и воскресенье месяца мая 2014 года.

Подтверждаются указанные доказательства и показаниями дополнительного свидетеля ФИО49, пояснившего, что состоит в должности сторожа – вахтера ДОП ВЧ – ФИО52. В каком году и месяце он не помнит, когда он дежурил, на выходные дни видел, как работали 4 женщины и мужчины. Среди них он видел ФИО18 А.У. и водителя ФИО19. В здание он не входил, но видел как красили внутри здания на 2-м этаже и обклеивали обои.

Все приведенные доказательства, последовательно, дополняют друг друга, и логично согласуются между собой, а в совокупности объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступного деяния.

По поводу наличия оснований к прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого ФИО19 С.С. и назначении судебно-технической строительной экспертизы, адвокатом ФИО48 были заявлены ходатайства в ходе предварительного слушания и судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела. Полные мотивы отклонения и отказа в удовлетворении ходатайств приведены в постановлениях суда.

В подтверждение доводов защиты по ходатайству адвоката ФИО23 в судебном заседании допрошены три дополнительных свидетеля: ФИО49, ФИО41 и ФИО43.

Показания ФИО49, подтвердившего, что ремонтом здания АБК ВЧ ФИО52 занимались женщины, с которыми находились ФИО18 А.У. и ФИО28- водитель ФИО19 С.С., приведены выше, в числе доказательств, подтверждающих обвинение подсудимым.

- Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО41, он работает начальником ПТО ОАО «ФПК». Он, по заданию руководства, в июле 2015 года, обследовал здание административно-бытового корпуса ВЧ ФИО52. Вместе с ним принимали участие начальник отдела корпоративной безопасности - ФИО43 и главный инженер ОАО ФПК ФИО42. Они смотрели визуально, что-то замеряли рулеткой, что-то методом расчетов и пришли к выводу о том, что все работы выполнены полностью. Это видно было визуально. После обследования здания ими был составлен акт, при составлении которого они руководствовались сметной документацией. По факту работ было выполнено больше чем по сметной документации. Были выполнены кровля, обрешетка, стеновые покрытия и так далее. На совещании по разбору указанного акта в управлении ОАО ФПК он не присутствовал. По невыполненным работам они проставили нули в акте;

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО43, он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на совещании в ОАО ФПК, под председательством Ляпина. Все присутствовавшие пришли к выводу о том, что все работы выполнены на все 100 процентов и ущерба ОАО ФПК не причинено. На совещании присутствовали подсудимые и все они подтвердили о выполнении всех работ. При обследовании здания административно-бытового помещения ВЧ ФИО52 он присутствовал, визуально было видно, что все работы выполнены на все сто процентов.

Однако указанные показания свидетелей не опровергают вывод органа предварительного расследования и суда о том, что на момент подписания акта формы КС-2 и получения ФИО19 С.С. от ФИО18 А.У. через кассу ООО «ИНЭ-Интерсервис» денежных средств, предназначенных для ремонта административно-бытового помещения ВЧ ФИО52, эти работы выполнены не были.

Установлено, что ФИО19 С.С. из своих личных средств были использованы для ремонта помещения административно-бытового здания ВЧ ФИО52 денежные средства и часть этих работ в конце мая 2014 года рабочими была выполнена.

Суд учитывает произведенные указанные работы и затраты на приобретение стройматериалов, как частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступного деяния потерпевшему, то есть ОАО «ФПК».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 С.С., по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ – как организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 А.У. по ч.5 ст.33- ч. 3 ст. 159 УК РФ – как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, при назначении наказания ФИО19 С.С., определении его меры и вида учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории тяжким, связанным с хищением денежных средств путем обмана. Суд также учитывает вопросы, связанные с его ролью и поведением до и после совершения преступления, когда он вступил в сговор на совершение мошенничества с ФИО4 и ФИО18 А.У., и давал им незаконные устные указания об оказании содействия в совершении данного преступления путем подписания дефектного акта и акта формы КС-2 о приемке выполненных работ, присвоил полностью всю сумму похищенных денежных средств, а после изобличения их преступной деятельности, на этапе доследственной проверки следственными органами, по истечении нескольких месяцев со дня совершения преступного деяния, принимал меры к сокрытию следов преступления, путем выполнения за счет своих личных денежных средств указанных в акте КС-2 работ, за которые ранее им были получены и присвоены денежные средства в размере 711 864 рублей 41 копейка. Эти работы судом учтены ФИО19 С.С. как произведенные в возмещение причиненного в результате преступного деяния вреда потерпевшему, то есть ОАО «ФПК».

Привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате совершения преступления вреда потерпевшему, суд учитывает ФИО19 С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО19 С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому ФИО19 С.С., а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции вмененной ему в вину статьи УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, при назначении наказания ФИО4, определении его меры и вида учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории тяжким, связанным с пособничеством хищению денежных средств путем обмана; суд также учитывает вопросы, связанные с его ролью и поведением до и после совершения преступления, когда он вступил в сговор на совершение мошенничества с ФИО19 С.С. в связи с его незаконным устным указанием об оказании содействия в совершении данного преступления путем подписания дефектного акта и акта о приемке выполненных работ формы КС-2, а после изобличения их преступной деятельности на этапе предварительного расследования и ходе судебного разбирательства дела, последовательно дал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, осознал свою вину и сожалел о случившемся, чем способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, совершивших его.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате совершения преступления вреда потерпевшему, суд учитывает ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенных данных из материалов дела, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции вмененной ему в вину статьи УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Суд, при назначении наказания ФИО18 А.У., определении его меры и вида учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории тяжким, связанным с хищением денежных средств путем обмана; суд также учитывает вопросы, связанные с его ролью и поведением до и после совершения преступления, когда он вступил в сговор на совершение мошенничества с ФИО19 и ФИО4, однако, после изобличения их преступной деятельности, на этапе предварительного расследования и ходе судебного разбирательства дела, дал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, осознал свою вину и сожалел о случившемся.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате совершения преступления вреда потерпевшему, суд учитывает ФИО18 А.У., в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО18 А.У. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенных данных из материалов дела, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО18 А.У., а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции вмененной ему в вину статьи УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Обязать подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 уплатить штраф на расчетный счет Южной транспортной прокуратуры. (Реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКАТО 60401000000, УФК по <адрес>, расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046015001, по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения - подписку о невыезде, а также меру процессуального принуждения- отстранение от работы, ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменив их по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде, ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде, ФИО14-шаевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету ООО «ИНЭ-Интерсервис», карточку с образцами подписей и оттиска печати «ИНЭ-Интерсервис», денежный чек № АА 5847263 от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в конверте при уголовном деле, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через канцелярию Октябрьского районного суда г.ФИО52 ЧР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Тамаев А.Ф.

Копия верна: судья Тамаев А.Ф.