Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 сообщил ФИО5 №1 о том, что он может за денежное вознаграждение оказать помощь в ускорении процесса получения водительского удостоверения. С этой целью ФИО5 №1ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов при встрече с ФИО2, находясь возле <адрес>, обратился к последнему с просьбой за денежное вознаграждение оказать ему помощь в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «А» на его имя и водительского удостоверения категории «В» на имя его сына Свидетель №6

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения у ФИО5 №1, денежных средств, под предлогом оказания помощи последнему в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «А» и водительского удостоверения категории «В», при этом не имея возможности выполнить обещанное.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО3, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может оказать ему помощь в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «А» за 15500 рублей и водительского удостоверения категории «В» за 25000 рублей, не намереваясь выполнять данные обязательства, тем самым обманывая ФИО5 №1 и злоупотребляя его доверием.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО5 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, как своему знакомому, находясь возле <адрес>, передал ФИО1 в качестве оплаты за оказание помощи в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «А», денежные средства в сумме 15500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведомо зная, что ФИО5 №1 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» для своего сына Свидетель №6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он также может оказать ему помощь в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «В» за 25000 рублей, при этом заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства, тем самым обманывая ФИО5 №1 и злоупотребляя его доверием.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО5 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, посредством телефонной связи договорился с ним о встрече возле <адрес><адрес> с целью передачи ФИО1 денежных средств за оказание им помощи в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> корпус 6 по <адрес>, встретился с ФИО5 №1, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может оказать ему помощь в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «В» за 25000 рублей, при этом заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства, тем самым обманывая ФИО5 №1 и злоупотребляя его доверием.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО5 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, находясь возле <адрес>, в <адрес>, передал ФИО1 в качестве оплаты за оказание помощи в ускорении процесса получения водительского удостоверения категории «В» денежные средства в сумме 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №1, похитил денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 40500 рублей, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб от преступления, причиненный потерпевшему ФИО5 №1 в сумме 40500 рублей, возмещен подсудимым частично в размере 10 000 рублей, потерпевшим заявлен гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что является ветераном боевых действий, проходил службу на <адрес>, государственных наград не имеет, у него есть малолетний ребенок, отцом которого он является. В ДД.ММ.ГГГГ работал официально водителем в организации «<данные изъяты>», которая в дальнейшем прекратила свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ года занимался частным извозом по трудовому соглашению с организацией такси «<данные изъяты> затем в ДД.ММ.ГГГГ году также занимался частным извозом по договору, позже устроился работать водителем в ЗАО «<данные изъяты>», вскоре уволился, в настоящее время занимается частным извозом по договору. С предъявленным потерпевшим к нему иском в размере 40 500 рублей согласен, частично возместил ущерб в сумме 10 000 рублей, увеличенную сумму иска потерпевшим за транспортные расходы, оплату медицинской справки не признает.

В силу ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в присутствии защиты в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что при разговоре со знакомым Свидетель №4 он рассказал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года работал в автошколе «<данные изъяты>» в должности мастера производственного обучения по вождению. В середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать не может, Свидетель №4 обратился к нему с вопросом о том, чтобы помог сделать водительское удостоверение его брату ФИО5 №1 и племяннику, имени которого не знает, что ФИО5 №1 нужна категория «А», а племяннику категория «В». При этом назвал ему цену: за водительское удостоверение категории «А» 15500 рублей, а за категорию «В» 25000 рублей, на что ФИО5 №1 согласился. В тот момент ему нужны были денежные средства, в связи с чем согласился на предложение Свидетель №4, хотя заранее уже знал о том, что условия со своей стороны не выполнит, то есть заранее знал, что злоупотребляет доверием ФИО5 №1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года встретился с ФИО5 №1 в его автомобиле около ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где оговорили сроки, что сделает водительские удостоверения в течение двух месяцев, при этом ФИО5 №1 ему передал денежные средства в сумме 40500 рублей. В машине, кроме них никого не было. С ФИО5 №1 обменялись номерами сотовых телефонов для связи, после чего с денежными средствами в размере 40500 рублей, которые ему передал ФИО5 №1, пошел домой. После этого с ФИО5 №1 созванивались, ФИО5 №1 спрашивал, где можно без проблем пройти водительскую комиссию, на что сказал, что у него таких знакомых нет. Конкретной даты, когда должен был передать ФИО5 №1 водительские удостоверения, ими не оговаривалось. В последующем ФИО5 №1 ему звонил около двух раз, спрашивал, что скоро ли сделает ему и сыну права, интересовался, что нет ли у него хорошего инструктора. В начале ДД.ММ.ГГГГ года расстался со своей сожительницей Свидетель №7, заблокировал свою сим-карту, а телефон сдал в ломбард. Сим-карту заблокировал для того, чтобы Свидетель №7 не могла ему больше позвонить. С ФИО5 №1 больше не созванивался, так как заранее знал, что не будет делать для него водительские удостоверения. О том, что ФИО5 №1 написал заявление в полицию, не знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что при первоначальном разговоре с ФИО5 №1, у него возник умысел на хищение у него денежных средств в сумме 40500 рублей, при этом знал, что водительское удостоверение нужно не только ему, но и его сыну. Имени сына не знал. Решил воспользоваться этим и сначала предложил ФИО5 №1 получить водительское удостоверение категории «А», затем понял, что ФИО5 №1 также согласится получить водительское удостоверение и для сына. Сразу это предложить ФИО5 №1 не мог, так как тот мог не согласиться на это совсем. Поэтому, когда ФИО5 №1 согласился на получение водительского удостоверения категории «А» для себя, то понял, что согласится и на водительское удостоверение для сына. После того, как получил деньги от ФИО5 №1 в сумме 15500 рублей, у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, то через 2 дня позвонил ФИО5 №1 и предложил «сделать» водительское удостоверение для его сына. ФИО5 №1 попросил время подумать и через несколько часов, перезвонил ему и сказал, что согласен. Обговорили сумму в 25000 рублей и какие нужны документы для этого. Через пару дней, точное число, не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, встретились у здания по <адрес>, и в машине ФИО5 №1 передал ему деньги. Сказал ФИО5 №1, чтобы тот ни о чем не беспокоился, что всё будет нормально. С ФИО5 №1 больше не созванивался, так как заранее знал, что не будет делать для него водительские удостоверения. С ФИО5 №1 больше не связывался, так как у него не было его номера сотового телефона, заблокировал свою сим-карту. О том, что ФИО5 №1 написал заявление в полицию, также не знал (<данные изъяты>).

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО5 №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что от своего брата Свидетель №4 узнал, что ФИО1 работает инструктором в автошколе, может оказать определённые услуги за денежные средства, по льготным условиям и в более ускоренный срок можно получить документ для допуска к экзаменам в ГАИ, так как без этого документа ГАИ не допускают к сдаче экзамена. Собирался проходить обучение, но срок обучения в автошколе составляет три месяца и практически в два раза больше стоимость, чем предложил ФИО1, то есть необходимо было учиться в два раза меньше, в сокращённые сроки, к тому же у него был большой опыт работы, был уверен, что легко сможет сдать экзамен, так как большой опыт работы и соответственно вождения. Хотел получить водительские права категории «А» только для себя, для сына изначально не хотел получать водительское удостоверение, но ФИО1 через два дня после договорённости позвонил и сказал, что у них в автошколе есть свободные льготные окна, что руководство делает скидки на категорию «В», что можно через практически два месяца получить права. ФИО1 называл наименование автошколы, но уже не помнит, она находится в <адрес>. Сначала разговаривали только про «А» категорию, это было приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, был готов передать денежные средства. Встретились вдвоем с подсудимым возле магазина «<данные изъяты>», ФИО1 сказал, что необходимо предоставить документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, медицинские справки, и передал изначально ФИО1 15 500 рублей для получения категории «А». Сумма 15 500 рублей – это сумма за обучение на категорию «А», полагал, что данные денежные средства были переданы ФИО1 за ускоренное обучение, чтобы получить свидетельство об окончании обучения в автошколе. Также возможно было договориться о дополнительных часах обучения за дополнительную плату. Знает, что к сдаче экзамена в ГАИ допускают только со свидетельством об окончании обучения в автошколе. Все условия его устроили, срок обучения составлял один месяц, затем сдача экзамена и получение прав. По поводу прохождения экзамена ФИО1 обещал разъяснить, экзамен должен был проходить в <адрес>. Позже, через два дня последний позвонил ему, в тот момент, когда он находился на даче, подсудимый сказал, что есть возможность в кратчайшие сроки обучить сына. Позвонил сыну, сказал ему, что за лето может обучиться на категорию «В», тем более до этого сын проходил обучение в автошколе, занимался и теорией, и практикой, на что тот согласился. Затем позвонил ФИО1, уточнил стоимость обучения, он назвал сумму 25 000 рублей. В дальнейшем договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В назначенное время встречи были переданы документы на сына и денежные средства в размере 25 000 рублей. При передаче денежных средств в машине присутствовал Свидетель №4 По договоренности ФИО1 должен был предоставить инструктора по вождению для сына, а они предоставить медицинские справки, затем после получения свидетельства об окончании обучения в автошколе, направиться на сдачу экзамена. Денежные средства передавал подсудимому, чтобы получить свидетельство об окончании обучения в автошколе, то есть свидетельство было бы получено по прохождению частичного обучения, по льготным условиям. Обучение должно было проходить два месяца, за неделю до окончания этого срока должно было выдаваться свидетельство, дающее право на сдачу экзамена, то есть документы должны были получить приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. После этой встречи ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, начал разыскивать его через брата, общался с его гражданской женой и девушкой, после разговора с которыми понял, что он практикует такую деятельность. В дальнейшем с ФИО1 не виделись, он избегал встреч. В ходе следствия подсудимый обещал вернуть денежные средства, но так и не вернул по настоящее время. Просит взыскать с ФИО1 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей, переданных ему за обучение сына, 15 500 рублей, переданных ему за личное обучение, 3 000 рублей – за получение медицинских справок, которые никуда не передавал, а срок их действия один год, 1 500 рублей за транспортные расходы. Срок действия медицинской справки в настоящее время не истёк, но до истечения срока действия справки не воспользуется ею, так как у него нет денежных средств на получение водительских прав. Письменных соглашений с ФИО1 не заключали, договаривались обо всём устно, доверился подсудимому, поскольку брат сказал, что ему можно доверять. Обучение в автошколе составляет около четырех месяцев, стоимость 27 000 рублей за категорию «А» и примерно 45 000 рублей за категорию «В». Со слов ФИО1 если в автошколах не набираются классы, а срок начала обучения уже подходит, то открываются льготные цены. Ранее он около десяти лет работал в Полку ДПС ГИБДД по <адрес> в должности инспектора по ДТП и в отделе по административной практике. Работа не была связана с деятельностью автошкол, со слов было известно, что многие проходят обучение в более ускоренный срок, не понимал, что это незаконный вариант получения водительского удостоверения, данная ситуация послужила для него уроком. Настаивает на увеличении исковых требований к подсудимому в размере 45 000 рублей, из которых 40 500 рублей – похищенные денежные средства, 3 000 рублей – затраты на прохождение медицинской комиссии для получения водительского удостоверения, 1 500 рублей – транспортные расходы, то есть расходы на бензин, который был потрачен на поездки для прохождения медицинской комиссии длительностью в неделю, а также расходы за передвижение на общественном транспорте.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает с ним отношения. На данный момент ФИО2 является её сожителем. Проживает с ним на протяжении пяти месяцев. Александр работает по договору в такси «<данные изъяты>», на арендованном им автомобиле. На протяжении их совместного проживания, Александр постоянно работает. В связи с чем, на данный момент находится на его иждивении, так как не трудоустроена. Александра может охарактеризовать только с положительной стороны, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Также всегда поддерживает отношения с мамой. О том, что Александр обманным путем завладел чужими денежными средствами, не знала, он ничего про это не рассказывал (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын, ничего плохого сказать о нём не может. Александр самостоятельный, отзывчивый, работает, но часто увольняется, сожительствовал одно время с девушкой. Сын проходил службу в президентском полку, а затеи срочную службу в <адрес> У него есть сын, он общается с ребенком. О том, что сын завладел чужими денежными средствами, узнала в пункте полиции «<данные изъяты>», сын сказал, что рассчитается и сам разберётся, она говорила ему, чтобы вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевший, представился ФИО5 №1, сказал, что сын ему должен, на что ответила, чтобы решал вопросы с ним. После нового года потерпевший позвонил второй раз, точную дату звонка не помнит, это был уже не вежливый разговор, спрашивал, думает ли она отдать деньги, ответила, чтобы разыскивали сына и всё решали с ним.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО1 известен в связи с уголовным делом о мошенничестве, поскольку в отдел полиции поступал материал проверки, по факту того, что ФИО4 взял денежные средства, чтобы изготовить водительское удостоверение при помощи связей, точную дату события не помнит, приблизительно начало ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выставлен в розыск, доставили сотрудники ДПС, подсудимый сознался в содеянном, дал явку с повинной. ФИО4 проживал на <адрес> с девушкой, сосед девушки это потерпевший или его родственник. ФИО4 общался с соседом, в одной из бесед, он сказал, что может оказать содействие в получении категории водительского удостоверения и водительского удостоверения. ФИО5 поверил ему, передал ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 – 45 000 рублей, точную сумму не помнит, чтобы брату или родственнику выдали водительское удостоверение, а себе - категорию. ФИО4 назвал сумму услуги, за что потерпевший передал деньги, но водительское удостоверение не было сделано. Насколько помнит, ФИО1 занимался частным извозом. Как сообщил потерпевший, у ФИО4 знакомый работал в автошколе, который мог оказать содействие в получении водительского удостоверения. Так как прошло много времени, что-то не помнит возможно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 и подтвержденные им в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН отдела полиции № "<данные изъяты>" Управления МВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, который чистосердечно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>, в это время поддерживал приятельские отношения со своим соседом Свидетель №4. Однажды, в ходе разговора с Свидетель №4, ФИО1 рассказал, что работал в автошколе "<данные изъяты>", где у него имеется много знакомых и возможность сделать водительское удостоверение за деньги, при этом, не проходя обучение в автошколе. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился Свидетель №4, который привел с собой брата - ФИО5 №1, который попросил ФИО1 помочь ему за деньги получить водительское удостоверение на его имя категории "А" без прохождения обучения в автошколе. ФИО1 согласился помочь ФИО5 №1 и назвал ему стоимость оказания данной услуги - 15500 рублей за категорию "А" и 25000 рублей за категорию "В". После чего ФИО5 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 40500 рублей, а ФИО1 пообещал ему помочь получить водительское удостоверение без прохождения обучения в автошколе. На самом деле возможности получения водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было и ФИО5 №1 ФИО1 заранее намеренно обманул. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал явку с повинной без применения физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знакомы с ФИО1 с того момента, как их дети пошли в первый класс. ФИО5 ФИО5 №1 его родной брат. События происходили ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около ООО «<данные изъяты>», в котором он работает, по адресу: <адрес> Ранее ФИО5 №1 говорил, что ему необходимо получить водительские права с категорией «А». У ФИО5 №1 имеется воительское удостоверение категорий «В, С», ему необходимо было получить категорию «А» для управления мотоциклами и скутерами, превышающими скорость 50 км/ч. Также ФИО1 ранее предлагал свою помощь в получении прав, когда работал в автошколе инструктором, пройти обучение на категории «А» и «В» ускоренно. Когда заговорили на эту тему, ФИО1 пояснил, что необходимы денежные средства, называл сумму, какую именно не помнит. Это было до обращения к нему ФИО5 №1 После этого рассказал брату, что сосед работает в автошколе инструктором и может посодействовать. Необходимую денежную сумму брату не называл. Брат попросил телефон ФИО1, чтобы связаться с ним и в дальнейшем общение складывалось между ФИО1 и ФИО5 №1 Деньги ФИО1 передавались за содействие в получении водительских прав ФИО5 №1, в ускорении обучения. Изначально встретился со своим братом ФИО5 №1, затем подъехал ФИО1. В момент передачи денежных средств ФИО5 №1 ФИО1, он находился на заднем сидении машины, видел, что передавалась пачка тысячных купюр, сумму которых не знает. После передачи денежных средств пытался связаться с ФИО1, но тот был не доступен. С подсудимым ФИО5 №1 так и не встретился. Сколько раз передавались денежные средства ФИО1, не знает. Стоимость обучения в автошколе в настоящее время ему не известна.

Свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что является родным племянником потерпевшему ФИО5 №1, работает вместе с Свидетель №4 При сделке с подсудимым, проходим мимо машины на обед, в которой сидели ФИО5 №1, Свидетель №4 и ФИО1, поздоровался и ушёл. Видел, что ФИО1 пересчитывал деньги, сумма ему неизвестна. Как позже стало известно, денежные средства передавались за обучение ФИО5 №1 и Свидетель №6. События происходили приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., время точно не помнит. ФИО5 №1 рассказал, что с ФИО1 договорились о прохождении обучения в автошколе на категорию «А», ФИО1 взял деньги, пообещал предоставить инструктора и ускоренный курс обучения, но пропал, не выполнив обещания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он хотел получить водительское удостоверение категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 №1 по телефону сказал, что за летний период, до начала обучения в университете, можно получить водительские права, нужно самостоятельно учить теорию, проходить практические занятия. Момент передачи отцом денежных средств ФИО1 не видел. Ранее водительского удостоверения у него не было, но обучался в автошколе, проходил обучение теоретическое и практическое. Но возникли трудности с получением прав, так как на тот период обучался в 10-ом классе и не достиг возраста восемнадцати лет, в связи с чем не получил водительское удостоверение. Какие были предложены условия обучения, ему не было известно, но дали согласие на такое предложение. Он должен был самостоятельно изучить теорию, а потом посещать практические занятия, отец должен был договориться с инструктором по вождению. Также должен был пройти медицинское обследование, представить справку о прохождении медицинского осмотра, отец звонил ФИО1, чтобы узнать, кто будет моим инструктором, но так и не дозвонился до него. К обучению не приступил, в дальнейшем водительское удостоверение не получил, так как ФИО1 не выходил на связь, а затем поступил в университет, обучению в автошколе препятствовало обучение в университете.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовали с ФИО1, по отношению к ней может его охарактеризовать положительно, как подсудимый общался с людьми вне дома, пояснить не может. Периодически ФИО1 не работал, менял места работы. Первый раз сменил место работы по причине закрытия автошколы «<данные изъяты>», потом что-то не устраивало на других местах работы. Работал в организации «<данные изъяты>» водителем, а потом водителем в туристическом агентстве. По поводу хищения денежных средств известно со слов соседей, Свидетель №4 и потерпевшего, сам ФИО1 ничего не рассказывал, в тот момент уже не общались. Когда ФИО1 работал, деньги у него были, но большими денежными средствами он не располагал. На момент расставания с подсудимым, у последнего не было денежных средств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она являлась директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Их помещение расположено по <адрес>. В настоящее время автошколы не существует, так как автошкола не прошла лицензирование по техническим причинам. В штате автошколы были только преподаватели по теории. Практические занятия у них вели инструктора по найму, то есть заключали договора с водителями, оформленными в качестве ИП. В автошколе по трудовому договору работал в качестве мастера производственного обучения вождению ФИО2. Сначала работал на их автомашине, но позже купил собственную машину. Точный период работы ФИО4 не помнит, так как уже никаких документов не сохранилось. Мастерам не разрешалось брать деньги за обучение вождению. Ничего плохого в отношении ФИО2 сказать не может. Охарактеризовать его может только как добросовестного, дисциплинированного работника (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении - мошенничестве, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его деньгами в сумме 40 500 рублей. Позже ФИО4 прислал смс-сообщение, где указал новый телефон. По всем указанным телефонам на связь не выходил, деньги за обучение в автошколе передавались ФИО1 в машине, в присутствии брата и племянника по адресу: <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении в том, что в ходе разговора с соседом Свидетель №4 рассказал, что работал в автошколе «<данные изъяты>», где у него есть много знакомых и имеется возможность сделать водительское удостоверение за деньги, не проходя обучение. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №4, который привел с собой брата, ФИО5 №1. При этом ФИО5 №1 попросил помочь ему сделать водительское удостоверение на его имя категории «А» и его сыну Свидетель №6 - категорию «В», на что ответил согласием и назвал цену своих услуг: за категорию «А» 15500 рублей, а за категорию «В» 25000 рублей. После чего ФИО5 №1 передал ему сумму в размере 40500 рублей. Пообещал сделать водительские удостоверения в течение двух месяцев. На самом деле возможностей сделать водительское удостоверение у него никогда не было и ФИО5 №1 он заведомо обманул. Полученными им деньгами распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>);

- другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных по делу добытых доказательств, дает основание суду признать их допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, объективно отражают фактические обстоятельства дела, собранными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами. С этой целью он путем обмана и одновременно злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба, войдя в доверие ФИО5 №1, обманным путем, под предлогом оказания помощи последнему, при встрече сообщил ему о возможности ускорения получения водительского удостоверения категории «А» и водительского удостоверения категории «В» соответственно за 15500 рублей и 25000 рублей, при этом заведомо не намереваясь выполнять данное предложение. Не зная о преступных намерениях, действиях подсудимого, введённый им в заблуждение, ФИО5 №1 передал ФИО1 40500 рублей, который незаконно завладев указанной суммой денег в размере 40500 рублей, тем самым похитив её, в дальнейшем с похищенным скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб.

Суд приходит к такому выводу исходя из вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО5 №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, его явки с повинной, письменных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логически последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат друг другу и не отрицаются самим подсудимым.

Суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО5 №1, являющегося пенсионером, его имущественного положения, пояснившего, что причинённый материальный ущерб от преступления для него значительный, того, что сумма похищенного превышает сумму, установленную законом, для определения данного признака.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, значимости содеянного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 связанное с лишением свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полагает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО5 №1, предъявленного к подсудимому ФИО1 на сумму 40500 рублей, суд находит его обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем вред от преступления, причиненный подсудимым потерпевшему ФИО5 №1, с учетом частичного его возмещения подсудимым потерпевшему в сумме 10 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в сумме 30500 рублей (тридцати тысяч пятисот рублей).

Что касается дополнительно заявленных исковых требований потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании в сумме 4500 рублей: по возмещению затрат в сумме трёх тысяч рублей по оформлению медицинской справки для получения водительского удостоверения и одной тысячи пятисот рублей транспортных расходов,, то суд не находит оснований для удовлетворения этих исковых требований, поскольку потерпевшим в судебном заседании не были предоставлены документы, подтверждающие указанные расходы, расчет по дополнительно заявленным им исковым требованиям, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение вопроса о размерах иска в этой части, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие на предварительном следствии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 1980 (одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.П. Щёлок

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь Я.А.Исапова