Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В., помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., Капранчикова М.Н.,

защитника - адвоката Старостина С.А., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевших ФИО23, ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серегиной Раисы Васильевны, ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Р.В. совершила два заведомо ложных доноса о совершении преступления, соединенных с обвинением должностных лиц Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении ими тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

*** в Книге регистрации сообщений о преступлениях *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** зарегистрировано заявление Серегиной Р.В. о фальсификации ФИО8 доказательств по гражданскому делу. Проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено старшему следователю отдела Потерпевший №1 По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, последним *** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Аналогичные решения были приняты Потерпевший №1 по результатам проведения дополнительных проверок ***, ***, ***.

Не позднее *** Серегина Р.В., достоверно знавшая о том, что Потерпевший №1 на указанное время занимает должность заместителя руководителя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, на почве личных неприязненных отношений, основанных на принятии последним неблагоприятных для нее решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, решила совершить в отношении Потерпевший №1 заведомо ложный донос о совершении последним должностного преступления.

Реализуя задуманное, Серегина Р.В., находясь в неустановленном месте и времени, осознавая противоправный характер своих действий, подготовила с использованием технических средств обращения на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, датировав их ***, ***, ***; Министра Внутренних дел Российской Федерации, датировав ***; директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, датировав ***; и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, датировав ***, в которых указала, что Потерпевший №1, будучи должностным лицом, получал от нее подарки, то есть взятку в виде продуктов питания, алкоголя, сигарет, деликатесов, в том числе красной искры и красной рыбы, за решение вопроса о необоснованном возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО8, несмотря на то, что факт совершения последней преступления, не подтвердился.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Серегина Р.В. *** в ***, *** в ***, *** в ***, *** в ***, *** в ***, *** в ***, находясь в неустановленном месте, позвонила на «телефон доверия» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** по номеру «***» и вновь сообщила заведомо ложную информацию о получении Потерпевший №1 от нее взятки за незаконные действия, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По вышеуказанным сообщениям Серегиной Р.В., *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** проведена проверка, в ходе которой изложенные в ней факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Кроме того, *** следователю следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***Потерпевший №2 поручено проведение дополнительной проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Серегиной Р.В. о фальсификации ФИО8 доказательств по гражданскому делу. По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, последней *** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Аналогичное решение было принято Потерпевший №2 по результатам проведения дополнительной проверки ***.

В точно неустановленное время (в период с *** по ***) Серегина Р.В., достоверно знавшая о том, что Потерпевший №2 занимает должность следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, на почве личных неприязненных отношений, основанных на принятии последней неблагоприятных для нее решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, решила совершить в отношении Потерпевший №2 заведомо ложный донос о совершении последней должностного преступления.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, Серегина Р.В. *** в ***, *** в ***, находясь в неустановленном месте, позвонила на «телефон доверия» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** по номеру «***» и сообщила заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №2 при проведении дополнительных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно требовала от нее вознаграждение за принятие необоснованного решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, несмотря на то, что факт совершения последней преступления не подтвердился, то есть сообщила о совершении Потерпевший №2 покушения на получение взятки за незаконные действия – преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По вышеуказанным сообщениям Серегиной Р.В., *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** проведена проверка, в ходе которой изложенные ей факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебное заседание подсудимая Серегина Р.В. не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Как следует из показаний данных Серегиной Р.В. на предварительном следствии, вину она по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.306, ч.2 ст.306 УК РФ, не признает.

В судебном заседании показания Серегиной Р.В. данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с *** года *** СУ СК России по *** проводилась проверка по ее заявлению о фальсификации ФИО8 расписки по гражданскому делу. По результатам рассмотрения ее заявления сотрудниками указанного отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми она не согласна. Одним из сотрудников, проводивших указанные проверки, является заместитель руководителя следственного отдела Потерпевший №1 В процессе проведения проверки, Потерпевший №1 намекнул Серегиной Р.В., что его нужно отблагодарить для того, чтобы он принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Под словом отблагодарить, она поняла передачу ему материальных средств. Желая, чтобы Потерпевший №1 принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, Серегина Р.В. в *** (точный период времени не помнит) дважды приходила к нему в служебный кабинет, где передавала продукты питания – пресервы 3 баночки, копченую рыбу (кета 1-2 кг), сырокопченую колбасу в количестве 2 палок, красную икру в количестве 2 баночек, дорогой коньяк (наименование не помнит) в количестве 1 бутылки, емкостью 0,7 литра, сигареты «***» в количестве 1 блока. Данное наименование продуктов каждый раз было аналогичным. Какую сумму денежных средств она потратила на указанные выше подарки для Потерпевший №1, не помнит. Данные потраченные деньги были для Серегиной Р.В. значительной суммой. Денежные средства она ему не передавала, да и он их не спрашивал. При передаче подарков кроме них двоих больше никто не присутствовал. Кому данные подарки предназначались, то ли для Потерпевший №1, то ли для других лиц, она не знает, разговора на данную тему не помнит. После того, как она передала Потерпевший №1 продукты питания и алкоголь, он пообещал ей принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, но в итоге принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подарки в виде продуктов питания ей передавались Потерпевший №1 только в ***. С указанного времени, Серегина Р.В. больше ничего ему не передавала, а он от нее ничего больше не требовал. Относительно жалоб от ее имени, адресованных Председателю СК России и Министру МВД России от *** и ***, пояснила, что текст указанных жалоб подготовлен ей лично. Об обстоятельствах набора текста и вывода его на печать, говорить не пожелала. Текст указанных жалоб ей хорошо знаком, доводы, изложенные в отношении Потерпевший №1, являются правдивыми, каких-либо ложных сведений она в них не указывала. Родственники и знакомые Серегиной Р.В. не осведомлены о том, что она передавала следователю Потерпевший №1 продукты питания и алкогольные напитки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Следователь Потерпевший №2 какие-либо материальные ценности, в том числе денежные средства и продукты питания за решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, от нее не требовала.

В ходе допроса на предварительном следствии Серегина Р.В. ознакомилась с аудиозаписью под названием «***ФИО2». Она подтвердила свой разговор с оператором «телефона доверия» СУ СК РФ по ***. На аудиозаписи она сообщила о совершенном Потерпевший №1 преступлении, то есть о получении от нее взятки в виде продуктов питания. В отношении Потерпевший №2 каких-либо ложных сведений она не сообщала, под словом «подогреть» она предполагала передачу ей необходимый документов, для привлечения к уголовной ответственности ФИО8

С имеющейся в уголовном деле аудиозаписью под названием «***ФИО2» подсудимая ознакомилась, подтвердила зафиксированный разговор между ней и оператором «телефона доверия» СУ СК РФ по ***. На аудиозаписи она сообщила о совершенном Потерпевший №1 преступлении. В отношении Потерпевший №2 она ложных сведений не сообщала. Под фразой «… ФИО21 брал с меня и требовал. И Потерпевший №2 такая же…» она предполагала, что Потерпевший №2, также как и Потерпевший №1, не желает принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Под фразой «Потерпевший №2 такая же, все требуют деньги» она предполагала передачу взятки Потерпевший №1 в виде продуктов питания.

Серегина Р.В. также ознакомилась в ходе предварительного следствия с аудиозаписями под названиями «***ФИО2», «***ФИО2», «***ФИО2», «***ФИО2». Подтвердила свой разговор между ней и оператором «телефона доверия» СУ СК РФ по ***. На данных аудиозаписях ФИО2 сообщила о совершенном Потерпевший №1 преступлении, то есть получения от нее взятки в виде продуктов питания. В отношении Потерпевший №2 ничего не сообщала, потому что она ничего не требовала.

Во время телефонных звонков на «телефон доверия» Серегина Р.В. показала, что она находилась на улице, по каким конкретно адресам не помнит.

Хотя подсудимая Серегина Р.В. виновной себя в совершении преступлений не признала, однако ее доводы о непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на его совершение опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что в настоящее время он занимает должность заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***, в *** он занимал должность старшего следователя указанного выше отдела. Так, в ***, им в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению Серегиной Р.В. о фальсификации в ****** доказательств по гражданскому делу по ее иску к ФИО8 По результатам проверки материалы по факту мошеннических действий ФИО8 были выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в ОМВД России по ***, а по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Начиная с ***, Серегина Р.В. неоднократно обращалась ***, а затем в следственный отдел по *** с письменными и устными заявлениями, в которых требовала возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО8 Каждый раз Серегиной Р.В. разъяснялось, что материал проверки по факту мошеннических действий ФИО8 направлен по подследственности в ОМВД России по ***. Признаков каких-либо преступлений, подследственных следователям СК РФ, в заявлениях не усматривалось.

Каких-либо денежных средств, иного имущества, включая продукты питания, он от ФИО2 никогда не требовал, не получал и не передавал третьим лицам.

Сообщенные сведения Серегиной Р.В. в период ***, указанные в письменных заявлениях на имя Председателя Следственного комитета РФ о совершении им должностного преступления в виде неоднократного получения от нее подарков в виде продуктов питания за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО8, являются недействительными. В отношении него проводилась служебная проверка, в связи с поступившими сообщениями Серегиной Р.В. о, якобы, получении им от Серегиной Р.В. взятки в виде продуктов питания. По результатам служебной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления.

Потерпевшая Потерпевший №2показала суду, что состоит в должности следователя СО по *** СУ СК РФ по ***. ***, в *** был зарегистрирован материал проверки по заявлению Серегиной Р.В. о фальсификации в ****** доказательств по гражданскому делу по ее иску к ФИО8

По результатам процессуальной проверки заявления Серегиной Р.В. следователем Потерпевший №1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Потерпевший №2 неоднократно проводила дополнительные проверки по указанному материалу, в *** ей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Серегиной Р.В., последняя была приглашена в следственный отдел по *** для дачи объяснений по существу заявления. Находясь в ее рабочем кабинете, Серегина Р.В. потребовала, чтобы она приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту мошеннических действий. Она пояснила Серегиной Р.В., что рассмотрение сообщений о преступлениях данной категории не входит в компетенцию следователей Следственного комитета Российской Федерации. В ответ на ее слова, Серегина Р.В. стала кричать, после чего покинула здание следственного отдела по ***, сказав при этом, что пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, она будет писать на нее жалобы и заявления в различные ведомства.

В последствии также в *** на «телефон доверия» СУ СК РФ по *** неоднократно поступали сообщения Серегиной Р.В., в которых указывалось, что она (Потерпевший №2) требовала от нее вознаграждения за принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО8

После чего, в отношении нее проводилась служебная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором ее обвиняла Серегина Р.В.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является руководителем следственного отдела *** СУ СК РФ по ***. В *** следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Серегиной Р.В. о фальсификации в *** суде доказательств по гражданскому делу по ее иску к ФИО8 По результатам проверки материалы по факту мошеннических действий ФИО8 по подследственности были направлены в ОМВД по ***, а по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу следователями возглавляемого им отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Первоначальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось следователем Потерпевший №1, в окончательном варианте следователем Потерпевший №2

Ни он, ни подчиненные ему сотрудники, в том числе заместитель руководителя Потерпевший №1, никогда не требовали и не получали от Серегиной Р.В. какого-либо вознаграждения за принятие каких-либо процессуальных решений. Кроме того, он никогда не давал подчиненным сотрудникам каких-либо указаний о принятии решений по результатам проверки по заявлениям Серегиной Р.В.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал суду, что он состоит в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ***. *** он являлся дежурным по следственному управлению, на дежурный мобильный телефон поступило переадресованное с стационарного «телефона доверия» следственного управления сообщение Серегиной Р.В., в котором она обвинила заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по ***Потерпевший №1 в коррупции, Серегина Р.В. сообщила, что Потерпевший №1 требовал от нее и получал взятки. Сообщение, сделанное Серегиной Р.В., им было записано на диктофон мобильного телефона. Впоследствии аудиозапись сообщения Серегиной Р.В. им была передана руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления ФИО11

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал суду, что он является старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по ***. *** он был дежурным по следственному по управлению. В тот же день на дежурный мобильный телефон поступило переадресованное со стационарного «телефона доверия» следственного управления сообщение Серегиной Р.В., в котором она обвинила заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по ***Потерпевший №1 и следователя Потерпевший №2 в коррупции. Серегина Р.В. сообщила, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требовали от нее и получали взятки в виде денег и продуктов питания за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Указанное сообщение было доведено до сведения и.о. руководителя СУ СК РФ по ***ФИО13 Впоследствии, аудиозапись сообщения Серегиной Р.В. им была передана руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления ФИО11

Свидетель ФИО14 показал суду, что состоит в должности заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ***. *** он являлся дежурным по следственному управлению, в тот же день на дежурный мобильный телефон поступило переадресованное с стационарного «телефона доверия» следственного управления сообщение Серегиной Р.В., в котором она обвинила заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по ***Потерпевший №1 в коррупции. Серегина Р.В. сообщила, что Потерпевший №1 получал от нее взятки - ценные подарки в виде алкоголя и продуктов питания. Сообщение, сделанное Серегиной Р.В., им было записано на диктофон мобильного телефона. Впоследствии, аудиозапись сообщения Серегиной Р.В. им была передана руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления ФИО11 Также указанное сообщение было доведено до сведения и.о. руководителя СУ СК РФ по ***ФИО13

Из показаний свидетеляФИО11, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по ***. В ее должностные обязанности, в том числе входит прием сообщений, поступивших в том числе на «телефон доверия» СУ по ***. Указанные сообщения принимаются ей в служебном помещении служебного кабинета *** СУ по *** по адресу: ***. Во время ее отсутствия по месту работы, по окончанию рабочего дня и в выходные дни, все сообщения с «телефона доверия» переадресовываются на мобильный телефон дежурного по СУ. Все поступившие от граждан на «телефон доверия» сообщения в обязательном порядке записываются либо на диктофон мобильного телефона дежурным сотрудником СУ, либо в режиме он-лайн на жесткий диск персонального компьютера, к которому подключен стационарный «телефон доверия». Во всех случаях поступления сообщений на «телефон доверия», ей либо дежурным по СУ подготавливается справка, а также текстовый вариант сообщения, которые в последствие передаются руководителю СУ по *** для рассмотрения.

Аудиозаписи сообщений хранятся на жестком диске ее персонального компьютера. Справки с указанием даты и времени поступления сообщения, а также текстовые варианты сообщений, после их возвращения руководителем СУ с соответствующей резолюцией подшиваются в наряд «***», который называется журнал регистрации сообщений, поступивших по «телефону доверия» СУ.

*** в *** и *** в *** ей по «телефону доверия» были приняты сообщения от Серегиной Р.В. В своих сообщениях Серегина Р.В. обвиняла заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по ***Потерпевший №1 и следователя этого же отдела Потерпевший №2 в коррупции. Серегина Р.В. сообщила, что указанные лица требовали от нее и получили взятки в виде денег и подарков. Указанные сообщения были доведены до сведения и.о. руководителя СУ по ***ФИО13 По данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Доводы, изложенные Серегиной Р.В. в сообщениях от *** и ***, не подтвердились. Серегину Р.В. она не предупреждала об уголовной ответственности по сьт.306 УК РФ, поскольку данное преступление признается оконченным с момента сообщения должностному лицу или в правоохранительный орган ложных сведений. Заведомо ложный донос возможен как в устной, письменной форме, так и иной форме (с использованием технических средств). Соответственно, предупреждение лица об уголовной ответственности, после совершения им заведомо ложного доноса, не требуется (***).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора процессуального контроля СУ СК РФ по ***. Так, *** он являлся дежурным по следственному управлению. В ****** на дежурный мобильный телефон поступило переадресованное с стационарного «телефона доверия» следственного управления – ***, сообщение Серегиной Р.В., в котором она обвинила заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по ***Потерпевший №1 в коррупции, требовала возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении Потерпевший №1 Серегина Р.В. сообщила, что Потерпевший №1 получал от нее подарки. Сообщение, сделанное Серегиной Р.В., им было записано на диктофон мобильного телефона. Впоследствии, аудиозапись сообщения Серегиной Р.В. им была передана руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления ФИО11, а справка с указанием даты и времени поступления сообщения, текстовый вариант сообщения и.о. руководителя следственного управления ФИО13 После принятия по «телефону доверия» вышеуказанного сообщения о преступлении, Серегину Р.В. он не предупреждал об уголовной ответственности по сьт.306 УК РФ, поскольку данное преступление признается оконченным с момента сообщения должностному лицу или в правоохранительный орган ложных сведений. Заведомо ложный донос возможен как в устной, письменной форме, так и иной форме (с использованием технических средств). Соответственно, предупреждение лица об уголовной ответственности после совершения им заведомо ложного доноса, не требуется (***).

Оценивая показания всех допрошенных и оглашенных по уголовному делу свидетелей, а также допрошенных потерпевших, суд находит их показания достоверными, объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, у них отсутствуют основания для оговора ими Серегиной Р.В.

Также вина подсудимой Серегиной Р.В. подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

копией приказа *** от ***, согласно которому Потерпевший №1 с *** назначен на должность старшего следователя *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** (***);

копией приказа *** от ***, согласно которому Потерпевший №2 с *** назначена на должность следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета РФ по *** (***);

копиями документов из материалов проверки КРСоП *** от ***, согласно которым *** в Книге регистрации сообщений о преступлениях *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** зарегистрировано заявление Серегиной Р.В. о фальсификации ФИО8 доказательств по гражданскому делу. Проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено старшему следователю отдела Потерпевший №1 По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, Потерпевший №1*** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Аналогичные решения приняты Потерпевший №1 по результатам проведения дополнительных проверок ***, ***, *** (Том ***, л.д.***);

копиями документов из материалов проверки КРСоП *** от ***, согласно которым *** следователю следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***Потерпевший №2 поручено проведение дополнительной проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Серегиной Р.В. о фальсификации ФИО8 доказательств по гражданскому делу. По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, Потерпевший №2*** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Аналогичное решение было принято Потерпевший №2 по результатам проведения дополнительной проверки *** (Том *** л.д.***);

протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемая Серегина Р.В. подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что никогда не получал и не требовал от Серегиной Р.В. подарков (взяток) в виде продуктов питания, алкоголя, сигарет за принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (Том *** л.д.***);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят компакт-диск, содержащий аудиозаписи обращений Серегиной Р.В., поступивших на «телефон доверия» СУ СК России по *** в период ***, а также журнал регистрации сообщений, поступивших по «телефону доверия» СУ СК России по *** в период *** (***);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого в числе прочего, осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозаписи обращений Серегиной Р.В., поступивших на «телефон доверия» СУ СК России по *** в период ***

На аудиозаписях «***ФИО2», «***ФИО2», «***ФИО2», «***ФИО2», «***ФИО2», «***ФИО2», зафиксирован разговор между операторами «телефона доверия» СУ СК РФ по ***ФИО11, ФИО12, ФИО16ФИО14, ФИО15 и Серегиной Р.В., в ходе которых последняя сообщает о получении Потерпевший №1 взяток. Также на аудиозаписях «***ФИО2», «***ФИО2» зафиксирован разговор между операторами «телефона доверия» СУ СК РФ по ***ФИО11, ФИО12 и Серегиной Р.В., в ходе которых Серегина Р.В. сообщает о совершенном Потерпевший №2 преступлении – покушении на получение взятки. Компакт-диск с сообщениями Серегиной Р.В. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том *** л.д.***);

копией заключения по результатам служебной проверки, согласно которой информация Серегиной Р.В. о требовании и получении с нее сотрудником следственного отдела по ***Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального вознаграждения за принятие решения о возбуждении уголовного дела, не подтвердилась (Том *** л.д.***);

протоколом выемки, согласно которому у старшего инспектора (по кадрам) СУ СК РФ по ***ФИО17 изъяты оригиналы обращений Серегиной Р.В. от ***, ***, ***, находящиеся в материалах служебной проверки по факту получения Потерпевший №1 материального вознаграждения за принятие процессуального решения (Том ******);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены письменные обращения Серегиной Р.В. и копии подобных обращений, в тексте которых содержится заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В обращениях на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ***, ***, ***; Министра Внутренних дел Российской Федерации от ***; директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ***; и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** Серегина Р.В. сообщила, что Потерпевший №1, будучи должностным лицом, получал от нее подарки, то есть взятки в виде продуктов питания, алкоголя, сигарет, деликатесов, в том числе красной икры и красной рыбы, за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО8 (Том ******);

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому по заявлению Серегиной Р.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, заместителем руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***Потерпевший №1 и следователем следственного отдела ***Потерпевший №2, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (Том ******).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимой Серегиной Р.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, доказанной.

Суд квалифицирует действия Серегиной Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку Серегина Р.В. сообщила в отношении заместителя руководителя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о совершении им должностного преступления, то есть о получении от Серегиной Р.В. взятки. Данные факты не подтвердились, в отношении Потерпевший №1 проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Суд квалифицирует действия Серегиной Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку Серегина Р.В. сообщила в отношении следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о совершении ей должностного преступления, то есть о покушении на получение от Серегиной Р.В. взятки. Указанная информация Серегиной Р.В. по "телефону доверия" СУ СК РФ по *** не подтвердилась проведенной служебной проверкой в отношении Потерпевший №2, поскольку по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Доводы подсудимой о том, что она дала взятку в виде материальных ценностей, то есть продуктами питания и алкогольными напитками заместителю руководителя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***Потерпевший №1 и о том, что следователь того же отдела Потерпевший №2 требовала от нее получение взятки, опровергаются, как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших и свидетелей. А в действиях Серегиной Р.В. имеется прямой умысел на заведомо ложный донос в отношении потерпевших, поскольку они неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, и она достоверно знала, что потерпевшие являются должностными лицами следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***.

Доводы защитника о том, что подсудимая Серегина Р.В. не сообщала в письменной форме о совершенном должностном преступлении заместителем руководителя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***Потерпевший №1, а только звонила на "телефон доверия" СУ СК РФ по ***, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, так как в материалах настоящего уголовного дела находятся письменные обращения Серегиной Р.В. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ***, ***, ***, Министра Внутренних дел Российской Федерации от ***, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ***; и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от ***.

Доводы защитника о том, что подсудимая в своих сообщениях о совершении должностными лицами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заблуждалась о действиях последних, суд считает несостоятельными, поскольку Серегина Р.В. неоднократно, как в письменных сообщениях, так и на «телефон доверия» говорила подробно и последовательно о событиях, обстоятельствах и действиях потерпевших, а также в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила информацию, указанную ей в своих сообщениях.

Доводы защитника о том, что Серегина Р.В. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщая о должностных преступлениях потерпевших, в связи с чем в отношении нее необходимо прекратить производство по уголовному делу за отсутствие состава преступления, суд считает необоснованными, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности, а также наличие признаков состава преступления, в котором она обвиняется, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Серегиной Р.В. впервые совершено два преступления небольшой тяжести.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Серегиной Р.В. по всем преступлениям суд признает то, что она является *** (Том ******), *** (Том ******), *** (Том ******).

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Серегиной Р.В. по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в отношении лица в связи с осуществление данным лицом служебной деятельности.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой Серегиной Р.В. возможно назначить в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ***.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серегину Раису Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из двух преступлений в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Серегиной Р.В. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Серегиной Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий аудиозаписи обращений Серегиной Р.В., поступивших на «телефон доверия» СУ СК России по *** в период ***, оригинал жалобы Серегиной Р.В. от *** адресованный на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ***, оригинал жалобы Серегиной Р.В. от *** адресованный на имя Председателя СК России, оригинал жалобы Серегиной Р.В. от *** адресованный на имя Председателя СК России, копия жалобы Серегиной Р.В. от *** адресованный на имя Председателя СК России, копия жалобы Серегиной Р.В. от *** адресованный в адрес ФСБ РФ – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора Серегина Р.В. вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, Серегина Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - Ю.В.Клюкина