Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Атаев Э.М., при секретарях судебных заседаний ФИО20, ФИО21, ФИО22, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО7, защитников - адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО31, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника ФИО32, подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.280 ч.1, 282 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, проживающего по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно перевозил и хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в нарушении ФЗ РФ за №150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил и перевозил, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, ручную осколочную гранату РГД-5 с взрывателем УЗГРМ-2, являющуюся окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия, относящаяся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, и пригодного для производства взрыва, которая была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле ВАЗ 217030 белого цвета, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, при проведении профилактических мероприятий, возле парка имени «50 Лет Октября» напротив <адрес> на проезжей части <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в незаконном хранении и перевозке, взрывного устройства, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Он же в нарушении ФЗ РФ за №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил и перевозил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 17 (семнадцать) штук, калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами к АКМ и его модификаций, пригодные для стрельбы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 (двенадцать) охотничье-промысловых патронов калибра 7.62 мм, предназначенные для производства выстрелов из нарезных охотничье-промысловых карабинов «САЙГА-МК», «ВЕПРЬ» и т.д., пригодные для производства выстрелов, ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные патроны были обнаружены и изъяты у ФИО1, с правого наружного кармана одетых на нем брюк синего цвета, при проведении личного досмотра сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в незаконном хранении и перевозке боеприпасов, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Подсудимый ФИО14 Ш.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал свой автомобиль из автосервиса, куда он обратился после совершения ДТП, примерно в № часов № минут, у <адрес>, возле общежития, ему перегородили дорогу три автомашины – УАЗ сотрудников ППС, а/м «Хёнде» и «Приора», из которых вышли сотрудник ЦПЭ (Центр противодействия экстремизму). Ему предложили выйти из автомашины, что он и сделал. После чего указанные лица набросились на него, надели ему на голову мешок, усадили в его же автомобиль, один из них сел за руль - Виктор, другой Свидетель №1 – на переднее пассажирское сиденье, а двое – сзади по бокам, усадив его самого посередине, некоторое время они ездили в районе <адрес> это время его били по телу, голове, били разрядами электрического тока, угрожая расправой и утверждая, что это только начало. Тогда же в его карман положили патроны, а Султан – сотрудник ЦПЭ велел признать, что эти патроны, гранату, компакт-диски и литературу религиозного содержания принадлежат ему. Поскольку он хотел избежать физического насилия, ему пришлось согласиться. В это же время у него забрали его два мобильных телефона «Блэкберри» и «Нокиа» - фонарик.

Примерно в 21 час 30 минут, его привезли на <адрес>, в районе парка «50 лет Октября» (Собачий парк), с головы сняли мешок, после чего на водительском сиденье своего автомобиля он увидел диски, книги и боевую гранату. Все это фотографировалось сотрудниками полиции. Понятые при этом отсутствовали, какие-либо документы не составлялись. Находились они там примерно 2-3 часа. Всем этим руководили ФИО38 и Свидетель №1.

Затем его повезли в ОВД по <адрес>, при этом в его адрес от сотрудников поступали угрозы применения к нему насилия, а также грозились подкинуть ему наркотическое средство – «Спайс», в том случае если он будет все отрицать. Все это время у него в кармане находился сверток с патронами.

По приезду в РОВД, его подняли на второй этаж, где уже находился один из понятых, это был Свидетель №2, который приходится родственником Свидетель №1, двое других понятых также находились там и молчали. Из его кармана вынули патроны, после чего он и понятые расписались в документах. При попытке объяснить, в присутствии понятых, происхождение этих патронов, то есть сказать, что их подкинули, Свидетель №1 пригрозил ему взглядом.

Далее, его завели в кабинет, там находилось 7 (семь) работников полиции, ему задавали вопросы о том, знает ли он неких лиц, при этом ему угрожали расправой, говорили, что вывезут в лес и так далее. По окончанию составления документов, ему сказали быстро, не читая, все подписать, что он и сделал. Когда пришел дознаватель, он сказал ему, что гранату и все остальное ему подкинули, на что последовал ответ, что в кабинет пригласят Свидетель №1 и ему будет только хуже. Затем пришел адвокат Эмирбеков, которому он доверился, и который попросил проставить в протоколе задержания дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически составлялся он 24 числа. На самом деле адвокат его обманул. Из РОВД в ИВС его отвезли ДД.ММ.ГГГГ, спустя трое суток, но в журнале ИВС указали, что его доставили туда 24 числа. В ИВС его осмотрели, в том числе и раны на голове, но сказали, что они незначительны.

Как он считает, сотрудники полиции заинтересованы в фальсификации материалов дела в отношении него, поскольку у него имеется компрометирующая информация на сотрудников УФСБ по <адрес>, а также на сотрудника ЦПЭ Свидетель №1, которую он спрятал на ресурсе, откуда ее не смогли удалить.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины вмененных ему составов преступлений, его вина в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренного ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждаются следующими показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела:

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что в период задержания подсудимого ФИО1, он работал оперативным сотрудником отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Приора» белого цвета под управлением ФИО1, который вел себя подозрительно и нервничал, в связи с чем к машине была вызвана специальная огневая группа (СОГ). Был ли он в этот день в районе магазина «Аризона», имелся ли при нем телефон, он не помнит. В ходе осмотра транспортного средства, сотрудниками следственно-оперативной группы, в присутствии самого ФИО1, двух, привлеченных из числа прохожих, понятых, которые в момент проведения осмотра находились по обеим сторонам автомашины и следили за действиями лиц, проводивших осмотр, и его самого, под сиденьем, в газетном свертке, насколько помнится в собранном виде, была обнаружена граната Ф-1, а в бардачке – религиозная литература.

После осмотра транспортного средства, ФИО39 был доставлен в ОВД по <адрес>, инспектором по разбору или дежурным, он точно не помнит, с целью проверки на наличие у ФИО1 запрещенных предметов, в дежурной части РОВД, в присутствии понятых, он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого при нем в черном полиэтиленовом пакете было обнаружено более 20 патронов. Отбирались ли у ФИО1 объяснения, он не помнит, но им самим был составлен и сдан руководству рапорт об обнаружении признаков преступления.

В последующем он, ФИО23 и ФИО24 по обстоятельствам задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у него взрывного устройства и патронов, по отдельности были допрошены дознавателем, который записал показания с их слов.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе дознания, показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания оглашены, в части даты задержания ФИО1 и марки, обнаруженной в его автомобиле гранаты, ФИО40. пояснил, что спустя столь значительное время не мог запомнить таких деталей. (Т.1 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного следствия показал, что работает главным специалистом фонда социального страхования группы по связям с общественностью. С подсудимым ФИО1 он не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет. Два года назад на <адрес>, напротив гастронома «Караван», к нему подошли двое лиц, представились сотрудниками Советского РОВД <адрес>, предъявив служебные удостоверения, предложили поучаствовать понятым при проведении следственного действия, которое заключалось, как ему потом стало известно, в проведении досмотра а/м «Приора» белого цвета, в ходе которого, в салоне автомашины, под водительским сиденьем, была обнаружена граната, а в бардачке компакт-диски, как ему потом объяснили, которые были запрещены в обороте. Когда он подошел к машине, насколько он помнит, там уже стоял ФИО41 второй понятой, а также много лиц в гражданской одежде, как ему кажется, являющиеся сотрудниками полиции. После досмотра транспортного средства они все проехали в Советский РОВД <адрес>, где при личном досмотре ФИО1 обнаружили более № патронов, точное количество которых, а также в каком кармане и какой именно одежды, он не помнит. При этом присутствовал и второй понятой, вместе с которым они расписались в протоколе.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания – Т.1 л.д.77-79, а также показания в судебном заседании, содержащиеся в Т.2 л.д.200. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и ранее, на дознании, свидетель ФИО16 А.Д. объяснил истечением длительного времени с момента изложенных им событий, показания, данные им в ходе дознания, признал правдивыми и полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, который в суде показал, что в настоящее время не работает, родом из <адрес>, с подсудимым ФИО1 не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет. Когда он один проходил рядом с рестораном «Смолян», к нему подошли двое лиц, один из которых был в форме сотрудника полиции, другой – в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, как потом стало известно, осмотра автомашины. Проводился осмотр а/м «Приора» белого цвета, рядом с машиной находилось много сотрудников полиции, ФИО14 Ш.М. находился в салоне автомобиля, на заднем правом сиденье, откуда ему помогли выйти сотрудники полиции, также при осмотре участвовал еще один понятой ФИО16 А.Д. Были ли в тот момент что-либо в карманах ФИО1, он не заметил, поскольку не осматривал его. Он лично видел, как сотрудник полиции засунул руку под сиденье и вытащил оттуда бумажный сверток, в котором находилась разобранная граната, с гладким корпусом зеленого цвета, названия которой он не знает. Эту гранату положили на капот машины, ФИО14 Ш.М. признал, что это его граната, после чего ее упаковали в пакет и опечатали, расписывался ли он на бирке пакета, он не помнит. Также в бардачке машины обнаружили книги и компакт-диски, как ему потом сообщили религиозного содержания, которые также поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Далее они все на нескольких машинах, в частности он на легковой, последовали в Советский РОВД <адрес>. Уже в РОВД ФИО1 и его, вместе с другим понятым зарегистрировали в дежурной части, регистрировали ли ФИО1 по паспорту или нет, он не помнит. После этого проследовали в комнату для досмотра, где ФИО14 Ш.М. сам при личном досмотре достал из кармана сверток с патронами в количестве более 30 штук и признал, что это принадлежит ему, при этом также присутствовал второй понятой. Считает, что подсудимому ФИО1 ничего не подбрасывали, поскольку, оставшись с ним и другим понятым наедине, ФИО14 Ш.М. в спокойной беседе с ними – понятыми, не говорил, что ему что-то подбросили, он спокойно отвечал на задаваемые ему сотрудниками полиции вопросы, после чего они все расписались в документах.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и ранее, на дознании, свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что на тот момент умер его отец, в связи с чем, по прошествии длительного времени, он забыл подробности тех событий. Показания данные им в ходе дознания признал правдивыми и полностью подтвердил (Т.1 л.д.84-86);

- оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО24 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно № часов № минут, им совместно с ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес>, в ходе проведения профилактических мероприятий, напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета за государственными регистрационными знаками № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов ФИО14 Ш. М., начал вести себя подозрительно, нервничал. В связи, с чем была вызвана следственно оперативная группа ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для осмотра его автомашины. По приезду следственно оперативной группы, были приглашены двое понятых, для участия в ходе осмотра вышеуказанной автомашины. В ходе осмотра автомобиля ФИО1, под передним водительским сиденьем в газетном свертке бумаги, была обнаружена одна граната РГД-5 с взрывателем в разобранном виде. В бардачке автомобиля были обнаружены диски религиозного характера и религиозная литература. Данные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Для дальнейшего разбирательства ФИО14 Ш.М. был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В комнате для разбора с доставленными у ФИО1, в присутствии вышеуказанных двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк синего цвета надетых на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились № патронов. Данные патроны были, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, после чего оттиски печати все участвующие лица скрепили своими подписями.

Далее у ФИО1, были взяты образцы для сравнительного исследования, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица и сам ФИО14 Ш.М. расписались. (Т.1 л.д. 87-88);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными судом также в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. (Т.1 л.д. 102-103);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОП по <адрес>Свидетель №4, который показал, что он не имеет каких-либо отношений с подсудимым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем следственно-оперативной группы. Из дежурной части поступило сообщение о преступлении, в связи с чем, он, эксперт и оперуполномоченный выехали на место происшествия. Сведения о сообщении совершения преступления должны содержаться в КУСП.

Им был произведен осмотр места происшествия – места, где находилась автомашина «Приора» белого цвета. В ходе осмотра была обнаружена граната. Осмотр он начал с водительской двери, надев на руку полиэтиленовый пакет. Рядом с ним находились понятые, которые наблюдали непосредственно извлечение гранаты. По мнению дознавателя, понять граната это или нет, по внешним признакам, может любой взрослый человек. При обнаружении гранаты он вытащил ее то ли на коврик, то ли на сиденье, после чего вызвал эксперта, который зафиксировал обнаружение.

По результатам осмотра места происшествия, там же на месте с использованием ноутбука и небольшого принтера, был составлен протокол, с указанием в нем тех лиц, которые непосредственно участвовали при осмотре, а также примененных технических средств. Отсутствие в протоколе указания на то, какие именно средства были применены, и какой перечень предметов был изъят, может быть связано с технической ошибкой, неполным заполнением бланка. Отсутствие в протоколе осмотра сведений о наличии сообщения о преступлении может быть связано с его упущением, а отсутствие подписи эксперта – скорее всего с тем, что эксперт просто забыл расписаться, поскольку в действительности права ему были разъяснены. При осмотре, насколько он помнит, ФИО42. стоял рядом с машиной, по какой причине это не отражено в протоколе осмотра, он не смог ответить, сославшись на давность событий.

Материал осмотра был сдан им в дежурную часть, а изъятые предметы, в том числе граната, на исследование. До получения справки по исследованию изъятых предметов, материал находился в дежурной части. После получения справки, дежурной частью, она вместе с материалом была передана дознавателю, который следовал за ним по графику дежурств.

После осмотра места происшествия, оперативники доставили ФИО1 в РОВД, где он и находился до процессуального задержания.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя отдела дознания МВД по <адрес>Свидетель №5, который показал, что не имеет каких-либо отношений с подсудимым ФИО1

Решение о возбуждении уголовного дела было принято им на основании собранного в отношении ФИО1 материала, к которому были приложены упакованные вещественные доказательства. Материал был передан ему начальником отдела дознания ОП по <адрес>. Передачу ему материала, адресованного Свидетель №1, объяснил тем, что начальник мог забыть визировать материал. До процессуального задержания ФИО43., то есть до 23 июля включительно, находился в отделе полиции, 24 июля ФИО44. уже находился в ИВС.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объяснил технической ошибкой. Поскольку он назначал взрывотехническую экспертизу, а не исследование, он не может сказать, по какой причине на упаковке указана граната, проходящая по другому уголовному делу, и ему неизвестно, в рамках какого уголовного дела проведена вышеназванная экспертиза.

В части проведения экспертизы по боеприпасам - патронам пояснил, что она проводится на основании справки об исследовании, в связи с чем, в экспертизе речь идет о 17 патронах. С чем это может быть связано, необходимо выяснить у эксперта.

Изъятая граната была уничтожена, поскольку они не имеют права хранить взрывные устройства. Свидетелей он допрашивал в разное время. Показания их могут быть идентичными, поскольку они представили одинаковые сведения.

- показаниями свидетеля эксперта – взрывотехника ЭКЦ МВД по <адрес>ФИО7, который пояснил, что им проводилось исследование гранаты, которое начинается с изучения поступившего материала на предмет наличия постановления о проведении экспертизы, сохранности упаковки, наличия на ней бирки, печатей и подписей понятых. Затем приступают к непосредственному исследованию предмета, путем его вскрытия в условиях лаборатории посредством удара, после этого фотоиллюстрация объекта не производится. Затем вещество прокалывается – экспресс анализ, в ходе которого капают на вещество соответствующий индикатор, а по образованию того или иного цвета определяют что это за вещество. Аналогичным образом отбирались образцы для дачи справки по гранате. Необходимость отражения в справке исследования методики отбора образцов отсутствует. Пригодность объекта для взрыва определяется путем установления наличия запала и других необходимых составных частей. На определение пригодности путем подрыва они не имеют права.

При отсутствии в постановлении вопросов, постановка которых имеет значение, эксперт правомочен сам поставить перед собой такой вопрос и дать на него ответ, о чем должен учинить в экспертизе соответствующую запись.

В целях не внесения в заключение экспертизы каких-либо исправлений, экспертам дано указание о проведения нового исследования при возникновении внесения исправлений в уже имеющееся заключение, в связи, с чем в материалах дела может иметься еще одно заключение эксперта. В частности, по данному уголовному делу, поскольку предмет исследования один и тот же, им не проводилась вторая экспертиза, а просто было переписано первое заключение экспертизы с учетом исправлений.

Результаты исследования были сданы им в канцелярию, при этом сопроводительное письмо было составлено им. Маркировка гранаты как «Ф1» в письме произведена им ошибочно – сыграл человеческий фактор, поскольку зачастую при составлении подобного рода документов они используют шаблоны.

На вопрос суда, пояснил, что оба заключения были вынесены им, он был предупрежден об уголовной ответственности. Он полностью подтверждает данные им заключения. Наличие в материалах дела двух постановлений о назначении экспертиз от двух разных дознавателей связано со сменой дознавателей, в производстве которых находился материал;

- рапортом Свидетель №1, на имя и.о. начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у ФИО1 в автомашине предмета схожего по внешним признакам с гранатой РГД-5 и доставлении указанного гражданина в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, обнаружении в ходе личного досмотра и изъятия черного полиэтиленового пакета внутри которого находились патроны калибра 7.62 мм., в количестве 29 штук. (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в автомобиле <данные изъяты> белого цвета, за государственными регистрационными знаками №, в салоне под передним водительским сидением была обнаружена и изъята граната РГД-5 с взрывателем УЗГРМ-2. (Том 1 л.д.6-7);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за №, из которого видно, что представленные на исследование, объекты № и № являются:

- объект № взрывателем УЗРГМ-2 - с частично сохранившимися маркировками на скобе, читаемые как «-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» и «386 -» - боеприпасом и средством взрывания, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42 и относится к категории взрывных устройств промышленного изготовления;

- объект № ручной осколочной гранатой РГД-5 - с клеймом в виде ромбика с буквой «Э» в центре - боеприпасом, относящийся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, снаряженная тротилом-бризантным взрывчатым веществом, предназначенный для осколочного поражения противника. С корпуса гранаты РГД-5 маркировка удалена механическим способом.

Граната РГД-5 в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2, является окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия, относящаяся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, предназначенная для осколочного поражения противника и пригодна для производства взрыва. (Т.1 л.д.94-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осматриваемый металлический предмет под № состоит из соединенных встык трех металлических трубок, к одной из которых, при помощи шплинта с кольцом, прикреплена металлическая скоба. Корпус состоит из накального механизма и запала, которые соединены между собой резбовым соединением. На наружной поверхности скобы, накального механизма, имеются механические следы трения, с характерным металлическим блеском, при этом наблюдаются рельефные маркировочные обозначения, читаемые как «-83 УЗГРМ-2 УЗПЧ». На внутренней стороне скобы объекта имеются механические следы удаления маркировки, с характерным металлическим блеском, где видны три цифры читаемые как «386» выполненные красителем черного цвета. В верхней части корпуса запала, имеется маркировка в виде буквы, читаемая как «П», выполненная красителем черного цвета.

Объект под № представляет собой предмет, имеющий металлический корпус, окрашенный красителем зеленого цвета, с глухим отверстием на одном торце. Поверхность корпуса гладкая, за исключением рельефного изображения клейма в виде треугольника, внутри которой имеется буква, читаемая как «Э». (Т.1 л.д.114-116);

Доказательствами, на которые ссылаются подсудимый и его защитники по эпизоду обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ - по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля подсудимого ФИО1 марки ВАЗ 217030, за регистрационным номерными знаками №, ручной осколочной гранаты РГД-5 со взрывателем УЗГРМ-2, являющейся окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия, относящегося к категории взрывных устройств промышленного изготовления, и пригодного для производства взрыва, являются:

В обоснование факта непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в суд по ходатайству защиты и самого подсудимого были приглашены и допрошены свидетели - мастер по ремонту транспортных средств «КАМАЗ центра», работники общежития № Педагогического университета и соседи по месту жительства подсудимого для выяснения обстоятельств дела, связанных с отрицательной характеристикой по месту жительства подсудимого, выданной участковым уполномоченным ОП по <адрес>, на территории обслуживания которого проживает последний.

Так, свидетель Свидетель №6 - мастер по ремонту транспортных средств в «КАМАЗ центр» показал, что с подсудимым ФИО1 родственных и неприязненных отношений не имеет. Не отрицая факт нахождения автомобиля подсудимого в гараже центра для ремонта после ДТП два дня, сослался на то, что примерно в 15 или 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел за машиной, они с ним выпили чай. При этом ФИО45. был одет в льняные брюки и футболку, из карманов у него ничего не выпирало. Когда ФИО1 оставлял машину, он просил покрасить также пыльник. Сказал, что для этого имеется губка, которая находится под водительским сиденьем. Когда он доставал губку, кроме нее он там ничего другого не видел. Ранее, в судебном заседании он ничего об этом не говорил, поскольку не понял заданного ему вопроса, а после допроса вспомнил об этом. Кто-либо из мастеров в салоне машине что-либо не делал. ФИО1 оплатил ему за ремонт своего автомобиля обусловленную ими ранее сумму денег, забрал свой автомобиль и выехал из гаража примерно 17-18 часов. По его утверждению, ключи от автомобиля два дня находились у него и он, когда принимал автомобиль, проверил его салон и ничего противозаконного и запрещенного в гражданском обороте предметов, в том числе гранату с взрывателем не видел. После того как ФИО1 уехал, кто-то из мастеров сообщил ему, что белая «Приора», выехавшая от него, была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что проживает на одной лестничной площадке с подсудимым ФИО1, родственных или неприязненных отношений с ним не имеет.

ФИО1 она может охарактеризовать как хорошего, воспитанного, отзывчивого человека, ничего плохого сказать о нем не может. Какое-либо оружие она у него никогда не видела, так же как подозрительных лиц в его кругу общения. Пояснила, что ранее он привлекался к ответственности за что-то, связанное с компьютерами.

Она присутствовала в качестве понятого при проведении обыска в доме ФИО1, при этом что-либо незаконное обнаружено не было. Описывая процедуру следственного действия, пояснила, что один из следователей по фамилии ФИО18 очень агрессивно себя вел, говорил непристойности, интересуясь какой-то флэшкой.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что она работает комендантом общежития № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, она обратила внимание на стоящий недалеко от общежития, метрах в 10-15 от окон ее комнаты, автомобиль «Хёнде» серебристого цвета, в котором находились ребята с автоматами. Она стояла у мусорных баков, когда увидела, как из гаража «КАМАЗ центра» выезжает автомашина «Лада Приора» белого цвета, которую сотрудник полиции поднятием жезла остановил. Парня худощавого телосложения, похожего на подсудимого ФИО1, который вышел из салона автомобиля, не представляясь, не задавая вопросов, с применением грубого физического насилия, затолкали в автомашину, сами сели за рульи уехали в неизвестном направлении. Парень был одет в футболку и светло-синие брюки, в руках у него ничего не было и из карманов ничего не торчало. На второй день в общежитие пришел парень по имени Джамал, который искал этого парня и говорил, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ должен был забрать из «КАМАЗ центра» свой автомобиль, и домой не вернулся. Об увиденном, она рассказала ему.

На вопрос суда о том, вызвало ли подозрение у нее нахождение рядом с ее домом вооруженных людей в гражданской одежде, свидетель ФИО10 ответила, что подозрение у нее вызвали находящиеся там сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - вахтер 4-го общежития Педагогического университета, проживающая в этом же общежитии, расположенном сзади торгового центра «Аризона», по <адрес>, которая дала аналогичные показания в защиту интересов подсудимого ФИО1 В дополнении к сказанному свидетелем Свидетель №11, сравнила регистрационные номера автомашины подсудимого с номером «Скорой помощи». Водителя указанной автомашины сотрудники полиции с применением грубой физической силы насильно затолкали в автомашину и увезли, о чем она в последующем рассказала родственникам подсудимого, которые искали его и интересовались вопросами его исчезновения после того, как он поехал в «КАМАЗ центр» за своим автомобилем и домой не вернулся.

На вопрос суда свидетель Свидетель №8 ответила также, что подозрение у нее вызвали находящиеся возле общежития сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, являющегося соседом подсудимого ФИО1 по месту их жительства, который охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как законопослушного человека, указывая на то, что с последним проживает по соседству с 2004 года, он рос дисциплинированным парнем, ни в чем плохом замешан не был, если бы от ФИО1 исходило что-либо отрицательное, то он немедленно дистанцировал бы от него своих детей, которые общаются с ним, ходят к нему в гости. При этом, пояснил, что ранее ФИО14 Ш.М. привлекался к ответственности. На вопрос суда ответил, что, насколько помнит, за разжигание межнациональной розни.

Оценив показания указанных свидетелей защиты и, сопоставив их с остальными исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе дознания и судебного следствия, суд считает показания свидетелей защиты не соответствующими действительности, по следующим основаниям.

В ходе дознания, с момента возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ и до его ознакомления с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО14 Ш.М., или его защитник ФИО25 не ссылались на указанных свидетелей, как на свидетелей защиты, которые могут опровергнуть правдивость и достоверность показаний свидетелей обвинения. Установлено, что указанные свидетели защиты были «выявлены» родственниками подсудимого и по их просьбе явились в суд для дачи показаний спустя 6 (шесть) месяцев с момента задержания подсудимого ФИО1

Показания работников общежития № Дагестанского педагогического университета ФИО10 и ФИО26, опознавших подсудимого, как лицо, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия сотрудниками полиции в масках и камуфляжной форме с автоматами, описание ими спустя столь значительное время его примет и внешнего вида, марки и цвета автомобиля, остановленного сотрудниками полиции, запоминание одним из свидетелей регистрационного номера автомобиля подсудимого «003» и другие подробности данного инцидента, не могут быть положены в основу при рассмотрении данного дела, в виду сомнительности их происхождения, в результате возможно оказанного на них родственниками подсудимого давления, суд считает необходимым признать эти доказательства не допустимыми.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в присутствии подсудимого ФИО1 и других участников процесса защитник ФИО25, который до этого имел с подсудимым неоднократные беседы, и принимал неоднократное участие в рассмотрении дела, заявил, что его подзащитный признает себя виновным в совершении указанных преступлений, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, в связи, с чем просил суд избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе дознания подсудимый ФИО14 Ш.М., или его защитник ФИО25, ни разу с жалобами о применении в отношении обвиняемого недозволенных методов ведения следствия и дознания, о наличии со стороны сотрудников полиции факта применения насилия, и искусственного создания доказательств в отношении последнего, о фальсификации материалов уголовного дела, в вышестоящие инстанции или в прокуратуру района, города, Республики Дагестан письменно не обращались и об изложенных фактах стали говорить только на стадии завершения рассмотрения уголовного дела при его предыдущем рассмотрении, другим составом суда.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что в период задержания подсудимого ФИО1, он работал оперативным сотрудником отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Приора» белого цвета под управлением ФИО1, который вел себя подозрительно и нервничал, в связи с чем к машине была вызвана специальная огневая группа (СОГ). Был ли он в этот день в районе магазина «Аризона», имелся ли при нем телефон, он не помнит. В ходе осмотра транспортного средства, сотрудниками следственно-оперативной группы, в присутствии самого ФИО1, двух, привлеченных из числа прохожих, понятых, которые в момент проведения осмотра находились по обеим сторонам автомашины и следили за действиями лиц, проводивших осмотр, и его самого, под сиденьем, в газетном свертке, насколько помнится в собранном виде, была обнаружена граната Ф-1, а в бардачке – религиозная литература.

После осмотра транспортного средства, ФИО14 Ш.М. был доставлен в ОВД по <адрес>, инспектором по разбору или дежурным, он точно не помнит, с целью проверки на наличие у ФИО1 запрещенных предметов, в дежурной части РОВД, в присутствии понятых, он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого при нем в черном полиэтиленовом пакете было обнаружено более № патронов. Отбирались ли у ФИО1 объяснения, он не помнит, но им самим был составлен и сдан руководству рапорт об обнаружении признаков преступления.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе дознания, показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания оглашены, в части даты задержания ФИО1 и марки, обнаруженной в его автомобиле гранаты, ФИО46 пояснил, что спустя столь значительное время не мог запомнить таких деталей. (Т.1 л.д. 112-113);

- показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного следствия показал, что работает главным специалистом фонда социального страхования группы по связям с общественностью. С подсудимым ФИО1 он не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет. Два года назад на <адрес>, напротив гастронома «Караван», к нему подошли двое лиц, представились сотрудниками Советского РОВД <адрес>, предъявив служебные удостоверения, предложили поучаствовать понятым при проведении следственного действия, которое заключалось, как ему потом стало известно, в проведении досмотра а/м «Приора» белого цвета, в ходе которого, в салоне автомашины, под водительским сиденьем, была обнаружена граната, а в бардачке компакт-диски, как ему потом объяснили, которые были запрещены в обороте. Когда он подошел к машине, насколько он помнит, там уже стоял ФИО47., второй понятой, а также много лиц в гражданской одежде, как ему кажется, являющиеся сотрудниками полиции. После досмотра транспортного средства они все проехали в Советский РОВД <адрес>, где при личном досмотре ФИО1 обнаружили более № патронов, точное количество которых, а также в каком кармане и какой именно одежды, он не помнит. При этом присутствовал и второй понятой, вместе с которым они расписались в протоколе.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, который в суде показал, что в настоящее время не работает, родом из <адрес> Республики Дагестан, с подсудимым ФИО1 не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет. Когда он один проходил рядом с рестораном «Смолян», к нему подошли двое лиц, один из которых был в форме сотрудника полиции, другой – в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, как потом стало известно, осмотра автомашины. Проводился осмотр а/м «Приора» белого цвета, рядом с машиной находилось много сотрудников полиции, ФИО14 Ш.М. находился в салоне автомобиля, на заднем правом сиденье, откуда ему помогли выйти сотрудники полиции, также при осмотре участвовал еще один понятой ФИО16 А.Д. Были ли в тот момент что-либо в карманах ФИО1, он не заметил, поскольку не осматривал его. Он лично видел, как сотрудник полиции засунул руку под сиденье и вытащил оттуда бумажный сверток, в котором находилась разобранная граната, с гладким корпусом зеленого цвета, названия которой он не знает. Эту гранату положили на капот машины, ФИО14 Ш.М. признал, что это его граната, после чего ее упаковали в пакет и опечатали, расписывался ли он на бирке пакета, он не помнит. Также в бардачке машины обнаружили книги и компакт-диски, как ему потом сообщили религиозного содержания, которые также поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Далее они все на нескольких машинах, в частности он на легковой, последовали в Советский РОВД <адрес>. Уже в РОВД ФИО1 и его, вместе с другим понятым зарегистрировали в дежурной части, регистрировали ли ФИО1 по паспорту или нет, он не помнит. После этого проследовали в комнату для досмотра, где ФИО14 Ш.М. сам при личном досмотре достал из кармана сверток с патронами в количестве более 30 штук и признал, что это принадлежит ему, при этом также присутствовал второй понятой. Считает, что подсудимому ФИО1 ничего не подбрасывали, поскольку, оставшись с ним и другим понятым наедине, ФИО14 Ш.М. в спокойной беседе с ними – понятыми, не говорил, что ему что-то подбросили, он спокойно отвечал на задаваемые ему сотрудниками полиции вопросы, после чего они все расписались в документах.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания – Т.1 л.д.84-86. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и ранее, на дознании, свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что на тот момент умер его отец, в связи с чем, по прошествии длительного времени, он забыл подробности тех событий. Показания данные им в ходе дознания признал правдивыми и полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно № часов № минут, им совместно с ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес>, в ходе поведения профилактических мероприятий, напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета за государственными регистрационными знаками № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов ФИО14 Ш.М., начал вести себя подозрительно, нервничал. В связи, с чем была вызвана следственно оперативная группа ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для осмотра его автомашины. По приезду следственно оперативной группы, были приглашены двое понятых, для участия в ходе осмотра вышеуказанной автомашины. В ходе осмотра автомобиля ФИО1, под передним водительским сиденьем в газетном свертке бумаги, была обнаружена одна граната РГД-5 с взрывателем в разобранном виде. В бардачке автомобиля были обнаружены диски религиозного характера и религиозная литература. Данные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Для дальнейшего разбирательства ФИО14 Ш.М. был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В комнате для разбора с доставленными у ФИО1, в присутствии вышеуказанных двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк синего цвета надетых на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились 29 патронов. Данные патроны были, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, после чего оттиски печати все участвующие лица скрепили своими подписями.

- аналогичные показаниям ФИО24, показания свидетеля ФИО23, оглашенные судом также в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. (Т.1 л.д.102-103);

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОП по <адрес>Свидетель №4, который показал, что он не имеет каких-либо отношений с подсудимым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем следственно-оперативной группы. Из дежурной части поступило сообщение о преступлении, в связи с чем, он, эксперт и оперуполномоченный выехали на место происшествия. Сведения о сообщении совершения преступления должны содержаться в КУСП.

По результатам осмотра места происшествия, там же на месте с использованием ноутбука и небольшого принтера, был составлен протокол, с указанием в нем тех лиц, которые непосредственно участвовали при осмотре, а также примененных технических средств. Отсутствие в протоколе указания на то, какие именно средства были применены, и какой перечень предметов был изъят, может быть связано с технической ошибкой, неполным заполнением бланка. Отсутствие в протоколе осмотра сведений о наличии сообщения о преступлении может быть связано с его упущением, а отсутствие подписи эксперта – скорее всего с тем, что эксперт просто забыл расписаться, поскольку в действительности права ему были разъяснены. При осмотре, насколько он помнит, ФИО14 Ш.М. стоял рядом с машиной, по какой причине это не отражено в протоколе осмотра, он не смог ответить, сославшись на давность событий.

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя отдела дознания МВД по <адрес>Свидетель №5, который показал, что не имеет каких-либо отношений с подсудимым ФИО1

Решение о возбуждении уголовного дела было принято им на основании собранного в отношении ФИО1 материала, к которому были приложены упакованные вещественные доказательства. Материал был передан ему начальником отдела дознания ОП по <адрес>. Передачу ему материала, адресованного Свидетель №1, объяснил тем, что начальник мог забыть визировать материал. До процессуального задержания ФИО14 Ш.М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГФИО14 Ш.М. уже находился в ИВС.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается дополнительно допрошенного по ходатайству защиты показаниями:

- свидетеля - старшего эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>Свидетель №10, который показал, что экспериментальный отстрел, исследование боеприпасов – патронов для дачи справки и экспертиза по ним проводилась им лично. При таких обстоятельствах нет необходимости отстреливать патроны каждый раз, экспертизу можно провести по справке исследования. В этой связи им указано, что на экспертизу поступило 17 патронов. Указание в сопроводительных письмах к справке и к экспертизе патронов в количестве 17 штук связанно именно с тем, что первоначально поступило такое количество патронов. Эксперт должен отразить количество поступивших на исследование патронов. Патроны могли поступить в разных пакетах, боевые отдельно, охотничьи отдельно. Возможно, обратно они были направлены таким же образом – отдельно. Целостность упаковок, поступавших к нему, не была нарушена. Расхождения в количестве патронов, указанных в сопроводительных письмах, это опечатка. Выводы экспертизы верны.

В справке им дан иной ответ, нежели был поставлен при поступлении материала, в виду того, что имелась необходимость определения того, является ли предмет боеприпасом или нет. Такую поправку он не должен отображать в справке, если она не противоречит смыслу исследования.

На вопрос суда, пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности. Он полностью подтверждает данные им в ходе дознания заключения.

- рапортом Свидетель №1, на имя и.о. начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у ФИО1 в автомашине предмета схожего по внешним признакам с гранатой РГД-5 и доставлении указанного гражданина в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, обнаружении в ходе личного досмотра и изъятия черного полиэтиленового пакета внутри которого находились патроны калибра 7.62 мм. в количестве 29 штук. (Т.1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в период времени с 22 часов 30 минут, по 22 часа 50 минут, при личном досмотре у ФИО1, в правом наружном кармане, одетых на нем брюк синего цвета, обнаружены и изъяты патроны. (Т.1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследования патроны в количестве 17 штук, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, являются боеприпасами к АКМ и его модификациям калибра 7,62 мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. (Т.1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: осмотром 15 патронов установлено, что они совпадают между собой по размерным данным, конструктивным особенностям, маркировочным обозначениям, цвету и характеризуются следующими особенностями: общая длина патрона 56 мм., длина гильзы 38,8 мм., гильзы изготовлены из стали и покрыты лаком для защиты от коррозии, гильзы снаряжены капсюлями, изготовленными из темного металла. На донной части имеются маркировочные обозначения цифр: «539x64». На момент осмотра представленных патронов, каких либо дефектов, поломок и следов демонтажа не обнаружено. (Т.1 л.д.114-116);

В ходе рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании для осмотра судом вещественных доказательств по делу.

Согласно судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены патроны в количестве 15 штук калибра 7,62 мм. и 9 штук (охотничье–промысловые) калибра 7,62х39 мм., которые исследованы в ходе судебного следствия. С учетом того обстоятельства, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны ФИО27 и ФИО28, которые в качестве свидетелей обвинения в обвинительном акте не приведены, защитниками подсудимого было заявлено ходатайство для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при составлении указанного процессуального действия для установления точного количества, изъятых патронов и выяснения причины приобщения к материалам уголовного дела 15-ти патронов калибра 7,62 мм. В удовлетворении ходатайства ранее судом отказано исходя из того, что на основании справки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование патроны в количестве 29 шт., изъятые в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1, являются:

- патроны в количестве 17 штук с маркировочными обозначениями «539х64» - являются боеприпасами к АКМ и его модификации калибра 7,62 мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.

- патроны в количестве 12 штук с маркировочными обозначениями «7,62х39» - являются охотничье – промысловыми патронами калибра 7,62х39 мм., предназначенные для производства выстрелов из нарезных охотничье-промысловых карабинов «САЙГА – МК», «ВЕПРЬ» и т.д. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны в количестве 17 штук с маркировочными обозначениями «539х64» - являются боеприпасами к АКМ и его модификации калибра 7,62 мм., в связи, с чем подсудимому обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ дознанием предъявлено с учетом этих обстоятельств дела в отношении 17 патронов АКМ калибра 7,62мм.

Оснований для допроса в качестве свидетелей указанных понятых, суд не усматривает, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, и показания эксперта Свидетель №10, данными им в ходе судебного следствия и отраженными выше в части произведения им экспериментальных отстрелов.

На основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение совместно с Актом о применении и списании средств инженерного вооружения, израсходованных при выполнении работ по обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу уничтожения на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления приема, изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ», на основании которого вещественное доказательство по делу - ручная осколочная граната РГД-5 с взрывателем УЗГРМ-2, изъятая у подсудимого ФИО1 уничтожена. Указанные обстоятельства не могут являться препятствием к вынесению судом приговора в этой части, поскольку материалами уголовного дела факт незаконного хранения подсудимым указанной гранаты суд считает установленным, и отсутствие возможности для его обозрения и осмотра судом не могут повлиять на законность принимаемого по делу решения в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство защиты и подсудимого ФИО1 в части исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей - сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, как лиц, сфабриковавших уголовное дело в отношении подсудимого и заинтересованных в исходе дела, а также показаний свидетелей-понятых, которые со слов подсудимого, фактически участия при проведении указанных мероприятий не принимали, подлежит отклонению, поскольку указанные лица дознавателем допрошены в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, факт участия в качестве понятых по делу подтвержден допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания этих показаний свидетелей недопустимыми, суд не находит.

Доводы защитников и подсудимого в той части, что со стороны сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> при проведении мероприятий профилактического характера имело место провокация преступлений, в связи, с чем полученные при этом результаты и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, а соответственно ходатайства об их исключении из числа доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из исследованных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра ФИО1 и протокола осмотра предметов и других процессуальных действий, законность которых ставится защитниками и подсудимым под сомнение, ни в одном из случаев производства этих действий самим подсудимым, либо иными участвующими в них лицами не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующие протоколы. Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст.166, ч.8 ст.190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе путем допроса эксперта, недопустимым доказательством, у суда также не имеется.

Доводы защитников и подсудимого ФИО1 в части того, что его автомобиль был остановлен незаконно, в отсутствие оснований к остановке ТС, перечисленных в п.63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд признает несостоятельными, поскольку суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 453), основанием для остановки транспортных средств являются:

- нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

- наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления;

- нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;

- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

- выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;

- необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

- проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах (дорожно-патрульной службы), контрольных постах милиции и контрольно - пропускных пунктах.

В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.

Как следует из исследованных доказательств по делу, ФИО14 Ш.М. остановлен в ходе проведенных совместных оперативных мероприятий с ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес> с ЦПЭ МВД по РД, Центром «Э» ГУ МВД РФ по СКФО, с УФСБ по РД, соответственно имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Согласно полученного судом ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, в части подтверждения сведений, подтверждающих проведение профилактических мероприятий сотрудниками полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе парка им. «50 лет Октября» <адрес>, сообщается, что документы, подтверждающие проведение профилактических мероприятий за 2016 год в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> не сохранены, что не ставит под сомнения сам по себе факт проведения данных мероприятий.

Так, оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, и ч.1 ст.222 УК РФ о допущенной в отношении него физического насилия и провокации со стороны указанных выше сотрудников, поскольку у него имелся компромат на флешке относительно незаконных действий сотрудника Свидетель №1 и других работников ФСБ, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с чем, доводы подсудимого и защиты о фальсификации материалов уголовного дела, и дачи сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и остальными свидетельскими показаний, суд признает несостоятельными. Суд считает, что при наличии таких данных, подсудимый ФИО14 Ш.М. не был лишен возможности и права заявить в установленном законом порядке о незаконных действиях сотрудников полиции и ФСБ, если таковые доказательства у него имелись.

Оценку исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе дознания и судебного заседания свидетелей, заключениями исследованных судом экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе дознания и судебного следствия свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на этапе дознания подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1, данными лицами в ходе дознания и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

Выводы дознания о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о фальсификации сотрудниками полиции материалов дела внимания суда не заслуживают, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, которые противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения, а соответственно и вынесения обвинительного приговора по делу.

Органом дознания подсудимому ФИО1 в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, и ч.1 ст.222 УК РФ обвинение предъявлено с указанием незаконного приобретения им взрывного устройства, боеприпасов при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленных лиц.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств в подтверждение факта незаконного приобретения подсудимым взрывного устройства, боеприпасов у неустановленных дознанием лиц, при неустановленных дознанием обстоятельств, в связи с чем указанный квалифицирующий признак в части незаконного приобретения подсудимым взрывного устройства и боеприпасов по указанным статьям обвинения подлежат исключению из обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД <адрес> подсудимый ФИО14 Ш.М. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 280 ч.1, 282 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость не погашена, что образует рецидив преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласно сведениям РПД и РНД, не состоит.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления в силу требований ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, семейного положения, тяжести совершенных преступлений, наличия рецидива преступления, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания, назначить ему наказание связанное только с лишением свободы.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, ст.ст. 64, 73 и 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественные доказательства по делу - 15 патронов АКМ калибра 7,62 мм. и 9 (охотничье–промысловые) патронов калибра 7,62х39 мм. по вступлении приговора в законную силу следует сдать в ХОЗО МВД РД.

Ручная граната РГД-5 с взрывателем УЗГРМ-2, изъятая у подсудимого ФИО1 в соответствии с ранее представленным актом о применении и списании средств инженерного вооружения, израсходованных при выполнении работ по обезвреживанию уничтожению взрывоопасных предметов № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу уничтожения на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления приема, изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ», уничтожена, поскольку согласно, указанного приказа, взрывоопасные предметы приему и хранению в территориальных органах не подлежат и уничтожаются на месте, в связи с чем судом относительно указанного вещественного доказательства, решение не может быть принято.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, и ч.1 ст.222 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ст.222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде № года № лишения свободы без штрафа.

Окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказаний окончательно ФИО1 назначить № год № месяцев лишения свободы со штрафом в сумме № рублей с отбыванием в колонии общего режима без ограничения свободы.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу № патронов АКМ калибра № мм. и 9 (охотничье–промысловые) патронов калибра 7,62х39 мм. сдать в ХОЗО МВД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение № суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.