Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Галимова А.А., Шавлохова А.К., Савчука В.В., Тимохина А.И., Иванюка С.В., Шейнин Ю.В., Смирнова А.Н., Назарова Г.А., Нижинского А.Л., Лепенцова М.Ю., Галогановой И.С., Климова Д.Ю., Бутузова С.В., Толмаченко С.В., Синелобова Д.О., Сахаровского И.Ю., Поляковой Ж.Д, Шамирова М.Б., Мамедова З.Т.,

защитника Швецовой Т.А., участвующего наряду с профессиональным адвокатом Козлова А.М.,

Подсудимых Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швецовой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ;

Газарова Рауфа Руфатовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ;

Талишяна Мкртича Талишовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ;

Дурнова Андрея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ;

Лапы Игоря Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ;

Оганесяна Владимира Агвановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ;

Данеляна Артура Жореевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ;

Бадасяна Юрия Рубеновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Т.А. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, организованной группой (ч.6 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, организованной группой (п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, организованной группой (п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в крупном размере, организованной группой (п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в особо крупном размере, организованной группой (ч.6 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, организованной группой (п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, организованной группой (п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, организованной группой (п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в крупном размере, организованной группой (п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере (ч.2 ст.290 УК РФ); совершила получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в значительном размере, организованной группой (п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ).

Газаров Р.Р. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, организованной группой; совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, организованной группой.

Талишян М.Т. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Дурнов А.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Лапа И.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Оганесян В.А. и Данелян А.Ж. совершили дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бадасян Ю.Р. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение незаконного бездействия, в значительном размере.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90») совершено Швецовой Т.А. при следующих обстоятельствах:

Швецова Т.А., приказом <№ обезличен>-к от <дата>. врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН).

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата> и должностному регламенту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УГАДН, Швецова Т.А. руководила деятельностью межрайонного отдела на закрепленной за межрайонным отделом территории; осуществляла и организовывала на подведомственной территории государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; совместно с органами ГИБДД осуществляла контроль соблюдения транспортного законодательства автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров на линии; организовывала и проводила работу по выявлению субъектов транспортного комплекса, осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию без лицензии и пресечению такой деятельности, в соответствии с действующим законодательством; организовывала и вела производство по делам об административных правонарушениях, составляла протоколы и рассматривала дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на нее возлагалось право выдавать обязательные для исполнения указания работникам межрайонного отдела по вопросам компетенции межрайонного отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию межрайонного отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

В связи с реорганизацией, приказом <№ обезличен>-лс от <дата>. врио начальника ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН), Швецова Т.А. освобождена от ранее занимаемой должности и с этого же дня назначена на должность начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН).

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Швецову Т.А. возложены аналогичные функции в должности начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН на закрепленной за Одинцовским отделом территорией, в том числе право выдавать обязательные для исполнения указания работникам Одинцовского отдела ЦМУГАДН по вопросам компетенции отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в период с <дата> до момента задержания <дата> Швецова Т.А. осуществляла функции представителя власти и обладала организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Так, не позднее <дата> у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата> ЦМУГАДН, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла, должностных лиц УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Согласно должностных регламентов УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН привлеченные Швецовой Т.А. должностные лица в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению руководителя осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории РФ; осуществлять контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, вошедшие в организованную группу, согласно распределения Швецовой Т.А. ролей, должны были обеспечивать беспрепятственный проезд грузового автотранспорта коммерческих организаций с превышением допустимо разрешенного веса груза, а также пассажирского транспорта, за ежемесячное денежное вознаграждение полученных членами организованной группы от представителей коммерческих организаций, по согласованию с ней, в качестве взяток и их общее покровительство по службе.

Таким образом, Швецова Т.А. не позднее <дата>. создала устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, с распределением преступных ролей между соучастниками. Руководителем группы стала непосредственно Швецова Т.А. При этом, она возложила на себя обязанности по общему руководству преступной группой; подысканию лиц и организаций, заинтересованных в получении предоставляемых преступной группой незаконных услуг; обеспечению деятельности организованной преступной группы, в том числе путем неисполнения ею самой и подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением транспортного законодательства автомобильным транспортом и распоряжение полученными от представителей коммерческих организаций денежными средствами.

При этом, Швецова Т.А. и должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, как члены созданной Швецовой Т.А. организованной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров «Лайн», «Вотсапп», каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег, в качестве взяток, у представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Созданная Швецовой Т.А. организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством Швецовой Т.А., с которыми Швецова Т.А., начиная с <дата>. совершала преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы.

Так, ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» с <дата> на основании договора <№ обезличен> от <дата>. перечисляло в адрес ООО «КТГ», где генеральным директором являлась ФИО61, на расчетный счет ФИО8, открытый в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» <№ обезличен> денежные средства в сумме 6 809 000 рублей с назначением платежа «за услуги по мониторингу и разработке маршрутов за провоз».

При этом фактически ФИО61 ООО «КТГ» услуги по мониторингу и разработке маршрутов за провоз ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» не оказывала, а подписывала и предоставляла в ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» акты об оказании услуг, подготовке сопроводительных документов, фактически не занимаясь этой деятельностью.

С целью показать свою работу представителям ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», а также с целью обеспечения беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» по территории Московского региона, у ФИО61 не позднее <дата>. возник умысел на дачу взятки, в виде денег, должностному лицу начальнику Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Швецовой Т.А., за общее покровительство по службе ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», в виде беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» по территории <адрес> и <адрес>, предупреждение о предстоящих проверках, не привлечение к административной ответственности в случае выявления нарушений правил коммерческих перевозок, о чем в это же время, она сообщила последней, на территории <адрес>.

Швецова Т.А., имея умысел на получение взятки, в виде денег, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в это же время и месте, дала свое согласие, сообщив о данном предложении в этот же период времени и месте должностным лицам, УГАДН, а затем с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые также дали свое согласие на получение взятки, в виде денег, от ФИО61 за общее покровительство по службе ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», в виде беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» по территории г.Москвы и <адрес>, предупреждение о предстоящих проверках, не привлечение к административной ответственности в случае выявления нарушений правил коммерческих перевозок.

Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, при этом, себе отвела роль непосредственного получения взятки от ФИО61, а должностным лицам, УГАДН, а затем с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» по территории г.Москвы и <адрес>, предупреждение о предстоящих проверках, не привлечение к административной ответственности в случае выявления нарушений правил коммерческих перевозок, под ее руководством.

С целью реализации задуманного ФИО61 из указанных средств, с указанного выше расчетного счета <№ обезличен> в период с <дата> списывала денежные средства в общей сумме 6 411 000 рублей в качестве дивидендов, а именно <дата>. – 1 500 000 рублей; <дата> – 300 000 рублей; <дата> – 1 609 500 рублей; <дата> – 1 000 500 рублей; <дата> – 1 000 500 рублей; <дата> – 1 000 500 рублей.

Полученные деньги в общей сумме 6 411 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО61 действуя в интересах руководителей ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», не осведомляя последних, создавая видимость своей работы по заключенному договору <№ обезличен> от <дата>, в период времени с <дата> находясь в жилище Швецовой Т.А. по адресу: <адрес>, непосредственно частями передавала, в качестве взятки должностному лицу Швецовой Т.А. начальнику Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, а с <дата> начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, а последняя в это же время и месте лично получала частями взятку, в виде денег, в общей сумме 6 411 000 рублей, то есть в особо крупном размере, действуя в составе организованной группы, за общее покровительство по службе ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», в виде беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» по территории <адрес><адрес>, предупреждение о предстоящих проверках, не привлечение к административной ответственности в случае выявления нарушений правил коммерческих перевозок.

По мере получения денег, на общую сумму 6 411 000 рублей, в качестве взятки от ФИО61, Швецова Т.А., и иные должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес> делили их между собой, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом, Швецова Т.А. организовала, а должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период и после получения частями взятки на общую сумму 6 411 000 рублей, обеспечивали общее покровительство по службе ФИО61 как представителя ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», в виде беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» по территории г.Москвы и <адрес>, в виде предупреждений о предстоящих проверках, не привлечении к административной ответственности в случае выявления нарушений правил коммерческих перевозок в период с <дата>.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Талишяна М.Т.) совершенное Швецовой Т.А. и преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ совершенное Талишяном М.Т. совершены при следующих обстоятельствах:

Швецова Т.А., приказом <№ обезличен>-к от <дата> врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН).

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата> и должностному регламенту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УГАДН, Швецова Т.А. руководила деятельностью межрайонного отдела на закрепленной за межрайонным отделом территории; осуществляла и организовывала на подведомственной территории государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; совместно с органами ГИБДД осуществляла контроль соблюдения транспортного законодательства автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров на линии; организовывала и проводила работу по выявлению субъектов транспортного комплекса, осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии и пресечению такой деятельности, в соответствии с действующим законодательством; организовывала и вела производство по делам об административных правонарушениях, составляла протоколы и рассматривала дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на нее возлагалось право выдавать обязательные для исполнения указания работникам межрайонного отдела по вопросам компетенции межрайонного отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию межрайонного отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата>. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Швецову Т.А. возложены аналогичные функции в должности начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН на закрепленной за Одинцовским отделом территорией, в том числе право выдавать обязательные для исполнения указания работникам Одинцовского отдела ЦМУГАДН по вопросам компетенции отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в период с <дата>. до момента задержания <дата>. Швецова Т.А. осуществляла функции представителя власти и обладала организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Так, не позднее <дата>. у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата>. ЦМУГАДН от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействие, связанное с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

- Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (<№ обезличен>), который с <дата>. на основании приказа врио начальника УГАДН <№ обезличен>-К от <дата> занимал должность государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, а с <дата>. в связи с реорганизацией, должность государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, на основании приказа врио начальника ЦМУГАДН <№ обезличен>-лс от <дата>., то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее <дата>. согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем сам, в это же время и месте, вступил в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до <дата>., то есть до своего увольнения.

- иных должностных лиц УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вошедшие в организованную группу, согласно распределения Швецовой Т.А. ролей, должны были обеспечивать беспрепятственный проезд грузового автотранспорта коммерческих организаций с превышением допустимо разрешенного веса груза, а также пассажирского транспорта, за ежемесячное денежное вознаграждение полученных членами организованной группы от представителей коммерческих организаций, по согласованию с ней, в качестве взяток и их общее покровительство по службе.

При этом, Швецова Т.А. и должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, вошедшие в состав созданной Швецовой Т.А. организованной группы, подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров «Лайн», «Вотсапп», каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег, в качестве взяток, у представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Талишяна М.Т. (ИНН <№ обезличен>, дата постановки на учет <дата>.), осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении, в том числе на территории <адрес><адрес> по маршрутам <№ обезличен>, <№ обезличен> «<адрес>», знавшего, что в случае нарушения им правил перевозки пассажиров, он может быть привлечен к административной ответственности и во избежание этого в будущем, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по пассажирским перевозкам со стороны Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН за общее покровительство по службе его предпринимательской деятельности.

С целью реализации задуманного, в этот же период времени и месте, Талишян М.Т., находясь по адресу: <адрес> иных местах на территории <адрес><адрес>, подыскал должностных лиц, а именно начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецову Т.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью <№ обезличен>, являвшегося государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которым, в это же время и местах, предложил за взятку, в виде денег, в размере 100 000 рублей в месяц, осуществлять его общее покровительство по службе при осуществлении им пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и не привлечение к административной ответственности Талишяна М.Т. и его водителей, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров.

В этот же период времени и месте, Швецова Т.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью <№ обезличен>, и иные должностные лица Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласились на предложение Талишяна М.Т., и действуя организованной группой, решили получить от Талишяна М.Т. взятку, в виде денег, в размере 100 000 рублей в месяц, за общее покровительство по службе, вступив, из корыстных побуждений, в совместный преступный сговор.

При этом Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, а именно: лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, отвела роль непосредственного получения взятки от Талишяна М.Т., а затем совместно с должностными лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после получения взятки, осуществлять общее покровительство по службе деятельности Талишяна М.Т. при его деятельности по пассажирским перевозкам, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и не привлечение к административной ответственности Талишяна М.Т. и его водителей, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

После этого, Талишян М.Т., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, находясь около Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по адресу: <адрес>, а так же вблизи здания по адресу: <адрес> лично передавал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, являвшемуся государственным инспектором Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, действующему в составе организованной группы, частями взятку в виде денег: <дата>. – в сумме 100 000 рублей, <дата> в сумме 100 000 рублей, <дата>. – в сумме 100 000 рублей, общей суммой 300 000 рублей, а последний в это же время и месте, действуя в составе организованной группы, лично получил указанные деньги в качестве взятки, за общее покровительство по службе деятельности Талишяна М.Т. при его деятельности по пассажирским перевозкам, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и не привлечение к административной ответственности Талишяна М.Т. и его водителей, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В дальнейшем Швецова Т.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью <№ обезличен> и иные должностные лица УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, в период с <дата> ежемесячно в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес>, делили указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, полученные в качестве взятки от Талишян М.Т., после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом, Швецова Т.А., организовывала, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью <№ обезличен> и иные должностные лица УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с <дата> по <дата>. обеспечивали общее покровительство по службе деятельности Талишяна М.Т. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки пассажиров на территории <адрес><адрес> по маршрутам <№ обезличен>, <№ обезличен><адрес> выражавшееся в предупреждении о предстоящих проверках, не проведения фактических проверок его деятельности, не привлечение к административной ответственности Талишяна М.Т. и его водителей в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «НПК» от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью №2) совершено Швецовой Т.А. при следующих обстоятельствах:

Швецова Т.А., приказом <№ обезличен>-к от <дата>. врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН).

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата>. и должностному регламенту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УГАДН, Швецова Т.А. руководила деятельностью межрайонного отдела на закрепленной за межрайонным отделом территории; осуществляла и организовывала на подведомственной территории государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; совместно с органами ГИБДД осуществляла контроль соблюдения транспортного законодательства автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров на линии; организовывала и проводила работу по выявлению субъектов транспортного комплекса, осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии и пресечению такой деятельности, в соответствии с действующим законодательством; организовывала и вела производство по делам об административных правонарушениях, составляла протоколы и рассматривала дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на нее возлагалось право выдавать обязательные для исполнения указания работникам межрайонного отдела по вопросам компетенции межрайонного отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию межрайонного отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Так, не позднее <дата>. у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата> ЦМУГАДН от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

- Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата>. (<№ обезличен>), который, который с <дата>. на основании приказа врио начальника УГАДН <№ обезличен>-К от <дата>. занимал должность государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, а с <дата> в связи с реорганизацией, должность государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, на основании приказа врио начальника ЦМУГАДН № <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее <дата>. согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до <дата>., то есть до своего увольнения.

Таким образом, Швецова Т.А., не позднее <дата>. создала устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, с распределением преступных ролей между соучастниками. Руководителем группы стала непосредственно Швецова Т.А. При этом, она возложила на себя обязанности по общему руководству преступной группой; подысканию лиц и организаций, заинтересованных в получении предоставляемых преступной группой незаконных услуг; обеспечению деятельности организованной преступной группы, в том числе путем неисполнения ею самой и подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением транспортного законодательства автомобильным транспортом и распоряжение полученными от представителей коммерческих организаций денежными средствами.

Так, не позднее <дата>., на территории <адрес><адрес>, у занимающего с <дата>. на основании приказа ООО «НПК» <№ обезличен> от <дата>., должность генерального директора указанного ФИО8 лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (<№ обезличен>), осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров на территории <адрес><адрес>, зная, что в случае нарушения им правил перевозки пассажиров, он может быть привлеченным к административной ответственности и во избежание этого в будущем, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по пассажирским перевозкам со стороны Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, должностным лицам Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, за общее покровительство по службе его предпринимательской деятельности.

С целью реализации задуманного, в этот же период времени, находясь на территории <адрес><адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, подыскал должностное лицо Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, которому предложил за взятку, в виде денег, в размере 21 000 рублей в месяц, осуществлять его общее покровительство по службе при осуществлении им пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и непривлечение к административной ответственности ООО «НПК» и водителей данного ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, в этот же период времени, находясь в здании по адресу: <адрес>, г.Одинцово, <адрес>, <адрес>, довел указанное предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, о даче взятки до сведения начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы со Швецовой Т.А., на что последние, в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, взятку в виде денег, в размере 21 000 рублей в месяц, за общее покровительство по службе при осуществлении им пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и непривлечение к административной ответственности ООО «НПК» и водителей данного ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, вступив в совместный преступный сговор.

При этом Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, а именно: лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен> отвела роль непосредственного получения взятки от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, а затем совместно с должностными лицами УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после получения взятки, осуществлять общее покровительство по службе деятельности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, при его деятельности по пассажирским перевозкам, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и непривлечение к административной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, и его водителей, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

С целью реализации задуманного лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, имея умысел на получение взятки, в виде денег, действуя в составе организованной группы, с ведома и согласия Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до <дата>., находясь на территории <адрес><адрес>, встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, которому передал номер банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, принадлежащей супруге лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях последнего, на которую лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, необходимо было перечислять взятку в виде денег, в сумме 21 000 рублей ежемесячно за общее покровительство по службе со стороны должностных лиц УГАДН, на что последний, в это же время и месте, согласился.

Так, в период с <дата>. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам УГАДН, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> иных местах на территории <адрес><адрес>, организовал ежемесячное перечисление части взятки, на реквизиты переданной ему должностным лицом УГАДН банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, с расчетного счета банковской карты его знакомого ФИО84, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, не осведомленного о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а именно: <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, действуя в составе организованной группы, в этот же период времени, находясь в здании по адресу: <адрес>, г.Одинцово, <адрес>, <адрес>, и иных местах на территории <адрес>, являясь должностным лицом, получал от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>, посредством перечисления на карту, указанные части взятку в виде денег за общее покровительство по службе деятельности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью №<№ обезличен>.

После реорганизации с <дата>. года, Швецова Т.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен> и иные должностные лица Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжили свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в виде денег, у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, на тех же условиях, на что, в это же время, также согласился лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>.

Так, в период с <дата>. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №2, имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам ЦМУГАДН, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> иных местах на территории <адрес><адрес>, организовал ежемесячное перечисление частей взятки на реквизиты переданной ему должностным лицом банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, с расчетного счета банковской карты его знакомого ФИО84, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, а именно: <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, <дата> – 21 000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, действуя в составе организованной группы, в этот же период времени, находясь в здании по адресу: <адрес><адрес>, и иных местах на территории <адрес>, являясь должностным лицом, получал от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, посредством перечисления на карту, указанные части взятки в виде денег, за общее покровительство по службе деятельности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>.

В дальнейшем, полученные от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, на карту <№ обезличен>, деньги, в качестве взятки, в период времени с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, переводились лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен> на карту ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, счет <№ обезличен>, открытого на имя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, и обналичивались, на общую сумму 231 000 рублей, что является крупным размером.

По мере получения денег, на общую сумму 231 000 рублей, в качестве взятки от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, Швецова Т.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен> и иные должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, делили их между собой, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом, Швецова Т.А., организовывала, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью <№ обезличен> и иные должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с <дата>. обеспечивали общее покровительство по службе деятельности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью №<№ обезличен>, в ООО «НПК», осуществляющего перевозки пассажиров на территории <адрес><адрес>, выражавшееся в предупреждении о предстоящих проверках, не проведения фактических проверок деятельности ООО «НПК», непривлечение к административной ответственности водителей ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №20) совершено Швецовой Т.А. при следующих обстоятельствах:

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата> и должностному регламенту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УГАДН, Швецова Т.А. руководила деятельностью межрайонного отдела на закрепленной за межрайонным отделом территории; осуществляла и организовывала на подведомственной территории государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; совместно с органами ГИБДД осуществляла контроль соблюдения транспортного законодательства автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров на линии; организовывала и проводила работу по выявлению субъектов транспортного комплекса, осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии и пресечению такой деятельности, в соответствии с действующим законодательством; организовывала и вела производство по делам об административных правонарушениях, составляла протоколы и рассматривала дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на нее возлагалось право выдавать обязательные для исполнения указания работникам межрайонного отдела по вопросам компетенции межрайонного отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию межрайонного отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в период с <дата> до момента задержания <дата>. Швецова Т.А. осуществляла функции представителя власти и обладала организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Так, не позднее <дата> у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата>. ЦМУГАДН от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла, должностных лиц УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Таким образом, Швецова Т.А. не позднее <дата> создала устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, с распределением преступных ролей между соучастниками. Руководителем группы стала непосредственно Швецова Т.А. При этом, она возложила на себя обязанности по общему руководству преступной группой; подысканию лиц и организаций, заинтересованных в получении предоставляемых преступной группой незаконных услуг; обеспечению деятельности организованной преступной группы, в том числе путем неисполнения ею самой и подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением транспортного законодательства автомобильным транспортом и распоряжение полученными от представителей коммерческих организаций денежными средствами.

При этом, Швецова Т.А. и должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как члены созданной Швецовой Т.А. организованной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров «Лайн», «Вотсапп», каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег, в качестве взяток, у представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Также, с целью сокрытия получения взяток со стороны представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона и для взаимодействия с ними Швецова Т.А., для указанных выше целей, находясь на территории <адрес>, с <дата> с ведома и согласия членов организованной группы, в качестве посредника привлекла ФИО61, для непосредственной передачи взяток от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, а также их самостоятельное подыскание. На данное преступное предложение Швецовой Т.А., ФИО61, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на посредничество в передаче взятки, с этого же времени и месте согласилась и по мере подыскания взяткодателей оказывала Швецовой Т.А. посреднические услуги.

В это же время и месте, на ФИО61 Швецовой Т.А. были возложены обязанности по непосредственному получению взяток в виде денег, от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, при необходимости их обналичивание и непосредственная передача Швецовой Т.А., а также самостоятельное подыскание коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в даче взяток за незаконные действия (бездействия), а также за общее покровительство по службе со стороны должностных лиц УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН. При этом, ФИО61 не была осведомлена о наличии организованной группы, возглавляемой Швецовой Т.А., и общалась непосредственно только со Швецовой Т.А. и действовала только в ее интересах, с целью оказания ей посреднических услуг в передачи взяток.

Так, не позднее <дата> на территории Московского региона, у индивидуального предпринимателя Свидетель №20 (ИНН <№ обезличен>, дата регистрации <дата>., основным видом деятельности которого являлся автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам), осуществляющего деятельность по коммерческим грузоперевозкам на территории <адрес>, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по перевозкам со стороны Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам указанного отдела, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей используемых ИП Свидетель №20 с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности.

С целью реализации задуманного, в этот же период времени, на территории <адрес>, Свидетель №20 подыскал ФИО61, как посредника, зная, что последняя имеет знакомых в УГАДН, которой предложил передать начальнику Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецовой Т.А. и иным должностным лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей используемых ИП Свидетель №20, с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, на что ФИО61, в это же время и месте, согласилась выступить в качестве посредника при передачи взятки должностным лицам УГАДН.

ФИО61 в этот же период времени, находясь на территории <адрес>, довела указанное предложение о даче взятки до сведения начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецовой Т.А., которая в свою очередь, в это же время и месте до иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы со Швецовой Т.А., на что последние в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от Свидетель №20 взятку в виде денег, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей используемых ИП Свидетель №20, с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, установив сумму взятки из расчета 15 000 рублей за проезд одного автомобиля по <адрес> и 2 500 рублей за проезд одного автомобиля в черте одного населенного пункта <адрес>, вступив в совместный преступный сговор.

Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, себе отвела роль непосредственного получения взятки от Свидетель №20, через посредника ФИО61, а должностным лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, незаконного бездействия с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей используемых ИП Свидетель №20, с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

При этом Швецова Т.А., действуя с ведома и согласия других участников организованной группы, в это же время и месте, поручила ФИО61 как посреднику получение взятки от Свидетель №20, на что последняя в это же время и месте согласилась.

Кроме того Свидетель №20, в период времени с <дата>. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> иных местах, передал ФИО61 посредством электронной переписки государственные регистрационные номера транспортных средств, зарегистрированных на физических, юридических лиц, в том числе ИП Свидетель №20, сведения о которых, ФИО61 передавала Швецовой Т.А., в этот же период времени.

В дельнейшем, ФИО61, действуя в качестве посредника, при передачи взятки должностным лицам УГАДН, не ранее <дата>., находясь на территории <адрес>, посредством звонков и электронной переписки, передала Свидетель №20 реквизиты банковских карт, находящихся в ее распоряжении, оформленных в ПАО «Сбербанк»: банковская карта <№ обезличен> на имя ФИО61, а также банковской карты <№ обезличен> оформленную на Свидетель №10, не осведомленного о преступных действиях ФИО61, Швецовой Т.А., Свидетель №20 и иных лиц, закрепленную за абонентским номером Свидетель №10 – <№ обезличен> на которые, Свидетель №20 необходимо было перечислять деньги, в качестве взятки, ежемесячно за незаконное бездействие со стороны сотрудников УГАДН, в зависимости от количества транспортных средств, из расчета 15 000 рублей за проезд одного автомобиля по <адрес> и 2 500 рублей за проезд одного автомобиля в черте одного населенного пункта <адрес>, на что последний, в это же время, находясь на территории <адрес>, согласился.

Так, в период с <дата>. Свидетель №20, имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам УГАДН, через посредника ФИО61, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> иных местах, посредством мобильного приложения «СБЕРБАНК ФИО33» ежемесячно перечислял на реквизиты переданной ему ФИО61 банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, со своего расчетного счета <№ обезличен>, часть взятки, в виде денег, а именно: <дата> – 15 000 рублей (за проезд одного транспортного средства по <адрес> в <дата>), <дата> – 90 000 рублей (за проезд шести транспортных средств по <адрес> в июле 2017 года), <дата> – 62 500 рублей, (за проезд четырех транспортных средств по <адрес> в <дата>, и одного транспортного средства по г.Щелково <адрес>), <дата> – 90 000 рублей (за проезд шести транспортных средств по <адрес> в <дата>), <дата> – 90 000 рублей (за проезд шести транспортных средств по <адрес> в <дата>), при этом ФИО61, действуя как посредник, с ведома и согласия Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в этот же период времени, получала части взятки, в виде денег, от Свидетель №20, для передачи Швецовой Т.А. и иным должностным лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за незаконное бездействие с их стороны.

После реорганизации с <дата>., Швецова Т.А., и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, являясь должностными лицами Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, продолжили свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в виде денег, у Свидетель №20, через посредника ФИО61, на тех же условиях, на что, в это же время и месте, также согласились Свидетель №20 и ФИО61 При этом Свидетель №20 одновременно с <дата> став генеральным директором ООО «Респект» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ <дата>, ИНН <№ обезличен>) стал предоставлять одновременно сведения об автомобилях используемых им как ИП «Свидетель №20, так и как генеральным директором ООО «Респект», о чем он в это же время и месте сообщил ФИО61, для передачи должностным лицам ЦМУГАДН.

Так Свидетель №20, находясь в районе станции метро «Люблино» г.Москвы, в продолжение своего преступного умысла, лично передавал посреднику ФИО61 части взятки, в виде денег, а последняя в это же время и месте получала: <дата> – 75 000 рублей (за проезд пяти транспортных средств по <адрес> в <дата>), <дата> – 105 000 рублей (за проезд семи транспортных средств по <адрес> в <дата>).

В <дата>, Швецова Т.А., и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, являясь должностными лицами Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, продолжили свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в виде денег, у Свидетель №20, через посредника ФИО61, увеличив сумму взятки за проезд одного транспортного средства по <адрес> до 20 000 рублей, на что, в это же время и месте, также согласились Свидетель №20 и ФИО61

Так, в период с <дата>. Свидетель №20, продолжая свой преступный умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам ЦМУГАДН, через посредника ФИО61, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> иных местах, посредством мобильного приложения «СБЕРБАНК ФИО33» ежемесячно перечислял на реквизиты переданной ему ФИО61 банковской карты <№ обезличен> оформленной на Свидетель №10, не осведомленного о преступных действиях ФИО61, Швецовой Т.А., Свидетель №20 и иных лиц, закрепленную за абонентским номером Свидетель №10 – <№ обезличен>, с расчетного счета своей банковской карты <№ обезличен>, а именно: <дата> – 40 000 рублей (за проезд четырех транспортных средств по <адрес> за <дата>), <дата> – 10 000 рублей, (за проезд одного транспортного средства по <адрес> за половину <дата>), <дата> – 40 000 рублей, (за проезд четырех транспортных средств по <адрес> за половину <дата>), <дата> – 30 000 рублей, (за проезд трех транспортных средств по <адрес> за <дата>), <дата> – 30 000 рублей (за проезд трех транспортных средств по <адрес> за <дата>), которые ФИО61, действуя как посредник, с ведома и согласия Швецовой Т.А. и иных должностных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в этот же период времени, получала от Свидетель №20, для передачи Швецовой Т.А. и иных должностных лиц ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за незаконное бездействие с их стороны, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные деньги, на общую сумму 677 500 рублей, что является крупным размером, за заведомо незаконное бездействие со стороны УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, ФИО61, получала указанным выше способом от Свидетель №20, и в последствии обналичивала, после чего, исполняя свою роль посредника в передаче взятки от Свидетель №20, в период с <дата>., находясь по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по мере их получения от Свидетель №20, до <дата> непосредственно передавала деньги частями, в качестве взятки должностному лицу начальнику Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН (в дальнейшем с <дата>. начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН) Швецовой Т.А., которая в этот же период времени и месте, получала частями взятку от Свидетель №20, через посредника ФИО61, действуя в составе организованной группы, в виде денег, на общую сумму 677 500 рублей, что является крупным размером, за заведомо незаконное бездействие со стороны УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН в отношении автомобилей ИП Свидетель №20 и ООО «Респект», осуществляющих коммерческие грузоперевозкам на территории <адрес>, в том числе, с нарушением действующих правил перевозок.

По мере получения денег, на общую сумму 677 500 рублей, в качестве взятки от Свидетель №20, через посредника ФИО61, Швецова Т.А., и иные должностные лица УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес><адрес>, делили их между собой, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом Швецова Т.А., организовывала, а иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, действуя в составе организованной группы, незаконно бездействовали в отношении автомобилей, используемых ИП Свидетель №20 и ООО «Респект», список государственных регистрационных номеров которых им передавал Свидетель №20, в виде беспрепятственного проезда указанных выше автомобилей, по территории <адрес> в период с <дата>. осуществляющих свою деятельность в сфере коммерческих грузовых перевозок, с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлекая их к административной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №1) совершено Швецовой Т.А. при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее <дата>. у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата>. ЦМУГАДН, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла, должностных лиц УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Согласно должностных регламентов УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН привлеченные Швецовой Т.А. должностные лица в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению руководителя осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории РФ; осуществлять контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вошедшие в организованную группу, согласно распределения Швецовой Т.А. ролей, должны были обеспечивать беспрепятственный проезд грузового автотранспорта коммерческих организаций с превышением допустимо разрешенного веса груза, а также пассажирского транспорта, за ежемесячное денежное вознаграждение полученных членами организованной группы от представителей коммерческих организаций, по согласованию с ней, в качестве взяток и их общее покровительство по службе.

Созданная Швецовой Т.А. организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством Швецовой Т.А., с которыми Швецова Т.А., начиная с <дата> совершала преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы.

Также, с целью сокрытия получения взяток со стороны представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона и для взаимодействия с ними Швецова Т.А., для указанных выше целей, находясь на территории <адрес>, с <дата>., с ведома и согласия членов организованной группы, в качестве посредника привлекла ФИО61 для непосредственной передачи взяток от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, а также их самостоятельное подыскание. На данное преступное предложение Швецовой Т.А., ФИО61, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на посредничество в передаче взятки, с этого же времени и месте согласилась и по мере подыскания взяткодателей оказывала Швецовой Т.А. посреднические услуги.

Так, не позднее <дата> на территории Московского региона, у индивидуального предпринимателя Свидетель №1 (дата регистрации <дата>., ИНН <№ обезличен>, один из видов деятельности - автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам), осуществляющего деятельность по коммерческим грузоперевозкам на территории <адрес>, используя грузовой транспорт оформленный как на ИП «Свидетель №1, так и иных физических и юридических лиц, в том числе на ООО «СК Стройпаритет» ИНН <№ обезличен>, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по перевозкам со стороны Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам указанного отдела, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ИП Свидетель №1, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности.

С целью реализации задуманного, в этот же период времени, на территории <адрес>, Свидетель №1 подыскал ФИО61, как посредника, зная, что последняя имеет знакомых в УГАДН, которой предложил передать начальнику Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецовой Т.А. и иным должностным лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ИП Свидетель №1, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, на что ФИО61, в это же время и месте, согласилась выступить в качестве посредника при передачи взятки должностным лицам УГАДН.

ФИО61 в этот же период времени, находясь на территории <адрес>, довела указанное предложение о даче взятки до сведения начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецовой Т.А., а та в свою очередь, в это же время и месте, до иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы со Швецовой Т.А., на что последние в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от Свидетель №1 взятку в виде денег, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ИП Свидетель №1, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, вступив в совместный преступный сговор.

Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, себе отвела роль непосредственного получения взятки от Свидетель №1, через посредника ФИО61, а должностным лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, незаконного бездействия с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ИП Свидетель №1, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

При этом Швецова Т.А., действуя с ведома и согласия других участников организованной группы, в это же время и месте, поручила ФИО61 как посреднику получение взятки от Свидетель №1, на что последняя в это же время и месте согласилась.

В дальнейшем, ФИО61, действуя в качестве посредника, при передачи взятки должностному лицу, в виде денег, не позднее <дата>., находясь в районе станции метро «Братиславская» г.Москвы, встретилась с Свидетель №1, и пояснила Свидетель №1, что ему необходимо передавать взятку в виде денег, как наличным, так и безналичным расчетом, суммами: 15 000 рублей (проезд по <адрес> с маршрутным листом), 20 000 рублей (проезд по <адрес> без маршрутного листа) и 25 000 рублей (<адрес> за транспортное средство в месяц, ежемесячно за незаконное бездействие со стороны сотрудников УГАДН, в зависимости от количества транспортных средств, а также передала Свидетель №1 реквизиты своей банковской карты, оформленную в ПАО «Сбербанк» с № <№ обезличен> на имя ФИО61, на что последний, в это же время и месте, согласился.

Кроме того Свидетель №1, в период времени с <дата>., находясь по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, вл.44 и иных нместах, передавал ФИО61 посредством электронной переписки государственные регистрационные номера транспортных средств, зарегистрированных на физических, юридических лиц, в том числе на ООО «СК Стройпаритет» ИНН 7724381201, сведения о которых, ФИО61 передавала Швецовой Т.А., в этот же период времени.

Так, в период с <дата>. Свидетель №1, имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам УГАДН, через посредника ФИО61, находясь на территории г.Москвы, в районе станций метро «Братиславская», «Печатники», «Баррикадная» и иных местах на территории г.Москвы и <адрес>, ежемесячно лично передавал ФИО61, а последняя, в это же время и месте, получала части взятки в виде денег: не позднее <дата>, за <дата> года он передал 45 000 рублей за три грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> с маршрутным листом), <дата> за <дата> года он передал 60 000 рублей, за три грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа), <дата> за <дата> года он передал 60 000 рублей, за три грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа), <дата> за <дата> года, передал 60 000 рублей, за три грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа).

В том числе Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, <дата> организовал перечисление в качестве части взятки, 80 000 рублей за <дата> года, с расчетного счета Свидетель №2, не осведомленной о преступной деятельности Свидетель №1, ФИО61, Швецовой Т.А. и иных лиц, оформленного в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на банковскую карту ФИО61, оформленную в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, за 4 грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа), которые ФИО61 получала, в это же время.

После реорганизации с <дата>, Швецова Т.А., и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, являясь должностными лицами Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, продолжили свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в виде денег, у Свидетель №1, через посредника ФИО61, на тех же условиях, на что, в это же время и месте, также согласились Свидетель №1 и ФИО61

Далее Свидетель №1, в период с <дата>. по конец <дата> года, имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам ЦМУГАДН, находясь на территории г.Москвы, в район станций метро «Братиславская», «Печатники», «Баррикадная» и иных местах на территории г.Москвы и <адрес>, ежемесячно передавал лично ФИО61, а последняя в это же время и месте получала, части взятки в виде денег: в <дата>, более точной даты не установлено, за <дата> он передал 80 000 рублей за 4 грузовые транспортные средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа); <дата>, <дата>, он передал 80 000 рублей, за 4 грузовые транспортные средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа); <дата>, за <дата>, он передал 80 000 рублей, за 4 грузовые транспортные средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа); <дата>, <дата> он передал 80 000 рублей, за 4 грузовые транспортные средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа); в <дата>, более точная дата не установлена, за <дата>, он передал 260 000 рублей за 4 грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> и по <адрес> без маршрутного листа) и 4 грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> без маршрутного листа); <дата>, он передал 410 000 рублей за 8 грузовых транспортных средств (проезд по <адрес> и по <адрес> без маршрутного листа) и 2 грузовых транспортных средства (проезд по г.Москве); в <дата><дата>, он передал 360 000 рублей, за 8 грузовых транспортных средств (проезд по г.Москве и по <адрес> без маршрутного листа).

В том числе Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, в качестве части взятки, <дата> организовал перечисление: 60 000 рублей за <дата> года, с расчетного счета Свидетель №2, не осведомленной о преступной деятельности Свидетель №1, ФИО61, Швецовой Т.А. и иных лиц, оформленного в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на банковскую карту ФИО61, оформленную в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, за четыре грузовых транспортных средства (проезд по <адрес> с маршрутным листом); <дата>, <дата>, с расчетного счета Свидетель №2, оформленного в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на банковскую карту ФИО61, оформленную в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен> – 50 000 рублей, за два грузовых транспортных средства (проезд по <адрес>), которые ФИО61 получала, в это же время.

Данные деньги на общую сумму 1 765 000 рублей, что является особо крупным размером, после получения от Свидетель №1, ФИО61, в том числе часть из которых полученных безналичным способом, обналичивала, после чего, исполняя свою роль посредника в передаче взятки от Свидетель №1, в период с <дата>. по <дата> года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, до <дата>. непосредственно передавала деньги частями, в качестве взятки должностному лицу - начальнику Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН (в дальнейшем с <дата>. начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН) Швецовой Т.А., которая в этот же период времени и месте, получала частями взятку от Свидетель №1, через посредника ФИО61, действуя в составе организованной группы, в виде денег, на общую сумму 1 765 000 рублей, что является особо крупным размером, за заведомо незаконное бездействие со стороны УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, в отношении автомобилей используемых ИП Свидетель №1, осуществляющих коммерческие грузоперевозкам на территории <адрес> и <адрес> в том числе, с нарушением действующих правил перевозок и непривлечение к административной ответственности.

По мере получения денег, на общую сумму 1 765 000 рублей, в качестве взятки от Свидетель №1, через посредника ФИО61, Швецова Т.А., и иные должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, делили их между собой, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом Швецова Т.А., организовывала, а иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами УГАДН, а с 04.10.2017г. ЦМУГАДН, действуя в составе организованной группы, незаконно бездействовали в отношении автомобилей, список государственных регистрационных номеров которых им передавал Свидетель №1, в виде беспрепятственного проезда указанных выше автомобилей, по территории г.Москвы и <адрес>, в период с <дата>. по <дата>., осуществляющих свою деятельность в сфере коммерческих грузовых перевозок, с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлекая их к административной ответственности.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Дурнова А.А.), совершенное Швецовой Т.А. и преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, совершенное Дурновым А.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее <дата> у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата> ЦМУГАДН от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

- Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>. <№ обезличен>, который с <дата>. на основании приказа врио начальника УГАДН <№ обезличен>-К от <дата>. занимал должность государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, а с <дата> в связи с реорганизацией, должность государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, на основании приказа врио начальника ЦМУГАДН <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее <дата>. согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем сам, в это же время и месте, вступил в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до <дата>., то есть до своего увольнения.

- иных должностных лиц УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, вошедшие в организованную группу, согласно распределения Швецовой Т.А. ролей, должны были обеспечивать беспрепятственный проезд грузового автотранспорта коммерческих организаций с превышением допустимо разрешенного веса груза, а также пассажирского транспорта, за ежемесячное денежное вознаграждение полученных членами организованной группы от представителей коммерческих организаций, по согласованию с ней, в качестве взяток и их общее покровительство по службе.

Созданная Швецовой Т.А. организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством Швецовой Т.А., с которыми Швецова Т.А., начиная с <дата> совершала преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы.

Так, не позднее <дата>., на территории <адрес><адрес>, у Дурнова А.А., с <дата>. занимающего должность инженера по охране труда и техники безопасности ООО «МКТ», осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров на территории <адрес><адрес>, зная, что в случае нарушения ООО «МКТ» правил перевозки пассажиров, оно может быть привлечено к административной ответственности и во избежание этого в будущем, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по пассажирским перевозкам со стороны Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН за общее покровительство по службе деятельности ООО «МКТ», в сфере пассажирских перевозок, на обслуживаемой Одинцовским межрайонным отделом автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН территории.

С целью реализации задуманного, в этот же период времени, находясь в <адрес><адрес>, Дурнов А.А. подыскал должностное лицо Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, которому предложил за взятку, в виде денег, в размере 10 000 рублей за одно транспортное средство используемое для пассажирских перевозок, осуществлять его общее покровительство по службе при осуществлении им пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и непривлечение к административной ответственности ООО «МКТ» и водителей данного ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, в это же время и месте, согласился.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, в этот же период времени, находясь в здании по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, довел указанное предложение Дурнова А.А. о даче взятки до сведения начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы со Швецовой Т.А., на что последние, в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от Дурнова А.А. взятку в виде денег, в размере 10 000 рублей за одно транспортное средство используемое для пассажирских перевозок, и осуществлять его общее покровительство по службе при осуществлении им пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и непривлечение к административной ответственности ООО «МКТ» и водителей данного ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, вступив в совместный преступный сговор.

При этом Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, а именно: лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, отвела роль непосредственного получения взятки от Дурнова А.А., а затем ему и должностным лицам УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, общего покровительства по службе при осуществлении Дурновым А.А. пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, и непривлечение к административной ответственности, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

С целью реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, имея умысел на получение взятки, действуя в составе организованной группы, с ведома и согласия Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее <дата>., находясь в <адрес><адрес>, встретился с Дурновым А.А., которому передал реквизиты банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» № <№ обезличен>, принадлежащей его супруге Свидетель №8, не осведомленной о преступной деятельности последнего, на которую Дурнову А.А. необходимо было перечислять деньги, в качестве взятки, за общее покровительство по службе со стороны должностных лиц УГАДН, деятельности ООО «МКТ», на что последний, в это же время и месте, согласился.

Так, <дата>., Дурнов А.А., имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам УГАДН, находясь на территории Курского вокзала по адресу: <адрес><адрес>, при помощи банкомата, перечислил на реквизиты переданной ему лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, с банковской карты его сожительницы ФИО64, оформленной в ПАО «Сбербанк» с <№ обезличен>, не осведомленной о преступной деятельности Дурнова А.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, Швецовой Т.А. и иных должностных лиц УГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящейся в распоряжении Дурнова А.А. 10 000 рублей, за одно транспортное средство, в качестве части взятки, за общее покровительство по службе, которые лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, действуя в составе организованной группы, получил, в этот же период времени, находясь на территории <адрес>, за общее покровительство по службе Дурнова А.А. со стороны должностных лиц УГАДН.

После реорганизации с <дата>., Швецова Т.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, продолжили свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в виде денег, у Дурнова А.А. на тех же условиях, на что, в это же время, согласился Дурнов А.А.

<дата> Дурнов А.А., имея умысел на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам ЦМУГАДН, находясь на территории Курского вокзала по адресу: <адрес>, <адрес>, при помощи банкомата, перечислил на реквизиты переданной ему лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, с расчетного счета банковской карты его сожительницы ФИО64, оформленной в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, не осведомленной о преступной деятельности Дурнова А.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, Швецовой Т.А. и иных должностных лиц ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство находящей в распоряжении Дурнова А.А. 20 000 рублей, за два транспортных средства, в качестве части взятки, за общее покровительство по службе, которые лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, действуя в составе организованной группы, получил, в этот же период времени, находясь в на территории <адрес>, за общее покровительство по службе Дурнова А.А. со стороны должностных лиц ЦМУГАДН.

По мере получения денег, на общую сумму 30 000 рублей, в качестве взятки от Дурнова А.А., Швецова Т.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, и иные должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, делили их между собой, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом, Швецова Т.А. организовала, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью <№ обезличен>, и должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период <дата>, обеспечивали общее покровительство по службе деятельности Дурнова А.А. и ООО «МКТ», осуществляющего перевозки пассажиров на территории <адрес><адрес>, выражавшееся в предупреждении о предстоящих проверках, не проведения фактических проверок деятельности ООО «МКТ», непривлечение к административной ответственности водителей ФИО8 в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Лапы И.А.), совершенное Швецовой Т.А. и Газаровым Р.Р., и преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, совершенное Лапой И.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Согласно служебному контракту <№ обезличен> от <дата> и должностному регламенту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УГАДН, Швецова Т.А. руководила деятельностью межрайонного отдела на закрепленной за межрайонным отделом территории; осуществляла и организовывала на подведомственной территории государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; совместно с органами ГИБДД осуществляла контроль соблюдения транспортного законодательства автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров на линии; организовывала и проводила работу по выявлению субъектов транспортного комплекса, осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии и пресечению такой деятельности, в соответствии с действующим законодательством; организовывала и вела производство по делам об административных правонарушениях, составляла протоколы и рассматривала дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на нее возлагалось право выдавать обязательные для исполнения указания работникам межрайонного отдела по вопросам компетенции межрайонного отдела; проводить проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию межрайонного отдела; составлять акты и выдавать предписания на устранение выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Газаров Р.Р., с <дата> занимал должность главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании приказа врио начальника ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями.

Газаров Р.Р., согласно должностного регламента главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также положений служебного контракта от <дата>. <№ обезличен>, в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению, поручению заданию или указанию начальника отдела, заместителей начальника отдела, а так же в соответствии с утвержденным графиком, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории г.Москвы, Московской и Тверской областях, в том числе: осуществляет государственный надзор за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; осуществляет контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Кроме того, Газаров Р.Р., согласно п. <дата> регламента, обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, Газаров Р.Р. осуществлял функции представителя власти и обладал организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, являлся должностным лицом.

Так, не позднее <дата> Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата>. ЦМУГАДН, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла:

- Газарова Р.Р., который с <дата>. занимал должность главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, на основании приказа врио начальника ЦМУГАДН <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее <дата> согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до <дата>., то есть до момента задержания Швецовой Т.А.

- ФИО35 А.В., в отношении которого Одинцовским городским судом <адрес> вынесен приговор от <дата>., вступивший в законную силу <дата>. который с <дата>. занимал должность государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, на основании приказа врио начальника ЦМУГАДН <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее <дата>. согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до <дата>., то есть до своего увольнения с должности.

Так, не позднее <дата> находясь на территории <адрес><адрес>, государственным инспектором Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН ФИО35ФИО139 действующим в составе организованной группы, был подыскан заместитель генерального директора ООО «Кубинская транспортная компания» (далее ООО «КТК») Лапа И.А., который имея умысел на дачу взятки, в виде денег, в это же время и месте, предложил ФИО35ФИО140 за взятку в виде денег общей суммой 30 000 рублей, осуществлять общее покровительство по службе деятельности ООО «КТК», осуществляющего пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, выражавшееся в предупреждении о предстоящих проверках, непривлечение к административной ответственности водителей ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на что ФИО35ФИО141 в это же время и месте, согласился.

После чего ФИО35ФИО138 в этот же период времени, находясь в здании Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, довел указанное предложение о даче Лапой И.А. взятки, в виде денег до сведения начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО4 Т.А., главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Газарова Р.Р. и иных должностных лиц ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что последние в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от Лапы И.А. взятку, в виде денег, за общее покровительство по службе, вступив в совместный преступный сговор.

При этом Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, ФИО35 А.В. отвела роль непосредственного получения взятки от Лапы И.А., а затем Газарову Р.Р. и должностным лицам ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, общего покровительства по службе при осуществлении Лапой И.А. пассажирских перевозок, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, непривлечение к административной ответственности водителей ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

Так, действуя в составе организованной группы, не позднее <дата>., на территории <адрес> Московского региона, между ФИО35ФИО143. и заместителем генерального директора ООО «Кубинская транспортная компания» Лапой И.А. была достигнута договоренность на дачу и получение взятки, в виде денег, суммой не менее 30 000 рублей за общее покровительство по службе деятельности ООО «КТК», осуществляющего пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, а именно за предупреждение о предстоящих проверках, непривлечение к административной ответственности водителей ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем ФИО35ФИО142 в этот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, сообщил другим участникам организованной группы Швецовой Т.А., Газарову Р.Р. и иным должностным лицам ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что последние в это же время и месте согласились.

Впоследствии, во исполнение достигнутой ранее договоренности, <дата>. Лапа И.А., находясь в служебном кабинете начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16 часов 42 минут по 16 часов 43 минуты 40 секунд передал ФИО35ФИО144 для него, Швецовой Т.А., Газарова Р.Р. и иных должностных лиц ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а ФИО35ФИО137 в это же время и месте получил, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство по службе деятельности ООО «КТК», а именно за предупреждение о предстоящих проверках, непривлечение к административной ответственности водителей ФИО8, в случае выявления нарушений правил перевозки пассажиров, а в случае проведения проверок, либо выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Частью данной взятки в размере 10 000 рублей ФИО35ФИО146., действуя в составе организованной группы, впоследствии распорядился по своему усмотрению, а часть взятки в размере 20 000 рублей, в это же время, была передана ФИО35ФИО148., путем оставления в пакете для Швецовой Т.А., Газарова Р.Р. и иных должностных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в служебном кабинете Швецовой Т.А.

Швецова Т.А., действуя в составе организованной группы, <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 54 минуты, в этом же месте, лично получила часть взятки от Лапы И.А., оставленные в ее кабинете ФИО35ФИО147 в размере 10 000 рублей, а также <дата>. в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 23 минуты в помещении своего служебного кабинета, во исполнение ранее достигнутой договоренности, действуя во исполнение своей преступной роли, передала лично Газарову Р.Р. часть указанной взятки в размере 10 000 рублей, который распорядился своей частью взятки в виде денег по своему усмотрению. Часть указанной взятки, в виде денег, в этот же период времени и месте, Швецовой Т.А., была передана должностным лицам ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При этом, Швецова Т.А. организовала, а ФИО35ФИО145 Газаров Р.Р. и должностные лица ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после получения взятки в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, стали обеспечивать общее покровительство по службе Лапы И.А. как представителя ООО «КТК», а именно предупреждение Лапы И.А. о планируемых проверках в отношении ООО «КТК», осуществляющего пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, и не проведения фактических проверок деятельности ООО «КТК», а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №14) совершено Швецовой Т.А. и Газаровым Р.Р. при следующих обстоятельствах:

Газаров Р.Р., с <дата> занимал должность главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании приказа врио начальника ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями.

Так, не позднее <дата>. у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата> ЦМУГАДН, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла:

- Газарова Р.Р., который с <дата>. занимал должность главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, на основании приказа врио начальника ЦМУГАДН <№ обезличен> – лс от <дата>., то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее <дата>. согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем сам, в это же время и месте, вступил в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до <дата>., то есть до момента задержания Швецовой Т.А.

- иных ндолжностных лиц УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

При этом, Швецова Т.А. и должностные лица УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, вошедшие в состав созданной Швецовой Т.А. организованной группы, подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров «Лайн», «Вотсапп», каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег, в качестве взяток, у представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, не позднее <дата>. начальником Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., действующей в составе организованной группы, к себе в служебный кабинет по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, был приглашен индивидуальный предприниматель Свидетель №14, осуществляющий деятельность по пассажирским перевозкам на территории <адрес><адрес>, который был достоверно осведомлен о государственном контроле в сфере деятельности по перевозкам со стороны Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН.

В ходе беседы, в это же время и месте, Швецова Т.А. предложила Свидетель №14 за передачу ей взятки, в виде денег, в сумме от 20 000 до 45 000 рублей ежемесячно, осуществлять общее покровительство по службе его деятельности, в виде предупреждения о планируемых проверках автотранспортных средств Свидетель №14, осуществляющих пассажирские перевозки на территории <адрес><адрес>, входящей в зону обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, и не проведения фактических проверок деятельности, а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и неприостановлении его деятельности, на что Свидетель №14, в это же время и месте согласился.

При этом, Швецова Т.А. в этот же период времени и месте, довела указанное предложение о получении взятки, в виде денег, до сведения главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Газарова Р.Р. и иных должностных лиц ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что последние в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от Свидетель №14 взятку, в виде денег, за общее покровительство по службе, вступив в совместный преступный сговор.

При этом Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, Газарову Р.Р. и себе отвела роль непосредственного получения взятки от Свидетель №14, а в последующем Газарову Р.Р. и должностным лицам ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, общего покровительства по службе деятельности Свидетель №14, в виде предупреждения о планируемых проверках автотранспортных средств Свидетель №14, осуществляющих пассажирские перевозки на территории <адрес><адрес>, входящей в зону обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, и не проведения фактических проверок деятельности, а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и неприостановлении его деятельности, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

Так, Свидетель №14, в период с <дата>., находясь в помещении Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в служебном кабинете Швецовой Т.А., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, передал последней лично, а последняя в это же время и месте лично получила, часть ранее обговоренной взятки, в виде денег, в размере 20 000 рублей за общее покровительство по службе его деятельности со стороны должностных лиц ЦМУГАДН в <дата>.

При этом, в указанном месте и время, Швецова Т.А., являясь должностным лицом, сообщила Свидетель №14 данные главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Газарова Р.Р., которому в последующем необходимо было передавать части взятки за общее покровительство по службе со стороны должностных лиц ЦМУГАДН, в последующие месяца 2018 года по 45 000 рублей, на что Свидетель №14, в это же время и месте, согласился.

В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, в период с конца <адрес> года в дневное время, находясь вблизи здания Одинцовского отдела по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же у автостанции «Нара», по адресу: <адрес>, Свидетель №14 ежемесячно, в конце февраля 2018 года – 45 000 рублей, в конце <дата> – 45 000 рублей и в <дата> – 45 000 рублей, точные даты в ходе следствия не установлены, передавал, а главный государственный инспектор Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Газаров Р.Р., в этот же период времени и месте, получал лично, действуя в составе организованной группы со Швецовой Т.А. и иными должностными лицами ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, части взятки в виде денег по 45 000 рублей, а всего в сумме 135 000 рублей.

В период с конца <дата> года, точные даты следствием не установлены, после получения данных денег в сумме 135 000, в качестве взятки от Свидетель №14, действуя в составе организованной группы, Газаров Р.Р. передавал, а Швецова Т.А. и иные должностные лица ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лично получали, в качестве взятки, в помещении Одинцовского отдела по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, за общее покровительство по службе деятельности Свидетель №14

Таким образом, в период с <дата>. по конец <дата> Швецова Т.А., Газаров Р.Р. и иные должностные лица ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, получили от Свидетель №14 частями взятку, в виде денег, на общую сумму 155 000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство по службе, которые разделили между собой и распорядились по собственному усмотрению.

При этом, Швецова Т.А. организовала, а Газаров Р.Р. и должностные лица ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после получения частями взятки в виде денег в сумме 155 000 рублей, что является крупным размером, в период с <дата>. обеспечивали общее покровительство по службе деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №14, а именно предупреждение о планируемых проверках в отношении Свидетель №14, осуществляющего пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, и не проведения фактических проверок деятельности, а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и неприостановлении его деятельности.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «ДорИнвест» от Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А.), совершенное Швецовой Т.А. и преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ совершенное Оганесяном В.А. и Данеляном А.Ж. совершены при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее <дата>. у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата>. ЦМУГАДН, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла, должностных лиц УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Также, с целью сокрытия получения взяток со стороны представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона и для взаимодействия с ними Швецова Т.А., для указанных выше целей, находясь в на территории <адрес>, с <дата> с ведома и согласия членов организованной группы, в качестве посредника привлекла ФИО61, в отношении которой Химкинским городским судом вынесен приговор от <дата>., вступивший в законную силу <дата>., для непосредственной передачи взяток от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, а также их самостоятельное подыскание. На данное преступное предложение Швецовой Т.А., ФИО61, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на посредничество в передаче взятки, с этого же времени и месте согласилась и по мере подыскания взяткодателей оказывала Швецовой Т.А. посреднические услуги.

В это же время и месте, на ФИО61, Швецовой Т.А. были возложены обязанности по непосредственному получению взяток в виде денег, от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, при необходимости их обналичивание и непосредственная передача Швецовой Т.А., а также самостоятельное подыскание коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в даче взяток за незаконные действия (бездействия), а также за общее покровительство по службе со стороны должностных лиц УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН. При этом, ФИО61 не была осведомлена о наличии организованной группы, возглавляемой Швецовой Т.А., и общалась непосредственно только со Швецовой Т.А. и действовала только в ее интересах, с целью оказания ей посреднических услуг в передачи взяток.

Так, не позднее <дата>. у генерального директора ООО «Доринвест» (ИНН <№ обезличен>) Данеляна А.Ж., назначенного на указанную должность приказом <№ обезличен> от <дата>., единственного участника ООО «Доринвест» (ИНН <№ обезличен>) и его фактического руководителя Оганесяна В.А., а также их знакомого ФИО65, в отношении которого Химкинским городским судом <адрес> вынесен приговор от <дата>., вступивший в законную силу <дата> осуществляющих деятельность по коммерческим грузоперевозкам на территории г.Москвы и <адрес>, силами автотранспортных средств ООО «Доринвест», с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, достоверно осведомленных о государственном контроле в сфере деятельности по перевозкам со стороны Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Московского региона, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, должностным лицам указанного отдела, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Доринвест», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, водителей и указанного ФИО8. При этом, в этот же период времени и месте, Оганесян В.А., как фактический руководитель ООО «Доринвест», поручил ФИО65 встретится с начальником Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А. и обсудить условия и сумму планируемой к передаче ей взятки, после чего Данелян А.Ж. и ФИО65 должны были фактически передать взятку должностным лицам ЦМУГАДН, на что последние согласились.

С целью реализации задуманного, <дата>., ФИО65, действуя группой лиц по предварительному сговору с Данеляном А.Ж. и Оганесяном В.А., с ведома и согласия последних, в интересах ООО «Доринвест», прибыл в служебный кабинет начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где сообщил последней о готовности дать взятку, в виде денег за незаконное бездействие со стороны должностных лиц ЦМУГАДН, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Доринвест», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, водителей и указанное ФИО8, на что Швецова Т.А., имея умысел на получение взятки, действуя в составе организованной группы, сообщила последнему, что за взятку, в виде денег из расчета 15 000 рублей за поезд автомашины по территории <адрес>, готова организовать незаконное бездействие со своей стороны и должностных лиц ЦМУГАДН, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Доринвест», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, водителей и указанное ФИО8 за нарушения действующих правил перевозок, в том числе за превышение допустимо разрешенного веса груза, на что ФИО65, в это же время и месте согласился, пояснив, что деньги, в качестве взятки, будут передавать он сам лично, либо Данелян А.Ж., с согласия их фактического руководителя Оганесяна В.А.

При этом, Швецова Т.А. в этот же период времени и месте, довела указанное предложение о получении взятки, в виде денег, до сведения должностных лиц ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что последние в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от представителей ООО «Доринвест» ФИО65, Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А. взятку, в виде денег, за незаконное бездействие, вступив в совместный преступный сговор.

Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, себе отвела роль непосредственного получения взятки от ФИО65, Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А., лично, а в последующем через посредника ФИО61, а должностным лицам ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, незаконного бездействия с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Доринвест», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, водителей и указанное ФИО8 за нарушения действующих правил перевозок, в том числе за превышение допустимо разрешенного веса груза, под ее руководством, на что последние, в это же время и месте, согласились.

Впоследствии, во исполнение достигнутой ранее договоренности, <дата>. в служебном кабинете Швецовой Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, Данелян А.Ж. и ФИО65, действуя в интересах ООО «Доринвест», с ведома и согласия их фактического руководителя Оганесяна В.А., группой лиц по предварительному сговору, передали Швецовой Т.А. список автомобилей с их государственными регистрационными знаками (15 автомашин), которые планировали передвигаться на обслуживаемой Одинцовским отделом автотранспортного надзора ЦМУГАДН территории, а также передали, а Швецова Т.А., являясь должностным лицом, в это же время и месте получила, часть взятки в виде денег суммой 225 000 рублей, за бездействие со стороны Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН в лице Швецовой Т.А. и подчиненных ей сотрудников в отношении указанных автомобилей, осуществляющих свою деятельность с превышением допустимо разрешенного веса груза на территории <адрес>, используемых ООО «Доринвест», после чего Швецова Т.А. сообщила Данеляну А.Ж. и ФИО65, что в последующем остальные части взятки необходимо будет передавать посреднику, доверенному ей лицу ФИО61, привлеченной для указанной цели Швецовой Т.А. не позднее <дата>., на что последние в это же время и месте согласились.

Так, <дата>., около 14 часов 00 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Москве, вблизи магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по ул. Шоссейной города Москвы, Данелян А.Ж., действуя в интересах ООО «Доринвест», с ведома и согласия ФИО65 и их фактического руководителя Оганесяна В.А., группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО61 как посреднику, а последняя получила, действуя в интересах Швецовой Т.А., в это же время и месте, часть взятки, в виде денег суммой 150 000 рублей, а также список государственных регистрационных номеров транспортных средств, зарегистрированных на физических, юридических лиц, в том числе ООО «Доринвест» ИНН <№ обезличен> в количестве 10 автомобилей.

<дата>., около 18 часов 50 минут, в том же месте, Данелян А.Ж., действуя в интересах ООО «Доринвест», с ведома и согласия ФИО65 и их фактического руководителя Оганесяна В.А., группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО61 как посреднику, а последняя получила, действуя в интересах Швецовой Т.А., в это же время и месте, часть взятки, в виде денег суммой 180 000 рублей, а также список государственных регистрационных номеров транспортных средств, зарегистрированных на физических, юридических лиц, в том числе ООО «Доринвест» ИНН <№ обезличен> в количестве 12 автомобилей.

<дата>., около 19 часов 40 минут, в том же месте, Данелян А.Ж., действуя в интересах ООО «Доринвест», с ведома и согласия ФИО65 и их фактического руководителя Оганесяна В.А., группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО61 как посреднику, а последняя получила, действуя в интересах Швецовой Т.А., в это же время и месте, часть взятки, в виде денег суммой 195 000 рублей, а также список государственных регистрационных номеров транспортных средств, зарегистрированных на физических, юридических лиц, в том числе ООО «Доринвест» ИНН <№ обезличен> в количестве 13 автомобилей.

При этом, с <дата>., ФИО65, Данелян А.Ж., Оганесян В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в ходе телефонных переговоров, используя методы конспирации, выражающиеся в разговорах на армянском языке, обсуждали обстоятельства и суммы передаваемой взятки.

Полученные деньги в качестве взятки для Швецовой Т.А., суммой 525 000 рублей, ФИО61, действуя как посредник, по указанной выше схеме получала, после чего, исполняя роль посредника в получении взятки, в период со <дата>. по <дата>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непосредственно передавала частями в качестве взятки должностному лицу - начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., которая в это же время и месте их получала, в качестве взятки.

По мере получения частями взятки в виде денег, на общую сумму 750 000 рублей, что является крупным размером, от представителей ООО «Доринвест» ФИО65, Данелян А.Ж., Оганесян В.А., лично, а в последующем через посредника ФИО61, Швецова Т.А., и иные должностные лица ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, делили их между собой, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом Швецова Т.А., организовала, а должностные лица ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, незаконно бездействовали в отношении автомобилей, список государственных регистрационных номеров которых им передавали ФИО65, Данелян А.Ж., действующих группой лиц по предварительному сговору с Оганесяном В.А., в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Доринвест», и не привлечения к административной ответственности, водителей и указанное ФИО8, по территории <адрес> в период с <дата>., осуществляющих свою деятельность по грузовым перевозкам с превышением допустимо разрешенного веса груза.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №12) совершено Швецовой Т.А. при следующих обстоятельствах:

Швецова Т.А., приказом <№ обезличен>-лс от <дата>. врио начальника ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН), Швецова Т.А. освобождена от ранее занимаемой должности и с этого же дня назначена на должность начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН).

Таким образом, в период с <дата> до <дата> Швецова Т.А. осуществляла функции представителя власти и обладала организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Так, не позднее <дата>. у индивидуального предпринимателя Свидетель №12, осуществляющего деятельность по пассажирским перевозкам на территории <адрес><адрес>, знавшего, что в случае нарушения им правил перевозки пассажиров, он может быть привлечен к административной ответственности, вплоть до приостановления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок сроком до 90 суток и во избежание этого, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по пассажирским перевозкам со стороны Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, находясь на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, начальнику указанного отдела Швецовой Т.А., за общее покровительство по службе его предпринимательской деятельности, а именно за предупреждение Свидетель №12 о планируемых проверках в отношении него и используемых им автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, не проведения фактических проверок деятельности, а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

С целью реализации задуманного, <дата>., Свидетель №12 прибыл в служебный кабинет начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> где сообщил последней о готовности дать взятку, в виде денег в сумме 30 000 рублей, за общее покровительство по службе его предпринимательской деятельности, а именно предупреждение Свидетель №12 о планируемых проверках в отношении него и используемых им автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, не проведения фактических проверок деятельности, а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на что Швецова Т.А., в связи с внезапно возникшим, в это же время и месте, умыслом на получение взятки, в виде денег, сообщила последнему, о ее готовности получить данные деньги, в сумме 30 000 рублей, в качестве взятки за осуществление общего покровительства по службе предпринимательской деятельности Свидетель №12, тем самым дав свое согласие на получение от Свидетель №12 взятки в виде денег.

После чего в это же время и месте, Свидетель №12, имея умысел на дачу взятки, в виде денег, в значительном размере за общее покровительство по службе, передал должностному лицу - начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., а последняя, в это же время и месте, имея умысел на получение взятки, получила, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, за общее покровительство по службе предпринимательской деятельности Свидетель №12, а именно за предупреждение Свидетель №12 о планируемых проверках в отношении него и используемых им автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на территории обслуживания Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, не проведения фактических проверок деятельности, а в случае проведения указанных проверок, привлечение к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которыми в последующем Швецова Т.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Бадасяна Ю.Р.), совершенное Швецовой Т.А. и преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, совершенное Бадасяном Ю.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

Таким образом, в период с <дата>. до момента задержания <дата> Швецова Т.А. осуществляла функции представителя власти и обладала организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Так, не позднее <дата> у Швецовой Т.А., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами УГАДН, а в последующем с <дата>. ЦМУГАДН, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона за незаконные бездействия, связанные с непринятием к ним мер в случае осуществления деятельности с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, предупреждение последних о планируемых проверках в их отношении, а также за общее покровительство по службе их деятельности, связанной с коммерческими или пассажирскими грузоперевозками, на которых распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти, а также организационно-распорядительные функции (полномочия).

С целью реализации задуманного Швецова Т.А., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> иных местах на территории Московского региона в период с <дата>., подыскала и привлекла должностных лиц УГАДН, а с <дата> ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную Швецовой Т.А. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Созданная Швецовой Т.А. организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством Швецовой Т.А., с которыми Швецова Т.А., начиная с <дата> совершала преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы.

Также, с целью сокрытия получения взяток со стороны представителей коммерческих организаций, осуществляющих коммерческие и пассажирские грузоперевозки на территории Московского региона и для взаимодействия с ними Швецова Т.А., для указанных выше целей, находясь на территории <адрес>, с <дата>., с ведома и согласия членов организованной группы, в качестве посредника привлекла ФИО61 для непосредственной передачи взяток от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, а также их самостоятельное подыскание. На данное преступное предложение Швецовой Т.А., ФИО61, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на посредничество в передаче взятки, с этого же времени и месте согласилась и по мере подыскания взяткодателей оказывала Швецовой Т.А. посреднические услуги.

В это же время и месте, на ФИО61, Швецовой Т.А. были возложены обязанности по непосредственному получению взяток в виде денег, от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, при необходимости их обналичивание и непосредственная передача Швецовой Т.А., а также самостоятельное подыскание коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в даче взяток за незаконные действия (бездействия), а также за общее покровительство по службе со стороны должностных лиц УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН. При этом, ФИО61 не была осведомлена о наличии организованной группы, возглавляемой Швецовой Т.А., и общалась непосредственно только со Швецовой Т.А. и действовала только в ее интересах, с целью оказания ей посреднических услуг в передачи взяток.

Так, не позднее <дата>., на территории Московского региона, у Бадасяна Ю.Р., действующего в интересах ООО «Рус-ФИО21» (<№ обезличен>), осуществляющего деятельность по коммерческим грузоперевозкам на территории <адрес>, в том числе с нарушением действующих правил перевозок, в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, достоверно осведомленного о государственном контроле в сфере деятельности по перевозкам со стороны Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег, в сумме 50 000 рублей, должностным лицам указанного отдела, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Рус-ФИО21», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, в <дата>, и не привлечения к административной ответственности.

С целью реализации задуманного, в этот же период времени, на территории <адрес>, действуя в интересах ООО «Рус-ФИО21» Бадасян Ю.Р. подыскал ФИО61, как посредника, зная, что последняя имеет знакомых в Одинцовском отделе автотранспортного надзора ЦМУГАДН, которой предложил передать начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А. и иным должностным лицам Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в сумме 50 000 рублей, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Рус-ФИО21», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, в <дата> года, и не привлечения к административной ответственности, на что ФИО61, в это же время и месте, согласилась выступить в качестве посредника при передачи взятки должностным лицам Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН.

ФИО61 в этот же период времени, находясь на территории <адрес>, довела указанное предложение о даче взятки до сведения начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., которая в свою очередь в этот же период времени и месте, довела до сведения иных должностных лиц Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы со Швецовой Т.А., на что последние, в это же время и месте согласились, и действуя организованной группой решили получить от Бадасяна Ю.Р. взятку в виде денег, за незаконное бездействие с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Рус-ФИО21», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, вступив в совместный преступный сговор.

Швецова Т.А., в этот же период времени и месте, распределила роли, себе отвела роль непосредственного получения взятки от Бадасян Ю.Р., через посредника ФИО61, а должностным лицам ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отвела роль непосредственной организации после получения взятки, незаконного бездействия с их стороны, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Рус-ФИО21», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, под ее руководством, вступив в совместный преступный сговор, на что последние, в это же время и месте, согласились.

Так, <дата>. около 21 часа 00 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, около магазина «Пятерочка» Бадасян Ю.Р., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя в интересах ООО «Рус-ФИО21» передал ФИО61, а последняя в это же время и месте получила, как посредник, взятку в виде денег общей суммой 50 000 рублей, что является значительным размером, за заведомо незаконное бездействие со стороны начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А. и иных должностных лиц Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Рус-ФИО21», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, и не привлечения к административной ответственности, а также Бадасян Ю.Р. передал ФИО61, для передачи Швецовой Т.А. список государственных регистрационных номеров 10 транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц, используемых ООО «Рус-ФИО21», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза в <дата><дата>.

Полученные деньги в качестве взятки от Бадасян Ю.Р., для Швецовой Т.А., суммой 50 000 рублей, что является значительным размером, ФИО61, действуя как посредник, по указанной выше схеме получила, после чего, исполняя роль посредника в получении взятки, после <дата> находясь в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непосредственно передала в качестве взятки должностному лицу начальнику Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А., которая в это же время и месте их получала, в качестве взятки, действуя в составе организованной группы.

По мере получения взятки в виде денег, на сумму 50 000 рублей, что является значительным размером, от представителя ООО «Рус-ФИО21» Бадасяна Ю.Р., через посредника ФИО61, Швецова Т.А., и иные должностные лица Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, находясь в служебном кабинете Швецовой Т.А. в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, разделили их между собой, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

При этом Швецова Т.А., являясь должностным лицом - начальником Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, организовала, а должностные лица Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в организованной группе лиц, незаконно бездействовали в отношении автомобилей, список государственных регистрационных номеров которых им передавал Бадасян Ю.Р., в виде беспрепятственного проезда автомобилей, используемых ООО «Рус-ФИО21», и не привлечения к административной ответственности, водителей и указанное ФИО8, по территории <адрес> в период <дата> года, осуществляющих свою деятельность по грузовым перевозкам с превышением допустимо разрешенного веса груза.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Швецова Т.А. в судебном заседании:

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от ПАО «Мостотряд ДТФ «Мостстрой отряд-90») не признала и показала, что у ООО «КТГ» были заключены соглашения, в том числе с ПАО «Мостотряд ДТФ «Мостстрой отряд-90» <№ обезличен> от <дата>. Предметом договора было мониторинг и разработка маршрутов движения транспортных средств ПАО «Мостотряд», перевозящих нестандартные грузы. По данному договору за выполнение услуг от ПАО «Мостотряд» ДТФ «Мостстрой отряд-90» безналичным способом на счет ООО «КТГ» поступали платежи с <дата> (до начала её работы в Одинцовском отделе УГАДН») и с <дата>. Никакого отношения Одинцовский отдел УГАДН к договору с ПАО «Мостотряд ДТФ «Мостстрой отряд-90» не имело, кроме того территория, на которой осуществляло свою деятельность ПАО «Мостотряд ДТФ «Мостстрой отряд-90» не подпадала под юрисдикцию Одинцовского отдела УГАДН. Данный эпизод преступной деятельности полностью сфальсифицирован и сфабрикован следствием.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Талишяна М.Т.) не признала и показала, что об ИП «Талишян М.Т.» она узнала в <дата>, в связи с обращением Министерства транспорта по осуществлению незаконной перевозки и отсутствия маршрутных карт. По линии пассажирских перевозок в г.Одинцово работал инспектор Дудукин М.В. Она пригласила Талишяна М.Т. к себе с документами. При этом предоставил карты маршрута в оригинале, а они должны находиться у водителей. Она направила сканы документов в Министерство транспорта, после чего ей позвонили из Управления и сказали о том, что у Талишяна М.Т. карты старого образца. Она вызвала к себе Дудукина М.В. и сказала ему принять меры. Далее были осуществлены рейдовые осмотры транспортных средств ИП «Талишян М.Т.» По результатам проверок были составлены акты и вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях. Далее составлены протоколы и ИП «Талишян М.Т.» был привлечен к административной ответственности. Далее в отношении Талишяна М.Т. продолжали поступать обращения из Министерства транспорта и прокуратуры, в отношении него производились рейды Газаровым Р.Р., ФИО35 А.В. Составлялись протоколы. Также к ней приезжал Дубинкин, который просил прекратить цепляться к ИП «Талишян М.Т.», рассказал о том, что Талишян М.Т. выплатил Дудукину М.В. 100 000 рублей. Она об этом ничего не знала. Он также сказал, что разговор Талишяна М.Т. и Дудукина М.В. записан, тогда она попросила у него эту запись, но он ей её не дал. Она сообщала о данном инциденте руководству. Никаких денежных средств от Талишяна М.Т. Дудукин М.В. ей не передавал, данное обвинение не соответствует действительности.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Пшенова В.И.) не признала и показала, что о том, что Дудукин М.В. получает денежные средства от Пшенова В.И. она не знала. Никаких указаний о проверке ООО «НПК» ею Дудукину М.В. не выдавались.

Виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №20), ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №1) и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Бадасяна Ю.Р.) не признала и показала, что о существовании Свидетель №20, Свидетель №1 и Бадасяна Ю.Р. она узнала из предъявленного её обвинения. Денежных средств от них не получала. В территориальную юрисдикцию Одинцовского отдела УГАДН не входили маршруты автомобилей Свидетель №20, Свидетель №1 и Бадасяна Ю.Р.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Дурнова А.А.) не признала и показала, что ООО «МКТ» работало в <адрес>. Рейдовые мероприятия по данной зоне осуществлялись Дудукиным М.В., однако про ООО «МКТ» Дудукин М.В. ей ничего не рассказывал. Денежных средств от Дурнова А.А. через Дудукина М.В. она не получала. Кроме того, ей звонил ФИО74 из Московского УГАДН и они договорились о встрече. На встрече ей был задан вопрос о деятельности Дудукина М.В. У него была информация о том, что Дудукин М.В. собирает денежные средства с перевозчиков. Также имелась запись разговора Дудукина М.В. и одного из перевозчиков. На ней Дудукин М.В. предлагал дать ему денежные средства и тогда он составит протокол не на юридическое лицо, а на физическое. После этого она созвонилась с ФИО149, который работал в вышестоящей инстанции и был представителем ОСБ. Он попросил отправить ему эту запись, что она и сделала. Далее Ковалев сказал, чтобы она в это больше не лезла и он сам займется этим вопросом. Прослушав данную запись и услышав голос Дурнова А.А. в судебном заседании, она поняла, что на записи был Дурнов А.А.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Лапы И.А.) не признала и показала, что в один из дней в конце <дата> года её не было в отделе, когда она вернулась, то у себя на кресле обнаружила пакет, в котором находились алкогольная продукция, продукты и конверт, в котором было 20 000 рублей. Она позвонила ФИО35 А.В. и спросила, не знает ли он, кто оставил данный пакет на её рабочем месте. Он ей ответил, что приезжал Лапа И.А., представитель ООО «КТК» и оставил подарки к новому году. Она раздала денежные средства инспекторам, а именно 5000 – ФИО35 А.В., 5 000 – Свидетель №4 и 10 000 – отдала Газарову Р.Р. для них с Свидетель №16, как подарки к новому году. Никаких действий в пользу Лапы И.А. и его компании ООО «КТК» не совершала, группу не создавала, ФИО35 А.В. указаний не давала.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №14) не признала и показала, что у Дудукина М.В. находились материалы проверки в отношении Свидетель №14 Он не мог до него дозвонится. Она сама позвонила Свидетель №14 и попросила приехать и привезти документы. <дата>Свидетель №14 явился в отдел, она предъявила ему протокол о привлечении ИП «Свидетель №14» к административной ответственности. Никаких взяток она от Свидетель №14 не получала и даже разговора об этом не было. <дата>Свидетель №14 приехал в отдел и сообщил, что его родственник работает в прокуратуре, что её хотят понизить в должности и они могут помочь, однако она отказалась. В последующем Свидетель №14 взаимодействовал с многими перевозчиками <адрес>а и передавал ей документы по этим перевозчикам, в том числе и через Газарова Р.Р. Её не было в отделе и она попросила Газарова Р.Р. забрать у Свидетель №14 документы. О том, что там находились денежные средства, она не знала. Газаров Р.Р. положил папку с документами ей в кабинет. Никаких денежных средств от Свидетель №14 она не получала.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №12) не признала и показала, что на ИП «Свидетель №12» поступало много жалоб. Одну жалобу она взяла себе, а другую отдала Свидетель №16 Он вынес постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, а она в отношении должностного лица. Никаких денежных средств от Свидетель №12 она не получала, имеет место оговор с его стороны.

Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «Доринвест» от Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А.) не признала и показала, что помочь ФИО65 её попросили её знакомые. Она связала его с ФИО61 и пояснила, что она занимается помощью перевозчикам. Данеляну А.Ж., который также предлагал ей получить взятку, она отказала и сказала, что он может обратиться к ФИО61 Она не обещала обеспечить транспортным средствам Данеляна А.Ж. беспрепятственный проезд по территории г.Москвы или территории <адрес>, а объяснила, что эти вопросы необходимо решать с ФИО61 и с ней же взаимодействовать. В последующем от ФИО61 ей стало известно о том, что Данелян А.Ж. с ней связывался, они встречались и обсуждали вопросы обслуживания транспортных средств ассоциацией ФИО61 Об участии Швецовой Т.А. и об оплате её услуг разговора не было. От ФИО65 она получила денежные средства на ремонт здания УГАДН, так как никто не выделял денежных средств.

Кроме того Швецова Т.А. пояснила, что она была начальником Одинцовского отдела УГАДН с <дата>. Вместе с ней работали Газаров Р.Р., ФИО35 А.В., Свидетель №4, Дудукин М.В., Свидетель №16 Обстановка в отделе была напряженная, Дудукин М.В. злоупотреблял алкогольными напитками, о чем она сообщала руководству. ФИО35 А.В. и Дудукин М.В. испытывали к ней враждебность и неприязнь. Никакой организованной группы она не создавала и ею не руководила, никакого покровительства по службе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям она не оказывала. ФИО61 никогда не обращалась к ней с тем, чтобы она помогла ей решить какие-либо вопросы, связанные с необходимостью использования ею её служебных полномочий. Полагает, что Дудукин М.В., ФИО35 А.В., Свидетель №4, ФИО65, Данелян А.Ж., Талишян М.Т., а также ФИО61 её оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Газаров Р.Р. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал и показал, что в он был трудоустроен заместителем начальника Мытищинского отдела УГАДН, работал там более полутра лет, в <дата> года было совещание руководства, где им объявили о слиянии управления <адрес> и <адрес>. Также объявили, что Мытищинский отдел ликвидируется. Ему предложили должность главного государственного инспектора Одинцовского отдела. Объединение было от <дата> фактически он туда пришел в середине <дата>. К работе он поступил фактически в середине октября 2017г. Контракта никакого не подписывал, его не было. Контракт с ним был заключен в <дата>, он его подписал в конце <дата>. Приказ о назначении на должность он подписывал в <дата>, дату ставил задним числом, а именно <дата> Швецова Т.А. в тот день собрала всех сотрудников, привезла журнал и дала указание расписаться задним числом. С должностной инструкцией его не знакомили, так как они не были сформированы в кадровом управлении. В его обязанности входили обязанности инспектора, работа по жалобам, плановые проверки, в <дата> они не являлись должностными лицами и не был составлен график проверок, также он не был представлен в прокуратуру. Со Швецовой Т.А. у него были рабочие отношения, никаких незаконных указаний и указаний, которые выходили за пределы его обязанности она ему не давала. В преступный сговор со Швецовой Т.А., ФИО35 А.В. он не вступал, таких договоренностей не было. <дата>. Швецова Т.А. передавала ему денежные средства, дверь ее была открыта, все сотрудники были на рабочих местах, Швецова Т.А. раздавала премии сотрудникам. Она достала кошелек и отдала ему 5 000 рублей. Спросила про Свидетель №16, он уехал, тогда она передала ему 5000 рублей для Свидетель №16 Что это были за денежные средства она не озвучила и никаких незаконных указаний по поводу юридических лиц после этого и до не поступало. В отделе интернет они оплачивали сами, деньги управление не выделяло. Они скидывались и оплачивали интернет, уборщицу, покупали картриджи на свои денежные средства. Свидетель №14 в <дата> он не знал, он стал ему известен в <дата>, в <дата>, когда он находился на рабочем месте, а Швецова Т.А. была в Управлении на совещании. Она позвонила и сказала, что должен приехать кто-то и привезти документы по юридическому лицу. Просила подождать, получить от него документы и положить ей в кабинет. Он его дождался, приехал человек, отдал файл с документами, он их положил их в общую папку в отделе и поехал домой. Ни о чем он не разговаривал. Файлы он не открывал, содержимое их не проверял. Он ездил в прокуратуру отвозить документы, тоже с ним встретился. Всего встречался с ним один или два раза. Все встречи были по рабочим моментам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Талишян М.Т. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался пассажирскими перевозками с <дата>. В <дата> года он осуществлял перевозки пассажиров по двум маршрутам <№ обезличен> – 12 транспортных средств и <№ обезличен> – два транспортных средства. С Одинцовским отделом УГАДН он ранее был знаком, потому что он два раза привлекался к административной ответственности начальником Свидетель №4, она выписывала ему штрафы по 1 000 рублей. В <дата> он узнал, что в Одинцовском отделе сменился руководитель. У него имелось два мобильных телефона, личный и телефон для жалоб граждан. На жалобный телефон ему позвонила женщина и представилась Швецовой Т.А., как начальником Одинцовского отдела УГАДН, пригласила его в отдел. Он приехал, пришел к ней, она посмотрела все его документы, он ей дал личный номер и ехал. Через некоторое время она снова пригласила его в отдел, она сделала сканы документов и он уехал. Вечером ему позвонил водитель и сказал, что его проверял инспектор Одинцовского отдела УГАДН, но ничего не оформил, а только сфотографировал салон и документы. После этого ему снова позвонила Швецова Т.А. и вызвала в отдел для составления протокола. Он очень удивился, так как водитель сказал, что никаких актов не составлялось. Он приехал, она сказала, что выпишет ему два протокола за то, что у него в автобусе не было наклейки «Не курить», хотя они были во всех автобусах, он согласился на это. После этого она стала говорить ему о том, что она имеет право оштрафовать его за каждое транспортное средство по 300 000 рублей, отправить машины на штраф стоянку и лишить лицензии. Ему резко стало плохо, так как если хотя бы один автобус поставить на штраф стоянку, то начнется хаос. Он спросила его: «Ну что? Будем штрафовать или адекватно работать?». Он ей ответил, что работать, после чего она дала ему бумажку с номером телефона, как в последствие оказалось, это было номер телефона Дудукина М.В. и сказала, что все вопросы нужно решать через него. Они созвонились с Дудукиным М.В. и договорились о встрече. Дудукин М.В. ему сказал, что если он хочет работать, ему необходимо платить ежемесячно деньги по 10 000 рублей за каждую машину. Он стал с ним торговаться, так как 140 000 рублей в месяц он платить не мог. В дальнейшем, как сказал Дудукин М.В. он согласовал сумму в 100 000 рублей ежемесячно. Через три дня после этого он обратился в отдел полиции с заявлением, ему сказали, что сначала будет проведена проверка, талон-уведомление ему не выдали. <дата>. ему позвонил Дудукин М.В. и сказал, что деньги необходимо привезти 20 числа. Они встретили и он передал ему 100 000 рублей в открытом виде, без конверта. Позже он встретил ФИО35 А.В., которого он ранее знал, и он ему рассказал о случившемся. ФИО35 А.В. сказал, что его обманывают. <дата>. ему позвонил Дудукин М.В. и сказал, что пора встречаться, он стал всячески откладывать эти встречи, так как больше не хотел давать им деньги. Когда он перестал отдавать деньги, начались проверки его автобусов. Задерживали машины, проводили проверку, искали нарушения, хотя у него было все в порядке. Один раз приезжал Газаров Р.Р., который сказал ему, что все вопросы нужно решать со Швецовой Т.А. Газаров Р.Р. также привлекал их к административной ответственности, один раз поставил автомобиль на ответственное хранение, но они продолжили работать. Нелегалом он никогда не был, когда они должны были прекратить работать на маршруте, с ними связались из Министерства транспорта и попросили доработать, так как у другого перевозчика нет возможности сразу начать работать и люди останутся без транспорта. Он работал. Его друг Свидетель №5 приезжал к Швецовой Т.А. и сказал, что разговор с Дудукиным М.В. записан, они также вместе приезжали к Швецовой Т.А. разобраться, она сказала, что на него в отдел пришло письмо из прокуратуры, однако, когда от помощника прокурора они узнали, что таких писем в отношении него в УГАДН прокуратура не направляла. После того, как Швецова Т.А. перестала получать от него деньги, она стала «душить» его бизнес, подсылать инспекторов с частыми проверками, фактически она занималась вымогательством денег. О судьбе его заявления ему сейчас ничего не известно, заявление о вымогательстве со стороны Швецовой Т.А. он также писал следователю. Всего он один или два раза передавал деньги Дудукину М.В., но точно не три. Точно он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дурнов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что он ранее работал в ООО «МКТ». В <дата>, ему позвонил его водитель с чужого номера и сообщил, что его проверяет инспекция. Как позже выяснилось, это бы номер мобильного телефона инспектора УГАДН Дудукина М.В. Он приехал к ТЦ «ВейПарк», инспектора не было. Водители показали ему белую «Тайоту Камри» и сказали, что инспектор там. Он подошел, представился, инспектор показал свое удостоверение. Оказалось, что инспектор Дудукин М.В. был в нетрезвом состоянии. Дудукин М.В. ему сказал, что если их организация хочет, чтобы УГАДН их не трогала необходимо платить деньги. Он отказался разговаривать, пока Дудукин М.В. находился в нетрезвом состоянии. Он сообщил о случившемся генеральному директору ООО «МКТ» Свидетель №7, который дал ему номер Кирюшина и сказал, что он работает в областном ЦМУГАДН. Поскольку он записывал разговор с Дудукиным М.В. он предоставил Кирюшину аудиозаписи переговоров. Кирюшин их прослушал и спросил, не против ли он будет, если эти аудиозаписи он передаст руководству, на что он согласился. Через два дня ему снова позвонил Дудукин М.В., они встретились. Он составлял 4 протокола о том, что в автобусах не было наклеек «Не курить». Он ему сказал, что у них нарушения и сказал, что может выписать штраф на юридическое лицо, там штрафы будут большие, либо на 4 водителей, штраф будет по 2 500 руб. Ему было все равно, но решили, что 4 протокола он будет составлять на водителей. Разговаривали они в автобусах, там ведется аудио и видеозапись, также он все записывал на диктофон. После этого он поехал к Кирюшину, тот спросил, можно ли будет присутствовать сотрудник ФСБ, который курировал отдел, в котором работает Дудукин. Фамилию он позже узнал, это был Ковалев. Ковалев сидел в автомобиле. Они познакомились. Он показал свое удостоверение, он работал подполковником в ФСБ. Он попросил показать все аудио и видео. Он сказал, что к ним обращался руководитель отдела, имени и фамилии не называл и сообщил, что руководитель в курсе этого вопроса, ей сказали не лезть в это дело и не увольнять Дудукина М.В. Он его предупредил, что телефон Дудукина М.В. будет прослушиваться. Ковалев попросил поторговаться с Дудукиным М.В., напроситься на встречу. На момент, когда они закончили общение с Ковалевым позвонил Дудукин М.В. Он включил громкую связь. Дудукин сказал, что когда он оформлял автомобили, он забыл внести данные двух водителей. Он предложил ему проехать в отдел и встретится. Ковалев сказал, что нужно соглашаться. Они встретились. Он сел к нему в машину, они поговорили про протоколы, о том, что нужно оплатить штраф. Дудукин М.В. обратил внимание на его телефон, и спросил, не «пишет» ли он его. Они вышли на улицу. Далее они вышли на улицу, он стал торговаться с Дудукиным М.В. о денежных средствах за одну машину. Они договорились на 10 000 рублей за одну машину. Дудукин М.В. сказал ему, что теперь он будет ООО «МКТ» о проверках, давать советы и тому подобное. Далее он позвонил Ковалеву и сообщил об этом, а Ковалев сказал, что они и так его слышали. Деньги действительно он Дудукину М.В. передавал, а именно переводил с карты супруги на банковскую карту, номер которой ему дал Дудукин М.В., однако он думал, что участвует в ОРМ, с заявлением не обращался и работает в ФСБ, однако его действия никак задокументированы не были.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапа И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в <дата> он работал заместителем генерального директора в ООО «КТК», которое занималось перевозкой пассажиров. <дата>. он позвонил ФИО35 А.В., который был ему ранее известен, он был инспектором Одинцовского отдела УГАДН, чтобы завести постановление. Приехал и решил сотрудников отдела поздравить с новым годом. Он вручил конверт ФИО35 А.В. и поставил на стол Швецовой Т.А. пакет, в котором оставил конверт с денежными средствами для неё. Каноныхину он передал 5000 или 10 000 рублей и 20 000 он оставил для общего стола отдела в пакете для Швецовой Т.А. Все, что было на видеозаписи он подтверждает. Он хотел хорошего отношения к себе, чтобы была возможность лишний раз кому-то позвонить и проконсультироваться с сотрудниками УГАДН. Также он подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части того, что передавал ФИО35 А.В. 10 000 рублей и оставил в пакете с подарками для Швецовой Т.А. конверт с денежными средствами в размере 20 000 рублей за лояльное отношение к нему лично, но по вопросам, связанным с деятельностью ООО «КТК», в связи с его трудовой деятельностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оганесян В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ не признал и показал, что <дата>. к нему к шесть утра пришли сотрудники оперативных служб, он им представился, предъявил паспорт, после чего они показали ему постановление о том, что он лично давал взятку Швецовой Т.А. в размере 225 000 рублей. Он никогда не знал и не слышал о Швецовой Т.А. Его сфотографировали, куда-то увезли. Далее у него произвели обыск в квартире, ничего в ходе обыска изъято не было. Далее произвели обыск в <адрес>, потом они приехали в СК РФ. Сотрудники разговаривали между собой и выяснили, что они перепутали человека. Ему показывали фотографии различных людей. Далее, к 12 часам его задержали и отправили в ИВС. <дата>. его доставили в суд по ходатайству следователя, продлили задержание на 72 часа, а <дата> следователь отказался от ареста, так как не было доказательств о его причастности. Следователь его несколько раз вызывал и предлагал написать бумажку о прекращении уголовного дела. Он сказал, что он не будет оговаривать ни себя, ни других. ООО «Доринвест» компания его друга Данеляна А.Ж. Данная компания занимается дорожным строительством. Данелян А.Ж. попросил его на время стать участником ООО «Доринвест», а именно учредителем, так как у Данеляна А.Ж. были семейные проблемы, он разводился и опасался раздела доли. Никаких денег или иной выгоды от компании он не имел, в руководстве не участвовал. В дальнейшем должен был состояться переход компании к Данеляну А.Ж. В офисе компании он был раз или два, приезжал в гости к Данеляну А.Ж. Прибыли и дивидендов от ООО «Доринвест» он не получал. Фактическое руководство осуществлял генеральный директор Данелян А.Ж. Мелконян ему известен не был. На представленной следствием аудиозаписи голос не его, а также не его номер мобильного телефона. Никаких взяток он никому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данелян А.Ж. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что ФИО61 позвонила ему, они встретились и он передал ей деньги, чтобы не останавливали автомобили ООО «Доринвест». Он передавал списки с номерами автомобилей два или три раза. В парке «Патриот» он работал с 2016 года, у него были обязательства, нужно было ФИО21 храм, привезти туда песок. Он планировал в день по 5 рейсов. Машины постоянно останавливали, взвешивали и проверяли. Он поговорил с сотрудниками ГИБДД и они ему сказали, что нужно ехать в автодорожный отдел УГАДН и решать свои проблемы. Проблемы возникали каждый день. Он не мог пойти и сказать генералу, что у него проблемы. За два месяца нужно было все привезти. У него были обязательства, сроки поджимали. Ни его, ни ООО «Доринвест» УГАДН не привлекали к административной ответственности. Весовой контроль его останавливал и причины находили. Останавливали и начинали придираться к водителям, по времени они не успевали все привезти. Были разговоры о том, что автомобили будут поставлены на штраф площадку, а штраф будет за одну машину 350 000 рублей. По времени это может длиться месяц и более. Последствия ужасные, все договора бы слетели. Его поставили в такое положение, что он был вынужден передавать взятки. Его знакомый ФИО65 был знаком с Швецовой Т.А., у него был мобильный её телефон. Они с ФИО65 пошли к ней. В кабинете Швецовой Т.А. он был один раз, тот, что был на видеозаписи. Она написала на бумажке 15 000 – в области и 25 000 – в Москве. Даешь – проезжаешь, не даешь – не проезжаешь. Это за одну машину за месяц. В органы МВД он не обращался. Сначала они не согласились с данными суммами. ФИО69 при нем отдал Швецовой Т.А. за свои 4 машины конверт. Через пару дней его 4 машины не останавливали, а машины ООО «Доринвест» останавливали. Далее ему позвонила ФИО61, которая представилась сестрой Швецовой Т.А. и сказала, работаешь ты или нет, нужно платить. Договорились о проезде по <адрес>, чтобы машины не трогали месяц туда обратно на данном участке дороги. Он передал Шутовой список авто и денежные средства. После этого машины останавливать перестали. Полагает, что в отношении него имеет место вымогательство взяток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бадасян Ю.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он работал представителем ИП «Восканян», который занимается укладкой асфальта. Они должны были работать в <адрес>, в г.Одинцово. Сказали подготовить машины. Он позвонил Данеляну А.Ж. и он сказал, что есть человек, который решает вопросы по пропуску автомобилей. Пока проверяют автомобиль машина с асфальтом стоит и за полтора часа проверки остывает, после чего машину можно выбрасывать. Для того, чтобы не попасть в такую ситуацию, Данелян А.Ж. дал номер ФИО61 и сказал ей позвонить, так как она решает все вопросы. Он с ней встретился и отдал ей 50 000 рублей. Она сказала, что если автомобиль остановят необходимо позвонить ей и она решит вопросы. Она сказала, что у нее где-то работает сестра, но он тогда Швецову Т.А. не знал. Потом он ей позвонил и сказал, что в области они больше не работают. Виновным себя признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Его пугали, что в области нужно договариваться, так как останавливают все машины, проверять. Он решил подстраховаться и отдать 50 000 рублей, чтобы проблем не возникало. Будет осуществлен беспрепятственный проезд, как с перегрузом, так и без. ФИО61 назначила такую сумму, он отдал 50 000, а через 10-15 дней должен был опять поехать и отдать деньги. После этого он отказался от работы и ей об этом сообщил по телефону. Он также передавал список машин, на листочке или скидывал по мессенджеру. Там он указал марку и номер автомобиля. С представителями ЦМУГАДН, а также со Швецовой Т.А. он ранее не встречался и к ним не приезжал. Шутова сообщила, что она работает через сестру. Сказала, что сестра работает в этой сфере и если обратиться к ней, то машину отпустят. В то время они работали с «Русстроем». После того как его вызвали в следственный комитет, он добровольно все рассказал оперативным сотрудникам и пояснил, какую сумму денег он передавал ФИО61

Виновность подсудимой Швецовой Т.А. в совершении ею двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, виновность подсудимого Газарова Р.Р. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а, ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также виновность подсудимого Талишяна М.Т. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ, виновность подсудимого Дурнова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, виновность подсудимого Лапы И.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, виновность подсудимых Оганесяна В.А. и Данеляна А.Ж. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.290 УК РФ, виновность подсудимого Бадасяна Ю.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО61, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ей на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Швецова Т.А. является ее родной сестрой. Швецова Т.А. являлась генеральным директором ООО «КТГ». Примерно в <дата>. Швецова Т.А. предложила ей занять должность заместителя генерального директора, на что она согласилась. Сначала она была заместителем Швецовой Т.А. но, в <дата> стала генеральным директором данной компании. В компании она осталась одна и все выполняла сама, более сотрудников в компании не было. В ее основные обязанности входит консультация перевозчиков, подготовка разрешений на перевозку грузов, поскольку данная сфера сложная для перевозчиков, они как правило обращаются за консультациями в такие компании. После того как Шутова стала генеральным директором, Швецова Т.А. стала работать в должности начальника Одинцовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в дальнейшем Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО129 межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН), то есть государственным служащим. Фактически в должности генерального директора ООО «КТГ» она занималась тем, что консультировала перевозчиков на предмет того как правильно получать различного рода разрешения на перевозки грузов и проезд на территории Российской Федерации. Изъятые при производстве обыска у нее в жилище черновые записи с указанием государственных регистрационных знаков автотранспортных средств и сумм денежных средств в рублях, она на протяжении около одного года получала от физических лиц, которые передают их вместе с денежными средствами в различных размерах. Через некоторое время, после того как Швецова Т.А. стала государственным служащим, Швецова Т.А. предупредила ее, что к ней будут обращаться различные лица с просьбой встретиться и передать для нее «кое-что». Первый раз ей действительно позвонили, представились «от ФИО19» и попросили о встрече. Поскольку она была предупреждена об этом, то согласилась. На встрече ей передали лист бумаги содержащий список автомобильных государственных номеров, указание территории (г.Москва или <адрес>), а также денежную сумму, указанную в рублях. В последующем при встречах с различными лицами, занимающимися перевозкой грузов, в данных списках был также указан государственный регистрационный номер автомобиля, а также иногда указывался регион (<адрес>, <адрес>), а также сумма денежных средств, которая предназначена для передачи Швецовой Т.А. за беспрепятственный проезд грузовых транспортных средств с перегрузом на территории <адрес>, либо г.Москвы. Швецова Т.А. сообщила ей суммы денежных средств, которые необходимо получать от физических лиц, в зависимости от региона, где будет передвигаться автотранспортное средство, указанное в списке: <адрес> – 15 000 рублей, <адрес> – 20 000 рублей. Некоторые лица платили за два региона, кто-то отдельно, все зависело от маршрутов передвижения транспортных средств. Также она на постоянной основе от Швецовой получала сведения о проводимых ее подразделением проверках на обслуживаемой территории. Данные сведения она по средствам написания сообщений в мессенджерах отправляла со своего мобильного телефона физическим лицам. Полученные денежные средства от физических лиц она передавала лично Швецовой Т.А., как правило, в г.о.Химки <адрес>. Иногда полученные денежные средства она пересчитывала. Из полученных денежных средств себе она ничего не забирала, полученные денежные средства в полном объеме отдавала Швецовой Т.А. Физические лица передавали фиксированную сумму денежных средств за каждую указанную в списках машину в зависимости от маршрута движения (15 или 20 тысяч рублей за единицу транспортного средства). Помимо денежных средств она передавала Швецовой Т.А. списки автомобилей, за которые денежные средства уже были ею получены. Эти данные она пересылала посредствам приложения (мессенджера) «Line». Все происходящее она оценивала следующим образом: Швецова Т.А. является должностным лицом, а лица, которые передавали для нее денежные средства, являются лицами перевозящими грузы на территории г.Москвы и <адрес> с превышением веса груза на указанных в списках транспортных средствах. Кроме того, Швецова Т.А. просила её никому не рассказывать о совершаемых действиях. В <дата> Швецова Т.А. поставила ее в известность о том, что к ней обратится человек из компании ООО «Доринвест». Как Швецова Т.А. ей сказала, с данным человеком нужно будет встречаться, для того что бы он передавал списки автомобилей, а также денежные средства из расчета определенной суммы по региону на каждый автомобиль. Оплата происходила за один месяц. Через некоторое время, в <дата> года ей позвонил мужчина который представился ФИО17 и сказал что им нужно встретиться. В ее записной книжке ФИО17 записан как «ФИО17 перевозчик сыпучник» тел. <№ обезличен>. Они встретились в течение нескольких дней с момента первого звонка, это было не далеко от ее дома на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО17 передал рукописный список транспортных средств и денежные средства. Данные денежные средства она должна была передать Швецовой Т.А. Сумма денег соответствовала обозначенной ему согласно расчетам по каждому региону. Поскольку почерк у ФИО17 был не понятный, Шутова перепечатала номера автомобилей и посредствам СМС сообщения направила их ФИО17 для проверки. ФИО17 подтвердил правильность. Денежные средства она передала Швецовой Т.А. при ближайшей встрече. Далее в <дата> она посредствам приложения (месенджера) Whatsapp спросила у ФИО17, будет ли он обращаться по аналогичным вопросам в <дата> года. После этого они с ФИО17 снова встретились, он опять передал рукописный список автомобилей и денежные средства. Шутова снова перепечатала его и отправила на проверку ФИО17, который подтвердил данный список, и она снова посредствам приложения «Line» отправила его Швецовой Т.А. Денежные средства от ФИО17 она передала Швецовой Т.А. спустя какое-то время при встрече. Далее в <дата> года ФИО17 снова обратился к ней, для того чтобы передать список автомобилей, которые должны были перевозить грузы с превышением максимально допустимого веса в <дата>. В этот раз ФИО17 прислал ей напечатанный список посредствам приложения (месенджера) Whatsapp, поэтому на встречу принес только денежные средства, которые Шутова должна была передать Швецовой Т.А. Этот список в электронном виде она переслала Швецовой Т.А. посредствам приложения (месенджера) «Line». Денежные средства она также передала Швецовой Т.А. позднее, снова при ближайшей состоявшейся встрече. Все денежные средства, переданные ей ФИО17 в марте, апреле, мае 2018 года передавались для передачи Швецовой Т.А. за беспрепятственный проезд грузового транспорта с превышением максимально допустимого веса груза на территории <адрес>, перечень которого был передан ФИО17. Также ФИО17 интересовался проездами по территории г.Москвы, однако по данному вопросу так и не обратился. В <дата> в ходе очередного общения с ФИО17, он сообщил, что есть мужчина по имени ФИО23, который представляет интересы организации ООО «Русстрой», его организация занимается аналогичным бизнесом, в связи с чем он также хотел пообщаться по вопросу беспрепятственного проезда большегрузного транспорта. В её телефоне он записан как «ФИО23 Русстрой» тел. № <№ обезличен>. ФИО23 в начале <дата> приехал к ней на встречу, которая состоялась рядом с адресом ее проживания. На данной встрече Шутова сообщила, что сумма денежных средств за одно транспортное средство для его беспрепятственного проезда на территории <адрес> составляет – 15 000 рублей, <адрес> – 25 000 рублей. При возникновении какой-либо проблемы, например остановки на весовом контроле, она сообщила ФИО23, что он об этом должен сообщить ей. Однако таких звонков за период работы с ФИО23 и другими коммерсантами никогда не возникала. ФИО23 согласился на предложенные условия, и через некоторое время прислал в приложение (месенджер) Whatsapp список автомашин. Она встретилась с ФИО23 в <дата> вблизи адреса своего проживания в районе <адрес>, <адрес>, где получила от него денежные средства за указанные в списке автомашины, за беспрепятственный проезд на территории либо г.Москва, либо <адрес>. Полученные денежные средства от ФИО23 она передала Швецовой Т.А., когда она находилась у себя дома в г.Химки <адрес>. Точную дату передачи не помнит. Организации ПАО «Мостотрест ДТФ Мостоотряд – 90» известна ей с <дата>. Она, как заместитель генерального директора ООО «КТГ», контактировала в рамках заключенного договора с данной организацией по вопросу оформления разрешительной документации на перевозку крупногабаритных грузов на территории г.Москвы и <адрес>. В данной организации ей знакомы Свидетель №6, Свидетель №17, Пуговкин ФИО27. С данными лицами она контактировала на постоянной основе по вопросам согласования маршрута движения транспортного средства данной организации. Свидетель №6 сообщал ей, как правило по телефону, по какому маршруту и на каких автомашинах будет перевозиться тот или иной крупногабаритный груз с указанием его параметров. Он также сообщал ей телефоны водителей. Данные сведения, полученные от представителей организации, она передавала ФИО26. В её телефоне он записан как «ФИО26», тел.<№ обезличен>. Швецова Т.А. дала контакт ФИО26, когда перешла на работу в УГАДН. ФИО19 сообщила, что все сведения о перевозке крупногабаритных грузов организацией «Мостоотряд – 90», необходимо передавать ФИО26, а он в свою очередь должен был обеспечить беспрепятственный проезд данного груза по запланированному маршруту. ФИО19 сообщила, что за данные услуги по беспрепятственному проезду крупногабаритных грузов необходимо выставлять счета на оплату в адрес «Мостоотряд-90» от имени организации ООО «КТГ» (счета выставлялись ею с электронной почты организации <данные изъяты>), что она и делала при их обращении к ней по данным вопросам. Сумма по счету формировалась исходя из длины маршрута. Сумма не была фиксированной, формировалась, как правило, произвольно и составляла около 25-100 тысяч рублей, это обсуждалось ею по телефону с Свидетель №6 и ФИО26. В назначении указывалось: «получение разрешительной документации». Данная сумма оплачивалась организацией по безналичному расчету и поступала на расчетный счет ООО «КТГ». Полученные на расчетный счет денежные средства она снимала по чековой книжке в качестве дивидендов в отделении ФИО16 «Росбанк». Далее полученные денежные средства, снятые по чековой книжке в ФИО16, она передавала Швецовой Т.А. В преимущественном большинстве случаев каких-либо разрешительных документов для организации «Мостоотряд-90» по выставленным в их адрес счетам она не изготавливала и не оформляла. Фактически вопросы, которые возникали при провозе крупногабаритного груза разрешал ФИО26. Как потом ей стало известно, его фамилия ФИО132. Все денежные средства, поступившие от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостотряд-90» она снимала в качестве дивидендов и передавала Швецовой Т.А. в качестве взятки в полном объеме. Это касалось только денег, поступивших с этой организации. Другим организациям ООО «КТГ» оказывала соответствующие услуги. Она передавала Швецовой Т.А. денежные средства примерно раз в месяц, иногда реже, суммы денег были разные, от нескольких десятков тысяч рублей, до нескольких сотен тысяч рублей. Дополнительно допрошенная ФИО61 пояснила, что поддерживает данные ею показания относительно получения денег от ФИО23, который являлся представителем организации «Рус-ФИО21», относительно денег, поступавших от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90», Артура Данеляна. Указанные денежные средства, которые передавали или ей, или на счет ООО «КТГ», она передавала Швецовой Т.А., в полном объеме, себе ничего не оставляла.

Примерно в <дата> года она познакомилась с неким «ФИО28», его телефон ей дала Швецова Т.А. Знаком ли он лично со Швецовой Т.А., ей неизвестно. При этом, в ходе разговора, он уже примерно был осведомлен о стоимости беспрепятственного проезда в пределах <адрес>, и по территории <адрес>. Так, это стоило в то время примерно 15 – 20 тысяч рублей в месяц за одну машину. После знакомства, примерно каждый месяц, он стал ей направлять номера автомобилей, а денежные средства передавал путем переводов на номер карточки, который она ему дала. Она точно не помнит, какие это были карточки, либо оформленная на нее, либо на супруга. Номера машин она всегда переправляла Швецовой Т.А. посредством мессенджера «Лайн». Деньги она при первой возможности, обналичивала в банкоматах и передавала Швецовой Т.А. в <адрес><адрес>. Также, если у ФИО28 были какие-либо вопросы, он связывался с ней, она соответственно, все передавала Швецовой Т.А. Деньги Швецовой Т.А. от всех перевозчиков, в том числе и обналиченные от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» она отдавала ей лично в <адрес> в ее квартире на <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ она полностью признала, чистосердечно раскаялась. Полностью подтвердила данные ею ранее показания как в ходе неоднократных допросов, в том числе и в качестве свидетеля, а также данных на очных ставках с ее участием (т.28 л.д. 94-100, 102-108, 112-114, 116-121, 131-155, т.42 л.д.59-66);

Показаниями свидетеля ФИО35 А.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал с <дата> по <дата> в Одинцовском отделе УГАДН по <адрес>, в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входило, организация контроля использования автомобильного транспорта в соответствии с действующим законодательством, привлечение лиц к административной ответственности совершивших правонарушения в области нарушения транспортного законодательства, оказание помощи в приведении организации эксплуатации транспорта к существующей нормативной базе. В зоне ответственности Одинцовского отдела УГАДН по <адрес> производилась работа на территории 6 районов <адрес>: Одинцовский, Красногорский, Истринский, Рузский, Наро-Фоминский, Можайский, а также в 2-х субъектах <адрес>: г.Звенигород и <адрес>. На обслуживаемой территории у перевозчиков было примерно 350-380 автобусов. Он непосредственно подчинялся начальнику Одинцовского одела УГАДН по <адрес> Швецовой Т.А. С <дата> начальником <адрес> УГАДН по МО являлась Швецова Т.А. В <дата> года Швецова Т.А. вызвала его к себе в кабинет и поставила задачу: провести работу с перевозчиками на подведомственной территории и обязать их выплачивать Швецовой Т.А. с каждого автобуса 10 000 рублей ежемесячно за «спокойную работу», то есть в случае необходимости давать организациям-перевозчикам положительную характеристику; минимизировать количество контрольных проверочных мероприятий в отношении данных лиц, по которым могут быть вынесены постановления об административных правонарушениях. Она обратилась к нему как руководитель к подчиненному, так как знала, что он давно работает в данной организации, знает руководителей перевозчиков и сможет найти подход для решения вопроса о ежемесячном денежном вознаграждении с перевозчиков в указанном размере для Швецовой Т.А. В дальнейшем, с ее слов, она найдет применение данным денежным средствам. Это было сказано таким образом, что ФИО35 А.В. понял, что Швецова Т.А. будет, в свою очередь, передавать эти деньги руководству Управления государственного дорожного надзора. На это он категорически отказался, и больше эти вопросы с ним Швецова Т.А. не обсуждала, с аналогичными предложениями к нему не обращалась. Вместе с тем, ФИО35 А.В. полагает, что по аналогичной схеме, с ней работали инспектора отдела Дудукин и Газаров. ФИО35 сидел в одном кабинете с Дудукиным, с которым волей-неволей приходилось общаться. В ходе разговоров, Дудукин жаловался, что Швецова от него требует денежных средств предпринимателей. Так, Дудукин, примерно <дата> неоднократно говорил, что Швецова требует с него денежных средств от предпринимателя Талишяна М.Т. из расчета 100 000 рублей в месяц. Из этих средств 30 000 рублей он оставлял себе, а 70 000 рублей передавал Швецовой Т.А. При этом, Дукудкин сообщал, что уже получал от ФИО126 денежные средства. Уже позднее, эти обстоятельства в ходе разговора подтвердил сам ФИО126, при этом он говорил, что с него буквально вымогают деньги, говоря, что в случае просрочки на 1 день, сумма денежного вознаграждения возрастет до 150 000 рублей.

Относительно предпринимателя ФИО130, которого он также знает давно, тоже <дата> говорил, что с него Дудкин требует денег, уже невозможно работать в районе. После каждой встречи с Дудукиным, он вынужден платить. Как такового распределения зон ответственности между инспекторами отдела на было, таким образом, все сотрудники действовали только по указанию и направлению Швецовой Т.А.

Он пришел к выводу и понимал, что действия Швецовой Т.А. по организации процесса сбора денег с перевозчиков происходят не без согласования с вышестоящими руководителями, которые поставили ее на эту должность. Кроме того, она неоднократно высказывала, что в управлении у нее есть покровители. Также в отдел неоднократно приезжали должностные лица вышестоящего органа. При этом, какой либо проверки отдела не проводилось, они забирали Швецову Т.А. с собой и уезжали. При этом Швецова Т.А. впоследствии поясняла, что она работала с ними по линии весового контроля транспортных средств, о чем сама и упоминала. По результатам увиденного в отделе и поставленной работы, учитывая, что задачи сотрудникам отдела ставились Швецовой Т.А. исключительно на общих совещаниях, но при этом Дудукина М.В. и Газарова Р.Р. Швецова всегда приглашала к себе отдельно в кабинет, где за закрытой дверью ставила им задачи, о чем ему иногда сообщал сам Дудукин. Так, ФИО35 пришел к выводу, что Газаров и Дудукин работали в отделе на условиях, поставленных Швецовой Т.А.

Лапу И.А. он знает с <дата>, он является начальником отдела эксплуатации ООО «Кубинская транспортная компания». Генеральным директором ООО «Кубинская транспортная компания» является ФИО71 Указанная компания ООО «Кубинская транспортная компания» осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения. Лапе И.А. он сообщал по телефону, когда поступали жалобы на нарушения расписания движения автобусов по маршрутам <№ обезличен> (<адрес><адрес>), и <№ обезличен> (<адрес>»), перевозки пассажиров по которым осуществляет ООО «Кубинская транспортная компания», о том, что будет проводиться проверка данных маршрутов. По данным проверкам выезжал он, при этом нарушений по 67 маршруту им выявлено не было. А по маршруту 33 им был подготовлен ответ в администрацию <адрес> о том, что по 33 маршруту имеется наличие пробки, в связи с чем по независящим от перевозчика ООО «Кубинская транспортная компания» возникает нарушение графика движения автобусов по независящим от перевозчика причинам. Основные статьи КоАП РФ, по которым выносят постановления о привлечении к административной ответственности сотрудники УГАДН: 6.24 КОАП РФ - Курение в общественном транспорте и отсутствии знака о запрете курения, по которому предусмотрен штраф на юридическое лицо около 80 000 рублей. 11.31 КОАП РФ - отсутствие информации о страховщике с санкцией на юридическое лицо 40 000 рублей, по ч.2 - отсутствия договора по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни вреда имущества пассажиров с санкцией от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей; 14.121 КОАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением лицензионных требований и условий ч.3 - с санкцией 30 000 - 40 000 рублей, 4 часть - грубое нарушение лицензионных требований повторно в течение года в сумме 30 000 рублей - 40 000 рублей с приостановлением деятельности на 90 суток. <дата>. ему позвонил Лапа И.А. и уточнил у него на месте ли он и Швецова Т.А., он сказал, что они на месте, он ответил, что хочет подъехать. После это тот подъехал примерно в 16 час. 00 мин., он зашел и спросил у него, где находится Шевцова Т.А., после этого он сказал, что хочет поздравить их коллектив с наступающим праздником Нового года и передать для нее пакет. Он зашел с Лапой И.А. в кабинет Швецовой Т.А. и указал на ее рабочее кресло, куда должен был Лапа И.А. поставить указанный пакет. Лапа И.А. поставил указанный пакет. В пакете, который поставил Лапа И.А. для Швецовой Т.А. находились продукты и денежные средства. При этом Лапа И.А. передал ему конверт, в котором лежали денежные средства насколько он помнит в размере 10 000 рублей, которые он принял и воспользовался по своему усмотрению. При этом он положил два документа формата А4 на рабочий стол Шевцовой Т.А., о чем были данные документы он не помнит. Он сказал Лапе И.А. позвонить Швецовой Т.А. и сказать, что тот оставил ей пакет в качестве поздравления с новым годом. Он позвонил и сказал ей об этом. После этого он с Лапой И.А. вышли из кабинета Шевцовой Т.А. После этого Лапа И.А. покинул здание Одинцовского отдела УГАДН. Он не знает, что находилось в пакете, предназначенном Швецовой Т.А., оставленным Лапой И.А. После этого ему позвонила Швецова Т.А. и спросила, кто этот пакет оставил. Он сообщил ей, что Лапа И.А. позвонил уже ей, и что это Лапа И.А. оставил данный пакет и что в нем календари для нее, которые как ему сказал Лапа И.А. «ей нравятся». Эти предметы (деньги для него и пакет для Швецовой Т.А.), были переданы Лапой, за лояльное отношение к организации, возможности различных консультаций и прочее, проявление снисхождения в части привлечения к административной ответственности по нижнему порогу соответствующих санкций Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Часть денег он присвоил себе (положил в карман), а часть сказал Лапе И.А., чтобы он положил на стул Швецовой Т.А. Он возможно звонил Швецовой Т.А. и предупреждал ее о том, что ее будет ждать «подарок» (т.28, л.д. 28-33, 44-46, 75-78, т.54 л.д.17-23);

Показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал начальником ДТФ «Мостотряд-90», являющийся территориальной ПАО «Мостстройтрест». Это крупная организация, которая занималась строительством мостов, туннелей и пр. В рамках деятельности организации примерно в <дата> была организована встреча по безопасности дорожного движения, которую созвал генерал Сергеев. Там присутствовало много людей и должностных лиц. Ему представили Швецову Т.А., как директора ООО «Стройгруппа Груз», сказали, что она занимается оформлением разрешений и дали ее телефон. Они созвонились и начали сотрудничать. Данная фирма выдавала разрешительные документы. Сама Швецова Т.А. оказалась грамотным специалистом и давала нужные советы по деятельности их организации. Когда расформировалась ООО «Стройгруппа Груз» в <дата>, Швецова Т.А. стала возглавлять ООО «КТГ». Они стали дальше сотрудничать с ООО «КТГ». ФИО61 стала генеральным директором после ухода Швецовой Т.А. В дальнейшем они взаимодействовали с ФИО61 Они заключили с ООО «КТГ» договор по оформлению разрешительной документации, расчет производили по пост оплате, по безналичному расчету на счет ООО «КТГ». Они передавали ФИО61 документы, делали заявку в ООО «КТГ» и указывали исходные данные. Разрешительная документация была необходима для крупногабаритных грузов. Если есть превышение осевых нагрузок на дорожное полотно, то они обязаны оформлять разрешения, обеспечивать сопровождение автомобилей. В основном данными вопросами занимался Свидетель №6 Один раз он и Свидетель №6 встречали с ФИО61 и Швецовой Т.А. в ресторане, они хотели поздравить их с новым годом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного механика Дмитриевской территориальной фирмы «Мостотряд-90», являющейся территориальной фирмой-филиалом ПАО «Мостстротрест» на протяжении долгого времени с <дата>. В его должностные обязанности входит обеспечение строительных участков техникой, оборудованием, эксплуатация, техническое обслуживание данной техники и оборудования. Директором ДТФ «Мостстройотряд-90» является ФИО5, у него имеется четыре заместителя, его должность также относится к руководящему составу предприятия. В рамках своей компетенции он взаимодействует с различными сторонними организациями. Примерно в <дата>, в ходе поиска организации, способной оказать содействие по оформлению разрешений на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов, ему порекомендовали обратиться в ООО «ФИО21 Группа Груз», расположенную в г. Химки, которое на тот момент, возглавляла гражданка Швецова Татьяна Алексеевна. ДТФ «МО-90» заключил с ООО «СГГ» договор о том, что на возмездной основе ООО «СГГ» оказывала содействие по оформлению разрешительной документации на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов. В дальнейшем, в ходе совместного решения различных вопросов, возникающих при осуществлении перевозок, у него с гражданкой Швецовой Т. сложились рабочие компаньонские отношения. Швецова Т. оказалась незаменимым юридически грамотно подкованным специалистом в области организации перевозок. Ни один раз, знания гражданки Швецовой Т. выручали ДТФ «МО-90» в случаях непрофессиональных, а подчас и неправомочных действиях сотрудников дорожных служб. С его заместителем начальником АТЦ Свидетель №17, поздравляли гражданку Швецову Т. с Новогодними праздниками и <дата>, предавая ей в виде подарка бутылку шампанского, коробку конфет, календарь, ручку с символикой ДТФ «МО-90». Встречи происходили в кафе по предварительной договорённости по телефону. Последний раз гражданку Швецову он поздравлял перед <дата>. в кафе расположенном в г.Химки, название не помнит. Насколько он помнит, то изначально, ФИО150 работала у Швецовой Т. в ООО «СГГ», там он с ней и познакомился. Впоследствии Шутова стала директором ООО «КТГ». После того как ДТФ «МО-90» заключил договор с ООО «КТГ» на разработку маршрутов движения и содействие в оформлении сопроводительной документации на перевозку негабаритных грузов, все взаимоотношения по заключённому договору велись непосредственно с ФИО61ФИО153 подписывала акты на выполненные работы, предоставляла в ДТФ «МО-90», по их просьбе, специальное решение на перевозку КТГ (в тех случаях, когда им требовалось его предоставить в ГИБДД). Обычно в связи со срочностью и необязательностью хранения какой-либо разрешительной документации на перевозки грузов, от ФИО61 они не требовали предоставления какой-либо документации. В случае какой-либо нештатной ситуации, они непосредственно связывались с ФИО152 и решали возникающие проблемы по телефону. В случае, если вопрос либо проблему не удавалось решить по телефону Шутовой, то она предоставляла всю необходимую документацию. Таким образом, в общем, и он и Свидетель №17 не вмешивались в работу ФИО151, она выполняла свои обязательства перед ними, как заказчиком услуг, самостоятельно, на свое усмотрение. Каким образом она это делала, их не интересовало и не интересует в настоящее время. За это ООО «КТГ» в ее лице получало деньги на основании заключенного договора. Совместно с его заместителем начальником АТЦ Свидетель №17, поздравляли гражданку ФИО61 с Новогодними праздниками, <дата><дата>, передавая ей в виде подарка бутылку шампанского, коробку конфет, календарь, ручку с символикой ДТФ «МО-90». Встречи происходили в кафе по предварительной договорённости по телефону. Последний раз гражданку ФИО61 он поздравлял перед <дата><дата>. в кафе, расположенном в <адрес>, название не помнит. В соответствии с существующим законодательством (правилами (инструкцией) по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов, и иными правовыми документами) на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов предприятию необходимо получить разрешение на проезд. Для получения данного разрешения (в зависимости от маршрута движения и массы перевозимого груза) необходимо множество различных согласований с различными дорожными службами, согласование ж/д переездов, согласование движения по искусственным сооружениям и т.д. В связи с тем, что необходимость в негабаритных грузоперевозках у ДТФ «МО-90» возникает периодически, обязанность по оформлению разрешительно согласовательной документации на осуществление негабаритных перевозок ДТФ «МО-90» возлагает на узкоспециализированные организации, предоставляющие такие услуги на договорной основе. В том случае, когда ДТФ «МО-90» своими силами не справляется с объемом подлежащего к перевозке негабаритного груза, ДТФ «МО-90» заключает со специализированными предприятиями договора на перевозку негабаритного груза, возлагая на них же ответственность в оформлении соответствующей разрешительной документации. При возникновении необходимости в перевозке негабаритных грузов, заблаговременно, им в электронном виде подаётся соответствующая ресурсная заявка ОГМ АУГД (по АСУЭР), в которой им указывается подлежащий перевозке груз и сроки перевозки. Эта заявка необходима для осуществления вышестоящей организацией контроля за перевозками КТГ филиалом, а также для согласования последующей оплаты. После выполнения перевозки в ДТФ «МО-90» от ООО «КТГ» поступает счет на оплату и акт выполненных работ. Непосредственно на перевозку выписывается путевой лист и товара-транспортная накладная, предварительно согласованный с ООО «КТГ» маршрут движения. При перевозке техники, имеется журнал учета работы машины, в котором фиксируется перемещение техники. Все взаимоотношения ДТФ «МО-90» с ООО «КТГ», которое возглавляла гражданка ФИО61, осуществлялись исключительно по безналичному расчёту. За время его знакомства с гражданкой ФИО61 не передавалось, никаких денежных средств от гражданки ФИО61 он не принимал. За время его знакомства с гражданкой Швецовой Т. никаких денежных средств (наличных) им Швецовой Т. не передавалось, никаких денежных средств от гражданки Швецовой Т. он не принимал. В первых числах <дата> сотрудники ГИБДД задержали автомобиль седельный тягач, осуществляющий перевозку экскаватора по маршруту <адрес>, организацию движения осуществляла ООО «КТГ» ФИО61 Задержанную автотехнику сотрудники ГИБДД поставили на штрафстоянку. О случившемся по телефону он поставил в известность ФИО61, после чего позвонил Швецовой Т. проконсультироваться. В офис ООО «КТГ» в <адрес> к ФИО61 был направлен курьер, который доставил разрешение на перевозку <№ обезличен> от <дата>., которое они предъявили сотрудникам ГИБДД, после чего указанная техника продолжила движение по маршруту (т.26 л.д.12-15, 19-23);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал вместе с Талишяном М.Т., они занимались пассажирскими перевозками. У Талишяна М.Т. возникли проблемы с Одинцовским отделом УГАДН, а именно руководителем отдела Швецовой Т.А. Сотрудники УГАДН по поручению Швецовой Т.А. чинили препятствия для осуществления Талишяном М.Т. перевозок. Запрещали работать, говорили о том, что он нелегально работает. У Талишяна М.Т. на руках были все документы, но ему мешали работать на маршруте. К ним приезжал инспектор Дудукин М.В., разговаривал с Талишяном М.Т. и говорил, что данные вопросы необходимо урегулировать со Швецовой Т.А., а именно платить ей деньги. Талишян М.Т. говорил ему о том, что он два раза передавал деньги Дудукину М.В. для Швецовой Т.А. в размере 100 000 рублей каждый раз. Когда Талишян М.Т. прекратил платить им, то стало еще хуже, проверку усилились, они грозились арестовать транспортные средства. Он ходил сам и совместно с Талишяном М.Т. к Швецовой Т.А., пытался ей объяснить, что оснований для того, чтобы Талишяна М.Т. выгнать с маршрута не имеется, а она говорила, что передаст материалы в прокуратуру и они закроют деятельность. Он ей сказал о том, что Талишян М.Т. больше не будет ей передавать никаких денег. Они писали жалобы на ЦМУГАДН в Министерство транспорта. Инспекторы останавливали маршрут и начинали придираться, задерживали транспорт. Швецова Т.А. сказала им о том, что на Талишяна М.Т. пришло письмо из прокуратуры, однако это оказалось неправдой, они поехали в прокурату и выяснили, что никаких писем в ЦМУГАДН в отношении Талишяна М.Т. они не направляли. Ему известно, что Талишян М.Т. обращался в полицию по данному факту, а в дальнейшем общался с сотрудниками ФСБ и писал заявление на действия Швецовой Т.А.

Показаниями свидетеля ФИО84, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в <дата> он работал водителем в ООО «НПК», генеральным директором которого являлся Пшенов В.И. В <дата> ему позвонил водителем и сказал, что приехал инспектор, после чего они с Пшеновым В.И. поехали к ним. Когда они приехали, Пшенов В.И. отвел инспектора, который был без формы в сторону, они о чем-то поговорили и инспектор уехал. Через несколько дней Пшенов В.И. попросил его отвезти в Одинцовский отдел транспортной инспекции, что он и сделал. Когда Пшенов В.И. вернулся из отдела, рассказал, что ему там сказали, для того, чтобы не было проблем нужно платить деньги, деньги нужно было платить, чтобы не лишили лицензии, при выявлении нарушений, а также, чтобы не давили проверками. Спустя некоторое время Пшенов В.И. дал ему номер банковской карты и сказал, что на нее необходимо раз в месяц переводить примерно 20 000 или 21 000 рублей, что он и делал. Получателем платежа была какая-то женщина. Всего он примерно 10 раз осуществил переводы на данную банковскую карту. Примерно через год Пшенов В.И. перестал давать деньги для перевода.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в <дата> занимался грузовыми перевозками в качестве ИП. В УГАДН в отделе <адрес> был один раз, когда арестовали его транспортное средство, поскольку был факт превышения веса транспортного средства. После того, как он приехал в УГАДН, ему выписали штраф, и отдали транспортное средство. Также, Свидетель №1 пояснил, что был знаком с ФИО61, они общались по вопросам транспортных средств. Познакомились они, когда Свидетель №1 ездил в отдел г.Реутов УГАДН, ФИО61 хотела помочь Свидетель №1, он оставил ей свой номер телефона. ФИО61 хотела оказать помощь Свидетель №1, чтобы его транспортные средства не забирали. Через неделю ему позвонила ФИО61, предложила помощь, они встретились около станции метро «Братиславская» в кафе в торговом ФИО32. На встрече ФИО61 пояснила, какие имеются варианты решения проблемы, касательно постановки транспортного средства на штраф стоянку. Она предлагала за один маршрут 15 000 рублей за машину, по-другому маршруту 20 000 рублей за машину. Он ей пояснил, что его транспортные средства у него ездили только по территории <адрес>. Оплата производилась раз в месяц, при личной встрече в кафе около станции метро «Братиславская». Общая сумма, которую он передал ФИО61 составила примерно 1 745 000 рублей. Иногда денежные средства он переводил с помощью карты бывшей жены Свидетель №2, но ей ничего не пояснял. В период времени, когда он передавал денежные средства Свидетель №2 проблемы, связанные с постановкой транспортного средства на штраф стоянку, прекратились. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением в период времени 2018-1019г., в результате чего были проведены такие следственные действия, как допрос, очная ставка. Заявление он написал, поскольку на его предприятии был произведен обыск. Он перестал пользоваться услугами ФИО61 летом 2018г., поскольку ФИО61 больше на телефонные звонки не отвечала. В отношении него уголовное дело было прекращено по примечанию УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым что в период с <дата>. она в браке с Свидетель №1 не состояла, имеет от него двоих детей. Свидетель №1 просил Свидетель №2 делать переводы через банковскую карту «Сбербанк», оформленную на её имя, поскольку у Свидетель №1 не было карты, какие именно были переводы, какие суммы переводов, каким лицам она не знала. Такие переводы осуществлялись 2 раза. Все данные кому нужно было осуществлять денежные переводы, говорил Свидетель №1 Также, пояснила, что Свидетель №1 занимался транспортными перевозками, у него была ответственная работа, поэтому, когда Свидетель №1 просил ее перевести денежные средства, у нее вопросов не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с мужем Дудукиным М.В. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, привязанная к к расчетному счету <№ обезличен>. Примерно в <дата> Дудукин М.В. сообщил ей, что ей на банковскую карту ежемесячно (в начале каждого месяца) будут поступать денежные средства в размере 21 000 рублей. С его слов, данные деньги будут давать ему в долг, после поступления денежных средств на карту, она должна будет перечислить на его банковскую карту, используя программу «Сбербанк он-лайн». Она так и делала. От кого именно ей поступали данные денежные средства, она не помнит. Примерно в сентябре 2017 года ей позвонил Дудукин М.В. и сказал, что на банковскую карту будет перечислено денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства она также должна будет перечислить на его банковскую карту. 14.09.2017г. данные денежные средства поступили, и она сделала, как сказал Дудукин М.В. От кого был перевод, она не помнит. Примерно в октябре 2017 года произошла аналогичная ситуация, только сумма платежа была 20 000 рублей (т.26 л.д.117-119);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании и показаниями, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым его супруга ФИО61 на протяжении нескольких последних лет, работает в ООО «КТГ». Ее туда устроила, скорее всего, ее родная сестра Татьяна Швецова. Чем ФИО155 занималась в данной организации, он не знает. Татьяна Швецова является государственным служащим в сфере дорожного надзора, какую точно должность она занимает, он не знает. О темах общения ФИО19 и ФИО156 он пояснить ничего не может, так как не вмешивался в их разговоры. Какие отношения между ФИО19 и Ириной, ему неизвестно, но они регулярно общались. Иногда, ФИО157 просила его встреться с ФИО19 и передать ей денежные средства. Что это были за денежные средства, он вспомнить не может, эти просьбы были нерегулярные и нечастые (раза 2, не больше). Что это были за деньги, он не знает. Одновременно Плюснин пояснил, что у него имеется дебетовая карточка ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, но она находится в распоряжении ФИО159 в связи с тем, что семейный бюджет ведет ФИО154, движение денежных средств по ней он не отслеживал. О каких-либо взятках для ФИО19 с участием ФИО158 ему ничего неизвестно (т. 30 л.д. 141-143);

Показаниями свидетеля ФИО64, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Дурнов А.А. является ее мужем, с остальными подсудимыми не знакома. Дурнов А.А. в период с <дата> работал в транспортной компании, где был контролером, он следил за тем, чтобы автобусы вовремя выходили в рейс. На ее имя оформлены банковские карты. Одна ее банковская карточка находилась в пользовании у Дурнова А.А., смс об операциям по карте приходили не ей. Фамилию Дудукин М.В. она слышала от Дурнова А.А., в связи с тем, что он на объекте мужа создавал препятствия, не хотел выпускать машины в рейс. Дурнов А.А. общался с Дудукиным М.В., когда на объект, где Ашан. Дудукин М.В. говорил, что может арестовать машины. Дурнов А.А. туда ездил, так как работал в транспортной компании. С ее банковской карты переводились денежные средства в сумме 10 000 рублей один раз и еще раз 10 000 рублей, точно не помнит. Деньги были переведены за то, чтобы не ставить машины на штраф стоянки. Инициатором встречи был Дудукин, так как муж говорил ей о том, что Дудукин просил денег.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ранее работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В рамках служебной деятельности он участвовал по данному делу, так как он занималась выявлением экономических преступлений коррупционной направленности. В отношении должностных лиц ЦМУГАДН проводилась оперативная проверка, ее результаты оформлялись справками, а в дальнейшем все материалы были переданы в СК РФ. Оперативные мероприятия проводились с привлечением специальных служб. По результатам было задокументировано коррупционное преступление, выражающееся в передаче взяток сотрудникам автодорожной инспекции, предположительно взятки передавались за покровительство. В дальнейшем были установлены личности сотрудников ЦМУГАДН, которые получали взятки и лица, которые взятки передавали. Он составлял справки меморандумы и передавал их руководству. В первой справке меморандуме при передаче денежных средств Швецовой Т.А. он указал на участие в преступлении Оганесяна В.А., поскольку он был схож с лицом, изображенном на видеозаписи. В дальнейшем выяснилось, что на данном видео был не Оганесян В.А., а другое лицо. После этого была составлена вторая, уточненная справка меморандум. Все прослушивание телефонных переговоров производилось по судебным решениям. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были соответствующими постановлениями переданы следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым знакома с Данеляном А.Ж. и Оганесяном В.А. Она давно была принята в компанию «ДорИнвест», в 2017 году была генеральным директором, у прежнего генерального директора был арест. В <дата> состояла в должности финансового директора, тогда Данелян А.Ж. был ее руководителем, договоры с контрагентами подписывал он, переговоры она не вела. С руководителем Данеляном А.Ж. она общалась, так как это было связано с ее деятельностью. Оганесян В.А. состоял в компании, являлся учредителем, единственным участником, она видела его несколько раз в офисе. Она имела отношение к отчетным данным по балансу, смотрела баланс, занималась финансовым анализом. Кроме нее был главный бухгалтер. ООО «ДорИнвест занималась строительством дорог, благоустройством, какая-то тяжелая техника имелась у компании. Использование транспортных средств, это была договорная деятельность, оплата проходила. С надзорными органами не взаимодействовала. Лично с проверками в компании, с неправомерными действиями со стороны государственных органов не сталкивалась, у компании проводился обыск, при котором она присутствовала. В «ДорИнвест» она уже не работает, уволилась в <дата>, когда работала в компании, контролировала все финансовые потоки компании, но у компании была только безналичная форма. За время ее работы денежные средства на дачу взяток не выделялись, имела доступ к денежным потокам. Были какие-то штрафные санкции. В компании деньги из кассы не выдавались, так как наличного расчета не было. В компании был юрист, фамилию его не помнит. По каким событиям Данелян А.Ж. и Оганесян В.А. находятся под стражей ей известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, согласно которым он знакома с Данеляном А.Ж. В <дата> в ООО «ДорИнвест» работала юристом, в <дата> уволилась. Генеральным директором был Данелян А.Ж., после него генеральным директором стала Свидетель №11. Оганесян В.А. был учредителем в одном лице, видела она его раза два, поручение ей давал Данелян А.Ж.. Точный период смены генерального директора Данеляна А.Ж. на Свидетель №11 она не помнит. Один раз Оганесян В.А. позвонил и сказал, что нужно подготовить решение о смене генерального директора, она подготовила документы и передала на подпись, документ был заверен нотариально. В офис приходили сотрудники из органов, проверяли все документы по ООО «ДорИнвест», которые были в папке, документы по административно-хозяйственной деятельности организации. О противоправных действиях Швецовой Т.А. ей известно не было. Документов, связанных с организацией Одинцовского отдела автотранспортного надзора не было. Она являлась единственным юристом в компании, занималась только договорной работой. Начальники в работе не говорили о том, что сталкивались с какими-либо трудностями при перевозке грузов. В протоколе допроса ее подпись и указаны ее личные данные, протокол прочтен с адвокатом.

Показаниями свидетеля ФИО73, допрошенного в судебном заседании, согласно которым официально работал у ФИО126 в период с <дата> главным механиком, выпускал водителей на работу, вечером принимал их. <дата> у него умер отец, на тот момент он еще работал у ФИО126, а в <дата> уже перестал работать. Когда увольнялся ему ничего не выплатили, но предлагали, сам отказался, потому что деньги были не нужны. Путевые листы оформляются водителем, у каждого водителя всегда в оригинале есть маршрутные карты, которые выдаются на 5 лет. Карта была зеленого цвета формата, как техпаспорт, с гербом, сейчас карты розового цвета, побольше. Газарова знает, он в 2017 году проводил проверку еще с кем- то, тогда Кулиеву было сказано, что нужен старший, он позвонил ФИО126. Когда приехал ФИО126, он при разговоре рядом стоял, ФИО126 начал объяснять, что все документы в порядке, недавно проверка была. Инспектору сказали, надо решать вопрос выше с начальством, что говорил ФИО126 он не помнит. Проверяли они их 2-3 раза в месяц, все последующие разы он не присутствовал. Они часто приезжали по просьбе водителей, которые говорили, что их останавливают, но иногда другие приезжали. Про Швецову слышал от ФИО126, для того, чтобы остаться работать, ей надо платить, он знал это, так как только их машины останавливали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД просто говорили, что у них приказ и все вопросы надо решать выше. Екатерина к ним приходила в офис с проверкой, с ней еще сотрудники были, она была из транспортного отдела, нарушений никаких не выявили. Всю разрешительную документацию предоставили, они ничего не нашли. Сейчас у ФИО126 есть маршруты, которые он осуществляет в <адрес>, знает он об этом, так как работает сейчас у него водителем на маршруте <адрес>, никакие проверки не проводятся. Минтранс, прокуратора по поводу нарушений ничего им не направляла, так как нарушений не было. О взятках при проверках никогда не слышал, только всегда просили начальство вызывать, что надо за вопросы было решать, он не знает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №4, согласно которым она начала работать в Одинцовском межрайонном отделе ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с <дата>. В <дата> начальником отдела была назначена Швецова Татьяна Алексеевна, которая прошла соответствующий конкурс в УГАДН по <адрес>. Вместе с ней в отдел назначались новые сотрудники- Дудукин ФИО31, Орловский ФИО27, Тихонов ФИО18. ФИО160, в свою очередь, спустя непродолжительное время (несколько месяцев) покинули отдел. Уже позже в отдел на должность главного инспектора (заместитель начальника отдела) пришел некий Газаров Рауф. При этом Газаров в отделе практически не появлялся, работал по ей неизвестному плану или графику, всегда ссылался, что ему надо ехать в управление. По приходу Швецовой в отдел, были отменены все совещания с сотрудниками, то есть о ситуации, происходящей в управлении и на территории <адрес> сотрудников в известность не ставили. Вместе с этим, задачи сотрудникам отдела ставились Швецовой исключительно на общих совещаниях, но при этом Дудукина М.В. и Газарова Р.Р. Швецова всегда приглашала к себе отдельно в кабинет, где за закрытой дверью ставила задачи им, она это лично наблюдала, поскольку ее рабочее место находилось напротив двери в кабинет Швецовой Т.А. У нее сложилось впечатление, что особо приближенными к Швецовой в отделе были Газаров и Дудукин. Так, Дудукин часто находился в кабинете у Швецовой за закрытой дверью, о чем они разговаривали, ей неизвестно. По приходу в отдел Газарова, соответственно, уже он мог приходить к Швецовой и аналогично Дудукина, проводить с ней беседы за закрытой дверью (т. 29 л.д. 27-29, 31-34);

Свидетеля Свидетель №18, согласно которым он занимается посредническими услугами при перевозке грузов, то есть ищет транспорт для лиц кому нужно перевезти груз, получая за это от 3 до 10 тысяч рублей за организацию перевозки. У него есть знакомая Швецова Т.А. которая является начальником автодорожного надзора, между ними были ранее отношения. Познакомился он с ней, так как она один раз помогла с перевозкой какой-то техники. Также ему известна Шутова Ирина, с которой его познакомила Швецова. ФИО161 сводила его с перевозчиками грузов, это было нужно для его работы (т.26 л.д.35-39, 45-47);

Свидетеля Свидетель №19, согласно которым она являлась бухгалтером ООО «КТГ», на момент трудоустройства в 2013 году учредителем данной организации была Швецова Т.А., заместителем генерального директора была ФИО61ФИО8 занималось со слов Швецовой согласованием маршрутов для грузовых перевозвок. В 2014 году Швецова Т.А. ушла, директором стала ФИО61 Люди стали увольняться из организации последний менеджер уволился в 2016 году. Единственным контрагентом кого она помнит это фирма «Мостотряд-90» (т.26 л.д.124-126);

Свидетеля Свидетель №25, согласно которым ею проводилось исследование реестров банковских документов с расчетного счета ООО «КТГ», открытого в ОАО «Росбанк», в ходе которого ею установлено, что общая сумма денежных средств поступивших на счет от контрагента ПАО «Мосттрест» составила 6 809 000 рублей. Из них списано в качестве дивидендов в период с <дата> по <дата> сумма в 6 411 000 рублей (т.50 л.д.29-32, т.62 л.д.64-68);

Свидетеля Свидетель №20, согласно которым с начала открытия ООО «Респект» он являлся руководителем данной организации. На балансе организации имеются 2 автомобиля – грузовики марки «Вольво» с полуприцепами. Так же он является индивидуальным предпринимателем (ИНН 582700229404) и также занимается перевозкой нерудных материалов на территории Московской и Ярославской областей.

Он осведомлен о том, что надзором за исполнением дорожного законодательства занимается управление дорожного надзора.

Примерно весной 2017 года его как индивидуального предпринимателя привлекли к административной ответственности (нарушение действующих правил перевозок, а именно превышение допустимо разрешенного веса груза) сотрудники УГАДН, располагавшегося в г. Реутов <адрес>. Примерно спустя 2 недели после привлечения к административной ответственности, ему на мобильный телефон позвонила женщина по телефону <№ обезличен>, представилась Ириной, которая сообщила, что может способствовать тому, что в дальнейшем к его машинам не будут «цепляться», и автомобили будут ездить беспрепятственно. Он, понимая, что в противном случае просто не смогу вести предпринимательскую деятельность, согласился и решил с ней встретиться.

Встреча с ФИО162 происходила в помещении кафе где-то в <адрес> г. Москвы, где точно не помню, в ходе встречи с ФИО163 мы с ней обсудили стоимость данной «услуги» по беспрепятственному проезду автомобилей на территории <адрес>, которая составляла примерно 15-20 тысяч рублей. Также на этой встрече у него с ФИО164 была достигнута договоренность о том, что номера машин, по которым возникнет такая необходимость в беспрепятственном проезде, он будет направлять в СМС сообщениях, либо другим образом, с указанием маршрута.

После этого, примерно каждый месяц, в зависимости от сезонной работы и задействованного количества транспортных средств, он стал ей направлять номера автомобилей, а денежные средства передавал путем переводов с помощью приложения «Сбербанк ФИО33» на номер либо карточки, либо телефона, которые ему диктовала ФИО165, также часть денежных средств он передавал лично ФИО166 наличными денежными средствами, в одном из кафе в <адрес> в районе метро <адрес>. Во время всех переводов он находился на территории <адрес> либо дома, либо на территории базы, которая у него находится в <адрес><адрес>.

Номера машин, которые он переправлял Ирине, оформлены либо на него, либо на другие организации, либо физические лица, которых он обеспечивал заказами по перевозке навалочных и сыпучих грузов.

Эти номера автомашин (грузовиков) следующие: <№ обезличен>.

Таким образом, им были переданы следующие денежные средства, <дата> в утреннее время - 15000 рублей, насколько он помнит за проезд одного транспортного средства в июне 2017 года по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в утреннее время – 90000 рублей, насколько он помнит за проезд шести транспортных средств в <дата> года по территории <адрес>; <дата> в утреннее время – 62500 рублей, насколько он помнит 60000 рублей за проезд четырех транспортных средств в <дата> по территории <адрес>, и дополнительно 2500 рублей за проезд в <адрес><адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в утреннее время – 90000 рублей, насколько он помнит за проезд шести транспортных средств в <дата> по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в дневное время - 90000 рублей, насколько он помнит за проезд шести транспортных средств в <дата> по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> – 75000 рублей, насколько он помнит за проезд пяти транспортных средств в <дата> по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в дневное время - 75000 рублей, насколько он помнит за проезд пяти транспортных средств в <дата> года по территории <адрес>, путем передачи наличных денежных средств Шутовой Ирине, в одном из кафе, в каком именно не помнит, в районе <адрес><адрес> г. Москва; <дата> в дневное время - 105000 рублей, насколько он помнит за проезд семи транспортных средств в <дата> по территории <адрес>, путем передачи наличных денежных средств ФИО167, в одном из кафе, в каком именно не помнит, в районе м. Люблино <адрес> г. Москва; в январе от ФИО168 ему стало известно, что с <дата> оплата за их услугу повыситься и будет составлять 20000 рублей, так <дата> в дневное время – он перевел 40000 рублей, насколько он помнит за проезд четырех транспортных средств за часть января 2018 года по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в утреннее время – 10000 рублей, насколько он помнит за проезд одного транспортного средства за половину февраля 2018 года по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в дневное время – 40000 рублей, насколько он помнит за проезд четырех транспортных средств за половину <дата> по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в утреннее время – 30000 рублей, насколько он помнит за проезд трех транспортных средств за вторую половину <дата> по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту; <дата> в дневное время – 30000 рублей, насколько он помнит за проезд трех транспортных средств за половину <дата> по территории <адрес>, путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Часть денежных средств он переводил на карту, данные о переводах он ранее приобщал к материалам уголовного дела, остальные, денежные средства он передавал наличными, как он ранее уже писал в одном из кафе в <адрес><адрес>, в каком именно и где он точно не помнит, в связи с истечением большого количества времени. Всего таким образом им было передано 677 500 рублей (т.27 л.д.29-31, т.54 л.д.45-48, т.62 л.д.52-64);

Свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является генеральным директором ООО «МКТ» на протяжении последних 7 лет, с 2011 года. Организация занимается пассажирскими перевозками по договорам фрахтования без осуществления регулярных перевозок. На балансе организации находится около 80-ти автомобилей, ежедневный выпуск на линию составляет около 60-ти машин. Маршруты организации пролегают на территории <адрес> а также на территории <адрес>. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя выездная проверка организации происходила в <дата>, представители налоговой проверяли, насколько я помню, последние 3 года. По роду деятельности, ему неоднократно приходится общаться с сотрудниками управления государственного автодорожного надзора, а именно с ФИО74 и ФИО75 С другими какими-либо сотрудниками УГАДН он лично не общался. В <дата> его организация осуществляла перевозки пассажиров по договору фрахтования с ООО «МаркетТрейдЦентр» (управляющая компания ТРЦ «Вей-парк» на <адрес>). За работу на маршрутах данного объекта (ТРЦ «Вей-парк») ответственным от организации он назначил Дурнова А.А., который работал в организации примерно с <дата> в должности инженера по охране труда и техники безопасности. О результатах деятельности на объекте и маршрутов он мне ежедневно докладывал обстановку. Данный маршрут, как сообщал Дурнов А.А., неоднократно проверяли сотрудники Одинцовского межрайонного отдела управления государственного автодорожного надзора совместно с сотрудниками ГИБДД и ГКУ «Организатор перевозок». По результатам данных проверок на организацию выписывались протоколы об административных правонарушениях по различным статьям, Дурнов А.А. обо всех проверках и результатах проверок докладывал. О том, был ли у него с Дурновым А.А. разговор относительно вымогательства сотрудниками проверяющих организаций денежных средств, он не помнит. Разговоров с Дурновым А.А. относительно передачи взяток сотрудникам проверяющих организаций у него не было (т.26 л.д.65-67);

Свидетеля Свидетель №9, согласно которым она является генеральным директором ООО «Кубинская транспортная компания» с <дата>. ООО «Кубинская транспортная компания» занимается пассажирскими перевозками на территории <адрес><адрес>. На балансе организации находится около 20-ти машин, водители машин также являются штатными сотрудниками организации. Организация находится на упрощенной системе налогообложения по схеме: «доход минус расход». Какой годовой оборот организации, она в настоящий момент пояснить не может, фактически всеми финансовыми вопросами деятельности организации занимается главный бухгалтер ФИО8ФИО76, которая работает в организации примерно с <дата>. В ООО «Кубинская транспортная компания» в должности заместителя генерального директора по перевозкам работает Лапа И.А., который работал в данной организации еще до смерти ее мужа, то есть его нанимал ее муж. Лапа И.А. отвечает за выпуск транспорта на линию, сходы с маршрута, работу с водительским составом, взаимодействие с контролирующими органами только в части перевозок людей. Так, среди контролирующих органов она осведомлена о наличии Одинцовского отдела ФИО4, сотрудники которого осуществляют проверки организаций на предмет соблюдения соответствующего законодательства. Лично она с данными сотрудниками не контактировала, никого из сотрудников данного отдела она не знает. Она осведомлена, что сотрудники данного отдела штрафовали ООО «Кубинская транспортная компания», на память может вспомнить один штраф на сумму 30 000 рублей, за какое конкретно правонарушение, она сказать не может. За взаимоотношение их организации с данным отделом отвечает Лапа И.А. Заверяет, что какие-либо денежные средства для сотрудников Одинцовского отдела ФИО4 она Лапе И.А. не передавала, о том, что тот давал какие-либо деньги указанным сотрудникам она не знает, каких-либо подобных указаний ему она не давала (т.26 л.д.130-132);

Свидетеля ФИО71, согласно которым она является заместителем генерального директора ООО «Залесье», ООО «Кубинский автобусный парк», данные организации также осуществляют пассажирские перевозки на территории <адрес><адрес>. Так, согласно своих должностных обязанностей, она отвечает за выпуск транспорта на линию, сходы с маршрута, работу с водительским составом, взаимодействие с контролирующими органами только в части перевозок людей по данным компаниям. Учредителями ООО «Залесье» являются ФИО77, а также ее покойный отец ФИО78 Учредителем ООО «Кубинский автобусный парк», ООО «Кубинская транспортная компания» является ее мать Свидетель №9, которая является генеральным директором всех указанных ФИО8. Организации находятся на упрощенной системе налогообложения по схеме: «доход минус расход». Какой годовой оборот организаций, она в настоящий момент пояснить не может, фактически всеми финансовыми вопросами деятельности организаций занимается главный бухгалтер ФИО8ФИО76. Все эти 3 компании находятся на данной территории. К ООО «Кубинская транспортная компания» она имеет посредственное отношение, то есть оказывает помощь по судебным вопросам в случае их возникновения, а также по текущим вопросам относительно ремонтов транспортных средств, если такие возникают. В ООО «Кубинская транспортная компания» в должности заместителя генерального директора работает Лапа И.А. Близко она с ним не общалась, никаких поручений ему не давала. Так, среди контролирующих органов она осведомлена о наличии Одинцовского отдела ФИО4, сотрудники которого осуществляют проверки их организаций на предмет соблюдения соответствующего законодательства. Особо она никого из данного отдела не знает, но знает, что в нем работает ФИО35 А.В., тот там работает очень давно, и сравнительно недавно, то есть ей кажется, с <дата> начальником стала некая Швецова Т.А. Также она знает сотрудников Одинцовского отдела по фамилиям Дудукин, Свидетель №16. Лично она с ними не общалась. Она осведомлена, что сотрудники данного отдела проверяли и штрафовали ООО «Кубинская транспортная компания». За взаимоотношение этой организации с данным отделом отвечал, по ее предположению, Лапа И.А. Заверяет, что какие-либо денежные средства для сотрудников Одинцовского отдела ФИО4 она Лапе И.А. не передавала, о том, что тот давал какие-либо деньги указанным сотрудникам она не знает, каких-либо подобных указаний ему она не давала (т.26 л.д.136-138);

Свидетеля Свидетель №16, согласно которым он работает в Одинцовском отделе ЦМУГАДН, его руководителем была Швецова Т.А., на время ее отсутствия ее обязанности исполнял Газаров Р.Р. В начале <дата> Швецова Т.А., которая по собственной инициативе послала его и Газарова Р.Р. проверить на наличие нарушений ООО «КТК». Якобы на действия ООО «КТК» поступила жалоба. На всех автобусах нарушений обнаружено не было, только на одном из автобусов были выявлены нарушения. О выявленных нарушениях он направил уведомление в адрес ООО «КТК». В последующем он составил протокол и вызвал представителя ООО «КТК» который написал замечание на данный протокол, выразив свое несогласие с нарушением, пояснив, что просто положил в этот автобус маршрутный лист от другого автобуса. В последующем на вручение постановления об административном нарушении представитель ООО «КТК» уже не явился (т.26 л.д.7-10);

Свидетеля Свидетель №14, согласно которым он осведомлен о том, что надзором за исполнением дорожного законодательства занимается управление дорожного надзора. Конкретно территория <адрес><адрес> находится в ведомстве Одинцовского отдела, который возглавляла Швецова Т.А. Примерно в <дата>, точный месяц не помнит, его вызвала к себе Швецова Т.А. с документами и в ходе беседы пояснила, что он совершает нарушения дорожного законодательства. При этом, она стала говорить таким образом, что это нарушение можно переквалифицировать и в результате его деятельность может быть приостановлена на 90 суток. Весь этот разговор происходил в помещении отдела по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, он понял, что она вымогает денежные средства в качестве взятки. Понимая, что в противном случае просто из-за запрета работы потеряет весь свой бизнес, принял решение заплатить ей. Швецова Т.А. в ходе разговора сказала, что даст ему время на устранение недостатков, был оговорен срок примерно в неделю. При этом, в ходе бесед со Швецовой Т.А. они договорились, что размер взятки должен составлять 50 000 рублей. Так, в течение недели после этого разговора ФИО131 приехал к ней с устранением нарушений (завел необходимый журнал), при нем также находился конверт, в котором находились денежные средства (20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая), конверт он передал Швецовой Т.А. лично в помещении кабинета. В ходе этой встречи Швецова также сообщила контакты сотрудника Одинцовского отдела, которого она представила как своего помощника – Рауфа Руфатовича, который по ее словам будет связываться для дальнейшего взаимодействия. При этом, она сообщила, что ФИО79 должен будет передавать этому ФИО24 ежемесячно, ближе к концу месяца, денежные средства в размере 45 000 рублей за то, чтобы не приостановили деятельность и он продолжал работу. Так, ближе к концу февраля 2018 года с ним связался ФИО24, с которым ФИО131 встретился у Одинцовского отдела по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на улице передал ему 45 000 рублей, которые находились в пластиковом файле купюрами по 5 000 рублей каждая. Еще два раза (в конце марта и в конце апреля) он встречался с ФИО24, причем один раз также у Одинцовского отдела по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также на улице передал ему 45 000 рублей, которые находились в пластиковом файле купюрами по 5 000 рублей каждая, а второй раз он приехал в <адрес>, но все получилось очень спонтанно и он передал ему также 45 000 на улице в районе станции «Нара». При каждой передаче денег ФИО24 говорил, что позвонит позже, при этом ФИО131 понимал, что он заодно со Швецовой Т.А. и деньги ей передает, потому что Швецова Т.А. изначально его и представила. Каких-либо доверительных разговоров с ФИО24 у него не было. Сообщать о том, что он давал таким образом взятки должностным лицам он до настоящего времени не хотел, поскольку боялся потерять свой бизнес и боялся других неприятностей по работе. Других обстоятельств дачи взяток сотрудникам Одинцовского отдела дорожного надзора от перевозчиков в период с <дата> ему неизвестны (т.29 л.д.86-88);

Свидетеля Свидетель №23, согласно которым примерно в <дата> он пришел на работу в ООО «Рус-ФИО21» на должность заместителя генерального директора. До этого, он какое-то время не работал, последним его местом работы до ООО «Рус-ФИО21» было ООО «Руслан1», где он работал в должности генерального директора. В момент его работы, на него, как генерального директора ООО «Руслан1» было возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ, которое впоследствии судом г. Москвы было прекращено. Генеральным директором организации является ФИО22 Л.А. Организация с момента основания занимается дорожным строительством, в штате организации работает примерно 40-50 человек. В период с 2017 по 2018 годы организация выполняла дорожные работы в <адрес><адрес><адрес>. В случае необходимости перевозки каких-либо грузов, необходимых для дорожных работ, организация заключает договора с перевозчиками, юридическими и физическими лицами. ООО «Доринвест» является одним из субподрядчиков, иногда данная организация выполняет и генеральный подряд. С организацией из руководства данной организации он знает Владимира Оганесяна (т.27 л.д.76-78);

Показаниями свидетеля ФИО22 Л.А., согласно которым генеральным директором ООО «Рус-ФИО21» он является с <дата> на основании решения учредителей ФИО8Свидетель №22 и ФИО7 В штате организации постоянно работает около 70 работников, преимущественно инженерно-технической направленности, обладающие специальными познаниями в области строительства и ремонта дорожного покрытия. Свидетель №23 является одним из трех заместителей генерального директора ООО «Рус-ФИО21» и курирует вопросы производственного характера, а именно контролирует выполнение работ в установленные сроки, осуществляет контроль за качеством выполнения работ собственными силами и силами субподрядных организаций. ООО «ДорСтройСервис» в лице директора ФИО80, ООО «ДорИнвест» в лице Данеляна А.Ж. и Свидетель №11, ООО «ГринСтрит», ООО «СтройСити». С <дата> ООО «ДорИнвест» является субподрядчиком на объектах текущего ремонта, в частности в <дата> на Волоколамском РУАД по государственным контрактам ГБУ Мосавтодор. С Данеляном А.Ж. познакомился в <дата> на совместном совещании в ГБУ Мосавтодор, так как объекты были у них смежные, то «Рус-ФИО21» предложили заключить договора субподряда. Фамилия Оганесян ему не знакома, на предъявленной ему фотографии паспорта гражданина Оганесяна Владимира Агвановича, он узнает представителя ООО «ДорИнвест» по имени ФИО25. С Оганесяном В.А. он созванивался редко, по рабочим вопросам, связанным с выполнением работ. Оганесян В.А. приезжал в офис ООО «Рус-ФИО21» по адресу: <адрес><адрес>. У ООО «Рус-ФИО21» с государственным органом в области транспортного надзора (ЦМУГАДН) отношений нет, по причине отсутствия у ООО «Рус-ФИО21» грузового автомобильного транспорта. У ФИО8 на балансе находится следующая техника: специальная техника фреза, асфальтоукладчик, катки и уборочная техника в количестве 8 единиц. Остальная специальная техника, используемая для выполнения работ, задействуется на основании договора аренды транспортных средств с экипажем. ООО «Рус-ФИО21» арендует грузовые транспортные средства (самосвалы) у ИП ФИО81 представителем которого является Бадасян Юрий. Бадасян Юрий ему известен с <дата>, как представитель ИП ФИО81 курирующий вопросы, связанные с представлением услуг по договорам аренды грузовых транспортных средств для ООО «Рус-ФИО21», ни каких доверенностей на представление интересов ООО «Рус-ФИО21» Бадасяну Ю. не выдавалось, выдавались или перечислялись денежные средства Бадасяну Юрию он не помнит (т.27 л.д.55-58, 63-64);

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он осведомлен о том, что надзором за исполнением дорожного законодательства занимается управление дорожного надзора. Конкретно территория <адрес><адрес> находится в ведомстве Одинцовского отдела, который возглавляла Швецова Т.А. Примерно в апреле 2018 года, его вызвала к себе Швецова Т.А. с документами и в ходе беседы пояснила, что он совершает нарушения дорожного законодательства. При этом, она стала говорить таким образом, что это нарушение можно переквалифицировать и в результате его деятельность может быть приостановлена на 90 суток. Весь этот разговор происходил в помещении отдела по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, <адрес> Так, он понял, что она вымогает денежные средства в качестве взятки. Свидетель №12 принял решение заплатить ей. Швецова Т.А. в ходе разговора сказала, что даст ему время на устранение недостатков, был оговорен срок в неделю. При этом, в предыдущих беседах Швецова сообщала, что размер взятки должен составлять 30 000 рублей. В течение этого срока он устранил нарушения (завел необходимые бумаги), после чего пришел повторно к Швецовой Т.А. с необходимыми бумагами, при этом внутри пакета находился конверт, в котором находились необходимые денежные средства (30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая). Швецова Т.А. взяла весь пакет документов, конверт с деньгами остался у нее, посмотрев документы, она их вернула, и он вышел из помещения. Других обстоятельств дачи взяток сотрудникам Одинцовского отдела дорожного надзора от перевозчиков в период с <дата> ему неизвестны (т.26 л.д.202-204, т.61 л.д.218-233);

Свидетеля Свидетель №22, согласно которым примерно в <дата> он решил учредить строительную организацию, для чего внес 17 000 рублей в уставной капитал, открытием организации занимался он сам, ходил в регистрационные органы также сам. Примерно в <дата> года, но он точно не уверен, с целью развитии компании и увеличения уставного капитала, им был привлечен 2-й учредитель ФИО7, в связи, с чем уставной капитал ООО «Рус-ФИО21» был увеличен до 28 000 000 рублей, впоследствии до 31 000 000. В <дата>ФИО7 вышла из ФИО8. В начале деятельности организации он принял на работу Свидетель №21, который стал начальником юридического отдела, впоследствии стал генеральным директором. Изначально он также являлся генеральным директором организации, занимал этот пост на протяжении 2-х лет. Кто являлся главным бухгалтером ФИО8 он не помнит. Изначально и до настоящего времени, насколько ФИО8 работает по общей системе налогообложения. В <дата> он женился на ФИО82, у которой есть родной брат – ФИО30, который таким образом стал его шуриным. Чем в то время занимался ФИО30, он не знает. Примерно в <дата> он по совету своей жены, пригласил ФИО30 в ООО «Рус-ФИО21» на должность заместителя генерального директора. Где работал ФИО30 до этого времени он не знает. Позже он услышал про строительную организацию ООО «Руслан1», ничего конкретного про данную организацию сказать не может. С <дата> года на основании решения учредителей ФИО8 стал генеральным директором ООО «Рус-ФИО21» и он ему фактически передал все дела. В то время в штате ФИО8 имелось примерно 30 человек, но возможно он ошибается, сведения о количестве контрактов он не помнит, на балансе ФИО8 была сантехника: фреза, катки, асфальтоукладчик, конкретное количество он не помнит. С <дата>, как он передал дела ФИО22, в деятельность организации он не вмешивается. Какие-либо денежные средства с деятельности фирмы он не получает, дивиденды вкладывает в развитие организации, существуют накопления, имеющиеся у него. Основным видом деятельности ФИО8 является текущий и капитальный ремонт дорог на территории Московского региона. Офис компании в настоящее время располагается в <адрес> переезд произошел уже во время руководства организацией ФИО22. До переезда организация располагалась на <адрес>. Субподрядчиков он не помнит, всеми вопросами занимался ФИО22. Данелян А.Ж., Оганесян В.А., Бадасян Ю.Р. ему неизвестны (т.27 л.д.70-72);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО61 и свидетеля Свидетель №6 от <дата>., в ходе которой ФИО61 и Свидетель №6 подтвердили ранее данные показания (т.42 л.д.67-69);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО61 и свидетеля Свидетель №17 от <дата>., в ходе которой ФИО61 и Свидетель №17 подтвердили ранее данные показания (т.42 л.д.70-72);

Протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО61 и Швецовой Т.А. от <дата>., в ходе которых ФИО61 подтвердила обстоятельства получения от Швецовой Т.А. взяток от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90»; обстоятельства получения взяток от Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р., Свидетель №1, Свидетель №20 за беспрепятственный проезд по территории Московского региона автомобилей (т.41 л.д.94-97, т.42 л.д.73-76);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО61 и свидетеля Свидетель №18 от <дата> в ходе которой ФИО61 и Свидетель №18 подтвердили ранее данные показания (т.42 л.д.77-81);

Протоколом очной ставки между обвиняемой Швецовой Т.А. и обвиняемым Дудукиным М.В. от <дата>., в ходе которой Дудукин М.В. подтвердил обстоятельства получения взяток для Швецовой Т.А. от Пшенова В.И., Талишяна М.Т. и Дурнова А.А. за общее покровительство (т.46 л.д.129-136);

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Газаровым Р.Р. и Швецовой Т.А. от <дата>., в ходе которой Газаров Р.Р. пояснил, что Швецова Т.А. просил его в её отсутствие связаться с Свидетель №14, а также в последующем забирал у него конверты три раза (т.43 л.д.33-37);

Протоколом очной ставки между обвиняемой Швецовой Т.А. и свидетелем Свидетель №14 от <дата>., в ходе которой Свидетель №14 подтвердил ранее данные им показания о передаче Швецовой Т.А. взяток(т.43 л.д.27-30);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Газаровым Р.Р. и свидетелем Свидетель №14 от <дата>., в ходе которой Свидетель №14 подтвердил ранее данные им показания о передаче Швецовой Т.А. взяток через Газарова Р.Р. (т.36 л.д.57-60);

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО61 и Данеляном А.Ж. от <дата>., в ходе которой они подтвердили обстоятельства получения ФИО61 для Швецовой Т.А. взяток от Данеляна А.Ж.(т.37 л.д.143-145);

Протоколом очной ставки между обвиняемой Швецовой Т.А. и свидетелем Свидетель №12 от <дата>., в ходе которой Свидетель №12 полностью изобличил Швецову Т.А. в получении от него взятки в размере 30 000 рублей (т.41 л.д.100-102);

Протоколом очной ставки между между обвиняемыми Дудукиным М.В. и Пшеновым В.И. от <дата>., в ходе которой последние подтвердили обстоятельства получения Швецовой Т.А. от Пшенова В.И. взяток через Дудукина М.В. (т.51 л.д.119-125);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО61 и свидетелем Свидетель №20 от <дата>., в ходе которой последние подтвердили обстоятельства получения ФИО61 взяток для Швецовой Т.А. от Свидетель №20 (т.28 л.д.175-177);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО61 и свидетелем Свидетель №1 от <дата>., в ходе которой последние подтвердили обстоятельства получения ФИО61 взяток для Швецовой Т.А. от Свидетель №1 (т.28 л.д.168-171);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений, из которых следует, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе ОРД на видео и в ходе прослушивания телефонных переговоров зафиксирована противоправная деятельность сотрудников Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО4 Т.А., Газарова Р.Р., Дудукина М.В. в составе организованной группы, направленная на получение взяток со стороны предпринимателей, осуществляющих пассажирские и коммерческие перевозки на территории Московского региона (т.2 л.д.6-16, 17-28, 29-364; т.3 л.д.2-13, 14-25, 26-361);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений, из которых следует, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе ОРД зафиксировано: противоправная деятельность Швецовой Т.А. по получению денег в качестве взятки от Свидетель №12; переговоры ФИО61 с Свидетель №1 и другими предпринимателями, в том числе по передаче денежных средств в интересах Швецовой Т.А.; разговоры Швецовой Т.А. с Газаровым Р.Р. в том числе, по проверке деятельности Свидетель №14; зафиксированы обстоятельства передачи взятки в виде денег ФИО61 со стороны Данеляна А.Ж. для Швецовой Т.А., а так же переговоры ФИО61 с иными предпринимателями, в том числе: Данеляном А.Ж., Свидетель №1, Бадасяном Ю.Р., Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №6, в интересах Швецовой Т.А., а также переговоры Бадасяна Ю.Р. и Данеляна А.Ж. (т.4 л.д. 85-172);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений, из которых следует, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе ОРД предоставлены сведения о владельцах транспортных средств, чьи государственные знаки передавал ФИО61Свидетель №20; сведения о владельцах автомобилей, чьи государственные регистрационные знаки передавал ФИО61Свидетель №1; сведения о владельцах автомобилей, чьи государственные регистрационные знаки передавал ФИО61 Данелян А.Ж.; сведения о владельцах автомобилей, чьи государственные регистрационные знаки передавал ФИО61 Бадасян Ю.Р. (т.34 л.д.118-169);

Приказом врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО83<№ обезличен>-К от <дата>., Заявлением Швецовой Т.А. от <дата>., согласно которым Швецова Т.А. по ее заявлению, с <дата>. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должности начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора. Швецова Т.А. с приказом ознакомлена, о чем имеется её подпись (т.27 л.д.87,88-89);

Служебным контрактом <№ обезличен> от <дата>., согласно которому Швецова Т.А. исполняла обязанности начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.27 л.д.90-94);

Выпиской из приказа ФИО129 межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№ обезличен>-лс от <дата>., «О назначении на должности федеральных государственных гражданских служащих ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», согласно которому Швецова Т.А. назначена на должность начальника Одинцовского отдела ЦМУГАДН с <дата>. (т.27 л.д.95-96);

Служебным контрактом <№ обезличен> от <дата>., согласно которому Швецова Т.А. взяла на себя обязательства исполнять работу в должности начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора, относящейся к ведущей группе должностей категории руководители, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебный контракт подписан Швецовой Т.А. <дата>. (т.27 л.д.97-101);

Должностным регламентом начальника Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№ обезличен>-К от <дата>., согласно которому Швецова Т.А. руководила деятельностью межрайонного отдела на закрепленной за межрайонным отделом территорией; осуществляла и организовывала на подведомственной территории государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; совместно с органами ГИБДД осуществляла контроль соблюдения транспортного законодательства автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров на линии; организовывала и проводила работу по выявлению субъектов транспортного комплекса, осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии и пресечению такой деятельности, в соответствии с действующим законодательством; организовывала и вела производство по делам об административных правонарушениях, составляла протоколы и рассматривала дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на нее возлагалось право выдавать обязательные для исполнения указания работникам межрайонного отдела по вопросам компетенции межрайонного отдела; проводила проверки субъектов и объектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию межрайонного отдела; составляла акты и выдавала предписания на устранение выявленных нарушений; составляла протоколы об административных правонарушениях, принимала решения о привлечении к административной ответственности. С должностным регламентом Швецова Т.А. ознакомлена <дата>. (т.27 л.д.102-110);

Положением о ФИО129 межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерство транспорта Российской Федерации №ВБ-546фс от <дата>., согласно которому управление является правопреемником Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.27 л.д.111, 112-122);

Выпиской из приказа ФИО129 межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№ обезличен>-лс от 04.10.2017г., «О назначении на должности федеральных государственных гражданских служащих ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», согласно которому Газаров Р.Р. назначен на должность главного государственного инспектора Одинцовского отдела ЦМУГАДН с <дата>. (т.27 л.д.123);

Служебным контрактом <№ обезличен> от <дата> согласно которому Газаров Р.Р. взял на себя обязательства исполнять работу в должности главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора, относящейся к ведущей группе должностей категории специалисты, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебный контракт подписан Газаровым Р.Р. <дата>. (т.27 л.д.124-128);

Должностным регламентом главного государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО129 управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому Газаров Р.Р. в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению, поручению заданию или указанию начальника отдела, заместителей начальника отдела, а так же в соответствии с утвержденным графиком, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории г. Москвы, Московской и Тверской областях, в том числе: осуществляет государственный надзор за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; осуществляет контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Кроме того, Газаров Р.Р., согласно п. <дата> регламента, обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами. Имеется лист ознакомления с фамилией Газарова Р.Р. и подписью, без указания даты (т.27 л.д.129-135);

Приказом врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО83<№ обезличен>-К от <дата>., Заявлением Дудукина М.В. от <дата>., согласно которым Дудукин М.В. по его заявлению, с <дата>. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора. Дудукин М.В. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись (т.27 л.д.174, 175-176);

Выпиской из приказа ФИО129 межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№ обезличен>-лс от <дата>., «О назначении на должности федеральных государственных гражданских служащих ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», согласно которому Дудукин М.В. назначен на должность государственного инспектора Одинцовского отдела ЦМУГАДН с <дата>. (т.27 л.д.177);

Служебным контрактом <№ обезличен> от <дата>., согласно которому Дудукин М.В. взял на себя обязательства исполнять работу в должности государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора, относящейся к ведущей группе должностей категории специалисты, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебный контракт подписан Дудукиным М.В. 04.10.2017г. (т.27 л.д.178-182);

Должностным регламентом государственного инспектора Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому Дудукин М.В. в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению начальника Управления, заместителя начальника управления, начальника отдела осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории РФ; осуществлять контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Дудукин М.В. ознакомлен <дата> (т.27 л.д.184-190);

Протоколом обыска от <дата>., Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., с приложением, согласно которым в помещении Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН по адресу: <адрес>, <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: документы по административной практике Одинцовского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН, которые в последствие были осмотрены следователем. Установлено, что среди изъятых документов имеются документы по административной практике ООО «НПК» и ООО «МКТ» (т.7 л.д.24-36, 37-47);

Протоколом обыска от <дата>., Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., с приложением, согласно которым в жилище ФИО61 по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: предметы и документы, а также мобильный телефон ФИО61 А. «Сони» IMEI <№ обезличен>, которые в последствие были осмотрены следователем.

В мобильном телефоне ФИО61 установлено наличие электронных программ-мессенджеров, в том числе Лайн:

Обнаружена переписка между ФИО61 и Швецовой Т.А. за период с <дата> по <дата>. Согласно тексту данной переписки, ФИО61 и Швецова Т.А. обсуждают суммы и условия получения взяток от предпринимателей, связанных с грузовыми и пассажирскими перевозками на территории Московского региона, в том числе в интересах ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90».

Обнаружена переписка между ФИО61 и Швецовой Т.А. за период с <дата> по <дата>. Согласно тексту данной переписки, ФИО61 и Швецова Т.А. обсуждают суммы и условия получения взяток от предпринимателей, связанных с грузовыми и пассажирскими перевозками на территории Московского региона, в том числе в интересах Свидетель №20, во временные периоды подтверждающие показания Свидетель №20

Обнаружена переписка между ФИО61 и Швецовой Т.А. за период с <дата> по <дата>. Согласно тексту данной переписки, ФИО61 А. и Швецова Т. А. обсуждают суммы и условия получения взяток от предпринимателей, связанных с грузовыми и пассажирскими перевозками на территории Московского региона, в том числе в интересах ООО «Доринвест» (т.8 л.д.4-9, 11-т.9 л.д.151);

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата>., согласно которому представлены выписки по счетам на имя ФИО61, из которых усматривается, что ей поступали денежные средства от Свидетель №20 (т.24 л.д.2-81);

Ответом на запрос из ПАО «Мостотрест» Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90» от <дата>., согласно которому, согласно первичным документам относительно перевозок с ООО «КТГ» за период с <дата> в период с <дата> по <дата> на основании договора <№ обезличен> от <дата> ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» направлял в адрес ООО «КТГ» денежные средства за услуги по мониторингу и разработке маршрутов за провозки. Услуги ООО «КТГ» зафиксированы актами сдачи-приемки работ без иных подтверждающих документов (т.19 л.д.100-203, т.20 л.д.1-245, т.21 л.д.1-235, т.22 л.д.1-246, т.23 л.д.1-278);

Справкой специалиста-ревизора 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №<№ обезличен> ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №25 об исследовании документов ООО «КТГ» ИНН <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которой ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» в период с <дата>. по <дата>. на основании договора <№ обезличен> от <дата>. перечислял в адрес ООО «КТГ», денежные средства в общем размере 6 809 000 рублей с назначением платежа «за услуги по мониторингу и разработке маршрутов за провоз». Из указанных средств ФИО61 списала денежные средства в общей сумме 6 411 000 рублей (т.24 л.д.199-206);

Протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которому следователем осмотрены реестры банковских документов с расчетного счета ООО «КТГ», открытого в ОАО «Росбанк». В ходе осмотра установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на счет составила 6 809 000 рублей. Из них, в качестве дивидендов, в период с <дата>. списана сумма в 6 411 000 рублей (т.50 л.д.21-28);

Протоколом обыска от <дата> Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., с приложением, согласно которым в жилище Талишяна М.Т. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: предметы и документы, аудиозаписи (о передачах денежных средств в сумме 100 000 рублей); протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>., составленный инспектором Газарова Р.Р. в отношении ИП Талишян М.Т., которые в последствие были осмотрены следователем (т.5 л.д.189-196, 198-207);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> Протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которым осмотрено офисное помещение ИП «Талишян М.Т.» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: предметы и документы, в том числе печать ИП Талишян М.Т.; журнал учета выхода автомобилей на линию, которые в последствие были осмотрены следователем (т.5 л.д.208-210, 211-217);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым с участием Талишяна М.Т. и его защитника осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зафиксировано место совершения преступления, а именно место, где Талишян М.Т. передавал Дудукину М.В. денежные средства в качестве взятки (т.35 л.д.39-44);

Протоколом обыска от <дата>., Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., с приложением, согласно которым в помещениях ООО «Нара-Авто», ООО «НПК», ООО «Авто», ООО «Обнинск-авто», ИП «ФИО84» расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: ежедневник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью с рукописными записями, который в последствие был осмотрен следователем. Обнаружены записи «<дата> 10.000 р - УГАДН», в разделе за <дата> год обнаружены записи 26.03 – 5000 р – УГАДН», «13.05 – 7.500 р Д.Р. УГАДН», «24.12 4.500р - УГАДН», в разделе за 2014 год обнаружены записи «<дата> (т.7 л.д.104-108, 109-150);

Выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Свидетель №8, согласно которым на её банковский счет осуществлялись переводы денежных средств 14.09.2017г. в размере 10 000 руб., 23.10.2017г. в размере 20 000 руб. от ФИО64; а также <дата>. 21 000 руб., <дата> 21 000 руб., <дата> 21 000 руб., <дата> 21 000 руб., <дата> 21 000 руб., <дата>. 21 000 руб., <дата> 21 000 руб., <дата>. 21 000 руб., <дата>. 21 000 руб., <дата>. 21 000 руб., <дата>. 21 000 руб. (т.30 л.д.12-40, 120-140);

Заявлением Свидетель №20 от <дата>., согласно которому Свидетель №20 сообщил о том, что он занимается предпринимательством в области грузовых перевозок как частное лицо с 2017-2018г. Он передал должностным лицам ЦМУГАДН через женщину по имени Ирина денежные средства на общую сумму около 130 000 рублей с целью беспрепятственного проезда транспортных средств, передвигающихся по дорогам <адрес> (т.27 л.д.25);

Выписками по банковским операциям по счету Свидетель №20, согласно которым Свидетель №20 перечислял денежные средства ФИО61 и ее супруга (т.27 л.д.32-42);

Заявлением Свидетель №1 от <дата>., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц из ФИО4, а также девушку по имени Ирина, которым он систематически вынужден был платить денежные средства в виде взяток, за нечинение препятствий при осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками сыпучих грузов, а также бетона и раствора. Деньги у него вымогали с июня <дата> (т.27 л.д.8);

Протоколом выемки от <дата>., согласно которому Свидетель №2 добровольно выдала выписки по банковским картам, оформленным на её имя, в которых содержатся сведения о переводе на её карты денежных средств (т.31 л.д.146-198);

Протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которому следователем осмотрены банковские выписки по картам Свидетель №2, установлены транзакции на счет ФИО61 в общей сумме 190 000 руб. (т.50 л.д.44-48);

Протоколом выемки от <дата>., согласно которому Дурнов А.А. добровольно выдал мобильный телефон «Теле 2» в корпусе черного цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№ обезличен> на имя ФИО64 (т.26 л.д.59-61);

Выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО64, согласно которым с её банковского счета осуществлялись переводы денежных средств <дата>. в размере 10 000 руб., <дата>. в размере 20 000 руб. на банковский счет Свидетель №8 (т.30 л.д.61-87);

Протоколом обыска от <дата> Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., с приложением, согласно которым в офисах ООО «КТК» по адресу: <адрес>, г.Кубинка, Наро-фоминское ш., вл.9 произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: протоколы и постановления об административных нарушениях, которые в последствие были осмотрены следователем. Установлено, что должностными лицами Одинцовского отдела УГАДН по МО зафиксированы обстоятельства совершения сотрудниками ООО «Кубинская транспортная компания» административных правонарушений при перевозке грузов и пассажиров за период с <дата>. Согласно вынесенным постановлениям по делам об административном правонарушениям, ООО «Кубинская транспортная компания» привлекались к ответственности по минимальным санкциям статьи соответствующего нарушения, от предупреждения до 10 000 (десяти тысяч) рублей (т.6 л.д.24-39, 40-118);

Реестрами банковских документов ООО «КТГ» за <дата>, согласно которым за период с <дата>. от ПАО «Мостотрест» в адрес ООО «КТГ» поступали денежные средства в общем размере 6 809 000 рублей с назначением платежа «за услуги по мониторингу и разработке маршрутов за провоз». Из указанных средств ФИО61 списала денежные средства в общей сумме 6 411 000 рублей (т.24 л.д.82-196);

Заявлением Свидетель №14 от <дата> согласно которому он сообщает, что сотрудник (руководитель) Управления государственного дорожного надзора (УГАДН) Швецова Т.А. неоднократно у него вымогала взятки, которые он передавал ей, так как она угрожала «Прикрыть» его бизнес, связанный с автоперевозками пассажиров (т.29 л.д.85);

Сведениями по детализации телефонных переговоров Свидетель №14, согласно которым Свидетель №14 регулярно общался с Газаровым Р.Р., при этом инициатором первого разговора являлся Газаров Р.Р. (т.29 л.д.99-222);

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому следователем осмотрена детализация услуг связи с телефонного номера Свидетель №14, установлены соединения с абонентским номером 8 909 999 55 00, находящимся в пользовании у Газарова Р.Р., в частности <дата> и <дата> (т.50 л.д.49-57);

Протоколом обыска от <дата> Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которым произведен обыск в помещении ООО «Мособлбетон» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон черного цвета Samsung серийный номер-<№ обезличен> (<№ обезличен> с сим картой с надписью: «Билайн <№ обезличен>»; блокнот синего цвета с надписью: «ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ по ленстройматериалы», которые в последствие были осмотрены следователем. В блокноте имеется запись «<№ обезличен> (т.31 л.д.37-42, т.32 л.д.2-113);

Заявлением Свидетель №12, согласно которому он сообщает, что передавал взятку должностному лицу Одинцовского отдела ФИО4 Т.А. в сумме 30 000 рублей (т.26 л.д.201);

Учредительными документами ООО «Доринвест», характеризующие должностное положение Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А. в ООО «Доринвест», а также участие последнего в его финансово-хозяйственной деятельности (т. 26 л.д. 141, 146-162, т. 37, л.д. 90-91, т.50 л.д.120-140);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: пересечение улиц Кухмистерова и <адрес><адрес><адрес> в близи магазина «Пятерочка», с участием ФИО61, зафиксировано место получения списка машин и денежные средства от Данеляна А.Ж. (т.28 л.д.178-184);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю справкой-меморандумом, согласно которым сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе ОРД установлен ФИО65, который совместно с Данеляном А.Ж., передал взятку Швецовой Т.А. <дата>. в ее служебном кабинете по адресу: <адрес>, г.Одинцово <адрес>, кабинет 7 (т.36 л.д.147-150);

Заявлениями Бадасяна Ю.Р., в которых он сообщает о передаче взятки в виде денег женщине по имени Ирина за организацию беспрепятственного проезда грузовых автомобилей по Московскому региону (т.39 л.д.6-7, 14-15);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск № <№ обезличен>. На видео зафиксирована встреча Данеляна А.Ж. с ФИО61, на которой после короткого разговора Данелян А.Ж. передал ФИО61 пачку денежных средств купюрами номиналом 5000 рублей (т.10 л.д.1-2);

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписи зафиксированы разговоры ФИО61 и Бадасяна Ю.Р., в ходе которых обсуждались условия проезда грузовых машин за взятку должностным лицами Одинцовского отдела УМЦГАДН (т.10 л.д.3-47);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписи зафиксированы разговоры ФИО61 и Бадасяна Ю.Р., в ходе которых обсуждались условия проезда грузовых машин за взятку должностным лицами Одинцовского отдела УМЦГАДН (т.10 л.д.48-67);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписи зафиксированы телефонные разговоры ФИО61 с Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №20 в ходе которых обсуждались условия, маршруты проезда грузовых машин, а также обстоятельства передачи денежных средств, в том числе осуществления переводов через Сбербанк России (т.10 л.д.68-116);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. Установлены детализации телефонных переговоров, согласно которым зафиксированы соединения телефонных разговоров ФИО61 с Свидетель №20, регулярно поддерживающими телефонную связь (т.10 л.д.201-205);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписях зафиксированы разговоры ФИО61 с Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №1 в ходе которых обсуждались условия, маршруты проезда грузовых машин, а также обстоятельства передачи денежных средств (т.11 л.д.1-36);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписи зафиксированы разговоры ФИО61 с Данеляном А.Ж., Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №17, ФИО85, в ходе которых обсуждались условия, маршруты проезда грузовых машин, а также обстоятельства передачи денежных средств (т.11 л.д.37-167);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписи зафиксированы разговоры Дудукина М.В. и Пшенова В.И. по предупреждению Пшенова В.И. о предстоящих проверках (т.12 л.д.1-38);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. Установлен разговор Газарова Р.Р. и Швецовой Т.А., по обстоятельствам получения взяток от перевозчиков, в том числе и Свидетель №14 (т.12 л.д.161-210);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>, на котором имеется видеозапись передачи Свидетель №12 взятки Швецовой Т.А., в служебном кабине последней (т.13 л.д.21-42);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>с. Установлены записи разговоров между ФИО35 А.В. и Швецовой Т.А. по обстоятельствам получения взятки от ФИО86 (т.14 л.д.53-118);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>. На аудиозаписи зафиксированы разговоры Данеляна А.Ж. и Бадасяна Ю.Р., в ходе которых обсуждались условия проезда грузовых машин за взятку должностным лицами Одинцовского отдела УМЦГАДН (т.17 л.д.1-252);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен диск <№ обезличен><№ обезличен>с, с участием Лапы И.А. На видеозаписи усматривается, что <дата> в помещении Одинцовского отдела ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> Лапа И.А. передает ФИО35 А.В. для него и для Швецовой Т.А. взятку. ФИО35 А.В. часть в виде денег в размере 10 000 рублей, а Швецовой Т.А. в размере 20.000 рублей, которые находились в пакете, оставленном в кресле Швецовой Т.А. (т.35 л.д.159-163);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены диски №<№ обезличен>, с участием Пшенова В.И. На аудиозаписях зафиксированы неоднократные разговоры Пшенова В.И. с Дудукиным М.В., в том числе и относительно передачи взяток последнему путем банковских переводов с карты ФИО84 на номер карты, который ему сообщил Дудукин М.В. Эти денежные средства были переданы Дудукину М.В. за лояльное отношение Дудукина М.В. и других сотрудников Одинцовского отдела дорожного надзора к транспортным средствам, принадлежащим ООО «НПК» (т.35 л.д.206-218);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>, с участием с участием обвиняемого Оганесяна В.А., его защитника адвоката ФИО87 и переводчика Установлено, что на диске имеются записи разговоров Оганесяна В.А. и Данеляна А.Ж., в том числе по обстоятельствам передачи им взятки должностным лицам ЦМУГАДН (т.37 л.д.68-71);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>., с участием переводчика ФИО88, согласно которому прослушаны записи с диска <№ обезличен><№ обезличен>. Установлены разговоры двух мужчин на армянском языке с номерами телефонов, используемых Данеляном А.Ж. и Оганесяном В.А., в которых собеседники обсуждают как уже случившиеся факты дачи списков с государственными номерами автомашин и денежных средств за проезд грузового транспорта с перегрузом, так и потенциальную оплату в будущем (т.54 л.д.24-27);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которым следователем осмотрены диски <№ обезличен><№ обезличен>, с участием Данеляна А.Ж. и его защитника. Установлены обстоятельства встречи <дата> в 10:47:40 в служебном кабинете Швецовой Т.А., и Данеляна А.Ж. и ФИО65 в момент передачи ими части взятки Швецовой Т.А. Прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО61 и Данеляном А.Ж. по обстоятельствам передачи взятки через ФИО61 для Швецовой Т.А. также имеются тексты СМС сообщений со списком номеров автомашин за проезд которых передавались взятки. ФИО61 после переговоров с Данеляном А.Ж. сообщала Швецовой Т.А. ссылаясь на мессенджер ЛАЙН, где между ними велась переписка. Зафиксирована встреча Данеляна А.Ж. и ФИО61, на которой после короткого разговора Данелян А.Ж. передал ФИО61 пачку, предположительно, купюр, номиналом 5 000 рублей, точно количество купюр на записи не видно (т.37 л.д.199-212);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которым следователем осмотрены диски <№ обезличен><№ обезличен>, <№ обезличен><№ обезличен>, с участием Данеляна А.Ж. и его защитника. Установлены разговоры между ФИО128 и ФИО171, ФИО128 и Оганесяном, по обстоятельствам в том числе передачи взяток должностным лицам ЦМУГАДН, а также между ФИО128 и Сарксяном (т.37 л.д.213-217);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен диск МНИ <№ обезличен>, с участием Дурнова А.А. и его защитника. На аудиозаписях зафиксированы неоднократные разговоры Дурнова А.А. с Дудукиным М.В., в том числе и относительно передачи взятки последнему путем банковского перевода <дата> 10 000 рублей, и <дата> 20 000 рублей на номер карты, который ему сообщил Дудукин М.В. (т.38 л.д.40-59);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены диски <№ обезличен><№ обезличен>, с участием Бадасяна Ю.Р. и его защитников. Прослушаны записи разговоров между Данеляном А.Ж. и Бадасяном Ю.Р., в ходе которых Бадасян Ю.Р. спрашивает у Данеляна А.Ж. данные людей которые помогут передвигаться автомашинам по Московскому региону с перегрузом. Данелян А.Ж. познакомил Бадасяна Ю.Р. с ФИО170). В ходе разговора последние обсуждают обстоятельства передачи взяток, условия, суммы взяток и т.д. Имеются записи разговоров между Бадасян Ю.Р. и ФИО61, в ходе которых они договариваются о встречах, с целью передачи взятки, а также об условиях передвижения транспорта на территории Московского региона. Бадасян Ю.Р. пояснил, что действительно на данных аудиозаписях зафиксированы его телефонные разговоры с ФИО17 (ФИО128) и ФИО169 (т.38 л.д.86-105);

Заключением судебной фонографической судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого на представленных в результате оперативно-розыскной деятельности дисках с аудиозаписями (переговорами), признаков монтажа или иных существенных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания не имеется (т.25 л.д.18-96);

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: документы, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении ООО «Кубинская транспортная компания» по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Кубинка, <адрес>, владение 9 (со всеми строениями и корпусами), протоколы и постановления об административных нарушениях, согласно которым должностными лицами Одинцовского отдела УГАДН по МО зафиксированы обстоятельства совершения сотрудниками ООО «Кубинская транспортная компания» административных правонарушений при перевозке грузов и пассажиров, за период с <дата> по <дата>; <№ обезличен> телефон ФИО61<данные изъяты><№ обезличен>; документы ООО «КТГ», иных организаций, документы, связанные с получением разрешений на проезд транспортных средств на территории Московского региона, печати различных юридических лиц, помещенные в 3 картонные коробки; персональный ноутбук Швецовой Т.А. со служебными документами; документы по административной практике Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО4, помещенные в картонную коробку; блокнот Пшенова В.И. черного цвета с рукописными записями; мобильный телефон черного цвета <данные изъяты> серийный номер-<№ обезличен>) с сим картой с надписью: «Билайн <№ обезличен>»; блокнот синего цвета с надписью: «ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ по Ленстройматериалы»; банковские документа Швецовой Т.А., ежедневник в черной обложке, 2 планшетных компьютера <данные изъяты> журнал учета выхода автомобилей на линию, печать ИП «Талишян М.Т.»; банковские выписки по картам оформленных на Свидетель №2, а также детализация услуг связи по абонентскому номеру, используемому Свидетель №14 (т.40 л.д.102-103, 104, 105, 106, 107, 108, 109-110, 111-113, т.50 л.д.53);

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата>., вступившего в законную силу <дата> которым ФИО89 признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года (т.50 л.д.34-41);

Приговором Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., которым ФИО35 А.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и назначением дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года (т. 46 л.д. 121-125);

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., которым ФИО65 признан виновным и осужден по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.50 л.д.34-41);

Осмотренными в судебном заседании видеозаписями и прослушанными в судебном заседании телефонными переговорами, содержащиеся на дисках <№ обезличен> из которых усматривается деятельность сотрудников Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН), направленная на получение взяток от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся пассажирскими, а также грузоперевозками.

Кроме того, Швецовой Т.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой были даны показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в должности начальника Одинцовского отдела автотранспортного надзора ФИО4 она состоит с <дата>. До этого, с ноября 2016 года она фактически работала в той же должности, но он тогда назывался по другому (в <дата> года произошла реорганизация управления автодорожного надзора). Одинцовский отдел занимается вопросами транспортного надзора на обслуживаемой территории, которой являются следующие города и <адрес>: Одинцово, Кубинка, Руза, Можайск, Наро-Фоминск, Истра, Красногорск и прилегающие к тем районы. Служба в Ространснадзоре является государственной федеральной, служащий обязан при службе соблюдать все ограничения и запреты, связанные с несением службы. За время ее работы в отделе с <дата> года в отделе работали государственные инспектора: Свидетель №4, Свидетель №16, ФИО35ФИО172 Дудукин М.В., Газаров Р.Р., ФИО90 Ближе к новогодним праздникам <дата> годов она обнаружила денежные средства, которые находились у нее на рабочем месте, ей до этого позвонил инспектор ФИО35 А.В. и сообщил, что для нее в кабинете лежит «подарок» (пакет с конвертом) от ООО «Кубинская транспортная компания» (ООО «КТК»). Денежные средства находились в конверте, их общая сумма была 20 000 рублей. Также, <дата>. в ее служебном кабинете у нее состоялась встреча с представителем коммерческой организации, на которой были оговорены тарифы по возможному беспрепятственному проезду грузового автотранспорта этой организации с превышением допустимо разрешенного веса груза, за ежемесячное денежное вознаграждение из расчета 15 000 рублей за одну автомашину по территории <адрес>, 25 000 рублей по территории г.Москвы. Впоследствии, во исполнение достигнутой ранее договоренности, <дата>. также в ее служебном кабинете по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, представители этой организации, передали ей конверт с суммой в размере примерно 50 000 рублей за бездействие со стороны отдела в отношении автомобилей, осуществляющих свою деятельность с превышением допустимо разрешенного веса груза, принадлежащих этой организации. При получении денежных средств от представителей ООО «Доринвест» ФИО61 действовала по ее поручению (т. 41 л.д. 29-32, 38-39, 67-70).

Газаровым Р.Р. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ближе к новогодним праздникам <дата> годов он получил от своей начальницы Швецовой Т.А. денежные средства в размере 10 000 рублей от представителя ООО «Кубинская транспортная компания» (ООО «КТК»). Данные денежные средства ему отдала лично Швецова Т.А. в своем кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, как он понимал, те были переданы за общее покровительство, за предупреждение о планируемых проверках в отношении ООО «КТК», которое осуществляло пассажирские перевозки на территории обслуживания их отдела, и не проведение фактических проверок деятельности ООО «КТК», а в случае проведения проверок «лояльное» отношение к данной организации, а именно в случае обнаружения административного правонарушения, оформление данного нарушения на водителя организации, а не на саму организацию, либо внесение предупреждения, поскольку штрафная санкция за это правонарушение гораздо меньше (до 3 000 рублей, если на юридическое лицо, то штраф до 30 000 рублей). В ходе одного из первых разговоров, Швецова озвучила ему, что на территории обслуживания отдела имеется порядка 50 легальных перевозчиков, часть из которых «сотрудничает» с ней а именно, отдают ей денежные средства за общее покровительство, но имеется значительное количество организаций, которые еще не «сотрудничают» с ней. При этом, в ходе разговора, та обозначила, что будет направлять его и других сотрудников специально в данные организации, для проведения проверок с целью, чтобы по результатам представители этих организаций приходили к ней и «решали вопрос» уже с ней. Поскольку это было поставлено ему как указание старшего по должности, он не мог возразить, хотя понимал, что та ему дает незаконные указания. Об этом разговоре и в дальнейшем, он в органы не сообщал, потому что боялся, что у него будут неприятности по службе вплоть до увольнения. Таким образом, он стал исполнять волю Швецовой. Так он не менее трех раз забирал денежные средства у перевозчика Свидетель №14, у которого забирал денежные средства в общей сумме 135 000 рублей для Швецовой, два раза встречи происходили у здания по месту его работы, один раз он встречался с ним в <адрес> (т. 36 л.д. 17-20, 25-27).

Талишяном М.Т. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в <дата> он зарегистрировал на свое имя ИП, и в <дата> стал заниматься перевозками пассажиров, по маршруту <№ обезличен> «<адрес>». Свою деятельность перестал осуществлять примерно <дата> в связи окончанием договора на перевозку пассажиров. Когда осуществлял данную деятельность, в штате было 12 человек. <дата>, ему на мобильный телефон позвонила Швецова Т.А., она пояснила, что является новым начальником государственной автодорожной службы и попросила подъехать к ней для знакомства. Приехав в Одинцовский межрайонный отдел, он зашел к Швецовой Т.А. в служебный кабинет и представился. Примерно через неделю ему снова позвонила Щвецова Т.А. и попросила привезти документы, так как те документы, с которых она сделала копию она потеряла. Он привез соответствующие документы, после чего уехал. Спустя примерно неделю сотрудники инспекции проводили проверки, в ходе которой нашли нарушение, в связи с чем, он повторно был вызван в инспекцию. Он приехал к Швецовой Т.А., которая пояснила, что в ходе проверки нашли нарушение, был неправильно заполнен путевой лист, за что, его должны были привлечь с уплатой штрафа в размере 30 000 рублей. Также в ходе разговора Швецова Т.А. сообщила, что якобы ФИО126 является нелегальным перевозчиком. Также Швецова Т.А. пояснила, что у него не в порядке документы. В ходе беседы Швецова Т.А. снова сделала акцент на то, что она должна его оштрафовать либо предложила взаимодействие. В свою очередь ФИО126 понял, что ей нужно её чем-то заинтересовать. ФИО126 согласился на взаимодействие, на что она дала ему мобильный номер Дудукина М.В.и сказала, чтобы он позвонил Дудукину М.В. и лично с ним встречался. Через пару дней он позвонил Дудукину М.В. и представился, в ходе беседы они договорились о встрече. На следующей день или в этот же день он встретился с Дудукиным М.В. около Одинцовского межрайонного отдела на <адрес>. В ходе беседы Дудукин М.В. сообщил, что Швецова Т.А. хочет, чтобы он ежемесячно с каждой машины переводил ей по 10 000 рублей в месяц за каждую машину, то есть по 140 000 рублей. Он пояснил Дудукину М.В., что не может оплачивать такую сумму ежемесячно, и предложил отдавать 100 000 рублей в месяц. Дудукин М.В. пояснил, что он данную сумму обговорит со Швецовой Т.А., и если она будет согласна, то он позвонит. Примерно через пару дней ему позвонил Дудукин М.В. и сказал, что Швецова Т.А. согласна и спросил о дате встречи и передачи денег. ФИО126 предложил Дудукину М.В. передавать 100 000 рублей с 20 по 20 число каждого месяца. Также Дудукин М.В. пояснил, что указанную сумму нужно будет передавать ему. Через месяц <дата> он впервые встретился с Дудукиным М.В. у его дома по <адрес> для передачи ему денежных средств. ФИО126 передал ему лично в руки 100 000 рублей. В следующем месяце <дата> по договоренности с Дудукиным М.В. он снова передал ему лично в руки 100 000 рублей. В следующем месяце <дата> по договоренности он снова встретился с Дудукиным М.В. и передал ему лично в руки 100 000 рублей. Через какое-то время после третей передачи денег, он случайно встретился с ФИО35 А.В., который работал в должности инспектора, в ходе беседы последний пояснил, что Швецова Т.А. хочет собрать со всех перевозчиков в районе по 10 000 рублей с машины. ФИО126 сказал ФИО35 А.В., что с него уже собирают деньги. После этого разговора ФИО126 решил, что больше не будет отдавать Дудукину М.В. денежные средства. Ближе к 20 числу следующего месяца ему позвонил Дудукин М.В. по поводу денег (т.35 л.д.12-15, 18-20, 26-29, 34-35, 61-63, т.42, л.д.106-108, т.50 л.д.188-190, т.54 л.д.69-71).

Дурновым А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около шести месяцев до <дата> года он был трудоустроен в ООО «МКТ» в должности инженера по охране труда. Указанная организация занимается бесплатными пассажирскими перевозками граждан от магазинов сети «Ашан» до станций метро, согласно установленному маршруту. В его должностные обязанности входило следующее: он выборочно выезжал на остановочные пункты маршрутов и контролировал прибытие и убытие транспортных средств. По результатам указанных выездов им составлялись отчеты о произведенной проверке, после чего он доводил информацию до генерального директора ООО «МКТ» Свидетель №7 Ему неизвестно о том, что в период его работы в ООО «МКТ», кто-либо из должностных лиц государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за пассажирскими перевозками, проводил проверку деятельности ООО «МКТ». Фактически его работу также никто не проверял. Из должностных лиц Одинцовского отдела Автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ему известен Дудукин ФИО31. С Дудукиным он познакомился на объекте ТРЦ «Вэй – Парк» на 71 км МКАД, где они случайно встретились, когда Дудукин приехал на объект по вышеуказанному адресу с целью проверки транспортных компаний, осуществляющих транспортные перевозки пассажиров от вышеуказанного торгового ФИО32, в том числе Дудукин М. осуществлял проверку деятельности ООО «МКТ». По результатам проверки Дудукин М. привлек к административной ответственности водителя ООО «МКТ» за отсутствие в салоне транспортного средства наклейки «Не курить», о чем составил административный протокол. Во время следующей проверки Дудукиным транспортных компаний, осуществляющих транспортные перевозки пассажиров, Дурнов более внимательно отнесся к указанной проверке, а именно они обменялись номерами мобильных телефонов и в ходе разговора Дудукин пояснил, что есть возможность минимизировать данные проверки, нужно его отблагодарить, а именно сам предложил договориться о получении с его стороны общего покровительства деятельности компании при проведении очередных проверок. На его вопрос о цене вопроса, Дудукин сообщил, что скажет о своем решении в ходе следующей встречи. После этого разговора он позвонил генеральному директору ООО «МКТ» Свидетель №7 и рассказал о разговоре с Дудукиным. Свидетель №7 отстранился от ситуации и сказал решать вопрос самому. Спустя примерно несколько дней, он встретился с Дудукиным М.В., который сказал, что ему необходимо платить сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с одной машины. На что он пояснил Дудукину М.В., что ему необходимо посоветоваться, на самом деле, он просто тянул время. Так, в последующем, он перечислил на номер карты, который передал ему Дудукин М.В., 14.09.2017г. – 10 000 рублей, 23.10.2017г. – 20 000 рублей. Он перечислял денежные средства через банкомат на Курском вокзале г.Москвы, за лояльное отношение Дудукина М.В. и других сотрудников Одинцовского отдела дорожного надзора к транспортным средствам, принадлежащим ООО «МКТ» (т.26 л.д.49-54, т.42 л.д.167-170, т.50 л.д.108-110, т.54 л.д.270-272).

Данеляном А.Ж. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он в начале марта, начале апреля, и начале мая 2017 года, по указанию Швецовой Т.А., начальника отдела ЦМУГАДН, встречался с ФИО174 и передавал ей деньги для Татьяны Швецовой. Кто такая ФИО61 и какое отношение та имеет к Швецовой, ему до момента допроса неизвестно, в ходе очной ставки, он слышал, что это ее сестра. После того, как он вынужден был, по требованиям Швецовой Татьяны, заплатить ей взятку для того, чтобы та не парализовала деятельность ООО «Доринвест», сама ФИО19, как-то при встрече, сказала ему, что если он хочет и дальше «спокойно» работать, он обязан будет ежемесячно давать деньги для нее, но уже не ей непосредственно, а ФИО173 и дала ее телефон. В связи с этим, ему не оставалось ничего другого, как подчиниться этим требованиям. Переданные ФИО175 суммы были не более 100 000 - 120 000 рублей за раз (т.37 л.д.106-108, 113-114, 115-122, 124-125, 126-128, 129-131, 140-142, т.42 л.д. 138-140, т.50 л.д.142-144, т.54 л.д.176-178).

Постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Дудукина М.В., в связи с его смертью.

В судебном заседании оглашены показания Дудукина М.В., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с <дата>. по <дата>. работал в должности государственного инспектора Одинцовского отдела государственного автодорожного надзора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> В период его работы на указанной должности его непосредственным руководителем являлась начальник Одинцовского отдела государственного автодорожного надзора Швецова Т.А. В его должностные обязанности входило осуществление государственного надзора за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере осуществления пассажирских перевозок. Сразу после назначения на должность Швецова Т.А. начала выдвигать ему требования о получении с коммерсантов денежных средств за непривлечение к административной ответственности за нарушение требований перевозки пассажиров и общее покровительство при проверках и передаче Швецовой Т.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за одно транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров на территории обслуживания. За весь период его работы Швецова Т.А. выдвигала эти требования многократно, обвиняла его в том, что он не приносит ей денежные средства.

Так, в период его работы в должности государственного инспектора Одинцовского отдела государственного автодорожного надзора он осуществлял проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки от железнодорожной станции «<адрес>». Среди перевозчиков, примерно в <дата> года им были выявлены нарушения у ИП Талишян М.Т. ИП Талишян М.Т. был вызван в Одинцовский отдел государственного автодорожного надзора для составления протоколов об административном правонарушении. Когда Талишян М.Т. приехал в отдел, он предложил ему оказывать общее покровительство его бизнесу по перевозке пассажиров, предупреждать о предстоящих проверках, при осуществлении проверок не привлекать к административной ответственности Талишяна М.Т. и его водителей за денежное вознаграждение. Так как ему нужны были деньги и необходимо выполнять требование Швецовой Т.А. о передаче ей денежных средств, он согласился на предложение Талишяна М.Т. Они с Талишяном М.Т. условились, что он будет ежемесячно отдавать 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей он будет передавать Швецовой Т.А. Талишян М.Т. трижды передавал денежные средства по 100 000 рублей за общее покровительство в <дата> года наличным способом. При этом все 3 раза он отдал денежные средства в размере 70 000 рублей Швецовой Т.А., а 30 000 рублей использовал в личных целях. В дальнейшем Талишян М.Т. перестал платить денежные средства, мотивировав это их отсутствием. Относительно взяток, полученных от ФИО126 в мае, июне и <дата> он пояснил, что он получал в указанные месяца <дата> числа каждого месяца по 100 000 рублей недалеко от Одинцовского отдела на <адрес>, встрече всегда происходили или в машине ФИО126 или рядом с машиной. Из указанных сумм каждый раз он передавал Швецовой Т.А. лично в ее служебном кабинете эти денежные средства (по 70 000 рублей в месяц), а именно клал в ее сумку, которая лежала на столе или в шкафу в кабинете в ее присутствии, поясняя при этом, что это от предпринимателя ФИО126.

При осуществлении своих должностных обязанностей он проверял перевозчиков (маршрутки) на железнодорожной станции «Наро-Фоминск» и примерно в марте 2017 года, выявил ряд нарушений у перевозчика ИП Пшенова В.И., который при осуществлении проверки приехал и попросил его не накладывать арест на транспортные средства. Он пошел Пшенову В.И. навстречу и они обменялись контактными телефонами. Далее в разговоре Пшенов В.И. предложил ему осуществлять общее покровительство его бизнеса по перевозке пассажиров, предупреждать о предстоящих проверках, при осуществлении проверок не привлекать к административной ответственности Пшенова В.И. и его водителей за денежное вознаграждение. Он согласился на предложение Пшенова В.И., так как ему нужны были денежные средства и с целью передачи части взятки Швецовой Т.А. После переговоров они с Пшеновым В.И. договорились, что за вышеуказанное покровительство тот будет перечислять ежемесячно 21 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую его супруге Свидетель №8 При этом они с Пшеновым В.И. договорились, что из этой суммы 10 000 рублей он будет ежемесячно отдавать своему руководителю Швецовой Т.А. За указанное покровительство Пшеновым В.И. были перечислены денежные средства в сумме 231 000 рублей, а именно: <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей. В марте, апреле, и мае 2017 года он отдавал по 10 000 рублей своему руководителю Швецовой Т.А., как и условился ранее с Пшеновым В.И. В последующем он перестал ей отдавать часть денежных средств, полученных от Пшенова В.И., так как она требовала значительно больше, а именно 10 000 рублей с каждой машины, осуществляющей автомобильные перевозки. Так же, Пшенов В.И. перечислял ему денежные средства в <дата> в размере 21 000 рублей. Это было после его увольнения, но об этом он Пшенову В.И. не сообщал.

В <дата>, он передавал деньги Швецовой Т.А. лично в ее служебном кабинете, полученные от ФИО130, а именно клал в ее сумку. При этом, он сообщал, что данные денежные средства предназначены ей от предпринимателей со станции <адрес>. Швецова Т.А. изначально говорила ему именно про ИП ФИО130, то есть она достоверно знала, от какого конкретно предпринимателя эти денежные средства.

Примерно в <дата> года он осуществлял проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки от ТРЦ «Вэйпарк», расположенном в <адрес>. Среди перевозчиков им были выявлены нарушения у ООО «МКТ». При проверке приехал представитель ООО «МКТ» Дурнов Андрей, который в разговоре предложил ему денежные средства в размере 10 000 рублей за непривлечение ООО «МКТ» к административной ответственности. Он согласился, так как Швецова Т.А. постоянно требовала от него денежные средства, которые он должен был получать с предпринимателей за непривлечение к административной ответственности. Данные денежные средства были перечислены Дурновым Андреем на банковскую карту, принадлежащую его жене, а той уже на его банковскую карту. В последующем он снял данные денежные средства и отдал Швецовой Т.А. Примерно в октябре 2017 года он вновь осуществлял проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки от ТРЦ «Вэйпарк», расположенном в д.<адрес>. Среди перевозчиков им повторно были выявлены нарушения у ООО «МКТ». При проверке опять приехал Дурнов Андрей, который в разговоре предложил денежные средства в размере 20 000 рублей за непривлечение ООО «МКТ» к административной ответственности. Он опять согласился. Данные денежные средства также были перечислены Дурновым на банковскую карту, принадлежащую его жене, а той уже на его банковскую карту. В последующем он снял данные денежные средства и отдал Швецовой Т.А., чтобы частично удовлетворить ее требования.

Относительно взяток с ООО «МКТ», от представителя этой организации Дурнова А.А. он пояснил, что от этой организации за непривлечение ее к административной ответственности он получал на карточку своей супруги <дата>. 10 000 рублей, <дата> 20 000 рублей. Из этих денежных средств половину денег передавал Швецовой Т.А. лично в ее служебном кабинете, а именно клал в ее сумку, которая лежала на столе или в шкафу в кабинете в ее присутствии, поясняя при этом, что это от предпринимателей, которые работают около ТРЦ «Вэйпарк», а половину оставлял себе (т.26 л.д.106-110, т.36 л.д.122-125, 130-131, 144-145, т.42 л.д.200-201, т.50 л.д.77-78, т.54 л.д.165-167).

Постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Пшенова В.И., в связи с его смертью.

В судебном заседании оглашены показания Пшенова В.И., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он является генеральным директором ООО «НПК». В указанной организации штат в количестве 4 человек. В его подчинении в должности заместителя генерального директора работает ФИО84, который согласно должностной инструкции помогает в технической работе, так как он не владеет техническими средствами: компьютерами, принтером, телефонами, электронной почтой, банковскими картами. В <дата> его вызвал на проверку Дудукин М.В., который являлся сотрудником Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН. Это больше было похоже на их знакомство, так как он являлся новым сотрудником, курирующим город, непосредственно его бизнес. Дудукин М.В. предлагал ему свою помощь, в том, что будет проверка и в случае каких-либо трудностей он может к нему обращаться. При выявлении штрафов при проверке ему выписывали штрафы сотрудниками ЦМУГАДН, кем именно не помнит. Последняя проверка была <дата> из Одинцовского отдела автотранспортного надзора, по результатам которой ему выписали штраф. В <дата> года он обращался к Дудукину М.В. за помощью, чтобы он оказывал информационную помощь, высылал документы, новые нормативные акты, с целью того, чтобы он мог ознакомиться с ними и без проблем и штрафов использовать в работе по перевозке пассажиров. К примеру, при общении с Дудукиным М.В. он извещал его о новых нормативных актах, если таковые выходили, он направлял на электронную почту. С электронной почтой работал ФИО84 Также Дудукин М.В. советовал, что нужно делать для нормализации и эффективности работы фирмы. Дал номер банковской карты, на которую он должен был переводить денежные средства ежемесячно в сумме 21 000 рублей. Он осуществлял перевод указанных денежных средств через своего заместителя, так как сам не владеет этими операциями. Куда конкретно поступали денежные средства ему не известно. Также с периодичностью он созванивался с ФИО35 А.В., который работает совместно с Дудукиным М.В. под руководством Швецовой Т.А. С ФИО35 А.В. он знаком еще раньше, чем с Дудукиным М.В. С момента начала перечислений Дудукину М.В. денежных средств он звонил ФИО35 А.В., который тоже оказывал информационные услуги по бизнесу. Это устная информационная консультация о нормативных актах. Также он дополнительно сообщил, что платил денежные средства на карту, данные которой мне были даны Дудукиным М.В. после беседы, произошедшей с ним в <дата><дата>. В случае отказа от сотрудничества с Дудукиным М.В., не было возможности заниматься коммерческой деятельностью на территории города, поскольку Одинцовский отдел ФИО4 является органом, который проверяет его деятельность и может фактически ее парализовать. При этом, в ходе разговоров с Дудукиным М.В., он неоднократно сообщал, что часть денежных средств он передавал своему руководителю Швецовой Т.А. Он также сообщал о том, что вынужден платить денежные средства для нормального осуществления своей коммерческой деятельности инспектору <адрес>ФИО9 А.В. Он об этом упоминал в ходе разговора с ним, никогда лишний раз не акцентируя на этом внимание (т.35 л.д. 184-187, 189-192, 197-198, 226-227, т.42 л.д. 179-180, т.50 л.д.179-182, т.54 л.д.80-82).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р. в инкриминируемых им преступлениях.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО61, ФИО35 А.В., Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО84, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО64, ФИО93, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №4, ФИО94, ФИО95, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО71, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №23, ФИО22 Л.А., Свидетель №12, Свидетель №22 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимыми Швецовой Т.А., Газаровым Р.Р., Талишяном М.Т., Дурновым А.А., Лапой И.А., Оганесяном В.А., Данеляном А.Ж. и Бадасяном Ю.Р. преступлений. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимых судом не установлено.

Также суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и оглашенных показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия являются следствием давности происходящих событий.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Швецовой Т.А. (т.41 л.д.65-66), а также протокол явки с повинной Дудукина М.В. (т.36 л.д.101), представленных государственным обвинителем в качестве доказательств, поскольку при получении явок с повинной от Швецовой Т.А. и Дудукина М.В., им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, данный протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий, следователь ГСУ СК России по <адрес>ФИО96, который показал, что им проводился допрос подозреваемых, затем уже обвиняемых Швецовой Т.А., Газарова Р.Р. и Талишяна М.Т., а также других фигурантов. Данные процессуальные действия проводились в присутствии защитников. Швецова Т.А., Газаров Р.Р. и Талишян М.Т. добровольно давали показания. Все было записано с их слов. Никакого давления на Швецову Т.А., Газарова Р.Р. и Талишяна М.Т. не было. Также пояснил, что все результаты оперативно-розыскной деятельности были ему переданы соответствующими постановлениями о предоставлении результатов ОРД и надлежащим образом рассекреченными. Приобщение постановлений суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий следователем делу не является обязательным. Как правило, данные постановления хранятся в учетных материалах оперативных подразделений. Также пояснил, что при проведении допросов Швецова Т.А. постоянно утверждала, что ей не понятно существо обвинения, после чего им дополнительно ей разъяснялась сущность обвинения, и разъяснялись права. Также показал, что в деле имеется <№ обезличен> дисков, однако в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ошибочно указано, что дисков <№ обезличен>, так как онид номер диска задвоился, не убрал приставку «с», которая снимается, с предоставлением постановления о рассекречивании материалов ОРД.

Суд принимает показания Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А. и Данеляна А.Ж., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они по обстоятельствам совершения ими вышеуказанных преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ протоколов допросов Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А. и Данеляна А.Ж. в качестве подозреваемых и обвиняемых также свидетельствует о том, что их показания получены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174 УПК РФ, они были допрошены в присутствии защитников, что подтверждается материалами дела, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя.

При этом, подсудимая Швецова Т.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, соглашалась с предъявленным ей обвинением по факту получения взяток от Лапы И.А. и в интересах ООО «Доринвест», подсудимые Газаров Р.Р., Талишян М.Т., Дурнов А.А., Лапа И.А. и Данелян А.Ж. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своих защитников, соглашались с предъявленным им обвинением, добровольно давали показания с полным признанием своей вины в совершении преступлений, с предварительным разъяснением им права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя. Кроме того Лапа И.А., Дурнов А.А. и Данедян А.Ж. подтвердили в ходе судебного заседания показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Протоколы данных следственных действий подписаны Швецовой Т.А., Газаровым Р.Р, Талишяном М.Т., Дурновым А.А., Лапой И.А. и Данеляном А.Ж. и их защитниками, после их личного прочтения, что свидетельствует о невозможности применения к ним незаконных методов расследования. К тому же допрошенный свидетель ФИО96 в судебном заседании пояснил, что на подозреваемых и обвиняемых никто никакого давления не оказывал.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для их самооговора в инкриминируемым им преступлениям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит показания Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дарнова А.А., Лапы И.А. и Данеляна А.Ж. данных ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, правдивыми и достоверными. Оснований для признания данных показаний не допустимыми, вопреки доводам подсудимых и их защитников, не имеется.

Кроме того доводы Газарова Р.Р. о том, что при его задержании и первых допросах участвовал адвокат, который был навязан ему следователем, поскольку соглашение с ним было заключено до его задержания опровергаются показаниями свидетеля ФИО96, а также предоставленным по запросу суда соглашением с адвокатом ФИО99, которое было заключено в интересах Газарова Р.Р. гражданином ФИО100 Доводы Газарова Р.Р. о том, что у него и у его родственников не было оснований заключать соглашение с адвокатом, поскольку он не мог знать о своем задержании судом признаются не состоятельными, поскольку Газарову Р.Р. до момента его задержания уже было известно о том, что в Одинцовском отделе УГАДН был произведен обыск, а руководитель отдела Швецова Т.А. задержана <дата>. по подозрению в совершении ею коррупционных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании недопустимыми протоколов допроса Газарова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.36 л.д.17-20, 25-27).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж. и Бадасяна Ю.Р. проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от <дата><№ обезличен>-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в следственное подразделение для использования в качестве доказательств, при этом незначительные несоответствия о количестве переданных материалов не влияет на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий справки-меморандумы соответствуют п.<№ обезличен> «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и переданы в качестве документа, в котором содержится общее содержание записей переговоров, данных видеонаблюдения, что не противоречит п.<№ обезличен> указанной Инструкции. При этом сведения, содержащиеся в справках-меморандумах, проверены следователем в ходе осмотров предметов и документов с составлением протоколов следственных действий и каких-либо существенных расхождений не имеется, неточности, указанные в первоначальной справке-меморандуме в ходе расследования были устранены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, в том числе т.3 л.д.1-361, у суда не имеется.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановления суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того в соответствии с Федеральным законом от <дата>. <№ обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности» в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, при этом само по себе отсутствие в материалах уголовного дела судебного постановления, разрешающего проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконности их проведения.

Суд, вопреки доводов защитника Смирнова А.Н. не усматривает оснований для признания недопустимыми дисков <№ обезличен>, протоколов осмотра данных дисков (т.14 л.д.53-118, т.35 л.д. 159-163, т.15 л.д.56-127, т.36 л.д.73-80, т.12 л.д.161-210) а также должностного регламента главного государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора (т.27 л.д.129-134), поскольку данные доказательства получены следователем по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и надлежащим образом приобщены к материалом уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки доводам защитников Назарова Г.А., Шамирова М.Б., Мамедова З.Т., суд не усматривает в действиях должностных лиц Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) вымогательства взяток, поскольку, исходя из вышеприведенных доказательств по уголовному делу представители коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели действовали с прямым умыслом на дачу взяток должностным лицам Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) в целях обеспечить покровительство их деятельности, минимизировать, либо вообще исключить проверки с их стороны, избежать привлечения к административной ответственности, либо быть привлеченными по минимальному порогу санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении начальника Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) Швецовой Т.А., а также сотрудников Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) Газарова Р.Р., Дудукина М.В., ФИО35 А.В. по фактам получения взяток от различных руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до сообщения Талишяном М.Т., Данеляном А.Ж. и Бадасяном Ю.Р. о даче взятки, уже было известно о передаче ими в качестве взяток денежных средств, что послужило основанием для производства обысков у указанных лиц, а также вызова их к следователю для допроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Талишяна М.Т., Бадасяна Ю.Р. и Данеляна А.Ж. добровольности их явки в правоохранительные органы и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Талишяна М.Т., Бадасяна Ю.Р. и Данеляна А.Ж. суд не усматривает.

Однако, поскольку до допроса обвиняемого Бадасяна Ю.Р. правоохранительным органам не было известно о том, какой размер взятки он передал Швецовой Т.А. через посредника ФИО61, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бадасяна Ю.Р. активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Дурнова А.А. Галогановой И.С. о том, что в действиях Дурнова А.А. имелось активное способствование расследованию и раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд также признает несостоятельными доводы защитника Дурнова А.А. Лепенцова М.Ю. о том, что в отношении Дурнова А.А. необходимо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности преступления, поскольку Дурнову А.А. вменяется дача взятки должностному лицу в размере 30 000 рублей, при этом часть взятки была им передана <дата>. в размере 10 000 рублей, а оставшаяся часть была им передана <дата>. в размере 20 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд считает, что датой совершения преступления Дурновым А.А. следует считать <дата>., в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дурнова А.А. на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Швецовой Т.А.:

- в совершении ею получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, организованной группой, и квалифицирует её действия по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-19»);

- в совершении ею получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, организованной группой, и квалифицирует её действия по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Талишяна М.Т.);

- в совершении ею получения должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в крупном размере, организованной группой, и квалифицирует её действия по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №20);

- в совершении ею получения должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в особо крупном размере, организованной группой, и квалифицирует её действия по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №1);

- в совершении ею получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, организованной группой, и квалифицирует её действия по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Дурнова А.А.);

- в совершении ею получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №12);

- в совершении ею получения должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконное бездействие, в значительном размере, организованной группой, и квалифицирует её действия по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Бадасяна Ю.Р.).

Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Газарова Р.Р.:

- в совершении им получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, организованной группой, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.5 ст.291 УК РФ (по факту получения взятки от Лапы И.А.);

- в совершении им получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, организованной группой, и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.5 ст.291 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №14).

Наличие в действиях подсудимой Швецовой Т.А. квалифицирующих признаков получения взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах, а также наличие в действиях подсудимого Газарова Р.Р. квалифицирующих признаков получения взятки в значительном и крупном размерах подтверждается суммами полученных денежных средств в качестве взяток, размеры которых установлены в соответствии с Примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимой Швецовой Т.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренным п. «а,в» ч.5 ст.290, трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в действиях подсудимого Газарова Р.Р. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой свидетельствует объединение Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., ФИО35 А.В., Дудукина М.В. и других должностных лиц УГАДН, а с <дата>. ЦМУГАДН, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в преступную группу, с целью совместного получения денежных средств в виде взяток от представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей по заранее разработанному Швецовой Т.А. преступному плану и распределению ролей под общим руководством и координацией их действий подсудимой Швецовой Т.А., сплоченностью членов данной преступной группы и наличием в ней иерархии, длительностью реализации соучастниками совместного преступного умысла.

При этом Швецова Т.А., являясь организатором преступной группы, возложила на себя общее руководство ее деятельностью, в том числе определила способ совершения преступлений, распределила между остальными соучастниками роли преступной деятельности, а также подыскала и привлекла к соучастию в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №20), ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №1), п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «Доринвест» от Оганесяна В.А. и Данеляна А.Ж.), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Бадасяна Ю.Р.) ФИО61, которая выступала в роли посредника в получении взяток, координировала деятельность каждого из соучастников, осуществляла поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, от которых планировала получать денежные средства, а также приняла меры для конспирации общей преступной деятельности.

О руководящей роли Швецовой Т.А. свидетельствуют фактические действия подсудимой, которая объединила участников преступной деятельности в группу, разработала план преступной деятельности, лично, а также с помощью соучастников, определила ее состав, распределив при этом обязанности.

Созданная и руководимая Швецовой Т.А. организованная группа характеризовалась следующими признаками: стабильностью состава и согласованностью действий между организатором и участниками преступной группы, наличием постоянных, устойчивых связей друг с другом; организованностью, то есть осуществлением единого руководства и координацией действий отдельных соучастников Швецовой Т.А.; планированием преступной деятельности, четким выполнением указаний Швецовой Т.А. участниками преступной группы; наличием единого преступного умысла и общей цели функционирования преступной организации, направленных на получение материальной выгоды; устойчивостью, выражающейся в совершении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени; масштабностью преступных действий.

Об умысле подсудимых Швецовой Т.А., Газарова Р.Р. на получение взяток свидетельствует фактический характер их действий, при которых Швецова Т.А., Газаров Р.Р., и иные установленные лица, а также должностные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство получали денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия и общее покровительство по службе, включающее не проведение проверок перевозчиков, предупреждение их о готовящихся проверках, консультацию и привлечение, в случае выявления административных правонарушений, по минимальному порогу, предусмотренному санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу:

о доказанности вины подсудимого Талишяна М.Т. в совершении им дачи взятки должностному лицу лично, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

о доказанности вины подсудимого Дурнова А.А. в совершении им дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.291 УК РФ.

о доказанности вины подсудимого Лапы И.А. в совершении им дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.291 УК РФ.

о доказанности вины подсудимого Оганесяна В.А. в совершении им дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

о доказанности вины подсудимого Данеляна А.Ж. в совершении им дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, при этом оснований для переквалифицации действий Данеляна А.Ж., вопреки доводам защитника Шамирова М.Б., суд не усматривает.

о доказанности вины подсудимого Бадасяна Ю.Р. в совершении им дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, и квалифицирует его действия по п. ч.3 ст.291 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых Талишяна М.Т., Оганесяна В.А. и Данеляна А.Ж. квалифицирующих признаков дачи взятки в крупном размере, а также наличие в действиях подсудимых Дурнова А.А., Лапы И.А. и Бадасяна Ю.Р. квалифицирующих признаков получения взятки в значительном размере подтверждается суммами переданных денежных средств в качестве взяток, размеры которых установлены в соответствии с Примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

О совершении Данеляном А.Ж. и Оганесяном В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО65, в отношении которого Химкинским городским судом <адрес> вынесен приговор от <дата>., вступивший в законную силу <дата>., свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что Оганесян В.А. являясь фактическим руководителем ООО «Доринвест», поручил ФИО65 встретится с начальником Одинцовского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Швецовой Т.А. и обсудить условия и сумму планируемой к передаче ей взятки, после чего Данелян А.Ж., являясь генеральным директором ООО «Доринвест» и ФИО65 передали денежные средства в качестве взяток должностным лицам ЦМУГАДН, в интересах ООО «Доринвест».

Об умысле подсудимых Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р. на дачу взяток должностным лицам Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) свидетельствует фактический характер их действий, при которых подсудимые Оганесян В.А., Данелян А.Ж., Бадасян Ю.Р., желая обеспечить беспрепятственный проезд грузовых автомобилей, используемых ООО «Доринвест» и ООО «Русстрой», в том числе с превышением допустимо разрешенного веса груза, а Дурнов А.А., Лапа И.А. и Талишян М.Т. автотранспорта, осуществляющего пассажирские перевозки по территории <адрес> и <адрес>, опасаясь при этом привлечения к административной ответственности как физических, так и юридических лиц за нарушение действующего законодательства в соответствующей сфере, передали денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия и общее покровительство по службе, включающее не проведение проверок перевозчиков, предупреждение их о готовящихся проверках, консультацию и привлечение, в случае выявления административных правонарушений, по минимальному порогу, предусмотренному санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

При этом никаких действий по вымогательству взятки со стороны должностных лиц Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) суд не усматривает.

Данные выводы суда основаны в том числе на показаниях Швецовой Т.А., Дудукина М.В., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А. и Данеляна А.Ж. в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниях подсудимых Бадасяна Ю.Р. и Лапы И.А., данных ими в судебном заседании, свидетелей ФИО61, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №5, ФИО84, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО64, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №23, ФИО22 Л.А., Свидетель №12, ФИО35 А.В., ФИО101, ФИО73, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также на результатах оперативно-розыскной деятельности, прослушанных телефонных переговорах, видеозаписей встреч подсудимых и их разговоры.

Данные выводы суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Версия подсудимой Швецовой Т.А. о том, что отношения с ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» носили гражданско-правовой характер; никакого отношения деятельность ООО «КТГ» по доровору с ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» не имело к деятельности её, Швецовой Т.А., как начальника Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН); денежных средств в качестве взяток от Талишяна М.Т., Пшенова В.И., Свидетель №20, Свидетель №1, Бадасяна Ю.Р., Дурнова А.А., Свидетель №14, Свидетель №12 она не получала, никаких действий в интересах перевозчиков она не совершала, судом признается не соответствующей действительности и расцениваются как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО61, ФИО35 А.В., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №12, показаниями Дудукина М.В., Талишяна М.Т., Бадасяна Ю.Р., ФИО102, согласующихся с приведенными письменными материалами уголовного дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Версия Швецовой Т.А. о том, что организованную группу она не создавала и указания инспекторам не давала; взяток в интересах ООО «Доринвест» от Данеляна А.Ж., ФИО65 и Оганесяна В.А. она не получала; никаких действий в интересах ООО «Доринвест» она не совершала; от ФИО65 она получила денежные средства на ремонт здания отдела, судом также признается не соответствующей действительности и расценивается, как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО61, показаниями Данеляна А.Ж. и осмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласующихся с приведенными письменными материалами уголовного дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Версия подсудимого Газарова Р.Р. о том, что взяток от Свидетель №14 он для Швецовой Т.А. не получал, судом признается не соответствующей действительности и расценивается, как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе Свидетель №14, согласующихся с приведенными письменными материалами уголовного дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимых Швецовой Т.А. и Газарова Р.Р. о том, что Швецова Т.А. не создавала организованную группу и не привлекала Газарова Р.Р. и других инспекторов к совершению каких-либо противоправных действий; взятки от Лапы И.А. они не получали, а также не осуществляли общее покровительство по службе ООО «КТК»; денежные средства, переданные Лапой И.А., воспринимали в качестве подарка на новогодние праздники, которые Швецова Т.А. раздала всем инспекторам Одинцовского отдела УГАДН, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого Лапы И.А., видеозаписями и результатами прослушивания телефонных переговоров, согласующихся с совокупностью доказательств по уголовному делу.

Версия подсудимых Швецовой Т.А. и Газарова Р.Р. о том, что они не являлись субъектами должностных преступлений, поскольку были ознакомлены с приказами о назначении их на соответствующие должности лишь в <дата>., опровергаются исследованными в судебном заседании личным заявлением подсудимой Швецовой Т.А. о назначении ее начальником Одинцовского отдела УГАДН, приказом о приеме ее на государственную службу, служебным контрактом от <дата>., выписками из приказов, служебными контрактами от <дата>., должностными регламентами, датированными теми же датами, а также листами ознакомления с ними, в которых стоят подписи подсудимых.

Кроме того, Швецова Т.А. и Газаров Р.Р. фактически приступили к выполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют подписанные ими постановления об административных правонарушениях в отношении Лапы И.А., Талишяна М.Т. и других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Показания подсудимого Талишяна М.Т. о том, что сотрудники Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) вымогали у него взятки; он вынужден был передавать им денежные средства, поскольку инспектора и начальник отдела чинили препятствия в его деятельности; он передал не 300 000 рублей, а 100 000 или 200 000, судом признается не соответствующей действительности и расценивается, как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями Дудукина М.В., согласующихся с приведенными письменными материалами уголовного дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд критически относится к версии подсудимых Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А. о том, что Оганесян В.А. никакого отношения к ООО «Доринвест» не имел, являлся номинальным учредителем, о деятельности ООО «Доринвест» ему известно не было, он не участвовал в передаче денежных средств Данеляном А.Ж. и ФИО65 Швецовой Т.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Швецовой Т.А., данными ею на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО61, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №23, ФИО22 Л.А., исследованными в судебном заседании видеозаписями, протоколами осмотра телефонных переговоров между Данеляном А.Ж. и Оганесяном В.А., с участием переводчика, из которых следует, что инициатива передачи денежных средств должностным лицам Одинцовского отдела ЦМУГАДН, в частности Швецовой Т.А. исходит от Оганесяна В.А.

Кроме того доводы подсудимых Талишяна М.Т. и Данеляна А.Ж. о вымогательстве взятки со стороны Швецовой Т.А. и Дудукина М.В. суд не может признать состоятельными.

Версия Дурнова А.А. о том, что умысла на дачу взятки сотрудникам Одинцовского отдела УГАДН (ЦМУГАДН) у него не было, он думал, что действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия для изобличения незаконной деятельности Дудукина М.В., судом признается несостоятельной и расценивается, как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, показаниями Дудукина М.В., согласующихся с письменными материалами дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Причин для оговора подсудимых свидетелями, показания которых положены в основу приговора, а также следователем, допрошенным в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все свидетели, а также следователь были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, а также поводов для оговора подсудимых не имели.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлениям Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж. и Бадасяна Ю.Р. судом не установлено.

Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты подсудимых письменные материалы дела, не подтверждают невиновность подсудимых Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений, по доводам защитников, поскольку виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р. состава преступлений, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимыми и их защитниками суду не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на неполноту производства предварительного следствия, а также того обстоятельства, что существенных и фундаментальных нарушений в ходе производства предварительного следствия, предъявления Швецовой Т.А., Газарову Р.Р., Талишяну М.Т., Дурнову А.А., Лапе И.А., Оганесяну В.А., Данеляну А.Ж., Бадасяну Ю.Р. обвинения и составления обвинительного заключения по делу допущено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований, вопреки доводам защитников, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что неточности в ходе производства предварительного следствия, допущенные следователем, являются техническими ошибками, поскольку производство по уголовному делу неоднократно передавалось следователям, менялся состав следственной группы, а допущенные нарушения не влияют на решение вопроса о наличии или об отсутствии в действиях Швецовой Т.А., Газарова Р.Р., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р. состава инкриминируемых преступлений.

Кроме того, данных о предвзятости органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Анализируя сведения из наркологических и психоневрологических диспансеров, поведение подсудимых в судебном заседании, их активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Швецова Т.А., Газаров Р.Р., Талишян М.Т., Дурнов А.А., Лапа И.А., Оганесян В.А., Данелян А.Ж., Бадасян Ю.Р. могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимым Швецовой Т.А., Газарову Р.Р., Талишяну М.Т., Дурнову А.А., Лапе И.А., Оганесяну В.А., Данеляну А.Ж. и Бадасяну Ю.Р. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств у подсудимых Швецовой Т.А., Талишяна М.Т., Дурнова А.А., Лапы И.А., Оганесяна В.А., Данеляна А.Ж., Бадасяна Ю.Р., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Газарова Р.Р., а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Подсудимая Швецова Т.А. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту содержания под стражей положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Швецовой Т.А. суд учитывает:

по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении родителей пенсионеров, их состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья и состояние здоровья самой подсудимой Швецовой Т.А.

по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «Доринвест»), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Лапы И.А.) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины (поскольку Швецова Т.А. не отрицала получения денежных средств, однако умысла на получение взятки у неё не было), а также признательные показания, данные ей на стадии предварительного следствия; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Швецовой Т.А.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Швецовой Т.А., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных Швецовой Т.А. преступных деяний, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Швецовой Т.А. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанных статей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Швецовой Т.А. без её изоляции от ФИО8.

При определении размера наказания подсудимой Швецовой Т.А. суд руководствуется требованиями по всем преступлениям: ч.3 ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «Доринвест»), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взяток от Лапы И.А.) также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и того обстоятельства, что Швецова Т.А., являясь должностным лицом, а именно начальником Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН), а после <дата>. начальником ФИО129 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН) и в силу своего служебного положения обязанная выявлять и пресекать нарушения законодательства, сама совершила коррупционные преступления, чем нарушила нормальное функционирование государственной власти и дискредитировала деятельность органов автодорожного надзора, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Швецовой Т.А. по всем преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, кратного размера от суммы взятки в доход федерального бюджета, и лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом при определении кратного размера штрафа от суммы взятки с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также возможность в будущем получения Швецовой Т.А. заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Швецовой Т.А. преступлений, её поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Швецовой Т.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Швецовой Т.А. деяний, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Газаров Р.Р. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Газарову Р.Р. суд учитывает:

по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Газарова Р.Р., признательные показания на стадии предварительного следствия;

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Лапы И.А.) в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины (поскольку Газаров Р.Р. не отрицал получения денежных средств от Лапы И.А., однако умысла на взятку не имел).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Газарову Р.Р., суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ, указанный рецидив в действиях подсудимого Газарова Р.Р. является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных Газаровым Р.Р. преступных деяний, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что Газаров Р.Р. совершил два особо тяжких преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, что дает основания полагать, что Газаров Р.Р. не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Газарову Р.Р. наказания по п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанных статей.

При этом, на основании п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении Газарова Р.Р. положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Газарову Р.Р. суд руководствуется требованиями по всем преступлениям ч.3 ст.60, ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и того обстоятельства, что Газаров Р.Р., являясь должностным лицом, а именно государственным инспектором Одинцовского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в силу своего служебного положения обязанный выявлять и пресекать нарушения законодательства, сам совершил коррупционные преступления, чем нарушил нормальное функционирование государственной власти и дискредитировал надзорные органы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Газарову Р.Р. по всем преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, кратного размера от суммы взятки в доход федерального бюджета и лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом при определении кратного размера штрафа от суммы взятки с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможность в будущем получения Газаровым Р.Р. заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Газаровым Р.Р. преступлений, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Газарову Р.Р. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Газаровым Р.Р. деяний, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Талишян М.Т. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Талишяну М.Т. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и её состояние здоровья, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Талишяна М.Т., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Талишяном М.Т. преступного деяния, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Талишяну М.Т. наказания по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Талишяна М.Т. без его изоляции от ФИО8.

Также суд не находит оснований для назначения Талишяну М.Т. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому Талишяну М.Т. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Талишяном М.Т. преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Талишяну М.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Талишяном М.Т. деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Дурнов А.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Дурнову А.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионера и её состояние здоровья, признательные показания на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Дурнова А.А., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Дурновым А.А. преступного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления и способствующей восстановлению социальной справедливости..

При этом, суд не находит оснований для назначения Дурнову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому Дурнову А.А. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Дурновым А.А. преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дурнову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дурновым А.А. деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Лапа И.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Лапе И.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги и двоих внуков, которых они с супругой воспитывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Лапы И.А., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Лапой И.А. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления и способствующей восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимому Лапе И.А. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения Лапе И.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Лапой И.А. преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лапе И.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Лапой И.А. деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Оганесян В.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Оганесяну В.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионера и её состояние здоровья; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Оганесяна В.А., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Оганесяном В.А. преступного деяния, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Оганесяну В.А. наказания по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Оганесяна В.А. без его изоляции от ФИО8.

Также суд не находит оснований для назначения Оганесяну В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому Оганесяну В.А. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Оганесяном В.А. преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Оганесяну В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Оганесяном В.А. деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Данелян А.Ж. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Данеляну А.Ж. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья, признательные показания на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Данеляна А.Ж., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Данеляном А.Ж. преступного деяния, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Данеляну А.Ж. наказания по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Данеляна А.Ж. без его изоляции от ФИО8.

Также суд не находит оснований для назначения Данеляну А.Ж. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому Данеляну А.Ж. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Данеляном А.Ж. преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Данеляну А.Ж. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Данеляном А.Ж. деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Бадасян Ю.Р. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы за достижения в спорте.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Бадасяну Ю.Р. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья его отца; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с требованиями п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Бадасяна Ю.Р., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Бадасяном Ю.Р. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления и способствующей восстановлению социальной справедливости.

При определении кратного размера штрафа от суммы взятки с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможность в будущем получения Бадасяном Ю.Р. заработной платы и иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения Бадасяну Ю.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому Бадасяну Ю.Р. суд руководствуется требованиями по всем преступлениям ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Бадасяном Ю.Р. преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бадасяну Ю.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Бадасяном Ю.Р. деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой Швецовой Т.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Газарову Р.Р. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Талишяну М.Т. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Оганесяну В.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Данеляну А.Ж. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает, что судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецову Татьяну Алексеевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от ПАО «Мостотрест» ДТФ «Мостстрой отряд-90» в размере 6 411 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 32 055 000 (тридцати двух миллионов пятидесяти пяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года;

по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Талишяна М.Т. в размере 300 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в четырехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Пшенова В.И. в размере 231 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в четырехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 924 000 (девятьсот двадцати четырех тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №20 в размере 677 500 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в четырехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 2 710 000 (двух миллионов семисот десяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №1 в размере 1 765 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 8 825 000 (восьми миллионов восемьсот двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года;

по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Дурнова А.А. в размере 30 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Лапы И.А. в размере 30 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №14 в размере 155 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в четырехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 620 000 (шестьсот двадцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток в интересах ООО «Доринвест» от Данеляна А.Ж. и Оганесяна В.А. в размере 750 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в четырехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №12 в размере 30 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в двукратном размере от суммы взятки, то есть в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Бадасяна Ю.Р. в размере 50 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Швецовой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Осужденная вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Швецовой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата><№ обезличен>), время содержания под стражей Швецовой Т.А. с <дата> до <дата>; с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения Швецовой Т.А. под домашним арестом в период с <дата> до <дата>, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>. <№ обезличен>), то есть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащего Швецовой Т.А.:

1) Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № г.р.: <№ обезличен> стоимостью 8 600 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – <№ обезличен> – сохранить до исполнения приговора в части исполнения назначенного дополнительного наказания в вид штрафа.

Газарова Рауфа Руфатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Лапы И.А. в размере 30 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №14 в размере 155 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в четырехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 620 000 (шестисот двадцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Газарову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения Газарову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>. <№ обезличен>), время содержания под стражей Газарова Р.Р. с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть время нахождения Газарова Р.Р. под домашним арестом в период с <дата> до 13 ноября 2019 года, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ), то есть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Талишяна Мкртича Талишовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Талишяну М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <№ обезличен>), время содержания под стражей Талишяна М.Т. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащего Талишяну М.Т.:

1) Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей – отменить и вернуть денежные средства Талишяну М.Т.

Дурнова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого Дурнова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Дурнову А.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Дурнова А.А. из-под стражи в зале суда.

Лапу Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого Лапу И.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Лапе И.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Лапу И.А. из-под стражи в зале суда.

Оганесяна Владимира Агвановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оганесяну В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>. <№ обезличен>), время содержания под стражей Оганесяна В.А. с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащего Оганесяну В.А.:

1) Денежные средства в сумме 295 000 рублей – отменить и вернуть денежные средства Оганесяну В.А.

Данеляна Артура Жореевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данеляну А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>. <№ обезличен>), время содержания под стражей Данеляна А.Ж. с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Данеляна А.Ж. под домашним арестом в период с <дата> до <дата>, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N <№ обезличен>-ФЗ), то есть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащего Данеляну А.Ж.:

1) Денежные средства в сумме 640 000 рублей и 4 000 долларов США – отменить и вернуть денежные средства Данеляну А.Ж.

Бадасяна Юрия Рубеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого Бадасяна Ю.Р. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

<данные изъяты>

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения Бадасяну Ю.Р. в виде домашнего ареста – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённые вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны уведомить суд в письменном заявлении.

Судья: А.С. Сотникова