Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паюсова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

установил:

Паюсов А.Н. обвиняется в присвоении и растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 12 по Вологодской области зарегистрировано ООО «< >», единственным учредителем которою является С. В соответствии с п.2 Устава ООО «< >», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, производство земляных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, отделочных, штукатурных, малярных и стекольных работ, организация перевозок грузов и другие виды деятельности. Юридический адрес общества: <адрес>, офисы предприятия располагались до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, а затем по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», расположенном но адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет ООО «< >» №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «< >» С. на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Паюсов А.Н. сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице единственного учредителя С. и Паюсовым А.Н. заключен трудовой договор. В соответствии с п.2 указанного договора Паюсов А.Н. принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия трудового договора, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями учредителя, а также действующим законодательством. В соответствии с п.6 Устава ООО «< >» он является единоличным исполнительным органом общества. Директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и принимает решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, отнесенным к его компетенции, организует выполнение решений участника общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет оперативное распоряжение имуществом общества, заключает от его имени договоры с организациями и гражданами, открывает в кредитных учреждениях расчетные и другие счета общества, издает приказы и распоряжения, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, мерах поощрения и дисциплинарных взысканиях и другие обязанности.

К трудовым обязанностям директора ООО «< >» Паюсова А.Н. в соответствии с трудовым договором относится: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений; обеспечение выполнения обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами; принятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества и другие обязанности.

Кроме того, в соответствии с п.8 вышеуказанного трудового договора, Паюсов А.Н. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. заключен договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» ОАО «Сбербанк России» передал, а Паюсов А.Н. принял ключ шифрования на носителе для работы в программе «Клиент-Сбербанк» в одном экземпляре, позволяющей дистанционно получать банковские услуги в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где у ООО «< >» открыт расчетный счет №, которая была установлена на служебном компьютере Паюсова А.Н. в офисе по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Соответственно, Паюсов А.Н. имел доступ к расчетному счету ООО «< >» и, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, возможность единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися па расчетном счете ООО «< >».

Таким образом, директор ООО «< >» Паюсов А.Н., являясь материально ответственным лицом, осуществлял общее руководство текущей деятельностью общества, был обязан действовать в интересах ООО «< >», добросовестно распоряжаться вверенным ему имуществом общества, в том числе, денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «< >», то есть, наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №12 по Вологодской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Спецстройхимзащита" (далее ООО «< >»), единственным участником и директором которого с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) является Паюсов А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» (лизингодатель) и ООО «< >» (лизингополучатель) в лице директора Паюсова А.Н. заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «< >» обязуется приобрести в собственность по заявке ООО «< >» у продавца ЗАО «< >» автомобиль «TOYOTA RAV4» и передать его ООО «< >» в лизинг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «< >» обязуется оплачивать платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в ОАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «< >» №, открытый в этом же банке, перечислены денежные средства в сумме 260 600 рублей в качестве авансового платежа по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» в лице генерального директора ФИО38 ООО «< >» в лице директора филиала в <адрес>ФИО9 и ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. заключен договор №, в соответствии с которым ЗАО «< >» обязуется передать в собственность ООО «< >», ООО «< >» обязуется оплатить, а ООО «< >» обязуется принять автомобиль «TOYOTA RAV4» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 303 000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в ОАО «Московский кредитный банк», на расчетный счет ООО «< >» №, открытый вСеверо-Западном банке Сбербанка РФ, перечислены денежные средства в сумме 1 303 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «TOYOTA RAV4».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора филиала в <адрес>ФИО9 и ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество передается в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и установлен новый график лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA RAV4» по акту приема-передачи был передан в лизинг ООО "< >" в лице директора Паюсова А.Н..

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) Паюсов А.Н. предложил ФИО26 купить автомобиль «TOYOTA RAV4», находящийся в лизинге у ООО «Спецстройхимзащита», за 1 100 000 рублей, на что ФИО26 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Паюсов А.Н. оформил на имя ФИО26 доверенность на право управления транспортным средством и передал ФИО26 автомобиль «TOYOTA RAV4».

На основании устной договоренности с директором ООО «< >» Паюсовым А.Н.ФИО26 обязался передавать последнему наличные денежные средства в различных суммах, предназначенные для внесения на расчетный счет ООО "< >" в качестве оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №, а после полной оплаты Паюсов А.Н., в свою очередь, обязался оформить право собственности на вышеуказанный автомобиль на имя < >ФИО39ФИО40..

ФИО26, действуя по устной договоренности с Паюсовым А.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты в ходе предварительного следствия не установлены) различными суммами передал Паюсову А.Н. в <адрес> в неустановленных следствием местах заранее оговоренную сумму денежных средств, предназначенную для внесения на расчетный счет ООО < >" в качестве лизинговых платежей за автомобиль «TOYOTA RAV4» по договору лизинга №.

С ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) для удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, у директора ООО "< >" Паюсова А.Н., имевшего доступ к денежным средствам общества, осведомленного о своей полной индивидуальной материальной ответственности, возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств ООО «< >», полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности общества, путем растраты, с использованием своего служебного положения. С этой целью Паюсов А.Н. решил воспользоваться своим правом директора общества единолично распоряжаться денежными средствами ООО "< >", находящимися на расчетном счете общества, а также отсутствием контроля со стороны учредителя общества С. и производить ежемесячные лизинговые платежи ООО "< >" за автомобиль «TOYOTA RAV4», находящийся в лизинге у ООО «< >», в котором Паюсов А.Н. являлся единственным учредителем и директором, за счет денежных средств ООО «< >» путем их перечисления с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО "< >".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественною вреда ООО «< >» и его единственному учредителю С., Паюсов А.Н., используя установленную на своем рабочем компьютере, находящемся в офисе по адресу: <адрес>, программу "Клиент-Сбербанк", с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «< >» №, открытый ОАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислял денежные средства в качестве лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "< >" и ООО «< >", а именно:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 670 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 313,98 рублей, а всего на общую сумму 631 983,98 рублей.

В связи с систематическим нарушением платежной дисциплины со стороны ООО «< >» по договору лизинга №, в адрес ООО «< >» от ООО «< >» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № право собственности на автомобиль «TOYOTA RAV4» перешло к ФИО10.

Таким образом, директор ООО "< >" Паюсов A.Н., используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства ООО "< >" в общей сумме 631 983,98рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в интересах ООО «< >», в котором являлся единственным учредителем и директором.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» Паюсов А.Н., в полномочия которого входило единоличное принятие решений о совершении сделок, решил продать автомобиль < > гос.номер №, находящийся на балансе ООО «< >». С этой целью он обратился к работнику ООО «< >» ФИО4 и предложил ему приобрести у общества данный автомобиль за 86 000 рублей, на что ФИО4, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 передал Паюсову А.Н. денежные средства в сумме 86 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль < > гос.номер №, принадлежащий ООО "< >", о чем Паюсов А.Н. написал и передал ФИО4 расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел принадлежащий ООО «< >» автомобиль < > гос.номер № стоимостью 86 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ООО «< >». Паюсов А.Н., используя служебное положение директора общества, пользуясь своим правом единолично распоряжаться денежными средствами ООО "< >", а также отсутствием контроля со стороны учредителя общества С.. получив от ФИО4 денежные средства в сумме 86 000рублей в качестве оплаты за автомобиль < >, принадлежащий ООО «< >», в кассу предприятия денежные средства не внес, а похитил путем присвоения и впоследствии распорядился ими по своему личному усмотрению, извлекая для себя материальную выгоду.

В результате преступных действий Паюсова А.Н. у ООО «< >» образовались долговые обязательства перед юридическими лицами, в том числе перед ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >», в результате чего ООО «< >» не могло больше осуществлять свой основной вид деятельности, предусмотренный Уставом. На основании указанного обстоятельства в ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «< >» С. принято решение об изменении состава учредителей общества. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 12 по Вологодской области внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми новым учредителем ООО «< >» стала ФИО12 Переход прав учредителей ООО «< >» являлся для С. безвозмездным, после перерегистрации общество фактически перестало осуществлять коммерческую деятельность.

Таким образом, директор ООО «< >» Паюсов А.Н., являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты похитил вверенные ему денежные средства ООО «< >» в общей сумме 717983,98 рублей, в крупном размере, чем причинил ООО «< >» и его единственному учредителю С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Паюсов А.Н. вину не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибрел ООО «< >», был его единственным учредителем и директором. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с коммерческим директором ФИО23 решили приобрести в лизинг автомобиль «Toyota RAV4», чтобы им пользовался ФИО23 и впоследствии его выкупил у предприятия.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >», в его лице был заключен договор лизинга, по которому ООО «< >» приобрело у ЗАО «< >» автомобиль «Toyota RAV4» за 1 303 000 рублей, получателем по договору являлось ООО «< >». Данный автомобиль приобретался для нужд Общества, находился в залоге у ООО «< >». Автомобилем пользовался ФИО23. Размер ежемесячного лизингового платежа составлял около 43 000 рублей, которые производились со счета его Общества. С С. познакомился в 2010 году, знал, что тот является учредителем ООО»< >», договорных отношений между их Обществами не было. С. имел еще одно предприятие, которое работало, ООО «< >» своей деятельности не осуществляло. В ДД.ММ.ГГГГ сообщил С., что намерен открыть новое предприятие, чтобы заниматься монтажом кранов и металлоконструкций. Тогда С. предложил воспользоваться его предприятием, которое могло осуществлять данный род деятельности. Договорились, что в дальнейшем он войдет в состав учредителей, а С. из него выйдет. Он согласился, поскольку данный вариант его устраивал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. как единственным учредителем ООО «< >» был заключен трудовой договор, по которому он стал директором данного Общества. Разговора о том, как будут распределять прибыль, между ним и С. не велось. По предложению С. переехал в его офис на <адрес>. Была договоренность делиться прибылью тогда, когда предприятие С. ООО «< >» будет предоставлять ООО «< >» какие-то работы и наоборот. На момент его вступления в должность директора Общество деятельность не вело. С. передал ему только учредительные документы. В его должностные обязанности входило руководство Обществом, заключение договоров. На нем была полная индивидуальная материальная ответственность. Он перевел своих работников с ООО »< >» в ООО»< >» с сохранением заработной платы. Денежных средств на счету ООО »< >» не имелось, но деньги были необходимы для вступления в СРО, чтобы иметь разрешение на ведение строительных работ, сумма которых составляла около 300000 руб., а также для развития бизнеса и выплаты заработной платы работникам. До этого ООО»< >» членом СРО не являлось. В связи с этим, с конца ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО »< >» в ООО»< >» несколько денежных сумм, в настоящее время может назвать следующие суммы: перевод от ДД.ММ.ГГГГ – 370000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы в 369000 руб. и 860000 руб., при этом последняя сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ с ОАО»< >» за выполненные работы ООО»< >». Из суммы в 860000 руб. произвел оплату приобретенной для ООО»< >» автомашины «< >» ДД.ММ.ГГГГ в размере 726000 руб.. Из внесенных денег в ДД.ММ.ГГГГ оплатил первый взнос в размере 170000 руб. для вступления Общества в СРО. Кроме того, со счетов ООО»< >» оплачивал лизинг от имени ООО»< >» за автомобиль «Toyota RAV4», поскольку был уверен, что данное предприятие принадлежит ему и оно развивалось на денежные средства, вложенные с его прежнего предприятия. Кроме того, предполагаемый покупатель данного автомобиля ФИО26 передавал ему денежные суммы, которые он вносил на счета предприятия, а именно им было внесено дважды по 150000 руб. как в качестве заемных денег ДД.ММ.ГГГГ, так и как возврат подотчетных сумм в ДД.ММ.ГГГГ, а также расходовал на нужды предприятия. Всего ФИО26 передал ему 1100000руб.. С. также знал, что он производит платежи за лизинг со счета ООО»КМС» вместо его прежнего предприятия, но не препятствовал этому. Не признает причинение ущерба ООО»< >» и С. лично путем растраты вверенных ему денежных средств ООО "< >" в общей сумме 631 983,98рублей за произведенные со счетов данного предприятия лизинговые платежи, так как рассчитывался своими деньгами.ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «< >» за 86000 руб. ФИО4, поскольку машина нуждалась в большом ремонте. Эти деньги передал в качестве выплаты заработной платы работникам. Считал, что машина принадлежит ООО»< >», поэтому намеревался за неё отчитаться, хотя она и была приобретена на деньги ООО »< >». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел для ООО »< >» спецодежду на сумму 480000 руб., которой стали пользоваться работники ООО»< >», так как на территорию ОАО»< >» без спецодежды для выполнения работ не допускали. В начале ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. начались разногласия из-за того, что ООО»< >» должны были ООО»< >» 1700000 руб.. Написал С. гарантийное письмо с обязательством рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бухгалтер ФИО13 и сообщила о том, что на должность ООО «< >» принят новый директор ФИО24. На что он пояснил, что до момента подписания им соответствующих документов он остается директором. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и стал выяснять, где он находится, на что он пояснил, что находится в деревне на отдыхе. С. хотел с ним поговорить. В офис он приехал ДД.ММ.ГГГГ, С. предложил подписать приказ об отстранении от должности. Он же предложил передать документы новому директору, на что С. ответил, что сделают это позднее. Предложения от С. и ФИО24 о передаче необходимой документации так не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ему утром сообщили, что офис обокрали. Позднее выяснилось, что все документы, в том числе и рабочий компьютер с банковской документацией вывезли С. и ФИО24 в его отсутствие. Впоследствии он подавал заявление в суд о восстановлении на работе в должности директора, между ним и С. было достигнуто мировое соглашение, был подписан задним числом трудовой договор, С. сказал, что к нему никаких претензий не имеет. В период его работы директором ООО»< >» каких-либо бухгалтерских проверок либо ревизий не было за весь период в 3 года. Дополняет, что С. никакого участия в деятельности ООО»< >»не принимал, денежных средств на счету Общества на момент начала его деятельности, принадлежащих Обществу либо С. не было, впоследствии С. не вкладывал деньги в предприятие, в хозяйственную деятельность Общества не вмешивался, прибыль от деятельности Общества не получал. С. знал, чем занимается Общество, так как между ними были дружеские отношения, а также их предприятия сотрудничали. Все денежные средства, получаемые им подотчет с расчетного счета ООО «< >», были потрачены на хозяйственные нужды Общества, все подтверждающие документы (авансовые отчеты и так далее) были переданы бухгалтеру ФИО33, которая должна была заносить данные документы в программу 1С-бухгалтерия, то есть вести учет. Полагает, что ни С., ни ООО «< >» денежные средства ему не вверялись, поэтому он не мог их похитить. Просит его оправдать.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Паюсова А.Н. в части хищения путем присвоения денежных средств ООО»< >» на сумму 2143471, 83 руб., переквалифицировал действия последнего с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, полагая, что подсудимый совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты на сумму 631983,98 коп. и присвоения на сумму 86000 руб., а всего на общую сумму 717983,98 рублей, в крупном размере, чем причинил ООО «< >» и его единственному учредителю С. материальный ущерб на указанную сумму, поддержав обвинение по данной статье.

В обоснование обвинения государственный обвинитель представил следующие доказательства виновности Паюсова А.Н., считая, что они являются достаточными и полными для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления:

-так, представитель потерпевшего ООО «< >», он же потерпевший С. суду показал, что в < > он зарегистрировал ООО «< >», был единственным учредителем. Основным видом деятельности организации являлись строительные, ремонтные работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «< >» был ФИО41, но общество не вело никакой деятельности, членом СРО (саморегулируемое предприятие для ведения бизнеса) не являлось, лишь платились налоги, на счете Общества была незначительная денежная сумма от 10 до 20 тысяч руб.на уплату налогов. У него также было открыто ООО «< >», данное предприятие работало. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО32, то был учредителем и директором ООО «< >» Паюсовым А.Н., встречались по работе и в свободное время. Между Обществом ФИО32 и ООО»< >» никаких договорных отношений не было. В ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече ходе разговора Паюсов сообщил, что он будет закрывать ООО «< >» и открывать новое предприятие. Паюсов знал, что у него есть ООО «< >», которое не работает, и предложил ему, чтобы он сделал его директором Общества. Он согласился. Он не знает, какие планы были у ФИО32 относительно его Общества. Он сказал Паюсову, что не будет вмешиваться в его деятельность, ни в чем его ограничивать не будет. Они договорились прибыль от деятельности Общества делить пополам. Возможно, между ним и ФИО32 был разговор о том, чтобы сделать ФИО32 учредителем Общества, но дальше разговоров дело не пошло. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО32 трудовой договор сроком на 5 лет, где указано, что Паюсов несет полную материальную ответственность за имущество Общества, а также выполняет все функции, предусмотренные Уставом предприятия. Паюсову были переданы все документы общества, которых было немного, а также печать, заключен договор на обслуживание в Сбербанке по системе»Банк-Клиент», был передан автокран. Бухгалтером предприятия стала ФИО33. По договору аренды с ООО «< >» Паюсов для общества стал арендовать два кабинета в <адрес> в деятельность ФИО32 не вмешивался. Паюсов получал заработную плату, а также премиальные, размер которых устанавливал он сам. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГПаюсов стал членом СРО, оплатив вступительный взнос 300000 руб. деньгами предприятия. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисленные суммы на счет Общества от ООО «< >» не принадлежали ему, поскольку долгов у этого предприятия перед ним и ООО»< >» не было, возможно, это был взнос ФИО32 в развитие бизнеса, так как у предприятия денег для его ведения на счете не имело, а также отсутствовали денежные средства и на приобретение автомобиля «< >» ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что данный автомобиль Паюсов приобрел для предприятия за 700000 – 800000 руб.. Полагает, что вложенную денежную сумму в его предприятие Паюсов имел право взять обратно. Его офис находился на одном этаже с офисом ООО «< >», они с ФИО32 регулярно общались. Паюсов говорил, что ему все время не хватало оборотных средств. В качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа он перевел Паюсову около 600 000 рублей с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >». Ему не известно, на какие цели Паюсов потратил эти деньги. Когда Паюсов стал директором ООО «< >», он видел его на автомобиле «TOYOTA RAV4». Он со слов ФИО32 знал о том, что данный автомобиль Паюсов приобрел в лизинг на ООО «< >». Потом он узнал также от ФИО32, что лизинговые платежи за заданный автомобиль он производит с расчетного счета ООО «< >». Но он тогда почему-то думал, что автомобиль Паюсов перевел на ООО «< >» через договор. Он спрашивал об этом ФИО32, на что он ему ответил, что с ООО «< >» договорился. Он больше не спрашивал ФИО32 об этом. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Паюсов продал данный автомобиль малознакомому ему ФИО26. Приходя в офис, ФИО26 говорил ему, что Паюсов не оплачивает лизинговые платежи, хотя он с ним за машину рассчитывается, просил его воздействовать каким-то образом на ФИО32. Но он в их дела не вмешивался. Не отрицает, что 150000 руб., внесенные ФИО32 в качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ, были платежом по лизингу и не являлись деньгами Общества. Полагает, что Паюсов похитил деньги ООО»< >» путем оплаты лизинговых платежей от ООО» «Спецстройхимзащита».за автомобиль «Тойота RAV 4» за исключением суммы в 150000 руб., которые внесены в качестве займа. В ДД.ММ.ГГГГ у предприятия под руководством ФИО32 возникли кредиторские задолженности, он перестал платить за аренду помещений его предприятию, стали звонить клиенты по договорам. В связи с возникшими проблемами в ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО32 с должности директора. Передачи документов другому директору не было, ревизия не проводилась. Все имущество предприятия, в том числе документы и компьютер, были перевезены в новый офис. За весь период работы ФИО32 в должности директора он свою часть прибыли не получал, Паюсов ему говорил, что прибыли нет. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет Общества, ПаюсовДД.ММ.ГГГГ автомобиль «< >» продал за 86 000 руб., деньги взял себе, не отчитавшись за них. В ДД.ММ.ГГГГПаюсов подавал заявление в суд о восстановлении на работе, они намеревались заключить мировое соглашение, Паюсов отказывался от должности директора при условии, что в трудовой книжке будет сделана запись об увольнении по соглашению сторон. Они с ним все решили, договорились не мешать друг другу в работе. В ДД.ММ.ГГГГ он продал свое предприятие ООО»< >» незнакомому мужчине, его же целью было избавиться от общества, чтобы к нему не предъявляли претензии кредиторы. Денежные средства за перерегистрацию ООО «< >» он не получал, то есть общество было переоформлено с имеющимися кредиторской и дебиторской задолженностями. Таким образом, он считает, что материальный ущерб причинен ему, как учредителю ООО «< >». Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, взыскать с ФИО32 причиненный ущерб 854046 руб., согласен с тем, что денежные суммы 370000руб., 369000руб., 860000 руб., на которые указывает Паюсов как перечисленные в начале его деятельности для развития предприятия ООО «< >», а также заем в размере 150000 руб., не принадлежали ему и ООО»»< >», из суммы иска их исключает, а также 257202 руб., которые Паюсов передал за полученную продукцию ООО»< >»;

-свидетель обвинения ФИО24суду показал, что работал в ООО» «< >» у ФИО32 в качестве заместителя директора, когда тот перешел в ООО»< >», то он также стал работать с ФИО32. Объекты, которые были у ООО» «< >» перешли в ООО»< >». До этого между этими Обществами никаких договоров не заключалось, ООО»КМС» не работало. Ничего о финансовой деятельности ФИО32 не знает, в ДД.ММ.ГГГГ уволился из Общества. После увольнения ФИО32С. стал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «< >». После проверки документов с бухгалтером ФИО33 выяснили, что за период работы в должности директора ООО «< >» Паюсов со счета предприятия ООО «< >» перевел денежные средства в общей сумме 631 983 рубля 98 копеек на расчетный счет ООО «< >» за ООО «< >» за автомобиль «TOYOTA RAV4», при этом договорных отношений между ООО «< >» и ООО «< >» не было. Этот автомобиль Паюсов продал ФИО26. Объяснений Паюсов по этому поводу ему не давал. Кроме того, в период работы Паюсов продал автомобиль «< >», принадлежащий Обществу и находящийся на его балансе, работнику Общества ФИО4 за 85 000 рублей, при этом денежные средства за автомобиль в кассу предприятия не поступили, куда им были направлены данные денежные средства, не известно. Недостачи по предприятию, возникшие по вине ФИО32, были выявлены после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Передачи документов от ФИО32 ему не было, акт передачи не составлялся, ревизия не проводилась. Не знает, где находятся первичные документы Общества. Все документы из офиса вывозил он вместе с другими сотрудниками, ФИО32 и С. там не было. ФИО33 забрала с собой бухгалтерскую программу в электронном варианте;

- свидетель обвинения ФИО28 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «< >» бухгалтером. Директором предприятия являлся Паюсов, его учредителем – С.. От него она указаний по работе не получала, отчитывалась перед ФИО32. Договоры заключал Паюсов, он имел доступ к программе «Банк-клиент», подписывал банковские документы. Весной ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришел С. и попросил передать ему бухгалтерские документы, она отказалась, так как подчинялась Паюсову. В ДД.ММ.ГГГГФИО24 и С. сообщили ей, что снимают с должности ФИО32, по какой причине, не сказали. До ДД.ММ.ГГГГ никто бухгалтерские документы не смотрел. По отчетности за 9 месяцев того года убытков у предприятия не было. При увольнении ФИО32 никаких актов о передаче документов, либо денежных средств не составлялось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО24 и С. и попросили предоставить им информацию об имеющейся задолженности ООО «< >». Она выявила перечень платежей со стороны ООО «< >» за ООО «< >» в адрес ООО «< >» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 983 рублей 98 копеек. Договора переуступки права требования ООО «< >» в счет ООО «< >» в офисе Общества не было. Платежные документы она оформляла по поручению Паюсова А.Н., она неоднократно просила предоставить ей договор переуступки права, на основании которого производились платежи, однако Паюсов А.Н. договор ей не предоставил. Она не получала наличных денежных средств от директора ООО «< >» Паюсова А.Н. для внесения их на расчетный счет Общества, в счет оплаты лизинговых платежей в адрес ООО «< >» за ООО «< >» за автомобиль RAV 4. В ДД.ММ.ГГГГПаюсов А.Н. обратился к ней с поручением оформить стандартный договор купли-продажи автомашины < >, что она и сделала, он назвал ей фамилию покупателя им оказался сотрудник ООО «< >» - ФИО4 Она оформила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого были ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. и ФИО4, предмет договора автомашина < >, стоимость автомашины 86 000 рублей. Один экземпляр договора Паюсов A.Н. передал ей, деньги, полученные за автомашину < > в сумме 86 000 рублей Паюсов А.Н. ей не передавал. Бухгалтерскую документацию ООО «< >» она не уничтожала. Программу 1-с из компьютерной базы ФИО24 без её ведома перенес на свой ноутбук. В регистры бухучета в электронном варианте можно внести изменения;

- свидетель обвинения ФИО23 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГПаюсов А.Н. предложил ему стать соучредителем ООО «< >» при условии внесения им денежных средств на развитие-бизнеса в размере 150 000 рублей, он согласился. Через некоторое время он передал Паюсову А.Н. оговоренную сумму денежных средств, Паюсов А.Н. написал расписку в получении от его денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГПаюсов А.Н. принял его на работу в качестве коммерческого директора с обещанием в дальнейшем ввести в состав учредителей. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он предложил Паюсову А.Н. приобрести для него автомобиль. Решили, что выгодно будет приобрести автомобиль в лизинг на ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >», ООО «< >», ООО «< >» был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым ЗАО «< >» передало в собственность ООО «< >» автомобиль TOYOTA RAV 4. Лизингополучателем являлось ООО «< >». Общая стоимость автомобиля составила более 1 миллиона рублей. Первоначальный взнос составил 260 600 рублей. Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «< >», то есть из прибыли, которую они получали от выполненных заказов. Предполагалось, что лизинговые платежи должны были осуществляться за счет его заработной платы, а после выплаты всей суммы денежных средств автомобиль должен был быть переоформлен на него Паюсовым А.Н.. Размер ежемесячного лизингового платежа составлял около 55 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи осуществлялись по вышеописанной схеме, то есть за счет его заработной платы либо за счет устно оговоренной его доли от прибыли, получаемой от выполненных заказов. В общей сложности по его подсчетам за счет его денежных средств было внесено около 550 000 рублей. В этот период он настойчиво стал требовать от Паюсова А.Н., чтобы он ввел его в состав учредителей ООО «< >», так как понимал, что юридически автомобиль принадлежит ООО «< >», и в момент окончательной выплаты денежных средств за автомобиль Паюсов А.Н. не переоформит автомобиль на него. Однако, Паюсов А.Н. постоянно отшучивался. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «< >» из-за конфликтов с ФИО32. Он также настаивал, чтобы Паюсов продал ему вышеуказанный автомобиль по остаточной стоимости в размере около 900 000 рублей. Паюсов А.Н. предложил внести на расчетный счет ООО «< >» указанную сумму и затем составить договор. Он отказался, так как понял, что Паюсов хочет его обмануть. В чьей собственности в настоящее время находится данный автомобиль, ему не известно;

-свидетель обвинения ФИО26 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его директор ООО «< >» Паюсов предложил приобрести в рассрочку автомобиль марки RAV 4 за 1100000 руб.. ОН согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГПаюсов оформил доверенность и передал ему автомобиль. Деньги за автомобиль передавал наличными Паюсову. Знал, что машина приобретена по договору лизинга предприятием ФИО32. Последней раз передавал Паюсову сумму 150000 руб. летом ДД.ММ.ГГГГ, тот эти деньги сразу же при нем в банке положил на расчетный счет ООО»< >», где в то время был директором. Впоследствии обращался по поводу оформления машины в ООО»< >», но там сообщили, что Паюсов деньги за машину не вносит. Выкупил автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, доплатив сумму около 400000 руб.. Предполагает, что Паюсову передал за машину около 1000000 руб.;

-свидетель обвинения ФИО45 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 12 по Вологодской области и г. Череповцу он зарегистрировал ООО «< >», учредителями которого являлись он и ФИО42. Кто являлся директором общества, он не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ общество никакой деятельности не вело. В ДД.ММ.ГГГГПаюсов попросил его и ФИО43 перерегистрировать за денежное вознаграждение на его имя ООО «< >», на что они согласились. Сумма, которую Паюсов передал им в качестве вознаграждения, составляла около 10 000 рублей. Ему не известно, перерегистрировал ли он общество на свое имя или нет, а также ему не известно, кто являлся директором общества,

свидетель обвинения ФИО25 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего менеджера ООО «< >».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. был заключен договор по выполнению демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте ЧерМК ОАО «< >». ООО «< >» работы выполняло в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >» выполнило только демонтажные работы. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте стало работать ООО «< >». По выполнению демонтажных работ ООО «< >» были составлены акты, следовательно, производилась оплата. На какой счет переводились деньги, не знает;

-свидетель обвинения ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «< >» мастером, директором являлся Паюсов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Паюсов с предложением приобрести автомобиль < > грузовой с бортовой платформой за 100 000 рублей. Его не устроила эта цена, поскольку машина была не на ходу после аварии, Паюсов снизил стоимость до 86 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 86 000 рублей он передал в офисе Паюсову А.Н. наличными, о чем тот написал и передал ему расписку. Договор купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и распечатан бухгалтером ООО «< >» ФИО28 ;

-свидетель обвинения ФИО22 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «< >» на автомобиле < > гос.номер №. Когда он пришел на работу, машина была сильно разбита, после лобового столкновения с < >. Машина стояла долго без ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. По выходу из отпуска узнал о том, что автомобиль Паюсов продал ФИО4 без ремонта за 80 тыс. руб.;

-свидетель обвинения ФИО21 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в должности инженера производственно-технического отдела ООО «< >». В ее должностные обязанности входило составление смет, актов выполненных работ. По предъявленной ей карточке счета 71 пояснила, что она действительно неоднократно получала по денежному чеку в ОАО «Сбербанк России» денежные средства с расчетного счета ООО «< >». Денежные средства она получала на основании доверенности, которую оформил на ее имя Паюсов А.Н. Необходимость в получении ею денежных средств была связана с тем, что иногда у Паюсова А.Н. не было времени лично съездить в банк. Полученные денежные средства она передавала Паюсову А.Н., которые он, как ей известно, расходовал на хозяйственные нужды общества. Отчитывался ли Паюсов за расходование данных денежных средств, ей не известно.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Паюсова А.Н. представлены следующие материалы дела:

- заявление учредителя ООО «< >» С.о том, что Паюсов А.Н. работал в должности директора ООО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время своей трудовой деятельности по результатам документальной проверки нанес ущерб предприятию на сумму 1 742 455, 81 рублей (т.1 л.д.7),

- протокол осмотрадокументов, поступивших от ФИО24, а также сами документы: копия Приказа по личному составу без номера от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Паюсова А.Н. в должность директора ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение единственного участника ООО «< >» oт ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан Паюсовым А.Н., имеется оттиск печати ООО «< >»; копия решения единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГС. об утверждении устава ООО «< >», прекращении полномочий директора ООО «< >» ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность директора ООО «< >» Паюсова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «< >»; копия приказа учредителя ООО «< >» С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «< >» Паюсова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись С. и Паюсова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «< >» ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице единственного учредителя С. и Паюсовым А.Н., в соответствии с которым Паюсов А.Н. избран на должность директора ООО «< >» на основании решения единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. Общество является единственным местом работы Паюсова А.Н. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Паюсов А.Н. принимает на себя обязанность по руководству текущей деятельностью общества на срок 5 лет, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции договором. Уставом общества, должностной инструкцией, решениями учредителя, а также действующим законодательством РФ. Паюсов А.Н. обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав и др. Паюсов А.Н. имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества и др. Трудовой договор подписан С. и Паюсовым А.Н.; карточка счета 71 на сотрудника ООО «< >» Паюсова А. Н. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой сумма задолженности Паюсова А.Н. перед обществом составила 1 250 440.97 рублей (т.3 л.д. 10-40), - распечатки страницы с сайта < >, согласно которым дата регистрации ООО «< >» в МИФНС № 12 но Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества: <адрес>. учредитель с ДД.ММ.ГГГГ и директор с ДД.ММ.ГГГГПаюсов А. Н., основной вид деятельности: строительство/строительство зданий и сооружений (т.5 л.д. 221-222, т.6 л.д.7-9),

- копия Устава ООО «< >», в соответствии с п.6 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор, который назначается участником общества на срок 5 лет. Директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и принимает решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, отнесенным к его компетенции организует выполнение решений участника общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет оперативное распоряжение имуществом общества, заключает от имени общества договоры с организациями и гражданами, открывает в кредитных учреждениях расчетные и другие счета общества, издает приказы и распоряжения, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, мерах поощрения и дисциплинарных взысканиях и другие обязанности (т.6.л.д. 174-178),

- протокол осмотра документов,поступивших от ООО «< >», а также сами документы: письмо от ООО «< >» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; копия доверенности №; отчет по пени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 290.22 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 600 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 313,98 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 670 рублей; копия заявления -анкеты от директора ООО «< >» Паюсова А.Н.; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика лизинговых платежей; копия «Условия страхования»; копия «Условия лизинга»; копия дополнительного соглашения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика лизинговых платежей; копия анкеты поставщика ООО «< >»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки-передачи легкового автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса «РЕСОавто» на 4 листах; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации; копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копия генеральной доверенности на получение транспортного средства в ЗАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки со счета ООО «< >»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 303 000 рублей; копия проекта договора страхования; копия полиса «< >»; копии писем Паюсова А.Н. на 6 листах; копия доверенности на имя ФИО10; копия паспорта ФИО10; копия договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № и № к нему; копия акта приема-передачи товара; копия ПТС серии <адрес>; копия акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.235-250, т.5 л.д.1-59),

- протокол осмотравыписки по расчетному счету ООО «< >» №, а также сама выписка по расчетному счету, из которой следует, что с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в ОАО «Сбербанк России», имеются перечисления денежных средств в различных суммах с указанного расчетного счета на расчетный счет ООО «< >» №, открытый ОАО «Московский кредитный банк», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 119 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 53 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24 313,98 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежной суммы 86 000 рублей, полученной Паюсовым А.Н. от ФИО4 в качестве оплаты за автомобиль < > гос.номер №, отсутствуют (т.1 л.д.220-250. т.2 л.д.1-256,т.5 л.д. 221-222).

- протокол осмотра документов, поступивших от ФИО4, а также сами документы: копия расписки Паюсова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денег за автомобиль < > в сумме 86 000 рублей; копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. и ФИО4 о приобретении ФИО4 автомобиля < > стоимостью 86 000 рублей (т.5 л.д. 180-183),

- протокол осмотра документов, поступивших от ФИО17, а также сами документы:копия договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ООО «< >» на ремонт автомобиля < > гос.номер № на общую сумму 46 800 рублей (т.3 л.д. 123-124),

- протокол осмотрадокументов, поступивших из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также сами документы: копия заявления ФИО4 о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора Паюсова А.Н. и ФИО4 о приобретении ФИО4 автомобиля < > стоимостью 86 000 рублей; копия ПТС на автомобиль < > серии №ДД.ММ.ГГГГ выпуска; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО10, согласно которому ФИО10 покупает автомобиль «TOYOTA RAV4» стоимостью 399 453.72 рублей; копия акта изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «< >» изъял имущество, являющееся предметом договора лизинга, а именно автомобиль «TOYOTA RAV4» 2010 года выпуска; копия ПТС на автомобиль «TOYOTA RAV4» <адрес> (т.5 л.д.217-218, т. 1 л.д. 107-116).

По ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста была допрошена ФИО27, давшая заключение по результатам проверки ООО»< >» в рамках возбужденного уголовного дела, показавшая, что заключение сделано на основании предоставленных в электронном варианте регистров бухгалтерского учета, конкретно, карточки счета, выписки с расчетного счета предприятия из банка, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. По счетам были выявлены разногласия. На документы в электронном варианте должны быть первичные подлинные документы на бумажном носителе. Ею не может быть сделан вывод о размере причиненного ущерба Паюсовым А.Н., она может лишь сказать о наличии долга последнего перед предприятием. Экспертиза ею не проводилась.

Кроме того, судом исследовалось заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ФБУ «< >» по ходатайству стороны обвинения, из которого следует, что на расчетный счет ООО»< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств на общую сумму 61762975,96 руб.. Поскольку кассовые документы ООО»< >» за ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовые отчеты подотчетного лица Паюсова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, сделать какие-либо выводы о суммах подотчетных денежных средств, полученных Паюсовым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ из кассы организации, так и о размерах подотчетных средств, за которые отчитался либо не отчитался Паюсовым А.Н., не представляется возможным.

Судом также были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты, полагающей, что в действиях Паюсова А.Н. отсутствует состав преступного деяния:

так, допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО29, являющаяся Аудитором ООО»< >», показала, что внести изменения в бухгалтерскую программу 1С, если она находится в электронном варианте, представляется возможным лицом, у которого есть доступ к данной программе;

свидетель защиты ФИО30, директор ООО»< >», показала, что регистры, распечатанные с Программы 1С, не являются первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, стороной № представлены следующие документы:

счета-фактуры, а также товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО»< >» ООО»< >» по приобретению последним спецодежды на сумму 484758,24 руб..

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав их, а также доводы стороны обвинения и стороны защиты, изучив все материалы дела, приходит к убеждению о необходимости оправдания подсудимого Паюсова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

Органами следствия, а также стороной обвинения в суде не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение, а доводы стороны обвинения в виновности Паюсова А.Н. по ст.160 ч.3 УК РФ обоснования в ходе судебного следствия не нашли.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из предъявленного Паюсову А.Н. обвинения следует, что он, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему ООО »ДД.ММ.ГГГГ» и его единственным учредителем С. денежные средства в свою пользу против воли собственника путем оплаты лизинговых платежей за ООО»< >» в размере 631983,98 руб., незаконно растратив их таким образом, а также после продажи принадлежащего ООО»< >» автомобиля < > за 86000 руб. данные денежные средства в кассу Общества не внес, не отчитался за них, похитив путем присвоения, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО»< >» и С. материальный ущерб на общую сумму 717983,98 рублей, в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что Паюсов А.Н., будучи единственным учредителем и директором ООО »< >» по обоюдной договоренности между ним и С., являющимся на тот период единственным учредителем ООО «< >», с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора ООО »< >», с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, он являлся материально-ответственным лицом и обязан был действовать в рамках заключенного договора, Устава Общества, должностной инструкции, решения учредителя, а также действующего законодательства. Как следует из показаний потерпевшего С., до этого ООО «< >» своей деятельности, предусмотренной Уставом, не вело, членом СРО ( саморегулируемое предприятие для ведения строительного бизнеса) не являлось, на расчетном счете предприятия, открытом в ОАО»Сбербанк России», находилась незначительная денежная сумма в размере от 10 000 до 20000 руб., необходимая для оплаты налогов. С. также показал, что между ним и Паюсовым А.Н. имела место договоренность о том, что прибыль, которую будет получать Общество в результате своей деятельности, будут делить пополам, а также то, что он не вмешивался в работу Паюсова А.Н., финансовую деятельность Общества и Паюсова А.Н. он не проверял и не контролировал, тот действовал самостоятельно. До начала деятельности Паюсова А.Н. как директора договоров у ООО»< >» с кем-либо не было заключено, следовательно, денежные средства на счет в качестве оплаты не должны были поступить. В том числе, договоров между ООО «< >» и ООО» »Спецстройхимзащита» также не заключалось, каких-либо долговых обязательств у последних не было. Тот факт, что ООО«< >» не являлось членом СРО, также указывает на то, что данное Общество фактически не работало. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля обвинения ФИО24, подтвердившего, что до назначения Паюсова А.Н. директором данное предприятие не работало, после его назначения объекты, на которых велись работы ООО»< >», перешли в ООО»< >».

Подсудимый Паюсов А.Н. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как единственный учредитель и директор ООО »< >» перечислил с расчетного счета своего предприятия на расчетный счет ООО »< >», где являлся директором, значительные суммы денег для развития бизнеса, сделав, таким образом, свой взнос в предприятие, намереваясь впоследствии стать его учредителем и с выходом из состава учредителей С.. Наличие договоренности об его учредительстве не отрицал и сам С. в судебном заседании. Перечисление данных денежных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета ООО»< >», открытого в ОАО»Сбербанк России», где отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете предприятия находилось сумма 274446, 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ООО»< >» поступили две денежные суммы :369 800 руб. и 860347 руб.. Доводы подсудимого о том, что им также ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма на счет ООО»< >» в размере 370000 руб., из которых он вносил первоначальный взнос за вступление в СРО в ДД.ММ.ГГГГ того же года, также не отрицаются и самим потерпевшим С.. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств с ООО»< >» в размере 726000 руб. в качестве оплаты за автомашину №. С. суду показал, что у ООО»< >» денежных средств на приобретение данного автомобиля не было, что также подтверждает доводы Паюсова А.Н. о том, что транспортное средство приобретено на средства, поступившие со счета ООО»< >». Согласно выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО »< >» поступили заемные денежные средства в размере 150000 руб., подсудимый утверждал, что эти деньги были внесены им лично в счет погашения платежей по лизингу, которые производились со счета ООО»< >»по заключенному договору лизинга между ООО»< >» и ООО»< >» на приобретение автомобиля. Факт внесения денежных средств на счет ООО»< >» Паюсовым А.Н. в качестве лизинговых платежей подтвердил и свидетель обвинения ФИО26, показавший, что при передаче им 150000 руб. Паюсову А.Н. в очередной раз за автомобиль «TOYOTA RAV4»» ДД.ММ.ГГГГ последний положил эти деньги на счет ООО »< >». Потерпевший С. подтвердил, что ему было известно о том, что по договору лизинга деньги снимаются со счета ООО »< >», но не препятствовал этому, следовательно, Паюсов А.Н. действовал не против его воли. Эти доводы стороной обвинения, а также материалами дела не опровергаются.

В ходе судебного следствия потерпевший С. показал, что поступившие на расчетный счет ООО »< >» от ООО »< >» денежные средства в размере: 370000 руб., 369800 руб., 860347 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 150000 руб. в качестве займа ему и его Обществу не принадлежали, полагая при этом, что Паюсов А.Н. имел право их получить обратно.

Из показаний потерпевшего С., данными им в судебном заседании, известно, что в ДД.ММ.ГГГГПаюсов А.Н. ему сообщил, что предприятию не хватает оборотных средств, в связи с этим им с расчетного счета ООО»< >» на расчетный счет ООО»< >» в качестве займа были переведены денежные средства в размере 600000 руб.. Исходя из материалов дела, судом установлено, что поступление данных денег в период оплаты лизинговых платежей в ДД.ММ.ГГГГ в выписке из лицевого счета ООО»< >», открытого в ОАО»Сбербанк России», не зафиксировано, следовательно, действия Паюсова А.Н. не могли быть направлены на хищение этой денежной суммы.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО28, являвшейся бухгалтером предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший С. как учредитель ООО»ДД.ММ.ГГГГ» не интересовался деятельностью Паюсова А.Н. в Обществе и финансовым положением предприятия до момента возникновения между ним и подсудимым конфликта по несвоевременной оплате работ ООО»< >» его предприятию – ООО »< >», что также подтверждает доводы подсудимого об отсутствии вверенных ему денежных средств и имущества, принадлежащих ООО < >» и С. как единственному учредителю. По утверждению данного свидетеля Паюсов А.Н. не отрицал предоставления ей как бухгалтеру документов по переоформлению договора лизинга, а также авансового отчета по проданному автомобилю < >, однако, суд считает, что этих обстоятельств недостаточно для признания вины подсудимого во вмененном ему обвинении.

При решении вопроса о виновности лица в совершении хищения путем присвоения и растраты следует устанавливать его обязательный признак, а именно наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Суд, исследовав все добытые доказательства, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей обвинения, пришел к выводу, что в действиях Паюсова А.Н. отсутствует прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, а также корыстный мотив, поскольку подсудимый, изымая и обращая в свою пользу денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО»< >» в качестве платежей по лизингу в размере 631983,98 руб., а также распорядившись денежными средствами, полученными от продажи автомобиля < > в размере 86000 руб., полагал, что он мог ими распоряжаться по своему усмотрению и в своих интересах, поскольку предприятие развивалось на вложенные им средства, автомобиль приобретался на средства его предприятия – ООО»< >». Данный факт не отрицал и сам потерпевший С., подтвердив, что денежные средства в размере 1750147 руб., поступившие на счет предприятия, ему не принадлежат и Паюсову А.Н. им не вверялись. Потерпевший в ходе судебного следствия указывал, что между ним и Паюсовым А.Н. имела место договоренность о том, что прибыль предприятия они будут делить пополам. Данный факт Паюсов А.Н. отрицал. Вместе с тем, наличие данной договоренности не указывает на то обстоятельство, что подсудимому потерпевшим вверялось какое-либо имущество либо денежные средства.

Как следует из обвинительного заключения, Паюсов А.Н. как директор и материально-ответственное лицо имел доступ к расчетному счету ООО»< >», мог единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, был обязан действовать в интересах Общества, добросовестно распоряжаться вверенным ему имуществом Общества, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО»< >». Однако, в обвинении не указано, какое именно имущество Общества было вверено подсудимому, а также имелись ли денежные средства на счете предприятия, которые могли быть ему вверены.

Сторона обвинения указывает, что Паюсов А.Н. похитил путем растраты и присвоения принадлежащие ООО»< >» и С. денежные средства на общую сумму 717983,98 рублей, в крупном размере. В ходе судебного следствия установлено, что Паюсовым А.Н. как единственным учредителем ООО»< >» были внесены на расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью развития бизнеса 1600147 руб., до поступления этих денежных сумм ООО «< >» своими денежными средствами не располагало, поскольку предприятие не работало, а также то, что С. какие-либо денежные средства впоследствии также в деятельность предприятия не вкладывались, то есть не вверялись подсудимому, следовательно, нельзя признать, что денежные средства в размере 717983,98 рублей принадлежали С. и не могли принадлежать Паюсову А.Н.. Данный довод указывает на то, что материального ущерба действиями Паюсова А.Н. потерпевшему не причинено, таким образом, отсутствует обязательный элемент объективной стороны вменяемого подсудимому преступления.

Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий Паюсова А.Н., не установлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого Паюсова А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Паюсовым А.Н. следует признать право на реабилитацию.

Ввиду того, что суд постановляет оправдательный приговор, оснований для удовлетворения гражданского иска С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Паюсова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ – оправдать в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать право Паюсова А. Н. на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, разъяснив оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Паюсову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию Приказа по личному составу без номера от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Паюсова А.Н. в должность директора ООО «< >», копию решения единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГС., выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «< >», копию приказа учредителя ООО «< >» С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №k от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «< >» ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице единственного учредителя С. и Паюсовым А.Н., карточку счета 71 на сотрудника ООО «< >» Паюсова А.Н.; копию расписки Паюсова А.Н. на сумму 86 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления от имени ФИО21 на имя генерального директора ООО «< >», чек 2283 на сумму 212 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 рублей, акт сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету №, выполненную на основании технического задания, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «< >» и ФИО15; копию договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ООО «< >» на ремонт автомобиля < > гос.номер № на общую сумму 46 800 рублей, оптический CD-R диск, поступивший из ОАО «Сбербанк России», копию протокола конкурса «Закупка услуг из единого источника», копию перечня проектно-сметной документации, копию договора № СП на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к договору, копию дополнительного соглашения № к договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «< >», копию доверенности №, отчет по пени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 290.22 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 600 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 119 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 313.98 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 670 рублей, копию заявления -анкеты от директора ООО «< >» ФИО32 A.Н., копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика лизинговых платежей, копию «Условия страхования», копию «Условия лизинга», копию дополнительного соглашения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика лизинговых платежей, копию анкеты поставщика ООО «< >», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приемки-передачи легкового автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса «< >», копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации, копию акта приема-передачи оборудования, копию генеральной доверенности на получение транспортного средства в ЗАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату №ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки со счета ООО «< >», копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 303 000 рублей, копию проекта договора страхования, копию полиса «< >», копии писем Паюсова А.Н., копию доверенности на имя ФИО16, копию паспорта ФИО10, копию договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >», копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № и № к нему, копию акта приема-передачи товара, копию ПТС серии №, копию акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО4 о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль № в связи со сменой собственника от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС па автомобиль < > серии №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС на автомобиль «TOYOTA RAV4» №, выписку по расчетному счету ООО «< >» №, открытого в ОАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

системный блок «DNS» в корпусе черного цвета серийный номер №, печать «Общество с ограниченной ответственностью «< >» для договоров», тетрадь формата А4 в клетку 80 листов с надписью на обложке «ООО «< >» 2 штуки, кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ прозрачный файл, в котором находится договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Паюсова А.Н. на должность директора ООО «< >», сертификат открытого ключа ООО «< >» на имя владельца сертификата директора ООО «< >» Паюсова А.Н., копию акта промежуточной приемки специальных работ между ООО «< >» и ФК «< >», картонная папку-скоросшиватель с надписью «< >», договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >», акт выполненных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления в адрес ООО «< >» от ООО «< >», договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные в количестве 7 штук на получение ООО «< >» от ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» товара на различные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг автобетоносмесителя на сумму 2500 рублей, файл, в котором находятся акт № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги автокрана ООО «ТЭК «< >» на сумму 104 000 рублей, путевые листы к нему в количестве 15 штук и справки для расчетов за выполненные работы в количестве 13 штук на различные суммы, файл в котором находятся: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «< >», открытому в ОАО «Сбербанк России», копии документов из НП «< >», счет № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу в ООО «< >» бухгалтера ФИО44, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №, коммерческое предложение от ООО «< >», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из лицевого счета ООО «< >», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ключа электронной цифровой подписи №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета основных сведений, смета № «Комплексный ремонт здания РМЦ под магазин < >», акт сверки взаимных расчетов, прозрачный файл, в котором находится счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №, книга покупок ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на техническое обслуживание ремонт автомобиля < > на сумму 46800 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46800 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг на сумму 46800 рублей, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папка-скоросшиватель с надписью «сч.60 ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ», папка-скоросшиватель с надписью «сч 10 материалы К.М.С.», папка-скоросшиватель с надписью «счет 10 (материалы) ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ», папка-скоросшиватель с надписью «< > Платные услуги Заявки ДД.ММ.ГГГГ», папка скоросшиватель с надписью «Взаимозачеты», папка-скоросшиватель с надписью «< > Акты сверки ДД.ММ.ГГГГ, папка-скоросшиватель с надписью «< > Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ» - возвратить С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Афонина