Приговор № 1-109/14 от 04.12.2014 Шарьинского районного суда (Костромская область)

Дело № 1-109/14

Сл. № 67056

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхов О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л., Вакуровой О.Н., Лебедевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.прокурора отдела прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А., заместителя Галического районного прокурора Попова А.В., заместителя Мантуровского районного прокурора Богинова М.С.,

подсудимого Шарова А.А.,

его защитников: адвоката Голикова А.Н., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Буракова М.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ШАРОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ. года рождения, уроженца д. _________, образование *****, *****, проживающего в _________, гражданина *****, *****, *****, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.А. превысил свои должностные полномочия, злоупотребил своими должностными полномочиями, а так же получил взятку в виде денег в особо крупном размере.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Шаров А.А., имея специальное звание - майор полиции, назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области №000 от ДД.ММ. на должность начальника МО МВД России «Шарьинский» с ДД.ММ..

В сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Шаров А.А., в соответствии с Положением о межмуниципальном отделе МВД России «Шарьинский», утвержденным ДД.ММ. приказом №000 УМВД России по Костромской области, а также Федеральным Законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» осуществляет следующие должностные полномочия:

осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач;

организует деятельность территориального органа, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания;

обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа, принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния;

издает в пределах свой компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, обеспечивает контроль за их исполнением;

осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Костромской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по Костромской области.

В соответствии с указанным Положением основными направлениями деятельности возглавляемого Шаровым А.А. территориального органа являются:

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;

Территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обладает следующими полномочиями:

осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний;

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В соответствии со ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Шаров А.А., как начальник органа внутренних дел, наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, Шаров А.А. является представителем власти, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по осуществлению контроля в области охранной деятельности, в том числе привлекать работников частных охранных предприятий к административной ответственности, то есть является должностным лицом.

В один из дней ДД.ММ. у Шарова А.А., являвшегося начальником МО МВД России «Шарьинский», возник умысел на получение денежных средств от ООО "*****", имеющего лицензию на право оказывать услуги по охранной деятельности, за совершение в пользу указанного охранного предприятия незаконных действий, а равно за общее попустительство по службе, а именно укрытие административных правонарушений по ст. 20.16 КоАП РФ, совершенных сотрудниками указанного охранного предприятия, в том числе руководителем, незаконное освобождение охранников и руководителя предприятия от привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, а также прекращение либо уменьшение количества проверок указанного предприятия, проводимых сотрудниками МО МВД России «Шарьинский», и, таким образом, обеспечение благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Шаров А.А., действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно, авторитета органов внутренних дел, в один из дней ДД.ММ. в своем служебном кабинете, расположенном в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, при встрече с учредителем ООО «*****» Ш.Ю.П. выдвинул последнему условие о передаче ему (Шарову А.А.) ежемесячно денежных средств в виде взятки в размере 100 000 рублей путем перечисления их на банковскую карту, зарегистрированную в целях конспирации на третье лицо, за совершение в пользу указанного охранного предприятия незаконных действий, а равно за общее попустительство по службе, а именно укрытие административных правонарушений по ст. 20.16 КоАП РФ, совершенных сотрудниками указанного охранного предприятия, в том числе руководителем, незаконное освобождение охранников и руководителя предприятия от привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, а также прекращение либо уменьшение количества проверок указанного общества, проводимых сотрудниками МО МВД России «Шарьинский», и, таким образом, обеспечение благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры.

Ш.Ю.П., достоверно зная, что Шаров А.А. является должностным лицом, имеющим полномочия по организации проведения проверок соблюдения охранными предприятиями требований действующего законодательства и привлечению к административной ответственности охранников и руководителя ООО "*****", будучи заинтересованным в предотвращении вредных последствий для своих коммерческих интересов, в том числе аннулирования удостоверений частных охранников у работников и руководителя предприятия, приостановления действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО "*****" либо ее аннулирования, согласился с выдвинутыми Шаровым А.А. условиями.

Реализуя свой умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Положением о МО МВД России «Шарьинский», Шаров А.А.в один из дней ДД.ММ., находясь в своем служебном кабинете в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________ согласно достигнутой ранее договоренности лично получил от Ш.Ю.П. зарегистрированную на дочь последнего - П.И.Ю. банковскую карту ОАО АКБ «*****», на которую в последующем Ш.Ю.П. через П.И.Ю. ежемесячно были перечислены в качестве взятки денежные средства:

ДД.ММ. - 100 000 руб., ДД.ММ. - 100 000 руб., ДД.ММ. -100 000 руб., ДД.ММ. - 100 000 руб., ДД.ММ. - 125 000 руб., ДД.ММ. - 125 000 руб., ДД.ММ. - 125 000 руб., ДД.ММ. - 125 000 руб., ДД.ММ. - 125 000 руб., ДД.ММ. - 140 000 руб., ДД.ММ. - 140 000 руб., ДД.ММ. - 140 000 руб., ДД.ММ. - 140 000 руб., ДД.ММ. - 140 000 руб., ДД.ММ. -140 000 руб., ДД.ММ. -150 000 руб., а всего в общей сумме 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

В последующем Шаров А.А., в продолжении реализации своего преступного умысла на получение взятки, в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. ежемесячно лично получал с указанного банковского счёта с помощью переданной ему Ш.Ю.П. банковской карты перечисленные П.И.Ю. по указанию последнего денежные средства, а именно:

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 5 000 рублей и в сумме 45 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 10 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 50 000 рублей и 50 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 99 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей и 19 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через платежный терминал на АЗС в _________ - оплата покупки в сумме 271 рубль;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. через банкомат ОАО АКБ «*****» по адресу: _________ - в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, П.И.Ю. А.А. в период с ДД.ММ. г. по ДД.ММ. г., незаконно лично получил от Ш.Ю.П. взятку в виде денег в сумме не менее 2 015 000 (двух миллионов пятнадцати тысяч) рублей за совершение в пользу указанного охранного предприятия незаконных действий, а равно за общее попустительство по службе, а именно укрытие административных правонарушений по ст. 20.16 КоАП РФ, совершенных сотрудниками указанного охранного предприятия, в том числе руководителем, незаконное освобождение охранников и руководителя предприятия от привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, а также прекращение либо уменьшение количества проверок указанного предприятия, проводимых сотрудниками МО МВД России «Шарьинский», и, таким образом, обеспечение благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, Шаров А.А., являясь представителем власти, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основе единоначалия обладая правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» и гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи наделенным специальными полномочиями по осуществлению контроля в области охранной деятельности, в том числе правом привлекать работников частных охранных предприятий к административной ответственности, то есть должностным лицом

ДД.ММ., в период времени с 10 до 11 часов от своего знакомого Ш.Ю.П., являющегося учредителем ООО «*****», узнал, что в ООО «*****» проводится проверка сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Костромской области и в отношении генерального директора ООО «*****» З.С.А. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований)

Шаров А.А., зная, что неоднократное привлечение З.С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ влечет в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013 г.) аннулирование удостоверения частного охранника, и что он (Шаров) на основе единоначалия обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками МО МВД России «Шарьинский», в силу имеющихся дружеских отношений с Ш.Ю.П., от которого он ежемесячно получал взятку в виде денежных средств за совершение в пользу указанного охранного предприятия незаконных действий (бездействие), а равно за общее попустительство по службе, то есть действуя из корыстной заинтересованности, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, укрыв административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с целью не привлечения генерального директора ООО «*****» З.С.А. к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, Шаров А.А., действуя умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, используя свои полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ., находясь в _________, дал по телефону своему подчиненному сотруднику - инспектору группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шарьинский» Ф.Е.Е. заведомо незаконное указание о непринятии решения по составленному инспектором ЦЛРР УМВД России по Костромской области в отношении генерального директора ООО «*****» З.С.А. протоколу об административном правонарушении№ АП №000 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ до его выхода из отпуска и прибытия в г. Шарья Костромской области.

После этого Шаров А.А. в период с ДД.ММ. по ДД.ММ., находясь в своем служебном кабинете МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, дал заведомо незаконное указание старшему инспектору группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шарьинский» С.С.А. укрыть (уничтожить) административный материал, составленный в отношении З.С.А., без принятия решения о привлечении последнего к административной ответственности.

Находясь в служебной зависимости от Шарова А.А., старший инспектор группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шарьинский» С.С.А., в один из дней ДД.ММ., уничтожил (порвав) административный материал в отношении З.С.А. по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, составленный ДД.ММ. сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Костромской области, что привело к укрытию административного правонарушения и послужило незаконному освобождению З.С.А. от привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Злоупотребление Шаровым А.А. своими должностными полномочиями и совершение им вышеперечисленных незаконных действий из корыстной заинтересованности повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан на равенство перед законом, и организаций - УМВД России по Костромской области, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в совершении действий, не совместимых со статусом работника российской полиции, дезорганизации работы МО МВД России «Шарьинский», искажении государственной статистической отчетности по выявленным административным правонарушениям, воспрепятствовании выполнению целей и задач государства в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере частной охранной деятельности и реализации целей, задач и принципов в области законодательства об административных правонарушениях.

Он же Шаров А.А., имея специальное звание - майор полиции, назначенный приказом начальника УМВД России по Костромской области №000 от ДД.ММ. на должность начальника МО МВД России «Шарьинский» с 19.09.2011. являясь представителем власти, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основе единоначалия обладая правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками МО МВД России «Шарьинский», а также гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи наделенным специальными полномочиями по обеспечению соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, предоставлению государственной статистической и иной информации в информационные базы МВД России, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ. в МО МВД России «Шарьинский» из Шарьинского отделения №№000«*****», расположенного по адресу: _________, поступило сообщение об обнаружении в указанном отделении банкапри проведении денежной операции у бухгалтера ООО «*****» денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО МВД России «Шарьинский» под номером №000. Проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ, поручено сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский», которыми виновное лицо не установлено.

Шаров А.А., в силу занимаемой должности зная о проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, что лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, решил превысить свои должностные полномочия, а именно, укрыть от учета и регистрации указанное тяжкое преступление.

Реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., используя свое должностное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», Положением о МО МВД России «Шарьинский», действуя вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и имея умысел на осуществление действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, в один из дней ДД.ММ., находясь на своем рабочем месте по адресу: _________, дал указание находящемуся от него в служебной зависимости оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. прекратить проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту обнаружения денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.), подготовить необходимые документы о передаче материала проверки по указанному сообщению о преступлении по подследственности в иной территориальный орган МВД России, зарегистрировать их в журнале учета подготовленных несекретных документов (журнале учета исходящих документов), после чего передать указанный материал ему лично.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., получив в один из дней ДД.ММ. в помещении МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Б.Л.В. материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения в Шарьинском отделении №000 ОАО«*****», расположенного по адресу: _________, поддельной денежной купюры достоинством 1 000 рублей (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.) с необходимыми документами о передаче материала по подследственности в УМВД России по Кировской области, зарегистрированными в журнале учета подготовленных несекретных документов под номером №000 от ДД.ММ. г., с целью искусственного улучшения служебных показателей работы возглавляемого им отдела, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, материал для направления по подследственности не передал, приняв меры к его сокрытию (уничтожению).

В результате превышения Шаровым А.А. своих должностных полномочий тяжкое преступление укрыто от регистрации и учета, поскольку в нарушение требований ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ не принято, что в дальнейшем исключило возможность принятия исчерпывающих мер к установлению виновного лица и привлечения его в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

ДД.ММ. в МО МВД России «Шарьинский» из службы безопасности ТЦ «*****», расположенного по адресу: _________, поступило сообщение об обнаружении в указанном торговом центре при расчете за продукты питания денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО МВД России «Шарьинский» под номером №000. Проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ, поручено сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский», которыми виновное лицо не установлено.

Шаров А.А., в силу занимаемой должности зная о проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, что лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, понимая, что нераскрытое преступление отрицательно отразится на показателях работы возглавляемого им отдела, в продолжении своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, решил укрыть от учета и регистрации и данное тяжкое преступление.

Реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., используя свое должностное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», Положением о МО МВД России «Шарьинский», действуя вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и имея умысел на осуществление действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, в один из дней ДД.ММ., находясь на своем рабочем месте по адресу: _________, дал указание находящемуся от него в служебной зависимости начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. прекратить проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту обнаружения денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.), подготовить необходимые документы о передаче материала проверки по указанному сообщению о преступлении по подследственности (по территориальности) в иной территориальный орган МВД России, зарегистрировать их в журнале учета подготовленных несекретных документов (журнале учета исходящих документов), после чего передать указанный материал ему лично.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., получив в один из дней ДД.ММ. в помещении МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, от начальника ОЭБ и ПК Б.Л.В. материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения в ТЦ «*****», расположенного по адресу: _________, поддельной денежной купюры достоинством 1 000 рублей (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.) с необходимыми документами о передаче материала по подследственности в МО МВД России «Ростовский» в Ярославской области, зарегистрированными в журнале учета подготовленных несекретных документов под номером №000 от ДД.ММ. г., с целью искусственного улучшения служебных показателей работы возглавляемого им отдела, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, материал для направления по подследственности не передал, приняв меры к его сокрытию (уничтожению).

В результате превышения Шаровым А.А. своих должностных полномочий тяжкое преступление укрыто от регистрации и учета, поскольку в нарушение требований ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ не принято, что в дальнейшем исключило возможность принятия исчерпывающих мер к установлению виновного лица и привлечения его в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

ДД.ММ. в МО МВД России «Шарьинский» из Шарьинского отделения №000 ОАО«*****», расположенного по адресу: _________, поступило сообщение об обнаружении в указанном отделении банка при пересчете денежных средств, поступивших от ОАО «*****», денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО МВД России «Шарьинский» под номером №000. Проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ, поручено сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский», которыми виновное лицо не установлено.

Шаров А.А., в силу занимаемой должности зная о проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, что лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, понимая, что нераскрытое преступление отрицательно отразится на показателях работы возглавляемого им отдела, в продолжении своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, решил укрыть от учета и регистрации и данное тяжкое преступление.

Реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., используя свое должностное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», Положением о МО МВД России «Шарьинский», действуя вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и имея умысел на осуществление действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, в один из дней ДД.ММ., находясь на своем рабочем месте по адресу: _________, дал указание находящемуся от него в служебной зависимости начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. прекратить проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту обнаружения денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.), подготовить необходимые документы о передаче материала проверки по указанному сообщению о преступлении по подследственности в иной территориальный орган МВД России, зарегистрировать их в журнале учета подготовленных несекретных документов (журнале учета исходящих документов), после чего передать указанный материал ему лично.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., получив в один из дней ДД.ММ. в помещении МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, от начальника ОЭБ и ПК Б.Л.В. материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения в Шарьинском отделении №000 ОАО«*****», расположенного по адресу: _________, поддельной денежной купюры достоинством 1 000 рублей (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.) с необходимыми документами о передаче материала по подследственности в ГУ УМВД России по Нижегородской области, зарегистрированными в журнале учета подготовленных несекретных документов под номером №000 от ДД.ММ. г., с целью искусственного улучшения служебных показателей работы возглавляемого им отдела, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, материал для направления по подследственности не передал, приняв меры к его сокрытию (уничтожению).

В результате превышения Шаровым А.А. своих должностных полномочий тяжкое преступление укрыто от регистрации и учета, поскольку в нарушение требований ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ не принято, что в дальнейшем исключило возможность принятия исчерпывающих мер к установлению виновного лица и привлечения его в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

ДД.ММ. в МО МВД России «Шарьинский» из службы безопасности ТЦ «*****», расположенного по адресу: _________, поступило сообщение об обнаружении в указанном торговом центре при расчете за продукты питания денежной купюры номиналом 5000 рублей с признаками подделки, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО МВД России «Шарьинский» под номером №000. Проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ, поручено сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский», которыми виновное лицо не установлено.

Шаров А.А., в силу занимаемой должности зная о проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, что лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, понимая, что нераскрытое преступление отрицательно отразится на показателях работы возглавляемого им отдела, в продолжении своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, решил укрыть от учета и регистрации и данное тяжкое преступление.

Реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., используя свое должностное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», Положением о МО МВД России «Шарьинский», действуя вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и имея умысел на осуществление действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, в один из дней ДД.ММ., находясь на своем рабочем месте по адресу: _________, дал указание находящемуся от него в служебной зависимости начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. прекратить проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту обнаружения денежной купюры номиналом 5000 рублей с признаками подделки (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.), подготовить необходимые документы о передаче материала проверки по указанному сообщению о преступлении по подследственности в иной территориальный орган МВД России, зарегистрировать их в журнале учета подготовленных несекретных документов (журнале учета исходящих документов), после чего передать указанный материал ему лично.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., получив в один из дней ДД.ММ. в помещении МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, от начальника ОЭБ и ПК Б.Л.В. материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения в ТЦ «*****», расположенного по адресу: _________, поддельной денежной купюры достоинством 5 000 рублей (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.) с необходимыми документами о передаче материала по подследственности в УМВД России по Курской области, зарегистрированными в журнале учета подготовленных несекретных документов под номером №000 от ДД.ММ. г., с целью искусственного улучшения служебных показателей работы возглавляемого им отдела, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, материал для направления по подследственности не передал, приняв меры к его сокрытию (уничтожению).

В результате превышения Шаровым А.А. своих должностных полномочий тяжкое преступление укрыто от регистрации и учета, поскольку в нарушение требований ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ не принято, что в дальнейшем исключило возможность принятия исчерпывающих мер к установлению виновного лица и привлечения его в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

ДД.ММ. в МО МВД России «Шарьинский» из Шарьинского отделения №000 ОАО«*****», расположенного по адресу: _________, поступило сообщение об обнаружении в указанном отделении банка при пересчете денежных средств денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО МВД России «Шарьинский» под номером №000. Проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ, поручено сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский», которыми виновное лицо не установлено.

Шаров А.А., в силу занимаемой должности зная о проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, что лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, понимая, что нераскрытое преступление отрицательно отразится на показателях работы возглавляемого им отдела, в продолжении своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, решил укрыть от учета и регистрации и данное тяжкое преступление.

Реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., используя свое должностное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», Положением о МО МВД России «Шарьинский», действуя вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и имея умысел на осуществление действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, в один из дней ДД.ММ., находясь на своем рабочем месте по адресу: _________, дал указание находящемуся от него в служебной зависимости начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. прекратить проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту обнаружения денежной купюры номиналом 1000 рублей с признаками подделки (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.), подготовить необходимые документы о передаче материала проверки по указанному сообщению о преступлении по подследственности в иной территориальный орган МВД России, зарегистрировать их в журнале учета подготовленных несекретных документов (журнале учета исходящих документов), после чего передать указанный материал ему лично.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Шаров А.А., получив в один из дней ДД.ММ. в помещении МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, от начальника ОЭБ и ПК Б.Л.В. материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения в Шарьинском отделении №000 ОАО«*****», расположенного по адресу: _________, поддельной денежной купюры достоинством 1 000 рублей (КУСП-№000 от ДД.ММ. г.) с необходимыми документами о передаче материала по подследственности в МО МВД России «Вятскополянский» в Кировской области, зарегистрированными в журнале учета подготовленных несекретных документов под номером №000 от ДД.ММ. г., с целью искусственного улучшения служебных показателей работы возглавляемого им отдела, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, материал для направления по подследственности не передал, приняв меры к его сокрытию (уничтожению).

В результате превышения Шаровым А.А. своих должностных полномочий тяжкое преступление укрыто от регистрации и учета, поскольку в нарушение требований ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ не принято, что в дальнейшем исключило возможность принятия исчерпывающих мер к установлению виновного лица и привлечения его в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия начальника МО МВД России «Шарьинский» Шарова А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан на защиту от преступных посягательств, на равенство перед законом, и организаций - УМВД России по Костромской области, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в совершении действий, не совместимых со статусом работника российской полиции, дискредитации органов внутренних дел как правоохранительного органа, стоящего на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, подрыве доверия к правоохранительным органам государства и его правоохранительной системы, а также охраняемых законом интересов общества и государства в кредитно-финансовой сфере и реализации целей, задач и принципов уголовного судопроизводства.

На судебном заседании подсудимый ШАРОВ А.А. вину не признал в полном объеме и показал:

Так им, каких либо действий по превышению своих служебных полномочий не предпринималось. Каких либо незаконных указаний Б.Л.В. - начальнику службы ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шарьинский», оперативным сотрудникам К.И.В. или Б.А.н., начальнику канцелярии М.Т.Б. о фиктивном направлении материалов по сообщениям о преступлениях, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК РФ он не давал. Данные материалы он от Б.Л.В. никогда не получал и не уничтожал.

При этом указал, что он вышестоящую должность не получил, повышение в звании не получил, каких либо денежных поощрений так же не получал. Доказывать свою компетенцию как руководителя у него то же оснований не было, так как он был назначен на должность приказом начальника УВД и его уже считали компетентным руководителем.

Так же указал, что согласно ведомственным приказам, такой показатель как раскрываемость отсутствует. Ведомственная оценка МО МВД РФ «Шарьинский» фактически не зависела от раскрываемости, так как данная оценка складывалась из иных показателей, а ст. 186 УК РФ учитывалась лишь в показателе по числу лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям экономической направленности в расчете на 100 единиц штатной численности подразделения по экономической безопасности и противодействию коррупции. Таким образом, если бы было возбуждено еще пять преступлений по ст. 186 УК РФ, то данный показатель не изменился бы, так как число лиц, уголовные дела в отношении которых были направлены в суд не изменился бы.

Так же показал, что и на общую раскрываемость отдела возбуждение 5 нераскрытых дел так же какого либо существенного влияния не оказало, так как общая раскрываемость в 2011 году составила 70%, по тяжким и особо тяжким преступлениям ( к категории которых относится ст. 186 УК РФ) - 80,5%, а в 2012 году общая раскрываемость составила 91,3 %, а по тяжким и особо тяжким 89,6%.

Регистрация 5 новых нераскрытых преступлений лишь незначительно снизила бы показатели отдела, но все равно цифры были бы очень хорошими.

Вместе с тем указал, что если бы данные преступления были зарегистрированы, то по линии ОБЭП резко бы упали их показатели и это именно у сотрудников ОБЭП была заинтересованность на укрытие преступлений, а у него, как начальника отдела никакого умысла на укрытие преступлений не имелось.

Так же указал, что фактически за служебную деятельность отвечали начальник подразделения ОЭБ и ПК Б.Л.В., который подчинялся зам.начальника полиции по оперативной работе, это заместитель Б.А.А., потом непосредственно сам Б.А.А.. Он же занимался в основном организационными функциями (содержанием отдела, ремонты, связь, коммунальные оплаты и т.д., финансово-хозяйственной деятельностью).

Так же показал, что он лично подписывал лишь один материал. Это было в ДД.ММ.. К другим четырем материалам, что были вменены ему в вину он отношения нее имел, их не видел.

При этом на совещаниях проводившихся коллегиально и начальник ОЭБ и ПК и сами исполнители докладывали, что по некоторым материалам находящимся в их производстве, в том числе и по ст. 186 УК РФ имелись основания для направления их по территориальности, и ни у кого из присутствующих возражений против этого не было.

Таким образом, у него не было какой либо заинтересованности и умысла в укрытии нераскрытых преступлений по ст. 186 УК РФ.

По обвинению в получении взятки показал, что с Ш.Ю.П. он познакомился случайно на вечеринке в г. Костроме. После его назначения на должность начальником МО МВД РФ «Шарьинский» ДД.ММ. года, многие руководителе в городе стали приходить к нему на прием познакомится. Пришел и Ш.Ю.П.. Они возобновили знакомство, стали общаться и их отношения стали дружескими. Так они ходили друг к другу в гости, общались семьями, встречались на совместных праздничных мероприятиях. Так как Ш.Ю.П. часто езди в г. Кострому, где у подсудимого была семья, они часто ездили туда совместно.

В ДД.ММ.Ш.Ю.П. обратился к Шарову А.А. за финансовой помощью и просил в долг 2 млн. рублей на строительство дома.

У него было своих 1 млн. рублей - накопления его и супруги, а так же 1 млн. рублей он взял в долг в ДД.ММ. у своего друга - индивидуального предпринимателя З.А.В.. Пояснив ему при этом, что взял деньги для хорошего человека под свои гарантии.

Затем в середине июня ДД.ММ. он находился в г. Костроме в больнице, на дневном стационаре и после обеда приходил в свою квартиру.

Он созвонился с Ш.Ю.П. и сказала, что бы тот приезжал за деньгами. Ш.Ю.П. приехал к нему с договором, он передал ему деньги в сумме 2 млн. рублей, подписали договор и Ш.Ю.П. написал расписку.

Случайно у него в квартире оказался его товарищ Д.П.А., который был очевидцем этого и который завизировал по просьбе Шарова А.А. расписку Ш.Ю.П..

Данный договор и расписку Шаров А.А. порвал, после того как Ш.Ю.П. отдал ему все занятые денежные средства, но случайно сделал ксерокопию договора и ксерокопию расписки, которые в ходе судебного заседания приобщил к уголовному делу.

Согласно которым договор составлен ДД.ММ. между Ш.Ю.П. и Шаровым Алексеем Анатольевичем, при этом Шаров А.А. передает Ш.Ю.П. 2000000 рублей (сумма займа), а последний должен возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ..

Договор подписан как Шаровым А.А., так и Ш.Ю.П..

К договору приложена расписка от ДД.ММ. согласно которой Ш.Ю.П. получил от Шарова А.А. 2 млн. рублей. Расписка изготовлена при помощи орг.техники, имеет графу «денежные средства переданы в присутствии:», которая заполнена от руки и в которой внесена запись: «Д.П.А.ДД.ММ.. рожд проживающий _________ подпись» (т. 11 л.д. 70,71)

О дальнейшем показал, что Ш.Ю.П. возвращал ему занятые денежные средства, передавая в основном наличными сумму от 90 до 120 тысяч рублей в месяц. Он большую часть денежных средств сперва возвращал З.А.В., с которым рассчитался в мае ДД.ММ., а в октябре ДД.ММ. с ним рассчитался и Ш.Ю.П.. который возвратил ему весь долг.

По поводу банковской карты ***** показал, что действительно пользовался ей несколько раз, когда ему эту карту давал Ш.Ю.П..

Так в апреле ДД.ММ. он ездил в командировку в г. Ростов на Дону и брал карту у Ш.Ю.П., с которой снял в долг 20000 рублей, так как у него закончились деньги. Когда вернулся, возвратил карту Ш.Ю.П. и, получив зарплату, сразу же 20000 рублей возвратил Ш.Ю.П..

Так же в июне ДД.ММ. расплатился этой картой за бензин, на заправке, когда ездил совместно с Ш.Ю.П. в Кострому, при этом карту ему дал Ш.Ю.П., так как расходы на бензин они делили пополам.

Так же в июне и августе ДД.ММ. снимал денежные средства с карты, которую ему дал Ш.Ю.П. в банкомате в г. Костроме. В июне 100000 рублей и 40000 рублей и в августе 100000 рублей.

Так в конце лета ДД.ММ. он планировал купить земельный участок и обратился к Ш.Ю.П. с просьбой помочь с деньгами, тем более, что тот был ему еще должен. У Ш.Ю.П. денежных средств наличными не было и он отдала ему банковскую карту с которой Шаров А.А. и снимал указанные выше денежные средства.

Но они ему не понадобились, так как он купил земельный участок дешевле и снятые деньги в общей сумме 240000 рублей он в августе ДД.ММ. отдал Ш.Ю.П., а тот ему за этот месяц отдал сумму долга.

При этом Шаров А.А. изначально в ходе допроса утверждал, что более с банковской карты денежных средств не снимал, однако в последующем, после перерыва уточнил, что еще несколько раз снимала денежные средства с банковской карты переданной ему Ш.Ю.П., но делал это в счет погашения долга. При этом ни периоды ни суммы снимаемых денежных средств суду не указал.

Так же подсудимый Шаров А.А. показал, что никакого покровительства и попустительства он не допускал, проверки предприятия ООО «*****» проводились на уровне всех других предприятий и даже чуть больше и каких либо указаний сотрудника лицензионно-разрешительной службы проверять либо не проверять какие либо предприятия он не давал.

Так же указал, что каких либо действий в отношении охранного предприятия «*****» он не предпринимал, а утверждение Н.В.А., владельца данного предприятия о давлении с его стороны является оговором.

В отношении данного предприятия, вернее объектов, охраняемых данным предприятием, в связи с произошедшей кражей ювелирных изделий в универмаге «*****», действительно было проведено ряд проверок сотрудниками полиции и в последующем сотрудники ЛРР из УВД обращались в суд и данное предприятие оштрафовали. Но он к этому отношения не имеет, так как находился в отпуске.

Он лишь один раз встречался с его владельцем Н.В.А.ДД.ММ., когда тот был вызван в ЛРР для составления протокола и который по собственной инициативе напросился к нему на прием. Между ними состоялся разговор буквально 5 минут. Н.В.А. спросил его что делать и уходить или нет из г. Шарьи. Он же ответил что это его (Н.В.А.) дело. Хотите работайте, не хотите не работайте, он (П.И.Ю. А.А.) эти вопросы решать не может.

Так же показал, что действительно в ходе дружеских бесед с Ш.Ю.П. он отвечал на вопросы последнего о работе его предприятия, консультируя его. Но ни о каком вознаграждении за это речи не было и о какой либо помощи с его стороны в плане освободить кого либо от ответственности так же разговоров не велось.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями показал, что никаких указаний укрывать административный материал в отношении З.С.А. он не давал.

Так в августе ДД.ММ. он был в отпуске и вышел на работу только ДД.ММ.. ДД.ММ. он находился в г. Костроме и ему позвонил Ш.Ю.П. и сказал, что на предприятии проводится незаконная проверка без соответствующего распоряжения и сказал, что будет жаловаться в суд.

Он решил разобраться в этом, связался с Ф.Е.Е. (сотрудником ЛРР МО МВД РФ «Шарьинский»), которая выяснила, что проверку проводили сотрудники ЦЛРР (из УМВД РФ по Костромской области) и которые на ее взгляд составили незаконно административный протокол на директора ООО «*****» З.С.А. по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ.

Он созвонился с Б.А.А. (исполняющим обязанности начальника МО МВД РФ «Шарьинский» на период отпуска Шарова А.А.) и попросил его разобраться в этом.

Спустя некоторое время Б.А.А. ему перезвонил и сообщил, что протокол составили на З.С.А. и что на другое лицо - на виновное составлять не будут, если только дополнительно.

Будучи в г. Костроме решил связаться с Т. (начальником ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области), с которым по телефону договорился о встрече.

Поехал на встречу к Т. по двум причинам. Во-первых, предстояло первое сентября «День знаний» и привлечение директора охранного предприятия З.С.А. к административной ответственности могло повлечь проблемы с привлечением охранников охранного предприятия к участию в охране общественного порядка на этом празднике. Во-вторых, если бы З.С.А. обратился в суд и данное постановление было отменено, это негативно отразилось бы на ведомственную оценку отдела.

В ходе разговора с Т., при котором присутствовал и П.А.Н. (начальник отделения ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области), сообщил, что протокол на З.С.А. на его взгляд составлен незаконно и просил протокол составить на заместителя З.С.А., то есть на виновное лицо. Те не возражали, сказав что он сам вправе принимать решение, как начальник отдела.

По составленному протоколу на З.С.А. договорились, что по нему следует вынести определение об отказе в привлечении к административной ответственности.

После этого перезвонил Ф.Е.Е. и сообщил ей необходимость еще раз проверить законность составления протокола и если виноват заместитель директора, то составить протокол на него, а если виноват З.С.А. то оставить протокол на него.

При этом никаких незаконных указаний укрывать протокол на З.С.А.Т. не давал, Смирнова к себе в кабинет не вызывал, так как был в отпуске. Что с этим протоколом сделал С.С.А. сперва не знал.

ДД.ММ. вышел на работу, были штабные учения и он забыл об этом протоколе.

Только в октябре ДД.ММ., когда на З.С.А. вновь составили административный протокол, Смирнов ему сообщил, что предыдущий протокол отправил в Кострому на доработку.

При этом, какой либо личной заинтересованности, что бы не привлекать З.С.А. к административной ответственности у него не было.

Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями

Так вина Шарова А.А. в совершении данных преступлений подтверждается:

Его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ:

Так, согласно показаниям Шарова А.А., данным им ДД.ММ. суду известно, что ДД.ММ. он был назначен на должность начальника МО МВД России «Шарьинский». В своей работе он руководствуется Положением МО МВД России «Шарьинский», законом «О полиции», другими законами России, а также ведомственными приказами и распоряжениями.

Где-то три года назад в г. Костроме он познакомился с Ш.Ю.П..

Ему было известно, что Ш.Ю.П. работает начальником отдела по безопасности предприятия «*****» в г. Шарья. Одновременно Ш.Ю.П. являлся учредителем охранного предприятия, которое осуществляет охрану «*****».

Когда он стал работать в г. Шарье, Ш.Ю.П. связался с ним и они стали общаться, дружить семьями и между ними сложились дружеские отношения. Где-то в ДД.ММ. он помог Ш.Ю.П. с возникшими у него неприятностями в его работе, в связи с чем Ш.Ю.П. обратился к нему с предложением войти в соучредители ООО «*****», учредителем которого он являлся и оформить все это письменно. Он отказался, объяснив, что является государственным служащим и ему нельзя участвовать в управлении коммерческим предприятием, но устно дал свое согласие на это. Тогда Ш.Ю.П. предложил следующий вариант: он оформляет банковскую карту на чье-либо имя, после чего передает эту карту ему. На данную карту ежемесячно будет перечисляться определенная сумма денег - не менее 100 000 рублей. Данные денежные средства предназначались лично для него (Шарова), для того, чтобы он помогал в решении возникших проблем у ООО «*****», а именно в случае возможного конфликта у Ш.Ю.П. с конкурентами либо «бандитами», оказывать ему помощь, в том числе и путем использования своих служебных полномочий в соответствии с законом. Таким образом, деньги предназначались за общее покровительство Ш.Ю.П. и руководимого им охранного предприятия по службе. Ему понравилось предложение Ш.Ю.П. и он согласился с ним.

Примерно в сентябре ДД.ММ.Ш.Ю.П. передал ему банковскую карту «*****» с пин-кодом от нее. Данная банковская карта была оформлена на дочь П.И.Ю.. В дальнейшем указанная банковская карта находилась постоянно у него (Шарова А.А.) до последнего времени. Ежемесячно на данную карту начислялись денежные средства. Кто именно начислял денежные средства - Ш.Ю.П. либо П.И.Ю., ему не известно, и его это не интересовало, но денежные средства начислялись в первой декаде каждого месяца. Когда он бывал в г. Костроме, то есть в выходные дни, он приезжал к банкомату «*****», который расположен на _________ и снимал с данной банковской карты перечисленные ему денежные средства, которые тратил по своему усмотрению. Один раз он оплачивал по этой карте бензин на АЗС в _________, примерно около 200 рублей. Также примерно в апреле ***** он был на курсах повышения квалификации в г. Ростов-на-Дону и в одном из банкоматов данного города снимал деньги с карты в сумме около 20000 рублей.

В последний раз он снимал денежные средства с банковской карты в октябре ***** - 100 000 и 50 000 рублей соответственно. Денежные средства перечислялись каждый месяц и, соответственно, каждый месяц он их снимал с карты. Общая сумма денежных средств была более 700 000 рублей.

Об этой карте и договоренности с Ш.Ю.П. он никому, в том числе и своей жене, не говорил.

В конце октября ДД.ММ. он вернул банковскую карту Ш.Ю.П., так как понял, что им интересуются сотрудники собственной безопасности УМВД России по Костромской области. Поэтому он и решил отдать карту Ш.Ю.П., чтобы избежать возникших в отношении него подозрений.

(т.1 л.д. 206-210)

Данные показания Шаров А.А. не подтвердил в судебном заседании, указав на то, что таких показаний он не давал, а следователь это все сам написал. Указала, что он сразу же заявил про долговые отношения с Ш.Ю.П., но этого не записали.

Так же указал, что защитника на данном допросе не было, а она пришла после допроса и подписала уже готовый протокол. Он его так же был вынужден подписать, что бы не оказаться в ИВС МО МВД РФ «Шарьинский». При допросе же присутствовал начальник ОСБ Е..

Однако, по мнению суда, исследованные показания Шарова А.А. изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ. являются допустимым доказательством, несмотря на то, что Шаров А.А. не подтвердил данные показания в ходе судебного разбирательства.

Данный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 76, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается подписью адвоката.

Ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого подозреваемому разъяснялась.

О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Шаров А.А., также предупреждался.

Из протокола допроса следует, что показания и сообщенные сведения даны добровольно, заверены собственноручно, а так же подписями иных участников следственных действий. Каких либо замечаний и дополнений, в том числе и от Шарова А.А. об оказании на него какого либо давления, либо отсутствии защитника не поступило.

Напротив, в начале протокола допроса имеется указание подозреваемого Шарова А.А. об отсутствии возражений против участия адвоката Забродиной О.Л. в качестве защитника при проводимом следственном действии.

При этом судом учитывается, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ., присутствовал профессиональный защитник - адвокат, при этом какие либо оперуполномоченные в данном допросе, вопреки заявлению Шарова А.А., участие не принимали.

Так же судом учитывается, что и в последующем на протяжении всего предварительного расследования ни Шаровым А.А. ни его защитой каких либо заявлений либо жалоб об оказании давления, либо об отсутствии защитника на допросе ДД.ММ. не делалось.

Кроме этого, показания Шарова А.А. данные при указанном допросе нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств исследованных судом, в связи с чем суд признает их как допустимыми, так и достоверными и закладывает в основу приговора.

А показания же Шарова А.А. в судебном заседании судом расценивается как способ защиты и желание избежать справедливой ответственность за содеянное.

Из показаний Шарова А.А. данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ. следует, что он фактически подтвердил свои показания от ДД.ММ., указав, что действительно летом ДД.ММ. договорился с Ш.Ю.П. оказывать ему и его охранному предприятию общее покровительство по службе, в случае возникновения конфликта с конкурентами или «бандитами» путем юридической помощи, в том числе и использования своих служебных полномочий в соответствии с законом, за денежное вознаграждение в сумме не менее 100 000 рублей в месяц.

Примерно в сентябре ДД.ММ. получил банковскую карту «*****», оформленную на дочь Ш.Ю.П. - П.И.Ю. с пин-кодом, на которую в первой декаде каждого месяца перечислялись денежные средства и с которой он в основном в г. Костроме с банкомата на _________ снимал деньги. Сколько денежных средств в общей сумме снял с данной карты пояснить не смог, но указал, что более миллиона рублей. Последний раз денежные средства с данной карты снимал в октябре ДД.ММ. в сумме 100 000 и 50 000 рублей.

Указал, что никаких долговых обязательство он перед Ш.Ю.П., либо иными лицами не имел и не имеет, так же как и Ш.Ю.П. никаких долговых обязательств перед ним не имел и не имеет.

Так же показал, что в августе ДД.ММ. от Ш.Ю.П. узнал о привлечении директора его предприятия З.С.А. к административной ответственности и решил помочь Ш.Ю.П..

С этой целью дал указание подчинённым из группы ЛРР что бы данный материала «исчез».

Что сотрудники ЛРР сделали с материалам ему не известно, но З.С.А. к административной ответственности не привлекли.

(т.2 л.д. 50-54)

Данные показания Шаров А.А. не подтвердил в судебном заседании, указав на то, что ДД.ММ. он на допросе у следователя Евшова дал другие показания о том, что у него с Ш.Ю.П. были долговые отношения.

После этого следователь предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого (копия от ДД.ММ. приобщена по ходатайству стороны защиты т.№000 л.д. №000), говорил, что арестует его, а жену уволят с работы, если он не подпишет протокол который представлен в уголовном деле и исследован в судебном заседании. И он под серьезным давлением был вынужден подписать исследованный протокол допроса, а первичный протокол допроса следователь убрал из дела. Его защитник была в курсе этого, однако при его разговоре со следователем выходила из кабинета.

Так же показал, что в протоколе допроса все было написано следователем исходя из того, что ему нужно было. У них сначала была договоренность, что будет незаконная коммерческая деятельность, за то, что он (Шаров) давал в долг. О взятке речи не шло. И он подписал, то что следователь ему дал.

Судом проверялись показания Шарова А.А. в данной части. Так, согласно приобщенной копии постановления о привлечении Шарова А.А. в качестве обвиняемого (т. №000 л.д. №000) от ДД.ММ. по ч. 6 ст. 290УК РФ, имеется запись, что данное постановление предъявлено ДД.ММ. в 15 часов 30 минут и подпись Шарова А.А. и его защитника, однако записи в графе « Постановление объявил …. Следователь …» подпись следователя отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании следователь Е.П.Е. указал, что в ноябре ДД.ММ. уголовное дело в отношении Шарова А.А. было в его производстве.

Первое обвинение им Шарову А.А. было предъявлено ДД.ММ., до этого обвинение Шарову А.А. никакого не предъявлялось и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шарову А.А. не вручалась.

Не исключает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ. было изготовлено им как проект для согласования с руководством, но Шарову А.А. оно не предъявлялось и как его копия оказалась у подсудимого Шарова А.А. он не знает.

Так же указал, что все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии его защитника, в том числе и допрос ДД.ММ., в ходе которого принимал участие защитник, приглашенный самим Шаровым А.А..

Исходя из исследованного протокола допроса от ДД.ММ. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ подозреваемому разъяснялись, так же как и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Шаров А.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он и откажется от них, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе допроса.

В ходе данного принимал участие профессиональный защитник - адвокат Рябинина Т.М., которая была приглашена самими подозреваемым Шаровым А.А..

Как следует из показаний Шарова А.А. он консультировался с Рябининой Т.М. в том числе и в ходе самого следственного действия. При этом им произвольно выбиралась линия защиты - незаконная коммерческая деятельность а не взятка, хотя именно в получении взятки Шарова А.А. и подозревали, о чем имеется указание в протоколе допроса и подпись самого Шарова А.А..

Кроме того, судом учитывается, что в компетенцию следователя Е.П.Е. не входило решение вопросов связанных с избранием ареста в отношении Шарова А.А.. так как данный вопрос отнесен исключительно к компетенции суда, а так же решение об увольнении супруги подозреваемого, так как это относится исключительно к компетенции работодателя С.Е.А., которым Е.П.Е. не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни право на защиту ни иные предусмотренные УПК РФ требования при допросе подозреваемого Шарова А.А. нарушены не были, в связи с чем его показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ. суд признает допустимым доказательством. А учитывая, что данные показания согласуются как с показаниями Шарова А.А. от ДД.ММ., а так же с иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, суд признает данные показания достоверными.

Доводы же подсудимого Шарова А.А. о предъявлении обвинения ДД.ММ. года, об оказании на него давления суд находит не состоятельными, противоречащими исследованным доказательствами, направленными на опорочивание доказательств, представленных стороной обвинения с целью уклонится от справедливого наказания.

В ходе очной ставки ДД.ММ.Ш.Ю.П. показал, что по приходу Шарова А.А. на должность начальника МО МВД России «Шарьинский» начались изменения в городе, предприятия стали проверяться, в том числе и одно из охранных предприятий «*****» из г. Мантурово. Со слов Шарова А.А. ему стало известно, что «*****» будет закрыт. Тогда он спросил у Шарова А.А., как избежать его предприятию эту участь, на что последний ответил, что возможность такая существует и дал понять, что необходимы определенные взносы, а именно 100 000 рублей. Он спросил, как передавать эти деньги - наличными либо на банковскую карту Шарова, на что тот ответил, что такой способ не приемлем. Тогда он предложил предоставить свою банковскую карту и Шаров дал свое согласие. Он оформил банковскую карту на свою дочь - П.И.Ю. и передал эту банковскую карту Шарову А.А. вместе с пин-кодом от нее.

В дальнейшем он стал перечислять денежные средства на эту карту, вначале по 100 000 рублей, а затем эта сумма увеличилась до 120 000 рублей, 140 000 рублей и в конце до 150 000 рублей. Последнее перечисление на карту было в октябре ДД.ММ. - 150 000 рублей. Суммы, перечисляемые Шарову, увеличивались потому, что косвенно используя ситуацию того, что в отношении «*****» начались проверки, по договоренности с руководством «*****» его объекты были переведены под охрану ООО «*****». Соответственно, в разговоре с Шаровым он понял от последнего, что это заслуга Шарова, который намекал ему, что надо увеличить ежемесячную сумму, передаваемую ему. Поэтому суммы денежных средств и увеличивались. Шаров говорил, что если возникнет необходимость в его помощи по работе предприятия, то он может позвонить ему. Он воспользовался этой помощью пару раз.

Шаров А.А. в ходе очной ставки данные показания не подтвердил, а указал, что с Ш.Ю.П. у него были дружеские отношения, а он у друзей денег не вымогает.

Указал, что действительно за грубые нарушения ЧОП «*****» требований закона было подготовлено ходатайство в областную лицензионно-разрешительную систему о лишении лицензии ЧОП «*****». Но какие отношения были у Ш.Ю.П. с «*****» и брал ли он от этого предприятия объекты для охраны, ему не известно.

Указала, что каких либо оснований думать Ш.Ю.П. о том, что его предприятие будет закрыто он не давал.

Так же указала, что как друг Ш.Ю.П. и как частное лицо давал ему консультации и юридические советы, в том числе подсказывал, какие объекты можно взять под охрану, а Ш.Ю.П. за это старался как-нибудь его отблагодарить. Указала на то что временами он брал деньги у Ш.Ю.П., а временами тот брал деньги у него.

Так же указал, что действительно Ш.Ю.П. передавал ему банковскую карту, но со стороны Ш.Ю.П. эта была добровольная передача денег в виде материальной благодарности за советы, консультации информацию предоставляемую Шаровым А.А.. При этом со стороны Шарова А.А. условий, что Ш.Ю.П. должен ему платить, не выдвигалось.

(т.2 л.д. 85-90)

Подсудимый Шаров А.А. после оглашения его показаний в ходе очной ставки фактически их не подтвердил, указав на то, что денежные средства Ш.Ю.П. ему добровольно возвращал, так как был должен ему и он их не вымогал. Так же Ш.Ю.П. ему не платил за консультации, а благодарил Ш.Ю.П. его встречами, ужинами. Видимо следователь неправильно его понял и неправильно записал его показания.

Но почему он не отразил своих замечаний в протоколе следственного действия на неправильность изложения своих показаний, пояснить суду не смог.

Так же показал, что в ходе данного следственного действия не сообщил о долге Ш.Ю.П. в 2 000 000 рублей, так как боялся, что нужно называть людей и боялся возможного давления.

Из протокола очной ставки следует, что в данном следственном действии принимали участие два профессиональных защитника адвокат приглашенный Шаровым А.А. - Голиков и адвокат приглашённый Ш.Ю.П. - Клушин.

Все участники следственного действия знакомились с данным протоколом, имели возможность принести свои замечания на неправильность изложения чьих либо показаний, однако этого не сделали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в протоколе очной ставки изложены показания Шарова А.А. именно те, которые он и дал в ходе данного следственного действия. А к его доводам, что следователь неправильно отразил его показания, суд относится критически.

При этом судом учитывается, что будучи лицом заинтересованным в исходе дела подсудимый Шаров А.А. в ходе данного следственного действия меняет свои показания, относительно ранее данных, с целью облегчить свою ответственность.

В связи с чем, суд принимает за основу только те показания Шарова А.А.. данные во время очной ставки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний Шарова А.А. от ДД.ММ. следует, что каких либо указаний ужесточить требования к ЧОП «*****» либо «*****» он не давал, так же как не давал указаний не проверять ООО «*****». Какого либо отношения к передаче объектов от *****» в «*****» он не имеет.

Он действительно брал у Ш.Ю.П. банковскую карту, когда ездил в командировку в Ростов, где снял с нее 20 000 рублей, но по приезду и карту и денежные средства сразу же вернул Ш.Ю.П..

Так же в июне и августе ДД.ММ. брал карту и снимал с нее денежные средства в долг, но так как они ему не понадобились, деньги вернул Ш.Ю.П., так их и не потратив.

Указал, что за время работы он оказывал Ш.Ю.П. помощь, а именно консультировал его по работе охранного предприятия. Консультации были в основном дома либо у него, либо у Ш.Ю.П.. Также Ш.Ю.П. предлагал ему вступить в учредители «*****», но он отказался.

Показал, что ДД.ММ.Ш.Ю.П. позвонил ему и сообщил, что на предприятие приехала какая-то проверка с УМВД области, которая составляет не на тех людей административный протокол. Ш.Ю.П. не просил, чтобы он помог ему в решении этого вопроса. Он сам был в отпуске в то время, полномочий начальника не имел. Реальных действий по этому протоколу он не предпринимал.

Находясь в г.Костроме, он приезжал к начальнику Центра ЛРР УМВД России по Костромской области Т. и спрашивал у него, почему сотрудники его Центра приехали в г.Шарью и без согласования с руководством отдела проводят какие-то проверки. На это Т. пояснил, что были выявлены серьезные недостатки по хранению и выдачи спецсредств. На каком основании проводилась проверка, Т. не пояснял, однако сказал, что копия протокола находится у них. Эта встреча произошла ДД.ММ.. После этого он уехал от Т.. Почему данный протокол не был рассмотрен, пояснить не может.

(т.2 л.д. 129-135)

Данные показания Шаров А.А. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что не указал про долг Ш.Ю.П. в 2 000 000 рублей так как на тот момент решил, что сделает это позднее потому что ранее он уже пытался объяснять много раз следователю про долговые отношения, но каждый раз, когда начинал про них говорить, его пытались арестовать.

Оценивая данные показания Шарова А.А., суд приходит к выводу что они являются недостоверными, так как противоречат как ранее данным показаниям Шарова А.А., которые суд признал достоверными, так и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вместе с тем из данного протокола допроса следует, что каких либо причин не сообщать следствию о возвращении Ш.Ю.П. долга судом не усматривается.

К доводам же подсудимого о том, что его могли арестовать, начни он говорить о долге, суд относится как к явно надуманным, так как исходя из протокола допроса Шаров А.А. фактически полностью отрицал свою вину в возникшем подозрении в отношении него, опровергал и не подтверждал свои ранее данные признательные показания не опасаясь применения меры пресечения в виде ареста, однако следователю о возвращении долга Ш.Ю.П. не сообщал, хотя данное обстоятельство как либо отрицательно не могло повлиять на меру пресечения.

Будучи допрошенным ДД.ММ. в качестве обвиняемого, Шаров А.А. свою вину по ч. 6 ст. 290 УК РФ полностью не признал и показал, что в ДД.ММ. какого-либо умысла на получения взятки от Ш.Ю.П. и его предприятия у него не было. При встречах с Ш.Ю.П. тот не просил его оказывать какое-либо покровительство и попустительство по службе, не просил помогать как должностное лицо и принимать в интересах его предприятия незаконные действия. С его стороны подобных предложений Ш.Ю.П. также не было, он не обещал ему покровительства и попустительства, и совершения каких-либо действий в интересах предприятия Ш.Ю.П.. Денежные средства в сумме 2 миллионов рублей в виде взятки он от Ш.Ю.П. не получал.

Отрицал встречу с Ш.Ю.П. после возбуждения уголовного дела и договоренность с ним о даче показаний правоохранительным органам о том, что посредством банковской карты Ш.Ю.П. возвращал Шарову долг.

(т.2 л.д. 148-151)

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав на то, что не сообщил следователю о долге Ш.Ю.П. в 2 000 000 рублей, так как боялся что его арестуют, так же не сообщил следователю о встрече с Ш.Ю.П.ДД.ММ. у кафе «*****», так как не посчитал нужным.

Вместе с тем, судом и в данном случае не усматривается каких либо оснований не сообщать органам расследования о долговых отношениях с Ш.Ю.П..

При допросе ДД.ММ. подсудимый Шаров А.А. показал, что он пользовался номером телефона №000, также пользовался номером телефона жены - №000, по которому также разговаривал ДД.ММ. с Ф.Е.Е. и Ш.Ю.П. по проводимой проверке.

Ему были предъявлены аудиофайлы прослуженных телефонных переговоров, приобщенных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. и подсудимый подтвердил, что действительно в данных переговорах принимал участие именно он.

Так же показал, что с П.И.Ю. после возбуждения уголовного дела он не встречался. Ни она ни ее муж не передавали ему распечатку движения денежных средство по банковской карте.

Так же отрицал встречу ДД.ММ. у кафе в Судиславском районе как с Ш.Ю.П., так и с супругами П.М.А. и Р.И.В..

(т. 4 л.д. 84-91)

После оглашения данных показаний Шаров А.А. подтвердил их правильность, указав на то, что он и при данном допросе не сообщил следствию о встрече с Ш.Ю.П. у кафе ***** в Судиславском районе ДД.ММ.. Но почему он дал такие показания в суде пояснить не смог.

Из показаний Шарова А.А. от ДД.ММ. следует, что вину свою он не признает в полном объеме.

Никакого покровительства и попустительства предприятию Ш.Ю.П. ООО «*****» не оказывал и Ш.Ю.П. к нему за помощью за исключением двух случаев проверки предприятия сотрудниками ЦЛРР УМВД области не обращался.

Он в середине июня ДД.ММ. дал Ш.Ю.П. в долг 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 принадлежал ему а другой миллион его (Шарова) знакомому.

В последующем Ш.Ю.П. возвратил ему эти 2 000 000 рублей в основном наличными деньгами, но иногда он (Шаров) снимал денежные средства и с банковской карты оформленной на дочь Ш.Ю.П..

(т.7 л.д. 46-50)

Данные показания подсудимый Шаров А.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания, которые Шаров А.А. давал в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что изначально Шаров А.А. фактически признавал свою вину и давал правдивые показания при допросах ДД.ММ. и ДД.ММ., однако в последующем стал менять свои показания с целью уменьшить степень своей вины.

В ходе очной ставки ДД.ММ. указал, что Ш.Ю.П. ему добровольно платил вознаграждение за консультации и советы.

В последующем отрицал получение взятки в виде денег, а при последнем допросе ДД.ММ. окончательно сформировал свою позицию о том, что давал Ш.Ю.П. деньги в долг и тот ему просто вернул ранее взятые в долг 2 000 000 рублей.

О данной версии произошедшего он и просил сообщить Ш.Ю.П. на встрече с ним ДД.ММ. и именно с целью подкрепления данной версии и был изготовлен договор займа с распиской, датированный ДД.ММ..

Однако показания Шарова А.А., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ. и ДД.ММ. и частично в ходе очной ставки ДД.ММ. по причинам, обстоятельствам происшедшего, мотивам действий Шарова А.А. суд признает правдивыми, последовательными, объективными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Судом не установлено оснований у Шарова А.А. к самооговору в показаниях в ходе предварительного расследования, признанных правдивыми.

Все следственные действия с Шаровым А.А. проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование.

В ходе предварительного расследования Шарову А.А разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Его допросы проводились с участием защитников адвокатов Забродиной О.Л., Рябининой Т.М. и Голикова А.Н., то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия от участников этих следственных действий, в том числе от самого Шарова А.А. не поступало.

Протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Содержание показаний Шарова А.А. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты.

Шаров А.А., пользуясь своими правами, неоднократно, менял своих защитников, конфиденциально общался с ними, имел возможность отправлять корреспонденцию, в том числе в закрытом конверте на имя прокурора, при этом, каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитники не делали.

В связи с чем, суд признает показания Шарова А.А. от ДД.ММ. и ДД.ММ., а так же частично, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами от ДД.ММ. достоверными и закладывает их в основу приговора.

Показания же данные Шаровым А.А. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ДД.ММ. года, ДД.ММ. года, ДД.ММ. суд признает не достоверными, данными Шаровым А.А. с целью избежать установленной законом ответственности и справедливого наказания за содеянное.

СвидетельШ.Ю.П. подтвердил в судебном заседании первоначальные показания Шарова А.А. о получении им взятки и показал, что он являлся владельцем ООО «*****», которое в г. Шарье охраняло ряд объектов, в том числе и ООО «*****».

Осенью ДД.ММ. начальником МО МВД РФ «Шарьинский» назначили Шарова А.А. в связи с чем, в городе начались проверки ряда охранных предприятий и некоторым из них, а именно ЧОП «*****» пришлось уйти с рынка г. Шарьи. Но его предприятие, как самое крупное, оставили на последнюю очередь.

В феврале-марте ДД.ММ. позвонили из отдела полиции и вызвали на тот момент директора предприятия В.А.С. как пояснили для составления протокола. Но свидетель предположил, что хотят видеть его и поехал на встречу к Шарову в отдел полиции. В ходе встречи Шаров А.А. дал понять ему что надо было раньше приехать и что «власть сменилась» и Ш.Ю.П. обещал впредь являться по первому требованию.

После этого стали общаться по служебным вопросам, Ш.Ю.П. организовывал встречу Шарова А.А. с руководителем ООО «*****» П.Л..

В дальнейшем у ЧОП «*****» начались проблемы, встал вопрос об отзыве у них лицензии, ходили слухи, что в город придет крупное предприятие из г. Костромы «*****», которое займет место предприятия Ш.Ю.П. по охране ООО «*****». Косвенно это подтвердил и Шаров А.А., говоривший что «*****» интересуется возможностью войти на рынок г. Шарьи.

В июне-июле ДД.ММ.Ш.Ю.П., приехал к Шарову А.А. и поинтересовался правда ли информация по «*****» об отзыве лицензии и не ждет ли и его предприятие такая же участь и что нужно сделать, для того что бы его предприятие работало. Шаров А.А. ему ответил, что будешь платить по 100 000 рублей ежемесячно и этих проблем можно избежать.

Ш.Ю.П. был вынужден согласиться с условиями Шарова А.А., так как беспокоился за судьбу своего предприятия и хотел что бы оно и дальше продолжало работать.

ДД.ММ.-ДД.ММ. он оформил банковскую карту ***** на свою дочь П.И.Ю. и передал ее Шарову А.А. вместе с пин-кодом от карты. Свою дочь в данные обстоятельства не посвещал, сказав что карту оформил для семейных нужд. В дальнейшем ежемесячно перечислял на данную банковскую карту денежные средства, сперва по 100 000 рублей, затем по 120 000 рублей, затем 140 000 рублей и 150 000 рублей. Деньги вносил на карту через свою дочь, которая отвозила их в банк и вносила на данную банковскую карту.

Сумму перечисляемых взносов увеличил по требованию Шарова А.А.. Сперва увеличил на 20 000 рублей за то, что взял под охрану ряд объектов ЧОП «*****» после ухода этой фирмы из г. Шарьи, что Шаров А.А. преподнес как свою заслугу.

Затем по настоянию Шарова А.А. его предприятие взяло под охрану дискотеки и ему вновь пришлось увеличить сумму платежа еще на 20 000 рублей. Затем, после того как взяли под охрану банки пришлось увеличить еще на 10 000 рублей.

Всего в общей сложность как показал Ш.Ю.П. им перечислились на банковскую карту находящуюся у Шарова А.А. примерно 2 010 000 рублей. Но снимал или нет деньги Шаров А.А. с данной карты, свидетелю не известно.

Данную банковскую карту Шаров А.А. вернул ему за несколько дней до начала всех событий в ноябре ДД.ММ., сказав ему, что если спросят, то сказать, что вернул ее в октябре ДД.ММ..

Как показал Ш.Ю.П. данные денежные средства им перечислялись Шарову А.А. за то, что бы его предприятие не закрыли, не отозвали лицензию. А Шаров А.А. сказал, что МО МВД РФ «Шарьинский» его предприятие трогать не будет и можно спокойно работать. При этом указал, что все стало проще. Хоть проверки и были на предприятии но не пыталась вместо охранника наказать директора, что могло повлечь серьёзные последствия, так как после двух протоколов на директора он лишался лицензии охранника, и не мог руководить охранным предприятием, а менять директора предприятия затратно.

Показал, что в августе ДД.ММ. была проверка его предприятия и на З.С.А. - директора составили административный протокол. Он позвонил Шарову А.А., рассчитывая на его помощь за перечисляемые взносы. Тот сказал, что разберется, вечером перезвонил и сказал, что все будет хорошо и переживать не надо. Что стало с составленным протоколом на З.С.А., ему неизвестно.

В октябре ДД.ММ. при очередной проверке он так же обратился за помощью к Шарову А.А. и тот обещал разобраться.

Но на З.С.А. составили протокол, который в последующем был судом признан незаконным.

Так же Ш.Ю.П. показал, что Шаров А.А. никаких консультаций его предприятию не оказывал.

Ш.Ю.П. указал, что действительно строил дом и нуждался в заемных деньгах. Но он брал два кредит в банке и никаких денег в долг у Шарова А.А. не брал.

Так же Ш.Ю.П. показал, что ДД.ММ. он по просьбе Шарова А.А. встречался с ним у кафе «*****» в Судиславском районе около 13 часов.

Он в тот день был в г. Костроме, Шаров А.А. накануне позвонил ему и попросил встретится у кафе и он на эту встречу приехал с Р.И.В.

Ему говорили, что Шаров А.А. находится под домашним арестом и его удивил звонок Шарова А.А. и то, что он едет в Кострому, в связи с чем свидетель подумал, что «действуют связи» Шарова А.А. о которых последний ему говорил.

В ходе данной встречи Шаров А.А. сказал Ш.Ю.П., что тот должен дать показания о том, что он Шаров А.А. дал в долг Ш.Ю.П. 2 000 000 рублей и тот посредством банковской карты возвращал этот долг.

Так же в ходе данной встречи по просьбе Шарова А.А., дочь свидетеля П.И.Ю., которая возвращалась в г. Шарью из г. Костромы вместе со своим мужем П.М.А., передала распечатку движения денежных средство по банковской карте и они сосчитали сумму перечисленных денежных средств, которых оказалось около 2 000 000 рублей с чем то.

Обозрев копию договора от ДД.ММ. и копию расписки (т.№000 л.д. №000) свидетель Ш.Ю.П. пояснил, что действительно он подписывал данный договор но это было сделано ДД.ММ..

Так, после встречи с Шаровым А.А. вечером он был у Р.И.В. в г. Костроме и тому кто то позвонил и передали просьбу Шарова А.А. подписать договор займа. Р.И.В. принес ему договор и он его подписал. После чего поехал в г. Шарью.

Но не успел отъехать, как по телефону ему вновь позвонил Р.И.В. и попросил подождать.

Затем они встретились с ним в торговом центре за Волгой в ресторане и Р.И.В. принес договор с распиской в том варианте, котором ему и предъявили в суде.

Он подписал данные документы в двух экземплярах. Один забрал Р.И.В., а второй он, по переданной просьбе, должен был откопировать, а оригинал уничтожить, что он и сделал.

Так же он по переданной просьбе должен был в Интернете найти данные и фотографию свидетеля указанно в расписке, что бы в последующем в случае необходимости опознать его. Но он этого не сделал.

Из показаний свидетеля Р.И.В. данных как в ходе предварительного расследования (т. №000 л.д. №000), так и судебного заседания следует, что действительно ДД.ММ. он вместе с Ш.Ю.П. ездили на встречу к кафе «*****» в Судиславском районе с Шаровым А.А.. По приезду Шаров А.А. и Ш.Ю.П. что то обсуждали минут 15-20, но что именно свидетель не знает.

Так же к кафе приезжали и дочь Ш.Ю.П. - П.И.Ю. с мужем М., которые так же разговаривали и с Ш.Ю.П. и Шаровым, но о чем был у них разговор он не знает. Затем сперва уехали дочь Ш.Ю.П. с мужем, а потом и он с Ш.Ю.П..

Так же Р.И.В. показал, что действительно вероятно на следующий день после встречи с Шаровым А.А. у кафе, ему передали договор займа с распиской, который имеется в материалах дела (т.№000 л.д. №000). Договор и расписка были в двух экземплярах, их подписал Ш.Ю.П.. Он данные документы вернул обратившемуся к нему лицу и через час, два после подписания второй стороной один экземпляр договора с распиской переданные ему, он отдал Ш.Ю.П..

Кто именно к нему обращался с данной просьбой свидетель не помнит, но человек говорил, что от Шарова А.А…

Свидетель П.И.Ю. показала в ходе предварительного следствия (т. №000 л.д. №000) и в суде, что Ш.Ю.П. является ее отцом.

В ДД.ММ. по инициативе своего отца она оформила банковскую карту в *****, которую вместе с пин-кодом отдала отцу и которой сама лично ни разу не пользовалась.

Периодически раз в месяца перечисляла на данную карту денежные средства: ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 150 000 рублей. Итого общая сумма, внесенная на счет, составляет 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Как пояснил отец, данная карта оформлена для накоплений на семейные нужды например свадьба, дети.

Вносимые деньги на карту ей передавал отец Ш.Ю.П. и она ездила в банк и вносила их через кассу. При этом иногда основанием для внесения денежных средств указывала как погашение кредита. Делала так по инициативе работников банка, так как им так удобнее было проводит платежи, как ей объяснили.

Так же показала, что в ноябре ДД.ММ. по просьбе отца взяла распечатку движения денег по данной карте и при возвращении из Костромы, куда ездила с супругом, в г. Шарью при встрече у кафе «*****», где были ее отец, Шаров А.А. и Р.И.В., данную выписку ее муж передал Шарову А.А..

Свидетель П.М.А., супруг дочери Ш.Ю.П. подтвердил в судебном заседании что действительно от жены ему стало известно, что она по инициативе своего отца оформила банковскую карту, которую отдала отцу и на которую периодически перечисляла деньги Ш.Ю.П..

Осенью ДД.ММ. после того как к ним обратились сотрудники полиции по поводу данной карты как он так и Ш.Ю.П. просили супругу взять выписку по данной карте, что она и сделала.

После этого они уехали в г. Кострому, а когда возвращались оттуда в г. Шарью, то по просьбе Ш.Ю.П. заезжали в кафе «*****» в Судиславском районе, где были Ш.Ю.П., Шаров и Р.И.В. и данную выписку он передал Шарову А.А..

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они взаимно согласуются друг с другом, взаимно уточняя и дополняя друг друга в деталях, соответствуют иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и подтверждают виновность Шарова А.А. в совершенных преступлениях.

Так, показания свидетеля Ш.Ю.П. согласуются с первоначальными показаниями Шарова А.А. о получении последним взятки в виде денег путем перечислений на банковскую карту оформленную на «третье лицо», то есть дочку Ш.Ю.П. - П.И.Ю..

П.И.Ю. так же подтвердила показания Ш.Ю.П. о том, что оформила на свое имя банковскую карту, на которую периодически вносила денежные средства, внеся в общей сложности 2 015 000 рублей, которую отдала своему отцу и с которой денежные средства ни разу не снимала.

Все вышеуказанные свидетели подтвердили встречу составившуюся ДД.ММ. в Судиславском районе у кафе «*****», причем из показаний свидетелей Ш.Ю.П. и Р.И.В. следует, что в ходе этой встречи Шаров А.А., с целью не быть разоблаченным в содеянном, давал инструкции Ш.Ю.П. какие ему следует давать показания, а именно о том, что он, Ш.Ю.П. возвращал ему Шарову А.А. долг, взятый ранее.

С этой целью и был составлен фиктивный договор займа с распиской от ДД.ММ. (т. №000 л.д. №000), который был подписан как следует из показаний Ш.Ю.П. и Р.И.В.ДД.ММ. и который не соответствует действительности, так как Ш.Ю.П. каких либо денежных средств в долг у Шарова А.А. не брал.

При этом незначительные расхождения в показания Ш.Ю.П. и Р.И.В. в конкретной дате и обстоятельствах подписания данного договора суд считает несущественными, не влияющими на достоверность показаний свидетелей, так как с момента произошедших событий прошел значительный временной промежуток.

При этом судом не усматривается оснований для оговора Шарова А.А. со стороны указанных свидетелей, так как каких либо конфликтов между Шаровым А.А. и данными свидетелями не было. А доводы стороны защиты о давлении на Ш.Ю.П. сотрудников отдела собственной безопасности являются голословными, не подтвержденными какими либо данными.

Данный свидетель показания давал в открытом судебном заседании с участием и стороны обвинения и стороны защиты, а так же с участием своего защитника. Стороны имели возможность задать данному свидетелю все имеющиеся у них вопросы, выяснить все обстоятельства без какого либо ограничения во времени.

Данный свидетель сообщил все известное ему по делу и давая показания в отношении Шарова А.А. он так же сообщал и обо всех своих действиях, не скрывая и свою роль в произошедшем.

При этом доводы стороны защиты о том, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ. Ш.Ю.П. указан, как взяткодатель совершивший особо тяжкое преступление, но допрашивается как свидетель, правовой статус которого существенно отличается от подозреваемого и о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.П. является не законным, не являются основаниями для признания показаний данного свидетеля недостоверными, так как уголовное дело ДД.ММ. было возбуждено не в отношении Ш.Ю.П., а в отношении Шарова А.А. В силу чего, согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ Ш.Ю.П. подозреваемым не являлся ни в ходе предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства. А оценка законности постановления следователя о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.П. в силу ст. 252 УПК РФ выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Свидетели Р.И.В. и Ш.Ю.П. не сообщали при первоначальных допросах в судебном заседании об обстоятельствах появления договора займа от ДД.ММ., так как данный вопрос ни у того ни у другого не выяснялся и данный договор им не предъявлялся. Показания свидетелей по данному поводу являются разумными и логичными и каких либо оснований сомневаться в правдивости их слов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Шарова А.А. о наличии долговых отношений между ним и Ш.Ю.П. и о том, что последний лишь возвратил ему ранее занятые 2 000 000 рублей являются недостоверными, не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании показал, что Ш.Ю.П. является его дядей и он работал под его началом в отделе защиты информации ООО «*****» до декабря ДД.ММ., одновременно числился в ООО «*****».

Указал, что в настоящее время отношений с Ш.Ю.П. не поддерживает ввиду того вреда, который он причинил ему из за нежелания переписать охранное предприятия «*****» в котором учредителем числился Ш.А., а фактическим владельцем был Н.В.А. на Ш.Ю.П.. Охарактеризовал Ш.Ю.П. отрицательно, как жестокого, злопамятного, нечестного, лживого и злого человека.

Показал суду что до назначения на должность Шарова А.А. у Ш.Ю.П. были связи в полиции, но при Шарове половина людей, кто занимал должности сменились и в ДД.ММ. у Ш.Ю.П. поддержки не было и любой «наезд» мог закончится плачевно, так как в его охранной организации было много нарушений, за которые могли отозвать лицензию. В конце ДД.ММ. проверки на предприятии, которые были и ранее, стали серьезнее. В связи с этим Ш.Ю.П. сильно испугался и собирался, и предпринимал попытки познакомиться с новым начальником полиции.

Примерно летом ДД.ММ. позвонил С.С.А. (сотрудник ЛРР МО МВД РФ «Шарьинский») Ш.Ю.П. и сказал, что есть указание начальника полиции на Ш.Ю.П. написать протокол, а при наличии двух протоколов на учредителя, фирма может лишиться лицензии.

В связи с этим Ш.Ю.П. поехал к Шарову А.А. договариваться об этом, затем вернулся веселый и сказал, что Шаров А.А. хороший адекватный человек и с ним нужно налаживать полные контакты.

В августе-сентябре ДД.ММ. произошла встреча в «*****» между Ш.Ю.П. и Шаровым А.А. на конец которой попал и Ш.А., который приехал забрать Ш.Ю.П. и отвезти домой.

В ходе этой встречи он слышал разговор Ш.Ю.П. и Шарова А.А., при этом Ш.Ю.П. просил «загасить» ЧОП «*****» и помочь забрать его под Ш.Ю.П., на что Шаров А.А. обещал подумать.

Так же Ш.Ю.П. просил защитить от костромской охранной фирмы «*****», которая хотела предприятие «*****» забрать под себя и Шаров А.А. так же обещал решить и эти проблемы.

После встречи, когда свидетель отвозил Ш.Ю.П. домой тот рассказал ему, что все хорошо и они договорились о сумме в 100 000 рублей.

Спустя несколько дней Ш.Ю.П. предлагал свидетелю оформит на него банковскую карту для последующей передачи ее Шарову А.А. на которую будет ежемесячно перечислять по 100 000 рублей. Но свидетель отказался, так как испугался возможных проблем с этим.

Тогда Ш.Ю.П. оформил данную карту на свою дочь, которая не могла отказать отцу и через которую и перечислялись денежные средства на карту.

Так же указал, что со слов Н.В.А. с которым у него дружеские отношения, знает, что сотрудники полиции оказывали давление на его фирму «*****». С другой стороны Ш.Ю.П. хотел забрать его объекты в Шарье и прямо заявил Н.В.А., что если тот хочет что бы у него не было проблем, то должен отдать охраняемые объекты Ш.Ю.П. и уйти работать из г. Шарьи в г. Мантурово, что Н.В.А. и сделал.

Подтвердил, что Ш.Ю.П. брал кредит на строительство дома, хотя по его мнению не нуждался в этот так как у него были денежные средства, так как со слов бухгалтера его фирмы, доход у Ш.Ю.П. был около 1 000 000 в месяц.

Указал, что М.А.Л. может оговорить Ш.Ю.П., что он член преступной группировки, так как имеет корыстный интерес. А именно вытеснить фирму Ш.Ю.П. с ООО «*****» и самими захватить эту нишу, так как там доход 3 000 000 рублей в месяц. А на самом деле Ш.Ю.П. никаким членом преступной группировки не является.

Свидетель Н.В.А. показал суду, что является ген. Директором ЧОП «*****». Это предприятие оказывало охранные услуги с ДД.ММ. на территории г. Шарьи. С приходом на должность начальника полиции Шарова А.А. в конце ДД.ММ. у его предприятия, примерно с июля ДД.ММ. начались проблемы, а именно участились проверки со стороны лицензионно-разрешительной инспекции. Даже по представлению МО МВД РФ «Шарьинский» выходили в арбитражный суд о лишении ЧОП «*****» лицензии.

Так же до него дошла информация, что надо помирится с руководством МО МВД РФ «Шарьинский и он решил сходит к Шарову А.А..

За день до этого ДД.ММ. на встрече с Ш.Ю.П. от последнего поступило предложение передать все объекты по г. Шарье ему и тогда у свидетеля не будет проблем и воздействие перестанет оказываться.

ДД.ММ. он сходил на прием к Шарову А.А., интересовался почему стал такой интерес проявляться к его фирме, почему участились проверки, на что Шаров А.А. ответил, что не хочет что бы на территории Шарьи работали какие то приезжие фирмы.

Затем было три суда в арбитраже г. Костромы по итогам которых лицензию не отозвали. Объекты ЧОП «*****» перешли в ООО «*****» к Ш.Ю.П.. Данные объекты он передал в связи с оказываемым давлением.

Так же сообщил, что слышал от Ш.А. о том, что Ш.Ю.П. договорился с Шаровым о том, что бы создать проблемы его предприятию и вытеснить из г. Шарьи.

Так же показал, что в конце августа ДД.ММ. встретил Ш.Ю.П. в доме культуры железнодорожников в состоянии опьянения и слышал как он рассказывал кому то, что хорошо решил вопрос с Шаровым, и что денежные средства можно передавать не из рук в руки, а открыв карточку на своего человека и перечислять на нее деньги для Шарова.

Ш.Ю.П. охарактеризовал так же как и свидетель Ш.А. отрицательно. И указал, что его фирме вредил Ш.Ю.П. через Шарова А.А..

Таким образом, из показаний свидетелей Ш.А. и Н.В.А. следует, что указанным лицам так же было известно о состоявшейся договоренности между Ш.Ю.П. и Шаровым А.А. о передаче последнему денежных средств, а так же способе передачи денежных средство посредством банковской карты оформленной на третье лицо.

Исходя из показаний Ш.А. и Н.В.А., они неприязненно относятся к Ш.Ю.П.. Вместе с тем какой либо неприязни к Шарову А.А. не испытывают, в связи с чем оснований для оговора данными свидетеля Шарова А.А. суд не усматривает.

А учитывая, что показаний Ш.А. и Н.В.А. согласуются как с первоначальными показаниями Шарова А.А. о получении взятки, так и с показаниями Ш.Ю.П., суд признает показания данных свидетелей достоверными.

При этом к доводам стороны защиты о том, что данные свидетели давали показания под воздействием сотрудников отдела собственной безопасности суд признает надуманными, не подтвержденными какими либо доказательствами, так как данные свидетели в суде отрицали какое либо воздействие на них сотрудников ОСБ УВД.

Так же суд находит несостоятельным и довод подсудимого о ложных показаниях Шмелева о встрече с Ш.Ю.П.в августе-сентябре ДД.ММ. в кафе, в ходе которой якобы Ш.Ю.П. просил Шарова А.А. «загасить ЧОП «*****», и просил защитить от фирмы «*****», в связи с тем, что П.И.Ю. А.А. в это время был в отпуске в г. Костроме.

Факт такой встречи, помимо Ш.А., подтвердил и Ш.Ю.П., а кроме того нахождение в отпуске в г. Костроме не исключало возможности для Шарова А.А. приехать в г. Шарью, в том числе и для встречи с Ш.Ю.П..

Доводы Шарова А.А. о критическом отношении к показаниям Ш.А., так как они противоречат показания Ш.Ю.П., что о наличии банковской карты он никому не говорил суд находит не состоятельным, так как Ш.А. прямо заявил в судебном заседании о том, что знает об этом именно от Ш.Ю.П., а учитывая отдаленность произошедших событий, по мнению суда Ш.Ю.П., забыл о данных обстоятельствах.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В., данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ. следует, что она работает заместителем начальника отдела по операционной работе отдела «*****» в ОО «*****».

ДД.ММ.П.И.Ю. в их банке была выдана банковская карта №№000, которая была прикреплена к лицевому счету № №000. В последующем на указанный счет вносились денежные средства, а именно: ДД.ММ. было внесено 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 150 000 рублей. Итого общая сумма, внесенная на счет, составляет 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Одновременно с различных банкоматов с указанной банковской карты снимались денежные средства, а именно с банкомата «*****» по адресу: _________ было произведено снятие наличных денежных средств ДД.ММ. в сумме 5 000 рублей и 45 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 10 000 рублей, 20 000 и 20 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 50 000 рублей и 50 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 99 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей и 19 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. с банкомата по адресу: _________ было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ. в _________ была произведена оплата покупки на сумму 271 рубль;

ДД.ММ. с банкомата «*****» по адресу: _________ было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. с этого же банкомата в сумме 50 000 рублей.

Итого общая сумма наличных денежных средств, снятых с банковской карты, составила 2 013 271 (два миллиона тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Так же пояснила, что указание на основание внесение платежа погашение кредита указывается по сообщению клиента.

(т.4 л.д. 103-108)

Из заявления П.И.Ю. в ОО «*****» ОАО АКБ «*****» на предоставление пакета банковских услуг с приложениями, следует, что ДД.ММ.П.И.Ю. в банке был открыт счет №№000, к которому была прикреплена банковская карта №№000.

( т. 7 л.д. 60-66)

Согласно расширенной выписке по счету №№000, открытому ДД.ММ. в ОО «*****» ОАО АКБ «*****» на имя П.И.Ю.:

ДД.ММ. на счет было внесено 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 100 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 125 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 140 000 рублей; ДД.ММ. - 150 000 рублей. Итого общая сумма, внесенная на счет, составляет 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Одновременно с различных банкоматов с указанной банковской карты снимались денежные средства, а именно с банкомата «*****» по адресу: _________ было произведено снятие наличных денежных средств

ДД.ММ. в сумме 5 000 рублей и 45 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 10 000 рублей, 20 000 и 20 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 50 000 рублей и 50 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 99 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей и 19 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ. в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ. с банкомата по адресу: _________ было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ. в _________ была произведена оплата покупки на сумму 271 рубль;

ДД.ММ. с банкомата «*****» по адресу: _________ было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ. с этого же банкомата в сумме 50 000 рублей.

Итого общая сумма наличных денежных средств, снятых с банковской карты, составила 2 013 271 (два миллиона тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

(т. 7 л.д. 67-91)

Указание П.И.Ю. в некоторых случаях как основание на внесение денежных средств «погашение кредита», как либо не влияет на фактические обстоятельства дела, так как из вышеуказанных документов и показаний К.Л.В. следует, что денежные средства фактически шли не на погашение кредита, а снимались в виде наличных денежных средств через банкомат.

При этом и из показаний П.И.Ю. следует, что денежные средства ей вносились не для погашения кредита.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ., были осмотрены представленные из ОАО «*****» и ОАО «*****» протоколы соединений абонентских номеров №№000, №000, №000 за период ДД.ММ..

При осмотре установлено, что номер телефона №000 зарегистрирован на МО МВД России «Шарьинский», а номер телефона №000 зарегистрирован на С.Е.А.

Установлено, что ДД.ММ. абонент сотовой связи №000 (которым фактически пользовался Шаров А.А.) находился в г. Костроме. ДД.ММ. указанный абонент находился в Ростовской области, а ДД.ММ. - в п. Кадый Костромской области.

Которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства.

(т. 3 л.д. 206-250, т. 4 л.д. 30-31)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ., следует, что ДД.ММ. абонент сотовой связи №000 (которым пользовался Шаров А.А.) находился в г. Костроме.

Указанные протоколы соединений абонентов сотовой связи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 4 л.д. 184, 211-212)

Из командировочного удостоверения №000 от ДД.ММ., следует, что Шаров А.А. командируется в Ростовский юридический институт МВД России в г. Ростов-на-Дону со ДД.ММ. по ДД.ММ.. Имеются отметки о прибытии ДД.ММ. в г. Ростов-на-Дону, убытие - ДД.ММ..

(т. 8 л.д. 27)

Таким образом, сопоставляя протоколы соединений номера телефона №000, которым фактически пользовался Шаров А.А. и даты снятия денежных средств с банковской карты, оформленной на имя П.И.Ю., суд приходит к выводу, что Шаров А.А., имел реальную возможность снимать денежные средства как с банкомата г. Костромы, так и банкомата в Ростовской области, так и оплатить картой покупку в п. Кадый именно в те даты, когда производились снятия денежных средств.

При этом доводы подсудимого, о том, что не предоставлена распечатка за ДД.ММ., когда было снято с карты 40 000 рублей, не исключает возможность Шарову А.А. снять денежные средства с банковской карты, так как из показаний Ш.Ю.П. следует. что в данный период банковская карта находилась именно у Шарова А.А..

Так же судом не усматривается оснований для исключения распечатки телефонных соединений по номеру телефона №000, принадлежащего МО МВД России «Шарьинский» из перечня доказательств, как полученного без судебного решения, так как протоколы соединений, вопреки доводам подсудимого, были получены на основании судебных решений от ДД.ММ. (т. 3 л.д. 3), и от ДД.ММ. (т. 4 л.д. 125).

Свидетель З.С.А. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 94) и в суде показал, что с ДД.ММ. он работал в ООО «*****» сперва менеджером по персоналу, затем зам. директора по развитию и с ДД.ММ. генеральным директором.

В августе-сентябре ДД.ММ. в разговоре с Ш.Ю.П. о взятках от того услышал, что можно использовать безопасную схему передачи взятки, а именно открыть банковскую карту на третье лицо, передать ее нужному человеку и деньги перечислять на эту карту. Разговор был беспредметный и какие либо фамилии в нем не звучали.

Показал, что клиенты при обращении к ним для заключении договоров охраны, говорили, что так им посоветовали в полиции. Однако о том, что Шаров А.А. оказывал какую-либо помощь их предприятию ему не известно.

Указал, что в марта ДД.ММ. был привлечен к административной ответственности. А при наличии двух административных наказаний у него бы аннулировали лицензию и он не смог бы занимать должность директора охранного предприятия.

ДД.ММ. на их предприятии была проверка сотрудниками ЦЛРР УМВД области, в ходе которой, по выявленным нарушения в отношении него, как директора предприятия был составлен административный протокол. Который, как он считал в то время был составлен законно и он должен был нести ответственность.

О произошедшем он сообщил Ш.Ю.П.. Примерно через день Ш.Ю.П. сказал ему не переживай, все будет нормально. Что стало с данным протоколом ему не известно, но какого либо административного наказания он не понес.

Так же указал, что ДД.ММ. в отношении их предприятия вновь была проверка сотрудниками ЦЛРР УМВД области, по итогам которой его так же привлекли к административной ответственности. Данное решение было обжаловал и в Шарьинский суд и в Арбитражный суд, в результате чего суд признал проверку незаконной.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.П. (двоюродного брата Ш.Ю.П.) данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 177) известно, что в его обязанности входило как снабжение предприятия ООО «*****» где он является заместителем директора по снабжению, так и взаимодействие с лицензионно разрешительной системой, где руководителем был С.С.А.. Так же он был ответственным за хранение и оборот спецсредств.

С приходом Шарова А.А. на должность начальника МО МВД РФ «Шарьинский» взаимодействие с полицией улучшилось, они стали выделять своих сотрудников на городские мероприятия, задействовали патрульные автомобили.

В июне -июле ДД.ММ. ему позвонили и сказал, что нужно составить протокол на директора В.А.С.. Ш.Ю.П. предположил, что хотят видеть его и поехал на встречу с Шаровым А.А..

Что было на встрече ему не известно, но в последующем охранное предприятие «*****» из за проблем с лицензий прекратило свою деятельность в Шарье и их объекты ООО «*****» стало забирать себе.

При этом он предполагает, что в результате дружбы Ш.Ю.П. и Шарова А.А. их предприятие стало жить лучше и отношение со стороны сотрудников полиции изменилось в благоприятную сторону.

Свидетель С.Т.В., делопроизводитель указала, что ее рабочее место было расположено в приемной Шарова А.А..

Ш.Ю.П. пришел к Шарову первый раз по ее мнению познакомится, после назначения Шарова А.А. на должность, затем стал ходить примерно 1 раз в месяц. Сперва отношения между ними были деловыми, а потом к концу ДД.ММ. отношения стали дружескими. О чем беседовали Ш.Ю.П. и Шаров в кабинете ей не известно.

Свидетель Ф.Е.Е., сотрудник ЛРР МО МВД РФ Шарьинскийпоказала, что с приходом в их отдел начальником Шарова А.А. отношении к ООО «*****» изменилось, стало более лояльным.

Данное предприятие проверяли наравне с другими охранными предприятиями, но по указанию Шарова А.А. административные протоколы на данное предприятие не составлялись.

В марте ДД.ММ. был составлен протокол на директора «*****» З.С.А., но этот протокол невозможно было не составить, так как тогда была совместная проверка с прокуратурой по заявлению гражданина.

Сотрудницей П. был составлено протокол в ходе операции «Улица», но сделала она это по незнанию, так как недавно пришла на работу в ЛРР и ни она ни С.С.А. (ст. инспектор ЛРР) не довели до нее указание Шарова А.А. не составлять в отношении «*****» протокола.

Так же ДД.ММ. в отношении «*****» был составлен протокол, по итогам проверки предприятия сотрудниками областного аппарата, но они просто побоялись его не составить.

При этом в отношении других охранный предприятий Шаров А.А. требовал составление административных протоколов и в связи с тем, что у ЧОП «*****» было много объектов охраны, данное предприятие проверяли чаще. На это предприятие было составлено 2 протокола, что способствовало приостановлению их деятельности. Но по мнению свидетеля она действовал не предвзято и никаких указаний проверять ЧОП «*****» чаще других, она не получала.

Так же показала, что ДД.ММ. с ней по телефону связался Шарова А.А., находящийся в отпуске, который попросил выяснить, что за проверка идет в «*****» и можно ли обойтись без протокола.

Она связалась с Г.В.А. (сотрудником ЦЛРР УВД Костромской области), который сообщил, что протокол уже составлен, о чем она сообщила Шарову.

Г.В.А. данный административный материал зарегистрировал в отделе полиции, снял копии и уехал.

Шаров А.А. же дал указание, что бы без него ничего не предпринимали и материал в административную базу данных не вносили.

Шаров А.А. вернулся из отпуска примерно через неделю и все это время материал находился у С.С.А., со слов которого она знает, что он данный материал по указанию Шарова А.А. он уничтожил, разорвав его.

А для того, что бы была отметка об исполнении материала, она по указанию Шарова А.А. направила в ЦЛРР УВД какой то рядовой документ, исходящим номером которого и «закрыла» данный материал.

Так же показала, что ДД.ММ. или ДД.ММ., после возбуждения уголовного дела в отношении Шарова А.А., она столкнулась с ним в фойе отдела полиции и он ей сказал, что бы она не сообщала по поводу уничтоженного материала, а говорила, что все было исполнено и направлено в ЦЛРР УВД.

Из показаний свидетеля С.С.А. суду известно, что с сентября ДД.ММ. он работает ст. инспектором ЛРР МО МВД РФ «Шарьинский».

С приходом на должность начальника отдела Шарова А.А. от него поступило указание чаще проверять ЧОПы не зарегистрированные на территории г. Шарьи, а в отношении ООО «*****» было указание Шарова А.А. данное в служебном кабинете не проверять и не составлять протоколы при проверках.

Так же показал, что в августе ДД.ММ. ООО «*****» проверяли сотрудники ЦЛРР УВД по Костромской области, по результатам которой на директора предприятия Забелина был составлен административный протокол.

Данный административный материал передали ему и он находился у него до выхода Шарова из отпуска и он по этому материалу ничего делал по указанию Шарова А.А..

В последующем Шаров А.А., после выхода из отпуска вызвал его и Ф.Е.Е. к себе и дал указание, что этот материал надо уничтожить, а в ЦЛРР УВД отправить рядовой документ с исходящим номером и если будут интересоваться данным материалом, говорить что он отправлен на доработку за этим номером.

В связи с указанием Шарова А.А. свидетель данный материал уничтожил, разорвав его и выбросив в мусор.

Предполагает, что так было сделано для того, что бы З.С.А. не был привлечен второй раз к административной ответственности (первый раз был привлечен к ответственности весной ДД.ММ.) и не лишился бы удостоверения охранника и лицензии.

По ходатайству подсудимого были частично исследованы показания С.С.А. данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 222), согласно которых он указал, что Шаров А.А. никаких указаний не проверять ООО «*****» или о том, что бы не фиксировать выявленные нарушения в актах проверки на данном предприятии не давал.

Так же показал, что после выхода Шарова А.А. на работу с отпуска, он пришел к нему с материалом проверки от ДД.ММ. в отношении З.С.А. и Шаров сказал ему, чтобы этого материала не было «в природе». Он воспринял это указание как приказ начальника. Вернувшись обратно в свой кабинет, вместе с Ф.Е.Е., которая была в курсе происходящего, стали думать, что делать с этим материалом. Они придумали, что «закроют» входящий номер указанного материала в журнале входящих документов «левым» номером, а именно, как будто этот материал они направили в областной ЦЛРР. Сам материал они направлять никуда не собирались, так как на это было прямое указание Шарова, чтобы указанный материал исчез. В журнал входящих документов они вписали номер исходящего документа, которым «закрыли» входящий номер материала проверки по З.С.А.. Сам административный материал по З.С.А. он уничтожил, а именно порвал на части.

По поводу оглашенных показаний свидетель указал, что в суде он дает правдивые показания, так как Шаров А.А. давал указание проверять ООО «*****», но без административных протоколов и именно Шаров А.А. дал указание «закрыть» исходящий номер другим документом, а сам материал уничтожить, а на следствии возможно следователь его не так понял и неправильно записал.

Оценивая показания свидетелей Ф.Е.Е. и С.С.А. в части того, кто дал указание имитировать направление административного материала в отношении З.С.А. в ЦЛРР УВД, путем направления рядового документа суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания свидетеля С.С.А. данные им в судебном заседании, о том, что такое указание дал Шаров А.А., так как его показания в этой части подтверждаются как показаниями свидетеля Ф.Е.Е., данными ей в судебном заседании, так и показания свидетеля Т., и аудиозаписью его разговора с Шаровым А.А., согласно которых именно Шаров А.А. и предложил схему сокрытия данного административного материала, путем направления в ЦЛРР УВД другого документа и приставления исходящего номера, как будто был направлен административный материал в отношении З.С.А..

Так же суд находит соответствующими действительности и показания С.С.А. о получении указания от Шарова А.А. об уничтожении административного материала в отношении З.С.А., так как данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Ф.Е.Е. и показаниями самого Шарова А.А. от ДД.ММ. (т. 2 л.д. 50-54).

При этом и из разговора Шарова А.А. с Т. и П.А.Н., так же следует, что именно Шаров А.А. был инициатором уничтожения административного материала в отношении З.С.А. от ДД.ММ. года.

При этом из показаний Ш.Ю.П. следует, что ДД.ММ. именно он обращался к Шарову А.А. с просьбой помочь решить вопрос о не привлечении З.С.А. к административной ответственности и имен он сообщил З.С.А., что все решено и все будет хорошо, в связи с чем доводы подсудимого и стороны защиты о том, что С.С.А. по собственной инициативе уничтожил данный материал и сделал это по просьбе Ш.Ю.П., суд находит не соответствующим действительности.

Так же из показаний Ф.Е.Е. и С.С.А. следует, что именно Шаров А.А. лично давал им указание более благоприятно относится к ООО «*****» путем уменьшения проводимых проверок и не привлечения работников предприятия к административной ответственности, что согласуется как с показаниями Ш.Ю.П. о том, что после передачи денежных средств Шарову А.А. его предприятию стало работать проще, так и с показаниями Ш.Ю.П., что предприятие стало жить лучше и улучшилось взаимодействие с полицией.

При этом, каких либо оснований для оговора со стороны свидетелей Ф.Е.Е. и С.С.А. подсудимого Шарова А.А., вопреки доводам защиты, судом не усматривается. Так как давая показания в отношении Шарова А.А., каждый сообщал и о своих действиях, не пытаясь уменьшить степень своей ответственности.

При этом утверждение защиты о возможном воздействии сотрудников ОСБ на свидетеля Ф.Е.Е., в связи с тем, что она является сотрудником полиции, является лишь предположением, не подтвержденным какими либо данными.

А привлечение С.С.А. к уголовной ответственности по иному уголовному делу, так же никак не свидетельствует, о даче им ложных показаний и об оговоре Шарова А.А..

Из показаний М.С.С., начальника следственного отдела МО МВД РФ «Шарьинский» следует, что Шарова А.А., как руководителя отдела он характеризует положительно. Каких либо указаний от Шарова А.А. о том, что бы не привлекать руководителя «*****» к административной отвесности он не давал.

Им рассматривался административный протокол в отношении З.С.А.ДД.ММ. года, на которого он наложил штраф. З.С.А. был не согласен с данным решением, обжаловал его в суд и его постановление было отменено.

Так же показал, что в отношении ЧОП «*****» в связи с кражей ювелирных изделий из ТЦ «*****» следователем выносилось представление о нарушениях сотрудниками «Булата» должностных обязанностей, но никаких указаний от Шарова А.А. по данному поводу не было, следователь самостоятельно принял данное решение.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично исследовались показания М.С.С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 110-114), согласно которых Шаров А.А. сразу ему обозначил, что все решения по уголовным делам, как то возбуждение уголовного дела, приостановление предварительного следствия, все это будет решаться им лично. Никакой инициативы со стороны следствия не допускалось.

Так же указал, что по факту кражи ювелирных изделий Шаров А.А. дал указание внести представление в отношении ЧОП «*****».

После оглашения показаний М.С.С. показал, что следователь Е.П.Е. не так его понял и неверно записал его слова, так как Шаров А.А. списывал его подразделению материалы, в которых имелся состав преступления.

А по делам по которым производство предварительного расследования необходимо было приостанавливать, собирались ежемесячные освещения, на которых оперативные сотрудники докладывали о своих наработках и решался вопрос о перспективе раскрытия дела и именно это он и имел ввиду при допросе.

А о внесении представления в отношении ЧОП «*****» он лишь доложил Шарову А.А., что следователь будет вносить представление, тот сказал, «хорошо, вносите».

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что его доводы о том, что следователь неправильно изложил его показания в протоколе допроса являются явно надуманными, так как свидетель имеет высшее юридическое образование, является руководителем следственного подразделения органов внутренних дел, лично ознакомился с протоколом допроса и подписал его не имея каких либо замечаний.

Свидетель Ш.Н.В., супруга Ш.Ю.П. показала суду что ее муж и Шаров А.А. были знакомы и общались. О их финансовых отношениях ей ничего не известно.

После возбуждения уголовного дела узнала от мужа что он на банковскую карту перечислял Шарову А.А. деньги но в каком количестве и за что не знает.

Так же показал, что на строительство дома они брали кредит в банке в сумме 2 000 000 рублей, как и на покупку автомобиля, но всем этим занимался ее муж.

Свидетель С.Е.А. бывшая супруга Шарова А.А. (брак расторгнут ДД.ММ. года) показала суду, что Шаров А.А. общался с Ш.Ю.П. 2-3 года и отношения между ними были дружескими.

В ноябре ДД.ММ. от мужа узнала, что он давал в долг деньги Ш.Ю.П. около 1 000 000 рублей и тот их возвращал ему посредством банковской карточки. Денежные средства у их семьи были, так как у них доход около 100 000 рублей в месяц и имелись накопления на земельный участок, который они приобрели летом ДД.ММ. за 900 000 рублей.

Из показаний данного свидетеля следует, что от Шарова А.А. ей известно, что долг Ш.Ю.П. отдавал посредством банковской карты, что противоречит показаниям Шарова А.А. в судебном заседании о том, что долг Ш.Ю.П. отдавал ему в основном наличными деньгами.

Показания данного свидетеля подтверждают версию, избранную Шаровым А.А. ДД.ММ. года, в ходе которой он Ш.Ю.П. так же предлагал дать показания о возвращении им долга посредством банковской карты.

Учитывая, что С.Е.А. являлась супругой Шарова А.А. и давала показания только со слов своего мужа, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и направлены на поддержание защитной позиции Шарова А.А..

Свидетель М.А.Л., исполнительный директор ЧОП «*****» показал, что по его мнению Ш.Ю.П. являлся членом руководства преступной группировки А.К..

Ему известно от третьих лиц (источник информации не назвал) что Шаров А.А. получал деньги от ООО «*****» на протяжении нескольких месяцев.

Так же указал, что с лета ДД.ММ. со стороны МВД стал проявляться интерес к охранным предприятиям, в том числе и к их охранному предприятию, участились проверки.

Предполагает, основываясь на мелких деталях, что их предприятие хотели вытеснить с рынка г. Шарьи.

Из показаний свидетеля Г.И.А. известно, что во время назначения Шарова А.А. на должность начальника от дела он был заместителем начальника полиции, начальником отдела общественной безопасности и ЛРР подчинялась ему. С приходом Шарова А.А. сотрудники ЛРР как работали так и работали, все предприятия проверялись одинаково, при этом из жалоб от охранных предприятий он помнит, что к нему приходил только Н.В.А., руководитель «*****» и просил, что бы их предприятие не лишали лицензии, при этом он не говорил, что его предприятие «выдавливают» из г. Шарьи.

Из частично исследованных в порядке ч. 3 ст. 181 УПК РФ показаний данного свидетеля (т. 2 л.д. 122-125) в ходе предварительного расследования суду известно, что с приходом на должность Шарова А.А. группа ЛРР фактически стала напрямую подчиняться ему.

Фактически он не знал, чем занимается группа ЛРР, так как им задачи ставил сам Шаров и не было известно, какие им были поставлены задачи. Докладывали они (С.С.А. и Ф.Е.Е.) также непосредственно Шарову, без его участия.

После назначения на должность Шарова А.А. ему так же стало известно от руководителя ЧОП «*****» Н.В.А., что их ЧОП начинают прижимать, выдавливать из г. Шарья. Н.В.А. просил ему помочь, но он объяснил ему, что ничем помочь не может, так как теперь это не входит в его компетенцию.

Г.И.А. настаивал на своих показаниях в суде, указав на то, что такого он не говорил. Следователь несколько раз перепечатывал его показания и он мог что то упустить при прочтении и подписании данных показаний.

Оценивая показания данного свидетеле, суд приходит к выводу что его утверждение что он мог что то упустить при ознакомлении и подписании протокола являются явно надуманными, так как имеет высшее юридическое образование, длительное время работает в органах внутренних дел, лично знакомился с протоколом своего допроса и подписал его не принеся каких либо замечаний.

А учитывая, что Н.В.А. показал, что действительно его предприятие вытеснили из г. Шарьи и показания свидетелей Ф.Е.Е. и С.С.А. о том, что Шаров А.А. сам давал им указания, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Г.И.А., данные в ходе предварительного расследования являются достоверными.

Свидетель Г.В.А. показал в ходе предварительного расследования ( т. 4 л.д. 130-132) и суду, что он является ст. инспектором ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области.

ДД.ММ. он вместе с сотрудником Р.Д.С. проводил проверку правил соблюдения оборота спецсредств на объекте ООО «*****» в отношении ООО «*****».

По указанию руководства ЦЛРР они выехали вместе с сотрудниками собственной безопасности УМВД в г. Шарью и по прибытии им сообщили объект который они должны были проверять.

Так же перед отъездом из г. Костромы в присутствии двух посторонних лиц на _________ его снабдили записывающей аудио, видео аппаратурой, которую включили по приезду в г. Шарью.

По указанию руководителя и сотрудников оперативных служб собственной безопасности он должен был провести проверку в рамках предписанных нормативно-правовыми актами, выявить нарушение и привлечь директора к административной ответственности. При этом речи не было о том, что бы привлекать юридическое лицо к ответственности.

В ходе проверки на КПП ООО «*****», объекта охраняемого ООО «*****» было выявлено нарушение правил оборота спец. средств, после чего с руководством предприятия прошли в офис, где проверялись документы, подтверждающие наличие спецсредств, документы учета и выдачи спецсредств, иные документы, в ходе чего так же были выявлены нарушения. В связи с чем, на директора предприятия З.С.А. был составлен административный протокол по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ.

По мнению свидетеля, директор как ответственное лицо, был на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

На охранника, допустившего нарушение он протокол не составлял, ограничившись устным замечанием.

После этого они проехал в отдел полиции г. Шарьи, где он сделал копии документов, а материал зарегистрировал в секретариате и оставил для рассмотрения в МО МВД РФ «Шарьинский».

В дальнейшем по предложению сотрудника ЛРР г. Шарьи Ф.Е.Е. он прошел в кабинет к и.о. начальника МО МВД РФ «Шарьинский» Б.А.А., который предложил ему пересоставить протокол на другое лицо, то есть не на З.С.А., а на его заместителя. Он отказался, сказав, что можно составить протокол и в отношении заместителя директора, но дополнительно. А протокол в отношении директора все равно останется.

После этого они уехали в г. Кострому, куда прибыли вечером, где он в присутствии двух посторонних граждан, которые были и утром, выдал записывающую аппаратуру.

В дальнейшем он по указанию руководства судьбу данного административного материала не отслеживал.

Так же показал, что ДД.ММ. он так же принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» проводимым сотрудниками ОРЧ СБ УВД и одновременно в качестве специалиста в ОРМ в отношении ООО «*****», проводимой сотрудниками отдела «*****» и ему так же выдавалась аудио, звукозаписывающая аппаратура.

В ходе этого им был пресечен факт совершения административного правонарушения со стороны охранника, который осуществлял охранные функции в форменной одежде без личной карточки частного охранника, также специальное средство (палка резиновая) у охранника находилась в помещении КПП, рядом с рабочим местом контролера завода, то есть не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В связи с тем, что директора З.С.А. на месте не было, им был составлен рапорт, после чего один экземпляр рапорта вместе с собранным административным материалом (актом проверки, объяснениями охранников) был передан в канцелярию полиции г. Шарьи.

После чего вернулись в г. Кострому, где он выдал записывающую аппаратуру.

Свидетель Р.Д.С. подтвердила что ДД.ММ. по устному приказу начальника ЦЛРР УВД она и Г.В.А. были переданы в распоряжение ОРЧ СБ УВД, сотрудники которого поставили задачу провести проверку оборота специальных средств на ООО «*****». Утром выехали из г. Костромы в г. Шарью, перед этим Г.В.А. была вручена видео, аудио записывающая аппаратура.

Приехав в г. Шарью прошли для проверки на КПП ООО «*****» (охраняемое ООО «*****»), где было выявлено административное нарушение.

После этого проследовали в административное здание, где очень долго ждали документы на спецсредства. Так же выявили еще одно нарушение оборота спецсредств. По результатам в отношении директора предприятия З.С.А. был составлен административный протокол по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ.

Указала, что по ее мнению З.С.А. был на законных основаниях привлечен к административной ответственности, так как недобросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Так же показала, что проверка оборота специальных средств регулируется законом о «полиции», законом «Об оружии», приказом № 288 и может проводится не менее 1 раза в квартал.

Эта проверка не является не плановой не внеплановой, так как спецсредства ограничены в обороте.

Показала, что составленный административный материал оставили в Шарьинском отделе полиции для рассмотрения в рамках той задачи, которая им была поставлена, зарегистрировав данный административный материала в секретариате и сняв копии, после чего уехали.

Так же показала, что ДД.ММ. принимала участие вместе с Г.В.А. в проверке ООО «*****», проводимой отделом «*****», в ходе которой так же было выявлено административное правонарушение, собран материал, зарегистрирован и передан в Шарьинский отдел полиции.

Свидетель Т., начальник центра лицензионно разрешительной работы УМВД России по Костромской области в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 219) и в суде показал, что по распоряжению начальника УВД им было выделено 2 сотрудника подразделения Г.В.А. и Р.Д.С. в помощь сотрудника ОРЧ СБ УВД для проведения проверки, как позднее узнал ООО «*****». Так же он был должен докладывать о всех звонках по этой проверке. Задачу его сотрудникам ставили сотрудники ОРЧ, после того как они выехали.

По результатам проверки в отношении директора ООО «*****» был составлен административный протокол.

В этот же день ему звонил Шаров А.А., интересовался проводимой проверкой и с которым, по его просьбе он договорился вечером о встрече.

После этого с ним связались сотрудники ОРЧ сказали, что это лицо их интересует. Ими была установлена звукозаписывающая аппаратура в его кабинете.

Шаров А.А. приехал около 17 часов и с ним состоялся разговор в присутствии П.А.Н. (начальника отделения ЦЛРР УВД ).

В ходе разговора Шаров А.А. предложил заново пересоставить протокол уже не на директора, а на его заместителя, а в адрес ЦЛРР УМВД области направить какой-нибудь документ с исходящим номером, что это, якобы, административный материал по директору. Он понял, что Шаров подразумевает, что этот материал просто где-то затеряется. Он сказал Шарову, что тот может делать что хочет, так как Шаров, как начальник отдела (либо его заместители), может самостоятельно рассматривать административный материал и принимать по нему решение. Шаров спросил у него, будет ли он искать административный протокол на директора, если он пропадет. Он ответил, что искать ничего не будет.

Свою заинтересованность Шаров объяснил тем, что ООО «*****» участвует в охране общественного порядка на территории г. Шарья, и что директор может потерять работу, так как это был второй за год административный протокол на него.

Так же показал, что в ходе разговора с Шаровым А.А. вопрос о законности составленного протокола не ставился, а Шаров А.А. говорил, что давайте составим протокол на заместителя, так как директора уже наказывали.

Свидетель П.А.Н., начальник отделения ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области показал, что вечером ДД.ММ. он присутствовал в кабинете своего начальника Т. при разговоре с Шаровым А.А..

В ходе состоявшегося разговора Шарову А.А. было сообщено, что он как начальник отдела вправе самостоятельно решить судьбу протокола составлено ДД.ММ. в отношении директора ООО «*****» З.С.А.. Решение этого вопроса ему было отдано на «откуп».

Так же пояснил, что ему было известно, что данный разговор записывается от своего руководителя.

Судьбу протокола от ДД.ММ. не отслеживали, так как не было такой необходимости, он данные материалы не видел, но он уверен, что его сотрудники Г.В.А. и Р.Д.С. действовали законно.

Из показаний свидетелей Г.В.А., Р.Д.С., Т. и П.А.Н. следует, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» был проверен охраняемый ООО «*****» объект, выявлено административное нарушение и в отношении ген. директора З.С.А. составлен административный протокол, переданный для рассмотрения в МО МВД РФ «Шарьинский».

При этом Шаров А.А., находясь в отпуске в г. Костромы встретился с начальником ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области в ходе которой предлагал пересоставить протокол не на З.С.А., а на другое лицо, при этом протокол в отношении ген. директора должен был «затеряться» и заручился поддержкой, что данный протокол искать не будут.

При этом вопрос о том, что данный протокол в отношении З.С.А. составлен не законно и что он не подлежит привлечению к административной ответственности, вопреки утверждению подсудимого и стороны защиты даже не обсуждался и не упоминался.

Из показаний Б.А.А. суду известно, что c сентября ДД.ММ. по сентябрь ДД.ММ. он работал начальника полиции МО МВД РФ «Шарьинский», под руководством Шарова А.А..

Охарактеризовал его как грамотного руководителя, при котором Шарьинский отдел за 2 года значительно улучшил показатели работы.

Показал, что о каких либо фактах покровительства Шарова А.А. ООО «*****» ему не известно, а от С.М.Ю. и Ф.О.Н. весной-летом ДД.ММ. он слышал, что Шаров давал деньги в долг Ш.Ю.П..

Так же показал, что ДД.ММ., когда Шаров был в отпуске и обязанности руководителя исполнял он, то приезжали сотрудники ЦЛРР проверяли ООО «*****» и в отношении директора предприятия З.С.А. составили административный протокол.

Ф.Е.Е. ему доложила, кто и за что составил протокол и с ее слов он понял, что данный протокол составлен не законно, так как нужно было составлять на охранника, а не на руководителя.

Шаров А.А. позвонил ему, попросил посмотреть протокол, поговорить с Г.В.А., что он и сделал, но это ничего не дало, так как протокол был уже зарегистрирован.

Сам протокол Б.А.А. не смотрел, производство по нему не прекратил, так как не придал этому значение да и Шаров А.А. должен был выйти вскоре из отпуска, хотя по его мнению административный протокол должен быть рассмотрен за 48 часов.

Из показания свидетеля И.В.А., оперуполномоченного по особо-важным делам отдела «*****» УМВД РФ по Костромской области следует, что в октябре ДД.ММ. была оперативная информация, что на ООО «*****» используется нелицензионное оборудование. В связи с этим на основании распоряжения. Подписанного начальником УВД он проводил проверку на данному предприятия, для проведения которой на основании рапорта привлек двух сотрудников ЦЛРР УВД, фамилии которых не помнит.

В ходе проверки факту использования нелицензионного оборудования и программного обеспечения не подтвердились и он уехал. Сотрудники ЦЛРР выявляли какое то нарушение.

О том, что проводилось ОРМ сотрудниками службы собственной безопасности он был не вы курсе и никаких документы не подписывал по данному поводу.

На следующий день после проверки ему звонил Шаров А.А. который интересовался чья инициатива была проводить проверку и кто подписал распоряжение.

Кроме этого вина Шарова А.А. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается и иными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления Ш.Ю.П., датированного им ДД.ММ. и зарегистрированного в следственном комитете ДД.ММ., суду известно, что он добровольно сообщил о том, что в период с лета ДД.ММ. по ноябрь ДД.ММ. ежемесячно передавал денежные средства в различных суммах от 100 000 до 150 000 рублей начальнику МО МВД России «Шарьинский» Шарову А.А. за обещанное последним определенного рода покровительство в работе ООО «*****», учредителем которого он является. Общая сумма переданных Шарову денежных средств составила не менее 1 500 000 рублей.

(т. 2 л.д. 55-56)

По мнению суда, сведенья изложенные в данном заявлении соответствуют действительности, так как полностью согласуются с иными доказательствами признанными судом достоверными, при этом доводы стороны защиты о том, что данное заявление Ш.Ю.П. не может быть доказательством, так как было сделано после возбуждений уголовного дела и органам следствия уже было известно, что Ш.Ю.П. является взяткодателем, по мнению суда является необоснованным, так как УПК РФ не исключает возможности в любое время и в любой стадии расследования обращаться с письменными заявлениями в правоохранительные органы. При этом судом так же учитывается, что Ш.Ю.П. подтвердил в судебном заседании что действительно самостоятельно обратился с данным заявлением в СК РФ и подтвердил сведенья, изложенные в нем.

Из протокола выемки от ДД.ММ., следует, чтоу Ш.Ю.П. была изъята банковская карта «*****» №000 на имя П.И.Ю.

(т. 2 л.д. 73-76)

Изъятая банковская карта «Росбанка» как следует из протокола осмотра имеет номер №000 и оформлена на имя П.И.Ю.

Указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

(т. 2 л.д. 77-79, 80)

Согласно исследованного протокола осмотра предметов от ДД.ММ., были осмотрены представленные из ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области данные оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на лазерных компакт-дисках.

При осмотре лазерных дисков №№ «№000» установлено, что на них имеются видеозаписи снятия ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. денежных средств Шаровым А.А. с банкомата «*****», расположенного по адресу: _________.

При осмотре лазерного диска №000 (НВД) установлено, что на нем имеется видеозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.. На данной видеозаписи также зафиксировано, как начальник полиции МО МВД России «Шарьинский» Б.А.А. встречается в своём кабинете с Г.В.А. и предлагает ему пересоставить протокол об административном правонарушении не в отношении генерального директора ООО «*****» З.С.А., а в отношении другого лица.

При осмотре лазерного диска №000 (звук) установлено, что на нём имеются аудиофайлы с телефонными переговорами Шарова А.А.

Так, ДД.ММ. в 10:08 часов Шарову позвонил Ш.Ю.П. и попросил перезвонить ему. В 10:22 часов Шаров звонит в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» и просит, чтобы ему позвонила Ф.Е.Е. В 10:27 часов ему перезванивает Ф.Е.Е., у которой Шаров спрашивает, где находится С.С.А., после чего говорит ей, что сейчас перезвонит. В последующем в течение дня Шаров А.А. неоднократно звонит начальнику ЦЛРР УМВД России по Костромской области Т., у которого просит, чтобы Г.В.А. не составлял в отношении З.С.А. протокол об административном правонарушении, а составил бы на другое лицо, а также договаривается лично встретиться. В 15:20 часов Шаров общается со своим заместителем Б.А.А., которому говорит, что надо решить один вопрос и к нему сейчас подойдет Ф.Е.Е.. В 15:33 часов Б.А.А. сообщает Шарову, что протокол об административном правонарушении уже составлен и Г.В.А. его переделывать не будет, а на заместителя можно составить дополнительный протокол, на что Шаров А.А. говорит, что дополнительный протокол составлять не надо.

ДД.ММ. в 10:20 часов Шарову звонит Ш.Ю.П. и сообщает, что его предприятие опять проверяют сотрудники ЦЛРР УМВД области. В 19:59 часов Шаров сообщает Ш.Ю.П., чтобы он не переживал по поводу проверки и что всё будет нормально. ДД.ММ. Шаров через знакомых сотрудников УМВД области интересуется, выписывались ли командировочные удостоверения на сотрудников ЦЛРР УМВД области Г.В.А. и Р.Д.С..

Также на указанном лазерном диске имеются аудиофайлы с разговором Шарова А.А. с начальником ЦЛРР УМВД области Т. и сотрудником Центра П.А.Н., имевшее место ДД.ММ.. В ходе разговора Шаров предлагает пересоставить протокол об административном правонарушении, а составленный уже протокол в отношении З.С.А. направить исходящей почтой так, чтобы он уже никогда не вернулся.

Указанные лазерные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 2, л.д. 200-251, 252)

В судебном заседании непосредственно с участием сторон обозревались и прослушивались данные оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на лазерных компакт-дисках.

При осмотре лазерных дисков содержащих записи снятия денежных средств ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. с банкомата «*****», расположенного по адресу: _________, Шаров А.А. фактически подтвердил суду, что на данных видеозаписях изображен именно он.

При этом к доводам подсудимого о том, что согласно распечатке телефонных переговоров ДД.ММ., во время снятия денежных средств был как входящий звонок на его служебный телефон, так и он звонил с этого телефона, однако это не зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем распечатка телефонных переговоров сфальсифицирована, суд относится критически, так как оба телефонных звонка осуществлялись в течении нескольких секунд, и снятии денежных средство происходило в очень короткий промежуток времени и при небольшом расхождении в пропечатанных часах на видеозаписи и данных телефонной станции, данные звонки могли быть не зафиксированы на видеозаписи.

При этом судом учитывается, что Шаровым А.А. не отрицается снятие денежных средств с банкомата именно им, а его телефон находился на _________, где и располагался банковский автомат.

Так же судом не усматривается оснований для исключения данных записей как недопустимых доказательств

Согласно запроса от ДД.ММ. (т.1 л.д.125) в ОАО АКБ ***** были запрошены видеоматериалы с банкомата №000 за ДД.ММ., период расходной операции по банковской карте №000 держателя П.И.Ю..

В этот же день ДД.ММ. видеоматериалы (без указания даты) на одном ДВД диске были предоставлены в УМВД РФ по Костромской области (т.1 л.д. 126 - 133).

В дальнейшем, в рамках это же запроса ДД.ММ. зам. директора филиала ОО «*****» *****» дополнительно были предоставлены фрагменты видеозаписей транзакций проведенных на №000 по банковской карте №000 держателя П.И.Ю. на двух ДВД дисках (т.1 л.д. 170).

Таким образом, как следует из материалов дела зам. директора филиала ОО «*****» фактически по собственной инициативе направил в УМВД РФ по Костромской области дополнительные видеоматериалы, за периоды расходных операций по банковской карте №000 держателя П.И.Ю..

Действительно данные действия руководства филиала «*****» выходят за рамки направленного в их адрес запроса, однако предоставление по собственной инициативе руководством юридического лица каких либо сведений начальнику УМВД по субъекту федерации УПК РФ не запрещен и каким либо нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не является, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания полученных видеоматериалов недопустимым доказательством и исключения их из перечня доказательств, вопреки доводам стороны защиты.

Из разговора между Г.В.А. и Б.А.А. следует, что Б.А.А. просит составить протокол не на директора ООО «*****», а на любого другого заместителя, при этом прямо предлагает протокол в отношении З.С.А. выкинуть.

При этом из данной записи следует, что вопрос о законности составления протокола в отношении З.С.А. не поднимался и не обсуждался (т. 2 л.д. 204).

Из аудиозаписи разговора Шарова А.А. и Т. от ДД.ММ. следует, что вопрос о законности административного протокола в отношении директора ООО «*****» так же не поднимается и не обсуждается.

При этом Шаров А.А. предлагает протокол в отношении З.С.А. «потерять», как бы направив его исходящей почтой и заручается поддержкой Т., что они данный протокол искать не будут.

Из аудиозаписей телефонных переговоров за ДД.ММ. и показаний Ш.Ю.П. так же вытекает, что Ш.Ю.П. обратился к Шарову А.А. с просьбой помочь ген. Директору З.С.А. и Шарова А.А. сразу же начинает предпринимать активные действия, выясняя обстоятельства, произошедшего и просит различных должностных лиц, помочь ему фактически скрыть административный материал по З.С.А..

ДД.ММ., во время очередной проверки ООО «*****» Шаров А.А. так же предпринимает активные действия, выясняя обстоятельства проверки предприятия.

Данные действия Шарова А.А., по мнению суда, явно выходят за рамки дружеских отношений с Ш.Ю.П., а так же свидетельствуют о попустительстве Шарова А.А. ООО «*****».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ., следует, что были осмотрены представленные из ОАО «*****» и ОАО «*****» протоколы соединений абонентских номеров.

ДД.ММ. осуществлялись следующие соединения абонентского номера №000 (которым пользовался Шаров А.А.) : в 09:59 часов осуществлялось соединение (входящий звонок) с абонентским номером №000, которым пользуется Ш.Ю.П.; в 10:13 часов осуществлялось соединение (исходящий звонок) с абонентским номером №000, который является рабочим телефоном дежурной части МО МВД России «Шарьинский»; в 10:18 осуществлялось соединение (входящий звонок) с абонентским номером №000, которым пользуется инспектор группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шарьинский» Ф.Е.Е.; в 12:52 и 14:49 часов осуществлялось соединение (исходящий звонок и SMS сообщение) с абонентским номером №000, которым пользуется заместитель начальника полиции УМВД России по Костромской области С.А.М.; в 13:00 часов осуществлялось соединение (исходящий звонок) с абонентским номером №000 который является рабочим телефоном дежурной части УМВД России по Костромской области; в 13:02, 13:23, 13:40, 13:45, 16:49 часов осуществлялись соединения (входящие и исходящие звонки) с абонентским номером №000, которым пользуется начальник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Костромской области Т.; в 15:11 и 15:24 часов осуществлялись соединения (входящие звонки) с абонентским номером №000, который является рабочим телефоном первого заместителя начальника МО МВД России «Шарьинский» Б.А.А.

ДД.ММ. осуществлялись следующие соединения абонентского номера №000: в 10:07, 10:11, 10:24, 10:46, 10:52, 11:03, 17:46 часов осуществлялись соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №000, которым пользуется Ш.Ю.П.; в 10:19, 10:38, 12:44, 12:49, 13:07, 13:48, 15:06, 16:15, 17:12, 17:14 осуществлялись соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №000, которым пользуется инспектор группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шарьинский» Ф.Е.Е.

Указанные протоколы соединений абонентов сотовой связи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 3 л.д. 206-250, т. 4 л.д.30-31)

Таким образом, сведенья содержащиеся в осмотренных протоколах соединений согласуются с данными прослушанных аудиофайлов.

Так же в судебном заседании исследовались постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ. и от ДД.ММ., согласно которым в связи с поступившей информацией принято решение о проведении в отношении Шарова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

(т. 1 л.д. 105-106, 115-116)

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оперативных мероприятий, является «оперативный эксперимент».

Как следует из ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

ДД.ММ. и ДД.ММ. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области Ш.А.А. были вынесены постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении Шарова А.А., в отношении которого у ОРЧ имелась информация о совершении последним ряда преступлений в том числе тяжких и особо тяжких. Данные постановления были утверждены начальником УМВД России по Костромской области.

Таким образом, вынесенные постановления строго соответствует нормам закона об ОРД и содержит необходимую информацию для судебной проверки законности данных ОРМ.

При этом указание в постановлении о проведении оперативного эксперимента данных о конкретных обстоятельствах, на проверку которых направлен эксперимент, о месте и времени проведения эксперимента, о составе его участников и привлекаемых специалистах, о содержании опытных действий, отвечающим целям и задачам эксперимента, о средствах фиксации хода и результатов эксперимента, закон об «Оперативно-розыскной деятельности», на основании и в рамках которого и было вынесено постановление, не требует.

Доводы стороны защиты о нарушении при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для признания доказательств полученных в результате данного ОРМ недопустимыми не являются, так как данное мероприятие регулируется иным федеральным законом - «Об оперативно-розыскной деятельности», который в данном случае каким либо образом нарушен не был.

При этом привлечение к данному мероприятию сотрудников Центра ЛРР УМВД России по Костромской области Г.В.А. и Р.Д.С., соответствует положениям ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи в том числе используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ от ДД.ММ. и от ДД.ММ. «оперативный эксперимент», вопреки доводам подсудимого и его защитников, судом не усматривается.

Так же, судом не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства оперативно-розыскного мероприятия (аудиофайлы) по прослушиванию разговора между Шаровым и Т. от ДД.ММ. состоявшегося в служебном кабинете Т. по адресу _________.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ. (т.1 л.д. 105-106), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ. (т.1 л.д. 93-94), постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ. (т.1 л.д. 95-96), аудиозапись разговора в кабинете гр. Т. была осуществлена в рамках оперативного эксперимента на основании постановления от ДД.ММ. года.

О проведении аудиозаписи были осведомлены как Т., так и П.А.Н., о чем они указали в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Таким образом, как следует из исследованных материалов дела требования закона об ОРД ( п. 14 ч.1 ст. 6, ст. 8), были соблюдены в полном объеме.

Согласно протокола выдачи аппаратуры, ДД.ММ.Г.В.А. в целях документирования и фиксации разговора передана специальные аудио-видео накопители в присутствии понятых.

(т.1 л.д. 107)

Из протокола возврата аппаратуры от ДД.ММ., следует, что Г.В.А. возвращены ранее выданные ему специальные аудио-видео накопители, так же в присутствии понятых.

(т. 1 л.д. 108)

Из копии протокола об административном правонарушении № №000 от ДД.ММ., следует, что в отношении генерального директора ООО «*****» З.С.А. инспектором ЦЛРР УМВД России по Костромской области Р.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. При этом согласно данной копии протокола, З.С.А. с вмененным правонарушением был согласен.

(т. 1 л.д. 109-110)

Сведеньями, содержащимися в копии акта проверки объекта охраняемого частной охранной организацией от ДД.ММ., подтверждается, что сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Костромской области выявлен ряд нарушений, допущенных сотрудниками ООО «*****» при охране КПП №000 ООО «*****».

(т. 1 л.д. 111-112)

Согласно протокола выдачи аппаратуры от ДД.ММ., Г.В.А. в целях документирования и фиксации разговора переданы специальные аудио-видео накопитель.

(т. 1 л.д. 117)

В этот же день как следует из протокола возврата аппаратуры Г.В.А. возвращены ранее выданные ему специальные аудио-видео накопитель.

(т 1 л.д. 118)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ., в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________ обнаружены и изъяты документы, а именно журналы учета подготовленных несекретных документов №000 и № №000, журналы учета дел об административных правонарушениях №000 и №№000, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № №000, журнал входящей корреспонденции, административный материал в отношении З.С.А. от октября ДД.ММ..

(т. 1 л.д. 191-196)

Указанные документы, как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ., осмотрены, при этом установлено, что при осмотре журнала об административных правонарушениях №000 сведений о привлечении к административной ответственности З.С.А. за период ДД.ММ. год не обнаружено.

При осмотре журнала учета входящих несекретных документов №000 установлено, что ДД.ММ. зарегистрирован входящий документ за №№000, а именно административный материал в отношении З.С.А., поступивший из УМВД России по Костромской области.

Данный материал исполнен С.С.А. за №000 от ДД.ММ.. При осмотре журнала учета подготовленных несекретных документов (журнал учета исходящих документов) №000 установлено, что ДД.ММ. в ЦЛРР УМВД России по Костромской области направлен ответ на указание №000 за исходящим номером №000 (номер входящего документа №.№000).

(т. 1 л.д. 247-250)

Согласно требования ИЦ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ., З.С.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Сведений о привлечении З.С.А. в августе ДД.ММ. к административной ответственности не имеется.

(т. 7 л.д. 149)

Из исследованных документов следует, что действительно в отношении З.С.А.ДД.ММ. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАп РФ, который был передан на рассмотрение в МО МВД РФ «Шарьинский», однако данный материл рассмотрен фактически не был и решение по нему не принималось.

А в журнале входящей корреспонденции имеется отметка по данному материалу, что он якобы направлен в УВД, хотя фактически был отправлен не административный материал в отношении З.С.А., а иной документ (ответ на указание), что полностью согласуется с показаниями С.С.А. и Ф.Е.Е., о фиктивном направлении данного материала в УВД и о «закрытии» его исходящим номером другого документа.

При этом доводы стороны защиты о том, что протокол от ДД.ММ. в отношении директора ООО «*****» З.С.А. был составлен незаконно, как незаконной была и сама проверка, проведенная без соответствующего распоряжения в соответствии со ст. 14 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" что в соответствии со ст. 20 данного закона влечет недействительность ее результатов, и о том, что Шаров А.А. по протоколу от ДД.ММ. не мог привлечь заведомо не виновное лицо к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Так, законность привлечения лица к административной ответственности проверяется в процедуре, предусмотренной КоАП РФ и в силу ст. 252 УПК РФ выходит за рамки данного процесса.

При этом доводы стороны защиты о том, что по проверке от ДД.ММ. Шарьинский районный суд признал постановление об административном правонарушении не законным, а арбитражный суд и саму проверку незаконной (т. 10 л.д. 56-67, 74-75) и такая же судьба ждала материалы проверки от ДД.ММ. года, так как материал был аналогичным, суд не может признать состоятельными, так как аналогия в данном случае является не допустимой, а законность же действий ДД.ММ. не проверялась в связи с уничтожением материала данной проверки.

Действия же Шарова А.А., З.С.А., согласившегося с протоколом об административном правонарушении, Ш.Ю.П., Б.А.А., Ф.Е.Е. свидетельствуют о том, что на ДД.ММ. каких либо сомнений в законности привлечения З.С.А. к административной ответственности не имелось.

При этом в силу ст. 23.3 КоАП РФ начальник МО МВД РФ «Шарьинский» вправе был рассмотреть административный протокол в отношении З.С.А. и принять по нему решение, в том числе и о прекращении производства по делу, в случае отсутствия вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако этого, вопреки требованиям КоАП РФ сделано не было и сам административный материал в последствии не был рассмотрен, а был уничтожен по указанию Шарова А.А..

Что свидетельствует по мнению суда не о желании Шарова А.А. не привлекать к административной ответственности, невиновное лицо, а о злоупотреблении им своими должностными полномочиями.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Костромской области №000 л/с от ДД.ММ., начальнику МО МВД России «Шарьинский» Шарову А.А. предоставлен основной отпуск с ДД.ММ. по ДД.ММ..

(т. 8 л.д. 22)

Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ., ООО «*****» поставлен на учет в МРИ ФНС №000 по _________ (Территориальный участок №000 по _________).

(т. 7 л.д. 96)

Согласно лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от ДД.ММ., ООО «*****» разрешается осуществление частной охранной деятельности.

(т. 7 л.д. 127)

Из решения №000 единственного участника ООО «*****» от ДД.ММ., следует, что ООО «*****» переименовано в ООО «*****».

(т. 7 л.д. 97)

Согласно лицензии на осуществление частной охранную деятельность от ДД.ММ., ООО «*****» разрешается осуществление частной охранной деятельности.

(т. 7 л.д. 128-129)

Согласно устава ООО «*****», утвержденного единственным участником ООО «*****» Ш.Ю.П. от ДД.ММ., согласно которому основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, для оказания охранных и иных услуг, определенных в качестве предмета деятельности Устава ООО «*****», а именно для защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и (или) имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

(т. 7 л.д. 98-118)

Из списка участников ООО «*****», следует, что Ш.Ю.П. принадлежит 100 % доли Общества.

(т. 7 л.д. 119-126)

Из приказа генерального директора ООО «*****» №000 от ДД.ММ., следует, что З.С.А. назначен на должность генерального директора ООО «*****» с ДД.ММ..

(т. 7 л.д. 135)

Согласно представленным ДД.ММ. из ООО «*****» копий договоров на оказание услуг охраны, заключенных ООО «*****» с ДД.ММ. по ДД.ММ. годы, ДД.ММ. ООО «*****» заключило 70 договоров на оказание услуг охраны различных объектов в г. Шарья.

(т. 5 л.д. 2-301, т 6 л.д. 1-298)

Из данных документов следует и согласуется с показаниями Н.В.А., что действительно в сентябре ДД.ММ. им были переданы объекты, охраняемые ЧОП «*****» предприятию Ш.Ю.П. ООО «*****».

Согласно списка о привлечении граждан к административной ответственности, работающих в охранных предприятиях в ДД.ММ., ДД.ММ. (дважды), ДД.ММ. (дважды) к административной ответственности были привлечены четыре сотрудника ООО «*****», в том числе ДД.ММ. генеральный директор предприятия В.А.С.. Всего было привлечено 13 человек, в том числе и 3 сотрудника ЧОП «*****»

(т. 7 л.д. 145)

Из аналогичного списка за ДД.ММ. следует, что ДД.ММ. к административной ответственности был привлечен один сотрудник ООО «*****» - Б.В.Е..

ДД.ММ. г., ДД.ММ. г., ДД.ММ. г., ДД.ММ. к административной ответственности привлекались сотрудники ЧОП «*****».

(т. 7 л.д. 144)

Из списка за ДД.ММ., следует, что ДД.ММ. г., ДД.ММ. г., ДД.ММ. к административной ответственности были привлечены сотрудники ООО «*****», из них ДД.ММ. и ДД.ММ. к административной ответственности был привлечен З.С.А.

(т. 7 л.д. 143)

Согласно сведений о проводимых проверках охранных предприятий (об отсутствии нарушений), в период с ДД.ММ.. по ДД.ММ. было проведено 23 проверки частных охранных предприятий, находящихся в г. Шарья. В ходе проверок нарушений не выявлено.

(т. 7 л.д. 146 -147)

Из списка частных охранных предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории г. Шарья и Шарьинского района, в ДД.ММ. свою частную охранную деятельность в г. Шарья и Шарьинском районе осуществляли 14 частных охранных предприятий, из них 3 зарегистрированы в г. Шарья;

в ДД.ММ. - 14 частных охранных предприятий, из них 4 зарегистрированы в г. Шарья;

в ДД.ММ. - 11 частных охранных предприятий, из них 3 зарегистрировано в г. Шарья.

(т. 7 л.д. 148)

Анализируя данные документы, суд приходи к выводу, что действительно они согласуются с показаниями свидетелей Ф.Е.Е., С.С.А., Ш.Ю.П., Ш.Ю.П. о лояльном отношении к ООО «*****», так как с ДД.ММ. количество привлечений к административной ответственности сотрудников данного предприятия сократилось. При этом судом учитывается, что ДД.ММ. ген. Директор был привлечен к административной отвесности в результате совместной проверки предприятия с прокуратурой Шарьинского района, что как следует из показаний Ф.Е.Е. делало невозможным не привлечение директора к ответственности.

В октябре ДД.ММ. он вновь был привлечен к ответственности, в результате повторной проверки ООО «*****» сотрудниками ЦЛРР УВД, при этом как следует из показаний Ф.Е.Е., на тот момент просто побоялись не привлекать к ответственности З.С.А.

Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Шарова А.А. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. данных о срочных обязательствах имущественного характера, в том числе о займе денежных средств, о передаче денежных средство в долг не содержится.

(т. 7 л.д. 230-238)

Из аналогичной справки на супругу Шарова А.А. - С.Е.А. так же следует, что данных о срочных обязательствах имущественного характера не содержится.

(т. 7 л.д. 239-243)

Из показаний Шарова А.А. следует, что данных о займе денежных средств ( у З.А.В.) и о передаче денежных средств в долг (Ш.Ю.П.) он не включил в справку, так как не придал этому значения и не подумал что это нужно отражать, так как это законные деньги его семьи.

Вместе с тем, по мнению суда из исследованных документов следует, что Шарова А.А. как не брал в займы в ДД.ММ. денежных средств, так и отдавал кому бы то ни было, в том числе и Ш.Ю.П. в долг денежные средства, так как каких либо причин не указывать данные сведенья в справке о доходах, что является обязательным, судом не усматривается.

Факт наделения Шарова А.А. соответствующими должностными полномочиями подтверждают следующие документы:

Сведения, содержащиеся в ином документе - выписке из приказа УМВД России по Костромской области №000 л/с от ДД.ММ., согласно которому Шаров А.А. назначен на должность начальника МО МВД России «Шарьинский» с ДД.ММ..

(т. 8 л.д. 24)

Сведения, содержащиеся в послужном списке Шарова А.А., согласно которому службу в органах внутренних дел он начал с ДД.ММ.. Приказом УМВД России по Костромской области №000 л/с от ДД.ММ. Шарову А.А. присвоено специальное звание - майор полиции с ДД.ММ..

(т. 8 л.д. 28-37)

Сведения, содержащиеся в ином документе - Положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Шарья, Шарьинского и Поназыревского районов), утвержденного приказом УМВД России по Костромской области №000 от ДД.ММ., согласно которому Шаров А.А., как начальник Межмуниципального отдела осуществляет следующие должностные полномочия:

осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач;

организует деятельность территориального органа, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания;

обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа, принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния;

издает в пределах свой компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, обеспечивает контроль за их исполнением;

осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Костромской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по Костромской области.

В соответствии с указанным Положением основными направлениями деятельности возглавляемого Шаровым А.А. территориального органа являются:

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;

Территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обладает следующими полномочиями:

осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний;

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

(т. 1 л.д. 154-166)

Из данных нормативных актов вытекает, а также закона «О полиции», КоАП РФ вытекает, что Шаров А.А. является представителем власти, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по осуществлению контроля в области охранной деятельности, в том числе привлекать работников частных охранных предприятий к административной ответственности, то есть является должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Шарова А.А. в получении взятки в виде денег и в злоупотреблении должностными полномочия нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты по данному эпизоду, помимо показаний подсудимого и копии договора займа с распиской от ДД.ММ. (т. 11 л.д. 70-71) были представлены следующие доказательства:

Свидетель З.А.В. показал суду, что осенью ДД.ММ. он познакомился с Шаровым А.А. и с тех пор они стали общаться семьями и между ними сложились дружеские отношения.

В мае - июне ДД.ММ. он давал 1 000 000 рублей Шарову А.А. в долг. Он просил эти деньги для третьего лица, кого именно не сказал, а сам выступал гарантом. Он ему отдал деньги и Шаров А.А. в течение 8 месяцев - года должен был ему их возвратить, что он и сделал вернув взятые деньги летом - осенью ДД.ММ.. Деньги возвращал ежемесячно, наличными разыми суммами от 80 до 110 тысяч рублей.

После возбуждения уголовного дела общался с Шаровым А.А. и от него узнал, что он деньги занимал для Ш.Ю.П., и тот их ему вернул и из за этого и возбудили дело по взятке.

Свидетель С.М.Ю. показал, что знаком с Шаровым А.А. с ДД.ММ. и между ними дружеские отношения.

Летом ДД.ММ. он был на дне рождения Шарова А.А. на «турбазе», где так же были Ш.Ю.П., Ф.О.Н. и иные лица.

По его мнению, между Ш.Ю.П. и Шаровым были дружеские отношения, какой либо неприязни между ними не было.

Так же он слышал, как Ш.Ю.П. говорил тост: «Спасибо Алексею Анатольевичу за то, что помог в строительстве дома», как бы выражал благодарность.

Свидетель Ф.О.Н.. так же показал, что у него с Шаровым А.А. дружеские отношения и ДД.ММ. он был у него на дне рождения, где так же присутствовал и Ш.Ю.П. у которого так же с Шаровым по его мнению были дружеские отношения.

Так же он слышал, как Ш.Ю.П. говорил тост в ходе которого благодарил Шарова А.А. за финансовую помощь в строительстве дома. И по его мнению сумма помощи была явно не 10 000 рублей.

Из исследованных фотографиях (т.10 л.д. 251) следует, что на них изображены в том числе и Шарова А.А., Ш.Ю.П., С.М.Ю., Ф.О.Н. и другие лица на территории турбазы.

Свидетель В.А.Б. суду показал, что с ДД.ММ. он является заместителем начальника МО МВД РФ «Шарьинский» и в его подчинении входят подразделения ИВС, ОГИБДД, ППС, УУП, ПДН и лицензионно разрешительной работы.

Показал, что ООО «*****» по его мнению, проверяли так же как и другие охранные предприятия. О каких либо указаниях Шарова А.А. по данному поводу ему ничего не известно. При этом ни от других руководителей охранных предприятий ни от сотрудников ЛРР каких либо жалоб в отношении Шарова А.А. ему не поступало.

Согласно справок о доходах Ш.Ю.П. за ***** ( т. 10 л.д. 215-218) общий доход данного гражданина составил ***** рубля ***** копеек.

Судом так же по ходатайству стороны защиты исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 1-3), согласно которого ДД.ММ. в отношении Шарова А.А. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.П. от ДД.ММ., согласно которому в отношении Ш.Ю.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 291 УК РФ согласно примечанию.

(т. 4 л.д. 179-181)

Из копии объяснения Ш.Ю.П. в т. 8 на л.д. 44 от ДД.ММ. следует, что в июне ДД.ММ. он взял долг у Шарова А.А. 2 000 000 на строительство дома и возвращал ему деньги посредством банковской карты, оформленной на дочь П.И.Ю., вернув долг в октябре ДД.ММ..

Так же судом исследовалось сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 179) согласно которого и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Костромской области направил следователю меморандум телефонных переговоров, а так же распечатку аудо-видеоматериалов, полученных в результате ОРМ и содержащихся на представленных ранее лазерных компакт дисках.

Протокол осмотра от ДД.ММ. в части разговора между Шаровым А.А., Т. и П.А.Н.ДД.ММ. (т. 2 л.д. 240)

Так же исследовались постановление Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ. о наложении ареста на земельный участок (т.4 л.д. 246), протокол наложения ареста на земельный участок (т. 4 л.д. 248-252), подписка о предупреждении Ш.Ю.П. об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования (т.1 л.д. 245) которые, по мнению суда не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая и анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения о получении Шаровым А.А. взятки в виде денег от Ш.Ю.П. и о злоупотреблении им своими должностными полномочиями.

Так исследованная копия объяснения Ш.Ю.П. от ДД.ММ. не подписана должностным лицом, которым отобрано объяснение, и в силу требований ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, так как предусмотренные УПК РФ права Ш.Ю.П. на разъяснялись и об уголовной отвесности за дачу ложных показаний он не предупреждался.

Справки о доходах Ш.Ю.П. так же каким либо образом не свидетельствуют о невиновности Шарова А.А.

Показания свидетелей Зинченко, Сазанова и Фролова, так как же каким либо образом доказательства стороны обвинения о даче взятки Ш.Ю.П. Шарову А.А. не опровергают, так как никто из указанных свидетелей не был очевидцем передачи денежных средств Шаровым А.А. в долг Ш.Ю.П..

Сам факт передачи З.А.В. в долг Шарову А.А. 1 000 000 рублей, каким либо образом не свидетельствует, что Ш.Ю.П. брал денежные средства в долг у Шарова А.А. и не опровергает его показаний о передаче именно взятки Шарову А.А..

Показания свидетелей С.М.Ю. и Ф.О.Н. о сказанном тосте Ш.Ю.П., так же не опровергает его показания о даче взятки Шарову А.А..

Доводы подсудимого о том, что он не оказывал общее попустительство предприятию Ш.Ю.П. и не мог оказывать, так как данное предприятие проверяли и иные, помимо МО МВД РФ «Шарьинский» органы, суд находит несостоятельным так как исходя из показаний Ш.Ю.П., Ш.Ю.П.. Ф.Е.Е., С.С.А., Шаровым А.А. оказывалось попустительство ООО «*****» и ее сотрудникам, и договоренность между Ш.Ю.П. и Шаровым А.А. была именно о попустительстве Шарова А.А. за вознаграждение в виде денег.

Доводы подсудимого о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что он получал взятку за конкретные действия - укрытия административных правонарушений, что противоречит п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 24 от 9.07.2013 года, оснований для признания данного постановления незаконным не является.

Так, в соответствии со ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ такими основаниями являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из содержания постановления следователя от ДД.ММ., оно отвечает приведенным выше требованиям УПК РФ. При этом данное постановление вопреки мнению подсудимого не противоречит п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9.07.2013 года.

Доводы подсудимого о том, что он не мог повлиять на количество проверок ООО «*****», так как данные проверки согласно закону проводятся 1 раз в три года областным аппаратом по согласованию с прокуратурой, а внеплановые только по поступившей жалобе и их нельзя прекратить, либо уменьшить и свои должностные полномочия он, как руководитель не мог использовать, суд так же находит несостоятельными, так как исходя из материалов дела, различные проверки охранных предприятий проводились значительно чаще, так как имелась возможность проверять не только соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий, но и проверять на охраняемых объектах, в том числе и оборот специальных средств, ограничений на проверку которых законодательством ( п. 22-24 ст. 10 закона о Полиции и п. 10.8 "Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", утвержденной приказом МВД РФ от 17.01.2006 года № 19) не предусмотрено.

Доводы подсудимого о том, что объекты охраняемые ООО «*****» может проверить любой полицейский, составив акт проверки и передав его в соответствующую службу, а участковый может и самостоятельно составить протокол по ст. 20.16 КоАП РФ и он при всем желании не мог использовать свои служебные полномочия руководителя в данной ситуации, суд так же находит несостоятельным, так как в силу занимаемой должности Шаров А.А. мог и давал указания своим подчиненным страдникам лояльно относится к предприятию Ш.Ю.П..

Доводы подсудимого о том, что Ш.Ю.П. не за что было платить ему взятку, так как он не мог ему реально помочь, суд так же находит явно несостоятельными, так как из материалов дела следует, что Шаров А.А. оказывал как попустительство предприятию Ш.Ю.П. и его сотрудникам, так незаконные действия - укрытие протокола об административном правонарушении в отношении З.С.А..

Доводы подсудимого о том, что каких либо фактов попустительства суду стороной обвинения не представлено, противоречит исследованным судом доказательствам не исключает наличие в его действиях состава преступления, так как конкретные действия на момент принятия взятки могли и не оговариваться, а могли осознаваться, как вероятные, возможные в будущем.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний Ш.Ю.П. и З.С.А. следует, что он какого либо отношения к их предприятию не имел так же не являются основание для оправдания Шарова А.А., так как он договаривался с Ш.Ю.П., а тот в свою очередь не должен был ставить в известность фактически своих подчиненных о договоренностях с начальником МО МВД РФ «Шарьинский».

Доводы подсудимого о том, что он якобы давал указаний Ф.Е.Е. и С.С.А., не проверять ООО «*****» и не составлять административные протоколы, опровергаются тем, что сам С.С.А. в марте ДД.ММ. и в октябре ДД.ММ. составил протоколы в отношении директора З.С.А., а П. в августе ДД.ММ. составила протокол в отношении охранника и акт проверки в сентябре ДД.ММ., суд не принимает, так как в марте ДД.ММ. была совместная проверка с прокуратурой и укрыть выявленное правонарушение не представлюсь возможным, а в октябре ДД.ММ., как следует из показаний Ф.Е.Е. они побоялись не привлекать З.С.А. по второй проверке ЦЛЛР УВД.

При этом действия сотрудника П. по проверкам ООО «*****»не свидетельствует об отсутствии указаний Шарова А.А. Ф.Е.Е. и С.С.А., так как до П. данные указания Шарова А.А. не были доведены.

Доводы Шарова А.А. о том, что он не подтверждает факт встречи с Ш.Ю.П. в июне-июле ДД.ММ. где состоялся разговор о передаче денежных средств, суд находит несостоятельным, так как данный факт встречи подтверждает Ш.Ю.П., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, а учитывая, что банковская карата была оформлена ДД.ММ., суд приходит к выводу, что данная встреча состоялась именно до этой даты.

Доводы Шарова А.А. о том, что банковская карта всегда находилась у Ш.Ю.П. и о том, что он не снимал с нее денежных средств, так же опровергается показаниями Ш.Ю.П. который утверждал, что данная карта с июля ДД.ММ. и по ноябрь ДД.ММ. находилась в пользовании у Шарова А.А., показаниями П.И.Ю., на которую и была оформлена карта, согласно которым, она ее отдала Ш.Ю.П. и никогда ей не пользовалась, первоначальными показаниями Шарова А.А..

При этом из распечатки движения денежных средств следует, что снятие денежных средств с данной карты в г. Шарье, где проживает Ш.Ю.П. и П.И.Ю. никогда не осуществлялось. И если бы данная карта находилась в пользовании у кого либо из этих лиц, оснований ехать в г. Кострому для снятия с нее денежных средств не имелось.

Кроме того, судом так же не усматривается каких либо основания для внесения денежных средств П.И.Ю. на данную карту, на небольшой промежуток времени, с тем, что бы в последующем их снять в другом городе.

Доводы Шарова А.А. об исключении результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано постановление о рассекречивании результатов оперативно розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю либо дознавателю, либо в суд, и само постановление о прослушивании телефонных переговоров и о рассекречивании постановления о прослушивании телефонных переговоров, являются не состоятельными, так как указанные постановления не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ, а являются процессуальными документами, ссылка на которые в обвинительном заключении не требуется.

Доводы подсудимого о противоречиях в показания как его Шарова А.А., так и Ш.Ю.П. и Ш.Ю.П. о начале знакомства Ш.Ю.П. и Шарова А.А. по мнению суда не влияет на какие либо фактические обстоятельства по делу и являются несущественными, так как в силу отдаленности событий - более 2-х лет, суд не исключает возможность у свидетелей и подсудимого не помнит точно данной даты.

Доводы подсудимого о том, что Р.И.В. финансово зависит от Ш.Ю.П., так как отец Р.И.В. является в настоящее время соучредителем ООО «*****» и подтвердит все слова Ш.Ю.П. суд находит явно несостоятельными, так как отец Р.И.В. фактически является владельцем части предприятия, наряду с супругой Ш.Ю.П., на котором последний в настоящее время лишь наемный работник. Таким образом Р.И.В. каким либо образом не зависит от Ш.Ю.П..

Доводы Шарова А.А. о том, что при встрече у кафе «*****» ДД.ММ. он мог подписать договор с Ш.Ю.П. по мнению суда, является так же надуманным, так как на тот момент точная сумма переданных денег известна не была, для чего и требовалась распечатка движения денег по банковской карте, а кроме того у участников встречи не имелось при се борг. Техники для изготовления договора.

При этом доводы Шарова А.А. о возможности самостоятельной встречи с Ш.Ю.П. в г. Костроме, либо визите к Р.И.В., по мнению суда так же не опровергают показания Ш.Ю.П. и Р.И.В. об обстоятельствах изготовления договора, так как Шарову А.А. на тот момент достоверно было известно о проводимых в отношении него в том числе и оперативных мероприятиях, так как накануне он общался с сотрудниками собственной безопасности и участвовал в следственных действиях и он явно опасался контроля за своими действиями, потому и действовал через третьих лиц.

Ссылка Шарова А.А. на первоначальные показания Ш.Ю.П., где он сообщил о наличии долговых отношений, не может быть принята судом, так как в ходе судебного заседания данные показания Ш.Ю.П. не исследовались.

Доводы Шарова А.А. о том, что постановление судьи П.А.В. от ДД.ММ. о рассекречивании ранее вынесенных постановлений судей П.А.В., Г.Н.А. и П.А.Е. вынесено со ссылкой на инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04.2007 года, которая на тот момент была отменена (приказ от 27.09.2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"). основанием для призвания доказательств, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не допустимыми не является, так как данные ОРМ проводились на основании судебных решений, вынесенных в предусмотренном законом об ОРД порядке.

Были рассекречены и представлены в органы расследования на основании постановлений компетентных должностных лиц, в установленном законом порядке, при этом ссылка в постановлении на утратившую силу инструкцию, каким либо образом на законность ОРМ не влияет.

Доводы подсудимого о том, что постановления судей Г.Н.А., П.А.В. и П.А.Е. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» вынесены со ссылкой на несуществующий закон об ОРД, является несостоятельной, так как указание в постановление на дату закона от ДД.ММ. соответствует действительности, так как как именно ДД.ММ. он и был принят Государственно Думой РФ.

Доводы Шарова А.А. что постановление начальника УМВД РФ по Костромской области о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 95-96) вынесено без ссылки на реквизиты инструкции, не влияют на законность данного постановления, поскольку оно вынесено надлежащим должностными лицом, в рамках его компетенции.

Довод Шарова А.А. о том, что если в действиях Ш.Ю.П. нет состава преступления, то есть в уголовном деле нет взяткодателя то и в его действиях автоматически отсутствует состав преступления, так же явно надуман, так как из исследованных материалов уголовного дела следует, что его вина в получении взятки нашла свое полное подтверждение, независимо от позиции органов предварительного расследования в отношении других лиц.

При этом в силу требований ст. 252 УПК РФ, суд не может обсуждать вопрос о виновности либо невиновности иных лиц.

Доводы защиты о том, что на видео записи прозвучало такое указание сотруднику Г.В.А. о необходимости накопать как можно больше на директора З.С.А., и что подобное действие противоречит требованиям ст. 1 и 3 закона об ОРД поскольку при проведении подобных мероприятий существует прямой запрет на нарушение конституционных и гражданских прав граждан, суд находит несостоятельным, так как ни из показаний Г.В.А. ни из видеозаписи не следует, что он должен был нарушать законность, либо привлечь заведомо невиновного к административной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписей с банкомата за иные даты, чем предоставлены суду, по мнению суда никак не свидетельствует, что денежные средства с карты снимал не Шаров А.А. а иное лицо, например сам Ш.Ю.П., так как, отсутствие видеозаписей не опровергает доказательств снятия денежных средств именно Шаровым А.А., представленных стороной обвинения.

Довод стороны защиты о том, что Шаров А.А. ДД.ММ. дал признательные показания, а ДД.ММ. инструктирует Ш.Ю.П. чтобы он наоборот давал показания о долговых обязательствах, и якобы подписывает договор займа, что является не логичным, по мнению суда не свидетельствует об оговоре Шарова А.А. Ш.Ю.П. и Р.И.В., а наоборот свидетельствует о том, что подсудимый изначально старался создать доказательства, оправдывающие его, с целью избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого Шарова А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Шаров А.А., как следует из исследованных нормативных актов являлся представителем власти, поскольку в силу занимаемой должности был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Как следует из признанных судом достоверных показаний Ш.Ю.П., взятку Шаров А.А. получал за общее попустительство по службе, которое выражалось как в укрытии, то есть не применении Шаровым А.А. своих полномочий в сфере выявления и пресечения административных правонарушений, совершенных сотрудниками ООО «*****» так и в прекращении или уменьшении количества проверок указанного предприятия, проводимых сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» в будущем, и, таким образом, обеспечения благоприятных условий для деятельности данной коммерческой структуры.

При этом, судом исключается из объема обвинения такой признак как покровительство по службе, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконные действия, за которые Шаров А.А. получал взятку, так же нашел свое подтверждение, так как благодаря его незаконным действиям, руководитель предприятия З.С.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ по административному протоколу от ДД.ММ. года.

Взятка получена в особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей и составляет 2 015 000 рублей. При этом окончанием данного преступления является момент перечисления денежных средств на банковскую карту, которой пользовался Шаров А.А., как следует из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 года «о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

При этом судом не усматривается в действиях Шарова А.А. признаков мошенничества, так как Шаров А.А. получал взятку за совершение действий которые он мог совершить и совершал с использованием служебного положения.

Взятка получена за совершение подсудимым Шаровым А.А. в том числе и незаконных действий в пользу взяткодателя укрытие административного материала в отношении ген. Директора ООО «*****» З.С.А., в результате чего не решался вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 года «о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» образует состав самостоятельного преступления - злоупотребления служебными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), поскольку эти действия совершены из корыстных побуждений.

При этом суд исключается вменённый признак злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что злоупотребил своими полномочиями Шаров А.А. из корыстной заинтересованности, так как получал денежные средства от Ш.Ю.П. в том числе и незаконное укрытие административных материалов, а признак «из иной личной заинтересованности» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым повлекло, по мнению суда существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан на равенство перед законом предусмотренное как Конституцией РФ, так и международными договорами,

и организаций - УМВД России по Костромской области, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в совершении действий, не совместимых со статусом работника российской полиции, дезорганизации работы МО МВД России «Шарьинский», искажении государственной статистической отчетности по выявленным административным правонарушениям, воспрепятствовании выполнению целей и задач государства в сфере общественного порядка и общественной безопасности,

а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере частной охранной деятельности и реализации целей, задач и принципов в области законодательства об административных правонарушениях.

Действия подсудимого подрывают авторитет государства и его правоохранительной системы, поскольку при строгой законодательной регламентации действий должностного лица по поступившему административному материалу представитель власти - начальник МО МВД РФ «Шарьинский» Шарова А.А. использовал свои властные полномочия в личных, корыстных интересах, вопреки интересам службы, что было очевидным.

При этом суд признает Шарова А.А. как исполнителя данного преступления, так как в силу ст. 23.3 КоАП РФ именно он, как руководитель территориального органа был уполномочен принимать решение по административному материалу по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении З.С.А., а С.С.А., который фактически исполнил незаконный приказ Шарова А.А. об уничтожении административного материала, таким полномочиями должностного лица в данном случае не обладал.

Превышение должностных полномочий:

Из показаний свидетеля Б.Л.В., начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шарьинский» известно, что при выявлении денежной купюры с признаками подделки и поступления сообщения об этом в дежурную часть, выезжает следственно-оперативная группа, которая собирает материал.

В дальнейшем он регистрируется в КУСП и ему присваивается номер. После этого материал поступает начальнику отдела полиции, либо его заместителям, которые изучают материал и списывают начальнику ОБЭП ( то есть Б.Л.В.), после чего он списывает его исполнителю.

Исполнители собирают материал и по истечению установленного срока должны принять решение - возбуждать уголовное дело, отказывать в возбуждении уголовного дела, либо передавать по подследственности. О своем решении они докладывают свидетелю, и он дает свое согласие.

В случае передаче материала по подследственности подготавливается сопроводительное письмо, которое подписывается либо начальником отдела, либо его заместителями. После этого сопроводительное письмо регистрируется в секретариате и второй экземпляр остается у в отделе.

Вместе с материалом в территориальный орган должен направляться талон-уведомление по территориальности. При получении материала в другом территориальном отделе корешок (талон обратной связи) должен быть возвращен в отдел полиции откуда выслали, где он подшивается и хранится.

После назначения Шарова А.А. на должность начальника отдела, от него поступило категоричное указание лично свидетелю Б.Л.В. о том, что бы материалы доследственной проверки по выявленным фальшивым купюрам (по ст. 186 УК РФ), где лицо совершившее преступление не было установлено, якобы отправлялись по территориальности для принятия решения, а на самом деле не направлялись, а уничтожались.

Это делалось для улучшения статистических показателей отдела по раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, так как по практике если такие материалы отправлялись реально, они всегда возвращались в отдел, так как возбуждать уголовное дело было необходимо там, где была выявлена купюра. То есть где выявлено преступление.

Он данное распоряжение довел до исполнителей, сотрудников своего подразделения, они были против, но приказ им необходимо было исполнять.

Так исполнители К.И.В. и Б.А.н. собирали материал, подписывали его у руководителя, регистрировали сопроводительное письмо в секретариате, то есть ставили исходящий номер, однако сам материал не направляли, а отправляли вместе него ориентировку. Сам же материал они отдавали свидетелю Б.Л.В., который не решился его личное уничтожить, а относил начальнику отдела Шарову А.А. и отдавал ему. Что он с ними дела ему не известно, но этих материалов больше не было.

Всего таких материалов было пять. По первому материалу сопроводительное письмо подписывал Шаров А.А., по четырем другим его заместитель Б.А.А.. Но материалы он всего отдавал Шарову А.А., так как именно от него получил указание их не отправлять. При этом, когда Шарова А.А. не было в отделе он дожидался его возвращения и отдавал материал ему. Талоны уведомления по данным материалам не выписывались.

Судьба материала каждый раз обсуждалась с Шаровым А.А. и он каждый из пяти раз, давал указание материал по подследственности не направлять.

Из протокола очной ставки между Шаровым А.А. и Б.Л.В. от ДД.ММ. следует, что Шаров А.А. показал, что он никаких указаний Б.Л.В. о том, что при поступлении материалов проверки (сообщений) о преступлениях, предусмотренных ст. 186 УК РФ, необходимо подготовить документы на отправку их по территориальности в другие субъекты РФ не давал.

А Б.Л.В. показал, что он получал от Шарова А.А. указания о том, что при поступлении материалов проверки (сообщений) о преступлениях, предусмотренных ст. 186 УК РФ, необходимо подготовить документы на отправку их по территориальности в другие субъекты РФ. Он довел данное указание до сведения подчиненных сотрудников - К.И.В. и Б.А.н.. Полагает, что это делалось для того, чтобы тяжкое преступление (ст. 186 УК РФ) не было поставлено на учет как нераскрытое.

(т.4 л.д. 119-122)

Свидетель К.И.В. показал суду, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шарьинский» с осени ДД.ММ..

От своего начальника Б.Л.В. ему было известно, что Шаров А.А. дал указание не раскрытые материалы по ст. 186 УК РФ по фальшивым купюрам необходимо было собирать так, что бы их отправить по подследственности в другой регион, что он и делал. Сколько было у него материалов в производстве точно не помнит, но около 4 штук. Он проводил проверку и по этим материалам, выносил постановления о направлении по подследственности, подписывал сопроводительное письмо у руководителя, ставил исходящий номер в секретариате, как будто материал направлен, но сам материал не направлял, а отдавал Б.Л.В..

При этом в секретариате М.Т.Б., которая там работает, была в курсе, ставила исходящий номер, а материал отдавала ему и вопросов не задавала.

Что делал Б.Л.В. с материалами ему не известно. Что уходило в другой райотдел под исходящим номером от материала проверки, ему так же не известно.

Свидетель Б.А.н. показал в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 23-26) и в суде, что с осени ДД.ММ. он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский». С момента назначения на должность начальником отдела Шарова А.А. сложилась практика фиктивного направления по территориальности материалов проверки по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 186 УК РФ, по которым виновное лицо установлено не было. В таком случае, чтобы не возбуждать уголовное дело по нераскрытому преступлению, выносилось постановление о направлении сообщения о преступлении по территориальности, которое было заведомо необоснованным. В некоторых случаях такой материал фактически вообще никуда не направлялся.

В его производстве находился материал КУСП №000 от ДД.ММ. года, по факту обнаружения фальшивой денежной купюры в ТЦ «*****».

Он провел проверку, опросил всех свидетелей и пришел посоветоваться с Б.Л.В., который ему сказал, что данный материал надо направить по территориальности.

Он подписал сопроводительные документы о направлении его по территориальности, зарегистрировал материал как направленный в канцелярии и забрал его.

М.Т.Б., которая там работает, была в курсе, что материал надо вернуть исполнителю и вопросов не задавал.

Данный материал он отдал своему непосредственному начальнику Б.Л.В. и что с ним стало не знает и судьбой его не интересовался.

Со слов Б.Л.В. он знает, что так поступать было указание Шарова А.А., но сам Шаров А.А. ему что либо подобное не говорил.

Свидетель М.Т.Б., инспектор руководитель группы делопроизводства и режима МО МВД РФ «Шарьинский» в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 165-169) и в судебном заседании показал, что при отправлении материала проверки по подследственности исполнитель приносил материал в секретариат с сопроводительным письмом и постановление о направлении по подследственности, подписанными руководителем отдела либо его заместителем, а так же приносил выписанный в дежурной части талон-уведомление, который вместе с материалом направлялся в другой орган по территориальности.

При получении материала в другом территориальном отделе корешок (талон обратной связи) заполняется и должен быть возвращен в отдел, откуда направляли материал, с подтверждением, что материал зарегистрирован в том отделе, куда его направили.

В случае, если талон уведомление не возвращается, то ими направляется запрос.

За период работы Шарова А.А. начальником МО МВД РФ «Шарьинский», были случаи, что материалы проверок по фальшивым денежным купюрам частично не направлялись.

Так в журнале учета подготовленных несекретных документов (журнале учета исходящих документов) МО МВД России «Шарьинский» имеется отметка от ДД.ММ. за номером №000 о направлении в УМВД России по Кировской области материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Имеется отметка от ДД.ММ. за номером №000 о направлении в МО МВД России «Ростовский» Ярославской области материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Имеется отметка от ДД.ММ. за номером №000 о направлении в ГУ МВД России по Нижегородской области материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Имеется отметка от ДД.ММ. за номером №000 о направлении в УМВД России по Курской области материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Имеется отметка от ДД.ММ. за номером №000 о направлении в МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Однако данные материалы никуда не направлялись, после регистрации, сам материал отдавался исполнителю. А вместе материала под этим исходящим номером как правило уходило «ориентировка».

Талоны уведомления по данным материалам не выписывались.

Она разговаривала по данному поводу с начальником ОЭБ и ПК Б.Л.В., который сообщил ей, что все это делается по указании. Шарова А.А..

Когда был первый такой материал, она пришла с данным вопросом к Шарову А.А. и спросила его не будет ли проблем, тот ответил, что все будет нормально и что бы она не переживала.

Что стало с данными материалами, ей точно не известно, но со слов Б.Л.В. знает, что он их возвращал Шарову А.А..

По ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля М.Т.Б. (т.2 л.д. 174), согласно которых она показала что от Шарова А.А. никаких указаний о том, что бы не отправлять каких либо материалов, она не получала.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что более достоверными и точными являются показания М.Т.Б. данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 165-169) ДД.ММ. года.

При этом с показаниями от ДД.ММ. (т.2 л.д. 174), они фактически не противоречат, так как указание о фиктивном направлении материалов по ст. 186 УК РФ шаров А.А. давал лично Б.Л.В., а не М.Т.Б., которой он лишь сказал не беспокоится по данному поводу не давая лично ей каких либо указаний по данному поводу.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично исследовались показания М.С.С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д 110-114), согласно которых Шаров А.А. сразу ему обозначил, что все решения по уголовным делам, как то возбуждение уголовного дела, приостановление предварительного следствия, все это будет решаться им лично. Никакой инициативы со стороны следствия не допускалось.

После оглашения показаний М.С.С. показал, что следователь Е.П.Е. не так его понял и неверно записал его слова, так как Шаров А.А. списывал его подразделению материалы, в которых имелся состав преступления.

А по делам по которым производство предварительного расследования необходимо было приостанавливать, собирались ежемесячные освещения, на которых оперативные сотрудники докладывали о своих наработках и решался вопрос о перспективе раскрытия дела и именно это он и имел ввиду при допросе.

Вместе с тем, учитывая что свидетель является начальником следственного подразделения с высшим юридическим образованием и лично знакомился с протоколом своего допроса, суд приходит к выводу, что в данном протоколе допроса, вопреки утверждению свидетеля отражены именно те показания, которые он давал и в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.М.С., начальник отдела статистики информационного центра УМВД Костромской области показала в ходе следствия (т. 4 л.д. 230) и суда, что ведомственная оценка отдела формируется в соответствии с приказом 1310 от 2011 года. Основные показатели это количество выявленных преступлений. Количество раскрытых преступлений. При этом любое нераскрытое преступление влияет отрицательно.

Не постановка преступления на учет влияет на количество выявленных преступлений и влияет на искажение статистической отчетности.

Указала, что нераскрытые преступления по ст. 186 УК РФ влияют на общую линию нераскрытых тяжких преступлений райотдела, но на линию ОБЭП не влияют, так как у них учитывается количество выявленных лиц, совершивших преступление.

Показал, что в Шарьинском отделе количество приостановленных дел в ДД.ММ. было 219, в ДД.ММ. 39, в ДД.ММ. было 55. То есть произошло резкое снижение приостановленных дел.

Вместе с тем в ДД.ММ. МО МВД РФ «Шарьинский» оценка была выставлена отрицательная, а в ДД.ММ. положительная.

Как бы повлияло постановка на учет 5 нераскрытых преступлений по ст. 186 УКК РФ на показатели и оценку отдела указать не смогла.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого (т. 4 л.д. 230)показаний К.М.С. данных ей в ходе предварительного расследования, следует что количество нераскрытых преступлений влияет на количество оконченных производством дел и соответственно, что бы улучшить показатели отдела, надо больше раскрывать преступлений, либо улучшать другие показатели.

По поводу оглашенных показаний пояснила, что действительно в ДД.ММ. резко сократилось число приостановленных дел, но Шарьинскому отделу выставлена отрицательная оценка.

Свидетель Ч.Д.Н., гл. инспектор инспекции УМВД РФ по Костромской области показала, что в ДД.ММ. он приезжал в Шарьинский отдел с инспекторской проверкой, в ДД.ММ. приезжал с контрольной проверкой. По итогам проверок отделу была выставлена общая оценка удовлетворительно.

В ходе данный проверок фактов укрытия от регистрации 5 преступлений по ст. 186 УК РФ выявлено не было.

Указал, что на общую оценку деятельности влияет не только процент раскрываемости но и другие показатели работы отдела, а раскрываемость не основной показатель.

Свидетель Б.А.А. показал суду, что за период своей работы он не слышал, что бы Шаров А.А. давал необоснованные указания о фиктивном направлении материалов доследственной проверки по территориальности и по тем материалам по ст. 186 УК РФ, по которым сопроводительные документы подписывал он, пояснить ничего не может.

Считает, что Шарову А.А. какого либо смысла скрывать материалы по ст. 186 УК РФ не было, так как процент раскрываемости по тяжким и особо тяжким преступлениям в отделе был высоким. Скорее это в тех отделах, куда направлялись данные материалы, могли их скрыть не зарегистрировав.

Показал, что в настоящее время нет такого показателя, как удельный вес раскрываемости и главный показатель -эффективность работы отдела. Но все равно «раскрываемость» спрашивают, это важный показатель и его все равно учитывают в сравнении с прошлым годом.

Свидетель Б.А.Н., начальник ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» показал, что ранее он был дежурным МО МВЫД РФ «Шарьинский». За период его работы был случай поступления в дежурную часть сообщения о поддельной денежной купюре из банка. Из его показаний в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 144-146) следует, что ДД.ММ. он дежурил оперативным дежурным МО МВД России «Шарьинский» и принимал сообщение об обнаружении в ОСБ №000 денежной купюры с признаки подделки достоинством 1000 рублей. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП под номером № №000. О случившемся было доложено начальнику МО Шарову А.А., о чем была также сделана запись в КУСП.

Свидетель С.А.В. показал, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 147-149), что ДД.ММ. он дежурил оперативным дежурным МО МВД России «Шарьинский» и принимал сообщение об обнаружении в ОСБ №000 денежной купюры с признаки подделки достоинством 1000 рублей. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП под номером №№000. О случившемся было доложено начальнику МО Шарову А.А., о чем была также сделана запись в КУСП.

Так же показал, что ему не известны факты того, что бы Шаровым А.А. давались кому либо указания укрывать и не регистрировать сообщения о преступлениях.

Из показаний свидетеля Б.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания (т. 4 л.д. 142) известно, что ДД.ММ. он находился на смене и работал оперативным дежурным МО МВД России «Шарьинский». В этот день поступило сообщение об обнаружении в ТЦ «*****» денежной купюры с признаки подделки достоинством 5000 рублей, о чем в журнале КУСП под номером №000 сделана его рукой запись. О случившемся было доложено ответственному от руководства - начальнику вневедомственной охраны О.. Также о данном факте было доложено руководству отдела (либо начальнику МО Шарову А.А., либо его заместителям Б.А.А., М.С.С.), так как по всем совершенным преступлениям необходимо докладывать руководству отдела, при этом отметка в КУСП о докладе руководству не делается.

Так же указал, что Шаров А.А. ему указаний об укрытии от регистрации материалов не давал.

Вина Шарова А.А. в превышении своих должностных полномочий подтверждается так же и письменными доказательствами:

Из протокола выемки от ДД.ММ., следует, что в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, были изъяты книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) за ДД.ММ., ДД.ММ..

(т. 3 л.д. 80-83)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ., были осмотрены изъятые книги учета сообщений о происшествиях (КУСП).

При осмотре КУСП № №000 за ДД.ММ. установлено, что в нём имеется зарегистрированное сообщение о преступлении №000 от ДД.ММ. о том, что при проведении денежной операции в ОСБ №000 у бухгалтера ООО «*****» обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей с признаками подделки. Имеется отметка о направлении указанного материала в УМВД России по Кировской области (исх. №000 от ДД.ММ.).

При осмотре КУСП № №000 за ДД.ММ. год установлено, что в нём имеется зарегистрированное сообщение о преступлении №000 от ДД.ММ. о том, что в ТЦ «*****» по адресу: _________ при расчете за продукты питания выявлена денежная купюра достоинством 1000 рублей с признаками подделки. Имеется отметка о направлении указанного материала в МО МВД России «Ростовский» Ярославской области (исх. №000 от ДД.ММ.).

Так же имеется зарегистрированное сообщение о преступлении №000 от ДД.ММ. о том, что в ОСБ №000 по адресу: _________, при пересчете денежных средств, поступивших от ОАО «*****» в г. Шарья, обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей с признаками подделки. Имеется отметка о направлении указанного материала в ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. №000 от ДД.ММ.).

При осмотре КУСП № №000 за ДД.ММ. установлено, что в нём имеется зарегистрированное сообщение о преступлении №000 от ДД.ММ. о том, что в ТЦ «*****» по адресу: _________ при расчете за продукты питания выявлена денежная купюра достоинством 5000 рублей с признаками подделки. Имеется отметка о направлении указанного материала в УМВД России по Курской области (исх. №000 от ДД.ММ.).

Так же имеется зарегистрированное сообщение о преступлении №000 от ДД.ММ. о том, что в ОСБ №000 по адресу: _________, при пересчете денежных средств выявлена денежная купюра достоинством 1000 рублей с признаками подделки. Имеется отметка о направлении указанного материала в МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области (исх. №000 от ДД.ММ.).

Книги учета сообщений о происшествиях № №000, №000, №000 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

(том 3, л.д. 84-96, 97)

Из протокола выемки от ДД.ММ., следует, что в Шарьинском почтампе по адресу: _________, были изъяты фискальные чеки за период октябрь-ноябрь ДД.ММ..

(т. 3 л.д. 196-199)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ., следует, что были осмотрены изъятые ДД.ММ. в ходе выемки в Шарьинском почтампе по адресу: _________, фискальные чеки за период октябрь-ноябрь ДД.ММ..

При осмотре установлено, что за период ДД.ММ. сведений о направлении заказных писем из МО МВД России «Шарьинский» в территориальные органы внутренних дел других субъектов не имеется.

(т. 4 л.д. 32-38)

Из протокола выемки от ДД.ММ., следует, что в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, были изъяты журналы учета подготовленных несекретных документов за ДД.ММ., ДД.ММ. годы сопроводительные письма о направлении материалов проверок в территориальные органы других субъектов, книга талонов-уведомлений о передаче о передаче сообщений о происшествиях по территориальности.

(т. 4 л.д. 160-164)

Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ., следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ. в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________ журналы учета подготовленных несекретных документов за ДД.ММ., ДД.ММ. годы, сопроводительные письма о направлении материалов проверок в территориальные органы других субъектов.

В ходе осмотра установлено, что в журнале учета исходящих документов №000 за ДД.ММ. год обнаружена отметка за исходящим номером №000 от ДД.ММ. о направлении в ОРЧ ЭБ и ПК №000 УМВД России по Кировской области КУСП №000 по факту обнаружения денежной купюры. Сопроводительное письмо о направлении материала подписано Шаровым А.А..

Так же установлено, что сопроводительное письмо начальнику МО МВД России «Ростовский» о направлении материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. зарегистрировано за №000 от ДД.ММ. и подписано заместителем начальника отдела Б.А.А.

При осмотре журнала учета исходящих документов № №000 за ДД.ММ. обнаружена отметка за исходящим номером №000 от ДД.ММ. о направлении в МО МВД России «Ростовский» КУСП №000 по факту обнаружения фальшивой денежной купюры.

Сопроводительное письмо начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области о направлении материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. зарегистрировано за №000 от ДД.ММ. и подписано заместителем начальника отдела Б.А.А.

При осмотре журнала учета исходящих документов № №000 за ДД.ММ. обнаружена отметка за исходящим номером №000 от ДД.ММ. о направлении в ГУ МВД России по Нижегородской области КУСП №000 по факту обнаружения поддельной денежной купюры.

Сопроводительное письмо начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Курской области о направлении материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. зарегистрировано за №000 от ДД.ММ. и подписано заместителем начальника отдела Б.А.А.

При осмотре журнала учета исходящих документов №№000 за ДД.ММ. обнаружена отметка за исходящим номером №000 от ДД.ММ. о направлении в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области КУСП №000 по факту сбыта поддельной денежной купюры в 5 000 рублей.

Сопроводительное письмо начальнику МО МВД России «Вятскополянский» о направлении материала проверки КУСП №000 зарегистрировано за №000 от ДД.ММ. и подписано заместителем начальника отдела Б.А.А.

При осмотре журнала учета исходящих документов №№000 за ДД.ММ. обнаружена отметка за исходящим номером №000 от ДД.ММ. о направлении в МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области КУСП №000 по факту сбыта поддельной денежной купюры в 1000 рублей.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 4 л.д. 183- 210, 211-212)

Таким образом установлено, что в МО МВД РФ «Шарьинский» были зарегистрированы пять сообщений об обнаруженных фальшивых денежных купюрах.

Все пять сообщений с приложенными материалами проверок были направлены, согласно журналов исходящей корреспонденции и сопроводительных писем по подследственными в другие территориальные органы.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ростовский» от ДД.ММ., материала проверки КУСП №000 от ДД.ММ. из МО МВД России «Шарьинский» по учетам МО МВД России «Ростовский» не значится.

(т. 3 л.д. 181)

Из ответа на запрос УМВД России по Кировской области от ДД.ММ., следует, что материал проверки по факту обнаружения в отделении ОАО «Сбербанк России» поддельной банкноты номиналом 1000 рублей (КУСП МО МВД России «Шарьинский» №000 от ДД.ММ.) в УМВД России по Кировской области не поступал.

(т. 3 л.д. 182)

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ., следует, что материал проверки КУСП №000 от ДД.ММ. из МО МВД России «Шарьинский» по учетам ГУ МВД России по Нижегородской области не значится.

(т. 3 л.д. 178)

Из ответа на запрос УМВД России по Курской области от ДД.ММ., следует, что материал проверки КУСП №000 от ДД.ММ. из МО МВД России «Шарьинский» в УМВД России по Курской области не поступал. ДД.ММ. за исх. №000 была получена ориентировка о сбыте поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей.

(т. 3 л.д. 183-184)

Из ответа на запросМО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ., известно, что материал проверки КУСП №000 от ДД.ММ. из МО МВД России «Шарьинский» по учетам МО МВД России «Вятскополянский» не значится.

(т. 3 л.д. 179)

Из ответа на запрос МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ., следует, что по материалам проверок КУСП №000 от ДД.ММ., КУСП №000 от ДД.ММ. года, КУСП №000 от ДД.ММ. года, КУСП №000 от ДД.ММ. и КУСП №000 от ДД.ММ. талон - уведомление о передаче сообщения по территориальности не выписывался.

(т. 4 л.д. 139)

Однако, как следует из ответов территориальных органов, в которые согласно сопроводительным документам были направлены материалы проверок по выявленным фальшивым купюрам, ни в один из территориальных органов данные материалы не поступали.

Так же в судебном заседании исследовались:

приказ МВД России «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 1310 от 26 декабря 2011 года, согласно которому утверждена инструкция по оценке деятельности управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, а также показатели ведомственной оценки. Оценка по ведомственным показателям, с целью мониторинга оперативно-служебной деятельности, проводится ежемесячно. При этом из п. 4.1.3 следует, что эффективность ведомственной оценки деятельности территориальных органов МВД РФ оценивается в том числе и по направлению расследования преступлений.

Приказ УМВД России по Костромской области «Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области» № 136 от 22 февраля 2012 года, согласно которому утверждена инструкция по оценке деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области, а также показатели ведомственной оценки. Ведомственная оценка деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне осуществляется на основе долевых и нагрузочных показателей, характеризующих результативность, качество и законность реализации основных направлений деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне. Эффективность ведомственной оценки оценивается по следующим основным направлениям: обеспечение законности при приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; расследование тяжких и особо тяжких преступлений; предупреждение и пресечение преступлений; качество расследования уголовных дел и другие. Оценка по ведомственным показателям, с целью мониторинга оперативно-служебной деятельности, проводится ежемесячно.

(т 7 л.д. 208-215, 222-226)

Из исследованных в судебном заседании выписке из приказа УМВД России по Костромской области №000 л/с от ДД.ММ. о назначении Шарова А.А. на должность начальника МО МВД России «Шарьинский» с ДД.ММ. ( 8 л.д. 24), послужного списка Шарова А.А. (т. 8 л.д. 28-37), положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Шарья, Шарьинского и Поназыревского районов), утвержденного приказом УМВД России по Костромской области №000 от ДД.ММ. (т. 1 л.д. 154-166), следует, что Шаров А.А.занимая должность в правоохранительных органах, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. на постоянной основе исполнял функции представителя власти и, исходя из примечания к ст.285 УК РФ, в период инкриминируемых ему деяний являлся должностным лицом.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

Свидетель В.А.Б. суду показал, что с ДД.ММ. он является заместителем начальника МО МВД РФ «Шарьинский» и в его подчинении входят подразделения ИВС, ОГИБДД, ППС, УУП, ПДН и лицензионно разрешительной работы.

Показал, что присутствовал на совещаниях при начальнике отдела в ходе которых докладывались результаты работы по зарегистрированным материалам. Если был необходимость направления их по территориальности, то так и докладывали. При этом никаких незаконных указаний от начальника отдела по поводу материалов по «фальшивым» купюрам, он не слышал.

Свидетель Ю.Н.Ю., инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба МО МВД РФ «Шарьинский» показала, что она так же является и секретарем по делопроизводству комиссии по контролю за учетно-регистрационной дисциплине.

Указала, что существует комиссия, которая проводит сверку корешков талонов-уведомлений, направленных вместе с материалами по подследственности. На сегодняшний день этим занимается М.Т.Б., а ранее занимался П.А.С..

В феврале ДД.ММ. была сверка за ДД.ММ. и было выявлено 3 или 4 факта не возврата корешков, по которым были направлены запросы и ответы по которым не поступили до настоящего времени.

При этом указала, что если талон уведомление не выписывался, то при сверке не выявить, так как сверяются лишь корешки талонов. Таким образом, материалы по «фальшивкам» и не выявлялись.

Указала, что в настоящее время с подразделения ОБЭП раскрываемость не спрашивают, так как у них идет учет только выявленных преступлений.

Показала, что в настоящее время с января ДД.ММ. учитывается эффективность деятельности, то есть нагрузка направленных дел в суд на каждого сотрудника. При этом процент раскрываемости может быть низким, а эффективность высокая.

Вместе с тем делаются прогнозы раскрываемости и данный прогноз должен быть выполнен, а если этого не сделать, то следуют санкции.

Свидетель П.А.А. показал, что в ДД.ММ. он работал оперуполномоченным ОЭП и ПК МО МВД РФ «Шарьинский». Осенью ДД.ММ. выезжал в ТЦ «*****», где была обнаружена поддельная денежная купюра, брал объяснения, собирал материал, который передал в дежурную часть.

При этом каких либо указаний о том, что бы материал собирать так, что бы его отправить в другой отдел по подследственности он не получал и не слышал, что бы такие указания получали другие сотрудники.

Материалами по ст. 186 УК РФ он не занимался, а ими занимались сотрудник Б.А.н. и К.И.В..

Свидетель П.А.С., зам. Начальника МО МВД РФ «Шарьинский», начальник штаба показал, что присутствовал на совещаниях руководителей подразделений и служб. В ходе данных совещаний начальник ОЭП и ПК докладывал, что будет с материалом: возбуждено уголовное дело, отказано в возбуждении дела или материал будет направлен в другой отдел.

Шаров А.А. каких либо указаний, отличных от доклада Б.Л.В. не давал. Так же свидетель не слышал, что Шаров А.А. давал когда либо указание укрыть преступление или иные противоречащие закону указания.

Свидетель Л.Ю.С. показал, что осенью ДД.ММ. выезжал в ОСБ ОАО «*****», где была обнаружена фальшивая купюра. Было установлено, что ее привезли инкассаторы с автозаправки п. Поназырево. Были опрошены инкассаторы, заправщица, просмотрены видео материалы и все указывало на то, что «фальшивка» была из другого региона и по его мнению основания для отправки данного материала в другой регион были объективными. Данный материал был сдан в дежурную часть.

Однако указал, что не было установлено, что водитель является иногородним, не было установлено где он взял данную купюру. Возможно это было потом установлено, но он не знает, так как в дальнейшем по данному материалу не работал.

Свидетель С.Ю.А. показала в судебном заседании, что в ДД.ММ. до мая, июня ДД.ММ. работала инспектором отдела делопроизводства и режима в МО МВД РФ «Шарьинский».

Она занималась отправкой корреспонденции и всегда все материалы которые ей приносили она отправляла. Были случаи, что сотрудник ставил исходящий номер, но сам материал не направлял, а брал на 1-2 дня для доработки, но потом приносил и она отправляла данный материал.

Так же показал, что по всем отправляемым материалам выписывались талоны-уведомления.

Подтвердила, что в копии журнале исходящей корреспонденции ( т. 3 л.д. 165, 172) исходящие номера проставлены ее почерком и данные материалы она направила.

При этом указала, что под исходящим номером 6429 (т.3 л.д. 172), в копии журнала стоит что направлено сопроводительное письмо в 2-х экземплярах на одном листе без приложений, хотя должно быть указано, что приложен материал проверки.

Предположила, что сотрудник ОЭП брал материал для доработки, а после его возвращения она просто не поставило количество приложений при отправке.

Из приобщенных стороной защиты таблиц (т. 11 л.д. 9-69) следует, что по значению таблицы 2.5 (т. 11 л.д. 11, 22 ) учитывается «число лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям экономической направленности в расчете на 100 единиц штатной численности подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции»

Из таблицы на (л.д. 50 т.11) следует, что в МО МВД РФ «Шарьинский» по ст. 186 УК РФ зарегистрировано 4 преступления, окончено 4 преступления и удельный вес оконченных дел составляет 100%.

Согласно ответа МО МВД РФ «Шарьинский (т. 10 л.д.140-141, 212) в 2011 году было зарегистрировано 10 материалов по ст. 186 УК РФ, по трем из которых были возбуждены уголовные дела, остальные материалы направлены по подследственности.

В ДД.ММ. было зарегистрировано 16 материалов по ст. 186 УК РФ, по трем из которых возбуждены уголовные дела, остальные направлены по подследственности.

В ДД.ММ. зарегистрировано 6 материалов по ст. 186 УК РФ и все направлены по подследственности.

При этом (т. 10 л.д. 142) в ДД.ММ. было приостановлено одно уголовное дело по ст. 186 УК РФ, в ДД.ММ. 4 уголовных дела направлены в суд, приостановленных нет, а в ДД.ММ. уголовные дела не возбуждались.

Из ответа МО МВД РФ «Шарьинский (т. 10 л.д. 275) следует, что в ДД.ММ. было по подследственности направлено 10 материалов по ст. 186 УК РФ, ни по одному из которых талон-уведомление не выписывался, в ДД.ММ. было направлено 16 материалов и только по одному выписывался талон-уведомление (КУСП №000), и в ДД.ММ. было направлено 6 материалов, и только по одному из них не выписывался талон-уведомление.

Исходя из справки о взысканиях Шарова А.А. (т. 10 л.д. 199) ДД.ММ. ему было объявлено замечание, а ДД.ММ. выговор.

Согласно справки о поощрениях Шарова А.А. (т. 10 л.д. 200), ДД.ММ. был поощрен деньгами, ДД.ММ. было снято ранее наложенное взыскание и ДД.ММ. было так же снято ранее наложенное взыскание.

Судом так же исследовались результаты проверок учетно-регистрационной дисциплины МО МВД РФ «Шарьинский» за ДД.ММ. годы (т. 10 л.д. 203-209), согласно которым за ДД.ММ. год признано неудовлетворительным контроль за учетно-регистрационной дисциплиной. Вместе с тем фактов укрытия материалов по ст. 186 УК РФ выявлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно показаниям Б.Л.В. лично он от Шарова А.А. получил указание материалы проверок по ст. 186 УК РФ (по которым виновное лицо не установлено), по фальшивым денежным купюрам по подследственности не направлять, а лишь имитировать направление данных материалов, путем проставления исходящего номера в журнале исходящей корреспонденции, для того, что бы данный материл вновь не вернулся в МО МВД РФ «Шарьинский» и не был поставлен на учет как нераскрытое преступление. При этом по всем пяти материалам, указанным в приговоре Б.Л.В. получал такие указания от Шарова А.А.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как сообщая о действиях Шарова А.А., Б.Л.В. так же сообщает и о своих неправомерных действиях.

При этом показания данного свидетеля так же подтверждаются и показаниями сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шарьинский», которым он довел указание Шарова А.А. и которые действовали согласно данным указаниями, регистрируя дынные материалы, как направленные по подследственности, фактически их не отправляя, а передавая Б.Л.В..

А так же показаниями свидетеля М.Т.Б., которой Шаров А.А. фактически так же подтвердил, что Б.Л.В. не направляя материалы по подследственности, а лишь имитируя это, действует по его требованию и что проблем с этим у М.Т.Б. не будет.

При этом доводы стороны защиты, том, что о таких указаниях не были осведомлены иные свидетели - сотрудники и руководящий состав МО МВД РФ «Шарьинский», которые были допрошены в судебном заседании (М.С.С., В.А.Б., П.А.А., П.А.С., Л.Ю.С., С.Ю.А., Б.А.А., что свидетельствует об отсутствии таких указаний, суд не принимает, поскольку данные сотрудники не являлись исполнителями данных указаний и доводить данные незаконные указания руководителя МО МВД РФ «Шарьинский», до иных лиц ( помимо Б.Л.В.) какой либо необходимости не было.

При этом не осведомленность иных лиц об указания Шарова А.А., данных им Б.Л.В. по материалам проверки по ст. 186 УК РФ, никак не свидетельствует о даче ложных показаний Б.Л.В., К.И.В., Б.А.н. и М.Т.Б..

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись показания подсудимого Шарова А.А., отрицающего свою причастность к совершению преступления, которые своего подтверждения не нашли. Они опровергаются имеющимися по делу прямыми доказательствами, приведёнными в приговоре, и, прежде всего, показаниями Б.Л.В., М.Т.Б., К.И.В., Б.А.н., протоколами осмотра изъятых сопроводительных писем, журналов исходящей корреспонденции, ответом территориальных органов, куда якобы направлялись материалы проверок, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, каких либо оснований для оговора указанными свидетеля Шарова А.А. суд, вопреки доводам защиты не усматривает, так как данные свидетеля давая показания в отношении Шарова А.А. объективно сообщали и о своих действиях.

При этом к доводам защиты, о том, что данные материалы проверок могли быть просто не зарегистрированы в территориальных органах, куда они направлялись, суд находит несостоятельными, так как из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они фактически туда не направлялись, при этом к показаниям свидетеля С.Ю.А., о том что она всегда направляла передаваемые ей материалы проверок, суд относится критически, так как из показаний свидетелей Б.Л.В., К.И.В. и Б.А.н. следует что данные пять материалов проверок они фактически в канцелярию не сдавали, а лишь ставили исходящий номер.

Таким образом направить данные материла почтой свидетель Смирнова никак не могла, так как данные материалы ей фактически не передавались.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, отрицающего вину в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что они - эти показания Шарова А.А. - не состоятельны, не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Шаров А.А., давая такие показания, тем самым стремится уйти от ответственности за фактически содеянное преступление, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения и защиты.

К этим показаниям подсудимого суд относится критически.

Доводы подсудимого стороны защиты о том, что согласно исследованных в судебном заседании сведеньям из МО МВД РФ «Шарьинский» и по иным материалам проверок, которые направлялись сотрудниками ОЭП и ПК по подследственности не выписывались талоны-уведомления, никак не свидетельствуют о ложности показаний Б.Л.В., К.И.В. и Б.А.н. в отношении Шарова А.А., так как каких либо данных о том, что этим материалы были укрыты от регистрации указанными сотрудниками, путем фиктивного направления в другие территориальные органы, суду не представлено.

Из показаний свидетелей К.М.С., Ч.Д.Н., Б.Л.В., Б.Л.В., следует, что показатель раскрываемости хоть и не учитывается в настоящее время, однако он все равно является важным показателем и влияет на оценку эффективности деятельности отдела.

Данные показания так же согласуются и с нормативными актами приказом МВД России «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 1310 от 26 декабря 2011 года, и приказом УМВД России по Костромской области «Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области» № 136 от 22 февраля 2012 года, исходя из которых раскрытие преступлений фактически учитывается в показателях эффективности расследования преступлений.

При этом, любое нераскрытое преступление, уголовно дело по которому приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в общем итоге отрицательно сказывается на оценке отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что укрывая пять тяжких преступлений от учета, подсудимый Шаров А.А. стремился тем самым улучшить показатели возглавляемого им отдела, так как данные преступления не были раскрыты.

При этом доводы подсудимого, о том, что постановка данных пяти преступлений на учет никак не повлияла на общую оценку отдела так как раскрываемость преступлений в 2012 году была значительно большей, чем за предыдущий год, суд не может принять, так как любое, даже незначительное повышение раскрываемости преступлений, в том числе тяжких, однозначно свидетельствует об эффективной и положительно работ отдела внутренних дел.

При этом, укрывая преступления Шаров А.А. не мог знать что его отделу в последующем будет выставлена отрицательная оценка (за 2012 года) и что постановка на учет дополнительно нераскрытых преступлений не ухудшит общую оценку отдела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что каких либо данных о том, что Шарова А.А. действовал из корыстной и иной личной заинтересованности в судебном заседании не установлено, так как Шарова А.А. не получал никаких вознаграждений и поощрений, премиальных выплат, продвижения по службе суд находит несущественными, так как для квалификации действий подсудимого по ст. 286 УК РФ мотив совершения преступления значения не имеет.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Шарова А.А. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а подтверждающие вину доказательства обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд отмечает следующее.

Государственным обвинителем в прениях, после завершения исследования всех доказательств по делу, предложено переквалифицировать действия Шарова А.А. в сторону смягчения:

- переквалифицировать содеянное Шаровым А.А. с ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и квалифицировать его действия одним эпизодом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что преступные деяния совершены Шаровым А.А. в относительно короткий промежуток времени, одним и тем же способом, тождественны между собой и были направлены на достижение единой цели - искусственное улучшение служебных показателе работы возглавляемого им отдела.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

Действия Шарова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда обстоятельства и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый Шаров А.А., как следует из исследованных нормативных актов являлся представителем власти, поскольку в силу занимаемой должности был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Действия Шарова А.А. как должностного лица, выразившиеся в укрытии пяти материалов проверок по сообщениям о тяжких преступлениях не предусматриваются никакими нормативными актами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Шаров А.А. явно превысил свои должностные полномочия, поскольку, будучи должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия, которые никто, никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

При этом, по мнению суда указанные действия Шарова А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом

прав и интересов

граждан на защиту от преступных посягательств, на равенство перед законом, так как граждане у которых были обнаружены фальшивые денежные купюры ( в торговом центре «Адмирал) лишились права на судебную защиту и доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного вручением им фальшивой денежной купюры;

и организаций - УМВД России по Костромской области, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в совершении действий, не совместимых со статусом работника российской полиции, дискредитации органов внутренних дел как правоохранительного органа, стоящего на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, подрыве доверия к правоохранительным органам государства и его правоохранительной системы; выразившееся в том числе и в отрицательной оценке деятельности данной организации;

а также охраняемых законом интересов общества и государства в кредитно-финансовой сфере и реализации целей, задач и принципов уголовного судопроизводства, так как не принятии мер по своевременному выявлению лиц изготавливающих и сбывающих поддельные деньги подрывает устойчивость отечественной валюты и затруднет регулирование денежного обращения, давая возможность указанным лицам продолжать свою преступною деятельность, связанную с незаконным оборотом поддельных денег.

При этом суд признает Шарова А.А. как исполнителя данного преступления, так как исходя их показаний Б.Л.В. именно Шаров А.А. принял меры к уничтожению пяти материалов проверок по ст. 186 УК РФ

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний.

Согласно справок из ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», подсудимый Шаров А.А. на учете не состоит ( т. 8 л.д. 50, 51).

Исходя из вышеприведенных справок, всех обстоятельств уголовного дела и поведения подсудимого Шарова А.А. в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенных Шаровым А.А.. преступлений, форму вины подсудимого, а также данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит по всем трем эпизодам обвинения - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что предусмотрено п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

При этом оснований для признания смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Шарова А.А. престарелой матери судом не усматривается, так как подсудимый с матерью не проживал и фактически она у него на иждивении не находилась.

Как личность Шаров А.А. руководством УМВД РФ по Костромской области характеризуется исключительно положительно. Он неоднократно поощрялся руководством УМВД, награжден медалью «За отличие в службе» 1, 2, 3 степеней, и девствующих взысканий не имеет (т. 8 л.д. 25).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Шарова А.А. достижимы лишь при лишении его свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Шарову А.А. с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, по делу не имеется, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, наказание Шарову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 290 ч. 6 УК РФ со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки ( 2 015 000 рублей), в виде дополнительного наказания, которое является обязательным для ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Наказание Шарову А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ должно быть назначено так же в виде лишения свободы с пределах санкций данных статей.

Окончательное наказание Шарову А.А. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для изменения категорий преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), не имеется.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым по ст. 290 ч. 6 УК РФ в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1. *****
2. *****
3. *****
4. *****

подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному делу отсутствуют.

С учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на имущество Шарова А.А. в настоящее время не отпала необходимость, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество подсудимого в виде земельного участка, расположенного по адресу: _________, кадастровый номер №000, площадью №000 кв.м. и кадастровой стоимостью ***** рублей ***** копеек.

Меру пресечения Шарову А.А. на апелляционный период суд оставляет в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАРОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом в размере 141 050 000 (сто сорок один миллион пятьдесят тысяч) рублей (в размере семидесятикратной суммы взятки), на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шарову А.А. к отбытию назначить 8 (восемь) лет и 02 (два) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 141 050 000 (сто сорок один миллион пятьдесят тысяч) рублей (в размере семидесятикратной суммы взятки), на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ШАРОВУ А.А. исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислить с ДД.ММ.. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шарову А.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

1. *****
2. *****
3. *****
4. *****

по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор без изменений вступил в законную силу 4.03.2015 года