Гражданский кодекс часть 1

<Мельниченко ВН>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего помощником машиниста моторельсового транспорта ПМС-316, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мельниченко В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Волобуеву И.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

26.02.2017 года в период времени с 00 часов до 05 часов между Волобуевым И.А. и Мельниченко В.Н., в жилом вагоне, расположенном на территории участка производства №3 на ст.Могзон Путевой машинной станции №316 – Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин – Забайкальской дирекции Инфраструктуры – Центральной Дирекции Инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Волобуев И.А. схватил руками за шею Мельниченко В.Н. и сжал ее. Мельниченко В.Н. руками отбил руки Волобуева И.А., тем самым пресек его противоправные действия, после чего на почве противоправного поведения Волобуева И.А. и внезапно возникших личных неприязненных отношений, Мельниченко В.Н., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе развязавшейся борьбы и драки, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Волобуеву И.А., и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов руками и ногами по лицу Волобуева И.А., причинив потерпевшему ссадину в щечной области справа, ссадину в надбровной области слева, кровоподтек в окружности левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также нанес не менее двух ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – область живота Волобуева И.А., причинив потерпевшему тупую травму живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, верхнебрыжеечной вены, ушиб поперечно-ободочной кишки, которая являлась опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями 26.02.2017 года Волобуев И.А. доставлен в ГУЗ «Улетовская ЦРБ», где в 07 часов 10 минут 27.02.2017 года потерпевший скончался. Смерть Волобуева И.А. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся развитием обильной кровопотери и посттравматического панкреанекроза в результате разрыва верхнебрыжеечной вены и поджелудочной железы.

Подсудимый Мельниченко В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого следует, что с 25 на 26 февраля 2017 года он вместе с Волобуевым И.А. находился в командировке. После медицинского освидетельствования примерно в 22 часа Волобуев пошел в магазин, расположенный в п.Могзон за сигаретами, в 22 часа 30 минут вернулся в вагон, предложил ему выпить, он отказался прошел в спальное купе, лег спать. В 2 часа ночи он проснулся, вышел на кухню, увидел, что за столом на лавочке, сидя, спит Волобуев. На столе была недопитая бутылка из-под пива, на полу под столом стояла пустая бутылка из-под водки, на столе находились продукты питания, Волобуев был в состоянии алкогольного опьянения, поднял голову, на левой брови у Волобуева была засохшая кровь. Он спросил у него: «ну что дошарился?», Волобуев сказал: «не кричи». Он предложил Волобуеву лечь спать, сказал, что 26 февраля 2017 года он должен убраться в вагоне и помыть пол. Во время разговора они сидели за столом напротив друг друга. Затем Волобуев заскрипел зубами и через некоторое время встал с сиденья и стал к нему подходить. В это время у него из рук выпала сигарета, он нагнулся, чтобы посмотреть, куда упала сигарета, поднял голову, Волобуев стоял рядом с правой стороны, обеими руками, схватил его за шею и начал душить. Он повернул голову и смотрел в глаза Волобуеву, показывая взглядом, чтобы тот отпустил его. Волобуев сжимал шею, он не мог вдохнуть воздух, руками ударил по тыльной стороне рук Волобуева, Волобуев отпустил шею. Он встал со скамейки, находясь между скамейкой и столом, лицом повернулся к Волобуеву. Волобуев схватил руками за одежду в районе груди, пытался нанести головой удар по лицу. Он отклонился в левую сторону. В это время Волобуев начал падать назад, держа его за одежду. Он стал падать вместе с Волобуевым, почувствовал, что ноги оторвались от пола. Волобуев упал на пол спиной, он упал на Волобуева, его голова находилась на груди Волобуева, левое плечо находилось в районе живота. При падении его развернуло в воздухе. Он встал и отошел в сторону, сказал Волобуеву, что с ним не будет работать. Волобуев лежал на полу, руки и ноги были согнуты. Он сказал Волобуеву, чтобы тот шел спать. Волобуев сел на пол. Он взял сигареты, обошел Волобуева и вышел в дизельное помещение, затем на улицу, от волнения выкурил две сигареты. Вернулся в вагон, Волобуев сидел на полу в вагоне, затем встал и пошел в сторону спальни, он остался в дизельном помещении. Докурив сигарету, он зашел на кухню включил чайник, услышал со стороны спального купе, Волобуев зовет его по имени. Он пошел в сторону спального купе, открыл входную дверь с улицы и увидел, что Волобуев стоял около вагона, попросил его помочь подняться в вагон. Он сказал Волобуеву, что тот напился до такого состояния, что даже не может подняться в вагон. Волобуев ответил, что ему больно. Он помог Волобуеву подняться в вагон. Волобуев помылся и зашел в спальню. Он, взяв подушку, вышел на кухню, расположился спать, предварительно заблокировал дверь, чтобы Волобуев не зашел. Около 4-х часов ночи Волобуев постучал и попросил его вызвать скорую помощь. Он спросил у Волобуева: «что болит?», Волобуев ответил: «все внутри». Он сказал Волобуеву, чтобы шел в локомотивное депо к медику. Волобуев оделся, взял документы, вышел из вагона и направился к сторожке мастерских ПЧ-3. Через минуты две Волобуев вернулся и пояснил, что сейчас на территорию ПЧ-3 приедет Нюхалов. Он помог подняться ему в вагон. Волобуев прошел в спальное купе. Примерно через час приехал Нюхалов и Капустин. Нюхалов прошел в спальную комнату, сказал, что Волобуев весь бледный и необходимо вызывать скорую медицинскую помощь. Нюхалов и Капустин пошли вызывать скорую помощь. Минут через пятнадцать в вагон зашла фельдшер, спросила, что случилось, Волобуев ответил, что упал. Фельдшер сказала, что Волобуева срочно необходимо вести в больницу. Он зашел в спальню, помог обуться Волобуеву, одел кепку. Волобуев направился к выходу, за ним вышли из вагона медицинский работник, Нюхалов и Капустин (том 1 л.д.221-227, том 2 л.д.147-150, 222-224).

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует,что вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что удары потерпевшему не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Конфликта между ним и Волобуевым не было, было все именно так, как ранее он говорил, Волобуев душил его, он отбил его руки, Волобуев схватил его «за грудки» и они вместе упали, он упал на Волобуева плечом в область живота. До того, как Волобуев схватил его руками за горло, они сидели за столом напротив друг друга, и когда он сказал ему убраться после себя, тот взял в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, держа нож в руке, посмотрел на него, ничего не говорил. Он смотрел на Волобуева, чтобы не показать, что он испугался. Подержав нож около 3 секунд, Волобуев отбросил его в сторону, под лавочку. Больше ничего не было, ударов он Волобуеву не наносил. Ранее он про нож ничего не говорил, поскольку не придал этому значение, не посчитал это важной информацией. Откуда появились телесные повреждения у Волобуева, не знает. Ссадина над бровью уже имелась у Волобуева до начала конфликта. Тупую травму живота тот мог получить либо как сам заявил, что его избили у магазина, либо где-то упал, либо в результате его падения и удара плечом. Кроме того, в вагончике они находились вдвоем, больше никого не было, соответственно очевидцев никаких быть не может (том 3 л.д.23-25, 182-184, 226-228).

В ходе проверки показаний на месте Мельниченко В.Н. продемонстрировал на месте свои действия, а также действий Волобуева И.А. (том 1 л.д.232-244).

Несмотря на отрицание вины Мельниченко В.Н., вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Волобуевой Н.А. судом установлено, что 20.02.2017 года ее муж Волобуев И.А. уехал в командировку в п.Могзон. Со слов мужа ей известно, что он вместе с напарником Мельниченко разместился в вагоне, предназначенном для жилья. О Мельниченко говорил как об опытном работнике, у которого сможет многому научиться. Кроме того, ей известно, что в первую смену они вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Последний раз она виделась с мужем 24.02.2017 года, он пришел домой на час, поскольку работал на перегоне Домна-Кадала. Между ними произошла ссора, и она с ним больше не разговаривала. 26.02.2017 года около 10 часов ей позвонила сестра Игоря – <ВЕ>, сказала, что мужа доставили с травмой в Улетовскую больницу. В течение дня она не могла дозвониться до больницы. 27.02.2017 года ей сообщили, что муж скончался. О том, что произошло 25.02.2017 года, ей было неизвестно, позже стали говорить, что мужа, возможно, избили у магазина, пояснила, что Волобуев И.А. мог скрыть о произошедшем конфликте с напарником, боясь негативных последствий, поскольку являлся единственным кормильцем в семье.

Потерпевшая Волкова Е.А. суду показала,что Волобуев И.А. приходился ей младшим братом, у него была вторая командировка в п.Могзон. Последний раз она созванивалась с братом 23.02.2017 года. 26.02.2017 года ей позвонил его мастер и сообщил, что брата в тяжелом состоянии привезли в больницу с.Улеты, о том, что брат скончался, узнала около 07 часов 15 минут 27.02.2017 года, пояснила, что брат мог скрыть правду от руководства, чтобы избежать проблем на работе, «прикрыть» коллег. Волобуев И.А. крайне редко проявлял агрессию, но если считал чье-либо поведение несправедливым, мог и в грубой форме ответить человеку.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, аналогичные показания они давала на предварительном следствии.

Свидетеля <МОВ> показала, что Мельниченко В.Н. приходится ей мужем. В 2017 году Мельниченко В.Н. работал вахтовым методом. В конце февраля 2017 года Мельниченко В.Н. вернулся с работы домой, находился в «тревожном состоянии», сильно переживал. Муж рассказал ей, что ночью, во время вахты, между ним и Волобуевым состоялся разговор, Мельниченко сказал Волобуеву, что ему необходимо убрать за собой последствия распития спиртного в вагоне. После этих слов Волобуев схватил за горло Мельниченко В.Н. и стал душить, Мельниченко В.Н. освободился от захвата Волобуева, затем Волобуев схватил Мельниченко за одежду и они вместе упали на пол в вагоне. Мельниченко оказался сверху на Волобуеве, после этого через некоторое время Волобуев стал жаловаться на состояние здоровья, приехали врачи скорой медицинской помощи, и увезли Волобуева в больницу, где в последующем Волобуев скончался.

Допрошенная в качестве свидетеля<СКА>. показала,что 25.02.2017 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство, в ее обязанности входила охрана территории ПМС-316 ОАО «РЖД». На территории ПМС-316 находились Мельниченко В.Н. и Волобуев И.А. 25.02.2017 года около 17 часов к ней (в комнату охраны) зашел Мельниченко, подарил шоколадку, которую достал из пакета. Когда Мельниченко доставал шоколад, она увидела, горлышко от бутылки с этикеткой синего цвета, продукты. Около 20 часов Мельниченко снова зашел, позвал пить чай, она согласилась. В вагоне Мельниченко и Волобуев выпивали водку, вели себя спокойно, конфликтов между ними не было, она попила чай и ушла в сторожку. Около 23 часов в сторожку зашел Волобуев И.А., спросил: «есть ли у неё спички?», предложил выйти покурить. Курили вместе примерно 5 минут, разговаривали, телесных повреждений у Волобуева не было, на состояние здоровья он не жаловался, одежда на нем была чистая. 26.02.2017 года около 01 часа 30 минут она вышла на очередной обход территории мастерских ПМС-316, увидела, что в вагоне у двери на корточках сидел Мельниченко и курил. Она обошла территорию. Мельниченко докурил и подошел к ней, они разговорились. Поскольку на улице было холодно, прошли в комнату охраны. Мельниченко был немного возбужден, на шее имелись покраснения. Мельниченко рассказал, что между ним и Волобуевым произошла драка. Без каких-либо причин Волобуев схватил нож. Мельниченко выбил нож из рук Волобуева. Волобуев схватил Мельниченко руками за шею и стал душить. Мельниченко оттолкнул его и побил. После конфликта потребовал от Волобуева, чтобы он убрался на кухне, а сам вышел покурить. Она заметила, что на спортивном трико Мельниченко, в области бедер имеются капли крови. Мельниченко сказал, что сейчас вернется в вагон и, если Волобуев не убрался, то еще побьет его. Они вместе вышли на улицу, Мельниченко пошел в вагон, а она сделала обход территории и вернулась в кабинет. Примерно в 5 утра к ней стал стучаться Волобуев, дергал дверь, держался за живот, кричал: «Впусти меня, вызови скорую!». Она сказала ему, что не впустит, нашла в журнале номер телефона начальника ПМС-316 Нюхалова, позвонила ему и рассказала о происшествии. Волобуев отошел от двери, сел на какую-то деревянную поверхность, затем зашел в вагон. Примерно через 20 минут приехал Нюхалов вместе с Капустиным, зашли к ней. Нюхалов спросил: «Что случилось?», она сказала, что не знает. Нюхалов вместе с Капустиным зашли в вагон, пробыв в вагоне около 5 минут, вышли. После приехала скорая помощь и увезла Волобуева в больницу. Утром к ней подошел Мельниченко и попросил никому не рассказывать про его конфликт с Волобуевым.

Аналогичные показания свидетель <СКА>. давала при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировала свои действия, подтвердила сказанные слова Мельниченко В.Н. о произошедшем конфликте с Волобуевым И.А. (том 3 л.д.31-35).

При проведении очной ставки с обвиняемым Мельниченко В.Н., <СКА>. показала, что 25.02.2017 года она около 20 часов зашла в вагон на кухню, Мельниченко и Волобуев выпивали водку, при ней выпили около 3 рюмок. Далее 26.02.2017 года около 01 часов 30 минут она вышла на очередной обход территории мастерских ПМС-36, увидела, что в вагоне у двери сидит Мельниченко и курит. Они вместе прошли в ее комнату охраны, где Мельниченко рассказал, что между ним и Волобуевым произошла драка, Волобуев схватил нож иугрожал Мельниченко, Мельниченко смог выбить у Волобуева из рук нож. Затем Волобуев схватил Мельниченко руками за шею и стал его душить. Мельниченко оттолкнул Волобуева и избил, выразился более грубо (том 3 л.д.80-83).

В судебном заседании свидетель Мельник И.А. показала, что в июле или августе 2017 года она разговаривала с Суриковой по обстоятельствам, которые произошли на ее рабочем месте в феврале 2017 года. Сурикова сообщила ей, что к ней в служебное помещение пришел Мельниченко (работник железной дороги) и рассказал Суриковой, что между ним и его напарником Волобуевым произошла драка, также сказал, что в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, и они разодрались. Со слов Суриковой знает, что на трико Мельниченко она видела кровь. Следователю Сурикова не сообщила данную информацию, так как ее об этом просили, кто именно просил ей не известно.

Показания свидетеля <СКА> данные в судебном заседании в части конфликта и драки между Мельниченко и Волобуевым, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они стабильны, последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются и дополняют показания, данные в ходе проверки показания на месте, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Мельниченко. Кроме того, в ходе очной ставки Мельниченко показал, что действительно обращался к Суриковойс просьбой не говорить никому о произошедшем между ним и Волобуевым конфликте. В судебном заседании Мельниченко показал, что рассказывал Суриковой о конфликте с Волобуевым, однако отрицал, что говорил об избиении потерпевшего. Данные показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами и берет в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, что показания <СКА> не стабильны, о конфликте и драке она на первых допросах не говорила, рассказала только в декабре 2017 года, судом отклоняются, так как <СКА> пояснила, что Мельниченко знала на протяжении полгода, с ним сложились хорошие дружеские отношения, Волобуев до происшествия был ей неизвестен, поэтому на просьбу Мельниченко не рассказывать никому о конфликте между ним и Волобуевым, согласилась.

Вместе с тем к показаниям <СКА>. в части совместного распития спиртных напитков Мельниченко и Волобуевым в 20 часов 25.02.2017 года суд относится критически, так как согласно показаниям свидетеля Горейской Н.В. (фельдшера кабинета ПРМО на ст.Могзон), 25.02.2017 года в 04 часа по московскому времени проходили осмотр Мельниченко и Волобуев. При их осмотре все показатели были в норме, после проведения исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкотестора, состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Показания свидетеля <Горейской НВ>. подтверждаются выпиской из журнала регистрации послерейсовой алкометрии ПМС-316 (том 3 л.д.157-158).

Свидетель <ЛТА> (фельдшер в кабинете предрейсового медицинского осмотра) также подтвердила, что 26.02.2017 года около 10 часов она провела осмотр Мельниченко, проверила давление, пульс, при помощи алкотестера проверила Мельниченко на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, употребление алкоголя не выявлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что противоправные действия ФИО38 совершил, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля <НАИ>. показал,чтов феврале 2017 года Мельниченко В.Н. находился на вахте, напарником у него был Волобуев И.А. 26.02.2017 года около 05 часов ему на мобильный телефон позвонил Волобуев, просил помощи, сказал, что все внутри болит, стонал от боли. Он оделся, позвонил Капустину В.С., попросил его съездить с ним. Пока он собирался, ему позвонила девушка охранник, которая сообщила, что к ней стучится Волобуев, кричит что-то. Приехав на территорию ПМС-316, прошли к вагону, им открыл Мельниченко. На его вопрос, что случилось, Мельниченко ответил, что ничего не знает, Волобуев кричит, что ему больно. Он зашел в вагончик, рядом с кухней стоял Волобуев. Волобуев сказал, что у него внутри все горит. Он спросил у Мельниченко: «что случилось?», предполагая, что между ними произошла драка. На лице и теле Мельниченко телесных повреждений не было, он был трезв, запаха алкоголя не было, вел себя спокойно, одежда была чистая. Мельниченко ответил, что не знает, что накануне вечером, около 22 часов Волобуев ходил в магазин. На вопрос: «распивали спиртное?», Мельниченко ответил: «нет». Он обратил внимание, что у Волобуева красные глаза, он настойчиво спросил: «употреблял ли он спиртное или наркотические средства?», Волобуев признался, что купил бутылку водки и распил ее. Он вызвал скорую помощь, а также сообщил руководству о происшествии. Скорая помощь приехала быстро. В вагончик зашла фельдшер, стала осматривать Волобуева. Фельдшер стала расспрашивать: «употреблял ли спиртное Волобуев?», тот ответил: «что выпил бутылку водки», фельдшер спросил: «били ли его в область грудной клетки или живота», Волобуев сказал, что когда ходил в магазин за сигаретами и водкой, неизвестные люди, избили его, раза два или три пнули в живот. У Волобуева была рассечена левая бровь, но при каких обстоятельствах он получил травму, пояснить ничего мог. Фельдшер сказала, что необходимо везти в больницу. Они помогли Волобуеву спуститься с вагона и пройти в автомобиль. Сначала Волобуева доставили в местную поликлинику, затем доставили в Улетовскую больницу. На следующий день ему стало известно, что Волобуев скончался в больнице от полученных травм. По этому факту их руководством проводилась служебная проверка, никого не наказали, так как производственной травмы не было, происшествие произошло вне территории их объекта.

Из показаний свидетеля <КВС> следует, что Мельниченко В.Н. работал помощником машиниста, зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный работник, работу выполнял качественно, в распитии спиртных напитков замечен не был. В феврале 2017 года Мельниченко находился на вахте в п.Могзон, в напарники ему был направлен Волобуев И.А. 26.02.2017 года около 05-06 часов ему на мобильный телефон позвонил Нюхалов, сказал, что ему позвонил Волобуев, просил помочь, так как у него все болит. Нюхалов попросил съездить вместе с ним. Когда приехали к дорожным мастерским, их встретила девушка-охранник, сказала, что под утро к сторожке приходил Волобуев, стучал, просил открыть дверь, но она испугалась и не открыла. Они пошли к вагончику, им открыл Мельниченко. На его вопрос: «что случилось?», Мельниченко ответил, что не знает, Волобуев кричит. Он зашел в вагончик, в купе сидел Волобуев, сказал, что все внутри болит, просил вызвать скорую помощь. Они спросили у Мельниченко: «что случилось?», предполагая, что между ними произошла драка. На лице и теле Мельниченко телесных повреждений не было, он был трезв, вел себя спокойно, одежда была чистая, опрятная. Мельниченко ответил, что не знает, что накануне вечером, около 22 часов Волобуев ходил в магазин. На вопрос: «распивали ли те спиртное?», Мельниченко ответил: «нет». У Волобуева была рассечена левая бровь, но при каких обстоятельствах тот получил данную травму, он не знает. Скорая помощь приехала быстро. В вагончик зашла фельдшер, стала осматривать Волобуева, о чем они разговаривали, он не слышал. Они помогли Волобуеву спуститься с вагона и пройти в автомобиль. Сначала Волобуева доставили в местную поликлинику, а потом его доставили в Улетовскую больницу. От фельдшера ему стало известно, что Волобуев пояснял, что его избили у магазина. На следующий день ему стало известно, что Волобуев скончался в больнице от полученных травм. По этому факту их руководством проводилась служебная проверка, никого не наказали, поскольку производственной травмы не было, происшествие произошло вне территории объекта. Если бы такое происшествие произошло в рабочее время или на рабочем месте, то их привлекли бы к дисциплинарной ответственности.

Свидетель <СИА> в судебном заседании показала, что 26.02.2017 года в 05 часов 40 минут в участковую больницу поступил вызов от Нюхалова, что Волобуеву И.А. стало плохо на рабочем месте, а именно в мастерской ПЧ-3 п.Могзон. Она на служебной машине СМП участковой больницы направилась по данному адресу совместно с водителем Ушаковым. Возле железнодорожного вагончика стояли Нюхалов и Капустин. Водитель остался сидеть в машине, она подошла к вагону. Внутрь вагона, пройдя к спальным местам, она увидела Волобуева. Он лежал на животе, в скрюченном положении на локтях вниз лицом, данное положение было вынужденным в связи с болевыми синдромами. Она подошла и спросила: «Что случилось?», он ответил, что у него все болит, что не может дышать. Она спросила: «тебя били?», он ответил, что его били примерно в 22 часа около магазина «Кристалл». Она заметила, что у него имеется рана на надбровной дуге, кровь была запекшейся. Она спросила, откуда взялась у него ссадина, тот ответил, что ударился об дверь в вагоне. Затем Нюхалов и Капустин помогли дойти Волобуеву до двери в вагоне, когда он спустился с вагона, они положили его на носилки и отнесли в машину. О том, что Волобуев упал с вагона, ей никто не говорил, ни он сам, а также никто из присутствующих там лиц. В самом вагоне она не видела спиртных напитков, запаха алкоголя не почувствовала. Волобуева отвезли в участковую больницу. Позже было принято решение о доставлении Волобуева в ГУЗ «Улетовская ЦРБ». Чуть позже, примерно на следующие сутки, ей позвонил Нюхалов и сказал, что Волобуев скончался.

Свидетель <УВА> показал, что он работает около 25 лет в должности водителя участковой районной больницы ГУЗ «Хилокская ЦРБ». 26.02.2017 года в 05 часов 40 минут в участковую больницу поступил вызов, что гражданину Волобуеву И.А. стало плохо на рабочем месте, а именно в мастерской ПЧ-3 п.Могзон. Он на служебной машине СМП участковой больницы направился по данному адресу совместно с фельдшером участковой больницы Старокожевой. По приезду увидел, что около 4 человек помогали мужчине выйти из железнодорожного вагона, в последующем узнал, что это был Волобуев И.А. Он держался за живот. У Волобуева имелась царапина на носу. Он не заметил, чтобы от Волобуева пахло алкоголем. Первым к Волобуеву подошел фельдшер, он оставался сидеть в машине и наблюдал за всем из машины. Сам лично он не слышал, чтобы Волобуев говорил о том, что его кто-то избил. В участковую больницу они проехали втроем, а именно фельдшер, Волобуев и он. Старокожева стала спрашивать у Волобуева, где тот получил данные телесные повреждения. Сначала тот отвечал, что упал, однако, где упал и при каких обстоятельствах, он не слышал. В ходе разговора с фельдшером, пока последняя оказывала медицинскую помощь, ставила обезболивающие препараты, она стала повторно спрашивать, как тот получил данные повреждения, стала спрашивать выпивал ли тот спиртные напитки, после этого в ходе разговора тот стал говорить, что его избили, однако, кто избил и при каких обстоятельствах, не пояснял. Он услышал, что Волобуев сказал, что его избили возле магазина «Кристалл» неизвестные лица. Почему тот поменял версию данный событий, он сказать не может, ему лично это показалось странным.

Свидетель<ТТВ>. в судебном заседании показала, что 26.02.2017 года около 6 часов утра ей поступил звонок от фельдшера скорой помощи Старокожевой, которой попросила прийти в больницу осмотреть больного с тупой травмой живота. В больнице она узнала, что больной Волобуев жалуется на боли в животе. В ходе разговора с ним, Волобуев пояснил, что 25.02.2017 года около 22 часов он пошел в магазин «Кристалл», который расположен за переездом, где его избили неизвестные, от одного удара он упал, потом его пинали. После чего он вернулся в вагончик и лег спать. В связи с необходимостью проведения операции, Волобуев был госпитализирован в ГУЗ «Улетовская ЦРБ».

Из показаний свидетеля <КАИ>. следует, что он работает врачом-хирургом ГУЗ «Улетовская ЦРБ». 26.02.2017 года в утреннее время он был вызван в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в связи с поступлением тяжелого больного. Им оказался доставленный из п.Могзон Хилокского района Волобуев И.А. При поступлении состояние пациента было тяжелое, жалобы на выраженные боли в животе. При поступлении в больницу Волобуев пояснил, что находился в командировке в пос. Могзон, работает на железной дороге. 25.02.2017 года около 22 часов он ходил в продуктовый магазин, к нему подошли трое незнакомых мужчин, попросили закурить, поинтересовались, откуда он. Так как не является местным жителем стали наносить удары по телу, повалили его на землю, нанесли удары ногами по животу и ушли в неизвестном направлении. Волобуев пошел к себе в вагончик, при этом уже испытывал боли в животе. В вагончике Волобуев лег спать, но ближе к 05 часам ночи боли стали невыносимыми, поэтому вызвал скорую медицинскую помощь. Затем Волобуев был прооперирован, был обнаружен разрыв поджелудочной железы и верхней брыжеечной вены, они были ушиты. Несмотря на проведенную операцию, Волобуев скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля <УРВ> следует, что работает анестезиологом-реаниматологом ГУЗ «Улетовская ЦРБ». 26.02.2017 года в утреннее время он был вызван в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в связи с поступлением тяжелого больного. Им оказался доставленный из п.Могзон Хилокского района Волобуев И.А. Он провел с Волобуевым беседу по сбору анамнеза на наличие заболеваний и противопоказаний. Перед беседой с Волобуевым хирург Кузьмин А.И. сообщил, что Волобуев ему рассказал о получении травмы в ходе его избиения неизвестными в пос. Могзон (том 2 л.д.14-16).

Оценивая в совокупности показания вышеуказанных свидетелей в части событий произошедших в утреннее время 26.02.2017 года, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как показания логичны, изложены свидетелями последовательно, в деталях и в хронологии событий, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, воссоздают картину произошедшего в полном объеме и не вызывают сомнений в их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Каждый из свидетелей пояснил лишь те обстоятельства, очевидцами которых он был, которые отложились в их памяти. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено.

К показаниям свидетелей <НиК>, в части, что потерпевший Волобуев сообщил им, что был избит неизвестными лицами у магазина «Кристалл», суд относится критически, на основании следующего:

Из показаний свидетеля <МИА> судом установлено, что она работает в магазине «Кристалл» около 1 года, в должности продавца. 25.02.2017 года с 08 часов утра она заступила работать на сутки. С 25-26.02.2017 года она работала одна, никаких потасовок, драк, ругани не слышала. Слышимость в магазине хорошая, музыка не играет, телевизор в маленькой комнате. Если бы кто-то ругался или разговаривал на повышенных тонах, ей было бы слышно. В магазин в вечернее время никто не приходил для покупки водки. Когда на улице темнеет, они закрывают дверь, и продажа осуществляется через окно. Из магазина она никуда не уходила, постоянно находилась внутри. Лиц, находящихся в состоянии опьянения, компаний, не видела. В летнее время на лавочках возле магазина сидит молодежь, выпивают, однако, в зимнее время там никого нет, т.к. холодно.

Свидетель <Губарева ОФ> показала, что она ранее работала продавцом в магазине «Надежда», расположенный в п.Могзон, ул.П.Осипенко. Режим работы магазина круглосуточный, видеонаблюдение не ведется. Шумных компаний возле магазина не бывает, т.к. магазин отдален от центра поселка. По факту смерти Волобуева И.А. ей ничего не известно.

Свидетель <АОХ> суду пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений Волобуеву, по поручению следователя отрабатывал жилой массив в районе продуктового магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ул.Рабочая в п.Могзон, с целью установления свидетелей и очевидцев факта причинения телесных повреждений Волобуеву И.А., проверены порядка восьми адресов. В результате беседы с гражданами, информации о какой-либо драке или конфликте с 25.02.2017 года на 26.02.2017 года в районе продуктового магазина «Кристалл», где по предварительной версии Волобуеву, неизвестными лицами нанесены телесные повреждения, от которых он скончался, получено не было. Опрошенные с предъявлением фото Волобуева продавцы продуктового магазина «Кристалл», работающие в смену с 25.02.2017 года по 26.02.2017 года, а также продавцы ближайших продуктовых магазинов пояснили, что указанный на фото гражданин в магазин не заходил, ничего не покупал, конфликтов за указанный период времени рядом с магазинами не происходило. Проверялись лица, ранее осужденные за аналогичные преступления, запрашивалась сводка о происшествиях в период с 25.02.2017 года по 26.02.2017 года, информация о драке около магазина «Кристалл» не подтвердилась.

Из анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что версия об избиении Волобуева неизвестными лицами у магазина «Кристалл» возникла с целью скрыть происшествие, совершенное на рабочем месте, так как это повлекло бы неблагоприятные последствия в виде дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, как для самих участников драки, так и для руководства.

Таким образом, прибыв на место происшествия, зайдя в вагон и разобравшись, что произошло, <Н> как непосредственный руководитель и его подчиненные <К> Мельниченко и сам потерпевший Волобуев решили придерживаться выгодной для всех версии о том, что конфликт произошел за пределами рабочего места с участием неустановленных лиц.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Волобуевой Н.А., Волобуевой Е.А. в части того, что у Волобуева И.А. были опасений быть уволенным, поскольку на его иждивении имелись супруга и малолетний ребенок, а также показаниями свидетелей <НиК> в части того, что по этому факту руководством проводилась служебная проверка, никто не наказан, поскольку производственной травмы не было, происшествие произошло вне территории объекта.

Из показаний свидетеля <ББВ>. следует, что 26.02.2017 года в ОМВД России по Хилокскому району поступило телефонное сообщение о том, что в Улетовскую ЦРБ поступил с тупой травмой живота Волобуев И.А., и по имеющейся информации тот получил данную травму в п. Могзон при неустановленных обстоятельствах. По данному сообщению он выехал совместно с СОГ в п.Могзон для отработки полученного сообщения. По прибытию им опрашивался напарник Волобуева И.А. – Мельниченко В.Н., который пояснил, что 25.02.2017 года в вечернее время Волобуев уходил лишь в магазин за сигаретами, больше никуда не отлучался. Вернувшись в вагон, Волобуев предложил Мельниченко выпить с ним спиртное, но тот отказался. Уже в ночное время 26.02.2017 года Мельниченко выходил в помещение кухни, чтобы посмотреть, чем занимался Волобуев и увидел его в состоянии алкогольного опьянения, у Волобуева он увидел ссадины. Мельниченко спросил у Волобуева: «что случилось?», тот ничего ему не ответил. Утром Волобуев стал жаловаться на сильные боли в животе, пошел в сторожку охраны, чтобы вызвать скорую помощь. О конфликтах, ссорах, драках с Волобуевым Мельниченко ему не говорил, утверждал, что ему абсолютно ничего не известно.

Свидетель <БАС> показал, что 26.02.2017 года в ОМВД России по Хилокскому району поступило телефонное сообщение о том, что в Улетовскую ЦРБ поступил с тупой травмой живота Волобуев И.А., и по имеющейся информации тот получил данную травму в п.Могзон при неустановленных обстоятельствах. По данному сообщению он выехал совместно с СОГ в п.Могзон для отработки полученного сообщения. По прибытию им опрашивался напарник Волобуева И.А. – Мельниченко В.Н., который пояснил, что 25.02.2017 года в вечернее время Волобуев ходил в магазин. Когда он вернулся в вагон, Волобуев предложил Мельниченко выпить с ним спиртное, но тот отказался. В ночное время 26.02.2017 года, Мельниченко выходил в помещение кухни, посмотреть, чем занимался Волобуев и увидел его в состоянии сильного алкогольного опьянения. По обстановке было видно, что Волобуев распивал спиртное один. Волобуев выходил из вагона, а когда возвращался, крикнул Мельниченко, попросив его помочь залезть в вагон, Волобуев жаловался на боли в животе. Утром Волобуев пошел в сторожку охраны, чтобы вызвать скорую помощь. Позже к ним приехал начальник, которому Мельниченко рассказал, что ничего не знает, что случилось с Волобуевым. Чуть позже приехала фельдшер скорой помощи, которой Волобуев сказал, что упал. О конфликтах, ссорах, драках с Волобуевым Мельниченко не говорил. Мельниченко утверждал, что ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля <ХДВ>. показал, что он был включен в следственную группу по уголовному делу, возбужденное СО по Хилокскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти Волобуева И.А. 25.02.2017 года ему было поручено допросить в качестве свидетеля напарника Волобуева И.А. – Мельниченко В.Н., который находился вместе с потерпевшим по месту работы. Первоначально Мельниченко В.Н. показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах причинения Волобуева телесных повреждений, Волобуев лишь жаловался ему на боли животе, а Мельниченко в свою очередь отправил его к фельдшеру в депо. Позже к ним приехал их начальник, затем фельдшер, в присутствии которой Волобуев сообщил, что упал. После того, как Волобуева госпитализировали, то со слов начальника Мельниченко стало известно, что Волобуева избили неизвестные, когда он ходил в магазин в ночное время. В дальнейшем с согласия самого Мельниченко его показания были проверены при помощи полиграфа, согласно которому Мельниченко скрывал имеющуюся в его памяти информацию об обстоятельствах совершения преступления в отношении Волобуева и его возможной причастности к данному преступлению. После чего Мельниченко дополнительно допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса Мельниченко был ознакомлен со справкой о результатах опроса с применением полиграфа. Мельниченко было разъяснено, что согласно справке о результатах опроса с применением полиграфа тот ранее давал ложные показания. Мельниченко волновался, подумав, изменил свои показания. В ходе дополнительного допроса Мельниченко показал, что, находясь в вагончике, он сделал замечание Волобуеву, потребовал убраться в вагоне. После небольшого разговора Волобуев подошел к нему и стал душить, Мельниченко руками отбил руки Волобуева, но тот схватил Мельниченко за одежду, не удержал равновесие, стал падать, удерживая Мельниченко, который упал на Волобуева, ударив его своим плечом в живот. В остальной части свои ранее данные показания Мельниченко подтвердил. Данные показания Мельниченко подтвердил при допросе в качестве подозреваемого с участием приглашенного защитника, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте, при которых использовалась видеокамера.

Специалист <БОА> в судебном заседании показала, что ею проводились исследования с использованием полиграфа в отношении Мельниченко В.Н. До начала тестирования на полиграфе с Мельниченко была проведена беседа, в целях получения общих сведений о состоянии здоровья обследуемого, на основании чего, ему было предложено пройти диагностику в медицинском учреждении, что было им сделано на следующий день. Мельниченко предоставил результаты диагностического исследования, где не были письменно зафиксированы какие-либо отклонения в деятельности сердечнососудистой системы и не было прямых противопоказаний к прохождению процедуры тестирования на полиграфе. Более того, Мельниченко утверждал, что чувствует себя удовлетворительно и согласен пройти тестирование на полиграфе. С Мельниченко были проведены предварительные - установочные контрольные тесты №2 и №3, направленные на установление адекватности ситуативного реагирования и определение информативности использования при этом, физиологических показателей (динамики дыхания, электрической активности кожи, активности сердечно-сосудистой системы). На представленных в приложении к заключению специалиста полиграммах, отсутствуют нарушения в ритме сердца. Артериальная гипертензия в той степени, которая выставлена диагнозом Мельниченко, в стадии ремиссии не является противопоказанием к возможностям тестирования на полиграфе и рассматривается специалистом как физиологический нормативный фон конкретного обследуемого лица. Таким образом, ею были учтены все возможные сведения о состоянии здоровья Мельниченко как в анамнезе, так и в представленных медицинских документах, в результате чего было принято решение о тестировании на полиграфе, в отсутствие объективно имеющихся противопоказаний. В результате проведенных психофизиологического исследования с применением полиграфа ею вынесены суждение о наличии в памяти Мельниченко В.Н. информации о том, что он намеренно нанес удары в различные части тела Волобуева И.А. в ночной период времени с 25 на 26.02.2017 года, а также что в памяти Мельниченко В.Н. имеется информации о том, что он первым напал на Волобуева И.А. в ночной период времени с 25 на 26.02.2017 года.

Согласно заключению специалиста № 18 при исследовании трупа Волобуева И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, верхнебрыжеечной вены, ушиб поперечно-ободочной кишки, которая являлась опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадина в щечной области справа, ссадина в надбровной области слева, кровоподтек в окружности левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Волобуева И.А. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся развитием обильной кровопотери и посттравматического панкреанекроза в результате разрыва верхнебрыжеечной вены и поджелудочной железы (том 1 л.д.56-63).

Заключением экспертов № 152/17 установлено, что тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, верхнебрыжеечной вены, ушиб поперечно-ободочной кишки, которая являлась опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться как в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (каковыми могли быть, например, кисть, сжатая в кулак, ступня ноги, как без обуви, так и обутая в обувь, и т.п.) в область живота верхней трети, так и при падении и ударе верхней третью живота о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью.

Ссадины (2) в щечной области справа, надбровной области слева, кровоподтек в окружности левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться как в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (каковыми могли быть, например, кисть, сжатая в кулак, ступня ноги, как без обуви, так и обутая в обувь, и т.п.), так и от ударов о таковые, в том числе при падении (соударении).

Смерть Волобуева И.А. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся развитием обильной кровопотери и посттравматического панкреанекроза в результате разрыва верхнебрыжеечной вены и поджелудочной железы (том 1 л.д.124-136).

В ходе предварительного расследования с целью проверки версии подсудимого Мельниченко о неосторожном причинении им повреждений Волобуеву, проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта № 227/17 на трупе Волобуева И.А. имелись телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, верхнебрыжеечной вены, ушиб поперечно-ободочной кишки, которая являлась опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться как в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (каковыми могли быть, например, кисть, сжатая в кулак, ступня ноги, как без обуви, так и обутая в обувь, и т.п.) в область живота верхней трети, так и при падении и ударе верхней третью живота о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Образование описанных повреждений у Волобуева И.А. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мельниченко В.Н. в ходе допроса от 24.08.2017 и при проверке показаний на месте – маловероятно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Новокрещенова Е.С. показала, что телесные повреждения в области головы на трупе Волобуева И.А. могли образоваться в результате не менее двух ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом.

Образование тупой травмы живота могло образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область живота верхней трети, поскольку телесные повреждения в области живота расположены в одной анатомической области. Их образование также возможно в результате удара кистью, сжатой в кулак, ступней ноги, как обутой в обувь, так и без обуви; либо могли образоваться при падении и удара верхней третью живота о выступающий тупой твердый предмет.

Из показания эксперта Журавлева И.Л. судом установлено, что категорически высказаться о количестве ударных воздействий в одну анатомическую область не представляется возможным, так как и один удара, и множество ударов в одну анатомическую область образуют после себя в большинстве случаев одно телесное повреждение (например, кровоподтек, ссадина, кровоизлияние). Соответственно, указанная тупая травма живота могла образоваться как в результате однократного ударного травматического воздействия, так и в результате неоднократного (при нанесении не менее двух ударов) ударного травматического воздействия тупым твердым предметом в одну анатомическую область.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста Номоконов Л.А., который показал, что работает в должности заместителя начальника ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России по Забайкальскому краю, трасологом, из изложенных подсудимым обстоятельств произошедшего (падая Волобуев, держался за его кофту, в связи с чем, он почувствовал, что ноги оторвались от пола, его развернуло в воздухе, он упал плечом на живот Волобуева), с точки зрения трасологической экспертизы, считает, что данные обстоятельства причинение вреда здоровью потерпевшему невозможны, во-первых, из-за разницы в росте и массе Волобуева и Мельниченко, масса тела подсудимого значительно больше, чем у потерпевшего, для совершения таких действий потерпевшему необходимо было применить большие усилия, обычно это достигается с помощью дополнительного рычага, дополнительной силы за счет сгибания или разгибания ног. Мельниченко пояснял, что Волобуев упал как «оловянный солдатик», ноги потерпевшего были вместе. Во-вторых, из показаний подсудимого потерпевший, падая, держался за кофту, которая эластична, для совершения описываемых подсудимым действий, необходима плотная ткань на кофте (такая как на кимоно), кроме того, разрывов на кофте не было. В-третьих, при падении подсудимый задевает стол, который падает в сторону падения подсудимого и потерпевшего, а не в противоположную, что также не возможно. В-четвертых, это разворот в воздухе, при описанных обстоятельствах не возможен, в отсутствии сломанных ребер у потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, учитывая мнения эксперта Новокрещеновой Е.С., специалиста Номоконова Л.А., суд доводы подсудимого о неосторожном причинения Волобуеву повреждений, считает надуманными, с целью уйти от ответственности, на это также указывают непоследовательные и противоречивые показания Мельниченко В.Н. в период расследования уголовного дела. Изначально допрошенный в качестве свидетеля Мельниченко В.Н. отрицал какую-либо причастность к причинению Волобуеву И.А. повреждений, высказывая версию о получении их в результате падения, вводя органы следствия в заблуждение. В дальнейшем, после проведенного в отношении него опроса с использованием полиграфа, Мельниченко В.Н. указал, что между ним и потерпевшим в действительности произошел конфликт, в результате которого произошла драка, о чем также свидетельствуют установленные телесные повреждения Волобуева на лице и животе.

Допрошенная в качестве специалиста Петрова Н.Г., работающая экспертом-химиком пояснила, что в крови Волобуева не имелось этила, наличие в крови этиленгрюкоромида не говорит о том, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Мельниченко в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежит участок местности на территории предприятия по адресу: <адрес>, для обслуживания железной дороги. Территория огорожена металлическим и деревянным заборами. На территории стоит турный вагон, в котором имеются служебное помещение, комната для приема пищи, туалет, спальное помещение, в котором 4 койко-места со спальными принадлежностями (том 1 л.д.10-18).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежит участок местности, расположенный на территории ПМС-316 ОАО «РЖД» по адресу: п.Могзон Хилокского района, ул. Деповская, 7, для обслуживания железной дороги. Территория огорожена металлическим забором. На территории расположен вагон, в котором 25-26.02.2017 находились Мельниченко В.Н. и Волобуев И.А. Осматриваемый вагон имеет два входа по разные стороны (с северной и южной стороны). При осмотре входа установлено, что расстояние от земли до порога при входе в вагон составляет 167 см, расстояние от земли до первой ступеньки - 73,5 см, до второй – 103,5 см. Высота рельс составляет 0,35 м (том 1 л.д.68-77).

- протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: г. Чита, 5-й мкр., д. 31, кв. 54, изъяты трико и кофта Мельниченко В.Н. (том 3 л.д.9-12)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон Волобуева И.А. торговой марки LG, трико и кофта Мельниченко В.Н., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.59-65, 66).

- рапортом, согласно которому осуществлялась отработка жилого массива в районе продуктового магазина «Кристалл» в п. Могзон, в ходе чего информации о какой-либо драке или конфликта с 25.02.2017 на 26.02.2017 в районе указанного магазина получено не было. Опрошенные продавцы магазина «Кристалл» и продавцы ближайших продуктовых магазинов с предъявлением им фотографии Волобуева И.А. пояснили, что указанный на фото гражданин в магазин не заходил, конфликтов за указанный период времени рядом с магазином не происходило (том 2 л.д.205)

Таким образом, на основании показаний подсудимого Мельниченко В.Н., свидетелей <СКА,НАИ,КВС,СИА,УВА> о времени, месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений Волобуеву, в совокупности с объективными данными, содержащимися в заключение экспертизы о наличии у Волобуева телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровья и причинах смерти потерпевшего, судом установлено, что именно в результате умышленных действий Мельниченко потерпевший Волобуев получил тупую травму живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, верхнебрыжеечной вены, ушиб поперечно-ободочной кишки, ставшие непосредственной причиной смерти Волобуева и квалифицирует действия подсудимого Мельниченко по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт причинения Волобуеву И.А. телесных повреждений руками и ногами подтверждается объективными данными, установленными в ходе предварительного следствия. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо посторонних предметов, чем могли быть причинены телесные повреждения Волоубеву И.А., не обнаружено, обстановка на месте происшествия не нарушена, что указывает на непродолжительность произошедшей драки и нахождение в жилом вагончике всех предметов на своих места. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Новокрещеновой Е.С. образование телесных повреждений в области головы Волобуева И.А. предметами, например, молотком, обухом топора, иным сходим предметом, маловероятно, поскольку при ударе предметом с большой массой наиболее вероятно образовались бы раны на лице потерпевшего. Образование тупой травмы живота возможно в результате удара кистью, сжатой в кулак, ступней ноги как обутой в обувь, так и без обуви.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений указывает способ, характер и локализация телесных повреждений, удары наносились потерпевшему по жизненноважным частям тела – животу, голове, подсудимый сознавал и предвидел наступление тяжких последствий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом послужили личные внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе произошедшей ссоры между подсудимым и потерпевшим.

Доводы свидетеля Кузьмина о том, что описываемые обстоятельства подсудимым о происшествия (падении его плечом на живот потерпевшего и наступившими последствиями) возможны, суд относится критически, так как Кузьмин является практикующим врачом и не является экспертом, не получал необходимого образования. Его выводы основываются только на факте нанесении удара в живот, без учета всех обстоятельств, при котором был получен данный удар потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что ссадина на лице в щечной области справа могла образоваться в момент падения, так как, падая, потерпевший скользил по стене, а ссадины надбровной области слева, кровоподтек в окружности левого глаза образовались в результате падения Волобуева на пол, опровергаются показаниями специалиста Журавлева, который утверждал, что ссадина на лице справа не могла образоваться путем трения, получена в результате удара. Данные выводы сделаны исходя из следов образовавшихся корочек запекшей крови, а ссадина надбровной области слева и кровоподтек могли образоваться, если потерпевший упал на пол лицом вниз, а как поясняет подсудимый Мельниченко, Волобуев упал на спину.

Доводы подсудимого Мельниченко о том, что данные телесные повреждения появились у Волобуева после его похода в магазин в 22 часа, в то время, когда он спал, опровергаются показаниями свидетеля <СК> согласно которым к ней в 23 часа заходил Волобуев, они вместе курили, травм и повреждений на лице Волобуева не было, одежда на нем была чистая, жалоб на здоровье Волобуев не высказывал. Кроме того, Сурикова, в обязанности которой входило обход территории, пояснила, что посторонних на территории не было, она никого не видела. В последующем, в ходе судебного заседания, сам подсудимый пояснил, что Волобуев до конфликта между ними из вагона не выходил.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушении ст.196 УПК РФ не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти потерпевшего, характера и степени вреда опровергаются выводами, содержащимися в заключение эксперта №152/17 (том 1 л.д.124-136), согласно которому смерть Волобуева И.А. наступила 27.02.2017 года в 7 часов 10 минут от тупой травмы живота.

Доводы о том, что заключение судебного-медицинского исследования трупа Волобуева, проведенное в рамках доследственной проверки по постановлению помощника УУП ОМВД России по Улетовскому району Мироманова А.А., является недопустимым доказательством, так как участковый уполномоченный полиции не является процессуальным лицом, который вправе осуществлять процессуальные проверки, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.157 УПК РФ неотложные следственные действия производят органы дознания. Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное по должности либо специально уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п.7 ст.5 УПК). Применительно к МВД России дознание могут осуществлять начальник полиции, его заместители, штатные сотрудники подразделения дознания, а также сотрудники полиции, входящие в иные подразделения органа полиции, например оперуполномоченные уголовного розыска, участковые уполномоченные.

Доводы стороны защиты о том, что Журавлев И.Л. допрошен в качестве эксперта, хотя в рамках данного уголовного дела не производил судебно-медицинскую экспертизу, отклоняются судом, так как Журавлев И.Л. давал пояснения в рамках проведенного им заключения, кроме того в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности. В последующем, для разъяснения иных вопросов, Журавлев был допрошен в качестве специалиста.

Согласно справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» Мельниченко В.Н. под диспансерным наблюдением не состоит (том 3 л.д.204).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом здоровье подсудимого, судом не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Мельниченко В.Н.. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива « Белый медведь», бутылку из-под водки «Океан», 2 простыни, после вступления в законную силу приговора, уничтожить, мобильный телефон марки «LG» передать Волобуевой Н.А., трико и кофту передать Мельниченко В.Н.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Волобуевой Н.А. о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 800000 рублей.

В связи с необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ежемесячного содержания на потерпевшую и ее дочь и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

<Мельниченко ВН> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 2 августа 2018 года. Зачесть срок отбытия наказания нахождение <Мельниченко ВН> под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, включительно.

Взыскать с <Мельниченко ВН> в пользу <Волобуевой НА> компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Признать за <Волобуевой НА> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ежемесячного содержания на потерпевшую и ее дочь, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина