Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Бажева Б.А. , защитника – адвоката Дзамыхова С.В., представившего удостоверение № 368 и ордер № 02 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бажева Б.А. , .............. года рождения, уроженца ............................, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............., .............., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бажев Б.А. перевозил этиловый спирт без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно в ходе предварительного расследования время, но не позднее 11 сентября 2017 года, Бажев Б.А., действуя умышленно, с целью осуществления перевозки этилового спирта в крупном размере, в неустановленном в ходе расследования месте, приобрел у неустановленного в ходе расследования лица, этиловый спирт, расфасованный в 270 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, который поместил в салон и багажник специально приспособленного для перевозки автомобиля марки .............., регистрационный знак .............., после чего в нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, 11 сентября 2017 года, примерно в 21 час 30 минут управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге «Кавказ» в направлении от г. Минеральные Воды Ставропольского края в сторону г. Невинномысска Ставропольского края, тем самым незаконно осуществлял перевозку этилового спирта, без соответствующей лицензии, в крупном размере.

11 сентября 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, автомобиль марки .............., регистрационный знак .............. под управлением Бажева Б.А. был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю на участке автомобильной дороги «Кавказ», 318 километр, относящейся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, после чего, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в указанном выше автомобиле, специально приспособленном для перевозки груза, обнаружено и изъято 270 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, а всего общим объемом 1350 литров этилового спирта, крепостью 96,3 % об., стоимостью 246 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму (с учетом апелляционного постановления 332100) рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бажев Б.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что он ехал со своим другом отдыхать. На обочине он увидел автомобиль марки «Газель», белого цвета, номер он не помнит с включенным аварийным сигналом, остановился, спросил не нужна ли помощь. Его попросили отвезти груз до

г. Невинномысска. Он не уточнял, что за груз он повезет, сказали что незамерзающая жидкость, на что он согласился помочь, загрузили груз в машину и повез. По пути перед с. Канглы его остановили сотрудники полиции.. После этого доставили в отдел полиции. Там осмотрели, изъяли две бутылки, автомобиль поставили на стоянку. При этом присутствовал его друг стоял рядом. Машину не опечатывали, фотографии машины не делали. Подвеску на этой машине он не усиливал, там просто пружины стоят, так как у них есть мясная лавка, и нужно возить скот. Замечания у него к протоколу осмотра места происшествия не спрашивали. То, что он везет спирт он не знал.

Виновность подсудимого Бажева Б.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2017 года, совместно с инспектором Свидетель №2, он заступил на дежурство по Минераловодскому городскому округу. В рамках проводимой операции «Алкоголь», им был остановлен автомобиль .............., под управлением Бажева. Данный автомобиль выделялся из потока, было видно, что автомобиль сильно перегружен. При проверке документов, из автомобиля исходил сильный запах спирта. Бажев пояснил, что перевозит спирт в емкостях по 5 литров, всего он перевозил около 1000 литров. Они доложили об этом в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, после чего Бажев был доставлен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Бажев пояснил, что его попросили перевезти спирт, так как у кого-то сломалась машина. В осмотре места происшествия участие он не принимал.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора дорожно – патрульной службы СБДПС ГИБДД ОББПАСН с дислокацией в г. Ессентуки и в его должностные обязанности входит недопущение дорожно - транспортных происшествий, пресечение и выявление нарушений правил дорожного движения.

11 сентября 2017 года совместно с инспектором дорожно – патрульной службы СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки капитаном полиции Свидетель №2 он заступил на дежурство Минераловодский городской округу. Во время несения службы на 318 км Ф/Д «Кавказ» в районе п. Перевальный Минераловодского городского округа по направлению движения в сторону г. Невинномысска, в рамках проводимой операции «Алкоголь», им был остановлен автомобиль марки .............. регистрационный знак .............., который был сильно гружен и это отчетливо было видно со стороны. Данный факт и послужил причиной его остановки. При остановке автомобиля из него вышел ранее незнакомый ему человек, которым согласно представленных документов, оказался Бажев Б.А. , .............. года рождения, проживающий по адресу: .............., ............... Хочу добавить, что из данного автомобиля исходил сильный запах спирта. При проверке документов, водитель данного автомобиля Бажев Б.А. пояснил, что в автомобиле он перевозит спирт, примерно 1000 литров. После чего Бажев Б.А. открыл багажник и он совместно с инспектором Свидетель №2 увидел, что в данном автомобиле находятся полимерные емкости, объемом 5 литров каждая, с прозрачной жидкость, с характерным запахом спирта. На вопрос, что находится в данных полимерных емкостях, Бажев Б.А. пояснил, что в полимерных емкостях, объемом 5 литров каждая, находится спирт. Сопроводительных документов на перевозимый груз у него не оказалось, однако он пояснил, что в автомобиле марки .............. регистрационный знак .............. он перевозил именно спирт, однако отказался отвечать где он приобрел данную продукцию и куда ее перевозит. После чего данный автомобиль совместно с водителем Бажевым Б.А. был сопровожден в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и вызвана следственно – оперативная группа. После чего членами следственно – оперативной группы при проведении осмотра места происшествия было установлено, что в вышеуказанном автомобиле перевозились полимерные емкости, объемом 5 литров каждая с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта. После чего данный автомобиль вместе с вышеуказанной продукцией был изъят, а Бажев Б.А. для выяснения всех обстоятельств совместно с членами следственно – оперативной группы проследовал в административное здание ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (л.д.69-70)

Свидетель Свидетель №2 в сентябре 2017 года, совместно с инспектором Свидетель №1, он заступил на дежурство по Минераловодскому городскому округу. В рамках проводимой операции «Алкоголь», инспектором Я был остановлен автомобиль .............., под управлением Бажева. Данный автомобиль выделялся из потока, было видно, что автомобиль сильно перегружен. При проверке документов, из автомобиля исходил сильный запах спирта. Бажев пояснил, что перевозит спирт в емкостях по 5 литров, всего он перевозил около 1000 литров. Они доложили об этом в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, после чего Бажев был доставлен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В осмотре места происшествия участие он не принимал. В автомобиле Бажева до ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за рулем ехал он Бажев сидел рядом. Бажев пояснил что спирт не его, что его попросили перевезти.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО – главный специалист – эксперт. Правовые основы производства, оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно представленного заключения эксперта, жидкость изъятая у Бажева является этиловым спиртом, крепостью 96,3 % об. Для перевозки данного спирта необходимо иметь лицензию, но физическим лицам данная лицензия не выдается. Цена на спирт установлена постановлением правительства. Спирт крепостью 96,3 %об произведенный из пищевого сырья стоит 49 рублей, но это минимальная цена, которая установлена государством.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт Г, которая суду показала, что стоимость спирта устанавливалась путем анализа рынка розничной торговли. На вопрос: Какова стоимость 270 полимерных пакетов с пищевым этиловым спиртом объемом 5 литров, крепость 96,3 %, по ГОСТу исходя из розничной торговли, на сентябрь 2017 года проводили анализ рынка, реализации данной продукции, то есть это 5 литровые емкости со спиртом, 96,3 % крепость, пищевого. Использовали рынок различных регионов Российской Федерации. Стоимость во всех регионах цена практически одинакова. В данном случае проводился анализ по Ставропольскому краю, но если в Ставропольском крае отсутствует запрашиваемая информация, то границы могут расширяться. Далее, в выводах эксперта, на 6-й странице указано по какой таблице данный спирт классифицируется, спирт 96,3 %, это и экстра и люкс. Так как в заключении не было указано какая именно марка, то можно использовать любой вид спирта. Определили стоимость, согласно таблице № 3 на странице 6, где приведены ссылки на продукцию, где использовался пищевой аналог, то есть спирт пищевой, везде использованы 5 литровые емкости, не разливные, то есть подготовленный спирт к розничной продаже. Выведена средняя цена за одну такую емкость, то есть 1230 рублей. Соответственно умножив на количество 270 емкостей, получается сумма в размере 333,333 рубля. Экспертиза проводилась в г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 92/4. При определении минимальной цены на спирт устанавливается минимальная цена, не ниже которой, без учета акциза, НДС, безводного раствора, то есть 100 %, и она составляет 49 рублей. Розничная стоимость включает в себя и акциз и НДС, с учетом упаковки. Общая стоимость представленного ей спирта, из расчета 1230 рублей за одну упаковку, а все 270 упаковок получается 332 100 рублей, но у эту сумму считалась автоматически, поэтому здесь либо имеет место опечатка, либо сумма была округлена. При анализе цены она пользовались одним сайтом.

Свидетель К суду показал, что в рамках материала проверки он проводил осмотр места происшествия 20.10.2017 года, с целью уточнения точного количества алкогольной продукции, для дальнейшего назначения товароведческой экспертизы, чтобы узнать стоимость причиненного ущерба. Для этого вместе с Бажевым они приехали на автостоянку, где стоял автомобиль. Бажев сел за руль автомобиля и они перегнали его на ул. Подгорную, д. 1, там складские помещения. Там в его присутствии разгрузили машину, посчитали количество алкогольной продукции, он (Коток) составил протокол осмотра места происшествия. Изъяли и упаковали одну бутылку, остальные 260 бутылок оставили в складе. Замечаний не поступало. Машина после проведения осмотра была опечатана.

Свидетель Н суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что был остановлен автомобиль .............. точную марку он не помнит, в котором перевозились полимерные бутылки с прозрачной жидкостью. После этого он проводил осмотр места происшествия 11.09.2017 года. Количество бутылок сразу не стали устанавливать, так как было поздно, в связи с чем было принято решение поставить данный автомобиль на стоянку и опечатать его. Изначально автомобиль стоял на ул. Железноводская г. Минеральные Воды. Изъяли одну бутылку для проведения исследования, также были изъяты ключи от автомобиля. Замечаний от кого-либо не поступало. Изначально автомобиль стоял на ул. Железноводская г. Минеральные Воды. Автомобиль опечатал он, расписались на бирках Бажев и он. Прикрепили бирки на двери, багажник, люк, капот.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 546/Э от 31 октября 2017 года, устанавливается, что рыночная стоимость 270 полимерных емкостей с пищевым ректификованным (этиловым) спиртом, объемом 5 литров, крепостью 96,3 %об., по ГОСТу 5962-2013, по ценам розничной сети сложившимся в регионе по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 333330 (триста тридцать три тысячи триста тридцать) рублей.(л.д. 52-59)

Заключением эксперта № 2472 от 21 ноября 2017 года, устанавливается, что представленная на исследование жидкость является этиловым спиртом крепостью 96,3 %об. В состав данной исследуемой жидкости не входят не свойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, токсические летучие микропримеси.(л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года, устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки .............., регистрационный знак .............., внутри которого обнаружены полимерные емкости, объемом 5 литров каждая из которых изъяты две емкости с жидкостью. (л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года, устанавливается факт, что в автомобиле марки .............., регистрационный знак .............. находилось 268 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая с жидкостью.(л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2017 года, устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки ............... (л.д. 71-75)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2017 года, в ходе подтверждается факт, что было осмотрено 270 полимерных емкостей, с жидкостью. (л.д. 95-96)

Выпиской из ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливается, что согласно п. 2 ст. 18 которого, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию.(л.д. 151-152)

Давая оценку показаниям подсудимого Бажева Б.А. в той части, что умысла на перевозку именно этилового спирта у него не было, в пути следования его попросили перевести товар и он согласился о том, что это был именно этиловый спирт ему не было известно, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Бажева Б.А. подтверждается показаниями свидетелей инспектора дорожно – патрульной службы СБДПС ГИБДД ОББПАСН Митюрева А.А. о том, что им был остановлен автомобиль марки .............. под управлением Бажева Б.А. и из данного автомобиля исходил сильный запах спирта а при проверке документов, водитель данного автомобиля Бажев Б.А. пояснил, что в автомобиле он перевозит спирт, примерно 1000 литров. Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. Свидетель К показал, что он составлял протоколом осмотра места происшествия и количество емкостей с жидкостью не устанавливалось, так как на этот момент не было технической возможности. Свидетель Н показал, что количество емкостей с жидкостью считалось в присутствие Бажева Б.А., никаких замечаний от которого не поступало.

Оценивая показания указанных свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого Бажева Б.А. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия где был осмотрен автомобиль марки .............. внутри которого обнаружены и изъяты полимерные емкости, объемом 5 литров каждая, с жидкостью, необходимость лицензирования перевозки этилового спирта подтверждается Федеральным Законом № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе и при составлении протоколов осмотра, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено. Не находит суд оснований согласиться с доводами защиты о наличии существенных нарушений при производстве следственных действий- осмотра места происшествия.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Бажева Б.А. в том, что он перевозил этиловый спирт без соответствующей лицензии.

Факт, что подсудимый перевозил этиловый спирт, расфасованный в 270 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, который поместил в салон и багажник специально приспособленного для перевозки автомобиля подтверждается протоколами осмотра. У суда нет оснований подвергать сомнениям количество изъятых емкостей.

Нашел свое подтверждение и тот факт, что подсудимым Бажевым Б.А. перевозился именно этиловый спирт, что подтверждается заключением эксперта № 2472 от 21 ноября 2017 года жидкость является этиловым спиртом крепостью 96,3 %об. Стоимость данного этилового спирта подтверждается заключением эксперта № 546/Э, составляет 332100 рублей, что необходимо признать как крупный размер. Не может суд согласиться и с доводами о том, что экспертом неправильно определена стоимость спирта в связи с включением в нее расходов по доставке, НДС. Данные доводы были опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом. Не может быть существенных отклонений в стоимости спирта.

Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных экспертиз у суда нет оснований. Заключения экспертиз объективны, последовательны, не противоречивы, мотивированно и научно обоснованны, отвечают на все поставленные вопросы, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу, судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ экспертами, которые имели необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого Бажева Б.А. в содеянном, суд приходит к выводу, что нет необходимости в проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Лицензия для перевозки этилового спирта в данном случае обязательна, что подтверждается п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию Бажев Б.А. не имел лицензии на осуществление данного вида деятельности, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что подсудимого Бажева Б.А. был направлен на перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями Бажев Б.А. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания Бажеву Б.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бажеву Б.А. в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительную характеристику.

Бажев Б.А. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает необходимым назначить Бажеву Б.А. наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, возможности получения осужденным дохода, учитывая возможность получения заработной платы или иного дохода, с рассрочкой выплаты.

Судом рассматривался вопрос о применении в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью., принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, обстоятельств дающих основания для её применения судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

270 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, которых 267 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая помещенные в складское помещение, расположенное на территории СПК «Волна», расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Подгорная, д. № 1, и 3 полимерные емкости, объемом 5 литров каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо передать в Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для дальнейшей реализации.

Автомобиль марки .............. регистрационный знак .............., находящийся по адресу: ............................, .............. (и ключи от автомобиля марки .............. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу) подлежат конфискации. В данном конкретном случае в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль не может быть возвращен подсудимому, так как он использовался в качестве средства совершения преступления.

Принадлежащие подсудимому предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы в случае умышленного использования их самим подсудимым либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата.

В судебном заседании было установлено, что имущество - автомобиль, использовалось в качестве орудия преступления автомобиль подсудимым был переоборудован для перевозки алкогольной продукции.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, в связи с которыми указанный автомобиль не подлежит конфискации, не установлено факта, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

По смыслу ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бажева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с рассрочкой выплаты, с ежемесячной оплатой в сумме 41667 рублей на срок до 4 лет.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 04211190120); ИНН 2630015514; БИК 040702001. Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бажеву Б.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

270 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, которых 267 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая помещенные в складское помещение, расположенное на территории СПК «Волна», расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Подгорная, д. № 1, и 3 полимерные емкости, объемом 5 литров каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу передать в Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для дальнейшей реализации.

Автомобиль марки .............., регистрационный знак .............. находящийся по адресу: .............., .............. (и ключи от автомобиля марки .............. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу) конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............