Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственных обвинителей-старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО8, помощника прокурора <адрес> РД ФИО9 и заместителя прокурора <адрес>ФИО10, при секретарях судебных заседаний ФИО11 и ФИО12, помощнике судьи ФИО13, с участием подсудимого ФИО6 Н.Б., его защитника- адвоката АКА «Абрамов и Магомедов» Адвокатской палаты РД ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 08

августа 1987 года рождения, уроженца гор.

Избербаш, РД, гражданина России, военно-

обязанного, с неполным средним образова-

нием, не женатого, осужденного 06 сентяб-

ря 2013 <адрес> районным судом

<адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ(в

редакции Федерального закона от 07 марта

2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам и шести месяцам

лишения свободы, с отбываниям наказа-

ния в исправительной колонии общего

режима, освобожденного на основании пос-

тановления <адрес>

суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-дос-

рочно от отбывания наказания на остав-

шийся срок (10 месяцев и 23 дня) и приго-

вором Каспийского городского суда от 14

февраля 2019 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1

году и 2 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, работающего

директором ООО «Динамика», зарегистри-

рованного и проживающего по адресу РД,

<адрес>, кор. А,

<адрес>

обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО6 Н.Б., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2(двум) года и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(на основании постановления Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на оставшийся срок 10 месяцев и 23 дня), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, при опасном рецидиве совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с января по май 2015 года, на капитальный ремонт, на здание ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника», расположенного по адресу РД, <адрес>, №, государством Российской Федерации, были выделены денежные средства в сумме 29993397(двадцать девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста девяносто семь) рублей 14 копеек. Согласно имеющейся документации, ремонтные работы здания ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника», расположенного по адресу РД, <адрес>, №, проводилось организацией ООО СК «Динамика»,(ИНН0572008504). Из указанных денежных средств, путем завышения объемов выполненных работ в актах о приемке выполненных работ КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, директором ООО СК «Динамика» ФИО6 Н.Б. похищены денежные средства(согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7768687(семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек выделенные ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника» из государственного внебюджетного Фонда Обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО6 Н.Б. ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7768687(семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, не признал и суду показал следующее.

Он был назначен на должность генерального директора ООО СК «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем он не имеет отношения к заключенными между ООО СК «Динамика» и ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» гражданско-правовым договорам №№, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 и 49 никогда не был знаком с главным врачом данного учреждения и иными лицами, работающими в Хасавюртовской ЦРП.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, датированные до ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

При этом, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, подписанные якобы от его имени, им не подписывались. В этом можно легко убедиться визуально, сверив его настоящие подписи, учиненные в объяснениях и протоколах следственных действий с его участием, а также в образцах, предоставленных им для сравнительного анализа.

В то же время органы следствия и суд, назначали почерковедческие экспертизы не в ЭКЦ МВД по РД, либо другие экспертные учреждение в <адрес>, а экспертам, рабочее место которых расположено в отделе полиции, в одном здании со следователями, проводившими расследование по данному уголовному делу, которые могут иметь между собой дружеские отношения, либо иным образом иметь заинтересовать в обвинительном уклоне уголовного дела, а не в его объективном рассмотрении.

Также желает показать, что после его назначения на должность генерального директора ООО СК «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии договорных отношений с ГБУ РД «Хасавюртовской ЦРП» и никогда не был на данном объекте. Это также подтверждается допрошенными в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях, главным врачом «Хасавюртовской ЦРП», главным бухгалтером Хасавюртовской ЦРП, заместителем главного врача Хасавюртовской ЦРП, а также показаниями рабочих проводивших ремонтные работы и ФИО2, который фактически руководил ходом ремонтных работ. Кроме того, оплата за выполненные работы в период его руководства компанией на расчетные счета также не поступала, в связи, с чем и не догадывался, что по контрактам ООО СК «Динамика» выполнил работы на 29 миллионов рублей.

Как позже выяснилось, в материалах дела имеется договор уступки права требования. В соответствии, с которым ООО СК «Динамика» уступает право требования денежных средств с «Хасавюртовской ЦРП» некому ООО «Амадеус». Желает пояснить, что к деятельности ООО «Амадеус» он какого-либо отношения не имеет. Каких-либо договоров с ООО «Амадеус» не заключал, какой-либо задолженности перед ООО «Амадеус» у ООО СК «Динамика» не имелось. Если логически посмотреть на данную ситуацию, то в случае наличия долга у ООО СК «Динамика» перед ООО «Амадеус», вполне логично было бы получить денежные средства от «Хасавюртовская ЦРП» и перечислить их на расчетный счет ООО «Амадеус» в качестве погашения перед ними задолженности. Кроме того, ни у органов следствия, ни у суда не вызвал подозрения тот факт, что сумма задолженности ООО СК «Динамика» перед ООО «Амадеус», пряма ровна сумме, которую ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» должно было выплатить ООО СК «Динамика» за выполненные работы.

О наличии договорных отношений с «Хасавюртовской ЦРП» он узнал от следователя и оперативных работников УЭБиПК МВД по РД в 2019 году, когда его пригласили на допрос.

Также желает показать, что какие-либо показания им следователю не давались. Он отказывался от дачи показаний на всех этапах следствия. Объяснения, имеющиеся в материалах доследственной проверки, им следователю не давались, ему дали распечатанный бланк объяснений и сказали его подписать. Он, подписал его не читая, при этом не присутствовал адвокат, поэтому у него не было, у кого консультироваться, стоит ли ему подписать данный документ или нет.

Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, после отказа подсудимого ФИО6 Н.Б. от дачи показания, протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст.ст.73,174 и 189 УПК РФ, при присутствии защитника предъявив ФИО6 Н.Б., постановление о предъявлении обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ, допрошен обвиняемый ФИО6 Н.Б., при этом им указано, что «Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признает». Отказывается давать какие-либо показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

том 3, л.д.29-35.

Хотя подсудимый ФИО6 Н.Б. вины своей в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, не признал, вина его в совершении указанного преступления, полностью подтверждается добытыми по делу в ходе производства предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО15 суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ его назначили и.о. главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника». В момент проведения ремонтных работ в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника», он в указанной ГБУ не работал. С материалами уголовного дела его ознакомил следователь. При этом ему стало известно, что Минздравом РД, для производства ремонтных работ было выделено более 20 миллионов рублей, для производства ремонтных работ в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника». Кем именно были произведены ремонтные работы ему неизвестно, не знает, на какую сумму ущерб причинен. Однако, никто поликлинике сумму причиненного ущерба не возместил. ГБУ является госбюджетной организацией, поэтому денежные средства могут выделять как Минздрав РД, так и ФОМС. При проведении ремонтных работ, договор заключает заказчик с подрядчиком. Объем выполненных работа и качество выполненных работ проверят технадзор.

В связи с противоречием показаний данных представителем потерпевшего в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

Как ему известно, в начале 2015 года, в <адрес>ную поликлинику были перечислены денежные средства примерно свыше 20 миллионов рублей из ФОМС РД, для проведения текущего ремонта здания поликлиники. Ремонтные работы здания и отделочный ремонт помещений здания ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП», расположенного по адресу: <адрес>, проводились организацией ООО СК « Динамика », (ИНН0572008504). Из указанных денежных средств, путем завышения объемов выполненных работ в актах о приемке выполненных работ КС - 2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, директором ООО СК «Динамика» ФИО1 похищены денежные средства в сумме 7768687 (семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек выделенные ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» из государственного внебюджетного Фонда Обязательного медицинского страхования Российской федерации.

Причиненный ущерб, директором ООО СК «Динамика» ФИО1 в сумме 7768687(семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, является особо крупным размером, в связи с чем при необходимости иск будет заявлен в суде.

том № л.д. 84-88.

Выслушав содержание протокола допроса ФИО15 показал, что показания подтверждает и об этих обстоятельствах ему стало известно в ходе расследования данного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал следующее.

Подсудимого видеть впервые, ранее никаких отношений с ним не имел. В 2014 года он в <адрес> занимался ремонтными работами в магазине «05 РУ». В указанное время, к нему приходил ранее незнакомый мужчина, представился Магомедом и предложил производить ремонтные работы в здании поликлиники, расположенной по <адрес>, на, что он согласился. Где-то в марте 2015 года Магомед снова приходил к нему и с этого времени, он в качестве бригадира организовал ремонтные работы в поликлинике, расположенной по Центральной улице <адрес>. Рабочих он сам находил, и регулярно в его бригаде работали 13, 14, 15 человек. Стройматериал привозил ФИО6 по имени Магомедали, а какое отношение, он имеет к <адрес>ной поликлинике, он у Магомедали не интересовался. Лично он заявление о приеме его на работу не писал и официально не работал в качестве подрядчика. За выполненные работы, с ним рассчитывалась наличными женщина, которая представилась по имени Оксана и еще один мужчина. После того как получал деньги, он также наличными деньгами рассчитывался с рабочими, которых он нанимал, а сам получал 10 % от общей суммы выполненных работ. Оксана, а также сотрудники поликлиники, контролировали их работы, просили, чтобы ускорили ремонтные работы. Ремонтные работы производили примерно три-четыре месяца. Пройдя некоторое время, по приглашению сотрудников ФСБ, он принимал участие при обмере выполненных ремонтных работ в <адрес>ной поликлинике и подписал результаты, так как они соответствовали выполненным им ремонтным работам. Но почему-то не заверили работы, которые они проводили на крыше здания.

Про ООО «Динамика» во время ремонтных работ он слышал, но не знал что это за предприятие и о чем речь. В ООО СК «Динамика» он никогда не числился и не работал. Ремонтные работы, которые проводили рабочие, которых он нанимал, документально не оформлял, а просто отчитывался, по уже сделанной им работой, за что получал от Магомеда денежные средства за проделанную работу, в наличной форме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показала следующее. Подсудимого впервые увидела в ходе судебного заседания, ранее его не знала и никаких отношений с ним не имела. Она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит своевременное оприходование материальных ценностей, начисление заработной платы и др. В 2015 году было заключено не менее 10 договоров с ООО СК «Динамика» примерно на 3000000 рублей, для производства ремонтных работы в поликлинике. Согласно договорам в марте 2015 года, поликлиника оплатила 5% аванс на сумму 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей передали договор уступки права требования между ООО СК «Динамика» и ООО «Амадеус». Согласно этого договора все обязательства, которые имело ООО СК «Динамика» перед ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника» были переданы ООО «Амадеус». После предъявления в бухгалтерию счетов фактур и актов выполненных работ по указанию главного врача, она перечислила денежные средства в размере 28500000 рублей на счет ООО «Амадеус». Кем составлялась проектно-сметная документация и дефектные акты ей неизвестно, также ей не известно на какую сумму проводился ремонт в здании поликлиники и кто именно проводил ремонтные работы здания поликлиники. Как во время ремонтных работ, она ход работы не контролировала, также во время контрольных обмеров выполненных работы, она сама участие не принимала, так как в ее обязанности эти обязанности не входят. Она деньги перечисляла по указанию руководства поликлиники, так как договора выполненных работ подписывал главный врач районной поликлиники ФИО5, и это являлось для нее основанием перечислять денежные средства на счет организации, которая производила ремонтные работы, а именно на счет ООО «Амадеус».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показала следующее. Подсудимого впервые увидела в ходе судебного заседания, ранее его не знала и никаких отношений с ним не имела. Она состоит на должности заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП», расположенной по адресу: <адрес>. В ее деятельность входит амбулаторно-клиническая служба. Права на подпись финансово-хозяйственной документации не входит, не имеет и право на подписание договора на ремонтные работы. В 2015 года производились ремонтные работы в поликлинике. Поскольку ей известно денежные средства на ремонтные работы выделяла ФОМС. Руководителем рабочих являлся их прораб по имени ФИО2. Ремонтные работы проходили примерно пять месяцев, в это время главный врач болел, и обязанности главного врача исполняла его заместитель. Какая именно организация проводила ремонтные работы, она не знает, более того соответствующие документы о проводимых ремонтных работ, она не видела и не подписывала. При приеме сдаче завершении ремонтных работ, присутствовал ли главный врач поликлиники ФИО5 или нет, не помнит, и ей неизвестен порядок приема выполненных работ. В период проведения ремонтных работ, она по предложению главного врача ФИО16, а также и по своей инициативе приезжала на место проведения работ, поскольку весь персонал и медицинское оборудование перевезли на время ремонта в другое здание, арендованное, на время ремонтных работ и они были заинтересованы в его скорейшем завершении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал следующее. В 2015 году состоял на должности главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 ему незнаком. Примерно 4-5 лет тому назад, ФОМС для ремонтных работ поликлиники выделял денежные средства, а какую сумму не помнит. По устному указанию руководства района, он подписал соответствующие документы для производства ремонта поликлиники, а с какой организацией и на какую сумму не помнит, так как после болезни инсульта подробности не помнит. Ремонт был произведен, и расчет произвели безналичный. Возможно, он и подписал акты приема выполненных работ. Лично он сам никому из рабочих наличные деньги не давал. Во время ремонтных работ, ходил в поликлинику и проверял, как проводят ремонтные работы. Он подписал акты приема выполненных работ, но не помнит на какую сумму. Прежде чем подписывал акты приема выполненных работ, технадзор не проверял объем выполненных работ. Ему неизвестно об организации «Амадеус». Он в настоящее время не помнит, давал ли указание главному бухгалтеру о перечислении денег за выполненные работы или нет. Он не видел договор уступки права требования между ООО СК «Динамика» и ООО «Амадеус».

В связи с противоречием показаний данных свидетелем ФИО16 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

В настоящее время он нигде не работает и является инвалидом первой группы. Ранее работал в должности главного врача <адрес>ной поликлиники, а именно с 1992 года по октябрь 2016 год. В его должностные обязанности на тот период входило руководство за всей деятельностью поликлиники и подразделений поликлиники, расположенных в селах <адрес> РД.

В начале 2015 года, в <адрес>ную поликлинику были перечислены денежные средства примерно свыше 20 миллионов рублей из ФОМС РД, для проведения текущего ремонта здания поликлиники. До этого, данного перечисления денежных средств, к нему в кабинет пришел ранее ему незнакомый парень с готовыми договорами о проведении ремонта здания поликлиники, представился как сотрудник ФОМС по имени Омар и сказал, что в поликлинику будут перечислены денежные средства для проведения текущего ремонта. Он соответственно ничего не подписал, сказал ему, что для начала он все выяснит и потом поговорит на эту тему, после чего он позвонил в ФОМС для уточнения, где ему сообщили, что в <адрес>ную поликлинику выделяются средства на проведение ремонта. Он дал указание экономисту-управляющему по проведению торгов провести тендер для проведения ремонта здания поликлиники, после чего и подписал указанные договора с Омаром. Все это происходило по времени в начале 2015 года. В марте он заболел и получил инсульт и лежал в реанимации ЦГБ <адрес> и до марта месяца 2015 года, ремонтные работы начаты еще не были. Для того чтобы начали ремонтные работы в поликлинике им нужно было выселится временно со своего здания, и за время пока он лечился, медицинский персонал поликлиники перешли в другое здание на время. В мае месяце 2015 года он лежал на лечении в <адрес>, где - то дней 15 или 20. Примерно в конце мая 2015 года он вернулся с <адрес> и вышел на работу, хоть и был еще болен, и подписал за один день все документы, которые Омар ему принес, тогда у него еще рука тоже дрожала и он нормально не мог подписывать, в связи с чем часть документов им подписаны собственноручно, а на часть документов он проставлял подпись-клише. Как вышел на работу, он каждый день свою работу начинал с пятиминутки с прорабом по имени ФИО2, который командовал строителями и после его контроля, работа по ремонту пошла нормально. Ремонт длился до октября или ноября 2015 года. По качеству проведенного ремонта, он ничего не может сказать, что они сделали и как, т.к. он не специалист по строительному делу. За время пока он болел, попросил следить за ремонтом заведующую поликлиники ФИО4. С Администрации тоже ни разу никто из технадзоров и специалистов строителей не приходил и не следил за ходом ремонтных работ, хотя само здание поликлиники находится на балансе районной Администрации. По всем проведенным ремонтным работам соответствующие документы подписывались им лично. За все время ремонта здания поликлиники каких-либо денежных средств ни от кого в наличной и безналичной форме не получал.

Помимо договоров он подписывал, утверждал еще и локальные сметные расчеты, которые также приносил ему Омар. После того как он вернулся с лечения из Москвы, ему принесли кипу документов которые он также подписал (были документы по ремонту здания поликлиники формы КС (№ от ДД.ММ.ГГГГ КС- СС-3; № от 24.04.15г. КС-2 КС-3; № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2; КС-3; № от ДД.ММ.ГГГГ -2; КС-3; № от 24.04.15г. КС-2; КС-3; № от 25.05.15г. КС-2; КС-3; № от [05.15г. КС-2; КС-3 № от 25.05.15г. КС-2; КС-3).

Выслушав показания, ФИО5 пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, так как эти показания даны им лично.

Допрошенный в ходе судебного заседания государственный судебный эксперт ФБУ Дагестанской лаборатории судебно-медицинской экспертизы МЮ РД ФИО17 суду показал следующее. На основании постановление следователя, им проводилась экспертиза, и составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения экспертизы им было установлены объемы выполненных отдельно ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП». При этом было установлено, что объем выполненных работ не соответствует объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС, в справках о стоимости выполненных работ и затратах. При этом им было учтена среднерыночная стоимость строительных материалов в тот период в <адрес>. В ходе проведения экспертизы, им была установлена общая стоимость завышения. При этом им отражена фактическая стоимость и все это отражено в сравнительной таблице. Разграничение выполненных работ в определенное время не возможно. Но если подрядчик укажет, когда какие именно работы были выполнены, тогда только можно разграничить, но это не возможно.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место событий.

Более того, стороной защиты не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении подсудимого ФИО6 Н.Б.

Кроме того, исследованными, стороной обвинения в ходе судебного заседания, письменных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО Отдела МВД России по <адрес> с рапортом об обнаружении в действиях ФИО6 Н.Б. обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>.

т.1 л.д.3.

Постановлением ст.следователь СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Н.Б., по факту хищения денежных средств в сумме 7768687 рублей 40 копеек из государственного бюджета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

т.1 л.д.1-2.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий проводимых ФСБ России Управления по РД в действиях ФИО6 Н.Б. установлены признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

т.1 л.д.5-10.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» провели замеры объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений ГБУ РД «<адрес> поликлиника» а 2015 году, при этом установлено: демонтаж и установка дверей, окон, подоконников, устройство покрытия пола с установкой плинтусов, облицовка стен гипсокартонном, установка подвесных потолков из гипсокартона, грунтовка шпатлевка и покраска стен и потолков, устройство освещения с наружной проводкой в кабельканалах, устройство покрытия парадной лестной площадки и покраски ступеней пожарной лестницы.

т.1 л.д.14.

Согласно акту по результатам проведения проверки целевого и эффективного использования внебюджетных средств, выделенных на проведения ремонта в 2015 году, в ГБУ РД «<адрес> поликлиника» выявлены многочисленные нарушения: состав сметной документации не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, установить достоверность выполненных объемов и видов работ ставится под сомнения.

т.1 л.д.15-21.

Постановлением заместителя начальника УФС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ поручено сотрудникам УФС России по РД провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ГБУ РД «<адрес> поликлиника»

т.1 л.д.70.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследована бухгалтерия ГБУ РД «<адрес> поликлиника» и изъяты гражданско-правовые договора бюджетного учреждения по контракту ООО «Амедус», ООО «Динамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папка с нанесенной пояснительной запиской «Справки КС-3 и акты приемки выполненных работ форм КС-2 по ремонту поликлиники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, в том числе договора уступки права, договора о закупки стройматериалов.

т.1 л.д.71-251.

т.2 л.д.1-64.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» проведены исследования по объекту «Проведение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «<адрес> поликлиника» в 2015 году, из которых усматривается, что при анализе и сравнении данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных на исследование, с фактическими данными, полученными в результате осмотра и замеров установлено невыполнение(завышение стоимости) выполненных объем работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «<адрес> поликлиника» составляет 4478082 рублей 47 копеек.

т.2 л.д.64-106.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанский ЛСЭ Минюста России.

т.2 л.д.171.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установленные объемы отдельных работ выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» не соответствуют объемам отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.06. 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление объемов фактически установленных выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» с объемами, отраженными в актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приведено в таблице № Приложения № к заключению эксперта.

Стоимость фактически установленных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП», в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет:

согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-22735775,47 (двадцать два миллиона семьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек;

по данным фактических измерений-14967088,07 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Завышение стоимости по фактически установленным видам и объёмам ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП», в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 7768687 (семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

т.2 л.д. 198-213.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые рукописные записи «ФИО6 Н.Б.» в представленных на исследование документах выполненных работ справках формы № КС2 и № КСЗ выполнены ФИО6 Н.Б..

Исследуемые подписи от имени ФИО6 Н.Б. в представленных на исследование документах выполненных работ справках формы № КС2 и № КСЗ вероятно, выполнены ФИО6 Н.Б..

т.3 л.д. 46-50

Согласно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени ФИО6 Н.Б. в графе «Генеральный директор ООО СК Динамика» в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре уступки права требований(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, двух договорах №А/СК-02 купли-продажи строительных материалов, вероятно выполнены ФИО6 Н.Б.

Из исследованных в ходе судебного заседания объяснений ФИО6 Н.Б. усматривается, что работает директором ООО СК «Динамика» выполнял ремонтные работы в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП». На тот период директором в ООО СК «Динамика» деятельность не вел, всеми делами предприятия занимался он сам, от его имени у него была доверенность, а потому сам лично подписывал все финансовые документы предприятия.

т.1 л.д. 40-41.

т.2 л.д. 108-109.

Из исследованного в ходе судебного заседания объяснения ФИО18 усматривается, что работал директором ООО СК «Динамика» с 2014 года - со дня регистрации до первой половины 2015 г. За время его руководства, он сам лично какие-либо финансовые документы не подписывал, кроме как документы на открытие предприятия. Он дал доверенность ФИО6 Н.Б., который постоянно подписывал от его имени и от своего имени.

т.1 л.д. 117-128.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ООО СК «Динамика» зарегистрирована в налоговой инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного общества является ФИО18, генеральным директором ООО СК «Динамика» является ФИО7.

т.1 л.д. 56-60.

Как указанно в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как указанно в п.3 указанном постановление злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как указанно в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как указанно в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере в связи, с чем действия подсудимого ФИО1, суд квалифицируют по ст.159 ч.4 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО6 Н.Б. преступления, предусмотренного ст159 ч.4 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью второй статьи 61 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО6 Н.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положения, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого ФИО6 Н.Б. по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО6 Н.Б. по делу является рецидив преступления.

Суд с учетом общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым ФИО6 Н.Б. преступления, личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь преступление совершено при опасном рецидиве, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО6 Н.Б. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, считает необходимым назначить наказание связанное с изоляцией его от общества, то есть в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и с ограничением свободы сроком до двух лет либо без такового.

С учетом того, что подсудимый не имеет постоянное место работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 ч.4 УК РФ тяжким преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Таким образом, преступление совершенное подсудимым ФИО6 Н.Б. относится к категории тяжких преступлений.

ФИО6 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суд <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и осужден к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок (10 месяцев и 23 дня), а приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и осужден к 1(одному) году и 2(двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6 Н.Б., по настоящему уголовному делу, совершено им в период с января 2015 года по май 2015 года, то есть в течении не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и осужден к 1(одному) году и 2(двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть он осужден по другому преступлению, совершенном им до вынесения приговора суда, по данному делу.

Согласно п. «в» ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО6 Н.Б. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.70 ч.1 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строго режима.

Таким образом, ФИО6 Н.Б. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» суммы причиненного материального ущерба в размере 7768687(семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что действиями подсудимого ФИО6 Н.Б. ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» причинен материальный ущерб в размере 7768687(семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Сумма причиненного ущерба не возмещена.

С учетом указанных обстоятельств, требования гособвинителя о возмещении суммы причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, которые приобщены к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 4(четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 7 УК РФ, отменить постановление Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся не отбытой части наказания назначенной ему по приговору Усманского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенную ему по приговору по предыдущему приговору Усманского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему - ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 8(восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему делу,(после применению ст.70 ч.1 УК РФ), частично присоединить наказание назначенное ему приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему - ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 9(девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитывать наказание, отбытое по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, до момента вступления приговора суда в законную силу, зачитывать в срок лишения свободы один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРП» сумму причиненного материального ущерба в размере 7768687(семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу, которые приобщены к материалам уголовного дела, хранить, при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован, в порядке, предусмотренных главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй
инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении
защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор суда составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев