Гражданский кодекс часть 1

Маруховской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, на иждивении один малолетний ребёнок, работающей филиал <данные изъяты> <адрес> преподавателем, проживающей <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маруховская совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Маруховская Е.С., занимающая должность <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, вывезла с территории указанного выше учреждения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, металлическое ограждение, вверенное ей, как имущество <данные изъяты> вида» <адрес>, не поставленное в установленном законом порядке на баланс этого учреждения и передала в адрес <данные изъяты> филиал которого расположен по адресу: <адрес>, в качестве лома черного металла. Не оформив договор на проведение операции по сдаче металлолома между <данные изъяты> Маруховская Е.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за металлолом, которые ею в кассу <данные изъяты> внесены не были.

Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> Маруховская Е.С., присвоив их, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила муниципальному бюджету материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Допрошенная судом по существу предъявленного обвинения подсудимая Маруховская вину признала частично и от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказалась.

На предварительном следствии Маруховская пояснила, что соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность исполняющей обязанности <данные изъяты> для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии <данные изъяты> <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В период работы в указанной должсности старое ограждение по периметру <данные изъяты> для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии <данные изъяты> <адрес>, никогда на балансе учреждения не состояло. Новое ограждение, которое было установлено взамен старого, также на баланс поставлено не было.

Занимая должность <данные изъяты>, ею было принято решение о сдаче старого ограждения в пункт приема металла - <данные изъяты> административное здание которого находится по адресу: <адрес> ввиду того, что оставшиеся на территории фрагменты старого ограждения портили внешний вид учреждения и использоваться, как ограждение, не могли. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит из-за прошествия длительного времени, к административному зданию <данные изъяты>, по адресу: <адрес> приехал ФИО10, который осмотрев ограждение, назвал ей цену за 1 килограмм, которую она уже не помнит. Он отвез с территории интерната ограждение в пункт приема металла, где, на весах, которые находятся на территории данного приемного пункта, взвесили ограждение. Общий вес металлолома составил <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. В этот же день ей был выписан приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где она поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. После чего, она вспомнила, что денежные средства за сданные ею фрагменты ограждения она не получила. ДД.ММ.ГГГГ, взяв доверенность на получение денежных средств, как <данные изъяты>, при этом уже не являясь директором, получила от ФИО10 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые, в кассу <данные изъяты> не внесла. На какие нужды потратила данные денежные средства, она не помнит. Договор купли-продажи ею с <данные изъяты> не заключался.

Т. 4 Л.д. 38-41

Несмотря на частичное признание своей вины вина Маруховской подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что он работает заместителем по <данные изъяты> Указанное учреждение было переименовано из <данные изъяты> <адрес>, учредителем которых является Министерство образования <адрес>. В настоящее время Маруховская в указанном учреждении не работает и он в период её работы в этом учреждении с ней не работал. Ему не известно в связи с чем, ограждение, которое было сдано на метеллолом, не стояло на балансовом учёте учреждения и почему Маруховской не были сданы в кассу денежные средства от сдачи негодного ограждения на металлолом. В настоящее время стоящее ограждение вокруг учреждения состоит на балансе учреждения. Обязанность по постановке на учёт имущества учреждения лежит на директоре и главном бухгалтере учреждения.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в территориальный налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2010 года государственным заказчиком - <данные изъяты>» в лице его <данные изъяты> Маруховской Е.С. был заключен государственный контракт № с подрядчиком <данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО12 на выполнение подрядный работ по объекту: «Капитальный ремонт ограждения по периметру <данные изъяты>». Цена контракта составляла <данные изъяты>.

Уже впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что по объекту: «Капитальный ремонт ограждения по периметру <данные изъяты> были выполнены не все необходимые работы, однако, на счет подрядчика была перечислена вся сумма по контракту.

Старое ограждение было демонтировано и хранилось на территории интерната. На балансе учреждения ограждение не стояло и в бухгалтерских документах не отражено.

От сотрудников полиции ей стало известно, что Маруховской Е.С. было сдано ограждение в <данные изъяты> Однако, поступлений на расчетный счет <данные изъяты>» каких-либо денежных средств от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не было. Подпись в графе: главный бухгалтер, выполнена не ею, заполнена доверенность также не ею.

- показаниями свидетеля ФИО13, который на предварительном следствии показал, что он, работая <данные изъяты>» в должности инженера по техническому надзору, осуществлял надзор за строительством <данные изъяты> которая расположена в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО12, который на тот момент являлся директором <данные изъяты>» с просьбой осуществить технический надзор за строительством объекта «<данные изъяты>». За время работы он несколько раз выезжал в <адрес> СК, где проверял ход строительства и устно указывал ФИО12 и Маруховской на допущенные ими недостатки. Маруховской он лично объяснял, что работы можно выполнить более качественно. Но она поясняла, что необходимо освоить бюджетные денежные средства, поэтому нужно выполнить работы побыстрее.

Т. 5 Л.д. 15-121

- показаниями свидетеля ФИО14, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> им была произведена судебная экспертиза. Кроме постановления на исследование поступили следующие материалы: материалы уголовного дела № в двух томах, где имелась локальная смета на сумму <данные изъяты> и локальная смета на сумму <данные изъяты>, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС – 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, акт о недоделках от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, договор подряда, локальный сметный расчет № Ф. – 4.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт ограждения по периметру <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. При сопоставлении стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ со стоимостью фактически выполненных работ было определено, что стоимость завышена на <данные изъяты>. Величина завышения стоимости составляет <данные изъяты> от общей стоимости, указанной в контракте.

Кроме того, при сопоставлении данных акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с данными о фактически выполненных работах, содержащимися в сметах, выполненных Восточным филиалом ГУП «Управление капитального строительства <адрес> в <адрес>» было определено, что объем фактически выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт ограждения по периметру <данные изъяты> не соответствует указанному в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ, указанный в акте, завышен по отношению к объему фактически выполненных работ. Некоторые работы, указанные в акте приемки, фактически не выполнены.

Т. 3 Л.д. 93-98

- показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии суду пояснил, что он, являясь инженером по надзору за строительством Восточного филиала Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства <адрес> ГУП УКС СК <адрес>», на основании запроса работников МОРО <адрес> ОРЧ по НП № УВД по <адрес>, осуществлял выезд, как специалист, с главным инженером ФИО3 для освидетельствования выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт ограждения по периметру Специальная школа-интернат № V111 вида. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объём выполненных работ по объекту капитальный ремонт ограждения по периметру Специальной школы-интернат составил <данные изъяты>, из них затраты на устройство ограждения – <данные изъяты>, затраты на технические работы – <данные изъяты>. Если в смете не указывается о возвращении металического ограждения, то в случае его негодности, оно подлежит утилизации.

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что работает менеджером <данные изъяты>» и осуществляет приём чёрного и цветного металлов. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее незнакомая директор школы интернат Маруховская с просьбой забрать с территории школы интернат негодное металическое ограждение. Общий вес ограждения составил <данные изъяты> тонны на общую сумму <данные изъяты>. В этот же день им был выписан приёмо-сдаточный акт, в котором Маруховская поставила свою подпись. Он предложил Маруховской представить доверенность на получение денежных средств. Маруховская долгое время доверенность не предоставляла, а когда, через примерно месяц, представила, он выписал кассовый ордер, накладную и Маруховской были вручены <данные изъяты>, о чём она поставила свою подпись. Договор купли продажи со школой интернат не составлялся. Позже доверенность, кассовый ордер, накладная были изъяты работниками полиции.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: СК, <адрес>, было осмотрено ограждение по периметру <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Т. 1 Л.д. 16-24, Т. 2 Л.д. 13-15

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: СК, <адрес> в офисе <данные изъяты>» изъяты приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 3 Л.д. 223-227

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: СК, <адрес>, были осмотрены приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Маруховской получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> за сданное ею металлическое ограждение <данные изъяты>

Т. 4 Л.д. 10-12

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>» в учреждение не поступали.

Т. 3 л.д. 196.

- приказом о назначении на должность директора <данные изъяты>» <адрес> Маруховской Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 3 Л.д. 198

- должностной инструкцией директора образовательного учреждения, согласно которой руководитель (директор) образовательного учреждения обеспечивает учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Т. 2 л.д. 35 - 38

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора <данные изъяты> № VIII вида» <адрес> Маруховскую Е.С.

Т. 3 Л.д. 199

Суд, заслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Маруховской доказанной.

Её действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Доводы Маруховской и её защитника о том, что в действиях Маруховской отсутствует состав хищения путём присвоения, так как сданное ею металлическое ограждение не состояло на балансе <данные изъяты> <адрес>, являются не убедительными.

Указанное металоическое ограждение не являлось бесхозным, не принадлежало Маруховской, а было снято с территории <данные изъяты> <адрес>.

Следовательно, Маруховская не вправе была использовать его в своих корыстных интересах, а обязана была принять меры о постановки его на балансовый учёт учреждения.

Доводы Маруховской и её защитника адвоката ФИО8 о том, что в действиях Маруховской отсутствует признак использования своего служебного положения, суд находит не убедительными.

Маруховская, зная, в силу своих должностных положений <данные изъяты>» <адрес>, что ограждение не состоит на балансе учреждения, с корыстной заинтересованностью, с прямым умыслом, занимая должность директора указанного учреждения, передала указанное металическое ограждение в <данные изъяты> с целью присвоения за ограждение денежных средств. То обстоятельство, что она получила и присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>, уже не являясь <данные изъяты> <адрес>, не исключает в её действиях признака использования своего служебного положения, поскольку денежные средства она получила по представленной ею доверенности, как директор этого учреждения и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой.

Маруховская ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим её наказание, является наличие у неё малолетнего ребёнка.

Учитывая, что Маруховская ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества.

Учитывая, что Маруховская в настоящее время имеет постоянное место работы, источник дохода, суд считает возможным назначить ей наказание ввиде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Маруховскую Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей по приемо-сдаточному акту, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья–подпись:

Копия верна:

Судья: Полтарацкий Ю.М.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № года, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания: Головина А.В.