Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В.,

подсудимого Мазурок И.Е.,

защитника – адвоката ФИО16,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Гнедых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазурок И.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мазурок И.Е. совершил: превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 21.08.2014 года); превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 01.12.2014 года); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 22.01.2015 года); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 16.02.2015 года); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 06.05.2015 года); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 01.09.2015 года); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 21.12.2015 года (разрешение на строительство №)); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 21.12.2015 года (разрешение на строительство №)); превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 17.12.2015 года).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Краснодар от 08.05.2014 года №-рл на должность директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар должностным лицом в органе местного самоуправления – директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил девять эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть девять эпизодов превышения своих должностных полномочий, то есть совершения действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в январе 2014 года, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах на территории г. Краснодар ФИО17 и ФИО18 приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 27.05.2014 года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах на территории г. Краснодар между ФИО18 и ФИО17, являющихся собственниками указанного земельного участка с одной стороны, и ФИО19 - с другой, заключен письменный договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях участия в организации строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ФИО19, в том числе, обязался произвести юридически значимые действия, связанные с оформлением и получением разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре». 18.08.2014 года, точное время не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар поступило заявление от имени ФИО19 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» с приложением документов, изготовленных неустановленными следствием лицами и содержащими недостоверные сведения, поскольку уполномоченными на то органами не выдавались, а именно копии документов о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: технические условия на водоснабжение исх. № от 30.02.2014 года, выданные от имени ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»; технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.05.2014 года в виде приложения к договору № от 15.05.2014 года, выданные от имени ОАО «НЭСК-электросети»; технические условия №, исх. № от 15.03.2014 года, выданные от имени ОАО «Краснодартеплосеть»; исходные данные к разделу ГОЧС № от 23.04.2014 года, выданные от имени Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим на постоянной основе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, достоверно зная о том, что предоставленные с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы содержат недостоверные сведения, что в свою очередь является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, 21.08.2014 года, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно издал, подписал и выдал разрешение на строительство № объекта - «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» - двух отдельно-стоящих секций по 17 этажей с цокольным этажом, с размещением общественных помещений в цокольном и первом этажах на имя ФИО18 и ФИО17, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в строительство указанного объекта капитального строительства, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Также, 16.02.2015 года, точное время не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар поступило заявление от имени Свидетель №2 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре» с приложением в соответствии со ст. 51 ГрК РФ документа, изготовленного неустановленными лицами и содержащим недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавался, а именно копии документа, в том числе о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.10.2014 года в виде приложения к договору № от 15.10.2014 года, выданные от имени ОАО «НЭСК-электросети». Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал представителю ООО «Остринский» разрешение на строительство № от 16.02.2015 года «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре» - 24-этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Действия подсудимого, который незаконно выдал указанное разрешение на строительство, в том числе, в связи с отсутствием необходимых согласований о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре», последний в установленные сроки не достроен и не введен в эксплуатацию, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в строительство указанного объекта капитального строительства, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Кроме того, 16.05.2013 года директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО20 издано, подписано и выдано представителю ООО «УДП» разрешение на строительство № от 16.05.2013 года «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, сроком действия до 16.04.2015 года. 19.01.2015 года, точное время следствием не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар поступило заявление от имени директора ООО «УДП» ФИО21 о внесении изменения в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года в связи с внесением изменений в проектную документацию «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: <адрес> в г. Краснодаре «Корректировка 2», предусматривающую не соответствующее нормативам расчетных величин увеличение этажности здания, количества квартир, изменение технико-экономических показателей, с приложением документа, изготовленного неустановленными следствием лицами, и содержащего недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавался, а именно копии документа, в том числе о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия для присоединения к электрическим сетям без даты в виде приложения к договору № от 24.10.2014 года, выданные от имени ОАО «НЭСК-электросети», а также с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы № от 16.01.2015 года, изготовленного ООО «КубСтройЭксперт», в том числе на основании копии указанного документа - технических условий для присоединения к электрическим сетям без даты в виде приложения к договору № от 24.10.2014 года. Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал представителю ООО «УДП» приказ № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года». Совершение вышеуказанных умышленных преступных действий Мазурок И.Е. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в строительство указанного объекта капитального строительства, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженные в создании у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Далее, 08.07.2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и ООО «Фрегат» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №, согласно которому ООО «Фрегат» предоставлен в аренду на срок до 13.09.2061 года земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации учебно-административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно градостроительному плану земельного участка № от 25.03.2015 года, подготовленному на основании заявления № от 19.02.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории памятника археологии – Городище «ТЭЦ». 15.12.2015 года, точное время не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, поступило заявление ООО «Фрегат» о выдаче разрешения на строительство объекта «Банкетный зал по адресу: <адрес>» на земельном участке площадью 4728 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с приложением документов, среди которых отсутствовали необходимые документы, подтверждающие согласование с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края указанных работ, а предоставлены документы, изготовленные неустановленными следствием лицами и содержащие недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавались, а именно копии технических условий ОАО «КраснодарГоргаз» на газификацию № 24/11203 от 26.12.2014 года и технических условий ОАО «Кубаньэнерго» для присоединения к электрическим сетям № от 28.04.2015 года, что является обязательным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, 17.12.2015 года, точное время не установлено, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал представителю ООО «Фрегат» разрешение на строительство № от 17.12.2015 года «Банкетный зал по адресу: <адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ» (гос. № 5757), поставленном на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Совершение вышеуказанных умышленных преступных действий Мазурок И.Е. повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов РФ на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации Краснодарского края, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Далее, на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО22 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м. Решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 года № 25, п. 15, утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, который содержит в своем составе раздел «Охрана историко-культурного наследия», согласованный управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. В данном разделе в качестве одного из объектов культурного наследия – памятника археологии указано «Селище «Пашковское 2». 23.04.2015 года, точное время следствием не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, поступило заявление ФИО76 о выдаче разрешения на строительство объекта «Кафе на 20 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» на земельном участке площадью 424 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с приложением документов, среди которых отсутствовали необходимые документы, подтверждающие согласование с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края указанных работ, что является обязательным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал на имя ФИО22 разрешение на строительство № от 06.05.2015 года «Кафе на 20 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на территории памятника археологии – «Селище «Пашковское 2» (гос. №), поставленного на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Совершение вышеуказанных умышленных преступных действий Мазурок И.Е. повлекло повреждение археологического культурного слоя памятника, разрушены погребения древнего некрополя, безвозвратно утрачены ценнейшие археологические предметы, что повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации Краснодарского края, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Далее, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 27.09.2012 года «О предоставлении в аренду ОАО «Кубанская генерирующая компания» земельных участков в г. Краснодаре» ОАО «Кубанская генерирующая компания» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации базовой электростанции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 27.09.2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО «Кубанская генерирующая компания» заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ОАО «Кубанская генерирующая компания» предоставлен в аренду сроком с 27.09.2012 года по 26.09.2061 год вышеуказанный земельный участок. Согласно градостроительному плану земельного участка № от 17.10.2014 года, подготовленному на основании заявления от 12.09.2014 года №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ». 17.07.2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и ОАО «Лукойл-Кубаньэнерго» в связи с реорганизацией ООО «Кубанская тепловая генерация», правопредшественником которого являлось ОАО «Кубанская генерирующая компания», заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.09.2012 года №. 14.07.2015 года, точное время следствием не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенный по адресу: <адрес>, поступило заявление от генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО82 о выдаче разрешения на строительство объекта «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Реконструкция химводоочистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» на земельном участке площадью 329990 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с приложением документов, среди которых отсутствовали необходимые документы, подтверждающие согласование с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края указанных работ, что является обязательным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, 22.07.2015 года, точное время не установлено, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал представителю ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» разрешение на строительство № от 22.07.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Реконструкция химводоочистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ» (гос. №), поставленном на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. После этого подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, 01.09.2015 года, точное время не установлено, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал приказ от 01.09.2015 года № «Об отмене разрешения на строительство от 22.07.2015 года №», в соответствии с которым в целях приведения в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ выданного разрешения на строительство отменено разрешение на строительство № от 22.07.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Реконструкция химводоочистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также поручена подготовка аналогичного разрешения на строительство, после чего незаконно издал, подписал и выдал представителю ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» разрешение на строительство № от 01.09.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Реконструкция химводоочистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ» (гос. №), поставленном на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Указанные действия подсудимого Мазурок И.Е. повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов РФ на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации Краснодарского края, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Также, 23.10.2012 года между Свидетель №4 и администрацией г. Краснодара заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом по <адрес>», сроком на 10 лет. В соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года № 25, п. 15, «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19, п. 6 (в редакции от 19.07.2012 года № 32, п. 14), указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в которой к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков относятся объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы). Решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 года № 50, п. 9 «О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» (с изменениями от 26.12.2013 года) зеленой зоне в муниципальном образовании город Краснодар присвоено наименование – «Бульвар Симферопольский». В границы бульвара «Симферопольский» вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19, п. 6 (в редакции от 22.10.2013 года № 54, п. 8), вступившим в законную силу 23.10.2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входил в зону рекреационного назначения общего пользования (Р.О.). Решением городской Думы Краснодара от 26.12.2013 года № 57, п. 6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.06.2013 года № 50, п. 9 «О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании г. Краснодар» указанный земельный участок исключен из границ «Бульвар Симферопольский», при этом не исключен из границ зоны рекреационного назначения общего пользования (Р.О.), в которой размещение объектов капитального строительства, в том числе, строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом, запрещено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19, п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 года № 70, п. 2), вступившими в законную силу 27.11.2014 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также находился в зоне рекреационного назначения общего пользования (Р.О.). Вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования в вышеуказанной территориальной зоне, в том числе возможность строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом, запрещены. 24.11.2014 года, точное время следствием не установлено, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенный по адресу: <адрес>, поступило заявление от имени Свидетель №4 о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с приложением документов. При этом, в нарушение п. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Свидетель №4 не предоставлена часть проектной документации, а предоставлены документы, изготовленные неустановленными следствием лицами и содержащие недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавались, а именно копии договора энергоснабжения ОАО «НЭСК-электросети» от 01.07.2014 года для присоединения к электрическим сетям и технических условий на электроснабжение ЗАО «Краснодарэлектро» № от 22.07.2002 года. Подсудимый Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, 01.12.2014 года, точное время не установлено, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал разрешение на строительство № от 01.12.2014 года «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в зоне рекреационного назначения общего пользования (Р.О.), в которой расположение объектов капитального строительства запрещено, на имя Свидетель №4 Совершение вышеуказанных умышленных преступных действий Мазурок И.Е. повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов РФ на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

В судебном заседании подсудимый Мазурок И.Е. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и пояснил, что в момент подготовки разрешений на строительство он не знал о том, что технические условия содержат недостоверные сведения, так как сотрудники отдела муниципальных услуг, работающие непосредственно с этими документами, при подготовке разрешения на строительство в соответствии с п. 27.1 Административного регламента не выявили недостоверности в прилагаемых заявителем документах. При подготовки разрешения на строительство проведена следующая работа: установлена личность заявителя; установлены полномочия заявителя; проверено соответствие представленных документов установленным требованиям, которое обязывает сотрудников удостовериться в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально заверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво; фамилии, имена, отчества физических лиц, адреса их мест жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных оговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание; срок действия документов не истек, при этом не установили основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, осуществив вышеназванные действия. О том, что там были недостоверные сведения, ему ничего неизвестно, так как сотрудники, ответственные за проверку таких вопросов, не сообщили ему письменно или устно, а также не подготовили проект письма с отказом и указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана. Во всех случаях по всем эпизодам недостоверности документов не установлены, в связи с чем, перечисленные причины не стали основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченными сотрудниками департамента не выявлено отсутствие необходимых документов, несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана. Действовал он без умысла, так как исполнял Административный регламент по подготовке и выдаче разрешений на строительство, по прямой обязанности, обозначенной в должностной инструкции и трудовом договоре, реализуя свои прямые полномочия. При этом только департамент архитектуры и градостроительства в соответствии с положением о департаменте и уставом города определен как специально уполномоченный орган в области градостроительной деятельности. То есть он как директор департамента не использовал чужие полномочия и не выходил за рамки предоставленных полномочий. Обвинение не указывает конкретные пункты положений нормативных актов, законодательства, которые нарушены, не указывает, какие конкретно интересы муниципального образования г. Краснодар нарушены, и какими нормативными актами это обоснованно. При этом отсутствуют негативные публикации в средствах массовой информации о связи выданного разрешения на строительство и негативных последствий деятельности застройщика. Отсутствуют жалобы и обращения на результаты работы департамента по выдаче разрешения на строительство по данному объекту. Разрешение на строительство не обязывает, а только наделяет застройщика правом возведения объекта капитального строительства в соответствии с определенными условиями. Таким правом застройщик может и не воспользоваться, а также вправе в установленном порядке внести изменения в проект и подать заявление на новое разрешение или на внесение изменения в уже выданное, а также может отказаться от планов на строительство. В соответствии с действующим законодательством, застройщик приступает к строительству не сразу после получения разрешения на строительство, а только после самостоятельного совершения определенных юридически значимых действий. Это издание приказов об ответственных по строительной площадке, назначение прораба, открытие финансирования строительных работ и закупки строительных материалов, оборудования, подготовки строительной площадки, подводки инженерных коммуникаций, обеспечивающих строительный процесс. Также до начала строительства застройщик обязан подать уведомление в орган государственного строительного надзора и получить право начала строительных работ управлением строительного надзора со стороны государственного органа власти, а также организует строительный контроль. У участников долевого строительства права на строящийся объект возникают не по получении разрешения на строительство, а после получения положительного заключения органа надзора за долевым строительством на предоставленную застройщиком проектную декларацию о соответствии застройщика, подрядчика, проектной документации и объекта требованиям, установленным законом. Только после этого происходит заключение договора с дольщиком, регистрация договора в Росреестре, и обеспечиваются гарантии дольщикам страхованием ответственности. Право участников долевого строительства на объект, строительство которого разрешается выданным разрешением на строительство, не устанавливается, и поэтому отсутствует причинно-следственная связь между разрешением на строительство и последствиями взаимоотношений застройщика и дольщиков. Такая связь отсутствует ещё и по причине того, что орган, выдающий разрешения, не имеет право участвовать в строительстве, не контролирует финансирование и само строительство. Отсутствуют факты нарушения нормативных актов, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи выдачи разрешения на строительство и незавершением строительства объекта. При этом имеются показания свидетелей обвинения о фактах о нецелевого расходования долевых средств и о нарушениях технологии строительного производства, приведших к остановке строительства, на что департамент не влияет и что не находится в компетенции департамента архитектуры и градостроительства. Ему вменяется умысел на незаконную выдачу разрешения на строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре. Тем не менее, не приведены факты и конкретные пункты нормативных актов, которые нарушены, и свидетельствующие об умысле на незаконную выдачу разрешения на строительство объекта. Полномочия директора департамента, вопреки тому, что он явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установлены трудовым договором, должностной инструкцией, административным регламентом по оказанию муниципальных услуг и положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. В них установлено, что директор ведет прием граждан; выполняет другие функции, необходимые для обеспечения деятельности департамента; издает приказы; осуществляет контроль за исполнением работниками департамента должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент функций, то есть «муниципальных услуг» – расшифровка имеется в постановлении администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.07.2012 года № 5636 «Об утверждении административного регламента «выдача разрешения на строительство, реконструкция объектов капитального строительства». Из этого вытекает прямая обязанность – директор осуществляет организацию подготовки и выдачи по установленной форме разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, что осуществлено им по рассматриваемому объекту. При этом в пределах компетенции означает, что процесс подготовки разрешений имеет несколько стадий, в каждой из которых имеются свои исполнители, несущие персональную ответственность в соответствии с должностными обязанностями. Так, исполнители принимают документы, проверяют их полноту и достоверность, проверяют на наличие по перечню, установленному Градостроительным кодексом РФ, на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, составляют проект разрешения, письмо-отказ при отсутствии оснований или расписку-отказ при отказе в приеме документов при неполном комплекте документов. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в п. 7 и п. 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Пункт 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ четко определяет, что уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. По показаниям свидетеля обвинения ФИО23 были представлены все документы, поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения не было. Он не мог знать и не знал о том, что представленные с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы – технические условия на водоснабжение, выданные от имени ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», технические условия для присоединения к электрическим сетям в виде приложения к договору №, выданные от имени ОАО «НЭСК-электросети», технические условия, выданные от имени ОАО «Краснодартеплосеть», исходные данные от имени ГУ МЧС России по Краснодарскому краю содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения. Обвинение вменяет ему, что он незаконно издал и подписал разрешение на строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Автолюбителей, д. 1/3 в г. Краснодаре. В процессе приема документов, служащих основанием для подготовки разрешения на строительство, а также последующей подготовки и выдачи разрешения на строительство, не выявлено и не имелось оснований для отказа в приеме документов и подготовки разрешения. В соответствии с абзацем 13 п. 27.1 Административного регламента по выдаче разрешения на строительство разрешение изготавливается в 7 экземплярах, которые, в том числе, направляются в департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, инспекцию государственного строительного надзора Краснодарского края и прокуратуру г. Краснодара. Сведений, предписаний о каких-либо нарушениях или недостатках в отношении выданного разрешения на строительство не поступало. Между тем, документы, которые попадают в вышеназванные органы, как раз и используются для мониторинга ситуации, планирования деятельности, в этот период эти организации выявляют все недостатки. На практике были случаи, когда реакция этих органов приводила к корректировке разрешений на строительство, их отмене, переизданию, уточнению, и так далее. В данном случае ничего этого не было. Также ему вменяется, что он нёс персональную ответственность за выдачу разрешений на строительство. Однако он, работая в департаменте архитектуры г. Краснодара, считался главным архитектором города, хотя это номинальное название и оно нигде не зафиксировано, по этому поводу нет никаких служебных документов, оно отсутствует и в классификации профессий. В соответствии с трудовым договором № от 08.05.2014 года, персональная ответственность директора департамента возможна за выполнение возложенных на департамент функций в соответствии с действующим законодательством. В административном регламенте в преамбуле постановления, утверждающего регламент, указано, что функции – это муниципальные услуги, которые оказывает департамент. Также в положении о департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар перечислены функции департамента, среди которых – в пределах компетенции подготовка и выдача разрешений на строительство. В соответствии с п. 27.1 регламента функция по подготовке и выдаче разрешения разделена на этапы – приемку документов, служащих основанием для выдачи разрешения на строительство, проверку их на наличие оснований для отказа в приемке, далее проверку документов на наличие согласно перечню, установленному в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принятие решения о начале оказания муниципальной услуги при отсутствии оснований для отказа, подписание проекта разрешения и передача разрешения на строительство. При этом регламентом установлено, что директор принимает участие в принятии решения об оказании муниципальной услуги и при подписании проекта разрешения. Работник органа, предоставляющего муниципальную услугу, осуществляет проверку полноты и достоверности документов, выявляет наличие оснований для предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги. Вот та работа, которая влечет за собой какие-либо последствия. Именно работник органа, предоставляющего муниципальную услугу, а это специалист отдела муниципальных услуг, начальник отдела муниципальных услуг, его заместитель, начальник общего отдела, специалист общего отдела, который принимает документы - именно они проверяют полноту и достоверность документов, выявляют наличие оснований для предоставления муниципальной услуги или об отказе в её предоставлении. Данную работу выполняла сотрудник отдела муниципальных услуг - ФИО23 Оснований для отказа в предоставлении услуги ею не выявлено, поэтому она подготовила проект разрешения и передала его на подпись руководителю, в деле имеются ее показания. Далее, в соответствии с абз. 11 п. 27.2 административного регламента предусматривается подписание проекта разрешения руководителем, что он и сделал, так как оснований для отказа в подписании не было. При этом он проявил добросовестность и разумность действий, осуществив ознакомление с основными документами, в том числе с контрольными документами, которые всегда прикладывались к проекту разрешения на строительство. Подготовка проекта разрешения на строительство осуществляется в электронном виде по форме, установленной Минстроем РФ на основании пакета документов, которые находятся у исполнителя ФИО23 до момента передачи проекта разрешения на строительство директору, и директор в это время не имеет физической возможности самостоятельно выполнить в электронном виде проект разрешения на строительство. Но и позже, по получении пакета документов директор не имеет возможности заполнить форму самостоятельно, ввиду отсутствия физического времени, так как на заполнение формы уходит несколько часов при наличии опыта заполнения. Далее, в соответствии с п. 27.2 регламента руководитель органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, в соответствии с графиком прохождения документов в срок 1 рабочий день подписывает проект разрешения на строительство и возвращает его для регистрации в течение 1 рабочего дня в соответствии с графиком прохождения документов и передачи в течение 1 рабочего дня в соответствии с графиком прохождения документов заявителю. При этом директор не уполномочен выполнять проверку содержания разрешения на строительство, если это не было обусловлено наличием жалобы, обращения. Таких не было, а также отсутствовала устная или письменная информация о наличии оснований для отказа в подготовке и подписании разрешения на строительство, в связи с чем, он на полном производственном, служебном и личном доверии к работе сотрудников департамента подписал проект разрешения и тем самым придал проекту разрешения статус документа. Для того, чтобы быть в курсе по каким-то важным объектам, тем, которые поставлены на контроль, имеют общественный резонанс, он, естественно, проверял основные документы, чтобы быть в курсе каких-то подробностей. В связи с доверительными отношениями и в связи с тем, что сотрудники департамента надлежащим образом исполняли свои обязанности, он не имел оснований не подписывать проект разрешения на строительство, тем более при отсутствии письма-отказа или каких-либо жалоб по данному объекту. В порядке добропорядочности и ответственности его действий и правильного исполнения положений действующего законодательства он в условиях большой нагрузки из-за недофинансирования штатных единиц и нехватки примерно 50 штатных единиц в департаменте, в условиях сокращенного времени на рассмотрение и подписание проектов разрешений на строительство, несмотря на большую загрузку рабочего дня, осуществлял рассмотрение проектов разрешений день в день в короткие сроки - до 15-20 минут на объект. Он знакомился с документами в разной степени подробности, в зависимости от сложности и важности местоположения объектов, а также имеющих общественный резонанс или контроль со стороны администрации города, для того, чтобы иметь возможность при возникновении необходимости изложить свою позицию по рассмотрению документации перед главой города, его заместителями или контрольным и надзорным органом, а также при информировании общественности и рассмотрении обращений. Загрузка в день, как правило, была следующей: 2-3 совещания за пределами места дислокации департамента архитектуры. По возвращении в здание департамента, как правило, не ранее 19:00 - рассмотрение ежедневной почты, рассмотрение входящей почты – до 100 единиц, подписание до 200 документов и рассмотрение 10 – 20 проектов разрешений на строительство. К работе он относился добропорядочно, не жалея своего личного времени. В этих условиях он внедрял мероприятия по рационализации использования рабочего времени, внедрил современные методы организации делопроизводства и оборота пакетов документов, прилагаемых к заявлению разрешения на строительство в виде мобильных мебельных конструкций, которые позволяли перемещать по графику тяжелые и большие по объемы пакеты документов, обеспечил интернет-трафиком сотрудников, что позволило оперативно мониторить и изучать им законодательство, осуществлять межведомственные запросы и обмен документами, внедрил системы мониторинга и попутного самоконтроля, не требующего временных затрат и повышающих эффективность работы, а также ответственность исполнителей – графики прохождения документов и реестры самоконтроля, проводилась разъяснительная и просветительская работа, улучшались бытовые и профессиональные условия труда работников. В 2015 году департамент переехал в современное офисное здание, совершенствовался парк компьютерного оборудования, внедрялось надлежащее программное обеспечение, упрощались процедуры внутренних согласований, обеспечивался прямой доступ сотрудников к руководству при возникновении необходимости, проводились меры материального поощрения сотрудников, не имеющих нареканий в работе, созданы условия по устранению помех в работе сотрудников путём регламентации доступа посетителей и организации качественного их приема, осуществлялось применение дисциплинарных взысканий при наличии оснований. Он не знал и не предполагал, что в предоставленных ФИО19 документах имеются недостоверные сведения. Также отсутствовала информация о недостоверности или отсутствии, в том числе, технических условий со стороны организации, проводящей негосударственную экспертизу проектной документации, которая обязана отказать в принятии проектной документации, направленной на экспертизу, в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей работу проектных организаций и предусматривающей основания для отказа в принятии проектной документации, направленных на экспертизу – отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в том числе технических условий. Вместе с тем, проектирование осуществлено, негосударственная экспертиза была проведена, и получено положительное заключение, что подвергать сомнению департамент не имел права, так как по рассматриваемому объекту заказчиком является не муниципалитет. Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО26 директор не несёт персональную ответственность за проверку легитимности документов, в том числе технических условий. Подсудимым осуществлялся текущий контроль в виде мониторинга контрольных сопроводительных документов. Со стороны курирующего заместителя департамента, начальника отдела муниципальных услуг не выявлено несоблюдение ФИО23 административного регламента, и не выявлено недостоверной информации, содержащейся в представленных застройщиком документах, в частности, в технических условиях. Внеплановый контроль по данному объекту не осуществлялся. Должностные инструкции исполнителей и начальника отдела муниципальных услуг определяют персональную ответственность, в том числе, за несоблюдение требований законодательства о муниципальной службе, антикоррупционного законодательства, Трудового кодекса РФ, иного федерального законодательства, муниципальных правовых актов, которые распространяют свое действия на статус, должностные обязанности, права сотрудника. В частности, данные сотрудники несут персональную ответственность за несоблюдение административного регламента по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, который обязывает их осуществлять проверку полноты и достоверности документов, выявлять наличие оснований для предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги. При этом в соответствии с должностной инструкцией, директор не обязан проверять документы на достоверность предоставляемых документов. Должностная инструкция возлагает на директора обязанность не по проверке документов, а по организации предоставления услуги. В данном случае подсудимый считает, что он, как директор создал необходимые условия по оказанию муниципальной услуги. Также обвинением не приведены доказательства о том, что в результате выдачи разрешения, а не деятельности застройщика, бездеятельности надзорных и контрольных органов власти подорван авторитет муниципальной власти и произошла дискредитация власти перед населением. Наоборот, имеются показания свидетелей обвинения, что именно по вине застройщика, допускавшего некачественное строительство и потратившего финансовые ресурсы на покупку отеля в Турции, стройка была остановлена. Далее, обвинение указывает, что в перечне документов технические условия, а точнее их наличие или отсутствие, влияют на принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче. В показаниях, свидетелем ФИО19, указано, что предоставленные документы соответствовали действующему законодательству. Также обвинением ставится подсудимому в вину то, что имеются сомнения в том, что заявление было подано ФИО19, а разрешение выдано на имя ФИО17 и ФИО18 В своих показаниях, которые он давал в процессе следствия, он указал, что не знает, имелись ли у ФИО19 правовые основания подавать данное заявление. В настоящий момент, после ознакомления с уголовным делом, со знанием показаний свидетеля обвинения подсудимый может сообщить, что ФИО19 как доверенное лицо на основе договора о совместной деятельности имел право подавать заявление о выдаче разрешения на строительство. Об этом имеются сведения, в частности, в положительном заключении негосударственной экспертизы № от 25.06.2014 года, в п. 1.8. имеются сведения в договоре о совместной деятельности от 27.05.2014 года, предоставляющего право ФИО19 представлять интересы ФИО18 и ФИО17 Изучение текста и содержания заключения экспертизы проектной документации не предусмотрено должностной инструкцией директора, административным регламентом по оказанию муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», и не является обязанностью директора департамента. Заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения возможна. Представленные результаты инженерных изысканий соответствовали требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства в РФ, градостроительным и техническим регламентам. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый обнаружил, что на л.д. 209 тома № 1 уголовного дела имеется текстовая информация заключения негосударственной экспертизы в разделе 2.7.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещёниями по <адрес>, включает в себя 2 секции по 17 этажей (БС1, БС2)». Размеры многоэтажных жилых домов, в крайних осях – 32 х 16,1 м., высота от уровня планировочной отметки до оси покрытия – 55,70 м. Здание включает цокольный этаж высотой 3,15 м., первый этаж высотой 3,6 м и 16 этажей высотой 3,15 м. Данная информация отражает основания обозначения характеристик объекта при заполнении формы разрешения на строительство, так как геометрические параметры запроектированных жилых секций соответствуют высоте этажности объекта в 17 этажей: 3,6 м. (высота первого нежилого этажа) + 3,15 м. (высота жилого этажа) х 16 (количество жилых этажей) = 54 м., что составляет высоту 55,70 м. от планировочной отметки, эквивалентную 17 этажам с учётом конструктивных особенностях здания с плоской кровли, как и указано в разрешении на строительство. Далее, в показаниях свидетеля обвинения ФИО23 было указано, что параметры объекта берутся из заключения экспертизы. Вместе с тем, есть официальный документ, который действовал на момент выдачи разрешения на строительство, который не подтверждает это суждение. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя РФ от 19.10.2006 года № 120 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» краткие проектные характеристики по объекту заполняются в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство на основании утвержденной застройщиком (заказчиком) проектной документации. И это подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, что указаний на подписание разрешения на строительство по данному объекту ни от кого не поступало. Относительно негативных последствий действий застройщика, которые привели к остановке строительства, есть показания свидетеля обвинения ФИО26, данные в ходе судебного следствия, который показал, что разрешение на строительство было получено ФИО19 как доверенным лицом, действующим на основании договора о совместной деятельности, и второе: примерно с конца 2016 года на его имя, а также на имя председателя городской Думы г. Краснодара ФИО24 и главы города ФИО25 стали поступать обращения и жалобы граждан, являющихся дольщиками при строительстве жилого комплекса «Снежная королева», возводимого ООО «КОНТАКТ» по адресу: <адрес>. Указанные обращения содержали в себе просьбу обратить внимание на недобросовестное отношение застройщика к выполнению строительства в установленные сроки, на низкое качество выполняемых работ. Также ещё одними показаниями свидетеля ФИО26 подтверждается недобросовестность застройщика. В частности, ФИО26 говорил о том, что при проведении проверочных мероприятий им как директором департамента было установлено, что при возведении монолитных конструкций были допущены нарушения арматурных работ, что повлекло срыв арматурной сетки, а также использование в ходе строительства бетона низкого качества, что повлекло за собой нарушение конструкции. Указанные обстоятельства были зафиксированы в ходе проверки ООО «Роспроект», а также прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара. Также показаниями свидетеля ФИО26 установлено, что вследствие бездействия в части нарушений, допущенных при строительстве многоэтажного дома, а также должностных лиц ООО «КОНТАКТ» инициативная группа из числа дольщиков стала инициировать обращения к руководству исполнительной и законодательной власти Краснодарского края, имели место обращения также и к руководству страны. Начиная с конца 2016 года инициативная группа дольщиков обратилась в администрацию Краснодарского края с вопросом проведения пикета, митинга по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, в связи с неправомерными действиями ООО «КОНТАКТ» по обману дольщиков по возведению объекта недвижимости. С целью пресечения подобных волнений ФИО26 были проведены несколько встреч, однако все эти встречи заканчивались обещаниями ФИО27 устранить выявленные нарушения. При этом никаких действий с их стороны не последовало. Также показаниями свидетеля обвинения ФИО27 подтверждается, что для подключения к инженерным коммуникациям необходимо было потратить большое количество денежных средств, отсутствовало финансирование за счёт средств уменьшения объема продаж. В банке было отказано в выдаче кредита. Все эти факты привели к остановке строительства, которое не окончено. В показаниях свидетеля ФИО2 указано, что его претензии - к застройщику, дом не достроен, так как застройщиком ФИО27 был куплен отель в Турции в 2017 году. По эпизоду, связанному с многоэтажным жилым домом со встроенными помещениями и подземной стоянкой, по <адрес> в г. Краснодаре, пояснил следующее. Ему вменяется, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ территориальная зона «Ж2», не соответствует функциональному зонированию генерального плана. В связи с тем, что застройка расширяется, Градостроительный кодекс РФ учёл такой случай, поэтому в соответствии с ч. 12 ст. 11 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечёт за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Поэтому территориальная зона «Ж2», установленная на основании ранее утверждённого в 2012 году генерального плана города, послужила основанием для размещения объекта. Поэтому оснований для отказа в подготовке и выдаче разрешения на строительство не имелось. Вменяется, что в разрешение на строительство были внесены изменения в части наименования объекта, технико-экономических показателей, проектная документация не соответствует регламентам на момент выдачи разрешения на строительство – размещение помещений общественного назначения предусмотрено с 1-го по 3-й этажи, когда правилами они предусмотрены только на 1-м этаже здания. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Краснодара, установлено, что объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения допускается размещать в отдельно стоящих, встроенных (рассматриваемый случай) или пристроенных строениях с изолированными от жилых зданий или их частей входами. Ограничений по запрету размещения помещений общественного назначения с 1-го по 3-й этажи жилых домов правилами не предусмотрено. Также этими же правилами установлено, что земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поэтому, данный земельный участок может использоваться в соответствии с современным использованием. Более того, проектная документация получила положительное заключение вневедомственной экспертизы, которое удостоверило соблюдение технических регламентов. Департамент архитектуры руководствуется при подготовке и выдаче разрешения на строительство статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, где отсутствуют полномочия по исследованию вопросов соблюдения проектировщиком технических регламентов. Учитывая положительные выводы заключения вневедомственной экспертизы, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Вменяется, что в проектной документации запроектированы 188 машиномест, которые расположены за границами земельного участка, принадлежащего застройщику. Вместе с тем, проектная документация по объекту получила положительное заключение вневедомственной экспертизы. В экспертизе описывается, что предусматривается 222 машиноместа, часть из которых являются компактными механическими парковочными системами типа «PUZZLE» на 139 места, 44 машиноместа располагаются в подземной парковке и открытые наземные парковки для жильцов, 19 машиномест и для офисов – 20 машиномест, что в целом составляет 222 машиноместа, а не 188, как показывает обвинение. Парковочная система типа «PUZZLE» является компактной, устанавливаются пространственно-металлические конструкции, которые позволяют в два раза увеличить количество парковочных машиномест. Обвинением указывается, что строительная готовность составляет: строительная часть – 90%, инженерная часть – 25%, как показатель недостроенного объекта. Такое состояние объекта не зависит от действий департамента и подсудимого, так как департамент не участвует в финансировании, строительстве и контроле строительно-монтажных работ по закону. Также строительство остановлено по независящим от подсудимого и департамента причинам – по заявлению гражданки ФИО28 о признании ООО «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом) и по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Юг-Стройка». 28.11.2017 года вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении строительства на объекте на 12 месяцев. Вменяется, что он достоверно знал о том, что предоставленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство документ – «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», выданные от имени ОАО «НЭСК-электросети», содержит недостоверные сведения. В момент подготовки разрешения на строительство подсудимый не знал об этом, так как он, как директор не уполномочен проверять документы. При этом соблюдён организационно-правовой порядок рассмотрения документов. Не установлено оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как у подсудимого отсутствовала письменная или устная информация о наличии оснований для отказа, не был подготовлен проект письма с отказом и указанием причин отказа. Он действовал без умысла на совершение преступления, так как выполнял свои полномочия в соответствии с административным регламентом по подготовке и выдаче разрешений на строительство, по прямой обязанности, обозначенной в должностной инструкции и трудовом договоре, реализуя свои прямые полномочия. Обвинением указывается, что Мазурок И.Е. знал, что технические условия АО «НЭСК-электросети» содержат недостоверные сведения. В момент подготовки и выдачи разрешения на строительство и до следствия подсудимый не знал о данных недостатках, так как директор не уполномочен проверять документы в соответствии с должностной инструкцией директора, директор не имел обязательной информации от сотрудников об основаниях отказа в приеме документов или основаниях для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство; документы были учтены в положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» от 04.12.2014 года №, что отражено в материалах уголовного дела в томе № 3 на л.д. 69 - в п. 2.2. «Сведения о задании застройщика или заказчика на разработку проектной документации, иная информация, определяющая основания и исходные данные для проектирования»; при этом соблюден организационно-правовой порядок рассмотрения документов при приеме документов в МФЦ или непосредственно в департаменте на основании п. 27.2 административного регламента. То же самое можно сказать относительно того, что договор с АО «НЭСК-электросети» не заключался, так как это не входит в их обязанность, это является процедурой, проводимой между двумя хозяйственными субъектами, и не находится у них под контролем, надзором. Мазурок И.Е. вменяется, что недостоверность сведений о технических условиях привело к отсутствию данных технических условий. В постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в абз. 2 ч. 7 ст. 1 установлено, что разделы 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения), 6 (проект организации строительства), 9 (мероприятия по обеспечению безопасности) и 11 (смета на строительство) проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23,27(1)-31, 38 и 42 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, разрабатываются в полном объёме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счёт средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объём разработки указанных разделов определяются заказчиком (в редакции постановления Правительства РФ от 13.04.2010 №235), то есть при внебюджетном финансировании необходимость и объём разработки разделов проектной документации устанавливается заказчиком. Поэтому заказчик без привлечения бюджетных средств (рассматриваемый случай) имеет право установить сокращенный объём разделов проекта. По факту внесения изменения в разрешение на строительство объекта - «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес>» пояснил, что в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «КубСтройЭксперт» от 16.01.2015 года № по объекту «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес> в г. Краснодаре. Корректировка 2» учтены все изменения объекта, и согласно выводам экспертизы эти изменения соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование - такие выводы не свидетельствуют о недопустимости увеличения этажности здания, количества квартир, изменения технико-экономических показателей, поэтому такие выводы явились основанием для издания приказа департамента № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года, который ввиду отсутствия оснований для отказа был подготовлен сотрудниками отдела муниципальных услуг в установленном порядке, завизирован ими лист согласований, в котором отсутствовали сведения о наличии каких-либо оснований для отказа, и затем зарегистрирован в установленном порядке. При этом он проявил добросовестность и разумность, осуществив ознакомление с основными документами, убедившись в наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Ему вменяется, что он действовал умышленно, вопреки интересам муниципального образования г. Краснодар, правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, имея умысел на незаконную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, д. 187 в г. Краснодаре», что не соответствует действительности, он исполнял административный регламент по оказанию муниципальной услуги, по прямой обязанности, реализуя свои прямые полномочия. Далее, вменяется, что подсудимый незаконно издал, подписал и выдал представителю ООО «УДП» приказ № от 22.01.2015 «О внесении изменения в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года». Подготовка и выдача приказа № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года» разрешения на строительство осуществлялась в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 224-ФЗ, действовавшей на момент выдачи разрешения – в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, административным регламентом по оказанию муниципальной услуги уполномоченными сотрудниками установлено наличие документов, необходимых для принятия решения об оказании муниципальной услуги. В процессе приёмки документов, служащих основанием для подготовки приказа, не выявлено и не имелось оснований для отказа в приёмке документов и подготовки приказа о внесении изменений в разрешение на строительство. Он проявил добросовестность и разумность действий, осуществив ознакомление с основными документами, в том числе с листом согласования приказа, который визируется исполнителями, убедившись, что в этом листе согласования отсутствуют предложения и замечания, свидетельствующие о наличии оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. При этом директор не уполномочен выполнять проверку содержания документов, служащих основанием для подготовки приказа. В положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «КубСтройЭксперт» от 16.01.2015 года, которое стало основой для подготовки приказа № по объекту «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес>», указано, что предметом негосударственной экспертизы является оценка соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, где отражено, что в п. 1.3 «Сведения о предмете негосударственной экспертизы с указанием наименования и реквизитов нормативных актов и (или) документов (материалов), на соответствие требованиям (положениям) которых осуществлялась оценка» указано, что производилась оценка соответствия федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», результатам инженерных изысканий (положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по результатам инженерных изысканий от 04.04.2013 года №), градостроительному плану земельного участка от 06.12.2012 года № (срок действия градостроительного плана на момент подписания приказа не имел срока давности и поэтому был действующим, при этом законодательство не устанавливало требование по актуализации градостроительного плана). При этом в заключении в разделе 2, п.п. 2.2 отражены все исходные материалы, в том числе задание на корректировку проекта от 2014 года, технические условия ОАО «НЭСК – электросети» от 24.10.2014 года к договору № для присоединения к электрическим сетям. Также в разделе «Архитектурные решения» учтено, что проектом корректировки предусмотрено: «В жилом доме литер 1 увеличение этажности каждой секции жилого дома на два этажа, в связи с чем, изменено общее количество квартир – с 221 до 277; жилые секции запроектированы 23-х этажными, в здании досугового назначения с паркингом литер 2 – надстройка надземных этажей: 1-й этаж – паркинг для хранения автомобилей жильцов жилого дома; 2-й, 3-й этажи – помещения спортивного и досугового назначения для жителей жилого дома; 4-й этаж – технический». На л.д. 74 тома №4 в разделе «Конструктивные решения» предусмотрено, что «корректировкой предусмотрено увеличение этажности жилых зданий: секции 1, 2 и 4 увеличены с 18-ти этажных до 23-х этажных; секция 3 с 20-ти этажной до 23-х этажной». Увеличена этажность здания литер 2 с помещениями досугового назначения и парковкой – над парковкой в осях 1-5 и В-Ж надстроено 3 этажа с использованием их под помещения спортивного и досугового назначения». Так как в положительном заключении экспертизы учтены все изменения объекта, и согласно выводам экспертизы эти изменения соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, то такие выводы не свидетельствуют о недопустимости увеличения этажности здания, количества квартир, изменения технико-экономических показателей. Такие выводы явились основанием для издания приказа департаментом. Он не знал и не предполагал, что технические условия, выданные от имени ОАО «НЭСК-электросети», положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.01.2015 года №, изготовленное ООО «КубСтройЭксперт», содержат недостоверные сведения. Приказ выдан и подписан, по его мнению, законно. Причинно-следственной связи между выдачей приказа и недостройкой жилого дома не имеется. Так как, жилой комплекс сдан в эксплуатацию в установленном порядке и не по решению суда, поэтому дольщики не могут считаться фактически лишёнными признания и гарантий прав и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе прав на собственность приобретаемых объектов недвижимости и жильё, возможность использования собственности в предпринимательской или иной экономической деятельности. По объекту строительства административного здания по <адрес> в г. Краснодаре, застройщик ООО «Марко», пояснил следующее. В соответствии с должностным регламентом по исполнению муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», утверждённым в установленном порядке главой г. Краснодара, все разрешения на строительство после их подписания в трехдневный срок направляются в Росреестр, различные инстанции, в том числе в прокуратуру г. Краснодара для проведения текущего контроля. Мазурок И.Е. действовал в рамках действующего законодательства, соблюдая требования всех нормативных актов. Указанные в обвинении разрешения выданы в общем порядке, без какой-либо заинтересованности со стороны подсудимого или со стороны родственников. В части предъявления обвинения о выдаче разрешения на строительство без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия необходимо отметить, что указанный в обвинении объект археологического наследия на момент выдачи разрешения строительства не стоял на кадастровом учёте, границы охранных зон не определены и на кадастровый учёт не поставлены. Таким образом, не установлены ограничения градостроительной деятельности. Соответственно, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке ограничения в виде охранных зон объекта археологии не подпадает под действие законодательства об охране объектов культурного наследия. Мазурок И.Е. вменяется, что в соответствии со ст. 99 Земельного кодекса РФ объект культурного наследия «Городище ТЭЦ» отнесен к землям историко-культурного назначения, которые используются строго в соответствии с их целевым назначением и при соблюдении предусмотренных законом ограничений. Притом, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность, не допускаются. Однако подсудимый считает, что неправильно применена ссылка на ст. 99 Земельного кодекса РФ, так как отнесение земельного участка строительства к землям историко-культурного назначения осуществляется также в соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ, где отнесение к землям историко-культурного назначения осуществляется нормативным актом уполномоченного органа, чего сделано не было. В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-охранных зонах. В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РФ порядок установления зон с особыми условиями использования земель определяется Правительством РФ в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности; органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Состав сведений о зонах, размещаемых в кадастре, определен ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, индивидуальные обозначения таких зон, такие как описание местоположения границ таких зон, наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон, реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решение об установлении или изменении таких зон, и источники официального опубликования этих решений, содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий. Ничего этого в отношении объекта по <адрес> сделано не было уполномоченным органом. Учёт части земельного участка, образованной с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется органом кадастрового учёта на основании документов, необходимых для внесения в кадастр недвижимости. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учёте приобретают характер кадастровых сведений. На момент выдачи разрешения на строительство сведения о зарегистрированных ограничениях на земельном участке в ЕГРН отсутствовали. Статьей 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 года № 3223-КЗ до разработки и утверждения проекта зоны охраны объектов культурного наследия, установленного федеральным законодательством, в качестве предупредительной меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия устанавливается граница зоны охраны. В связи с тем, что разрешения на строительство, по которым предъявлены обвинения, были выданы застройщикам до вступления в действие этого закона, истребование от правообладателя земельного участка согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия является дополнительным административным барьером в сфере строительства и проектирования, что запрещено законом. Также необходимо обратить внимание, что объект археологического наследия в данном эпизоде в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ является объектом федерального значения, следовательно, на него не распространяются положения Закона Краснодарского края, регулирующие объекты культурного наследия местного и регионального значения. Все копии разрешений на строительство, послуживших основанием для их выдачи, направлялись в различные инстанции, ходатайств и предписаний об отмене со стороны инстанций не было. По объекту – кафе на 20 посадочных мест, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовая, д. 166/1, пояснил следующее. Ему вменяется, что он нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент функций, в соответствии с действующим законодательством, однако как ранее указано, в его обязанности входит лишь обеспечение оказания муниципальной услуги – выдача разрешения на строительство. В правилах землепользования и застройки, в генеральном плане муниципального образования территория земельного участка по <адрес>, не обозначена как территория земель историко-культурного назначения, поэтому на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нормативного акта уполномоченного органа, устанавливающего границы земель историко-культурного назначения, а также отсутствие памятника археологии на его территории, данный земельный участок не находится в границах земель историко-культурного назначения. Обвинение указывает, что решением городской думы г. Краснодара от 26.01.2012 года № 25 п. 15 утвержден генеральный план муниципального образования г. Краснодар, который содержит в своем составе раздел «охрана историко-культурного наследия», согласованный управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. В данном разделе в качестве одного из объектов культурного наследия – памятника археологии указано «Селище Пашковское 2». Так не приведены нормативно-правовые акты, принятые уполномоченным органом и содержащиеся в учётных данных, на основании которых делается вывод о нахождении на территории строительства объекта культурного наследия «Селище Пашковское 2». В частности, если обратиться к документам управления государственной охраны объектов культурного наследия, а также к картографическим материалам генерального плана города и раздела «охрана историко-культурного наследия», то на территории по адресу: <адрес>, не мог находиться объект археологического наследия «Селище Пашковское 2», так как по адресным ориентирам, указанным ранее, следует, что памятник «Селище Пашковское 2» находится по ул. Бородинская на территории Кирпичного завода. В данном случае по рассматриваемому объекту адрес установлен с 60-ых годов прошлого века, этому есть подтверждение в виде копии технической инвентаризации домовладения на тот период. Улица <адрес>, находилась в Сталинском районе в поселке Пашковский. Соответственно, даже по этим ориентирам земельный участок по <адрес>, никак не может быть по <адрес>, здесь нет кирпичного завода и здесь нет объекта археологического наследия «Селище Пашковское 2». Поэтому это ошибка. Все информационные ресурсы, которые имеются у департамента, подтверждают тот факт, что по адресу: <адрес>, нет памятника археологии «Селище Пашковское 2». В письме руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия в адрес руководителя департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края от 23.12.2016 года №.14 «О рассмотрении проекта генерального плана г. Краснодар» сказано, что в пояснительной записке (том 1, лист 7) даны понятия: граница охранной зоны регионального значения; временная охранная зона объекта культурного наследия местного значения, федеральным законом такие зоны не предусмотрены. В пояснительной записке (том 2) в разделе «зоны охраны» введено понятие «временная охранная зона», однако ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрена защитная зона объекта культурного наследия. Со времени согласования управление в составе проекта «Генеральный план городского округа муниципального образования город Краснодар», разработанного в 2007 году ОАО «Наследие Кубани», на территории муниципального образования г. Краснодар был выявлен и поставлен на государственную охрану ряд новых объектов археологического наследия, уточнены сведения о состоящих на государственной охране памятниках археологии. Также следует отметить, что одной из основных сложностей в осуществлении полномочий по государственной охране и сохранению объектов археологического наследия на территории муниципального образования г. Краснодар является то, что значительное число из них уже на момент своего обнаружения (выявления) и постановки на государственную охрану находились в сформированной городской застройке, в связи с чем, достоверные сведения об их техническом состоянии, границах территории, этно-культурной атрибуции и датировке отсутствуют. В целях получения объективной информации о данных памятника управлением с 2012 года проводятся работы по мониторингу состояния объектов археологического наследия на территории муниципального образования г. Краснодар, включающие комплексные археологические исследования с закладкой археологических шурфов. К декабрю 2016 года мониторинг проведён в отношении 19 объектов. В результате проведенного мониторинга установлено, что ряд объектов археологического наследия фактически уничтожен в результате хозяйственной деятельности, что позволяет приступить к подготовке необходимой документации для исключения данных объектов из единого государственного реестра объектов культурного наследия. Таким образом, в настоящее время информация о границах территории объектов археологического наследия и границах зон охраны, содержащаяся в разделе «охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «Генеральный план городского округа муниципального образования город Краснодар», разработанного в 2007 году ОАО «Наследие Кубани», устарела. Раздел нуждается в корректировке и актуализации и не может быть использован для обозначения границ территории объектов археологического наследия и границ их зон охраны на картографических материалах рассматриваемого проекта «Внесение изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар». Не приведены конкретные документы, утвержденные нормативным правовым актом уполномоченного органа в установленном порядке и содержащиеся в учётных данных, на основании которых делается вывод о нахождении земельного участка строительства на территории объекта археологического наследия «Селище Пашковское 2». В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, имеются сведения о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары). При этом сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют. Также в выписке отсутствуют данные о правопритязаниях и сведениях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости. Отсутствуют также документы, нормативные акты о том, что земельный участок имеет статус земель историко-культурного назначения или находится на землях с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Таким образом, на данный земельный участок ввиду отсутствия ограничений градостроительный регламент, позволяющий осуществлять градостроительную деятельность, распространяется. Указанный земельный участок не имеет статуса земель с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Автоматически статус земель с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия на данный участок не распространяется, так как ч. 3 ст. 94 Земельного кодекса РФ устанавливает, что перевод в иную категорию осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством РФ, который предусматривает издание уполномоченным органом нормативного правового акта. Таких документов не издано, поэтому земельный участок по <адрес>, не имеет статуса земель историко-культурного назначения и не имеет ограничений, предусмотренных законодательством. Обвинение указывает на то, что Мазурок И.Е. нарушил статус памятника археологического наследия, однако на рассматриваемом земельном участке по <адрес>, отсутствует памятник археологического наследия «Селище Пашковское 2». Он находится в другом месте – по <адрес> на территории кирпичного завода. Рассматриваемый земельный участок по <адрес>, не находится на территории кирпичного завода и не находится на <адрес>, поэтому выводы обвинения неправильные. Установленный градостроительный регламент характерен для общественно-деловой зоны местного значения и предусматривает, в том числе, строительство объектов общественного питания - кафе, на что и выдано разрешение. Обвинение указывает, что в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Не приведены конкретные документы, утвержденные нормативным правовым актом уполномоченного органа в установленном порядке и содержащиеся в учётных данных, на основании которых делается вывод о нахождении земельного участка строительства на территории объекта археологического наследия «Селище Пашковское 2», поэтому на данный земельный участок не распространяется ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Орган охраны объектов культурного наследия имеет данные об отсутствии объектов археологического наследия, в том числе на территории рассматриваемого земельного участка по <адрес>: в письме руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия в адрес руководителя департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края от 23.12.2016 года № «О рассмотрении проекта генерального плана г. Краснодар» на территории муниципального образования г. Краснодар указано, что был выявлен и поставлен на государственную охрану ряд новых объектов археологического наследия, уточнены сведения о состоящих на государственной охране памятниках археологии. Кроме того, памятник археологии «Селище Пашковское 2» находится в другом месте, южнее в километре от рассматриваемого земельного участка. Также согласование хозяйственного освоения земельного участка с управлением государственной охраны культурного наследия администрации Краснодарского края по процедуре, предусмотренной административным регламентом управления по предоставлению государственной услуги «Выдача заключений о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению». Данный регламент не относится к данному случаю и поэтому не подлежит согласованию, в случае, если бы это требовалось. Согласно п. 1.1 регламента под хозяйственным освоением земельного участка понимается, в том числе, проектирование и размещение (в том числе строительство) на земельном участке (его части) строений, сооружений, коммуникаций и прочих объектов, если на данном земельном участке отсутствуют какие-либо ранее возведенные аналогичные объекты. В рассматриваемом случае территория строительства является хозяйственно освоенной. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и на чертеже на листах 1 и 2 проекта планировочной организации земельного участка, разработанного ООО «РосПроект» (главный инженер проекта ФИО29), находился одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками, которые снесены перед строительством кафе, также имеется копия карточки технической инвентаризации на домовладение по <адрес> с инвентарным номером квартала №, инвентарным номером участка № от 02.06.1961, где на генеральном плане усадебного участка домовладения показаны жилой дом (литер «А»), сени (литер «а»), сарай (литер «Б»). Из этого вытекает, что земельный участок был ранее хозяйственно освоен, следовательно, отсутствовала необходимость в дополнительном согласовании строительства. Также обвинение указывает, что отсутствие согласования является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В связи с отсутствием на территории земельного участка памятника археологии «Селище Пашковское 2» обвинение ошибочно предъявляет подсудимому обязанность при подготовке и выдаче разрешения на строительство учитывать необходимые документы, подтверждающие согласование с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, отсутствие которых, по мнению обвинения, является обязательным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также ему вменяется, что он незаконно издал, подписал и выдал на имя ФИО22 разрешение на строительство по <адрес>, однако в связи с отсутствием на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территории памятника археологии – «Селище Пашковское 2» разрешение на строительство № от 06.05.2015 года «Кафе на 20 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» издано, подписано и выдано законно. По объекту ТЭЦ 1 пояснил, что в исходных документах, которые поступили в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, а именно в договоре аренды на землю, находящейся в федеральной собственности, от 27.09.2012, отсутствует информация, что в границах земельного участка находится объект археологического наследия (т. 16 л.д. 224-230); в кадастровом паспорте земельного участка от 13.09.2012 года №, кадастровый номер земельного участка №, значится, что весь земельный участок находится на «землях населенных пунктов» с разрешенным использованием – «для эксплуатации базовой электростанции», при этом в графе «особо охраняемые территории» значится прочерк; в распоряжении федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2012 года № «О предоставлении в аренду ОАО «Кубанская генерирующая компания» земельного участка в г. Краснодаре» установлен вид разрешенного использования - «для эксплуатации базовой электростанции» с отсутствием информации об объекте археологического наследия; отсутствовали утвержденные и поставленные на государственный кадастровый учёт границы территории объекта культурного наследия. В градостроительном плане земельного участка информация о нахождении на территории земельного участка памятника археологии «Городище ТЭЦ» отражена не нормативно, так как инструкцией предусмотрена определенная информация с определенными реквизитами, которых на момент подготовки и утверждения градостроительного плана не было. На момент выдачи разрешения на строительство границы территории объекта археологического наследия, зоны его охраны не были утверждены в установленном порядке нормативным актом уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, как это предусмотрено соответственно в ч. 5 ст. 3.1 и в ч. 1.1 п.п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры)». Таким образом, отсутствовали и отсутствуют в настоящее время юридически значимые признаки принадлежности рассматриваемой территории к применению требований и ограничений, обусловленных наличием объекта археологического наследия. В рассматриваемом случае границы не определены на основании археологических полевых работ (как это предусмотрено абз. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 3.1 ФЗ № 73-ФЗ), не утверждены в составе акта о включении объекта археологического наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (как это предусмотрено ч. 5 ст. 3.1 ФЗ № 73-ФЗ) и не определены по части земной поверхности, занятой объектом археологического наследия (как это предусмотрено ч. 4 ст. 49 ФЗ № 73-ФЗ) и должны были быть оформлены в установленном порядке землеустроительным делом (как это предусмотрено в ч. 5 ст. 25 Закона Краснодарского края от 06.06.2002 года № 487-КЗ). На момент утверждения градостроительного плана земельного участка и на момент выдачи разрешения на строительство памятник «Городище ТЭЦ» не значился в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что не позволило отразить нормативные сведения об этом объекте в разделе 3.2 градостроительного плана «информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия», в соответствии положениями инструкции по заполнению формы градостроительного плана земельного участка, где в разделе 3.2 «об объектах культурного наследия» предусмотрено заполнение номера объекта культурного наследия согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, историческое назначение объекта культурного наследия и его фактическое использование, наименование органа государственной власти, принявшего решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр, наименование нормативного правового акта, дата и номер его принятия, регистрационный номер и дата постановки на учёт в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Таких данных из-за их отсутствия на тот момент не было, так как объект археологического наследия «Городище ТЭЦ» зарегистрирован в реестре приказом Министерства культуры РФ от 03.10.2017 года №-р как объект культурного наследия федерального значения и ему присвоен регистрационный № - спустя 3 года после выдачи разрешения на строительство. При этом не соблюдены процедуры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры)» - до сих пор отсутствуют сведения о памятнике – утверждённые границы территории памятника, предмет охраны, охранные обязательства и т.д. В Едином государственном реестре памятников истории и культуры РФ, откуда черпается нормативная информация об объектах культурного наследия, также отсутствовала информация об объекте культурного наследия. Отсутствовала информация об объекте культурного наследия в правоустанавливающих документах на землю и в кадастровых сведениях Росреестра, поэтому при принятии решения о выдаче разрешения на строительство на основе сведений ИСОГД г. Краснодара, где также отсутствовала информация об объекте культурного наследия из Единого государственного реестра памятников истории и культуры РФ, соблюдая процедуру подготовки и выдачи разрешения на строительство, предусмотренную административным регламентом, правовые последствия влекла только информация, содержащаяся в Едином государственном реестре памятников истории и культуры РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры)» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, откуда черпается законная информация о предмете выдачи разрешения на строительство. Федеральный закон чётко учитывает особенности рассматриваемого случая, когда положения Федерального закона в области государственной охраны памятников должны быть соблюдены, прежде всего, уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия. Несоблюдение положений этого закона привело к отсутствию основополагающих признаков об объекте культурного наследия, влекущее за собой определенный порядок принятия решений в области градостроительной деятельности, и привело к невозможности учёта требований и ограничений, предусмотренных законодательством – отсутствие чётких и утверждённых границ территории памятника археологии не позволило юридически значимо определиться - находится ли в границах земельного участка памятник археологии, так как нет следов памятника в виде утверждённых границ территории, нет утверждённого предмета охраны или юридически значимых сведений о расположении конструктивных элементов объекта культурного наследия, позволившие бы определить ограничения, отсутствуют сформулированные охранные обязательства, отсутствует табличка с информацией о памятнике. Все эти мероприятия были предусмотрены законодательством еще с 1982 года, когда Советом министров СССР были утверждены положения об охране объектов культурного наследия, и которые действовали, за исключением части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 года №, до 2010 года. В то же время отсутствие информации об объекте археологического наследия «Городище ТЭЦ» говорит об отсутствии самого памятника, что подтверждается мониторингом объектов археологического наследия с 2012 года, в результате которых признаков объектов культурного наследия не обнаружено. Отсутствие памятника в данном месте подтверждается отчётом о выполнении работ по государственному контракту № от 08.04.2015 года, выполненным ООО «Кубань Археология». Руководитель работ по открытому листу № от 22.07.2015 года - ФИО30, утверждён директором ООО «Кубань Археология» ФИО31, в результате работ выявлено, что на основании проведенных архивных и натурных изысканий «Городище ТЭЦ» поставлено на учёт и государственную охрану ошибочно. Также в тексте отчёта в разделе 4.3 «Городище ТЭЦ» сказано, что причина постановки на учёт этого памятника, скорее всего, происходит от служебной записки ФИО32 (археолога) по обследованию площадки строительства ТЭЦ, подготовленной 30.01.1935 года. В записке указано, что был произведён осмотр местности, предназначенной для строительства ТЭЦ. На территории площадки ТЭЦ видимых археологических памятников не было обнаружено. Однако в этой же записке ФИО32 сообщает, что вначале был обследован правый берег старого русла реки Карасун. Причём на расстоянии, приблизительно, одного километра от трамвайной линии обнаружены следы средневекового селища. Были собраны фрагменты сосудов, покрытые линейным и волнистым орнаментом. Таким образом, возможно выявление объекта археологического наследия за пределами Краснодарской ТЭЦ, на территории Пашковского сельского округа в районе улиц Восточной, Карасунской, Пашковской, 2-й Заречной. На самой территории ТЭЦ на картматериале раздела 2007 года в последние годы проводились археологические исследования, которые выявили отсутствие признаков объектов археологического наследия на данной территории. Таким образом, на основании проведенных архивных и натурных изысканий можно сделать вывод об ошибочной постановке на учёт объекта археологического наследия – «Городище ТЭЦ». В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на имя председателя Краснодарского краевого общественного фонда социальной адаптации личности «Свет» от 09.01.2019 года № также сообщается, что по данным археологических исследований, проводимых в последние годы, памятник был полностью уничтожен в первой половине ХХ века при строительстве и хозяйственной деятельности. В ходе археологических разведок методом шурфов признаков объекта археологического наследия «Городище ТЭЦ» не обнаружено». Таким образом, в градостроительном плане земельного участка отражена информация, по которой имеются принятые в установленном порядке нормативно-правовые акты. Обвинение ссылается на нарушение ст. 99 Земельного кодекса РФ. Данная ссылка неправильна, так как отнесение земельного участка строительства к землям историко-культурного назначения не происходит автоматически. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ отнесение к землям историко-культурного назначения осуществляется нормативным актом уполномоченного органа, чего сделано не было, то есть нормативный акт об отнесении земельного участка к землям историко-культурного назначения отсутствует. В связи с этим при осуществлении градостроительной деятельности на территории земельного участка применяется ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ, где установлено, что использование земельных участков, не отнесённых к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года № 232-ФЗ). Учитывая, что зоны охраны памятника также не установлены нормативным актом уполномоченного органа, вопросы применения требований охраны памятников истории и культуры носят ненормативный характер. Эти требования создают ограничения прав на землю, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 года № 257-ФЗ). При этом, согласно Земельному кодексу РФ ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 года № 257-ФЗ). Таких юридически значимых действий не осуществлено в течение длительного времени, что говорит об отсутствии оснований для таких действий по установлению ограничений, а, значит, о реальном отсутствии на территории земельного участка объекта культурного наследия. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Состав сведений кадастра о зонах определен ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий: индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; описание местоположения границ таких зон; наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений; содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий. Всего этого не было. Учёт части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется органом кадастрового учёта на основании документов, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующей зоне, по правилам, установленным порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения при учёте части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, приобретают характер кадастровых сведений. На момент выдачи разрешения на строительство сведения о зарегистрированных ограничениях на земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. Помимо этого все копии разрешений на строительство и документов, послуживших основанием для их выдачи, направлялись для проверки в прокуратуру г. Краснодара, где его действия в части, касающейся предъявленного обвинения сейчас, никогда не вызывали вопросов и в соответствующих актах прокурорского реагирования отражения не находили, также не было ходатайств и предписаний об отмене разрешений со стороны надзорного регионального органа - управления охраны культурного наследия Краснодарского края. Отсутствует нормативный учёт памятника археологии «Городище ТЭЦ» - не установлены и не обозначены границы земель особо охраняемых территорий историко-культурного назначения в отношении памятника археологии. При этом своевременного уточнения сведений о «Городище ТЭЦ» не было осуществлено. Таким образом, с 2012 года управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края было известно об отсутствии признаков объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ». В правилах землепользования и застройки г. Краснодара на карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 329990 +/- 201 кв.м. обозначен на территории «П» (производственная зона местного значения, где установлен градостроительный регламент с основными видами разрешенного использования, в том числе – для эксплуатации базовой электростанции). Также отсутствует обозначение территории расположения объекта как территории, на которую не распространяется действие градостроительного регламента. На графическом материале – карте градостроительного зонирования, утверждённых правил землепользования и застройки, действовавших в период выдачи разрешения на строительство, на схеме градостроительного зонирования на карте зон охраны все памятники археологии имеют условное обозначение временных границ зон охраны, что не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ, так как такого названия не существует, поэтому юридическая значимость этого обозначения ничтожна. В связи с тем, что содержание текстовой части носит общий характер и не привязано к конкретному рассматриваемому земельному участку, а графическая часть содержит ненормативные названия временной зоны охраны, не позволяющей юридически значимо определить нахождение земельного участка строительства в границе территории памятника археологии или в зоне его охраны, отсутствуют основания для отказа в разрешении на строительство по основаниям ограничений, связанных с объектом культурного наследия, поэтому на данный земельный участок распространяется действие градостроительного регламента и уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ не определяют использование данного земельного участка. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 329990 +/- 201 кв.м., имеются сведения о том, что земельный участок имеет вид разрешённого использования – для эксплуатации базовой электростанции. При этом сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют. Запрет на выдачу разрешений на строительство по основаниям того, что якобы на данный земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, неприменим в отношении земельного участка по <адрес>, так как на земельном участке в установленном порядке с изданием нормативных документов не установлены ограничения и обременения, не установлена граница территории объекта культурного наследия, которая могла наложить ограничения, связанные с установлением границ территории памятника археологии, в связи с чем, никакие ограничения не отражены в правоустанавливающих документах на землю, в сведениях кадастра недвижимости. Ввиду отсутствия установленных ограничений, иных случаев, предусмотренных федеральным законодательством, градостроительный регламент установлен в установленном порядке решением Думы г. Краснодара, и его действие на данный земельный участок распространяется. По этой же причине данный земельный участок не имеет статуса земель с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Автоматически статус земель с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия на данный участок не распространяется, так как перевод в иную категорию осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством РФ, который предусматривает издание уполномоченным органом нормативного правового акта. Таких документов не издано, поэтому выводы обвинения о нахождении земельного участка на землях историко-культурного назначения, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях не соответствуют действующему федеральному законодательству. На момент подготовки градостроительного плана земельного участка, а также в период подготовки и выдачи разрешения на строительство объект археологического наследия не значился в вышеназванном реестре – отсутствовал регистрационный номер в реестре, отсутствовали реквизиты решения органа государственной власти о включении объекта в реестр, отсутствовала дата внесения в Единый государственный реестр памятников культурного наследия. В связи с этим вышеназванные данные не указаны в градостроительном плане, так как они появились в 2017 году, то есть после выдачи разрешения на строительство. В судебном деле № А40-167282/313 от 10.02.2015 года констатируется, что ни одна из характеристик не устанавливается градостроительным планом земельного участка самим по себе. Они утверждаются в результате действий правообладателя земельного участка, уполномоченных органов публичной власти и организаций, совершаемых не в рамках подготовки градостроительного плана. Фактически утверждая градостроительный план, уполномоченный орган сводит имеющуюся информацию о правовом режиме земельного участка в единый документ. Таким образом, утверждение градостроительного плана не является основанием для изменения правового режима земельного участка, образования или изменения его границ. Верховный Суд РФ в одном из своих дел отметил, что градостроительный план земельного участка является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, обременениям. Поэтому градостроительный план, содержащий сведения из других нормативных документов, сам по себе не является нормативным документом, и его полнота и обоснованность зависит от исполнения органами власти и организациями обязанности о передаче в ИСОГД необходимой информации. В рассматриваемом случае в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия на момент выдачи разрешения на строительство имелась информация об отсутствии на земельном участке по <адрес>, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, поэтому оснований для проведения историко-культурной экспертизы, инициатором которой является землепользователь, не имелось. Наличие данных подтверждается письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 29.12.2018 года № в адрес защитника подсудимого в 2018 году – адвоката ФИО33, где говорится о том, что на основании данных археологических исследований, проводимых в последние годы (с 2012 года), памятник был полностью уничтожен в первой половине ХХ века при строительстве и хозяйственной деятельности. В настоящее время территория городища спланирована и полностью застроена, границы памятника определяются условно. В ходе археологических раскопок методом шурфов признаков памятника археологического наследия «Городище ТЭЦ» не обнаружено. Перед проектированием реконструкции ТЭЦ были проведены инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «ИнжСтройИзыскания» в январе-марте 2011 года, где указано, что территория Краснодарской ТЭЦ интенсивно спланирована преимущественно путём подсыпки, практически повсеместное распространение получили насыпные грунты с обломками бетона, древесины, железного лома и строительного мусора с галькой и гравием, галечниковый и гравийный грунт с песчано-глинистым заполнителем, мощностью слоя от 0,8 м до 2,7 м. Делаются шурфы, как правило, в 7-10 метров. В рассматриваемом случае исследования проведены на глубине 20 метров, и они тоже ничего не выявили. Выдачей разрешения на строительство были защищены права граждан, так как Краснодарская ТЭЦ имела очень серьёзный риск к нарушению своей нормальной работы. Она является базовой электростанцией, снабжает электроэнергией напрямую г. Краснодар, который является энергодефицитным городом. Ему поступает энергия из Ростовской области, Ставропольского края, и Краснодарская ТЭЦ позволяет справиться с такой нестабильной обстановкой. Учитывая, что она была построена в 50-е года прошлого века, оборудование, которое там находилось к моменту выдачи разрешения на строительство, потеряло свою надежность, в частности, система охлаждения. В результате был перегрев оборудования, приходилось снижать мощность станции и верно отключать электроэнергию на территории города. Поэтому выдача разрешения на строительство позволила электроснабжающей организации осуществить необходимую реконструкцию, тем самым повысить надежность её работы в интересах граждан и общества. Значимость выданного разрешения на строительство высока. По факту выдачи представителю ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» разрешение на строительство «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ (реконструкция химводоочистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>) пояснил следующее. Подготовка и выдача разрешения на строительство осуществлялись в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 224-ФЗ, действовавшей на момент выдачи разрешения – в соответствии с ч. 10, п.п. 1 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с административным регламентом установлено наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Сведений, предписаний о каких-либо нарушениях или недостатках в отношении выданного разрешения на строительство не поступало, поэтому оснований для вывода о незаконности издания, подписания и выдачи разрешения на строительство не имеется. При выдаче разрешения на строительство соблюдены, предусмотренные законом условия, и разрешение выдано законно. В отношении памятника были изданы приказы о выявлении памятника археологии «Городище ТЭЦ», но они не были официально опубликованы, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться. Был осуществлен государственный учёт памятника «Городище ТЭЦ» в виде включения в государственный список с присвоением номера 5757, который в настоящем случае ошибочно выдается за номер в Едином государственном реестре памятников. Во всяком случае, данный номер фигурировал до внесения изменений в федеральный реестр в 2017 году. По первому эпизоду разрешение на строительство было издано в июле. Вменяется, что он его незаконно отменил и издал новое. Отмена произошла из-за ошибки департамента, так как застройщик не смог предоставить вовремя весь пакет документов на регистрацию в Ростехнадзор, который вернул документы с формулировкой «форма разрешения на строительство не соответствует вновь утверждённой форме». Именно во исполнение указанного исправления данной ошибки департаментом на основании приказа, который имеет необходимые согласования с исполнителями, что также подтверждает соблюдение порядка его издания, отсутствие препятствий к его изданию, разрешение на строительство было выдано уже по новой форме, но с теми же параметрами, что не противоречило законодательству, действующим регламентам, и было законно.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого осмотрено административное помещение ООО «ЦПТ Вита Ли Кубань», расположенное на 6 этаже дома № 118 по ул. Красной г. Краснодара, в котором до 31.12.2014 года располагался служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть в котором до 31.12.2014 года Мазурок И.Е. исполнял свои служебные обязанности, в том числе выдавая разрешения на строительство (т. 34 л.д. 221-230).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, в котором в период времени с 01.01.2015 года Мазурок И.Е. исполнял свои служебные обязанности, в том числе, выдавая разрешения на строительство (т. 34 л.д. 231-237, 238-242);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2018 года, в ходе которого у Мазурок И.Е. получены образцы его подписей (т.40 л.д. 237-238, 239-243).

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 08.05.2014 года №-рл года, в ходе которого Мазурок И.Е. назначен на должность директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и являлся должностным лицом (т. 1 л.д. 89).

Должностной инструкцией директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденная 12.05.2014 года главой муниципального образования г. Краснодар Евлановым В.Л., согласно которой Мазурок И.Е. в своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, Градостроительным кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Краснодарского края, муниципальными правовыми актами (п. 1.6. инструкции), а также организовывал подготовку генерального плана муниципального образования г. Краснодар и внесения в него изменений (п. 3.1. инструкции), руководил деятельностью департамента: без доверенности действовал от имени департамента; издавал приказы по вопросам, отнесенным к компетенции департамента; назначал на должность и освобождал от должности работников департамента, осуществлял их поощрение и премирование, применял к ним меры дисциплинарного взыскания; осуществлял контроль за исполнением работниками департамента их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования г. Краснодар; подписывал документы от имени департамента; открывал и закрывал в установленном порядке счета, совершал по ним операции, подписывал финансовые документа (п. 3.23 инструкции), в пределах своих полномочий организовывал подготовку и выдавал по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования г. Краснодар (п. 3.7 инструкции), нес персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент функций в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 инструкции) (т. 1 л.д. 90-98).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 07.03.2019 года, в ходе которого в период времени с января 2012 года по 31.12.2014 года служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар находился по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118, а с 01.01.2015 года - по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76 (т. 34 л.д. 244).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.08.2014 года), также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014 году он собирал и подавал документы для получения разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в г. Краснодаре по ул. Автолюбителей, д. 1/3, который принадлежал ФИО18 и ФИО17 на договорной основе. Свидетель отрицает, что часть данного участка принадлежит ему. Он, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался пояснять, в каких отношениях состоит с ФИО18 и ФИО17, состоялась ли оплата за его действия, направленные на получение разрешения, и не отвечает на вопросы, которые касаются лично его, аргументируя это тем, что данные ответы могут обернуться против него, но при этом уточняет, что не делал ничего противозаконного. Он получал документы для получения разрешения на строительство, указанные в ст. 51 ГрК РФ. Сбор данных документов был в виде заключения договоров с другими организациями, которые их изготавливали. Непосредственной их подачей занимался свидетель, но куда были они поданы, в МФЦ или в департамент архитектуры - не помнит. После подачи данных документов в администрацию для получения разрешения с кем-либо из сотрудников администрации по поводу того, чтобы решение о выдаче разрешения на строительство было принято, не общался. Он не знает, были ли у администрации какие-либо замечания, нарекания по существу поданных документов, приложенных к заявлению. Подсудимого не знает и никогда с ним не общался. Кто забирал готовые документы - не помнит. По результатам рассмотрения заявления было выдано разрешение на строительство на имя ФИО17 и ФИО18 Также свидетель не помнит, какое именно было подано заявление и какие характеристики у объекта, проект которого изготавливала организация «А1». С какими организациями, которые подготавливали технические условия, были заключены договоры - не помнит, сколько это стоило - тоже. Расходы для получения необходимых документов для подачи заявления оплачивал он со своих личных денежных средств, конкретную сумму назвать не может. ФИО18 и ФИО17 не компенсировали данные расходы. После получения разрешения строительство объекта началось. Он, в свою очередь, не имел никакого отношения к стройке, поэтому не мог пояснить, кто занимался строительством. ФИО18 и ФИО17 перепродали объект, а кому - ему неизвестно. Свидетель отказался отвечать на вопрос, получал ли он технические условия у ресурсоснабжающих организаций либо обращался к каким-то физическим или юридическим лицам, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свидетелю ничего неизвестно о том, что технические условия, представленные в архитектуру МО г. Краснодар, содержали недостоверные сведения и фактически не выдавались ресурсоснабжающими организациями, и не знает, кто мог сообщить Мазурок И.Е. о недостоверности данных, содержащихся в технических условиях. Также свидетель не знает, что проект проходил последующую корректировку. Он не помнит документы технических условий и не может подтвердить или опровергнуть тот факт, что на них стоит его подпись. Какая юридическая компания занималась данным вопросом - не помнит. Где подлинники данных документов - ему неизвестно.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 13.02.2019 года, согласно которым в период времени с 2014 по 2015 года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он оказывал юридические услуги, касающиеся вопросов недвижимости. Никаких должностных обязанностей у него не было. С Мазурок И.Е. он лично не знаком, никогда лично не общался. Мазурок И.Е. известен ему как бывший руководитель департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар. С ФИО17 и ФИО18 он знаком около 6 лет, познакомился с ними в связи с нахождением на одном мероприятии. Между ними сложились со временем приятельские отношения. Примерно в 2014 году в ходе одной из встреч ФИО17 и ФИО18 рассказали ему о том, что у них в собственности имеется земельный участок площадью 75 соток, расположенный по ул. Автолюбителей, д. 1/3 г. Краснодара. Он поинтересовался, как они планируют использовать данный земельный участок, на что ФИО17 и ФИО18 пояснили ему, что у них есть несколько идей, однако последние не могут определиться с тем, какой вариант лучше. В ходе обсуждения указанных мыслей его привлекла идея о строительстве комплекса многоквартирных домов улучшенной планировки на указанном земельном участке. Данный проект был интересен привлекательностью для него как для юриста, который может оказать содействие при правовом сопровождении указанного проекта. Ранее он осуществлял правовое сопровождение строительства. Ему известен порядок действий при оформлении разрешительной документации и, соответственно, действий организации, которая осуществляет деятельность по подготовке проектной и технической документации. В ходе общения с ФИО17 и ФИО18 он поинтересовался, есть ли у них лицо, которое осуществляет правовое сопровождение при оформлении документации. ФИО17 и ФИО18 пояснили, что данным вопросом не занимались, но готовы рассмотреть его предложение. Он предложил им свои услуги. В ходе последующего общения с ФИО17 и ФИО18 ему стало известно, что те сами не обладают достаточным объемом финансирования для реализации проекта строительства многоквартирных домов на указанном земельном участке, в связи с чем, он высказал ФИО17 и ФИО18 предложение о проведении подготовительной работы по данному земельному участку. В частности, было необходимо выполнить оформление проектной документации, технической документации, проведение необходимых исследований, получение разрешительной документации. После выполнения указанных мероприятий земельный участок становился более привлекательным для лиц, способных инвестировать в реализацию вышеуказанного проекта. Для них же, в свою очередь, указанные действия будут выгодны, так как это существенно увеличит стоимость земельного участка. ФИО17 и ФИО18 согласились с его предложением. При этом ФИО17 и ФИО18 предложили ему осуществить указанные мероприятия в рамках совместной деятельности. К указанному соглашению они пришли в январе 2014 года. Однако документально они отношения не оформили ввиду того, что не обладали сведениями как об объеме его финансового и интеллектуального участия в данном проекте, так и о стоимости участка на момент его продажи. После этого он приступил непосредственно к процессу оформления документации. После получения от собственников градостроительного плана, топосъемки и правоустанавливающих документов примерно в феврале 2014 года он обратился в проектную организацию ООО «А1», где заказал проект строительства комплекса многоэтажных жилых домов. В указанной организации он общался со специалистом Свидетель №1 Указанные отношения были оформлены путем заключения договора на выполнение проектных работ от 07.02.2014 года, стоимость выполнения работ по которому составила 3600000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. В ходе выполнения проекта Свидетель №1 выдвинула требования о предоставлении ряда документов, в связи с чем, с целью необходимости их получения им были заключены договоры с ООО «ГИИиП» на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно инженерно-геологический ответ на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре»; с ООО «РосИнтеКо» по обследованию участка на наличие взрывоопасных предметов по объекту: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре». Оказание услуги было оформлено заключением договора № от 06.05.2014 года, стоимость оказания услуги составила 20000 рублей. Кроме того, им заключен договор с юридической компанией, данные которой он не помнит, и копии документов с которой у него отсутствуют, в связи с их утратой ввиду происшествия длительного периода времени на оказание услуг по получению технических условий. Стоимость оказания услуг составила 50000 рублей. Все вышеуказанные документы после получения им были переданы в проектную организацию. После того, как проект был готов, он заключил договор с ООО «Оборонэкспертиза» на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по проекту «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре». Оказание услуг было оформлено заключением договора № от 10.06.2014 года. Стоимость услуг по данному договору составила 750000 рублей. После получения положительного заключения спустя время им был получен проект «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре». После этого проект и прилагаемая к проекту документация согласно перечню, установленному действующим законодательством, была передана в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар для получения разрешения на строительство. Спустя время, в установленные законом сроки на имя собственников ФИО18 и ФИО17 было выдано разрешение на строительство на объект «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре». После этого весь пакет документов, сформированный в ходе правового сопровождения, им был передан собственникам земельного участка ФИО18 и ФИО17 На этом его роль, согласно договору о совместной деятельности была выполнена, более никаких действий в рамках соглашения о совместной деятельности им не совершалось. Документально он оформил отношения с ФИО17 и ФИО18 об осуществлении совместной деятельности 27.05.2014 года. К указанному моменту он практически точно знал объем своих финансовых затрат за период правового сопровождения. Также к указанному периоду они примерно уже сформировали стоимость земельного участка и знали, что ориентировочно к концу июля документация вся будет оформлена. Именно указанные обстоятельства явились причиной оформления договора в мае 2014 года. Согласно указанному договору, его доля была определена примерно чуть меньше 30 %. Спустя время, осенью 2014 года, от ФИО17 и ФИО18 ему стало известно о том, что последними был заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «Контакт». Согласно договору купли-продажи земельного участка было установлено, что расчет за земельный участок будет произведен путем заключения договоров долевого участия. При этом, учитывая данные обстоятельства, им, ФИО17 и ФИО18 были определены доли в материальном выражении, а именно: его доля составляла 6 квартир общей площадью 431 кв.м., а также 114 кв.м. коммерческих помещений и 10 парковочных мест по 13 кв.м. каждое. После этого, спустя время, ФИО18 и ФИО17 заключили с ним договор о переуступке права требования к ООО «Контакт». Разрешение № от 21.08.2014 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» на имя собственников земельного участка ФИО18 и ФИО17 получено им как доверенным лицом, действующим на основании договора о совместной деятельности, в общем порядке. Строительство объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» не окончено. В строительстве объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре Мазурок И.Е. , ФИО26, ФИО17, ФИО18 никакого участия не принимали. ФИО27 являлся учредителем ООО «Контакт», которое являлось застройщиком указанного жилого комплекса, и ФИО27 также являлся фактическим директором ООО «Контакт». ФИО27 полностью руководил процессом строительства комплекса (т. 2 л.д. 121-126).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил данные показания, пояснив, что в протоколе допроса он указывал о том, что весь пакет документов передал ФИО18 и ФИО17, но он не может вспомнить, были ли в этом пакете оригиналы технических условий, и направлял ли он их в департамент архитектуры. Никаких документов лично у него дома, в офисе - нигде не осталось. Насколько ему известно, технические условия - это информационный документ, в ст. 51 ГрК РФ не указано, что они требуются для выдачи разрешения на строительство, данный документ запрашивается проектировщиками. Свидетель уверяет, что если бы он не направил не предусмотренные законом технические условия, то вопрос о выдаче разрешения был бы на усмотрение архитектуры.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он не имеет отношения к объекту строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Автолюбителей, д. 1/3 в г. Краснодаре». Его сын занимался сбором документов и их подачей для получения разрешения на строительство для данного объекта. Помощь в этом ФИО26 не оказывал. С подсудимым состоит исключительно в рабочих, сложных взаимоотношениях на почве разного видения рабочих процессов. Они работали совместно в департаменте архитектуры в период с 31 декабря 2015 года по 25 января 2017 года. Он лично не видел технические условия ресурсоснабжающих организаций относительно объекта строительства по адресу: <адрес> в г. Краснодаре. О том, что документы содержали какие-то недостоверные сведения - ему неизвестно. По поводу данных технических условий, получения разрешения на строительство к Мазурок И.Е. он не обращался. Мазурок И.Е. очень принципиальный человек и он сомневается, что подсудимый мог оказывать содействие кому-либо в получении незаконных документов. Свидетель ранее давал показания касаемо нарушений, которые были допущены при проведении работ, в частности, при возведении конструкций жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес> в г. Краснодаре. Разрешение на строительство и недострой дома не могут находиться в какой-то причинно-следственной связи, потому что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий правильность проектирования, а недострой - это результат хозяйственной деятельности застройщика. Закон запрещает директору департамента каким-либо образом участвовать в контроле за ведением строительства. Департамент архитектуры не должен требовать иное и проверять достоверность сведений, которые предоставляет заявитель для получения разрешения на строительство, ответственность в данном случае лежит на заявителе. Объект не достраивается по вине застройщика. Какая юридическая компания занималась вопросами подготовки технических условий - ему неизвестно. В период времени, когда свидетель являлся директором, он не давал указаний об изъятии расследуемого дела. При продлении сроков строительства по данному объекту все необходимые документы, которые являются основаниями для продления, были в порядке. В данной ситуации директор не несет персональной ответственности за проверку легитимности документов и технических условий согласно ст. 51 ГрК РФ. Директор не может никаким образом узнать, что предоставленные условия сфальсифицированы. В соответствии с действующим законодательством согласование подключения к сетям жилищно-технологического обеспечения объекта не является необходимым, так как такое требование не входит в исчерпывающий перечень необходимых документов. У свидетеля нет сведений о том, имелись ли за время его работы какие-то свидетельства, публикации, результаты жалоб, обращений, которые говорят о том, что у граждан складывается отрицательное мнение о некомпетенции должностных лиц и органов муниципальной власти, в том числе департамента архитектуры и градостроительства. Выданное разрешение на строительство не является частью механизма по поощрению жилищного строительства, так как это оказание муниципальной услуги, а департамент ее оказывает. За время его работы в департаменте не поднимался вопрос о том, что застройщик испытывает трудности в применении технических условий. Проверял ли застройщик легитимность технических условий и исходных данных ГО ЧС - не знает. Также ему ничего неизвестно о заключении государственной экспертизы ООО «Строительная экспертиза». Свидетель не помнит о проверке, проведенной Управлением по охране памятников культурного наследования, выявленных нарушений, о выдаче разрешений на строительство на объектах якобы культурного наследия. Зоны границ наносятся на генеральный план после передачи необходимой информации в «Градинформ». В каком виде она предоставляется - он не знает, так как этим занимались специалисты отдела «Градинформ», начальником отдела являлась ФИО34 Кадастровые данные при нанесении границ памятников культурного наследия учитывать запрещено, так как «Градинформ» не имеет доступа в «Интернет», и есть секретная часть, совмещать две базы в рамках одного отдела и компьютера невозможно. В «Грандинформ» находятся документы, поданные заявителем, информация по которым является относительной, и у центра нет полномочий выходить на место по системе координат. В период работы директором «радинформ», ФИО26 не помнит, чтобы были ли какие-то уведомления в Управление государственной охраны и культурного наследия в их адрес на то, что проведены новые археологические исследования или переданы новые результаты, документы, границы. Также он не помнит, запрашивались ли выписки, сведения из единого реестра памятников истории культуры в отношении «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2».

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он - бывший собственник земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/3, приобретал он его по 1/2 доле со своим коллегой ФИО18 в январе 2014 года. При покупке этого земельного участка разрешение на строительство выдано не было. У свидетеля был знакомый – ФИО19, которого он знал около 6 лет. С ним он и ФИО18 решили заключить договор о совместной деятельности для получения разрешения на строительство. В феврале этого же года они приступили к его обсуждению. В мае 2014 года, ФИО17 и ФИО18 с одной стороны как собственники, и ФИО19 с другой стороны, заключили такой договор. Его сущность заключалась в том, что они вносят вклад в виде земельного участка, а ФИО19 занимается получением разрешений на строительство, сбором всех необходимых документов, проектированием, юридическим сопровождением и прочим. Вознаграждение за работу ФИО19 оговорено не было, но в дополнительном соглашении об этом упоминалось. Целью сотрудничества было повышение инвестиционной привлекательности участка, для этого и получалось разрешение. Участок имел определенную цену, чтобы она была более высокой, нужно было собрать пакет документов и получить разрешение на строительство, чтобы как готовый проект продать его компании, которая будет осуществлять строительство на этом участке. Иными словами, они продавали земельный участок и то время, которое компании потребовалось бы на получение разрешения. При покупке компания получала весь пакет документов и могла начинать работать. Свои земельные участки ФИО17 и ФИО18 оценивали в 25000000 рублей как свой вклад в эту совместную деятельность, а сбор документов и сопровождение - в 6000000-6200000 рублей. Итоговая прибыль при продаже распределялась бы следующим образом: ФИО17 и ФИО18 забирали вложенные средства, как оценили свой труд и землю, остальное -делили пропорционально по 1/3. В процессе сбора документов ни ФИО17, ни ФИО18, ФИО19 какие-либо денежные средства для получения справок, документов, технических условий не передавали. ФИО19 никому не сообщал, каким образом осуществляет сбор необходимых документов для получения разрешения на строительство, с кем общается, где и что заказывает. Свидетелем переговоров ФИО19 с кем-либо из должностных лиц либо представителей организаций, которые причастны к выдаче необходимых документов для получения разрешения на строительство, не являлся, на приемы и встречи с ним никогда не приходил. С заявлением на получение разрешения на строительство, а также за самим разрешением обращался ФИО19, выдавалась ли на это доверенность - достоверно не помнит, но предполагает, что да. В результате разрешение было получено и земельный участок был продан в сентябре 2014 года компании ООО «Контакт», учредителем которого был ФИО27 Переговоры с ФИО27 о продаже вели ФИО18 и ФИО17, ФИО19 в них не участвовал. ФИО17 знает отца ФИО19, и именно он познакомил его с ФИО27ФИО26 никогда не присутствовал при переговорах, участвовал ли он при сборе документов - свидетель не знает. Земельный участок был продан примерно за 73000000 рублей, но расчет был произведен не в денежной форме, а путем заключения договоров долевого участия в этом же жилом комплексе. После того, как земельный участок был переоформлен на ФИО17 и ФИО18, были оформлены договоры долевого участия, часть из них позднее была по уступке права требования уступлена ФИО19 На момент допроса свидетеля дома достроены не были, так как застройщик обанкрочен, и возбуждено уголовное дело. Свидетелю известно, что в числе необходимых документов были получены технические условия, но о том, как они получались - ему неизвестно, так как эта часть работы лежала полностью на ФИО19 Согласно договору, расчет за проданный земельный участок с ФИО17 должен был быть произведен квадратными метрами, а именно в виде квартир с конкретно определенной площадью и номерами. В договорах долевого участия имеются сведения о сроках окончания строительства, они устанавливались на основании оценки застройщиком своих сил и рисков, которых ему будет достаточно для строительства этого дома, данные сроки могли пролонгироваться. Один раз было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Далее сроки продлены не были, и в настоящий момент они истекли. Никаких документов с администрацией, утверждающих сроки сдачи дома и передачи объекта, не было. Он не знает подсудимого, ни в каких отношениях не состоял, видел однажды на публичных слушаниях, не связанных с этими вопросами. О том, имеется ли опыт в получении разрешений на строительство, и о том, знаком ли с ФИО19Мазурок И.Е. - ему неизвестно. Кто бы мог сообщить Мазурок И.Е. о том, что технические условия, которые прикладывались к заявлению о выдаче разрешения на строительство, были подложными - не знает, так как он получил от ФИО19 по результатам их деятельности только разрешение на строительство. Все остальное, в том числе технические условия, он не видел и не может предположить, кто сообщил Мазурок И.Е. или мог сообщить о недостоверности технических условий, на основании которых было выдано разрешение на строительство.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2014 году ООО «Контакт», единственным учредителем которого он был, начало заниматься строительством 18-этажных зданий по <адрес>. К нему обратился ФИО26 с предложением ФИО8 данный объект, он дал ему всю документацию, в том числе, разрешительную, на имя двух физических лиц ФИО18 и ФИО17, которые, со слов ФИО26, являлись друзьями его сына, с ними лично он познакомился уже после. В переговорах сын ФИО26 не участвовал. Условия строительства были следующие: они предоставляли в собственность землю, проекты и разрешительную документацию, а свидетель должен был выделить им 12% площадей на продажу на общую сумму примерно 76330000 рублей. Затем ФИО27 вместе со своими юристами официально в учреждении переписали на ФИО18 и ФИО17 квадратные метры и, получив всю разрешительную документацию, пригласил организацию «НоуСтройКом» в качестве генподрядчика, директором которого являлся его знакомый ФИО35, и приступил к строительству объекта. В проектной документации имелись заключения экспертиз. ФИО26 являлся действующим сотрудником администрации г. Краснодара, поэтому, поверив ему, анализ предоставленных документов не производился. Впоследствии выяснилось, что все документы были фальшивыми, об этом узнал ФИО27 после возбуждения уголовного дела по факту мошенничества против него и ФИО35, потерпевшими по нему являются дольщики. В ходе проведения технической экспертизы объекта было выявлено лишь одно нарушение - в одном из мест был некачественный бетон, но главный проектировщик пояснял, что запас прочности сильный, крепления пошли в нескольких комнатах, и это не является критичным. ФИО27 находится в поиске инвесторов для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Он не считает, что Мазурок И.Е. играет какую-то роль в том, что обманутые дольщики не получили свои квадратные метры. Ответственность, с его слов, лежит непосредственно на нем, так как он доверился генеральному подрядчику и проекту. В период ведения строительства Мазурок И.Е. как директор департамента архитектуры не вмешивался в строительство, не осуществлял контроль и не препятствовал их деятельности. Во время строительства они не сталкивались вообще. Когда ФИО27 узнал о том, что технические условия недостоверные, и заведено уголовное дело, он обратился непосредственно к ФИО26, на что тот сказал, что против него также заведено уголовное дело, связанное с этим строительством, оно в ЮФО, к Мазурок И.Е. не обращался. С проектной декларацией, перед тем, как начинать реализовывать квадратные метры, он не знакомился и участия в ее составлении не принимал, этим занимались юристы. Когда стал фактическим владельцем земельного участка - ФИО27 не помнит достоверно, примерно летом или в сентябре 2014 года. Вся документация и технические условия были представлены в виде подлинников, их он видел лично.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает директором в ООО «ФИО8 Проект» с момента основания данной организации. В ООО «А1» она работала главным инженером в 2013-2014 годах. В её должностные обязанности входила организация разработки проектной рабочей документации. ФИО19 ей знаком, поскольку он выступал заказчиком при разработке проектной документации по объекту по <адрес>. Как заказчик, ФИО19 предоставлял им копии градостроительного плана, технических условий, согласование с аэропортом. Возможно, были и иные документы. Заказчик всегда предоставлял копии технических условий. Где ФИО19 их получал – не знает, подлинность представленных копий технических условий она не проверяла. С ФИО26 как с руководителем МУП «Градинформ» она познакомилась примерно в 2013-2014 годах на совещании по какому-то строительному объекту. По просьбе ФИО26 летом 2014 года она писала заявление о выдаче разрешения на строительство от имени ФИО19 в МУП «Градинформ» на тот момент, в отношении объекта по <адрес>. Свидетель №1 подписывала данное заявление от имени ФИО19ФИО26 пояснял, что ФИО19 не может в данный момент приехать, но ему необходимо собрать весь пакет документов. Когда она писала это заявление, то поясняла ФИО118, что ФИО119 не может быть заявителем, потому что он не является собственником данного участка. Ей пояснили, что заявление будет переписано. Свидетель №1 не спрашивала, почему ФИО26 сам не написал от сына заявление. Данные документы ей показывали в ходе предварительного следствия, она подтверждает, что это те документы, которые она писала в 2014 году. С собственниками земельного участка она виделась позже, с Додосенко и Ященко. Мазурок И.Е. ей лично не знаком, но она знает, что он был директором департамента архитектуры и градостроительства. О том, как ему подавали документы, как он их рассматривал, как выдавал разрешения на строительство – она не знает. О том, что технические условия по данному объекту фактически не выдавались, были поддельными – ей неизвестно. В процессе общения с Медведевым данный вопрос не поднимался. В процессе проектирования, работы с техническими условиями её ничего не смущало, технические условия в процессе работы не корректировались. Вся проектная документация в процессе работы корректировалась. Какие были пройдены экспертизы по этой документации – не помнит. В любом случае на замечания экспертизы отвечает проектная организация, была ли экспертиза в данном случае – не помнит. Много ли было замечаний – не помнит. Относительно обеспеченности парковочными местами данного объекта она не помнит, эту информацию можно поднять в архиве. На тот момент Свидетель №1 выполняла функции главного инженера. Если ей будет предоставлена проектная документация, она сможет пояснить более детальные обстоятельства. Они разрабатывали документацию по <адрес>, исходные документы от заказчика не рассматривались. Им не нужны были технические условия. Границы участка не нарушали, все исходные точки были в границах земельного участка. Технические условия нужны заказчику для обеспечения подключения коммуникаций, которые должны быть приложены к проекту. При работе они ссылаются на технические условия как на прилагаемые документы. Свидетель №1 несет ответственность за проектную документацию в части ее надежности. О том, почему в проектной документации ссылались на технические условия, выданные по другому объекту, она ответить не может. Технические условия не имеют значения, поскольку они не влияют на надежность. Для неё не имеет значения, как объект будет подключен и на основании каких технических условий. В 2014 году технические условия в департамент архитектуры и градостроительства для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство не направлялись, при этом проектная документация обязательно направлялась в департамент, есть обязательные инструкции. Проектная документация направлялась в департамент архитектуры для решения вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство. В составе проектной документации её организация не разрабатывала проекты канализации, водоснабжения, электроснабжения. Работу по выдаче разрешения на строительство она не сопровождала. Разделы, посвященные водоснабжению, электроснабжению, должны быть в проектной документации. Заказчик не заказывал проектирование данной части в её организации. Заказчик заказал подготовку полного пакета проектной документации в соответствии с постановлением Правительства. По постановлению Правительства подключения не делятся на наружные и внутренние. Её организация проектировала подключение электроснабжения не до точки подключения, а в границах земельного участка. Скорее всего, то же самое по водоснабжению и по канализации.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он подсудимого не знает, видит его впервые. Знаком 20 лет с семьей ФИО27, знает ФИО35, ФИО19 В строительстве многоквартирного дома в г. Краснодаре по ул.Автолюбителей, д. 1/3, он принимал участие, а именно занимался перекачкой бетона по договору с ИП ФИО2, заказчиком являлся «Морстройком». Участие свидетеля в строительстве завершилось, когда дом был на этапе монолитных работ. Он предоставлял только технику в виде бетононасосов для перекачки. Укладкой бетона и другими монолитными работами он не занимался. Выполнив несколько раз часть работ на технике, с ним рассчитались. Претензий у ФИО27 к нему не было. Свидетелю известно, что ФИО27 являлся руководителем данного проекта, а ФИО35 - подрядчиком. Он не знает, имеет ли какое-либо отношение сын ФИО26 к строительству данного дома, либо к компаниям, которые его ФИО8, либо являлись подрядчиками. Ему неизвестно о том, как, кто получал разрешение на строительство данного объекта, как оформлялась проектная документация, он не присутствовал на совещаниях, касающихся проектирования и проведения работ на данном объекте. Присутствовал только на встрече, когда ФИО27 разъяснял дольщикам, что он ни в чем не виноват. Сын свидетеля является участником долевого строительства дома по адресу: <адрес>. Договор долевого участия был заключен между его сыном и людьми, которые приобрели квадратные метры в этом доме в 2014 году. В данном договоре долевого участия администрация города и Мазурок И.Е. как физическое лицо не фигурировали. Сроки окончания строительства были определены в договоре на 2016 год. Строительство прекратилось примерно осенью 2016 года. Права сына как участника долевого строительства нарушил руководитель проекта ФИО27ФИО2 обращался к нему с претензиями о том, что он не исполнил свои обязательства, не построив дом. Свидетель считает, что это произошло из-за того, что ФИО27 присвоил все деньги дольщиков себе, и на эти средства купил отель в Турции. Это произошло около двух лет назад. Он не знает, кто и каким образом получал технические условия на данный дом, и были ли они вообще, так как их он не видел. Ему неизвестно, как данные технические условия могли попасть в администрацию. Свидетель пытался договориться с ФИО27, чтобы он передал стройку другой организации, привозил других подрядчиков.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в 2014 году она работала ведущим специалистом отдела информатизации Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодар. В ее обязанности входила подготовка проектов разрешений на строительство, вводов в эксплуатацию, градостроительных планов, рассмотрение обращений граждан и подготовка ответов на них. Она готовила проект разрешения по адресу: г. Краснодар, ул.Автолюбителей, д. 1/3. Распорядок был одинаковым - начальник отдела расписывал на исполнителя дела, они готовили проекты, передавали обратно для рассмотрения. По этому пакету документов все было обычно, как и в других случаях. По необходимому перечню документов возникали замечания, но какие конкретно - она не помнит. На тот момент порядок подачи заявления был следующий: заявления поступали в канцелярию, канцелярия расписывала на отдел, а начальник отдела расписывал на исполнителей, лично с заявителями при подаче она не общалась. Были ли какие-то нарекания по <адрес> по подготовке проекта разрешения на строительство - она не помнит. Заявителей по этому адресу было два – ФИО17, вторую фамилию она не помнит. Свидетель не знает, сдавались ли документы и получались они по доверенности или ими лично, в заявлении это не отражается. В числе документов, которые необходимы для принятия решения о подготовке разрешения на строительство, входят правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектные решения, в число необходимых документов технические условия не входят, это составная часть проектных решений. Проектная документация подается, а в нее входят технические условия, то есть они вшиты в проект. В каком виде были эти документы -подлинники или копии, и вызывали ли они сомнения - она не помнит. Обязанности свидетеля заканчивались подготовкой проекта, и в ее обязанности не входила проверка подлинности технических условий. Дальше проект передавался начальнику отдела ФИО36 для проверки. Какие следовали решения после этого - ей неизвестно. После ФИО36 документ ушел на подпись руководителя Мазурок И.Е. При подготовке проекта разрешения на строительство сведения брались из проекта и проведенной экспертизы. То, что написано в экспертизе и в проекте, должно быть идентично, по этому проекту была допущена техническая ошибка в количестве этажей. По поводу технической ошибки надземных и подземных этажей она не может пояснить. В экспертизе указано 18 этажей и один цокольный, а в разрешении – 17 этажей, по этому поводу она также не дает объяснений. Она как специалист не должна была проверять спроектированное, так как для этого существует экспертиза, ФИО23 должна проверить лишь наличие в пакете документов. Ни с кем-либо из физических лиц, включая руководителя, она не общались по поводу подготовки данного проекта и не получала никаких указаний. От заявителей, их представителей никаких указаний также не поступало. Она не помнит, поступали ли от ФИО36 какие-то замечания по поводу проекта. Срок в неделю был предусмотрен для подготовки проекта от момента поступления заявления до принятия решения. Свидетель не помнит, уложилась ли она в установленный законом срок, и выдали ли решение раньше или позже. ФИО23 не несла ответственность за достоверность данных, содержащихся в документах, представляемых заявителем для получения разрешения на строительство, так как это лежит на заявителе, в ее обязанности входила лишь проверка их физического наличия, требуемого ст. 51 ГрК РФ. Кодексом не предусмотрена процедура проверки выявления недостоверности сведений. Никаких механизмов при проверке данных документов не использовалось для проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставляемых заявителем, и она не знает, предусмотрены ли вообще такие процедуры. При выявлении недостоверных сведений в предоставленных документах она должна была бы доложить об этом руководителю отдела. Что касается объекта по <адрес>, она не помнит, давала ли она докладные записки. Как утверждает свидетель, если проект был составлен, она, будучи осведомленной о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, не составляла бы проект разрешения. О недостоверности сведений, представленных заявителем, ей стало известно, когда уже уголовное дело было заведено. С Мазурок И.Е. этот вопрос они не обсуждали, и какие-то пояснения он ей не давал.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работал в департаменте архитектуры с 2007 по 2017 годы. В период с 2014 года по 2015 год он работал либо в должности заместителя начальника отдела городской среды, либо в должности начальника отдела муниципальных услуг. Процедуру получения документов на получение разрешения на строительство, как их регистрировали, он помнит смутно. В обязанности отдела муниципальных услуг входила подготовка проекта разрешения на строительство, подготовка градостроительных планов, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию, обработка устных и письменных обращений граждан, выполнение иных поручений руководителя, выездные мероприятия. В 2014-2015 годах были переходные положения в связи с изменением законодательства. Подавалось заявление в рамках ст. 51 ГрК РФ через МФЦ или непосредственно в департамент. Обязательными были заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документы, проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ № 86. План сетей технического обеспечения, проект в эти документы также входят. В постановлении Правительства № 86 есть перечень документов, план инженерных коммуникаций тоже входит. Если документы подавались через МФЦ, то потом они курьером передавались в общий отдел департамента, и в зависимости от периода документы переходили или заместителю руководителя, курирующему данное направление, или ставилось факсимиле и передавалось начальнику отдела, при этом предварительно передавалось в МКУ «Градинформ» на проверку посадки здания. До передачи исполнителю сведения передавались в МКУ «Градинформ», специалисты скалывали в электронно-цифровом виде посадку самого объекта и смотрели, входит ли он в место допустимого размещения по градостроительному плану, а также они проверяли иные ограничения, делали специальный бегунок, специалист расписывался, и, соответственно, после этого документы передавались в отдел муниципальных услуг. Затем по устной договоренности с ФИО98 распределили обязанности, она расписывала корреспонденцию по разрешениям на строительство и передавала на исполнение специалисту, специалист подготавливал проект разрешения и передавал его на подпись руководителю. В какой-то период документы сначала передавались ему, он их проверял, а когда-то - напрямую руководителю. Кто являлся на тот момент руководителем – не помнит. С Мазурок И.Е. он знаком, вместе работали. Когда Мазурок И.Е. являлся руководителем департамента, ему передавались помимо проекта разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения сам пакет документов. Все документы передавались папкой - градостроительным делом. От специалиста, между отделами, всегда ходила папка. Мазурок И.Е. изучал эти документы. Положительные заключения государственных экспертиз предъявлялись по многоквартирным объектам - это обязательный документ при выдаче разрешения на строительство на многоквартирный жилой дом. К этому заключению не требовалось прикладывать технические условия. Ст. 51 ГрК РФ не обязывает предоставлять технические условия, поэтому заказчики по большей части их не предоставляли. Бывало, застройщик по собственной инициативе предоставлял, но только в копиях, не оригинал. Что касается заключения экспертизы, то в пакете документов это сшивалось той организацией, которая их предоставляла, но обязательного требования к ним нет. Экспертиза предполагает, что лицензированный эксперт обладает знаниями, чтобы делать соответствующий вывод. Важно было только заключение - соответствует или не соответствует. Если участок располагался в зоне охраны памятника, то согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия являлось обязательным. Если эта зона отображалась в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, там были эти зоны, и передавался бегунок сотрудниками МКУ «Градинформ», что нужно согласование, то тогда его требовали. И это требование должно было быть включено в градостроительный план. Если в градостроительном плане указано, а согласования нет, не может быть выдано разрешение на строительство. Если в градостроительный план по каким-то причинам не внесли эти сведения, а фактически участок находится в зоне охраны памятника, может быть выдано разрешение. В таком случае разрешение на строительство будет соответствовать градостроительному плану. О картах, где отмечены зоны охраны памятников, он ничего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в 2014-2015 годах она работала ведущим или главным специалистом в МКУ «Градинформ». В ее обязанности входило построение зданий по проектной документации, занесение их в базу данных ИСГД и занесение выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в базу. Документы на обработку попадали ей через канцелярию, в канцелярию - через департамент, а в департамент - через МФЦ. С папками передавалась проектная документация. В основном, что ей как специалисту требовалось - это схема планировочной организации и архитектурные решения, в которых есть план здания с размерами, она его строила по этим размерам, посадка была на схеме планировочной организации, по топосъемке был чертеж, как садится это здание. Она «сажала» его в план. Если здание выходило за пределы границ участка, то делалась распечатка, прикреплялась к этой папке, и также через канцелярию направлялась в департамент архитектуры, писали замечание. Если все было нормально, то на заявлении ставилась печать, что здание не выходит за допустимое место размещения по градплану. А если все-таки выходило, то тогда был документ, на котором были видны границы участка, место допустимого размещения, но до какого-то времени место допустимого размещения в базу не вносилось, тогда просто ориентировались по бумаге, писали замечание, что здание выходит за допустимое место границ участка. Данная отметка не является обязательной для принятия в последующем решения о выдаче или не выдаче разрешения на строительство. По поводу разрешения на строительство по адресу: ул. Автолюбителей, д. 1/3 в г. Краснодаре свидетель ничего не помнит. Лично подсудимого она не знает. В 2014-2015 годах руководителем организации, в которой работала ФИО37, был ФИО26, он не принимал участие в даче ей каких-то указаний по поводу работы, что надо подтвердить, а что нет. ФИО37 в силу своей служебной деятельности не имела отношение к ИСГД сведениям из Управления охраны памятников. Кто этим занимался - ей неизвестно. С рабочей версией карты зонирования она не работала.

Показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он занимал должность начальника службы по контролю абонентов и поставщиков в «Краснодартеплосети». В данной организации он проработал с 2004 года по 2017 год. В его обязанности входило рассмотрение заявлений, подготовка договоров и технических условий на подключение объектов. По объекту, расположенному в г. Краснодаре по ул.Автолюбителей, д. 1/3, технические условия не выдавались. Человек с фамилией Медведев и никто другой не обращался в данную организацию с заявлением о подключении этого объекта. Более того, у «Краснодартеплосети» нет тепловых сетей, чтобы можно было подключить. ФИО38 был на допросе у двух следователей, где ему показывали технические условия, якобы выданные «Краснодартеплосети» на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Он, визуально, осмотрев данный документ, считает, что это сфабрикованные технические условия или ошибочно сделанные кем-то, но не «Краснодартеплосети», потому что номер технических условий, за которым эти технические условия были зарегистрированы, якобы на объект на <адрес>, выдавался позже на ООО «Деловой мир», вообще такого номера технических условий у них не было, а тем более, не было договора на их выдачу и к тому же, сначала заключается договор на подключение. Он как специалист определил, что такого номера изначально не было, он был выдан уже позже, в архивах таких технических условий тоже не было. Технические условия были на бланках, которые печатаются на компьютере, то есть если бы бланки были номерные или типографские, то можно было бы говорить о бланке, а так бланк – это компьютерная версия, распечатан на принтере. Свидетель не знает, может ли человек, не обладающий специальными познаниями, не являющийся сотрудником «Краснодартеплосети», отличить подлинник. На предоставленной свидетелю копии технических условий, которая не была заверена, читался оттиск печати «Краснодартеплосети», визуально это было похоже, но второй лист технических условий был, видимо, откуда-то скопирован, по его мнению, первый и второй лист не состыковывались. ФИО38 неизвестно, как эти подложные технические условия могли попасть в администрацию. Мазурок И.Е. он не знает, кем он работал - тоже, никогда с ним не общался. Кроме следователя и по запросу из МВД он никому не говорил, что сведения сфальсифицированы. ФИО38 уверяет, что те технические условия, копию которых ему предъявляли, не соответствуют и не являются выданными техническими условиями, потому что номер не соответствует учету, еще, когда запрашивали, когда он работал. Он с октября 2017 года не работает в «Краснодартеплосети», а когда работал - УВД запрашивало, им давали ответы, указывали все детали, с которыми были не согласны по этим техническим условиям, в том числе, что номер не соответствует, что ранее этот номер был присвоен техническим условиям для ООО «Деловой мир». Кроме того, технические условия визируются главным инженером и подписью свидетеля, чего там не было. Технические условия, как правило, были на двух листах, потому что технические условия на жилой дом имеют много параметров, на одном листе не уложить. У организации применяется шрифт «Times New Roman» 14 размера, на одном листе невозможно все уложить.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем примерно с 2012 года и занимается куплей-продажей, а также арендой недвижимости. У него есть друг ФИО17, с которым они знакомы с молодости и поддерживают хорошие отношения. В 2014 году он и ФИО17 решили купить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Автолюбителей, д. 1/3, площадью 75 соток. Где и при каких обстоятельствах они узнали о продаже данного земельного участка - не помнит. Продавцом указанного земельного участка являлся ранее ему незнакомый ФИО39-О. Посмотрев земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 1/3, он и ФИО17 решили его купить. Обстоятельства совершения сделки он уже не помнит, так как прошло много времени, но заключение договора купли-продажи происходило 22.01.2014 года, а сумма продажи земельного участка составляла 10000000 рублей. Цель приобретения вышеуказанного земельного участка была в том, чтобы его потом продать за более высокую цену, так как у него и ФИО17 было несколько идей, как увеличить стоимость данного земельного участка. В 2014 году, более точную дату он не помнит, при одной из встреч с ФИО19, которого он знает на протяжении около 5 лет, познакомился с последним на одном из мероприятий, он и ФИО17 рассказали ФИО19, что у них в собственности имеется земельный участок площадью 75 соток, расположенный по <адрес>, а также о том, что у них есть несколько идей относительно дальнейших действий, связанных с указанным земельным участком. Рассказав ФИО19 идеи, одна из которых заключалась в получении проекта на комплекс многоквартирных жилых домов, ФИО19 поинтересовался, есть ли у них лицо, которое будет осуществлять правовое сопровождение при оформлении документации. Он и ФИО17 ответили, что не имеется такого лица, в связи с чем, ФИО19 предложил свою кандидатуру, так как является юристом, осуществлял правовое сопровождение строительств, и ему известен порядок действий при оформлении разрешительной документации и, соответственно, организации, которые осуществляют деятельность по подготовке проектной и технической документации. Так как ни он, ни ФИО17 не обладали достаточным объемом денежных средств для реализации проекта строительства многоквартирных домов на указанном земельном участке и знаний, то ФИО19 высказал предложение о проведении подготовительной работы по данному земельному участку и оформлении иных документов, в том числе, получения разрешительной документации. Он и ФИО17, обдумав предложение ФИО19, решили, что после выполнения указанных действий земельный участок становится более привлекательным для инвестирования, а также при данных обстоятельствах земельный участок можно будет дороже продать. ФИО19 предложил свои услуги, чтобы выполнить указанные мероприятия в рамках совместной деятельности, на что он и ФИО17 согласились. К данному соглашению они пришли примерно в январе 2014 года, но документально соглашение не оформляли, так как было много нерешенных вопросов, а именно не было сведений об объеме финансового и интеллектуального участия в данном проекте ФИО19, и не было данных о стоимости земельного участка на момент продажи. Он и ФИО17 передали ФИО19 все документы на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и еще какие-то документы, после чего ФИО19 занялся ранее оговоренной работой. Таким образом, всей документацией относительно земельного участка занимался ФИО19 27.05.2014 года между ним, ФИО17 и ФИО19 было заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому доля ФИО19 составляла чуть менее 30 %. Куда, как и каким образом ФИО19 оформлял документы, куда их сдавал, где их получал - ему неизвестно, так как данными действами занимался только ФИО19 Кроме того, данные действия являлись вкладом последнего согласно заключенному договору. В 2014 году ФИО19 передал ему и ФИО17 документы. Перечень документов, которые передал ФИО19, он не помнит. Затем он и ФИО17 стали продавать земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Как они распространяли сведения о продаже земельного участка - он не помнит. Через некоторое время к ним обратились покупатели из ООО «Контакт», кто именно - не помнит, и предложили купить данный земельный участок, на что они согласились. Примерно в 2014 году он и ФИО17 продали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75 соток, ООО «Контакт» (т. 2 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 18.02.2011 года по 30.08.2017 год он состоял в должности генерального директора АО «Краснодартеплосеть». В его должностные обязанности входило обеспечение теплом и горячим водоснабжением <адрес> и другие обязанности согласно должностной инструкции. ФИО19 с заявлением о подключении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/3, к тепловым сетям АО «Краснодартеплосеть» не обращался и, соответственно, договор не заключался. АО «Краснодартеплосеть» технические условия № от 15.03.2014 года относительно объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» не выдавались. АО «Краснодартеплосеть» кому-либо когда-либо какие-либо технические условия, касающиеся объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре», не выдавались. Условия по технологическому присоединению указанного объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не выполнены, поскольку не было обращений на подключение объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/3, к тепловым сетям АО «Краснодартеплосеть» (т. 2 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с начала 2018 года он состоит в должности директора по управлению технологическими присоединениями АО «НЭСК-электросети». В его должностные обязанности входит подписание и выдача договоров технологического присоединения. При этом с конца 2014 года он состоял в должности директора по капитальному строительству АО «НЭСК-электросети». В его должностные обязанности входило строительство энергообъектов, заключение договоров технологического присоединения. В адрес АО «НЭСК-электросети» от ООО «Контакт» 18.02.2015 года поступила заявка № на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/3. ООО «Контакт» был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения №, однако ООО «Контакт» не подписало вышеуказанный договор и заявка была аннулирована, в связи с чем технологическое присоединение не произведено. Кроме того, от ФИО19 заявки на технологическое присоединение строящегося многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, не поступали, технические условия для присоединения к электрическим сетям данного объекта не выдавались. АО «НЭСК-Электросети» кому-либо когда-либо какие-либо технические условия, касающиеся объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре», не выдавались. Условия по технологическому присоединению указанного объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не выполнены, так как договор об осуществлении технологического присоединения объекта не заключался (т. 2 л.д. 162-165).

Показаниями свидетеля ФИО42, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он является генеральным директором ООО «Теплоэнергетик». В его должностные обязанности входит управление и контроль за функционированием многоквартирных жилых домов. При этом с августа 2011 года по август 2017 года он являлся генеральным директором ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания». В его должностные обязанности входило управление, контроль за водозаборными сооружениями и очистными станциями. В период его трудовой деятельности договор между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» и ФИО19 на изготовление технических условий для объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» не заключался. ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» технические условия за исходящим № от 30.02.2014 года для объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» не выдавались. Записи в журнале регистрации выданных технических условий ООО «КЭСК» за № от 30.02.2014 года отсутствуют. В период его трудовой деятельности ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» технические условия, касающиеся объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>», не выдавались. Кроме того, в период его трудовой деятельности ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» технологическое присоединение вышеуказанного объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не осуществлялось, так как договор с ФИО19 не заключался (т. 2 л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2012 года по 2017 год он являлся директором ООО «Новстройком», которое занималось строительством общественных зданий. Фактически данное общество располагалось по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 12. Мазурок И.Е. лично ему не знаком, однако ему известно, что ранее тот являлся директором департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. У него есть знакомый ФИО27, которого он знает более 10 лет. Летом 2014 года ФИО27 пригласил его на встречу с ранее ему незнакомыми людьми, которая состоялась в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. На этой встрече присутствовали ФИО26, ФИО18 и ФИО17 В ходе этой встречи ФИО27 дал ему посмотреть эскизы проекта строительства двух 18-этажных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/3. Вообще он и ФИО27 договорились, что он будет осуществлять строительство жилого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/3. ФИО18 и ФИО17 интересовались у него различными вопросами, касающимися организационной части осуществления строительства. В обсуждении вопросов все участники встречи принимали участие. Спустя примерно месяц после этого в этом же помещении состоялась еще одна встреча, на которой присутствовали он, ФИО27, ФИО26, ФИО18 и ФИО17, а также ранее ему незнакомая Свидетель №1Свидетель №1 представили как разработчика проекта строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Она сказала, что рабочая документация будет выдаваться поэтапно. В обсуждении вопросов также принимали участие все участники встречи. Возможно, были еще встречи, но он этого уже не помнит. Спустя некоторое время он начал осуществлять строительство двух 18-этажных домов с учетом цокольных этажей. В процессе осуществления строительства было установлено, что проектная документация была выполнена не в полном объеме, то есть её фактически необходимо было разрабатывать заново, с чистого листа, так как не было рабочего проекта. Те документы, которые предоставлялись Свидетель №1, изначально содержали ошибки в расчетах при проектировании, устранение которых привело к значительному удорожанию проекта. Спустя какое-то время финансирование осуществления строительства прекратилось, то есть ФИО27 перестал давать денежные средства. Это привело к остановке строительства, которое не окончено. Он до последнего момента пытался окончить строительство, но не смог по объективным причинам (т. 2 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2012 года он состоит в должности заместителя начальника отдела управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входит подготовка и выдача исходных данных гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Исходные данные к разделу ГОЧС за исходящим № от 23.04.2014 года в составе проектной документации относительно объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не выдавались, запросы на их подготовку не поступали. Указанный номер не соответствует номерам документов, зарегистрированным на указанную дату. Указанный номер отсутствует в журнале исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 157-159).

Протоколом выемки от 12.01.2018 года, в ходе которой в помещении служебного кабинета следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. <адрес>, изъяты документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство № от 21.08.2014 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра документов от 16.01.2018 года, в ходе которой осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство № от 21.08.2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также произведены копии технических условий на водоснабжение, исх. № от 30.02.2014 года, выданных от имени ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»; копии технических условий для присоединения к электрическим сетям от 15.05.2014 года в виде приложения к договору № от 15.05.2014 года, выданных от имени ОАО «НЭСК-электросети»; копии технических условий №, исх. № от 15.03.2014 года, выданных от имени ОАО «Краснодартеплосеть»; копии исходных данных к разделу ГОЧС № от 23.04.201 года, выданных от имени Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, а также копии положительного заключения негосударственной экспертизы №. В ходе осмотра установлено, что для получения разрешения на строительство № от 21.08.2014 года «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» были представлены, в том числе, копии документов о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащих недостоверные сведения, поскольку уполномоченными на то органами они не выдавались. При выдаче указанного разрешения на строительство имелась возможность выявить недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе в связи с указанием адреса иного объекта, а также в связи с тем, что на разных страницах представленных документов содержится различное между страницами документа оформление текста, а именно отличаются шрифт, размеры отступов и абзацев, и другие параметры (т. 1 л.д. 178-180).

Протоколом осмотра документов от 07.03.2019 года, в ходе которого осмотрены копии технических условий на водоснабжение, исх. № от 30.02.2014 года, выданных от имени ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»; копии технических условий для присоединения к электрическим сетям от 15.05.2014 года в виде приложения к договору № от 15.05.2014 года, выданных от имени ОАО «НЭСК-электросети»; копии технических условий №, исх. № от 15.03.2014 года, выданных от имени ОАО «Краснодартеплосеть»; копии исходных данных к разделу ГОЧС № от 23.04.2014 года, выданных от имени ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, а также копии положительного заключения негосударственной экспертизы №, сделанные в ходе осмотра предметов (документов) от 16.01.2019 года, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство № от 21.08.2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> В ходе осмотра установлено, что для получения разрешения на строительство № от 21.08.2014 года «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» были представлены, в том числе, копии документов о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащих недостоверные сведения, поскольку уполномоченными на то органами не выдавались. При выдаче разрешения на строительство имелась возможность выявить недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с указанием адреса иного объекта, а также в связи с тем, что на разных страницах представленных документов содержится различный между страницами документа по оформлению текст, а именно отличаются шрифт, размеры отступов, абзацев, и другие параметры (т. 1 л.д. 235-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>3. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу располагаются 2 недостроенных строения из 8-ми и 9-ти этажей. Разрешением на строительство № от 21.08.2014 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 2 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого осмотрено административное помещение ООО «ЦПТ Вита Ли Кубань», расположенное на 6 этаже дома № 118 по ул. Красной г. Краснодара, в котором до 31.12.2014 года располагался служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, то есть в котором до 31.12.2014 года подсудимый Мазурок И.Е. исполнял свои служебные обязанности, в том числе, выдавая разрешения на строительство (т. 34 л.д. 221-230).

Рапортом следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО44 об обнаружении признаков преступления от 17.11.2017 года, согласно которому в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 146).

Копией разрешения на строительство № от 21.08.2014 года, согласно которой ФИО18 и ФИО17 выдано разрешение на строительство объекта строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» (т. 1 л.д. 61-62).

Копией письма АО «Краснодартеплосеть» № от 29.05.2017 года, согласно которому АО «Краснодартеплосеть» не выдавались технические условия № от 15.03.2014 года относительно объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» (т. 1 л.д. 23)

Копией письма АО «НЭСК-Электросети» от 25.05.2017 года, согласно которому в адрес АО «НЭСК-электросети» от ООО «Контакт» 18.02.2015 года поступила заявка № на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г<адрес>. ООО «Контакт» был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения №, однако ООО «Контакт» не подписало вышеуказанный договор, заявка была аннулирована, в связи с чем технологическое присоединение не произведено. Кроме того, от ФИО19 заявки на технологическое присоединение строящегося многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, не поступали, технические условия для присоединения к электрическим сетям данного объекта не выдавались. АО «НЭСК-Электросети» технические условия, касающиеся объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре», не выдавались. Условия по технологическому присоединению указанного объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не выполнены, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения объекта не заключался (т. 1 л.д. 32).

Копией письма ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» от 29.05.2017 года, согласно которому ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» технические условия, исх. № от 30.02.2014 года, для объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» не выдавались. Записи в журнале регистрации выданных технических условий ООО «КЭСК» за № от 30.02.2014 года отсутствуют (т. 1 л.д. 21).

Копией письма Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № от 16.06.2017 года, согласно которому исходные данные к разделу ГОЧС, исх. № от 23.04.2014 года, в составе проектной документации относительно объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре» ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не выдавались, запросы на их подготовку не поступали. Указанный номер не соответствует номерам документов, зарегистрированным на указанную дату (т. 1 л.д. 28).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 16.02.2015 года), также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в департаменте архитектуры с 2007 года по 2017 год. В период с 2014 года по 2015 год он работал либо в должности заместителя начальника отдела городской среды, либо в должности начальника отдела муниципальных услуг. Процедуру получения документов на получение разрешения на строительство, как их регистрировали, он помнит смутно. В обязанности отдела муниципальных услуг входила подготовка проекта разрешения на строительство, подготовка градостроительных планов, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию, обработка устных и письменных обращений граждан, выполнение иных поручений руководителя, выездные мероприятия. В 2014-2015 годах были переходные положения в связи с изменением законодательства. Подавалось заявление в рамках ст. 51 ГрК РФ через МФЦ или непосредственно в департамент. Обязательными были заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документы, проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ № 86. План сетей технического обеспечения, проект в эти документы также входят. В постановлении Правительства № 86 есть перечень документов, план инженерных коммуникаций тоже входит. Если документы подавались через МФЦ, то потом они курьером передавались в общий отдел департамента, и в зависимости от периода документы переходили или заместителю руководителя, курирующему данное направление, или ставилось факсимиле и передавалось начальнику отдела, при этом, предварительно передавалось в МКУ «Градинформ» на проверку посадки здания. До передачи исполнителю сведения передавались в МКУ «Градинформ», специалисты скалывали в электронно-цифровом виде посадку самого объекта и смотрели, входит ли он в место допустимого размещения по градостроительному плану, а также они проверяли иные ограничения, делали специальный бегунок, специалист расписывался, и, соответственно, после этого документы передавались в отдел муниципальных услуг. Затем по устной договоренности с ФИО98 распределили обязанности, она расписывала корреспонденцию по разрешениям на строительство и передавала на исполнение специалисту, специалист подготавливал проект разрешения и передавал его на подпись руководителю. В какой-то период документы сначала передавались ему, он их проверял, а когда-то - напрямую руководителю. Кто являлся на тот момент руководителем – не помнит. С Мазурок И.Е. он знаком, вместе работали. Когда Мазурок И.Е. являлся руководителем департамента, ему передавались помимо проекта разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения сам пакет документов. Все документы передавались папкой – градостроительным делом. От специалиста, между отделами, всегда ходила папка. Мазурок И.Е. изучал эти документы. Положительные заключения государственных экспертиз предъявлялись по многоквартирным объектам - это обязательный документ при выдаче разрешения на строительство на многоквартирный жилой дом. К этому заключению не требовалось прикладывать технические условия. Ст. 51 ГрК РФ не обязывает предоставлять технические условия, поэтому заказчики по большей части их не предоставляли. Бывало, застройщик по собственной инициативе предоставлял, но только в копиях, не оригинал. Что касается заключения экспертизы, то в пакете документов это сшивалось той организацией, которая их предоставляла, но обязательного требования к ним нет. Экспертиза предполагает, что лицензированный ФИО12 обладает знаниями, чтобы делать соответствующий вывод. Важно было только заключение - соответствует или не соответствует. Если участок располагался в зоне охраны памятника, то согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия являлось обязательным. Если эта зона отображалась в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, там были эти зоны и передавался бегунок сотрудниками МКУ «Градинформ», что нужно согласование, то тогда его требовали. И это требование должно было быть включено в градостроительный план. Если в градостроительном плане указано, а согласования нет, не может быть выдано разрешение на строительство. Если в градостроительный план по каким-то причинам не внесли эти сведения, а фактически участок находится в зоне охраны памятника, может быть выдано разрешение. В таком случае разрешение на строительство будет соответствовать градостроительному плану. О картах, где отмечены зоны охраны памятников, он ничего не знает. В 2014-2015 годах срок для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство был предусмотрен – в течение 10 дней. В большинстве случаев ФИО36 и его специалисты укладывались в эти сроки, но бывало, что не успевали. Были случаи, когда не укладывались в сроки о причине того, что Мазурок И.Е. долго не подписывал разрешение. Как пояснял Мазурок И.Е. , он не успевал их все проверять, все документы вносили к нему в кабинет или в приемную, или в «стекляшку», где почта ждала, пока Мазурок И.Е. проверит и подпишет. Бегунок, где специалисты ставили свои резолюции, что проверили материалы, не являлся обязательным для Мазурок И.Е. как для руководителя, чтобы утверждать и выдавать разрешение, поскольку он мог отказать в выдаче разрешения. Мазурок И.Е. часто на этих бегунках ставил свои замечания, указания перепроверить ту или иную информацию. На тот момент подчиненные ФИО36 не имели доступа к информационной системе и проверяли только те документы, которые им были предоставлены. Если бы они отказали в выдаче разрешения на строительство, были бы нарушены права гражданина.

Показаниями свидетеля ФИО52, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в департаменте со 02.08.2010 года. В период работы Мазурок И.Е. он занимал должность заместителем директора департамента. Отношения к выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, он не имел. Он занимался этой работой в период исполнения обязанностей директора департамента в 2017 году. В 2014-2015 годах он курировал «Институт Горкадастрпроект» и «Градинформ», был ответственным за ведение адресного реестра и формирование земельных участков под многоквартирными домами. Выдачей разрешения на строительство занимался отдел муниципальных услуг. Когда он исполнял обязанности руководителя департамента в 2017 году, он продлевал действие разрешений на строительство, которые инкриминированы Мазурок И.Е. , в отношении трех или четырех разрешений. Однако на тот момент, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, продление действия разрешения на строительство предполагало начало строительства, что подтверждалось актом муниципального контроля, и иных документов не требовалось. По закону проверять законность выданных разрешений от него не требовалось. В 2015 году сверялись сведения, отраженные в ГПЗУ и в генеральном плане, как было ранее – не помнит. В 2014-2015 годах он не занимался процессом выдачи разрешений на строительство. С Мазурок И.Е. он проработал с мая 2014 года по 2018 год, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, который является профессионалом в своей деятельности, всегда взвешенно подходил к своим должностным обязанностям. Если департамент муниципальной собственности ставит земельный участок на кадастровый учёт, то они сами его ставят. Если говорить о постановке земельного участка на кадастровый учет, то происходит следующая процедура: межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами, сдаются в департамент архитектуры и градостроительства для занесения сведений в информационную систему градостроительной деятельности. Если говорить о постановке на кадастровый учет домов, которыми он занимался, то там есть определенная процедура. Граждане обращаются с заявлением на момент формирования земельного участка. Основанием являлось общее собрание собственников дома. Департамент формировал данные земельные участки за счет бюджета. Во время постановки на государственный кадастровый учет и формирования департаментом земельного участка под многоквартирными домами в соответствии с постановлением администрации рассматривались, в том числе, и границы. Границы земельного участка не должны были пересекаться со смежными земельными участками, они должны были быть согласованы с собственником земельного участка, должны были включать в себя спортивные, детские и иные площадки. Эти требования выдерживали. Он не занимался постановкой границ земельных участков на кадастровый учет, этим занимался отдел озеленения. Он не знает, поставлена ли на кадастровый учёт в этом же месте зона РО. Межеванием данной территории он также не занимался. Когда он исполнял обязанности руководителя департамента, был следующий порядок издания приказа за подписью руководителя департамента: есть должностные обязанности, у заместителя директора, который курирует отдел муниципальных услуг, у заместителя отдела, у исполнителя. При подготовке данной документации он ввел такой документ как реестр (лист самоконтроля). Данными лицами указывались все исходные материалы, которые они получали при подготовке этой документации. Если это разрешение на строительство - в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, если ввод в эксплуатацию, то в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Все необходимые параграфы были отображены в данном документе, и три должностных лица, исходя из проверенной ими документации, делали вывод на данном листе самоконтроля, что ими проверена данная документация, они несут ответственность за них и рекомендуют эту документацию к подписанию или не подписанию. Лист самоконтроля – это отдельный документ. Приказ о продлении действия разрешения на строительство имеет приложения - он имеет лист согласования, в котором расписывался курирующий заместитель и исполнитель, который готовил этот проект. В скольких экземплярах изготавливался проект разрешения на строительство и приказ о продлении его действия – не помнит. Когда он был руководителем департамента, он подписывал в шести экземплярах.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает начальником управления технологических присоединений АО «НЭСК-Электросети». В её обязанности входит выдача договоров технологического присоединения, в том числе технические условия. Она не помнит, поступала ли заявка от ООО «Остринский» на заключение договора на технологическое присоединение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями подземной автостоянки по улице Солнечная, д. 18/5 в г. Краснодаре. Подсудимого она не знает. В протоколе её допроса следователем подпись принадлежит ей.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные ею в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 27.02.2019 года, согласно которым с 19.06.2014 года она состоит в должности начальника управления технологических присоединений АО «НЭСК-электросети». В её должностные обязанности входит подготовка и выдача договоров технологического присоединения и другие полномочия согласно должностной инструкции. С 21.04.2014 года она состояла в должности заместителя начальника управления технологических присоединений. Заявка от ООО «Остринский» в адрес АО «НЭСК-электросети» на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>», не поступала, и договор не заключался. Условия по технологическому присоединению указанного объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не выполнялись (т. 3 л.д. 196-199).

В судебном заседании свидетель ФИО45 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работала специалистом первой категории департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара примерно с 2009 года по 01.09.2015 года. В её обязанности входило: подготовка проекта разрешений, проверка писем, прием граждан. Она проверяла пакет документов, который предоставлен вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также проверяли наличие технических условий по подключению дома к газоснабжению, водоснабжению, но ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ это не предусмотрено. Технические условия – это составная часть проектной документации, а им нужна проектная документация. Отдельно их не должны требовать. Также она смотрит содержание проектной документации, а также, по тому ли адресу выданы технические условия. Проект разрешения на строительство она отдаёт на согласование начальнику отдела Сергею Сергеевичу. Смущало ли её что-либо при подготовке того или иного проекта разрешения – не помнит. Градостроительный план земельного участка она смотрела, в котором не были указаны памятники археологии. Чертёж градостроительного плана она смотрела, но не помнит содержание. Важные моменты, условия, требования указываются в текстовой части градостроительного плана, а что указано на чертеже - это уже второй вопрос. Если в текстовой части градостроительного плана имеется информация о том, что на земельном участке имеется памятник археологии, то проектировщик обязан это истребовать. При этом данная информация должна быть в проектной документации. Все эти согласования больше относятся к застройщикам и проектировщикам, которые должны это выполнить, а она - проверить. Если в текстовой части градостроительного плана это не было указано, она не могла узнать о наличии объекта на рассматриваемой территории.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2014 года по 2015 год он являлся директором по развитию ООО «Остринский». В его должностные обязанности входило развитие компании и другое. С Мазурок И.Е. он не знаком. Получением разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, занимался юридический отдел ООО «Остринский». Он не имел никакого отношения к получению указанного разрешения на строительство. Строительство объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 18/5, не окончено. Получением технических условий также занимался юридический отдел ООО «Юг Стройка» (т. 3 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по 2016 год он формально занимал должность генерального директора ООО «Остринский». Фактическое руководство данным обществом осуществлял ФИО47 Деятельность ФИО48 в указанной организации заключалась в ведении переговоров. Получением разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 18/5, занимался юридический отдел ООО «Остринский». Он не имел никакого отношения к получению указанного разрешения на строительство (т. 3 л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по начало 2016 года она работала в должности юриста в ООО «Остринский». В её основные должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности организации. ООО «Остринский» занималось строительством многоквартирных домов. Её непосредственными руководителями являлись ФИО48 и ФИО47Мазурок И.Е. ей не знаком, однако ей известно, что он являлся директором департамента архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар. ООО «Остринский» в период её работы осуществляло, в том числе, строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре». Строительство не окончено по неизвестным ей причинам. В феврале 2015 года она подавала в департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар заявление на выдачу разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 18/5, вместе с пакетом прилагаемых документов, то есть были приложены документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе прилагались копии технических условий всех ресурсоснабжающих организаций. Среди копий технических условий имелась копия технических условий ОАО «НЭСК-электросети» для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору от 15.10.2014 года № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям»). За достоверность данных документов она не несет, и не несла ответственности, поскольку не занималась получением данных документов. Свидетель №2 лишь подавала документы для получения разрешительной документации. Кто именно и где получил технические условия - ей неизвестно. Она также не помнит, где именно и у кого именно получены данные технические условия. Свидетель №2 договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключала. На момент её увольнения из ООО «Остринский» вышеуказанный строительный объект не был подключен к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающих организаций (т. 3 л.д. 189-192, 217-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 года, в ходе которого осмотрен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу располагается незавершенный объект строительства, представляющий из себя капитальное здание, выполненное из монолита и бетонных блоков, состоящее из 25 этажей. Разрешением на строительство № от 16.02.2015 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 3 л.д. 160-163, 164-169);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагается недостроенный многоквартирный дом. Разрешением на строительство № от 16.02.2015 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 3 л.д. 170-172, 173-175);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого осмотрено административное помещение ООО «ЦПТ Вита Ли Кубань», расположенное на 6 этаже дома <адрес>, в котором до 31.12.2014 года располагался служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть в котором до 31.12.2014 года Мазурок И.Е. исполнял свои служебные обязанности, в том числе, выдавая разрешения на строительство (т. 34 л.д. 221-227, 228-230);

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 16.02.2015 года), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- копия письма АО «НЭСК-Электросети» от 01.02.2018 года, согласно которому заявка от ООО «Остринский» в адрес АО «НЭСК-электросети» на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>» не поступала, договор не заключался. Условия по технологическому присоединению указанного объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не выполнялись (т. 3 л.д. 95-96);

- копия разрешения на строительство № от 16.02.2015 года, согласно которой в адрес ООО «Остринский» выдано разрешение на строительство объекта строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре» (т. 3 л.д. 49-50);

- рапорт следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО44 об обнаружении признаков преступления от 21.02.2018 года, согласно которому в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 152);

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 22.01.2015 года), также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО49, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в организации ООО «КСК» в период времени с 2013 года или 2014 года по 2017 года в должности главного инженера. Руководителем этой компании являлся ФИО50 Устроившись на работу в ООО «КСК», принял к ведению строившийся объект, расположенный по <адрес> - ЖК «Каскад». На тот момент было построено 14-16 этажей, монолит-кирпич. По данному объекту в его обязанности входило общее управление строительством, получение, при необходимости, разрешительных документов от энергоснабжающих организаций на временный водопровод, канализацию. По данному дому он получал технические условия на водоснабжение, телефонизацию и радиофикацию. Самые первые документы, которые были подготовлены на экспертизу, подготавливал он, согласно перечню сдавал в экспертную организацию и получал положительное экспертное заключение. Это было в 2012 году и, в дальнейшем, когда он вернулся далее заниматься этим объектом, руководством было принято решение по изменению в части этажности, именно эти документы забирал с экспертизы он, но подавал - не он. Лично он не получал подлинники технических условий на электроснабжение по этому дому, ему были переданы копии ФИО50, где тот их взял - ему неизвестно. Это было в период проведения экспертизы по повышению этажности. На тот момент было одно из замечаний экспертизы - нехватка электроэнергии. Спустя, буквально, две недели после этих замечаний ему был передан пакет документов, чтобы его заверить и передать в экспертизу для дальнейшего прохождения экспертизы. Он заверил копии печатью «УДП», это печать компании застройщика, «УДП» и «КСК» - это два предприятия, принадлежащие Волгиным, но оригиналов документов не видел. Заверенные документы он отнес в экспертизу, которую проводила «КубСтройЭксперт», а именно лично в канцелярию ФИО3 По результатам проведения экспертизы заключение было положительным, далее, в общем порядке, свидетель собрал документы, необходимые для внесения изменений в разрешение на строительство, и подал их в архитектуру. Куда именно - в МФЦ или в канцелярию архитектуры, он не помнит, потому что несколько раз подавал - и на продление разрешения, и на строительство, и на изменения. На изменения один раз подавал, а на продление - несколько раз. По результатам рассмотрения заявления были внесены изменения в разрешение на строительство, а именно увеличена этажность. В архитектуру, в администрацию он сдавал вместе с заявлением заверенную тем же образом с печатью «УДП» копию технических условий. Данное поручение ему поступило от ФИО50 С подсудимым лично не знаком, знает лишь то, что в тот период времени Мазурок И.Е. руководил Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара. Он никаким образом не контактировал с подсудимым по поводу выдачи изменений. Лично у свидетеля не возникло сомнений в подлинности технических условий по электроснабжению, так как он даже не задумывался об этом, а выполнял срочное поручение. ФИО49 по совместительству являлся сотрудником «УДП», на такой же должности, копии данных документов заверял как сотрудник «УДП», потому что более сотрудников не было, а документы надо было оформлять, при этом заработной платы за выполненную работу не получал, получал только в «КСК». В результате, во-первых, так как были отсрочки в подключении и крен фундамента, вносились изменения, прокачивались фундаменты, в дальнейшем были запущены все системы, еще не были запущены электрические сети, то есть тепловые сети, воду запустили, а по электрическим сетям решения не было, какие-либо работы были приостановлены застройщиком, стройка прекратилась, заработная плата не выплачивалась, он был вынужден уйти с этого предприятия. Это произошло в 2017 году. Первоначальные сроки, которые были обозначены в декларации до 2016 года, были просрочены. Потом вносились новые изменения в декларацию и сроки продлевались. Впоследствии сроки изменились до 31.12.2018 года. В настоящий момент свидетель интересуется ситуацией с объектом в части того, что произошло с фундаментом, так как там был крен. Также ему известно, что дом сдан в эксплуатацию. По договору долевого участия сроки, в которые должен был быть передан объект участнику долевого строительства, устанавливались на 4 квартал 2016 года. В данных договорах Мазурок И.Е. как физическое лицо, либо АМО г. Краснодар, либо Мазурок И.Е. как представитель АМО г.Краснодар, как и никакие третьи лица указаны не были. Ответственность за задержку нес генеральный подрядчик, и, соответственно, застройщик «УДП». По этому поводу реагировали и архитектура, и департамент на данный момент по надзору в строительной сфере. В тот период государственно-строительный надзор неоднократно выезжал с проверками, проводился мониторинг этого дома. При этом департамент строительства тоже приезжал, проверял. В ходе допросов ему стало известно, что предоставленные технические условия были подложными, а в процессе работы до 2017 года, пока он не уволился, с этими техническими условиями никаких проблем не возникало, так как к ним никто не приступал, то есть момент подключения электросетей на тот период даже не поднимался. Свидетель ушел до того, как этого коснулось. Ему неизвестно, знаком ли ФИО50 с подсудимым. Приказ № от 22.01.2015 года и приказ № от 22.06.2015 года, касающиеся ЖК «Каскад», возможно, были подшиты к разрешению на строительство, это был единый документ, то есть полученный при тех обстоятельствах, при которых он упоминал.

Показаниями свидетеля ФИО51, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует в период с 2013 года по 2017 год она работала главным специалистом отдела муниципальных услуг в департаменте архитектуры и строительства АМО г. Краснодар. В ее обязанности входила подготовка проектов разрешений, в частности, и по объекту, расположенному в г. Краснодаре по ул. Леваневского, д. 187 - жилой комплекс «Каскад». Каким образом готовился проект, она не помнит. Процедура получения, в соответствии с которой она действовала, была следующая - через МФЦ заказчик сдает документы, они приходят в отдел, начальник отдела расписывает, они приходят к свидетелю, она смотрит их соответствие со ст. 51 ГрК РФ, перечень документации, если все соответствует, все документы приложены, подготавливается проект распоряжения. Перечень прилагаемых документов - правовые документы на земельный участок, градостроительный план, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, проектная организация строительства и экспертиза, если объект подлежит экспертизе. Технические условия не требуются, Градостроительным кодексом РФ это не предусмотрено, но прокуратура этого требовала. Экспертиза содержит ссылки на технические условия, но не на их копии. При подготовке проекта по жилому комплексу «Каскад» по <адрес> нарушений не было установлено. В проект были внесены изменения - свидетель допустила ошибку то ли в округе, то ли в адресе, и вносились изменения по конструктивным формам, по цоколю и по этажности. При внесении изменений этажности в разрешение на строительство подается пояснительная записка, архитектурная часть, заключение экспертизы, а технические условия не требуются, так как они содержатся в экспертизе. После того, как подготовлен проект, он передавался начальнику отдела, а начальник отдела относил в канцелярию или приемную Мазурок И.Е. , то есть само разрешение подписывал Мазурок И.Е. . Руководителем отдела тогда, когда выдавалось разрешение первоначальное, был ФИО36 От указанных лиц не поступало вопросов и замечаний, а также указаний, чтобы что-то сделать или принять положительное решение по поводу объекта на <адрес>. У свидетеля не было сомнений и вопросов относительно представленных документов. Все экспертизы, а их было несколько, были положительными. Сроки сдачи объекта продлевались, потому что там дается предусмотренный срок действия разрешения на строительство, и, естественно, он продлялся. С представителями заказчика либо подрядчика по поводу данного объекта она не общалась. В последующем, после того, как разрешение выдано, архитектура не контролировала процесс строительства, потому что этим занимается Госстройнадзор. В обязанности свидетеля входило все сверить по перечню. Свидетелю стало известно о подложности представленных документов от следователя. До того, как следователь показал технические условия, сказал, что они поддельные, она не видела эти технические условия. Подсудимого она может охарактеризовать с положительной стороны. Законодательно не предусмотрена возможность сотрудниками архитектуры проверять подлинность, достоверность документов, которые предоставляет заявитель, готовя проект приказа №, №, свидетель фактически не проверяла достоверность данных, содержащихся в технических условиях, так как это не входит в круг ее обязанностей. Несмотря на отсутствие технических условий, но при наличии заключения экспертизы, где имеется ссылка на эти технические условия, разрешение могло быть все равно выдано, так как на тот момент не было требования от прокуратуры об обязательном прикреплении данных условий. Свидетель не помнит, требовалось ли это на момент работы Мазурок И.Е. ФИО51 уволилась из департамента в 2017 году. Она уверяет, что разрешение на строительство может быть продлено, кроме случая, если строительство не начато. Продление может быть на год, на два, потом нужно просить от строителей ПОС, потому что он срок предусматривает. Данные сроки устанавливаются в проекте организации строительства, их высчитывает проектировщик по заказу застройщика. Сначала заказчик примерно рассчитывает по своей работе, и он писал в заявке – «Прошу продлить на два или на три года», это он писал в заявлении, и на этот срок продлялся. Если истекли сроки разрешения на строительство, нужно их продлевать, иначе они не пройдут Архстройнадзор. К документу, который подается на подписание Мазурок И.Е. , прикладывается полный пакет документов, к нему вопросов не было. До 2015 года по приказу отдел не нес ответственность за предоставленные документы заказчика, а с 2015 года ответственность за подготовку появилась. При наличии сомнений по документам она написала бы отказ от подготовки разрешения. В данном случае по этому объекту по законодательству положено подготовить проект в течение десяти дней. Подготовка проекта ей не запомнилась и была обычной. Свидетель не помнит, проводились ли какие-то совещания в администрации по этому объекту.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в департаменте архитектуры с 2007 года по 2017 год. В период с 2014 года по 2015 год он работал либо в должности заместителя начальника отдела городской среды, либо в должности начальника отдела муниципальных услуг. Процедуру получения документов на получение разрешения на строительство, как их регистрировали, он помнит смутно. В обязанности отдела муниципальных услуг входила подготовка проекта разрешения на строительство, подготовка градостроительных планов, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию, обработка устных и письменных обращений граждан, выполнение иных поручений руководителя, выездные мероприятия. В 2014-2015 годах были переходные положения в связи с изменением законодательства. Подавалось заявление в рамках ст. 51 ГрК РФ через МФЦ или непосредственно в департамент. Обязательными были заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документы, проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ № 86. План сетей технического обеспечения, проект в эти документы также входят. В постановлении Правительства № 86 есть перечень документов, план инженерных коммуникаций тоже входит. Если документы подавались через МФЦ, то потом они курьером передавались в общий отдел департамента, и в зависимости от периода документы переходили или заместителю руководителя, курирующему данное направление, или ставилось факсимиле и передавалось начальнику отдела, при этом предварительно передавалось в МКУ «Градинформ» на проверку посадки здания. До передачи исполнителю сведения передавались в МКУ «Градинформ», специалисты скалывали в электронно-цифровом виде посадку самого объекта и смотрели, входит ли он в место допустимого размещения по градостроительному плану, а также они проверяли иные ограничения, делали специальный бегунок, специалист расписывался, и, соответственно, после этого документы передавались в отдел муниципальных услуг. Затем по устной договоренности с ФИО98 распределили обязанности, она расписывала корреспонденцию по разрешениям на строительство и передавала на исполнение специалисту, специалист подготавливал проект разрешения и передавал его на подпись руководителю. В какой-то период документы сначала передавались ему, он их проверял, а когда-то - напрямую руководителю. Кто являлся на тот момент руководителем – не помнит. С Мазурок И.Е. он знаком, вместе работали. Когда Мазурок И.Е. являлся руководителем департамента, ему передавались помимо проекта разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения сам пакет документов. Все документы передавались папкой - градостроительным делом. От специалиста, между отделами, всегда ходила папка. Мазурок И.Е. изучал эти документы. Положительные заключения государственных экспертиз предъявлялись по многоквартирным объектам - это обязательный документ при выдаче разрешения на строительство на многоквартирный жилой дом. К этому заключению не требовалось прикладывать технические условия. Ст. 51 ГрК РФ не обязывает предоставлять технические условия, поэтому заказчики по большей части их не предоставляли. Бывало, застройщик по собственной инициативе предоставлял, но только в копиях, не оригинал. Что касается заключения экспертизы, то в пакете документов это сшивалось той организацией, которая их предоставляла, но обязательного требования к ним нет. Экспертиза предполагает, что лицензированный эксперт обладает знаниями, чтобы делать соответствующий вывод. Важно было только заключение - соответствует или не соответствует. Если участок располагался в зоне охраны памятника, то согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия являлось обязательным. Если эта зона отображалась в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, там были эти зоны, и передавался бегунок сотрудниками МКУ «Градинформ», что нужно согласование, то тогда его требовали. И это требование должно было быть включено в градостроительный план. Если в градостроительном плане указано, а согласования нет, не может быть выдано разрешение на строительство. Если в градостроительный план по каким-то причинам не внесли эти сведения, а фактически участок находится в зоне охраны памятника, может быть выдано разрешение. В таком случае разрешение на строительство будет соответствовать градостроительному плану. О картах, где отмечены зоны охраны памятников, он ничего не знает. По жилому комплексу «Каскад» по <адрес> ему предъявлялись документы, по остальным объектам – не помнит. В 2014-2015 годах срок для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство был предусмотрен – в течение 10 дней. В большинстве случаев ФИО36 и его специалисты укладывались в эти сроки, но бывало, что не успевали. Были случаи, когда не укладывались в сроки о причине того, что Мазурок И.Е. долго не подписывал разрешение. Как пояснял Мазурок И.Е. , он не успевал их все проверять, все документы вносили к нему в кабинет или в приемную, или в «стекляшку», где почта ждала, пока Мазурок И.Е. проверит и подпишет. Бегунок, где специалисты ставили свои резолюции, что проверили материалы, не являлся обязательным для Мазурок И.Е. как для руководителя, чтобы утверждать и выдавать разрешение, поскольку он мог отказать в выдаче разрешения. Мазурок И.Е. часто на этих бегунках ставил свои замечания, указания перепроверить ту или иную информацию.

Показаниями свидетеля ФИО52, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует он работает в департаменте со 02.08.2010 года в период работы Мазурок И.Е. - заместителем директора департамента. Отношения к выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, он не имеет. Он занимался этой работой в период исполнения обязанностей директора департамента в 2017 году. В 2014-2015 годах он курировал «Институт Горкадастрпроект» и «Градинформ», был ответственным за ведение адресного реестра и формирование земельных участков под многоквартирными домами. Выдачей разрешения на строительство занимался отдел муниципальных услуг, ФИО52 не имел к этому отношения. Когда он исполнял обязанности руководителя департамента в 2017 году, он продлевал действие разрешений на строительство, которые инкриминированы Мазурок И.Е. , в отношении трех или четырех разрешений. Однако на тот момент в соответствии со ст. 51 ГрК РФ продление действия разрешения на строительство предполагало начало строительства, что подтверждалось актом муниципального контроля, и иных документов не требовалось. По закону проверять законность выданных разрешений от него не требовалось. В 2015 году сверялись сведения, отраженные в ГПЗУ и в генеральном плане, как было ранее – не помнит. Если были расхождения, являлось ли это основанием к отказу в выдаче разрешения - надо смотреть более конкретно по каждому объекту. В 2014-2015 годах он не занимался процессом выдачи разрешений на строительство. Если говорить о постановке на кадастровый учет домов, которыми он занимался, то там есть определенная процедура. Граждане обращаются с заявлением на момент формирования земельного участка. Основанием являлось общее собрание собственников дома. Департамент формировал данные земельные участки за счет бюджета. Во время постановки на государственный кадастровый учет и формирования департаментом земельного участка под многоквартирными домами в соответствии с постановлением администрации рассматривались, в том числе, и границы. Границы земельного участка не должны были пересекаться со смежными земельными участками, они должны были быть согласованы с собственником земельного участка, должны были включать в себя спортивные, детские и иные площадки. Эти требования выдерживали. ФИО52 не занимался постановкой границ земельных участков на кадастровый учет, эти занимался отдел озеленения. Он не знает, поставлена ли на кадастровый учёт в этом же месте зона РО. Межеванием данной территории он также не занимался. Когда он исполнял обязанности руководителя департамента, был следующий порядок издания приказа за подписью руководителя департамента: есть должностные обязанности, у заместителя директора, который курирует отдел муниципальных услуг, у заместителя отдела, у исполнителя. При подготовке данной документации он ввел такой документ как реестр (лист самоконтроля). Данными лицами указывались все исходные материалы, которые они получали при подготовке этой документации. Если это разрешение на строительство - в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, если ввод в эксплуатацию, то в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Все необходимые параграфы были отображены в данном документе, и три должностных лица, исходя из проверенной ими документации, делали вывод на данном листе самоконтроля, что ими проверена данная документация, они несут ответственность за них и рекомендуют эту документацию к подписанию или не подписанию. Лист самоконтроля – это отдельный документ. Приказ о продлении действия разрешения на строительство имеет приложения - он имеет лист согласования, в котором расписывался курирующий заместитель и исполнитель, который готовил этот проект. В скольких экземплярах изготавливался проект разрешения на строительство и приказ о продлении его действия – не помнит. Когда он был руководителем департамента, он подписывал в шести экземплярах.

Показаниями свидетеля ФИО53, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает начальником договорного отдела технологического присоединения АО «НЭСК-Электросети» с ноября 2015 года. Договоры на технологическое присоединение с ООО «УДП» на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Каскад», не заключались. В ходе предварительного расследования по настоящему делу он давал показания следователю. Предъявлялись ли следователем на обозрение технические условия по данному объекту – не помнит. По данному объекту договоры не заключались ни с компанией ООО «УДП», ни с какой-либо другой. С какой-то периодичностью заявки на технологическое присоединение от ООО «УДП» в АО «НЭСК-Электросети» подавались, но по результатам этих заявок заключенных договоров не было. В случае, если подана заявка, АО «НЭСК-Электросети» рассматривает заявку, направляет на ознакомление и подписание проект договора. Если договор не подписан, то заявка аннулируется. Были факты подачи ООО «УДП» заявок, но договоры не подписывались. Какие-то последствия после этого не возникают, договор просто не заключен. При отсутствии договора эти объекты не могут быть подключены. В документах, которые поступали от ООО «УДП», фигурировала ли фамилия Мазурок И.Е. – не помнит. При этом с Мазурок И.Е. он не знаком и не встречался с ним.

Показаниями свидетеля ФИО54, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014 и в 2015 годах она работала в «КубСтройЭкспертиза» в должности главного специалиста. В её обязанности входило рассмотрение проектной документации и оценка данной проектной документации техническим нормам в части электроснабжения. Она делала корректировку проекта по объекту по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187, жилой комплекс «Каскад». Ей предоставляется проектная документация раздела 5 «Системы электроснабжения», по этой проектной документации должны быть оформлены документы и проект на решение, также предоставляются технические условия. В данном случае ей были предоставлены технические условия в копиях, и согласно ГОСТ 6.30 от 2003 года они были заверены заказчиком синей печатью с росписью «копия верна». Кто выступал заказчиком – не помнит. По данному случаю было положительное заключение. Там было увеличение мощности, был сделан запрос заказчику, и предоставлены технические условия на расчет мощности. У ФИО54 как у эксперта не было обязанности перепроверять подлинность технических условий. Если бы заказчик не предоставил технические условия, выводы были бы другие. С Мазурок И.Е. она не встречалась, его не знает, по телефону не общалась. ФИО54 при проведении экспертного исследования использует ту документацию, которую ей предоставляют. Ей предоставили технические условия, заверенные по ГОСТу, ответственность за них несет заказчик, это не её ответственность. В её работу входит посмотреть техническое решение и дать оценку, что соответствуют техническим решениям, нормам. При проведении экспертизы ФИО54 не знала о том, что заказчиком предоставлены подложные технические условия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «КубСтройЭксперт» 5 лет. В 2014 и 2015 годах состояла в должности директора. Как свидетель по настоящему уголовному делу, она давала показания следователю. В ходе допроса ей предъявляли на обозрение заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ее компанией, по объекту, заказчиком которой являлось ООО «УДП». По этому объекту было не одно заключение, это заключение начиналось еще в другой организации. В ее организацию они пришли уже с корректировкой предыдущего проекта. Они были наследниками предыдущей организации по проведению экспертизы. Организация выпустила новое заключение, но в проекте происходили корректировки, поскольку специалисты смотрят проект и дают ему оценку, «КубСтройЭксперт» сделало свое заключение по тем изменениям, которые просили в проект. Данным объектом занимались аттестованные специалисты по всем разделам проектной документации. Для производства данной экспертизы, в первую очередь, была предоставлена проектная документация, исходные документы она вспомнить не может. Для производства данных работ, а именно проекта, скорее всего, предоставлялись технические условия, потому что по постановлению Правительства № 87, п. 11, реквизиты технических условий должны указываться в пояснительной записке проектной документации, это один из разделов проектной документации, и сдаваться на экспертизу в виде заверенной копии. В данном случае были ли соблюдены конкретные требования - пояснить не может, так как это вне сферы ее компетенции. Был сотрудник - специалист ФИО54, которая аттестована на право выполнения экспертизы этого раздела. Сотрудник ФИО54 в тот момент, когда проводилась экспертиза по этому объекту, занималась разделом электроснабжения, сетей связи и имела отношение к производству экспертизы по заказу ООО «УДП». В данный момент этот сотрудник больше не работает. Роль ФИО3 в участии в экспертизе заключается в обеспечении прохождения самого процесса экспертизы. Конкретные разделы она не смотрит. Специалист ФИО54, получив задание - поручение на производство данной экспертизы, получив проектную документацию, ни по какой-либо инструкции или по каким-то нормативным требованиям не должна удостоверяться, выдавались ли данные технические условия, ответственность лежит на заказчике. В данном случае везде заказчиком проходило ООО «УДП». Представителей ООО «УДП» свидетель не видела, вместо них приходили проектировщики. От ООО «УДП» приходила ФИО55 и ФИО49, он был представителем подрядчика или заказчиком - точно сказать не может. По результатам было подготовлено положительное заключение. Исходя из тех документов, которые были предоставлены, технические условия повлияли на положительность выводов экспертизы. Свидетель лично не изучала эти предоставленные документы и копию технических условий. ФИО54 не докладывала о том, что представленная заказчиком заверенная копия технических условий вызывает у нее какое-либо подозрение, сомнение либо не соответствует тому типу документов, к которому она относится. Первоначальную экспертизу по объекту на <адрес> проводила компания ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза». Их заключение также было положительным. ООО «КубСтройЭксперт» вносило разные корректировки, но чем это было обусловлено - не помнит. Заказчиком всегда являлось ООО «УДП». По результатам корректировок всегда давались положительные заключения. Технические условия обычно даются по электроэнергии, по воде и канализации – это водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение - свидетель не помнит, что у них было, котельная или просто тепловая централь, и даются на сети связи, на лифтовое оборудование технические условия. Условий много, они разные. Кроме ФИО54 по этим корректировкам ведущим специалистом была ФИО56, она смотрит разделы – пояснительную записку, планировочную организацию земельного участка, архитектурные решения, технологию и так далее. Администрацию, отдел архитектуры никаким образом организация не извещает по поводу проведенных экспертиз. То есть документы по результатам выдаются заказчикам. Кто забирал результаты - она не помнит. Проведение экспертизы регулируется ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, там расписано, в каких случаях экспертиза проводится, поэтому в данном случае при внесении каких-то изменений в проектную документацию необходимо было ее провести. Так как в тот период, когда она работала с этим объектом, еще не было требований по электронному документообороту, документы принимались в бумажном виде. У организации есть договорной отдел, сотрудники которого сидят на приёме документов, то есть принимались эти тома проектной документации, и отдельно идут документы, так называемые «исходники», в том числе и технические условия. Они их принимают, смотрят, чтобы была заверена копия, то есть заказчик заверяет – печать, «копия верна» и подпись. С подлинником при этом документы не сверяются. Выданное заключение является официальным документом, и организация несет ответственность за те выводы, которые в нем содержатся. Данное заключение является необходимым документом при выдаче разрешения на строительство, то есть этими выводами руководствуются сотрудники. Заверенные копии технических условий, которые поступают, к заключению не подшиваются, они могут храниться в архиве. При рассмотрении проектной документации больше всего интересуют проектные решения, то есть в проекте должны быть расчетные цифры, правильные для конкретного здания. Технические условия подают, но для отдела они не являются основным документом. Это основной документ для проектировщиков, потому что в ст. 48 Градостроительного кодекса РФ написано, что именно проектировщику заказчик должен дать технические условия для проектирования, и уже проектировщик в соответствии с ними делает свой проект. ООО «КубСтройЭксперт» должно проверять проектную документацию. В п. 5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ расписан предмет экспертизы, технические условия не указаны, поэтому их не рассматривают. Ей неизвестно о том, что технические условия, которые были предоставлены и на которые содержатся ссылки в заключении экспертизы, фактически не выдавались и являются недостоверными. Подсудимого Мазурок И.Е. она знает, так как работали вместе в краевой архитектуре. По поводу изготовления заключений на многоквартирный дом по <адрес>, она ни с кем не встречалась, в том числе и с подсудимым. На основании проектной документации, заключения тех документов, которые она видела, дом по адресу: <адрес>, мог быть построен и введен в эксплуатацию. ФИО3 работала в государственной экспертизе и знает, что в постановлении Правительства № в пункте 6 или 7 написано, что в негосударственную экспертизу, то есть объекты, которые не оплачиваются из бюджета, могут не представляться на экспертизу разделы ПОС. Как раз в разделе ПОС ставится срок строительства, то есть для объектов не бюджетной сферы экспертиза даже не проверяет срок строительства, он не важен. Когда эксперты готовили свое заключение, они не делились своими сомнениями со свидетелем, что технические условия слишком обременительны, так как даже если они обременительны и не логичны, эксперт может поговорить об этом с проектировщиком, заказчиком, а директору они не докладывают. Эксперт как считает, так самостоятельно и принимает решение. Если ему что-то непонятно, он напрямую разговаривает с проектировщиком - с человеком, выполнившим эту проектную документацию, что-то непонятно, он спросит у заказчика или посмотрит в его задании на проектирование. Заказчик принес эти технические условия, значит, он с ними согласился, когда получал их.

Показаниями свидетеля ФИО57, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2015 году она работала главным специалистом в «КубСтройЭксперт». На тот момент у данной организации был договор с застройщиком о проведении экспертизы объекта, расположенного в г. Краснодаре по ул. Леваневского, д. 187 - ЖК «Каскад». В обязанности ФИО57 входила проверка на соответствие проектных решений техническим регламентам по разделам: отопление, вентиляция, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и газоснабжение, если таковое имелось, раздел электроэнергии не входил в круг ее обязанностей. Для ее проведения ей предоставлялись разделы проектной документации, соответствующие профилю работы. Технические условия являлись общей частью проектной документации и общей пояснительной запиской, в которые согласно постановлению Правительства РФ №87 должны входить копии технических условий, заверенных соответствующим образом. По данному объекту они были предоставлены. Сомнений в их достоверности или подлинности не было, так как предварительные технические условия, которые выдаются на стадии проектирования, определяют общий объем, и до мельчайших деталей не могут отражать все потребности окончательных технических условий. Она готовила только те разделы документов, которые входили в круг ее квалификации, остальные разделы подготавливали другие специалисты. Экспертиза была назначена на стадии проектной документации. ФИО57 не помнит достоверно, кем были выданы технические условия, но если Водоканалом - то по форме они соответствовали такого рода документам. По результатам проверки заключение было положительным и оно выдалось заказчику. Кто заказывал экспертизу - ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО58, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014 и 2017 годах он работал в ООО «КубСтройЭксперт» по договору в должности ФИО12 проектной документации. Он принимал участие в производстве экспертизы ЖК «Каскад» по <адрес>, делал экспертизу 4 раздела проектной документации «Конструктивные решения». Для производства экспертизы 4 раздела технические условия не нужны и не предоставляются. ФИО58 пришел к выводу о том, что конструктивные решения удовлетворяют действующим на тот момент нормам. Лично с представителями заказчика он не общался. С подсудимым он не знаком, лично не пересекался, только слышал о нём. С просьбами, пожеланиями к ФИО58Мазурок И.Е. не обращался. ФИО58 в документации не видел технических условий, ему предоставляются только конструктивные и архитектурные решения.

Показаниями свидетеля ФИО59, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014 и 2015 годах он работал в «Кубстройэксперт» в должности главного специалиста. В его обязанности входило проведение экспертизы, рассмотрение раздела «Охраны окружающей среды». ФИО59 принимал участие при производстве экспертизы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ЖК «Каскад», это была корректировка раздела, то есть увеличивалась этажность до 22 этажей. Для производства экспертизы документы поступают от заказчика экспертизы. Кто был заказчиком, застройщиком по данному объекту – не помнит. В той организации, где он работал, есть договорной отдел. Документы поступают в бумажном варианте, сшитый, переплетенный раздел «Охраны окружающей среды», который является частью проектной документации. Руководитель передавал ему, и он рассматривал его на соответствие нормам и правилам. В числе переданных ему документов для производства экспертизы, видимо, находились технические условия на присоединение к электрическим сетям, но они не касались части его исследования. Каждый эксперт смотрит строго определенное направление. Данные технические условия не затрагивали вопросы окружающей среды, поэтому он их не рассматривал. Было дано положительное заключение после обработки замечаний. Смысл работы эксперта: проверка раздела, составление замечаний, и после их отработки эксперт подготавливает локальное заключение только по своей части, затем делается общее заключение, где отображаются все заключения. Общее заключение составлял ведущий по объекту, кто-то из архитекторов - или ФИО3 или ФИО4. Он подготавливал только локальное заключение. Технические условия предоставляются в копиях, заверенных заказчиком, то есть тем лицом, которое обратилось за экспертизой - «копия верна» является основанием, чтобы принять данный документ.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором ООО «Бизнес-центр Кутузовский». Также она является обвиняемой по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по уголовному делу, расследуемому СЧ УМВД России по г. Краснодару. Ранее, в период времени с марта 2013 года по декабрь 2016 года она являлась директором ООО «УДП», которое являлось застройщиком многоквартирного дома в г. Краснодаре. Строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по ул. Леваневского, д. 187 в г. Краснодаре» началось в 2013 году и велось за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства. Непосредственно возведением объекта занимался генеральный подрядчик в лице ООО «КСК», директором которого являлся ФИО50, который на момент допроса содержался под стражей. Строительство выполнено на 99% и осуществляется сдача дома в эксплуатацию. Она сама уже проживает в данном доме, который примерно на 1/3 заселен жильцами. Приказ № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №», касающийся объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по <адрес>», а также иные разрешительные документы получены ООО «КСК», поскольку согласно имевшимся договоренностям и договорам получением разрешительно-строительной документации занималось ООО «КСК». Ей ничего неизвестно о предоставлении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар копий технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 24.10.2014 года, положительного заключения негосударственной экспертизы № от 16.01.2015 года, а также о заключении договора на изготовление технических условий. Строящийся дом частично подключен к инженерно-техническим сетям, а именно подключены все коммуникации, кроме подключения на 250 кВ электрической энергии, на подключение которой завершается оформление соответствующей документации (т. 7 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем. Также он является директором и учредителем ООО «КСК». Деятельность ООО «КСК» заключается в строительстве коммерческих помещений, а также в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору подряда. До декабря 2016 года в полном объеме были выполнены обязательства ООО «КСК» как подрядчика перед застройщиком ООО «УДП». В 2014 году между ООО «КСК» и ООО «КубСтройЭксперт» заключен договор о проведении негосударственной экспертизы. При этом на экспертизу представлены копии технических условий, которые уже имелись в распоряжении ООО «УДП». Согласно заключенному с ООО «КубСтройЭксперт» договору данная организация изготовила положительное заключение негосударственной экспертизы, касающееся внесения изменений по увеличению этажности строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным вопросом со стороны ООО «КСК» занимался ФИО49 (т. 7 л.д. 93-97).

Показаниями свидетеля ФИО60, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2018 года он является директором УК «Центр жилищных услуг», которая планирует заниматься управлением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако дом не сдан в эксплуатацию, полное обслуживание дома не осуществляется. То есть данный двадцатитрехэтажный четырехподъездный жилой дом не принят на баланс для осуществления полного обслуживания. Дом не вводится в эксплуатацию, поскольку не подведена вторая линия электричества. Остальные коммуникации подведены в полном объеме. Данный жилой дом состоит из 277 квартир, из которых в зимнее время заселено около 15 квартир, так как нет отопления из-за отсутствия договоров с ресурсоснабжающей организацией на осуществление отопления. Жильцам заселенных квартир просто экономически невыгодно оплачивать расходы с учетом всех квартир, которые никем не заселены. В летнее время было заселено около 40 квартир. У указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, практически не предусмотрено парковочных мест по проекту и фактически. ФИО60 не имеет представления о том, где будут размещать свои автомобили будущие жильцы дома, что доставит большие неудобства (т. 7 л.д. 86-89).

Показаниями специалиста ФИО61, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главным специалистом отдела проектных и изыскательских работ Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект». 21.02.2019 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. На данном участке местности располагается жилой дом с придомовой территорией, огороженной по периметру частично забором, а частично строениями. На придомовой территории располагаются двухэтажное строение с подземной парковкой и спортивной площадкой на крыше. Также имеется детская площадка, разделенная формально на две детские площадки, а также асфальтовое покрытие (проезд). В ходе осмотра места происшествия им при помощи приемника спутникового геодезического двухчастотного «TrimbleR8 GNSS» установлено местоположение объектов, располагающихся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также рассчитаны площади, занимаемые построенными объектами. После произведения замеров на местности и окончания осмотра места происшествия в камеральных условиях (за компьютером в кабинете при помощи специального программного обеспечения «VERME») был подготовлен акт о натурном установлении объектов недвижимости с включенной схемой расположения объектов недвижимости на данном земельном участке. На схеме указаны размеры площадей измеряемых объектов, геодезические данные, а также линейные промеры. Установлено, что подземная парковка в двухэтажном строении имеет площадь 1022 плюс минус 11 кв.м., спортивная площадка на крыше имеет площадь 384 плюс минус 7 кв.м., детская площадка, разделенная на две части, имеет площади 86 плюс минус кв.м. и 74 плюс минус кв.м., проезд имеет площадь 613 плюс минус 7 кв.м. При замерах также использовался лазерный дальномер «RGKD100» (т. 7 л.д. 187-190, 191).

Показаниями специалиста ФИО62, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором и главным архитектором ООО «Проект-СВ». Он ознакомился с предъявленными ему на обозрение актом о натурном установлении объектов недвижимости от 21.02.2019 года и схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в полном объеме и без ограничений во времени. До 28.11.2017 года проектная документация относительно благоустройства жилых домов должна была разрабатываться на основе свода правил 42.13330.2011 и местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных в качестве приложения к решению городской Думы Краснодара от 19.07.2012 года № 32 п. 13. В данных нормативных документах указаны нормативы расчетных величин по площадкам благоустройства и парковкам. Он ознакомился в полном объеме, без ограничения во времени, с копией разрешения на строительство № от 16.05.2013 года, а также копиями приказов № от 08.05.2014 года, № от 22.01.2015 года, № от 22.06.2015 года, касающихся внесения изменений в данное разрешение на строительство. В разрешении на строительство от 16.05.2013 года указана общая площадь жилых помещений в строящемся доме в размере 15714,38 кв.м. При этом не указаны показатели по благоустройству жилого дома, так как это в принципе не предусмотрено. При этом, исходя из нормативов, при такой площади жилых помещений нормативы благоустройства рассчитываются исходя из количества проживающих в жилом доме лиц. То есть имеется средний норматив жилых помещений в расчете 30 кв.м. на 1 человека. Таким образом, в данном конкретном случае количество жителей в данном доме по <адрес>, г. Краснодара составит 15714 кв.м. разделить на 30, то есть примерно 524 человека. Далее, благоустройство рассчитывается, исходя из количества жителей. Так, удельный размер площадок (кв.м. на человека): для игр детей дошкольного и младшего возраста составляет 0,7; для отдыха взрослого населения 0,1; для занятия физкультурой 2,0; для хозяйственных целей и выгула собак 0,3. В данном случае для игр детей дошкольного и младшего возраста должна быть выделена площадь 366,8 кв.м.; для отдыха взрослого населения 52,4 кв.м.; для занятия физкультурой 1048 кв.м.; для хозяйственных целей и выгула собак 157,2 кв.м. В приказах № от 22.01.2015 года, № от 22.06.2015 года, касающихся внесения изменений в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года внесены изменения и указана общая площадь жилых помещений в строящемся доме уже в размере 19822,41 кв.м., а также указано количество в размере 48 предусмотренных машиномест. То есть по нормативам количество жильцов составляет примерно 660 человек. В данном случае для игр детей дошкольного и младшего возраста должна быть выделена площадь 462 кв.м.; для отдыха взрослого населения 66 кв.м.; для занятия физкультурой 1320 кв.м.; для хозяйственных целей и выгула собак 198 кв.м. При этом до 2017 году норматив одного машиноместа составлял не менее 0,75 штук на 1 квартиру. При этом на преддомовых территориях предусмотрены гостевые автостоянки из расчета 40 машиномест на 1000 жителей. В данном случае, если учитывать количество квартир в размере 277, то получается норматив для жильцов 207 машиномест плюс 40 гостевых машиномест. Согласно норматива площадь одного машиноместа составляет 2,5*5,5 кв.м., то есть 13,75 кв.м., однако это минимальный расчет, произведенный без учета расстояния между машиноместами, необходимого для создания возможности перемещения автомобилей. То есть данные вышеуказанные нормативы обычно учитываются при выдачи разрешения на строительство. В соответствии с предъявленным актом о натурном установлении объектов недвижимости от 21.02.2019 года и схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187, можно зафиксировать несоответствие существующим нормам (т. 7 л.д. 195-199).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2019 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело по выдаче разрешения на строительство № от 16.05.2013 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра путем фотографирования и копирования произведены копии всех осмотренных документов (т. 5 л.д. 128-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2019 года, в ходе которого осмотрены копии документов, сделанные в ходе осмотра предметов (документов) от 12.02.2019 года, которые состоят из копий следующих документов: разрешение на строительство от 16.05.2013 года №; приказ от 19.06.2013 года № «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №»; приложение № к разрешению на строительство от 16.05.2013 года №; приложение № к разрешению на строительство от 16.05.2013 года №; приказ № от 08.05.2014 года «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №»; приказ № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №»; приказ № от 22.06.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №»; лист с резолюцией; приказ № от 08.05.2014 года «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №»; приказ № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №р»; градостроительный план земельного участка №; чертеж градостроительного плана; письмо прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара; исковое заявление прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара; решение Первомайского районного суда г. Краснодара; письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.01.2017 года №; письмо прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 13.12.2016 года №; исковое заявление прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара; решение Первомайского районного суда г. Краснодара; письмо ООО «УДП» «О продлении разрешения на строительство» от 27.12.2016 года, исх. №; фотоснимки на 19 листах; проектная документация «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в г. Краснодаре», Корректировка 2, раздел 6, проект организации строительства 07-10/16-1-ПОС»; схема движения техники; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.11.2014 года №; приложение к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.11.2014 года №; ведомость чертежей основного комплекта ПЗУ; письмо начальнику управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.01.2017 года № «О проведении осмотра»; заявление ООО «УДП» о выдаче разрешения на строительство объекта; письмо ООО «УДП» от 29.04.2014 года исх. №; заявление (ходатайство) ООО «УДП»; перечень документов, прилагаемый застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости; заявление о выдаче разрешения на строительство объекта ООО «УДП» от 17.06.2015 года, вх. №; лист с резолюцией; письмо от 03.03.2016 года, исх. №; письмо от 23.09.2015 года, исх. №; фотоснимки на 33 листах; доверенность на право представлять интересы ООО «УДП»; светокопия паспорта на имя ФИО49; заявление о выдаче разрешения на строительство объекта ООО «УДП»; лист с резолюцией; письмо ООО «УДП» от 24.08.2016 года, исх. №; письмо ООО «УДП» от 24.08.2016 года, исх. №; фотоснимки на 33 листах; доверенность на право представлять интересы ООО «УДП» от 02.03.2015 года на имя ФИО49; доверенность на право представлять интересы ООО «УДП» от 23.12.2014 года на имя ФИО49; светокопия паспорта ФИО49; положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.04.2013 года №; свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № РОСС RU.0001.610008; свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № РОСС RU.0001.610557; положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.01.2015 №; положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.05.2015 года № по объекту капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес> в г. Краснодаре. Корректировка 3»; свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №; положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2013 года № по объекту капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес> в г. Краснодаре»; проектная документация «Раздел 1. Пояснительная записка № том 1»; проектная документация «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес> в г. Краснодаре. Корректировка 3»; ситуационный план; чертеж градостроительного плана; письмо ООО «УДП» от 19.05.2015 года, исх. №; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.11.2014 года №; приложение к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.11.2014 года №; ситуационный план; свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 года №; приложение «Перечень документов, необходимых для получения градостроительного плана земельного участка на строительство объекта»; доверенность на право представлять интересы ООО «УДП» от 01.10.2012 года на имя ФИО49; светокопия паспорта ФИО49; ведомость жилых и общественных зданий и сооружений; ведомость объемов земельных масс; спецификация на водоотводные сооружения. В ходе проведения осмотра установлено наличие копии положительного заключения негосударственной экспертизы от 16.01.2015 года № (т. 7 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 года, в ходе которого осмотрен дом № 187 по ул. Леваневского г. Краснодара, и установлено, что жилой дом располагается на участке местности с придомовой территорией, огороженной по периметру частично забором, и частично - строениями. На придомовой территории располагаются двухэтажное строение с подземной парковкой и спортивной площадкой на крыше. Также имеется детская площадка, разделенная формально на две детские площадки, и асфальтовое покрытие (проезд). В ходе осмотра места происшествия при помощи спутникового геодезического двухчастотного приемника «TrimbleR8 GNSS» установлено местоположение объектов, располагающихся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также рассчитаны площади, занимаемые построенными объектами (т. 7 л.д. 138-145).

Протоколом выемки от 15.02.2019 года, в ходе которого в помещении кабинета № 41 УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 23, изъяты: приказ от 22.01.2015 года № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №» и приказ от 22.06.2015 года № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №» (т. 5 л.д. 116-119).

Протоколом осмотра документов от 10.03.2019 года, в ходе которого осмотрены приказ от 22.01.2015 года № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №» и приказ от 22.06.2015 года № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №» и было установлено, что площадь жилых помещений дома <адрес> согласно приказу от 22.01.2015 года № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 года №» составляет 19822,41 кв.м. (т. 5 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и было установлено, что на указанном земельном участке располагается многоэтажный жилой дом. Разрешением на строительство от 16.05.2013 года № разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 4 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 187, располагается многоэтажный жилой дом. Разрешением на строительство от 16.05.2013 года № разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 4 л.д. 132-133).

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.01.2015 года), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- рапорт старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО63 об обнаружении признаков преступления от 26.02.2018 года, согласно которому в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления по факту неправомерного издания приказа № от 22.01.2015 года «О внесении изменения в разрешение на строительство № от 16.05.2013 года» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 115);

- копия разрешения на строительство от 16.05.2013 года № RU 23306000-2713-р, согласно которой в адрес ООО «УДП» выдано разрешение на строительство объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу <адрес> в г. Краснодаре» (т. 4 л.д. 18);

- копия письма АО «НЭСК-Электросети» от 15.02.2018 года, согласно которому в адрес ООО «УДП» технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 24.10.2014 года объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по <адрес> в г. Краснодаре» не выдавались (т. 4 л.д. 25-26).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 06.05.2015 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.09.2015 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.12.2015 года по выдаче разрешения на строительство №), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.12.2015 года по выдаче разрешения на строительство №), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 17.12.2015 года) также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – администрации Краснодарского края ФИО110, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2016 году проводилась плановая проверка администрации муниципального образовании г. Краснодар, в результате которой был выявлен ряд фактов неправомерной выдачи разрешений на строительство. В частности, неправомерно были выданы разрешения на строительство в <адрес>1, по <адрес>, еще три разрешения по <адрес> (ТЭЦ). В силу требований ст. 5.1 ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» на территории объектов культурного наследия запрещено проводить какие-либо работы: строительные, земляные и иные, кроме работ по сохранению объектов культурного наследия. В связи с этим были составлены административные материалы в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар, но поскольку нарушения были в 2015 году, а проверка проводилась в 2016 году, то данные административные материалы прекращены по сроку давности. Кроме того, в настоящее время в Арбитражный суд Краснодарского края поданы по данным фактам иски о взыскании вреда, причиненного объектам культурного наследия, поскольку по каждому из фактов рассчитан причиненный вред. В данном случае разрешения на строительство не могли быть выданы, потому что в схеме территориального планирования г. Краснодара, в генеральном плане г. Краснодара данные памятники археологии были обозначены, в градостроительных планах земельных участков также было указано, что земельные участки расположены в границах объектов культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское». Руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, должностное лицо, которое выдавало разрешение на строительство, должно было отказать в выдаче такого разрешения, поскольку строительные работы на территории объектов культурного наследия проводить нельзя. По перечисленным объектам было принято решение о выдаче разрешений на строительство должностным лицом Мазурок И.Е. , как директором департамента архитектуры и градостроительства. Генеральный план – это общий документ, который регулирует градостроительную деятельность на всей территории муниципального образования. Градостроительный план – это выкопировки из генерального плана на земельный участок. То есть генеральный план – это документ, утвержденный муниципальным правовым актом, он находится в общем доступе. В настоящее время он находится на сайте администрации муниципального образования г. Краснодар в разделе «Градостроительная деятельность». Что касается градостроительного плана - он выдается на конкретный земельный участок и входит в состав документации, которая составляется при выдаче разрешений на строительство. В соответствии с Законом Краснодарского края № 3223-КЗ до проведения на земельных участках строительных, земляных, мелиоративных и иных работ заинтересованное лицо обращается в краевой орган охраны культурного наследия, каким является управление, за согласованием хозяйственного освоения такого участка. Согласование требуется на этапе начала хозяйственного освоения. За согласованием начала освоения данных земельных участков до выдачи разрешений на строительство в управление не обращались. Порядок согласования предусмотрен административным регламентом, который утвержден приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия № 70 от 2012 года - обращается заявитель, представляет пакет документов и в течение 30 дней получает заключение о возможности либо невозможности выдачи разрешения в связи с наличием или отсутствием объектов культурного наследия и охранных зон. Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия памятника на конкретном земельном участке, который будет подвержен конкретным земельным работам, и возможности проведения данных земельных работ на участках в связи с наличием или отсутствием памятников. Регламент - это подзаконный акт, который был издан в развитии. Как выявленные объекты данные объекты культурного наследия были поставлены на государственную охрану приказом Комитета по охране и реставрации объектов культурного наследия в 1995 году, распоряжением 14-р, затем данные объекты были включены в перечень объектов культурного наследия, который утвержден законом № 313-КЗ «Об объектах культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края», и в 2016-2017 годах Министерством культуры проводилась регистрация пообъектного состава, включенного в реестр. Соответственно, после проверки всех документов, данные объекты приказом Министерства культуры были зарегистрированы в реестре, но это именно регистрация технического характера, то есть, включены в реестр они были гораздо раньше, внесением в закон субъекта в 2000 году. В результате неправомерной выдачи разрешений на строительство осуществлены строительные работы на данных земельных участках, в соответствии с проведенными работами и площадью застройки был рассчитан вред объектам культурного наследия в соответствии с порядком проведения археологических и полевых работ, утвержденных Академией наук РФ. Для администрации это является значительным ущербом, потому что памятники археологии в соответствии с действующим законодательством находятся в государственной собственности, без разграничений на федеральную и региональную. Краевой орган охраны объектов культурного наследия осуществляет переданные полномочия по охране памятников археологии. Соответственно, вред, который наносится памятникам археологии, подлежит зачислению в краевой бюджет. Утрата либо повреждение памятника археологии, по-своему уникального, является значительным вредом, и есть сумма вреда бюджету, который является в настоящее время дотационным, он тоже значительный. Поскольку он не является археологом, а является юристом и работает с документами, то он видит, что специалистом в области археологии по установленной методике рассчитан вред, причиненный объекту культурного наследия, который имеет совершенно реальную цифру в денежном выражении, то есть эта цифра свидетельствует о том, что вред памятнику нанесен. Подрыв авторитета органов муниципальной власти и дискредитация их перед населением выразилась в том, что были неправомерно выданы разрешения на строительство, в том случае, в котором они не должны были выдаваться. Дискредитация - когда должно быть принято иное решение в соответствии с законом, оно не было принято, а было выдано неправомерное разрешение на строительство, и в данном случае оно выдано муниципальными органами власти. Сейчас краевой орган охраны предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края иски к администрации о возмещении вреда, видимо, суммы будут выплачены из муниципального бюджета. Гражданские иски не заявлялись, сейчас рассматривается дело в Арбитражном суде Краснодарского края. В силу закона не имелось оснований для выдачи таких разрешений, поскольку земельные участки находятся в границах территории объектов культурного наследия. На данных земельных участках строить нельзя, поэтому разрешение на строительство не должно было выдаваться. Естественно, если бы застройщик или иное заинтересованное лицо обратилось за согласованием, то оно получило отказ в хозяйственном освоении путем проведения строительных работ. Процедура согласования установлена ст. 51 Градостроительного Кодекса, данные нормы были введены для исторических поселений, а норма о том, что перед выдачей разрешения уполномоченный орган должен проверить градостроительный план и иные представленные документы на соответствие действующему законодательству, действовали и ранее. В градостроительном плане четко написано, что земельные участки находятся на территории культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское», соответственно, в силу закона строить нельзя, должен был быть отказ, опять же в силу ст. 51. Закон №3223-КЗ действовал с 23.07.2015 года, до этого действовал другой закон - № 487-КЗ, а административный регламент получения возможности хозяйственного освоения земельных участков в развитии закона № 487 был издан в 2012 году, в том числе и закона № 73 «О государственной экспертизе историко-культурных земельных участков», которые проводятся с 2009 года. Объект зарегистрирован в реестре в 2017 году, а включен он гораздо ранее - в 2000 году, на момент его внесения в краевой акт, историко-культурная экспертиза не проводилась. Постановление губернатора № 565, в том числе, отменяло ранее действующий порядок согласования 2012 года, а регламент № 70 действует и сейчас. Никто не говорит, что от Мазурок И.Е. требуются согласования, просто управление не согласовывало хозяйственное освоение данных земельных участков, но Мазурок И.Е., когда выдавал разрешения, должен был руководствоваться действующими нормами федерального законодательства, генеральным планом и градостроительным планом, где указано, что земельный участок находится на территории объектов культурного наследия - строить нельзя в силу ст. 5.1. На данных участках нельзя строить в настоящее время. Та застройка, которая ранее сформировалась - сформирована по ранее действовавшим нормам, сейчас охраняется то, что осталось. На момент выдачи разрешений на строительство были сведения об объекте культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» о внесении в единый государственный реестр. Единый государственный реестр ведется с 2002 года, техническая регистрация в реестре произошла в 2016 году. В генеральном плане памятники указаны, там есть раздел «охрана историко-культурного наследия», он подготовлен в 2005 году специализированной организацией с границами временных охранных зон, потому что он не менялся с 2005 года. Раздел «охрана объектов культурного наследия» необходим для того, что утвердить генеральный план, потом муниципальное образование его не меняет. Памятники остаются, а зоны уходят - это приводит к другим нарушениям. Понятие «граница временной охранной зоны» устанавливалось законом «О землях объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края». Границы объектов культурного наследия «Селище Пашковское» и «Городище ТЭЦ» были установлены в силу закона. В законе № 73 нет требований о границах временной охранной зоны для объектов культурного наследия, но Земельный кодекс РФ говорит о том, что охранные зоны объектов культурного наследия могут устанавливаться как федеральным, так и региональным законодательством, закон «О землях объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края» устанавливал временные охранные зоны, сейчас ст. 11 закона № 3223-КЗ устанавливает охранные зоны. В 2014-2015 годах были временные охранные зоны. В 2014-2015 годах управлением согласован раздел «охрана объектов культурного наследия» генерального плана. Люди могли получить эту информацию, в том числе, из генерального плана, который находится в общем доступе. Согласование управления требовалось, но получение самого разрешения на строительство воспринималось собственником как достаточное. Из Градостроительного кодекса РФ усматривается, что разрешение на строительство – это документ, который дает право на строительство. В соответствии с законом Краснодарского края собственник всё равно обязан получать согласование. О фактическом состоянии объекта ему ничего неизвестно. Границы объекта археологического наследия определяются в ходе археологических исследований. Он не знает, должны были исследования проводиться путем шурфов, осмотров или опросов - есть методика, утвержденная Российской академией наук. Учитывая, что объект сначала был внесен в перечень выявленного, а потом внесен в закон Краснодарского края и отражен в разделе охраны историко-культурного наследия генерального плана, данные документы действуют, процедура была на тот момент соблюдена. Паспорт объекта на «Селище Пашковское 2», «Городище ТЭЦ», который является основным учетным документом на объект культурного наследия, не имеется, в Краснодарском крае более 18 000 объектов, и нет возможности оформить его на все объекты. Нормативные правовые акты, утверждающие границы территории объектов «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» в соответствии со ст.ст. 33, 34 ФЗ № 73, отсутствуют. Если будет отказано в доступе гражданам к объекту культурного наследия, это может быть воспринято как административное правонарушение со всеми вытекающими последствиями. Предмет охраны не утверждался на данном объекте, потому что предмет охраны должен быть утвержден по результатам исследований. Какие найденные ценности стали основанием для внесения «Городище ТЭЦ» - не знает, поскольку он не является археологом. В документах о выявлении объекта сказано, к какому периоду относится данный объект, и это само по себе уже представляет историко-культурную ценность, что объект имеет какое-то историческое прошлое. Порядок использования объектов культурного наследия определен законодательством, он не может быть определен каким-то подзаконным актом. Если бы был памятник архитектуры, который бы действительно использовался для хозяйственной деятельности, тогда бы был какой-то отдельный акт, а здесь - в соответствии с действующим законодательством. На 2014-2015 годы кто в управлении являлся ответственными лицами за сохранность культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» - не знает. Сохранность объекта - это его физическое состояние, а охрана объекта - это мероприятия по недопущению причинения вреда. Необходимость проведения историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское», не имеется, не проводится и не планируется - объект находится на охране. Федеральный закон № 73 действует с 2002 года, объект был выявлен в 1995 году и поставлен на охрану. Регистрировали в 2017 году, вносили его раньше по нормам действующего законодательства. Есть территория объекта культурного наследия, соответственно, она имеет определенные правовые режимы. Есть ли на территории «Городище ТЭЦ» некрополь – не знает. Координаты требуются только при точном установлении границ и при утверждении, границы есть в соответствии с генеральным планом. Наличие или отсутствие некрополя в границах объектов культурного наследия никак не влияет на правовой режим. Есть факт повреждения культурного наследия. По поводу проверки в 2016 году он не может пояснить, поскольку она была выездная. Земляные работы фактически, скорее всего, проводились. На момент установления в 2018 году суммы возмещения вреда, перед тем, как подавали иск в арбитражный суд, на каждый объект был осуществлен выезд, и непосредственно установлен факт проведения строительства по данному разрешению. Выезд этот был в 2018 году. На момент 2016 года проверка была выездная. Были ли выезды на конкретные участки - пояснить не может, но проверкой по данным фактам была установлена неправомерная выдача разрешения. По данным фактам были установлены нарушения порядка выдачи разрешения. В 2018 году было установлено, что по данным разрешениям были проведены строительные работы, и на основании проведенных строительных работ был посчитан вред объектам культурного наследия, в том числе и по тем объемам строительных работ, которые были совершены. В законе № 73-ФЗ написано, что границы утверждаются на основании проведенных работ по формированию проекта границ, а до этого территорией объектов культурного наследия считается вся фактически им занятая территория. Границы территории объектов утверждаются уполномоченным органом, на сегодняшний день они не утверждены. До утверждения границ территорией объекта считается вся фактически занятая им территория. Департамент архитектуры должен был получить информацию об объектах культурного наследия из генерального плана, утвержденного муниципальным правовым актом. Кроме того, все муниципальные образования отчитались в управление о том, что они внесли сведения об объектах культурного наследия в информационную систему градостроительной деятельности, эти письма есть. Эти сведения отражены в разделе «охрана объектов культурного наследия». Формулировки этих сведений на момент внесения соответствовали законодательству. К данному делу граница временной охранной зоны вообще не относится, решение выдано на территории культурного наследия. Временная охранная зона и территория - разные по режимам зоны. Территория объекта - это поверхность, непосредственно занятая объектом. Статья 36 ФЗ № 73 не подходит к рассматриваемому случаю, но они руководствуются и краевым законодательством. В ст. 36 говорится о том, что при отсутствии данных у органа необходимо проведение историко-культурной экспертизы. Ему неизвестны данные мониторинга 2015 года. Памятники археологии согласно закону находятся в государственной собственности. Они не оформляются, они находятся в государственной собственности в силу закона. Есть категория значения, есть собственность - это разные понятия. Категория значения - в зависимости от историко-культурных ценностей. Собственность памятников археологии не разграничена, она у государства. Проводилась проверка, был составлен акт, к акту прилагались определенные документы. Экземпляр акта в обязательном порядке вручался проверяемому субъекту, естественно, он должен был вручаться со всеми приложениями. Процедура проверки на тот момент не обжаловалась, соответственно, приложения должны были быть, точно пояснить о наличии приложений не может. Акт он изучал, возможно, с приложениями – он не готов сказать, имелись ли конкретные документы по приложению. Ему неизвестно, были ли на месте строительства ранее другие постройки. К объектам культурного наследия относят памятники, ансамбли и достопримечательные места. Культурный слой – это, видимо, часть памятника, это понятие археологическое. Мониторинг этих памятников не рассматривался как предмет проверки, не рассматривался как предмет выдачи разрешений на строительство и по причинению вреда. Государственная историко-культурная экспертиза при подготовке приказов 1995 года, 1998 года еще не проводилась, она введена с 2009 года. На момент выдачи разрешений процедура по прохождению согласования не присутствует, но одной из исчерпывающих процедур является проверка представленных уполномоченным органам документов на соответствие генерального плана и законодательства. В ходе данной процедуры должно было быть выявлено, что планируемое строительство будет находиться на территории объектов культурного наследия. «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» является объектом культурного наследия со всеми вытекающими последствиями. Действие ст. 5.1 распространяется на объекты археологического значения, потому что любой объект культурного наследия может быть памятником, ансамблем либо достопримечательным местом. Нет запрета на территории достопримечательного места, есть ограничения. На территории памятника или ансамбля есть запрет. За согласованием может обращаться любое заинтересованное лицо - физическое, юридическое и органы местного самоуправления, органы государственной власти.

Показаниями свидетеля ФИО71, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2016 году проводилась проверка администрации муниципального образования г.Краснодар на соответствие законодательства об объектах культурного наследия. В рамках этой проверки со стороны администрации были выявлены определенные нарушения в части выдачи разрешений на строительство на территории объектов культурного наследия и по итогам этой проверки были составлены материалы, направлены в органы. На основании краевого закона №313 «Селище Пашковское 2» и «Городище ТЭЦ» являются объектами культурного наследия, есть приказы Министерства культуры о включении их в реестр, то есть были соблюдены все процедуры по включению этих объектов в реестр. На сегодняшний день они в реестре. Включены они были в начале двухтысячных на основе материалов 1994-1996 годов. На момент включения этих объектов в реестр все процедуры были соблюдены по действующему на тот момент законодательству. В конце девяностых годов был проведен мониторинг культурного наследия, и на основании этих данных объекты были включены в краевой закон №313. Эти документы были направлены в Министерство культуры и включены в государственный реестр. Государственная охрана передана городом Москва Управлению государственной охраны объектов культурного наследия по государственной охране объектов федерального значения, а по закону все объекты археологии являются объектами культурного наследия федерального значения. Земельные участки, расположенные в <адрес> - по материалам проверки находится на территории объектов культурного наследия. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия края по результатам мониторинга состояния памятников археологии «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» в 2015 году организацией «Наследие Кубани» за счёт краевых средств было установлено, что на этих территориях отсутствуют памятники - объекты культурного наследия. В силу 73-его закона во время проведения любых земельных работ могут быть обнаружены объекты археологии, но на территории объектов культурного наследия, которые находятся в реестре, это наиболее вероятно. На основании мониторинга, проводимого специализированными организациями, выявляются объекты культурного наследия. Впоследствии при производстве земельных работ извлекаются все артефакты. По результатам мониторинга, проводимого в 2015 году, которое выявило отсутствие памятников на территории, было принято решение в этом году организовать историко-культурную экспертизу, предметом рассмотрения которой будет факт наличия объектов культурного наследия. По ФЗ №73 основанием для исключения объектов культурного значения из реестра является постановление Правительства РФ, такое постановление готовится Министерством культуры РФ по итогам заседания Совета Министерства культуры, а совет рассматривает историко-культурную экспертизу, результатом которой является предложение об исключении объекта культурного наследия из реестра. То есть только на основании историко-культурной экспертизы может быть подана заявка в Министерство культуры на подготовку проекта акта Правительства об исключении объекта из реестра. На памятник археологии распространяются требования ФЗ №73 с момента выявления и до момента исключения его из реестра. На сегодняшний день инкриминируемые объекты не исключены из реестра. Главное требование относительно объектов культурного наследия – это обеспечение их сохранности, поэтому любые работы, которые могут нанести ущерб объекту культурного наследия, на его территории запрещены, в том числе, земельные, строительные, мелиоративные и другие. Касаемо порядка определения ущерба, причиненного объекту культурного наследия в результате проведенных работ по выданным разрешениям на строительство, была определена методика Министерством культуры, утверждены сборники цен на археологические работы. В данном случае ущерб был определен исходя из следующего: так как памятник активно застраивался, фактически проводить там археологические изыскания и раскопки достаточно проблематично, то в таких случаях законодательство предусматривает возможность проводить спасательные археологические работы, в том числе одним из видов, которых является археологическое наблюдение. Это менее затратная форма проведения раскопок, которая предусматривает только присутствие археолога при проведении земельных работ на объекте и в данном случае ущерб рассчитывался именно на основании возможности проведения работ по наблюдению археолога, а не археологических раскопок, то есть по минимальным расценкам, утвержденным сборниками. Расчет осуществляли специалисты-археологи из управления. С результатами он знакомился, подписывал и направлял. В соответствии с законом объект археологического наследия и земельный участок, на котором он расположен, находятся в раздельном гражданском обороте, то есть они никак не связаны между собой в части их использования и предоставления, но все объекты археологии в по ФЗ №73 находятся в государственной собственности. Объект археологии - это государственная собственность, а участок, на котором он находится, может предоставляться под хозяйственное освоение. За сохранность объекта наследия отвечает собственник, в данном случае - государство, поэтому государство следит за сохранностью памятника археологии. Кто наделен полномочиями по определению требований по возмещению вреда объектам культурного наследия, неоднократно обсуждалось Министерством культуры и в судебном порядке, судом ставился вопрос о последствиях выдачи разрешений на строительство на территории объектов культурного наследия, был сделан вывод, что именно выдача разрешений на строительство послужила предпосылкой для нанесения ущерба объекту культурного наследия. Сведения об объекте культурного наследия содержатся в генпланах, где есть разделы об охране объектов культурного наследия, где указана информация обо всех памятниках архитектуры, находящихся на территории муниципалитета. Также управление ежегодно сверяет с муниципалитетами наличие такой информации в их информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, все муниципалитеты ежегодно направляют информацию об актуальности базы данных. В материалы дела предоставлялось такое письмо, что информация обо всех объектах, учтенных в ФЗ №313-КЗ и реестре памятников, учтены в информационной системе градостроительной деятельности, ИСОГД. В градостроительном плане указываются все ограничения на рассматриваемый земельный участок - если земельный участок находится на территории памятника, то в градостроительном плане обязательно указывается это муниципалитетом, который утверждает данный документ. В правилах землепользования и застройки также это указывается, так как они делаются на основе генплана. Сведения об инкриминируемых объектах культурного наследия были включены в данные документы. Что касается градостроительного плана и ПЗЗ, проверка показала, что там по части объектов, по которым были выявлены нарушения, в градостроительных планах была указана информация о том, что они находятся на территории объектов культурного наследия, в части градостроительных планов не была указана, но по факту они находились на территории объектов культурного наследия. В генеральном плане, ИСОГД, ПЗЗ она была указана, но не вся информация попала в градостроительные планы, по каким-то объектам указали, а по каким-то - нет. По ст. 51 ГрК РФ муниципальное образование при выдаче разрешения на строительство требует исчерпывающий перечень документов, в том числе указано, что муниципальное образование проверяет представленные документы на соответствие законодательству, в том числе и об охране культурного наследия. Если в генеральном плане ИСОГД есть информация о том, что на данной территории находится объект культурного наследия, то муниципальное образование не имеет право выдавать разрешение на строительство, потому что это противоречит ФЗ №73, без согласования с управлением, так как по закону, если на территории земельного участка находятся объекты культурного наследия, то его хозяйственное наследие возможно только после спасательных археологических работ на этом земельном участке. Касаемо судебной практики в крае по признанию недействительными разрешений на строительство на территории объектов культурного наследия, то на основании тех фактов, когда при выдаче разрешений на строительство не были учтены территории объектов культурного наследия, защитные, охранные зоны, на основании этого выходили с исками в суд, и пока практика благополучная для управления, по искам управления решения приняты в пользу управления, много разрешений на строительство были отменены по данным основаниям. Управление не осуществляло согласование на проведение строительных работ по инкриминируемым объектам. При отсутствии такового согласования невозможна выдача разрешения на строительство на объекты культурного наследия, так как это противоречит ст. 51 ГрК РФ, законодательству об охране объектов культурного наследия, выдаче разрешений на строительство на территории объекта культурного наследия. В данном случае, так как разрешение выдано на территории объектов культурного наследия, то нанесен ущерб государственной собственности в виде памятников археологии. Когда эти памятники ставились на охрану, они были поставлены и границы были определены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то есть путем архивных изысканий и обследования самих земельных участков были установлены границы, на то время не требовалось ни экспертизы, ни других процессуальных процедур для установления и утверждения их границ. Законодательство предусматривает корректировку границ путем проведения других процедур для установления и утверждения границ, на тот момент они были утверждены в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии границы памятников предусматривают корректировку границ путем проведения археологических работ, на это уже необходим археолог. Несоблюдение границ территорий объектов культурного наследия фактической его территорией относится к разделу «Соответствие границ, указанных в генплане или в ИСОГД». Эти границы были установлены в соответствии с действующим законодательством путем архивных изысканий, если эти границы сейчас уточнять, то необходимо проводить археологические обследования и историко-культурную экспертизу, то есть, несоответствий сейчас нет, поскольку для установления других границ нужно провести обследование. При определении размера вреда в учет брался факт осуществления строительных работ на этих объектах в первой половине XX века, расчеты были не по стоимости полноценных археологических раскопок, а именно по стоимости наблюдения. Фактически, если на земельном участке, на котором расположены объекты археологии, уже построен объект капитального строительства, то фактически провести под ним археологические раскопки не представляется возможным, но по законодательству стоимость ущерба равна стоимости работ, которые были бы произведены там до строительства, стоимости раскопок, или в данном случае наблюдений. На момент выдачи разрешений в 2013-2015 годах он работал в Министерстве культуры Краснодарского края. На момент, когда Мазурок И.Е. выдавал разрешения на строительство, он не имел никакого отношения к выдаче разрешений, согласованию и проведению земельных и строительных работ на территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское». Сведения о допущенных Мазурок И.Е. ошибках стали ему известны из акта проверки, которые представили его юристы. Какая именно была проверка - он не помнит. Местонахождение и границы являются основными сведениями об объекте культурного наследия при формировании информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Это фиксируется генеральным планом и ИСОГД. Он не может объяснить, как согласно генеральному плану на территории объектов культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» находится жилая зона, промышленная, общественно-деловая и транспортная. Он не знает, согласованы ли работы по развитию транспортной инфраструктуры, ведущиеся в настоящее время на улице Сормовской, с управлением, но на практике, если меняется дорожное полотно, то согласование не требуется, потому что не проводятся земельные работы, в данном случае срезается слой асфальта и вместо него кладется новый, без новых заглублений. Относительно объектов культурного наследия, уничтожение которых вменяется Мазурок И.Е. - установлена охранная зона, она не может быть временной. Она установлена законом, ее можно сократить проектом зоны охраны или проектом границ территорий для поселений, для городищ, для захоронений. Кем и когда были установлены границы временной охранной зоны «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» - ему неизвестно. В генеральный план эти сведения внесла администрация г. Краснодара. Управление не информирует собственников, владельцев, пользователей земельных участков в границах объектов культурного наследия, что на их земле находится памятник археологии. Указанные лица могут узнать об этом, когда придут за разрешением на строительство. Им ответят, что там территория памятника, тем более, информация вся есть в генеральном плане. Выданное Мазурок И.Е. разрешение освобождало собственников земельного участка от обязанности получать согласование и разрешало без согласования вести работы, потому что разрешение на строительство является исчерпывающим документом для проведения строительных работ помимо коммуникаций. Статья 51 ГрК РФ говорит о том, что именно муниципалитет при проверке документов, поданных в муниципалитет для получения разрешения на строительство, проверяет их на соответствие, в том числе и иного законодательства. Границы памятников были утверждены и установлены на основании архивных данных организацией «Наследие Кубани» на основании государственного контракта. Законодательство предусматривает такую возможность, если нет возможности провести археологическое обследование на застроенной территории, поэтому они были определены по архивным данным. Именно для этого будет проводиться в этом году археологическая историко-культурная экспертиза, по результатам которой может быть, что памятников нет, либо наоборот - памятники есть, но границы у них определенные. А это было установлено по результатам мониторинга в 2015 году - до этого, когда объект ставился на охрану тем же методом архивных исследований, были определены его границы. Каким нормативным актом государственной власти утверждены эти границы - не знает. Законом не установлено получение согласования - только проверка соблюдения законодательства, если муниципальное образование не может выдать разрешение на строительство на территории памятника археологии, оно имеет право обратиться к управлению, и оно укажет порядок возможности проведения каких-то хозяйственных работ по застройке, при каких условиях это можно будет сделать, чтобы застройщик имел возможность освободить этот участок от памятника. Муниципалитет стал обращаться в 2016 году, а в 2014-2015 годах все происходило в рамках служебной переписки. Фактически бланка не было, так как его и быть не может, потому что по каждому памятнику абсолютно разные ситуации, ничего не было. Процедура определена правилами служебной переписки - управление получает обращение с муниципалитета по конкретному земельному участку и дает ответ. Гражданин может обратиться к управлению за согласованием, ему пропишут, что необходимо провести раскопки, он их проводит, потом обращается за разрешением на строительство. Если он, несмотря на то, что написано в градостроительном плане, обращается в муниципалитет с пакетом документов, то муниципалитет после этого может обратиться к управлению. Находился ли древний некрополь на территории «Городище ТЭЦ», «Селище Пашковское» - он не знает, так как это может сказать только историко-культурная экспертиза. Пока памятник в реестре - это объект культурного наследия, работа на территории памятника является ущербом в силу закона. Древний некрополь на территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское», судя по архивным данным, находился. Последний мониторинг показал, что памятников там сейчас нет. Если историко-культурная экспертиза покажет, что там нет памятников, то, соответственно, нет ущерба. Путем проведения шурфов, исследования в 2015 году, когда отчет составлялся, он не знает, есть ли там сведения о наличии древнего некрополя, этим занимался начальник отдела археологии – ФИО64 Ему известно, что при расчете ущерба рассматривалась минимальная глубина 1,4, фактическая глубина ему неизвестна. Пока памятник находится в реестре, его уничтожение является уничтожением объекта культурного наследия, поэтому, если сегодня этот памятник в реестре, то проведение на нем строительных работ является ущербом объекту культурного наследия. Законом предусмотрена процедура расчета ущерба, она проведена. Границы повреждений определялись исходя из выданных разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, ущерб определялся исключительно по площади застройки. Фактически по площади застройки - фактически застроенных объектов, их площадь считалась как площадь повреждений - не площадь участка, а площадь застроенных объектов. Только историко-культурная экспертиза может доказать отсутствие некрополей или артефактов. Мониторинг не является основанием для исключения объекта из реестра. Это обследование по архивным данным является основанием для организации такой экспертизы, которая даст ответ. В соответствии с ФЗ №73 в отношении объекта культурного наследия археологии предусмотрены только спасательные археологические работы, если на этом участке планируется хозяйственное освоение, одним из видов этих спасательных археологических работ, наравне с раскопками, является наблюдение, которое предусматривает присутствие археолога при земельных работах на стадии раскопки котлована. Для постановки на охрану объектов были предпосылки и основания включения его в реестр. Если историко-культурная экспертиза сможет опровергнуть эти основания каким-то образом, тогда будет повод к исключению, но пока эти поводы не представлены, объект подлежит охране и находится в реестре. По результатам мониторинга, который показал, что археологи ничего не нашли, по архивным данным на основании мониторинга управление решило организовать экспертизу, потому что в этом вопросе надо поставить точку. Проводилось ли фактическое археологическое наблюдение - не знает. Источником финансирования археологического наблюдения может быть любое заинтересованное лицо, которое осваивает этот участок, то есть застройщик, который хотел освоить этот участок, мог заказать технические наблюдения земельных работ. Управление не оплачивает наблюдение. Законом предусмотрена процедура взимания ущерба объекту культурного наследия и она составляет стоимость работ, которая рассчитывается по методике. Край не оплачивал работы по наблюдению. Человек, который строит на земельном участке и заказывает наблюдение у археолога, проводит наблюдение, оплачивает, нарушения нет, ущерб, соответственно, отсутствует. В силу закона, получается, что ущерб складывается из тех работ, которые надо было бы провести, но их не провели, деньги не выплачивались. Это практика взимания ущерба по всем объектам археологии. При наличии разрешения на строительство собственник в данном случае обязан приостановить строительство, только если при проведении земельных работ обнаружит какие-то объекты археологии. Он обязан приостановить строительство и обратиться в управление, что при производстве земельных работ нашлись объекты археологии. Это ответственность застройщика. Но при наличии разрешения на строительство у него нет оснований обращаться, запрашивать дополнительные сведения. Поэтому здесь можно полагаться только на совесть застройщика. Если земельные работы не проводились, ущерб в этом случае не наступает, так как ущерб существует, когда он нанесен объекту культурного наследия, а ущербом считаются строительные работы, земельные, мелиоративные и другие. Если ущерб считался, значит, работы проводились. Если работы не проводились, то ущерба нет. Практика позволяет, что если объект археологии с небольшим культурным слоем, то на насыпных грунтах строят, без затрагивания памятника. Поэтому только при заглубительных работах. В 2014-2015 годах управление имело данные об отсутствии на землях, которые рассматриваются, объектов культурного наследия. С 2012 года проводились мониторинговые работы и конкретно в 2015 году обнаружено их уничтожение, он объясняет это тем, что если объекты ставились на охрану в начале 2000 годов и мониторинг только 2015 года показал их отсутствие, то до 2015 года была информация о том, что памятники есть, она была опровергнута только мониторингом 2015 года. Данные о том, что объекты отсутствуют, покажет только историко-культурная экспертиза. Мониторинг не дает оснований исключать объект из реестра. В абз. 2 ст. 30 указано, что земли, подлежащие воздействию земляных и строительных работ, подлежат экспертизе в случае, если орган охраны не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, но это касается тех случаев, если осваивается новый участок, на котором никогда ранее не проводились археологические обследования и по которому нет никакой информации по поводу нахождения там памятников археологии в отношении этого земельного участка. Указанная статья обязывает застройщика проводить обследование земельного участка методом шурфов, шурф на гектар или на квадратный километр линейного объекта. Эта норма касается только вновь осваиваемых территорий, на которых нет застройки. Если нет информации о памятниках, тогда управление обязано потребовать провести шурфовку, это норма постоянно используется и касается другого. Застройка имеется, поэтому не было требования проводить шурфовку, обследование, есть данные о том, что там памятник, поэтому проводить шурфовку нет смысла, потому что есть достоверные данные о памятнике, которые включены в реестр. Если бы таких данных не было и территория не была освоена, то управление требовало шурф на гектар – обследовать территорию. В ведомственном подчинении комиссии не имеются хозяйственные расчетные организации за осуществлением мероприятий по охране использования, реставрации, использования, изучения и описания памятников, истории и культуры. Из учетных документов в управлении государственной охраны в отношении рассматриваемых объектов должны быть учетные карты, паспорта объектов, но не знает, есть ли по данному объекту такие документы. В 2017 году была завершена регистрация объектов в электронном реестре. До 2017 года он также был в реестре на основании закона № 313-КЗ, решения крайисполкома, документов, на основании которых в то время он включался в объект и считался памятником. В управлении государственной охраны проводились мероприятия по обеспечению сохранности памятников. Касаемо охранных досок на объектах - у управления нет обязанности устанавливать их на объектах археологии. Зона охраны этих памятников установлена в силу закона. Периодически все объекты археологии в крае управление осматривает и фотографирует, что касается этих объектов, достоверно не знает, когда их осматривали последний раз. Данные объекты не находятся ни на чьем балансе, в силу закона они в государственной собственности, но законом не разграничена, чья это собственность - РФ или субъекта. Объекты археологии не подлежат использованию. Земельные участки, на которых они находятся, подлежат использованию, когда такой земельный участок передаётся в пользование или в собственность какого-то лица, его обязанностью является обеспечение сохранности этого памятника в обязательном порядке, но это касается именно собственника или пользователя участка. Он не знает, уточнялись ли адресные данные с данными технической инвентаризации. Административная процедура под названием «Согласование с управлением разработки и реализации мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия на момент выдачи разрешения на строительство» не является обязательной по данным объектам. В генеральном плане г.Краснодара, утвержденном нормативным актом органа охраны объекта культурного наследия, определены границы территории рассматриваемых объектов археологического наследия. Границы при постановке на охрану были определены в соответствии с законодательством, утверждённым на тот момент, и перенесены в генеральный план. То есть они были определены с основанием, которое было на тот момент. Он не знает, шурфил ли там кто-то или ходил по нему, но он был поставлен на охрану в соответствии с действующим на то время законом, действия определялись тоже в соответствии с законом и эти границы, которые были определены, были перенесены в генеральный план, то есть процедура была законна. В генеральном плане и ПЗЗ, на тот момент, охранные зоны фигурируют как «временные», эти зоны определены в силу закона. Любая зона в таком случае является временной, до изменения ее. Проектом утверждаются защитные зоны памятников, проводится экспертиза, если проекты подлежат изменению, то зоны подвергнутся корректировке. Генеральный план формируется на основании сведений о границах территории объектов культурного наследия и нормативных актов по их утверждению в муниципальное образование г. Краснодар. При выдаче разрешения на строительство на территории, где строить нельзя, человек не может реализовывать право пользования своей собственностью и, соответственно, нарушаются его законные права. Именно выдача разрешения послужила предпосылкой для разрушения объекта археологии. Добросовестный застройщик, получив разрешение на строительство, имеет право строить, он не обязан дополнительно обращаться за согласованием, не получив разрешение, человек не построил бы и не нанес ущерб объекту культурного наследия. У застройщика есть обязанность - если при раскопках что-то найдено, то необходимо остановить стройку и сообщить об этом. Это главная обязанность застройщика, получившего разрешение на строительство. Он знаком с содержанием мониторинга, который проводился в 2015 году, но таких подробностей как толщина культурного слоя на «Городище ТЭЦ», нарушили ли новые объекты своими конструкциями культурный слой или только техногенный, он не знает, так как при подписании доверяет своим специалистам полностью. Не знает, имеется ли схема расположения конструктивных составляющих объектов археологического наследия. Расчет производился по СЦ ЛПРС91 и его составлял ФИО64 - практикующий археолог, который имеет профильное образование и участвовал неоднократно в раскопках, является начальником отдела археологии. Имел ли он на момент составления расчета соответствующую лицензию, которая предусматривается положением, не знает. Повреждения археологического слоя наступили в результате строительства, это зафиксировано актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а акт проверки зафиксировал строительство на территории памятника. Насколько он помнит, из акта проверки на момент проверки строительные работы на этих участках были завершены. На охрану поставлен объект культурного наследия - памятник археологии. Культурный слой в силу закона поставлен на охрану, потому что это составная часть памятника археологии, его невозможно отдельно на охрану поставить. Ему неизвестна глубина шурфов, которые были заложены в ходе мониторинга в 2014 году. Если на земельном участке имеются объекты капитального строительства, и новое строительство будет проходить на том же месте, где они были снесены, то для этого согласование не требуется. Если земельные работы не проводятся, то согласование не требуется. Чтобы выявить значительные нарушения культурного слоя и его уничтожение, проводятся земельные работы под наблюдением археологов, уничтожение культурного слоя на каждом участке разное, где-то культурный слой уничтожен полностью, а где может находиться на глубине 20 сантиметров. Он не знает, проводились ли исследования объектов между периодом от их постановки в резерв и последним мониторингом в 2015 году. В 2015 году в управление не приходили на согласование изменения в генеральный план. Исключение - только на основании экспертизы, после этого можно убрать из генерального плана. Финансирование экспертизы производится из бюджетных средств путем торгов. Сама процедура исключения по срокам непредсказуема, потому что управление направляет заключение в Министерство культуры, они направляют свой ответ и, если одобряют, направляет в Правительство, которое собирает свою комиссию и рассматривает, готовит акт. Согласование по форме и по процедуре не регламентировано, и в ГрК РФ нет требования о согласовании, но прописана необходимость проверить на соответствие законодательству. Если у муниципалитета есть информация, что территория относится к объектам культурного наследия, а в данном случае эта информация была, то муниципалитету необходимо согласовать с органом охраны памятников. За такой информацией до получения разрешения мог обратиться собственник земельного участка, чтобы понимать, можно там строить или нет, а при процедуре выдачи разрешения - муниципалитет, он проверяет на соответствие законодательству. При выдаче разрешения на строительство муниципалитет всегда был обязан проверить на соответствие генеральному плану и ИСОГД. Процедура выдачи разрешения ГрК РФ регламентирована. В 2014-2015 годах не было обязанности согласования муниципалитетом с управлением. Была обязанность проверить по генеральному плану и ИСОГД. Процедура при определении границ объектов культурного наследия в 2000 годах была следующая: когда появлялись объекты, информация о границах направлялась в муниципалитет для указаний их в генеральном плане, потом, когда они приходят на согласование в управление, проверяются границы, которые есть по архивным данным и которые указаны в генеральном плане. Если они соответствуют, то генеральный план согласовывается, именно какого-то приказа нет. Но в то время такая процедура не требовалась, по архивным данным определялись границы методом обследования археологов, и на основании этих данных границы передавались в муниципалитет для регистрации. Отдельным приказом границы не утверждались. На сегодняшний день было завершено формирование реестра в электронном виде, сейчас он наполняется информацией, туда вносятся границы, охранные обязательства. Что касается предмета охраны в отношении археологии, то предметом охраны является то, что находится под землей, и увидеть этот объект охраны можно только во время археологических раскопок. С 2012 года по этому объекту и по другим, всего 19 объектов, проводились мониторинговые археологические работы. Это и является источником информации для установления границ. Он не знает, есть ли по итогам этой работы с 2012 года какие-то документы, утвержденные им, касающиеся границ предмета охраны. Касаемо сборника цен и расценок, на основании которого определялся вред, все определялось в отношении территории памятника, и в самих таблицах, которые предъявлены в качестве обоснования, указывается, что работы проводятся в границах зон охраны памятников, и заполняются те графы, которые оценивают зоны, что выглядит не совсем корректно, он объясняет это тем, что когда территория памятника не застроена, то исследования этого памятника, раскопки, спасательные работы проводятся именно по расчетам полноценных археологических работ. Так как в данном случае проводились не раскопки, а наблюдение, то расценки предполагаются такие же, как в охранных зонах, поэтому использовали меньшие расценки - не по полной схеме с раскопками, а именно по наблюдению, из-за того, что там застроено, поэтому считали по минимальной ставке, применяемой к наблюдению и приравненной к работам в охранных зонах. Он не знает, зафиксировано ли это в задание, и есть ли дефектная ведомость или технический акт состояния самого объекта. При расчете стоимости наблюдения использовался сборник цен ЦСПР91, который утратил силу 01.08.2016 года, так как не было новых сборников расценок. Что касается культурно-исторической экспертизы - экспертиза проводится, в том числе для того, чтобы поставить на учёт, внести в реестр объект культурного наследия. В 2017 году, когда в электронный реестр внесены объекты «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское», этому не предшествовало проведение культурно-исторической экспертизы, так как этого не требовалось, потому что объект до этого уже был в реестре. Экспертиза проводится для включения в реестр вновь выявленного объекта, а там объект уже был в реестре, и в 2018 году он приобрел новую форму. На момент, когда в электронный реестр вносился этот объект, он не располагал сведениями, что фактически нет объекта, так как такие сведения может дать только историко-культурная экспертиза. Мониторинг 2015 года проводился для принятия решения организовать экспертизу для определения наличия артефактов и так далее. На сегодняшний день в соответствии с реестром там находится объект культурного наследия. В управлении имеется учетная карта на объект культурного наследия, где есть письменное описание, местонахождение, границы - это обязательный документ. В 2014-2015 годах в реестре были эти данные, без них не внесли бы в генеральный план. Порядок разработки генерального плана предполагает разработку раздела по охране объектов культурного наследия, его разрабатывает специализированная организация, которая берет все архивные данные, вносит информацию. По состоянию на 2014-2015 года работники муниципального образования г. Краснодар могли получить эту информацию из генерального плана и из ИСОГД. В генеральном плане все указано с границами. Данную информацию ему рассказали сотрудники. «Наследие Кубани» разработало раздел в генеральном плане «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия», этот раздел формировался на основании архивных данных управления и мониторинга, который проводило «Наследие Кубани». Все эти данные послужили основанием для формирования раздела генерального плана, который был утвержден в 2012 году. В 2013 году управление направляло запрос в администрацию, о том, все ли документы, которые направлялись в муниципалитет, внесены ли в ИСОГД, на что был получен утвердительный ответ. Данное письмо должно быть в материалах дела. Федеральный реестр был окончательно сформирован в конце 2017 года, сейчас наполняется, это краевой закон, № 313-КЗ, в котором перечислены все объекты культурного наследия, до этого были решения крайисполкома, в 2014-2015 годах краевой закон уже действовал. При формировании генерального плана, утвержденного в 2012 году, там уже были границы памятников, а в законе № 313-КЗ перечислены объекты культурного наследия. В документах, датированных временами СССР, занесены такие данные, как местонахождение, графическая привязка, наименование.

Показаниями свидетеля ФИО64, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он участвовал в плановой проверке администрации г. Краснодара, которую в соответствии с полномочиями Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проводят в отношении органов местного самоуправления. Целью проверки является оценка их деятельности, которая может оказать влияние на сохранность объектов культурного наследия. Она проводилась в 2016 году по приказу руководителя управления, эта проверка была согласована с прокуратурой Краснодарского края. По результатам проверки был установлен ряд нарушений, в том числе незаконная выдача разрешений на строительство на территории объектов культурного наследия и памятников археологии без получения необходимого согласования соответствующего управления. Согласование предусмотрено федеральным законодательством, законом №73-ФЗ, краевым законом №3223 «Об объектах культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края», в котором закреплено, что все участники земельных и имущественных отношений, в том числе органы местного самоуправления, обязаны до начала земляных, строительных, землеустроительных работ обращаться в уполномоченный орган за получением соответствующего согласования. Также это предусмотрено в Положении об управлении и административным регламентом 2012 года. В ходе проверки было выявлено, что на территории «Городища ТЭЦ», на территории городища и на могильнике на территории Дубинки, а также на территории «Селище Пашковское 2», которые являются памятниками археологии федерального значения и состоят на государственной охране, располагаются объекты строительства без согласования. Данные памятники состоят на охране с начала 1990 годов, как выявленные объекты культурного наследия. Позже, при формировании краевого закона о перечне объектов культурного наследия, это № 313-КЗ от 2000 года, они были включены в список объектов культурного наследия и зарегистрированы в едином государственной реестре объектов культурного наследия как памятники археологии федерального значения. Информация об этих памятниках имеется в официальном опубликованном Законе Краснодарского края № 313-КЗ, в документах территориального планирования, градзонирования, в генплане, в правилах землепользования и застройки, то есть эта информация является общедоступной. При получения разрешения на строительство должностное лицо, то есть архитектор, обязано руководствоваться этими данными, они должны содержаться в градостроительном плане земельного участка. Также, при выдаче разрешений на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган на выдачу разрешений оценивает возможность размещения объекта в соответствии с градостроительным планом, где должно быть это указано в соответствии с требованиями градостроительного и иного федерального законодательства. В рамках расследования настоящего уголовного дела им проводилась работа по расчету вреда, причиненного объекту культурного наследия. Данный расчет производился по запросу УФСБ Краснодарского края, вместе с которым были предоставлены документы по каждому из земельных участков, в том числе разрешение на строительство, где была проектная документация и постановление на ввод в эксплуатацию, обширный пакет документов, исходя из анализа которого можно было сделать вывод, на какой площади производились земляные работы. Именно эта площадь была необходима для расчета вреда, нанесенного объектам археологического наследия. В соответствии со ст. 61 ФЗ №73 вред, причиненный памятнику археологии, эквивалентен стоимости спасательных, археологических, полевых работ. При расчете вреда управлением, в котором работает он, объективно было учтено, что эти памятники находятся в городской среде, что неоднократно уже на этой территории производились ранее земляные, строительные работы, и есть два вида спасательных археологических мероприятий - это раскопки и наблюдения. Раскопки производятся до начала земляных, строительных работ, а наблюдения - параллельно со строительными работами. Наблюдения производились на тех памятниках археологии, где культурный слой уже переотложен, видоизменен, турбирован в результате активной хозяйственной деятельности. Соответственно, при расчете вреда считалась именно стоимость археологических наблюдений. Из проектной документации был произведен анализ, посчитана была не общая площадь объекта, а только пятно застройки, где производились земляные работы. Касаемо строительства коммуникации на территории ТЭЦ была посчитана не общая площадь застройки, а только суммарная площадь под опорой, на которой устанавливалась коммуникация. Исходя из этого, была установлена площадь части земельных участков, на которых производились земляные и строительные работы, и была посчитана стоимость археологических наблюдений, причем посчитана по самым минимальным критериям, на самую минимальную глубину и с применением всех понижающих коэффициентов, учитывая, что культурный слой памятников видоизменен за долгие годы хозяйственной деятельности. Во время проведения работ наблюдения производятся, несмотря на то, что ранее уже видоизменялось, так как памятники состоят на государственной охране и внесены в государственный реестр. Решение об исключении вида принимается постановлением Правительства, и пока такое решение не принято, на территории памятника, как указывается в законе, запрещаются земляные, строительные работы, но разрешается хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника, и если земляные строительные работы на памятнике производятся, то при условии разработки, реализации комплексных мероприятий, направленных на его сохранение. Учитывая, что культурный слой перемешан, в качестве необходимых мероприятий по памятникам археологии, которые находятся в городской черте г. Краснодара, управление прописало проведение археологических наблюдений, что является объективным. Если памятники будут сняты с охраны, только тогда можно не прописывать это требование, пока оно в силу закона является обязательным. Формально управление исходило из того, что памятник есть, требование есть, работы были проведены и стоимость вреда - это эквивалент стоимости работ, поэтому нельзя говорить об утерянных культурных ценностях. Закон прописывает, что это просто эквивалент стоимости данных работ. По фактическому состоянию памятников и наступившим последствиям осуществлялась проверка органа местного самоуправления и проверка документов. Выезжали ли сотрудники управления на объекты и взаимодействовали ли с собственниками земельных участков, многие из которых являются юридическими лицами, ФИО64 достоверно не знает. Основной целью являлся анализ действий органа местного самоуправления. В результате проведения земельных работ на данных территориях не был уничтожен древний некрополь, так данные памятники принадлежат к бассейническому типу и в них не может быть древних погребений. В ходе разрытия котлована сотрудники управления не присутствовали. Фактически установить, были ли уничтожены древние артефакты на территории памятников в установленных границах, невозможно, так как при разрытии вывозится грунт, а котлован засыпается. Утверждать, что культурный слой пострадал, не может, так как разрытие котлована не фиксировалось специалистами управления, извлечения и вывозы артефактов также не являлись. Вред в данном случае - это стоимость работ. При условии, если земельные работы на участках, где были выданы разрешения на строительство без согласования, не проводились, то это не влечет причинение вреда объекту культурного наследия. Работы по определению границ территории, которые сейчас определяют границы территории памятников, определены еще не для всех объектов культурного наследия. В отношении этих объектов у управления они не проведены, но данная территория и доказательства нахождения участка на территории указанного памятника археологии подтверждается инвентаризацией, проведенной еще в 1992 году комитетом по охране памятников, мониторингом объектов культурного наследия, который в 2002 году проводил Южно-Российский институт мониторинга земель и экосистем, разделом объектов охраны культурного наследия в составе генерального плана города Краснодара. То есть, исходя из этих документов, земельный участок, расположенный по <адрес>, находится на территории объекта культурного наследования «Селище Пашковское 2». Что касается нумерации, то на охране в управлении стоит именно номер 2, но он не исключает, что археологи могли дать другой номер в названии. Границы по объектам культурного наследия «Городище ТЭЦ», «Селище Пашковское» утверждены. Требования по утверждению границ появились с принятием 315-го закона, это 2016 год. До этого было требование - место расположения объекта, привязка, нахождение. Те требования, которые сейчас предъявляются относительно границ, в отношении данных объектов еще не проводились. На архивных картографических материалах, в том числе на документах, везде эти территории обозначены как особо охраняемые природные территории, все находится в процессе утверждения. На градостроительном плане - это границы ныне существующего ТЭЦ. <адрес> находится за ТЭЦ. Он думает, что ТЭЦ указана в качестве привязки, потому что на всех документах памятник выходит за границы территории ТЭЦ, то есть это своеобразный ориентир. Документами, закрепляющими контуры, условные границы, где заканчивается территория ТЭЦ - инвентаризация 1992 года, мониторинг 2002 года, раздел охраны объектов культурного наследия, разработанный наследием Кубани в 2005 или 2006 годах в составе генерального плана. Это целый комплекс исследований. Сами границы устанавливают специалисты-археологи, имеющие квалификацию. Данные сведения были в распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства города Краснодара по состоянию на 2014-2015 года, потому что раздел был в составе генерального плана. В данном генеральном плане имеются ввиду границы всех объектов культурного наследия. По требованиям ГрК РФ на картах-схемах генерального плана обозначаются границы территории объектов культурного наследия, они и были обозначены. Управление являлось заказчиком выполнения работ по государственному контракту № от 08.04.2015 года, которые касались исследования памятника археологии «Городище ТЭЦ», и в отчете по их завершению действительно было зафиксировано отсутствие признаков объекта археологического наследия на данной территории. На данной территории было заложено пять шурфов размером два на два метра, по методике больше двадцати квадратных метров на памятнике археологии шурфировать нельзя, в тех местах, где были заложены шурфы, культурного слоя признаков объекта археологического наследия не было, именно данный факт позволил требовать у хозяйствующих субъектов не дорогостоящие раскопки, а только лишь наблюдение специалистом, с его присутствием в ходе работ. На данный момент управлением будет ставиться перед экспертами вопрос об исключении этого памятника из Единого государственного реестра. Информация о памятниках археологии не могла отсутствовать в генеральном плане и ИСОГД, так как управление периодически делает запрос в муниципальные образования, в том числе и в г. Краснодар, и там хранятся ответы, подтверждающие, что в систему информационного обеспечения регулирования градостроительной деятельности внесены сведения о памятниках. Данные сведения вносит орган местного самоуправления - администрация города. До 2015 года Южный институт мониторинга земель и экосистем по заказу комитета по охране памятников проводил мониторинг и инвентаризацию, ссылался на проверки 2002 года. Данный институт уже расформирован. Но материалы эти есть, они хранятся частично в департаменте архитектуры. Управление передавало информацию о границах территорий объектов культурного наследия муниципалитету, так как они наделены обязанностью передавать сведения о границах в случае выявления новых объектов или изменении границ. Эти объекты были известны, состояли на охране с 1990-х годов и сведения о них находятся в разделе генерального плана 2006 года. Раздел был в 2005 году, а сам генеральный план был утвержден в 2006 году. Он составлял расчет ущерба по запросу ФСБ, данный вид деятельности не лицензируется, так как расчеты производят археологические организации, специалисты, которые имеют опыт и навык работы с двумя сборниками цен и тарифов, рекомендованными Минкультуры России, СНПР 91 и НИП 93, их всего два. Сборник цен СНПР 91 находится в федеральном реестре сметных нормативов и действует с 1991 года до сих пор. До этого он неоднократно производил такие расчеты по уголовным делам, вступившим в законную силу. Застройщик по п. 4 ст. 36 ФЗ № 73 обязан в ходе обнаружения предметов, представляющих археологическую ценность, должен проинформировать уполномоченный орган по охране памятников, данной информации в управление не поступало. Также не поступала информация о том, что там не производились наблюдения, потому что наблюдения производятся по открытому листу, о выдаче такого листа археологи уведомляют управление по данным земельным участкам о том, что кто-то проводил перед началом строительства или в ходе строительства археологические исследования - уведомлений не поступало. В случае обнаружения объекта, установления границ и снятия его с охраны существует порядок уведомления собственника земельного участка о том, что его земельный участок находится на территории объекта культурного наследия. В данном случае люди должны были узнать об этом при выдаче разрешения на строительство и при получении ГПЗУ. То есть гражданин получает градостроительный план земельного участка, где одно из ограничений – нахождение на территории памятника и необходимость согласования с уполномоченным органом, он получает согласование и тогда, при выдаче разрешения, уполномоченный орган оценивает по ст. 51 ГрК РФ на соответствие градостроительного плана и законодательства, видит, что это территория памятника археологии, тогда заявитель предъявляет согласование. Не помнит, кем были утверждены градостроительные планы, которые он исследовал. Он лично знаком с изображениями, которые содержатся в генеральном плане относительно объектов археологии, но он не анализировал, а значит не знаком с наименованиями условных обозначений. В генеральном плане содержались ненормативные названия, такие как «временная охранная зона», но он не обращался в департамент, так как законодательством слово «временные» было исключено и заменено на «зоны охраны, установленные краевым законом», при согласовании генеральных планов указывается только на несоответствие действующему законодательству. В круг компетенции управления не входит уведомление владельцев земельных участков о производстве мониторинговых работ. При расчете ущерба руководствовался сборником цен 1991 года, и так как он является старым, он брал самые минимальные показатели и все понижающие коэффициенты, чтобы отразить именно фактическую ситуацию, что памятник находится в городской среде. По этому сборнику наличие дефектной ведомости для памятников археологии не предполагается. Разработка стоимости данных работ не согласовывается с владельцами земельных участков. У управления есть полномочия, закрепленные в ст. 33 ФЗ №73, подготовка материалов для предъявления иска в суд. То есть управление обратилось в Арбитражный суд к администрации муниципального образования по взысканию в рамках ст. 61 фактического вреда, потому что памятники находятся в государственной собственности. За 15 лет в управлении наработана следующая практика: в случае, если застройщику выдают разрешение на строительство без согласования от управления, и он введен в заблуждение по поводу ограничений в использовании земельного участка, эти иски подаются к органу местного самоуправления. Подготовка сметы – это и есть подготовка материалов. В регламенте по оказанию услуг по подготовке заключения о возможности строительства чётко прописано, что рассматривается земельный участок, по которому планируется хозяйственная деятельность, если там отсутствуют объекты, но в данной ситуации он не применяется, так как этот регламент по хозяйственному освоению, а эти участки освоены, у управления есть регламент о предоставлении информации, где также спрашивается возможность использования земельного участка для тех или иных целей. Это касается уже освоенных, вовлеченных в хозяйственный оборот, земельных участков. По ст. 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство оценивается возможность его проведения именно по административным процедурам, и насколько один процесс административный интегрирован в другой процесс, прокомментировать не может. Разницы между «уничтожен культурный слой» или «поврежден» свидетель не видит, так как по закону это выражается в виде термина «причинение вреда объекту культурного наследия». Требование получать согласование и момент, когда стало невозможным выдавать разрешение без наличия такого согласования, существует давно, причем данная норма сначала была закреплена в № 487-КЗ, потом в № 558-КЗ, и после - в законе № 3223-КЗ, где это напрямую возлагается и на участников земельных отношений, и на органы местного самоуправления. Когда у органов местного самоуправления возникают сомнения, в управление ежедневно приходят сотни запросов о возможности либо невозможности строительства. Так как регламенты были давно, они переутверждались иными приказами. Раньше управление было органами государственной власти, потом вошли в структуру, до этого управление находилось в структуре департамента культуры, поэтому регламенты многократно переутверждались разными правовыми актами, но как административная процедура, она была давно закреплена. Это официальные нормативно-правовые акты, которые проходили все необходимые согласования, экспертизы, согласования прокуратурой, и в установленном порядке официально публиковались. Факт повреждения культурного слоя на указанных объектах отражен в акте проверки. В отношении упомянутых объектов уполномоченным органом не издавался нормативный акт об утверждении границ.

Показаниями свидетеля ФИО65, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он видел подсудимого несколько раз при осуществлении проверки в 2016 году. В 2016 году проводилась проверка муниципальным образованием г. Краснодар по поводу выдачи разрешений на строительство и выдачи градостроительных планов земельных участков. Им непосредственно осуществлялся запрос в администрацию города о предоставлении документации. Городом была предоставлена документация - как планы, так и разрешения. Он и сотрудники его отдела просматривали градостроительные планы на соответствие требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, а также выданные разрешения. Были нарушены требования закона об охране объектов культурного наследия. После того, как был обработан это пласт информации, потому что запрашивалась информация за три года, 2016, 2015, 2014 года, там было огромное количество разрешений на строительство, градостроительных планов, в которых были обнаружены признаки нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия. Была составлена определенная таблица, и сделан запрос о предоставлении полного градостроительного плана, всех разрешений, какие документы предоставлялись, и проводилась более документарная проверка. Проводилась проверка градостроительного плана на соответствие требованиям законодательства об охране объектов культуры, на отражение объектов культурного наследия или зоны охраны, если она имеется. Рассматривались те моменты, где были выявлены признаки нарушения. Потом передавали в юридический отдел. Были ли там отображены нарушения на территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» - не помнит. Проверка была документарная. По результатам проверки были выявлены признаки нарушения законодательства – отсутствие в градостроительных планах отображения объектов культурного наследия и границы зоны охраны, а также отсутствие в разрешениях согласования, если оно выдавалось на территории объектов культурного наследия. По каким адресам и отсутствие, каких конкретно отображений – не помнит. ФИО66 занимался сопровождением данной проверки. Территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» ему знакомы, их по инвентаризации выявили в 90-е годы, они были поставлены как «выявленные». Система выявления объектов культурного наследия, что в 90-е годы, что в настоящее время, значительно отличается. Требования другие. По этим объектам была проведена инвентаризация, и по результатам инвентаризации их поставили на учет как «выявленные». Какие конкретно действия проводились - не может пояснить, потому что они ставились по архивным данным, проводились архивные исследования. По «Селище Пашковское 2» не знает. «Городище ТЭЦ» хотят исключить, потому что ввиду проведенных в последнее время работ на данной территории наличие объекта культурного наследия ставится под сомнение. Проводились работы, исследования, наблюдения на этом объекте при строительстве. Расчетом ущерба занимался начальник отдела ФИО64 Сведения о наличии объектов культурного наследия обязательно отображаются в материалах градостроительного плана, а также в информационной системе ИСОГД. Данные сведения на момент проверки были и в информационной системе ИСОГД, и в генеральном плане г.Краснодара. Данные сведения отсутствовали в градостроительных планах по каждому земельному участку. Перед тем как строиться, делался градостроительный план земельного участка с указанием всех ограничений, которые там возможны, перед тем как получать разрешение на строительство. Выезжал ли кто-либо на объекты – не помнит. В проверке участвовали сотрудники отдела в составе 3 человек, включая свидетеля ФИО64, а также сотрудники отдела архитектуры - Джиоева, Федюн и Паровая. По юридической части сопровождал ФИО66 Он давал следователю показания о том, что разрешения на строительство, выданные Мазурок И.Е. , были на проведение земельных работ на территории объектов культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2», потому что управление смотрело разрешение, и чья там стояла подпись. На территории селищ или городищ некрополя быть не может.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО65, данные им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 27.06.2018 года, в части, из которых следует, что в состав правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, размещенных в свободном доступе на официальном сайте АМО г. Краснодар, включена карта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В текстовой части правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар указывается, что в зонах охраны объектов культурного наследия запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Таким образом, АМО г. Краснодар произведена выдача разрешений на строительство на территории объектов культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, без согласования уполномоченного органа и учёта императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия. Выдача вышеуказанных разрешений на строительство проводилась без согласования с управлением. В случае наличия заявления о предоставлении информации данные письма были бы отражены в электронном документообороте. При поступлении заявлений и запросов, ставится отметка на втором экземпляре заявителя, свидетельствующая о принятии документов. Обращаться с подобными заявлениями могут как юридические и физические лица, так и представители муниципальных образований. Выдача разрешений органами местного самоуправления должна осуществляться только после получения соответствующих согласований органа охраны объектов культурного наследия, поскольку такие согласования являются обязательными в силу закона, а неполучение согласований может повлечь как необоснованную выдачу разрешений, так и причинение вреда объектам культурного наследия. Учитывая, что строительство объектов капитального строительства сопряжено с проведением земляных работ по разрытию котлована для устройства фундамента либо цокольного этажа, прокладкой коммуникаций и так далее, производство указанных работ на территории объекта археологического наследия, как правило, приводит к повреждению культурного слоя памятника, разрушению погребений древнего некрополя, безвозвратной утрате ценнейших археологических предметов (т. 27 л.д. 232).

В судебном заседании свидетель ФИО65 подтвердил данные показания, пояснив, что по поводу культурного слоя всё изложено верно. По поводу некрополей – наверное там были еще объекты, не только «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2». Если это несколько объектов, то они погребальные. В протоколе надо смотреть в совокупности, потому что тут могли быть указаны не только объекты поселенческого типа, которыми являются городища. Если это погребальный комплекс - рассматривался какой-то могильник. Некрополь касается только могильника. На территории поселенческих памятников некрополя нет. В ходе проверки в 2016 году уничтожение древнего некрополя на территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» не выявлялось, поскольку это поселенческие памятники. Если бы речь шла о грунтовых могильниках, местах погребения, то да, там они могли быть повреждены. При производстве допроса следователем была речь и о других объектах. В градостроительном плане должны быть сведения об объектах культурного наследия, которые отсутствовали. Градостроительный план составлялся сотрудниками архитектуры муниципального образования. Сначала смотрели по фактическому наличию/отсутствию объектов культурного наследия, затем сведения передавались юристам для внесения в акт проверки. Перед ним не стояло задачи исследовать, опирается ли данная информация на юридический документ или нет, поскольку она должна была стоять перед юристами. Юристы сказали проанализировать предоставленный массив информации и найти признаки нарушения. Дальше сведения передавались в юридический отдел. Правовую оценку дает юридический отдел. Какие-либо нормативные документы по объектам «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» в отношении границ, предмета охраны, не издавались. В градостроительный план земельного участка должны быть внесены материалы, которые есть в информационной системе градостроительной деятельности г. Краснодара и генерального плана города. Материалы, обосновывающие данные в генеральном плане, свидетель видел. На тот момент, когда разрабатывался генеральный план, название временных охранных зон соответствовало законодательству. На данный момент многие определения, которые употребляются при разработке генерального плана в 2012 году, неактуальны, потому что изменилось законодательство. В этом году проводится работа по внесению изменений в генеральный план города Краснодара для приведения его в соответствие. Чем предусматривались временные охранные зоны на тот период – не помнит. Временные охранные зоны были утверждены Законодательным собранием Краснодарского края. Выдачей разрешения на строительство занимается муниципальное образование. Управление согласовывает только в части возможности или невозможности размещения данного объекта, или какие-либо требования. Принятие решения о выдаче разрешения на строительство - не компетенция управления. В управлении есть электронная база, там зафиксировано, если были какие-то обращения по кадастровому паспорту по адресу земельного участка. Объем документации огромный, поэтому есть электронная база выдачи согласований. Сведения туда заносит секретариат. Когда происходит согласование, сдаются документы, они проходят электронную регистрацию. И когда документ уходит, тоже проводится электронная регистрация этих документов. Сведения о наличии объектов должны отражаться в обосновывающих материалах в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Материалы ПЗЗ в основном дублируют сведения генерального плана. Там информация по объектам культурного наследия сохраняется. Некрополь - это когда имеется несколько погребений, два, три или кладбище, это древнее кладбище, где захоранивают. Эта научный термин, имеющийся в научной литературе. Грунтовый могильник, некрополь, современным языком. Если произошла застройка и выемка грунта, то повреждение культурного слоя определяется уже по фактическому объему того здания и сооружения, что стоит. И определяется оно на те затраты, которые необходимы были бы при охрано-спасательных археологических работах. Если бы было необходимо требование об археологических раскопках, то сколько необходимо на эту площадь затратить финансовых вложений на проведение этих исследований, такой и ущерб. Как говорят археологи, ценность объекта определить невозможно, каждый объект по своему ценен и уникален и его ценность в финансовом эквиваленте оценить невозможно. Оценивается объем тех работ, которые необходимо будет произвести на проведение исследования. Если не производилось никаких действий, то и ущерба не будет. Фототаблицы, содержащиеся в томе № 19 на л.д. 8-11, он не может прокомментировать, видит их впервые, при этом из данных документов он не может сказать, производились ли земляные работы.

Показаниями свидетеля ФИО67, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края до декабря 2018 года в должности ведущего консультанта отдела памятников археологии. Он принимал участие в проведении проверки администрацией г.Краснодара в 2016 году. В акте проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года стоит его подпись. Была проведена проверка администрацией муниципального образования г.Краснодар по факту выдачи разрешений на строительство. Была поставлена задача - по кадастровым номерам земельных участков проверить, находятся ли эти участки на территории или в границах зоны охраны объектов культурного наследия. По результатам было установлено, что в отношении 7 памятников археологии были выданы разрешения на строительство. Был составлен акт. Дальнейшими работами занимался юридический отдел. На территории объектов культурного наследия запрещены любые виды работ, за исключением работ, которые направлены на их сохранение, ст. 36 ФЗ № 73. Это также регулируется законом Краснодарского края № 3223 «Об объектах культурного наследия». Выявленные в ходе проверки нарушения выразились в том, что в рамках территории объекта культурного наследия был выданы разрешения на строительство, было нарушение статьи 36. Было выявлено нарушение в процедуре выдачи. Не было соответствующего согласования с государственным органом по охране объектов. В орган никакие заявления по согласованию в отношении данных земельных участков не поступали. От соискателя согласования или от архитектуры города должно ли быть обращение – не имеет значения. Обязанность лежит на заинтересованном лице или на том органе, который проводит подготовку документации. В отношении тех объектов, по которым выявлены нарушения, разрешение на строительство выдавалось администрацией муниципального образования г.Краснодар. Границы охраны памятников закреплены в сведениях ИСОГД, в генеральном плане г. Краснодара. Касаемо материалов управления, то в учетных данных и в паспортах объектов эти сведения отсутствуют, так как детальные археологические разведки там не проводились. Границы памятников там обозначены условно. В градостроительных планах эти сведения должны содержаться. На момент его работы все генеральные планы, схемы территориального планирования подлежали согласованию с государственным органом - Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Соответственно, если какие-то сведения отсутствовали, то делалось замечание проектировщику, и тот устранял эти несоответствия. В случае, если в градостроительном плане отсутствуют сведения о том, что объект располагается в границах памятника, направляется соответствующее указание для внесения этих сведений в градостроительный план. Осмотр и оценка градостроительного плана производится в ходе работы, проверки кадастровых номеров и сопоставления их с генеральным планом, не только в случае, когда проводится проверка. В отношении объектов, которые указаны в акте проверки, были градостроительные планы. Если градостроительный план утвержден без обозначения того, что там имеется объект культурного наследия, это является нарушением. В ходе проверки 2016 года такие нарушения выявлялись в отношении 7 объектов. При отсутствии согласования с управлением выдача разрешения на строительство незаконна, что аргументировано законом Краснодарского края № 3223, федеральным законодательством об объектах культурного наследия. Земельный участок, подлежащий хозяйственному освоению, является объектом историко-культурной экспертизы. Отсутствие согласования с управлением является основанием к отказу в выдаче разрешения, то есть если бы заказчик обратился за согласованием, он бы получил отрицательное заключение. Если ранее участок был хозяйственно освоен, и об этом имеется соответствующая документация, то зачастую прописывали, что возможно проведение земельно-строительных работ на участке, но под наблюдением специалиста - археолога. Заключается договор с организацией, которая имеет соответствующую лицензию, например «Наследие Кубани», «КубаньОхранКультура». Оформляется открытый лист на археолога и направляется в Министерство культуры Российской Федерации для получения открытого листа на данный вид деятельности. Открытый лист выдает Министерство культуры РФ, и после этого начинается производство работ. В ходе земляных работ присутствует археолог и в случае обнаружения находки или какого-либо объекта археологического наследия работы приостанавливаются. Дальше проводятся охранно-спасательные мероприятия путем археологических раскопок. Если заключается договор с уполномоченной организацией, проводятся работы, организация дает свое заключение об отсутствии памятника, то работы проводятся без специалиста-археолога - в таком случае в ходе археологической разведки, если будет установлено, что культурный слой или археологические объекты не были выявлены, то делается корректировка учетной документации объекта культурного наследия. Этот участок, на котором проводились изыскания, выводится за пределы территории объекта культурного наследия, и тогда он попадает в зону охраны, а не на территорию объекта. В отношении зоны охраны управление обычно прописывает требования археологического надзора. Археологический надзор – это как в управлении государственной охраны, мера, направленная на сохранность объекта культурного наследия. И на него уже открытый лист не получается, просто проводится археологический надзор как рекомендательная мера. Это если участок расположен за границами территории объекта культурного наследия. Если это заявление не подано, и никто ничего не проверял, объект не выводили из территории объекта охраны, работы могут проводиться. В любом случае, заключение Управления государственной охраны о возможности освоения земельного участка подготавливается на основании отчетов о проведенных археологических исследованиях. Если заинтересованное лицо получило отчет и не обратилось в государственный орган за заключением, то это нарушение. Только по согласованию с государственным органом в ходе дачи заключения управление проверяет этот отчет, проведен ли он в соответствии с методикой проведения археологических изысканий, соответствует ли он законодательству. В администрации муниципального образования г.Краснодар есть генеральный план города, где обозначены все границы памятников. Такой же генеральный план имеется и в управлении. Имелись ли на участке по адресу: <адрес>, какие-то постройки, и производились ли земляные работы на данном участке – он не знает. Для того, чтобы ответить, существовал ли на данном участке культурный слой, нужно провести археологическую разведку. По архивным данным там значится территория «Селище Пашковское». По поводу разрешения на строительство № от 01.09.2015 года, выданного ООО «Лукойл Инженеринг» на реализацию проекта оптимизации технологической схемы, ему неизвестно, что производились ли там земляные работы, и был ли уничтожен древний некрополь, поврежден культурный слой, уничтожены древние артефакты. По всем разрешениям, выданным на территории ТЭЦ, ему неизвестно, производились ли там земляные работы, об уничтожении древнего некрополя, древних артефактов, повреждении культурного слоя. Если нет сведений о том, что объект находится на территории объекта культурного наследия, главный архитектор города должен обратиться в управление по охране памятников. Градостроительный план же не устанавливает границы памятника. Для решения вопроса о возможном хозяйственном освоении земельного участка главный архитектор города должен обратиться в уполномоченный орган по охране памятников археологии в целях обеспечения сохранности объекта культуры. Это основано на положениях ФЗ № 73. В 2014-2015 годах существовала норма, обязывающая администрацию выявлять, запрашивать информацию, есть на участке объект культуры или нет. Выдача разрешения на строительство на территории объекта культурного наследия предполагает разрушение объекта культурного наследия, если он там имеется. По архивным данным имелась информация о том, что там имеются памятники, следовательно, если выдавалось разрешение на строительство, потом будут строительные работы, которые повлекут за собой разрушение объекта культурного наследия. Чтобы этого не случилось, необходимо присутствие специалиста - археолога. Следователю он давал показания по всем участкам, которые перечислены в протоколе. Там были и городища, и селища, и грунтовые могильники. Фраза: «.. . как правило, приводит к разрушению...» является предположением. Разрабатывал генеральный план институт территориального развития Краснодарского края, это заказчик, а исполнитель - ООО «Наследие Кубани». Разрабатывался раздел «Объектов культурного наследия» в составе генерального плана города. Он был разработан и согласован с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия в 2009 году, потом были дополнения. Сведения вносит ООО «Наследие Кубани», оно использовало архивные данные в управлении по охране памятников, литературные источники. Администрация является заказчиком генерального плана. Возможно такое, что в генеральном плане отсутствовала информация о памятниках, многие памятники еще не выявлены. После их выявления управлением информация направляется в администрацию, а администрация уже использует это. Администрация передает эту информацию собственнику. По объектам, которые указаны в акте, была информация в генеральном плане. По всем проверяемым объектам в генеральном плане была информация. Первичнее информация из учетных данных управления, чем информация из генерального плана. Информация в ИСОГД в отношении памятников археологии поступает от организации, которая использует данные, находящиеся в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия, в справочной литературе. Наносятся границы территории объекта культурного наследия на графический редактор. Имеется текстовая часть - пояснительная записка. После этого вся информация передается в Управление государственной охраны на проверку, вносятся корректировки, по итогу она получает согласование. Этот материал потом является частью проектной документации к схеме территориального планирования либо генеральному плану. В отношении этих объектов работа проведена «Наследием Кубани» в 2007 году и потом было еще изменение. В генеральном плане границы указаны условные, они носят информационный характер. На тот момент руководствовались этими границами. Нет в отношении этих памятников ни учетной карты объекта, ни паспорта объекта. Фактические детальные археологические разведки на большинстве памятников археологии не проводились. Есть архивные материалы, которыми и руководствовались. На тот момент и сейчас объект культурного наследия стоит на государственной охране, границы использованы с мониторинга 1998-2000 годов и перешли в генеральный план. Когда управление согласовывало генеральный план, свидетель там еще не работал. Он больше знаком с картографическим описанием, чем с пояснительной запиской к генеральному плану. Пояснительная записка только в части объектов археологического наследия. На данные объекты археологического наследия, которые сейчас находятся под застройкой г.Краснодара, учетных данных нет. Границы обсуждаемых объектов не утверждены. Местоположение объекта, что он находится на территории объекта культурного наследия, определяется по картографическим материалам. Утвержден генеральный план и раздел «Охраны объектов культурного наследия» в составе генерального плана. Этот раздел утвержден руководителем Управления государственной охраны памятников. Границы этих объектов указаны как временные, поскольку многие объекты еще не исследованы, а под землю посмотреть невозможно, в связи с чем, многие границы памятников условные. Поэтому и прописывается ряд мероприятий по сохранению - либо наблюдение, либо раскопки. В ходе этих работ и корректируются данные о памятниках. На многие объекты есть учетные карты, есть определенные границы, делается археологическая шурфовка, ничего не выявляется, соответственно, делается корректировка учетной карты. Еще много памятников, в отношении которых такая работа не проведена. Все узнается только в ходе археологических изысканий. На эти территории были ограничения, управление давало разрешение на проведение работ, но только под наблюдением археолога. Управлением не издавались нормативные акты, которые бы утверждали эти ограничения. Землям, на которых эти памятники, присваивался статус историко-культурного назначения, он определяется законодательством об охране объектов культурного наследия и Земельным кодексом РФ. Проблематичность локализации этого объекта в том, что он находится в застроенной части города. Чтобы вывести его из-под охраны, нужно провести ряд мероприятий, которые бы подтвердили, что памятника нет. Почему работы по утверждению границ памятников не были проведены – не знает. Эти объекты включены в список объектов культурного наследия в 1989 году, им присвоен государственный номер. Данный памятник перешел с тех списков и там был поставлен на государственную охрану, и никто его не выводил. Процедуры по утверждению границ и определению предмета охраны не были проведены. Если не установлены границы, то уполномоченный орган устанавливает ограничение в использовании. Возможно проведение работ, но только под наблюдением специалиста-археолога в целях сохранения объекта и предупреждения его уничтожения. Он не знает, подпадают ли данные случаи под действие регламента о выдаче заключения и возможности хозяйственного освоения, если в нем указано, что там не должно быть аналогичных сооружений. Эти объекты археологического исследования стоят на государственной охране, их границы обозначены на генеральном плане. У управления не было учетных данных, следовательно, они ссылались на генеральный план. Если учётных данных нет, то в генеральном плане условная информация, это значит, что в этих местах могут сохраниться участки с культурным слоем. Уничтожение и повреждение культурного слоя – это не одно и то же. Уничтожен культурный слой – это когда, к примеру, его вырыли котлованом, поврежден культурный слой – это если в ходе земляных работ он был частично перемещен, либо частично разрушен. Возможно, на территории ТЭЦ некоторые участки сохранились с культурным слоем. Если границы объекта культурного наследия не соответствуют действительности, управление должно инициировать его исключение из перечня объектов и снятие его с охраны. Если объект археологического наследия будет исключен из списка - будет вывод о том, что его нет, и сняты все обременения. Если все знают, что объекта нет, нужно провести детальную археологическую разведку, выяснить, что действительно объект археологического наследия не существует, подготовить проект историко-культурной экспертизы и исключить его из списка объектов охраны. «Селище Пашковское 2» было выявлено Анфимовым, и тогда - в границах кирпичного завода, потому что там вырывали котлован для добычи глины, и был выявлен этот объект - меотское селище. Размеры этого памятника не определены, границы были увеличены в ходе мониторинга. А с мониторинга они перешли в генеральный план. Границы были увеличены при подготовке мониторинга. Тяжело проводить работы, есть памятники - километр на километр, тяжело его привязать, поэтому составляется ориентир и составляется картографический материал. Разница может быть в полкилометра. Когда он работал, использовался мониторинг 1998 года и генеральный план. Других сведений не было. Учётных данных на тот момент не было.

Показаниями свидетеля ФИО66, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что до декабря 2016 года он работал в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в должности ведущего специалиста второго разряда. Согласно плану проведения проверок в 2016 году управлением проводилась проверка в отношении муниципального образования г. Краснодар. Проверка касалась вопросов соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В проверке принимали участие сотрудники отдела памятников археологии и сотрудники отделов памятников архитектуры и фундаментального искусства. По результатам проверки был установлен ряд нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия, проверке подвергалась законность выдачи разрешений на строительство и реконструкции недвижимых объектов на размещение рекламы, и по результатам проверки был установлен факт выдачи администрацией нескольких разрешений. Несколько разрешений было выдано на территории либо строительства, либо реконструкции на территории объектов культурного наследия, точно не помнит. По итогу был составлен акт, Мазурок И.Е. по доверенности участвовал как представитель администрации. Потом, поскольку, на взгляд управления, эти нарушения попадали под ст. 7.13 КоАП РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования, и они были направлены в суд. Кроме протоколов об административном правонарушении были выписаны предписания к муниципальному образованию об отмене решений. Согласно ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» проведение каких-либо строительных или иных работ на территории объектов культурного наследия, которые могут привести вред объекту, запрещено. Соответственно, сведения об объектах культурного наследия, которые находятся на территории муниципального образования г. Краснодар, были переданы администрации для их включения в систему организации градостроительной деятельности. Если люди обращались с заявлением о даче разрешения на строительство, сотрудники администрации должны были посмотреть, попадает или нет их территория на территорию объекта культурного наследия. Так как управление передавало в администрацию эти сведения, они были в генеральном плане муниципального образования, статья 36 Градостроительного кодекса гласила о том, что градостроительные регламенты не действуют на территории объектов культурного наследия, то есть невозможно ничего провести на территории объекта культурного наследия согласно Градостроительному кодексу. Проверка проводилась следующим образом: управление запросило реестр разрешений с адресами, которые были выданы администрацией муниципального образования. Этот реестр по адресам сотрудники косвенных отделов сравнили с той информацией об объектах, которая имеется в управлении. И при наложении того адреса на территорию, которая занята объектом культурного наследия, данный факт фиксировался. По данному факту после этого принимались меры реагирования, то есть составлялся протокол. В случае, если установлено, что заявление, с которым заявитель обратился для дачи разрешения на строительство, попадает на территорию объекта культурного наследия, необходимо принять решение об отказе, так как одним из основных условий выдачи разрешения на строительство является его соответствие градостроительным регламентам, которые приняты в отношении данной территории. В отношении территории, занятой объектом культурного наследия, градостроительные регламенты не действуют по требованию Градостроительного кодекса. Сведения передавались, они должны быть учтены муниципальным образованием и использованы в дальнейшей деятельности. То есть разрабатывался в свое время генеральный план, к этому плану разрабатывался раздел «Объекты культурного наследия, находящиеся на территории муниципального образования г. Краснодар», и эти сведения должны быть внесены в генеральный план. То есть любой сотрудник мог открыть информационную систему и посмотреть, является ли данная территория территорией объекта культурного наследия или нет. Он изучал генеральный план г. Краснодара. Есть такое понятие как охранная зона объекта культурного наследия, об этом указано в ФЗ №73-ФЗ. Понятие «временная охранная зона» не соответствует законодательству, Утверждены ли нормативным актом уполномоченного органа, в данном случае - управления охраны, границы территории объекта культурного наследия, сказать не может, этот вопрос лучше задать представителю Росреестра. Обязанность включать данные сведения в реестр лежит на муниципальном органе. Разрабатывался документ, где заказчиком выступало муниципальное образование, раздел «объекты культурного наследия», который является составной частью генерального плана. Администрация выступала заказчиком, эта работа была выполнена, информация была у заказчика – администрации. Скорее всего, эта работа была утверждена нормативным актом уполномоченного органа Управления охраны памятников. ФИО66 во время проверки исследовал вопросы нахождения тех адресов, по которым были выданы разрешения на строительство на территории объектов культурного наследия. Непосредственно вопросами наложения адресов занимались сотрудники отдела археологии и архитектуры, ФИО66 этим вопросом не занимался. К итоговому акту проверки прилагаются фотографии, схемы, приложение. ФИО66 составлял акт, Мазурок И.Е. его подписывал как участвующее лицо, они вместе знакомились с актом. Он не может сказать, есть ли приложения в наличии, поскольку более трёх лет не работает в управлении. Какие-то фотографии были, потому что там помимо археологии была еще архитектура. На тот момент, когда ФИО66 общался с Мазурок И.Е. и составлял акт, сведений о том, что объект культурного наследия подвергнется разрушению, у него не было, поэтому составлялся протокол в отношении администрации по ст. 7.13 КоАП РФ, то есть формальные нарушения. То есть, если бы на тот момент были сведения о разрушении, то там и санкции были бы другие. Там и ст. 7.14 КоАП РФ, и ст. 7.14.1 КоАП РФ, в том числе передача в правоохранительные органы информации о разрушении. Но на тот момент было только формальное наказание. ФИО66 не знакомился с материалами уголовного дела. Сам по себе культурный слой не может быть поставлен на охрану как объект культурного наследия. Речь идет о культурном слое объекта культурного наследия, в данном случае «Городище Пашковское» или «Городище ТЭЦ». «Уничтожен культурный слой» и «поврежден культурный слой» - это не одно и то же, поскольку это разная степень уничтожения. Если «поврежден» - значит, что-то осталось. ФИО66 при проверке анализировал документы. Все выездные мероприятия осуществлялись сотрудниками косвенных отделов, то есть по археологии занимались специалисты - археологи, по архитектуре - специалисты отдела архитектуры. Фамилии данных специалистов поименованы в акте проверки. Практически все сотрудники как того, так и того отдела, участвовали. По архитектуре выезды точно были, потому что ему сбрасывали фотографии с этими сетками. Кто ездил на «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» - не знает, ФИО66 не ездил, для того, чтобы это узнать, нужно поднять документы. Что из себя представляли объекты культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» на момент проверки и на момент выдачи разрешения – не знает. Из практики возле каждого селища и городища есть некрополи. Непосредственно на территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» территория могла пересекаться с древними некрополями, это по результатам археологических исследований можно сказать. Более точными сведениями он не располагает. На тот момент сведениями о том, что в результате проведения земельных работ был нарушен культурный слой, управление не располагало. Возможно, после этого были проведены какие-либо мероприятия, но ФИО66 уже их участником не являлся. ФИО66 составил протоколы со всеми нюансами за выдачу разрешения. По прошествии времени не помнит, земельные работы на данных объектах проводились или нет. Вообще заинтересованному лицу должны были отказать в выдаче разрешения, а потом лицо, если заинтересовано в получении разрешения, должно было обратиться в управление и получить тот алгоритм действий, при выполнении которых возможно получение того или иного разрешения. Разрешение на строительство является финальной стадией. Заинтересованное лицо не должно ходить и что-то согласовывать. Администрация должна была отказать, и потом заинтересованное лицо должно было обратиться в управление и выяснить, на каких условиях возможно получение разрешения. Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса по регламенту невозможно выдать разрешение на строительство. Согласно ФЗ №73-ФЗ заинтересованное лицо – собственник, производитель работ обращается в уполномоченный орган для получения согласования. Собственник или производитель работ, не получив разрешение на строительство, должен получить согласование. Знакомился ли ФИО66 с генеральными планами на земельные участки, и кто их составлял – не помнит. Генеральный план утверждается той же администрацией, тем же муниципальным образованием, составляется не сторонней организацией. Администрация была привлечена к административной ответственности, потому что они располагали сведениями о разрушении, об уничтожении культурного слоя, некрополей, древних артефактов. Границы памятников археологии устанавливаются на основании археологических исследований лицом, имеющим открытый доступ, археологом со стажем работы. Проводятся археологические работы, по результатам которых он определяет границы. Это закреплено законом № 73-ФЗ. До 2015 года по данным объектам были какие-то работы. Управлением, а именно специалистами учета, в письменной форме передавалась информация обо всех памятниках архитектуры. Это оформляется уведомлением, которое можно отследить, есть входящий и исходящий номер. Кроме того, заказчиком выступало муниципальное образование, и проводилась большая работа, предположительно, «Наследием Кубани». На раздел объектов культурного наследия и в акте, и в протоколе есть ссылка. Раздел «Охраны объектов культурного наследия» разрабатывает специализированная организация, администрация заказывает и оплачивает. Объекты культурного наследия согласно Конституции РФ являются национальным достоянием, за сохранность их отвечает собственник. В данном случае объекты культурного наследия археологии являются федеральной собственностью. В любом случае сведения об объектах культурного наследия передавались в администрацию. Составлялся специальный отдельный раздел «объекты культурного наследия», который является составной часть генерального плана, то есть идет генеральный план, и к нему два тома этого раздела. Кроме генерального плана у администрации есть ИСОГД – информационная система организации градостроительной деятельности. Эти сведения есть и в управлении и в администрации.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО66, данные им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 28.06.2018 года, из которых следует, что лицами, проводящими проверку, были назначены он, начальник отдела ФИО64, ведущий консультант отдела памятников археологии ФИО67, ведущий специалист-ФИО12 отдела памятников архитектуры, истории и монументального искусства ФИО68, начальник отдела памятников архитектуры, истории и монументального искусства ФИО69 и старший государственный инспектор отдела археологии ФИО65 В ходе проверки из администрации муниципального образования г. Краснодар были истребованы необходимые документы, в том числе и разрешения на строительство, выданные в период времени с 01.01.2014 года по 01.03.2016 года на территории муниципального образования г.Краснодар. Профильными специалистами отдела археологии и архитектуры была проведена сверка адресов, по которым выданы разрешения с территориями объектов культурного наследия, находящихся в г. Краснодаре, и информация о которых имелась в управлении. В ходе проверки были установлены факты выдачи администрацией муниципального образования г.Краснодар разрешений на строительство на территории объектов культурного наследия без согласования с управлением, разработки и реализации предусмотренных законодательством мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и учёта императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов культурного наследия: 1) разрешение на строительство от 06.05.2015 года № на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном на территории памятника археология «Селище «Пашковское 2» (гос. №), принятого на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-K3; 2) разрешение на строительство от 01.09.2015 года № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на территории памятника археологии «Городище «ТЭЦ» (гос. №), принятого на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ; 3) разрешение на строительство от 17.12.2015 года № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на территории памятника археологии «Городище «ТЭЦ» (гос. №), принятом на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ; 4) разрешение на строительство от 21.12.2015 года № № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на территории памятника археологии Городище «ТЭЦ» (гос. №), принятого на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-K3; 5) разрешение на строительство от 21.12.2015 года № RU23306000-4312-p на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на территории памятника археологии Городище «ТЭЦ» (гос. №), принятого на государственную охрану законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-K3 (т. 28 л.д. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО66 подтвердил данные показания, пояснив, что было выявлено несколько, около шести фактов выдачи разрешений, соответственно, сейчас, по прошествии трех с половиной лет, он не может точно сказать, в отношении каких объектов культурного наследия были выданы разрешения, адреса и реквизиты разрешений. Номерные памятники относятся к федеральным реестрам. Почему в федеральном реестре этот памятник появился только в 2017 году, пояснить не может, поскольку уволился в 2016 году. На тот момент было установлено, что адрес: <адрес> находится на территории памятника археологии «Селище Пашковское 2», кирпичный завод на этой территории уже не действует. В разделе, который разрабатывался к генеральному плану, являющемся составной частью генерального плана, есть описание этих объектов. Включение сведений об историческом поселении г. Краснодара не относится к данному порядку. О том, соответствует ли текстовое описание нахождению объекта «Селище Пашковское 2», он не помнит. Археологи и архитекторы предоставили ему информацию о совпадении объекта культурного наследия с тем почтовым адресом, на который было выдано разрешение на строительство. Составляя акт о привлечении к ответственности должностных лиц администрации за неправильную выдачу разрешений, ФИО66 несет ответственность за достоверность сведений, вносимых в акт. На тот момент данные для привлечения к ответственности проверялись. Сведений о том, что разрешение, которое находится фактически на территории «Селище Пашковское 1», указано как «Селище Пашковское 2», он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работала в управлении в 2016 году и принимала участие в проверке, проводимой администрацией г. Краснодара в 2016 году. Основная проверка была документарная. Запрашивалась информация по разрешениям за определенный период, выданным администрацией г. Краснодара на проведение земляных или строительных работ на территории г. Краснодара, проверялись предоставленные разрешения и своя база данных, получались ли по этим земельным участкам согласования на производство данных работ. Проверяли совместно с отделом археологии, так как попадались объекты археологии и архитектуры. Все равно по итогу выдавалось одно единое заключение, в котором указывалось, есть или нет на земельном участке объект культурного наследия, а там уже в зависимости от видовой принадлежности объекту культурного наследия выдавалось обременение, если таковое есть. В ходе проверки были выявлены нарушения в выдаче разрешений - они проверяли перечень документов, обращались ли за получением согласования на определенный земельный участок или нет. Какие именно это были объекты – не помнит. При проведении проверки пользовались единой базой – Законом Краснодарского края № 313 «Об объектах культурного наследия Краснодарского края», который находится в общем доступе. Когда в него вносились дополнения или изменения, они все направлялись во все муниципальные образования Краснодарского края. Также имеются в общем доступе решения о постановке объектов на учет. В настоящее время имеется общероссийский реестр объектов культурного наследия, в котором вся информация есть, он также находится в общем доступе на сайте Министерства культуры РФ. Какие именно были выявлены нарушения – не помнит. Каждый объект проверялся индивидуально. Что касается объектов истории архитектуры и монументального искусства, то у каждого объекта есть территория памятника, но она не определена четко, однако установлена как охранная зона в соответствии с законодательством, размеры смотрятся индивидуально в каждом объекте. Когда выдается заключение, там указывается, попадает ли данный земельный участок на территорию охранной зоны, выдается обременение, что выполнение работ возможно только после выполнения определенной процедуры. Для каждого памятника своя определенная законом процедура. Если это охранная зона, то там обязательно наблюдение за ходом земляных работ для обеспечения сохранности объекта культурного наследия и визуального восприятия. Процедура выдачи разрешения была нарушена в связи с отсутствием согласования с управлением государственной охраны. Это является нарушением требований законодательства. В градостроительном плане должны быть указаны сведения о том, что участок располагается в зоне охраны памятников. Должен быть предоставлен пакет документов и соответствующее разрешение, согласование. Специалист на основании одного градостроительного плана не сможет сказать об этих сведениях. Помимо градостроительного плана должны быть и иные документы. Градостроительный план формируется на каком-либо основании, на чём именно – не знает. По результатам проверки был составлен акт проверки. По результатам проверки акт проверки был передан в юридический отдел, который занимался вопросом ответственности администрации г. Краснодара. Дальше работали юристы. После проверки вызывали представителей департамента архитектуры и градостроительства. Во время проверки на места археологии и архитектуры не выезжали, проводилась документарная проверка. Она не общалась с представителями департамента архитектуры. Фактически, проводились ли работы или нет, не выявляли. ФИО69 изучала документы, где был номер разрешения и номер земельного участка. Пояснить работу при проведении археологического наблюдения она не может. По каждому земельному участку есть площадь и кадастровые границы. Для определения, попадает ли земельный участок на охранную зону, в ходе проверки мы сверялись кадастровые границы с картами - есть историко-архитектурный опорный план г. Краснодара, на который нанесены все объекты архитектуры, истории, монументального искусства. Аналогичные карты есть и по археологии. Открывая эти карты, можно увидеть, на каком расстоянии от объекта культурного наследия проходит этот земельный участок, и попадает ли он в охранную зону, защитную зону или на территорию памятника. Территория г. Краснодара является территорией исторического поселения. Границы территории исторического поселения на 2016 год были установлены Законом Краснодарского края № 3223, там точно описаны границы и указано, что любые работы на территории исторического поселения г. Краснодара должны проводиться по согласованию с государственным органом по охране культурного наследия. При получении положительного результата работа возможна. Историко-культурный план, разработанный в 2002 году Головеровой, был рассмотрен городской думой и утвержден. ФИО69 никогда не занималась объектами археологии, в том числе памятниками «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское». На стадии предварительного следствия она отвечала на вопросы следователя при её допросе и тогда же пояснила, что не является специалистом археологии и не может пояснить вопросы, связанные с археологией. Она не знает, утверждены ли границы и утвержден ли предмет охраны по археологическим памятникам «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2». Другой процедуры предоставления этой услуги, кроме как указанной в административном регламенте, утвержденном в 2012 году, нет. Согласование требуется во всех случаях. Даже на застроенных землях должно быть обращение в государственный орган, который бы ответил, освоен или не освоен этот земельный участок, имеется или не имеется там культурный слой. В ходе проверки выявлено, что по данным разрешениям не было никаких обращений в государственный орган за получением соответствующего согласования. Не может сказать, был ли там нарушен или нет культурный слой, нужно смотреть в каждом конкретном случае. Была нарушена процедура, установленная законодательством об охране объектов культурного наследия. Согласование предусматривается в ФЗ № 73 «Об охране объектов культурного наследия». Имеется ли указание на согласование в Законе Краснодарского края № 3223 – нужно смотреть в текст закона. При проведении проверки руководствовались законодательством, действовавшим на 2016 год, на момент проверки. При оформлении историко-культурного плана были допущены ошибки, поскольку они выдавались, и не указывалось о наличии объекта культурного наследия, потому что не делался запрос в государственный орган, была собрана неполная информация. Даже без направления запроса имеется общая база данных, которая также имеется в администрации, и когда были внесены изменения или дополнения, эта информация также передавалась в администрацию. С инструкцией о порядке выполнения госисткультплана она не знакома. В градостроительном плане есть пункт о наличии каких-либо обременений на данном земельном участке. В данных случаях в данном пункте было указано об отсутствии каких-либо обременений. Федеральный государственный реестр памятников – это статистический документ, его создали для удобства. Проводилась инвентаризация, выявлялись новые памятники, принимались соответствующие решения, поэтому Министерством культуры было принято решение о создании этого реестра. Согласно распоряжению Правительства РФ до декабря 2017 года нужно было подать все сведения об имеющихся памятниках для внесения их в федеральный реестр памятников, но даже до регистрации этих объектов в федеральном реестре памятников они были объектами культурного наследия. Первоначальные решения о государственной регистрации памятников культуры никто не отменял, они были и есть. Реестр - это статистическая база данных, который сформировал все отдельно взятые решения в единый документ. В нем каждому объекту присвоен реестровый номер и указан тот самый первоначальный документ, которым выявлен этот памятник. На сегодняшний день в этом реестре появились сведения о границах памятников. По мере того, как в отношении каждого памятника утверждаются границы памятников, эти сведения дополняют федеральный реестр. Если на объект культурного наследия разработана документация, то, соответственно, имеются сведения о границах земельного участка. По всем объектам, по которым были приняты решения об утверждении границ территории, режима использования, границ зоны охраны, все документы передаются в администрацию муниципального образования, и все они есть на сайте администрации. В ходе проверки все документы проверялись, но по объектам «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» она их не проверяла, потому что не была правомочна в их проверке. При проведении проверки она не изучала госисткультплан, поскольку ей нужно было изучать разрешения. Разрешения на строительство на территории объектов «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» она не изучала. Она не давала показания следователю о том, что градостроительные планы на территории объектов культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» ошибочны. Инвентаризация – это обследование территории, создавалась комиссия в разные периоды времени, делались обследования территории и выявлялись объекты, которые составляли историческую или культурную ценность для государства. На этих данных составлялись инвентаризационные описи. После этого составлялись учетные карточки объектов культурного наследия, и потом Райисполкомом принимались решения о признании или о не признании их объектами культурного наследия. Если было признание, готовились решения исполнительного комитета, где указывались данные о памятнике, какую он представляет ценность для архитектуры или археологии. Что касается памятников археологии, то проводились какие-то археологические исследования, раскопки, и после этого выяснялось о возможности постановки его на учет. ФИО69 не знает, как выглядит согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Показаниями свидетеля ФИО68, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2016 году она работала в управлении архитектуры в должности ведущего специалиста второго разряда отдела памятников архитектуры и истории искусства. Она участвовала в проведении администрацией г. Краснодара проверки в апреле 2016 года. В её часть работы входила проверка выданных разрешений на строительство на территории исторического поселения г. Краснодара, а также в зоне охраны иных памятников. В акте проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года стоит её подпись, она участвовала в составлении данного акта. Их задача была выявить нарушения и предоставить эту информацию юристам, которые уже составляли данный акт. Контролировала проверку начальник отдела ФИО69 В ходе проверки были выявлены нарушения по поводу размещения рекламных конструкций и проведения работы на объектах, входной группы, насчет разрешений на строительство она не помнит. ФИО68 проводила проверку в части архитектуры. При проведении проверки она выезжала на объекты. Администрация предоставила большой перечень документов, которые запросило управление, в частности, разрешения на строительство, разрешение на размещение рекламных конструкций, на проведение работ на объектах. Они сначала сопоставляли данные документы со своими, то есть проверяли, действительно ли управление государственной охраны выдавало по этим объектам какое-либо информационное письмо. А потом, если выявлялось нарушение, выезжали на объект, фиксировали нарушение и приобщали потом эти документы к акту проверки. Если объект был расположен на территории исторического поселения города или на территории объекта культурного наследия, тогда письмо о согласии с проводимыми работами должно быть обязательно. По тем объектам, которые включены в акт, согласование не выдавалось. Выезжали на все объекты, где было выявлено нарушение. В управлении есть информация, в картографическом виде, где нанесены все объекты культурного наследия, так и определяли местоположение объекта. Эти сведения содержатся в генеральном плане города и являются ее составной частью. Она не общалась по поводу выявленных нарушений с кем-либо из администрации и с Мазурок И.Е. Она брала разрешение на строительство и по нему смотрела, находится ли этот земельный участок или объект строительства на территории исторического поселения. Объекты культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» - это объекты археологии, они к ней никакого отношения не имеют. Она занималась архитектурой. В части археологии она не смотрела и не проверяла. Она говорила следователю, что в части археологии она не компетентна давать какие-либо пояснения. По адресу: <адрес>, она не выезжала. У отдела археологии своя форма согласования, в архитектуре - своя. О форме и содержании согласования следователь её не спрашивал. В управлении есть разные формы - есть письмо-согласование, есть письмо с обременением. Это письмо с обременением, но это обременение в части археологии. Заказчик должен выполнить те требования в части археологии, которые указаны в письме, и только после этого может быть выдано разрешение на строительство. Форма разрешения и согласия ей неизвестна, это не её отдел. Она пришла к следователю, были еще люди из отдела археологии, спрашивали про её полномочия в ходе проверки, был составлен предварительно документ, ей дали прочитать, она с ним согласилась и подписала. При допросе следователем в кабинете была она одна.

Показаниями свидетеля ФИО70, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она вступила в должность уже после проведенной проверки - назначена на должность 11.07.2016 года, а проверка была проведена ранее. ФИО70 очень косвенно знакома с событиями, которые тогда происходили, поскольку в управлении не работала ни в какой должности. До этого она работала в администрации Краснодарского края в контрольном управлении, стаж государственной службы - более 35 лет. Контрольное управление никак не взаимодействует с управлением. Когда она вступила в должность, то знала, что ранее была проведена проверка муниципальным образованием г. Краснодар, были выявлены факты нарушений выдачи разрешений без согласования с управлением. Основная работа проводилась сотрудниками отдела археологии, потому что были выявлены нарушения в сфере археологии, и поручения по результатам проведенной проверки давались непосредственно начальнику юридического отдела уже руководителем управления ФИО71 На территории этих объектов, которые повреждены, уже велась многолетняя застройка, поэтому говорить об особом ущербе археологии не приходится. В настоящее время управление и Институт археологии РАН заключили договор на выполнение работ на данной территории. Заключен государственный контракт на проведение государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей исключение объектов. Результаты по исключению объектов из реестра будут известны уже в следующем году. Вопрос о том, что это объект археологического наследия, будет рассматриваться экспертами, сохранились ли там культурные объекты или нет. По результатам проверки материалы направлены в Первомайский районный суд г. Краснодара. Был установлен факт выдачи разрешений без согласования с управлением. Первомайский районный суд г. Краснодара признал факт наличия административных правонарушений в действиях администрации муниципального образования г. Краснодар. Привлечь к административной ответственности не удалось в связи с истечением срока давности. 05.04.2019 года управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар компенсации за вред, причиненный неправомерной выдачей шести разрешений на строительство. В настоящее время данное дело рассматривается. Компенсационная сумма равна примерно 8 миллионам рублей. Принятие мер по отмене разрешений не относится к компетенции управления. По результатам проверки администрация муниципального образования г. Краснодар получила акт о проведенной проверке и меры по устранению нарушений. Есть установленная форма, по результатам проверки управление всегда направляет акт и потом спрашивает по результатам устранения замечаний. Запрашивали документы 22 февраля у администрации по факту выдачи этих разрешений. 27.04.2018 года департамент архитектуры и градостроительства испрашиваемые документы направил в управление. На всех ли объектах культурного наследия ведется стройка – не знает. По роду своей деятельности ФИО70 принимает меры уже по тем материалам и дает им указания, которые отработаны с профильными отделами. То есть специалисты профильных отделов, в данном случае отдел археологии, выезжают, устанавливают, а после этого юристы принимают правовые действия, такие как обращение в суд, направление материалов о привлечении к административной ответственности и иным видам ответственности. Каким образом причинен ущерб – пояснить не может, эти материалы готовятся профильными отделами. Заключен государственный контракт на проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая примет решение по исключению этих объектов из государственного реестра. Какие вопросы будут стоять перед экспертами – пояснить не может. Данная экспертиза инициирована начальником отдела археологии ФИО64 Он получает запросы по своему кругу вопросов. Через ФИО70 эти документы не проходят. ФИО70 не располагает сведениями о повреждении культурного слоя, уничтожении древнего некрополя, исторических ценностей. Были направлены документы для привлечения администрации к административной ответственности, поскольку на тот момент указания давались непосредственно начальнику отдела - Галине Михайловне, и давались эти поручения начальником управления. ФИО70 подключилась к этой работе уже постольку - поскольку. Не ею давались эти указания. За расчёт ущерба по материалам, находящимся в арбитражном суде, ФИО70 не отвечает, поскольку ущерб рассчитывает другой отдел. Как в правоохранительные органы попали сведения о том, что поврежден культурный слой – она не знает. Исторические сведения и какие-либо подтверждения наличия древнего некрополя есть в отделе учёта. О том, утверждены ли в установленном порядке границы территорий «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2», она пояснить не может, лично материалы не готовила. Кто их готовил – не знает. Должны ли быть утверждены границы объекта культурного наследия – не помнит. Процедура утверждения предмета охраны проходит через неё. Утвержден ли управлением культурного наследия предмет охраны «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2», пояснить не может. ФИО70 участвовала в подготовке материалов, которые пойдут на экспертизу. Подписывала ли она заявки – не помнит. Вопросом утверждения границ объектов природной охраны занимаются отделы архитектуры и учета, которые непосредственно подчиняются руководителю управления ФИО71

Показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что к его компетенции относится государственный учет объектов культурного наследия, в настоящее время речь идет о «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2». Они были приняты на учет в качестве объектов культурного наследия в результате инвентаризации, которая проводилась в 90-е годы. Решениями комитета по охране наследия 14-48 они впоследствии включены в перечень объектов культурного наследия, утвержденных Законом Краснодарского края 17.08.2000 года № 313-КЗ. В соответствии со ст. 64 № 73-ФЗ они отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия. К его компетенции относится учет. Он может пояснить только по вопросам постановки памятников на государственную охрану. Они выявлены в 90-е годы, включены в перечень выявленных, впоследствии приобрели статус объектов культурного наследия регионального значения в соответствии с № 313-КЗ. При внесении изменений в №73-ФЗ все памятники археологии были отнесены к памятникам культуры федерального значения. При выявлении новых памятников отдел направляет сведения обо всех выявленных памятниках в администрацию. Сведения обо всех памятниках, которые ставились на учет ранее, в соответствии с законодательством СССР были включены в закон, который официально опубликован, и при разработке и согласовании генерального плана города Краснодара был разработан проект, писалась историческая часть города и раздел «охраны объектов культурного наследия», который делало ГУП «Наследие Кубани». В 2007 году «Наследие Кубани» сделало раздел «охраны объектов культурного наследия», куда включены все объекты культурного наследия, которые состояли на охране на тот момент. «Раздел объектов культурного наследия», выполненный «Наследием Кубани», включен в состав генерального плана г. Краснодара. Там есть и список объектов, и схема, официально это размещено на сайте администрации. Сейчас, когда выявляются новые памятники, порядок государственного учета изменился. В советское время учет велся письменно, то есть была инструкция № 203 и закон РСФСР 1976 года, из которых следует, что составлялся список объектов культурного наследия, где указывалось только название, местонахождение и номер по списку. Порядок учета был изменен в 2002 году, когда был принят №73-ФЗ, его реализация потребовала принятия множества подзаконных актов, впоследствии, положений «о зонах охраны», «о границах территории объектов культурного наследия». В соответствии со ст. 64 № 73-ФЗ все объекты, которые были приняты на государственный учет до его принятия, были отнесены к объектам культурного наследия и включены в реестр. Само понятие реестра введено этим же законом № 73-ФЗ. Сейчас при выявлении новых памятников составляется учетная карта, и сведения сразу направляются в администрацию для внесения в ИСОГД. Те данные, которые были до 2000 года, содержались только в документах о постановке на охрану, впоследствии разрабатывались новые документы, как раз тот раздел объектов культурного наследия. По мере выделения бюджетных средств, по мере заинтересованности юридических лиц ведется работа по утверждению границ зон охраны памятников уже в соответствии с правовыми актами. На объекты культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» проекты не разрабатывались, не утверждены, по № 73-ФЗ и краевому закону в случае отсутствия границ территории объекта культурного наследия признается та территория, которую он фактически занимает. Сведения о памятниках, которые включены в раздел памятников охраны объектов культурного наследия, были внесены «Наследием Кубани» на основании археологических полевых работ. На тот момент, когда раздел разрабатывался, еще не было принято положение о границах территории. Границы этих объектов культуры были определены на основании археологических полевых работ. Данные границы обозначены в генеральном плане графически, в разделе. На некоторых объектах культурного наследия уже были объекты недвижимости, которые могли повредить объекты культурного наследия. Однако дело в том, что сами люди жили на Кубани с древнейших времен, городища и селища располагались на правобережной части Кубани. При застройке города много объектов построено на территории, занятой городищами, и проводятся археологические раскопки, исследования. Определение наличия культурного слоя можно только при исследовании археологическими полевыми работами. Чисто теоретически, при строительстве памятник может быть поврежден или разрушен, но сказать точно можно только при исследовании археологами. По адресу: <адрес>, ему неизвестно о том, что в 2014-2015 годах при проведении земельных работ там был поврежден культурный слой, уничтожен древний некрополь и ценнейшие культурные ценности. Контролем за проведением земляных работ занимается отдел археологии. О «временных границах» в генеральном плане он не помнит. Текстовое описание объектов «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» - краевой закон № 313-КЗ от 17.08.2000 года, а графическое описание содержится, в частности, в разделе, которое разрабатывало «Наследие Кубани». В законе № 313-КЗ имеются сведения только о наименовании и местонахождении. Сведения о том, что объекту культурного наследия «Городище ТЭЦ» более полутора тысяч лет, взялись из текста № 313 закона, куда они попали на основании решения о постановке и включении в перечень выявленных, сведения о которых предоставляются по результатам археологических полевых работ. Проводились ли в 2015 году археологические, полевые работы на данном объекте – не знает, этим вопросом занимается отдел контроля археологического учета. В Министерство культуры сейчас внесены данные, которые исключительно содержатся в правовых актах о постановке памятников на государственную охрану. Реестр формировался, в частности по этим объектам, на основании № 313 КЗ, то есть туда включены сведения исключительно из 313-го краевого закона. Данные объекты были выявлены еще ранее, где-то в 50-е годы о них было известно. 1995 год – дата постановки на охрану. На каком этапе был установлен возраст этих объектов – не может сказать, нужно поднимать документы. В законе № 313 должна быть датировка. Сведениями о том, что на территории «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» когда-либо находился древний некрополь, он не располагает, располагает только данными государственного учета, где содержится только то, что в № 313 законе и в реестре. Без проведения археологических полевых работ установить наличие некрополя невозможно. Некрополь теоретически может находиться на территории селища или городища, если там кого-то похоронили. На территории города много некрополей, где конкретно они расположены - не может сказать. По данным государственного учета есть «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2», в их наименовании не содержится слово «некрополь», но это не исключает того факта, что при проведении археологических работ могут быть обнаружены захоронения, которые могут быть идентифицированы как некрополь. ФИО72 знает, где на карте находится «Селище Пашковское 2», может показать на схеме, находящейся в открытом доступе. Данная схема содержит достоверные сведения, внесенные на основании археологических полевых работ. В 2015 году все документы о порядке утверждения границ территории были приняты после 2010 года. До этого порядка утверждения не было. Были ли охранные обязательства в отношении этих памятников разработаны, переданы, подписаны – не может сказать. Учетные данные – это исключительно то, что содержится в краевом законе № 313 от 17.08.2000 года, там содержится информация о наименовании и нахождении. Порядок утверждения предмета охраны тоже был введен после 2010 года. В законе №73 есть статья 63, согласно которой должны были быть приняты федеральные правовые акты до 2010 года, и до 2010 года действовал порядок государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденный в соответствии с законодательством СССР. Порядок определения предмета охраны и порядок определения границ территории, порядок определения зон охраны культурного наследия, все эти правовые акты были введены после 2010 года. Эта работа ведется постоянно, ежегодно, в пределах бюджетного финансирования. Выделяются деньги для разработки проекта границ территории и проекта зон охраны памятников. На территории края включенных в реестр памятников больше 8,5 тысяч. В отношении археологических полевых работ запрашивались сведения, для определения границ одного небольшого памятника требуется порядка 250 тысяч рублей. До этого года выделялось по 5 миллионов рублей в год и основная часть средств шла на разработку проекта границ территории объекта архитектуры, зон охраны. Деньги ежегодно осваиваются, но еще на все памятники разработать границы не успели. При этом разработать их могут любые заинтересованные лица. Большая часть границ территорий зоны охраны утверждается за счет проектов, которые предоставляют заинтересованные лица, то есть застройщики. Постановлением Правительства предусмотрено, что любое заинтересованное лицо может разработать проект территории зоны охраны. В учётных данных не имеется сведений о том, что собственники земельных участков уведомлены, что на их территории находятся объекты культурного наследия. Новый порядок утверждения охранного обязательства, предусматривающий необходимость уведомлять собственников, тоже принят в 2015 году. Старый порядок этого не предусматривал. Эти памятники были приняты на охрану изначально в 1995 году, потом в 2000 году, и официально опубликованы. Требований по уведомлению собственников на тот момент не было. Новый порядок предусматривал процедуры, связанные с заключением охранных обязательств, с обязательным контактом с владельцем земли, тем самым уведомляя его. Старый порядок предусматривал порядок оформления охранных договоров при приобретении права собственности. Он не может пояснить, согласовывало ли управление какие-нибудь таблички с текстом, которые бы свидетельствовали о том, что это памятник археологии, но сейчас отсутствует требование об установке информационных надписей на памятнике археологии. Также и в 2015-2016 годах. Есть позиция Министерства культуры об этом, чтобы не ставили табличек и не показывали черным археологам места, где можно копать. Даже есть приказ Минкультуры о том, что запрещено публиковать сведения о местонахождении памятников археологии. При производстве землеотводов после 2010 года на территории ТЭЦ и по другим объектам управление участвовало в этом землеотводе, когда поступали документы. Участвовало ли управление по данным объектам – не может ответить. Сама система ведения реестра была сформирована в 2014 году, то есть информационная электронная система ведения. Археологические отчеты хранятся в управлении. Документов об утверждении границ или для исключения объекта культурного наследия из реестра не поступало. Те мониторинги, которые проводились, давали сведения непосредственно археологам. Он не знает об обязанности управления уведомлять муниципалитет о проведении археологических полевых работ. Сведения о «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» включены в федеральный реестр памятников археологии в соответствии со ст. 64 № 73-ФЗ, а в декабре 2017 года была завершена работа по всей России по формированию федерального реестра. До конца 2017 года сформированного федерального реестра не существовало. Он существовал только в силу закона. С 2014 года работает информационная система ведения реестра, который дополнялся вплоть до конца 2017 года, когда был внесен последний объект культурного наследия. По результатам мониторинга в 2015 году в учетных сведениях появились новые сведения. Данными мониторинга активно пользуется отдел археологии при согласовании с землеустроительной документацией. Они на основании этих отчетов смотрят, какой участок обследован и не требует дополнительного обследования, а где обследование необходимо. Археологический отчет - это и есть результат мониторинга, результат археологических полевых работ. В результате этих отчетов по некоторым объектам подтвердилось наличие культурного слоя, по некоторым нет. По данным объектам – не знает. Она ведет учет, стоит ли памятник на государственном учете или нет. Если археологи проводят работы по снятию с учета, ему приходят итоговые материалы. Уточнить сведения можно только в части уточнения местоположения, но таких сведений не поступало. Отдел археологии у себя ведет учет информации по археологическим работам, к ней эти сведения не поступают. В 2015 году согласно отчетам на территориях «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» было ли выявлено их отсутствие – не может сказать. В федеральный реестр вносятся все сведения обо всех объектах, в том числе о физически утраченных. Например, по краю около 300 памятников Ленину, которые были разрушены физически, но решение о снятии их с охраны не принималось, поэтому формально они как объект культурного наследия продолжают существовать до тех пор, пока решением Правительства не будет принято решение о снятии их с охраны. Снятие объекта с охраны - это федеральные полномочия, к краевым они не относятся. То есть должна быть предоставлена государственная историко-культурная экспертиза, составленная тремя аттестованными специалистами по профильной экспертной деятельности, об исключении объекта, после этого управление перенаправляет экспертизу в Министерство культуры, и если оно считает её обоснованной, то готовит решение для Правительства РФ для исключения объекта культурного наследия из реестра. За последние 10 лет в крае был только один объект исключен из реестра. Процедура согласования лицом, которое планирует проводить работы на своем участке на территории объекта культурного наследия, проходит через управление. В управление поступает заявление о предоставлении информации о наличии объектов культурного наследия и по выдаче заключения об освоении земельного участка. В случае, если в управление поступает информация, делаются информационные справки.

Заключением эксперта № от 01.08.2018 года, согласно выводов которого подписи от имени Мазурок И.Е. в разрешениях на строительство: № от 22.07.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; № от 06.05.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; № от 17.12.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - выполнены подсудимым Мазурок И.Е. (т. 35 л.д. 9-14).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 06.05.2015 года), также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО73, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает главным специалистом отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар. Мазурок И.Е. был директором департамента архитектуры. На тот момент в её обязанности входила подготовка проекта разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, рассмотрение обращений граждан. Пакет документов для получения разрешения на строительство предусмотрен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, застройщик обязан предоставить перечень документов для получения разрешения на строительство, туда входят заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы, проектная документация, если требуется, проведенная экспертиза проектной документации. Технические условия предоставляются застройщиком, если надо - проводится их экспертиза. Градостроительным кодексом не предусмотрены обязательные технические условия. Там имеются сведения об инженерном оборудовании, из которых следует, что застройщик при разработке проектной документации составляет технические условия. Для разработки сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения и нужны технические условия. ФИО73 готовился проект разрешения на строительство по адресу: <адрес> - кафе на 20 мест, по заявлению ФИО76 Если объект стоит, значит она подготовила положительный проект разрешения. На данном земельном участке объекта культурного наследия нет. Дело в том, что до того, как рассматривается проектная документация, делается градостроительный план земельного участка, в котором содержится вся информация по ограничениям в отношении данного земельного участка. В градостроительном плане на данный земельный участок никаких сведений о памятнике нет. Когда готовится проект, смотрят все требования, которые предусмотрены. В градостроительном плане пишут, в какой зоне расположен земельный участок, ссылаются на генеральный план. В градостроительном плане и в ИСОГД таких сведений нет. Градостроительный план состоит из текстовой и чертежной частей. Ни в текстовой, ни в графической не было указаний. Там были данные генерального плана, в какой зоне оно расположено. Нигде не было информации о том, что на данном земельном участке есть какие-то памятники археологии. Если бы была информация о том, обращался ли куда-либо владелец земельного участка, то она была бы затребована. В генеральном плане есть информация о том, в какой зоне находится данный земельный участок. Такая форма документации, сопровождающая выдачу разрешения на строительство, как лист самоконтроля, не предусмотрена. Данный документ не создавался сотрудниками администрации. Это просто лист согласования, он не может быть утвержден. Его могли создать, чтобы соблюсти все вопросы рассмотрения, но он администрацией не утверждается, не согласовывается. ФИО73 по роду своей деятельности подписывала листы самоконтроля при выдаче разрешения на строительство, но они не утверждаются. В реестре (листе самоконтроля) от 05.05.2017 года стоит её подпись. Был ли данный земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство свободен или там имелись постройки – можно посмотреть в градостроительном плане. Если бы были какие-то ограничения относительно того, что земельный участок находится на территории памятника архитектуры, была бы запись. Все сведения об ограничениях, которые находятся в архитектуре, имеются на чертеже градостроительного плана. На момент выдачи разрешения на строительство сотрудники архитектуры не обладали сведениями о том, что имеется памятник архитектуры. Если бы там был памятник архитектуры, был бы соответствующий документ, данный документ отсутствует. Если бы был памятник, требовалось бы согласование отдела реставрации памятников. При подготовке проекта разрешения на строительство иных сведений в департаменте не было, иначе они были бы отражены в градостроительном плане. Если какой-то информации нет, то в документе ничего не проставляется.

Показаниями свидетеля ФИО74, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014-2015 годах он занимал должность директора ООО «РостПроект». Данная организация занимается исследованием зданий и сооружений, а также проектированием. Ранее он давал показания следователю как свидетель по делу. Они делали проект по адресу: ул. Почтовая, д. 166/1 в г. Краснодаре, кто был заказчиком проекта – не помнит. Заказчик для производства организацией работ должен предоставить технические условия, градостроительный план, техническое задание. По градостроительному плану смотрятся габариты, имеются ли ограничения, соседи, имеются ли пересечения с красными линиями, входит ли в зону действия аэродрома и так далее. В градостроительном плане должны быть технические условия без указания мощностей, там должно быть указано, что если будет подключение к воде, то обращаться надо в водоканал, если к газу, то в соответствующую службу. Технические условия выполняет заказчик. Муниципальный орган, выдающий градостроительный план, не должен указывать в нем ближайшие точки подключения, максимальные мощности, этим занимаются отдельные службы. Государственный орган не должен направлять запросы о возможности подключения. В градостроительном плане не должно быть отображено, где находятся ближайшие точки подключения. Технические условия предоставляются заказчиком в копиях, оригиналы находятся у заказчика. В большинстве случаев его организация сверяет копии с оригиналами. Иногда они сами делают копии и отправляют в работу, а иногда документы приходят по электронной почте. Как предоставлялись технические условия по объекту по адресу: <адрес>, в оригиналах или в копиях – не помнит. По данному адресу проектировалось кафе или пивоварня. В градостроительном плане должна быть указана информация о том, что данный земельный участок находится в охранной зоне. Заказчик в данном случае не обязан предоставлять какие-либо дополнительные документы и согласование. Данное основание является обременением земельного участка, но не свидетельствует о том, что строительные работы вообще запрещены. Все вопросы должен решать заказчик. Был ли земельный участок по адресу: <адрес> охранной зоне – не помнит. Данный проект курировала его сотрудник ФИО120, которая на данный момент у него не работает, ФИО74 как руководитель не выполнял работы. ФИО74 никогда не сталкивался с объектами, которые расположены в охранной зоне памятников архитектуры и археологии. Площадку застройки ФИО74 не посещал, туда ездила ФИО11. Слышал ли он о том, что данная площадка ранее была свободна от застройки – не помнит. Кадастровый паспорт входит в пакет документов «пояснительная записка» и носит информационный характер. Для его организации основополагающим является градостроительный план. В нем есть вся необходимая нам информация для проектирования. У него не было никаких претензий к градостроительному плану по данному участку.

Показаниями свидетеля ФИО75, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника технического отдела ООО «Краснодар Водоканал». В его должностные обязанности входит организация работы отдела, рассмотрение и согласование проектно-технической документации, подготовка и выдача технических условий, подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. В ООО «Краснодар Водоканал» он работает с 2010 года. Изначально он был трудоустроен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, в его обязанности входило осуществление слесарных работ на сетях водоснабжения. Примерно в конце 2010 года он был переведен на должность мастера ремонтного участка, в его обязанности входил контроль за деятельностью бригады слесарей по осуществлению ремонтно-восстановительных и плановых работ на сетях водоснабжения. Примерно в 2012 году он был переведен на должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка цеха водоснабжения. Занимая указанную должность, он организовывал работу аварийных бригад слесарей в Карасунском округе г. Краснодара. В августе 2016 года ФИО75 был переведен на должность начальника технического отдела ООО «Краснодар Водоканал». Согласно архивным данным в адрес ФИО22 выдавались технические условия для присоединения к электрическим сетям, касающиеся объекта капитального строительства «Кафе на 20 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре». 05.05.2015 года между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО22 заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №. Данный договор был заключен на основании ее заявления с приложенными документами в рамках Постановления Правительства РФ №644 от 2013 года. В 2016 году осуществлено технологическое присоединение к сетям ООО «Краснодар Водоканал» объекта капитального строительства «Кафе на 20 посадочных мест расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» (т. 12 л.д. 108-111, 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года он является директором ООО «Северячка». Данная организация осуществляет деятельность по производству алкогольного напитка - пива марки «Ивановское». Учредителями организации являются он и его жена ФИО22 С Мазурок И.Е. он знаком, поскольку виделся с ним один раз, когда являлся на прием по вопросу сдачи в эксплуатацию имеющейся у него артезианской скважины. Это была их единственная с Мазурок И.Е. встреча. В 2014 году они с женой ФИО22 приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. Денежные средства в сумме 6000000 рублей на приобретение этого земельного участка были ими выделены из общих сбережений. Несмотря на то, что право собственности на данный земельный участок было оформлено на имя его жены ФИО22, у него была нотариальная доверенность от последней на представление интересов во всех учреждениях. В 2015 году им в администрации муниципального образования г. Краснодар было получено разрешение на строительство, после чего на данном земельном участке началось возведение объекта капитального строительства - кафе на 20 посадочных мест. Непосредственное строительство осуществлялось в период времени с 2015 года по 2017 год. Общая площадь кафе составляет 264,5 кв.м. Его жена не касалась процессов получения разрешения на строительство, строительства, ввода объекта в эксплуатацию. Всеми вышеуказанными вопросами занимался ФИО76 Строительство кафе было окончено в полном объеме в 2017 году. Данный объект введен в эксплуатацию и функционирует. На момент приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовая, д. 166/1, он не знал, что данный участок расположен на территории объекта археологического наследия. О данном факте ему стало известно в 2018 году, когда он стал заниматься вопросом приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное разрешение на строительство капитального объекта строительства «Кафе на 20 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» он получал лично в 2015 году либо в МФЦ, либо в канцелярии управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Документы, свидетельствующие о согласовании с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края вопроса, касающегося возможности осуществления строительства объекта капитального строительства «Кафе на 20 посадочных мест расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не предоставлялись, поскольку о факте нахождения земельного участка на территории памятника археологического наследия на тот момент ему не было известно. При этом данной информации не было и в градостроительном плане земельного участка (т. 12 л.д. 117-121).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года она является технологом ООО «Сибирячка». Данная организация осуществляет деятельность по производству алкогольного напитка - пива марки «Ивановское». В её должностные обязанности входит контроль технологического процесса изготовления напитка. Учредителями организации являются она и её муж ФИО76 В 2014 году они с мужем ФИО76 приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. Денежные средства в сумме 6000000 рублей на приобретение данного земельного участка были ими выделены из общих сбережений. Право собственности на данный земельный участок было оформлено на неё. Несмотря на это, у её мужа была нотариальная доверенность от неё на представление её интересов как собственника участка во всех учреждениях. В 2015 году в администрации муниципального образования город Краснодар было получено разрешение на строительство, после чего на данном земельном участке началось возведение объекта капитального строительства - кафе на 20 посадочных мест. Непосредственное строительство осуществлялось в период времени с 2015 года по 2017 год. Она никаким образом не участвовала в процессах получения разрешения на строительство, строительства, ввода объекта в эксплуатацию, поскольку всеми вышеуказанными вопросами занимался её муж. Кафе находится в достроенном виде, данный объект введен в эксплуатацию и функционирует. О том, что земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовая, д. 166/1, расположен на территории объекта археологического наследия, ей ничего неизвестно. Разрешение на строительство капитального объекта строительства «Кафе на 20 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» получал её муж ФИО76 Обстоятельств его получения она не знает. Документы, свидетельствующие о согласовании с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края вопроса, касающегося возможности осуществления строительства объекта капитального строительства «Кафе на 20 посадочных мест расположенное по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не предоставлялись, поскольку о факте нахождения земельного участка на территории памятника археологического наследия на тот момент им с мужем известно не было. Кроме того, данной информации не было и в градостроительном плане земельного участка (т. 12 л.д. 124-128).

Показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела технологических присоединений филиала АО «НЭСК-электросети» - «Краснодарэлектросеть». В его должностные обязанности входит подготовка договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям до 15 квт., а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. В филиале АО «НЭСК-электросети» - «Краснодарэлектросеть» ФИО77 работает с 2011 года. Изначально он был трудоустроен на должность инженера центра по взаимодействию с потребителями данного филиала. В его должностные обязанности входил прием заявок от физических и юридических лиц на осуществление технологического подключения. В 2017 году он был назначен на должность начальника отдела технологических присоединений филиала АО «НЭСК-электросети» - «Краснодарэлектросеть». 02.07.2014 года между ОАО «НЭСК-электросети» и ФИО22 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которыми объектом, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, устанавливались энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения, а именно объекта общественного питания ресторана, по адресу: <адрес>. 16.05.2014 года между ОАО «НЭСК-электросети» и ФИО22 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № объекта земельного участка, расположенного по тому же адресу, на котором располагался жилой дом. В итоге осуществлено технологическое присоединение к сетям АО «НЭСК-электросети» объекта капитального строительства «Кафе на 20 посадочных мест, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре», в соответствии с актом № от 23.07.2014 года о выполненном технологическом присоединении (т. 12 л.д. 87-90, 93-107).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2018 года, в ходе которого у Мазурок И.Е. получены образцы его подписей (т. 40 л.д. 237-238).

Протоколом обыска от 18.04.2018 года, в ходе которого в помещении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, изъято градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 06.05.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 231-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное здание, оборудованное под питейное заведение. Разрешением на строительство № от 06.05.2015, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 12 л.д. 37-41).

Заключением эксперта № от 01.08.2018 года, согласно выводам которого подпись от имени Мазурок И.Е. в разрешении на строительство № от 06.05.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена Мазурок И.Е. (т. 35 л.д. 9-14).

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод по выдаче разрешения на строительство № от 06.05.2015 года), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года, выполненного управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, которым установлен факт выдачи администрацией муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство № от 06.05.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории объекта культурного наследия без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия (т. 8 л.д. 201-213);

- письмо управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 07.03.2018 года с приложением года, в ходе которого в результате осуществления строительных работ, произведенных на основании разрешения на строительство № от 06.05.2015 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размер вреда, причиненного объекту культурного наследия, составил 861 809 рублей 44 копейки (т. 8 л.д. 31-66);

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 3 направления СЗКСБТ УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО78 об обнаружении признаков преступления от 29.03.2018 года, в ходе которого в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 8 л.д. 15-20);

- рапорт следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО79 об обнаружении признаков преступления от 02.04.2018 года, в ходе которого в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 8 л.д. 218);

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.09.2015 года), также подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО80, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является ведущим юрисконсультом «ЛукойлЭнергоСервис» по договору юридических услуг, оказываемых заказчику «ЛукойлКубаньЭнерго». В рамках дела ему были предоставлены документы для заверения копий, какие именно – не помнит. ФИО80 заверяет любые документы. Согласно его доверенности он сверяет копии и оригиналы и заверяет копии. ФИО80 слышал, что «ЛукойлКубаньЭнерго» проводило работы по реконструкции объектов. ФИО80 не знакомился с градостроительными планами, которые получались в администрации, в преддверии получения разрешения на строительство. На тот момент никаких документов относительно того, что объект находится на территории объекта культурного наследия «городище ТЭЦ», у них не было. Как сотрудник организации он знает, что сейчас инициированы два дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску администрации Краснодарского края к администрации г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненного выдачей разрешений на строительство на территории объекта культурного наследия «городище ТЭЦ». ФИО80 представляет интересы третьего лица - «ЛукойлКубаньЭнерго» в данных делах. В рамках выдачи разрешений на строительство памятнику «городище ТЭЦ» был причинен материальный ущерб. В чём он выразился - сейчас обсуждается в Арбитражном суде Краснодарского края. Со стороны «ЛукойлКубаньЭнерго» было затребовано пояснение от администрации Краснодарского края о предоставлении данных о памятнике, конкретных точек, где этот памятник находится. В настоящее время администрация Краснодарского края данные документы в Арбитражный суд Краснодарского края не предоставила. Данный запрос связан с тем, что при изучении документов, размещенных на сайте администрации и на сайте Министерства экономики, где администрация дает отсылку на эти границы, а также непосредственно с законом Краснодарского края, который устанавливает границы этого памятника, невозможно установить четкие границы данного памятника. По одному документу - это границы Краснодарской ТЭЦ, по другому - это границы, значительно превышающие территорию Краснодарской ТЭЦ, вплоть до ул. 2-я Пятилетка. Кроме того, в рамках подготовки к этому делу ФИО80 были получены документы - «Анфимовские чтения 5-е», где специалисты археологии определяли, что этот памятник был поставлен на государственный учет ошибочно. В рамках разрешения на строительство земляные работы с пояснений сотрудников «ЛукойлКубаньЭнерго» на данных объектах не производились. Разрешения на строительство не содержат в себе объемы производственных работ, везде проставлены нули. Работы проводились на существующих объектах.

Показаниями свидетеля ФИО81, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работала ведущим специалистом отдела муниципальных услуг в департаменте архитектуры. В её обязанности входило: рассмотрение и подготовка проекта самого разрешения, проверка наличия необходимых документов, предоставляемых застройщиком. То, что испрашиваемый земельный участок находится на территории объекта культурного наследия, ею не устанавливается и не проверяется. Она проверяет наличие документации, которую предоставил застройщик. Если документация имеется в необходимом количестве, то ФИО81 составляла проект разрешения на строительство и отдавала руководителю на рассмотрение. Градостроительный план земельного участка представляет информационный документ для застройщика и проектировщика. Она смотрит место допустимого размещения по градостроительному плану, выходит ли он за границы земельного участка или нет. Согласно Градостроительному кодексу, действовавшему на тот момент, это препятствие для выдачи разрешения. У неё в практике не было подобного. Если был сам объект культуры, то была реконструкция, реставрация. Если застройщик предоставляет согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, то она его смотрит. Но по Градостроительному кодексу РФ он не обязан их предоставлять. При рассмотрении проекта разрешения она не рассматривала административный регламент, а руководствовалась только Градостроительным кодексом РФ. В административном регламенте не указан перечень документов, которые должен предоставить застройщик. При наличии оснований для отказа ФИО81 готовит проект отказа, передаёт его на подпись руководителю и возвращает все документы заявителю. Заполняла ли она лист самоконтроля – не помнит. При рассмотрении документов на выдачу разрешения на строительство она смотрела градостроительный план земельного участка. Указано ли в нём, что имеется памятник археологии «Городище ТЭЦ» - не помнит. Если на испрашиваемом земельном участке имеется памятник археологии, является ли это препятствием к выдаче разрешения или нет - нужно смотреть по документам. ФИО81 смотрит, какой перечень документов предоставлен, если есть в наличии согласование, то проверяет его. Градостроительный план земельного участка является информационным документом, в основном для проектировщиков. Если на чертеже градостроительного плана указано «место расположения «Городище ТЭЦ», то застройщик должен был получить соответствующее согласование. Она не уполномочена была тогда это выяснять. Сейчас в градостроительном плане прописано, что делается официальный запрос, а тогда этого не было.

Показаниями свидетеля ФИО82, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2010 года он состоит в должности генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». В его основные должностные обязанности входит общее руководство организацией, осуществление организационно-распорядительной деятельности в организации, контроль финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. ФИО82 не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Процедура оформления была стандартной, не отличающейся от других предыдущих. Обычная процедура оформления происходит следующим образом: сначала готовится проект на строительство или реконструкцию, который утверждается, а также урегулируются вопросы финансирования, затем выбирается подрядчик на выполнение строительных и строительно-монтажных работ, проект проходит все предусмотренные законодательством стадии проверок и экспертиз, после чего оформляется разрешение на строительство или реконструкцию. В данном случае планировалась реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 3 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, который и послужил основанием к выдаче разрешения на строительство. Данные объекты введены в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. Таким образом, в итоге выполнены все запланированные работы согласно проектной документации, касающейся получения разрешений на реконструкцию № RU 23306000-4162/1-р от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО82 не был осведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок его использования. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись (т. 27 л.д. 188-193).

Показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года он состоит в должности первого заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», в его основные должностные обязанности входит курирование управления материально-технического обеспечения и реализации тепла и электроэнергии, отдела тендерных процедур, группы информационно-технического обеспечения, коммерческо-диспетчерской службы, а также контроль по взаимодействию с департаментом правовых отношений ООО «Лукойл». Он исполняет обязанности генерального директора на время отсутствия последнего. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. Он не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Процедура оформления была стандартной, не отличающейся от других предыдущих. Обычная процедура оформления происходит следующим образом. Сначала готовится проект на строительство или реконструкцию, который утверждается, а также урегулируются вопросы финансирования. Затем выбирается подрядчик на выполнение строительных и строительно-монтажных работ. Проект проходит все предусмотренные законодательством стадии проверок и экспертиз, после чего оформляется разрешение на строительство или реконструкцию. В данном случае планировалась реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 2 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. ФИО83 не был осведомлен, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок их использования. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись (т. 27 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля ФИО84, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он состоит в должности ведущего инженера отдела развития, техперевооружения и реконструкции ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». В его основные должностные обязанности входит подготовка, формирование, защита и контроль реализации инвестиционной программы общества в составе отдела. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. ФИО84 не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Документы для получения указанных разрешений подавались им на основании письменной доверенности по устному распоряжению руководства. Он сформировал пакет уже готовых документов, в котором, в том числе, были проект проведения реконструкционных работ, а также положительное заключение государственной экспертизы, полученной исполнителем проектной документации. После формирования пакета документов им составлены заявления о выдаче разрешений на реконструкцию, и затем документы переданы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. В данном случае произведена реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 3 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 метров в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. Данная реконструкция потребовалась в связи с выводом из эксплуатации части основного оборудования неблочной части. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. Для выполнения данных работ требовалась техника в виде грузоподъемной и домкратной техники, были произведены сварочные работы, прокладка кабельной продукции, которая была произведена по существующим кабельным каналам, как наземным, так и подземным. Для доставки силовых трансформаторов были использованы существующие штатные железнодорожные пути, проложенные по территории Краснодарской ТЭЦ по ул. Трамвайной, д. 13 г. Краснодара. Все работы по вышеперечисленным разрешениям на строительство выполнены в полном объеме согласно разработанному проекту, поскольку все смонтированное оборудование находится в работе, и все объекты эксплуатируются. Все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, который и послужил основанием к выдаче указанных выше разрешений на строительство. Данные объекты введены в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. ФИО84 не был осведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись. В итоге разрешения на реконструкции были выданы, обременений в них указано не было. Таким образом, у него не было сомнений в правильности поданных документов (т. 27 л.д. 164-168, 200-204).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2018 года, в ходе которого у Мазурок И.Е. получены образцы его подписей (т. 40 л.д. 237-243).

Протоколом обыска от 18.04.2018 года, в ходе которого в помещении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, изъято градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 231-237).

Протоколом осмотра документов от 07.05.2018 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. В градостроительном плане земельного участка указано - «участок расположен на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на территории памятника археологии. Аналогичная информация отражена в осмотренных сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар об участке № и информационном листе. Помимо этого, согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрено новое строительство: железобетонные ленточные фундаменты для установки баков (глубина заложения 0,5 м); замена существующего оборудования на новое в здании ХВО-1, на отдельных опорах (глубина заложения фундаментов 2,0 м); замена существующего оборудования на новое в здании ХВО-2, на отдельных опорах (глубина заложения фундаментов 1,9 м); новое строительство опорных конструкций для перехода кабельной трассы через автомобильный проезд, отдельно стоящие стойки (глубина заложения 2,0 м) (т. 9 л.д. 1-34).

Протоколом осмотра документов от 04.02.2019 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение на строительство № от 01.09.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. При этом в градостроительном плане земельного участка указано - «участок расположен на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на территории памятника археологии. Аналогичная информация отражена в осмотренных сведениях ИСОГД муниципального образования г. Краснодар об участке № и информационном листе. Согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрено новое строительство: железобетонные ленточные фундаменты для установки баков (глубина заложения 0,5 м); замена существующего оборудования на новое в здании ХВО-1, на отдельных опорах (глубина заложения фундаментов 2,0 м); замена существующего оборудования на новое в здании ХВО-2, на отдельных опорах (глубина заложения фундаментов 1,9 м); новое строительство опорных конструкций для перехода кабельной трассы через автомобильный проезд, отдельно стоящие стойки (глубина заложения 2,0 м) (т. 16 л.д. 1-243, т. 17 л.д. 1-231, т. 18 л.д. 1-170);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2019 года, в ходе которого осмотрены копии документов, представленных ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вместе с сопроводительным письмом № от 04.03.2019 года, касающиеся выполнения строительных работ по договорам подряда, согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на строительство № от 01.09.2015 года. В ходе осмотра установлено, что работы, согласно проектной документации, предоставленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на строительство № от 01.09.2015 года выполнены в полном объеме. После получения разрешения на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произведено новое строительство: железобетонные ленточные фундаменты для установки баков (глубина заложения 0,5 м); замена существующего оборудования на новое в здании ХВО-1, на отдельных опорах (глубина заложения фундаментов 2,0 м); замена существующего оборудования на новое в здании ХВО-2, на отдельных опорах (глубина заложения фундаментов 1,9 м); новое строительство опорных конструкций для перехода кабельной трассы через автомобильный проезд, отдельно стоящие стойки (глубина заложения 2,0 м) (т. 27 л.д. 69-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагаются производственные и административные здания ТЭЦ г. Краснодара. Разрешением на строительство № от 01.09.2015 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 27 л.д. 124-129).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого осмотрено административное помещение ООО «ЦПТ Вита Ли Кубань», расположенное на 6 этаже дома <адрес>, в котором до 31.12.2014 года располагался служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть, в котором до 31.12.2014 года Мазурок И.Е. исполнял свои служебные обязанности, в том числе, выдавая разрешения на строительство (т. 34 л.д. 221-230).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, в котором в период времени с 01.01.2015 года Мазурок И.Е. исполнял свои служебные обязанности, в том числе, выдавая разрешения на строительство (т. 34. л.д. 231-242).

Заключением эксперта № от 01.08.2018 года, согласно выводам которого подписи от имени Мазурок И.Е. в разрешении на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены Мазурок И.Е. (т. 35 л.д. 9-14).

Согласно исследованному в судебном заседании акту государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 05.12.2019 года, составленному по заказу администрации Краснодарского края, предмет охраны – историко-культурное значение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ», отсутствует, в связи с чем, исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ является обоснованным.

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.09.2015 года), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- сопроводительное письмо ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № от 04.03.2019 года, в ходе которого предоставлены копии документов, касающихся выполнения строительных работ по договорам подряда согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешений на строительство № от 01.09.2015 года; № от 21.12.2015 года, № от 21.12.2015 года (т. 23 л.д. 3-246, т. 24 л.д. 1-246, т. 25 л.д. 1-245, т. 26 л.д. 1-246, т. 27 л.д. 1-68);

- письмо ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № от 06.03.2019 года, в ходе которого работы согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, для получения разрешений на строительство № от 01.09.2015; № от 21.12.2015, № от 21.12.2015, выполнены в полном объеме (т. 27 л.д. 95);

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года, выполненного управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в ходе которого установлен факт выдачи администрацией муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство № от 01.09.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории объекта культурного наследия без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия (т. 8 л.д. 201-213);

- письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 07.03.2019 года, в ходе которого в период времени с января 2012 года по 31.12.2014 года служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар находился по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118, а с 01.01.2015 - по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76 (т. 34 л.д. 244);

- должностная инструкция директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденная 12.05.2014 года главой муниципального образования город Краснодар Евлановым В.Л., согласно которой Мазурок И.Е. в своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, Градостроительным кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Краснодарского края, муниципальными правовыми актами (п. 1.6. инструкции), а также организовывал подготовку генерального плана муниципального образования г. Краснодар и внесения в него изменений (п. 3.1. инструкции), руководил деятельностью департамента: без доверенности действовал от имени департамента; издавал приказы по вопросам, отнесенным к компетенции департамента; назначал на должность и освобождал от должности работников департамента, осуществлял их поощрение и премирование, применял к ним меры дисциплинарного взыскания; осуществлял контроль за исполнением работниками департамента их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования г. Краснодар; подписывал документы от имени департамента; открывал и закрывал в установленном порядке счета, совершал по ним операции, подписывал финансовые документа (п. 3.23 инструкции), в пределах своих полномочий организовывал подготовку и выдавал по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования г. Краснодар (п. 3.7 инструкции), нес персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент функций в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 инструкции) (т. 1 л.д. 90-98);

- распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 08.05.2014 года №-р, в ходе которого Мазурок И.Е. назначен на должность директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, и являлся должностным лицом (т. 1 л.д. 89);

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года, в ходе которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по факту незаконной выдачи разрешения на строительство № от 01.09.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Реконструкция химводоочистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования г. Краснодар, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 28 л.д. 88-93).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.12.2015 года (по выдаче разрешения на строительство №)), также подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО80, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является ведущим юрисконсультом «ЛукойлЭнергоСервис» по договору юридических услуг, оказываемых заказчику «ЛукойлКубаньЭнерго». В рамках дела ему были предоставлены документы для заверения копий, какие именно – не помнит. ФИО80 заверяет любые документы. Согласно его доверенности он сверяет копии и оригиналы и заверяет копии. ФИО80 слышал, что «ЛукойлКубаньЭнерго» проводило работы по реконструкции объектов. ФИО80 не знакомился с градостроительными планами, которые получались в администрации, в преддверии получения разрешения на строительство. На тот момент никаких документов относительно того, что объект находится на территории объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ», у них не было. Как сотрудник организации он знает, что сейчас инициированы два дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску администрации Краснодарского края к администрации г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненного выдачей разрешений на строительство на территории объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ». ФИО80 представляет интересы третьего лица - «ЛукойлКубаньЭнерго» в данных делах. В рамках выдачи разрешений на строительство памятнику «Городище ТЭЦ» был причинен материальный ущерб. В чём он выразился - сейчас обсуждается в Арбитражном суде Краснодарского края. Со стороны «ЛукойлКубаньЭнерго» было затребовано пояснение от администрации Краснодарского края о предоставлении данных о памятнике, конкретных точек, где этот памятник находится. В настоящее время администрация Краснодарского края данные документы в Арбитражный суд Краснодарского края не предоставила. Данный запрос связан с тем, что при изучении документов, размещенных на сайте администрации и на сайте Министерства экономики, где администрация дает отсылку на эти границы, а также непосредственно с законом Краснодарского края, который устанавливает границы этого памятника, невозможно установить четкие границы данного памятника. По одному документу - это границы Краснодарской ТЭЦ, по другому - это границы, значительно превышающие территорию Краснодарской ТЭЦ, вплоть до ул. 2-я Пятилетка. Кроме того, в рамках подготовки к этому делу ФИО80 были получены документы - «Анфимовские чтения 5-е», где специалисты археологии определяли, что этот памятник был поставлен на государственный учет ошибочно. В рамках разрешения на строительство земляные работы с пояснений сотрудников «ЛукойлКубаньЭнерго» на данных объектах не производились. Разрешения на строительство не содержат в себе объемы производственных работ, везде проставлены нули. Работы проводились на существующих объектах.

Показаниями свидетеля ФИО81, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работала ведущим специалистом отдела муниципальных услуг в департаменте архитектуры. В её обязанности входило: рассмотрение и подготовка проекта самого разрешения, проверка наличия необходимых документов, предоставляемых застройщиком. То, что испрашиваемый земельный участок находится на территории объекта культурного наследия, ею не устанавливается и не проверяется. Она проверяет наличие документации, которую предоставил застройщик. Если документация имеется в необходимом количестве, то ФИО81 составляла проект разрешения на строительство и отдавала руководителю на рассмотрение. Градостроительный план земельного участка представляет информационный документ для застройщика и проектировщика. Она смотрит место допустимого размещения по градостроительному плану, выходит ли он за границы земельного участка или нет. Согласно Градостроительному кодексу, действовавшему на тот момент, это препятствие для выдачи разрешения. У неё в практике не было подобного. Если был сам объект культуры, то была реконструкция, реставрация. Если застройщик предоставляет согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, то она его смотрит. Но по Градостроительному кодексу РФ он не обязан их предоставлять. При рассмотрении проекта разрешения она не рассматривала административный регламент, а руководствовалась только Градостроительным кодексом РФ. В административном регламенте не указан перечень документов, которые должен предоставить застройщик. При наличии оснований для отказа ФИО81 готовит проект отказа, передаёт его на подпись руководителю и возвращает все документы заявителю. Заполняла ли она лист самоконтроля – не помнит. При рассмотрении документов на выдачу разрешения на строительство она смотрела градостроительный план земельного участка. Указано ли в нём, что имеется памятник археологии «Городище ТЭЦ» - не помнит. Если на испрашиваемом земельном участке имеется памятник археологии, является ли это препятствием к выдаче разрешения или нет - нужно смотреть по документам. ФИО81 смотрит, какой перечень документов предоставлен, если есть в наличии согласование, то проверяет его. Градостроительный план земельного участка является информационным документом, в основном для проектировщиков. Если на чертеже градостроительного плана указано «место расположения «Городище ТЭЦ», то застройщик должен был получить соответствующее согласование. Она не уполномочена была тогда это выяснять. Сейчас в градостроительном плане прописано, что делается официальный запрос, а тогда этого не было.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работал в департаменте архитектуры с 2007 по 2017 год. В период с 2014 года по 2015 год он работал либо в должности заместителя начальника отдела городской среды, либо в должности начальника отдела муниципальных услуг. Процедуру получения документов на получение разрешения на строительство, как их регистрировали, он помнит смутно. В обязанности отдела муниципальных услуг входила подготовка проекта разрешения на строительство, подготовка градостроительных планов, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию, обработка устных и письменных обращений граждан, выполнение иных поручений руководителя, выездные мероприятия. В 2014-2015 годах были переходные положения в связи с изменением законодательства. Подавалось заявление в рамках ст. 51 ГрК РФ через МФЦ или непосредственно в департамент. Обязательными были заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документы, проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86. План сетей технического обеспечения, проект в эти документы также входят. В Постановлении Правительства № 86 есть перечень документов, план инженерных коммуникаций тоже входит. Если документы подавались через МФЦ, то потом они курьером передавались в общий отдел департамента, и в зависимости от периода документы переходили или заместителю руководителя, курирующему данное направление, или ставилось факсимиле и передавалось начальнику отдела, при этом предварительно передавалось в МКУ «Градинформ» на проверку посадки здания. До передачи исполнителю сведения передавались в МКУ «Градинформ», специалисты скалывали в электронно-цифровом виде посадку самого объекта и смотрели, входит ли он в место допустимого размещения по градостроительному плану, а также они проверяли иные ограничения, делали специальный бегунок, специалист расписывался и, соответственно, после этого документы передавались в отдел муниципальных услуг. Затем по устной договоренности с ФИО98 распределили обязанности, она расписывала корреспонденцию по разрешениям на строительство и передавала на исполнение специалисту, специалист подготавливал проект разрешения и передавал его на подпись руководителю. В какой-то период документы сначала передавались ему, он их проверял, а когда-то - напрямую руководителю. Кто являлся на тот момент руководителем – не помнит. С Мазурок И.Е. он знаком, вместе работали. Когда Мазурок И.Е. являлся руководителем департамента, ему передавались помимо проекта разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения сам пакет документов. Все документы передавались папкой - градостроительным делом. От специалиста, между отделами, всегда ходила папка. Мазурок И.Е. изучал эти документы. Положительные заключения государственных экспертиз предъявлялись по многоквартирным объектам - это обязательный документ при выдаче разрешения на строительство на многоквартирный жилой дом. К этому заключению не требовалось прикладывать технические условия. Ст. 51 ГрК РФ не обязывает предоставлять технические условия, поэтому заказчики по большей части их не предоставляли. Бывало, застройщик по собственной инициативе предоставлял, но только в копиях, не оригинал. Что касается заключения экспертизы, то в пакете документов это сшивалось той организацией, которая их предоставляла, но обязательного требования к ним нет. Экспертиза предполагает, что лицензированный эксперт обладает знаниями, чтобы делать соответствующий вывод. Важно было только заключение - соответствует или не соответствует. Если участок располагался в зоне охраны памятника, то согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия являлось обязательным. Если эта зона отображалась в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, там были эти зоны, и передавался бегунок сотрудниками МКУ «Градинформ», что нужно согласование, то тогда его требовали. И это требование должно было быть включено в градостроительный план. Если в градостроительном плане указано, а согласования нет, не может быть выдано разрешение на строительство. Если в градостроительный план по каким-то причинам не внесли эти сведения, а фактически участок находится в зоне охраны памятника, может быть выдано разрешение. В таком случае разрешение на строительство будет соответствовать градостроительному плану. О картах, где отмечены зоны охраны памятников, он ничего не знает. В 2014-2015 годах срок для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство был предусмотрен – в течение 10 дней. В большинстве случаев ФИО36 и его специалисты укладывались в эти сроки, но бывало, что не успевали. Были случаи, когда не укладывались в сроки о причине того, что Мазурок И.Е. долго не подписывал разрешение. Как пояснял Мазурок И.Е. , он не успевал их все проверять, все документы вносили к нему в кабинет или в приемную, или в «стекляшку», где почта ждала, пока Мазурок И.Е. проверит и подпишет. Бегунок, где специалисты ставили свои резолюции, что проверили материалы, не являлся обязательным для Мазурок И.Е. как для руководителя, чтобы утверждать и выдавать разрешение, поскольку он мог отказать в выдаче разрешения. Мазурок И.Е. часто на этих бегунках ставил свои замечания, указания перепроверить ту или иную информацию. Если земельный участок располагался в зоне, где запрещено строительство — в зоне РО, разрешение на строительство не может быть выдано. Градостроительный план не имеет срока действия. О том, что директор департамента лично проверял документы относительно инкриминируемых ему объектов, ему достоверно неизвестно. ФИО36 с Мазурок И.Е. лично проверяли, ходили лично и к Фролову, и к главе. Директор должен сам проверять все документы, исходя из должностных полномочий директора. ФИО36 как сотрудник департамента не имел полномочий проверять подлинность технических условий. В полномочия департамента не входила проверка технических условий, статьёй 51 ГрК РФ вообще не предусмотрено их обязательное предоставление. По тем объектам, по которым было заключение, ответственность несет эксперт, и опирались на его заключение. Тем более им никогда не предоставлялись оригиналы технических условий. В 2014-2015 годах в большинстве своем утверждал градостроительные планы либо директор, либо заместитель директора. Заместителем директора на тот момент был Свидетель №6 Если решением Думы этот участок не был затронут, тогда департамент должен был руководствоваться градостроительным планом, потому что иной информации у них не было.

Показаниями свидетеля ФИО82, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2010 года он состоит в должности генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». В его основные должностные обязанности входит общее руководство организацией, осуществление организационно-распорядительной деятельности в организации, контроль финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. ФИО82 не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Процедура оформления была стандартной, не отличающейся от других предыдущих. Обычная процедура оформления происходит следующим образом: сначала готовится проект на строительство или реконструкцию, который утверждается, а также урегулируются вопросы финансирования, затем выбирается подрядчик на выполнение строительных и строительно-монтажных работ, проект проходит все предусмотренные законодательством стадии проверок и экспертиз, после чего оформляется разрешение на строительство или реконструкцию. В данном случае планировалась реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 3 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы по разрешениям на строительство выполнены в полном объеме согласно разработанному проекту, поскольку все смонтированное оборудование находится в работе, и все объекты эксплуатируются. Все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, который и послужил основанием к выдаче указанных разрешений на строительство. Данные объекты введены в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. Таким образом, в итоге выполнены все запланированные работы согласно проектной документации, касающейся получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО82 не был осведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок его использования. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись (т. 27 л.д. 188-193).

Показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года он состоит в должности первого заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», в его основные должностные обязанности входит курирование управления материально-технического обеспечения и реализации тепла и электроэнергии, отдела тендерных процедур, группы информационно-технического обеспечения, коммерческо-диспетчерской службы, а также контроль по взаимодействию с департаментом правовых отношений ООО «Лукойл». Он исполняет обязанности генерального директора на время отсутствия последнего. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. Он не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Процедура оформления была стандартной, не отличающейся от других предыдущих. Обычная процедура оформления происходит следующим образом. Сначала готовится проект на строительство или реконструкцию, который утверждается, а также урегулируются вопросы финансирования. Затем выбирается подрядчик на выполнение строительных и строительно-монтажных работ. Проект проходит все предусмотренные законодательством стадии проверок и экспертиз, после чего оформляется разрешение на строительство или реконструкцию. В данном случае планировалась реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 2 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. ФИО83 не был осведомлен, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок их использования. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись (т. 27 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля ФИО84, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он состоит в должности ведущего инженера отдела развития, техперевооружения и реконструкции ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». В его основные должностные обязанности входит подготовка, формирование, защита и контроль реализации инвестиционной программы общества в составе отдела. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. ФИО84 не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Документы для получения указанных разрешений подавались им на основании письменной доверенности по устному распоряжению руководства. Он сформировал пакет уже готовых документов, в котором, в том числе, были проект проведения реконструкционных работ, а также положительное заключение государственной экспертизы, полученной исполнителем проектной документации. После формирования пакета документов им составлены заявления о выдаче разрешений на реконструкцию, и затем документы переданы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. В данном случае произведена реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 3 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 метров в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. Данная реконструкция потребовалась в связи с выводом из эксплуатации части основного оборудования неблочной части. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. Данные объекты введены в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. ФИО84 не был осведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись. В итоге разрешения на реконструкции были выданы, обременений в них указано не было. Таким образом, у него не было сомнений в правильности поданных документов (т. 27 л.д. 164-168, 200-204).

Протоколом обыска от 18.04.2018 года, в ходе которого в помещении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, изъято градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 231-237);

Протоколом осмотра документов от 07.05.2018 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. В градостроительном плане земельного участка указано «Участок расположен на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на территории памятника археологии. Помимо этого, согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрены: прокладка трудопровода пара по существующим и вновь проектируемым опорам; между цехами КТЦ-1 и КТЦ-2 предусмотрена прокладка двух паропроводов диаметром 530*8 мм, устанавливаемых на проектируемых Т-образных опорах, для которых предусмотрено выполнение столбчатых монолитных железобетонных фундаментов с размерами подошв 2,4*1,5 м, полная высота фундаментов составляет 1,60 м, с отметкой низа подошвы – минус 1,5 м (т. 9 л.д. 1-34);

Протоколом осмотра документов от 04.02.2019 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>. В ходе осмотра установлено, что данное разрешение на строительство выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. При этом в градостроительном плане земельного участка указано «Участок расположен на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на территории памятника археологии. Согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрены: прокладка трудопровода пара по существующим и вновь проектируемым опорам; между цехами КТЦ-1 и КТЦ-2 предусмотрена прокладка двух паропроводов диаметром 530*8 мм, устанавливаемых на проектируемых Т-образных опорах, для которых предусмотрено выполнение столбчатых монолитных железобетонных фундаментов с размерами подошв 2,4*1,5 м, полная высота фундаментов составляет 1,60 м, с отметкой низа подошвы – минус 1,5 м (т. 19 л.д. 1-221);

Протоколом осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 09.02.2019 года, в ходе которого осмотрена информация за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд 09.11.2015 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 31.12.2015 года о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Мазурок И.Е. , содержащаяся в файле формата «Microsoft Excel» с названием «3969 П УД 11702030003000138 (877211). Приложение 1» на оптическом диске CD-R марки «TDK» с заводским номером №», представленном ПАО «МТС» вместе с сопроводительным письмом №-юкр-2018 от 09.11.2018 года. В ходе осмотра установлено, что в файле формата «Microsoft Excel» с названием «3969 П УД 11702030003000138 (877211). Приложение 1» содержатся данные, свидетельствующие о том, что 17.12.2015 года и 21.12.2015 года телефон с абонентским номером №, находившийся в пользовании Мазурок И.Е. , работал по базовым станциям, расположенным в непосредственной близости от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, где располагался служебный кабинет последнего. Таким образом, нашла своё подтверждение информация о том, что Мазурок И.Е. 21.12.2015 года выдано разрешение на строительство № «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Обеспечение существующих потребителей и собственных нужд Краснодарской ТЭЦ паром 8-13 ата» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 39 л.д. 186-193);

Протоколом осмотра документов от 12.03.2019 года, в ходе которого осмотрены копии документов, представленных ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вместе с сопроводительным письмом № от 04.03.2019 года, касающиеся выполнения строительных работ по договорам подряда, согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года. В ходе осмотра установлено, что работы согласно проектной документации, предоставленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года, выполнены в полном объеме. После получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произведены прокладка трудопровода пара по существующим и вновь проектируемым опорам; между цехами КТЦ-1 и КТЦ-2 прокладка двух паропроводов диаметром 530*8 мм, устанавливаемых на проектируемых Т-образных опорах, для которых предусмотрено выполнение столбчатых монолитных железобетонных фундаментов с размерами подошв 2,4*1,5 м, полная высота фундаментов составляет 1,60 м, с отметкой низа подошвы – минус 1,5 м (т. 27 л.д. 69-94);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагаются производственные и административные здания ТЭЦ г. Краснодара. Разрешением на строительство № от 21.12.2015 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 27 л.д. 124-129);

Заключением эксперта № от 01.08.2018 года, согласно выводам которого подписи от имени Мазурок И.Е. в разрешении на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> выполнены Мазурок И.Е. (т. 35 л.д. 9-14).

Согласно исследованному в судебном заседании акту государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 05.12.2019 года, составленному по заказу администрации Краснодарского края, предмет охраны – историко-культурное значение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ», отсутствует, в связи с чем исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ является обоснованным.

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.12.2015 года (выдача разрешения на строительство №)), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- сопроводительное письмо ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № от 04.03.2019 года, в ходе которого предоставлены копии документов, касающихся выполнения строительных работ по договорам подряда, согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года (т. 23 л.д. 3);

- письмо ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № от 06.03.2019 года, в ходе которого работы согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года выполнены в полном объеме (т. 27 л.д. 95);

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года, выполненного управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края года, в ходе которого установлен факт выдачи администрацией муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории объекта культурного наследия без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия (т. 8 л.д. 201-213);

- письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 07.03.2019 года, в ходе которого в период времени с января 2012 года по 31.12.2014 года служебный кабинет директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар находился по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118, а с 01.01.2015 - по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76 (т. 34 л.д. 244);

- рапорт следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО79 об обнаружении признаков преступления от 02.04.2018 года, в ходе которого в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 8 л.д. 218);

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года, в ходе которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по факту незаконной выдачи разрешения на строительство № от 21.12.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Обеспечение существующих потребителей и собственных нужд Краснодарской ТЭЦ паром 8-13 ата» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования г. Краснодар, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 28 л.д. 118-123).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.12.2015 года (выдача разрешения на строительство №)), также подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО80, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является ведущим юрисконсультом «ЛукойлЭнергоСервис» по договору юридических услуг, оказываемых заказчику «ЛукойлКубаньЭнерго». В рамках дела ему были предоставлены документы для заверения копий, какие именно – не помнит. ФИО80 заверяет любые документы. Согласно его доверенности он сверяет копии и оригиналы и заверяет копии. ФИО80 слышал, что «ЛукойлКубаньЭнерго» проводило работы по реконструкции объектов. ФИО80 не знакомился с градостроительными планами, которые получались в администрации, в преддверии получения разрешения на строительство. На тот момент никаких документов относительно того, что объект находится на территории объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ», у них не было. Как сотрудник организации он знает, что сейчас инициированы два дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску администрации Краснодарского края к администрации г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненного выдачей разрешений на строительство на территории объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ». ФИО80 представляет интересы третьего лица - «ЛукойлКубаньЭнерго» в данных делах. В рамках выдачи разрешений на строительство памятнику «Городище ТЭЦ» был причинен материальный ущерб. В чём он выразился - сейчас обсуждается в Арбитражном суде Краснодарского края. Со стороны «ЛукойлКубаньЭнерго» было затребовано пояснение от администрации Краснодарского края о предоставлении данных о памятнике, конкретных точек, где этот памятник находится. В настоящее время администрация Краснодарского края данные документы в Арбитражный суд Краснодарского края не предоставила. Данный запрос связан с тем, что при изучении документов, размещенных на сайте администрации и на сайте Министерства экономики, где администрация дает отсылку на эти границы, а также непосредственно с законом Краснодарского края, который устанавливает границы этого памятника, невозможно установить четкие границы данного памятника. По одному документу - это границы Краснодарской ТЭЦ, по другому - это границы, значительно превышающие территорию Краснодарской ТЭЦ, вплоть до ул. 2-я Пятилетка. Кроме того, в рамках подготовки к этому делу ФИО80 были получены документы - «Анфимовские чтения 5-е», где специалисты археологии определяли, что этот памятник был поставлен на государственный учет ошибочно. В рамках разрешения на строительство земляные работы с пояснений сотрудников «ЛукойлКубаньЭнерго» на данных объектах не производились. Разрешения на строительство не содержат в себе объемы производственных работ, везде проставлены нули. Работы проводились на существующих объектах.

Показаниями свидетеля ФИО85, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает начальником общего отдела департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с 17.05.2017 года. В рамках настоящего уголовного дела он не давал следователю какие-либо документы. Изымалось ли разрешение на строительство по адресу: <адрес> – не помнит. В протоколе выемки от 01.03.2019 стоит его подпись, указанные в нём показания он давал следователю. С должностным регламентом он знаком. Есть определенные приемные часы граждан, это понедельник и четверг. Граждане приходят, сдают документы сотрудникам общего отдела, которые после этого регистрируют всю корреспонденцию, и она распределяется по отделам. Принимаются только оригиналы. Копии принимаются, если только заверенные организацией или другим способом. Сотрудники общего отдела только принимают документы, они не раскрывают пакет документов. Этим занимается отдел, в который после этого переданы документы. Другой отдел решает - принимать или отказывать. Проверяется подлинность правоустанавливающих документов, то есть паспорта гражданина РФ или доверенности, если документы подаются представителем. Подлинность технических условий не проверяется, сотрудники общего отдела не анализируют сдаваемый в департамент пакет документов. На информационном стенде висит перечень документов, необходимых, например, для выдачи разрешения, градостроительного плана, адресной справки. В соответствии с этим перечнем граждане подают документы. Если гражданин прилагает опись, то она проверяется. Если нет, то это не обязательное условие. Когда поступают документы на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, принимается заявление, в приложении указывается определенное количество коробок и, например, технические условия, и так далее. Далее документы передаются в профильный отдел, который уже решает, какое решение выносить — положительное или отрицательное. Если документы подаются не собственником, нет правоустанавливающих документов, паспорта или доверенности – то это основание для того, чтобы документы не принимались. Процедурой приема документов занимается специалист первой категории или главный специалист. Документы, поступившие из МФЦ, напрямую попадают в общий отдел. Те специалисты, которые свободны, разбирают данную корреспонденцию по реестру, и дальше такая же процедура, документы передаются в соответствующий отдел. Случаев, когда ФИО85 принимал решение, что делать с документами, не было, они проверяют только правоустанавливающие документы. Технические условия не проверяются, они поступают в составе иных документов, задача общего отдела - проверить только правомочия лица, подающего их. Обязанности по их исследованию у ФИО85 не имеется, должностным регламентом это не предусмотрено. В 2015 году он работал курьером в департаменте, разносил почту. Организационно-распорядительные документы на тот момент ему не были знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО82, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2010 года он состоит в должности генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». В его основные должностные обязанности входит общее руководство организацией, осуществление организационно-распорядительной деятельности в организации, контроль финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. ФИО82 не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Процедура оформления была стандартной, не отличающейся от других предыдущих. Обычная процедура оформления происходит следующим образом: сначала готовится проект на строительство или реконструкцию, который утверждается, а также урегулируются вопросы финансирования, затем выбирается подрядчик на выполнение строительных и строительно-монтажных работ, проект проходит все предусмотренные законодательством стадии проверок и экспертиз, после чего оформляется разрешение на строительство или реконструкцию. В данном случае планировалась реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 3 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. По проекту «СВМ» для оптимизации схемы выдачи мощности Краснодарской ТЭЦ получено разрешение на строительство № от 21.12.2015 года. В рамках данного разрешения было запланировано выполнение ряда мероприятий технического характера, в том числе замена нескольких силовых трансформаторов, разъединителей и выключателей. Данный проект был направлен на реконструкцию схемы выдачи электрической мощности Краснодарской ТЭЦ. Для этого привлекались подрядные организации, в которых имелся необходимый штат специалистов, имеющих право на производство работ по указанному проекту, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъемной техникой для работы на открытых площадках. Для выполнения данных работ требовалась техника в виде грузоподъемной и домкратной техники, были произведены сварочные работы, прокладка кабельной продукции, которая была произведена по существующим кабельным каналам - как наземным, так и подземным. Для доставки силовых трансформаторов были использованы существующие штатные железнодорожные пути, проложенные по территории Краснодарской ТЭЦ по ул. Трамвайной, д. 13 г. Краснодара. Все работы по вышеперечисленным разрешениям на строительство выполнены в полном объеме согласно разработанному проекту, поскольку все смонтированное оборудование находится в работе, и все объекты эксплуатируются. Все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, который и послужил основанием к выдаче указанных разрешений на строительство. Данные объекты введены в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. Таким образом, в итоге выполнены все запланированные работы согласно проектной документации, касающейся получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО82 не был осведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок его использования. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись (т. 27 л.д. 188-193).

Показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года он состоит в должности первого заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», в его основные должностные обязанности входит курирование управления материально-технического обеспечения и реализации тепла и электроэнергии, отдела тендерных процедур, группы информационно-технического обеспечения, коммерческо-диспетчерской службы, а также контроль по взаимодействию с департаментом правовых отношений ООО «Лукойл». Он исполняет обязанности генерального директора на время отсутствия последнего. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. Процедура оформления разрешения на строительство была стандартной, не отличающейся от других предыдущих. Обычная процедура оформления происходит следующим образом. Сначала готовится проект на строительство или реконструкцию, который утверждается, а также урегулируются вопросы финансирования. Затем выбирается подрядчик на выполнение строительных и строительно-монтажных работ. Проект проходит все предусмотренные законодательством стадии проверок и экспертиз, после чего оформляется разрешение на строительство или реконструкцию. В данном случае планировалась реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 2 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. ФИО83 не был осведомлен, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок их использования. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись (т. 27 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля ФИО84, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года он состоит в должности ведущего инженера отдела развития, техперевооружения и реконструкции ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». В его основные должностные обязанности входит подготовка, формирование, защита и контроль реализации инвестиционной программы общества в составе отдела. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» занимается выработкой тепловой и электрической энергии. Юридическим и фактическим адресом местонахождения организации является адрес: <адрес>. ФИО84 не помнит конкретных деталей относительно получения разрешения на реконструкцию № от 21.12.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Схема выдачи мощности при условии ввода из эксплуатации ТГ ст. №№ 1, 2, 4 неблочной части Краснодарской ТЭЦ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Документы для получения указанного разрешения подавались им на основании письменной доверенности по устному распоряжению руководства. Он сформировал пакет уже готовых документов, в котором, в том числе, были проект проведения реконструкционных работ, а также положительное заключение государственной экспертизы, полученной исполнителем проектной документации. После формирования пакета документов им составлены заявления о выдаче разрешений на реконструкцию, и затем документы переданы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. В данном случае произведена реконструкция, то есть был разработан один проект реконструкции. В итоге получено 3 указанных разрешения на строительство, поскольку планировалось выполнение двух этапов реконструкции. По проекту «пар 8-13» в зданиях существующих неблочной и блочной части ТЭЦ планировалось выполнить реконструкцию существующего паропровода, находящегося на отметке плюс 8 метров здания неблочной части и плюс 9 метров в здании блочной части. Для этого привлекались специалисты, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъёмной техникой для работы на открытых площадках. Данная реконструкция потребовалась в связи с выводом из эксплуатации части основного оборудования неблочной части. По проекту «ХВО» планировалась реконструкция существующих систем химводоочистки. Для этого применялась грузоподъемная техника. Все работы выполнены в полном объеме, новых строений не построено. Разрешение на строительство № от 21.12.2015 года получено для реализации проекта «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Схема выдачи мощности при условии ввода из эксплуатации ТГ ст. №№ 1, 2, 4 неблочной части Краснодарской ТЭЦ». В рамках реализации проекта «СВМ», подготовленного для оптимизации схемы выдачи мощности Краснодарской ТЭЦ, был реализован ряд мероприятий технического характера, в том числе произведены замены нескольких силовых трансформаторов, разъединителей и выключателей. Данный проект был направлен на реконструкцию схемы выдачи электрической мощности. Для этого привлекались подрядные организации, в которых имелся необходимый штат специалистов, имеющих право на производство работ по указанному проекту, управляющие специальной техникой, предназначенной проектом, в том числе грузоподъемной техникой для работы на открытых площадках. Для выполнения данных работ требовалась техника в виде грузоподъемной и домкратной техники, были произведены сварочные работы, прокладка кабельной продукции, которая была произведена по существующим кабельным каналам, как наземным, так и подземным. Для доставки силовых трансформаторов были использованы существующие штатные железнодорожные пути, проложенные по территории Краснодарской ТЭЦ по <адрес> г. Краснодара. Все работы по вышеперечисленным разрешениям на строительство выполнены в полном объеме согласно разработанному проекту, поскольку все смонтированное оборудование находится в работе, и все объекты эксплуатируются. Все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, который и послужил основанием к выдаче указанных выше разрешений на строительство. Данные объекты введены в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. ФИО84 не был осведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия. Никаких уведомлений он не получал. Курирование этого вопроса не входило и не входит в его должностные обязанности. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешений на реконструкцию, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку от них этого никто не требовал, в связи с чем данные документы не получались и не предоставлялись. В итоге разрешения на реконструкции были выданы, обременений в них указано не было. Таким образом, у него не было сомнений в правильности поданных документов (т. 27 л.д. 164-168, 200-204).

Протоколом выемки от 01.03.2019 года, в ходе которой в помещении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, у свидетеля ФИО85 изъято градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.03.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Трамвайная, 13 (т. 20 л.д. 108-110);

Протоколом осмотра документов от 11.03.2019 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.03.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Трамвайная, 13. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанное разрешение на строительство выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. При этом в градостроительном плане земельного участка указано «Участок расположен на территории памятника археологии – «Городище ТЭЦ», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на территории памятника археологии. Помимо этого, согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в предусмотрено: переподключение и замена 3 трансформаторов, фундаменты которых - сборные железобетонные плиты, уложенные в ряд, на которые уложены плиты под рельсы (глубина заложения фундаментов – 1,1 м, выполненные на песчаной подушке глубиной 2 м) (т. 20 л.д. 111-118, 119-243, т. 21 л.д. 1-242, т. 22 л.д. 1-244);

Протоколом осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 09.02.2019 года, в ходе которой осмотрена информация за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд 09.11.2015 по 23 часа 59 минут 59 секунд 31.12.2015 года о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Мазурок И.Е. , содержащаяся в файле формата «Microsoft Excel» с названием «3969 П УД 11702030003000138 (877211). Приложение 1» на оптическом диске CD-R марки «TDK» с заводским номером «№», представленном ПАО «МТС» вместе с сопроводительным письмом №-юкр-2018 от 09.11.2018 года. В ходе осмотра установлено, что в файле формата «Microsoft Excel» с названием «3969 П УД 11702030003000138 (877211). Приложение 1» содержатся данные о том, что 17.12.2015 года и 21.12.2015 года телефон с абонентским номером №, находившийся в пользовании Мазурок И.Е. , работал по базовым станциям, расположенным в непосредственной близости от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, где располагался его служебный кабинет. Таким образом, нашла своё подтверждения информация о том, что Мазурок И.Е. 21.12.2015 года выдано разрешение на строительство № от 21.12.2015 года «Оптимизация технологической схемы Краснодарской ТЭЦ. Схема выдачи мощности при условии вывода из эксплуатации ТГ ст. №№ 1, 2, 4 неблочной части Краснодарской ТЭЦ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 39 л.д. 186-193);

Протоколом осмотра документов от 12.03.2019 года, в ходе которого осмотрены копии документов, представленных ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вместе с сопроводительным письмом № от 04.03.2019 года, касающиеся выполнения строительных работ по договорам подряда, согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года. В ходе осмотра установлено, что работы согласно проектной документации, предоставленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года выполнены в полном объеме. После получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произведены переподключение и замена 3 трансформаторов, фундаменты которых сборные железобетонные плиты, уложенные в ряд, на которые уложены плиты под рельсы (глубина заложения фундаментов – 1,1 м, выполненные на песчаной подушке глубиной 2 м) (т. 27 л.д. 69-94);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагаются производственные и административные здания ТЭЦ г. Краснодара. Разрешением на строительство № от 21.12.2015 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 27 л.д. 124-126, 127-129);

Заключением эксперта № от 01.08.2018 года, согласно выводам которого подписи от имени Мазурок И.Е. в разрешении на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, выполнены Мазурок И.Е. (т. 35 л.д. 9-14).

Согласно исследованному в судебном заседании акту государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 05.12.2019 года, составленному по заказу администрации Краснодарского края, предмет охраны – историко-культурное значение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ», отсутствует, в связи с чем исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ является обоснованным.

- письмо ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № от 06.03.2019 года, в ходе которой работы согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года, выполнены в полном объеме (т. 27 л.д. 95);

- сопроводительное письмо ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № от 04.03.2019 года, в ходе которой предоставлены копии документов, касающихся выполнения строительных работ по договорам подряда, согласно проектной документации, представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар для получения разрешения на строительство № от 21.12.2015 года (т. 23 л.д. 3, 4-246, т. 24 л.д. 1-246, т. 25 л.д. 1-245, т. 26 л.д. 1-246, т. 27 л.д. 1-68);

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года, выполненного управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края года, в ходе которой установлен факт выдачи администрацией муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство № от 21.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории объекта культурного наследия без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия (т. 8 л.д. 201-213);

- рапорт старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) ГСУ СК РФ ФИО86 об обнаружении признаков преступления от 13.03.2019 года, в ходе которого в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 20 л.д. 18-29).

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 17.12.2015), также подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО87, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он представлял интересы ООО «Фрегат» по доверенности - носил документы, расписывался, собирал и передавал документы. ФИО87 собирал пакет документов по объекту «Банкетный зал» по ул. Сормовской, ходил в архитектуру, приносил, доносил, расписывался. Данный пакет документов он подавал не через МФЦ, а относил на ул. Коммунаров, номер дома не помнит, на последний этаж. Данный объект построен, но не введен в эксплуатацию. В вопрос, находится ли данная территория в пределах объекта культурного наследия, он не вникал. С Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, бал пояснительная записка, связанная со строительством, в которой было указано, что памятник архитектуры уничтожен. Какой был пакет документов – он не помнит. ФИО88 – это генеральный директор ООО «Фрегат». При подготовке пакета документов для получения разрешения на строительство получал ли он сведения градостроительного плана на данный земельный участок – не помнит. На данный момент он знает, что земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 2/7, находится на территории объекта культурного наследия «Городище ТЭЦ», узнал об этом после случившегося. Однако судя по тому, что он присутствовал на данной стройке, никаким объектом культурного наследия «там и не пахло», там была просто свалка. Когда в процессе выяснилось, что там есть, якобы, памятник культуры, проводилось шурфирование, на каком этапе строительства – не помнит, надо смотреть по документам. После проведения шурфирования его результаты есть в заключении, ничего обнаружено не было. В период проведения работ следов древнего некрополя там не было, даже по снимку видно, что там просто свалка. Под землей каких-либо останков людей, животных, древних погребений не было. Если бы что-то было, то известили бы Управление государственной охраны. Археологическое наблюдение не заказывалось. ФИО87 звонил, и ему сказали, чтобы рыли котлован, а потом приедут и будут смотреть, есть там что-то или нет. Имеются фотографии. Шурфирование проводилось после того, как получили этот документ. Его проводило «Наследие Кубани», которое дало официальное заключение. Было ли ему известно о том, что на данном земельном участке есть объект культурного наследия в тот момент, когда он подавал документы для получения разрешения на строительство – не помнит. О необходимости проведения фото-фиксации производства работ ему сказали в какой-то организации из-за письма Управления. ФИО87 собирал документы, занимался техническими условиями.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО87, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 2008 года или с 2009 года по примерно 2015 год, точнее он не помнит, он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Империя». В его основные должностные обязанности входило исполнение обязанностей генерального директора во время отсутствия последнего, а также курирование вопросов материально-технического обеспечения организации. ООО «Империя» занимается ведением гостиничного и ресторанного бизнеса. В 2015 году он, представляя по доверенности, выданной ООО «Фрегат», интересы данной организации, занимался вопросами получения разрешения № от 17.12.2015 года на строительство объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>». Генеральным директором ООО «Фрегат» на тот момент являлся и является ФИО88 ООО «Фрегат» занимается строительством указанного объекта, разрешение на строительство которого им подавалось. Им в департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар поданы необходимые документы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Им поданы необходимые документы, которые от него требовали сотрудники департамента архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар. Других подробностей получения указанного разрешения он не помнит, поскольку прошло много времени. После получения разрешения на строительство, велись и продолжаются вестись работы по строительству объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: <адрес>». При этом строительство данного объекта находится в завершающей стадии и должно быть окончено в скорейшее время. Уже разрыт котлован, и построено двухэтажное здание с верхним третьим техническим этажом. Для строительства привлекались различные виды строительной техники. Непосредственно постройкой данного объекта также занимался он. Он был осведомлен, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия, в связи с чем установлен особый порядок его использования. При этом после 15.12.2015 года, то есть уже после подачи в департамент необходимых документов, которые от него требовали сотрудники департамента для получения указанного разрешения на строительство, он получил письмо из Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Он прочитал это письмо и понял, что никакого участия сотрудников управления не требуется при строительстве. Данный документ в департамент он не предоставлял, поскольку от него этого никто не требовал, а, наоборот, ему выдали разрешение на строительство без предоставления такого документа. Ни на каких этапах постройки сотрудники управления им не привлекались, поскольку от него этого никто не требовал (т. 15 л.д. 204-208).

В судебном заседании свидетель ФИО87 подтвердил данные показания, пояснив, что он давал эти показания в 2019 году, когда его вызывали.

Показаниями свидетеля ФИО81, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работала ведущим специалистом отдела муниципальных услуг в департаменте архитектуры. Объект по <адрес> по заявлению ООО «Фрегат» по строительству банкетного зала она не помнит, но если она указана как исполнитель, значит она его готовила. В её обязанности входило: рассмотрение и подготовка проекта самого разрешения, проверка наличия необходимых документов, предоставляемых застройщиком. То, что испрашиваемый земельный участок находится на территории объекта культурного наследия, ею не устанавливается и не проверяется. Она проверяет наличие документации, которую предоставил застройщик. Если документация имеется в необходимом количестве, то ФИО81 составляла проект разрешения на строительство и отдавала руководителю на рассмотрение. Градостроительный план земельного участка представляет информационный документ для застройщика и проектировщика. Она смотрит место допустимого размещения по градостроительному плану, выходит ли он за границы земельного участка или нет. Согласно Градостроительному кодексу РФ, действовавшему на тот момент, это препятствие для выдачи разрешения. У неё в практике не было подобного. Если был сам объект культуры, то была реконструкция, реставрация. Если застройщик предоставляет согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, то она его смотрит. Но по Градостроительному кодексу РФ он не обязан их предоставлять. При рассмотрении проекта разрешения она не рассматривала административный регламент, а руководствовалась только Градостроительным кодексом РФ. В административном регламенте не указан перечень документов, которые должен предоставить застройщик. При наличии оснований для отказа ФИО81 готовит проект отказа, передаёт его на подпись руководителю и возвращает все документы заявителю. Заполняла ли она лист самоконтроля – не помнит. При рассмотрении документов на выдачу разрешения на строительство она смотрела градостроительный план земельного участка. Указано ли в нём, что имеется памятник археологии «Городище ТЭЦ» - не помнит. Если на испрашиваемом земельном участке имеется памятник археологии, является ли это препятствием к выдаче разрешения или нет - нужно смотреть по документам. ФИО81 смотрит, какой перечень документов предоставлен, если есть в наличии согласование, то проверяет его. Градостроительный план земельного участка является информационным документом, в основном для проектировщиков. Если на чертеже градостроительного плана указано «место расположения «Городище ТЭЦ», то застройщик должен был получить соответствующее согласование. Она не уполномочена была тогда это выяснять. Сейчас в градостроительном плане прописано, что делается официальный запрос, а тогда этого не было.

Показаниями свидетеля ФИО89, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым Мазурок И.Е. работал с ней сначала директором департамента архитектуры, а потом заместителем директора. ФИО89 была специалистом. Она занималась производством градостроительных планов. Выдача разрешения на строительство и проверка документов не входили в её полномочия. Только под конец было два-три случая. Практически она не занималась выдачей разрешения на строительство, в основном занималась выдачей градостроительных планов. Какие именно ею готовились проекты градостроительных планов, и готовила ли она проект по адресу: <адрес> не помнит, так как их было очень много. По этому поводу она уже разговаривала год назад со следователем возле Вишняковского рынка, давала свои показания. По <адрес> было, но номер по прошествии большого количества времени не помнит. Сведения о том, находится ли конкретный объект на территории объекта археологического наследия, ей давались, и она записывала их в градостроительный план. По <адрес> она это указала. Всю информацию, которую ей передавало МКУ «Градинформ», она переносила на градостроительный план. В основном указывался закон Краснодарского края, на основании которого сведения вносились в базу данных. Про федеральный закон она не помнит. По этому вопросу с ней контактировала сотрудник Анна Андреева.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работал в департаменте архитектуры с 2007 по 2017 год. В период с 2014 года по 2015 год он работал либо в должности заместителя начальника отдела городской среды, либо в должности начальника отдела муниципальных услуг. Процедуру получения документов на получение разрешения на строительство, как их регистрировали, он помнит смутно. В обязанности отдела муниципальных услуг входила подготовка проекта разрешения на строительство, подготовка градостроительных планов, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию, обработка устных и письменных обращений граждан, выполнение иных поручений руководителя, выездные мероприятия. В 2014-2015 годах были переходные положения в связи с изменением законодательства. Подавалось заявление в рамках ст. 51 ГрК РФ через МФЦ или непосредственно в департамент. Обязательными были заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документы, проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ № 86. План сетей технического обеспечения, проект в эти документы также входят. В постановлении Правительства РФ № 86 есть перечень документов, план инженерных коммуникаций тоже входит. Если документы подавались через МФЦ, то потом они курьером передавались в общий отдел департамента, и в зависимости от периода документы переходили или заместителю руководителя, курирующему данное направление, или ставилось факсимиле и передавалось начальнику отдела, при этом предварительно передавалось в МКУ «Градинформ» на проверку посадки здания. До передачи исполнителю сведения передавались в МКУ «Градинформ», специалисты скалывали в электронно-цифровом виде посадку самого объекта и смотрели, входит ли он в место допустимого размещения по градостроительному плану, а также они проверяли иные ограничения, делали специальный бегунок, специалист расписывался и, соответственно, после этого документы передавались в отдел муниципальных услуг. Затем по устной договоренности с ФИО98 распределили обязанности, она расписывала корреспонденцию по разрешениям на строительство и передавала на исполнение специалисту, специалист подготавливал проект разрешения и передавал его на подпись руководителю. В какой-то период документы сначала передавались ему, он их проверял, а когда-то - напрямую руководителю. Кто являлся на тот момент руководителем – не помнит. С Мазурок И.Е. он знаком, вместе работали. Когда Мазурок И.Е. являлся руководителем департамента, ему передавались помимо проекта разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения сам пакет документов. Все документы передавались папкой - градостроительным делом. От специалиста, между отделами, всегда ходила папка. Мазурок И.Е. изучал эти документы. Положительные заключения государственных экспертиз предъявлялись по многоквартирным объектам - это обязательный документ при выдаче разрешения на строительство на многоквартирный жилой дом. К этому заключению не требовалось прикладывать технические условия. Ст. 51 ГрК РФ не обязывает предоставлять технические условия, поэтому заказчики по большей части их не предоставляли. Бывало, застройщик по собственной инициативе предоставлял, но только в копиях, не оригинал. Что касается заключения экспертизы, то в пакете документов это сшивалось той организацией, которая их предоставляла, но обязательного требования к ним нет. Экспертиза предполагает, что лицензированный эксперт обладает знаниями, чтобы делать соответствующий вывод. Важно было только заключение - соответствует или не соответствует. Если участок располагался в зоне охраны памятника, то согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия являлось обязательным. Если эта зона отображалась в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, там были эти зоны, и передавался бегунок сотрудниками МКУ «Градинформ», что нужно согласование, то тогда его требовали. И это требование должно было быть включено в градостроительный план. Если в градостроительном плане указано, а согласования нет, не может быть выдано разрешение на строительство. Если в градостроительный план по каким-то причинам не внесли эти сведения, а фактически участок находится в зоне охраны памятника, может быть выдано разрешение. В таком случае разрешение на строительство будет соответствовать градостроительному плану. О картах, где отмечены зоны охраны памятников, он ничего не знает. В 2014-2015 годах срок для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство был предусмотрен – в течение 10 дней. В большинстве случаев ФИО36 и его специалисты укладывались в эти сроки, но бывало, что не успевали. Были случаи, когда не укладывались в сроки о причине того, что Мазурок И.Е. долго не подписывал разрешение. Как пояснял Мазурок И.Е. , он не успевал их все проверять, все документы вносили к нему в кабинет или в приемную, или в «стекляшку», где почта ждала, пока Мазурок И.Е. проверит и подпишет. Бегунок, где специалисты ставили свои резолюции, что проверили материалы, не являлся обязательным для Мазурок И.Е. как для руководителя, чтобы утверждать и выдавать разрешение, поскольку он мог отказать в выдаче разрешения. Мазурок И.Е. часто на этих бегунках ставил свои замечания, указания перепроверить ту или иную информацию. ФИО36 как сотрудник департамента не имел полномочий проверять подлинность технических условий. В полномочия департамента не входила проверка технических условий, статьёй 51 ГрК РФ вообще не предусмотрено их обязательное предоставление. По тем объектам, по которым было заключение, ответственность несет эксперт, и опирались на его заключение. Тем более им никогда не предоставлялись оригиналы технических условий.

Показаниями свидетеля ФИО52, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в департаменте со 02.08.2010 года, в период работы Мазурок И.Е. - заместителем директора департамента. Отношения к выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, он не имеет. Он занимался этой работой в период исполнения обязанностей директора департамента в 2017 году. В 2014-2015 году он курировал «Институт Горкадастрпроект» и МКУ «Градинформ», был ответственным за ведение адресного реестра и формирование земельных участков под многоквартирными домами. Выдачей разрешения на строительство занимался отдел муниципальных услуг, ФИО52 не имел к этому отношения. Когда он исполнял обязанности руководителя департамента в 2017 году, он продлевал действие разрешений на строительство, которые инкриминированы Мазурок И.Е. , в отношении трех или четырех разрешений. Однако на тот момент в соответствии со ст. 51 ГрК РФ продление действия разрешения на строительство предполагало начало строительства, что подтверждалось актом муниципального контроля, и иных документов не требовалось. По закону проверять законность выданных разрешений от него не требовалось. В 2015 году сверялись сведения, отраженные в ГПЗУ и в генеральном плане, как было ранее – не помнит. Если были расхождения, являлось ли это основанием к отказу в выдаче разрешения - надо смотреть более конкретно по каждому объекту. В 2014-2015 годах он не занимался процессом выдачи разрешений на строительство. С Мазурок И.Е. он проработал с мая 2014 года по 2018 год, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, который является профессионалом в своей деятельности, всегда взвешенно подходил к своим должностным обязанностям. Если департамент муниципальной собственности ставит земельный участок на кадастровый учёт, то они сами его ставят. Если говорить о постановке земельного участка на кадастровый учет, то происходит следующая процедура: на сегодняшний момент межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами, сдаются в департамент архитектуры и градостроительства для занесения сведений в информационную систему градостроительной деятельности. Когда он исполнял обязанности руководителя департамента, был следующий порядок издания приказа за подписью руководителя департамента: есть должностные обязанности, у заместителя директора, который курирует отдел муниципальных услуг, у заместителя отдела, у исполнителя. При подготовке данной документации он ввел такой документ как реестр (лист самоконтроля). Данными лицами указывались все исходные материалы, которые они получали при подготовке этой документации. Если это разрешение на строительство - в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, если ввод в эксплуатацию, то в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Все необходимые параграфы были отображены в данном документе, и три должностных лица, исходя из проверенной ими документации, делали вывод на данном листе самоконтроля, что ими проверена данная документация, они несут ответственность за них и рекомендуют эту документацию к подписанию или не подписанию. Лист самоконтроля – это отдельный документ. Приказ о продлении действия разрешения на строительство имеет приложения - он имеет лист согласования, в котором расписывался курирующий заместитель и исполнитель, который готовил этот проект. В скольких экземплярах изготавливался проект разрешения на строительство и приказ о продлении его действия – не помнит. Когда он был руководителем департамента, он подписывал в шести экземплярах.

Показаниями свидетеля ФИО88, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 и 2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, а именно занимался производством и розничной торговлей мебелью, предоставлением услуг общественного питания в г. Железноводске Ставропольского края. Также в 2014 году им был приобретен полный пакет акций ООО «Фрегат», в связи с чем он стал учредителем данной организации, где назначил себя директором. Согласно учредительным документам ООО «Фрегат» занимается предоставлением гостиничных, транспортных услуг и услуг общественного питания, но фактически никакая предпринимательская деятельность не осуществляется, поскольку ведется строительство, и объект не сдан в эксплуатацию. Строительство «Банкетного зала» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, окончено примерно в ноябре 2018 года, но объект не сдан в эксплуатацию, поскольку не проведен газ и не выполнены все обязательные процедуры, предусмотренные законодательством РФ. О том, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположен на территории объекта археологического наследия, ему известно не было, никто о данном факте ему не сообщал. Кроме того, у него имеется документ от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края года, в ходе которого на данной территории какие-либо объекты археологического наследия отсутствуют. Вопросами получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства занимался его заместитель ФИО87 Последним было получено данное разрешение, но при каких обстоятельствах - ему неизвестно, поскольку он лично этим вопросом не занимался. При подготовке заявления и других документов, необходимых для получения разрешения на строительство, им не было получено согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, поскольку такого согласования у него никто не требовал, и он ничего не знал о необходимости получения таких согласований (т. 15 л.д. 198-203).

Показаниями свидетеля ФИО75, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника технического отдела ООО «Краснодар Водоканал». В его должностные обязанности входит организация работы отдела, рассмотрение и согласование проектно-технической документации, подготовка и выдача технических условий, подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. В ООО «Краснодар Водоканал» он работает с 2010 года. Изначально он был трудоустроен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, в его обязанности входило осуществление слесарных работ на сетях водоснабжения. Примерно в конце 2010 года он был переведен на должность мастера ремонтного участка, в его обязанности входил контроль за деятельностью бригады слесарей по осуществлению ремонтно-восстановительных и плановых работ на сетях водоснабжения. Примерно в 2012 году он был переведен на должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка цеха водоснабжения. Занимая указанную должность, он организовывал работу аварийных бригад слесарей в Карасунском округе г. Краснодара. В августе 2016 года ФИО75 был переведен на должность начальника технического отдела ООО «Краснодар Водоканал». Согласно архивным данным в адрес ООО «Фрегат» выдавались технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, касающиеся объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: <адрес>». 13.05.2016 года между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Фрегат» заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №-П-2016 и договор о подключении к централизованной системе водоотведения № Данные договоры были заключены на основании заявления с приложенными документами в рамках постановления Правительства РФ №644 от 2013 года. Также осуществлялось технологическое присоединение к сетям ООО «Краснодар Водоканал» объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: <адрес>», акты технического присоединения были подписаны в 2018 году (т. 10 л.д. 139-142, т. 15 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля ФИО90, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника департамента перспективного развития ПАО «Кубаньэнерго». В его должностные обязанности входит общее руководство департаментом, разработка технических условий на технологическое присоединение, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. При этом в ПАО «Кубаньэнерго» он работает с 2008 года. Изначально он был трудоустроен на должность специалиста департамента перспективного развития, в дальнейшем он был переведен на должность ведущего специалиста, впоследствии - на должность начальника отдела в данном департаменте. Занимая вышеуказанные должности, в его обязанности входила разработка технических условий на технологическое присоединение. В 2016 году он был переведен на должность начальника департамента перспективного развития ПАО «Кубаньэнерго». ПАО «Кубаньэнерго» в адрес ООО «Фрегат» технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, касающиеся объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>», не выдавались, однако в 2015 году с ООО «Фрегат» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта капитального строительства «Учебно-административное здание по адресу: <адрес>». Технологическое присоединение к сетям ПАО «Кубаньэнерго» объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: <адрес>» не осуществлялось. Кроме того, несмотря на наличие заключенного с ООО «Фрегат» договора и выданных технических условий для технологического присоединения объекта «Учебно-административное здание по адресу: <адрес>», данный объект фактически не присоединен к сетям, ввиду чего в 2017 году и 2018 году в адрес ООО «Фрегат» были направлены соответствующие претензии со стороны ПАО «Кубаньэнерго» (т. 15 л.д. 186-189).

Показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника договорного отдела АО «КраснодарГоргаз». В её должностные обязанности входит заключение договоров на технологическое присоединение, а также иные обязанности согласно её должностной инструкции. В АО «Краснодаргоргаз» ФИО91 работает с 2010 года. Изначально в период времени с 2010 года по 2015 год она состояла в должности бухгалтера. В период с 2015 года по 2018 год она состояла в должности ведущего специалиста договорного отдела, в её должностные обязанности входило заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства. АО «Краснодаргоргаз» в адрес ООО «Фрегат» технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, касающиеся объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: <адрес>», никогда не выдавались. При этом АО «Краснодаргоргаз» примерно в 2014-2015 годах были выданы ООО «Фрегат» технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 2, то есть по другому адресу. Кроме того, название объекта также было иным, не «банкетный зал». Технологическое присоединение к сетям АО «Краснодаргоргаз» объекта капитального строительства «Банкетный зал по адресу: <адрес>» не осуществлялось (т. 15 л.д. 169-172).

Протоколом обыска от 18.04.2018 года, в ходе которого в помещении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, изъято градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 05.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 231-236, 237);

Протоколом осмотра документов от 07.05.2018 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 05.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 2/7. В ходе осмотра установлено, что разрешение на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. При этом в градостроительном плане земельного участка указано «Памятник археологии – место расположения городища «ТЭЦ» (закон Краснодарского края 313-КЗ 17.08.2000 года)», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес> располагается на территории памятника археологии. Согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрено строительство здания на монолитной железобетонной плите, перекрывающей подвал здания глубиной 3 м., а также вертикальная планировка территории со снятием грунта, прокладка различных коммуникаций (теплотрасса, электрокабель, водопровод, канализация) (т. 9 л.д. 1-34);

Протоколом осмотра документов от 05.02.2019 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 05.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выдано без согласования с сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. При этом в градостроительном плане земельного участка указано «Памятник археологии – место расположения городища «ТЭЦ» (закон Краснодарского края 313-КЗ 17.08.2000 года)», то есть указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на территории памятника археологии. Согласно проектной документации на данном земельном участке предусмотрено строительство здания на монолитной железобетонной плите, перекрывающей подвал здания глубиной 3 м., а также вертикальная планировка территории со снятием грунта, прокладка различных коммуникаций (теплотрасса, электрокабель, водопровод, канализация) (т. 13 л.д. 1-5, 6-243, т. 14 л.д. 1-174, т. 15 л.д. 1-123);

Протоколом осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 09.02.2019 года, в ходе которого осмотрена информация за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд 09.11.2015 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 31.12.2015 года о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Мазурок И.Е. , содержащаяся в файле формата «Microsoft Excel» с названием «3969 П УД 11702030003000138 (877211). Приложение 1» на оптическом диске CD-R марки «TDK» с заводским номером №», представленном ПАО «МТС» вместе с сопроводительным письмом №-юкр-2018 от 09.11.2018 года. В ходе осмотра установлено, что в файле формата «Microsoft Excel» с названием «3969 П УД 11702030003000138 (877211). Приложение 1» содержатся данные о том, что 17.12.2015 года и 21.12.2015 года телефон с абонентским номером №, находившийся в пользовании Мазурок И.Е. , работал по базовым станциям, расположенным в непосредственной близости от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, где располагался служебный кабинет последнего. Таким образом, нашла своё подтверждение информация о том, что Мазурок И.Е. 17.12.2015 года выдано разрешение на строительство № от 17.12.2015 года «Банкетный зал по адресу: <адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>т. 39 л.д. 186-193);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке располагается административное здание, огороженное по периметру забором. Разрешением на строительство № от 17.12.2015 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 15 л.д. 142-144, 145-147, 148);

Заключением ФИО12№ от 01.08.2018 года, согласно выводов которого подпись от имени Мазурок И.Е. в разрешении на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены Мазурок И.Е. (т. 35 л.д. 9-14).

Согласно исследованному в судебном заседании акту государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 05.12.2019 года, составленному по заказу администрации Краснодарского края, предмет охраны – историко-культурное значение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ», отсутствует, в связи с чем исключение объекта культурного (археологического) наследия «Городище ТЭЦ» из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ является обоснованным.

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 17.12.2015 года), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 года, выполненного управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края года, в ходе которого установлен факт выдачи администрацией муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство № от 17.12.2015 года на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, на территории объекта культурного наследия без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия (т. 8 л.д. 201-213);

- рапорт следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО79 об обнаружении признаков преступления от 02.04.2018 года, в ходе которого в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 8 л.д. 218);

Вина подсудимого Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 года), также подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО92, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.10.2012 года № «О предоставлении гражданке Свидетель №4 земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» предоставлен в аренду на десять лет из земель населённых пунктов земельный участок, площадью 558 кв.м., в том числе земельный участок площадью 387 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом по <адрес>. Заключён договор аренды земельного участка от 23.10.2012 года № сроком действия до 15.10.2022 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 10.11.2012 года. В соответствии с пунктом 4.3.2 данного договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка и утверждённой проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство. Согласно пункту 12.6 положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдаёт по установленной форме разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального образования г. Краснодар, а в установленных действующим законодательством РФ случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их. На основании обращения Свидетель №4 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, департаментом выдано разрешение от 01.12.2014 года № на строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Дата окончания указанного разрешения - 01.12.2020 года. В соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утверждённой решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года № 25 п. 15, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, указанный земельный участок расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования (РО). Основными видами разрешённого использования вышеуказанной зоны являются скверы, бульвары, благоустройство территории, объекты инженерной инфраструктуры, линейные объекты, а также объекты, создаваемые в целях использования неограниченным кругом лиц. По информации департамента согласно решению городской Думы Краснодара от 26.12.2013 года № 57 п. 6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.06.2013 года № 50 п. 9 «О наименовании зелёных зон в муниципальном образовании город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре, в период времени на 01.12.2014 года не входил в границы бульвара «Симферопольский». По информации департамента, разделом проектной документации «Архитектурные решения» в рассматриваемом здании предусмотрены пандус и санузел для инвалидов на первом этаже. Ранее в ходе проверки соблюдения градостроительного и иного законодательства при осуществлении строительных работ старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО86 произведена выемка градостроительного дела от 01.12.2014 И.А. №, в связи с чем, предоставить информацию о факте приобщения к заявлению Свидетель №4 о выдаче разрешения на строительство проектной документации, касающейся перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, не представляется возможным. По сведениям департамента в ходе рассмотрения представленного раздела проектной документации «Пояснительная записка» Свидетель №4 в материалы дела были представлены технические условия ресурсоснабжающих организаций инженерного обеспечения объекта капитального строительства «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: <адрес>»: технические условия на газификацию от 01.08.2014 года №; технические условия на подключение объекта водоснабжения и водоотведения от 20.07.2014 года №; договор энергоснабжения ОАО «НЭСК-электросети» от 01.07.2014 года; технические условия на электроснабжение от 22.07.2002 года. Также сообщаем, что согласно статье 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа. В соответствии с частью 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если лицом, которым создана или возведена самовольная постройка, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в установленные сроки решением суда не выполнены обязанности, но осуществлению сноса самовольной постройки, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи, для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда. В соответствии с действующим законодательством следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также в соответствии со статьёй 74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 12.03.2019 года в результате совершения противоправных действий вышеуказанным лицом администрации муниципального образования г. Краснодар причинён вред деловой репутации, а также ущерб в размере 1789027,39 рублей. Как следует из постановления о признании потерпевшим, данная сумма является значительной для администрации муниципального образования г. Краснодар в связи с ее размером. Действия Мазурок И.Е. по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, для достижения которых функционируют органы муниципальной власти РФ, незаконная выдача разрешения на строительство повлекла воспрепятствованию реализации полномочий по развитию комфортной городской среды, созданию благоустройства общественных пространств, созданию у граждан мнения о не компетенции должностных лиц органов муниципальной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов РФ на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования г. Краснодар. Как следует из правил землепользования и застройки, земельный участок по <адрес>, на момент совершения преступления находился в зоне рекреационного назначения землепользования. Данный документ имелся в департаменте архитектуры и градостроительства г. Краснодара. На данной территории невозможно строительство, в частности, строительство спортивного комплекса. Источником осведомлённости явился следователь. Заявлений о совершении преступления, о нарушении прав и интересов администрации, поданных в правоохранительные органы, в материалах уголовного дела отсутствуют. Решения о сносе объекта по <адрес>, нет. Согласно письму Управления муниципального контроля от 25.03.2019 года выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено незавершенное строительство капитального объекта, стадия возведения – первый надземный этаж, строительные работы не ведутся. В настоящее время расположен первый надземный этаж. Денежные средства из бюджета куда-либо не перечислялись. В части продления разрешения на строительство - изначально оно было выдано сроком действия до 01.12.2016 года, продлено директором департамента Медведевым до 01.12.2018 года, затем директором департамента Фроловым до 01.12.2020 года. Как можно было продлевать незаконно выданное разрешение – не знает. Расчёт ущерба согласно материалам уголовного дела произведён Контрольно-счетной палатой Краснодарского края. Сведения о расчете приблизительного ущерба в виде стоимости работ по сносу имеются в материалах дела. Это было произведено в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу. Если объект подлежит сносу, то работы по сносу оплачивает администрация - в случае, если собственник данного объекта либо земельного участка в установленный законом срок не осуществит снос данного объекта. Взыскание с этого человека впоследствии возможно. Мазурок И.Е. имел полномочия выдавать разрешение на строительство. О каких-либо заявлениях обманутых дольщиков, граждан касательно объекта социального значения по <адрес>, о том, что авторитет подорван, мешает постройка кому-то, о жалобах на Мазурок И.Е. ей неизвестно. В настоящее время разрешение на строительство не имеет юридическую силу. Порядок выдачи разрешения на строительство определяется ГрК РФ. Разрешение на строительство предоставляется в рамках ГрК РФ, а также регламента администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования муниципальной услуги, выдачи разрешения на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, которая обязательна для применения на территории муниципального образования г. Краснодар». Данный документ находится в свободном доступе, утверждён 06.07.2012 года за №, в связи с чем можно ознакомиться с порядком осуществления муниципальной услуги. Дополнительные материалы, документы, сведения должны быть представлены в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, и только в рамках данных испрашиваемых документов необходимо оказывать муниципальную услугу. Дополнительные сведения, материалы потребовать можно только в рамках испрашиваемого законодательством перечня документов. Функции директора департамента отражены как в положении департамента муниципальной собственности, так и в должностной инструкции, с которыми директор департамента должен был быть ознакомлен. Границы градостроительной зоны РО по данному земельному участку установлены Правилами землепользования и застройки, которые отражены в постановлении о признании в качестве потерпевшего. Формулировки «в зоне бульвара» и «в границах бульвара» разные. Она не знает, обязан ли директор департамента защищать и устранять нарушенные права, поскольку не знакомилась с его должностной инструкцией. В соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда определяется на стадии предварительного следствия. На данной стадии муниципальное образование г. Краснодар было признано в качестве потерпевшего. В случае, если бы в рамках данного уголовного дела был установлен факт причинения вреда землевладельцам спорного земельного участка, они бы в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В рамках оказания муниципальной услуги должны руководствоваться административным регламентом. Кто устанавливает процедуры в административном регламенте – не знает. В соответствии с действующим законодательством регламент является нормативным правовым актом, и в пределах действующего законодательства вносятся необходимые поправки и изменения в административный регламент. В рамках данного уголовного дела было установлено, что нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Краснодар. Из данного постановления не следует, что нарушены права граждан РФ. В настоящее время не изменялось разрешенное использование для строительства спортивного зала с медицинским кабинетом в договоре аренды, договор аренды действует.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО92, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 09.01.2018 она состоит в должности заместителя начальника отдела представительства в судебных, административных и правоохранительных органах правового департамента администрации муниципального образования г. Краснодар. В её обязанности входит представление интересов администрации муниципального образования г. Краснодар в судебных и правоохранительных органах на основании доверенности. Ей как представителю администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11702030003000138 установлено, что 23.10.2012 года между Свидетель №4 и администрацией МО г. Краснодар заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., с видом разрешенного использования - «для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом по <адрес>», сроком на 10 лет. Мазурок И.Е. , являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, достоверно зная о несоответствии представленных Свидетель №4 вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов требованиям ст. 51 ГрК РФ, а также о нахождении вышеуказанного земельного участка в зоне рекреационного назначения общего пользования, в которой расположение объектов капитального строительства не предусмотрено, что является основанием для отказа в выдачи разрешения на строительство, действуя умышленно, вопреки охраняемых законом интересов общества и государства, имея умысел на незаконную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: <адрес>», явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, 01.12.2014 года, точное время не установлено, находясь в здании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, незаконно издал, подписал и выдал разрешение на строительство № № от 01.12.2014 года «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: <адрес>» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находящемся в зоне реакционного назначения общего пользования, в которой расположение объектов капитального строительства запрещено на имя Свидетель №4 Выдавая разрешение, Мазурок И.Е. достоверно знал, что указанный земельный участок находится в зоне реакционного назначения общего пользования, в которой расположение объектов капитального строительства запрещено, а также о том, что приложенные к заявлению от имени Свидетель №4 вышеуказанные документы представлены не в полном объеме, содержат недостоверные сведения, и понимал противоправный характер совершаемых им действий. Совершение вышеуказанных действий Мазурок И.Е. явно выходит за пределы его полномочий, которые должностные лица ни при каких обстоятельствах были не вправе совершать, так как они по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, для достижения которых функционируют органы муниципальной власти РФ, что повлекло воспрепятствование реализации полномочий по развитию комфортной городской среды, создания и благоустройства общественных пространств, создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов РФ на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением, а также привело к наступлению тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба государству - администрации муниципального образования город Краснодар в размере 1789027 рублей 39 копеек (т. 34 л.д. 209-212).

В судебном заседании представитель потерпевшего - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО92 подтвердила данные показания, пояснив, что давала их лично. Превышение должностных полномочий отражено в фабуле уголовного дела. Давая показания, она руководствовалась информацией, которая была доведена до неё как до представителя муниципального образования г. Краснодар в ходе проведения следственных действий следователем. Был заключен договор аренды между заместителем департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Столяровой, действующей на основании доверенности, и гражданкой ФИО116, действующей лично. В форме свободного рассказа она изложила следователю те фактические обстоятельства, которые имеют место быть, и на основании тех документов, которые в настоящее время находятся в администрации муниципального образования г. Краснодар. Когда она давала показания следователю, то пользовалась информацией, которая содержалась в материалах уголовного дела. Форма свободного рассказа подписана первым заместителем главы муниципального образования г. Краснодар ФИО93 Это официальная позиция муниципального образования по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО95, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014 году он работал в должности главного специалиста отдела территориального планирования департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара, в его обязанности входила подготовка графической части правил землепользования и застройки, проведение публичных слушаний по правилам землепользования и застройки, сопровождение работы с генеральным планом, подготовка писем, заключений. Он участвовал в подготовке материалов для 70-го заседания городской Думы Краснодара, в ходе которого были приняты изменения в ПЗЗ, которые были приняты еще в 2007 году. Еще в решении 2013 года были внесены изменения в определение бульвара «Симферопольский». Данная зона наименована как «зона РО» - зона территории озелененных пространств, на основании решения июня-июля 2013 года. Этим решением установлено только наименование и были занесены координаты по системе координат, эта схема является приложением к решению и на основании нее были внесены изменения в ПЗЗ. В ИСОГД эти сведения имелись. Изначально участок по адресу: <адрес>, входил в границы сквера – бульвара «Симферопольский». В декабре этот земельный участок был исключен решением городской Думы, по чьей инициативе – не знает. В тот момент, когда проходила процедура его исключения, границы в кадастре не были определены. На карте ПЗЗ эти границы были занесены по первоначальному решению, изменений не вносилось. В декабре принималось решение об исключении из зоны РО участка по <адрес>, после этого на картографический материал не вносились изменения. На 70-м заседании городской Думы в 2014 году данный участок остался в зоне РО. Решение о внесении изменений должно было быть вынесено на заседание комиссии по землепользованию и застройке, потому что это единственный коллегиальный орган, который принимает решение о внесении изменений в ПЗЗ. Этот вопрос инициируют юридические или физические лица, а также органы местного самоуправления. ФИО116 было выдано разрешение на строительство на данном участке. Там был получен градостроительный план до внесения изменений, и он был с пятном застройки, так как, если имеется строение, тогда запрещено новое строительство. В соответствии со ст. 36 ГрК РФ возможна эксплуатация строения, если оно не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. А там был получен градостроительный план с пятном застройки Ж2 - вид разрешенного использования. Градостроительный план получен в сентябре 2013 года. Были ли границы установлены по состоянию на сентябрь 2013 года – не помнит. Изменения в ПЗЗ были внесены 22.10.2013 года, а градостроительный план был выдан в сентябре 2013 года, соответственно, он был выдан до внесения изменений. В июне 2013 года было принято решение о наименовании сквера, были определены координаты, но границы не были поставлены на кадастровый учет. ИСОГД и правила землепользования и застройки - это разные вещи. Июньское решение 2013 года о наименовании зеленых зон было обширное, к нему порядка 20-25 приложений. Это решение о наименовании зеленых зон, к которому в приложениях шли границы координат. 22.10.2013 года были приняты правила землепользования и застройки, в которых территория сквера по решению Думы с координатами границ была внесена в ПЗЗ, а в декабре 2013 года принимается решение о корректировке границ с исключением из границ наименования. В ГПЗУ до этого ранее эта зона была Ж2. Затем было выдано разрешение на строительство. В данном случае градостроительный план был получен по ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Сначала надо было обеспечить внесение изменений в ПЗЗ в части исключения этого участка из зоны РО, и потом выдавать разрешение. Дело в том, что границы были поставлены на государственный кадастровый учет и с 2018 года зона сквера стоит на кадастровом учете. По сведениям, которые предоставлял следователь, этот участок был в границах сквера. Сведения ИСОГД являются общедоступными. ФИО95 давал ответы на вопросы следователя, затем последний напечатал протокол. Следователь печатал при нём. Установление границ территориальной зоны и установление наименования - это не одно и то же. Установление границ определяется правилами землепользования и застройки, влечет за собой последствия по установлению градостроительного регламента на данную территорию. Соответственно, данная территория должна использоваться по регламенту. Установление наименования зеленой зоны фактически не несет за собой изменения регламента зеленой зоны или иных правовых последствий для тех земельных участков, которые расположены в этой зоне. Это лишь намерение органа местного самоуправления сделать эту территорию особо охраняемой, природоохранной, зеленой. Это первый шаг по закреплению данной территории за муниципалитетом, чтобы там не проводилось капитальное строительство либо иные обременительные работы. Законодательство, действовавшее на момент, когда утверждались правила землепользования и застройки, предусматривало, что надо было подготавливать сведения и наносить условные границы. Да, они повторяли контур, который был по решению Думы. Все изменения были внесены решением от 22.10.2013 года, зона с участком по <адрес>, обозначена как «зона РО». В настоящее время Градостроительный кодекс РФ говорит о том, что эти зоны являются установленными с момента постановки на кадастровый учет. В настоящее время требуются дополнительные мероприятия для того, чтобы зону поставить на государственный кадастровый учет, то есть проведение кадастровых работ. Соответственно, на тот момент такие работы не проводились. Основанием для работы ФИО95 являлся протокол комиссии, потому что комиссия правомочна принимать такие решения, обсуждая вопрос на заседании. В протоколе 2013 года не было слов «установление границы территориальной зоны РО», были слова об установлении зоны РО. Он не помнит, чтобы на тот момент пользовались таким понятием как установление границ. По тем вопросам, которые ставились перед комиссией, получали положительное заключение, принималось решение, и вносились изменения в карту градостроительного зонирования. Впоследствии эти материалы опубликовывались, по ним проводились публичные слушания, направляли эти формы для утверждения. Думает, что в заключении, в протоколе публичных слушаний, в таблице поправок был текст об установлении зоны РО. Результаты его работы хранятся в городской Думе и в архитектуре. По годам ведется протоколирование, сшив протоколов комиссии. Электронные результаты его работы – в департаменте архитектуры, в отделе территориального планирования. В спецчасти нет материалов ДСП. Может быть, данные результаты будут и в «Градинформ». Материалы однозначно оставались, не уничтожались. Отдел ФИО95 работал через программу «AutoCAD». Оригинал хранился в «Градинформ», а его отдел работал с копии с оригинала. По передаточному акту передавалась с Думы графическая часть решения на бумаге и в цифровом виде. Всё изготавливается в векторном виде, потом для публикации решения переводили. Следователь предъявлял ему официально запрошенные с подписью, печатью на дату запроса, сведения из ИСОГД, на выкопировку. Когда вырисовывались границы, то опирались только на решение Думы. Градостроительный кодекс говорит об одном, что установление границ проходит либо по красным линиям, либо по границам земельных участков, либо по иным основаниям. Иным основанием является решение городской Думы, в частности, для этой зоны. Было решение Думы, там был список координат, и по этому списку координат были внесены границы в правила землепользования и застройки. При нанесении этих границ он не изучал публичную кадастровую карту, сведения о существующих земельных участках, поскольку не обязан этого делать. У ФИО95 есть решение Думы, и на его основании он должен внести изменения в ПЗЗ, если это обоснованное решение комиссии. Если были бы иные вопросы, он бы вносил иные границы, если бы они были утверждены решением. В период подготовки проекта решения он руководствовался решением комиссии и не обязан был проверять. Если это решение было вынесено и на законодательном уровне было проведено, он должен им руководствоваться. Когда готовятся материалы для Думы, проводится некий анализ по сведениям ИСОГД, по сведениям публичных ресурсов, проводится анализ по землепользованию, по иным категориям. В отношении участка по <адрес> не было анализа, анализ был в отношении всей зоны. «Зона РО» была поставлена по первоначальным координатам, которые поименованы в июньском решении. Материалы по наименованию он не готовил, их готовил отдел городской среды. Выводы ФИО95 были сделаны на основании сведений ИСОГД. Все документы проверялись начальником отдела ФИО96 и передавались дальше. После завершения заседания Думы в отдел посредством факсимильной связи приходило решение, оно записывалось на диск и передавалось с сопроводительным письмом в «Градинформ». Итоговый вариант карты зонирования готовится перед заседанием Думы, потому что на заседании уже утверждается итоговый вариант. Если на заседании вносятся изменения или поправки, то должен быть протокол поправок. Как правило, на заседании уже утверждался итоговый вариант, который готов к публикации и размещению в ИСОГД. Вторая карта, являющаяся приложением, неотъемлемой частью решения Думы, составлялась в период с 2012 года по 2013 год. На момент 22.10.2013 года эта карта не корректировалась, поскольку не все решения заносились в эту карту. В 2014 году эта карта действует, но в редакции 2012 года, поскольку тогда делалась корректировка этой карты. Почему после этого её не корректировали – не знает. Об этом была уведомлена начальник отдела ФИО96, были указания корректировать только карту градостроительного зонирования, потому что она определяет правовой режим в силу закона. На карте градостроительного зонирования все определяется городскими ограничениями, а именно красными линиями, за ними нельзя ФИО8. В силу закона на территории общего пользования, то есть за красными линиями, действие градостроительного регламента не распространяется. Таким образом, вне зависимости от того, какое установлено зонирование на дорогу, если участок ограничен красной линией, то градостроительный регламент там не распространяется. Точно так же происходит и в отношении земельных участков. Проект планировки участка по <адрес>, не утверждался. Насчет красных линий по данному участку нужно запрашивать информацию в ИСОГД. При подготовке градостроительного плана весь участок был окрашен одним цветом, поскольку на момент подготовки градостроительного плана там была единая зона - зона Ж2, дополнительной зоны не устанавливалось.

Показаниями свидетеля ФИО96, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что до выхода на пенсию она работала начальником отдела территориального планирования городской архитектуры, в её обязанности входило рассмотрение обращений граждан, подготовка документов по внесению изменений в правила землепользования, в генеральный план, подготовка документов на рассмотрение на публичных слушаниях. Ранее она давала показания следователю. Внесению изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением 70-го заседания от 20.11.2014 года по изменениям в решение от 30.01.2007 года № п.6, связанные с земельным участком, где ведется строительство ФИО116, предшествовало направление в отдел материалов о приведении зеленых зон в соответствие. Был осуществлен выезд по городу, и затем началась подготовка материалов по рассмотрению на заседании комиссии по землепользованию и застройке, а затем слушание. Это происходило в июле-августе 2014 года. Затем были подготовлены примерные картографические материалы, чтобы рассмотреть эти вопросы на заседании комиссии по землепользованию. Предложения были внесены, отражены на карте как наименование зеленых зон. На обсуждении была карта. Мазурок И.Е. её видел, но был вопрос о номинальных зеленых зонах, границ у них не было. Просто стоял вопрос об утверждении количества зеленых зон. Краевая администрация говорила, что по городу мало зеленых зон. Были проведены публичные слушания и принято решение. В течение 10-15 дней данные сведения были внесены в ИСОГД. Она не занималась выдачей разрешения на строительство. Ни она, ни её отдел не проверяли заявления на выдачу разрешений и не выдавали их. Чисто технически участок по <адрес> был закрыт зеленой зоной. Было принято решение, что в зеленых зонах строительство запрещено, но на данный момент, если участок сформирован и был признан зеленой зоной, то при таких обстоятельствах о выдаче разрешения на строительство речи быть не могло. На момент, когда устанавливались зеленые зоны, она увидела, что на данном участке был объект с присвоенным кадастровым номером, который был присвоен намного раньше, чем определение этой зеленой зоны, с видом разрешенного использования Ж2 - многоэтажная жилая застройка. Для того, чтобы дальше использовать этот земельный участок, его нужно было исключить из зеленой зоны. Для этого необходимо было уточнить координаты зеленой зоны. В процессе при формировании зеленой зоны готовится межевой план, межевое дело, ставится четкое описание данного земельного участка, и эти сведения подаются в Росреестр. Тогда он законно стоит на своих координатах на кадастровом учете как зеленая зона. Были ли в градостроительном плане земельного участка ФИО116 сведения о наличии зеленой зоны – не помнит, поскольку она не готовила градостроительный план. ФИО116 вправе была обратиться, и тогда бы был вынесен данный вопрос на обсуждение комиссии. Выносился ли данный вопрос на обсуждение – не помнит. При такой ситуации, при данных сопоставлениях, теоретически нельзя было выдавать разрешение на строительство, но она не знает тех документов, которые были у правообладателя земельного участка, насколько они были правомерны. Зеленые зоны после этого претерпевали корректировки. ФИО96 работала до марта 2016 года. Все зеленые зоны не были поставлены на кадастровый учёт, по <адрес> – не помнит. Процедуры по определению зеленых зон должны проводиться в течение месяца, то есть до 20.11.2014 года. На заседании Думы они уже утверждаются. Мазурок И.Е. принимал участие в 70-м заседании городской Думы, он должен был выслушивать замечания, предложения. Она работала вместе с Мазурок И.Е. , состоит с ним в рабочих отношениях, неприязненных отношений к нему не испытывает. Мазурок И.Е. был излишне принципиальным. Был требовательным к работникам. Просил обосновать свою позицию по тому или иному вопросу. ФИО96 не присутствовала на заседании городской Думы 20.11.2014 года. О том, что там происходило, какие вопросы обсуждались – она не знает. Наименование зеленых зон и установление границ - это не одно и то же. Установление границ происходит позже. Сначала нужно сделать межевой план, сформировать земельный участок, подать эти сведения в Росреестр. А установление зон – это примерный вариант, что нужно увидеть и в каких объемах. Она не помнит то, что 26.12.2012 года решением городской Думы по жалобе ФИО116 границы зеленой зоны были изменены, земельные участки были исключены: <адрес>. 20.11.2014 года было принято решение Думы о наименовании зеленых зон. Она готовила документы об установлении границ РО и об уточнении вида разрешенного использования, поскольку это неотъемлемая часть решения Думы. ФИО96 готовила описание территории, что на ней возможно или невозможно. На карте зонирования территории проезда определены просто как зоны, и на них распространяется определенный режим, установленный регламентом. Когда она работала в департаменте транспорта, были большие проблемы и вопросы относительно определения данных территорий. Они работали в соответствии со статьёй 34 ГрК РФ, конкретные границы не обязательно устанавливать было, в редакции этой статьи, действовавшей на 2014 год. В 2014 году не было требований об определении координат зоны. Она считает, что земельный участок по адресу: <адрес>, не учитывался при определении зеленой зоны, поскольку речь шла о наименовании зеленой зоны и он стоял на кадастровом учете. В протоколе публичных слушаний, в таблицах поправок, приложениях должны были быть предложения установления границ РО, в решении 20.11.2014 года, от граждан об установлении границ территориальных зон. В настоящее время много заявлений от граждан об определении границ зеленых зон, о проведении публичных слушаний, о внесении изменений в текстовую часть. Конкретно по <адрес> были они или нет – не помнит, но замечания и возражения были. Следователь предоставлял ей маленькую черно-белую нечёткую светокопию генерального плана, которая выглядела как ситуационный план – схема размещения объекта в черте города. Была ли она подписана или заверена кем-то – не помнит. ФИО96 спросила у следователя, входит ли данный участок в эту зону, потому что из схемы это было понять трудно, на что он ей ответил, что да, было проведено следствие, и данный участок входит в эту зону, но по тем материалам она не могла конкретизировать этот участок. То, что он не входит в эту зону, она не подтверждала. Следователь набирал текст, потом вышел, где-то его распечатал и дал ей подписать, при этом она не вносила в него поправки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работала в департаменте архитектуры и градостроительства г. Краснодара с 2001 года в разных отделах, с конца 2012 года по 2016 год работала в отделе территориального планирования. Правила землепользования и застройки - это муниципальный правовой акт, и там достаточно длительная процедура внесения изменений. Одни только публичные слушания проходили от 3 до 6 месяцев. В сам процесс входило принятие решения о внесении изменений в виде постановления администрации, потом готовится сам проект внесения изменений в ПЗЗ. Этот проект должен быть согласован комиссией по землепользованию и застройки, то есть одобрен. Потом этот проект выносится на публичные слушания путем издания постановления о проведении публичных слушаний. К этому постановлению были приложены сам проект изменений и перечень мероприятий, потому что это длительные слушания, в среднем 33 публичных слушания, в 29 сельских населенных пунктах и в 4 округах г. Краснодара. После публичных слушаний, когда собирались замечания, предложения по проекту, они опять выносились на комиссию по землепользованию и застройке. После их одобрения проект уже передавался на утверждение в городскую Думу г. Краснодара. Следователь допрашивал её в ходе предварительного следствия, но что именно предъявляли ей для обозрения – не помнит. Свидетель №3 работала с текстовой частью документов, к карте у неё не было доступа, в связи с чем, конкретно по участкам пояснить ничего не может. Мазурок И.Е. как директор департамента, потом как заместитель директора, какое-то время руководил отделом территориального планирования, он всем давал поручения. Все материалы, которые готовили для Думы и для комиссии, предоставляли и подсудимому. Он же выступал как представитель департамента. Как правило, она не присутствовала и не выступала на заседаниях Думы. Только если попросит руководитель принести какие-то документы. Свидетель №3 не помнит, присутствовала ли она на семидесятом заседании Думы. Сотрудники из отдела готовили графическую часть. Графическую часть на заседании Думы предъявляют депутатам - там есть проектор, выводят на экран. Не помнит, как было в 2014 году, но сейчас это обязательно. Раньше на бумажном носителе предъявляли, были распечатаны карты. ФИО116 она не знает. А Свидетель №5 она вспомнила - когда работала в управлении архитектуры, был отдел по контролю за самовольным строительством, который возглавлял ФИО121, и там работал Свидетель №5. По поводу разрешения на строительство по <адрес>, она ничего не знает, поскольку её отдел не работал с разрешениями. Не помнит, чтобы видела ФИО116 вместе с Мазурок И.Е. Если было принято решение о внесении изменений в правила, этот вопрос и рассматривался на семидесятом заседании городской Думы 20.11.2014 года. Изменения в правила землепользования и застройки, так как она готовила текстовую часть, в больших объемах касались приведения в соответствие текстовой части федеральному и краевому законодательствам, изменялись понятия. Если вносились изменения в федеральное законодательство, такие же изменения вносились и в правила. По карте могли быть изменения в случае, если граждане и юридические лица обращались за изменением зонирования, если эти изменения были утверждены комиссией. Если эти изменения были вынесены на Думу, то, скорее всего, они прошли и публичные слушания, и комиссии. Рассматривался ли на данном заседании Думы вопрос о наименовании зеленой зоны – не помнит. О наименовании зеленой зоны – это вообще другой вид решения Думы, это готовил отдел городской среды. Установление границ и рекреационной зоны относится к компетенции отдела городской среды. В текстовой части проекта решения не было описания границ РО. Было просто название зоны и те виды разрешенного использования, которые возможны в отношении данной зоны. И эти данные постоянно менялись. Сначала рекреационные зоны были РЗ, РО и РП, потом РЗ убрали вообще, из этой части сделали РО и остались РО и РП. Свидетель, в основном, занималась вопросами видов разрешенного использования, границами не занималась. Изменения в правила землепользования и застройки состоят из двух частей - изменения в текстовой части и изменения в графической части. Графические изменения были по обращениям граждан, меняли одну зону на другую. Это не всегда была зеленая или рекреационная зона. Конкретно по участку не может сказать, потом что она им не занималась и не помнит. Показывал ли ей следователь разрешение на строительство на участок по <адрес> – не помнит, но она не комментировала разрешения, потому что к ним вообще никакого отношения не имела.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2001 года она работает в департаменте архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар на различных должностях. В период с ноября по декабрь 2014 года она замещала должность заместителя начальника отдела территориального планирования. В её должностные обязанности входили подготовка внесения изменений в правила землепользования и застройки МО г. Краснодар и в другие муниципальные акты в текстовой части, организация работы отдела по направлениям, определенным начальником ФИО97, а также рассмотрение писем, обращений, прием граждан и другое. Она ознакомилась с предъявленными ей на обозрение копиями материалов 70 заседания городской Думы Краснодара от 20.11.2014 года, в ходе которого были внесены изменения в правила землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 Проект указанных изменений в текстовой части готовила непосредственно она по поручению директора департамента Мазурок И.Е. и начальника отдела ФИО97 В соответствии с установленной процедурой указанный проект изменений в ПЗЗ, подготовленный в виде проекта постановления АМО г. Краснодар о проведении публичных слушаний, она докладывала через ФИО97 директору Мазурок И.Е. Далее данный документ направлялся в администрацию, и после всех согласований публиковался в газете «Краснодарские известия», а также на официальном интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара. После этого от 2 до 4 месяцев проводились публичные слушания в 4 округах города и 29 сельских населённых пунктах МО г. Краснодар, в которых принимали участие директор департамента Мазурок И.Е. , она и сотрудники её отдела. По результатам публичных слушаний проходило заседание комиссии по землепользованию и застройке МО г. Краснодар, в которой Мазурок И.Е. замещал должность заместителя председателя, а ФИО96 - секретаря. На основании одобренных комиссией изменений она дорабатывала проект изменений в ПЗЗ в текстовой части, а также подготовила пояснительную записку, которые были доложены Мазурок И.Е. через ФИО96 После этого данный вопрос был рассмотрен на депутатских слушаниях, на которых она присутствовала, а также Мазурок И.Е. или по поручению последнего один из заместителей директора департамента. По итогам депутатских слушаний проект изменений ПЗЗ она окончательно доработала и согласовала по вышеуказанной процедуре, после чего направила в Городскую Думу Краснодара. До рассмотрения на заседании городской Думы Краснодара данный проект рассматривался всеми комитетами, на заседаниях которых также присутствовали она, ФИО97 и Мазурок И.Е. По результатам заседаний комитетов она подготовила таблицу поправок, которую также подписывал глава муниципального образования и директор департамента Мазурок И.Е. , и которая в дальнейшем передана в городскую Думу Краснодара для рассмотрения вместе с проектом. На самом заседании городской Думы Краснодара обязательно присутствовал директор департамента Мазурок И.Е. , который докладывал по проекту, а также другие сотрудники департамента по указанию последнего. При подготовке и рассмотрении указанного проекта изменений в ПЗЗ всем демонстрировалась карта градостроительного зонирования как в масштабе всего города, так и в разрезе по отдельным зонам и земельным участкам, и директор департамента Мазурок И.Е. , ФИО96 или она докладывали присутствующим о планируемых изменениях как в текстовом, там и в графическом виде. Она ознакомилась с предъявленной ей на обозрение копией разрешения на строительство № от 01.12.2014 года. Заявление Свидетель №4 и представленные последней документы для получения указанного разрешения на строительство она не рассматривала. В соответствии с ПЗЗ, если земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), то на нем допускается размещение объектов, предусмотренных градостроительным регламентом для этой зоны (бульвары, скверы, элементы благоустройства и тому подобное), а строительство спортивных комплексов в данной зоне запрещено (т. 32 л.д. 99-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания, пояснив, что не знает, находился ли этот участок в зоне РО, она дала общий ответ о том, что в зеленой зоне запрещено строительство спортивных комплексов. Градостроительный план земельного участка - это один из документов, на основании которого выдается разрешение на строительство. Если градостроительный план выдан до того, как произошли изменения в зонах – то в каждом случае нужно смотреть индивидуально, смотря, когда выдан градостроительный план и когда были изменения. Изменения в правила землепользования вносятся достаточно длительно, около полугода, а градостроительный план могли выдать именно в процессе, пока проходила процедура внесения изменений в ПЗЗ. Свидетель №3 не принимала окончательное решение о внесении изменений в ПЗЗ. Раз был выдан такой градостроительный план, то, скорее всего, у человека был вид разрешенного использования – для строительства. Когда выдают разрешение на строительство, должен быть приложен необходимый пакет документов. Одним из таких является документ на земельный участок. Это как первичный документ. Разрешение на строительство – это уже вторичный документ. Если земельный участок предоставили для определенных целей, архитектура обязана выдать разрешение, при условии, если совпадает и вид разрешенного использования, и все документы в порядке. Дается 10 дней, сейчас уже 7 дней для того, чтобы просмотреть документы и принять решение. Поэтому если документ на землю соответствовал всем требованиям, то не было оснований к отказу. Если был договор аренды с этим назначением, то при изменении необходимо было в срочном порядке расторгать этот договор заинтересованному лицу, или хотя бы ставить арендатора в известность о том, что изменился вид разрешенного использования или зонирование. По сути, все заинтересованные лица должны принимать участие в публичных слушаниях по своим земельным участкам, но туда мало кто приходит, многие не знают вообще. Если в Градостроительный кодекс внесли изменения, и они уже вступили в силу, то департамент обязан был внести такие же изменения в текстовую часть правил. Этот вопрос не подлежал обсуждению. Это приведение в соответствие с федеральным законодательством. В тексте правил - только перечень зон, то есть наименование зон, те виды разрешенного использования и параметры разрешенного строительства, которые относятся к каждой зоне. Они не менялись. Менялись, только если кто-то просил внести вид разрешенного использования в определенную зону. В кодексе были изменения об обязательных параметрах, какие должны быть. То есть четыре обязательных параметра должны быть в каждой зоне. Раньше такого требования не было. Каждый участок в тексте не учитывался, не прописывался. Земельный участок может быть с таким видом, который не соответствует правилам. Земельные участки могли быть предоставлены давно, для определенных целей, а зонирование может быть установлено не так давно. Соответственно, какие-то участки могут попасть в зону и не соответствовать виду разрешенного использования для этой зоны, но если они никому не мешают, они могут использоваться неопределенный срок времени. В ст. 38 Градостроительного кодекса РФ эта норма тоже есть. В работе она не сталкивалась с техническими условиями, поскольку эти занимается отдел муниципальных услуг. Работники архитектуры не обязаны проверять технические условия на подлинность. Сотрудники вообще не должны ставить под сомнение те документы, которые им предоставляют. Для этого есть уполномоченные органы, которые выдают экспертизы или другие документы. И если ставить под сомнение документы, то, в установленные 10 дней, а теперь 7 дней, точно не управиться. Об установлении территориальной зоны РО в отношении бульвара Симферопольский она ничего не помнит, допускает, что могло быть решение Думы по этому вопросу. Таблицу поправок готовила Свидетель №3 Если это было решение о наименовании зеленых зон в отношении бульвара Симферопольский, то это не компетенция её отдела. Наименовать зеленую зону – это просто присвоить имя какой-то зоне, но нужно же довести до конца процедуру. Допустим, нужно определить конфигурацию, после этого нужно поставить зону на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет там тоже есть свои требования. Наименование - это первичная проработка зеленых зон и предупреждение о том, что скоро здесь будет зеленая зона, на будущее не застраивать эту территорию. Примерно в 2015 году в крае велась работа по сохранению зеленых зон. Было три вида зон – РЗ, РО и РП. После того, как проводилась большая работа, выявлялись эти зеленые зоны, даже самые маленькие и было принято решение сначала эти зоны наименовывать, чтобы их не застраивали. Зоны рекреации – РЗ, вообще исчезли, и часть зон, которые были под грифом РЗ, где допускалось строительство, перевели в зоны РО, где вообще не разрешено строительство. Может быть такое, что те участки, которые были розданы или предоставлены до этого деления, стали участками в зоне РО, и на них запретили строительство. Об упоминаниях о том, что назначается зона РО на территории бульвара Симферопольский, она ничего не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работала специалистом первой категории департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара примерно с 2009 года по 01.09.2015 года. В её обязанности входило: подготовка проекта разрешений, проверка писем, прием граждан. Она проверяла пакет документов, который предоставлен вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также проверяли наличие технических условий по подключению дома к газоснабжению, водоснабжению, но ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ это не предусмотрено. Технические условия - это составная часть проектной документации, а им нужна проектная документация. Отдельно их не должны требовать. Также она смотрит содержание проектной документации, а также, по тому ли адресу выданы технические условия. Проект разрешения на строительство она отдаёт на согласование начальнику отдела Сергею Сергеевичу. Проект разрешения на строительство по <адрес>, по заявлению ООО «Марко», строительство административного здания, готовила она, какой именно проект она подготовила – не помнит. Смущало ли её что-либо при подготовке того или иного проекта разрешения – не помнит. Градостроительный план земельного участка она смотрела, в котором не были указаны памятники археологии. Чертёж градостроительного плана она смотрела, но не помнит содержание. Важные моменты, условия, требования указываются в текстовой части градостроительного плана, а что указано на чертеже - это уже второй вопрос. Если в текстовой части градостроительного плана имеется информация о том, что на земельном участке имеется памятник археологии, то проектировщик обязан это истребовать. При этом данная информация должна быть в проектной документации. Все эти согласования больше относятся к застройщикам и проектировщикам, которые должны это выполнить, а она - проверить. Если в текстовой части градостроительного плана это не было указано, она не могла узнать о наличии объекта на рассматриваемой территории. Проектная документация по разрешению на строительство по адресу: <адрес>, строительство спортивного комплекса с медицинским кабинетом по заявлению ФИО116, была в порядке, но в градостроительном плане были не критичные нюансы.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО46, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с конца 2010 года по 31.08.2015 года она состояла в должности специалиста первой категории отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар. В её основные должностные обязанности входило рассмотрение разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов строительства, а также рассмотрение обращений физических и юридических лиц. В функции её отдела входила подготовка и выдача разрешений на строительство, а также подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г. Краснодара. Она ознакомилась с предъявленным ей на обозрение градостроительным делом, касающимся выдачи разрешения на строительство от 01.12.2014 года № капитального объекта «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> 25.11.2014 года или 26.11.2014 года ФИО98 передала ей на рассмотрение заявление Свидетель №4 от 24.11.2014 года о выдаче разрешения на строительство спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу <адрес>. Она проживает в доме № 158/3 по ул. Уральской г. Краснодара, то есть в непосредственной близости от указанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и окна её квартиры позволяют увидеть этот участок. На момент поступления данного заявления ей было известно, что муж Свидетель №4 – Свидетель №5 являлся помощником одного из депутатов г. Краснодара, однако кого именно, ей неизвестно. При этом лично Свидетель №5 ей знаком не был. Свидетель №4 она также никогда не знала. Ею проверено наличие всей необходимой документации, представленной застройщиком в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Документация формально была представлена в полном объеме, однако при рассмотрении заявления и прилагаемых документов она пришла к выводу о необходимости дачи отказа в выдаче разрешения на строительство. Во-первых, данный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, относился к зоне земель общего пользования, то есть к территории зеленых насаждений, в которой строительство объектов капитального строительства запрещено. Это ей было достоверно известно. Во-вторых, частично по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по самому участку согласно чертежу градостроительного плана, выполненному по заказу Свидетель №4, предоставленному последней в департамент, проходит «электрокабель 10 кВ» и имеется пометка, что в случае осуществления строительства необходимо выносить кабель с территории земельного участка и его границ, получив при этом согласование на их вынос в установленном порядке. При этом, подтверждением выноса являются результаты проведения новой топосъемки уполномоченной организацией, которой должен быть изготовлен соответствующий документ. Таких документов не было представлено. ФИО46 заметила бы проведение таких работ, поскольку она никогда долго не отсутствует по месту своего жительства и постоянно проходит около этого участка, однако данных работ не проводилось. Лишь при написании Свидетель №4 заявления о выдаче градостроительного плана последней указано, что земельный участок свободен от коммуникаций, что опровергается предоставленной топосъемкой. В-третьих, были представлены технические условия на газификацию строящегося здания, однако прокладка газопровода была экономически нерентабельной, трудновыполнимой и дорогостоящей ввиду дальности нахождения ближайшей точки подключения к газопроводу. То есть гораздо экономически и стратегически было выгодно подключится к сетям теплоснабжения, которые находятся на расстоянии примерно 50-100 метров от указанного земельного участка. Её доводы в итоге подтвердились, так как при строительстве здания газопровод до сих пор не проложен, хотя часть здания построена. В-четвертых, схемой планировочной организации земельного участка размещение парковочных мест для посетителей строящегося здания предусмотрено за пределами предоставленного земельного участка, что противоречит решению Городской думы г. Краснодара. Таким образом, планировалось размещение парковочных мест в ущерб прав и интересов жителей соседних домов. Также сама застройка данного земельного участка вредна для жителей близлежащих домов, поскольку по данному участку проходит бульвар, который всегда использовался местными жителями для прогулок и был популярен для досуга и отдыха в выходные дни, а также для сокращения пути следования к остановке общественного транспорта и другим социально значимым объектам. Обнаружив данные нарушения, она приняла решение о подготовке отказа в выдаче разрешения на строительство в установленный законом срок. При этом отказы в выдаче разрешений на строительство подписывали заместители директора департамента Мазурок И.Е. , поскольку последний, всегда поддерживал принятые решения о вынесении отказов в случае выявления наличия нарушений. Однако в тот момент, когда срок для принятия решения ещё не истек, примерно через два дня после поступления к ней заявления ей на её рабочий телефон в дневное время позвонил Свидетель №5, который спросил у неё о том, на какой стадии находится рассмотрение заявления Свидетель №4 При этом Свидетель №5 говорил об этом, как о своих документах, как будто это он заинтересован в получении разрешения на строительство. Она сказала, что готовится отказ, на что Свидетель №5 сказал ей, что пойдёт к Мазурок И.Е. В тот же день, в вечернее время, уже после 19 часов, то есть после окончания рабочего дня, однако в то время, когда она еще находилась на своём рабочем месте, её вызвал к себе в кабинет Мазурок И.Е. В его кабинете находились Свидетель №5 и сам Мазурок И.Е. Мазурок И.Е. спросил её о ходе проверки заявления ФИО116 и прилагаемых документов, на что она рассказала обо всех вышеописанных нарушениях, которые она выявила при проверке, а также сообщила, что необходимо принять решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Свидетель №5 возражал ей, считая её замечания незначительными, а Мазурок И.Е. сначала просто слушал их. Затем она стала показывать документы, опять обосновывала свою позицию, сообщала о нарушениях. Однако Мазурок И.Е. сказал ей срочно подготовить разрешение на строительство, которое она подготовила примерно через час. Она не могла ослушаться приказа Мазурок И.Е. , поскольку последний являлся её руководителем, и она боялась потерять своё рабочее место, то есть быть уволенной. После подготовки проекта разрешения на строительство она опять зашла в кабинет Мазурок И.Е. Свидетель №5 на тот момент уже не было в кабинете. Она стала показывать Мазурок И.Е. документы и вновь сообщала о выявленных нарушениях. Мазурок И.Е. не спорил с ней, а лишь сказал, что подпишет разрешение, что и сделал. Она не помнит, в её ли присутствии Мазурок И.Е. подписал данное разрешение. Через приемную ей был возвращен пакет документов с подписанным разрешением на строительство, который она передала на регистрацию ФИО98 (т.34 л.д. 83-89).

В судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила данные показания, пояснив, что обоснованными нарушениями являются нарушения про вынос электросетей и про парковочные места за пределами данного участка. В градостроительном плане написано, что это жилая зона, там не написано иного. Это вопросы к информационной базе - как земли общего пользования превратились в жилые зоны. Это вопросы департамента муниципальной собственности и городских земель, которые выдали земельно-правовые документы на данный участок. Она на протяжении долгого времени там живёт и знает, что данная территория является зоной общего пользования жителей комсомольского микрорайона, и как эта зона превратилась в жилую зону - этот вопрос решал не главный архитектор города, это было установлено еще до прихода Мазурок И.Е. на должность. Могли ли быть решены «компенсационными моментами» вопросы по парковочным местам и газопроводу – не знает. Проектная документация была, парковочные места были за пределами участка. Законом установлено, что парковочные места должны быть в границах земельного участка. В данном случае они были за пределами границ, около жилых домов, рядом и через дорогу. Не может ответить на вопрос, правомочна ли она оценивать при принятии решения о выдаче разрешения технические условия. Парковочные места были рассчитаны проектировщиками, но они были за пределами границ земельного участка. Оценивать расчёт она не была правомочна, в её полномочия входит проверка наличия пакета документов и соответствия всех требований Градостроительному кодексу РФ, соответствие градостроительного плана проектной документации. Проектные решения не соответствовали градостроительному плану, но фактически они были. ФИО46 хотела отказать в выдаче разрешения по ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Что важно, то будет отображено в текстовой части градостроительного плана. Почему на чертеже градостроительного плана имеется информация, а текстовой части нет – это вопрос вне пределов её обязанностей. В своей работе ФИО46 руководствовалась текстовой частью, а графическую просто могла посмотреть.

Показаниями свидетеля ФИО99, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 06.10.2014 года она работала в канцелярии начальником общего отдела департамента архитектуры и градостроительства. Процедура подачи документов и выдачи разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была следующая: подавались документы через канцелярию, потом передавались для резолюции заместителю отдела, потом начальнику отдела, тот определял исполняющего. Исполнитель готовил проект разрешения. Документы, которые приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, были вместе с проектом самого разрешения на строительство. Все документы передавались в канцелярию, а там уже стопками носили документы в приемную и к начальнику на рассмотрение, потом обратно в канцелярию. В канцелярии несколько человек, которые занимались работой с документами о разрешениях, они их регистрировали, лично к ФИО99 они не носили. Она с 2006 года сидит в приемной директора департамента. Когда Мазурок И.Е. возглавлял департамент, она также находилась в приёмной. Мазурок И.Е. вёл личный приём граждан. К нему не могли лично принести заявление о выдаче разрешения на строительство, поскольку оно обязательно должно пройти регистрацию в канцелярии. Вёлся журнал приёма граждан Мазурок И.Е. После того, как исполнитель подготовил проект разрешения на строительство, документы переносились в канцелярию, а потом - в приемную директора департамента. Документы отдавала ФИО99 и другие работники департамента. Документы, которые прилагались к заявлению о выдаче разрешения на строительство, заносились к директору департамента. Нельзя просто приносить руководителю один проект разрешения на строительство. Руководитель никогда не подпишет документ, сам не проверив весь пакет документов. Мазурок И.Е. лично просматривал документы, до часу ночи сидел на работе. Ни один директор департамента так не поступал. Он очень досконально проверял все документы. Конфликтов с гражданами она не помнит. Свидетель №4 ей не знакома, а ФИО116 ей знаком. Он одно время был депутатом, потом - редактором местной газеты. Ситуаций, когда ФИО116 приходил к Мазурок И.Е. относительно разрешений на строительство, она не помнит. Выдача подписанных разрешений на строительство заявителю происходила следующим образом: сначала документы передавались в отдел, там все прошивалось, собирались еще дополнительные подписи заместителей, формировался пакет документов и передавался в канцелярию для выдачи. В 2014 году канцелярия находилась на <адрес>, на 6 этаже. Мазурок И.Е. располагался в кабинете №. Процедура издания приказов, подписанных Мазурок И.Е. , была следующая: пишется заявление об издании приказа о внесении изменений в разрешение, сдается в канцелярию, обрабатывается, передается руководителям, заместителям начальникам, определяется исполнитель. Исполнитель готовит проект приказа, через канцелярию передается пакет документов в приемную и потом - директору департамента на подписание. Обязательный регистрационный номер указан на заявлении. Проекты приказов изготавливали те же люди, что и готовили разрешения на строительство. Приложения, согласования к приказам были, начальник отдела и исполнитель подписывали. Эти приказы выдавались заявителям через канцелярию без листа согласования, который оставался. Приказы, разрешения также передавались по запросу следственных органов, прокуратуры, Роскомнадзора. Обычно ксерокопировался сам документ, и заместитель заверял, ставил «копия верна». Если копия направлялась в какое-либо структурное подразделение, то заверял копию исполнитель, который также готовил сопроводительное письмо. Технические моменты делала канцелярия, ставила штампы, проставляла дату, и все передавалось заместителю руководителя на подпись. Она не знает, подписывал ли Мазурок И.Е. документы, в том числе приказ об утверждении градостроительных планов, живой подписью или ставил оттиск печати «общий отдел». Один экземпляр должен иметь подпись, остальные могут не заверяться, только должна стоять круглая печать администрации. Подлинник с подписью хранится в департаменте, а рассылка уже делается экземплярами без подписи. Если говорить про администрацию, то там проект постановления подписывался один, остальные экземпляры - нет. В департаменте она не помнит, как было. Она не помнит, была ли в 2014-2015 годах в департаменте такая практика, что подписывался один экземпляр приказа, а на остальных ставилась просто печать департамента.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в департаменте архитектуры с 2007 по 2017 год. В период с 2014 года по 2015 год он работал либо в должности заместителя начальника отдела городской среды, либо в должности начальника отдела муниципальных услуг. Процедуру получения документов на получение разрешения на строительство, как их регистрировали, он помнит смутно. В обязанности отдела муниципальных услуг входила подготовка проекта разрешения на строительство, подготовка градостроительных планов, подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию, обработка устных и письменных обращений граждан, выполнение иных поручений руководителя, выездные мероприятия. В 2014-2015 годах были переходные положения в связи с изменением законодательства. Подавалось заявление в рамках ст. 51 ГрК РФ через МФЦ или непосредственно в департамент. Обязательными были заявление, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документы, проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ № 86. План сетей технического обеспечения, проект в эти документы также входят. В постановлении Правительства РФ № 86 есть перечень документов, план инженерных коммуникаций тоже входит. Если документы подавались через МФЦ, то потом они курьером передавались в общий отдел департамента, и в зависимости от периода документы переходили или заместителю руководителя, курирующему данное направление, или ставилось факсимиле и передавалось начальнику отдела, при этом предварительно передавалось в МКУ «Градинформ» на проверку посадки здания. До передачи исполнителю сведения передавались в МКУ «Градинформ», специалисты скалывали в электронно-цифровом виде посадку самого объекта и смотрели, входит ли он в место допустимого размещения по градостроительному плану, а также они проверяли иные ограничения, делали специальный бегунок, специалист расписывался, и, соответственно, после этого документы передавались в отдел муниципальных услуг. Затем по устной договоренности с ФИО98 распределили обязанности, она расписывала корреспонденцию по разрешениям на строительство и передавала на исполнение специалисту, специалист подготавливал проект разрешения и передавал его на подпись руководителю. В какой-то период документы сначала передавались ему, он их проверял, а когда-то - напрямую руководителю. Кто являлся на тот момент руководителем – не помнит. С Мазурок И.Е. он знаком, вместе работали. Когда Мазурок И.Е. являлся руководителем департамента, ему передавались помимо проекта разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения сам пакет документов. Все документы передавались папкой - градостроительным делом. От специалиста, между отделами, всегда ходила папка. Мазурок И.Е. изучал эти документы. Положительные заключения государственных экспертиз предъявлялись по многоквартирным объектам - это обязательный документ при выдаче разрешения на строительство на многоквартирный жилой дом. К этому заключению не требовалось прикладывать технические условия. Ст. 51 ГрК РФ не обязывает предоставлять технические условия, поэтому заказчики по большей части их не предоставляли. Бывало, застройщик по собственной инициативе предоставлял, но только в копиях, не оригинал. Что касается заключения экспертизы, то в пакете документов это сшивалось той организацией, которая их предоставляла, но обязательного требования к ним нет. Экспертиза предполагает, что лицензированный эксперт обладает знаниями, чтобы делать соответствующий вывод. Важно было только заключение - соответствует или не соответствует. Если участок располагался в зоне охраны памятника, то согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия являлось обязательным. Если эта зона отображалась в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, там были эти зоны, и передавался бегунок сотрудниками МКУ «Градинформ», что нужно согласование, то тогда его требовали. И это требование должно было быть включено в градостроительный план. Если в градостроительном плане указано, а согласования нет, не может быть выдано разрешение на строительство. Если в градостроительный план по каким-то причинам не внесли эти сведения, а фактически участок находится в зоне охраны памятника, может быть выдано разрешение. В таком случае разрешение на строительство будет соответствовать градостроительному плану. О картах, где отмечены зоны охраны памятников, он ничего не знает. По поводу выдачи разрешения на строительство гражданке ФИО116 по <адрес>, ничего пояснить не может, ФИО116 не знает. Не помнит, предъявлялось ли ему это разрешение. В 2014-2015 годах срок для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство был предусмотрен – в течение 10 дней. В большинстве случаев ФИО36 и его специалисты укладывались в эти сроки, но бывало, что не успевали. Были случаи, когда не укладывались в сроки о причине того, что Мазурок И.Е. долго не подписывал разрешение. Как пояснял Мазурок И.Е. , он не успевал их все проверять, все документы вносили к нему в кабинет или в приемную, или в «стекляшку», где почта ждала, пока Мазурок И.Е. проверит и подпишет. Бегунок, где специалисты ставили свои резолюции, что проверили материалы, не являлся обязательным для Мазурок И.Е. как для руководителя, чтобы утверждать и выдавать разрешение, поскольку он мог отказать в выдаче разрешения. Мазурок И.Е. часто на этих бегунках ставил свои замечания, указания перепроверить ту или иную информацию. Если земельный участок располагался в зоне, где запрещено строительство — в зоне РО, разрешение на строительство не может быть выдано. На память участок по <адрес>, он не помнит. Конкретно по этому участку, ни ФИО36, ни его специалисты, ни главный архитектор города не могли знать о том, что этот участок оказался в зоне РО. Решение принимает другой орган. Решением Думы были определены границы сквера. Они верно выдали разрешение на строительство, потому что по всем документам этот участок в зоне РО не был. Если Дума не передавала эти сведения им и в МКУ «Градинформ», и эти сведения не были перенесены в ИСОГД, то они никак не могли знать об этой зоне. На тот момент подчиненные ФИО36 не имели доступа к информационной системе и проверяли только те документы, которые им были предоставлены. Если бы они отказали в выдаче разрешения на строительство, были бы нарушены права гражданина. Он не помнит, с какого года стали обязательными процедуры по согласованию с органами социальной защиты мероприятий в области доступного обеспечения инвалидам и маломобильным гражданам в ходе процедуры получения разрешения на строительство, но по <адрес> его в ФСБ допрашивали. Там мизерный интервал между выдачей разрешения и утверждением зеленой зоны, если там и была ошибка, то только техническая, потому что эти сведения им не были переданы, и на момент выдачи разрешения они ими не располагали и не могли располагать. Тем более не они готовили заключение об утверждении этой зеленой зоны. Есть сложившаяся судебная практика, что при определении зоны не должны быть нарушены права лиц, получивших или имеющих разрешения на участки в данной зоне, и эти участки должны быть учтены. Так как ранее градостроительный план не имел срока действия, он мог быть выдан и за 5 лет до определения зоны, и если застройщик пару лет готовит проектную документацию, соответственно, он не будет знать, что там может когда-то быть определена рекреационная зона. Соответственно, если из МКУ «Градинформ» им не была передана такая информация, у них ее не было. Дума принимает решение: «Определить зеленую зону по ул. Уральская», но где эта зона и в каких координатах - определить невозможно, пока ее не оцифруют и не перенесут на соответствующие карты. Утверждение на заседании Думы наименования зеленой зоны и установление границ территориальной зоны - это разные вещи. Градостроительный план не имеет срока действия. О том, что директор департамента лично проверял документы относительно инкриминируемых ему объектов, ему достоверно неизвестно, но по объекту по ул. Леваневского - точно, ФИО36 с Мазурок И.Е. лично проверяли, ходили лично и к Фролову, и к главе. Директор должен сам проверять все документы исходя из должностных полномочий директора. ФИО36 как сотрудник департамента не имел полномочий проверять подлинность технических условий. В полномочия департамента не входила проверка технических условий, статьёй 51 ГрК РФ вообще не предусмотрено их обязательное предоставление. По тем объектам, по которым было заключение, ответственность несет ФИО12, и опирались на его заключение. Тем более им никогда не предоставлялись оригиналы технических условий. Проект разрешения на строительство по <адрес>, готовила ФИО46 О том, что имеются какие-либо препятствия по выдаче разрешения на строительство по данному объекту, она ему не говорила. При этом ФИО36 не помнит, чтобы он принимал участие в разработке этого проекта. Курировала разрешения на строительство ФИО98, которая также не высказывала ему какие-либо замечания относительно данного объекта. О том, чтобы Мазурок И.Е. лично давал какие-либо указания по поводу выдачи разрешения на строительство по <адрес>, ему неизвестно. О Свидетель №5 он слышал, но лично с ним не знаком. О том, обращался ли Свидетель №5 к Мазурок И.Е. по вопросу выдачи разрешения на строительство по данному объекту, он не знает. Карты зонирования территории нет, имеется карта правил землепользования и застройки. К какой зоне с 2013 года в ПЗЗ относился участок по <адрес> – не знает. То, что данный земельный участок относился к зоне РО и в 2013 году, и после вынесения решения Думой, и данный участок находится в зеленой зоне - является препятствием для выдачи разрешения на строительство. Это являлось основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство. Была ли такая информация в распоряжении департамента – сказать не может, но если бы информация была предоставлена, соответственно, был бы отказ в выдаче разрешения. Если бы департаменту была доведена из МКУ «Градинформ» эта информация, то на ее основании выдался бы отказ в выдаче разрешения независимо от того, что в градостроительном плане другая информация. Законодательство меняется, градостроительные нормы действуют уже другие, нормы ПЗЗ действуют другие. После предоставления ФИО36 на обозрение выкопировки из ПЗЗ за 2014 год с отметкой этого участка он показал, что зеленым обозначается зона РО и по состоянию на 2014 год, и на 14.02.2019 года. При таких обстоятельствах, когда документы поступили в департамент архитектуры и в МКУ «Градинформ», департаменту должна была быть написана служебная записка о том, что земельный участок располагается в зоне РО. И когда специалист готовил бы проект решения, он бы указал на это и был бы отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку градостроительный план не соответствует действительности. Свидетель №4 должна была бы тогда обратиться за получением нового градостроительного плана, так как прежний уже не соответствует действительности и отправить на корректировку, или могла оспорить решение департамента в суде. Два пути: либо в административном порядке, либо в судебном. Кем был утвержден градостроительный план по <адрес> – не помнит. В 2014-2015 годах в большинстве своем утверждал градостроительные планы либо директор, либо заместитель директора. Заместителем директора на тот момент был Свидетель №6 Если решением Думы этот участок не был затронут, тогда департамент должен был руководствоваться градостроительным планом, потому что иной информации у них не было. Границы бульвара и границы зоны РО могут не соответствовать друг другу. Зеленый цвет не всегда свидетельствует о том, что это зона РО, ФИО36 руководствуется надписями. Ранее было наименование не РО, а рекреационная зеленая зона. Рекреационная парковая и рекреационная зеленая зоны - это разные вещи, они обе наносятся зеленым цветом, обозначаются РО или РЗ. Если участок расположен на территории, обозначенной зеленым цветом, но за границами зоны бульвара, он располагается в зоне РО. О том, что фотографическая таблица по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство, была в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства, он утверждать не может. Департамент имеет доступ к ПЗЗ, однако что касается выкопировки – он не знает, откуда она взялась. По состоянию на 2014 год он не помнит, чтобы была такая зона РО. Когда она была нанесена на карту – он не знает. Сначала были зоны РЗ, потом их разделили на рекреационные зеленые и рекреационные парковые зоны. Принятие решения о наименовании зеленой зоны имеет юридическое значение, но не для выдачи разрешения. Департамент руководствуется правилами землепользования и застройки. Утверждение наименования не несет в себе никаких ограничений для выдачи разрешения на строительство. В ПЗЗ если участок расположен в зеленой зоне, МКУ «Градинформ» дает эту информацию, но в департаменте до какого-то времени разрешалось капитальное строительство в зеленых зонах. После того, как городская Дума приняла решение о наименовании зеленой зоны, нужно было продолжать руководствоваться градостроительным планом, поскольку заявитель не мог об этом узнать. Нужно было тогда его оповещать, ставить в известность, что произошло изменение зоны, или при обращении, если бы МКУ «Градинформ» выявили бы, что там все-таки зеленая зона, до департамента эти сведения тоже бы довели. Отдел выдачи разрешений на строительство не имел доступа к графическим данным, они не были даже подключены к ИСОГД. Сидели люди, набирали все в текстовом виде. Было ли выдано разрешение при отсутствии достоверной информации из МКУ «Градинформ» о том, что данный участок находится в зеленой зоне, он ответить не может, поскольку не помнит, как выдавалось это разрешение. Когда ФИО36 допрашивали, ему не предъявляли на обозрение папку с этими материалами. Ему показали, как он входил, какие изменения произошли, градостроительный план. ФИО98 он знает, считает её более квалифицированным специалистом, чем он. У неё есть своё мнение относительно участка по <адрес>, а у него – своё. Когда там появилась зеленая зона – не может сказать, поскольку это не относится к компетенции его отдела. При принятии решения о выдаче разрешения на строительство играет роль вид разрешенного использования. Разрешенное использование, которое обозначено вдоль линии, должно соответствовать разрешению на строительство.

Показаниями свидетеля ФИО98, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работала в департаменте архитектуры и градостроительства г. Краснодара с 2004 года по 2017 год в должности заместителя начальника отдела муниципальных услуг. В её обязанности входило: организация работы отдела по выдаче разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, подготовка градостроительных планов, ответы на поступившие жалобы. В 2014-2015 годах алгоритм по приему заявлений от соискателей разрешения на строительство был такой: заявитель подавал документы через многофункциональный центр, после этого документы попадали в департамент архитектуры, регистрировались канцелярией департамента, затем передавались непосредственно по компетенции отделов для исполнения. Сначала документы передавались в Градинформ - это информационная система обеспечения градостроительной деятельности, затем возвращались в отдел, передавались на подпись руководителю отдела или его заместителю, потом передавались исполнителю на подготовку. После того, как проект разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию или градостроительный план были подготовлены, эти документы передавались на подпись руководителю. Если принималось решение об отказе - готовился отказ и передавался на подпись руководителю. Непосредственно исполнитель проверял достоверность сведений, предоставляемых заявителями. Руководитель проверял документы, которые шли с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Директором департамента являлся Мазурок И.Е. На допросе в ходе предварительного следствия по поводу выдачи разрешения на строительство по заявлению от гражданки ФИО116 по объекту строительства по адресу: <адрес>, ей задавался вопрос: «Правильно ли выдано разрешение на строительство?», она сказала, что правильно. ФИО98 могла ставить свою резолюцию, когда распределяла почту между исполнителями. Исполнителем по этому объекту могла быть ФИО46 Отдельно технические условия не предоставляются. Они могут содержаться в разделах, как в пояснительной записке, так и в разделе об инженерном обеспечении. В градостроительном плане земельного участка технические условия вообще не указываются. Там указываются сведения о возможности подключения объекта к инженерным сетям. Эти сведения указываются при изготовлении градостроительного плана земельного участка. Каким образом администрация, выдавая градостроительный план земельного участка, эти сведения получает – она не знает, технические условия они сами не заказывали. К изготовлению градостроительных планов она не имела отношения. Технические условия могут быть в пояснительной записке, а могут и не быть. Если есть - указываются исходные данные. По Градостроительному кодексу РФ перед началом проектирования заказчик обязан предоставить проектной организации градостроительный план и технические условия. Были ли при выдаче разрешения ФИО116 какие-либо особенности при рассмотрении ее пакета документов – не помнит. ФИО116 является супругом ФИО116. Знаком ли был ФИО116 с Мазурок И.Е. , и обращался ли ФИО116 к нему вне процедур – ей неизвестно. В случае, если выявляются несоответствия в генеральном плане и в градостроительном плане, это является ли основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство. На основании регламентов сведения в градостроительном плане указываются на основании правил землепользования и застройки. ГПЗУ готовится на основании правил землепользования и застройки. Градостроительный план не может подготавливаться в разрез с ПЗЗ. При выдаче разрешения на строительство это проверяется. На момент выдачи разрешения градостроительный план не может не соответствовать правилам. Приказы о внесении изменений в разрешение на строительство после подписания направлялись в организацию, уведомляли, в первую очередь, застройщика, и направляли все эти приказы в Гособлнадзор, департамент строительства для отчетности. Процедура такая же, как и при выдаче разрешения на строительство, есть перечень организаций, куда должны это направлять. Она не помнит, чтобы при допросе следователь предоставлял ей выкопировку из правил по <адрес>. Градостроительный план и все, что касалось разрешения, предоставлялось. На вопрос следователя: «Правильно ли выдано данное свидетельство», то она ему ответила, что выдано оно правильно, поскольку при выдаче разрешения на строительство руководствовались ст. 51 ГрК РФ, по которой уполномоченный орган проверяет документы и проектную документацию на соответствие выданному градостроительному плану. Применительно к участку по <адрес>, все соответствовало. Применительно к этому земельному участку, играло ли роль, что он находится в аренде. Участок находится в аренде с 2012 года, арендатор добросовестно уплачивает арендную плату, возникли бы вопросы, если ли бы был отказ в выдаче разрешения на строительство. Градостроительный план, проектная документация соответствуют, на основании чего они не могли отказать. С 2017 года законодательно определено, что срок действия градостроительного плана - 3 года, но переходные положения данной нормы права говорят о том, что субъекту РФ разрешалось устанавливать свои сроки действия градостроительного плана. В 2014-2015 годах срок не оговаривался законодателем. Если арендатор земельного участка получал градостроительный план, потом муниципальным образованием были введены изменения, и этот участок был помещен в рекреационную зону, то всё происходило следующим образом. Было принято решение об организации зеленых зон во всех муниципальных образованиях. Тогда муниципальные образования стали заниматься наименованием этих зон, потом - внесением изменений в правила, а после этого законодатель обязывает образовать эти зеленые зоны, установить границы, поставить их на кадастровый учет, и только после этого они имеют статус. По поставленной задаче дальше было бы определено, какие из этих зон были бы природоохранными, какие - с особым режимом, какие - просто зеленые зоны для формирования комфортной городской среды. Земельный участок, который находился в аренде у ФИО116 по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет. При формировании зеленой зоны, при наложении, последовательно должны были резервировать. После резервирования администрация должна была выходить с иском в суд о расторжении договора аренды. На момент выдачи разрешения по данному участку не было резервирования, не было решения суда о расторжении договора аренды. Правовых оснований к отказу в выдаче разрешения не было. Ответственность за предоставление технических условий несёт заявитель согласно ст. 48 ГрК РФ. Технические условия на достоверность её отделом не проверяются.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО98, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 года по октябрь 2017 года она работала в департаменте архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар на руководящих должностях (начальником и заместителем начальника отдела). В период с ноября по декабрь 2014 года она замещала должность заместителя начальника отдела муниципальных услуг. В её должностные обязанности входили общая организация работы отдела, рассмотрение писем, обращений, прием граждан и другое. Она ознакомилась с предъявленной ей на обозрение копией заявления Свидетель №4 от 24.11.2014 года о выдаче разрешения на строительство спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158/8, на котором имеется штамп МКУ МОГК «Градинформ». Она получила указанный документ с приложениями из канцелярии 25.11.2014 года, после того, как этот документ рассмотрел заместитель директора департамента Свидетель №6, который отписал данный документ её руководителю, являвшемуся начальником отдела, ФИО36 По устной договоренности с ФИО36 она расписывала входящую корреспонденцию и отписала заявление Свидетель №4 на рассмотрение сотруднику отдела ФИО46 Все действия по проверке поступившего заявления осуществляла сотрудник её отдела ФИО46 В случае выявления нарушений и оснований для отказа ФИО46 готовила письменный отказ на выдачу разрешения на строительство и передавала через канцелярию заместителю директора. В случае отсутствия оснований для отказа ФИО46 готовила проект разрешения на строительство и передавала на подпись через приемную директору департамента Мазурок И.Е. После подписи разрешения на строительство приемная возвращала документы ей. Она осуществляла регистрацию в соответствующем журнале и передавала документы обратно для выдачи заявителю. Она ознакомилась с предъявленной ей на обозрение копией градостроительного плана земельного участка № от 11.09.2013 года, предоставленного Свидетель №4 с вышеуказанным заявлением, а также разрешения на строительство № от 01.12.2014 года и выкопировки из карты градостроительного зонирования территории МО г. Краснодар, утвержденной решением Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6, в редакции от 22.10.2013 года № 54 п. 8. Она лично заявление Свидетель №4 не рассматривала и не анализировала на соответствие предоставленного пакета документов требованиям законодательства. Согласно указанной выкопировке и Правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне рекреации общего пользования и формально не подлежит застройке. Неопровержимыми основаниями для принятия решения в отказе для выдачи указанного разрешение являлось выявление несоответствий в проектной документации, в том числе требований п. 2.2 градостроительного плана земельного участка «Требование к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства», а также сведений об оборудовании, сводного плана инженерных сетей. Кроме того, Мазурок И.Е. они инструктировались на предмет тщательной проверки документов заявителей и выявления любых оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство. Сам Мазурок И.Е. также тщательно перепроверял пакет документов и пояснения специалистов по итогам рассмотрения документов, вследствие чего обычно затягивались сроки рассмотрения и выдачи разрешений на строительство, что приводило к наложению дисциплинарных взысканий на сотрудников по жалобам заявителей. С Свидетель №4 она лично не знакома и никогда не контактировала, однако супруг последней Свидетель №5 ей знаком, поскольку примерно в 2005 году вместе с ней работал в Управлении архитектуры муниципального образования в отделе муниципального контроля. Впоследствии Свидетель №5 уволился и, насколько ей известно, занимался журналисткой деятельностью. За помощью при получении указанного разрешения Свидетель №5 к ней не обращался, но она видела его в здании департамента в приемной директора Мазурок И.Е. По каким вопросам Свидетель №5 контактировал с Мазурок И.Е. – ей неизвестно. Она не помнит, сообщала ли ей когда-либо ФИО46 о незаконности выдачи разрешения на строительство от 01.12.2014 года № капитального объекта «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: <адрес>» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Это могло и быть, но точно она не помнит (т. 31 л.д. 53-58).

В судебном заседании свидетель ФИО98 подтвердила данные показания, пояснив, что следователь предъявлял ей выкопировку из ИСОГД, а она не смотрела документы при подготовке разрешения на строительство. Пункт 2.2 «требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке» градостроительного плана содержал сведения о зоне и регламент. На 2014 год раздел «перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» не являлся обязательным. Когда следователь предъявлял ей выкопировку из карты градостроительного зонирования, это были обычные сведения, как они обычно предоставляют, распечатывают кадастровый номер. Был ли данный документ подписан кем-либо, цветной или черно-белый, и были ли обозначены участки – не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2010 по 2016 года он работал в должности заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар. Он работал с Мазурок И.Е. Процедура рассмотрения заявления такова: подается через МФЦ или напрямую через департамент заявка, канцелярия отписывает документацию начальникам отдела. Начальник отдела прорабатывает и уже напрямую ведется работа. Заместитель исключается из этой работы, не согласовывает. Это работа отдела. Кто является исполнителем по разрешению на строительство по <адрес>, гражданке ФИО116, он не знает. В ходе предварительного следствия ему показывали выкопировку 2014 года и сказали, что здесь находится рекреационная зона, показали градостроительный план, в котором указано Ж2. Ему это показали и спросили, что это такое. Он ответил, что нужно посмотреть, в какой период это было, потому что когда-то в рекреационной зоне разрешалось строительство объектов торговли или иных объектов. Может быть такое, что градостроительный план выдан до того, как участок стал относиться к зоне РО. В таких случаях надо было просто проверить актуальность этой информации, информировать руководителя, и потом этим бы занимался юридический отдел. Имел ли он какое-либо отношение к подготовке документов к семидесятому заседанию городской Думы г. Краснодара от 20.11.2014 года о внесении изменений в решение городской Думы от 2007 года об утверждении ПЗЗ – не помнит. Подготовкой документов для Думы занимался отдел планирования. Кто был куратором этого отдела – не помнит. Принимал ли участие Мазурок И.Е. как руководитель в семидесятом заседании городской Думы г. Краснодара по внесению изменений и утверждении ПЗЗ. Свидетель №6 подписывал разрешения только, когда исполнял обязанности директора, градостроительные планы как заместитель он не утверждал. Правила составления градостроительного плана земельного участка следующие: подается заявка на изготовление градостроительного плана, которая попадает в канцелярию, канцелярия отписывает отделу, отдел передает в «Градинформ», «Градинформ» дает обратно информацию в отдел, исполнитель готовит проект, и передается на подпись руководителю. Если информация о том, есть в «Градинформ» в ИСОГД, то они ее дают. У Свидетель №6 не было доступа к этой базе. База ИСОГД находится в «Градинформ», это отдельная служба, поэтому он не знает, мог ли Мазурок И.Е. при проверке документов зайти в базу ИСОГД и проверить данные об участке. Кто несет ответственность за правильность сведений в градостроительном плане – не знает. В работе по выдаче разрешения на строительство в отношении участка по <адрес>, он не участвовал. Когда он исполнял обязанности директора, он мог продлить действие разрешения. Когда продлевается разрешение, не проверяется его законность или незаконность. Проверяется только само разрешение на строительство и основание предоставления продления. Проверка, в какой зоне находится участок, не предусмотрена законом. Законом предусмотрена проверка самого разрешения и продление сроков. Если вид разрешенного использования участка изменился до выдачи разрешения, то руководителя должен был уведомить об этом тот, кто готовил эти документы – исполнитель. Законом не предусмотрено проверять данные обстоятельства при продлении разрешения, свидетель только смотрел, освоен земельный участок на момент завершения срока или нет. Когда Свидетель №6 делегировали полномочия, он подписывал градостроительные планы. Процедура была такая: подается заявка, канцелярия передает ее в отдел, отдел в «Градинформ», чтобы те собрали всю информацию из ИСОГД. Они потом с сопроводительным письмом передают опять в отдел, в отделе исполнитель готовит, визирует начальник отдела и передается руководителю. Если Свидетель №6 был на тот момент правомочен его подписывать, то он подписывал, при этом, неся ответственность за достоверность сведений. Возможности проверять документы, которые ему приносили на подпись, у него не было. Единственный источник информации – это база. Заинтересованные лица должны были проинформировать об этом. Если это памятник архитектуры – то это отдел охраны памятников. Если эту информацию не передали, то они не могли об этом знать, межведомственной связи не было. Если информация в градостроительном плане не содержится, мог ли собственник земельного участка каким-то образом узнать о том, что его участок находится на территории объекта культурного наследия – не знает, только если зайти в отдел охраны памятников и напрямую спросить, относится ли его участок к памятникам архитектуры. Свидетель №6 какое-то время работал руководителем департамента. Скорее всего, в должностные инструкции директора департамента не входила проверка документов. Время подписания разрешения на строительство и дата, которая там проставляется, не совпадают. В основном были на совещаниях, а уже вечером подписывали. Поэтому, конечно, могли даты не совпадать - подписали сегодня, канцелярия после подписания руководителем зарегистрировала завтра или еще когда-нибудь. Обязан ли руководитель департамента по административному регламенту и должностной инструкции проверять технические условия – не знает. Он неоднократно перечитывал ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, где приведен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, и там ни слова нет о технических условиях. Там написано, что перечень исчерпывающий. Есть «свод инженерных коммуникаций» - это в составе проектной документации, но технических условий нет. Их проверяют экспертные организации, у которых имеются полномочия на проверку, в своем заключении они ссылаются на эти технические условия и говорят, что все хорошо и дают положительное заключение. Они специалисты, и они отвечают за технические условия. Когда он работал руководителем, то он пользовался только данными из базы. У памятников не границ, все они носят условный характер. Он не знает, чтобы границы памятников ставились на кадастровый учёт. Департамент архитектуры не осуществляет контроль за строительными работами, проводимыми на территории памятника истории, археологии. Если площадь участка более 1500 кв.м., то ведется дополнительный контроль, а до 1500 кв.м. застройщик сам осуществляет контроль своих действий. Если застройщик проинформирован и у него имеется соответствующий документ, то он должен соблюдать положения закона об охране памятников. Бывают случаи, когда застройщики знают, но данной информации в департаменте нет. Эта информация условная, даже по настоящее время никаких обременений нет в отношении памятников, они не поставлены на кадастровый учет. Если это участок свыше 1500 кв.м. и проведена соответствующая экспертиза, то контроль осуществляет Архстройнадзор – это контрольный орган, тогда уже они решают и вопросы с дольщиками, и дают разрешение, когда начинать работы. А если до 1500 кв.м., то застройщик сам осуществляет контроль за работой. Издаёт ли Архстройнадзор какие-то приказы перед началом работы – не знает. Департамент архитектуры никакого отношения к дальнейшей работе застройщика, в том числе к соблюдению сроков застройщиком, после выдачи разрешения на строительство не имеет. После получения разрешения на строительство застройщик идет в Архстройнадзор края, и дальнейшее взаимоотношение идет уже между ними. Документа о том, что руководитель департамента несет ответственность перед дольщиками, гарантирует соблюдение сроков, не имеется. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик передает в департамент необходимые документы, перечень исчерпывающий. Истребование других документов запрещено. Дальше департамент как уполномоченный орган просто проверяет наличие документов. Никакого контроля департамент за действиями застройщиков не ведет. Взаимоотношения застройщик-дольщик проходят в другой плоскости, без участия департамента архитектуры. Сейчас есть орган – Управление по долевому участию, это их уже полномочия. Данное управление не подчинялось департаменту, поскольку это орган краевой структуры.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014-2015 годах она работала ведущим или главным специалистом в МКУ «Градинформ». В ее обязанности входило построение зданий по проектной документации, занесение их в базу данных ИСОГД и занесение выданных разрешений на строительство, и ввод в эксплуатацию в базу. Документы на обработку попадали ей через канцелярию, в канцелярию - через департамент, а в департамент - через МФЦ. С папками передавалась проектная документация. В основном, что ей как специалисту требовалось - это схема планировочной организации и архитектурные решения, в которых есть план здания с размерами, она его строила по этим размерам, посадка была на схеме планировочной организации, по топосъемке был чертеж, как садится это здание. Она «сажала» его в план. Если здание выходило за пределы границ участка, то делалась распечатка, прикреплялась к этой папке, и также через канцелярию направлялась в департамент архитектуры, писали замечание. Если все было нормально, то на заявлении ставилась печать, что здание не выходит за допустимое место размещения по градплану. А если все-таки выходило, то тогда был документ, на котором были видны границы участка, место допустимого размещения, но до какого-то времени место допустимого размещения в базу не вносилось, тогда просто ориентировались по бумаге, писали замечание, что здание выходит за допустимое место границ участка. Данная отметка не является обязательной для принятия в последующем решения о выдаче или не выдаче разрешения на строительство. Лично подсудимого она не знает. В 2014-2015 годах руководителем организации, в которой работала ФИО37, был ФИО26, он не принимал участие в даче ей каких-то указаний по поводу работы, что надо подтвердить, а что нет. ФИО37 в силу своей служебной деятельности не имела отношение к ИСОГД сведениям из Управления охраны памятников. Кто этим занимался - ей неизвестно. С рабочей версией карты зонирования она не работала. Что касается объекта по <адрес>, то в начале года следователь вызывал свидетеля и задавал этот вопрос. Сначала ФИО37 писала замечание, что он находится в зоне бульвара «Симферопольский». Потом эта папка пришла на рассмотрение второй раз, и границы бульвара были изменены, тогда уже этот объект в зону бульвара не входил. Свидетель накладывала изображение объекта на графический материал и исходила из этого. В графическом материале есть границы бульвара, свидетель построила здание, и при наложении одного на другое видно, что оно попадает в зону бульвара. При этом параллельно не просматривается база данных Единого государственного реестра недвижимости, так как ее нет в доступе. При просмотре в информационной системе в отношении этого адреса были правоустанавливающие документы, но был ли договор аренды - она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО100, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения Управления социальной защиты населения Карасунского округа г. Краснодара с 01.07.2016 года. По этому делу в отношении объекта строительства - спортивный комплекс с медицинским кабинетом ранее она давала показания. Какие-либо документы на обозрение ей не предоставлялись. Её допрашивали по поводу этого объекта – знает ли она о нём, кто его собирался строить. В Управление социальной защиты по данному объекту по адресу: <адрес>, никакие документы не поступали. Согласование не выдавалось, ФИО116 она не знает. План ей не показывали. Возможно, ФИО116 должна была обращаться за получением согласования, но смотря в какой период, потому что функции по согласованию в Управлении социальной защиты её округа переданы с февраля 2017 года. До этого эти полномочия осуществляло Управление социальной защиты населения в г. Краснодаре. После того, как передали эти функции, информация из Управления г. Краснодара не была передана, в связи с чем они начинали работу с нуля. Мероприятия по доступу инвалидов и маломобильных групп населения к социально значимым объектам являются обязательными согласно Федеральному закону № 181 — это основополагающий документ, потом на местном и региональном уровне есть свои акты регулирования. Прописана основная часть мероприятий «Доступная среда», а уже нормативы у каждого органа свои. Она не знает, обеспечен ли данный объект данными требованиями, достроен ли этот объект, введен ли он в эксплуатацию. В 2014-2015 годах требовалось согласование на строительство с органами социальной защиты - строительство новых объектов или реконструкция уже существующих требовало такого согласования, которое выдавало Управление социальной защиты в г. Краснодаре. На тот период мало людей вообще знали о таком согласовании, о механизме его получения. До сих пор информационная работа ведется не на должном уровне. Как объект должен вести себя на этапе проектирования – не знает, тем более она так близко с процедурой получения согласования при получении разрешения на строительство не сталкивалась. Задавал ли ей следователь вопрос о необходимости получения согласования в Управлении при получении разрешения на строительство – не помнит. В протоколе допроса от 12.03.2019 года стоит её подпись.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО100, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июля 1998 года она работает в структурных подразделениях или органах власти социальной защиты. Она замещает должность начальника отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения Управления социальной защиты в Карасунском округе г. Краснодара. В её должностные обязанности входит организация работы отдела по вопросам социальной защиты различных категорий населения, прием граждан, рассмотрение и подготовка запросов и другие обязанности. Она ознакомилась с предъявленной ей на обозрение копией градостроительного плана № земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158/8, в п. 2.2 которого содержится указание о необходимости застройщику реализовать меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к указанному объекту. Согласно требованиям ФЗ от 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», Закона Краснодарского края от 2008 года №1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных групп граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.10.2007 года № 950 «О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте» Свидетель №4 необходимо было обратиться в Управление социальной защиты в г. Краснодаре для получения актуальной информации о регламентах, касающихся обеспечения социальной защиты инвалидов и маломобильных групп населения для подготовки проекта задания на проектирование. После подготовки задания на проектирование Свидетель №4 должна была согласовать это задание с Управлением социальной защиты в г. Краснодаре, и в проектной документации проектировщик должен предусмотреть комплекс мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа в спортивный комплекс для инвалидов и других маломобильных групп (ширина дверных проемов, наличие пандуса и другое). В 2017 году Управление социальной защиты в г. Краснодаре упразднено, и данные полномочия переданы соответствующим окружным управлениям, соответственно, ими ведется реестр согласованных заданий на проектирование в электронном и текстовом виде по Карасунскому округу г. Краснодара, в котором информации о согласовании Свидетель №4 проектного задания по адресу: <адрес> г. Краснодара, не имеется. Без указанного согласования застройщик не может получить разрешение на строительство и проводить строительно-монтажные работы. Кроме того, в целях выполнения функций по социальной защите в управление социальной защиты из департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар систематически поступает информация о введенных в эксплуатацию социально-значимых объектах, которые не могут быть введены в эксплуатацию без реализации запланированного комплекса мероприятий по доступу инвалидов и других маломобильных групп на объект (т. 32 л.д. 108-112).

В судебном заседании свидетель ФИО100 подтвердила данные показания, пояснив, что был описан регламент. Если в протоколе написано, что ей предъявлялись документы, значит так и было. Получение согласования - это обязательная процедура по нормативам ст. 15 ФЗ № 181 от 24.11.1995 года. С 01.07.2016 года прописано в законе, что без данного согласования застройщик не может получить разрешение на строительство. По состоянию на 2014-2015 года была такая норма, но не знает, было ли это в ГрК РФ. Такое согласование обязательно на основании Методических рекомендаций Министерства труда и социального развития РФ, разработанных в соответствии с ФЗ № 181, ГрК РФ она не учитывает.

Показаниями свидетеля ФИО101, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является учредителем и архитектором ООО «Архистрой». Им подготавливалась проектная документация по объекту по адресу: <адрес>. В 2014 году к ним обратился Свидетель №5, с которым составлен договор. Была поставлена задача по подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство. ФИО116 предоставил копии технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям, градостроительный план земельного участка, паспортные данные своей супруги. Документы, подтверждающие право на использование земельного участка, предоставлялись. ФИО101 занимался визуализацией объекта, как он будет внешне выглядеть. Архитекторами, которые подготавливали проектную документацию, был он и его сотрудник – ФИО122. В полномочия ФИО101 и его организации не входит проверка подлинности предоставляемых технических условий, которые предоставляет заказчик. Видел ли он оригиналы документов – не помнит. Кто должен проверять подлинность технических условий – не знает. Согласно Градостроительному кодексу РФ для получения разрешения на строительство были подготовлены архитектурные решения, проектная записка, проект организации строительства, сведения об инженерном оборудовании, точках подключения. В градостроительном плане не имелось сведений о технических условиях, о точках подключения. Там только указывается, что объект может быть подключен к инженерным сетям. Предельные мощности в ГПЗУ не указываются. После того как были подготовлены документы, они были поданы ФИО116 в департамент архитектуры. ФИО101 и его организация не занималась подачей документов в департамент архитектуры для получения разрешения на строительство. Подсудимого он знает. По объекту по адресу: <адрес>, ФИО101 с ним не контактировал. Насколько ему известно, ФИО116 получили разрешение на строительство. Относительно данного земельного участка ему были предоставлены технические условия на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газификацию. ФИО101 не может отличить настоящие технические условия от не настоящих. Технические условия, предоставленные ФИО116, у него сомнений не вызывали. С ФИО116 он не знаком. Имелся ли в проекте раздел, посвященный мероприятиям по инвалидам – не помнит. Должен был быть спроектирован пандус, была предусмотрена стоянка в пределах земельного участка. На градостроительном плане электрический кабель мощностью 10 кВ отсутствовал, и не было обозначений охранной зоны этого кабеля. Он не был нанесен на документы, в связи с этим в проектной документации он не был предусмотрен. Информации о том, что данный объект находится на территории охранной зеленой зоны, не было в градостроительном плане. При проектировании не учитывались мнения жильцов рядом стоящих строений, они работали по заданию заказчика.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в МКУ «Градинформ» с 2006 года. У сотрудников МКУ «Градинформ» имеется доступ к карте градостроительного зонирования для подготовки сведений. Доступа в части корректировки сотрудники не имеют. Эту карту они получают из департамента и выкладывают на сервер. Может быть, в департаменте есть и другие карты, этого она не знает. Правила землепользования и застройки отображены на карте зонирования. В рамках данного уголовного дела она давала следователю распечатки из этой карты. В томе 34 на л.д. 127-130 имеется ввиду выделенный объект. Участок - это участок, а зона - это полная зона, выделенная зеленым цветом, зона РО, и на первой схеме, и на второй и на третьей, только по состоянию на разные даты - 28.11.2014 года, 20.11.2014 года, 14.02.2019 года. Согласно правилам землепользования и застройки этот участок относится к зоне РО. Выдавалось ли в отношении этого земельного участка разрешение на строительство, в том числе в 2012 году – пояснить не может, нужно смотреть информацию. К ней обратились с просьбой распечатать схему на разные даты. Они из архива поднимали карту и делали схему. В ИСОГД ежедневно создается архив, ФИО34 на те даты, которые ей предложили, открывала архив и смотрела. Порядок внесения изменений в ПЗЗ знает только в общих чертах – готовится решение Думы, проходят публичные слушания. Эти сведения вносятся не её сотрудниками. Департамент архитектуры передает им уже готовую карту. Кто в настоящее время в департаменте вносит изменения в карту – не знает. Когда сведения о границах по графическим изображениям на 28.11.2014 года и на 20.11.2014 года были внесены - не знает, нужно поднимать документы. Решения Думы регулярно вносятся. Они получают уже готовую карту. Единственное, что она сделала при распечатке этих схем — это наложила границы земельного участка. Эта карта не соответствует кадастровым границам земельного участка, поскольку это совершенно разные нормативы. На кадастровой карте границы земельных участков, а здесь - границы зон. Если земельный участок ранее был в муниципальной собственности, а потом был сдан в аренду физическому лицу, это не отображается на карте зонирования. Карта зонирования принадлежит департаменту архитектуры, а МКУ «Градинформ» получает эту карту для подготовки сведений. В карте зонирования значение имеют цвета. Граница зоны — это граница цвета. Границы бульвара могут не совпадать с границами зоны РО. Если участок в границах зеленой зоны, значит он в зоне РО. Возможно, на тот момент не были сформированы границы бульвара, а здесь границы уже сформированы, но это не меняет границу зоны РО. В 2014 году копии решений Думы приходили к ним рассылкой, протокольная часть рассылалась по администрации, и через канцелярию они получали текстовую часть решения. А сама карта передавалась сотрудниками департамента архитектуры в электронном виде, без сопроводительного письма. На тот момент был просто ответственный сотрудник департамента - отдела территориального планирования Виктор Егоров, который передавал эти карты. С документом, который его уполномочивал на данные действия, она не знакома. Руководителем департамента архитектуры на тот момент до них было доведено, что карты передает сотрудник отдела территориального планирования Егоров, и ни от кого другого карты не принимать. Лично Мазурок И.Е. и его заместители не подходили к ней с такой просьбой, однако такой порядок уже был на тот момент, когда она приступила к работе. На схемах есть наименование документа, но нет сведений о том, каким документом утверждена эта карта, то есть соответствующее решение Думы. Эти распечатки схем она делала из архива и подписывала, являются ли они официальными документами – пояснить не может. Её подпись подтверждает то, что она делала эту распечатку. В ПЗЗ это называется фрагментом карты функционального зонирования. Графические носители её передавались на флеш-карте. Была ли эта флеш-карта как-то сертифицирована или специально отобрана – не знает. Приходил один и тот же человек и приносил флеш-карту, если его не было, приходил начальник отдела, поэтому никаких сомнений не возникало в том, что там что-то не так. Когда стали проходить разбирательства, она слышала о том, что Егоров привлекался к уголовной ответственности за внесение недостоверных сведений в электронном виде в карту, которая находилась в МКУ «Градинформ». Она показала, что данный участок находится в зоне РО на основании сведений архива ИСОГД, поднимала из архива карту.

Показаниями специалиста ФИО102, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она участвовала при осмотре предметов в феврале 2019 года. Следователь просил показать её какие-то материалы. В «Градинформ» она вносит поступившие из администрации и уполномоченных органов документы в информационную систему. У неё имеется доступ к рабочей версии карты градостроительного зонирования г. Краснодара, на которой отображаются сведения о зонах. По карте участок по адресу: <адрес>, находится в зоне РО. В базе нет информации, с какого конкретно момента участок находится в зоне РО. Зоны утверждаются решением Думы г. Краснодара, а в базу они не заносятся - они размещаются на сервере. Директор департамента архитектуры должен иметь к ней доступ. Относительно этого участка - карта была взята с сервера, где она размещена, границы земельного участка были взяты из планшета дежурного плана, которые тоже размещены на сервере. Путем наложения одного на другое видно, в какой зоне расположен земельный участок. Каким именно решением Думы эта зеленая зона была установлена – пояснить не может. Решение городской Думы от 30.01.2007 года № 19 п.6 – это редакция карты, изменение в это решение вносятся постоянно. Относительно этого земельного участка нужно смотреть все решения думы, отслеживать. Почему участок перевели из зоны Ж2 в зону РО – не знает. На планшетах отображены границы земельных участков, которые каким-то образом попадают в информационную систему. Пути попадания разные. Планшеты - это территориально разбитые границы г. Краснодара, чтобы было удобно пользоваться. Это набор территорий, на которых размещены земельные участки. Сервер – это коробка, которой пользуется тот, у кого имеется доступ. У неё есть доступ, и она пользуется сервером в своей работе. Департамент архитектуры также использует его. Пользуется ли данными сведениями архитектура при выдаче разрешения на строительство – не знает. Решение Думы о внесении изменений относительно участка по <адрес>, она не видела. Следователь просил показать, как выглядит карта, и в какой зоне находится земельный участок. Согласно данным он находится в зоне РО. Существует следующий порядок: выходит решение Думы, в котором прописано изменить зону, где расположен земельный участок, и отнести его к соответствующей зоне. Департамент архитектуры передает с сопроводительным письмом диск с картой, на которой отображены эти изменения. Можно сопоставлять то, что написано в решении, с картой на диске. Можно ли было включить данный участок в зону РО, если его целевое назначение не соответствует этим утвержденным рекреационным зонам – не знает. В земельный участок никогда не вносятся сведения о зоне. В земельный участок вносятся те изменения, которые с ним произошли - выдали разрешение на строительство или уведомление какое-то, или он «отмежевался», или вышло постановление, или изменился договор аренды. Без инициативы собственника земельного участка зона не меняется. На кадастровой карте показаны участки муниципального образования, границы земельных участков и зоны с особыми условиями. Там нет функциональных зон. Сведения о том, к какой зоне относился конкретный земельный участок и когда, должны быть в решении Думы. Дума выпускает решение о наименовании зеленой зоны, которое может содержать координаты этой зеленой зоны. Наименование зеленой зоны и функциональное деление - это две разные категории. Следователь не задавал ей вопросы относительно разграничения понятий границ наименования и границ зоны. По имеющейся карте невозможно установить - это границы наименования зеленой зоны или самой зеленой зоны, там только зоны функционального зонирования — это карта функционального зонирования. Она не может утверждать, что на карте по состоянию на 01.12.2014 года имелись сведения о том, что данный участок находится в зоне рекреации, это нужно смотреть на карте. Она не может пояснить, можно ли на улице, обозначенной жёлтым цветом, производить застройку. Она после получения решения городской Думы не вносит сведения в рабочую карту. Диск получает из Думы, а как он туда попал – не знает. Сведения с диска из Думы размещаются на сервере. Они просматривают то, что получили. На момент, когда выносилось решение Думы именно в отношении этого участка, были ли какие-то вопросы, уточнения – не знает. Границы территории не ставятся на кадастровый учет. Для подготовки карты, скорее всего, запрашивают материалы из кадастровой палаты, потому что там актуальные сведения о границах земельных участков. Приложения к документам не переносятся на карту - взята карта, которая размещена на сервере, и на нее накладываются границы участков, если нужно. Она не знает, попадают ли графические приложения к решению в карту зонирования. В информационную систему попадают решения думы о наименовании зеленой зоны. Границы наименованной зеленой зоны размещаются в информационной системе. Схемы также вносятся в информационную систему. Информационная система содержит в себе сведения о границах земельных участков, сведения о земельных участках и сведения о зонах с особыми условиями пользования. По состоянию на февраль 2019 года участок по <адрес>, находился в зеленой зоне. Установление границ и наименование - это разные вещи. Зеленая зона — это то, что отмечено зеленым на карте функционального зонирования вне зависимости от границ бульвара. Сотрудники «Градинформ» наносили границу земельного участка на эту карту по требованию. Почему они оставили этот участок зеленого цвета, если по всем сведениям ИСОГД назначение этого участка — зона Ж2, не знает, так как у них нет таких полномочий. У них есть полномочия показывать границы этих участков на градостроительной зоне. Правильность нанесения границ этого земельного участка удостоверяли подписями исполнитель и директор. Сведения, которые они выдают из информационной системы - сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, они готовятся исполнителем, им и директором подписываются и сшиваются. Выкопировка заверена начальником отдела Беляевой, которая правомочна заверять такие документы. При изготовлении этой выкопировки Беляевой она не присутствовала.

Показаниями специалиста ФИО103, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста в следственном действии в ходе расследования данного уголовного дела, в его присутствии устанавливались границы коррекционных зон. Осматривались документы. Были предоставлены документы из информационной градостроительной базы г. Краснодара, которые хранятся в городской Думе. Эти сведения подлинные, достоверные, по участку, который выходил за границы сквера, зеленой зоны, но он оставался в зеленой зоне, то есть участок находился в зоне РО. Участок расположен по адресу: <адрес> 4. Следователем делались копии документов. Правила землепользования и застройки осматривались в редакции 2014 года. Установление границ наименования и установление границ территориальной зоны РО — это не одно и то же. ФИО103 сделал вывод о том, что участок находится в границах зоны РО, из данных информационной системы градостроительной деятельности, потому что там была выкопировка из этих данных. Там четко видно, что границы сквера ровные, черные линии, а зеленый кусочек выходит за границы. Именно этот кусочек и относился к данному земельному участку. Он сверялся с документами, которые находятся в городской Думе. В текстовой части не содержится информация о том, что утверждаются границы территориальной зоны РО. Может ли графика не соответствовать текстовой части – не знает. В обязанностях представительного органа при принятии решения о назначении территориальной зоны РО нет учёта того, что на территории могут уже находится обременения, ограничения. Проекты, как правило, готовятся департаментом архитектуры. Юридическая служба думы не выезжает на место, это не входит в её обязанности. ФИО103 имел возможность в ходе своей работы знакомиться с протоколами публичных слушаний, с протоколами заседания комиссии по правилам землепользования и застройки, с протоколами заседания комитета, который рассматривает эти вопросы. Он не помнит, имеется ли в этих протоколах информация о том, что устанавливаются границы зоны РО. Он делал вывод на основании предоставленной департаментом архитектуры выкопировки из карты территориального зонирования, где сверялся по конфигурации с публичной картой, руководствовался материалами департамента архитектуры, ИСОГД. Могла ли там быть ошибка – не знает. Карта градостроительного зонирования соответствовала данным ИСОГД. Ему неизвестно, в чем разница и чем было обусловлено принятие решения № п.6 от 26.12.2013 года, которым были внесены изменения в документ, потому что на тот момент специалист работал в другом комитете, и градостроительная деятельность тогда в его полномочия не входила. На тот момент сравнивались данные из ИСОГД, выписка и выкопировка из правил землепользования и застройки. На какую дату были эти документы – не помнит. ФИО103 имеет юридическое образование, и ему как специалисту задавал вопрос: соответствует ли карта, предоставленная из выкопировки из ИСОГД, решению городской Думы. Эти выписки из карты правил землепользования и застройки сравнивались совместно. Данные ИСОГД были предоставлены по запросу городской Думы. Эти данные были актуальны на 2018 год. Там были обращения граждан близлежащего дома, жалобы на строительство этого объекта, и на тот момент были предоставлены сведения по данному земельному участку. Какие данные в ИСОГД были актуальны на 22.10.2013 года – не знает. Он проверял данные на 2013 год с данными по состоянию на 2018 год.

Показаниями специалиста ФИО104, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он как специалист участвовал в мероприятиях в отношении участка по <адрес>. Задача была - установить фактическое расположение строящегося здания и металлического ограждения. С представителем следственного комитета был осуществлен выезд на место, было определено фактическое местоположение строящегося объекта, его размеры, координаты. После этого был проведен анализ данных, был заказан кадастровый план территории на квартал для того, чтобы получить координаты на участок по государственному кадастру недвижимости. Было сопоставление эти данных, после чего была составлена схема, на которой отображено фактическое местоположение строящегося здания и границы участка по государственному кадастру недвижимости. Также была отражена в схеме площадь земельного участка и его размеры. В акте определения координат строящегося здания и ограждения от 21.02.2019 года стоит его подпись. В ходе осмотра данного объекта и строения им не выдвигалась какая-либо теория о нанесении ущерба данному участку. На схеме не отражены границы установленных земельных участков, зеленой зоны, бульвара Симферопольский или градостроительной зоны РО, поскольку есть норма, которая регулирует составление подобных схем, и там указано, что на схеме указываются только данные о земельных участках, стоящих на кадастровом учете из кадастрового плана территории. Бульвары или планируемые участки не отображаются. На данной схеме отражены только границы ранее учтенных земельных участков. Если бы бульвар стоял на кадастровом учете, и если бы сведения о нем были бы в кадастровом плане территории, то его бы отображали. Если бы градостроительная зона РО стояла бы на кадастровом учете, то её бы не отображали, так как сведений по кадастровым зонам у него нет. ФИО104 не может сказать, стоял ли бульвар Симферопольский на кадастровом учете, он брал только данные, имеющиеся в кадастровом плане территории. На тот момент был только участок с кадастровым номером 31:64, его адрес указан как <адрес>. Специалистами МБУ «Институт Горкадастрпроект» в Росреестр делается официальная заявка, получаются сведения, и с помощью специальной программы они вносят координаты с кадастрового плана территории и свои фактические измерения. Они в данном случае руководствовались официальным ответом на запрос.

Показаниями свидетеля ФИО105, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает заместителем начальника отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар. Она не помнит, изымались ли в рамках данного уголовного дела какие-либо документы. В 2019 года в отношении строения — спортивный комплекс с медицинским кабинетом по <адрес>, документы изымались. В протоколе выемки от 11.02.2019 года стоит её подпись. По поводу выдачи разрешения по данному объекту ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО75, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года он работает в ООО «Краснодар Водоканал» на различных должностях. Примерно с июля 2016 года он занимает должность начальника технического отдела. В его должностные обязанности входит организация работы отдела, согласование проектно-технической документации, подготовка и выдача технических условий подключения объектов капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Он ознакомлен с предъявленным ему на обозрение ответом ООО «Краснодар Водоканал» от 18.02.2019 года № на запрос УФСБ России по Краснодарскому краю по вопросу выдачи технических условий и подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта по адресу: <адрес>. Согласно архивным данным Свидетель №4 в мае 2014 года обращалась в ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения одноэтажного здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: <адрес> с планируемым сроком подключения объекта в 2015-2016 годах. К данному заявлению прилагался перечень документов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года. По итогам рассмотрения заявления ООО «Краснодар Водоканал» подготовлены технические условия подключения № ИД-4-238-14 от 20.06.2014 года сроком действия на 3 года и сроком подключения объекта до 01.03.2016 года, а также договоры-оферты и условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, которые переданы заказчику для подписания, однако в течение установленного п. 100 вышеуказанного постановления Правительства РФ срока в 30 дней заказчиком не подписаны договора-оферты и не возвращены ООО «Краснодар Водоканал», что в соответствии с действующим законодательством привело к аннулированию ранее указанных технических условий. В соответствии с постановлением Правительства № 83 технические условия носят информативный характер и содержат сведения о тарифах на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, сроках подключения объекта, нагрузке подключаемого объекта и не являются основанием для подключения. Основанием для подключения к сетям являются только договор и условия на подключение. Повторных обращений от Свидетель №4 на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не поступало. Подключение указанного спортивного комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения опосредованно через сети объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возможно, однако Свидетель №4 необходимо и в этом случае подать заявку на выдачу технических условий подключения и заключение соответствующих договоров. Подобных заявлений от Свидетель №4 не поступало. Таким образом, подобное подключение до получения вышеуказанных документов незаконно (т. 31 л.д. 31-35).

Показаниями свидетеля ФИО106, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2008 года она работает в АО «НЭСК» на различных должностях, примерно с июля 2018 года занимает должность начальника отдела по договорной работе службы энергоинспекции управления по работе на розничном рынке. В её должностные обязанности входит контроль за договорной работой филиалов АО НЭСК, ведение договоров потребителей регионального значения, а также рассмотрение обращений, поступивших в адрес генерального директора. Она ознакомилась с предъявленным ей на обозрение ответом АО «НЭСК» от 19.02.2019 года № на запрос УФСБ России по Краснодарскому краю по вопросу выдачи технических условий и подключения к электросетям строящегося спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: <адрес>. Данный ответ готовила ФИО106 на основании информации, предоставленной соответствующим филиалом ОА «НЭСК» - АО «НЭСК Краснодарэнергосбыт». Примерно с 2007 года после выделения из АО «НЭСК» АО «НЭСК-Электросети» все вопросы технологического присоединения объектов к электрическим сетям относятся к компетенции АО «НЭСК-Электросети». АО «НЭСК» не выдавало никаких технических условий Свидетель №4 и не заключало договор по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>. К ответу прилагается договор от 01.07.2014 года № по поставке электроэнергии Свидетель №4 по адресу: <адрес> ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро» ликвидировано в 2006 году путем присоединения к АО «НЭСК» и выдавало технические условия на подключение Свидетель №4 ремонтной мастерской по адресу: <адрес>. Указанной организацией в 2005 году составлен акт балансовой принадлежности о надлежащем технологическом присоединении указанного объекта к электросетям. Соответственно, для заключения Свидетель №4 договора поставки электроэнергии с АО «НЭСК» в 2014 году на объект строительства по <адрес> г. Краснодара необходимо было получить в АО «НЭСК-Электросети» документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, а именно акт разграничения балансовой принадлежности или акт об осуществлении технологического электроэнергии. Данные акты выдаются АО «НЭСК-Электросети» после проверки соблюдения ранее выданных технических условий (т. 31 л.д. 24-28).

Показаниями свидетеля ФИО107, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2007 года он работает в филиале АО «НЭСК-электросети» - «Краснодарэлектросеть» на различных должностях. Примерно с августа 2018 года он занимает должность заместителя главного инженера – заместителя директора по техническим вопросам по оперативной работе и должность главного инженера руководства филиала «Краснодарэлектросеть». В его должностные обязанности входит, в том числе, согласование технической документации (технические условия, технические задания, проектная документация и другое) и руководство работой филиала в части оперативно-диспетчерского управления. По поручению руководства им была подготовлена информация в АО «НЭСК-электросети», поскольку указанные вопросы отнесены к компетенции филиала «Краснодарэлектросеть». В частности, в адрес филиала «Краснодарэлектросеть» не поступало обращений от Свидетель №4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158/8, а также обращений о выносе сетей с данного земельного участка. По имеющимся в филиале данным вышеуказанный земельный участок не застроен объектами капитального строительства, строительно-монтажные работы не ведутся, соответственно, расположение кабельной линии 10 кВ с наименованием «ТП-473 - ТП-469» и охранной зоны не изменялось. Данная линия используется для электроснабжения потребителей Комсомольского микрорайона г. Краснодара. В случае выхода из строя данной линии для АО «НЭСК-Электросети» возникнут сложности с оперативным проведением ремонтных работ, что может повлечь за собой неисполнение соответствующих обязательств перед потребителями Комсомольского района, в том числе социально значимых объектов (детские сады, школы, насосные и другие объекты). При этом предприятие понесет дополнительные затраты, связанные с выносом коммуникаций из зоны застройки, в том числе могут возникнуть трудности с получением соответствующих согласований для проведения работ. При проектировании и получении разрешения на строительство спортивного комплекса по указанному адресу Свидетель №4 необходимо было обратиться за получением технических требований и технических заданий на вынос сетей из зоны предполагаемой застройки. Для этого необходимо направить в их адрес соответствующее заявление с приложение следующих документов: топографический план местности с указанием границ объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок. По результатам рассмотрения данной заявки филиалом разрабатывается и согласовывается техническое требование и техническое задание на проектирование выноса коммуникации. Затем заявителем по полученным техническим требованиям разрабатывается проектная документация для выноса электросетевого комплекса и смета на проведение работ. После согласования проектной документации со всеми заинтересованными лицами заявитель обращается в АО «НЭСК-электросети» для заключения трехстороннего договора. После этого подрядной организацией, имеющей право выполнять указанные работы, производится вынос коммуникации, изготавливаются соответствующие подтверждающие проведение работ документы, на основании которых изготавливается новая исполнительная топосъёмка и оформляется у них новая охранная зона пролегания кабельной линии. Затем топосъемка сдается в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для нанесения на план города и учета в работе. После завершения указанной процедуры Свидетель №4 могла приступить к проектированию капитального объекта и обратиться к ним за получением технических условий на технологическое присоединение, которые являются основанием для заключения договора на технологическое присоединение в течение сроков, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, в зависимости от запрашиваемой мощности (т. 31 л.д. 79-84).

Показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника договорного отдела АО «Краснодаргоргаз». В её должностные обязанности входит заключение договоров на технологическое присоединение, а также иные обязанности согласно её должностной инструкции. В АО «Краснодаргоргаз» ФИО91 работает с 2010 года. Изначально в период времени с 2010 года по 2015 год она состояла в должности бухгалтера. В период с 2015 года по 2018 год она состояла в должности ведущего специалиста договорного отдела, в её должностные обязанности входило заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства. В июле 2014 года от Свидетель №4 поступила заявка на подключение спортивного комплекса по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения. По итогам рассмотрения указанного обращения заявителю выданы технические условия № от 01.08.2014 года сроком действия - 3 года, предусматривающие установку соответствующего газоиспользующего оборудования. В августе 2015 года между АО «Краснодаргоргаз» и Свидетель №4 заключен договор на выполнение проектных работ, который исполнителем выполнен в полном объеме. Договор на выполнение строительно-монтажных работ не заключался. В июле 2018 года от Свидетель №4 поступило заявление на продление технических условий. В адрес Свидетель №4 направлен ответ № от 08.08.2018 года с разъяснением заявителю, что согласно правилам о подключении №, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года, Свидетель №4 необходимо обратиться повторно для получение новых технических условий ввиду отсутствия сведений о выполнении Свидетель №4 строительно-монтажных работ и вступления в силу вышеуказанных правил о подключении (т. 31 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2019 года, в ходе которого в помещении МКУ МОГК «Градинформ», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76, осмотрена рабочая версия карты градостроительного зонирования территории муниципального образования г. Краснодар, хранящаяся на компьютерном сервере департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по адресу: г. <адрес> располагается в зоне Р.О. (зона зеленых насаждений общего пользования) (т. 34 л.д. 27-33);

Протоколом осмотра документов от 12.02.2019 года, в ходе которого в помещении кабинета № 203 городской Думы Краснодара, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122, осмотрено дело № 01-01, в котором содержится протокол 54-го заседания городской Думы Краснодара и решения к нему п. 2-14 от 22.10.2013 года, хранящееся в архиве городской Думы Краснодара, и установлено, что в данном деле хранится редакция от 22.10.2013 года Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6. В указанном деле хранится карта градостроительного зонирования территории (приложение № 1), на которой содержится изображение территориальных зон, в том числе земельного участка, располагающегося по адресу: <адрес>, который располагается в зоне Р.О. (зона зеленых насаждений общего пользования) (т. 34 л.д. 45-51);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на данном участке местности располагается огражденное металлическим забором незавершенное строение. В ходе осмотра места происшествия специалистом при помощи геодезического спутникового оборудования «GEO-MAX» осуществлялось определение координат углов незавершенного строения и поворотных углов металлического ограждения. Разрешением на строительство № от 01.12.2014 года, выданным Мазурок И.Е. , разрешено проведение строительных работ на данном земельном участке (т. 34 л.д. 61-70);

Протоколом выемки от 11.02.2019 года, в ходе которого в помещении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, у свидетеля ФИО105 изъято градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 01.12.2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 32 л.д. 202-204);

Протоколом осмотра документов от 11.02.2019 года, в ходе которого осмотрено градостроительное дело, то есть все содержащиеся в нем документы согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.02.2019 года, касающееся выдачи разрешения на строительство № от 01.12.2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в представленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на строительство капитального объекта № от 01.12.2014 года «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу<адрес>» копии технических условий № от 22.07.2002 года, выданных от имени ЗАО «КраснодарЭлектро», разрешается подключение нагрузки «Мастерской по ремонту бытовой техники по <адрес>», то есть, указан другой строительный объект, а также в копии договора энергоснабжения № от 01.07.2014 года, выданного от имени ОАО «НЭСК», не указан адрес подключения (т. 32 л.д. 205-248, т. 33 л.д. 1-245, т. 34 л.д. 1-24);

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.11.2018 года, в ходе которого осмотрены участок местности и строящееся на нем здание, располагающиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158/8, и установлено, что на указанном земельном участке располагается незавершенный объект капитального строительства (т. 30 л.д. 139-149);

Также доказательствами, подтверждающими вину Мазурок И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 года), являются исследованные судом иные документы, а именно:

- письмо УСЗН в Карасунском округе г. Краснодара от 20.08.2018 года, в ходе которого сведениями о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, УСЗН в Карасунском округе г. Краснодара не располагает. Свидетель №4 с документами о согласовании задания на проектирование объекта капитального строительства (реконструкции) не обращалась (т. 30 л.д. 30);

- письмо АО «НЭСК» от 19.02.2019 года с приложением года, в ходе которого АО «НЭСК» не выдавало технических условий Свидетель №4 и не заключало договор по поставке электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 158/8. ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро» ликвидировано в 2006 году путем присоединения к АО «НЭСК» и выдавало технические условия на подключение Свидетель №4 ремонтной мастерской по адресу: <адрес> (т. 32 л.д. 27-46);

- письмо АО «НЭСК-электросети» от 20.02.2019 года, в ходе которого в адрес филиала «Краснодарэлектросеть» не поступало обращений от Свидетель №4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обращений о выносе сетей с данного земельного участка (т. 32 л.д. 123-124);

- письмо АО «Краснодаргоргаз» № от 05.03.2019 года, в ходе которого в июле 2014 года от Свидетель №4 поступила заявка на подключение спортивного комплекса по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения. По итогам рассмотрения указанного обращения заявителю выданы технические условия № от 01.08.2014 года, предусматривающие установку соответствующего газоиспользующего оборудования (т. 32 л.д. 139);

- письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 21.02.2019 года, в ходе которого в архивах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют обращения Свидетель №4 и Свидетель №5 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (т. 31 л.д. 189);

- рапорт старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) ГСУ СК РФ ФИО86 об обнаружении признаков преступления от 11.01.2019 года, в ходе которого в действиях Мазурок И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 30 л.д. 238-242).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у представителей потерпевших и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого.

К показаниям подсудимого Мазурок И.Е. в части того, что на момент выдачи разрешений на строительство не были определены границы объектов культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями представителя потерпевшего – администрации Краснодарского края ФИО110, свидетелей ФИО71, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО66, ФИО69, ФИО68, ФИО70, ФИО72

Из показаний указанных лиц следует, что объекты культурного наследия «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское» были приняты на учет в качестве объектов культурного наследия в результате инвентаризации, которая проводилась в 90-е годы, решениями комитета по охране наследия 14-48 они впоследствии включены в перечень объектов культурного наследия, утвержденных Законом Краснодарского края 17.08.2000 года № 313-КЗ, в связи с чем и отнесены к объектам культурного наследия федерального значения. Текстовое описание объектов «Городище ТЭЦ» и «Селище Пашковское 2» содержится в законе Краснодарского края № 313-КЗ от 17.08.2000 года, а графическое описание содержится, в разделе, разработанном НАО «Наследие Кубани».

При этом, суд учитывает, что в состав генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 включен раздел «Охрана историко-культурного наследия», который содержит сведения о расположенных на территории города объектах культурного наследия, в том числе, рассматриваемых объектов.

Так же суд относится критически к показаниям подсудимого, в части того, что в его обязанности не входила проверка достоверности представленных сведений, а лишь только организация работы возглавляемого им департамента и подписание различных документов, в том числе, разрешений на строительство, так как из должностной инструкции следует, что подсудимый, как директор департамента нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент функций, что следует из п. 5.1 Инструкции.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый знал, что на территории объектов культурного наследия запрещены любые работы, знал, что объекты строительства находятся на территории указанных объектов и предполагал, что за это ответственности не понесет, так как, по его мнению, указанные объекты не отнесены к таковым в установленном законом порядке, то есть его действия носили умышленный характер.

Более того, суд считает, что показания Мазурок И.Е. основаны на ином толковании нормы действующего законодательства, регулирующего деятельность в сфере архитектуры и градостроительства, полагая, что изложенные в предъявленном ему обвинении ссылки на нормы действующего законодательства не могут и не должны были применяться в том виде, как это изложено.

Вместе с тем, данную позицию подсудимого суд считает необоснованной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и действующим законодательством.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство объекта недвижимости в уполномоченный орган вместе с соответствующим заявлением, в числе прочих представляются: градостроительный план земельного участка, разделы проектной документации, содержащие архитектурные и конструктивные решения, положительное заключение экспертизы проектной документации.

К содержанию документов, указанных в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, имеются обязательные требования.

Так, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, установлен порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, в том числе при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства объектов капитального строительства. Для определения точки подключения, максимальной нагрузки и платы за подключение, информация о которых подлежит отражению в градостроительном плане земельного участка орган местного самоуправления запрашивает соответствующие сведения у ресурсоснабжающих организаций.

Кроме этого, Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что в градостроительном плане, выдача которого осуществляется органом местного самоуправления, подлежит отражению информация об условиях технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года определен состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в соответствии с которым проектная документация включает в себя Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», определяющим принципиальные схемы подключения и обеспечения коммунальными ресурсами проектируемого объекта.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для подготовки проектной документации заказчиком предоставляются, в том числе градостроительный план земельного участка и документация, касающаяся подключения объекта к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры, предусматривающая максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства и срок действия технических условий.

При этом, в соответствии с положениями законодательства, регламентирующего вопросы технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-коммунального обеспечения (тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения), в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, основанием для технологического присоединения объекта недвижимости является наличие договора о технологическом присоединении, содержащего сведения о плате за такое подключения, а также условия подключения (технические условия), которые являются неотъемлемой частью договора. Выдача ресурсоснабжающей организацией технических условий без заключения вышеназванного договора не порождает возникновение у сторон прав и обязанностей по подключению объекта и внесению платы за оказанные услуги, соответственно не может расцениваться как документы, подтверждающее нормативное обеспечение проектируемого объекта коммунальными ресурсами.

Пунктом 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство осуществляет проверку наличия документов, необходимых для принятия решения, а также соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости в обязанности подсудимого Мазурок И.Е. , как должностного лица администрации муниципального образования г. Краснодар, входила проверка обеспеченности объекта коммунальными ресурсами вне зависимости от наличия положительного заключения экспертизы проектной документации.

В ходе судебного заседания установлено, что имеющиеся в материалах уголовного дела градостроительные планы земельных участков по <адрес> не содержат информации об их обеспеченности подключениями к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры, что являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, подсудимому Мазурок И.Е. не обязательно было общаться непосредственно с застройщиками или лицами, представляющими документы для получения разрешений на строительство.

Суд считает, что очевидным основанием для установления подложности техусловий, выданных ООО «КЭСК» на комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес>, является то, что в техусловиях указан иной адрес, а именно <адрес>, а также данные технические условия датированы несуществующей датой, то есть 30-м февраля. Кроме этого, заявление подано Медведевым, а разрешение выдано на Ященко и Додосенко.

В положительном заключении негосударственной экспертизы № от 25.06.2014 года в отношении объекта строительства комплекса многоэтажных жилых домов по <адрес> указана этажность 18-ть этажей и один этаж цокольный, а в подписанном Мазурок И.Е. разрешении № от 21.08.2014 года указана этажность 17-ть этажей.

С учетом наличия очевидных противоречий в документах, позволяющих усомнится в их подлинности, свидетельствует об осведомленности Мазурок И.Е. о подложности техусловий.

Суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что именно от действий Мазурок И.Е. , а не от действий его подчиненных, наступали юридически значимые последствия – выдача разрешения на строительство, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что ответственность лежит на его подчиненных – рядовых сотрудников департамента, суд считает несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Мазурок И.Е. стороной обвинения квалифицированы правильно по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 21.08.2014 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 01.12.2014 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 22.01.2015 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 16.02.2015 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 06.05.2015 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 01.09.2015 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 21.12.2015 года (разрешение на строительство №)), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 21.12.2015 года (разрешение на строительство №)), по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод от 17.12.2015 года).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому Мазурок И.Е. суд учитывает, что умышленные преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенных подсудимым впервые, он ранее не судим, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мазурок И.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает, то, что подсудимый по месту своей предыдущей работы имеет большое количество благодарственных писем, грамот, благодарностей за работу в сфере архитектуры, награжден медалью «За заслуги в проведении переписи населения», по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом поведения в суде, а так же имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Мазурок И.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, оценив его психическое или физическое состояние, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в его вменяемости.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Мазурок И.Е. могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает, так как считает, что их назначение не будет соответствовать целям наказания, принципу справедливости и не обеспечат исправление подсудимого.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания Мазурок И.Е. не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Мазурок И.Е.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Мазурок И.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как он впервые совершил преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При этом по эпизодам по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.08.2014 года), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 года), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 22.01.2015 года), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 16.02.2015 года) суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мазурок И.Е. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку инкриминируемые преступления совершены 21.08.2014 года, 01.12.2014 года, 22.01.2015 года, 16.02.2015 года, относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, истёк предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством 6-летний срок со дня совершения указанных преступлений для привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Мазурок И.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.08.2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 22.01.2015 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 16.02.2015 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 01.09.2015 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 21.12.2015 года по выдачи разрешения на строительство №) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 17.12.2015 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от 06.05.2015 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мазурок И.Е. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Мазурок И.Е. под стражей с 18.04.2018 года по 06.02.2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также время содержания Мазурок И.Е. под домашним арестом с 07.02.2020 года до 05.04.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить Мазурок И.Е. от назначенного наказания, в связи с зачетом в него срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, то есть в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Мазурок И.Е. в виде домашнего ареста, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отметить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 года на недвижимое имущество подсудимого Мазурок И.Е. – 1/2 жилого помещения, кадастровый №, площадью 134,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

- документы, послужившие основаниями для выдачи разрешений на строительство: № от 21.08.2014 года, хранящиеся в следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- копии технических условий на водоснабжение исх. <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Краснопеев