Гражданский кодекс часть 1

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Григорашенко О.В., при секретаре – А.К.А., а также с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна Т.М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Д.Э.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Ш.Р.В.., подсудимого – К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимым, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый К.С.И.ДД.ММ.ГГГГг. в г. Дубна Московской области нанес побои Ш.Р.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

К.С.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка 39 Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, выразившегося в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут у <адрес> не менее одного удара штангой изолирующей оперативной в область плеча Ш.Р.В., причинивших физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6. КРФобАП РФ указанному административном наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, К.С.И. находясь на террасе дома по месту жительства Ш.Р.В., по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, подошел к нему и нанес не менее трех ударов рукой по левому плечу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы врача В.Ю.З. ГБУЗ МО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» Дубненского судебно-медицинского отделения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый К.С.И. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в настоящее время он зарегистрирован проживает по адресу: <адрес>. Он имеет в праве собственности ? доли жилого дома постройки 1943 г. и 1/4 доли участка по адресу регистрации, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ В совместной собственности были жена К.Н.П. (скончалась ДД.ММ.ГГГГ). Дочь Ш.Н.С. и дочь Р.О.С., каждая также имели доли 1/4 дома и 1/4 земли. После смерти матери Р.О.С. и Ш.Н.С. вступили в наследство и поделили по 1/2 от доли матери 1/4, тем самым получив свидетельства о государственной регистрации права на 3/8 доли дома и 3/8 земли от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. <адрес>. Ранее с 2004 г. по 2016 г. Ш.Н.С. находилась в браке с Ш.Р.В.. В браке рождены дети Ш. Иван ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш. Кирилл ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он с 2010 г. работал в Москва, практически не жил по адресу регистрации в Дубна М.О. Дочь Ш.Н.С. обратилась к нему с просьбой разрешить построить отдельный дом участке для своей семьи. Он был не против. На участке были хозяйственные постройки, которые служили как гараж и отдельная постройка для содержания дома мелкого скота, также в них хранились стройматериалы, инструмент, садовый инвентарь и т.д. В ходе строительства отдельного дома, пришлось демонтировать хозяйственные постройки, тем самым собрав все имущество в "старом" доме. Таким образом «старый дом» стал "нежилым" помещением. В сентябре 2016 г. дочь Ш.Н.С. расторгла брак с Ш.Р.В., после чего он сменил сразу замки в "гостевом доме", не дал забрать вещи дочери. Ими был подан иск в суд на разделение имущества. В ходе суда он узнал, что дочь Р.О.С. подписала договор купли-продажи с Ш.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ введя ее в заблуждение. В ходе суда по разделу имущества супругами выяснились еще одни обстоятельства, о которых дочь Ш.Н.С. не могла знать и по решению суда Ш.Р.В. получил большую долю, а именно 6/7 в "гостевом доме" и 3/8 земли и 3/8 жилого дома по адресу: М.О. <адрес>. В настоящее время дочь Ш.Н.С. живет с Е.А.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ведет совместный быт. В отношениях в них родилась дочь. Несколько раз у них предпринимались попытки жить по адресу регистрации, но Ш.Р.В. препятствовал этому. Дочь жаловалась на то, что Ш.Р.В. ей угрожал, оскорблял, пытался спровоцировать драку. Тем самым дочь Ш.Н.С. со своей семьей вынуждены снимать жилье. В вынужденными обстоятельствами и получив решение суда, Ш.Н.С. попытались договориться с Ш.Р.В. о совместном проживании на одной территории, но все попытки сводились к конфликту. С стороны Ш.Р.В., также были попытки конфликтовать и в его сторону. Ш.Р.В. стал указывать, куда ему ставить автомобиль, а также запрещать приглашать ему своих дочерей пользоваться территорией и что можно брать, а что нет. При том, что это совместно нажито. Ш.Н.С. со своим мужем Е.А.С. решили сделать отдельный вход в "гостевой дом", чтобы пользоваться выделенной ей по суду частью, сделав лестницу по улице. Ш.Р.В. сломал конструкцию лестничной площадки, основание которой было забетонировано. В этот период он находился на лечении в Дубненской городской больнице. Ш.Н.С. вместе со своим мужем восстановили снова площадку, закрепили столбы для будущей лестницы и попросили его присмотреть. Днем ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у врача домой проконтролировать ситуацию возможной поломки. ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером, когда уже собирался ложиться спать, примерно с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. в окно увидел, как Ш.Р.В., его жена Т.Т.А., его отец Ш.В.П., ломают лестничную конструкцию. Он стучал им в окно, кричал, чтобы прекратили свои действия, на что они не реагировали. Ему пришлось быстро обуться и выбежать на улицу, в связи с чем он был без верхней одежды и футболки. Он стал громко кричать, чтоб привлечь внимание соседей и Ш., пытаясь помешать им произвести демонтаж конструкции. Когда он подбежал к Ш., у него в руках была штанга изолирующая оперативная, которую он стал демонстрировать и махать ею в сторону Ш.Р.В. и Т.Т.А., но каких-либо ударов при этом им не наносил. Каких-либо угроз убийства в их адрес не высказывал. Ш.В.П. сразу же выхватил штангу у него, и они втроем, скрутили ему руки за спиной, повалили на землю и так держали на холоде до приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции. Ш.Р.В. обвинили его в нападении на них, указывая на ушибы к которым он не имеет никакого отношения. Нападение было совершено со стороны Ш. именно на него. На следующий день в больнице он почувствовал ухудшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф им до настоящего времени не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вернулся к себе домой по адресу регистрации. В это же время между ним и Ш.Р.В. произошел словестный конфликт из-за того, что принадлежащие Ш.Р.В. и его супруге собаки испражняются на территории принадлежащего К.С.И. земельного участка, а также раздела имущества и пользования территорией и жилым домом. В ходе конфликта он громко выражался, разозлился. В какой-то момент Ш.Р.В. зашел в «свой» дом. Он стал стучать ему в дверь, чтобы тот вышел и продолжить разговор. В этот момент тот открыл дверь, скрутил его и повалил на пол террасы. Каких-либо ударов он ему не наносил, не угрожал. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые надели на него наручники, после чего доставили в отдел полиции.

Потерпевший Ш.Р.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до 2016 г. он состоял в браке с Ш.Н.С., у них двое совместных детей - сын ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все они зарегистрированы и ранее вместе проживали по адресу: <адрес>. В настоящее время брак с Ш.Н.С. расторгнут, она проживает по другому адресу. Из-за судебных разбирательств по поводу разделения пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, длительное время у него и супруги Т.Т.А. с К.С.И. (отцом бывшей супруги Ш.Н.С.) сложились плохие взаимоотношения. К.С.И. проживает в доме, расположенном рядом с его домом. Дома находятся на одной территории. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе со своим отцом Ш.В.П. и супругой Т.Т.А. находились по адресу: <адрес>, где осуществляли демонтаж пристройки рядом с гостевым домом, которую ранее построила его бывшая супруга Ш.Н.С. для установки уличной лестницы на 2-й этаж гостевого дома. В это же время из старого дома, также расположенного на территории, где расположен и его дом, вышел К.С.И., который увидев, что они делают, стал кричать в их сторону. Затем тот взял в руки штангу изолирующую оперативную из пластика, которой стал размахивать и продолжал кричать. В какой-то момент тот нанес этим предметом ему не менее одного удара в область левого плеча. От ударов он испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения - кровоподтек на левом плече. Чтобы пресечь действия К.С.И., он и его отец выбили у него из рук штангу и повалили на землю. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым был передан К.С.И. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района М.О., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился у себя дома с супругой по адресу: <адрес>. В это время они услышали громкий стук в дверь. Открыв дверь, он увидел на веранде К.С.И., который как он понял находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя). К.С.И. начал нецензурно выражаться в его адрес, высказывая недовольство по поводу того, что он якобы проживает на его территории. Пытаясь избежать конфликта, он закрыл входную дверь, но сразу же услышал удары в дверь и крики К.С.И. Он снова приоткрыл дверь и увидел, что К.С.И. наносит ногами удары в дверь. Затем К.С.И. сам открыл дверь и, несмотря на его возражения, самовольно вошел в коридор дома. Он потребовал покинуть жилище, после этого тот руками нанес ему не менее трех ударов в область левого плеча и локтя. От ударов он испытал сильную физическую боль. Ему были причинены телесные повреждения - три кровоподтека на левом плече. Далее он преградил К.С.И. путь и вывел на веранду, закрыв входную дверь. К.С.И. продолжал выкрикивать угрозы в его адрес и пытался нанести удары рукой ему в лицо, ему пришлось применить силу, чтобы тот не нанес вред ему и его семье. Он его повалил на пол и стал удерживать на полу веранды. Далее была вызвана полиция. Потом приехали сотрудники полиции и применили в отношении К.С.И. наручники, чтобы усмирить его. После чего забрали его в отделение полиции. За медицинской помощью он обратился в приемный покой ГАУЗ МО «ДГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин., поскольку у него усилилась боль в области телесных повреждений, причиненных К.С.И.

Свидетель Т.Т.А. показала, что является супругой Ш.Р.В.. Они с ним проживают в доме по адресу: <адрес>. Ей известно, что с 2004 г. до 2016 г. супруг состоял в браке с Ш.Н.С., у них двое совместных детей - сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все они зарегистрированы и ранее вместе проживали по указанному адресу, однако в другом доме, расположенном на общей территории. Ш.Н.С. проживает по другому адресу. Из-за судебных разбирательств по поводу разделения пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, длительное время у нее и супруга с К.С.И. (отцом бывшей супруги Ш.Н.С.) сложились плохие взаимоотношения. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе с супругом и его отцом Ш.В.П. находились по адресу: <адрес>, где осуществляли демонтаж пристройки рядом с гостевым домом, которую ранее построила Ш.Н.С. для установки уличной лестницы на 2-й этаж гостевого дома. В это же время из старого дома, также расположенного на территории, где расположен и их дом, вышел К.С.И., который увидев, что они делают, стал кричать в их сторону. Затем он взял в руки штангу изолирующую оперативную из пластика, которой стал размахивать и продолжал кричать. В какой-то момент он нанес этим предметом ее супругу не менее одного удара в область левого плеча. Как потом рассказал супруг, от ударов он испытал сильную физическую боль. Она видела у него кровоподтек на правом плече. Чтобы пресечь действия К.С.И., супруг и его отец выбили у него из рук штангу и повалили его на землю. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым был передан К.С.И. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она и супруг находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время они услышали громкий стук в дверь. Открыв дверь, супруг увидел на веранде К.С.И., который, как он понял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя). К.С.И. начал нецензурно выражаться в адрес супруга, высказывая недовольство по поводу того, что они проживают на его территории. Пытаясь избежать конфликта, супруг закрыл входную дверь, но сразу же они услышали удары в дверь и крики К.С.И. Супруг снова приоткрыл дверь и увидел, что К.С.И. наносит ногами удары в дверь. Затем К.С.И. сам открыл дверь и, несмотря на возражения супруга, самовольно вошел в коридор дома. Супруг потребовал покинуть жилище, после этого К.С.И. руками нанес супругу не менее трех ударов в область левого плеча и локтя. Как позже рассказал супруг, от ударов он испытал сильную физическую боль. Она видела у него телесные повреждения - три кровоподтека на левом плече. Далее супруг преградил К.С.И. путь и вывел на веранду, закрыв входную дверь. К.С.И. продолжал выкрикивать угрозы в адрес супруга и пытался нанести удары рукой в лицо. Супруг, чтобы пресечь действия К.С.И. применил силу, повалив его на пол, и стал удерживать на полу веранды. Далее была вызвана полиция. Потом приехали сотрудники полиции и, применив специальные средства (наручники) усмирили К.С.И., забрав его в отделение. За медицинской помощью супруг обратился в приемный покой ГАУЗ МО «ДГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин., поскольку у него усилилась боль в области телесных повреждений, причиненных К.С.И.

Свидетель С.А.В. показал, что он работает в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты при несении службы на маршруте патрулирования № совместно с полицейским К.С.Н. было получено сообщение от оперативного дежурного ОП ОМВД России по г.о. Дубна о том, что по адресу: <адрес>, скандалит бывший тесть. По прибытию по указанному адресу их встретил гр-н Ш.Р.В. с супругой Т.Т.А., проживающие по указанному адресу. Ш.Р.В. им указал на находящегося на территории мужчину, которым оказался К.С.И. - бывший тесть. Со слов Ш.Р.В. между ним и К.С.М. в настоящее время из-за судебных разбирательств по поводу пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, происходят скандалы. Также Ш.Р.В. сообщил, что незадолго до звонка в полицию К.С.И. стучал во входную дверь его дома ногами, кричал, после чего самовольно вошел в коридор дома. Ш.Р.В. потребовал покинуть его жилище, однако К.С.И. его не послушал и нанес ему руками не менее трех ударов в область левого плеча и локтя. Затем Ш.Р.В. вывел К.С.И. на веранду, где повалил его на пол и стал удерживать на полу до приезда сотрудников полиции. К.С.И. вел себя агрессивно и вызывающе, выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятная. К нему были применены в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» специальные средства - средства сковывания движения, указанный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП ОМВД России по г.о. Дубна для разбирательства. При общении Ш.Р.В. жаловался на боль в области левого плеча и локтя.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.Б., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает <данные изъяты> в ГАУЗ МО «ДГБ». ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на дежурстве. Точные события и пациентов, которым им была оказана медицинская помощь в тот день, уже не помнит. Согласно сделанной им записи в справке - осмотр врача МУЗ «ДГБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут за медицинской помощью в приемный покой ГАУЗ МО «ДГБ» обратился гражданин Ш.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: М.О. <адрес>, который жаловался на боли в левом плече и локте. Со слов вчера вечером была драка с соседом по участку. Объективные данные: движение в суставе в полном объеме сохранено, область локтевого и плечевого сустава не изменена, отмечается болезненность при пальпации мягких тканей в этих областях. В предплечье слева имеется осаднение кожного покрова 6 см * 0,2 см. Rg левого плечевого и локтевого суставов: без нарушения костных структур. Диагноз: ушиб мягких тканей плечевой и локтевой области слева. Рекомендовано обратится к врачу-травматологу по месту жительства при ухудшении состояния. Более что-либо пояснить не смог.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого К.С.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, содержащимися в томе №1 и исследованными судом, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.И. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 1);

- заявлениями Ш.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности К.С.И. (л.д. 6-7);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, бывший тесть заявителя в пьяном виде кидается, скандалит, нападает, пострадавший Ш.Р.В. (л.д.11);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГАУЗ МО ДГБ поступил Ш.Р.В. с ушибом локтевого и плечевого сустава (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес><адрес>. Что-л изъято не было (л.д.16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Р.В. причинены три кровоподтека на левом плече, не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные (конструктивные) особенности которых в повреждениях не отобразились. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, кровоподтека являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 32-33).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района М.О. от 09.01.2019г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.121- 122).

- постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановления мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.С.И. - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности К.С.И. - без удовлетворения. (л.д. 36-38).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого К.С.И. об отсутствии события преступления опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ш.Р.В. и свидетеля Т.Т.А., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены именно К.С.И., показаниями свидетеля С.С.Б., согласно которым в разговоре с врачом Ш.Р.В. жаловался на боли в левом плече и локте. Со слов пациента вчера вечером была драка с соседом по участку; показаниями свидетеля С.А.В.М., который показал, что инициатором вызова сотрудников полиции являлся Ш.Р.В., который по их приезду сообщил, что незадолго до звонка в полицию К.С.И. стучал во входную дверь его дома ногами, кричал, после чего самовольно вошел в коридор дома. Ш.Р.В. потребовал покинуть его жилище, однако К.С.И. его не послушал и нанес ему руками не менее трех ударов в область левого плеча и локтя. К.С.И. вел себя агрессивно и вызывающе, выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью.

Показания данных свидетелей полностью согласуются и дополняют друг друга, противоречий в описании произошедших события у свидетелей не имеется.

Факт причинения К.С.И. телесных повреждений Ш.Р.В. также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Р.В. причинены три кровоподтека на левом плече, не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные (конструктивные) особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические особенности обнаруженных на обследовании кровоподтеков, давность их причинения может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, механизм образования и локализация обнаруженных у Ш.Р.В. телесных повреждений соответствует данным медицинского заключения, а также показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого К.С.И. о том, что он телесных повреждений Ш.Р.В. не причинял, а они были причинены потерпевшим самостоятельно, в процессе борьбы.

В судебном заседании прокурором г. Дубны в интересах государства к К.С.И. предъявлен гражданский иск на сумму 1150 рублей, сумма которого является расходами на оплату оказанной Ш.Р.В. медицинской помощи Ш.Р.В.

Подсудимый К.С.И. иск не признал, поскольку считает, что телесные повреждения потерпевшему не наносил, в связи с чем, не обязан нести гражданско-правовую ответственность при отсутствии вины.

Суд находит исковые требования прокурора г. Дубны подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а размер иска подтвержден материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, вследствие имеющихся телесных повреждений, потерпевший Ш.Р.В. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ МО «ДГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной главным врачом ГАУЗ МО «ДГБ» следует, что стоимость оказанной медицинской помощи Ш.Р.В. составила 1150 рублей. Финансовые средства за лечение данного пациента получены от УФК по МО (ТФОМС МО) в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЭ (далее по тексту Закон).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 13 Закона территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами РФ в соответствии с настоящим ФЗ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 857 утвержден устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Пунктом 1 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования определено, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования.

Статьей 31 Закона определено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, расходы в размере 1150 рублей, осуществленные УФК по МО (ТФОМС МО), на оплату оказанной медицинской помощи Ш.Р.В. вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению К.С.И. соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, а гражданский иск в защиту государства может быть предъявлен прокурором.

На основании изложенного возмещение государству в лице УФК по МО (ТФОМС МО) причиненных расходов надлежит возместить за счет причинителя вреда –К.С.И..

Действия подсудимого К.С.И. правильно квалифицированы по п. ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что К.С.И., будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ст. 6.1.1. КОАП РФ за совершение насильственных действий, повторно совершил аналогичные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание К.С.И. судом признает пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание К.С.И., не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание К.С.И. может быть назначено с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ - в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.»

Ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания у К.С.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил :

К.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

Избранную в отношении К.С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с К.С.И. денежные средства в размере 1150 рублей в доход государства в лице УФК по МО (ТФОМС МО) л/с 04485777710, ИНН 7702129350, ОГРН 1035000700668, КПП 500101001, код организации по ОКТМО 46704000, БИК 044525000, текущий счет № 40101810845250010102, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, КБК 395 1 16 10127 01 0000 140, назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшего).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий