Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п.п. 2, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств.

В этой связи в соответствии с п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» полиции предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 23.3, ч. 1 ст. 27.1, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 27.13, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, имеют право применять задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 1, абзац 5 п. «а» ст. 11 Положения о Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с п.п. 3, 4, 19, 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее - Административный регламент), организация исполнения государственной функции в области безопасности дорожного движения осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений; исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток; сотрудникам полиции запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.18 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации; движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Закона об автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов), в настоящих Правилах используются понятия крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства. Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов предельно допустимые габариты транспортных средств: длина - одиночного транспортного средства 12 метров, - прицеп 12 метров, - автопоезд 20 метров; ширина: все транспортные средства 2,55 метра, - изотермические кузова транспортных средств 2,6 метра; высота всех транспортных средств 4 метра.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), утверждён Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, согласно которому специальное разрешение выдаётся владельцу транспортного средства или его представителю.

За нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств предусмотрена административная ответственность ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителей, должностных лиц и юридических лиц, ответственных за перевозку, а также собственников (владельцев) транспортных средств.

Приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району № № от 15.05.2014 ФИО2 назначен на должность инспектора взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району № № от 19.08.2011 ФИО1 назначен на должность инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району.

В соответствии п. 7.3, 7.5, 7.6, 7.11, 7.39, 7.40 должностного регламента (должностной инструкцией) инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, утверждённого 04.12.2015 начальником ОМВД России по Пуровскому району, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 обязаны знать требования нормативных актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС, правила дорожного движения; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, обеспечивать качественный и своевременный сбор доказательственной базы, для принятия мотивированного решения при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями и требованиями КоАП РФ. Пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Соблюдать регламент работы ОМВД России по Пуровскому району, служебную, дорожно-транспортную, учётно-регистрационную дисциплину и законность. Осуществлять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлись должностными лицами по признаку представителя власти.

В соответствии с графиком несения службы ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району на июль 2016 года, утверждённым 28.06.2016 начальником ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, ФИО2 в период с 20.00 часов 20.07.2016 до 08.00 часов 21.07.2016 осуществлял несение службы по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, на территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

Таким образом, ФИО2 в период несения службы с 20.00 часов 20.07.2016 до 08.00 часов 21.07.2016 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, так как в силу служебного положения и занимаемой должности был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости, обладал специальными полномочиями по выявлению, пресечению допущенных участниками дорожного движения нарушений правил дорожного движения, в том числе и правил перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, т.е. являлся представителем власти.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТРАНС» (далее - ООО «НОВАТРАНС») зарегистрировано 18.07.2013 в качестве юридического лица, за ОГРН <***>. Указанное Общество предоставляло транспортные услуги, в том числе и услуги перевозки крупногабаритных грузов по территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с приказом директора ООО «НОВАТРАНС» № 39 от 01.06.2016 ФИО103 принят на должность экономиста отдела материально-технического снабжения филиала № 1 в г. Новый Уренгой.

В соответствии с условиями заключённого 20.05.2014 с ООО «Нова Энергетические услуги» (далее – ООО «НЭУ») договора 20.07.2016 ООО «НОВАТРАНС» осуществляло перевозку крупногабаритных грузов от Холмогорского месторождения Пуровского района вблизи г. Ноябрьска до территории временного хранения бурового оборудования ООО «НЭУ» в 7 км от г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО (далее – производственная база «Вертолётка») на автомобилях:

УРАЛ 44202 с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № в сцепке с полуприцепом УЗСТ 9174 г.р.з. № под управлением водителя ФИО427

УРАЛ 44202 г.р.з. № в сцепке с полуприцепом УЭСТ г.р.з. № под управлением ФИО104

КАМАЗ 44108 г.р.з. № в сцепке с полуприцепом ТСП 9417-0000010 г.р.з. № под управлением ФИО105

УРАЛ 44202 г.р.з. № в сцепке с полуприцепом УЗСТ 9174 г.р.з. № под управлением ФИО106 (далее – транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы).

Данная перевозка осуществлялась в отсутствие специальных разрешений на перевозку крупногабаритных грузов и движения крупногабаритного транспорта на участке автомобильной дороги Сургут - Салехард при въезде в г. Тарко-Сале Пуровского района (далее – подъездная автомобильная дорога к г. Тарко-Сале), а также непосредственно в этом населённом пункте, то есть в нарушение ПДД РФ и Правил перевозки грузов, за которое в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

20.07.2016 не позднее 20 часов 27 минут, ФИО107 находящийся в неустановленном месте на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, осведомлённый, что на транспортные средства, перевозящих крупногабаритные грузы, отсутствуют специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, не желающего нести материальные расходы, связанные с оформлением специальных разрешений, в целях экономии времени и денежных средств, решил организовать беспрепятственный проезд вышеназванных транспортных средств, по указанной автомобильной дороге, используя имеющиеся у него дружеские отношения с инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району ФИО1

ФИО108 реализуя задуманное, примерно в 20 часов 27 минут 20.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с помощью телефонной связи, обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд транспортным средствам, перевозившим крупногабаритные грузы в нарушение требований законодательства РФ, по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

ФИО1, желая продолжить и сохранить дружеские отношения с ФИО110 согласился помочь обеспечить беспрепятственный проезд указанным транспортным средствам. ФИО1, действуя в интересах ФИО109 и представляемого им юридического лица ООО «НОВАТРАНС», с целью обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, перевозящих в нарушение требований законодательства РФ крупногабаритные грузы, решил обратиться к инспектору ДПС ФИО2 При этом, ФИО1 в силу занимаемой должности был осведомлён, что ФИО2, в соответствии с графиком несения службы инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, в период с 20.00 часов 20.07.2016 до 08.00 часов 21.07.2016 осуществляет несение службы на территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО. За оказанное незаконное содействие ФИО2, ФИО1 планировал передать ему лично взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, примерно в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 35 минут 20.07.2016, возник преступный умысел, направленный на совершение действий в пользу ФИО111 и представляемого им юридического лица, а именно на дачу взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, инспектору взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, за незаконное бездействие последнего, выразившегося в не применении входящих в служебные полномочия мер по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершаемых водителями вышеназванных транспортных средств перевозивших в отсутствии специальных разрешений крупногабаритные грузы, тем самым избежать исключения транспортных средств из процесса перевозки грузов и их помещения на специализированную стоянку.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, примерно в 20 часов 35 минут 20.07.2016 с помощью телефонной связи предложил ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, перевозивших в отсутствии специальных разрешений крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале до производственной базы «Вертолётка», принадлежащей ООО «НЭУ», расположенной в 7 км от г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, путём незаконного бездействия, заключающегося в неприменении входящих в его (ФИО2) служебные полномочия мер по выявлению, пресечению и документированию совершаемых водителями данных транспортных средств административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО1 за обеспечение беспрепятственного проезда указанных транспортных средств, пообещал ФИО2 передать ему лично взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно 5 000 рублей.

ФИО2, примерно в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часа 50 минут 20.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, осознавая противоправный характер предложения ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, желая незаконно финансово обогатиться, на вышеуказанное незаконное предложение ФИО1 ответил согласием обеспечить беспрепятственный проезд транспортным средствам, перевозящим в отсутствии специальных разрешений крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, путём своего незаконного бездействия в пользу взяткодателя, за что планировал лично получить от ФИО1 взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, в вышеуказанный период времени, после получения от ФИО2 согласия обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, перевозивших, в нарушение требований законодательства РФ, крупногабаритные грузы, с помощью короткого текстового сообщения (SMS-сообщения или СМС сообщения) предоставил ФИО2 сведения о государственных регистрационных знаках данных транспортных средств.

ФИО2 в период примерно с 20 часов 35 минут до 21 часа 35 минут 20.07.2016, руководствуюсь корыстными мотивами, находясь на службе по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, будучи поставленным в известность ФИО1 о том, что по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО до производственной базы «Вертолетка», принадлежащей ООО «НЭУ», с нарушением требований законодательства РФ, осуществляли движение транспортные средства, перевозившие крупногабаритные грузы, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», п.п. 3, 4, 19, 31 Административного регламента МВД РФ и своего должностного регламента, путём незаконного бездействия в пользу взяткодателя, не применил входящие в его служебные полномочия меры к выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенных водителями вышеуказанных транспортных средств. Данным способом ФИО2 обеспечил беспрепятственный проезд вышеуказанным транспортным средствам по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

В результате заведомо незаконного бездействия со стороны инспектора ДПС ФИО2, нарушившего п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», п.п. 3, 4, 19, 31 Административного регламента МВД РФ и должностной инструкции по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, водители транспортных средств перевозивших крупногабаритные грузы, в нарушение Правил перевозки грузов, ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, а также п. 23.5 ПДД РФ, в отсутствие специальных разрешений беспрепятственно перевезли крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО до производственной базы «Вертолётка», принадлежащей ООО «НЭУ».

Согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 примерно в 21 час 29 минут 20.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, действуя умышленно в интересах ФИО112 и представляемого им юридического лица, лично передал должностному лицу – инспектору взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, находившемуся в неустановленном месте на территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в размере 5 000 рублей, по указанию последнего путём банковского перевода с находящегося у него (ФИО1) в пользовании банковской карты № (счёт №), открытой на имя ФИО3 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка России, Новоуренгойском ОСБ 8369/17, ЯНАО, <...> «а», на счет № (банковской карты №), открытый на имя ФИО113 (супруги ФИО2) в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка России, Новоуренгойском ОСБ № 8369/17, по адресу: ЯНАО, <...> «а», находящийся в пользовании ФИО2, за незаконное бездействие, выразившееся в умышленном неисполнении последним своих служебных обязанностей по пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершённых при перевозке крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО в отсутствие специального разрешения.

Согласно договорённости с ФИО1, инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, примерно в 21 час 29 минут 20.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, получил лично от ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путём банковского перевода с находящегося у последнего (ФИО1) в пользовании банковской карты № № (счёт № №), открытой на имя ФИО3, денежных средств в размере 5 000 рублей на указанный им (ФИО2) счёт № № (банковская карта № №), оформленный на супругу ФИО2 ФИО114 за его (ФИО2) незаконное бездействие, а именно за не совершение входящих в его (ФИО2) служебные полномочия мер по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершённых водителями транспортных средств, перевозивших с нарушением требований законодательства РФ крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО до производственной базы «Вертолетка», принадлежащей ООО «НЭУ» и расположенной на территории Пуровского района ЯНАО.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему собственному усмотрению.

ФИО1, в период с 22 по 25 июля 2016 года совершил дачу взятки в виде денег в размере 16 000 рублей инспектору ОР ДПС № 2 ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району ФИО115 при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Закона об автомобильных дорогах.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, либо транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), утверждён Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258, согласно которому специальное разрешение выдаётся владельцу транспортного средства или его представителю.

За нарушение правил проезда по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, предусмотрена административная ответственность ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителей, должностных лиц и юридических лиц, ответственных за перевозку, а также собственников (владельцев) транспортных средств. Кроме того, тяжеловесное транспортное средство подлежит исключению из процесса движения по автомобильным дорогам, т.е. указанное транспортное средство подлежит постановке на специализированную стоянку до устранения выявленного правонарушения.

Приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району № от 19.08.2011 ФИО116 и ФИО1, назначены на должности инспекторов взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району.

В соответствии п.п. 7.3, 7.5, 7.6, 7.10, 7.11, 7.39, 7.40 должностного регламента (должностной инструкцией) инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, утверждённого 04.12.2015 начальником ОМВД России по Пуровскому району, инспектор ДПС ФИО117 и ФИО1 обязаны: знать требования нормативных актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС, правила дорожного движения; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. Обеспечивать качественный и своевременный сбор доказательственной базы, для принятия мотивированного решения при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями и требованиями КоАП РФ. Осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Соблюдать регламент работы ОМВД России по Пуровскому району, служебную, дорожно-транспортную, учётно-регистрационную дисциплину и законность. Осуществлять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, ФИО118 и ФИО1 в период прохождения службы в ОМВД России по Пуровскому району были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлись должностными лицами по признаку представителя власти.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по ЯНАО № 430 от 22.05.2014, утверждён перечень зон ответственности ОМВД России на районном уровне ЯНАО на загородных территориальных автодорогах ЯНАО по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с указанным приказом сотрудники полиции ОМВД России по Пуровскому району в 2016 году обеспечивали безопасность дорожного движения автомобильной дороге Сургут – Салехард, на участке Пурпе - Пуровск с 482 км до пересечения с объездной автодорогой ст. Пуровск и с 388 км по 424 км, а также автомобильной дороге Тарко-Сале – Пурпе. Сотрудники полиции ОМВД России по г. ФИО7 обеспечивают безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Сургут – Салехард с 424 км по 482 км. Сотрудники полиции ОМВД России по г. ФИО5 обеспечивают безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Сургут – Салехард с 301 по 388 км.

Общество с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «НСТК») зарегистрировано 01.06.2012 в качестве юридического лица, за №, указанное Общество оказывало услуги по предоставлению технологического транспорта для выполнения работ.

Согласно договора № 85-3/14 аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью ООО «НСТК» арендовало у ООО «Сервисная транспортная компания» технологический транспорт, а именно агрегат насосный цементировочный 5833U0 (УНБС2-600х70) УРАЛ-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № который являлся тяжеловесным, так как нагрузка на 2,3,4 оси, односкатных колёс, в сумме составляла 24 тонны, при допустимой нагрузке на трёхосную группу односкатных колёс в сумме не более 21 тонны. Таким образом, данное технологическое транспортное средство, согласно Правил перевозки грузов, являлось тяжеловесным транспортным средством (далее – тяжеловесное транспортное средство).

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению технологического транспорта от 01.04.2015 ООО «НСТК» предоставляло ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ») услуги по предоставлению технологического транспорта.

В соответствии с заявкой ООО «НЭУ» на проведение топонажных работ, ООО «НСТК» к месту проведения указанных работ направило вышеописанное тяжеловесное транспортное средство под управлением водителя ФИО119 Данное тяжеловесное транспортное средство 22.07.2016 должно было осуществлять движение по маршруту: Крайнее месторождение (расположенное в районе г. ФИО5) - автомобильная дорога Сургут – Салехард с 301 по 482 км. (мимо перекрёстков на г. ФИО5, а также по обводной через г. ФИО7) – автомобильная дорога Тарко-Сале – Пурпе (мимо п. Пурпе Пуровского района) - Восточно-Таркосалинское месторождение (расположенное в районе г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО). По окончанию выполнения работ в ночь с 24 на 25 июля 2016 года указанное тяжеловесное транспортное средство под управлением ФИО120 должно было осуществлять движение в обратном направлении.

Не позднее 16 часов 30 минут 22.07.2016 ФИО1, находящемуся в неустановленном месте на территории Республики Дагестан от неустановленного лица стало известно, что по автомобильной дороге Сургут – Салехард с 301 по 482 км (мимо перекрёстков на г. ФИО5, а также по обводной через г. ФИО7 и мимо п. Пурпе), в отсутствии специального разрешения будет осуществлять движение тяжеловесное транспортное средство, которому необходимо обеспечить беспрепятственный проезд по вышеуказанной автомобильной дороге, через зоны обслуживания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО5 (далее – инспекторов ДПС г. ФИО5), инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО7 (далее – инспекторов ДПС г. ФИО7) и инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тарко-Сале дислоцирующихся в п. Пурпе, Пуровского района ЯНАО (далее – инспекторов ДПС п. Пурпе).

ФИО1 в силу занимаемой им должности инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району, было известно, что инспектор взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 дислоцируется в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО, где осуществляет свои служебные полномочия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ.

В этой связи, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории Республик Дагестан, будучи заинтересованного в совершении незаконных действий в интересах юридического лица - ООО «НСТК», не позднее 16 часов 30 минут 22.07.2016, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег инспектору взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району ФИО122 за незаконные действия, а именно: не принятие входящих в его (ФИО121 служебные полномочия мер к пресечению совершаемого водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за способствование им (ФИО123 в силу своего должностного положения беспрепятственному проезду тяжеловесного транспортного средства путем использования служебной информации о порядке несения службы инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе на обслуживаемых участках автомобильной дороги Сургут – Салехард и авторитета службы в органах внутренних дел для предупреждения, находящихся на службе инспекторов ДПС о необходимости обеспечить, в нарушение законодательства РФ, беспрепятственный проезд указанного тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам ЯНАО.

ФИО1 примерно в 16 часов 27 минут 22.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, реализуя свой преступный умысел и действуя в интересах юридического лица ООО «НСТК», в ходе телефонного разговора предложил ФИО125 за денежное вознаграждение обеспечить беспрепятственный проезд тяжеловесного транспортного средства в отсутствии специального разрешения по участкам автомобильной дороги Сургут - Салехард обслуживаемым инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе.

ФИО126 в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в неустановленном месте на территории Пуровского района ЯНАО, будучи осведомлённым о том, что в соответствии с графиком несения службы сотрудниками взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району с дислокацией в п. Пурпе на июль 2016 года, утверждённым 28.06.2016 начальником ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, 22.07.2016 инспекторы ДПС п. Пурпе не осуществляют свои служебные полномочия по выявлению правонарушений в области безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автомобильной дороги Сургут – Салехард, а также располагая служебной информацией о порядке несения службы инспекторами ДПС г. ФИО5 и г. ФИО7 на обслуживаемых участках автомобильной дороги Сургут – Салехард, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение, умышленно, на вышеуказанное незаконное предложение ФИО1 ответил согласием.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, примерно в 16 часов 30 минут 22.07.2016, после получения от ФИО127 согласия по способствованию беспрепятственному проезду тяжеловесного транспортного средства через обслуживаемые инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе участки автомобильной дороги Сургут – Салехард, с помощью короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) предоставил ФИО128 сведения о марке и модели тяжеловесного транспортного средства, а также сведения о его государственном регистрационном знаке.

В период примерно с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 22.07.2016 ФИО129 управляя тяжеловесных транспортным средством, в нарушение Правил перевозки грузов, ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, а также п. 23.5 ПДД РФ, в отсутствии специального разрешения, беспрепятственно проехал через участки автомобильной дороги Сургут - Салехард обслуживаемые инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе.

ФИО130 примерно в 20 часов 30 минут 22.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории Пуровского района ЯНАО, зная, что тяжеловесное транспортное средство под управлением ФИО132 беспрепятственно проехало через обслуживаемые инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе участки автомобильной дороги Сургут – Салехард, с помощью телефонной связи, руководствуясь корыстными мотивами, сообщил об этом ФИО1 и потребовал передать ему лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за его (ФИО131 незаконное бездействие по непринятию им входящих в его служебные полномочия мер к выявлению, пресечению и документированию совершаемого водителем тяжеловесного транспортного средства ФИО133 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за способствование беспрепятственному проезду данного тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге Сургут – Салехард путем использования служебной информации о порядке несения службы инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе на обслуживаемых участках автомобильной дороги Сургут – Салехард и авторитета службы в органах внутренних дел для предупреждения, находящихся на службе инспекторов ДПС о необходимости обеспечить, в нарушение законодательства РФ, беспрепятственный проезд указанного тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам ЯНАО.

Согласно договорённости с ФИО134 ФИО1 примерно в 22 часа 28 минут 22.07.2016, действуя в интересах юридического лица ООО «НСТК», находясь в неустановленном месте за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа на территории Республики Дагестан, передал находящемуся в неустановленном месте на территории п. Пурпе Пуровского района ЯНАО должностному лицу – инспектору взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району ФИО135 лично взятку в виде денег, в размере 10 000 рублей, по указанию последнего путём банковского перевода с находящегося у него (ФИО1) в пользовании банковской карты № № (счёт № №), открытой на имя ФИО3 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка России, Новоуренгойском ОСБ 8369/17, ЯНАО, <...> «а», на счет № № (банковской карты № № открытый на имя ФИО139 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка России, Новоуренгойском ОСБ № 8369/35, по адресу: ЯНАО, г. ФИО7, мкр. 9, д. 11, находящийся в пользовании ФИО140 за незаконное бездействие последнего по не выявлению, не пресечению и не документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершённого водителем тяжеловесного транспортного средства, а также за способствование беспрепятственному проезду данного тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге Сургут – Салехард путем использования служебной информации о порядке несения службы инспекторами ДПС г. ФИО5, г. ФИО7 и п. Пурпе на обслуживаемых участках автомобильной дороги Сургут – Салехард и авторитета службы в органах внутренних дел для предупреждения, находящихся на службе инспекторов ДПС о необходимости обеспечить, в нарушение законодательства РФ, беспрепятственный проезд указанного тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам ЯНАО.

Кроме того, ФИО1, продолжая действовать в интересах ООО «НСТК», за незаконное бездействие ФИО136 по не пресечению совершаемого водителем указанного тяжеловесного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за незаконные действия по способствованию ФИО137 беспрепятственному проезду данного тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге Сургут – Салехард 25.07.2016 передал лично взятку в виде денег ФИО138 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком несения службы ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району на июль 2016 года, утверждённым 28.06.2016 начальником ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, ФИО141 в период с 20.00 часов 24.07.2016 до 08.00 часов 25.07.2016 осуществлял несение службы по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ на территории п Пурпе Пуровского района ЯНАО.

В период с 20.00 часов 24.07.2016 до 08.20 часов 26.07.2016 ФИО142 управляя тяжеловесным транспортным средством в отсутствии специального разрешения, осуществлял движение по следующему маршруту: Восточно-Таркосалинское месторождение (расположенное в районе г. Тарко-Сале Пуровского района) – автомобильная дорога Тарко-Сале – Пурпе – автомобильная дорога Сургут – Салехард с 301 по 482 км (мимо п. Пурпе, г. ФИО7 и г. ФИО5) – Крайнее месторождение (расположенное в районе г. ФИО5 ЯНАО). Во время движения по указанному маршруту, ФИО143 выехал с автомобильной дороги Тарко-Сале – Пурпе на автомобильную дорогу Сургут – Салехард и остановился на обочине данной автомобильной дороги в районе п. Пурпе Пуровского района ЯНАО примерно в 07 часов 00 минут 25.07.2016.

ФИО428 в указанный период времени, зная об отсутствии у водителя тяжеловесного транспортного средства специального разрешения на движение по автомобильной дороге Сургут - Салехард, т.е. выявив в действиях водителя указанного тяжеловесного транспортного средства признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и желанием незаконного финансового обогатиться, путём получения лично взятки от ФИО1, действующего в интересах ООО «НСТК», за незаконное бездействие, выразившиеся в не совершение им (ФИО144 входящих в его служебные полномочия мер к пресечению и документированию правонарушения, не предпринял таких мер.

После этого, ФИО145. в период примерно с 07 часов 00 минут 25.07.2016 до 08 часов 20 минут 26.07.2016, управляя тяжеловесным транспортным средством, в нарушение Правил перевозки грузов, ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, а также п.23.5 ПДД РФ, в отсутствии специального разрешения, беспрепятственно проехал через участки автомобильной дороги Сургут - Салехард обслуживаемые инспекторами ДПС п. Пурпе и г. ФИО7.

Таким образом, ФИО146 в период несения дежурства с 24 на 25 июля 20216 года, находясь в неустановленном месте на участке автомобильной дороги Сургут – Салехард обслуживаемом инспекторами ДПС п. Пурпе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, не принял входящие в его служебные полномочия меры к пресечению и документированию, совершенного ФИО148 правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, и помещению указанного транспортного средства на специализированную стоянку до устранения выявленного правонарушения. Своим незаконным бездействием ФИО147 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», п.п. 3, 4, 19, 31 Административного регламента МВД РФ и своего должностного регламента предоставил возможность водителю тяжеловесного транспортного средства ФИО149 в отсутствие специального разрешения продолжить движение по автомобильной дороге Сургут-Салехард.

Далее, ФИО150 находясь в неустановленном месте на территории Пуровского района ЯНАО, руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить лично взятку в виде денег от ФИО1, действующего в интересах юридического лица ООО «НСТК» примерно в 11 часов 30 минут 25.07.2016 с помощью телефонной связи потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в размере 6 000 рублей за не принятие им входящих в его служебные полномочия мер к пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенного водителем тяжеловесного транспортного средства ФИО151 а также за способствование им в силу своего должностного положения беспрепятственному проезду указанного тяжеловесного транспортного средства по участку автомобильной дороги Сургут - Салехард обслуживаемому инспекторами ДПС г. ФИО7, путем использования служебной информации о порядке несения службы данными сотрудниками полиции на указанной автомобильной дороге и авторитета службы в органах внутренних дел для предупреждения находящихся на службе вышеуказанных инспекторов ДПС о необходимости обеспечить, в нарушение законодательства РФ, беспрепятственный проезд данному тяжеловесному транспортному средству, на обслуживаемых участках автомобильной дороги Сургут – Салехард. ФИО1, действуя в интересах юридического лица ООО «НСТК», с данным незаконным требованием ФИО152 согласился.

Согласно договорённости с ФИО153 ФИО1, действуя в интересах юридического лица ООО «НСТК», примерно в 19 часов 44 минут 25.07.2016, находясь в неустановленном месте на территории Республики Дагестан, передал находящемуся в неустановленном месте на территории Пуровского района ЯНАО должностному лицу – инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району ФИО157 лично взятку в виде денег в размере 6 000 рублей, по указанию последнего путём банковского перевода с находящегося у него (ФИО1) в пользовании банковской карты №№ (счёт №№), открытой на имя ФИО154 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка России, Новоуренгойском ОСБ 8369/17, ЯНАО, <...> «а», на счет № № (банковской карты № №), открытый на имя ФИО155 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка России, Новоуренгойском ОСБ № 8369/35, по адресу: ЯНАО, г. ФИО7, мкр. 9, д. 11, находящийся в пользовании ФИО156 за незаконное бездействие последнего по не выявлению, не пресечению и не документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершённого водителем тяжеловесного транспортного средства, а также за способствование беспрепятственному проезду данного тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге Сургут – Салехард путем использования служебной информации о порядке несения службы инспекторами ДПС г. ФИО7 и п. Пурпе на обслуживаемых участках автомобильной дороги Сургут – Салехард и авторитета службы в органах внутренних дел для предупреждения, находящихся на службе инспекторов ДПС о необходимости обеспечить, в нарушение законодательства РФ, беспрепятственный проезд указанного тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в период с 22 по 25 июля 2016 года ФИО1, действуя в интересах юридического лица ООО «НСТК», передал лично взятку в виде денег путём банковского перевода в сумме 16 000 рублей инспектору взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО158 за совершение последним вышеописанных незаконного бездействия и незаконных действий, совершенных в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица.

Незаконно полученными в период с 22 по 25 июля 2016 года денежными средствами в размере 16 000 рублей ФИО159 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с ФИО2 они коллеги, возможно дружеские отношения. ФИО2 периодически нуждался в денежных средствах, он мог занять у него денежные средства. Он мог написать матери СМС сообщение с номером телефона, чтобы она перекинула денежные средства сотруднику полиции, потом они возвращали долг. Супруга ФИО2 могла ввернуть его супруге ФИО429 денежные средства, которые он ранее давал ФИО2 В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что номер телефона <***> принадлежит ему, зарегистрирован на него, он им пользовался в 2016 году. Родители ФИО6 знакомы с родителями ФИО160 у них могли быть между собой предпринимательские отношения.

В июле 2016 года подсудимый ФИО6 был в Р. Дагестан. Счет ФИО161 это счет матери, она пользовалась банковской картой, он переводы с ее счета не делал. В 2016 году ФИО2 обращался с просьбой дать денег взаймы. Номер телефона ФИО2 №ФИО162 был одноклассником ФИО6 в 2000-2002 годах, с ним всегда были дружеские взаимоотношения. ФИО430 не обращался с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей. ФИО163 знаком ФИО6 как сотрудник ДПС, ему, ФИО166 и ФИО165 в июле 2016 года ФИО6 не звонил. Взяток ФИО2, ФИО164 ФИО6 не передавал.

Содержание стенограмм ФИО6 не подтвердил, пояснив, что его телефоном в Дагестане могли пользоваться иные лица, но лично в руки кому-либо свой телефон не передавал.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он обращался к ФИО1 за денежными средствами, чтобы он дал взаймы, у него была карта Запсибкомбанка, поэтому денежные средства поступали на карту жены ФИО2 с карты Сбербанка на ее карту без комиссии. ФИО6 с просьбой беспрепятственного проезда транспортных средств не обращался. В 2016 году номером телефона ФИО2 был №. ФИО6 пользовался номером №, но не точно, других его телефонов у ФИО2 нет. ФИО6 не присылал СМС сообщения с номерами транспортных средств. Супруга ФИО2 знакома с ФИО6, но сама не могла к нему обращаться за денежными средствами.

Содержание стенограмм ФИО2 не подтвердил, указав, что в них указан его номер телефона.

После прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров (ОРМ «ПТП») подсудимые пояснили, что своих голосов не узнают, они не осуществляли эти переговоры.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений суд признает недостоверными, они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей, в т.ч. оглашенных: ФИО167ФИО168ФИО169ФИО170ФИО171ФИО172ФИО173ФИО174ФИО175ФИО176ФИО177ФИО178ФИО179ФИО180ФИО181., ФИО182ФИО183ФИО184ФИО185ФИО186, ФИО187ФИО188ФИО189ФИО190ФИО191ФИО192ФИО193 допрошенных в судебных заседаниях, оглашенных показаний ФИО194 (том 7, л.д. 86-89) в целом следует, что инспектора ДПС при несении службы на автомобильных дорогах визуально определяют габариты транспортных средств. Если инспектор ДПС обнаружит автомобиль, который по визуальным признакам может превышать допустимые габариты, то он должен остановить транспортное средство и проверить наличие документов у водителя, на перевозку груза, специальное разрешение. В случае если у инспектора ДПС есть сомнения в том, что габариты груза не соответствуют габаритам, указанным в специальном разрешении, то инспектор ДПС обязан осуществить замеры габаритов. При выявлении нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов или проезда крупногабаритных транспортных средств инспектора ДПС собирают административный материал, а также составляется протокол о задержании крупногабаритного транспортного средства. Сотрудники полиции с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге Сургут – Салехард не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО195 следует, что он подтвердил информацию по списку сотрудников ДПС, пояснил, что Муравли согласно стенограмме это ФИО5, «водила» - водитель, «Восточка» - Восточное месторождение. Сотрудник полиции, получив информацию о передвижении негабаритного транспорта должен принять меры к его задержанию, проверки документов, проверить все, пресечь правонарушение, сообщить в дежурную часть.

Для того, чтобы с трассы проехать на Восточное месторождение, нужно с трассы повернуть на Тарко-Сале, проехать на ул. Промышленную г. Тарко-Сале и далее.

Из показаний свидетеля ФИО196 следует, что у него в телефоне с 2012 года номером телефона ФИО6 указан №, ФИО2 №ФИО197ФИО198№ При получении информации о правонарушении сотрудник полиции должен выполнить полную проверку, сообщить руководству.

Из показаний ФИО199 следует, что он заступал с ФИО2 вместе на дежурство, оснований для сопровождение негабаритного транспорта нет, сотрудник ГИБДД должен сообщить дежурному. Согласно стенограмме, ФИО2 20.07.2016 сообщил ФИО6, что работает с ФИО200

Из показаний свидетеля ФИО201 в суде следует, что в 2016 году ФИО202 – сын хозяина магазина, где она работает, взял у нее банковскую карту, чтобы положить на нее денежные средства для матери, после чего не вернул. Она не подключала услугу «мобильный банк» к этой банковской карте. О переводах на карту 22 и 25 июля 2016 года ей ничего не известно. Никому другому, как и самому ФИО203 не разрешала пользоваться банковской картой, дала только положить деньги.

Из оглашенных показаний ФИО204 которые она подтвердила (том 7, л.д. 168-170) следует, что в июле 2016 года ФИО205 брал у нее банковскую карту, пин-код был ему известен, не вернул, вернул только в январе 2017 года, потом снова взял и не вернул. Каким образом ФИО206 распоряжался ее банковской картой ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО209 – отца ФИО208 следует, что ФИО207 работает у него продавцом лет 6-7.

Из показаний свидетеля ФИО210 в суде следует, что ФИО211 (на нее зарегистрирован номер телефона №, том 10, л.д. 56, которым пользовался ФИО213 согласно стенограмм) его сестра, которая проживала в одном поселке Пурпе с ФИО212 которого знала как жителя поселка. Сестра проживала в Пурпе с 1994 по 2010 годы, уже 10 лет не живет на территории ЯНАО.

Из показаний свидетеля ФИО214 в суде и оглашенных его показаний, которые он подтвердил (том 11, л.д. 123-126) следует, что в период службы сотрудник ДПС ФИО218 пользовался номером мобильной связи № Судом отмечается, что именно этим номером пользовался ФИО215 согласно стенограмм и именно этот номер по услуге мобильный банк был подключен к карте ФИО217 с марта 2016 года (том 7, л.д. 237), на которую ФИО216 и получил взятку от ФИО6.

С учетом совокупности доказательств, показаний ФИО219ФИО220 в суде, содержания стенограмм, в которых ФИО221 упоминается как ФИО222 который осуществлял звонки в зоне базовых станций п. Пурпе (место его службы), привязке банковской карты ФИО226 которую у нее взял ФИО223 по услуге мобильный банк к номеру 8 № суд считает установленным, что этим номером на момент совершения преступления пользовался ФИО224 который после получения взятки незамедлительно подтвердил это ФИО6, что и возможно при подключенной к номеру услуге «мобильный банк». Именно ФИО225 осуществлял переговоры согласно стенограмм с ФИО6 и водителем автомобиля Урал Ивеко ФИО228 и с ФИО227

Из показаний свидетеля ФИО229 - начальника службы охраны ООО «Ямал» следует, что ООО «Ямал» охраняло базу «Вертолет», «Вертолетка» ООО «НЭУ» в 2016 году, где был организован пропускной режим, велся учет ТТН, гос. номеров транспортных средств, проезд только по пропускам, мог заехать только водитель, указанный в путевом листе. На базу «Вертолетка» всего 2 въезда, один через Тарко-Сале, второй с Тарасовского месторождения.

Из показаний свидетеля ФИО230 следует, что база «Вертодром» в 8 км. от г. Тарко-Сале в сторону Тарасовского месторождения, сотрудники охраны фотографируют все заезжающие машины. На базу «Вертолетка» минуя г. Тарко-Сале можно попасть только после п. Пурпе на мост и Тарасовкое месторождение, либо с г. ФИО7 через <...> и дальше 8 км.

ФИО231 пояснил, что отметку в ТТН он ставит только после разгрузки. По поводу даты в ТТН 20.07.2016, а разгрузки, даты на фото при заезде на базу 21.07.2016, ФИО232 пояснил, что емкости могли быть привезены до базы «Вертодром» в вечернее или ночное время, когда разгрузка невозможна, отсутствовали крановщики и стропальщики, которые работают только в дневное время, фотографии датированы 21.07.2016, когда фактически и была разгрузка.

Судом отмечается, что согласно стенограммы №46, переговоры от 20.07.2016, ФИО6 сообщил ФИО2 про 4 машины только в 20:39 20.07.2016, т.е. вечернее время, в 20:43 СМС сообщением ФИО6 сообщил ФИО2 номера машин: «Камаз №№ Урал №, Урал №», в 20:46 СМС сообщением ФИО6 сообщил ФИО2, что можно запускать 4 машины, которые стоят в Пуровске, в 21:33, 21:34 сообщения о переводе и поступлении денежных средств, перевод 5000 рублей осуществлен в 21:29 20.07.2016, в 21:31 20.07.2016 ФИО2 СМС сообщением сообщает ФИО6, что машины прошли, т.е. через 45 минут после запуска, расстояние около 24 км. (том 4, л.д. 194-197).

Также судом отмечается, что способом обеспечения беспрепятственного проезда транспортным средствам по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале ФИО2, согласно обвинения, является его незаконное бездействие в пользу взяткодателя, он не применил входящие в его служебные полномочия меры к выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенных водителями транспортных средств, получив от ФИО6 соответствующую информацию, в т.ч. СМС сообщением.

Из показаний свидетеля ФИО233 в суде следует, что он работал в ООО «НСТК» водителем на автомобиле Урал-Ивеко. Однажды он ехал без нового специального разрешения, старое было, когда ехали со стороны Пурпе подъезжал экипаж ДПС, которым он дал старое специальное разрешение, сказал новое подвезут. Сотрудники ДПС поняли, что никто ничего не подвезет, что они хотят проехать без разрешения, просили передать начальству, чтобы подобного не повторялось. Ехали с ФИО234

Проехать должны были с крайнего месторождения до г. ФИО7 по федеральной трассе Сургут-Салехард, далее по объездной дороге около Пурпе свернуть и поехать на Тарасовское месторождение, выехать где Тарко-Сале и на месторождение. Транспортное средство относилось к тяжеловесным, вес 34-36 тонн, вес точно превышал нагрузку на ось, на каждый участок нужно было специальное разрешение, начальство об этом знало и все равно направило их. ФИО235 также знал, что нужно специальное разрешение. Вопрос об отсутствии разрешения обговаривали с начальством, ФИО236 сказал, что проедут без проблем, дали телефон и сказали, что будут звонить и скажут можно ехать или нужно остановиться и стоять если попадутся сотрудники ДПС. По пути звонил какой-то человек и спрашивал где они едут (согласно стенограммы 18 на номер ФИО237№ звонил ФИО6 и спросил: «Скажи пожалуйста где находишься ты» (том 4, л.д. 158).

По телефону разговаривали как ФИО238, так и ФИО239 (согласно стенограмме том 4, л.д. 158, трубка (номер ФИО240) передается другому мужчине), мужчина им давал указания по движению, он знал, что у них нет специального разрешения. Согласно протокола осмотра (том 10, л.д. 63-64, 112-113) многочисленные телефонные соединения 22.07.2016 ФИО6 – ФИО244, ФИО6 – ФИО243, ФИО242 – ФИО241

После переговоров ФИО6 и ФИО246 в 16:56 ФИО6 отправляет ФИО245 СМС сообщение с номером водителя 8 922 051 61 62 (зарегистрирован на ФИО249), в 16:59 22.07.2016 ФИО248 поступает звонок с номера ФИО247 (нахождение в зоне станции Пурпе), затем также многочисленные звонки, т.е. ФИО250 выполнял взятые на себя обязательства по беспрепятственному проезду тяжеловесного автомобиля без специального разрешения по договоренности с ФИО6. 25.07.2016 ФИО251 сообщил ФИО6, что сделал проезд автомобилей, за которые его раньше просил ФИО6, ФИО254 сообщил, что за это ФИО6 должен «три три шесть», в 19:44 25.07.2016 ФИО6 перевел ФИО252 6 000 рублей, в 19:48 ФИО6 СМС сообщением «Закинул» сообщил о переводе. 22.07.2016 в 22:28 ФИО6 перевел ФИО253 10 000 рублей, в 22:32 22.07.2016 аналогичным СМС сообщением «Закинул» ФИО6 сообщил о переводе ФИО255

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им не имеется, оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется.

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Согласно списка сотрудников (том 7, л.д. 198-207, 220-229) номер телефона ФИО2 №, ФИО256№, ФИО1 №, список изъят при осмотре здания ГИБДД по Пуровскому району (том 7, л.д. 208-229).

Согласно протокола обыска в жилище ФИО1 в г. Тарко-Сале изъята банковская карта № № на имя ФИО257, что подтверждает ее использование подсудимым ФИО6. Карта осмотрена, как и другие изъятые при обыске предметы, деньги (том 8, л.д. 209-213, 215-232, 237-239).

Согласно протокола обыска в салоне автомобиля ФИО1 изъяты денежные средства (том 8, л.д. 39-44).

Согласно постановления (том 8, л.д. 241-244) изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 83 010 рублей внесены на счет депозитивных сумм СУ СК России по ЯНАО.

Приказом № № от 15.05.2014 ФИО2 назначен на должность инспектора взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (том 9, л.д. 21).

Приказом № № от 19.08.2011 ФИО1 назначен на должность инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД (м/б) ОМВД России по Пуровскому району (том 9, л.д. 79).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 ознакомлен 17.02.2016, ФИО258о 27.12.2015, ФИО1 08.12.2015 (том 9, л.д. 27-33, 97-103)

Согласно заявления ФИО2 (том 9, л.д. 66) о несогласии с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности им 15.08.2019 указано, что он использует номер телефона № Судом отмечается, что этим же номером, зарегистрированным на него, ФИО2 пользовался и 20.07.2016 при переговорах с ФИО6 (стенограмма № 46, том 4, л.д. 194-197).

Протокол (том 9, л.д. 163-173) осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с ФИО259 и ФИО260 содержание которых отражено в стенограммах.

Протокол (том 9, л.д. 174-181) осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, содержание которых также отражено в стенограммах.

Согласно протокола осмотра телефона ФИО261 (том 10, л.д. 31-47) содержится информация об абонентском номере «ФИО1 № (использовался ФИО6 для связи с ФИО262 согласно стенограмм) и №

Сведения, представленные ПАО «Мегафон» (том 10, л.д. 56-59) согласно которых: абонентский номер № оформлен 24.03.2015 на имя подсудимого ФИО1; абонентский номер № оформлен 25.10.2008 на имя ФИО264 (использовался ФИО263 к этому номеру подключена услуга мобильный банк на банковскую карту ФИО267 используемой ФИО265 которую ему передала ФИО431); абонентский номер № оформлен 21.04.2003 на имя ФИО268 (использовался ФИО266 указан в списке сотрудников); абонентский номер № оформлен 15.07.2016 на имя ФИО269

Протокол осмотра документов (том 10, л.д. 60-153), между абонентскими номерами мобильной связи № находившемся в пользовании ФИО1, № находившемся в пользовании ФИО270 и № находившегося в пользовании ФИО2 неоднократно имелись телефонные соединения в виде телефонных переговоров и СМС-сообщений. Многочисленные переговоры между ФИО6 и ФИО271 начинаются 22.07.2016 с 14:23:59. Многочисленные переговоры между ФИО277 и ФИО273 (согласно показаний ФИО272 и с ним) начинаются 22.07.2016 с 16:59:28 (базовая станция Пурпе). Зафиксированы многочисленные переговоры ФИО6 и ФИО274 (базовые станции Пурпе, ФИО7) 25.07.2016 с 11:28:51 (в это время согласно стенограмме 19 ФИО276 сообщает ФИО6, что вчера ему попались те, за которые он просил, они ехали обратно, он их провел ФИО7 и Пурпе, ФИО6 спрашивает сколько должен, ФИО275 сообщает «три три шесть».)

Сведения о входящих и исходящих вызовах, СМС сообщениях соответствуют стенограммам, отражено, что периодически ФИО278 находился в зоне действия базовой станции п. Пурпе, зафиксированы переговоры ФИО6 и ФИО284, ФИО283 и ФИО282 ФИО6 и ФИО279 ФИО6 и ФИО281 ФИО6 и ФИО2 20, 22 и 25 июля 2016 года (том 10, л.д. 63-64, 112-114). ФИО285 позвонил ФИО6 20.07.2016 в 18:24:05, через 3-4 минуты ФИО6 начинает вести переговоры с ФИО2, обмениваются СМС сообщениями (15 смс-сообщений). В 20:24:06 20.07.2016 ФИО432 звонит ФИО6, ведут переговоры (согласно стенограммы 46 после переговоров ФИО6 с ФИО286, ФИО6 звонит ФИО2, просит обеспечить проезд 4 машин, отправляет СМС-сообщением их номера, указанные в обвинении, договариваются о сумме взятки, 5 000 рублей за 4 машины, том 4, л.д. 194-197).

График несения службы (том 10, л.д. 154) ИДПС ГИБДД по Пуровскому району на июль 2016 года, согласно которого в период времени с 20.00 часов 20.07.2016 до 08.00 часов 21.07.2016 на территории г. Тарко-Сале осуществляли несение службы по контролю за соблюдением участниками дорожного движения, ФИО2 и ФИО287 по маршруту патрулирования №2 (г. Тарко-Сале).

Судом отмечается, что согласно стенограмме ФИО2 20.07.2016 сообщает ФИО6, что работает с ФИО288 (том 4, л.д. 195), что лишь подтверждает ведение переговоров самим ФИО2 со своего же номера телефона.

Кроме того, ФИО2 20.07.2016 работал по г. Тарко-Сале, в связи с чем ФИО6 и требовалась его помощь по беспрепятственному проезду транспортных средств «НОВОТРАНС» от п. Пуровск через Тарко-Сале до производственной базы «Вертолетка» в 7 км. от этого города.

Протокол осмотра места происшествия (том 11, л.д. 43-51) осмотрена территория производственной базы вертодром ООО «НЭУ», указаны ее координаты, на схеме (л.д. 51) зафиксирован маршрут движения от Пуровска через г. Тарко-Сале до этой базы, указанной в обвинении как «Вертолетка». Судом отмечается, что именно по этому маршруту, на которые у автомобилей «НОВОТРАНСА» не было специальных разрешений, должен был обеспечить беспрепятственный проезд ФИО2

Протокол выемки и осмотра (том 11, л.д. 66-69, 70-92) у ФИО433 изъяты карточки маршрутов патрулирования, в т.ч. № 2 (на который 20.07.2016 заступил ФИО2) а/д Сургут – Салехард с «08 км подъезд к г. Тарко-Сале по 625 км. Сургут - Салехард», т.е. подпадал и маршрут от трассы у п. Пуровск до базы «Вертолетка».

Согласно документам, представленным ООО «НЭУ» (том 11, л.д. 189-233), указанные в обвинении автомобили Урал г.р.з № Камаз г.р.з № Урал г.р.з № Урал г.р.з № с полуприцепами с указанными в обвинении номерами прибыли и находились 21.07.2016 на базе ООО «НЭУ» - производственная база «Вертолетка» (фото том 11, с л.д. 218 по 232).

С учетом совокупности доказательств, содержания стенограмм, времени в детализациях за 20.07.2016, показаний Пиневского, суд считает установленным, что эти автомобили прибыли через г. Тарко-Сале к базе «Вертолетка» с вечернего времени 20.07.2016, разгрузка же их осуществлена 21.07.2016 в рабочее время, в 20:46 20.07.2016 СМС сообщением ФИО6 сообщил ФИО2, что можно запускать 4 машины, которые стоят в Пуровске, в 21:31 20.07.2016 СМС сообщением ФИО6 спрашивает ФИО2: «Прошли они», ответное СМС сообщение: «Да» (том 4, л.д. 196,197).

Протокол обыска и осмотра (том 12, л.д. 43-45, 53-88) в помещении ООО «НоваТранс» обнаружены и изъяты копии ТТН, путевых листов. Отпуск груза произвел ФИО289 Н.А. В ТТН, путевых листах отражены указанные в обвинении автомобили ООО «НовоТранс» (ФИО290 20.07.2016 просил ФИО6 обеспечить проезд 3 Уралам и Камазу, которые везут емкостя), пункт разгрузки – Вертодром ООО «НЭУ» (согласно стенограмме 46 в вечернее время 20.07.2016 все автомобили находились у п. Пуровске, т.е. примерно в 24 км. до базы «Вертолетка»).

Товаро-транспортные накладные (том 12, л.д. 166-181), содержат сведения об автомобиля, грузе, водителях, лицах, ответственных за выпуск.

Ответ на запрос, содержащий копию журнал учёта ООО «Ямал» ввоза-вывоза ТМЦ КПП № 6 площадка временного хранения бурового оборудования ООО «Нова Энергетические услуги» согласно которого 21.07.2016 на производственную базу «Вертолётка» принадлежащая ООО «НЭУ» были ввезены товарно-материальные ценности (том 12, л.д. 207-212), что соответствует дате на фото в томе 11 с л.д. 218 по 232.

Сведения, представленные ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания»: договор № № аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 заключённый между ООО «Сервисная транспортная компания» (Арендодатель), согласно акта приёма-передачи передан в аренду автомобиль № УНБС 600х70 Урал Ивеко государственный регистрационный знак № (том № 6 л.д. 132-155).

Путевой лист специального автомобиля № № за период с 22.07.2016 по 27.07.2016 на автомобиль 5833 U0 (УНБС2-600х70) Урал-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № в строке водитель указана фамилия ФИО291 в графе в чьё распоряжение (наименование и адрес заказчика) указано, ТП ЯНАО (ИГС-НЭУ) Восточно-Таркосалинское м/р хвостовик). Указано 22.07.2016 в 08:00 часов и дата возвращения в гараж 27.07.2016 в 20:00 часов, время фактического выезда в 09 часов 30 минут 22.07.2016 время фактического возвращения 08 часов 20 минут 26.07.2016 (том № 12 л.д. 184-204).

Приказ № № (том № 9 л.д. 79) л/с от 19.08.2011 в соответствии с которым ФИО292 назначен на должность инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Протокол осмотра (том 13, л.д. 63-71) между абонентскими номерами мобильной связи № (пользовался ФИО293) и № (зарегистрирован на ФИО297), ФИО6 и ФИО296 22.07.2016 и 25.07.2016 имелись неоднократные телефонные соединения, ФИО294 22.07.2016 находился в районе базовой станции ФИО5, ФИО7, Пурпе и Пуровск, т.е. маршрут движения, указанный в обвинении, 25.07.2016 по базовым станциям обратный маршрут Пурпе-ФИО7-ФИО5 (согласно стенограмме 19 ФИО295 сообщил ФИО6 25.07.2016, что автомобиль ехал обратно).

Путевой лист № 1 на июль 2016 на автомобиль ВАЗ 21154 гос.рег. номер № указанный путевой лист выписан на водителей ФИО298 и ФИО299 В период с 08.00 часов 24.07.2016 до 08.00 часов 25.07.2016 использовалось указанное транспортное средство (том 13, л.д. 80-89).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу, т.к. они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, соответствующей инструкции и свидетельствуют о наличии у лиц умысла на получение и дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность негласно для ФИО6. Судом проверена законность и обоснованность проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие (по тексту также ОРМ) "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО1 по делу осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание аудиозаписей, непосредственно исследовались судом. Судом отмечается соответствие содержания стенограмм и аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании.

Постановлением судьи суда ЯНАО от 24.05.2016 разрешено проведение в отношении ФИО1 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номерам телефонов 8 № и №, результаты которого представлены в соответствии с требованиями закона, соответствующей инструкции (том 4, л.д. 141-169).

Согласно стенограмме № 18 от 16.01.2017 отражены, с учетом совокупности доказательств, переговоры между ФИО1 и ФИО301 (номер телефона №). Согласно ответа на запрос (том 7, л.д. 80-82), совокупности доказательств номера №№ использовались ФИО300 номер № ФИО1, на которого он и зарегистрирован согласно сведениям ПАО «Мегафон» (том 10, л.д. 56-59).

Согласно содержания стенограммы 18 (том 4, л.д. 155-160) переговоры ведутся 22.07.2016 с 16:27. ФИО6 называет ФИО302 «братец», сообщает ему, что за Муравлями (ФИО5) 15 км. есть тема, стоит и ей на Тарко-Сале надо (по смыслу обеспечить проезд), ФИО7, Пурпе и по просьбе ФИО303 сообщает, что скинет номер. По просьбе ФИО434 ФИО6 сообщает, что автомобиль везет агрегат, негабаритный, бумаг вообще нет. ФИО304 сообщает ФИО6, что нужно срочно отправить его, ФИО6 соглашается и сообщает, что направит номер водителя. ФИО305 сообщает, что договорился со всеми, желательно, чтобы он (водитель) в семь был. ФИО6 на это сообщает, что сейчас позвонит, а ФИО435 дальше нужно самому объяснить как хорошо будет.

В 16:29 22.07.2016 СМС сообщения с номера № (зарегистрирован на ФИО6) на номер № (ФИО306), текст: «Ивеко (УНБС 2-600*70) гос номер №

В 16:56 22.07.2016 СМС сообщением ФИО6 сообщает ФИО307 номер телефона водителя № (зарегистрирован на ФИО308 том 4, л.д. 168), с которым впоследствии будет общаться ФИО6.

Согласно ответа на запрос и приложенным к нему документам (том 6, л.д. 115-162) ФИО309 с 24.03.2016 по 18.05.2017 работал в ОО «НСТК», согласно показаний ФИО311ФИО310 находился в автомобиле Урал Ивеко и тоже вел переговоры.

В 20:26 22.07.2016 ФИО6 обращается к ФИО312 называя его ФИО313 последний сообщает, что все отлично, он нас проехал в сторону Тарко-Сале (т.е. по маршруту, указанному в обвинении на который не было специального разрешения) где ФИО6 уже сам, на что соглашается ФИО6. ФИО314 сообщает: «Ну десять, ФИО5 четыре и здесь по три», ФИО6 соглашается (т.е. изначально было определено, что сумму взятки будет 16 000 рублей без ФИО5).

В 21:41 22.07.2016 ФИО6 ведет переговоры с мужчиной, использующий номер № (номер ФИО315). Мужчина водитель сообщает, с учетом уточнения по просьбе ФИО6, что находится в Пуровске (согласно базовым станциям ФИО317 передвигался по маршруту Пурпе-ФИО5-Пуровск, при этом в Пуровске в 21:38:31 22.07.2016 (том 13, л.д. 65-67), только подъехали, покушают и поедут дальше. ФИО6 уточняет едут ли они на Восточку. Один из мужчин сообщает ФИО6, что их должна встретить машина, уже встречали, «сопроводили». Мужчина сообщает, что он водитель (ФИО316). ФИО6 сообщает, что на Восточку заезд от Тарко-Сале, а там 15 км. осталось, от Тарко-Сале 10 км. Мужчина сообщает, что ему в Тарко-Сале на базу. ФИО6 уточняет будут ли они сегодня проезжать Тарко-Сале и когда они буду трогаться ему надо будет позвонить для решения этого вопроса и сообщает, что будет ждать звонка.

В 22:32 22.07.2016 СМС сообщением ФИО6 сообщает ФИО318 что «закинул», перевод осуществлен ФИО6 за 4 минуту до этого в 20:28 22.07.2016.

Оценивая содержания стенограммы с совокупностью доказательств, в т.ч. с договором № №, договором оказания услуг, путевыми листами, ТТН, суд считает установленным, что ФИО6 сообщил ФИО319 о том, что перевозится агрегат насосный цементировочный 5833U0 (УНБС2-600х70), автомобиль УРАЛ-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № который являлся тяжеловесным, и у водителя (ФИО436, согласно путевого листа) нет документов, т.е. разрешения на перевозку груза. ФИО1 в ходе телефонного разговора предложил ФИО320 за денежное вознаграждение обеспечить беспрепятственный проезд тяжеловесного транспортного средства в отсутствии специального разрешения, на что ФИО321 согласился. После перевода части взятки в сумме 10 000 рублей ФИО6 сообщил об этом ФИО322

Согласно стенограмме № 19 от 16.01.2017 отражены переговоры 25.07.2016 между ФИО1 и ФИО323 (номер телефона №).

Согласно содержания стенограммы (том 4, л.д. 161-163), с учетом совокупности доказательств, переговоры ведутся 25.07.2016 с 11:32. ФИО6 и ФИО328 по мусульмански приветствуют друг друга, ФИО324 называет ФИО6 братан. ФИО6 сообщает, что был на свадьбе в горах (судом отмечается, что ФИО6 находился в Дагестане). ФИО329 (с 20:00 24.07.2016 по 08:00 25.07.2016 ФИО325 находился на службе) сообщает ФИО6, что вчера ему попадались те, за которые он просил, они ехали обратно (по окончанию выполнения работ в ночь с 24 на 25 июля 2016 года автомобиль УРАЛ-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО327 должен был осуществлять движение в обратном направлении и осуществлял движение обратно, согласно анализа по базовым станциям телефона ФИО326).

ФИО330 сообщает ФИО6, что сделал им «наш Пурпе (ФИО333 осуществлял службу в п. Пурпе), и ФИО7 сделал, а ФИО5 нет». ФИО6 на это спрашивает: «Сколько потом скажи, я закину». ФИО332 сообщает: «Три, три, шесть», ФИО6 согласился. ФИО331 сообщает, что при них (водители) звонил ФИО6, а он не брал трубку и провел их ФИО7, Пурпе.

В 19:13 25.07.2016 ФИО6 вновь называет по имени ФИО437, ФИО6 сообщает: «Переводы закинуть должны я тебе сразу перекину». ФИО334 сообщает, что ему нужно отдать тому, кто не сдался. ФИО6 сообщает, что перекинет в течении 15 минут (перевод ФИО336 в сумме 6 000 рублей осуществлен ФИО6 в 19:44 25.07.2016, через 31 минуту после обещания переводы). При этом в 19:48, т.е. через 4 минуты после перевода ФИО6 СМС сообщением сообщает ФИО335 «Все ок братка», «закинул», ответное «ок».

На л.д. 164-166 том 4 отражена длительность переговоров 22.07.2016.

В ответе на запрос (том 4, л.д. 168-169) также отражена с приведением паспортных данных принадлежность номеров № – ФИО341№ ФИО1, 8 922 051 61 62 ФИО337 (этот номер отправил ФИО6 ФИО338 в СМС сообщении как номер водителя), № ФИО2, №ФИО339№ФИО340

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УРАЛ-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № владельцем является ООО Сервисная транспортная компания.

Оценивая содержания стенограммы с совокупностью доказательств, в т.ч. с содержанием переговоров от 22.07.2016, с документами по переводам денежных средств, ответами на запрос, протоколом осмотра детализации соединений, суд считает установленным, что ФИО342 сообщает, что согласно договоренности ранее, т.е. 22.07.2016, он обеспечил беспрепятственный проезд автомобилю УРАЛ-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № 24.07.2016 в п. Пурпе и г. ФИО7, за что ФИО6 должен ему перечислить денежные средства 6 000 рублей (шесть), которые ФИО6 и перечислил с карты ФИО438ФИО343 на карту ФИО344 используемой на тот период времени ФИО348 к которой был подключен по услуге мобильный банк номер телефона, используемого ФИО345 в т.ч. при совершении преступления, переговоров с ФИО6, перевод примерно в 19:44 25.07.2016 - 6 000 рублей, о чем ФИО6 незамедлительно сообщил ФИО347 а последний согласился.

Согласно стенограмме № 46 от 27.02.2017 (том 4, л.д. 194-197), с учетом совокупности доказательств, переговоры ведутся между ФИО6 и мужчиной по имени ФИО352 т.е. ФИО351 использующим номер № (зарегистрирован на ФИО349ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний подсудимого ФИО6 в суде между ним и Невским дружеские отношения, знакомы со школы, ФИО353 подписаны ТТН), т.е. переговоры между подсудимым ФИО6 и ФИО350 что суд считает установленным совокупностью доказательств.

Согласно содержания стенограммы 20.07.2016 с 20:27 ФИО6 называет ФИО355 «Колян», ФИО360 спрашивает ФИО6 как там солнечный Дагестан, ФИО361 называет ФИО1 – «Русь». ФИО354 сообщает ФИО6, что ему нужна его помощь, у него встала перевозка, 4 машины стоят в Пуровске. Машины с негабаритом, разрешение только до Коротчаево, на этом участке нет (через г. Тарко-Сале). ФИО6 спрашивает что за машины, ФИО356 сообщает, что 3 Урала и Камаз, везут емкостя (что соответствует ТТН, подписанных ФИО358 ФИО6 спрашивает их номера и сообщает, что сейчас попробует решить. ФИО357 спрашивает скинуть ли, ФИО6 сообщает: «Угу, давай».

С 20:35 20.07.2016 переговоры между ФИО6 и мужчиной по имени Александр, номер телефона № (зарегистрирован на ФИО2 30.04.1991), т.е. переговоры, с учетом совокупности доказательств между подсудимыми ФИО6 и ФИО2.

ФИО2 называет ФИО1 – Русь, дружа, а ФИО6 ФИО2 – Санчо и Сань. ФИО6 выясняет у ФИО2 работает ли он, на что последний отвечает утвердительно с ФИО359

20.07.2016 в 20:39 (через 12 минут после обещания ФИО6 ФИО362 решить вопрос) в СМС сообщении ФИО6 сообщает ФИО2: «Сань, там 4 стоят! Отдавать буду со своих отвечаю!»

В 20:42 20.07.2016 в СМС сообщении ФИО6 спрашивает ФИО2: «5 за 4 не обидно», ответ: «Нет! Нормуль». С учетом перевода ФИО6 ФИО2 примерно в 21:29 20.07.2016 именно 5 000 рублей, речь идет о переводе 5 000 рублей за осуществление беспрепятственного проезда 4 машин с негабаритом.

В 20:43 20.07.2016 в СМС сообщении ФИО6 сообщает ФИО2 конкретные транспортные средства: «Камаз № Урал № Урал №, Урал № 174». По обвинению именно эти автомобили, указанные как транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы 20.07.2016 в соответствии с условиями заключённого 20.05.2014 договора ООО «НОВАТРАНС», экономистом отдела материально-технического снабжения которого являлся ФИО363 (Приказ, трудовой договор том 5, л.д. 120, 127-130, ранее работал в ООО «НЭУ», том 5, л.д. 163-178) осуществляли перевозку крупногабаритных грузов до производственной базы «Вертолётка» в 7 км от г. Тарко-Сале.

Далее между подсудимыми ведутся переговоры за расчет в 21:31 20.07.2016 выясняется: «Прошли они?», ответ: «Да», «туда же скинь», «все закинул» в 21:33, «все пришло» в 21:34. С учетом перевода ФИО6 ФИО2 примерно в 21:29 20.07.2016 5 000 рублей речь идет о том, поступили ли эти деньги, взятка от ФИО6 ФИО2.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, с договорами, документами на транспортные средства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в переговорах ФИО364 и ФИО6, ФИО6 и ФИО2, как об этом и указано в обвинении ФИО365 примерно в 20 часов 27 минут 20.07.2016, с помощью телефонной связи, обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд транспортным средствам, перевозившим крупногабаритные грузы через участок на который нет разрешения – г.Тарко-Сале, на что ФИО6 согласился и решил обратиться к инспектору ДПС ФИО2, которому предложил обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, перевозивших в отсутствии специальных разрешений крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам г. Тарко-Сале до производственной базы «Вертолётка», принадлежащей ООО «НЭУ», на что ФИО2 согласился за денежное вознаграждение, они обговорили сумму взятки – 5 000 рублей за 4 машины, взятка переведена ФИО6 ФИО2 примерно в 21:29 20.07.2016.

Согласно карточкам учета владельцем автомобилей, указанных в обвинении как транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы 20.07.2016 является ООО «Новотранс», работником которой был ФИО366 на эти автомобили до июля 2016 года и после этого выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (том 4, л.д. 209-255).

В специальном разрешении (том 6, л.д. 22) с 19.03.2016 по 09.06.2016 на автомобиль Урал 44202-351182 № содержится конкретный маршрут: «Коротчаево-Тарко-Сале (подъезд к <...>) – м/р Восточно-Таркосалинское (куст № 34)».

Специальные разрешения на другие автомобили в этот же период в томе 6, с л.д. 23 по л.д. 29.

Судом отмечается, что именно по такому маршруту 20.07.2016 должны двигаться транспортные средства от п. Пуровск, через г. Тарко-Сале, чтобы попасть на производственную базу «Вертолетка» в 7 км. от г. Тарко-Сале, Восточно-Таркосалинское месторождение упоминается в стенограммах как «Восточка», этот маршрут кратчайший и именно на этот маршрут должно было быть разрешение, ФИО367 указывалось ФИО6, что его нет. Согласно стенограмм транспортное средство двигалось от Пуровска до Восточки, нужно было обеспечить проезд г. Тарко-Сале. Специальные разрешения на 4 автомобиля, указанные в обвинении как транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы по этому маршруту 20.07.2016 -25.07.2016 отсутствуют, при этом все 4 автомобиля прибыли на базу «Вертолетка», были разгружены 21.07.2021, сфотографированы службой охраны, в вечернее время 20.07.2016 ФИО6 и ФИО2 обговорили запуск машин и что они прошли (в 21:31 20.07.2016).

Согласно товаро-транспортным накладным (том 5, л.д. 143-160) отпуск груза, в т.ч. комплектующие элементы буровой установки, мерные емкости (согласно стенограмме том 4, л.д. 194 ФИО368 сообщил ФИО6, что 3 Урала и Камаз везут емкости) осуществил ФИО369

В томе 5, л.д. 179-194 указанный в обвинении договор № 50 от 20.05.2014 между ООО «НЭУ» и ООО «Новотранс», счет-фактура № 237 от 04.08.2016 - транспортные услуги по договор № 50 от 20.05.2014 подписана ФИО370

Акты и реестр путевых листов с ТТН (том 5, л.д. 199-222) подтверждают выполнение ООО «Новотранс» для плательщика НЭУ оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно копии постановлений (том 5, л.д. 229-231) от 20.07.2016 водители указанных в обвинении автомобилей КАМАЗ 44108 г.р.з. №ФИО371ФИО372 Камаз 44108 г.р.з №ФИО373 20.07.2016 управляли этими автомобилями на 266, 469 км. автодороги Сургут-Салехард.

Согласно копий постановлений, протоколов, путевых листов (том 6, л.д. 4-13) ФИО374 управлял этим же автомобилем КАМАЗ 44108 г.р.з. № 04.07.2016 на 178 км. дороги г. Сургут-г.Когалым-граница ХМАО-Югры, ФИО375 управлял автомобилем Урал г.р.з № 16.07.2016 30км. дороги Сургут-Нижневартовск.

Согласно заявления (том 6, л.д. 34) ООО «НОВОТРАНС» эта организация 06.06.2016 обратилась с заявлением для получения разрешения для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на автомобиль КАМАЗ 44108 г.р.з № период с 16.06.2016 по 15.09.2016.

Такие же заявления на автомобиль Урал г.р.з № Урал г.р.з № Урал г.р.з. № (том 6, л.д. 36-38).

Таким образом, заявления были направлены на все 4 автомобиля, указанные в обвинении, в т.ч. на период с 20 по 25 июля 2016 года.

Заявления на разрешения по этим автомобилям в период с 15.07.2016 по 14.10.2016 (том 6, л.д. 42-49).

Специальное разрешение № 0195315 на движение по дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (том 6, л.д. 52) выдано на период с 16.06.2016 по 15.09.2016 на автомобиль КАМАЗ 44108 г.р.з № в нем указаны его масса, тягача и прицепа, нагрузки по осям.

Такие же разрешения выданы и на остальные 3 автомобиля Урал № Урал № Урал № (том 6, л.д. 54, 55, 56).

Судом отмечается, что во всех разрешениях отсутствует разрешение на звено маршрута «Тарко-Сале (подъезд к <...>)», по этому участку автомобили не могли передвигаться без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «НоваТранс» было известно, что для передвижения по г. Тарко-Сале необходимы специальные разрешения, о чем свидетельствуют ранее полученные разрешения с указанием в маршруте г. Тарко-Сале и заявления этой организации на директора МКУ УГХ г. Тарко-Сале, поданные в мае 2016 года на получение разрешений (том 12, л.д. 3-18), где маршрутом движения указан г. Тарко-Сале (том 12, л.д. 5, 12). Из показаний свидетелей также следует, что для проезда по трассе Сургут-Салехард нужно было обращаться в г. Салехард, а по городу Тарко-Сале в городскую администрацию, что было сложнее и требовало больше времени.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в связи с отсутствием у 4 автомобилей ООО «НОВАТРАНС» специального разрешения по участку маршрута Тарко-Сале (подъезд к <...>) работник ООО «НОВОТРАНС» ФИО439 и обратился к ранее знакомому ФИО6, находящемуся в Р. Дагестан, для обеспечения беспрепятственного их проезда, а ФИО6 после этого, выяснив, что ФИО2, находящийся в г. Тарко-Сале на службе, работает, согласно стенограмме, обратился к ФИО2 для обеспечения их проезда в г. Тарко-Сале за денежное вознаграждение, которое, т.е. взятку по заранее обговоренной сумме 5 000 рублей за 4 машины, что устроило ФИО2, ФИО6 и перевел ФИО2 примерно в 21:29 20.07.2016, ФИО2 подтвердил получение взятки (стенограмма № 46).

Согласно договора № 85-3/14 аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью ООО «НСТК» арендовало у ООО «Сервисная транспортная компания» технологический транспорт, а именно агрегат насосный цементировочный 5833U0 (УНБС2-600х70) УРАЛ-Ивеко № государственный регистрационный знак № который являлся тяжеловесным, так как нагрузка на 2,3,4 оси, односкатных колёс, в сумме составляла 24 тонны, при допустимой нагрузке на трёхосную группу односкатных колёс в сумме не более 21 тонны (том 7, л.д. 41).

Согласно представленных ООО «НСТК» документов водителем автомобиля УРАЛ-Ивеко 633903 государственный регистрационный знак № был ФИО376

Данное тяжеловесное транспортное средство 22.07.2016 должно было осуществлять движение по маршруту, указанному в обвинении. По окончанию выполнения до 27.07.2016 указанное тяжеловесное транспортное средство под управлением ФИО377 должно было осуществлять движение в обратном направлении, что следует из документов, в т.ч. путевого листа (том 6, л.д. 184-185).

С заявлением на получение специального разрешения на автомобиль УРАЛ-Ивеко 633903 г.р.з № ООО «НСТК» обратилось 01.07.2016 (том 7, л.д. 41), в нем указаны нагрузки на 2,3,4 оси соответственно 9,27, 9,27, 4,68, суммарно 23,22.

На период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на автомобиль УРАЛ-Ивеко 633903 г.р.з № было получено специальное разрешение (том 7, л.д. 107-109) с указанием тех же нагрузок и параметров, что и в заявлении от 01.07.2016 (том 7, л.д. 41).

На период с 21.07.2016 по 30.09.2016, т.е. в т.ч. на период совершения преступления на автомобиль УРАЛ-Ивеко 633903 г.р.з № были получены специальные разрешения (том 7, л.д. 137-139) по маршруту: «337 км. а/д Сургут-Салехард» ФИО7 (объезд ФИО7) – 482, 884 км. а/д Сургут-Салехард – Тарасовское месторождение (79,641 км а/д Тарко-Сале-Пурпе) с указанием тех же нагрузок и параметров.

Соответственно данное транспортное средство являлось тяжеловесным, для его передвижения по другому маршруту (согласно стенограмме ФИО5-Тарко-Сале, том 4, л.д. 155, т.е. маршруту, указанному в обвинении) требовалось специальное разрешение, которое отсутствовало, о чем и сообщил ФИО6 ФИО379 22.07.2016 – «нет бумаг», в 16:29 22.07.2016 СМС сообщение: «Ивеко (УНБС 2-600*70) гос номер № (том 4, л.д. 156, 159).

Согласно ответа на запрос (том 7, л.д. 233-242) банковская карта № счёт №№ открыта на имя ФИО378 (<данные изъяты>).

Счет № № (банковской карты № №), открыт на имя ФИО380 (супруги ФИО2, согласно его показаний).

Счет № № (банковской карты № №), открыт на имя ФИО381 (согласно ее показаний банковскую карту у нее взял в 2016 году ФИО382 сын владельца магазина, в котором она работает продавцом).

Согласно ответа Сбербанка (том 7, л.д. 237) по услуге мобильный банк к счету №ФИО383 с 04.03.2016 привязан номер телефона № (использовался ФИО384).

Судом отмечается, что согласно стенограмм именно ФИО385 использовал номер телефона № при звонке с этого номера ФИО6 называет ФИО386 по имени ФИО391

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что при переговорах, содержание которых отражено в стенограммах ФИО6 общался именно с ФИО387 как об этом и указано в стенограммах, использовавшим номер телефона №, который по услуге мобильный банк был привязан к карте ФИО388 которую взял у нее ФИО390 и использовал для получения взятки от ФИО6. После получения взятки, ФИО389 подтвердил получение денег от ФИО6, что и возможно при наличии услуги «Мобильный банк», когда на номер телефона приходят сообщения о движении денежных средств.

Согласно ответа Сбербанка (том 8, л.д. 3) по услуге мобильный банк к карте № счёт №№ открыт на имя ФИО392 с 15.02.2015 привязан номер телефона № Согласно сведениям ПАО «Мегафон» (том 10, л.д. 56-59) номер № оформлен 24.03.2015 на имя ФИО1, которым это, как и использование этого номера в 2016 году, не отрицается, этот же номер подсудимого ФИО6 указан в списке сотрудников и с него он вел переговоры согласно стенограмм.

Соответственно, с учетом совокупности доказательств, содержания стенограмм, изъятия банковской карты на ФИО440 в ходе обыска у подсудимого ФИО6, суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО6 перевел взятку 16 000 рублей ФИО393 взятку 5 000 рублей ФИО2.

Выписка о движении денежных средств (том 7, л.д. 238-242) подтверждает перевод ФИО6 ФИО394 10 000 рублей 22.07.2016 в 20:28:37 (московское время) и 6 000 рублей 25.07.2016 в 17:44:04 (московское время), т.е. в даты и время по местному времени, указанные в обвинении.

Выписка о движении денежных средств (том 7, л.д. 248) подтверждает перевод ФИО6 ФИО2 5 000 рублей 20.07.2016 в 19:29:38 (московское время), т.е. в дату и время по местному времени, указанную в обвинении.

Это подтверждено и выпиской по счету ФИО6 (том 8, л.д. 7).

Таким образом, виновность подсудимых находит свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд признает недостоверными, они опровергнуты совокупностью сопоставляющихся между собой доказательств.

Иные исследованные доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Учитывая принадлежность, регистрацию номеров телефонов, которые подсудимые ФИО6 и ФИО2 использовали для связи при переговорах, отраженных в стенограммах, на самих подсудимых, которыми пользовались именно они, что ими признается и не оспаривается, кроме переговоров согласно стенограмм, в сопоставлении с другими доказательствами, списком сотрудников ДПС, детализацией с привязкой к базовым станциям, показаниями ФИО395 о принадлежности номеров, содержания переговоров, ответом из банка, суд считает установленным, что переговоры согласно стенограмм осуществляли именно подсудимые ФИО1 и ФИО2. На ФИО398 и ФИО401 зарегистрированы номера телефонов, которые они использовали при переговорах, отраженных в стенограммах, с учетом содержания стенограмм, где ФИО399 называют по имени, показаний ФИО396 о том, что он и ФИО397 осуществляли переговоры, суд считает установленным, что с ними осуществляли переговоры по телефону ФИО6 и ФИО400

С учетом ответа о привязке номера к карте ФИО404 используемой ФИО403 содержания переговоров, содержания стенограмм, в которых ФИО402 упоминается по имени, который пояснял, что 24.07.2016 был на службе, что установлено, и который подтвердил получение денежных средств от ФИО6 непосредственно после перевода последним на карту ФИО407 используемой ФИО405 а также с учетом совокупности доказательств, суд считает установленным, что переговоры согласно стенограмм осуществлял именно ФИО406 как это и отражено в стенограммах.

Учитывая показания подсудимых о том, что они использовали банковские карты ФИО6 и ФИО2 для перевода друг другу денежных средств, и другим сотрудникам полиции, в сопоставлении с содержанием стенограмм, временем переговоров и осуществления переводов денежных средств, суд считает установленным, что ФИО6 перевел данные денежные средства ФИО2 и ФИО408 для выполнения последними, исполнявшими соответственно 20.07.2016 и 24.07.2016, 25.07.2016 свои служебные обязанности, своих обязательств по беспрепятственному проезду указанным в обвинении транспортным средствам.

Суд считает совокупностью доказательств установленным, что указанные в обвинении по ч.1 ст. 291.2 УК РФ транспортные средства доехали до производственной базы «Вертолетка», а тяжеловесный автомобиль Урал Ивеко, указанный в обвинении по ч.3 ст. 291 УК РФ, двигался не по маршруту, указанному для него в специальном разрешении, а по маршруту, указанному в обвинении, соответственно установленным, что ФИО2 и ФИО409 выполнили принятые на себя за денежное вознаграждение обязательства по беспрепятственному проезду указанным в обвинении транспортным средствам, способом которого было не принятие предусмотренных мер, в т.ч. по выявлению, пресечению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ привлечение кого-либо к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ находится за пределами судебного разбирательства. По данному конкретному делу не имеет значение установление конкретно насколько габариты или масса транспортных средств с грузом превышали установленные нормативы, их измерение и взвешивание не произошло в результате совершенных ФИО6 и ФИО2 преступлений, даче и получения взятки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что, во-первых, если транспортные средства не относились к крупногабаритным или тяжеловесным, то и не было необходимости получения соответствующего разрешения, транспортные средства могли беспрепятственно передвигаться без специального разрешения. В данном случае не было необходимости для обращения к сотрудникам ДПС для содействия в беспрепятственном перемещении по дорогам без разрешения.

Во-вторых, если транспортные средства являлись крупногабаритными или тяжеловесными и было соответствующее разрешение на передвижение по четко установленному маршруту, то в данном случае также не было необходимости для обращения к сотрудникам ДПС для содействия в беспрепятственном перемещении по дорогам.

Тяжеловесность автомобиля Урал Ивеко установлена документально и показаниями ФИО410 крупногабаритность транспортных средств ООО «НОВОТРАНС» документально.

Соответсвенно с учетом совокупности доказательств, в т.ч. специальных разрешений на указанные в обвинении автомобили, содержания стенограмм, в которых говорится о негабаритных транспортных средствах, обращения ФИО414 к ФИО6 для оказания содействия в перемещении таких транспортных средств не имеющих соответствующего разрешения, суд считает установленным, что ФИО6, давая взятку ФИО2 в сумме 5000 рублей, ФИО411 в сумме 16 000 рублей, ФИО2 и ФИО412 находящиеся 20.07.2016, 24 и 25 июля 2016 при исполнении своих обязанностей, в числе которых предотвращение и выявление административных правонарушений и которые получили информацию о передвижении крупногабаритных, тяжеловесных транспортных средств без специального разрешения, что образует административную ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ, получая эту взятку, исходили из того, что взятка дается и принимается за незаконное бездействие ФИО2 и ФИО413 выразившегося в не применении входящих в служебные полномочия мер по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершаемых водителями вышеназванных транспортных средств, перевозивших в отсутствии специальных разрешений крупногабаритные (по ч.1 ст. 291.2 УК РФ) и (или) тяжеловесные грузы (по ч.3 ст. 291 УК РФ), тем самым избежать исключения транспортных средств из процесса перевозки грузов и их помещения на специализированную стоянку.

Именно о таких последствиях дали показания в суде свидетели в случае выявления сотрудниками ДПС крупногабаритного транспортного средства, передвигающегося по маршруту не указанному в специальном разрешение или без такового разрешения, такие последствия предусмотрены и КоАП РФ.

Именно в результате бездействия ФИО2 и ФИО415 обладающих соответствующей информацией и не были осуществлены ими, другими сотрудниками полиции, ДПС, действия и меры по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, для данного конкретного уголовного дела не имеет значения, что на момент совершения преступления не были установлены конкретные превышения нормативов ширины, длины или высоты транспортных средств с прицепами и грузами или массы транспортных средств с грузами, т.к. это и стало возможным в результате дачи взятки ФИО6 и получения ее ФИО2 и ФИО416 и их незаконного бездействия.

Суд считает недостоверными показания подсудимых о том, что они не осуществляли звонки, не вели переговоры по сотовым телефонам с установленными в них Сим-картами на них зарегистрированными именно в периоды, зафиксированные в стенограммах при негласном прослушивании их телефонных переговоров, а также считает недостоверными их показания о том, что они не опознают на прослушанных аудиозаписях свои голоса, расценивая это как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

С учетом регистрации номеров телефонов на подсудимых и ФИО441, содержания переговоров, разговаривают хорошо знакомые между собой люди, называя друг друга по именам, показаний подсудимых о пользовании ими этими номерами, показаний свидетелей об этом, списка сотрудников, установления пользования номером №ФИО417 суду не требуется именно в данном случае выводов фоноскопической, лингвистической экспертизы, которые являются лишь одним из способов получения доказательств.

Кроме того, выводы экспертизы, которые могут носить вероятностный характер и не обязательны для суда, это доказательство при его наличии оценивается только наряду с другими доказательствами по делу, которых и без какой-либо экспертизы достаточно для вывода об осуществлении переговоров согласно стенограмм самими подсудимыми, ФИО419 с ФИО6 и ФИО6 с ФИО418

Отсутствие фоноскопической экспертизы расценивается стороной защиты как основание оправдания подсудимых.

Вместе с тем, подсудимые, которые полагают, что с их номеров с из знакомыми могли переговариваться и посылать, получать СМС-сообщения иные лица, с момента возбуждения уголовного дела, были вправе настаивать на производстве фоноскопической экспертизы, предоставить образцы своего голоса. Однако, подсудимые и защитники в судебном заседании возражали назначить по делу фоноскопическую, лингвистическую экспертизу.

Вина подсудимых установлена совокупностью достаточных доказательств, сопоставляющихся между собой.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлениях. Каких-либо сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло.

В показаниях свидетелей и письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется. Показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений опровергаются совокупностью доказательств.

С учетом показаний подсудимых, их поведения, данных о личности, суд признает их вменяемыми.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо дало взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

С учетом совокупности доказательств суд считает установленным, что именно за совершение незаконного бездействия, в т.ч. неисполнения предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении ФИО6 дал взятку ФИО2 и ФИО420 а они получили за это взятку.

ФИО2 и ФИО1 были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлись должностными лицами по признаку представителя власти.

ФИО6, даже находясь в отпуске, являясь сотрудником полиции, получил информацию о совершении административного правонарушения, мог и должен был принять меры к его выявлению и пресечению, вместо чего им даны взятки другим сотрудникам полиции для того, чтобы правонарушения не были выявлены и пресечены.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет).

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом.

С учетом дачи взятки одним взяткодателем ФИО6 ФИО421 за одни и те же незаконные действия (бездействие) за обеспечение беспрепятственного проезда тяжеловесного автомобиля Урал Ивеко, ФИО6 совершено продолжаемое преступление – дача взятки в несколько приемов взятки о чем и была договоренность между ними согласно стенограммы.

Согласно стенограмме 18 (том 4, л.д. 156-157) ФИО6 и ФИО422 изначально 22.07.2016 обговаривают, что ФИО423 нужно обеспечить проезда автомобиля Урал Ивеко, везущий негабаритный агрегат ФИО5, ФИО7 и Пурпе, при этом за ФИО5 ФИО6 должен 4 000 рублей, за остальное 10 000 рублей и по 3 000 рублей (ФИО7 и Пурпе), т.е. 16 000 рублей без ФИО5.

Согласно стенограмме 19 (том 4, л.д. 161,162) 25.07.2016 ФИО424 сообщает, что провел ранее обговоренный автомобиль только ФИО7 и Пурпе, ФИО5 не делал.

Соответственно действия ФИО6 не могут быть квалифицированы как совокупность двух преступлений – мелкое взяточничество по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч. 3 ст. 291 - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исключения из числа допустимых доказательств не установлено, т.к. не установлено существенного нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, при выделении уголовного дела, получении доказательств.

Обвинение содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимых, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд исходит из необходимости исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно (том 9, л.д. 34).

Подсудимый ФИО6 впервые совершил умышленные преступления, по месту работы характеризуется положительно (том 9, л.д. 87, 88).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Судом учитывается, что преступления совершены подсудимыми умышленно, на момент совершения преступления они являлись сотрудниками полиции, в обязанности которых входило в т.ч. пресечение административных правонарушений.

Совершенное ФИО2 преступление, ФИО6 два преступления, посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Содержание стенограмм в совокупности с другими доказательствами явно свидетельствует о том, что для подсудимых работать означало, в т.ч. не только нахождение на службе, но и готовность за денежное вознаграждение способствовать организациям, их сотрудникам избежать ответственности за правонарушение, выявление, пресечение которых возложено прежде всего на сотрудников ДПС, ГИБДД МВД России, что подрывает авторитет нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, что деформирует правосознание граждан, в т.ч. ФИО425 руководителей организаций и их водителей, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Дача и получение взятки сотрудниками полиции, направлением деятельности которой является защита общества и государства от противоправных посягательств, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде штрафа. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в связи с ограничительными положениями ч.1 ст. 56 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в пределах санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых и сведений о возможности получения ими дохода.

Срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ истек, не приостанавливался, подсудимые высказали не согласие с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности, в связи с чем они подлежат освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд полагает назначить за данное преступление ФИО6 наказание в виде лишения свободы со штрафом. Менее строгий вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности коррупционного преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа не является обязательным.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, обстоятельств его совершения ФИО6, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им преступлений.

Назначая штраф как дополнительное наказание к лишению свободы, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО6 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). Суд учитывает сведения о месте работы, размер заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, ФИО6 имеет высшее образование, наличие имущества, иждивенцев.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, данные о личности ФИО6, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО6 отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО6 двух малолетних детей нельзя признать исключительным смягчающим наказание обстоятельством, с учетом целей и мотивов преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, суд не считает, что установленное судом смягчающее наказание обстоятельство значительным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО6 коррупционного преступления.

При этом размер наказания определяется судом с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, личности ФИО6, характеризующегося положительно, не судимого, обстоятельств совершения преступления, размера взятки 16 000 рублей не являющегося значительным.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что исправление ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, с учетом сведений о его личности в настоящий момент, смягчающего наказание обстоятельства, может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимому ФИО6, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Салехардского городского суда на денежные средства, изъятые у ФИО1 в сумме 83 010 для обеспечения приговора в части штрафа наложен арест (том 13, л.д. 74-75), эти денежные средства подлежит обращению к взысканию для обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Мобильные телефоны подсудимых использовались как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО6 может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, имеются основания для изменения подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальных издержек на стадии предварительного следствия нет. Заявления от адвоката Смолякова Г.Г. об оплате его труда не поступало, оно не исследовалось, соответсвенно вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации, ФИО2 освободить от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации, ФИО1 освободить от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом (дополнительное наказание) в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 320 000 рублей.

№

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО6 под стражей с 13.10.2021 до дня вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить меры, принятые в обеспечении исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, сохранить арест на денежные средства ФИО6 до полного исполнения наказания в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на депозитном счёте СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 83 010 рублей в счет уплаты назначенного наказания в виде штрафа.

До исполнения приговора в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» денежные средства - хранить по месту нахождения.

Вещественные доказательства (том 9, л.д. 180-181, том 12 л.д.88, том 11 л.д. 93, том 8 л.д.214, том 10 л.д. 44, 153):

- мобильные телефоны ФИО6 и ФИО2 – конфисковать и обратить в доход государства,

- банковскую карту Сбербанка № на имя Aminat Alieva – возвратить законному владельцу, при неистребовании уничтожить,

- оптические диски, карточки маршрутов патрулирования №1 № 2 и № 3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, копия товарно-транспортной накладной № 145 от 18.07.2016, копия путевого листа ТК 145 от 18.07.2016, копия товарно-транспортной накладной № 180 от 18.07.2016, копия путевого листа ТЧ № 153 от 18.07.2016, копия срочного договора № 16 от 29.02.2016, копию приказа № 16-П от 29.02.2016, копия личной карточки работника ФИО426 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-10/2021 в Пуровском районном суде