Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Являясь инспектором по досмотру службы авиационной безопасности АО «Международный аэропорт Сочи», ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на рабочем месте в стерильной зоне второго этажа нового аэро-вокзального комплекса аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 19 часов 46 минут указанных суток, действуя в рамках возложенных на нее служебных обязанностей и в связи с соответствующим распоряжением ФИО1 прибыла в расположение магазина детских игрушек «Toys to go», расположенного в стерильной зоне второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, где приняла от сотрудника магазина для последующей сдачи в соответствии с установленным порядком инспектору по претензионной работе оставленный в магазине гражданином Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «№.

Прибыв в служебное помещение КПП сектора «В» второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, ФИО1 уклонилась от своевременной сдачи оставленного Акимовым мобильного телефона соответствующему должностному лицу.

Выждав некоторый период, и, воспользовавшись тем, что оставленное имущество - мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI № в указанный период собственником - Акимовым востребовано не было, ФИО1 приняла решение о его хищении.

Осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что оставленный в магазине детских игрушек мобильный телефон ей не принадлежит, то есть является чужим имуществом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в уверенности, что ее действия являются тайными как для окружающих, так и для собственника, в период между 19 часами 46 минутами и 20 часами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пребывая в служебном КПП сектора «В» второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, умышленно похитила чужое имущество - мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 29014 рублей 22 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, и, причинив собственнику значительный ущерб на выше указанную сумму, ФИО1 покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, отрицала свою вину в предъявленном обвинении на протяжении всего судебного разбирательства.

Выражая свое мнение, она приводила доводы относительно предъявленного обвинения, имеющихся доказательств, фактических обстоятельств по делу, а также наступивших последствий, которые вступали между собой в явные, очевидные и нескрываемые противоречия. Так, изначально отрицая свою виновность, ФИО1 заявила о том, что потерпевший - собственник изъятого у нее мобильного телефона не существует вовсе и не находился в указанный следствием период в здании аэропорта Сочи. Затем ФИО1 заявила о фальсификации доказательств ее виновности и о том, что чужой мобильный телефон ей был подброшен. В последовавший за этим период разбирательства она вновь изменила свою позицию и указала, что случившиеся события были инсценированы ее руководством для создания условий к ее незаконному увольнению. А в завершающей стадии судебного разбирательства подсудимая ФИО1 указала, что мобильный телефон был ею взят на сохранение в связи с незнанием служебных обязанностей для дальнейшего возвращения собственнику. Выступив с последним словом, ФИО1, заявила о невиновности и просила ее оправдать.

Между тем, давая показания, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в аэропорту с Везденевым Максимом. Первый раз она была на этом объекте – служебном КПП, где осмотр осуществляется не пассажиров, а работников при вхождении в стерильную зону аэропорта. Утром того дня ее вызвал к себе начальник смены Афанасьев и пояснил, что в период чемпионата по футболу было принято много сотрудников и предвидится сокращение рабочих мест. В связи с тем, что у бригадира смены якобы имелись к ней, ФИО1, претензии по работе, ее намерены сократить. Она возразила, пояснив, что у нее двое детей и воспитывает их она одна - дочь учиться в институте на платной основе, а сын учится в школе. Материальное положение в семье тяжелое. В этот же день произошел случай с телефоном. Она связывает эти два события и считает, что это «подстава» на рабочем месте. На самом деле в действительности, примерно в 17 часов к ней подошла девушка со стерильной зоны. Почему она подошла именно к ней, она не знает, так как старшим был Везденев Максим, который прошел обучение и имел больше опыта. Проходимость была очень большая, много народу, не было возможности изучать инструкции, хотя проработала она в должности с июня по октябрь 2018 года. Девушка сказала, что в магазине игрушек пассажир оставил телефон, и попросила его забрать. Она, ФИО1, никуда не пошла, так как на КПП они были вдвоем с Везденевым, подменить ее было некому. Она сказала девушке, что информацию передаст в справочную службу, чтобы сделали объявление по громкой связи. Что и было ею сделано. Потом повторно подошла девушка и еще менеджер этого магазина, просили забрать телефон. В конце смены она подошла в магазин игрушек и поинтересовалась, забрали ли у них телефон. Продавец сказала, что никто ничего не забирал и телефон лежит в магазине. Она, ФИО1, была в перчатках, взяла телефон и принесла на свой пост. У Везденева она спросила что ей делать с телефоном, тот сказал, что нужно его проверить, прокатить через рентген-установку для выявления тревожных сигналов. Данный телефон был проверен, выявлено ничего не было. Потом их пришла менять другая смена. Она снова спросила у Везденева что ей дальше делать с телефоном, тот сказал, что так как ей поручили заниматься телефоном, то она, ФИО1, несет ответственность за него. Никто ей не сказал, как дальше действовать, о том, что телефон необходимо было сдать инспектору по претензиям, она не знала. Она положила телефон к себе в сумку. Не взять его она не могла. Если бы она его оставила, и он потерялся бы между сменами, то ответственность бы несла она. В следующий раз когда она пришла на работу, она в действительности не пошла сообщать о телефоне самостоятельно, так как вскоре ее вызвали на беседу и спросили про телефон. Она ответила, что телефон находится у нее дома. Пришел человек в штатском, попросил пройти с ним в дежурную часть, посадил в какую-то комнату, где она просидела до позднего вечера. Телефона с собой у нее не было. Звонок детям ей сделать не дали, никуда не выпускали и сказали писать объяснение. Темурян, который давал показания в суде, сотрудник полиции, возвращался несколько раз и требовал дописать что-то в объяснении. Она была напугана. О камере забытых вещей ей было известно, однако подобными вопросами занимался старший по смене, в связи с чем ее, ФИО1, туда не допускали. Старшего по смене по близости не было. Она осознает, что телефон являлся чужим, и что он был изъят у нее дома. Однако она считает, что не должна была его оставлять без присмотра. О случившемся сожалеет.

Несмотря на отрицание ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ранее с подсудимой ФИО1 никогда не общался и не был с ней знаком. По роду своей трудовой деятельности, проживая в <адрес>, он часто выезжал в Республику Абхазия, используя для этого аэропорт <адрес>. 3 октября у его дочери был день рождения. Желая поздравить дочь лично, он ДД.ММ.ГГГГ вылетал из Сочинского аэропорта в Москву, приехав в аэропорт из <адрес>, и, планируя сразу же возвратиться обратно. В районе 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт. Так как в связи с переходом границы у него не хватило времени, чтобы купить дочери подарок, он зашел в магазин детских игрушек, который располагался в чистой зоне в аэропорту. В зале ожидания он на стойке расплатился и оставил случайно телефон. Пропажу телефона он обнаружил уже в самолете. Прилетев в Москву, и, поздравив дочь, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он уже возвращался обратно и прилетел в аэропорт Сочи. Рабочий график был очень плотный, он очень опаздывал, поэтому выяснять и искать телефон у него не было времени. Его встретили в аэропорту и увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и вновь приехал в аэропорт Сочи, чтобы улететь в Москву домой. Времени уже было достаточно. Он подошел в тот же магазин, продавщица была уже другая, и спросил про телефон. Его проинформировали, что телефон был найден и передан в службу безопасности. Однако в службе безопасности, кто именно из работников он не помнит, ему сказали, что телефона у них нет. Он вернулся в магазин. После расспросов ему рекомендовали обратиться в отдел полиции. Уже была объявлена посадка на его рейс, поэтому он оставил номер телефона, обменялся номерами с кем-то из работников и уехал. Из Москвы он позвонил в полицию и сделал заявление о пропаже телефона. В апреле месяце с ним связался следователь и сообщил, что телефон найден. Он прилетел, ему выдали телефон, он его включил и проверил - действительно в телефоне были его контакты, видео и фотографии - Айфон 7, черного цвета с памятью 256 Гб. Выдавая ему телефон, следователь рассказал, что продавец магазина игрушек передала кому-то из сотрудников аэропорта, а тот не донес до камеры хранения забытых вещей. Как именно квалифицировать действия лица, взявшего его телефон, он не может сказать, однако, ранее выражал свое согласие на примирение с подсудимой, так как имущество было ему возвращено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он состоит в должности командира взвода ППС ЛОП в аэропорту Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным. В дежурную часть поступил звонок о том, что ранее пассажир улетел и оставил свой телефон в чистой зоне аэропорта Сочи. Он лично разговаривал по телефону с потерпевшим. Тот рассказал, как забыл телефон в магазине и не успел за ним вернуться, так как опаздывал постоянно. Он лично попросил потерпевшего скинуть его фотографию, чтобы в дальнейшем отследить передвижение по камере видеонаблюдения. Им были просмотрены видеозаписи. По камерам они отследили как данный человек улетал, где оставил свой телефон, потом телефон нашла сотрудница службы авиационной безопасности (САБ) аэропорта и унесла его на пост. Стало известно кто именно в тот день из сотрудников находился на рабочем месте - этим сотрудником оказалась подсудимая ФИО1 Она была вызвана на беседу в дежурную часть, он ей рассказал обстоятельства по делу. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что телефон не брала. Затем им была продемонстрирована видеозапись, на которой были зафиксированы все ее действия, связанные с телефоном. После просмотра видеозаписи ФИО1 призналась, что взяла телефон и ушла с рабочего места. Поясняла что у нее трудное финансовое положение, свой телефон она разбила, потом взяла у дочки телефон и тоже разбила. Купить новый она не могла. Также она говорила, что ею якобы предпринимались меры по розыску пассажира, который оставил телефон, а именно по громкой связи были сделаны объявления. Но за телефоном так никто и не пришел. Решив, что владельцу телефон не нужен, она решила его оставить себе. ФИО1 в действительности рассказывала, что ее хотят уволить, руководство требует ходить в колготках на работу и так далее. Он ей ответил, что в вопросах корпоративной этики она должна сама разбираться с руководителем. Им было отобрано объяснение от ФИО1, а также явка с повинной. Он перед предложением спросил, готова ли она дать явку с повинной, ФИО1 согласилась, написала, прочла, расписалась. Все было изложено в добровольном порядке. Объяснение и явка были подписаны ФИО1 собственноручно без давления. При этом она, скорее всего, дополняла объяснение. Затем подъехал сотрудник уголовного розыска Темурян и они поехали к ФИО1 домой для изъятия телефона. Служебный автомобиль был занят. Чтобы не ждать ФИО1 сама предложила поехать на ее транспорте. Сотрудники полиции и ФИО1 поехали изымать телефон, а он остался в полиции. После того, как материал был передан следователю, он утратил с ним связь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работала в должности и.о. начальника смены № группы комплексного досмотра САБ аэропорта Сочи в период, интересующий суд. С подсудимой она знакома и ранее находилась с ней в отношении подчиненности - была ее начальником, а подсудимая - инспектором. ДД.ММ.ГГГГ она заступала на дневную смену. Возле комнаты разбора, где проводился инструктаж ее сотрудников, ее остановила инспектор Триандафилиди Марина и сообщила, что пассажиром был забыт телефон в аэропорту в чистой зоне и попросила ее разобраться в данной ситуации. Пассажир просил принять меры к розыску и заявил о том, что будет обращаться в полицию. После окончания разбора она, Токиди, пришла в кабинет с бригадиром Хубаевой, позвонила в службу видеонаблюдения и спросила, были ли факты оставления телефона и кем был отработан бесхозный предмет. Диспетчер подтвердил данный факт в магазине детских игрушек, расположенном в чистой зоне и сообщил, что данный телефон был отработан инспектором со служебного ККП сектора «В» - ФИО1 Они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. По видеозаписям четко было видно, что инспектор ФИО1 отработала бесхозный предмет, то есть телефон. Она проследовала в магазин детских игрушек, потом проверила его газоанализатором на предмет выявления паров, также проверила данный телефон на предмет взрывчатых веществ. Тревожных сигналов не поступило. ФИО1 взяла телефон и прошла на свое рабочее место. По видео было видно, что ФИО1 проверила телефон через рентген телевизионную установку, и потом положила его рядом с собой на посту. В дальнейшем ФИО1 продолжала выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте совместно с другим инспектором. По окончания смены, ФИО1 взяла телефон, зашла в комнату хранения личных вещей и потом телефон унесла домой. Потом она, Токиди, вызвала на беседу второго инспектора - Везденева Максима, который работал совместно с ФИО1 на посту. Тот сказал, что ФИО1 забрала телефон домой. ФИО1 отрицала данный факт и говорила, что они ничем это не докажут. Она, Токиди, пояснила, что имеется видеозапись, которая подтверждает данный факт, но ФИО1 продолжала все отрицать и она ее отправила продолжать работать на пост, приняв решение сообщить о случившемся руководству и сотрудникам дежурной части. Совместно с сотрудниками ОП она подошла на предполетный досмотр и ФИО1 проследовала в дежурную часть аэропорта. Что происходило в дальнейшем ей не неизвестно. В дальнейшем она дала показания следователю. По инструкции, обнаружив забытую вещь, сотрудник аэропорта, то есть ФИО1, должна была отработать, то есть проверить вещь, потом сообщить в ПУ ОТБ, что вещь проверена, тревожных сигналов нет, и впоследствии передать инспектору по претензиям для хранения забытых вещей. По факту, диспетчер ПУОТБ (пункт управления отдела транспортной безопасности) позвонил ФИО1 и сообщил, что имеется бесхозный телефон, который нужно проверить. Инспектор была Крылова Валентина. Далее, ФИО1, проверив телефон, сообщила об этом инспектору и пояснила, что телефон находится на посту, на ее рабочем месте - пост КПП сектора «В», на втором этаже. Это служебный пост, через который проходят сотрудники аэропорта в чистую зону. После того как ФИО1 сообщила, что телефон отработан, она должна была отнести его инспектору по претензиям. Инспектор по претензиям описывает телефон, выдает акт о том, что телефон сдан и ФИО1 данный акт должна была передать ей, Токиди, для хранения. Вот таким образом должна была поступить ФИО1, однако ею этого сделано не было. ФИО1 телефон оставила на посту, своем рабочем месте, и в последующем унесла домой. ФИО1 не смогла бы и не должна была давать объявление по громкой связи о том, что найдена вещь. Она сообщает диспетчеру, инспектору ПУ ОТБ и тот делает сообщение. Дату и причины увольнения ФИО1 она не знает. Замечания к ФИО1 имелись по поводу опоздания, но были единичны.

Давая показания в судебном заседании, она в действительности изначально допустила оговорки в части указания дат событий, что объясняется длительным периодом с указанных событий, а также регулярностью схожих случаев.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании следует, что она состоит в должности бригадира смены комплексного досмотра в аэропорту Сочи. ДД.ММ.ГГГГ, заступая на дневную смену, перед разбором ее остановила Триандафилиди Марина и сообщила, что в дневную смену пропал телефон. С ней связался владелец телефона, просивший найти его и вернуть. После проведения разбора, они пришли в кабинет, позвонили на ПУОТБ, где находится видеонаблюдение и поинтересовались о том, была ли зафиксирована бесхозная вещь ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что действительно, 2 числа, в вечернее время, в магазине игрушек был оставлен телефон, и отработкой телефона занималась ФИО1. Потом была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО1 занималась проверкой телефона, но затем телефон не был сдан инспектору по претензиям. ФИО1 была вызвана в кабинет для проведения беседы, где ее попросили вернуть телефон во избежание проблем. ФИО1 пояснила, что телефон она не брала, что нет доказательств этому, и вышла из кабинета, хлопнув дверью. Начальник смены сообщила о произошедшем руководителю, а затем в дежурную часть. В телефонном режиме сотрудник полиции сказал, что уже поступило заявление от пассажира по данному факту, и они сообщили, что данным телефоном занималась ФИО1.

К ФИО1 имелись регулярные замечания, так как она почти всегда опаздывала на разбор, покидала свои рабочие места и на нее жаловались другие сотрудники.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не помнит, ей от инспектора по досмотру САБ АО «МАС», кажется Свидетель №6, стало известно, что один из пассажиров в телефонном режиме обратился в аэропорт и сообщил о пропаже принадлежащего ему телефона в магазине детских игрушек. Далее были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник САБ ФИО1 после того как из магазина детских игрушек взяла мобильный телефон одного из пассажиров, отнесла на служебное КПП второго этажа сектора «В» нового АВК аэропорта Сочи, однако не сдала его инспектору по претензиям. После этого она совместно с Свидетель №1 вызвали ФИО1 в служебный кабинет и провели с ней беседу. ФИО1 было предложено вернуть телефон, на что та ответила, что у них ничего нет, и они ничего не докажут. Затем пришел сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО1 была вызвана в дежурную часть полиции.

Выслушав в судебном заседании ранее данные ею и оглашенные показания, свидетель Хубаева их полностью подтвердила и пояснила, что, давая показания в судебном заседании, она в действительности изначально допустила ошибку в части указания дат событий, что объясняется пришествием большого количество времени и загруженностью по работе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает диспетчером ПУОТБ САБ в аэропорту Сочи. Ее работа заключается в том, чтобы следить за камерами и вести записи. Если что-то забывается пассажирами, ей сразу же сообщается, она фиксирует и отправляет на место инспекторов для отработки бесхозной вещи. Потом они отзваниваются и сообщают, что вещь отработана. После чего, вещь передается инспектору по претензиям, о чем составляется акт передачи и вещь помещается в комнату забытых вещей. Вся информация записывается в журнал и передается по смене. Что касается конкретного случая, связанного с ФИО1, она в точности не может его вспомнить, так как ежедневно забывается огромное количество вещей в аэропорту. Тем более что она, Кралова, лишь фиксирует, что вещь отнесли инспектору по претензиям и не проверяет, была ли сдана вещь инспектору по претензиям, не отслеживая ее дальнейшее передвижение. Когда по данному поводу ее допрашивал следователь, соответствующие информация и записи проверялись, записи в журнале были. Она помнит, что звонил инспектор Везденев и дал информацию, чтобы было дано сообщение о телефоне по громкой связи. Это было зафиксировано в журнале. В течении дня фиксируется огромный поток информации, там каждую минуту поступают сообщения. Бывает такое, что сотрудник отзвонился, а записать не успевают. Это человеческий фактор. Лично она объявления не дает, этим занимается отдельный диспетчер справочной службы ЦУР, объявляет по громкой связи. Когда ее вызывали к следователю, то она поднимала записи и смотрела. Запись о том, что было сообщено в справочную службу, имелась. Она и следователь сопоставили запись в книге с видеозаписью и решили, что речь шла именно о том самом телефоне. Она действовала по инструкции, поэтому иначе быть не могло. Однако лично она объявление не слышала, так как находилась в другой зоне, поэтому как было на самом деле она не знает.

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП в аэропорту Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника ЛОП по оперативной работе и поручил провести проверку по материалу в отношении гражданина Акимова - потерпевшего по данному уголовному делу. Прибыв в дежурную часть ЛОП аэропорта, он увидел ФИО1. От нее было отобрано объяснение и собственноручно дана явка с повинной. Он побеседовал с ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что телефон находится у нее дома и она добровольно готова его выдать. С ее слов, ей было поручено проверить забытый телефон, и по инструкции она должна была его передать в «Бюро находок». В итоге ФИО1 забрала телефон домой. Также она лично предложила проехать к ней домой на ее личном автомобиле «Шкода» синего цвета. Они все вместе поехали к ней домой по адресу: <адрес>, где и было произведено изъятие телефона - Айфон 7 в корпусе черного цвета. Был составлен протокол изъятия, сделана фототаблица. Заблаговременно у ФИО1 было отобрано заявление о том, что она не возражает против проведения осмотра в ее жилище. Какого-либо давления оказано не было, жалоб со стороны ФИО1 также не поступали. По дороге домой и обратно они спокойно беседовали, ФИО1 делилась своими семейными проблемами, рассказывала про развод с мужем. По прибытию в дежурную часть аэропорта они разошлись каждый по своим делам.

Лично он составлял протокол осмотра места происшествия с участием понятых. После составления всеми было прочитано и подписано. Каких-либо вопросов ни у ФИО1, ни у понятых не возникло.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора по досмотру службы САБ в аэропорту Сочи. С ФИО1 он знаком по службе, а в день, интересующий суд, он впервые работал с ней в смене. Ему позвонил начальник смены, сообщил о пропаже телефона и стал расспрашивать его об этом. Она спрашивала кто отрабатывал «бесхоз». Вызвали на беседу сначала ФИО1, потом его, Везденева, где конкретно выясняли все обстоятельства и просматривали видеозаписи. Поэтому стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ когда он затупили на пост совместно с ФИО1, ближе к вечеру подошел на пост сотрудник магазина детских игрушек и сообщил, что клиент оставил телефон. Подошли к ФИО1, так как она находилась ближе. В дальнейшем об этом сообщили на справочный пункт для объявления по громкой связи, чтобы найти владельца телефона. Объявляли, насколько он помнит, 2-3 раза. ФИО1 в это время его отработала, то есть проверила на наличие тревожных сигналов, он был чистым, и телефон хранился на посту на случай если объявится хозяин телефона. ФИО1 сама занималась телефоном, он не стал вмешиваться, продолжал выполнять свою работу на посту. Поэтому инициатива об объявлении про телефон, скорее всего, принадлежала ФИО1. До конца смены телефон находился на посту. Затем ФИО1 отнесла его в подсобное помещение. Он подумал, что если ФИО1 начала заниматься данным телефоном то и доведет дело до конца, то есть отнесет его инспектору по претензиям и сдаст в комнату «забытых вещей». Он не отслеживал ее действия, так как та действовала согласно инструкции, правда, до определённого момента, так как по должностной инструкции ФИО1 должна была передать телефон по смене или инспектору по претензиям. О том, что ФИО1 забрала телефон себе домой он узнал от начальника смены. В указанный день она, ФИО1, в действительности некоторое время отсутствовала на посту, была у начальника смены, где ей сообщили о сокращении, она подписывала обходной лист. Причины сокращения ему не были известны.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №5, он является водителем такси и работает в основном в аэропорту. В один из дней в начале октября 2018 года его попросили сотрудники полиции пойти понятым по поводу телефона. Они поехали на автомобиле подсудимой, которую он узнал, к ней домой. ФИО1 ехала за рулем своей машины. Дома ФИО1 достала телефон, положила его на стол. Сотрудник полиции сфотографировал его, упаковал, записал в документ и они расписались. Была подсудимая, ее ребенок и еще понятой. ФИО1 пояснила, что она взяла телефон с работы и принесла домой, чтобы оставить себе и пользоваться. Телефон, с ее слов, не нужен был никому, так как его оставили и не забрали. Она сожалела, говорила, что не хотела. Никто, в том числе и ФИО1, замечаний не делал. Все было спокойно.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №6, она состоит в должности инспектора по досмотру САБ АО «МАС» в аэропорту. С подсудимой знакома по работе, вместе трудились с ней в аэропорту но в разных сменах, встречались только на пересменках. Отношений подчиненности не было. В один из дней – ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в ночную смену с 22-00 до 08-00 часов, в позднее время к ней обратился мужчина и сказал, что несколько дней назад – ДД.ММ.ГГГГ улетал, торопился и оставил телефон в магазине игрушек в чистой зоне. Она позвонила инспектору по претензиям и спросила, был ли такой телефон. На что ей ответили, что такого телефона не было. Вместе с мужчиной она прошла в чистую зону в магазин игрушек. В тот день работала та же самая продавец, которая пояснила, что действительно телефон был оставлен и впоследствии передан инспектору САБ. Они обменялись номерами телефонов и мужчина ушел. Утром, во время пересмены, о данной ситуации она сообщила своему руководителю. В дальнейшем была проведена проверка. Позже стало известно, что телефон найден.

По роду своей деятельности она знает, что правильный алгоритм действий в подобных случаях был бы следующим. Продавец магазина, обнаружив телефон, должна была передать его инспектору по досмотру САБ, инспектор незамедлительно должен был сообщить в справочную службу о том, чтобы дали объявление по громкой связи и потом отработать телефон, после чего инспектор передает телефон инспектору по претензиям, о чем составляется акт передачи. В данном случае инспектор САБ телефон не передала инспектору по претензиям. Значит кто-то забрал телефон себе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что зарабатывает частным извозом. Точную дату он не помнит, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в аэропорту попросили его быть понятым. Они поехали к подсудимой, которую он узнал в зале суда, домой по поводу телефона. Она сама их везла на своей машине. Подсудимая достала телефон – айфон черного цвета, положила на стол, сотрудник фотографировал, опечатал его и составил протокол, который они потом подписали. Потом их обратно привезли. Все было по- добросовестному и честному. ФИО1 добровольно отдала телефон. Конечно, она не говорила, что украла его, но это было и так понятно всем - если чужой телефон находится у нее в доме уже три дня, значит так и называется - украла. И в протоколе так написано было, смысл такой был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что является директором магазина «Игрушки», расположенном в аэропорту Сочи. В один из вечеров рабочего дня 2 года назад, она пошла прощаться со своими сотрудниками. Продавец Усачева ей сообщила, что пассажиром был оставлен телефон. По технике безопасности им запрещено было самостоятельно трогать оставленные предметы, а также их перемешать. Она обратилась на пост контроля и сообщила, о том, что в магазине был оставлен телефон. Сообщение было принято, и она ушла домой. Через 2-3 дня, поступил звонок в магазин от владельца телефона. Мужчина пояснил, что он обратился в службу аэропорта, ему ответили, что телефон к ним не поступал. Как пояснил мужчина, который оставил телефон, для него телефон был неважен, единственное для него было важно фото и видео с детьми. Сам телефон был черного цвета, находился на стойке магазина, марку и модель телефона она не знала. Позже обратились к ним сотрудники полиции, лшпопросили просмотреть запись камер видеонаблюдения. По видеозаписи было видно, что телефон был передан инспектору аэропорт Сочи, фамилию которой она не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде, были оглашены показания Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не помнит, она находилась в магазине «Toys togo», расположенный в стерильной зоне здания нового АВК аэропорта Сочи. Одна из продавщиц - Свидетель №9 сообщила ей, что кто-то из пассажиров на коробке с игрушками, забыл мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета. Какой именно модели она сказать не может, так как не помнит. В последующем она направилась в сторону служебного КПП сектора «В» второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, где сообщила об оставленном телефоне сотруднику службы авиационной безопасности – женщине. На данном КПП еще был один сотрудник САБ – молодой парень. После чего, она удалилась по своим личным делам. Как ей стало известно в последующем, сотрудник авиационной безопасности забрал данный обнаруженный телефон. Что с телефоном было в последующем ей неизвестно. Спустя некоторое время, кажется более двух дней, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, которому ее телефон, как она поняла, дал кто-то из инспекторов по претензиям, который у нее спросил о своем мобильном телефоне, который им был забыт ДД.ММ.ГГГГ, на что она ему ответила, что данный телефон забрала работник службы авиационной безопасности аэропорта Сочи. С какого абонентского номера он ей звонил, не помнит.

Дав дополнительные показания в судебном заседании, свидетель Свар заявила, что по результатам оглашения ранее данных ею показаний она полностью подтверждает их, а некоторые неточности и забывчивость относит ко времени прошедшему с описанных событий.

Согласно свидетельских показаний, данных в судебном заседании Свидетель №9, в период интересующий суд – в 2018 году, точный период не помнит, она работала продавцом в магазине игрушек, расположенном в чистой зоне аэропорта Сочи. В один из дней гость – клиент совершил покупку и убежал на посадку, оставив при этом свой телефон в магазине. По технике безопасности она к этому телефону не имела права прикасаться. В связи с этим она вызвала сотрудника САБ. Кроме САБ она еще обращалась на пункт досмотра. Кроме нее в пункт досмотра еще обращалась ее менеджер Свар. После звонков пришла девушка, забрала телефон и спросила «что ей с телефоном дальше делать?», на что она посоветовала ей обратиться в свою службу. Это удивило ее так как она понимала, что сотрудник безопасности должен был действовать исключительно согласно инструкции, и не допустимо было данному сотруднику спрашивать такие вещи у постороннего человека. Сотрудники службы безопасности должны отвечать за жизни, а не спрашивать такие вопросы. Это было непрофессионально. Через 2 дня ей, Усачевой, позвонил тот пассажир и поинтересовался где его телефон. Она ему все рассказала. Заниматься самостоятельным поиском не входило в их обязанности. Все что они должны были сделать, так это сообщить в службу безопасности. Так они и поступили. К телефону они не прикасались. Уже позже ее допросили в ЛОП в аэропорту, и еще раз она приходила в дежурную часть самостоятельно. В дальнейшем ей стало известно, что телефон был изъят дома у сотрудника, который его забрал и возвращен его владельцу.

Помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщила, что мобильный телефон, который был ею принят в магазине игрушек аэропорта в качестве забытого в служебное время ДД.ММ.ГГГГ, в конце смены она положила в сумку, вынесла из аэропорта и отнесла к себе домой, так как решила, что этот телефон забыт, не востребован и ни кому не нужен, а она нуждалась в телефоне, так как свой разбила и использовала дочкин.

- заключением эксперта, согласно которому стоимость представленного мобильного телефона марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа, без НДС, составляет 29014 рублей 22 копейки;

- иным документом: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение принадлежащего ему мобильного телефона.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, где на кухонном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, в корпусе черного цвета, который был изъят.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 был осмотрен магазин детских игрушек «Toys togo», расположенный в стерильной зоне второго этажа нового АВК аэропорта Сочи по адресу: <адрес>, где свидетелем было указано и обозначено место, где потерпевшим был оставлен мобильный телефон.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено служебное КПП сектора «В» второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, расположенное по адресу: <адрес> установлением и описанием предметов аппаратуры технического досмотра.

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, в корпусе черного цвета, изъятый при осмотре по месту жительства ФИО1.

Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В судебном заседании также были проверены доводы подсудимой ФИО1 о невиновности и исследованы ряд доказательств по ее инициативе.

С этой целью были удовлетворены соответствующие ходатайства ФИО1, связанные с истребованием сведений с содержанием носителя о внутренних телефонных переговорах между диспетчером по ОТБ САБ и директором ЦУР Сочинского аэропорта, записи аудиооповещений АО «Международный аэропорт Сочи» за ДД.ММ.ГГГГ, а также журналы учета событий рабочего стола «2 ОТБ» и учета бесхозных (забытых) вещей за 2 октября 2018 года, необходимость исследования которых возникла в связи с проверкой доводов ФИО1.

Было установлено, что возможность исследования сведений с содержанием носителя о внутренних телефонных переговорах между диспетчером по ОТБ САБ и директором ЦУР Сочинского аэропорта, а также записи аудиооповещений АО «Международный аэропорт Сочи» за 2 октября 2018 года отсутствует в связи с истечением месячного срока хранения указанной информации.

Однако учетные журналы были представлены в судебное заседание и исследованы. Установлено, что журнал учета событий рабочего стола «2 ОТБ» содержит отметки о регистрации оставления в чистой зоне аэропорта в магазине Тойс» забытого телефона (18-30), а также о том, что указанный телефон из магазина не забрали (19 ч. 16 минут).

Таким образом, было установлено, что данные записи соответствуют показаниям свидетелей Усачевой и Свар, указавших на то, что изначально ими из магазина «Тойс» было сообщено об оставленном телефоне и позже (перед закрытием магазина), что телефон не забрали.

При этом также было установлено, что журнал учета бесхозных (забытых) вещей за 2 октября 2018 года не содержит сведений о поступлении и регистрации забытого телефона «Ай-фон».

Ознакомившись с указанной документацией, подсудимая ФИО1 уклонилась от каких-либо дополнительных комментариев или показаний относительно исследованных доказательств, однако безмотивно продолжила придерживаться доводов о невиновности.

Давая оценку позиции и доводам ФИО1, выстроенных на утверждениях о том, что она не скрывала принятый телефон и сообщила о нем для дальнейшего аудиооповещения, а также о наличии имеющихся, по ее мнению, противоречиях в показаниях свидетелей Усачевой, Свар, Крыловой, Везденева, потерпевшего Акимова, суд отмечает их явную надуманность и очевидную безотносимость к предмету доказывания. Как потерпевший, так и свидетели дали показания, в которых описали с достаточной точностью обстоятельства оставления в магазине мобильного телефона, его обнаружения и сообщения о находке в соответствующую службу аэропорта. Обстоятельства, согласно которым именно ФИО1 приняла указанный мобильный телефон, а равно ситуация, при которой указанный телефон не поступил к учету и хранению в соответствующей комнате аэропорта, с учетом показаний самой подсудимой ФИО1 также не вызывают сомнений. Дальнейшие события и факты, согласно которым чужое имущество, принадлежащее Акимову - мобильный телефон «ай-фон» было оставлено при себе ФИО1, вынесено ею же из здания аэропорта и перемещено к месту своего жительства, где спустя четверо суток было обнаружено и изъято, также не вызывают сомнений и являются доказанными.

В этой связи утверждения ФИО1 о ее действиях якобы в интересах службы и граждан, для сохранения забытого имущества носят откровенно циничный и надуманный характер. При этом ссылки ФИО1 на незнание служебных обязанностей, загруженность по работе в качестве причины завладения ею чужим имуществом, а также создание возникшей ситуации искусственно вышестоящими руководителями для ее увольнения, не только носят ярко выраженный характер вымысла, но и сами по себе в совокупности с иными доводами являются взаимоисключающими. Проверка доводов ФИО1 в данной части по приведенным ею мотивам и в предложенном направлении повлекла бы необоснованное затягивание судебного разбирательства и увод от предмета доказывания.

Также были проверены доводы и заявления ФИО1 о недопустимости доказательств, связанных с обнаружением и изъятием у нее похищенного имущества, а также самой по себе незаконности возбуждения уголовного дела в ее отношении.

Так, предложенные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия были составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Согласие собственника жилья - ФИО1 для проведения осмотра было получено, что подтверждается составленным ею лично заявлением. Участвовавшие при осмотре ДД.ММ.ГГГГ понятые - допрошенные в судебном заседании свидетели Яниди и Кюлян подтвердили добровольность действий ФИО1, а также факт обнаружения мобильного телефона.

Основания полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, также были исключены, а доводы ФИО1 об этом опровергнуты. Указанное решение было принято в установленный ст.ст. 144-145 УПК РФ срок уполномоченным на то должностным лицом. Поводы и основания для данного решения были указаны - рапорт оперативного дежурного, протокол принятия явки с повинной от ФИО1, а также наличие в них признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Протокол принятия явки с повинной был оформлен также в соответствии с требованиями ст. ст. 141-142 УПК РФ при условии разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручной записи последней о верности записанного и личном прочтении содержания протокола. Заявления ФИО1 о якобы оказанном на нее давлении со стороны должностных лиц отдела полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым к месту своего жительства и изъятия похищенного имущества она следовала на своем автомобиле, управляя им, с указанными лицами, а при осмотре при понятых не делала каких-либо замечаний подобного характера.

Таким образом, суд считает, что показания и доводы ФИО1 в своей основе являлись явно надуманными, непоследовательными и нелогичными.

Является очевидным, что заявив об оставлении у себя для дальнейшего возврата собственнику забытого им телефона, ФИО1 при этом каких-либо конкретных действий, направленных не только на поиск владельца телефона, но и на создание условий для его поиска предназначенными для этого службами не осуществила. Ее заявления о намерениях добровольно выдать «айфон», также являются установочными и опровергаются тем, что в период со 2 по 6 октября 2018 года она не предприняла никаких реальных действий, направленных на это.

Отмечая и фиксируя крайнюю степень противоречивости и ситуационной изменяемости позиции и показаний ФИО1, суд относится к ним критически, как к избранному ею способу защиты и отвергает их.

Каких-либо иных допустимых инициатив, связанных с реализацией ее права на защиту ФИО1 не заявляла.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при описании события преступления органом предварительного расследования была допущена техническая ошибка в указании даты события преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не стало предметом каких-либо инициатив процессуального характера со стороны участников разбирательства.

Однако, с учетом требований ст. 73 УПК РФ данная техническая ошибка подлежала устранению, что не было связано ни с увеличением объема обвинения, ни восполнением следствия, ни с установлением каких-либо иных новых существенных обстоятельств по делу, которые могли бы повлечь нарушения права подсудимой ФИО1 на защиту, а равно прав иных участников процесса.

С учетом того, что с материалами уголовного дела ФИО1 была ознакомлена неоднократно - как в порядке ст. 217 УПК РФ, так и позднее в ходе судебного разбирательства по дополнительным заявлениям, исходя из того, что посредством исследования и сопоставления между собой собранных по делу доказательств дата совершения преступления была установлена, соответствовала 2 (второму) октября 2018 года, не вызвала никаких сомнений и не противоречила материалам уголовного дела, суд не нашел оснований для признания указанных обстоятельств в качестве неустранимых в судебном заседании, поэтому по результатам судебного разбирательства признает установленным и доказанным, что умышленное похищение чужого имущества, принадлежащего Акимову было совершено именно ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу и признает доказанным, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебного следствия, исходя из действий ФИО1 в момент совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, являющихся адекватным происходящему, мотивированного осуществления своей защиты, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководила ими, поэтому относительно инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной. ФИО1 не судима, характеризуется положительно. Кроме того, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также обратилась с явкой с повинной, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание виновной, в судебном заседании выявлено не было.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Однако, учитывая личность ФИО1, тяжесть и характер содеянного ею, суд не находит оснований для применения в ее отношении ст. 73 УК РФ, то есть назначения ей условного наказания.

Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, мотивы по которым было совершено преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновной и возможности получения ею заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния, принимая при этом во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку, в соответствии с требованиями части 5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием в доход государства 15 % от заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, в корпусе черного цвета – считать возвращенным владельцу; диск «DVD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине детских игрушек «Toys to go» за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.