Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, состоявший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее, ФКУ ЛИУ-16, либо Учреждение, лечебное учреждение), назначенный на данную должность в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, являясь в силу этого должностным лицом, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, трудовым, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, Указами Президента РФ, распоряжениями и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, своей должностной инструкцией начальника ФКУ ЛИУ-16, наделенный полномочиями:

- согласно Уставу ФКУ ЛИУ-16, утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ: осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения; действовать без доверенности от имени Учреждения; заключать договоры, соглашения и контракты; в пределах своих полномочий издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль их выполнения; несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, а также обладает правом первой подписи финансовых документов (п. 4.6);

- согласно должностным инструкциям начальника ФКУ ЛИУ-16, утвержденным врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: представлять интересы Учреждения в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, в организациях, предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций (п. 22); подписывать финансовые документы Учреждения по праву первой подписи; заключать договоры, соглашения, контракты от лица Учреждения; выдавать доверенности в соответствии с законодательством РФ (п. 26); по штатному расписанию ему подчиняется весь личный состав и служащие (работники) Учреждения (п. 9); обязанный осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения; распределять обязанности между заместителями начальника Учреждения и начальниками структурных подразделений, утверждать положения структурных подразделений Учреждения, должностные инструкции работников подчиненного Учреждения (п. 31); осуществлять контроль за использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования, а также сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации (п. 119); исполнять обязанности, предусмотренные Уставом Учреждения (п. 128); несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 141),

действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с учредителем и директором ООО «КОМСЕРВИС» (ИНН №, <адрес>) ФИО3, являющийся единственным учредителем (участником) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (ООО «КОМСЕРВИС»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): № и расположенного по адресу: <адрес> который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, ФИО3 совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации, а именно хищению чужого имущества ФИО1, совершившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, растрату в пользу третьих лиц - ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ», в особо крупном размере, имущества - денежных средств, принадлежащего ФКУ ЛИУ-16, и вверенного ФИО1 в силу занимаемой должности, а ФИО1 совершил с использованием своего служебного положения, путем растраты в пользу третьих лиц - ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ», хищение чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащего ФКУ ЛИУ-16, и вверенного ФИО1 в силу занимаемой должности, причинив своими действиями ФКУ ЛИУ-16, расположенному по адресу: <адрес> имущественный ущерб в сумме 2144551 рублей 88 копеек, при следующих обстоятельствах:

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, состоящие в дружеских взаимоотношениях, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего ФКУ ЛИУ-16 – денежных средств, предназначенных для оплаты услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения (из выгребных ям лечебного учреждения) (далее - услуг), в связи с отсутствием в Учреждении централизованной системы канализации.

Так, ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «КОМСЕРВИС», окажет содействие в совершении преступления - заведомо для ФИО1 будет предоставлять в ФКУ ЛИУ-16 сам, либо через организации, с которыми Учреждение заключит контракты, которые фактически будет исполнять ООО «КОМСЕРВИС», документы на оплату с заведомо ложной информацией - завышенными объемами оказанных ФКУ ЛИУ-16 услуг, на основании которых Учреждение произведет оплату за фактически не оказанные услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов (из выгребных ям лечебного учреждения) Учреждения.

В свою очередь, ФИО1, являясь начальником ФКУ ЛИУ-16, в обязанность которого входит осуществление общего руководства деятельностью Учреждения, осуществление контроля за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, обладающий правом первой подписи финансовых документов, заведомо для ФИО3, использует свое служебное положение и будет подписывать документы о приемке оказанных услуг - давать указания бухгалтерам Учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, об оплате в полном объеме выставляемых по контрактам документов на оплату и подписывать их.

Планируя преступление, ФИО1 и ФИО3 достоверно знали, что в результате их действий ФКУ ЛИУ-16 будет причинен ущерб в особо крупном размере и желали наступления указанных последствий.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в <адрес>, действуя от имени ФКУ ЛИУ-16, заключил с ООО «СОЮЗ», находящимся по адресу: <адрес> государственный контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ООО «СОЮЗ» обязалось оказать ФКУ ЛИУ-16 услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в количестве 17 154,4 м3, их ежедневную откачку с суточным объемом откачки и вывозки не менее 109 м3, а ФКУ ЛИУ-16 – обеспечить приемку и оплату услуг в сумме 410901 рублей 43 копейки.

ФИО3, во исполнение договоренности с ФИО1, направленной на пособничество в хищении чужого имущества – путем растраты ФИО1 денежных средств ФКУ ЛИУ-16, являясь директором ООО «КОМСЕРВИС» и действуя от его имени, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, заключил между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «КОМСЕРВИС» (исполнитель) договор субподряда по государственному контракту №, согласно которому исполнитель оказывает услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения (ФКУ ЛИУ-16) специализированным транспортом в количестве 17 154,4 м3.

В ходе исполнения указанного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на пособничество в совершении хищения чужого имущества путем растраты, в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, содействуя совершению преступления предоставлением информации, сообщал бухгалтеру ООО «СОЮЗ» Свидетель №31 и фактическому руководителю ООО «СОЮЗ» Свидетель №32, неосведомленным об их преступных намерениях, заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ООО «СОЮЗ» составило и направило в адрес ФКУ ЛИУ-16:

- Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты якобы оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410901 рублей 43 копейки.

- Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащие недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов Учреждения по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 410901 рублей 43 копейки, и дал указания бухгалтерам Учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, на основании указанных документов, произвести по ним оплату в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов Учреждения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета № (расчетный счет №) ФКУ ЛИУ-16 в Управлении Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) на расчетный счет ООО «СОЮЗ» в АО «Кузнецкбизнесбанк» № (<адрес>) были перечислены денежные средства, согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 410901 рублей 43 копейки.

Согласно дополнительному заключению судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуга по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации не оказана в объеме 15 088,64 м3 на 361372 рубля 93 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в <адрес>, действуя от имени ФКУ ЛИУ-16, заключил с ООО «СОЮЗ» государственный контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ООО «СОЮЗ» обязалось оказать ФКУ ЛИУ-16 услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в количестве 18027,23 м3, их ежедневную откачку с суточным объемом откачки и вывозки не менее 104,58 м3, а ФКУ ЛИУ-16 – обеспечить приемку и оплату услуг в сумме 1999580 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ» (Цедент), ООО «КОМСЕРВИС» (Цессионарий), в лице директора ФИО3 и ФКУ ЛИУ-16 (Должник), в лице начальника ФИО1, заключен Договор цессии трехсторонний по государственному контракту №, согласно которому ООО «СОЮЗ» (Цедент) уступает, а ООО «КОМСЕРВИС» принимает права (требования) по указанному государственному контракту с суммой уступаемого права (требования) в размере 1999580 рублей 35 копеек.

В ходе исполнения указанного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на пособничество в совершении хищения чужого имущества путем растраты, в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, содействуя совершению преступления предоставлением информации, сообщал бухгалтеру ООО «КОМСЕРВИС» Свидетель №31 и фактическому руководителю ООО «СОЮЗ», Свидетель №32, не осведомленным об их преступных намерениях, заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии трехстороннему от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего ООО «КОМСЕРВИС» составило и направило в адрес ФКУ ЛИУ-16:

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ,

для оплаты якобы оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999580 рублей 35 копеек.

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащие недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов Учреждения по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 999580 рублей 35 копеек, и дал указания бухгалтерам Учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, на основании указанных документов, произвести по ним оплату в полном объеме.

В период ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов Учреждения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета № (расчетный счет №) ФКУ ЛИУ-16 в УФК по <адрес>) были перечислены денежные средства, на расчетный счет ООО «КОМСЕРВИС» в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» № (<адрес>) согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет ООО «КОМСЕРВИС» в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» № (<адрес>) согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 1999580 рублей 35 копеек.

Согласно дополнительному заключению судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуга по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации не оказана в объеме 15197,25 м3, на 1685678 рублей 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в <адрес>, действуя от имени ФКУ ЛИУ-16, заключил с ООО «КОМСЕРВИС» контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ООО «КОМСЕРВИС» обязалось оказать ФКУ ЛИУ-16 услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в количестве 400 м3, их ежедневную откачку, а ФКУ ЛИУ-16 – обеспечить оплату услуг в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМСЕРВИС» (Цедент), в лице директора ФИО3, ООО «РКЦ» (Цессионарий), находящемуся по адресу: <адрес> и ФКУ ЛИУ-16 (Должник), в лице начальника ФИО1 заключен Договор цессии трехсторонний по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМСЕРВИС» уступает, а ООО «РКЦ» принимает права (требования) по указанному контракту с суммой уступаемого права (требования) в размере 100 000 рублей.

В ходе исполнения указанного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на пособничество в совершении хищения чужого имущества путем растраты, в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, содействуя совершению преступления предоставлением информации, сообщал бухгалтеру ООО «РКЦ» Свидетель №31 и директору ООО «РКЦ», Свидетель №32, не осведомленным об их преступных намерениях, заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии трехстороннему от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ООО «РКЦ» составило и направило в адрес ФКУ ЛИУ-16: Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты якобы оказанных услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ФИО1, находясь в ФКУ ЛИУ-16, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, с целью реализации совместного с ФИО3 преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем растраты, достоверно зная о не выполнении в полном объеме фактическим исполнителем контракта ООО «КОМСЕРВИС» обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подписал лично Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям Учреждения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 100 000 рублей, и дал указания бухгалтерам Учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, на основании указанных документов, произвести по ним оплату в полном объеме.

В период ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям Учреждения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета № (расчетный счет №) ФКУ ЛИУ-16 в УФК по <адрес>) на расчетный счет ООО «РКЦ» в <адрес>№ ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) были перечислены денежные средства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 100 000 рублей. Далее, согласно заключенному между ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «РКЦ» Договору поручения на осуществление оплаты третьим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКЦ» выплатило в <адрес> заработную плату сотрудникам ООО «КОМСЕРВИС» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей.

Согласно дополнительному заключению судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуга по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации не оказана в объеме 390 м3, на 97 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ЛИУ-16 по заключенным контрактам, государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнителем по которым являлось ООО «КОМСЕРВИС», оплаченным Учреждением в полном объеме, не оказаны услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов (из выгребных ям лечебного учреждения) от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в общем объеме 30675,89 м3, на общую сумму 2144551 рублей 88 копеек

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 из корыстных побуждений, совершил пособничество в хищении чужого имущества путем растраты, а именно содействовал совершению преступления предоставлением информации, заведомо для него с использованием служебного положения ФИО1, который из корыстных побуждений, путем растраты в пользу третьих лиц – ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ», с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ФКУ ЛИУ-16 – денег в сумме на общую сумму 2144551 рублей 88 копеек, в особо крупном размере, причинив Учреждению своими действиями ущерб на сумму 2144551 рублей 88 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 похитили имущество в виде денег в сумме 2144551 рублей 88 копеек, принадлежащих ФКУ ЛИУ-16, в особо крупном размере, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Учреждению на сумму 2144551 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, денежные средства он не получал и никуда их не тратил. На момент, когда он являлся руководителем ЛИУ-16, он думал, что все контракты исполняются в полном объеме. Денежные средства выделялись ГУФСИН России по <адрес>, затем поступали на определенную статью расходов. Если денежные средства поступили на откачку ЖБО, то их можно было использовать только на ЖБО. По приходу денежных средств в учреждение тыловая служба готовит документы на проведение аукциона. Затем документы просматриваются и подписываются юристами и бухгалтерами, а после пакет документов передается в отдел маркетинга, затем выставляются на аукцион, который проходит на площадке «Сбербанк». Отдел тыла просчитывает денежные средства на весь год, в среднем на откачку ЖБО учреждению требовалось порядка 11000000 рублей, однако денежные средства в такой сумме никогда не выделялись, в среднем предоставляли денежные средства в размере 5000000 рублей. Деньги поступали в учреждение с февраля по май. Соответственно возникала проблема с откачкой ЖБО до проведения аукциона. В ДД.ММ.ГГГГ электронная площадка не работала, до мая аукцион провести не могли. Поскольку ЖБО нужно было вывозить, в связи с этим заключались договоры до 100000 рублей на каждый месяц. В интернет выкидывали заявки на вывоз ЖБО, 3-4 организации предлагали свои услуги по вывозу ЖБО, затем конверты вскрывали комиссионно и тот, кто давал наименьшую сумму, с тем и подписывали договоры до 100000 рублей на вывоз ЖБО, все было прозрачно и видно. Оплачивали заключенные договоры лимитными денежными средствами учреждения, в среднем в год было около 2000000 рублей лимитных денежных средств. Лимитные денежные средства – это денежные средства учреждения, которые учреждение может тратить, на что угодно для учреждения. Учреждение получало денежные средства от производства шлакоблока, гаража, полипропилена, дерево и метало обработка. Общий доход передавался в бюджет, откуда возвращались денежные средства в учреждение – лимитные денежные средства в размере около 2000000 рублей. Лимитные денежные средства можно было тратить на любые нужды учреждения. В ЛИУ-16 отсутствует централизованная система водоотведения, на стыке участка № и № находится две цистерны, емкостью 75 м3 каждая. С данных бочек выведена труба за забор учреждения, к которой подъезжали машины для вывоза ЖБО. В контрактах на вывоз ЖБО был прописан объем и указана сумма. Графика вывоза ЖБО не было. Перелива ЖБО, также не было. От жителей поселка поступали жалобы на запах и переливы, 7-8 жалоб в год. На <адрес> стояло 4 двухэтажных барака, которые построили в 60е годы, для сотрудников учреждения. Данные дома стояли под снос. От цистерны и сливной трубы до этих домов было около 250 метров. После сноса данных домов, жалобы прекратились, 1-2 жалобы в год. Жалобы поступали в ГУФСИН, Администрацию <адрес>, жалобы проверялись и до него доходил результат проверки. Роспотребнадзор приезжал и брали пробы. Так же приезжал из природоохранной прокуратуры. Роспотребнадзор создавал комиссии из работников администрации <адрес>, по результатам проверок фактов перелива не выявлено. В <адрес> присутствует запах потому, что поселок стоит на болоте. Вокруг исправительного учреждения так же болото, его пытались высушить. На сегодняшний день запах в поселке присутствует. Так же по приказу генерала своими силами пытались осушить самостоятельно болото, копали траншею, выводили трубу, ставили забор на участке №. Заместитель по тылу в силу должностной инструкции осуществлял контроль за вывозом ЖБО. В ДД.ММ.ГГГГ эту функцию забрал отдел главного механика ГУФСИН. Он не вникал в контроль вывоза ЖБО. Кроме того имелся пост видеоконтроля вывоза ЖБО. Так же по периметру караул, оперативные дежурные, все ходили мимо цистерн. Так же он давал команду осужденным, осуществлять контроль за вывозом ЖБО, они записывали время количество машин, все записи передавали ему. Никто не докладывал, что были переливы. В ДД.ММ.ГГГГ он назначил главного инженера ответственным за вывозом ЖБО. Вывозом снега и ТБО в учреждении занимался отдел тыла. В год по расчетам необходимо было утилизировать 757 контейнеров с мусором по 0,75 кубических метра, денежных средств на это необходимо было 450000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО было выделено лишь 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ничего не выделялось, в ДД.ММ.ГГГГ выделено 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. на вывоз снега было выделено 160000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вывоз снега не выделялись. 1900 кубометров снега необходимо было вывезти с территории ЛИУ-16. Вывозом ТБО и снега занимался «КОМСЕРВИС», в соответствии с заключенными договорами. Его вина в том, что он плохо организовал контроль за вывозом ЖБО. Исковые требования готов возместить. Кроме того указал, что основное место откачки ЖБО по <адрес>, за забором. Гос. контракты заключались только на откачку ЖБО с <адрес>. Ответственным за содержание контракта являлся начальник по тылу Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, они рассчитывали размер денежных средств, необходимых для заключения контракта. В разработке контракта он участия не принимал, повлиять не мог.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в системе исполнения наказания он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года назначен начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит общее управление учреждением, не допущение побега осужденными, контроль за недопущением нарушения режима осужденными, обеспечение жизнедеятельности ФКУ ЛИУ-16 и т.д. На территории ФКУ ЛИУ-16 на 6 и 7 участке периметра в земле закопаны две цистерны, в которые сливаются жидкие бытовые отходы со всей колонии. Реальный объем данных цистерн ему не известен, но со слов старых сотрудников ФКУ ЛИУ-16 ему известно, что примерный объем данных цистерн составляет по 75 кубометров каждая и данные цистерны между собой сообщаются, но при нем этого никто не проверял. От данных цистерн отходит один шланг, который выведен за внешний забор, за периметр ФКУ ЛИУ-16 и к которому подъезжают ассенизаторские автомобили организаций, с которыми подписаны гос.контракты, и которые производят откачку жидких бытовых отходов из цистерн. Перед заключением гос.котракта из бюджета ГУФСИН России по <адрес> отделом главного механика в период с февраля по май выделяются денежные средства под статью расхода – вывоз жидких бытовых отходов на период текущего года. Поэтому получается, что практически всегда возникает проблема вывоза жидких бытовых отходов с января по май текущего года, т.к. на этот период деньги из бюджета еще не выделены, а выделенные деньги в предыдущем году должны быть освоены в том году, в котором выделены. Поэтому в январе используются лимитные деньги, которые выделяются на мелкие статьи расходов ФКУ ЛИУ-16 и размер которых составляют 2 миллиона рублей. Ежегодно на вывоз жидких бытовых отходов из бюджета Российской Федерации выделяется больше 5 миллионов рублей. При этом отдел тыла просчитывал, что на вывоз жидких бытовых отходов колонии необходимо около 11 миллионов рублей, но такой суммы ГУФСИН России по <адрес> никогда не выдавал. Поэтому в конце года колония выходит за лимит выделенных денежных средств. ФКУ ЛИУ-16 имеет следующие производства: металлообработка, производства шлакоблока, деревообработка, производство мешкотары, полиэтиленовой пленки, пластмассовых гранул, ремонт автотранспорта и в колонии имеется собственное отопление от своей котельной. Ежегодно учреждению ставится задача по выполнению плана на 25-28 миллионов рублей в год. Данный план ФКУ ЛИУ-16 практически всегда выполняет, в ДД.ММ.ГГГГ году план не был выполнен и поэтому на ДД.ММ.ГГГГ год план был снижен до 25 миллионов рублей, но в ДД.ММ.ГГГГ план был перевыполнен, доход от производства составил 43 миллиона рублей, из них чистой прибыли 6 миллиона рублей – это те деньги, которые он может сам потратить на развитие учреждения. Остальные денежные средства изначально перечисляются в бюджет и частично из них также обратно возвращаются в колонию на развитие и жизнеобеспечение учреждения. При этом это производственные деньги, которые он может направить на определенный процент на коммунальные расходы – это приобретение, 15 % на развитие энергетики, 5% на систему охраны учреждения – инженерно-технические средства, 50% на развитие производства. После выделения денежных средств из бюджета на статью расходов – вывоз жидких бытовых отходов, на счет ФКУ ЛИУ-16 поступает данная сумма, которую до конца года необходимо освоить и только на вывоз жидких бытовых отходов, на другое потратить данные денежные средства запрещается. При поступлении данных денежных средств на расчетный счет, отдел тыла, занимается подготовкой документации для проведения аукциона по вывозу ЖБО. Они подготавливают обычный типовой договор на оказание данной услуги, где прописывается объем вывозимого ЖБО, и первоначальная цена за вывоз ЖБО, которая выставляется на аукцион. Типовой договор проверяется бухгалтерией и юристом ФКУ ЛИУ-16 и далее передается в отдел маркетинга, который и проводит аукцион на электронной площадке Сбербанка. Контролирует проведение аукциона отдел маркетинга в день проведения аукциона. С победителем аукциона заключается на электронной площадке типовой договор за его электронной подписью. Электронная подпись имеется у них в учреждении только у него и у главного бухгалтера, но у нее она какая-то своя, и своей подписью та не может подписывать такие договоры, их подписывать имеет право только он своей электронной подписью. Когда прошел аукцион, установлен победитель, отдел маркетинга или представитель отдела тыла докладывает ему о том, что аукцион состоялся, победила определённая компания, докладывают на сколько произошло снижение цены и какова сумма гос.контракта. После этого он подписывает своей электронной подписью типовой договор на вывоз ЖБО на электронной площадке Сбербанка. Договор считается подписанным в электронном виде, но для дальнейшего придания юридической значимости данного гос.контракта, договор впоследствии подписывается рукописными подписями с обеих сторон и скрепляется гербовыми печатями. При этом необязательно его личная встреча с организацией подрядчика, ему просто приносится представителем отдела тыла гос.контракт, подписанный организацией-подрядчиком, он пролистывает данный контракт, изучает его, и если его в нем все устраивает, он подписывает данный контракт в двух экземплярах, один экземпляр остается у него, второй экземпляр передается организации-подрядчику. Контроль за вывозом жидких бытовых отходов никто не осуществляет. Но на период ДД.ММ.ГГГГ контроль за вывозом жидких бытовых отходов был возложен на его заместителя по тылу Свидетель №4 Но Свидетель №4 контроль за вывозом жидких бытовых отходов не осуществлял, «все было пущено на самотек», то есть все, в том числе и он, знали о том, что были переливы жидких бытовых отходов из цистерн на периметр. Эти переливы жидких бытовых отходов так и оседали в болоте ЛИУ-16. Учреждение ЛИУ-16 располагается на болотистой местности. Он знал, что не в полном объеме вывозятся жидкие бытовые отходы, что допускаются переливы жидкие бытовых отходов. Он допускает, что три или четыре месяца, но не подряд, жидкие бытовые отходы вообще не откачивались и не вывозились с территории ЛИУ-16. Эти переливы сливаются в постоянное болото на внутренней запретной зоне участка 6-7 периметра. Не производилась откачка и вывоз жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 по причине того, что автомобиль осуществляющий вывоз жидких бытовых отходов находился на ремонте. О том, что автомобиль в неисправном состоянии и находится на ремонте ему говорил ФИО3 При этом контракт с ФИО3 на вывоз жидких бытовых отходов был заключен, но контракт не исполнялся в полном объеме, он об этом знал, все понимал, но когда ему приносили на подпись акты выполненных работ организацией ФИО3, он их подписывал, закрывая глаза на то, что ему были известны случаи не выполнения условий контракта, а именно, то, что вывозился не в полной мере объем, указанный в контракте. Закрывал он на это глаза, так как в последующем ФИО3 шел ему навстречу, а именно когда у ЛИУ-16 не было денег на вывоз тех же жидких бытовых отходов, чтобы заключить контракт, организация ФИО3 делала это бесплатно. Также организация ФИО3 могла вывезти, например, снег с территории ЛИУ-16 по его просьбе бесплатно, если у ЛИУ-16 не было на это денежных средств. Никаких денежных средств от ФИО3 либо от кого-либо еще за подписание актов выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов при невыполнении указанных в контракте объемов по вывозу жидких бытовых отходов, он не получал. Акты выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов он подписывал организациям ФИО3, при неполном выполнении указанных работ, только потому, что знал, что он может в любой момент обратиться за помощью к ФИО3 и тот ему поможет, например, вывезти снег с территории ЛИУ перед тем как приедет проверяющий генерал. Вместе с актами выполненных работ он подписывал, и счета-фактуры на оплату для перечисления денежных средств организации. Ему от жителей поселка жалобы на то, что происходит перелив ЖБО, не поступали. Жалобы поступали с администрации поселка, из Роспотребнадзора, из их главного управления. Жалобы поступали ежегодно по три жалобы в год. Ранее, когда около учреждения были построены жилые бараки по <адрес>, то их жильцы часто жаловались на излив жидких бытовых отходов из-под внешнего забора ФКУ ЛИУ-16, но затем данные бараки были снесены, жильцы расселены, и жалоб на это стало в разы меньше. Параллельно с поступлением жалоб на территорию ФКУ ЛИУ-16 приезжали представители Роспотребнадзора, которые брали пробы воды вокруг учреждения в присутствии представителей администрации <адрес> приезжал природоохранный прокурор, который также подключал специалиста и брал пробы воды вокруг нашего учреждения. Ни разу никем нарушений выявлено не было. Гос. контракты заключались с той организацией, которая выиграл аукцион или которая дала наиболее меньшую цену на оказание данной услуги, с тем и заключались договоры (если сумма договора не превышает 100 тысяч рублей), либо гос.контракты (если сумма выше 100 тысяч рублей). Организации ФИО3 всегда давали меньшую цену за оказание услуг. С ФИО3 у него деловые, доверительные, отношения, как рабочие, так и личные, вместе могут проводить досуг. С руководителем ООО «Союз» Свидетель №32, он встречался по вопросам подписания договоров и контрактов с ООО «Союз» более чем 2-3 раза, по другим вопросам с ней не общался. При этом подписывая договор с ООО «Союз» на вывоз жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16, он знал, что обязательства по договору или контракту будет исполнять не ООО «Союз», а ООО «КОМСЕРВИС». У него с ФИО3 доверительные отношения и ФИО3 ему говорил, что у того нет лицензии на вывоз жидких бытовых отходов, поэтому договор или гос.контракт по оказанию данной услуги надо подписывать с ООО «Союз». Какие отношения между Свидетель №32 и ФИО3, он не знает. Договоры и контракты заключались с ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз» и ООО «Глобал», периода, суммы договоров и контрактов он не помнит. ООО «Глобал» и ООО «Союз» оказывали только услуги по вывозу ЖБО, а ООО «КОМСЕРВИС» оказывал услуги по вывозу снега, и твердые бытовые отходы. Кроме этого, он давал ООО «КОМСЕРВИС» в качестве рабочий силы зэков-поселенцев на очистку снега с крыш жилых домов поселка <адрес>. При этом договоры на оказание данных услуг зэками заключались и ООО «КОМСЕРВИС» оплачивал данные работы. ФИО3, представитель ООО «КОМСЕРВИС» или ООО «Союз» ему лично или его родственникам не передавал и не перечислял ему денежные средства, либо подарки. Единственный подарок на день рождения, в ДД.ММ.ГГГГ, ему подарил ФИО3 золотой зажим для галстука. Он сам лично видел переливы жидких бытовых отходов, которые сливались в болото между участками 6-7 внутренней запретной зоны. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно в том, что имели место переливы жидких бытовых отходов, которые он видел и частично признает, что подписывал акты выполненных работ, некоторые из них, зная, что работы частично не выполнялись (т. 21, л.д. 259-268, л.д. 284-287, т. 22, л.д. 69-81).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ он не согласен. Никакой договоренности с ФИО3 о растрате денежных средств ФКУ ЛИУ-16 в пользу ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз», ООО «РКЦ» у него не было. Он считал, что все объемы отходов, предусмотренных контрактами, вывозятся исполнителем контрактов в полном объеме. Никакой заинтересованности в незаконном получении денежных средств исполнителями контрактов, у него не было. Считает, что инкриминируемого деяния не совершал (т. 22, л.д. 82-85, т. 22, л.д. 104-106, т. 22, л.д. 135-136).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что давал признательные показания, надеясь на то, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, переливов не было, были ручейки, связанные с талыми и грунтовыми водами, также пояснил, что в добровольном порядке, в счет возмещения причиненного ущерба возместил 750000 рублей.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он является руководителем ООО «КОМСЕРВИС», было две организации с одинаковым названием, первую организацию создал его отец в ДД.ММ.ГГГГ а вторую он в ДД.ММ.ГГГГ Гос. контракты с ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «КОМСЕРВИС», созданной в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку между его отцом, как руководителем ООО «КОМСЕРВИС» и ЛИУ-16 были заключены договора, в связи с этим он пришел в ЛИУ-16 для знакомства с ФИО4. Официально в ООО «КОМСЕРВИС» были устроены водитель Свидетель №20 и Свидетель №23, экономист ФИО 26, зам. по производству Свидетель №22 которая полностью занималась производством организации, составляла договора, распределяла заявки и машины. Основное количество людей были устроены по договору. Бухгалтерскую отчетность составляла Свидетель №31. С ЛИУ-16 были заключены прямые договоры на сумму до 100000 рублей, гос. контракты на сумму до 400000 рублей, которые заключались через торги, и гос. контракты свыше 400000 рублей, которые заключались на площадке «Сбербанк». Гос. контракты так же были заключены с ООО «Союз», но поскольку у них не было своих машин, ООО «КОМСЕРВИС» предоставляли свои услуги по вывозу ЖБО, был заключен трехсторонний договор. После того, как был выигран тендер, был известен объем, затем заместитель по производству Свидетель №22 планировала ежедневную откачку, составлялся заказ наряд, один заказ наряд на день работы, с указанием адреса и объема, также она, давала задание водителям, выдавалось топливо. Каждый вечер, после окончания работы, водители сдавали заказ-наряды Свидетель №22. В конце каждого месяца Свидетель №22, передавала заказ-наряды в бухгалтерию, составляла бумагу о количестве вывезенных отходов. Затем составлялись акты выполненных работ. Контроль по вывозу ЖБО осуществился несколькими способами. Водители и он знали, что на территории ЛИУ-16 стоит камера, которая фиксирует, сколько машин заезжало и выезжало на территорию учреждения. Кроме того, он периодически брал у ФИО4 «точковки», которые составляли осужденные, где фиксировали количество приезжающих на территорию учреждения машин, вывозимых ЖБО, так же сверялись с заказ-нарядами. Кроме того сверялось по топливу. Таким образом, контроль осуществлялся полностью. Оплата за предоставленные услуги приходила, соответственно претензий к работе не было. Конкретного распределения денежных средств полученных от ЛИУ-16 не было. Они поступали в общую массу, наравне с другими денежными средствами. Откачка ЖБО в ЛИУ-16 проводилась ежедневно, включая выходные дни. ЖБО ЛИУ-16 утилизировались на КНС-503. Были моменты, когда водители сливались в другие места, в связи с чем с ними проводились беседы. При приеме ЖБО на КНС-503 водитель должен был расписываться в журнале, работники КНС-503 должны были контролировать, как происходит слив ЖБО. Также у них с ООО «Водоканал» был заключен договор на приемку ЖБО, в связи, с чем его организации выставлялись счета, в которых было указано на меньший объем утилизированных ЖБО. С ФИО4 у него были рабочие отношения. С руководителем ООО «Союз» Свидетель №32 он познакомился после ДД.ММ.ГГГГ., и с которой у него были также рабочие, товарищеские отношения. Распределением денежных средств не занимался. ООО «КОМСЕРВИС» занималась обслуживанием жилых домов, а так же оказывали услуги по откачке ЖБО с детским садом и больницы. У ООО «КОМСЕРВИС» был КАМАЗ 10 м3 и ЗИЛ 4-5 м3, которые принадлежали его супруге, с которой работали по договору аренды. Статьи расходов ООО «КОМСЕРВИС» это налоги, заработная плата, аренда, ГСМ, ремонт, электричество и т.д. ЖБО откачивалось постоянно, одной машины для откачки и ввоза ЖБО необходимо было время около одного часа. В случае если происходила поломка автомобиля, второй автомобиль был всегда в исправном состоянии, одновременно два автомобиля на ремонте не находилось. При сливе ЖБО не сообщалось, с какой они организации. Жалобы на то, что ЖБО не вывозится, от сотрудников колонии не поступали. Жалоб на запах от жителей не поступали. В поселке всегда присутствует запах нечистот поскольку он стоит на болоте, а так же из-за того что жители самостоятельно строят выгребные ямы и прокапывают сливные трубы. Между «Союз» и «КОМСЕРВИС» был заключен договор, рассчитывались с помощью взаимозачета, путем осуществления работ, а так же путем оплаты ГСМ и заработной платы. Контроль по откачке ЖБО осуществлялся каждый день. КАМАЗ в день мог сделать 10 ходок. Отметку в нарядах ставил тот человек, который присутствовал при откачке ЖБО. В ЛИУ-16 при закачке ЖБО в нарядах никто не расписывался. Со стороны «Союз» был контроль по заказ-нарядам. Предъявленное обвинение не признает, работу выполнял качественно, все контракты были исполнены в полном объеме, претензий по выполненной работе не было. Он получал только заработную плату в размере 40000-50000 рублей. Вину в предъявленном обвинении не признает, как и заявленный гражданский иск.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО 23 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность юрисконсульта юридической службы ГУФСИН России по <адрес>. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 и ФИО3 преступлению, ему известно, что между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> и соответствующими организациями заключались контракты и государственные контракты на вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) от ЛИУ-16, так как там отсутствует централизованная канализация. Данные контракты оплачивались в полном объёме, при этом обстоятельствами выполнения данных контрактов и их контролем, ему не известно. ФИО1 ему знаком лично, как бывший начальник ФКУ ЛИУ-16 и сотрудник ГУФСИН России по <адрес>, между ними были только рабочие взаимоотношения. Для утилизации ЖБО ФКУ ЛИУ-16, в лице начальника учреждения ФИО4 заключала договоры с ООО «Союз» и ООО «КОМСЕРВИС». Деятельность ЛИУ – 16 проверялась в течение календарного года, в ходе проверки нарушений действующего законодательства по порядку заключения, определения способа закупки не установлено. Им на момент проверки выборочно проверялись договоры, контракты, нарушение условий контракта, штрафные санкции, проведение претензионно-исковых работ, в случае, если нарушают условия контракта исправительное учреждение или поставщик услуг, соблюдение действующего законодательства при заключении, составлении, исполнении государственных контрактов, порядок согласования с заинтересованными службами данных контрактов, проверка учредительных документов, правоустанавливающих, регистрация объектов недвижимости. Физически исполнения контракта или договора проверить было невозможно. Так же несколько раз он выезжал на проверку при заключении и исполнении контрактов на бурении скважин, в связи с проблемами при исполнении договорных обязательств. Специальных выездов по контрактам, которые являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. он каждый год приезжал в исправительное учреждение на проверку, при этом никаких посторонних запахов, переливов и потопления территории ЛИУ-16, не было. Согласно положению, ГУФСИН по <адрес> является распорядителем бюджетных денежных средств. Главный распорядитель бюджетных денежных средств - ФСИН России, <адрес>, до них доводит заявку, с учреждения собирается потребность в выделении денежных средств, необходимых для жизнедеятельности учреждения, централизованно запрашивается необходимая сумма, по ранее запрошенным заявкам учреждения, доводится до учреждения финансовой службой ГУФСИН России по <адрес> в запрашиваемом размере. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что в настоявшее время временно исполняет обязанности старшего юрисконсульта ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. На протяжении трех лет служила под руководством ФИО1, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в системе исполнения наказания работает с ДД.ММ.ГГГГ. С середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности как заместителя начальника ФКУ ЛИУ-16 входило следующее: контроль, организация службы личным составом отделом тылового обеспечения и коммунально-бытового обеспечения. У него в подчинении был начальник отдела коммунального обеспечения Свидетель №10, и начальник тылового обеспечения, которого фактически никогда не было. Тыл - это обеспечения продуктами питания, коммунальное обеспечение - это обеспечение лиц осужденных коммунально-бытовыми нуждами: помывка, стирка белья, обеспечение постельными принадлежностями, кроватями, тумбочками и т.д. Также в подчинении у него были вольнонаемные сотрудники: повар для столовой личного состава, два заведующих склада, комендант и инспектор отдела тылового обеспечения и инженер КБО Свидетель №7 Энерго-механническая группа, где главным инженером в период с ДД.ММ.ГГГГ года является Свидетель №11, которая официально отвечал за тепло, воду и вывоз жидких бытовых отходов, но фактически Свидетель №11 свои функциональные обязанности не выполнял, потому что ему было указано уделить больше внимания отоплению зоны. В период несения службы в ЛИУ-16 Свидетель №11 ему не подчинялся. Вывозом жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 Свидетель №11 и его энерго-механническая группа не занимались. Так как подготовкой документации к аукциону, котировками, составлением прямых договоров занимались его сотрудники отдела КБО (коммунально-бытового обеспечения), при этом ему сказали, что это так заведено в учреждении и чтобы он в это не вникал. В ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованное водоотведение и для водоотведения на участке границы 6-7 участков в земле врыты два резервуара, в которые сливаются все нечистоты с ЛИУ-16. По неофициальным данным, от своих старослужащих коллег слышал, что оба резервуара (укороченные железнодорожные цистерны) объемом по 60-65 кубов в среднем, сам лично он эти резервуары не проверял. Резервуары соединены под землей между собой, каким образом не знает, и уже от этих резервуаров отходит одна труба, которая выведена за внешний забор ЛИУ-16. Ассенизаторские автомобили подъезжают именно к этой трубе с внешней стороны зоны и производят откачку отходов. На внешнем заборе, над трубой для откачки отходов установлена видеокамера, изображение которой выведено к оператору поста видеоконтроля, который находится в штабе учреждения, подчиняется составу дежурной смены. К этому оператору выведены все видеоизображения со всех камер, установленных на территории ЛИУ-16. На этом посту работает один сотрудник в круглосуточном режиме. Сотрудник его отдела инженер отдела КБО Свидетель №7 подготавливает всю необходимую документацию, в том числе и договоры, контракты на вывоз жидких бытовых отходов. После этого подготовленная документация, проекты извещений, договоров и контрактов передаются в отдел маркетинга, согласовываются с оперативным отделов, отделом бухгалтерии, юридической службой. После всех проверок, документация согласовывалась с ним или тем, кто его замещал в его отсутствие. На обратной стороне последнего листа договора или контракта стоит штамп, в котором все службы ставят свои отметки рукописно, что проверено со стороны их службы и претензий к договору или контракту нет. После этого он на основании всех этих подписей в договоре и контракте ставит свою подпись в этом же штампе, основываясь на том, что всеми службами все документы проверены. Он сам лично ничего не проверял в данных документах, только просматривал, чтобы всеми службами было указано соответствие данных в документах и согласовано. Только после этого документация передается на подпись начальнику учреждения ФИО1 Далее документация передается в отдел маркетинга, которые занимаются аукционами на электронных площадках Сбербанка, котировками. Договоры были прямые (до 100 тысяч рублей), которые заключались напрямую без электронных торгов, либо запросов котировок, между ФКУ ЛИУ-16 в лице начальника ФИО1 и организацией-подрядчиком. Договоры и гос.контракты свыше 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей заключаются на основании процедуры запросов котировок у организаций-подрядчиков. В единой информационной общероссийской системе ЕИС размещается извещение о проведении указанной процедуры на определенную дату и в определенном месте. До времени и даты указанной в заявке организации подают конверт со своим предложением в отдел маркетинга по юридическому адресу ФКУ ЛИУ-16. В указанное время и дату, конверты вскрываются и определяется победитель, указавший наименьшую сумму контракта. Договоры и гос.контракты на сумму свыше 500 тысяч рублей заключаются только после процедуры проведения электронного аукциона на площадке Сбербанка. Проведение аукциона контролирует сотрудник отдела маркетинга. По результатам аукциона, электронно определяется победитель, который назначил наименьшую сумму договора или контракта. На электронной площадке подписывается электронными подписями договор или контракт. Далее договор или контракт выкатывается на бумажный носитель, который также проходит аналогичное согласование, как и проектная документация. В том числе в конце данный договор согласовывается и с ним. После этого документация передается начальнику ЛИУ-16 ФИО5 на подпись. В его отдел больше документация не возвращается и не проверяется. Контроль за выполнением обязательств по вывозу жидких бытовых отходов осуществлял лично сам начальник учреждения ФИО1, лично сам подписывал акты выполненных работ и все платежные документы. Он лично никакие акты выполненных работ и платежные документы по выполнению обязательств по вывозу жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 не подписывал никогда. Изначально, когда он только перешел на службу в ЛИУ-16, ему начальник колонии ФИО1 сразу сказал, чтобы он в вывоз жидких бытовых отходов вообще не вникал, чтобы занимался другими насущными проблемами, в частности ремонтными работами забора. ФИО1 указал, что над шлангом установлена видеокамера, что изображение с камеры выведено на монитор оператора в штабе, и он контролирует приезд и откачку жидких бытовых отходов в системе онлайн. От него никакого контроля за вывозом жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 не требовалось, акта выполненных работ и платежных документов по вывозу жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 он не подписывал, никогда, так как не осуществлял за этим контроль. ФИО1 его не просил подписывать никаких документов, связанных с вывозом жидких бытовых отходов с территории ЛИУ, этим всем занимался сам ФИО1 лично. За весь его срок службы в ЛИУ-16 у него вообще не было права подписи финансовых, платежных документов. Три организации осуществляли вывоз ЖБО, ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз» и ООО «Глобал». Из этих организаций он знает только ФИО3, директора ООО «КОМСЕРВИС», их знакомство было в рамках передачи договоров, в том числе на вывоз жидких бытовых отходов, никаких личных отношений у него с ФИО3 нет. Он видели переливы жидких бытовых отходов, на прилегающую к резервуарам с нечистотами территории. ФИО1 он об этом докладывал, на что ФИО1 говорил - будем вывозить. На следующий день он у часового поста № спрашивал, приезжал ли ассенизаторский автомобиль и производил ли откачку жидких бытовых отходов, на что часовой говорил, что да, одна-две машины приезжали. Кроме того, он в действительности визуально видел, что жидкие бытовые отходы откачивались из резервуаров, что перелив устранен. Жидкие бытовые отходы утекали за внешний забор ЛИУ-16, по снегу зимой были видны проталины с жидкими бытовыми отходами около бочек с резервуарами, весной-осенью - это канавки, в которых также собирались жидкие бытовые отходы. Обо всех случаях перелива жидких бытовых отходов он докладывал начальнику ЛИУ-16 ФИО1, на что тот говорил, что будет принимать меры. На следующий день обычно эти переливы устранялись, каким образом, он не знает. С первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года и до самого его перевода в <адрес> он находился на больничном, на работу не выходил. Как в его отсутствие производилась откачка жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16, не знает. На период больничного его замещал Свидетель №10 Юридический адрес ЛИУ-16 - это <адрес>. По данному адресу как раз расположены административные здания, жилая и промышленная зона учреждения. По адресу: <адрес> расположены: два административных зданиях, гаражные боксы, участок колонии поселения. С территории по адресу: <адрес>, откачка ЖБО производилась по мере наполнения выгребных ям. Там три забетонированные выгребные ямы, две около административного здания и одна на участке колонии поселения. Вывоз нечистот осуществляла та же организация, с которой был заключен договор и на вывоз жидких бытовых отходов с <адрес>. <адрес> это не охраняемый объект, на нем нет охраны, вышек и специальный пропуск на территорию не требуется, заезд и выезд автомобилей на данную территорию никак не контролируется и не фиксируется.

Свидетель Свидетель №8, что в ФКУ ЛИУ-16 работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности врио заместителя начальника курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ-ЛИУ-16 он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого у него была должность дежурного помощника начальника учреждения. До его назначения на должность врио заместителя начальника курирующего вопросы тылового обеспечения данную должность занимал Свидетель №4, который перевелся в другое исполнительное учреждение. В его должностные обязанности, как врио заместителя начальника курирующего вопросы тылового обеспечения входит обеспечение осужденных и сотрудников ЛИУ-16 продуктами питания, форменным обмундированием, кроме этого он является председателем контрактной службы, контроль вывоза жидких бытовых отходов, мусора, ремонт зданий и сооружений ЛИУ-16, списание объектов недвижимости бывших колоний ИК-12, КП-111, КП-14, и т.д. На момент его назначения на должность врио заместителя начальника курирующего вопросы тылового обеспечения аукцион на заключение гос.контракта по вывозу жидких бытовых отходов уже был проведен и гос.контракты уже были заключены. На конец ДД.ММ.ГГГГ года заключен гос.контракт по вывозу ЖБО с ООО «Глобал». С начала ДД.ММ.ГГГГ года вывоз жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16 осуществлялся ассенизаторскими автомобилями КАМАЗ с красными бочками. На территории ЛИУ-16 на запретной полосе, за основным ограждением ЛИУ 16, на стыке 6 и 7 участков в землю вкопана бочка, объем которой ему не известен. В эту бочку сливаются все жидкие бытовые отходы. От этой бочки отведен шланг, который выведен за маскировочное ограждение – бетонный внешний забор, на прилегающую территорию. К этому шлангу и подъезжают ассенизаторские автомобили, подсоединяются к нему и выкачивают из бочки ЖБО. На территорию ЛИУ-16 ассенизаторские автомобили не заезжают.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в системе исполнения наказания работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения. В его должностные обязанности входит коммунально-бытовое обеспечение лиц, отбывающих наказание и сотрудников ЛИУ-16. Деньги на вывоз жидких бытовых отходов выделяются ГУФСИН по <адрес>. В ГУФСИН есть специальный отдел главного механика, который рассчитывает затраты на вывоз жидких бытовых отходов на основании методических рекомендаций, выпущенных издательством <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Расчетами по вывозу жидких бытовых отходов в ЛИУ-16 занимается главный энергетик Свидетель №15, контроль за вывозом жидких бытовых отходов осуществляет по приказу главный инженер Свидетель №11, но, как помнит, данный контроль осуществлял зам. по тылу Свидетель №4 Акты выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов подписывает первый руководитель - начальник колонии ФИО1 Его отдел готовил документацию для проведения аукционов, в том числе аукциона по выбору организации, осуществляющей впоследствии вывоз жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16. Подготовкой документации для аукционов и прямых договоров занимается он, либо Свидетель №7 ГУФСИН РФ по <адрес> довел лимиты бюджетных обязательств, т.е. ГУФСИН проинформировал руководство ЛИУ-16 и его отдел о том, что бюджетом РФ выделена определенная сумма, на вывоз жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16. Выделенные денежные лимиты под статью расходов – вывоз жидких бытовых отходов, это виртуальная сумма перечисляемая на расчетный счет. После того, как озвучена выделенная сумма под данную статью расходов, они просчитывают объем водоотведения из ЛИУ-16 на определенный период времени с учетом числа осужденных в колонии. Произведя расчеты, он с Свидетель №15 составляет документы называющиеся «Расчеты», которые подписываются им и Свидетель №15, впоследствии данный документ будет являться одним из приложений к документации аукциона на проведения конкурсной процедуры «Электронный аукцион», а также приложением к прямым договорам. Далее инициатором закупки – отделом КБО собираются коммерческие предложения, а именно он или Свидетель №7 запрашивали коммерческие организации, которые выбирали из интернета. Согласно законодательству должно быть не менее 3-х коммерческих предложений. На основании поступивших коммерческих предложений формируется начальная и максимальная цена контракта, по договорам с организацией предложившей наименьшую цену заключается договор. После этого, зная начальную и максимальную стоимость контракта и сумму, которая выделена ГУФСИНом под статью вывоза ЖБО, могут определить срок, на который хватит суммы выделенной ГУФСИНом под данную статью расходов. Впоследствии на аукционе данная сумма снижается. После формирования начальной и конечной цены контракта, в единой информационной системе (ЕИС), в плане закупок размещается информация о проведении аукциона на оказание услуг ФКУ ЛИУ-16 по вывозу ЖБО. После размещения заявки в ЕИС казначейство проверяет заявку на соответствие требованиям ФЗ № и законности. После проверки казначейство на ЕИСе или на электронной площадке Сбербанка размещается отделом маркетинга ЛИУ-16 извещение о проведении процедуры аукциона по вывозу ЖБО. На основании сроков, предусмотренных ФЗ №, заявляются потенциальные участники аукциона, которые сами заявляются на электронной площадке Сбербанк-Аст. Размещаются участники обезличено и не идентифицировано, куда они подают первую часть заявок на участие в аукционе, в котором выражается согласие на их участие. Далее происходит непосредственная процедура аукциона, в ходе которого обезличенные, не идентифицированные участники играют на понижение цены контракта. Победителем признается участник, предложивший наименьшую сумму. Победителя автоматически определяет площадка Сбербанк-Аст. Далее всеми участниками, в том числе и победителем аукциона признанного электронной площадкой Сбербанк-Аст, на данную электронную площадку подаются вторые части заявок, в которых отражено уже название фирм играющих на аукционе с документацией фирмы, требуемой аукционом. Далее Договор заключается в электронном виде на площадке Сбербанк-Аст между победителем и ФКУ ЛИУ-16 в лице первого руководителя – начальника ЛИУ-16. Электронная подпись в ЛИУ-16 имеется только у двух людей: у главного бухгалтера и первого руководителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ года с территории ЛИУ-16 вывозились ЖБО, но как часто, он не знает. На основании Приказа начальника учреждения ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, назначенным ответственным по контролю за вывозом ЖБО был главный инженер Свидетель №11 До приказа от ДД.ММ.ГГГГ, насколько ему известно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, лицо, отвечающее за контроль за объёмами вывозимых ЖБО, назначено не было. Как в данный период осуществлялся контроль за данными объемами – он не знает, каких-либо распоряжений начальника учреждения не было, как знает на кого-либо подобные задачи не возлагались. На основании чего начальником учреждения ФИО1 подписывались Акты выполненных работ, счета-фактуры, производились оплаты выполненных работ по откачке ЖБО – ему не известно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ФКУ ЛИУ-16 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела коммунально-бытового обеспечения. В его должностные обязанности входит: техническая документация по осуществлению ремонтных работ, контроль за банно-прачечным оборудованием и работой самого банно-прачечного комплекса, контроль за приготовлением пищи осужденным, составление меню раскладок, составление технических карт раскладок, по которым приготавливается пища, подготовка всех видов служебных отчетов, подготовка договоров и гос.контрактов по всем направлениям тыловой службы. Расчеты объемов по вывозу ЖБО производится по схеме: сначала рассчитывается объем водопотребления учреждением на фактическое количество осужденных и сотрудников согласно методичке ГУФСИН России «Расчет объемов водопотребления в учреждениях ИС», <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года; затем по другой методичке рассчитывается объем именно вывозимых жидких бытовых отходов из выгребных ям, который на 4,5 % меньше объеме водопотребления. Оплата по вывозу жидких бытовых отходов производится по кубам вывозимых ЖБО. Стоимость по вывозу ЖБО собирается из коммерческих предложений, поступающих от подрядных организаций. Контроль по вывозу жидких бытовых отходов в ЛИУ-16 стал осуществляться только с июня ДД.ММ.ГГГГ года примерно и сейчас все больше ужесточается. Как до этого осуществлялся контроль, не знает. В ЛИУ-16 поступали письма главы <адрес>, в которых сообщалось, что жители поселка жалуются на переливы с территории ЛИУ нечистот.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в учреждении ФКУ ЛИУ-16 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит: контроль за службой энергетической и главного механика. За откачку и вывоз жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ отвечал начальник тыловой службы Свидетель №4, инженер Свидетель №7, начальник отдела интендантского и тылового обеспечения Свидетель №10 Именно они готовят контракты по данной статье расходов. В ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника учреждения ФИО1 на него была возложена обязанность по контролю за вывозом жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16. По указанию начальника ЛИУ-16 ФИО1 с июня или ДД.ММ.ГГГГ года у начальника дежурного караула заведен журнал, в котором записываются данные о приезде автомобилей с ассенизаторскими бочками к выведенной трубе для откачки жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16. К начальникам караула он никакого отношения не имеет, они не находятся у него в подчинении, не может объяснить почему именно на него начальником учреждения приказом была возложена обязанность контроля по вывозу жидких бытовых отходов. Бочка с жидкими бытовыми отходами находится между 7 и 8 вышкой, ближе к 8 вышке часового ФКУ ЛИУ-16, от этой бочки шланг выведен за внешний забор ФКУ ЛИУ-16 для откачки отходов из бочки. К данному шлангу подъезжают ассенизаторские автомобили, для этого нет им необходимости заезжать на территории ЛИУ, они подъезжают с внешней стороны забора ЛИУ, без пропускного режима, просто подсоединяют шланг к машине и производят откачку. Он никогда не наблюдал переливы жидких бытовых отходов. Тропа караула всегда была сухая, никаких переливов жидких бытовых отходов даже рядом с врытыми в землю бочками с жидкими бытовыми отходами он никогда не видел.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в должности главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-16 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ она работала там же в бухгалтерии ФКУ ЛИУ-16 в должности старшего бухгалтера. В ее должностные обязанности как старшего бухгалтера ФКУ ЛИУ-16 входило следующее: расчеты с поставщиками – заявки на кассовый расход для приобретения товарно-материальных ценностей, основных средств, закупка услуги и т.д., также в ее обязанности входили материальные отчеты по горюче-смазочным материалам, авансовый расчет – расчеты с сотрудниками, форма 125 (внутрисистемные расчеты с другими колониями по Кузбассу – безналичный взаиморасчет между колониями). В настоящее время в ее обязанности как главного бухгалтера входит обработка банковских документов (вся документация проходящая через банк (безналичный расчет), проверка кассы, составление годовых и квартальных отчетов, контроль за работниками бухгалтерии, согласование договоров, гос.контрактов, занимается всей перепиской с ГУФСИНом по бухгалтерии, контроль за расходованием бюджетных средств, контроль за составлением бюджетной отчетности ЛИУ, несет ответственность за целевое использование бюджетных средств и т.д. С казначейством они работали с помощью компьютерной программа «СУФД», по которой все проходит в электронном документообороте. На бумажном носителе ЛИУ-16 с казначейством не общается. ФСИН России выделяет денежные средства на коммунальные услуги в ГУФСИН России по <адрес> и далее уже ГУФСИН области распределяет по колониям. В ДД.ММ.ГГГГ года до ЛИУ-16 были доведены (перечислены на 03 расчетный счет ЛИУ) лимиты на коммунальные услуги на 3 года: ДД.ММ.ГГГГ года, с оговоркой на каждый год определенная сумма лимитов. На ДД.ММ.ГГГГ год было выделено на коммунальные услуги около 21 миллиона рублей, из которых около 2-х миллионов рублей на ассенизацию, в ДД.ММ.ГГГГ году было выделено на коммунальные услуги около 25 миллионов рублей, из которых около 2-х миллионов рублей на ассенизацию, в ДД.ММ.ГГГГ году на коммунальные услуги было выделено около 25 миллионов рублей, из которых около 2-х миллионов 800 тысяч рублей на ассенизацию. Данные лимиты доводятся до ЛИУ на основании подданных заявок по потребностям ЛИУ. Заявки формируют соответствующие отделы, например заявки на вывоз жидких бытовых отходов формирует отдел тыла, заявки на электроэнергию и тепло делает главный энергетик. Отдел бухгалтерии уже работает с деньгами, которые выделены на лимиты. Вместе с лимитами приходит распределительное письмо, в котором указывается, какая сумма на что выделена. Выделенные лимиты могут использоваться только по назначению на выделенную статью расходов, перенос денежных средств с одной статьи на другую не допускается, это уже будет нецелевое использование. Она осуществляет контроль за распределением лимитных средств. В коммунальные услуги входит: электроэнергия, тепло и ассенизация (откачка и вывоз жидких бытовых отходов). На потребление электроэнергии заключается гос.контракт с монополистом Кузбассэнергосбытом, у него нет конкурентов в этой сфере, также гос.контракты на тепло в административных зданиях заключаются также с единственным монополистом Сибэнерго. Остается только ассенизация, по которым заключаются либо напрямую договоры с подрядными организациями, либо через электронный аукцион. Электронных аукционов на вывоз жидких бытовых отходов за весь период ее работы было только три: в ДД.ММ.ГГГГ году ЛИУ заключало гос.контракт в июне месяце с ООО «Союз» по вывозу жидких бытовых отходов на сумму около 2-х миллионов; в июне ДД.ММ.ГГГГ года был заключен гос.контракт по вывозу жидких бытовых отходов с ООО «Глобал» на сумму 2 миллиона 500 тысяч рублей и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года был заключен гос.контракт по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 1 миллион 300 тысяч рублей. Все остальные расходы на ЖБО оформлялись через договоры с подрядными организациями либо ООО «КОМСЕРВИС», либо ООО «Союз», с другими организациями ЛИУ договора не заключало, пару договоров на сумму до 100 тысяч рублей заключалось в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «Глобал», но большая часть договоров была заключена в основном с местной организацией ООО «КОМСЕРВИС». Договоры и гос.контракты подготавливала всегда тыловая служба: либо Свидетель №10, либо Свидетель №7. При подготовке договоров для подписания начальником ЛИУ и подрядной организацией, а также при подготовке гос.контрактов для выкладки на электронную площадку, тыловая служба приносит ей подготовленные договоры или гос.контракты, которая она проверяет на предмет реквизитов, чтобы в договорах была прописана классификация (целевая статья расходования средств), сроки оплаты, поставки и т.д. Реквизиты и сами организации подрядчика, с которым заключается гос.контракт или договор, она не проверяет, проверяет только правильность заполнения реквизитов ЛИУ. После согласования с ней данных договоров или гос.контрактов, она на обратной стороне договора или гос.контракта ставит на печати свою подпись, что с ней согласовано. Далее договоры согласовываются в оперативном отделе, юрист (они первыми проверяют), планово-экономический отдел и курирующая служба, в части по вывозу ЖБО – это тыловая служба, которая изначально и готовит договоры или гос.контракты. После согласования договоров или гос.контрактов во всех отделах документы передаются начальнику ЛИУ на подпись. После того, как договоры или гос.контракты подписаны с двух сторон (между ЛИУ и подрядной организацией), данные договоры или гос.контракты передаются в отдел бухгалтерии, где и хранятся. После заключения договоров или гос.контрактов, когда они поступили в бухгалтерию, бухгалтер, в частности Свидетель №6 создает в «электронном бюджете» (это компьютерная бухгалтерская программа между казначейством и ЛИУ) бюджетное обязательство, где прикладывают сканированный договор или гос.контракт, который отправляют на проверку в казначейство. Казначейство проверяет договор или гос.контракт на соответствие статье расхода, выделенному лимиту денежных средств и т.д. и после этого присваивает номер бюджетного обязательства. После этого они ждут, когда организация выполнит услугу и по предоставлению в бухгалтерию подписанного акта выполненных работ с двух сторон (начальником ЛИУ и подрядной организацией) и счет фактуру подписанную начальником ЛИУ (в частности ФИО1) с резолюцией «бух оплатить». Она сама эти документы не изготавливает и с организацией-подрядчиком никаких связей не держит, организации-подрядчики общаются с тыловой службой и начальником ЛИУ, в частности с ФИО1 без ее участия. Ей только начальник ФИО1 или тыловая служба давали счет-фактуру с резолюцией начальника ФИО1 «бух оплатить» и приложенным к счету-фактуре подписанный с двух сторон (начальником ЛИУ и подрядной организацией) акт выполненных работ с указанием объема и суммы на которую исполнено обязательство. Кто осуществляет контроль по исполнению обязательств, в частности по вывозу ЖБО, согласно договора или гос.контракта, она не знает. Бухгалтерия контроль за выполнением обязательств по договору или гос.контракту не осуществляет. Оплату бухгалтерия производит на основании предоставленных документов. При поступлении документов на оплату, она проверяет, совпадают ли все данные с ранее заключенным договором или гос.контрактом, сумму, наличие всех подписей и печатей, после чего если все в порядке, передает данные документы бухгалтеру, в частности по ЖБО – это Свидетель №6, которая оправляет в электронном виде через программу «СУФД» в казначейство заявку на кассовый расход. К заявке прикладывает скан счета-фактуры и акта выполненных работ. Казначейство также проверяет документы и заявку на соответствие с ранее заявленными договорами и гос.контрактами (сверяет суммы и реквизиты). После проверки уже казначейство ставит отметку «исполнено» или «отказано». При отметке исполнено, деньги уходят с их 03 счета ЛИУ-16 на расчетный счет напрямую подрядной организации, с которой заключен договор на оказание услуг, указанный в счете фактуре на оплату. В ДД.ММ.ГГГГ году дважды у организации ООО «Союз», с которой был заключен договор, а также большой гос.контракт на сумму 2 миллиона рублей, были заблокированы расчетные счета и поэтому на них они перечислить деньги не могли и для перечисления денег составлялся трехсторонний договор цессии между ООО «Союз», ООО «КОМСЕРВИС» и ЛИУ-16 в лице начальника ФИО1 Данный договор ей приносил сам ФИО1, он был подписан с трех сторон и согласно данного договора все обязательства по договорам и в частности по гос.контракту на сумму около 2-х миллионов рублей перешли от ООО «Союз» к ООО «КОМСЕРВИС» и право требование денег по этому договору, а также гос.контракту на сумму около 2 миллионов рублей перешло от ООО «Союз» к ООО «КОМСЕРВИС». На основании этого трехстороннего договора цессии, деньги уже перечислялись по оплате по той же схеме, что она описывала ранее, но уже не подрядной организации ООО «Союз», с которой заключался договор и гос.контракт на сумму около 2-х миллионов рублей, а на расчетный счет третьей организации ООО «КОМСЕРВИС». Больше договоров цессии не составлялось, по другим договорам и гос.контрактам деньги перечислялись только напрямую тем организациям, с которыми были заключены договоры или гос.контракты. Задержек по оплате со стороны ЛИУ-16 никогда не было, так как лимиты на вывоз ЖБО были доведены еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года на три года вперед, поэтому проблем с оплатой никогда не возникало. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с начала года до ДД.ММ.ГГГГ года у ЛИУ-16 на протяжении более двух месяцев не работала программа «Электронный бюджет», где размещаются заявки на электронный аукцион, поэтому также заключались мелкие договоры на вывоз ЖБО. Всего за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» были заключены 14 контрактов, контракты оплачены ФКУ ЛИУ-16 в полном объеме и своевременно. Как фактически исполнялись данные контракты, ей не известно, так как это не входило в ее обязанности. Денежные средства, перечисленные ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» по указанным контрактам являлись денежным средствами ФКУ ЛИУ-16, которые исправительное учреждение могло потратить только на определённые цели – откачку жидких бытовых отходов.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в системе исполнения наказания она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности бухгалтера в ФКУ ЛИУ-16. В ее должностные обязанности как бухгалтера ФКУ ЛИУ-16 входит ведение бухгалтерской документации по отгрузке товаров с производства колонии покупателям, и бухгалтерию по расчету с поставщиками-подрядчиками, в том числе в ее обязанности входит и бухгалтерская документация по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с территории учреждения подрядными организациями. С казначейством они работают с помощью компьютерной программа «СУФД», по которой все проходит в электронном документообороте. На бумажном носителе ЛИУ-16 с казначейством не работает. При поступлении к ней на оплату документов от главного бухгалтера ФИО 24, она проверяет данные документы на наличие всех подписей, печатей, сверяет все банковские реквизиты для оплаты, чтобы они совпадали с принятым в казначействе бюджетным обязательством, проверяет наличие резолюции руководителя ФИО1 на счетах-фактурах «бух. к оплате». Без резолюции начальника оплата по счету-фактуре произведена быть не может. Вместе со счетом- фактурой, к нему также прикладывается акт выполненных работ подписанный с двух сторон (начальником ЛИУ ФИО1, и подрядной организацией). Она с подрядными организациями не встречается, работает с готовыми документами, которые передает ей лично главный бухгалтер ФИО 24 После заключения договоров или гос.контрактов, когда они поступили в бухгалтерию, она создает в «электронном бюджете» бюджетное обязательство, к которому прикладывает сканированный договор или гос.контракт и все это отправляет в казначейство в программе «ЕИС», из программы «ЕИС», после проверки казначейством, бюджетное обязательство переходит в электронную программу «Электронный бюджет», когда обязательство переходит в «электронный бюджет» и загорается все три кружочка зеленым, это означает, что бюджетное обязательство казначейством принято, заполнено правильно и зарегистрировано. Казначейство проверяет договор или гос.контракт на соответствие статье расхода, выделенному лимиту денежных средств и т.д. и после этого присваивает номер бюджетного обязательства. После этого они ждут, когда организация выполнит услугу и по предоставлению к ним в бухгалтерию подписанного акта выполненных работ с двух сторон (начальником ЛИУ ФИО1, и подрядной организацией) и счет фактуру, подписанную также начальником ЛИУ с резолюцией «бух оплатить». Оплата по договорам и обязательствам обычно проходит ежемесячно, то есть сумма договора или гос.контракта раскидывается помесячно на весь период. Кто осуществляет контроль по исполнению обязательств по договорам и гос.контрактам, в частности по вывозу ЖБО, согласно договора или гос.контракта, она не знает. Договоры и гос.контракты на вывоз жидких бытовых отходов ЛИУ-16 заключала со следующими организациями: ООО «Союз», ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Глобал». Задержек по оплате со стороны ЛИУ-16 никогда не было. Деньги по оплате за вывоз жидких бытовых отходов всегда перечислялись напрямую организации подрядчику. Переливов жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16 за забор учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично не видела, но слышала, что от жителей поселка поступали жалобы на переливы.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность старшего инженера энергомеханического отделения ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за рациональным использованием энергоресурсов, воды, контроль за освоением лимитов бюджетных обязательств, выделенных на подготовку учреждений для работы в осенне-зимний период и другие обязанности. В ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованная система канализации, в связи с чем ЖБО сливаются в специальные выгребные ямы, из которых происходит откачка и последующий вывоз ЖБО специальными ассенизаторскими автомобилями и впоследствии отходы утилизируются. Тыловой службой ФКУ ЛИУ-16, исходя из среднесписочной численности спецконтингента, сотрудников и вольнонаемного персонала, рассчитываются лимиты водопотребления, на основании которых рассчитывается предполагаемый объем ЖБО. На основании полученных данных, службой тыла учреждения производится анализ рынка предложений по вывозу ЖБО, на основании которого осуществляется запрос лимитов бюджетных обязательств, для получения от ГУФСИН России по <адрес> соответствующего финансирования на будущий год. После доведения лимитов бюджетных обязательств до исправительного учреждения, учреждением осуществляется подготовка аукционной документации, проведение электронного аукциона, направленного на заключение контракта по предоставлению услуги по вывозу ЖБО. Также имеет место заключение контрактов на услуги по вывозу ЖБО в соответствии с п. 4 ст. 93 ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем осуществления закупки у единственного поставщика (в настоящее время сумма контракта не должна превышать 300 000 р., а до 2019 года не более 100 000 рублей). После этого исправительным учреждением заключается контракт на вывоз ЖБО с конкретной организацией на основании результатов электронного аукциона. Таким образом, расчеты по объемам ЖБО в ФКУ ЛИУ-16 производит служба тыла, которая также готовит документацию для проведения соответствующего электронного аукциона. В ФКУ ЛИУ-16 имеется две выгребные ямы, из которых производится вывоз ЖБО учреждения. Основной выгребной ямой является яма, расположенная на территории ФКУ ЛИУ-16, из которой проведена металлическая труба, выведенная за периметр режимной зоны, и выходит в районе тупика проезжей части по <адрес>. Откачку ЖБО из указанной выгребной ямы производит ассенизаторский автомобиль, согласно объему установленных на автомобиле цистерн. После откачки ЖБО автомобиль отсоединяет шланг и уезжает к месту сброса (слива) ЖБО. Также в ФКУ ЛИУ-16 имеется вторая выгребная яма, из которой производится вывоз ЖБО учреждения - расположена около <адрес>. Откачка ЖБО должна производиться не часто, порядка 1 ассенизаторского автомобиля в неделю - объёмом цистерн 12 кубических метров. Средний объем ЖБО ЛИУ-16, из вышеуказанного объема спецконтингента и сотрудников, в год составляет около 50 000 куб. метров. Следовательно, около 4 166 куб. метров в месяц и 138 куб. метров ЖБО в сутки. Наиболее часто используемыми ассенизаторскими автомобилями являются автомобиля КАМАЗ КО-505 с двумя цистернами, общим объемом 12 куб. метров. Таким образом, в целях откачки установленного объема ЖБО учреждения, в размере 138 куб. метров в сутки, должна происходить откачка ЖБО указанным подобным автомобилем в количестве около 11 раз в сутки. В ФКУ ЛИУ-16 контроль вывоза объемов ЖБО должны осуществлять тыловые службы на основании соответствующего решения начальника учреждения. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за побегоопасным участком, на периметре внешней запретной зоны учреждения установлена видеокамера, обзор которой охватывал вышеуказанный участок откачки ЖБО, однако, видеоархив хранится в течение 30 суток, после чего происходит автоматическая перезапись. О том, каким образом в период ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ЛИУ-16 фактически осуществлялся контроль за вывозом ЖБО ему не известно.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в системе исполнения наказания работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ЛИУ-16. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инструктора-кинолога. В его должностные обязанности, как младшего инспектора охраны, входило недопущение побега заключенных. Кроме этого он осуществлял осмотр за периметром с целью предотвращения побега заключенных, находясь на наблюдательной вышке. Начальником ЛИУ-16 является ФИО1 Между ним и ФИО1 только рабочие отношения. У ФКУ ЛИУ-16 по периметру расположены 6 вышек, на которых стоят по одному часовому (одна в караульном дворике и 5 вышек на самом периметре). Он также ранее был часовым и стоял на вышке согласно расстановке. В обязанности часового входит нахождение на наблюдательной вышке, охрана объекта - территории ФКУ ЛИУ-16, пресечение попыток побега заключенных, пресечение попыток проникновения на территории ЛИУ с внешней стороны посторонних граждан. На первом и втором посту ведутся журналы. На наблюдательных вышках журналы не ведутся. На 3 посту также есть журнал по пропуска автотранспорта. Часовыми на наблюдательных вышках никакие записи не ведутся, им запрещается писать. На территории ФКУ ЛИУ-16 между 8 и 7 наблюдательными вышками расположена бочка с жидкими бытовыми отходами, откачка и вывоз которых производится с помощью машин с ассенизаторскими бочками, которые подъезжают к внешней стороне забора ЛИУ-16, к выведенной за внешний забор трубе для откачки жидких бытовых отходов из бочки, установленной в периметре ЛИУ-16. С начала ДД.ММ.ГГГГ года проходя по тропе наряда вдоль внешнего забора ЛИУ-16, изнутри, периодически он видел переливы жидких бытовых отходов из бочки, установленной на внешней запретной полосе, недалеко от внешнего забора ЛИУ-16. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно около 10 ассенизаторских машин приезжали для откачки ЖБО. Он слышал о том, что жители поселка жалуются на переливы ЖБО.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера энергомеханического отделения ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит распределение лимитов бюджетных обязательств между учреждениями, курирование учреждений по энергетической безопасности, контроль за рациональным использованием энергоресурсов, воды, контроль за освоением лимитов бюджетных обязательств, выделенных на подготовку учреждений для работы в осенне-зимний период и другие обязанности. В ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованная система канализации, в связи с чем ЖБО сливаются в специальные выгребные ямы, из которых происходит откачка и последующий вывоз ЖБО специальными ассенизаторскими автомобилями и впоследствии отходы утилизируются. Откачку и последующую утилизацию ЖБО ФКУ ЛИУ-16 осуществляют организации, с которыми ФКУ ЛИУ-16 заключает соответствующие контракты, согласно ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В период его службы в системе ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-16 он посещал неоднократно, однако, с проверкой в том числе по линии вывоза ЖБО, он был в учреждении и осуществлял проверку ФКУ ЛИУ-16 – энергетической безопасности учреждения, в конце марта 2019 года, по результатам которой им была составлена соответствующая Справка от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка производилась по служебному заданию руководства ГУФСИН России по <адрес>. Данная проверка энергетической безопасности всего учреждения, это означает, что им проверяются все объекты жизнеобеспечения учреждения по линиям – энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. В ходе данной проверки, по линии водоотведения им было установлено, что в связи с отсутствием централизованной системы канализации – ФКУ ЛИУ-16 заключались государственные контракты со сторонними организациями на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – ЖБО. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФКУ ЛИУ-16 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМСЕРВИС», на сумму 100 000 рублей в объеме 400 м3. Также им был проведен обход и визуальный осмотр наличия выгребных ям и наличия либо отсутствия переливов ЖБО из выгребных ям. На период проведения им проверки, переливы ЖБО из выгребных ям учреждения не видел. Основной выгребной ямой в ФКУ ЛИУ-16 является яма, расположенная на территории внутренней запретной зоны ФКУ ЛИУ-16, из которой проведена металлическая труба, выведенная за периметр режимной зоны и выходит в районе тупика проезжей части по <адрес>. Откачка ЖБО из указанной выгребной ямы производится ассенизаторским автомобилем, который к выведенной металлической трубе присоединяет шланг (рукав ассенизаторской установки), который выкачивает объем ЖБО, находящийся в выгребной яме, согласно объему установленных на автомобиле цистерн. После откачки ЖБО автомобиль отсоединяет шланг и уезжает к месту сброса (слива) ЖБО. Он визуально видел данный процесс откачки, по видеозаписям с камер видеонаблюдения. В ФКУ ЛИУ-16 имеется еще несколько выгребных ям, из которых производится вывоз ЖБО учреждения - 3 расположены около <адрес>, также 1 расположена около «колонии поселения» ФКУ ЛИУ-16, еще 1 расположена за зданием Аптеки ФКУ ЛИУ -16, также 1 расположена за служебным зданием, неподалеку от здания основного Штаба учреждения. На период проведения им указанной проверки ФКУ ЛИУ-16, в учреждении отсутствовал контроль и учет вывоза ЖБО, что им и было указано в Справке от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки он лично ознакомил ФИО1 с указанной Справкой, под роспись.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация охраны учреждения, организация пропускного режима, антитеррористическая защищённость объекта, организация недопущения проноса запрещенных предметов, веществ на территорию учреждения и недопущение выноса материальных ценностей с территории охраняемого объекта и другие обязанности. В случае временного отсутствия начальника учреждения, он временно исполняет его обязанности. На территории ФКУ ЛИУ-16, на стыке участков № и № внешней запретной зоны учреждения закопаны 2 цистерны (резервуара), каждый объемом около 60 м3, в которые сливаются ЖБО со всей жилой зоны учреждения. От данных цистерн идет металлическая труба, выходящая за ограждение внешней запретной зоны учреждения, со стороны <адрес>. Из данной трубы специальными ассенизаторскими автомобилями производилась откачка ЖБО. Данные цистерны являются основными по объемам слива ЖБО учреждения. Также на территории ФКУ ЛИУ-16 имеются 3 резервуара для ЖБО около штаба ФКУ ЛИУ-16, по <адрес>, один резервуар для ЖБО на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-16, возможно еще есть резервуары. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ФКУ ЛИУ-16 и ООО «Комсерис» заключались контракты на откачку ЖБО из учреждения. Контроль за объемами откачки ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. занимался работавший на тот период времени заместитель начальника учреждения по тылу Свидетель №4 и сам ФИО1, как начальник учреждения. В конце весны – начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал ему поручение, чтобы часовые, находящиеся на посту № (наблюдательная вышка), обзор с которой как раз на <адрес>, считали количество ассенизаторских автомобилей, подъезжающих к вышеуказанной трубе для откачки ЖБО. До этого, подобных поручений ни часовым, ни насколько ему известно другим сотрудникам учреждения, не давались. За период ДД.ММ.ГГГГ годов, имели место переливы ЖБО из указанных закопанных на территории учреждения цистерн, в основном весной-осенью, связывает это с наличием талых вод, дождей, а также болотистой почвой.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность главного энергетика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение учреждения топливно-энергетическими ресурсами (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение) и содержание их в исправном состоянии. В ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованная канализация. На территории учреждения имеется ряд резервуаров, в которые сливаются ЖБО, которые впоследствии откачиваются специализированными ассенизаторскими автомобилями. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ФКУ ЛИУ-16 и ООО «Комсерис», ООО «Союз» - заключались как в электронной форме, так и прямые контракты (до 100 000 рублей) на откачку ЖБО из учреждения. Кто занимался контролем по откачке ЖБО в период ДД.ММ.ГГГГ.г. ему неизвестно. На него по указанной должности возложена обязанность по составлению ежеквартальных отчетов учреждения по освоению топливно-энергетических ресурсов и освоению лимитов бюджетных обязательств, в которых имеется один из пунктов – ассенизация (указываются выделенные лимиты, объемы откаченных ЖБО и объем оплаты за оказанные услуги). Для составления данных отчетов, он ежеквартально получал в бухгалтерии учреждения и в тыловом обеспечении копии счетов-фактур за вывоз ЖБО и брал оттуда сведения для отчетов. На счетах-фактурах имелись резолюции начальника учреждения ФИО1 об оплате. Однако, на основании чего начальником учреждения подписывались данные документы, производилась оплата выполненных работ по откачке ЖБО – ему не известно. Как в период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся контроль за объемами вывозимых из учреждения ЖБО – ему не известно.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность главного энергетика ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение учреждения энергоресурсами, водой, обеспечение безаварийной работы энергоустановок, котельных учреждения и другие обязанности. В ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованная система канализации. Поэтому жидкие бытовые отходы (ЖБО), сливаются в специальные выгребные ямы, из которых происходит откачка и последующий вывоз ЖБО специальными ассенизаторскими автомобилями и впоследствии отходы утилизируются. Откачку и утилизацию ЖБО ФКУ ЛИУ-16 осуществляют организации, с которыми ФКУ ЛИУ-16 заключает соответствующие контракты, согласно ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ДД.ММ.ГГГГ года им, как главным энергетиком ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, на основании служебного задания ГУФСИН России по <адрес>, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ-16, была проведена проверка целевого и рационального использования бюджетных ассигнований на топливно-энергетическое обеспечение, водоснабжение, услуги связи, соблюдение установленных норм и тарифов, а также коммунальных услуг, ведения документации, учета, наличия и использования автотранспорта, содержащегося за счет ДБФ. В ходе которой установлено, что в ФКУ ЛИУ-16 отсутствует должным образом организованный контроль над вывозом ЖБО – в Учреждении не закреплено приказом ответственное лицо, производящее контроль над объемами откачиваемых ЖБО, также в Учреждении не фиксируется дата и фактический объем оказываемых услуг. Указанные факты им были изложены в Справке. В ходе проверки переливы ЖБО из выгребных ям Учреждения он не видел. Основной выгребной ямой в ФКУ ЛИУ-16 является яма, расположенная на территории внутренней запретной зоны ФКУ ЛИУ-16, из которой проведена металлическая труба, выведенная за периметр режимной зоны, и выходит в районе тупика проезжей части по <адрес>. Откачка ЖБО из указанной выгребной ямы происходит посредством подъезжающего ассенизаторского автомобиля, к выведенной металлической трубе, который присоединяет шланг (рукав ассенизаторской установки), через который выкачивает объем ЖБО, находящийся в выгребной яме, согласно объему установленных на автомобиле цистерн. После откачки ЖБО автомобиль отсоединяет шланг и уезжает к месту сброса (слива) ЖБО.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «КОМСЕРВИС» на ассенизаторском автомобиле КМАЗ, с общим объемом резервуаров (цистерн) – 10 м3, его рабочий график в ООО «КОМСЕРВИС» был 5/2, суббота и воскресенье выходной. Директором в ООО «КОМСЕРВИС» при нем сначала был ФИО 25, после смерти которого его место в ООО «КОМСЕРВИС» занял его сын ФИО3 Также в организации ООО «КОМСЕРВИС» работала и работает мастером производства Свидетель №22, экономист ФИО 26, плотник ФИО 27 и его жена ФИО 13, которая работает в кадрах и сидит в приемной у ФИО3 В ООО «КОМСЕРВИС» имелся второй ассенизаторский автомобиль «Зил», с объемом резервуара (бочки) – 6 м3, на котором около 3-4 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал Свидетель №21. После того как у него случился инсульт Свидетель №21 вновь позвали работать в ООО «КОМСЕРВИС» на его место, и проработав пару месяцев, снова ушел из ООО «КОМСЕРВИС». В его обязанности, как водителя входила откачка и вывоз жидких бытовых отходов из <адрес>, в соответствии с графиком, полученным от Свидетель №22 При производстве откачки ЖБО у жителей поселка, старшая дома после откачки, проверяла его работу и убедившись, что он все откачал, распивалась в задании. Вечером он данное задание с отметками о выполнении отдавал Свидетель №22. Были дни, когда автомобиль ломался на несколько дней, в эти дни работал ЗИЛ, однако в основном вывозом жидких бытовых отходов с поселка занимался он на КАМАЗе. Вывоз бытовых отходов он всегда осуществлял на канализационную насосную станцию за Байдаевским мостом в <адрес>- КНС-503. В другие КНС, не вывозил жидкие бытовые отходы. Вывозил в основном бытовые отходы под именем ООО «КОМСЕРВИС», но под конец работы он по указанию Свидетель №22 стал сдавать жидкие бытовые отходы от имени другой организации ООО «Союз». Что это за организация он не знает, ему сказали сдавать от этой организации и дали на руки договор приема отходов с ООО «Союз», который он предъявлял на КНС-503. Очень редко, раз-два в день и то не каждый день, он приезжал для видимости откачки жидких бытовых отходов по заданию Свидетель №22 с ЛИУ-16. Свидетель №22 четко давала задание, чтобы он подъезжал к ЛИУ-16, выведенному за внешний забор шлангу для откачки жидких бытовых отходов, «тарахтел», создавая видимость откачки отходов, а затем ехал и откачивал жилой сектор поселка, где жители следили за своими выгребными ямами. Кроме него на автомобиле «Камаз», в период его работы ООО «КОМСЕРВИС», никто в ФКУ ЛИУ-16 откачку ЖБО не производил. Основная труба для откачки выведена за забор запретной зоны учреждения (сами резервуары для ЖБО на территории ФКУ ЛИУ-16) – со стороны <адрес>. А также имеется 3 резервуара для ЖБО около штаба ФКУ ЛИУ-16 (<адрес>) – им оттуда производилась реальная откачка ЖБО, по устному указанию Свидетель №22, примерно 1 автомобиль 1 раз в месяц. Также имеется один резервуар для ЖБО на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-16 – им оттуда производилась реальная откачка ЖБО, по устному указанию Свидетель №22, примерно 1 автомобиль 1 раз в неделю. Также имеются по одному резервуару около санпропускника и аптеки ФКУ ЛИУ-16 – им оттуда производилась реальная откачка ЖБО, по устному указанию Свидетель №22, примерно 1 автомобиль 1 раз в несколько месяцев – очень редко. Когда по указанию Свидетель №22 он только имитировал откачку ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16, он тратил на данную процедуру, без откачки, около 10 минут и естественно, на ООО «Водоканал» с пустыми резервуарами автомобиля не ездил. О том, как оформлены взаимоотношения между ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз», местными жителями, у которых производится откачка ЖБО, ООО «Водоканал», ФКУ ЛИУ-16 на прием ЖБО – ему не известно. Откачку жидких бытовых отходов с ЛИУ-16 в полном объеме производил при работе старого директора ФИО 25, при новом директоре он в полном объеме откачку и вывоз жидких бытовых отходов не осуществлял, иногда, по указанию Свидетель №22, создавал видимости откачки, подсоединяя шланг и «тарахтел» двигателем, как будто откачивает, так как на заборе ЛИУ-16 стоит камера за которой следят.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что в ООО «КОМСЕРВИС» до ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора по производству, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КОМСЕРВИС». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КОМСЕРВИС» был ФИО3, ООО «КОМСЕРВИС» занимается обслуживанием жилых домов в поселке <адрес>, где отсутствует централизованное водоотведения жидких бытовых отходов. В ее должностные обязанности входит работа со всеми рабочими, с утра она выдает задание дворникам, уборщикам нечистот, сторожам на базе, водителю Камаза с ассенизаторской бочкой, автомобиль ЗИЛ с ассенизаторской бочке стоит на ремонте, водителю аварийной службы, проверяет выполнение задания не всегда, но в основном, работает с населением. В штат работников ООО «КОМСЕРВИС» входило до ДД.ММ.ГГГГ года 4 дворника, 2 уборщика нечистот, 3 слесаря-ремонтника, водитель ассенизаторского автомобиля, водитель аварийки. У ООО «КОМСЕРВИС» в работе имеется два ассенизаторских автомобиля: КАМАЗ гос.номер № с ассенизаторской бочкой объемом 10 м3, и ЗИЛ с ассенизаторской бочкой объемом 6 кубов. Эти автомобили принадлежат супруге ФИО 14 До ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле КАМАЗ водителем работал Свидетель №20, после него водителем работал Свидетель №21, Свидетель №23 и Свидетель №19, а с ДД.ММ.ГГГГФИО 15. На автомобиле ЗИЛ постоянного водителя не было, одно время на нем работал Свидетель №21 Ассенизаторские автомобили откачивали жидкие бытовые отходы из выгребных ям и помойниц жилфонда <адрес>. У помойниц очень большие емкости в выгребной яме, поэтому откачиваются они очень редко, раз в месяц, в полтора месяца. За помойницей следит уборщик нечистот и по мере наполнения помойщиц, сообщает ей. Откачивается один раз, одной машиной, несколько рейсов машина не делает, даже если они забирают всего 10 м3, этого достаточно. За септиками следят жильцы, кому они принадлежат, и те сами делают заявки на откачку и вывоз жидких бытовых отходов. Сколько в среднем в день откачивается жидких бытовых отходов жилфондом из септиков и помойниц, просчитать не возможно. В выходные дни ООО «КОМСЕРВИС» также работает и производит откачку жидких бытовых отходов населения. Кроме жилфонда с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ООО «КОМСЕРВИС» откачивает жидкие бытовые отходы из больницы № поселка <адрес>, сколько откачивалось ранее с больницы жидких бытовых отходов, не знает, откачка производится три раза в неделю: понедельник, среда, пятница по одной машине 10 м3. Жители и представители больницы № поселка <адрес><адрес> делали заявки на откачку ЖБО и в соответствии с данными заявками она планировала ежедневную работу водителя ассенизаторской бочки. Задания водителям ассенизаторских автомобилей всегда по утрам выдает она на откачку жилфонда и больницы, когда у их организации ООО «КОМСЕРВИС» были заключены договора на откачку жидких бытовых отходов с ЛИУ-16, то по ним задание на откачку ЖБО водителям давала как она, так и сам директор ФИО3 Задание на откачку ЖБО она давала в письменном виде водителю на день, в этом задании указывался адрес, объем необходимого количества откачки, дата, марка автомобиля. Вечером водитель ассенизаторского автомобиля возвращал ей данное задание, в котором должна стоять подпись жильцов, у которых была произведена откачка ЖБО в подтверждение того, что откачка была действительно произведена. На основании этих ведомостей она составляла сводную таблицу по объемам и жильцам в конце месяца, которую вместе с маршрутными квитанциями и листками заданий передавала ФИО3 Кроме того ООО «Коомсервис» окачивал ЖБО с ЛИУ-16 по указанию ФИО3, в разные периоды по 5-8 машин. Задание водителям на откачку ЖБО с колонии ЛИУ-16 она давала устно, отчет по откачке ЖБО с колонии у водителей она также принимала устно. Один раз от водителя поступала жалоба о том, что не могут откачать жидкие бытовые отходы из выведенной трубы для откачки за забором ЛИУ-16, однако тогда производили ремонтные работы этой трубы на запретной стороне ЛИУ-16. Если автомобили выходили из строя приходилось нанимать сторонних водителей с ассенизаторскими автомобилями просто по объявлениям, которые выходили либо разово, либо на какой-то период ремонта их автомобиля. Заключала ли их организация со сторонними водителями какие-то договоры об оказании услуг, не может этого знать, этим занимался ФИО3, она водителей не искала. Жалоб от жильцов о том, что в поселке стоит запах нечистот, и эти нечистоты не откачиваются с колонии ЛИУ-16, не было никогда. Никаких документов по вывозу ЖБО с территории ЛИУ-16 ей никогда не показывали. ЖБО всегда сдавались на одну КНС, расположенную в районе Байдаевского моста <адрес>. Но от жителей поселка ей, например, известно, что некоторые недобросовестные водители сливали нечистоты в тихие места у них в поселке в речку, но они по этому поводу никуда не обращались. Контроль объемы откаченных жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16 она не вела, никаких учетов она не вела по ЛИУ, она вела учеты только по жителям жилфонда. Водители ООО «КОМСЕРВИС» по поручению ФИО3 производили вывоз жидких бытовых отходов за ООО «Союз». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «КОМСЕРВИС» осуществлял откачку ЖБО из ФКУ ЛИУ-16. Директор ООО «КОМСЕРВИС» ФИО3 давал ей конкретные задания об откачке ЖБО из ФКУ ЛИУ-16, самих договоров или контрактов между ООО «КОМСЕРВИС» и ФКУ ЛИУ-16 она не видела. Данные задания ею выполнялись на основании устных распоряжений директора ФИО3, который давал ей, как заместителю директора по производству, задания по откачке ЖБО с ФКУ ЛИУ-16. Объемы откачки она уже не помнит, но примерно по несколько ассенизаторских автомобилей с объемом резервуара 10 м3 в день. ФИО3, как директор, и сам работал с водителями, напрямую, и мог сам давать им задания. Основное место откачки с ФКУ ЛИУ-16 – выведенная за ограждение учреждения труба на <адрес>. Также производились откачки со штаба ФКУ ЛИУ-16 по <адрес>, а также еще из нескольких мест (выгребных ям) учреждения, точно не помнит, о них говорил водителям ФИО3 Вредители ей устно сообщали о том, что объемы ЖБО с ФКУ ЛИУ-16 откачивались, она об этом устно сообщала директору ФИО3 Как тот контролировал объемы откачки ЖБО с учреждения, ей достоверно не известно, но контроль им осуществлялся. Ей не известно, чтобы ФКУ ЛИУ-16 контролировало объемы откачки ЖБО с учреждения. Какие-либо акты выполненных работ, счета, счета-фактуры по работе с ФКУ ЛИУ-16, ею в общем в ООО «КОМСЕРВИС» не изготавливались, возможно данными вопросами занималась бухгалтер, которая работала на удалении Свидетель №31 На основании каких именно данных она составлял указанные документы, она не знает, ей все объемы откачки с ФКУ ЛИУ-16 должен был предоставлять директор ФИО3 который должен был проверять ее работу и подписывать акты выполненных работ, счета фактуры и т.д. По поручению директора ФИО3, водители ООО «КОМСЕРВИС», в определенные временные промежутки, откачивали ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16 «от имени ООО «Союз»», то есть водители при сливе ЖБО в ООО «Водоканал», должны были сообщать дежурному на КНС, что ЖБО сдаются от ООО «Союз», что говорили водители по факту, она не знает. Контролировались ли объемы откаченных ЖБО со стороны ООО «Союз», она не знает, она работала только с директором ФИО3 Лично она не говорила водителям ООО «КОМСЕРВИС» имитировать откачку ЖБО из ФКУ ЛИУ-16, она им могла только давать задания по откачке ЖБО, а не по имитации рабочего процесса.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что в ООО «Комсервисе» он работает не официально водителем дежурного аварийного автомобиля более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. водителем на автомобиле Камаз с ассенизаторской бочкой работал Свидетель №20, сменного водителя у него не было. В отсутствие Свидетель №20 на работе никто не садился за руль автомобиля Камаз с ассенизаторской бочкой. В ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №20 случился инсульт, в связи с чем его попросила мастер Свидетель №22 пересесть на автомобиль Камаз с ассенизаторской бочкой вместо Свидетель №20 Так как ему после инсульта нельзя поднимать тяжелое, к нему в помощь на автомобиль Камаз с ассенизаторской бочкой дали слесаря Свидетель №39, который таскал шланг, по которому откачиваются жидкие бытовые отходы. Так на автомобиле Камаз с ассенизаторской бочкой он проработал примерно три месяца, с июля по ДД.ММ.ГГГГ. После него на автомобиль Камаз с ассенизаторской бочкой пришел работать Свидетель №21, который проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем после новогодних праздников водителем работал Свидетель №19, который проработал недолго, его сменил ФИО 15, который работает и в настоящее время. В новогодние праздники, в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №22 просила его выйти на автомобиль Камаз с ассенизаторской бочкой для того, чтобы откачать жидкие бытовые отходы из больницы №, расположенной в поселке <адрес>, дважды в праздники он откачал по одной бочке жидких бытовых отходов из больницы №. Больше никакие объекты, ни жилой сектор, ни ЛИУ-16 он не откачивал. На Камазе с ассенизаторской бочкой всегда работал в паре с Свидетель №39, который таскал насосный шланг для откачки. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ он получал в письменном виде от Свидетель №22 задание на откачку жидких бытовых отходов с поселка, где в задании было указано какие дома, какие квартиры необходимо откачать. Также устно получал задание от Свидетель №22 на откачку жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16. Ежедневно он делал по два рейса по откачке жидких отходов с территории ЛИУ-16 по адресу: <адрес>, за исключением выходных и праздничных дней. Кроме этого он делал три-четыре рейса по откачке жидких бытовых отходов с жилого сектора поселка <адрес>. Каждый рейс он наполнял бочку полностью. За день он мог делать от трех до шести рейсов. Жидкие бытовые отходы он сливал на канализационную станцию, расположенную у Байдаевского моста в <адрес>. Сливался на канализационной станции всегда от имени ООО «КОМСЕРВИС». С ЛИУ-16 он на откачку тратил по минут 30-40, так как откачка из выведенной за забор ЛИУ-16 трубы шла очень плохо. Он никого не видел, чтобы кроме них кто-то приезжал и откачивал жидкие бытовые отходы из трубы, выведенной за забор ЛИУ-16. Так же производил откачку с территории ФКУ ЛИУ-16 по <адрес> раза три за весь период работы.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в ООО «КОМСЕРВИС» он работал в два периода, ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ассенизаторского автомобиля ЗИЛ, а с июля до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ассенизаторского автомобиля Камаз. В период его работы в ООО «КОМСЕРВИС» и в первый, и во второй раз в его обязанности входила откачка жидких бытовых отходов у населения многоквартирных двухэтажных домов в <адрес>. На автомобиле Камаз объем ассенизаторской бочкой составлял 10 м3 Сменного водителя на данном автомобиле в период его работы в ООО «КОМСЕРВИС» не было. Автомобиль Камаз в ночное время и в выходные дни всегда стоял в гаражном боксе, расположенном на территории ООО «КОМСЕРВИС». Автомобиль ЗИЛ в период с июля до ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте. Пока он работал, сторонние водители для откачки отходов организаций не привлекались. В период его работы в ООО «КОМСЕРВИС», он получал задания на откачку жидких бытовых отходов с жилого сектора <адрес> от заместителя директора Свидетель №22 Задания выдавались Свидетель №22 на листке бумаги, где были написаны рукописно адреса, откуда надо откачать и вывезти жидкие бытовые отходы. Задания всегда выдавались на вывоз жидких бытовых отходов с помойниц и выгребных ям жилого сектора <адрес>. Получив задание, он выезжал на адреса, где в присутствии старшего дома или владельца выгребной ямы, он производил откачку жидких бытовых отходов, после чего старшая дома или владелец выгребной ямы расписывался на задании, которое утром выдавалось Свидетель №22 и уже вечером он по этому заданию отчитывался Свидетель №22 о проделанной работе. Если на период откачки отходов старшей дома не было или хозяина выгребной ямы, то за них выходил другой житель и расписывался у него в задании. Вечером Свидетель №22 строго проверяла выполнение задания по откачке отходов. Производить откачку и в первый и во второй раз приходилось ежедневно в рабочее время. Когда он работал на Зиле, то он по договоренности с Свидетель №20, откачивал маленькие колодцы, так как у него была маленькая ассенизаторская бочка на Зиле (объемом 5 м3), а Свидетель №20 откачивал большие колодцы и помойницы, так как у его Камаза ассенизаторская бочка была в два раза больше, 10 м3. Кроме жилого сектора, когда он работал на Камазе, он производил откачку жидких бытовых отходов из больницы в <адрес>, которую откачивал два или три раза в неделю. После откачки отходов он отвозил и сливал их на насосную канализационную станцию, расположенную у Байдаевского моста <адрес> КНС-№ Никуда в другое место он отходы не сливал, только на КНС-№. Жидкие бытовые отходы сдавал на данную насосную станцию от имени ООО «КОМСЕРВИС». Задания на откачку и вывоз жидких бытовых отходов получал, но не ежедневно, когда не было заданий на откачку и вывоз отходов, он собирался и уходил домой, также когда на улице стояли морозы он также не производил откачку и вывоз отходов. Кроме этого, в период его работы в ООО «КОМСЕРВИС» во второй раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно раз в месяц автомобиль «Камаз» ломался, но серьезных поломок не было и поэтому он сам его чинил в гаражном боксе ООО «Комсервиса», на ремонт уходило один, максимум два дня, в эти дни также никто не откачивал и не вывозил жидкие бытовые отходы в ООО «КОМСЕРВИС». Сторонние автомобили не привлекались, так как он справлялся со своей работой один. От Свидетель №22 или от ФИО3 он так же получал задания на откачку ЖБО с ЛИУ-16. Эти задания он получал ежедневно с самого устройства на работу в ООО «КОМСЕРВИС» и до самого увольнения. Данные задания им исполнялись ежедневно, но только в будние дни с понедельника по пятницу, и в те дни, когда машина не была на ремонте. При выдаче задания ему Свидетель №22 говорила, что надо делать 4-ходки по откачке жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 в день, он так и делал. Но с первого же дня работы и выполнения задания по откачке жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 у него возникла проблема в том, что насос автомобиля Зил и Камаз не мог откачать из шланга, выведенного за внешний забор ЛИУ-16, жидкие бытовые отходы. У ЛИУ-16 шланг для откачки жидких бытовых отходов был выведен за внешний забор ЛИУ-16, и приподнят вверх, поэтому мощности для откачки отходов насосу, установленному у Зила или Камаза, не хватало. После первого же раза он сразу сообщил об этом Свидетель №22 и ФИО3, впоследствии об этом еще неоднократно им говорил, что насос не откачивает жидкие бытовые отходы из выгребной ямы ЛИУ-16. На что и Свидетель №22 и ФИО3 говорили ему, чтобы он продолжал откачивать как может, либо создавал видимость откачки. Также говорилось и Свидетель №20, который столкнулся с такой же проблемой. Поэтому он ежедневно в рабочие дни подъезжал к выведенному за забор ЛИУ-16 шлангу для откачки бытовых отходов, подсоединял данный шланг к ассенизаторской бочке, в течение 10 минут пытался закачать жидкие бытовые отходы, но насос не качал и это было хорошо слышно. После этого, не откачав ЖБО, он с пустой бочкой приезжал в жилой сектор <адрес> и откачивал по заданию Свидетель №22 жидкие бытовые отходы у населения, из их выгребных ям, данные ЖБО он отвозил на канализационную насосную станцию у Байдаевского моста, где сливал отходы с жилого сектора <адрес> и машинист насосной установки, которая открывала ему люк колодца, записывала, что он слил за ООО «КОМСЕРВИС» 10 м3 ЖБО. Так происходило ежедневно. С пустой бочкой, он на КНС не приезжал. Ежедневно в период его работы на ЗИЛе ДД.ММ.ГГГГ, он вывозил с жилого сектора <адрес> 2-3 машины, когда работал на Камазе он вывозил примерно по 3-4 машины с жилого сектора и больницы <адрес>. В период его работы ДД.ММ.ГГГГ, и с июля ДД.ММ.ГГГГ он ни одной ассенизаторской бочки ни Камазом, ни Зилом с ЛИУ-16 не вывозил, только по указанию Свидетель №22 делал вид, что откачивает и вывозит жидкие бытовые отходы с территории зоны, но он честно пытался хоть раз засосать данные отходы из трубы, но насос не качал, поэтому он уезжал в жилой сектор <адрес> и там уже заполнял ассенизаторскую бочку. Единственное, что он откачивал у зоны, это колонию поселение по <адрес>, туда ездил, но редко, примерно раз в неделю или раз в две недели, по мере наполняемости, когда получал задание от Свидетель №22 на откачку именно этого адреса зоны. На <адрес> вырыты и забетонированы 2 выгребные ямы у штаба, и еще одна яма вырыта и забетонирована в самой колонии поселения прямо у забора.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что машинистом насосных установок на канализационной станции №, расположенной у Байдаевского моста в <адрес> она работает 2 года. В ее обязанности входит контроль за насосными установками и насосным оборудованием, контроль за сливным колодцем КНС № по приему жидких бытовых отходов, запись в журнале приема сливных отходов машин, которые сливаются. График работы у нее сутки через трое. Рабочий день начинается с 08.00 часов утра и до 08.00 часов утра следующего дня. Прием жидких бытовых отходов на КНС № осуществляется с 08.00 часов утра до 20.00 часов, но бывает, что принимают пораньше, либо попозже. В ночное время они не принимают жидкие бытовые отходы. Колодец для слива жидких бытовых отходов расположен перед въездом в насосную станцию, перед воротами, но данный колодец закрыт люком и на замок, который могут открыть только машинистки. Водители самостоятельно без машинистки не смогут слить бытовые отходы, так как у них нет ключа от люка колодца. Прием жидких бытовых отходов осуществляется следующим образом: На КНС № ведется журнал регистрации и учета слива жидких бытовых отходов в канализационный люк. В данном журнале машинист записывает организацию, которая привозит жидкие бытовые отходы, на основании предъявленного водителем договора, заключенного с ООО «Водоканалом» на прием жидких бытовых отходов, указываем место откуда привезли отходы со слов водителя, гос.номер автомобиля, время приезда автомобиля, сдаваемые кубометры жидких бытовых отходов по объему ассенизаторской бочки автомобиля. В саму бочку они не заглядывают и не контролируют сколько именно в ней жидких бытовых отходов, записываем по объему самой бочки. К ним сливается ООО «КОМСЕРВИС», у которого ЖБО возит Камаз с объемом ассенизаторской бочки 10 м3, гос.номер №. При ней ООО «Союз» не возил жидкие бытовые отходы для слива к ним на КНС. ООО «КОМСЕРВИС» обычно делал 3-4 ходки на одном автомобиле Камаз, не больше. ООО «КОМСЕРВИС» со слов водителя всегда привозил жидкие бытовые отходы на КНС № с жилфонда <адрес>, с зоны поселка <адрес> они никогда жидкие бытовые отходы не возили. Другие автомобили от «КОМСЕРВИС» не приезжали.

Свидетель Свидетель №30 суду показала, что около 7 лет работает машинистом насосных установок на канализационной станции №, расположенной у Байдаевского моста в <адрес>. В ее обязанности входит контроль за насосными установками и насосным оборудованием, контроль за сливным колодцем КНС № по приему жидких бытовых отходов. График работы у нее сутки через трое. Рабочий день начинается с 08.00 часов утра и до 08.00 часов утра следующего дня. Прием жидких бытовых отходов на КНС 503 осуществляется с 08.00 часов утра до 20.00 часов, но бывает, что принимают и немного пораньше, либо попозже. В ночное время не принимают отходы. Колодец для слива жидких бытовых отходов расположен перед въездом в насосную станцию, перед воротами, но данный колодец закрыт люком и на замок, который могут открыть только машинистки. Водители самостоятельно без машинистки не смогут слить бытовые отходы, так как у них нет ключа от люка колодца. На КНС № ведется журнал регистрации и учета слива жидких бытовых отходов в канализационный люк. В данном журнале машинисты записывают организацию, которая привозит жидкие бытовые отходы, на основании предъявленного водителем договора, заключенного с ООО «Водоканалом» на прием жидких бытовых отходов, указывает место откуда привезли отходы со слов водителя, гос.номер автомобиля, время приезда автомобиля, сдаваемые кубометры жидких бытовых отходов по объему ассенизаторской бочки автомобиля. У организации ООО «КОМСЕРВИС» ЖБО возит а/м «Камаз» с объемом ассенизаторской бочки 10 м3, гос.номер №. Других автомобилей у этой организации нет. Примерно года три назад у организации был второй автомобиль ЗИЛ с ассенизаторской бочкой 4 м3, но тот уже три года как не приезжает. Было время, когда за ООО «КОМСЕРВИС» возил ООО «Союз» жидкие бытовые отходы, потом опять вернулся ООО «КОМСЕРВИС». В общем, машина всегда была одна «Камаз №», а название организации менялось. ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» возили жидкие бытовые со слов водителей с жилфонда поселка <адрес>, с зоны поселка <адрес> ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» к ним на КНС-503 жидкие бытовые отходы не возили. Также указала, что ООО «КОМСЕРВИС» сдавал к ним на КНС-№ в среднем 4-5 машин в день, в выходные и праздничные дни ООО «КОМСЕРВИС» к ним на слив ЖБО не приезжал. ООО «Союз», когда был вместо ООО «Комсервиса» возил такие же объемы жидких бытовых отходов с жилфонда поселка <адрес>. В настоящее время ООО «КОМСЕРВИС» продолжает возить жидкие бытовые отходы к ним на КНС-№ практически в том же объеме, в выходные и праздничные дни не работают. Водителей ООО «КОМСЕРВИС» она знает. Последние три года жидкие бытовые отходы от ООО «КОМСЕРВИС», либо ООО «Союз» возил только один автомобиль «Камаз» с гос.номером №. Другие автомобили за данные организации никогда не приезжали.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что около 6 лет работает начальником цеха насосных станций в ООО «Водоканал», в ООО «Водоканал» он работает в общем 23 года на различных должностях. В его должностные обязанности входит контроль работы водопроводных и канализационных насосных станций, общее руководство сотрудниками на данных водопроводных и канализационных насосных станциях. Водопроводные и канализационные насосные станции работают в круглосуточном режиме. На каждой канализационной насосной станции работают 4 машинистки канализационных установок, работают они по графику. В городе Новокузнецке всего три канализационные насосные станции, принимающие жидкие бытовые отходы - это КНС №, расположенная у Байдаевского моста в <адрес>, КНС №, распложенная по <адрес>, № по <адрес>. Сотрудники на данных канализационных станциях работают круглосуточно. Прием канализационных стоков – жидких бытовых отходов с ассенизаторских автомобилей из выгребных ям осуществляется ежедневно с 08.00 часов до 20.00 часов. В другое время прием ЖБО фактически не возможен, но иногда водители договариваются с машинистками насосных станций, чтобы те приняли у них жидкие бытовые отходы и после 20.00 часов. При этом в журнале запишут время слива до 20.00 часов, поэтому, допустимо, расхождение во времени с фактическим принятием ЖБО и записью в журнале. Некоторые машинистки могут принять ЖБО и до 08:00 часов утра. Водитель ассенизаторского автомобиля, который привозят на сдачу жидкие бытовые отходы, предъявляет документ, удостоверяющий свою принадлежность к организации, с которой заключен у ООО «Водоканал» договор на прием жидких бытовых отходов. Далее машинист насосной станции записывает в журнал приема сточных вод дату, время сдачи сточных вод, ЖБО, организацию, которая сдает ЖБО, государственный номер автомобиля, который привез ЖБО, данные самого водителя не записываются. Объем сданных ЖБО записывается по объему ассенизаторской бочки на автомобиле, содержимое бочки не проверяется, возможности измерить объем ЖБО в бочке у машиниста нет. Объем ассенизаторской бочки записывается из технических данных автомобиля, указанных в ПТС автомобиля. Откуда именно водитель привез ЖБО, в журнале фиксируется со слов водителя и никак не проверяется. Видеонаблюдение на канализационных станциях отсутствует. Фиксируется все только в журнале приема сточных вод, который хранится на насосной станции.

Свидетель Свидетель №29 суду показала, что машинистом насосных установок на канализационной станции №, расположенной у Байдаевского моста в <адрес> она работает 3 года. В ее обязанности входит контроль за насосными установками и насосным оборудованием, контроль за сливным колодцем КНС № по приему жидких бытовых отходов. График работы у нее сутки через трое. Рабочий день начинается с 08.00 часов утра и до 08.00 часов утра следующего дня. Прием жидких бытовых отходов на КНС № осуществляется с 08.00 часов утра до 20.00 часов, но бывает, что принимают и немного пораньше, либо попозже. В ночное время не принимают жидкие бытовые отходы. Колодец для слива жидких бытовых отходов расположен перед въездом в насосную станцию, перед воротами, данный колодец закрыт люком и на замок, который могут открыть только машинистки. Водители самостоятельно без машинистки не смогут слить бытовые отходы, у них нет ключа от люка колодца. На КНС № ведется журнал регистрации и учета слива жидких бытовых отходов в канализационный люк. В журнале машинист записывает организацию, которая привозит жидкие бытовые отходы, на основании предъявленного водителем договора, заключенного с ООО «Водоканалом» на прием жидких бытовых отходов, указываем место откуда привезли отходы со слов водителя, гос.номер автомобиля, время приезда автомобиля, сдаваемые кубометры жидких бытовых отходов по объему ассенизаторской бочки автомобиля. К ним на КНС сливается «КОМСЕРВИС», возит Камаз с объемом ассенизаторской бочки 10 м3, гос.номер №. Было время, когда за ООО «КОМСЕРВИС» возил ООО «Союз» жидкие бытовые отходы, потом опять вернулся ООО «КОМСЕРВИС». В общем, машина всегда была одна Камаз № а название организации менялось. ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» возили жидкие бытовые со слов водителей с жилфонда поселка <адрес>, с зоны поселка <адрес> ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» к ним на КНС жидкие бытовые отходы не возили. ООО «КОМСЕРВИС» сдавал к ним на КНС в среднем 4-5, максимум 6 машин в день, в выходные и праздничные дни ООО «КОМСЕРВИС» к ним на слив не приезжают. ООО «Союз», когда был вместо ООО «Комсервиса» возил такие же объемы жидких бытовых отходов с жилфонда поселка <адрес>. В настоящее время ООО «КОМСЕРВИС» продолжает возить жидкие бытовые отходы к ним на КНС практически в том же объеме, в выходные и праздничные дни не работает. В период ее работы жидкие бытовые отходы от ООО «КОМСЕРВИС», либо ООО «Союз» возил только один автомобиль Камаз с гос.номером №. Другие автомобили за данные организации никогда не приезжали.

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что работает машинистом насосных установок на канализационной станции №, расположенной у Байдаевского моста в <адрес>. В ее обязанности входит контроль за насосными установками и насосным оборудованием, контроль за сливным колодцем КНС № по приему жидких бытовых отходов. График работы у нее сутки через трое. Рабочий день начинается с 08.00 часов утра и до 08.00 часов утра следующего дня. Прием жидких бытовых отходов на КНС № осуществляется с 08.00 часов утра до 20.00 часов утра, но бывает, что принимает и немного пораньше, либо по позже. В ночное время они не принимают жидкие бытовые отходы. Колодец для слива жидких бытовых отходов расположен перед въездом в насосную станцию, перед воротами, но данный колодец закрыт люком и на замок, который могут открыть только машинистки. Водители самостоятельно без машинистки не смогут слить бытовые отходы, так как у них нет ключа от люка колодца. На КНС № уже больше 10 лет ведется журнал регистрации и учета слива жидких бытовых отходов в канализационный люк. В данном журнале машинист записывает организацию, которая привозит жидкие бытовые отходы, на основании предъявленного водителем договора, заключенного с ООО «Водоканалом» на прием жидких бытовых отходов, откуда привезли со слов водителя, гос.номер автомобиля, время приезда автомобиля, сдаваемые кубометры жидких бытовых отходов по объему ассенизаторской бочки автомобиля. В саму бочку они не заглядывают и не контролируют сколько именно в ней жидких бытовых отходов. К ним на КНС сливаются много организаций, в том числе «КОМСЕРВИС», но одно время вместо них ООО «Союз» на машинах ООО «КОМСЕРВИС». «Союз» возил жидкие бытовые отходы около года. ООО «КОМСЕРВИС» ежедневно, кроме выходных привозил по 4-5 машин Камаз, но бывало иногда по 6, но максимум по 7 машин в день. Но иногда они не приезжали по несколько дней или недель, водители объясняли это тем, что была сломана машина. Случаев, чтобы кто-то привозил жидкие бытовые отходы в период поломки автомобилей у ООО «КОМСЕРВИС», она не помнит. ООО «КОМСЕРВИС» всегда привозил жидкие бытовые отходы со слов водителей с жилфонда поселка <адрес>. Водители ООО «КОМСЕРВИС» никогда не говорили о том, что возят жидкие бытовые отходы с зоны ЛИУ-16 <адрес>. Машинисткам КНС было запрещено принимать жидкие бытовые отходы с туберкулезной зоны <адрес>. Последние три года она вообще не помнит, чтобы кто-то привозил и сливал к ним на КНС жидкие бытовые отходы с территории ЛИУ-16 <адрес>. Только примерно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал» стал привозить к ним на КНС жидкие бытовые отходы с ЛИУ-16. В ООО «КОМСЕРВИС» изначально был один маленький автомобиль с объемом ассенизаторской бочки 4 м3, на которой ездил водитель Свидетель №20. Напарника у Свидетель №20 никогда не было, тот работал по графику 5/2, с понедельника по пятницу работал, субботу и воскресенье отдыхал. Примерно 3-4 года назад в ООО «КОМСЕРВИС» появился второй автомобиль Камаз с ассенизаторской бочкой объемом 10 м3. Тогда Свидетель №20 пересел на автомобиль Камаз, а на маленький автомобиль приняли второго водителя, которые часто менялись, одного из них звали ИМЯ2, тот теперь работает у частника Свидетель №11 на машине. Со слов Свидетель №20, ей известно, маленький автомобиль почти постоянно ломался, либо на него не могли найти водителя. Когда в ООО «КОМСЕРВИС» появилось два автомобиля, в какой-то период автомобиль Камаз под управлением Свидетель №20 привозил к ним на КНС жидкие бытовые отходы с жилфонда поселка <адрес> от ООО «КОМСЕРВИС», а второй автомобиль привозил также жидкие бытовые отходы с жилфонда поселка <адрес>, только уже у него договор был от ООО «Союз». Но от ООО «Союз» маленький автомобиль ездил мало. Когда работала два автомобиля от ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз», вдвоем они все равно привозили не больше 7 машин, сделав по три – четыре ходки каждый. Другие машины, кроме Камаза, на котором ездил Свидетель №20, или маленького автомобиля, от ООО «КОМСЕРВИС» или ООО «Союз» никогда не приезжали. В выходные и праздничные дни ни ООО «КОМСЕРВИС», ни ООО «Союз» к ним на КНС не приезжали и не сливались. Все объемы слитых жидких бытовых отходов машинист всегда записывает в журнал приема, никогда без записи, они машины не сливают, так как потом на основании их записей в журнале ООО «Водоканал» выставляет счета на оплату организациям. В настоящее время ООО «КОМСЕРВИС» привозит на Камазе по 4-5 машин ежедневно. Также пояснила, что колодец был закрыт на замок, сами водители не могли открывать колодец ключом без их контроля, только в их присутствии, ключ от колодца находился только у операторов КНС. На КНС -№ могли в одно время сливать несколько машин, при этом они всех фиксировали в журнале, поэтому бесконтрольного слива ЖБО водителями на КНС-№ не было.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что работает экономистом по договорной и претензионной работе в абонентском отделе ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит заключение договоров с юридическими лицами на водоснабжение и водоотведение, взыскание дебиторской задолженности, взаимодействие с правоохранительными органами. Только у ООО «Водоканал» в <адрес> имеется лицензия на очистку жидких бытовых отходов. В других городах также имеются аналогичные организации. Для утилизации жидких бытовых отходов, организация должна заключить с ООО «Водоканал» договор о сдаче жидких бытовых отходов в рамках гражданско-правого поля, достигнув соглашения и прописав все необходимые условия в договоре. В данном договоре прописываются условия оплаты по договору, условия приема, а именно куда, в какие канализационные насосные станции будут приниматься жидкие бытовые отходы, сроки исполнения договора. В <адрес> три канализационных насосных станции- это КНС (канализационно-насосная станция) №, расположенная у Байдаевского моста в <адрес>, КНС №, распложенная по <адрес>, КНС №А по <адрес>. В некоторых договорах могут быть прописаны сразу все три насосные канализационные станции. В заявке на заключение договора с ООО «Водоканал» организация прописывает, откуда она будет вывозить жидкие бытовые отходы, в самом же договоре это уже не прописывается. Контроль за тем, откуда организация привозит на КНС жидкие бытовые отходы никак не осуществляется. Жидкие бытовые отходы принимаются по факту и оплачиваются они ежемесячно путем выставления организации-сдатчику их организацией ООО «Водоканал» счетов фактур по сданному объему ЖБО за месяц. Сданные объемы фиксируются в журналах приема жидких бытовых отходов на КНС машинистом насосных установок. С ООО «КОМСЕРВИС» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ№, который ежегодно пролонгируется. Согласно заявке ООО «КОМСЕРВИС», данная организация заявила о том, что будет вывозить жидкие бытовые отходы из многоквартирных домов и частного сектора поселка <адрес>, а также от социальных объектов, детских садов, школ, лечебных учреждений и организаций, расположенных в данном поселке <адрес>. Также из договора следует, что вывозить жидкие бытовые отходы они должны были на КНС №, сдавать ЖБО на другие насосные станции не могли. С ООО «Союз» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ№, который ежегодно пролонгируется. Согласно заявке ООО «Союз», данная организация заявила о том, что будет вывозить жидкие бытовые отходы из многоквартирных домов и частного сектора поселка <адрес>, а также от социальных объектов, детских садов, школ, лечебных учреждений и организаций, расположенных в данном поселке. У ООО «Союз» и ООО «КОМСЕРВИС» были одинаковые заявки. Также из договора следует, что вывозить жидкие бытовые отходы они должны были на все три насосные станции, имеющиеся в городе. С ООО «Глобал» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ№, который ежегодно пролонгируется. Из договора с ООО «Глобал» следует, что вывозить жидкие бытовые отходы они должны на все три насосные станции, имеющиеся в городе. Ежемесячно суммируя объем поступивших стоков из журналов по приему сточных вод канализационными насосными станциями, на основании этого выставляется счет фактура организации. В журнале по приему сточных вод делается отметка об организации, сдавшей сточные воды (жидкие бытовые отходы) и объемах данных жидких бытовых отходов. Счета-фактуры пересылаются почтой организации, либо организации сами забирают. Счета-фактуры формируются электронно, в компьютере и в электронном виде хранятся на сервере компьютера.

Свидетель Свидетель №24 в ходе дополнительного допроса, суду показал, что выписка из журналов, находящаяся в материалах уголовного дела в виде сводной таблицы приема сточных вод, была составлена им на основании суммы принятых отходов в месяц от конкретной организации. Экспертом за ДД.ММ.ГГГГ установлена разница в размере 10 м3 в сданных ЖБО «Союз». Согласно журнала «прием стоков на КНС-№» за период с ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период за март) от ООО «Союз» принято ЖБО в размере 10 м3. «КОМСЕРВИС» за этот же период ЖБО не сдавали. Журналы КНС хранятся у Свидетель №25, который является ответственным за них. При составлении сводной ведомости, он не пользовался журналами, а вообще пользовался сводными данными на основании счетов-фактур, которые составлялись на основании сведений, полученных от операторов КНС к отчетной дате. Согласно журнала «прием стоков на КНС-№», за период ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период за апрель) от ООО «Союз» принято ЖБО в размере 450 м3. В то время как в сводной таблицы указано «0 м3». Согласно журнала «прием стоков на КНС-№» за период с ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период за апрель) от ООО «КОМСЕРВИС» принято ЖБО в размере 490 м3, в то время как в сводной таблицы указано «740 м3». По завершению каждого месяца оператор КНС № числа каждого месяца выводит в таблицу сведения за месяц за период с 21 по 21 число каждого месяца, которые передаются в Водоканал, соответственно расчетный период необходимо рассчитывать с 21-го по 21-е число каждого месяца, а не так как отражено в сводной таблице. Соответственно при данном расчете, согласно журналам «прием стоков на КНС-№» за расчетный период «март» от ООО «КОМСЕРВИС» принято ЖБО в размере 320 м3, а оператором в журнале написано напротив ООО «Комсервиса» 740 м3. От «Союз» за этот же период принято 0 м3. Однако при выставлении счетов он руководствуется расчетной формой операторов КНС, а не сведениями, отраженными в журналах КНС за указанный период. Согласно сводной таблице «КОМСЕРВИС» за ДД.ММ.ГГГГ сдало ЖБО объемом 36 м3, а согласно журнала 24 м3. В связи, с чем возникли данные расхождения, ответить затрудняется. Первоисточник - это журналы, в журнале указаны более верные данные, на основании которых и должны быть учтены объемы сданных на КНС отходов. Свидетель №25, как ответственный, должен был проверять сведения, предоставленными операторами. Также поясняет, что при составлении свободой ведомости отчётный период указан был с 25 по 25 число, тогда как отчётный период передачи данных с КНС на Водоканал является с 21 по 21 число каждого месяца, кроме того при составлении свободной ведомости не проверялись журналы КНС, а данные в сводной ведомости были указаны по сведениям выведенным операторами КНС, отраженные в конце месяца, которые не совпадают с данными отчетного периода с 21 по 21 число каждого месяца.

Свидетель Свидетель №32 суду показала, что является директором в двух управляющих компаниях ООО «Союз», ООО «УКАП», расчетного центра ООО «РКЦ», организации ООО «КОМСЕРВИС» (ИНН №, которая была изначально организована еще ФИО 25 – отцом ФИО3). Организация ООО «КОМСЕРВИС» никакой предпринимательской деятельности не осуществляет и готовится к закрытию. Учредителем ООО «Союз» и ООО «УКАП» является ее мама ФИО 16, с лета ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Союз» была Свидетель №33, она была официально трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №33 осуществляла в полном объеме свои обязанности в ООО «Союз» как директора, как руководитель фирмы, она при этом была исполнительным директором с правом подписи всех документом по выданной Свидетель №33 доверенности. Она исполняла обязанности директора ООО «Союз» в отсутствии Свидетель №33. Учредителем ООО «КОМСЕРВИС» является ФИО3, (до этого был его отец ФИО 25) Во второй компании ООО «КОМСЕРВИС» (ИНН №), учредителем которой является ФИО3, директором является Свидетель №22 У второй компании ООО «КОМСЕРВИС», где директором является Свидетель №22 в обслуживании находится 20 многоквартирных домов, расположены все они в <адрес>. Ни в одной организации, в которой она является директором, на балансе нет ассенизаторских автомобилей. Между ООО «КОМСЕРВИС» (ИНН № и ЛИУ-16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на вывоз ЖБО, сроком исполнения на один месяц, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 99 876 рублей, объем вывоза ЖБО 400 кубов. При сверки объемов вывезенных ЖБО с жилфонда и больницы <адрес>, а также объем вывезенного ЖБО с ЛИУ-16, с электронными данными, предоставленными ей ООО «Водоканалом», все объемы вывезенного ЖБО за ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «КОМСЕРВИС» совпали. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй контракт между ООО «КОМСЕРВИС» и ЛИУ-16 на вывоз жидких бытовых отходов на май месяц. Так как у ЛИУ-16 бюджетные средства, у них контрактная система закупок. Второй контракт был также заключен путем прямого договора. Во всех контрактах, в том числе и в прямых договорах, указывается срок исполнения договора (контракта) с момента проведения конкурса, а сам контракт подписывается после проведения всех процедур прописанных в ФЗ №. Именно поэтому разнятся даты подписания договора и даты начала оказания услуг. Второй контракт с ЛИУ-16 исполнял ФИО3. Сумма второго контракта составляла также 99 876 рублей. Объем был такой же 400 кубов. Она также сверила по предоставленным документам ФИО3 и электронным данным ООО «Водоканала», объемы вывезенных жидких бытовых отходов ООО «Комсервисом» за ДД.ММ.ГГГГ года: из ЛИУ-16, из жилфонда и больницы <адрес>, совпадали. Третий гос.контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» в ее лице за ее электронной подписью и ЛИУ-16 путем электронных торгов на площадке Сбербанка. После проведения электронных торгов и проставления электронных подписей, данный гос.контракт подписывался и рукописно ею и второй стороной. Сначала данный гос.контракт подписывала лично она за Свидетель №33, написав ее фамилию «Свидетель №33», так как условием ЛИУ-16 было именно, чтобы гос.контракт подписывал директор, каковой на тот момент являлась Свидетель №33. Она подписала гос.контракт от имени Свидетель №33, ее фамилией, чтобы тот прошел в ЛИУ-16, поставила на нем печать организации ООО «Союз». Свидетель №33 на момент подписания данного гос.контракта она найти не могла. Гос.контракт был заключен на оказание услуги по вывозу ЖБО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 410 901, 43 рублей, объем вывезенного ЖБО был большой. Для исполнения данного гос.контракта ею был заключен договор субконтракта ДД.ММ.ГГГГ, на срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу стоков, так как у ООО «Союз» нет своих автомобилей с ассенизаторскими бочками, а у ООО «КОМСЕРВИС» была техника в виде Камаза и Зила с ассенизаторскими бочками для исполнения данного контракта. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей с ООО «Водоканала» пришел счет за прием стоков объемом ниже, чем было прописано в субконтракте. На что ФИО3 ей сказал, что сливная не всегда отмечает ходки, так ему говорили водители, что сливная отмечает автомобили только утром, а в течении дня автомобили сливная не отмечает. Обязательства водителей на вывоз ЖБО соответствовали договорам между водителями и ООО «Комсервисом». В договорах у водителей было прописано, что за день они должны вывезти не меньше 150 кубов ЖБО с места указанного заказчиком, без конкретизации откуда именно. В договоре было пописано, что если больше 150 кубов в день водителем будет вывезено, то оплачивается каждый куб дополнительно. По исполнению гос.контракта они подписали акт выполненных работ между ООО «Союз» и ООО «КОМСЕРВИС». Акты подписывали ежемесячно. Жалоб по вывозу ЖБО от ЛИУ-16 не поступало.

Свидетель Свидетель №31 суду показал, что в ООО «УКАП» работает в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКАП» занимается управлением эксплуатации жилого фонда. Директором ООО «УКАП» изначально была Свидетель №32 В отсутствие Свидетель №32, директором ООО «УКАП» была Свидетель №33 В ООО «УКАП» она работает официально по трудовому договору. В ее должностные обязанности входит: расчет тарифов по услугам управления жилым фондом (содержание и ремонт жилья) по жителям, дома которых обслуживают управляющие компании ООО «УКАП», ООО «Союз». ООО «УКАП» и ООО «Союз» обслуживают многоквартирные дома <адрес>. Жилфонд поселка <адрес> компании ООО «УКАП» и ООО «Союз» не обслуживают. Все обслуживаемые дома компаниями ООО «Союз» и ООО «УКАП» имеют централизованное водоснабжение и водоотведение. Директором ООО «Союз» является Свидетель №32 с лета ДД.ММ.ГГГГ года. До нее директором ООО «Союз» была Свидетель №33, которая работала одновременно в ООО «Союз» и ООО «А плюс». Она к Свидетель №33, как к директору данных организаций никогда не обращалась. Несмотря на то, что директором ООО «Союз» была Свидетель №33 долгое время, за нее все бухгалтерские документы, договора по организации ООО «Союз» подписывала Свидетель №32 Она видела, что Свидетель №32 пишет в документах ООО «Союз» фамилию Свидетель №33 или ставит подпись. Бухгалтерские документы и договоры по организации ООО «А плюс» в период своей работы подписывала сама директор Свидетель №33 Учредителем компаний ООО «Союз», ООО «А плюс» (переименованной в ООО «УКАП») является ФИО 16 Кроме начисления тарифов и налоговой отчетности ООО «Союз», ООО «УКАП» она также ведет налоговую отчетность организаций ООО «КОМСЕРВИС», где директор в настоящее время Свидетель №32, ООО «КОМСЕРВИС», где директор в настоящее время Свидетель №22, до этого в обоих организациях ООО «КОМСЕРВИС» был один директор ФИО3 Организаци ООО «КОМСЕРВИС» она стала обслуживать в плане бухгалтерии примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. С директором ООО «КОМСЕРВИС» ФИО3 она познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ездила сдавать экзамены на квалификационный аттестат в государственную жилищную инспекцию, чтобы могла заменить директора на период отсутствия. Вместе с ней на этот экзамен ездила и Свидетель №33 При знакомстве с ФИО3, последний озвучил, что у него проблемы в организациях с бухгалтером и уже позже Свидетель №32 попросила ее помочь ФИО3 в бухгалтерских услугах, на что она согласилась. Она в обоих ООО «КОМСЕРВИС» сдает только налоговую отчетность. Официально она работаю только в одной организации ООО «УКАП» (ранее ООО «А плюс»), в других организациях она подготавливает документацию и передает директорам на подпись, никаких подписей она в этой документации не ставит, так как не имеет права подписи, не оформлена в данных организациях. Кроме налоговой документации в ООО «КОМСЕРВИС» (где директор Свидетель №22) она также занимается подготовкой квитанций для жителей поселка <адрес> по оплате вывоза жидких бытовых отходов. Данные квитанции она формирует на основании сводной ведомости на бумажном носители, которую ей предоставляет Свидетель №32, кто составляет эти ведомости она не знает, ей их передаёт Свидетель №32 Квитанции она формирует в компьютере, где у нее создан файл в программе «1С» на рабочем столе. При формировании квитанций она всегда указывала назначение платежа – откачка септика. Формировала квитанции по откачке ежемесячно. После формирования квитанций в компьютере, она распечатывала квитанции на бумажный носитель, которые она передавала либо Свидетель №32, либо ФИО3 Копии квитанций на бумажном носители она у себя не оставляла. Сводные ведомости, на основании которых она формировала квитанции, после распечатки квитанций, она возвращала в новый ООО «КОМСЕРВИС» вместе с квитанциями. Кроме этого, она также занималась оформлением в компьютере актов выполненных работ и составлением на основании них счетов фактур по договорам или гос.контрактам, заключенным с ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз». При этом ни в одной из этих организаций она официально не работает, она только подготавливает документацию, которую распечатывает и передает на подпись директорам организаций. У ООО «Союз» кроме договоров с населением были еще договора с ФКУ ЛИУ-16 на вывоз жидких бытовых отходов. У нового ООО «КОМСЕРВИС» были договора и гос.контракты по вывозу жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16, также у старого ООО «КОМСЕРВИС» были прямые договоры по вывозу снега с территории ФКУ ЛИУ-16, также у нового ООО «КОМСЕРВИС» есть договоры на откачку и вывоз жидких бытовых отходов из больницы № поселка <адрес>. У нового ООО «КОМСЕРВИС» откачка и вывоз жидких бытовых отходов на постоянной основе есть только с больницей № поселка <адрес>, договоры и гос.контракты с ФКУ ЛИУ-16 у ООО «КОМСЕРВИС» были не на постоянной основе. Больше она за период работа с конца ДД.ММ.ГГГГ года с обоими ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» не видела договоров и гос.контрактов на откачку жидки бытовых отходов с другими организациями только с частными лицами. Как именно осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов с территории ЛИУ-16 она не знает, как и кем это контролировалось она также не знает. При формировании актов выполненных работ и счетов фактур, она обычно спрашивала у Свидетель №32 или ФИО3 все они выполняют по вывозу жидких бытовых отходов, нет ли претензий. На что они говорили, что все в порядке, претензий нет. Исполнялись или нет обязательства по договорам и гос.контрактам по вывозу ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16 организациями ООО «Союз» или ООО «КОМСЕРВИС» ей ничего не известно, ей говорили, что все в порядке. Сколько именно было договоров и гос.контрактов заключено между ФКУ ЛИУ-16 и организациями ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» на откачку и вывоз жидких бытовых отходов, она не знает, но все они были заключены в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Она сама видела данные договоры и гос.контракты на бумажном носители подписанные с двух сторон надлежащим образом. Подписанные акты выполненных работ она уже не видела, она формировала их и передавала директорам организаций, а там они уже их подписывали.

Свидетель Свидетель №35 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>. Данный дом находится по левую сторону дороги <адрес>, а по правой стороне дороги расположено ограждение ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года проживать по указанному адресу ему и его семье было невыносимо в связи с регулярным сильным запахом нечистот, который шел от переливов жидких бытовых отходов указанного исправительного учреждения. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ он с семей переехали, но посещая свой дом по <адрес>, он регулярно продолжал чувствовать и видеть сливающиеся нечистоты от ФКУ ЛИУ-16, где отсутствует централизованная система канализации и ЖБО непосредственно зоны учреждения сливаются в некие цистерны, находящиеся внутри охраняемой зоны исправительного учреждения. Откачка ЖБО из данных цистерн производится ассенизаторскими машинами, которые шланг для откачки присоединяют к выведенной за ограждение колонии трубе, по <адрес>. Расстояние от его дома до указанной трубы для откачки ЖБО учреждения по <адрес>, около 200 метров. Таким образом, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ, проживая по указанному адресу, он стал регулярно чувствовать резкий неприятный запах нечистот, исходящий от учреждения. При выяснении обстоятельств появления данного запаха, он увидел, что из-за ограждения ФКУ ЛИУ-16 в районе <адрес> и <адрес>, имеется обильная течь мутной жидкости, по всем внешним признакам и запаху – это непосредственно жидкие бытовые отходы – воды «канализации». После этого, начал обращать внимание, что ассенизаторские машины, производящие откачку ЖБО, к данной трубе подъезжают не часто. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по поселку преимущественно ездили ассенизаторские автомобили, откачивающие выгребные ямы жилых домов – видел это регулярно. Ассенизаторские машины по <адрес>, ездили крайне редко. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. переливы с ЛИУ-16 он видел лично и чувствовал соответствующий запах - регулярно. Примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ года, стал обращать внимание, что около его дома по <адрес>, нечистотами пахнуть практически перестало, переливов ЖБО из-за стен ФКУ ЛИУ-16 он более не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сложившейся ситуации обращался к руководителю территориального управления «<адрес>» Администрация <адрес>ФИО 29, в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к главе города <данные изъяты>ФИО 28, в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к депутату <данные изъяты> городского совета народных депутатов ФИО 18, данными должностными лицами, насколько ему известно, направлялись различные обращения и инициировались различные проверки в компетентные органы, однако, к каким-либо фактическим положительным результатам это не привело, все проверки заканчивались тем, что либо факт слива ЖБО не установлен, либо что в пробах почвы, воды, вредных веществ не обнаружено и что у указанного исправительного учреждения заключены контракты на откачку ЖБО и что якобы, отходы откачиваются. ООО «КОМСЕРВИС» - это управляющая компания, обслуживающая <адрес>, в том числе оказывающая услуги по откачке ЖБО у населения, руководителем которой являлся ФИО3ФИО1 ему знаком лично как бывший начальник ФКУ ЛИУ-16.

Свидетель Свидетель №36 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является исполнительным директором в организации ООО «ГЛОБАЛ», основным направлением деятельности которого является сбор, транспортировка на утилизацию жидких бытовых отходов, осуществляющее свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>. ООО «ГЛОБАЛ» владеет на правах аренды соответствующими специальными ассенизаторскими автомобилями марки КАМАЗ №, которыми непосредственно производится откачка ЖБО от заказчиков. Между ООО «ГЛОБАЛ» и ООО «Водоканал» заключен соответствующий договор на прием ЖБО. Насколько ему известно, ООО «Водоканал» является единственной организацией в <адрес>, принимающей на утилизацию ЖБО. Между их организацией и ФКУ ЛИУ-16 заключался ряд контрактов на «Оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации», контракты на откачку, вывоз и утилизацию ЖБО. В период с ДД.ММ.ГГГГ было заключено и исполнялись 5 государственных контрактов, заключались путем электронного аукциона: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (заключался на период ДД.ММ.ГГГГ; Объем 49 213 м3 – исполнен и оплачен в полном объеме; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года (заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ; Объем 17 154 м3; Цена контракта 1 537 805 рублей) – исполнен и оплачен в полном объеме; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года (заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ; Объем 20 613 м3; Цена контракта 3 218 234, 62 рублей) – исполнен и оплачен в полном объеме; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Объем 3406 м3; Цена контракта 1 139 851,96 рублей) – исполнен и оплачен в полном объеме; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года (заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Объем 39 902,8 м3; Цена контракта 5 471 702,49 рублей) – исполняется по настоящее время. Допускает, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Глобал» и ФКУ ЛИУ-16 могло быть заключено несколько небольших (до 100 000 рублей) прямых контрактов. С ДД.ММ.ГГГГ года иных контрактов между ООО «ГЛОБАЛ» и ФКУ ЛИУ-16 не было. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо крупных контрактов между ООО «ГЛОБАЛ» и ФКУ ЛИУ-16 на откачку ЖБО, их вывоз и утилизацию не заключалось. По данному направлению в указанный промежуток времени ФКУ ЛИУ-16 обслуживали организации – ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «СОЮЗ». Между данными обществами и ФКУ ЛИУ-16 заключались государственные контракты. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГЛОБАЛ» участвовало в проводимых ФКУ ЛИУ-16 электронных аукционах, запросах котировок, но либо не проходило по стоимости, либо заявки отклонялись в связи с не полным предоставлением их организацией требуемых пакетов документов. Основной объем откачки ЖБО из ФКУ ЛИУ-16 осуществляется из выгребной ямы, расположенной на территории непосредственно зоны исправительного учреждения. Из данной выгребной ямы выведена труба за периметр ограды учреждения -со стороны <адрес>. Из данной трубы, специальными ассенизаторскими автомобилями и происходит откачка ЖБО. В среднем, при нормальном обслуживании учреждения по откачке ЖБО, требуется от 10 до 15 откачек в день из указанной трубы специализированным ассенизаторским автомобилем типа КАМАЗ № (Объем цистерны на автомобиле – 10 м3). В период обслуживания ООО «ГЛОБАЛ» ФКУ ЛИУ-16, их организацией также производилась и производится откачка, в рамках заключенных государственных контрактов, ЖБО с иных выгребных ям учреждения – Штаб (по <адрес>), колония-поселение, аптека – откачка производится редко, около 1 указанного ассенизаторского автомобиля типа КАМАЗ № (Объем цистерны на автомобиле – 10 м3) с каждой выгребной ямы в неделю. Среднее время полного заполнения цистерн автомобиля ЖБО – около 15 минут.

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что в должности руководителя <адрес><адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит руководство территориальным управлением <адрес> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и социальным вопросам, взаимодействие с органами муниципальной и федеральной власти. На территории <адрес> располагается индивидуальные жилые строения и многоквартирные дома, а также муниципальные учреждения, центр социального обслуживания населения, информационно-досуговый центр, больница №, магазины и т.д. Кроме этого на территории <адрес> располагается исправительное учреждение ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. В поселке три управляющие компании по коммунальному хозяйству: ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Притомский», МП ГУ ЖКХ <адрес>. Монополистом в поселке является ООО «КОМСЕРВИС», у которого на обслуживании большее количество многоквартирных домов. Централизованного водоотведения в поселке нет, коммунальные службы производят откачку жидких бытовых отходов из помойниц и выгребных ям самостоятельно, с помощью автомобилей с ассенизаторскими бочками. Директором ООО «КОМСЕРВИС» ранее являлся ФИО3, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда был назначен на должность руководителем территориального управления <адрес>. Познакомил их начальник ФКУ ЛИУ-16 ФИО1, с которым он также поддерживал хорошие приятельские отношения. С ФИО1 познакомился чуть раньше ФИО3, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда работал в администрации <адрес> начальником управления по социальному развитию территории <адрес>. Когда ФИО1 знакомил его с ФИО3, тот сразу сказал, что ФИО3 его друг и хороший человек, с которым можно решать любые вопросы, что тот будет ему помощником на районе в период руководства. Видел пару раз, как ФИО3 передавал деньги ФИО1 небольшими пачками из 5000 купюр, в которой было примерно до 10 купюр. За что именно ФИО3 передавал деньги ФИО4, не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию территориального управления <адрес> стали поступать сначала устные жалобы от жителей поселка о том, что в поселке в районе учреждения ФКУ ЛИУ-16 исходит неприятный запах фикалий и нечистот. Он сам в указанный период времени, ежедневно находясь в поселке, также стал ощущать неприятный запах в районе территории ФКУ ЛИУ-16. Изначально все это обговаривалось устно с жителями поселка. По телефону связывался с начальником ФКУ ЛИУ-16 ФИО1, который в телефонном разговоре уверял его, что у него на территории ФКУ ЛИУ-16 все в порядке, дренажная система в порядке, откачка жидких бытовых отходов производится ежедневно. На личные встречи с ним ФИО 19 по его приглашениям не являлся, а отправлял на какие-либо совещания в администрацию поселка одного из своих подчиненных, которые не могли ему ничего внятно объяснить и ответить на задаваемые им и жителями поселка вопросы. Права на вход на территорию ФКУ ЛИУ-16 у него нет, так как это режимный объект. Он является председателем попечительского совета ФКУ ЛИУ-16, но даже как председатель попечительского совета он заходил на территорию ФКУ ЛИУ-16 только раза два в год, на какие-нибудь праздники и на его просьбы к ФИО1 показать как у того на территории ФКУ ЛИУ-16 обустроена сливная и дренажная система, ФИО1 всегда говорил, что к ним в данный момент нет возможности подойти, что они чем-то завалены, в общем, находил какие-либо отговорки. В ДД.ММ.ГГГГ года, в администрацию поселка, уже на его имя, пришла жалоба от жителя поселка Свидетель №35, проживающего по <адрес> поселка <адрес>. Дом Свидетель №35 расположен ближе всех из частного сектора к территории ФКУ ЛИУ-16. В своей жалобе Свидетель №35 указал на то, что он ощущает неприятный запах нечистот, исходящий от мутной жидкости изливающейся из-под ограждения (бетонного забора) ФКУ ЛИУ-16 в 500 метрах от его участка с домом. Одновременно Свидетель №35 также написал коллективную жалобу об этой же проблеме, обратившись с жалобой в приемную Президента РФ и губернатора <адрес>, данная жалоба Свидетель №35 была написана в марте и поступила к нему в ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с жалобой Свидетель №35 на свое имя, по данному факту был приглашен Свидетель №35 для личной беседы, в ходе которой Свидетель №35 подтвердил свои доводы, указанные в жалобе на то, что ощущает неприятный запах нечистот, исходящий от мутной жидкости изливающейся из-под ограждения (бетонного забора) ФКУ ЛИУ-16 в 500 метрах от его участка с домом, при этом Свидетель №35 указал, что данные нечистоты являются скорее всего жидкими бытовыми отходами, которые сливаются с территории ФКУ ЛИУ-16, так как он, как житель поселка, проживающий в самой близи от территории ФКУ ЛИУ-16, перестал видеть, чтобы к территории колонии подъезжали ассенизаторские автомобили для откачки жидких бытовых отходов. Он также как человек постоянно приезжающий в поселок на работу, объезжающий территорию поселка и возвращающийся в город ежедневно, в указанный период, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года, перестал видеть в поселке ассенизаторские автомобили с бочками для вывоза жидких бытовых отходов, отъезжающие от территории колонии ФКУ ЛИУ-16, которые раньше видел хотя бы раза три четыре в неделю. В поселке в данный период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года были видны только ассенизаторские автомобили, вывозящие жидкие бытовые отходы с жилищного фонда поселка, отъезжающий ассенизаторских автомобилей со стороны территории ФКУ ЛИУ-16 в данный период времени он не наблюдал. Для проверки доводов указанных в жалобе Свидетель №35, он вместе с Свидетель №35 прошли сначала на территорию его приусадебного участка, где действительно чувствовался стойкий запах нечистот. После чего Свидетель №35 провел его до забора ФКУ ЛИУ-16 со стороны <адрес> - это справа от выведенной с территории ФКУ ЛИУ-16 трубы для откачки жидких-бытовых отходов. На тот момент он увидел, как из-под бетонного ограждения ФКУ ЛИУ-16 изливается жидкость непонятного мутного цвета и стойкого неприятного запаха нечистот. Он данный факт сфотографировал на имеющийся при нем сотовый телефон, из под забора ФКУ, он, как должностное лицо, направил запросы в Роспотребнадзор и в природоохранную прокуратуру для проведениями данными службами надлежащих проверок. К начальнику ФКУ ЛИУ-16 ФИО4 он больше с вопросами по поводу излива мутной неприятного запаха жидкости из-под забора не обращался, так как ранее он обращался, но не получал внятного ответа на данные вопрос. Из Роспотребнадзора получил ответ о том, что факт нарушений санитарного законодательства ФКУ ЛИУ-16 не установлен, на момент осмотра излива сточных вод и следов течи на рельефе не обнаружено. После жлобы Свидетель №35, все службы стали проверять ФКУ ЛИУ-16 и больше жалоб от жителей поселка на неприятный запах и изливы нечистот из-под забора ФКУ ЛИУ-16 не поступало. В дальнейших беседах с Свидетель №35, последний говорил о том, что изливы из-под забора ФКУ ЛИУ-16 продолжаются, но эти изливы не такие мутные, как были ранее и запах стал исходить от них не такой резкий, как был ранее. ДД.ММ.ГГГГ у него в поселке проводил прием граждан глава <адрес>ФИО 20, к которому на прием пришел Свидетель №35 с жалобами о переливах нечистот из-под забора ФКУ ЛИУ-16. После чего повторено обратился в Роспотребнадзор, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года пришел ответ о том, что ими произведен осмотр мест накоплений жидких бытовых отходов на территории ФКУ ЛИУ-16 и прилегающей к учреждению территории, на момент осмотра излива сточных вод из емкостей, следов течи на рельефе, непосредственно у накопительных емкостей не обнаружено, за территорией учреждения в районе <адрес> в районе <адрес> обнаружены участки скопления воды на рельефе местности.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в период двух месяцев: ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем ассенизаторского автомобиля в управляющей компании ООО «КОМСЕРВИС». На период его работы в ООО «КОМСЕРВИС», директором данной организации был ФИО3, а его заместителем была Свидетель №22, в ООО «КОМСЕРВИС» ассенизаторский автомобиль был Камаз с ассенизаторской бочкой. Второй автомобиль Зил с ассенизаторской бочкой на период его работы стоял в гараже на территории ООО «КОМСЕРВИС» в разобранном, не рабочем виде. За весь период времени работы в ООО «КОМСЕРВИС» он откачивал и вывозил жидкие бытовые отходы только из выгребных ям жилого комплекса поселка <адрес>. За 2 месяца работы он вывез примерно около 15 машин жидких бытовых отходов с жилого сектора ООО «КОМСЕРВИС». Задание на откачку и вывоз жидких бытовых отходов он получал всегда от Свидетель №22, за период его работы в ООО «КОМСЕРВИС» он ни разу не получал задание произвести откачку жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. Жидкие бытовые отходы он сдавал только в канализационную насосную станцию ООО «Водоканал», расположенную около Байдаевского моста <адрес>. При сдаче жидких бытовых отходов он говорил машинистке насосной установке о том, что он с ООО «Союз», а не от ООО «КОМСЕРВИС», где он работал. Под этим названием он сдавал жидкие бытовые отходы по поручению Свидетель №22 От ООО «КОМСЕРВИС» он жидкие бытовые отходы на канализационную насосную станцию не сдавал. В период его работы в ООО «КОМСЕРВИС» он был единственным водителем ассенизаторского автомобиля, другого водителя в ООО «КОМСЕРВИС» не было. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Камаз ломался дважды, а именно ломался двигатель. На ремонт данный автомобиль по указанию ФИО3 оттаскивали на прицепе с помощью трактора, который имеется у ООО «Комсервиса», второй раз с помощью наемного автомобиля на территорию ФКУ ЛИУ-16. На ремонте автомобиль первый раз находился около недели, второй раз около двух недель. Работал в ООО «КОМСЕРВИС» на основании трудового договора.

Свидетель Свидетель №38 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-16, с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен ассенизатором. Примерно с зимы ДД.ММ.ГГГГ года, после трудоустройства, в его обязанности также входило записывать на листе бумаги количество ассенизаторских машин, подъезжающих к выведенной за ограждение учреждения трубе и откачивающих жидкие бытовые отходы по данной трубе из резервуаров, находящихся на территории учреждения. Он записывал количество машин и время откачки. Таким образом, он либо сам смотрел в окно палаты на втором этаже общежития №, либо находился около общежития и по звукам определял работу за оградой ассенизаторского автомобиля, либо получал эти сведения от других осужденных, кого оставлял вместо себя, когда занимался другими задачами. Данные сведения на листе он передавал бригадиру дворников ФИО 5 том, кем данная процедура была изначально заведена – не знает. О том, сколько в среднем в период ДД.ММ.ГГГГ в день приезжало ассенизаторских машин – не помнит, но машины ездили. Ездили ли они ежедневно, также не помнит. Примерно в день могло быть и 4 машины, а могло быть и более десяти. Данная процедура была примерно по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, необходимость в ней отпала, причина ему не известна.

Свидетель Свидетель № 41 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-16. Также, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является бригадиром дворников учреждения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после своего трудоустройства, также в его обязанности входило осуществление контроля за осужденными учреждения, которые считали и записывали количество ассенизаторских машин, производящих откачку жидких бытовых отходов с территории учреждения - данные сведения на листке бумаги он передавал осужденному – старшему нарядчику учреждения. Осужденный Свидетель №38, работающий ассенизатором в учреждении и другие осужденные, работающие ассенизаторами, в дневное время находились либо около общежития №, либо на втором этаже этого общежития, где либо по звуку откачки, либо визуально через окно палаты, видели или слышали, что к трубе, выведенной за пределы учреждения, для откачки ЖБО подъезжал ассенизаторский автомобиль, после откачки ЖБО отъезжал. Далее, указанным осужденным количество машин за день записывалось на листке, который он передавал старшему нарядчику учреждения для последующей передачи начальнику учреждения ФИО1. О том, кем данная процедура была заведена, ему не известно. На указанных листках писали дату и количество ассенизаторских машин за день. О том, сколько в среднем в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ездило ассенизаторских машин, точно не помнит, но машины ездили. Ездили ли они ежедневно, не помнит. Помнит, что было и несколько машин от 3 до 4, бывало и 10 машин за день. Данные сведения, продолжали передаваться ФИО1 до ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО 9 суду показал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-16, примерно с марта ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен подсобным рабочим цеха. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен старшим нарядчиком учреждения. В его обязанности входило: собирать заявления с осужденных, считать численность жилой зоны, а также по заходу в зону начальника учреждения ФИО1, передавать ему записанные на листках бумаги сведения об осуществлении откачки жидких бытовых отходов с территории учреждения. В ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованная канализация, в связи с чем ЖБО сливаются в закопанные в землю резервуары, откуда выходит труба за ограждение учреждения, из которой с улицы, ассенизаторскими автомобилями происходит откачка ЖБО. Таким образом, при назначении на должность старшего нарядчика учреждения, ему Свидетель № 41 передавал указанные листки бумаги с количеством ассенизаторских автомобилей. О том, кем данная процедура была заведена, ему не известно. На листках была указана дата, количество ассенизаторских автомобилей в день и время работы. Он особо данные сведения не читал. О том, как часто по датам и количеству автомобилей производилась откачка ЖБО – точно сказать не может, но машины были. Ежедневно ли ездили машины, сказать точно не может, но бывали сведения на листках от нескольких машин в день, до 10 машин в день. Листки он раскладывал по датам и по заходу в зону начальника учреждения ФИО1, передавал их ему, вместе с остальными документами. Такая процедура продолжалась с его назначения в январе ДД.ММ.ГГГГ года, по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Кто-то из осужденных отряда № общежития № учреждения, со второго этажа, из окна смотрел на место откачки ЖБО и ежедневно записывал количество ассенизаторских машин, которые передавал ФИО 5, а тот передавал сведения уже ему, а он передавал их начальнику ФИО1

Свидетель Свидетель №40 суду показала, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность главного энергетика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: теплоснабжение учреждения, электроснабжение, водоснабжение о водоотведение. Ею проводилась финансово-хозяйственная деятельность ФКУ ЛИУ-16 по линии ОТГМиЭ в июне ДД.ММ.ГГГГ года, по распоряжению ГУФСИНа. К акту ревизии ею составлялась справка в трех экземплярах, одну себе, одну ревизору и одну оставляла учреждению, в котором проводится ревизия. В ФКУ ЛИУ-16 проводилась ревизия в связи с тем, что у учреждения не было документов на скважину, пользовались ей без контроля, не отчитываясь. Кроме того в ФКУ ЛИУ-16 отсутствует централизованная канализация, в связи с чем у учреждения были две выгребные ямы, из которых организация, с которой был заключен договор, откачивала жидкие бытовые отходы. У ФКУ ЛИУ-16 подсчёт ЖБО осуществлялся в натуральных единицах, поэтому она не могла определить объемы вывоза ЖБО. Со слов руководства ФКУ ЛИУ-16, контроль за количеством вывозимого ЖБО учреждение не ведет, но у них стоит камера, которая направлена на место, где производится откачка ЖБО. На момент проведения ревизии у ФКУ ЛИУ-16 был заключен договор (контракт) с организацией вывозящей и утилизирующей ЖБО. В конце месяца ФКУ ЛИУ-16 получали счёт-фактуру, которую оплачивали впоследствии. На момент проведения ею ревизии руководство ФКУ ЛИУ-16 сказало, что откачка ЖБО производится, что подтверждается документацией. На момент проведения проверки переливов ЖБО из резервуаров для ЖБО не имелось.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №33, данных в ходе предварительного следствия, ввиду его неявки следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «УК Южный Кузбасс». Данная организация занимается управлением жилищно-коммунальным хозяйством многоквартирных домов в <адрес>, Центральном и <адрес>. ООО «Союз» также управляет жилищным фондом. ООО «КОМСЕРВИС» - это организация расположена в поселке <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с директором ООО «КОМСЕРВИС» ФИО3, ездили на квалификационную комиссию директоров, занимающихся управлением жилищно-коммунального хозяйства для получения аттестата. Совместной деятельности у нее ни с ФИО3 лично, ни с его организацией ООО «КОМСЕРВИС» никогда не было, никаких договоров с ООО «КОМСЕРВИС» она не заключала. С зимы ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года являлась номинальным директором ООО «Союз». Учредителем данной организации являются ФИО 11 и Свидетель №32, вернее ее мама ФИО 16 Зимой ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Свидетель №32 с просьбой стать номинальным директором в образованной ей управляющей компании ООО «Союз», так как у нее на тот момент был квалификационной аттестат, без которого нельзя стать директором управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству, а у Свидетель №32 и ее матери ФИО6 такого аттестата не было и следовательно они не могли стать директорами управляющей компании в сфере ЖКХ. Она согласилась, так как она была директором в ООО «А Плюс», и доверяла Свидетель №32 В ООО «Союз» она приезжала только один раз вместе с Свидетель №32. Больше в офис ООО «Союз» она не приезжала. ООО «Союз» занимается обслуживанием многоквартирных домов в <адрес>. Фактическим директором ООО «Союз» была Свидетель №32, которая работала в ООО «Союз» на основании ее внутреннего приказа, изданного ею как директором ООО «Союз», этим приказом она передала полномочия директора по ведению всей финансово-хозяйственной деятельности Свидетель №32 Было ли у Свидетель №32 право подписи от ООО «Союз», уже не помнит. Всем в ООО «Союз» занималась Свидетель №32, а как она это делала, она не знает. От чьего имени фактически Свидетель №32 работала в ООО «Союз» она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года она написала два заявления об увольнении из ООО «А Плюс» и ООО «Союз», но на тот момент ее уволили только из ООО «А Плюс», из ООО «Союз» ее не уволили, Свидетель №32 ей сказала, что один из учредителей ООО «Союз» ФИО 11 проживает в городе <адрес> и она пока не может получить от него согласия на ее увольнение из ООО «Союз». Увольнение директора должно было пройти в ООО «Союз» через налоговую, где должно быть решение двух учредителей ООО «Союз» ФИО 16 и ФИО 11 Летом ДД.ММ.ГГГГ года ее уволили из ООО «Союз». Зарплату по ООО «Союз» она никогда не получала. От имени ООО «Союз», она подписывала документы только для налоговой, никакие другие документы, в том числе договоры и контракты от имени ООО «Союз» она никогда не подписывала. О заключенных договорах и контрактах между ООО «Союз» и ФКУ ЛИУ-16 на вывоз жидких бытовых отходов с территории ФКУ ЛИУ-16, ей ничего не известно, она никаких договоров и контрактов от имени ООО «Союз» с ФКУ ЛИУ-16 не подписывала. Пояснила, что ФИО1 ей лично не знаком, от Свидетель №32 слышала о нем, что он начальник ФКУ ЛИУ-16. Между ней и Свидетель №32 нормальные рабочие взаимоотношения, коллеги по линии ЖКХ, между ними конфликтов не было (т. 19, л.д. 112-117, т. 19, л.д. 118-121).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях за № из которого следует, что в поступивших в следственный отдел по городу Новокузнецк СУ СК РФ по <адрес> из УФСБ РФ по <адрес> (отдел в <адрес>) материалах оперативно-розыскной деятельности содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности по факту присвоения и растраты – денежных средств в особо крупных размерах на общую сумму 2 939 077 рублей, принадлежащих ГУФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 1);

- справкой заместителя начальника ГУФСИН по <адрес>, согласно которой ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН по <адрес> доведено бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ в объеме 154191689,86 рублей, на 2018 – 164378753,33 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158640132,85 рублей (т. 2 л.д. 98);

- справкой начальника ФЭО ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> доведены лимиты бюджетных обязательств по коммунальным услугам (на ассенизацию) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815529,43 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709077,95 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5996000 рублей (т. 2 л.д. 99-100);

- информационным письмом начальника отдела ОГИБДД по <адрес>, согласно которого на ООО «Союз», ООО «КОМСЕРВИС» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы; на ООО «КОМСЕРВИС» № зарегистрированы ТС: №, №, FORD FOCUS (т. 2 л.д. 136-137);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО 18 изъят оптический диск DVD-R intro с файлом видеозаписи с названием «№» (т. 3 л.д. 3-5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №25 изъяты Журналы для приема стоков КНС (канализационно-насосной станции) №, расположенной у Байдаевского моста <адрес>: - Книга учета – Журнал для приема стоков КНС – № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 т.; - Журнал для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 т.; - Журнал для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 т.; - Журнал для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 т. (т. 3, л.д. 15-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №33 документов со сводными образцами почерка и подписи (т. 3 л.д. 22-25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> у Свидетель №9 изъяты: - Заявки на кассовый расход: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 157-159); - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 30-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 документов с образцами его личной подписи и почерка (т. 3 л.д. 41-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у свидетеля Свидетель №33 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 86-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у свидетеля Свидетель №31 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 95-101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемого ФИО3 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 111-116);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей к нему), в ходе которого установлено, что среднее время, требующееся для выезда ассенизаторского автомобиля с <адрес> до <адрес>, откачке ЖБО в объеме 10 м3 и обратном выезде с <адрес> до <адрес>, составляет 20 минут 35 секунд (т. 3 л.д. 117-126);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей к нему), в ходе которого установлено, что среднее время, требующееся для выезда ассенизаторского автомобиля с <адрес> до <адрес>, откачке ЖБО в объеме 10 м3 и обратный выезд с <адрес> до <адрес>, на автомобиле ООО «КОМСЕРВИС» КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с участием двух работников ООО «КОМСЕРВИС», составляет 19 минут 35 секунд. (т. 3 л.д. 128-135);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище по <адрес> изъята доверенность от ФИО1 на ФИО 10 на распоряжение счета. заявление ФИО1 на изменение пакета услуг в ВТБ24. Заявление ФИО1 на открытие банковского счета в ПАО ВТБ, уведомление об открытие банковского счета в Сибирском филиале ЗАО «Райфайзинбанк», справка ВТБ на имя ФИО1, распечатка «КредитЕвропабанк», справка о задолженности заемщика, карта – держатель сим-карты «Мегафон» +№, №, карта-жержатель с сим-картой «Билайн», «Мегафон», (т. 4, л.д. 22-27);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Свидетель №32 по <адрес> изъят ноутбук HP в корпусе черного цвета, флеш-карта в корпусе красно-черного цвета (т. 4, л.д. 31-37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ООО «КОМСЕРВИС» по <адрес> городок, <адрес>, изъята Папка красного цвета с заказ-нарядами ООО «КОМСЕРВИС» на откачку жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и сводными таблицами (т. 4, л.д. 65-75);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в административных зданиях ФКУ ЛИУ-16, по <адрес> изъято объяснение Свидетель №1, ФИО 6. ФИО 7, Свидетель №12, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о досрочном погашении кредита, заявление о закрытии текущего счета, 4 постановления ГИБДД по неоплаченным штрафам, карта-держатель сим-карты «МТС» №, 4 топора, 2 сабли, 6 ножей, 1 раскладной нож, 1 кортик, 2 сабли (т. 4, л.д. 95-100);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в административных зданиях ФКУ ЛИУ-16, по <адрес> изъято 2журнала регистрации договоров за ДД.ММ.ГГГГ г.г., журналы пропуска ТС, журналу выхода, серая папка с документами по медико-санитарному надзору, копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт №, контракт №, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола по делу №, документы о прекращении производства по делу №, копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-лист по вывозу ЖБО «Комесервис», копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-лист по вывозу ЖБО «Комесервис», копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4, л.д. 116-120);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4, л.д. 128-134), в ходе которого в жилище ФИО3 по <адрес> изъят Мобильный телефон ФИО3 iPhone 7 в корпусе черного цвета с сим-картой, в ходе осмотра которого (т. 6 л.д. 154-162) установлено наличие в памяти мобильного телефона контакт «ИМЯ 1» №, №, №, №, принадлежащие ФИО1; контакта «ИМЯИМЯ 1» №,принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО 10; фотографии с изображением ФИО1 Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 163);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении, кабинете главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> изъят Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; - Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 4, л.д. 148-156);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 164-169), в ходе которого в помещении бухгалтерии ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «СОЮЗ» по <адрес> изъят накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) - Seagate Barracuda s/n: W2AQ277M, в ходе осмотра которого (т.6 л.д. 192-202) обнаружены файл «Бухгалтер», который содержит сведения о контрактах, заключенных между ЛИУ-16 и «КОМСЕРВИС», «Союз», а так же сведения об исполнении данных контрактов. Осмотренный накопитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 210);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к ему, в ходе которого в помещениях, расположенных в нежилых зданиях по <адрес>, свидетелем Свидетель №22 добровольно предоставлен для осмотра автомобиль КАМАЗ №, 1987 года выпуска, в ходе осмотра которого установлено, что Автомобиль КАМАЗ №, кузов (кабина) оранжевого цвета, имеются на раме автомобиля 2 металлические цистерны оранжевого цвета со шлангом для закачки жидкостей. На автомобиле закреплены 2 государственных регистрационных знака №. На корпусе кабины автомобиля имеется закрепленная металлическая табличка производителя - «КАМАЗ», №, №, двигатель №. Автомобиль прибыл к месту осмотра и убыл своим ходом; автомобиль ЗИЛ №, 2002 года выпуска, кузов (кабина) белого цвета, на раме автомобиля имеется одна цистерна красно-оранжевого цвета (обильно покрыта пылью). На автомобиле закреплены 2 государственных регистрационных знака №. На корпусе кабины имеется закрепленная металлическая табличка производителя №, шасси №. Визуально установлено отсутствие колес у автомобиля на момент осмотра (т. 4, л.д. 190-200);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 совершил растрату чужого имущества в особо крупном размере, причастным к данному преступлению является директор ООО «КОМСЕРВИС» ФИО3, а так же неустановленный сотрудник ООО «Союз» (т. 5 л.д. 4-7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд, согласно которого результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленных сотрудников ООО «Союз» переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 5 л.д.8-12);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в помещении ООО «Союз» изъята банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14-15), в ходе осмотра которой (т. 7 л.д. 1-5) установлено, что ПАО «БИНБАНК» извещен о том, что ООО «Союз» и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> будут заключать гос. контракт на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого изъяты документы об исполнении контрактов и договоров, заключенных с ФКУ ЛИУ – 16 ГУФСИН России по <адрес> (т. 5 л.д. 17-19);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которого, ООО «Водоканал» и ООО «СОЮЗ», заключили указанный договор на предоставление возможности слива бытовых стоков Абонента в сливные колодцы на канализационной сети «Водоканал» за плату в размере определенном Договором (т. 5 л.д. 23-30, 141-148);

- должностной инструкцией начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1, утвержденной врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> наделен полномочиями: представлять интересы Учреждения в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, в организациях, предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций (п. 22); подписывать финансовые документы Учреждения по праву первой подписи; заключать договоры, соглашения, контракты от лица Учреждения; выдавать доверенности в соответствии с законодательством РФ (п. 26); по штатному расписанию ему подчиняется весь личный состав и служащие (работники) Учреждения (п. 9); обязан осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения; распределять обязанности между заместителями начальника Учреждения и начальниками структурных подразделений, утверждать положения структурных подразделений Учреждения, должностные инструкции работников подчиненного Учреждения (п. 31); осуществлять контроль за использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования, а также сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации (п. 119); исполнять обязанности, предусмотренные Уставом Учреждения (п. 128); несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 141) (т. 5 л.д. 45-57);

- договором № водоотведения и очистки сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «КОМСЕРВИС» (Абонент), заключили указанный договор на прием и очистку сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев «Абонента», вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал» «Абонентом» самостоятельно (своей техникой) (т. 5 л.д. 137-139);

- договором № водоотведения и очистки сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «ГЛОБАЛ» (Абонент), заключили указанный договор на прием и очистку сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев «Абонента», вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал» «Абонентом» самостоятельно (своей техникой) (т. 5 л.д. 151-159);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого изъят контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск Seagate, (т. 5 л.д. 161-163);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого изъят журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) №, журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №, журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №, журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) для оказания услуг в виде ремонта №; видеорегистратор MOPEL №,блок питания, электронные файлы с персонального компьютера, записанные на жесткий диск Вack up Plus, жесткий диск Seagate(т. 5 л.д. 161-167);

- сведениями, предоставленными ИФНС России № по <адрес>, согласно которых Свидетель №33 в период ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроена в ООО УК «Уютный дом», ООО УК «Лидер НК», в период ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроена в ООО УК «Южный Кузбасс», ООО УК «Лидер НК», ООО УК «Уютный дом», в период ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроена в ООО УК «Уютный дом», ООО УК «Лидер НК», ООО УК «Южный Кузбасс»; Свидетель №32 в период ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «ИНВЕСТТЭК», ООО «РКЦ», ООО «Союз», в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз», ООО «АПлюс», ООО «РКЦ», в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз», ООО «РКЦ», ООО «УКАП», ООО «КОМСЕРВИС» (т. 5 л.д. 172-173);

- сведениями, предоставленными ИФНС России № по <адрес>, согласно которых ФИО3 являлся должностным лицом ООО «Комесервис» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комесервис» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №32 является должностным лицом ООО «КОМСЕРВИС» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, должностным лицом ООО «УКАП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, учредителем и должностным лицом ООО «РКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Свидетель №33 является должностным лицом ООО «УК Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ООО «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 172-173);

- справкой -меморандум телефонного разговора Свидетель №32 и Свидетель №22, о сокрытии информации о водителях, которые работали на автомобиле «КАМАЗ» (т. 5 л.д. 212-213);

- справкой -меморандум телефонного разговора Свидетель №32 и Свидетель №33, из которой следует, что все контракты подписывала Свидетель №32 на основании доверенности и информацией о деятельности «Союз» Свидетель №33 не владеет (т. 5 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр внешней запретной зоны ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> и прилегающей к ней территории, расположенной за внешним бетонным забором участков внешней запретной зоны №, № и №. Между участками № и №, приблизительно по центру относительно внешнего бетонного забора запретной зоны, в 100 метрах от забора в грунте расположены две емкости, в которых имеется жидкость, уровень которой примерно метров 10-15 от края емкости. Из правой емкости видны две торчащие верх трубы, а также гофрированный шланг, торчащий из жидкости в сторону бетонного забора, а также металлическая труба, которая выходит из правой емкости и далее выведена под внешний бетонный забор ЛИУ-16. На границе участков внешней запретной зоны № и № в бетонном заборе имеется сквозное отверстие снизу, через которое выведена металлическая труба для откачки жидких бытовых отходов из цистерн ЛИУ-16. Вокруг данной трубы расположена укатанная дорога, которая в 70 метрах от бетонного забора ЛИУ-16 поворачивает направо по <адрес> и ведет вдоль всего бетонного забора ЛИУ-16 со стороны <адрес>, до пересечения с грунтовой дорогой по <адрес>. На внешней запретной зоне по периметру установлены постовые вышки в количестве 5 штук, где постоянно находятся сотрудники ГУФСИН. На территории запретной зоны вдоль внешнего бетонного забора проходит на земле тропа для патрулирования конвоя из бетонных стяжек (т. 6, л.д. 1-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>ФИО 8 произведен осмотр местности - прилегающей к внешней запретной зоне ФКУ ЛИУ-16 территории, в месте расположения металлической трубы для откачки жидких бытовых отходов из цистерн ФКУ ЛИУ-16, в ходе которого установлено, что путь к металлической трубе для откачки жидких бытовых отходов для автомобильного транспорта – по проезжей части <адрес> – является единственным (т. 6, л.д. 35-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(с фототаблицей к нему), с участием главного энергетика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №15 произведен осмотр территории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> (мест расположения выгребных ям указанного учреждения), в ходе которого установлено наличие 3 емкостей (выгребных ям) для сбора и откачки ЖБО – расположены около административного здания – Штаба ФКУ ЛИУ - 16, по <адрес> (т. 6, л.д. 42-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием главного энергетика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №15 произведен осмотр местности – территории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> (мест расположения выгребных ям указанного учреждения), в ходе которого установлено наличие 1 емкости (выгребной ямы) для сбора и откачки ЖБО – расположена на участке колонии-поселения учреждения - ФКУ ЛИУ - 16, по <адрес> (т. 6, л.д. 51-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием главного энергетика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №15 произведен осмотр местности – территории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, в ход которого установлено наличие 1 емкости (выгребной ямы) для сбора и откачки ЖБО – расположена около Аптеки-базы учреждения - ФКУ ЛИУ – 16, по <адрес> (т. 6, л.д. 56-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием главного энергетика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №15 произведен осмотр местности – территории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе которого установлено наличие 1 емкости (выгребной ямы) для сбора и откачки ЖБО – расположена около Санпропускника учреждения - ФКУ ЛИУ – 16, по <адрес> (т. 6, л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе которого произведен осмотр помещения общежития № ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе которого установлено, что на втором этаже здания, в палате № выведено окно на сторону контрольно-следовой полосы внутренней запретной зоны участка № учреждения, из которого просматривается над маскировочным ограждением (бетонным забором) свето-звуковой извещатель оранжевого цвета, расположенный на кабине ассенизаторского автомобиля производителя «КАМАЗ» во время производства откачки жидких бытовых отходов (далее-ЖБО)., из трубы, выведенной за пределы учреждения (территории) на <адрес>, для откачки ЖБО. А так же просматривается ассенизаторский автомобиль оранжевого цвета «КАМАЗ», отъезжающий от указанной трубы, после откачки ЖБО по <адрес> (т. 6, л.д. 64-71);

- протоколом осмотра жесткого диска Backup Plus Hub, на котором обнаружен видео файлы «*:\Регистратор у деда\idea0\», с количеством файлов: 53 503, с размером каталога - 3,83 ТБ, с записями камер видеонаблюдения (т. 6, л.д. 94-98);

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: планшетный компьютер Apple iPad, мобильный телефон iphone, 5 банковских карт, планшетный компьютер Samsung, ноутбук НР, на жестком диске которого обнаружены совместные фотографии ФИО4 и ФИО3 при проведении досуга, протокол общего собрания учредителей ООО «Союз», согласно которого учредители ООО «Союз» ФИО 16 и ФИО 11 одобрили крупную сделку - заключение договора о предоставлении банковской гарантии между ООО «Союз» и ПАО «Бинбанк» на оказание услуг по приемке, траспортированию, и передаче ЖБО на сумму 723 09 рублей, флеш-карта, на которой обнаружены совместные фото ФИО3 и ФИО4 при проведении досуга, а также отсканированные контракты и гос. контракты между ЛИУ-16 и ООО «Союз», ЛИУ-16 и ООО «КОМСЕРВИС» (т. 6 л.д. 99-125). Осмотренный ноутбук НР и флеш-карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов и документов, (т.6 л.д. 164-174), в ходе осмотра (НЖМД) Seagate Barracuda s/n: 6RYAW929 обнаружены две резервные копии с телефонов ФИО3, при просмотре которых обнаружены совместные фотографии ФИО4 и ФИО3; папка с названием «откачка септика», в которых имеются электронные документы, свидетельствующие об объемах откачки ЖБО ООО «КОМСЕРВИС» ; папка с названием «Документы», в которой имеется папка «Зарплата», в которой имеются документы по выплате заработной платы работникам «КОМСЕРВИС». Осмотренный накопитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 175);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 17-23, т. 17 л.д. 24-33, 37-46), акт приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по гос. контракту № (т. 14 л.д. 24, т. 17 л.д. 34), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 35), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 25, т. 17 л.д. 36), акт № приема оказанных услуг по вывозу и утилизации ЖБО (т. 14 л.д. 43, т. 17 л.д. 57), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 44, т. 17 л.д. 58), заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № (т. 14 л.д. 45-47, т. 17 л.д. 59-61);

государственный контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ,между ЛИУ-16 в лице ФИО1 и ООО «Союз» в лице Свидетель №33, объемом ЖБО 17154 м3, по цене 23,95 руб/м3; 0,4 м3 по цене 63,13 руб., на сумму 410901, 43 руб. (т. 14 л.д. 48-53, т. 16 л.д. 1-9); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.54, т. 16 л.д. 11 ), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 20, т. 16 л.д. 30), акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании «Союз» услуг по вывозу ЖБО в полном объеме и в срок (т. 16 л.д. 29) ; счета – фактур № отДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 55, т. 16 л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 63, т. 16 л.д. 31), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 59, т. 16 л.д. 21), согласно которых ЛИУ-16 обязуется произвести оплату за оказанные «Союз» услуги по вывозу ЖБО; заявка на кассовый расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 56-58, т. 16 л.д. 13-15, 16-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.60-62, т. 16 л.д. 22-24, 25-78), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 65-67, т. 16 л.д. 32-34, 35-37) об оплате услуг по вывозу ЖБО, зарегистрированные в органе Федерального казначейства. Указанные документы подписаны ФИО1 и Свидетель №33, заверенные печатями организаций;

гос. контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 68-73, т. 16 л.д. 45-52, т. 17 л.д. 62-69), акт приема- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 75, т. 16 л.д. 53), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 76, т. 16 л.д. 54), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 55), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 77, т. 16 л.д. 56);

гос. контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 81-86, т. 16 л.д. 67-74), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 89, т. 16 л.д. 75, 154), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 76), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 90,171, т. 16 л.д. 77), заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 91-93, т. 16 л.д. 78-80, 81);

гос. контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 94-99, т. 16 л.д. 89-97, т. 17 л.д. 70-77), акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 101, т. 16 л.д. 98), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 102, т. 16 л.д. 99), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 100), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 103, т. 16 л.д. 101);

контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 78-88), акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 90, 91), акты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 111, т. 17 л.д. 92,93), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 94), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 110, т. 17 л.д. 95), заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 96-98);

контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 99-109), акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 111,112), акты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 114 л.д. 116, т. 17 л.д. 113,114), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 115), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 115, т. 17 л.д. 116), заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 117-119);

контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 117-124, т. 17 л.д. 120-130, 141-151), акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 126-127, т. 17 л.д. 132, 133), акты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 134,135), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 136), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 130, т. 17 л.д. 137), заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 131-133, т. 17 л.д. 138-140);

гос. контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 134-139, т. 16 л.д. 112-119, т. 17 л.д. 152-159), акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 120), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 142, т. 16 л.д. 121), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 122), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 143, т. 16 л.д. 123), заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 144-146, т. 16 л.д. 124-126, 127-129);

гос. контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ,между ЛИУ-16 в лице ФИО1 и ООО «Союз» в лице Свидетель №33, объемом ЖБО 18027,23 м3, по цене 110,92 руб/м3; на сумму 1999 580 руб. (т. 16 л.д. 137-145); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 149), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161), акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании «Союз» услуг по вывозу ЖБО в полном объеме и в срок (т. 16 л.д. 165); счета – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 164, т. 16 л.д. 151), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 156), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 182, т. 16 л.д. 167)), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 150), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 155), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 175, т. 16 л.д. 162), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 166) согласно которых ЛИУ-16 обязуется произвести оплату за оказанные «Союз» услуги по вывозу ЖБО. Указанные документы подписаны ФИО1, ФИО3, Свидетель №33, заверенные печатями организаций;

договор цессии трехсторонний от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз» в лице Свидетель №33, ООО «КОМСЕРВИС» в лице ФИО3 и ЛИУ-16 в лице ФИО1, согласно которого ООО «Комесрвис» принимает от ООО «Союз» право требования по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи стороны, заваренные печатями организаций (т. 16 л.д. 176, т. 17 л.д. 168);

гос. контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 199-206, т. 17 л.д. 172-182), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 183), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 184), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 209, т. 17 л.д. 185), заявка на кассовый расход №(т. 14 л.д. 210-212, т. 17 л.д.186-188) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.7-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого осмотрен гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; гос. контракт б/н и даты; договор № меду ООО «Водоканал» и ООО «Союз» (т. 7 л.д. 54-65);

- протоколом осмотра документов (предметов), в ходе которого осмотрен журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №, согласно которого КАМАЗ № в период с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ЛИУ-16; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №, согласно которого КАМАЗ № в период с 1311.2017 по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛИУ-16 (т. 7 л.д. 88-97). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; запрос в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в комитет ЖКХ, ответ из комитета ЖКХ; постановление Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; меморандум телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, диск № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 100-113). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрена папка красного цвета с заказ-нарядами ООО «КОМСЕРВИС» за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ на откачку жидких бытовых отходов за период: ДД.ММ.ГГГГ – 27 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 21 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 32 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 27 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 35 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 29 шт, ДД.ММ.ГГГГ – 30 шт.; объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО 7, Свидетель №12; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №, акт №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор цесси трехсторонний от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз» в лице Свидетель №33, ООО «КОМСЕРВИС» в лице ФИО3 и ЛИУ-16 в лице ФИО1, согласно которого ООО «Комесрвис» принимает от ООО «Союз» право требования по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи стороны, заваренные печатями организаций;; договор цессии трехсторонний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 189-190, т. 17 л.д. 171), заключенный между ООО «Союз» в лице Свидетель №33, ООО «КОМСЕРВИС» в лице ФИО3 и ЛИУ-16 в лице ФИО1, согласно которого ООО «Комесрвис» принимает от ООО «Союз» право требования по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи стороны, заваренные печатями организаций; договор цессии трехсторонний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 170), заключенный между ООО «Союз» в лице Свидетель №33, ООО «КОМСЕРВИС» в лице ФИО3 и ЛИУ-16 в лице ФИО1, согласно которого ООО «Комесрвис» принимает от ООО «Союз» право требования по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи стороны, заваренные печатями организаций; договор цессии трехсторонний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 193-194, т. 17 л.д. 169), заключенный между ООО «Союз» в лице Свидетель №33, ООО «КОМСЕРВИС» в лице ФИО3 и ЛИУ-16 в лице ФИО1, согласно которого ООО «Комесрвис» принимает от ООО «Союз» право требования по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи стороны, заваренные печатями организаций (т. 7 л.д. 116-144). Папка с заказ-нарядами признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 145);

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен:

CD-R диск ПАО «ВымпелКом», на котором имеется файл с названием «№ Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами», при просмотре которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 имелось 892 телефонных соединений; между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №32 имелось 37 телефонных соединений; между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО 17 имелось 67 телефонных соединений;

CD-R диск ООО «Т2 Мобайл», на котором имеется файл с названием «№», при просмотре которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 имелось 429 телефонных соединений; между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №32 имелось 71 телефонных соединений; между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО 17 имелось 6 телефонных соединений;

CD-R диск ПАО «Мегафон», на котором имеется файл с названием «№», при просмотре которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: между абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 и абонентским номером номером №, принадлежащим ФИО 17 имелось 13 телефонных соединений; между абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №32 имелось 3074 телефонных соединений; между абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО 10 имелось 63 телефонных соединений (т. 7, л.д. 159-168). Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрено:

Книга учета – Журнал для приема стоков КНС – № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, объем сданных «КОМСЕРВИС» и «Союз» ЖБО составляет:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: АПРЕЛЬ-МАЙ: КОМСЕРВИС – 710 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: МАЙ-ИЮНЬ: КОМСЕРВИС – 470 м3, СОЮЗ - 180 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ИЮНЬ-ИЮЛЬ: КОМСЕРВИС –36 м3, СОЮЗ – 680 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ИЮЛЬ-АВГУСТ: КОМСЕРВИС-156 м3, СОЮЗ- 440 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: АВГУСТ-СЕНТЯБРЬ: КОМСЕРВИС – 64 м3, СОЮЗ - 480 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: СЕНТЯБРЬ: КОМСЕРВИС – 8 м3, СОЮЗ – 100 м3.

Журнал для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объем сданных «КОМСЕРВИС» и «Союз» ЖБО составляет:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: АПРЕЛЬ-МАЙ: КОМСЕРВИС - ; СОЮЗ- 770 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: МАЙ-ИЮНЬ:КОМСЕРВИС - ; СОЮЗ – 840 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ИЮНЬ-ИЮЛЬ: КОМСЕРВИС: - ; СОЮЗ - 440 м3;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ИЮЛЬ-АВГУСТ: КОМСЕРВИС - ; СОЮЗ – 550 м3.

(Вместе со сведениями из соответствующего журнала для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: АВУГУСТ-СЕНТЯБРЬ: КОМСЕРВИС - СОЮЗ – 460 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ: КОМСЕРВИС- СОЮЗ- 470 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ОКТЯБРЬ-НОЯБРЬ: КОМСЕРВИС - СОЮЗ-700 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: НОЯБРЬ-ДЕКАБРЬ: КОМСЕРВИС - СОЮЗ – 580 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:ДЕКАБРЬ-ЯНВАРЬ: КОМСЕРВИС - СОЮЗ – 540 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ: КОМСЕРВИС - СОЮЗ – 60 м3.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: ФЕВРАЛЬ-МАРТ: КОМСЕРВИС - СОЮЗ – 10 м3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: МАРТ-АПРЕЛЬ: КОМСЕРВИС – 740 м3; СОЮЗ -,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: АПРЕЛЬ-МАЙ: КОМСЕРВИС -560 м3; СОЮЗ -.

(Вместе со сведениями из соответствующего журнала для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: МАЙ-ИЮНЬ: КОМСЕРВИС – 570 м3; СОЮЗ -.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ИЮНЬ-ИЮЛЬ: КОМСЕРВИС – 450 м3; СОЮЗ -.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: ИЮЛЬ-АВГУСТ: КОМСЕРВИС – 430 м3; СОЮЗ -.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: АВГУСТ-СЕНТЯБРЬ: КОМСЕРВИС – 440 м3; СОЮЗ -.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: СЕНТЯБРЬ: КОМСЕРВИС – 190 м3; СОЮЗ - (т. 7 л.д. 171-177). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 178);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено:

1.) CD-R диск, на котором имеется 6 файлов формата Word, с названием: «2017 (2329).rtf», «2017 (82).rtf», «2018 (2556).rtf», «2018 (68).rtf», «2019 (1).rtf», «2019 (6).rtf», при просмотре которых установлено:

в файле «2017 (2329).rtf» имеются платежные поручения: - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «СОЮЗ»; Сумма – 136754-50),- № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «СОЮЗ»; Сумма – 136754-50), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «СОЮЗ»; Сумма – 137392-43), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель –ООО «СОЮЗ»; Сумма – 380000-00), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель –ООО «СОЮЗ»; Сумма – 395000-00), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «СОЮЗ»; Сумма – 230000-00).

в файле «2018 (2556).rtf» имеются платежные поручения: - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «СОЮЗ»; Сумма – 309993-60), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «КОМСЕРВИС» ; Сумма – 399916-51), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «КОМСЕРВИС» ; Сумма – 399916-51), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «КОМСЕРВИС» ; Сумма – 399916-51), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «КОМСЕРВИС» ; Сумма – 399914-31), - № от ДД.ММ.ГГГГ (Плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель –ООО «КОМСЕРВИС» ; Сумма – 399916-51);

2.) платежное поручение УФК по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФКУ ЛИУ-16; Получатель – ООО «РКЦ»; Сумма – 100000-00).

3.) заявки на кассовый расход: - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «СОЮЗ»; сумма- 136 754,50); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «СОЮЗ»; сумма- 136 754,50); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «СОЮЗ»; сумма- 137 392,43); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «СОЮЗ»; сумма- 380000 руб.); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «СОЮЗ»; сумма- 395 000); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «СОЮЗ»; сумма-230 000); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент - ООО «СОЮЗ»; сумма- 309 993,60); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент – ООО «КОМСЕРВИС» ; сумма- 399 916,51) (т. 16 л.д. 147); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент - ООО «КОМСЕРВИС» ; сумма- 399 916,51) (т. 16 л.д. 152); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент -ООО «КОМСЕРВИС» ; сумма- 399 916,51); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент - ООО «КОМСЕРВИС» ; сумма- 399 914,31) (т. 16 л.д. 163); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФКУ ЛИУ-16; Контрагент - ООО «КОМСЕРВИС» ; сумма- 399 916,51) (т. 16 л.д. 168).

4.) Договор субподряда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз» в лице Свидетель №32 и ООО «Комесрвис» в лице ФИО3 по вывозу ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16, объемом 17154,4 м3 (т. 16 л.д. 39-44); Договор субподряда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 61-66); Договор субподряда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 83-88); Договор субподряда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 106-111); Договор субподряда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз» в лице Свидетель №32 и ООО «Комесрвис» в лице ФИО3 по вывозу ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16, объемом 1960 м3 (т. 16 л.д. 131-136); Договор субподряда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз» в лице Свидетель №32 и ООО «Комесрвис» в лице ФИО3 по вывозу ЖБО с территории ФКУ ЛИУ-16, объемом 18027,23 м3 (т. 16 л.д. 170-175);

5.) государственный контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ, между ЛИУ-16 в лице ФИО1 и ООО «КОМСЕРВИС» в лице ФИО3, объемом ЖБО 400 м3, по цене 250 руб/м3; на сумму 100 000 руб. (т. 16 л.д. 177-186); копия договора Цессии трехстороннего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 199-201); Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 179-189, т. 16 л.д. 190-192). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д. 197-200);

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с файлом видеозаписи с названием «№», при просмотре которого установлены переливы ЖБО с территории ФКУ ЛИУ – 16 (т. 7, л.д. 190-197). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 198);

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ: Сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт об обнаружении признаков преступления; Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд; Постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Запрос в ООО «СОЮЗ», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ из ООО «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол опроса ФИО 12, ФИО3, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №4; Должностная инструкция Свидетель №4; Должностная инструкция ФИО1; Запрос в УФК по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ из УФК по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; Запрос в ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ из ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №нс от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 199-217). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д.218-219);

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста осмотрен интернет – ресурс <данные изъяты>, информация в отношении ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При вводе в строке «Поиск» введен Идентификационный номер закупки (ИКЗ) №, получен результат поиска – сведения об объекте закупки - «Оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации» и заказчике – ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, цена заключенного контракта - 410 901,43; дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеются сведения об участниках закупки:

ООО "СОЮЗ» 1. Победитель 410 901,43 (предложение участника). ООО "Глобал"2. - Второй номер 2 680 065,03 (предложение участника).Статус контракта - «Исполнение завершено» ДД.ММ.ГГГГ При вводе в строке «Поиск» введен Идентификационный номер закупки (ИКЗ) №, получен результат поиска – сведения об объекте закупки – «Оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации» и заказчике - ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, цена заключенного контракта – 1 999 580,35; дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеются сведения об участниках закупки ООО "СОЮЗ"1. - ФИО7 999 670,29 (предложение участника).ИП ФИО8 2. - Второй номер3 470 692,37(предложение участника).Статус контракта - «Исполнение завершено» ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 220-242);

- протоколом осмотра документов, предметов, согласно которого осмотрено:

DVD-R диск, представленный АО «Кузнецкбизнесбанк» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СОЮЗ», Л/С №, при просмотре которых установлено, что на расчетный счет ООО «Союз» от ФКУ ЛИУ-16 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 136754.50 руб. ( по №- № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 136754.50 руб. ( по №ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 137392.43 руб. (по г№ от ДД.ММ.ГГГГ,с.ф.47,акт47 от ДД.ММ.ГГГГ);

оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СОЮЗ», Л/С №, при просмотре которых установлено, что произведена оплата ФКУ ЛИУ – 16 по гос. контрактам №, №, №, № в сумме 309993,60 рублей;

Выписка по счету № ООО «КОМСЕРВИС» банк АО «Райфайзенбанк», согласно которой ФКУ ЛИУ-16 произведена оплата по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 9136,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 9136,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 9136,51 руб.;

Выписка по счету № ООО «КОМСЕРВИС» банка АО КБ «Модульбанк», согласно которой ФКУ ЛИУ-16 произведена оплата по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 9136,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 9136,51 руб.,

Оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «РКЦ», согласно которой ФКУ ЛИУ-16 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (т. 7 л.д. 243-256) Осмотренные признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 257-258);

- протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жесткий диск Seagate Backup Plus Hub, на котором имеется папка с названием «Регистратор у деда», в которой имеется папка с названием «idea0» в которой 237 папок, при просмотре которых установлено, что каждая из 237 папок соответствует календарному дню, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлены сведения, о количестве зафиксированного специального ассенизаторского автотранспорта, предназначенного для перевозки жидких бытовых отходов, проезжающего по <адрес> и заворачивающего на <адрес> (в сторону ФКУ ЛИУ-16), далее выезжающего с <адрес> и заворачивающего на <адрес> (со стороны ФКУ ЛИУ-16), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:58 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:20:45 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:04 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:26:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в в 13:24:07 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:48:05 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:14 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 15:25:58 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:18:48 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:19 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:34 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:18 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:06 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:17 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:16:23 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:57 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:06:23 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:44 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:10:19 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:16 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 15:11:07 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:23 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:23:20 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:09:37 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:35 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 16:37:40 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:34 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:49:34 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:17 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:22 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:35:14 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:16:22 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:15 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:46:55 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:42:26 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:48 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:27:43 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:16:58 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:28:11 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:54:03 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15:44 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:28:10 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ 08:58:27 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:11:08 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:29 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:47:16 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:43 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:34:46 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:50 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:59:25 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:56 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:11:47 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:43 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:51:54 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:48:42 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:11 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:44:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:09:27 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:28:22 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:05 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:28:23 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:44 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:59:25 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:53 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:18:09 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:54 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:49:57 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:36 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:14:20 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:14 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:36:30 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:48 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:49:19 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:32 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:25:02 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:42 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:02:34 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:54 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 15:44:47 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:30 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:14:17 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:49:25 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:15 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:44:04 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:12 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:23:25 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:15 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:23:35 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:21:36 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:27 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:22:17 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:26 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:09:38 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:39 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:17:18 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:07 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:58:47 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:29 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:11:11 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:59 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:48:57 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:57:58 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:13:45 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:31 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:42:00 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:25 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:46:15 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:28:08 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:40:07 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:25 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:23:11 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:00 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:21:57 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:25 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:08:25 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:12:45 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:20 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:48:34 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:41 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:26:52 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:00 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:26:18 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:25 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:55:26 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:36 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:19:31 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:39:04 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:50:58 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:10 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:58:59 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:13 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:58:54 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:47 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 15:00:59 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:12 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:33:35 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:42 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:07:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:16 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:51:33 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:00 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:03:31 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:37 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:02:01 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:56 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:35:03 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:21 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 15:14:32 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:13 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:44:09 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:13 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:35:23 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:40 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:09:59 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:40 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:12:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:20 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:34:53 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:23 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:22:00 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:57 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:19:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:28 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:42:02 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:09 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:33:08 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:56 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:18:14 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:15 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:52:11 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:38 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:08:26 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:11:57 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:02:15 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:13:31 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:09 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:50:19 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:14 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:53:14 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:34 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:10:46 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:26:24 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:31 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:58:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:04 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:47:47 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:18:30 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:04 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:48:41 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:41 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:41:00 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:49 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:55:36 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:36 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:14:36 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:13 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:49:34 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:42 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:10:46 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:39 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:53:14 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:48 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:13:48 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:36 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:37:07 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:29 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:15:06 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:13 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:57:29 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:23:29 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:11 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:08:51 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:08 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:39:50 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:51 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:32:12 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:17:13 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:25:16 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:09 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:58:17 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:22 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:37:07 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:24 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:27:23 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45:40 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:53:09 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:40 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:44:19 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:19 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:20:41 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:34 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:57:54 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:17:05 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:26:45 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:59 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:06:16 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:30 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:09:15 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ 08:50:11 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:00:07 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:50 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:49:59 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ 11:35:35 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:44:02 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:49 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:28:05 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:16 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:58:25 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:14 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:04:30 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:59 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:03:57 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:07 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:46:53 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:56 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:31:50 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:24 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:20:16 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:06 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:51:49 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:00 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:19:50 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:44 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:42:46 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:02 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 16:13:24 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:51 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:18:44 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:00 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:20:06 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:34 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:47:21 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:04 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 15:01:26 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:44:27 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:43 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:45:42 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:50 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:29:56 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:17 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:33:18 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:41 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:02:43 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:24 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:36:04 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:37 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-16, в 13:52:16 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:02:47 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:10:54 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:53 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:03:14 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:37 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:51:03 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:36 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:06:09 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:38 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:43:08 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:24 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:38:46 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:17 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:41:09 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:05 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:34:10 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:12 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:14:54 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:51 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 14:02:45 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:44:34 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:52 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:41:18 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:04 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:23:56 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:29 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:55:56 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:19:47 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:27:40 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:09 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:09:18 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:39:57 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:44 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:04:06 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:45 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:02:49 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:54 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:22:08 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:59 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:01:10 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:37 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:33:29 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:35 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:06:24 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:03 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:36:09 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:47 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:13:00 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15:41 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:22:40 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:43 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:47:31 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:57 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:17:51 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:46:51 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:31 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:34 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н №» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 09:17:40 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ 10:49:43 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:55:16 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:09 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:33:24 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:01 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:07:33 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:55 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 13:36:28 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:25 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 16:21:43 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:28 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н № проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:47:55 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:11 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 11:15:17 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ 07:01:37 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 07:07:56 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:24 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№ проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 08:48:18 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ 10:19:46 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 10:27:34 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:44 ассенизаторский автомобиль «Камаз» г/н «№» проехал в сторону ФКУ ЛИУ-16, в 12:10:27 данный автомобиль выехал со стороны ФКУ ЛИУ-16.

В остальное время в указанный период специальный ассенизаторский автотранспорт, предназначенный для перевозки жидких бытовых отходов, на осмотренных видеозаписях, не зафиксирован (т. 8, л.д. 1-293, т. 9, л.д. 1-162, т. 10, л.д. 1-197, 198-207). Осмотренный жесткий диск Seagate Backup Plus Hub черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 208-209).

Из ответа ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 171-178) следует, что ООО «Водоканал» принимает канализационные стоки, перевозимые транспортом абонента на очистных сооружениях <адрес>: в камере К-1 у канализационной станции КНС - 503, расположенной у Байдаевского моста в <адрес>; в камере К-1, перед КНС-415 в <адрес> по адресу: <адрес>; в камере К-1, перед ГНС 202А в <адрес> (за 13-ым микрорайоном). Прием канализационных стоков от организаций ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», производился, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, на канализационной насосной станции КНС-503. С ООО «РКЦ» ООО «Водоканал» договорных отношений не имел и не имеет. Согласно сводной таблицы (т. 11 л.д. 175) в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» от ООО «КОМСЕРВИС» принял канализационные стоки объемом 10590 м3; от ООО «Союз» принял канализационные стоки объемом 10 720 м3. Согласно акта сверки взымаемых расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «Союз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Водоканал» составляет 35505, 42 руб. (т. 11 л.д. 176). Согласно акта сверки взымаемых расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «КОМСЕРВИС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Водоканал» составляет 11260,80 руб. (т. 11 л.д. 177). Согласно акта сверки взымаемых расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ООО «Водоканал» по приему сточных вод по данным ООО «Союз» задолженность в пользу ООО «Водоканал» составляет 95003,45 руб. (т. 11 л.д. 178).

Из ответа запрос ООО «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «СОЮЗ» и ООО «КОМСЕРВИС» заключено ряд договоров подряда. По которым на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КОМСЕРВИС» перед ООО «СОЮЗ» числилась задолженность в размере 1656257,00 рублей, что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «СОЮЗ» перед ООО «КОМСЕРВИС» по оплате оказанных услуг по договорам субподряда к государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены по взаимозачету (т. 11 л.д. 219,220).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «СОЮЗ» и ООО «КОМСЕРВИС» за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМСЕРВИС» перед ООО «СОЮЗ» составляет 1 656 257,00 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМСЕРВИС» в пользу ООО «СОЮЗ» составляла 1 873 998,72 рублей (т. 11 л.д. 220).

Согласно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>; Адрес (место нахождения): <адрес> идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): № сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1 (начальник); сведения об учредителях (участниках) юридического лица – Федеральная служба исполнения наказаний (т. 15, л.д. 29-67).

Согласно Устава ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением; действует без доверенности от имени Учреждения; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения (п. 4.6) (т. 15, л.д. 101- 112, 113-127).

Согласно устава ООО «СОЮЗ», утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности ООО «СОЮЗ» является извлечение прибыли; к видам деятельности Общества относятся: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, производство прочих строительных работ требующих спец. квалификации, производство санитарно-технических работ; единоличным исполнительным органом Общества является Директор (т. 15, л.д. 163-168).

Согласно ответа на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем ООО «КОМСЕРВИС» (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3; руководителем ООО «КОМСЕРВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Свидетель №22; учредителем ООО «КОМСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (т. 15, л.д. 203).

Согласно устава ООО «КОМСЕРВИС», утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности ООО «КОМСЕРВИС» является извлечение прибыли; к видам деятельности Общества относятся: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, сбор и очистка воды, производство санитарно-технических работ; единоличным исполнительным органом Общества является Директор (т. 15, л.д. 210-221).

Согласно устава ООО «РКЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основной целью создания ООО «РКЦ» является ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли; к основным видам деятельности Общества относятся: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор (т. 15, л.д. 263-273).

Согласно выписки из Приказа начальника ГУФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 152).

Согласно выписки из Приказа директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоено специальное звание полковника внутренней службы (т. 22 л.д 153).

Согласно Приказа врио начальника ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прекращен, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (т. 22 л.д 154).

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1, утвержденной врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> наделен полномочиями: представлять интересы Учреждения в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, в организациях, предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций (п. 22); подписывать финансовые документы Учреждения по праву первой подписи; заключать договоры, соглашения, контракты от лица Учреждения; выдавать доверенности в соответствии с законодательством РФ (п. 26); по штатному расписанию ему подчиняется весь личный состав и служащие (работники) Учреждения (п. 9); обязан осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения; распределять обязанности между заместителями начальника Учреждения и начальниками структурных подразделений, утверждать положения структурных подразделений Учреждения, должностные инструкции работников подчиненного Учреждения (п. 31); осуществлять контроль за использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования, а также сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации (п. 119); исполнять обязанности, предусмотренные Уставом Учреждения (п. 128); несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 141) (т. 22, л.д. 155-167).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, общая сумма денежных средств, согласно представленным на экспертизу документам, перечисленных ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> по контрактам, заключенным с ООО «КОМСЕРВИС» : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по копиям электронных платежных поручений составляет 200 000,00 руб., с разбивкой по каждому контракту и получателю денежных средств представлена в таблице № (исследовательская часть). Согласно представленным сведениям из таблицы №, по интересующему следствие контракту:- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой по контракту 100 000 рублей; Итого сумма по счет-фактуре: 100 000 рублей; Итого сумма по заявке на кассовый расход: 100 000 рублей; Итого сумма по платежным поручениям: 100 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что контракты ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, заключенные с ООО «КОМСЕРВИС», оплачены в полном объёме (т. 20, л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экономической экспертизы, объем оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50963,23 м3, объем по актам составляет 50965,89 м3, стоимость оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 724 607,38 руб., стоимость по актам составляет 4 724 607,38 руб. По контрактам, перечисленным ниже, ООО «СОЮЗ» (исполнитель), слито вместе с ООО «КОМСЕРВИС», по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМСЕРВИС» (исполнитель) слито вместе с ООО «СОЮЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не слито вместе с ООО «СОЮЗ», разница, отклонение по объему слива составит - 39 363,89 м3, разница по сумме, стоимости, оплаченной по контрактам - 3 049 897,56 руб. (т. 20, л.д. 147-176).

Согласно дополнительному заключению судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным на экспертизу документам, объем оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации по контрастам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составит 50963,23 м3, объем по актам составит 50965,89 м3, стоимость оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составит 4 724 607,38 руб., стоимость по актам составит 4 724 607,38 руб. Согласно представленным документам, установлена разница объемов стоков с учетом журнала для приема стоков КНС 503 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1т.; журнала для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1т.; журнала для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 т.; журнала для приема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1т., и отчетного периода с 21 числа по 21 число 21 число каждого месяца и объемами по оказанию услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод (жидких бытовых отходов) по контрактам перечисленным ниже: ООО «Союз» (исполнитель), слито вместе с ООО «КОМСЕРВИС», по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМСЕРВИС» (исполнитель) слито вместе с ООО «Союза: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разница, отклонение по объему стоков составит - 30 675,89 м3, разница по сумме, стоимости по контрактам - 2 144 551,88 руб. (по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение объёма и сумм составляет 15 088,64 м3 на 361372 рубля 93 копейки; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение объёма и сумм составляет 15197,25 м3, на 1685678 рублей 95 копеек; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение объёма и сумм составляет 390 м3, на 97 500 рублей).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС», ОГРН № сокращенное наименование – ООО «КОМСЕРВИС» ; Адрес (место нахождения): <адрес>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): №; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – Свидетель №22 (директор); сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 (т. 15, л.д. 205-206).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС», ОГРН № сокращенное наименование – ООО «КОМСЕРВИС» ; Адрес (место нахождения): <адрес> идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): № сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – Свидетель №22 (директор), дата внесения сведений о данном лице – ДД.ММ.ГГГГ; сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 (т. 15, л.д. 207-208).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС», ОГРН №, сокращенное наименование – ООО «КОМСЕРВИС» ; Адрес (место нахождения): <адрес>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): №; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3 (директор), дата внесения сведений о данном лице – ДД.ММ.ГГГГ; сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 (т. 15, л.д. 209).

Согласно Решения № единственного учредителя о создании ООО «КОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель ООО «КОМСЕРВИС» ФИО3 решил создать ООО «КОМСЕРВИС», избрал директором Общества ФИО3 (т. 15, л.д. 222).

Согласно Решения № единственного участника ООО «КОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник ООО «КОМСЕРВИС» ФИО3 принял решение освободить от занимаемой должности директора Общества ФИО3 и прекратить с ним трудовые отношения; назначить на должность директора Общества Свидетель №22 (т. 15, л.д. 223).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», ОГРН №, сокращенное наименование – ООО «СОЮЗ»; Адрес (место нахождения): <адрес>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): №; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – Свидетель №32 (директор); сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО 16 (т. 15, л.д. 173-175).

Согласно копии Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №32 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «СОЮЗ» на должность заместителя директора. (т. 11, л.д. 188).

Согласно копия доверенности ООО «СОЮЗ» №, ООО «СОЮЗ» в лице директора Свидетель №33, уполномочивает заместителя директора Свидетель №32 представлять интересы ООО «СОЮЗ», с правом заключать и подписывать договоры, подписывать, получать и представлять любые документы от имени Общества в лице Свидетель №33 (т. 11, л.д. 189).

Согласно копии Решения № ООО «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник общества ФИО 16 принял решение: освободить от занимаемой должности директора ООО «СОЮЗ» Свидетель №33 и прекратить с ней трудовые отношения, назначить на должность директора ООО "СОЮЗ" Свидетель №32 и заключить с ней трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15, л.д. 161).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ», ОГРН №, сокращенное наименование – ООО «РКЦ»; Адрес (место нахождения): <адрес>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): №; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Свидетель №32 (генеральный директор); сведения об учредителях (участниках) юридического лица – Свидетель №32 (т. 15, л.д. 243-249).

Согласно сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием средств видеофиксации, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> (единственный путь к выведенной за пределы территории ФКУ ЛИУ-16 трубе – месту откачки жидких бытовых отходов учреждения), в ходе которого установлено, что специальные ассенизаторские автомобили ООО «КОМСЕРВИС» проезжали к месту откачки и находились там достаточное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, притом в значительно меньшем количестве, согласно заключенным с ФКУ ЛИУ-16 на откачку ЖБО контрактам. Результаты проведенного указанного ОРМ «Наблюдение» были ранее представлены в адрес СУ СК России по <адрес> с материалами ОРД (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в формате видеофайлов, записанных на жестком диске Seagate Backup Plus Hab черного цвета, серийный номер №. (т. 1, л.д. 132)

Согласно копии справки к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ЛИУ-16 по линии ОТГМиЭ от ДД.ММ.ГГГГ, главным энергетиком ФКУ СИЗО-2 Свидетель №40 проведен анализ использования коммунальных услуг, проведена проверка состояния, эксплуатации и правильности ведения документации производственного автотранспорта. В ходе проверки установлено, что в учреждении отсутствует контроль над вывозом ЖБО (не фиксируется дата и фактический объем оказываемых услуг). По результатам проверки предлагает определить приказом начальника учреждения ответственное лицо по контролю за вывозом ЖБО; срок: ДД.ММ.ГГГГ. На документе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении со справкой (т. 11, л.д. 29-38).

Согласно копии справки проверки энергетической безопасности учреждения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ЭМО ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №16 проведена проверка систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатации технологического оборудования и правильности ведения соответствующей документации учреждения. В ходе проверки установлено, что в учреждении отсутствует контроль и учет вывоза ЖБО. В ходе проверки выявлены следующие недостатки: - требуется осуществить контроль и учет количества вывозимого ЖБО (до ДД.ММ.ГГГГ). На документе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении со справкой. (т. 11, л.д. 39-41).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, главным энергетиком ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №17, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, проведена проверка целевого и рационального использования бюджетных ассигнований на топливно-энергетическое обеспечение, водоснабжение, услуги связи, соблюдение установленных норм и тарифов, а также коммунальных услуг, ведения документации, учета, наличия и использования автотранспорта содержащегося за счет ДБФ. Установлено, что в учреждении отсутствует должным образом организованный контроль над вывозом ЖБО (не закреплено приказом ответственное лицо, не фиксируется дата и фактический объем оказываемых услуг). По результату проверки предлагает определить приказом начальника учреждения ответственное лицо по контролю за вывозом ЖБО. Взять под строгий контроль учет вывоза ЖБО; Разработать план по строгому учету за вывозом ЖБО, заслушивать еженедельно сотрудников, ответственных за реализацию мероприятий данного плана. Итоги выполнения плана подводить ежемесячно. Срок: ДД.ММ.ГГГГ. На документе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении со справкой. т. 11, л.д. 42-49).

Согласно копии Приказа начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц по контролю за вывозом жидких бытовых отходов», согласно которому ответственным лицом по контролю за вывозом жидких бытовых отходов назначен главный инженер Свидетель №11 Ответственному лицу поручено разработать план по строгому учету за вывозом ЖБО, итоги выполнения плана подводить ежемесячно. Ответственному лицу поручено взять под строгий контроль учет вывоза ЖБО. Контроль за исполнением приказа оставляет за собой. (т. 11, л.д. 50).

Согласно копии справки проверки энергетической безопасности учреждения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ЭМО ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №16 проведена проверка систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатации технологического оборудования и правильности ведения соответствующей документации учреждения. В ходе проверки установлено, что требуется осуществить контроль и учет количества вывозимого ЖБО, путем заведения журналов для записи отслеживания проезжаемого автотранспорта. Устранить данный недостаток до ДД.ММ.ГГГГ. На документе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении со справкой. (т. 11, л.д. 51-53).

Согласно сообщения о направлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по <адрес>, документы, подтверждающие назначение ответственного лица за контролем по вывозу ЖБО в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ЛИУ-16), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Документов, подтверждающих осуществление контроля за вывозом ЖБО в период до ДД.ММ.ГГГГ учреждением не представлено. Откачка ЖБО учреждения производится из семи выгребных ям: 1) Административное здание – Штаб (<адрес>) – 3 емкости (приблизительный объем: 5 м3, 3 м3, 3 м3) откачка производится один раз в месяц; 2) Участок колонии поселения (<адрес>) – 1 емкость (приблизительный объем 15 м3) откачка производится два раза в неделю; 3) Забор вокруг зоны (участок по <адрес>) –1 емкость (приблизительный объем 50 м3) откачка производится ежедневно; 4) Санпропускник (<адрес>) – 1 емкость (приблизительный объем 3 м3) откачка производится по мере наполнения, в среднем один раз в квартал; 5) Аптека-база (<адрес>) – 1 емкость (приблизительный объем 25 м3) откачка производится по мере наполнения, в среднем один раз в год.(т. 11, л.д. 61-68).

Согласно ответа на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО 14 зарегистрировано транспортное средство – КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т. 21 л.д. 211-212, 222).

Согласно копии Договора № водоотведения и очистки сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «КОМСЕРВИС» (Абонент), заключили указанный договор на прием и очистку сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев «Абонента», вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал» «Абонентом» самостоятельно (своей техникой) (т. 5 л.д. 137-140).

Согласно копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ООО «Водоканал» и ООО «СОЮЗ», заключили указанный договор на предоставление возможности слива бытовых стоков Абонента в сливные колодцы на канализационной сети «Водоканал» за плату в размере определенном Договором (т. 5 л.д. 141-150).

Согласно ответа на запрос Комитета ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прием жидких бытовых отходов осуществляют: ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, МП «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МКП «ВКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т. 11 л.д. 180)

Согласно ответа на запрос МКП НГО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ» в число контрагентов МКП НГО «Водопроводно-канализационное хозяйство» не входят, договоры с ними не заключались, прием стоков (жидких бытовых отходов) не осуществлялся (т. 11 л.д. 182).

Согласно ответа на запрос МП НГО «Сибирская Сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у МП «ССК» отсутствовали заключенные договоры на прием стоков (жидких бытовых отходов) от ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ», прием стоков не осуществлялся. (т. 11 л.д. 184).

Согласно копии Договора № поручения на осуществление оплаты третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключен между ООО «КОМСЕРВИС» (Доверитель) и ООО «РКЦ» (Поверенный). Согласно договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет собственных средств действия, направленные на выплату заработной платы сотрудникам Доверителя за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95000 рублей. Размер вознаграждения Поверенного составляет 2000 рублей. Договор подписан рукописными подписями ФИО3, Свидетель №32, имеются оттиски печатей ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «РКЦ».(т. 11 л.д. 201-203).

Согласно Платежной ведомости ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «РКЦ» Свидетель №32 направляет в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 188900 рублей 00 копеек. (т. 11 л.д. 204).

Согласно Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, работникам произведена генеральным директором ООО «РКЦ» Свидетель №32 выплата в сумме 188900 рублей 00 копеек. (т. 11 л.д. 205).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №23 генеральным директором ООО «РКЦ» Свидетель №32 выдан аванс в сумме 1150 рублей 00 копеек. т. 11 л.д. 206).

Согласно ответа на запрос ООО «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости с указанием ФИО и сумм выплат предоставлялись в ООО «РКЦ» от ООО «КОМСЕРВИС» в соответствии с условиями представленных договоров поручения. В представленных ведомостях сотрудники ООО «РКЦ», ООО «СОЮЗ» отсутствуют. (т. 11 л.д. 235).

Согласно ответа на запрос ООО «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКЦ» по трехстороннему договору цессии было получателем денежных средств. После получения денежных средств от ФКУ ЛИУ-16, ООО «РКЦ» по Договору поручения на осуществление выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплатило заработную плату сотрудникам ООО «КОМСЕРВИС». (т. 11 л.д. 215).

Согласно ответа на запрос ООО СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ» и ООО «КОМСЕРВИС» заключено ряд договоров подряда. По которым на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КОМСЕРВИС» перед ООО «СОЮЗ» числилась задолженность в размере 1656257,00 рублей, что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «СОЮЗ» перед ООО «КОМСЕРВИС» по оплате оказанных услуг по договорам субподряда к государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены по взаимозачету. (т. 11 л.д. 219).

Согласно копии Акта сверки взаимных расчетов между ООО «СОЮЗ» и ООО «КОМСЕРВИС» за период ДД.ММ.ГГГГ г., на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМСЕРВИС» перед ООО «СОЮЗ» составляет 1656257,00 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМСЕРВИС» в пользу ООО «СОЮЗ» составляла 1873998,72 рублей (т. 11 л.д. 220)

Согласно ответа на запрос из Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера: № (ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диске (т. 3 л.д. 52).

Согласно ответа на запрос из Кемеровского филиала ПАО «ВымпелКом», предоставлена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абоненту № (ФИО1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на CD-диске. (т. 3 л.д. 54).

Согласно ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о соединениях (детализация) абонента № (ФИО1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диске (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения в отношении ФИО4 и ФИО3 в сторону смягчения путем, путем исключения из обвинения указание на хищение ими денежных средств по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия возможности установления разницы по указанным контрактам, ввиду отсутствия за указанный период времени журналов приема стоков КНС-503.

При этом указывая, что данное исключение не влияет на квалификацию их действий.

Суд считает доводы государственного обвинителя мотивированными, обоснованными и принимает их. Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем уменьшение объема предъявленного ФИО4 и ФИО3, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного им обвинения органами предварительного расследования. Поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> действуя от имени учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил государственные контракты на услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации: с ООО «Союз» государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по договору субподряда исполнялись субподрядчиком ООО «КОМСЕРВИС» ; с ООО «КОМСЕРВИС» в лице директора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключен трехсторонний договор цессии с уступкой права требования суммы по контракту ООО «РКЦ». ФИО3 действуя во исполнение договоренности с ФИО1 направленной на хищение денежных средств ФКУ ЛИУ-16 путем растраты из корыстных побуждений предоставлял бухгалтеру ООО «Союз» и бухгалтеру ООО «РКЦ» заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанным контрактам. ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая последствия своих действий и достоверно зная о невыполнении в полном объеме фактическим исполнителем контракта обязательств по нему подписывал счета фактуры, счета на оплату, акты содержащие недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения. На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФКУ ЛИУ-16 в УФК по <адрес> перечислены денежные средства. Согласно дополнительному заключению судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения по вышеперечисленным государственным контрактам, фактическим исполнителем по которым являлось ООО «КОМСЕРВИС», оплаченным учреждением в полном объеме, не оказаны на общую сумму 2144551 рублей 88 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 из корыстных побуждений, совершил пособничество в хищении чужого имущества путем растраты, а именно содействовал совершению преступления предоставлением информации, заведомо для него с использованием служебного положения ФИО1, который из корыстных побуждений, путем растраты в пользу третьих лиц – ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ», с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ФКУ ЛИУ-16 – денег на общую сумму 2144551 рублей 88 копеек, в особо крупном размере, причинив Учреждению своими действиями ущерб на сумму 2144551 рублей 88 копеек.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен, верно, поскольку ФИО1 состоящий в должности начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> действуя от имени учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный руководствоваться законодательством РФ, своей должностной инструкцией начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> и наделенный полномочиями в том числе заключать договоры, контракты, организовывать контроль их выполнения и нести ответственность за результаты, целевое использование бюджетных средств сохранность имущества, а также обладающий правом подписи финансовых документов, совершил хищение чужого имущества – денежных средств путем растраты в пользу третьих лиц – ООО «КОМСЕРВИС», ООО «Союз, ООО «РКЦ», причинив ущерб ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> в сумме 2144551 рублей 88 копеек.

Поскольку ФИО3 не является специальным субъектом по инкриминируемому ему деянию и не обладает служебными полномочиями по отношению к похищаемому имуществу, но вместе с тем непосредственно участвовал в совершении хищения путем предоставления бухгалтеру ООО «Союз» и бухгалтеру ООО «РКЦ», заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанным контрактам, т.е. ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «КОМСЕРВИС», оказывал содействие в совершении преступления, предоставляя документы на оплату с заведомо ложной информацией - завышенными объемами оказанных ФКУ ЛИУ-16 услуг, на основании которых Учреждение производило оплату за фактически не оказанные услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов Учреждения (из выгребных ям лечебного учреждения), т.е., подписанием таковых и предоставлением результатов якобы выполненных данным юридическим лицом работ, то есть выступал в роли пособника, его действия правильно квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Эти выводы соотносятся с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также с исследованными по делу доказательствами, в частности должностных инструкций начальника ФКУ ЛИУ-16 – ФИО1, согласно которым он являлся материально - ответственным лицом, обладал распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возложенными на него в соответствии со служебным статусом. При этом он использовал свое служебное положение для совершение хищения путем растраты.

Особо крупный размер, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом – каждый из подсудимых достоверно знал о способе хищения, а именно о том, что подсудимому ФИО1 как начальнику ФКУ ЛИУ-16, вверялись денежные средства учреждения, который из корыстных побуждений совершил с использованием своего служебного положения, путем растраты в пользу третьих лиц - ООО «КОМСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «РКЦ», хищение чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащего ФКУ ЛИУ-16, предназначенных для оплаты услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения (из выгребных ям лечебного учреждения), в связи с отсутствием в Учреждении централизованной системы канализации, а подсудимому ФИО3 денежные средства учреждения не вверялись. Субъектом растраты является лицо, обладающее специальным признаком – похищенное должно быть ему вверено. Таким образом, ФИО3 способствовал совершению растраты, содействовал совершению преступления предоставлением информации, а именно, ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «КОМСЕРВИС», оказывал содействие в совершении преступления - заведомо для ФИО1 предоставлял в ФКУ ЛИУ-16 сам, либо через организации, с которыми Учреждение заключило контракты, которые фактически исполнялись ООО «КОМСЕРВИС», документы на оплату с заведомо ложной информацией - завышенными объемами оказанных ФКУ ЛИУ-16 услуг, на основании которых Учреждение произвело оплату за фактически не оказанные услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов (из выгребных ям лечебного учреждения) Учреждения.

При этом подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Итак, заявленные стороной защиты доводы о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было поручено эксперту отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>Эксперт , поскольку обязанности, права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснены эксперту отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>Эксперт не надлежащим лицом; заключение эксперта № о проведении судебно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлено следователю не надлежащим лицом; в заключение эксперта № подробно не описаны примененные экспертом методы и приемы при производстве экспертизы, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов; для проведения судебно-экономической экспертизы эксперту предоставлены не надлежащие документы; заключение эксперта № о проведении судебно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не заверено печатью судебно-экспертного учреждения; кроме того заключение эксперта № (т. 20 с л.д. 166 по 170) по верхнему колонтитулу содержит сведения о другом заключении эксперта № которое не использовалось при производстве оспариваемой экспертизы, суд считает не состоятельными, исходя из следующего:

Из показании эксперта Эксперт было установлено, что в должности старшего эксперта Сибирского филиала ФГКУ судебно-экспертного центра Следственного Комитета РФ она состоит с ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения судебно-экономической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, экспертная специальность - судебно-экономическая экспертиза, стаж экспертной работы 22 года, имела ранее полученные допуски на право самостоятельного производства судебно-экономической экспертизы. В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 373-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу того, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти, эксперты подразделений криминалистики следственных органов Следственного комитета не являлись государственными экспертами, так как подразделения криминалистики не являются государственными судебно-экспертными учреждениями, а руководители подразделений криминалистики не являются руководителями государственных судебно-экспертных учреждений. Все экспертизы в системе Следственного комитета проводились сотрудниками СК России, замещающими должности экспертов, как негосударственными экспертами, иначе говоря лицами, обладающими соответствующей профессиональной подготовкой и компетенцией (специальными знаниями). Аттестация негосударственных экспертов действующим законодательством не предусмотрена. В рамках данного дела, ею была проведена экспертиза, назначенная на основании постановления следователя. В ходе проведения анализа достаточности объектов исследования, было определено, что документы представлены в объеме, позволяющем провести полное, всестороннее и объективное исследование и ответить на поставленные вопросы. При проведении исследования, ею применялись методы формальной проверки; арифметические расчеты; метод сравнения. При исследовании также исследовались не только счета- фактуры, которые являются бухгалтерскими документами, но и сведения, представленные ООО «Водоканал» в сводной таблице. Согласно контрактов, была определена сумма по контракту, объем по контракту в м3, прописаны месяца исполнения, цена м3 по контракту, исследованы акты приема оказанных услуг с м3. Методом сравнения была выставлена разница между откаченными и слитыми объемами в м3. Сведения о фактических объемов стоков, принятых на КНС 503 в период с ДД.ММ.ГГГГ, указана единица 10 метров кубических, по контракту контракт № было слито ООО «КОМСЕРВИС» с ООО «Союз». Других сведений о фактических результатов не было. При проведении экспертизы необходимо было установить разницу между объемами указанными в контрактах и объемами, предоставленными «Водоканал». По верхнему колонтитулу заключения экспертизы № (19 листов) на последних 5 листах указание номера №, является технической опечаткой, Так как при написании проставляется колонтитул один раз на первом листе, автоматически проставляется на последующих листах заключения. Также указала, что при проведении экспертизы ей не предоставлялись журналы КНС, а была предоставлена сводная таблица с ООО « Водоканал».

Согласно ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации") Следственный комитет осуществляет, в том числе судебно-экспертную деятельность.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 373-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу того, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти, эксперты подразделений криминалистики следственных органов Следственного комитета не являлись государственными экспертами, так как подразделения криминалистики не являются государственными судебно-экспертными учреждениями, а руководители подразделений криминалистики не являются руководителями государственных судебно-экспертных учреждений.

Все экспертизы в системе Следственного комитета проводились сотрудниками СК России, замещающими должности экспертов, как негосударственными экспертами, физическими лицами, обладающими соответствующей профессиональной подготовкой и компетенцией (специальными знаниями). Аттестация негосударственных экспертов действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с положениями УПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам» сведения о профессиональной компетенции и надлежащей квалификации (образовании, опыте работы по специальности) негосударственных судебных экспертов оцениваются следователем самостоятельно при назначении судебной экспертизы.

Положения ФЗ № (статья 41) регламентирует деятельность экспертов Следственного комитета при производстве судебных экспертиз только в части, касающейся принципов экспертной деятельности, прав и обязанностей экспертов, содержания их заключения. Следователь вынося постановление о назначении экспертизы, указывая конкретного эксперта, разъяснил эксперту его права, обязанности и предупредил об ответственности.

Следовательно, экспертиза назначена согласно всем требованиям действующего законодательства.

Эксперт при производстве экспертных исследований самостоятелен в выборе средств, методов и порядка проведения исследований. В ходе проведения анализа достаточности объектов исследования, было определено, документы представлены в объеме, позволяющем провести полное, всестороннее и объективное исследование и ответить на поставленные вопросы.

При проведении исследования, экспертом применялись методы: формальная проверка; арифметические расчеты; метод сравнения.

Согласно контрактов, была определена сумма по контракту, объем по контракту указан м3, прописаны месяца исполнения, цена м3 по контракту, исследованы акты приема оказанных услуг с м3. Расчеты произведены методом сравнения с официально представленными сведениями ООО «Водоканал».

В ходе исследования, была установлена разница, отклонение по объему слива составила - 39 363,89 м3, разница по сумме, стоимости, оплаченной по контрактам - 3 049 897,56 руб. отражено в приложении №, с разбивкой помесячно в таблице №.

Исследованием было установлено, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., объемы помесячно расписаны в приложении №, не слито вместе с ООО «Союз» разница в объеме слива - 390 м3; разница в сумме 97 500 руб. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ООО «РКЦ») месяц ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен на основании официально представленных сведений ООО «Водоканал» «Сведения о фактических объемах стоков, принятых на КНС-503 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода, транспортировщика, а также объемов.

Подписи эксперта согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Как изложено выше, эксперт Эксперт не являлась сотрудником судебно-экспертного учреждения, печать была отдела криминалистики, поэтому удостоверения подписи печатью не обязательно.

По верхнему колонтитулу заключения эксперта указание номера № (19 листов) на последних 5 листах № является технической опечаткой, не влияющей на результаты и выводы данного заключения.

Таким образом, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением норм действующего законодательства и УПК РФ.

При этом, в связи с неполнотой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поскольку при проведении экспертизы не были представлены эксперту для исследования журналы приема стоков КНС-503: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы первичные данные по приемке стоков на КНС-503, судом была назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза с учетом указанных журналов приема стоков КНС-503.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница объемов стоков с учетом журналов КНС-503 и объемами по оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2144551, 88 рублей.

Установить разницу по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия в указанный период времени журнала приема стоков КНС-503.

Таким образом, совокупностью доказательств было установлено совершение хищения денежных средств ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> на общую сумму 2144551, 88 рублей.

При производстве дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного учреждения, экспертам проводившим экспертизу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом была допрошена эксперт ФИО 1, которая суду показала, что ей совместно с экспертом Эксперт была проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза, в рамках которой проводился анализ всех контрактов, которые были изучены при первичной экспертизе. В контрактах, не указанных в заключении в дополнительной судебно-экономической экспертизы, не представилось определить разницу между количеством оплаченных денежных средств и количеством стоимости тех отходов, которые были приняты фактически на КНС-503, поскольку за данные месяца не были представлены журналы. Выводы в заключении дополнительной судебно-экономической экспертизе указаны на основании представленных журналов. Разница, между общей суммой, установленной при проведении первичной и дополнительной экспертизы составила 905 345,68 рублей. При проведении дополнительной экспертизы установлена разница по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ меньше на 2538,70 рублей, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ меньше на 9882,08 рублей, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма без изменений. При проведении экспертизы использовался отчетный период с 21 по 21 число каждого месяца.

Таким образом, заключения экспертиз от № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит данные заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании по ходатайству сторон были просмотрены видеофайли с жесткого диска описанные в протоколе осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д 1-293, т.9 л.д. 1-162) с приложением к протоколу (т.10 л.д. 1- 194) и фототаблицей со справкой (т. 10 л.д. 195-197, 198-207), с трехкратным ускорением, согласно которым сведения отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют просмотренным видеофайлам, а именно на видео зафиксирован ассенизаторский автомобиль КАМАЗ г/н № приезжающий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 1 до 5 раз в сутки, также на видео отражено время, за которое автомобиль КАМАЗ г/н № проезжает пересечение дорог <адрес> и <адрес> и через какое время возвращается.

При обозрении файлов с жесткого диска в судебном заседании ряд файлов по длительности одного часа, через 7 секунд не воспроизводились, а ряд файлов воспроизводились, как фотоматериал, в связи, с чем был допрошен ФИО2, который указал, что является следователем СО по <адрес> СК РФ по <адрес>, подсудимые ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр видеозаписи по расследуемому уголовному делу. Данные видеозаписи были объёмные, в связи, с чем на их просмотр, составление протокола осмотра и таблицы к нему было затрачено несколько месяцев. Записи были просмотрены в полном объеме. В протоколе отражены данные в соответствии с просмотренными видеозаписями, в полном объеме. В протоколе отражено время фиксации проезжающего ассенизаторского автотранспорта. При просмотре видеозаписей использовался один проигрыватель, установленные на компьютере, видеофайлы просматривались с ускорением. Таким образом, осмотр жёсткого диска с файлами осуществлялся им каждый день на протяжении нескольких месяцев, сам протокол осмотра составился им по ходу осмотра. При осмотре жесткого диска им были просмотрены все файлы и описаны, после просмотра сохранены. Объяснить причину невозможности воспроизведения всех файлов на сегодняшний день не может.

Таким образом, сама процедура описания следователем информации с жесткого диска по просмотренным видеофайлам, не свидетельствует о не полноте, либо недостоверности доказательства по делу. В судебном заседании были просмотрены видеофайлы с жесткого диска, по указанным участниками процесса датам и в просмотренных файлах не установлены сведения не отраженные в протоколе осмотра, за исключением файла за ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован ассенизаторский автомобиль КАМАЗ г/н № приезжающий за период 07.12 часов- один раз, и в 14.01 час.- один раз, который в протоколе осмотра не отражен, при этом данный факт не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того доводы защиты о том, что временной промежуток ассенизаторского автомобиля зафиксированного на просмотренных видеофайлах, а именно время приезда автомобиля для поездки от ЛИУ-16 до КНС-503 не укладывается во временной промежуток отраженный свидетелями, которые указывали необходимое время около полутора – двух часов, также не является основанием для признания протокола осмотра жесткого диска с видеофайлами недостоверным, поскольку водители указывали о примерном времени, самостоятельно не фиксируя необходимое время для откачки ЖБО из ЛИУ-16 и до разгрузки на КНС-503.

Протоколами следственных экспериментов было установлено что ассенизаторский автомобиль КАМАЗ ООО «Комсервис» в среднем за 19 минут 35 секунд выезжает с <адрес>, до <адрес> и откачивает ЖБО в объеме 10 м3 и обратно возвращается до <адрес>; те же манипуляции автомобиль КАМАЗ ООО «Глобал» выполняет за 20 минут 35 секунд.

Кроме того, неполнота сведений указанных в сводной таблице (т.11 л.д. 175) по периоду и объемах сданных ЖБО без учета журналов КНС-503, не влечет за собой признание данных сведений недопустимыми.

Представленная стороной защиты – адвокатом ФИО 4 видеозапись с КНС-503 за период ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством отсутствия контроля операторов КНС-503, поскольку запись датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками инкриминируемого подсудимым периода преступления. Более того, данная запись также не может свидетельствовать и о недостоверности показаний операторов КНС-503, свидетелей Свидетель №29, Свидетель №26, и в том числе показаний свидетеля Свидетель №30, данные ею в судебном заседании, относительно исполнения ими своих обязанностей по контролю приема ЖБО на КНС-503.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1 о том, что вывоз ЖБО осуществлялся в соответствии с заключенными государственными контрактами, договорами в полном объеме, а разница, выявленная по результатам экспертиз и указанная в журналах КНС-503, является результатом недобросовестного отношения сотрудников КНС-503 к своей работе, которые не всегда фиксировали факт слива ЖБО, а также данная разница могла образоваться в результате недобросовестных действий водителей ассенизаторских машин, которые могли сливать нечистоты по пути следования, является способом защиты от предъявленного обвинения и объективно не подтверждены, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей операторов КНС -503 Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №28, которые указывали, что ими велся журнал учета, также указывали, что колодец был закрыт на замок, указывая, что сами водители могли открывать колодец ключом, только в их присутствии, факта нахождения ключа от колодца у водителей не было, также данные свидетели не отрицали, что на КНС -503 могли в одно время сливать несколько машин, при этом они всех фиксировали в журнале, в том числе свидетель Свидетель №30 в судебном заседании указывала, что бесконтрольного слива ЖБО на КНС-503 не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по исполнению заключенных контрактов по вывозу ЖБО и контролю вывоза ЖБО, а также доводы защитника – адвоката ФИО 3 о том, что в случае доказанности не вызывающими сомнения доказательствами объема не вывезенного, но оплаченного ЖБО действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, не состоятельны, поскольку ФИО1 как начальник учреждения уже достоверно знал о проверках и нарушениях, при этом с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не предпринял мер к установлению контроля за расходованием бюджетных средств, выделенных ЛИУ-16, зная, о возможности контроля, путем осуществления проверок, поскольку велись журналы на КНС-503, и не предпринял мер к предотвращению данных нарушений, что также подтверждается имеющимися в материалах дела справками, по результатам проверок в ЛИУ-16, результаты которых были доведены до ФИО1

В ходе проверок, в справках были отражены с факты отсутствия должного и организованного контроля над вывозом ЖБО – в Учреждении не закреплено приказом ответственное лицо, производящее контроль над объемами откачиваемых ЖБО, также в Учреждении не фиксируется дата и фактический объем оказываемых услуг. Указанные факты также были доведены до начальника ЛИУ-16 ФИО1

Таким образом, ФИО1 как начальнику ЛИУ-16 было достоверно известно о необходимости контроля по вывозу с учреждения ЖБО, поскольку ему неоднократно было указано проверяющими в справках составленных по результатам проверок, кроме того версия ФИО4 также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника ФКУ ЛИУ-16, из которых установлено, что он не занимался контролем за вывозом ЖБО, поскольку ему с момента назначения на должность ФИО1, велел не вникать в данный процесс, поскольку сам будет контролировать вывоз ЖБО с ФКУ ЛИУ-16, с указанием на наличие видеокамеры направленной место откачки ЖБО, что также подтверждает умышленный характер действий ФИО1

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 об исполнении заключенных контрактов в полном объеме, о ежедневной откачке и вывозе ЖБО из ФКУ ЛИУ-16 и их сдаче на КНС-503 опровергается видеозаписью, полученной в результате ОРМ с участка местности – пересечение дорог <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован ассенизаторский автомобиль КАМАЗ г/н № приезжающий не каждый день, а при фиксации проезда от одного до пяти раз в сутки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ассенизаторский транспорт не зафиксирован вовсе, а также сведениями отраженными в журналах для приема стоков на КНС-503 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены объемы сданных ЖБО ООО «Союз», ООО «КОМСЕРВИС».

Судом установлено, что государственные контракты, которые были заключены ФКУ ЛИУ-16 с ООО «Союз» оплачены в полном объеме, а именно:

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410901,43рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям контракта ООО «СОЮЗ» обязалось оказать ФКУ ЛИУ-16 услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в количестве 17 154,4 м3, их ежедневную откачку с суточным объемом откачки и вывозки не менее 109 м3, а ФКУ ЛИУ-16 – обеспечить приемку и оплату услуг в сумме 410901 рублей 43 копейки. Во исполнение данного договора между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «КОМСЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор субподряда по государственному контракту №, согласно которому исполнитель оказывает услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения (ФКУ ЛИУ-16) специализированным транспортом в количестве 17 154,4 м3.; сумма по счет-фактуре, заявке на кассовый расход и платежному поручению аналогичные -оплачены в полном объеме;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЮЗ» государственный контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ООО «СОЮЗ» обязалось оказать ФКУ ЛИУ-16 услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в количестве 18027,23 м3, их ежедневную откачку с суточным объемом откачки и вывозки не менее 104,58 м3, а ФКУ ЛИУ-16 – обеспечить приемку и оплату услуг в сумме 1999580 рублей 35 копеек, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ» (Цедент), ООО «КОМСЕРВИС» (Цессионарий), в лице директора ФИО3 и ФКУ ЛИУ-16 (Должник), в лице начальника ФИО1, заключен Договор цессии трехсторонний по государственному контракту №, согласно которому ООО «СОЮЗ» (Цедент) уступает, а ООО «КОМСЕРВИС» принимает права (требования) по указанному государственному контракту с суммой уступаемого права (требования) в размере 1999580 рублей 35 копеек; сумма по счетам - фактур, счету на оплату, заявке на кассовый расход и платежному поручению аналогичные - оплачены в полном объеме;

- контракт ФКУ ЛИУ с ООО «КОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ООО «КОМСЕРВИС» обязалось оказать ФКУ ЛИУ-16 услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации в количестве 400 м3, их ежедневную откачку, а ФКУ ЛИУ-16 – обеспечить оплату услуг в сумме 100 000 рублей. Во исполнения данного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМСЕРВИС» (Цедент), в лице директора ФИО3, ООО «РКЦ» (Цессионарий), находящемуся по адресу: <адрес> и ФКУ ЛИУ-16 (Должник), в лице начальника ФИО1 заключен Договор цессии трехсторонний по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМСЕРВИС» уступает, а ООО «РКЦ» принимает права (требования) по указанному контракту с суммой уступаемого права (требования) в размере 100 000 рублей; сумма по счет-фактуре, заявке на кассовый расход и платежному поручению аналогичные- оплачены в полном объеме.

Информация об оплате в полном объеме подтверждается и сведениями по счетам ООО «Союз», ООО «КОМСЕРВИС», ООО «РКЦ» в АО «Кузнецкбизнесбанк», «Сбербанке», «Модульбанке» о поступлении средств.

При этом, согласно договору № поручения на осуществление оплаты третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМСЕРВИС» (доверитель) и ООО «РКЦ» (поверенный) «КОМСЕРВИС» поручает, а РКЦ принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет собственных средств действия, направленные на выплату заработной платы сотрудникам ООО «КОМСЕРВИС» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, договор подписан ФИО3 и Свидетель №32.

Из копии платежной ведомости следует, что директором ООО «РКЦ» Свидетель №32 в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ направлена сумма 188900 рублей.

Из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам произведены выплаты на сумму 188900 рублей.

Из ответа ООО «РКЦ» следует, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» по трехстороннему договору цессии был получателем денежных средств. После получения средств по договору поручения на осуществление выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» выплатило заработную плату сотрудникам ООО «КОМСЕРВИС».

Из ответа ООО «Союз» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КОМСЕРВИС» перед ООО «Союз» числилась задолженность в размере 1656257рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Союз» перед ООО «КОМСЕРВИС» по оплате оказанных услуг по договорам субподряда к гос. контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по взаимозачету.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Союз» и ООО «КОМСЕРВИС», следует, что за ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМСЕРВИС» перед ООО «Союз» составляет 1656257р, на ДД.ММ.ГГГГ -1873998,72р.

Из протокола осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска у Свидетель №32, получены сведения, свидетельствующие о личном знакомстве и взаимоотношениях ФИО3 и ФИО4, в частности с совместными фотографиями ФИО4, ФИО3, Свидетель №32, кроме того о их взаимоотношениях свидетельствуют, сведения отраженные из осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО3 в жилище <адрес> в ходе обыска, в телефоне обнаружены номера телефонов ФИО4 и его супруги ФИО4, а также сведениями полученными в ходе протокола осмотра детализаций по номерам телефонов ФИО4№, №, а также ФИО3№ в которых имеются неоднократные соединения между собой, с Свидетель №32, а также соединения ФИО3 с супругой ФИО4, с Свидетель №34 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты, адвокатом ФИО 4 были представлены суду договоры о трудоустройстве водителей в ООО «КОМСЕРВИС», на основании которых выдвинуты доводы о том, что одновременно в инкриминируемый период времени в ООО «КОМСЕРВИС» работали два водителя и 2 ассенизаторских автомобиля, в подтверждение указанного также представлены документы о выплате заработной платы водителям Свидетель №20 и Свидетель №21, однако согласно представленным стороной защиты договорам только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 водителя на 2 автомобиля в ООО «КОМСЕРВИС», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на КАМАЗе работал водитель Свидетель №21, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на КАМАЗе водитель Свидетель №20, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был только автомобиль КАМАЗ и работал на нем водитель Свидетель №21, таким образом, два автомобиля работали только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Доводы ФИО3 о том, что его организации выгодно было оплачивать счета, выставленные ООО «Водоканал», на меньшие суммы, чем фактически было сдано ЖБО с учреждения, ничем не подтверждены, являются голословными, кроме того данный довод опровергается сведениями представленными ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод и очистку жидких бытовых отходов. Для утилизации жидких бытовых отходов, организации заключали с ООО «Водоканал» договор о сдаче жидких бытовых отходов в рамках гражданско-правого поля, достигнув соглашения и прописав все необходимые условия в договоре, в котором в том числе отражены условия оплаты по договору, условия приема, а именно куда, в какие канализационные насосные станции будут приниматься жидкие бытовые отходы, сроки исполнения договора, согласно установленным судом сведениям в <адрес> имеются три канализационных насосных станции: о КНС (канализационно-насосная станция) №, расположенная у Байдаевского моста в <адрес>, КНС №, распложенная по <адрес>, КНС № по <адрес>. И в договоре заключенном с ООО «КОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ№, который ежегодно пролонгируется, указаны сведения о сдаче жидких бытовых отходов на КНС №. Также с ООО «Союз» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ№, который ежегодно пролонгировался, в договоре указаны, что сдача жидких бытовых отходов будет осуществляется на КНС №, таким образом в заключенных договорах установлены правила сдачи ЖБО на КНС. Счета на оплату организациям выставлялись ООО «Водоканал» ежемесячно с указанием суммарных объем поступивших стоков из журналов по приему сточных вод канализационными насосными станциями, в которых операторами ежедневно ставились отметки об организации, сдавшей сточные воды (жидкие бытовые отходы) и объемах данных жидких бытовых отходов за отчетный период с 21 по 21 число каждого месяца.

Таким образом, судом не установлены сведения, свидетельствующие о сдаче организациями ООО «КОМСЕРВИС» и ООО «Союз» жидких бытовых отходов в объемах больших, чем им были выставлены счета фактуры ООО «Водоканал» на оплату за инкриминируемый период.

Доводы адвоката ФИО 4, о том, что у ООО «КОМСЕРВИС» отсутствовали доходы, а также, что все денежные средства уходили на текущие расходы, заработную плату работкам и на иные расходы, связанные с текущей деятельностью организации, отраженные в представленных декларациях юридического лица, не свидетельствуют о факте исполнения контрактов заключенных с ФКУ ЛИУ-16 в полном объеме.

Оценка стороной защиты – адвокатом ФИО 3 представленного им ответа руководителя ЛИУ -16, полученный на основании запроса адвокат от 03.06.22022г. с приложением расчета водоотведения ФКУ ЛИУ-16 с указанием ежемесячных объемов водопотребления ЛИУ-16, а также с учетом численности содержащихся осужденных и работников ЛИУ-16, является рассуждением и предположением, и не может быть принято судом.

При этом судом было установлено, что при заключении контрактов, ответственными лицами работниками ЛИУ-16 также осуществлялись расчеты объемов по вывозу ЖБО, рассчитывались объем водопотребления учреждением на фактическое количество осужденных и сотрудников согласно методичке ГУФСИН России, в последующем расчёт производился по другой методичке, а именно рассчитывается объем именно вывозимых жидких бытовых отходов из выгребных ям.

Таким образом, в совокупности указанные доказательства и сведения опровергают версию подсудимых ФИО4 и ФИО3.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимых, а также оснований для их оправдания, судом не установлено.

Таким образом, все исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность подтверждает вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления, поскольку они в совокупности согласуются между собой и подтверждают совершение преступления.

Все показания свидетелей собраны и зафиксированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учитывает показания свидетелей данные ими в суде с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку с момента исследуемых событий прошло несколько лет, ранее они помнили лучше исходя из свойств памяти, также показания допрошенных свидетелей. Письменные материалы дела собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами подсудимых, либо наличия у них, в том числе у представителей потерпевшего, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей, представителям потерпевшего, письменным доказательствам не имеется. Они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

Результаты ОРМ получены и оформлены надлежащими лицами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступного деяния.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых суд, соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает:

- в отношении ФИО1<данные изъяты>

- в отношении ФИО3<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО1 и ФИО3, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, в связи с чем не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, роль каждого из них, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, возраст каждого из подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте и могут трудиться.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1<данные изъяты>

Учитывая, что по делу в отношении ФИО1 и ФИО3 установлены обстоятельства, предусмотренные п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в отношении ФИО1 и по п. «<данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО4 и ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновных, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на то, что, ФИО1<данные изъяты> суд с учетом положении ст. 48 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, как лишение специального звания «полковник внутренней службы», учитывая при этом, что ФИО4 вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, совершил умышленное преступление при исполнении им своих служебных обязанностей, и его действиями был причинен ущерб репутации и авторитету Учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ с учетом ст.10 УК РФ. Поскольку на момент совершения ФИО4 и ФИО3 преступления время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных частями 3.2, 3.3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ. В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, а срок домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит зачету в сторону улучшения их положения из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом учитываются указанные выше требования закона и время нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1 и ФИО3 зачитываются в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания подсудимых под стражей в отношении ФИО4 и ФИО3 подлежат зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 причиненного преступлением ущерба на сумму 2144551 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимых и подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО3

При определении суммы подлежащей взысканию с подсудимых, суд учитывает размер добровольно возмещенного ФИО1 ущерба в размере 750 000 рублей. Таким образом, с ФИО3 и ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит солидарному взысканию 1394551 (один миллион триста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль) 88 копеек.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 и ФИО3 был наложен арест.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4: К.Г - 1/10 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью доли в праве в размере 162 016 рублей 30 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1; и на имущество ФИО3: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2008 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 174 л.с. государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 650 000 рублей и автомобиль ДЖИП КОМПАСС, 2012 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 170 л.с., государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 800 000 рублей, принадлежащие ФИО3 на праве собственности - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку актуальность и необходимость в применении данной меры процессуального принуждения до настоящего времени не отпала.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым не отменять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 и ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГг. и водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда и водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1394551 (один миллион триста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль) 88 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество: ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью доли в праве в размере 162 016 рублей 30 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1; и на имущество ФИО3 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2008 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 174 л.с. государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 650 000 рублей; - автомобиль ДЖИП КОМПАСС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 170 л.с., государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 800 000 рублей, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

Вещественные доказательства:

- Жесткий диск Seagate Backup Plus Hub черного цвета, серийный номер №,

- ноутбук HP в корпусе черного цвета, флеш-карта в корпусе красно-черного цвета,

- Мобильный телефон ФИО3 iPhone 7 в корпусе черного цвета с сим-картой,

- накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД)- Seagate Barracuda s/n: №,

- Журналы учета пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №, №, №, №,

- Папка красного цвета с заказ-нарядами ООО «КОМСЕРВИС» на откачку ЖБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года и сводными таблицами,

- Журналы для приема стоков КНС – 503: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден, в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Судья: Э.Е. Абрамян