Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты> действуя по доверенности № от 09.08.2018г. с правомочием представлять во всех организациях и учреждениях РС(Я) по вопросу оформления и получения документов, оформления в собственность, приватизации, регистрации имущественных прав, права аренды, найма, права собственности, перехода права собственности на любые объекты недвижимости, сроком на 3 года от имени ФИО2), для открытия и ведения с ней совместного туристического бизнеса в <...> РС(Я), без её ведома, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МР «Хангаласский улус», с целью извлечения личной материальной выгоды, путем обмана приобрел на имя ФИО2 права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 1343 кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенными в границах <...> РС(Я),причинив тем самым МР «Хангаласский улус» ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) собственники зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут приобрести право собственности на данные земельные участки без проведения торгов. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках осуществляется по цене установленной органами местного самоуправления и не может превышать их кадастровую стоимость. Для приобретения права собственности на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.

У ФИО5 в период времени с 21.12.2017г. по 09.08.2018г. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, с кадастровым номером №, общей площадью 1343 кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенными в границах <...> РС(Я), находящимися у ФИО2 в аренде по договору от 21.12.2017г., заключенного с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я) (далее-МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я)).

Для реализации преступного умысла ФИО5, использовал доверенность от ФИО2№ от 09.08.2018г. быть её представителем во всех организациях и учреждениях РС(Я) по вопросу оформления и получения документов, оформления в собственность, приватизации, регистрации имущественных прав, права аренды, найма, права собственности, перехода права собственности на любые объекты недвижимости, сроком на 3 года.

ФИО5, действуя от имени ФИО2 по доверенности, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период времени с 09.08.2018г. по 22.11.2018г. в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> не производя строительства каких-либо объектов недвижимости на границах указанных арендуемых ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <...> РС(Я), с целью незаконного получения путем обмана право собственности на муниципальные земельные участки без проведения торгов как собственник здания, расположенного в границах земельных участков, обратился к помощнику кадастрового инженера ФИО22 для изготовления технического плана на здания, предоставив в устной форме заведомо ложные данные о зданиях, расположенных на территории вышеуказанных земельных участков в <...> РС(Я), которые фактически отсутствовали в границах данных земельных участков.

На основании полученных сведений, предоставленных ФИО5 по доверенности от имени ФИО2 в своих интересах, в период времени с 22.11.2018г. по 29.01.2019г., в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., помощник кадастрового инженера ФИО22 совместно с кадастровым инженером ФИО36, введенные в заблуждение относительно наличия объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <...> РС(Я), без выезда на указанные земельные участки, по предоставленной ФИО5 информации об объектах капитального строительства, изготовили технический план объектов недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в <...> РС(Я), площадью 30 кв. м., с чертежами и схемами здания, которого на данном участке фактически не имелось, жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в <...> РС(Я), площадью 30 кв. м., с чертежами и схемами здания, которого на данном участке фактически не имелось.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 29.01.2019г. по 14.02.2019г. в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО5, по доверенности, действуя от имени ФИО2 в своих интересах, обратился с заявлением в офис филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РС(Я) в Хангаласском районе РС(Я) (далее-ФГБУ «Федеральная палата»), расположенный по адресу: РС(Я), <...>, о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № в <...> РС(Я), а также на жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № в <...> РС(Я), к заявлению приложил технические планы на данные здания, изготовленные помощником кадастрового инженера ФИО22 совместно с кадастровым инженером ФИО36. На основании заявлений ФИО5 и приложенных к ним документов 14.02.2019г. в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в офисе филиала ФГБУ «Федеральная палата» в Хангаласском районе РС(Я), расположенном по адресу: РС(Я), <...>, уполномоченным работником офиса филиала ФГБУ «Федеральная палата» в Хангаласском районе РС(Я), введенным в заблуждение предоставленными документами, зарегистрированы права собственности ФИО2 на данные жилые здания, которые фактически отсутствовали.

Реализуя свой преступный умысел, 25.02.2019г. в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО5, по доверенности действуя от имени ФИО2 в своих интересах, обратился к Главе Администрации МР «Хангаласский улус» по адресу: РС(Я), <...>, с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <...> РС(Я), без проведения торгов, предоставив в качестве приложения к нему копии указанных выше правоустанавливающих документов, а именно договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21.12.2017г., выписки ЕГРН о праве собственности на жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № от 14.02.2019г., договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21.12.2017г., выписки ЕГРН о праве собственности на жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № от 14.02.2019г., содержащие заведомо для него ложные сведения о наличии на земельных участках объектов недвижимости - жилых домов, тем самым совершая действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников Администрации МР «Хангаласский улус».

По его заявлению без проведения торгов в порядке, предусмотренном п.6 ч.2 ст.39.3. ЗК РФ между ФИО5, который действовал по доверенности от имени ФИО2., и МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я) в лице директора ФИО27, введенный в заблуждение представленными ФИО5 документами о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположенных в <...> РС(Я), жилых домов, 07.03.2019г. в здании Администрации МР «Хангаласский улус» по адресу: РС(Я), <...> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за 998,50 руб., а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за 2974 руб..

После подготовки и подписания вышеуказанных документов, 12.03.2019г. в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <...> РС(Я), специалист МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус», как представитель собственника - МР «Хангаласский улус», отчуждающего недвижимое имущество в пользу ФИО2., через ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РС(Я)» (далее-ГАУ МФЦ) передал данные документы в офис филиала ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я) в Хангаласском районе РС(Я), расположенный по адресу: РС(Я), <...>. На основании представленных договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <...> РС(Я), 22.03.2019 в дневное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в офисе филиала ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я)) в Хангаласском районе РС(Я), расположенном по адресу: РС(Я), <...>, уполномоченным работником офиса филиала ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я) в Хангаласском районе РС(Я), зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <...> РС(Я).

Тем самым, ФИО5 умышленно, незаконно, путем обмана приобрел права собственности на имя ФИО2. на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный в <...> РС(Я), являющийся муниципальной собственностью, общей площадью 1343 кв. м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <...> РС(Я), являющийся муниципальной собственностью, общей площадью 4000 кв. м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. получил реальную возможность распоряжаться указанными земельными участками по своему усмотрению, чем причинил МР «Хангаласский район» крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал полностью, суду показал, что ФИО22 имеет офис в г.Якутске на ул.Орджоникидзе, оказывает услуги по земельным вопросам. ФИО5 в 2017г. обратился к ФИО22 с вопросом, имеются ли свободные земельные участки в <...> РС(Я). ФИО22 вызвал его и показал на карте 2 земельных участка в с.Еланка, попросил документы: копии или электронные, доверенность, СНИЛС, паспорт ФИО2 за услуги он сказал оплатить 5000руб.. После зарегистрировали договор аренды на эти земельные участки. Далее, он спросил у ФИО22, как оформить эти земельные участки в собственность. ФИО22 сказал, после строительства дома. Тогда ФИО5 поговорил со своим знакомым ФИО3, проживавшим в <адрес>ФИО3 согласился построить 2 дома на этих земельных участках в с.Еланка за <данные изъяты> руб. В октябре или ноябре 2018г. ФИО3 сказал ему, что дома построены. И он сказал ФИО22, что надо посмотреть построенные дома в с.Еланка. ФИО5 лишили водительских прав (решение мирового судьи от 05.02.2018г.), потому он попросил своего знакомого ФИО23, чтобы он свозил их в с.Еланка. ФИО23 в ноябре 2018. увез его и ФИО22 в с.Еланка. ФИО22 сам там все посмотрел, на обратном пути забрали ФИО40 с <адрес>. После ФИО22 сказал ему, что в собственность земельный участок оформляет за <данные изъяты> руб. В конце ноября 2018г. ФИО22 позвал его и дал ему диск, чтобы он сдал в МФЦ, сказав, чтобы он потом вернул. Земельные участки оформили. В конкурсе на земельные участки в с.Еланка, участвовали он и ФИО24. Когда он (ФИО5) выиграл, ФИО24 занервничал, ударив об стол, вышел, а когда его вызвали обратно, не зашел. Проверки проводили. Когда он с ФИО22 в ноябре 2018г. ездили в с.Еланка, там был еще недостроенный дом. После Нового года, в январе 2019г., он с ФИО22 еще раз поехали в с.Еланка, посмотрели дома с участками, в январе 2019г. оба дома достроенные были. Он ФИО3 должен был деньги отдать за постройку домов. Он с ФИО22 еще осматривали эти земельные участки с домами, т.к. ФИО3 ему сказал, что материал заберет обратно. ФИО3 позвонил ему весной, сказал, что материалы взял обратно и есть остатки, которые ФИО5 может забрать. ФИО22 вызвал ФИО5 весной и сказал, что надо поехать в с.Еланка и что просят Акт сноса дома. ФИО5 согласился, сказав, что дома разобрали, материалы какие-то остались. Потом ФИО22 сказал, что он сам все сделает. ФИО3 оплату полностью не произвел, отдал всего <данные изъяты> руб. из своих денег. Он у ФИО2 денег на постройку не просил, долг был у него перед ней, ранее <данные изъяты> руб. брал у нее, взаиморасчет произвел. Он не знает, с кем ФИО3 строил дома. У него водитель был и автомашина <данные изъяты>. Он при оформлении документов ходил от имени ФИО2 После оформления документов земельные участки перешли в собственность ФИО2 и сейчас они в ее собственности. Он от сделки никакой выгоды не имеет. ФИО5 с ФИО2 знакомы давно, лет 8, она ему как родная сестра, он ей просто помогал. Собрание было в с.Еланка вызывали на разговор летом 2020г. или 2021г.. Он ездил, там были ФИО24, сестра их, ФИО76, человек 5 было, они говорили, чтобы он с ФИО2 отказались от земельных участков, вернули коренным жителям, говорили, что они не местные. Он им сказал, что земли взяли законно, потому возвращать не будут. Позже вызывали его в полицию, ФСБ. В Администрации МР «Хангаласский улус» просили его отдать половину земельных участков ФИО24, он сказал, что если нормально поговорят, отдаст часть земли для их работы. Дом возле часовни был построен из старых бревен, крыша двухскатная, второй дом в январе 2019г. был достроен. Акт сноса одного дома составили, а второго не просили, он не придал значения. До с.Еланка засыпанная, хорошая дорога, спокойно можно доехать на маленьком автомобиле. Доверенность для заключения договоров аренды и для приобретения в дальнейшем право собственности на земельные участки от ФИО2 выдана в 2017г., вторую оформляли у нотариуса ФИО26 в <адрес>. ФИО2 хотела турбазу открыть и чтоб он ей помогал. Он готовые документы от ФИО22 на руки не брал, на диске было, он в МФЦ отдал, что было в диске, он не знает. За техническим паспортом он обращался. Выписку он забрал. Договор купли-продажи кто подписал, он не помнит. Документы после он забирал. ФИО2 выезжала на указанные земельные участки летом, живут до осени. ФИО2 строительство домов на этих земельных участках не видела, т.к. не застала. Он просто говорил ей про строительство этих домов. ФИО2 после оформления аренды этих земельных участков в с.Еланка, спрашивала его о возможности оформления их в ее собственность. Она не поручала его, а спрашивала возможность. Разницу в стоимости земельных участков, почему такая, он не знает. ФИО5, ФИО22 знает, но не особо, он младше его, отца его знает. У ФИО5 в <адрес> есть дача, ФИО2 приезжала к ним в 2016г. Потом она сказала ему, что в <...> РС(Я) купила дом. Он поехал к ней, там был ФИО76-старожил, она у него купила дом и привозила его отдыхать каждое лето. № –это номер ФИО5, № –ФИО2 Он в разговоре с ФИО2 сказал, что у него были свои интересы для туризма, защищая ФИО2 Также он говорил, что они специально это делают, имея в виду следователей и жителей с.Еланка, т.к. они собирали собрания, дома на участках были построены. Он № не знает. Также в доказательство тому, что он ездил в с.Еланка предоставляет технический паспорт на свой автомобиль <данные изъяты> 2002г.в. с г/з №

К показаниям подсудимого ФИО5 в суде, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО5, который таким образом, пытается ввести в заблуждение суд, и облегчить наказание за совершенное им преступление, либо избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленного преступления.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 в суде показала, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <...> по результатам конкурса на основании договора аренды были переданы ФИО2. В 2019г. данные земельные участки без проведения торгов были переданы в собственность ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных участков. В 2020г. проводилась проверка на указанные земельные участки по требованию прокуратуры Хангаласского района РС(Я) и установлено, что объектов на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <...> РС(Я) отсутствуют. В связи с чем, МР «Хангаласский улус» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство ИЖС с августа 2018г.. Ущерб посчитали согласно кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.. У ФИО2 были договора аренды на эти земельные участки с 2017г., поэтому она имела право возвести объекты. Они готовят иски по указанным земельным участкам, отправили претензии. Прокуратура Хангаласского района РС(Я) тоже подавали иск. Капитальное строительство это когда объект крепко закреплен с землей. Объект недвижимости подлежит регистрации, в т.ч. незавершенный. Наличие объектов недвижимости при заключении вышеуказанных договоров не было.

Также свидетели в суде показали:

ФИО27, что он являлся директором МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус». Его должностные обязанности: контроль, управление муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в собственности МР «Хангаласский улус». В 2017г. по результатам конкурса указанные земельные участки, расположенные в <...> РС(Я) были переданы в аренду ФИО2 на какой срок не помнит. Участвовал также ФИО24, выиграл ФИО5, представлявший интересы ФИО2 по доверенности. Решение ФИО24 не оспорил. Позже проверка была, иск подавали. В 2019г. между МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков расположенных в <...> РС(Я), на основании которых данные земельные участки были переданы в собственность ФИО2 без проведения торгов. Заявление с приложением соответствующих документов в установленном порядке было отписано на исполнение МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» главой Администрации МР «Хангаласский улус». Они при заключении договора купли-продажи земельных участков не проверяли фактическое наличие зданий на указанных земельных участках в <...> РС(Я). Они приняли решение на основании документов, которые предоставил заявитель - ФИО2 выписки из ЕГРН, личные данные, договор аренды, задолженности не должно быть. Заявление подавал наверно ФИО5 действовавший от имени ФИО2 по доверенности. Он лично с ФИО5 не встречался. С заявителями работают специалисты МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус». Факт, что здания на территории указанных земельных участков, расположенных в <...> РС(Я) отсутствуют, было установлено, когда проводилась проверка по представлению Прокуратуры Хангаласского района РС(Я). В рамках проверки в 2020г. выезжали специалисты в <...> РС(Я). Стоимость указанных земельных участков он не помнит, находящихся в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи стоимость определяется по специальной таблице, учитывается площадь, кадастровая стоимость, % устанавливаются решением Сессии депутатов районного Совета.

ФИО6 ранее гл. архитектор МР «Хангаласский улус», что в его должностные обязанности входило согласование, выдача разрешительных документов, работа с документами. С 21.12.2017г. по 07.03.2019г. ФИО2 разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <...> РС(Я) не выдавались. Процедура выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта такова: заявитель направляет заявление с просьбой о выдаче разрешения с приложенными документами (схема, градостроительный план) в электронной форме, либо нарочным. Рассмотрев заявление с документами, он выносит решение о выдаче, либо об отказе. Тогда для строительства жилого дома не нужно было получать разрешительные документы, поскольку в августе 2018г. действовал уведомительный порядок. ФИО2 в Администрацию МР «Хангаласскиий улус» не обращалась по этим двум объектам. С 01.11.2018г. по 31.01.2019г. нужно было получить разрешение. По двум указанным земельным участкам в с.Еланка он разрешения на строительства и на ввод не выдавал. Следователь его допрашивал, осмотр места происшествия был, документы (журнал по выдаче разрешений) изымались и подписи документов. Он ознакомился с заключением экспертизы, почерк его, но путем наложения выкопирован. Посторонние лица не имели доступ к его рабочему компьютеру, на тот момент, разрешения только он подписывал. С ФИО22 он отношений не имел, не обращались.

По ходатайству адвоката Петрова С.П. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены в части показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля от 14.01.2021г., ФИО6 (т.1 л.д.165-168) показал, что в период времени с 01.11.2018г. по 31.01.2019г. на территории Хангаласского района для строительства жилого дома не нужно было получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта от Администрации МР «Хангаласский улус», на основании изменений от 03.08.2018г. в ст.51 ГрК РФ с августа 2018г. действовал уведомительный порядок.

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания полностью.

ФИО24, что он проживает в <...> РС(Я) с 2003г., постоянно, мать его жила. В 2004-2005г. на постройку часовни скинулись. Он занимается крестьянско-фермерским хозяйством, разводит якутских коров. На земельных участках с кадастровыми номерами №, № в период времени с 2017г. по 2018г. никаких строительств не было, он сам смотрел, контролировал. Спорные земельные участки находятся далеко от его участка, они оформлены незаконно. Так как он постоянно проживает в с.Еланка, если кто-либо построил бы какое-либо сооружение они бы знали. Его сын-ФИО24 является председателем ДНТ (добровольное народное товарищество) с.Еланка, часто приезжает. Мужчины приезжали 4-5 лет назад на грузовом автомобиле, привозили 4 старые, гнилые бревна, осенью, когда первый снег выпал, выкинули и уехали. Он подходил к ним, разговаривал с ними, имен их не спрашивал, они сказали, что ФИО2 сказала им доставить. Бревна убрали весной, когда снег сошел. Дорога до с.Еланка есть, зимой тоже. После, они-старожилы вызывали ФИО5, спрашивали, почему он так делает, не посоветовавшись с местными. В СМИ освещали, они обращались с жалобой в различные инстанции.

ФИО29 ответственный секретарь редакции газеты «Ханалас». Она в июле 2019г. находилась в <...> РС(Я), проводился праздник дня <...> РС(Я), Дня ямщиков, в честь этого был проведен республиканский фестиваль «Гармонь моя ямщицкая» памяти ФИО7. Она освещала ямщицкий праздник, участвовала в открытии часовни, музея. Конкурс гармонистов проводился на полянке, рядом с часовней, музеем, участок не был огорожен. В июле 2019г. сооружений на территории земельного участка, расположенного напротив часовни не было, поле чистое, травянистое. Она бревен не видела, древние остатки оклада были. Она с.Еланка часто посещает. ФИО24, ФИО24 она знает, ФИО24 председатель ДНТ. Зимой на с.Еланка люди живут, дорога есть, в будущем может стать Центром туризма. ФИО2 она не знает.

ФИО24, что <...> РС(Я) является его родной деревней, являются потомками ямщиков, они там проживают, его отец проживает там постоянно, занимается фермерским хозяйством. Он по образованию юрист, Председатель Управления ДНТ «Еланка», т.е. представляет интересы жителей с.Еланка, также занимается юридическими услугами, туристической деятельностью. В 2019г. они обратили внимание на то, что появились колышки возле часовни. Земельный участок возле часовни <...> РС(Я) с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО2 Участок на красивом участке, ямщицкое подворье. До этого ФИО2 приобрела дом у ФИО31. Он в интересах жителей с.Еланка заинтересовался данным вопросом, обращался в Администрацию МР «Хангаласский улус», они предлагали им другое место. Далее, они узнали, что эти земельные участки оформлены в собственность ФИО2 якобы есть строения. В период времени с 21.12.2017г. по 07.03.2019г. строительства на указанных земельных участках не велось, лежали там старые оклады старых домов, ямщиков и мельницы. Они оформили кадастровые паспорта на не существующие объекты. ФИО2 получила другие земельные участки в с.Еланка с нарушением законодательства РФ. Он обращался в Прокуратуру Хангаласского района РС(Я) для проведения проверки. В 2017г. по результатам конкурса указанные земельные участки, расположенные в <...> РС(Я) были переданы в аренду ФИО2., участвовал также его отец-ФИО24. В 2019г. был проведен республиканский фестиваль «Гармонь моя ямщицкая» памяти ФИО7, сооружений на территории земельного участка, расположенного напротив часовни не было.

ФИО32, что ФИО3 являлся ее мужем, умер в ДД.ММ.ГГГГ.. Муж ее при жизни занимался сельским хозяйством, был ИП, разводил лошадей, строительством частных домов он не занимался. В 2017г.-2019г. ездил ли он в <...> РС(Я), она не знает. Его друзья строили дома, он мог наверно обращаться к ним. Дом им построили их друзья, знакомые. Она ФИО5 знает, он с ее мужем часто общался, он мог обращаться по поводу постройки сруба, дома. Муж ее в <...> РС(Я) дом не строил.

ФИО33, что он является супругом ФИО2., с 2018г. С 2017г. по 2021г. они ездили летом каждый год в <...> РС(Я), т.к. у них там хозяйство. Один раз, когда он заболел, жена его попросила ФИО5 привезти ей хозяйство обратно в город, кур, коз. Он о земельных участках слышал. В <...> РС(Я) возле часовни зданий, сооружений не было, земельный участок не был огорожен. В 2018г.-2019г. кто-то загородил, вроде ФИО109

ФИО34 с февраля 2019г. по май 2021г. работал специалистом по земельным отношениям МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус». Его должностные обязанности: сдача документов для регистрации, курирование. Когда между МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в с.Еланка, он не помнит. Он обратился через ГАУ МФЦ в офис филиала ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я) в Хангаласском районе, с целью зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки, расположенные в с.Еланка. К заявлению он приложил документы ФИО2 которые она приложила к своему заявлению о заключении договора купли-продажи на земельные участки, чек об оплате государственной пошлины. После пришло уведомление, что регистрационные документы готовы и он забрал выписки ЕГРН по указанным земельным участкам. Далее, он передал данные документы специалисту МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» ФИО35, которая занимается уведомлением собственников. Он в <...> РС(Я) не бывал, ФИО2 и ФИО5 не видел.

ФИО22 ИП в сфере землеустройства с 2009г.. В 2017г.-2018г. зимой к нему обратился ФИО5, представлял интересы по доверенности, просил составить технический план на объекты строительства, расположенные на земельных участках в <...> РС(Я), на кого не помнит. ФИО5 предоставил все документы: доверенность, договоры аренды земельных участков, разрешения на строительство, ввод, замеры, согласие на персональные данные. За услуги ФИО5 заплатил наличными <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Он составил технические планы на 2 объекта, основываясь на предоставленных ФИО5 документах и замерах. Его жена ФИО36 расписалась как исполнитель технических планов, т.к. у него нет статуса кадастрового инженера, он помощник. Он сделал подготовку, проверку. После готовые документы забрал ФИО5 ФИО22 на земельные участки с.Еланка не выезжал, была зима, дороги не было. По закону выезжать на объект не обязательно. Он не утверждает, что объектов на земельном участке в с.Еланка не было. ФИО2 при подготовке документов не участвовала. После ФИО5 обратился за услугами по составлению акта обследования здания в <...> РС(Я). Акт обследования составляется, когда произведен снос здания. ФИО5 предоставил документы: доверенность, решение о сносе здания. Для составления акта обследования ФИО22 не выезжал в <...> РС(Я). Он акт обследования вручил ФИО5 Его жена ФИО36 привлечена к дисциплинарной и административной ответственности, за то, что не выезжала на объекты и за составление неправильных документов. Он знает ФИО24 по выборам, а прокурора Малышева А.А. не знает, они к его жене не приезжали.

После оглашения по ходатайству адвоката Петрова С.П. пояснения ФИО22 (т.2 л.д.87), о том, что по его сведениям все это началось, как ФИО2 по доверенности представлял ее интересы ФИО5 по земельному участку (туристическая база). Выиграли по аукциону у ФИО24, после этого ФИО24 написал заявление в прокуратуру о проверке документов по Еланке ФИО2 Сам же ФИО24 работал в прокуратуре Хангаласского района РС(Я), с ним же работал Малышев, который сперва вел это дело. (по его мнению они еще и дружат). Малышев запутав его жену ФИО36 дал подписать документ, где говорится, что она дала заведомо ложные сведения, т.к. архитектор ФИО6 сказал, что разрешительные документы он не выдавал, но когда к ним принесли все документы, документы были оригинальными с подписью должностного лица и печатью МР «Хангаласский улус».

После оглашения свидетель ФИО22 показал, что разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта на земельных участках нужно было получить. С какого-то периода обязательно, а потом имел уведомительный характер.

ФИО36, что с 2011г. зарегистрирована в качестве ИП для регистрации земли, жилья. ФИО22 ее муж, помощник. В то время документы собирал ее муж, она сидела по уходу за ребенком. Составлением технического плана на объекты строительства, расположенные на земельных участках <...> РС(Я) занимался её муж, она подписала данные документы. За услуги ФИО5 заплатил наличными <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Процедура проверки объекта с выездом обязательна. ФИО5 были предоставлены документы: доверенность, разрешение на строительство, ввод, договор аренды. Она привлечена к дисциплинарной и административной ответственности. В то время действовал уведомительный порядок и разрешительные документы для ИЖС не требовались. Ее муж-ФИО22 в с.Еленка Хангаласского района РС(Я) не выезжал. Она с ФИО5, ФИО2 не знакома.

По ходатайству адвоката Петрова С.П. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части протокол допроса свидетеля ФИО36 (т.1 л.д.219-222), где она показала, что составлением технического плана на объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <...> занимался её муж ФИО22, она лично со своей стороны только подписала данные документы, поскольку у её мужа нет статуса кадастрового инженера. Но, она перед подписанием составленных её мужем технических планов на объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № проверила правильность составления и оформления технических планов. Лично с клиентами, которые обратились за составлением данных технических планов она не встречалась. ФИО5, ФИО2 она не знает, никогда с ними не встречалась. Она знает со слов своего мужа ФИО22, что при составлении технических планов на объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № он выезжал в <...> для проведения осмотра объектов строительства. С кем именно её муж выезжал, она не знает. Условия оказания услуг по составлению технических планов на объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных в с.Еланка, какие документы предоставили клиенты ФИО5, ФИО2. она не знает, поскольку данными вопросами занимался её муж ФИО22.

После оглашения, свидетель ФИО22 показала, что сначала ее муж сказал ей, что он выезжал, потом сказал, что он не выезжал в с.Еланка. Почему он так сказал, она не знает.

ФИО38 специалист-эксперт ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я) в Хангаласском районе. Ею весной 2019г. осуществлена регистрация прав собственности на указанные земельные участки, расположенные в <...> РС(Я) на имя ФИО2 С ФИО5, ФИО2 она не встречалась.

ФИО2с участием адвоката Холмогоровой В.А.), что она ФИО5 знает, неприязненных отношений у нее к нему нет, нормальные отношения. С 2017г. она брала в аренду земельные участки в <...> РС(Я) с целью организации туризма, встречать туристов, построить базу для туристов, а также для проживания в летнее время. Она живет в г.Якутске, у нее маленький ребенок, потому ей приезжать, уезжать сложно, потому она в 2018г. выдала доверенность на имя ФИО5 для оформления им от её имени и в её интересах документов для заключения договоров аренды и для приобретения в дальнейшем право собственности на земельные участки. В марте 2019г. она приобрела право собственности на земельные участки №, №, расположенные в <...> РС(Я). Оформлением документов занимался ФИО5, который действовал от её имени и в её интересах по доверенности. Она не участвовала при оформлении документов. Она разрешение на строительство и на ввод объекта на этих земельных участках не брала. В МР «Хангаласский улус», Росреестр она документы не подавала. Она к кадастровому инженеру ФИО36 не обращалась. ФИО5 звонил ей и сказал, что на указанных земельных участках есть два дома, когда он звонил, она не помнит. Ход строительства она не контролировала. Она на эти земельные участки в с.Еланка выезжала, смотрела, год не помнит, но после заключения аренды, строительства не было. После оформления этих земельных участков в ее собственность, она выезжала летом в с.Еланка, домов не было, год не помнит. Она ФИО23 знает, как ФИО23

По ходатайству адвоката Петрова С.П. свидетель ФИО128 ознакомилась с подписью ее заявления от 05.12.2017г., 25.02.2019г., 05.12.2017г. (т.2 л.д.27, 28, 29) и суду показала, что она не уверена, что это ее подпись, она подписывала только аренду

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО5. Суд доверяет показаниям свидетелей и придает им доказательственное значение, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными.

Также свидетели ФИО40 суду показал, что он ФИО5, ФИО22 и водителя видел 3 или 4 года назад, в конце октября или ноябре. Подвозили его на автомашине <данные изъяты>, серого цвета, забрали его с работы из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) с.В.Бестях. Они просто разговаривали в машине, говорил, что едут из с.Еланка. ФИО5 таксовал, поэтому он попросил его подвезти.

ФИО23, что ФИО5 в 2018г. в конце октября, вначале ноября попросил его съездить в с.Еланка, он согласился. По пути забрали ФИО22. По приезду в с.Еланка подъехали к участку, ФИО5 и ФИО22 пошли к построенному дому, он остался в машине. Дом представлял короб с крышей, что они там делали, он не видел. Минут через 10 или 15, по указанию ФИО5 поехали на второй участок, который был недалеко, в 5 минутах езды. ФИО5 и ФИО22 вышли и пошли в недостроенный дом, без крыши, короб стоял. Он тоже из машины не выходил. Автомашина была ФИО5, <данные изъяты>, ФИО5 был лишен водительских прав, поэтому его попросил сесть за руль. ФИО22 ранее работал в здании Администрации г.Покровска, у него была контора, а он раньше работал водителем в Администрации г.Покровска, потому его знает. На обратном пути из с.В.Бестях с колонии забрали мужчину, он его не знает, в г.Покровск приехали вечером. Про ФИО128 он не слышал. Таксовал ли ФИО5, он не знает.

По ходатайству адвоката Петрова С.П. оглашено объяснение ФИО22 от 28.10.2020г. (т.1 л.д.86-88), что в декабре 2018г. к нему обратился ФИО5 с заказом на изготовление технических планов жилых домов расположенных в с.Еланка на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Они с ним оформили договора на изготовление технического плана, после они поехали в с.Еланка, где измерили объекты недвижимости. На данных земельных участках были построены старые дома, было видно, что их откуда-то привезли. Он данные объекты измерил, после приехали в г.Покровск и согласно координатам он начал готовить технический план здания. ФИО5 привез дополнительно все разрешительные документы для оформления технического плана (договор аренды, разрешение на строительство, доверенность). Данные документы он сканировал, а оригиналы документов он возвратил ФИО5. В декабре 2018г. объекты недвижимости были незавершенны, т.к. отсутствовали двери, окна, потолок, полы, а имелись только коробки домов с крышей, им были изготовлено технические планы объекта незавершенного строительства. Готовые технические планы на данные объекты он передал лично ФИО5 с диском. В январе 2019г. ФИО5 обратился к нему повторно и сказал, что объекты завершены, необходимо подготовить технические планы зданий. Они поехали в с.Еланка, где он убедился, что объекты недвижимости были завершены. ФИО5 принес все разрешительные документы для оформления технического плана (договор аренды, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доверенность). Данные документы он лично сканировал, оригинал документов он возвратил ФИО5 с диском. При оформлении технических планов на данные объекты он общался только с ФИО5. Он видел, что земельный участок находится в пользовании ФИО128., но с ней он не встречался и не разговаривал. ФИО5 выступал по доверенности от ФИО128 Разрешение на строительство за № от 22.11.2018г. и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта за № от 25.01.2019г. ему приносил ФИО5, по его мнению они были оригиналы. Данные документы он просканировал, оригиналы он вернул лично ФИО5 В ноябре 2019г. ФИО5 повторно обратился к нему и сказал, что ФИО128 приняла решение о сносе дома и фактически она свой дом снесла (разобрала), в связи с чем, необходимо было оформить акт о сносе дома. Снесенный дом находился на земельном участке с кадастровым номером №, они также ездили в с.Еланка, провели осмотр земельного участка и он убедился, что дом снесен (разобран), остатков дома уже не было. После этого он подготовил акт обследования для снятия здания с кадастрового учета. На земельном участке с кадастровым номером № дом снесен, акт о сносе дома не заказали. Данные объекты недвижимости измерял он лично, жена его не ездила, документы тоже готовил он, жена его подписала.

Заявление ФИО128 от 16.05.2021г. (КУСП№), что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нарушили ее права собственника земельных участков №, №, расположенные в <...> РС(Я) путем предоставления поддельных документов на строительство и ввод строения (т.1 л.д.33).

Показания свидетеля ФИО40, ФИО23 о поездке в с.Еланка ФИО5, ФИО22, суд оценивает критически и не подтверждается другими установленными доказательствами, т.к. ФИО22 в суде показал, что он в <...> РС(Я) не ездил, работал по предоставленным ФИО5 данным.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

-постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 30.11.2020г. (т.1 л.д. 16-18).

-постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 27.11.2020г. (т.1 л.д.28).

-Актом обследования от 01.10.2020г. составленный ст.оперуполномоченным АУ УФСБ России ФИО8 при участии гл. архитектора МР «Хангаласский улус» ФИО6, понятых ФИО41, ФИО42 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <...> РС(Я) никаких строений не имеется, участок не огорожен, а имеются остатки старого ограждения, не имеющие отношения к разграничению данного участка с приложенной схемой-снимком кадастровой карты с.Еланка и фототаблицей (т.1 л.д.44-51).

-Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020г., в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <...> РС(Я), участок не огорожен, расположен на берегу р.Лена, с южной стороны участка берег р.Лена, расположена часовня. С северной стороны участка расположен земельный участок, огороженный деревянным забором, внутри расположен 2-х этажный деревянный дом. С восточной стороны участка имеется обрыв. С западной стороны участка имеется дорога населенного пункта. Наличие зданий и построек не установлено с приложенной схемой-снимком кадастровой карты с.Еланка, фототаблицей (т.1 л.д.52-60).

-Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020г. в ходе которого осмотрен служебный каб.23 Администрации МР «Хангаласский улус» по адресу: РС(Я), <...> участием гл. архитектора МР «Хангаласский улус» ФИО6. В ходе которого осмотрен персональный компьютер с номером №ФИО6, который указал разделы и папки, где в упорядоченном порядке находятся разрешения на строительство и ввод, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.62-74).

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021г., в ходе которого осмотрен офис 64, МКУ КУМИ МР «Хангаласский улус» по адресу: РС(Я), <...>. с участием специалиста ФИО43 В ходе которого осмотрен журнал приема-выдачи документов по заявлениям граждан поданных на основании административных регламентов по исполнению муниципальных услуг в МР «Хангаласский улус». Согласно сведениям 04.04.2019г. состоялась выдача документов ФИО128 по договору № купли-продажи и по договору № купли-продажи. Документы получены по доверенности ФИО5, в журнале имеются его рукописные подписи с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.76-83).

-Актом обследования помещений, протоколом изъятия от 25.09.2020г., в ходе которого в административном здании Хангаласского обособленного рабочего места Управления Росреестра по РС(Я), расположенном по адресу: РС(Я), <...> обследованы и изъяты: дело правоустанавливающих документов № по регистрации договора аренды земельного участка, дата открытия дела 27.12.2017г. на 8 листах, реестровое дело № по регистрации договора купли-продажи земельного участка, дата открытия 25.12.2018г. на 7 листах, заверенная копия технического плана объекта незавершенного строительства от 10.12.2018г., с приложениями всего на 17 листах, заверенная копия технического плана здания от 29.01.2019г., с приложениями всего на 20 листах (т.1 л.д.104-108, 109-112).

-Запрос и предоставленные выписки из ЕГРН на земельные участки, жилые дома (т.1 л.д.113-123).

-Протоколом выемки от 06.05.2021г., в ходе которого в офисе ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я) в Хангаласском районе изъяты дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, копии заявлений в ФГБУ «Федеральная палата» по РС(Я) в Хангаласском районе от 11.12.2018г., 30.01.2019г., заверенная копия технического плана объекта незавершенного строительства №, заверенная копия технического плана здания № и квитанции об оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.126-130).

-Протоколом осмотра документов от 07.05.2021г., в ходе которого осмотрены:

Копия доверенности № от 09.08.2018г. ФИО128ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <данные изъяты>, паспорт №, выданный МВД по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> уполномочивает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ТП в Хангаласском р-не МРО УФМС России по РС(Я) в г.Якутске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> быть её представителем во всех организациях и учреждениях РС(Я) по вопросу оформления и получения документов, оформления в собственность, приватизации, регистрации имущественных прав, права аренды, найма, права собственности, перехода права собственности на любые объекты недвижимости. Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность подписана доверителем ФИО128 Доверенность удостоверена ФИО44. Доверенность зарегистрирована в реестре №

Титульный лист реестрового дела № от 25.12.2018г. на 1 л..

Опись документов, находящихся в реестровом деле № от 22.03.2019г. на 1 л..

Опись документов принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета от 12.03.2019г. на 1 л., согласно которому специалистом ФИО45 12.03.2019г. в 15 час. 29 мин. приняла заявление от 12.03.2019г., доверенность от 08.02.2019г., договор купли-продажи от 07.03.2019г., квитанцию от 07.03.2019г..

Заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.03.2019г. на 2 л. от имени Администрации МР «Хангаласский улус» по доверенности ФИО34

Титульный лист дела правоустанавливающих документов № от 27.12.2017г. на 1 л..

Опись дела № от 27.12.2017г. на 1 л..

Расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав от 22.12.2017г. на 1 л., согласно которому 22.12.2017г. в 11 час. 48 мин. ведущий инженер-технолог ФИО46 получила заявление, доверенность от 25.09.2017г. МР «Хангаласский улус», договор аренды от 21.12.2017г. МР «Хангаласский улус».

Заявление от 22.12.2017г. 2 л. от имени Администрации МР «Хангаласский улус» по доверенности ФИО47

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:32:070102:384 от 21.12.2017г. на 3 л.. Сторонами договора являются арендодатель - МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я) в лице директора ФИО27, действующего на основании Устава, и арендатор - ФИО128 (далее-ФИО128). Договор состоит из 9 разделов.Предметом договора является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в <...> РС(Я), площадью 1343 кв. м. Участок предоставляется в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора с 21.12.2017г. по 20.12.2037г.. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., базовая ставка арендной платы составляет 1%, размер арендной платы в год составляет 1109,45 руб.. Договор подписан рукописными подписями сторон.

Копия разрешения на строительство № от 22.11.2018г. на 2 л.. Разрешение выдано на имя индивидуального застройщика ФИО128<адрес> на строительство объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером № в <...>. Общая площадь застройки 30 кв.м. Разрешение выдано главным архитектором МР «Хангаласский улус» ФИО6, подписано им, заверена оттиском печати для документов.

Копия технического плана объекта незавершенного строительства от 09.12.2018г. на 10 л.. Заказчиком является ФИО128., кадастровым инженером является ФИО36. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь 30 кв.м., степень готовности 20%.

Копия заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. от имени ФИО128 ФИО5 по доверенности.

Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г. на 3 л.. Разрешение выдано на имя индивидуального застройщика ФИО128., <адрес>. Разрешение на ввод жилого дома, расположенного на земельном участке в <...> РС(Я) с кадастровым номером №. Разрешение недействительно без технического плана кадастрового инженера ФИО36. Разрешение выдано главным архитектором МР «Хангаласский улус» ФИО6, подписано им, заверено оттиском печати для документов.

Копия технического плана завершения строительства здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л.. Заказчиком является ФИО128., кадастровым инженером является ФИО36. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Назначение здания жилой дом, стены деревянные, общая площадь 30 кв.м., год ввода здания в эксплуатацию 2019г..

Копия заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2019г. на 3 л. от имени ФИО128 ФИО5 по доверенности.

Договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.03.2019г. на 4 л.. Сторонами договора являются продавец - МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я) в лице директора ФИО27, действующего на основании Устава, и покупатель - ФИО128.. Договор состоит из 9 разделов. По договору продавец передает в собственность покупателя на основании п.6 п.2 ст.39.3., ст.39.4 и ст.39.20 ЗК РФ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с.Еланка, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1343 кв.м. На участке имеются: здание, назначение: жилое, общая площадь 30 кв.м., кадастровый номер: №. Цена участка составляет <данные изъяты> руб.. Договор подписан рукописными подписями сторон, от имени покупателя ФИО128 по доверенности договор подписал ФИО5 К договору прилагается акт приема-передачи земельного участка и расчет цены выкупа земельного участка, подписанные рукописными подписями сторон, от имени покупателя ФИО128. по доверенности подписал ФИО5 Согласно расчету цены выкупа земельного участка, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., цена выкупа земельного участка составляет <данные изъяты> руб..

Копия акта обследования от 07.11.2019г. на 1 л.. Заказчиком является ФИО128 кадастровым инженером является ФИО36. Согласно акту обследования подтверждается прекращение существования объекта с кадастровым номером № путем сноса из-за постройки более большого здания.

Титульный лист реестрового дела № от 25.12.2018г. на 1 л..

Опись документов, находящихся в реестровом деле № от 22.03.2019г. на 1 л..

Опись документов принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета от 12.03.2019г. на 1 л., согласно которому специалистом ФИО45 12.03.2019г. в 15 час. 44 мин. приняла заявление от 12.03.2019г, доверенность от 08.02.2019г, договор купли-продажи от 07.03.2019г., квитанцию от 07.03.2019г.

Титульный лист дела правоустанавливающих документов № от 27.12.2017г. на 1 л..

Опись дела № от 27.12.2017г. на 1 л..

Расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав от 22.12.2017г. на 1 л., согласно которому 22.12.2017г. в 11 час. 45 мин. ведущий инженер-технолог ФИО46 получила заявление, доверенность от 25.09.2017г. МР «Хангаласский улус», договор аренды от 21.12.2017г. МР «Хангаласский улус».

Заявление от 22.12.2017 на 2 л. от имени Администрации МР «Хангаласский улус» по доверенности ФИО47

Копия доверенности на представление интересов от 25.09.2017г. № на 1 л., согласно которому Администрация МР «Хангаласский улус» в лице главы ФИО48 уполномочивает ФИО47 быть представителем Администрации МР «Хангаласский улус» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) по всем вопросам, связанным с регистрацией имущественных прав и сделок, сведений на объекты муниципальной собственности.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21.12.2017г. на 3 л.. Сторонами договора являются арендодатель - МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я) в лице директора ФИО27, действующего на основании Устава, и арендатор - ФИО128. Договор состоит из 9 разделов. Предметом договора является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в <...> РС(Я), площадью 4000 кв.м. Участок предоставляется в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора с 21.12.2017г. по 20.12.2037г.. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., базовая ставка арендной платы составляет 1%, размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> руб.. Договор подписан рукописными подписями сторон.

Копия разрешения на строительство № от 22.11.2018г. на 2 л.. Разрешение выдано на имя индивидуального застройщика ФИО128<адрес> на строительство объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером № в <...>. Общая площадь застройки 30 кв.м. Разрешение выдано главным архитектором МР «Хангаласский улус» ФИО6, подписано им, заверено оттиском печати для документов.

Копия заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2018г. на 2 л. от имени ФИО128 ФИО5 по доверенности.

Копия технического плана объекта незавершенного строительства от 09.12.2018г. на 10 л.. Заказчиком является ФИО128 кадастровым инженером является ФИО36. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь 30 кв. м., степень готовности 20%.

Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г. на 3 л.. Разрешение выдано на имя индивидуального застройщика ФИО128<адрес>. Разрешение на ввод жилого дома, расположенного на земельном участке в <...> РС(Я) с кадастровым номером №. Разрешение недействительно без технического плана кадастрового инженера ФИО36.Разрешение выдано главным архитектором МР «Хангаласский улус» ФИО6, подписано им, заверено оттиском печати для документов.

Копия технического плана завершения строительства здания с кадастровым номером № от 29.01.2019г. на 10 л.. Заказчиком является ФИО128, кадастровым инженером является ФИО36. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Назначение здания жилой дом, стены деревянные, общая площадь 30 кв.м., год ввода здания в эксплуатацию 2019г..

Договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.03.2019г. на 4 л.. Сторонами договора являются продавец - МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я) в лице директора ФИО27, действующего на основании Устава, и покупатель - ФИО128.. Договор состоит из 9 разделов. По договору продавец передает в собственность покупателя на основании п.6 п.2 ст.39.3., ст.39.4 и ст.39.20 ЗК РФ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с.Еланка, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м. На участке имеются: здание, назначение: жилое, общая площадь 30 кв.м., кадастровый номер: №. Цена участка составляет <данные изъяты> руб.. Договор подписан рукописными подписями сторон, от имени покупателя ФИО128 по доверенности договор подписал ФИО5 К договору прилагается акт приема-передачи земельного участка и расчет цены выкупа земельного участка, подписанные рукописными подписями сторон, от имени покупателя ФИО128 по доверенности подписал ФИО5 Согласно расчету цены выкупа земельного участка, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., цена выкупа земельного участка составляет <данные изъяты> руб..

Копии чек ордера от 07.03.2019г. 08:21 на сумму 350 руб., согласно которому ФИО128 оплатила государственную пошлину за регистрацию прав (МФЦ).

Копии чек ордера от 07.03.2019г. 08:23 на сумму 350 руб., согласно которому ФИО128 оплатила государственную пошлину за регистрацию прав (МФЦ).

Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л. На 1 л. находятся сведения о земельном участке: кадастровый номер - №, местоположение – РС(Я), Хангаласский район, с.Еланка, площадь - 1343 +/-3,92, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб. кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На 2 л. находятся сведения о правообладателе - ФИО128., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 22.03.2019г. в 06:13:22. На 3 л. находится план земельного участка.

Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л.. На 1 л. находятся сведения о земельном участке: кадастровый номер - №, местоположение – РС(Я), Хангаласский район, с.Еланка, площадь - 4000 +/-6,33, кадастровая стоимость -<данные изъяты> руб., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - №, №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На 2 л. находятся сведения о правообладателе - ФИО128., <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 22.03.2019г. в 06:09:55. На 3 л. находится план земельного участка.

Выписка ЕГРН на здание с кадастровым номером № на 3 л.. На 1 л. находятся сведения о здании: кадастровый номер - №, местоположение – РС(Я), Хангаласский район, с.Еланка, площадь -30, кадастровая стоимость -<данные изъяты> руб., ранее присвоенный государственный учетный номер - №, назначение - жилое, количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2019г., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - №. На 2 л. находятся сведения о правообладателе - ФИО128., <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 14.02.2019г. в 04:18:17. На 3 л. находится схема расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Выписка ЕГРН на здание с кадастровым номером № на 1 л.. Кадастровый номер - №, местоположение – РС(Я), Хангаласский район, с.Еланка, площадь -30, кадастровая стоимость -<данные изъяты> руб., ранее присвоенный государственный учетный номер - №, назначение - жилое, количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2019г.. Объект снят с кадастрового учета 11.12.2019г. в 05:47:57. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.132-148, 149-154).

- Протоколом выемки и осмотра предметов от 18.02.2021г. у корреспондента редакции газеты «Ханалас» ФИО29 изъят и осмотрен CD диск с фотографиями на 5 иллюстрациях и видеозаписью продолжительностью 41 сек., сделанных в <...> РС(Я) в июле 2019г. с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.187-190, 191-197, 198). На видеозаписи отображаются люди неустановленного количества, в первом ряду сидят люди в национальных русских костюмах, сзади людей стоит 2-х этажный деревянный дом не огороженный забором, а также расположены припаркованные автомобили, на продолжительности видеозаписи 0.26 камера поворачивается в сторону р.Лена, на продолжительности видеозаписи 0.30 отображается часовня на фоне р.Лены. Запись проводилась в летнее время в светлое время суток, приложены фотографии -5 иллюстраций. Со слов ФИО29 фотографии и видеозапись были сделаны ею 06.07.2019г. в <...> РС(Я) на территории земельного участка, расположенного напротив часовни. Участок был не огорожен. В этот день проводился праздник дня с.Еланки Хангаласского района РС(Я), дня ямщиков, в честь этого был проведен республиканский фестиваль «Гармонь моя ямщицкая» памяти ФИО7. Никаких зданий и сооружений на момент проведения праздника с.Еланки Хангаласского района РС(Я) на территории земельного участка, расположенного напротив часовни не было. Указанные признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей.

-Протоколом осмотра предметов от 23.04.2021г., в ходе которого осмотрены:

Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. № от 23.03.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., согласно которому снят гриф секретности со сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в материалах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5, ФИО128 и их носителей, а именно: Сопроводительное письмо «О направлении материалов», рег. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, на 5 л., рег. № от 16.04.2021. Компакт диск марки «Mirex» формата CD-R, заводской номер №, рег. № от 22.03.2021г., №№ рег. № от 16.04.2021. Постановление подписано заместителем начальника УФСБ России по РС(Я) полковником ФИО49.

Сопроводительное письмо «О направлении материалов», рег. № от 22.03.2021 на 5 л., рег. №сс от 16.04.2021 на 2 л., согласно которому направлен компакт диск «Mirex» формата CD-R заводской номер №, рег. №с от 22.03.2021г., №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с копиями фонограмм телефонных переговоров ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. по телефонному номеру № за 15.02.2021г., 16.02.2021г., 17.02.2021г., 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 27.02.2021г., 03.03.2021г., 10.03.2021г., ФИО128., ДД.ММ.ГГГГ.р. по телефонному номеру № за 04.04.2021.. Сопроводительное письмо подписано начальником подразделения УФСБ России по РС(Я) подполковником ФИО50, врио начальника УФСБ России по РС(Я) полковником ФИО49, зам.начальника подразделения УФСБ России по РС(Я) подполковником ФИО51..

Компакт диск «Mirex» формата CD-R заводской номер №, рег. №с от 22.03.2021г., №№, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ находится внутри бумажного пакета, опечатанного печатью «Управление ФСБ России по РС(Я) для пакетов №». При вскрытии пакета установлен CD-R диск «Mirex» красного цвета. При подключении компакт диска к персональному компьютеру, в памяти диска обнаружена папка с наименованием 75-204-21, 75-764-21 внутри которого находятся папки с записями телефонных переговоров на якутском и русском языках между вышеуказанными номерами. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.61-73, 74-75).

-Протоколом обыска от 03.03.2021г. которым в офисе ИП ФИО22, расположенном по адресу: <адрес> изъят ноутбук в количестве 1 шт., системный блок в количестве 1 шт. (т.2 л.д. 78-81).

-Протоколом осмотра предметов от 10.03.2021г., в ходе которого осмотрены: ноутбук марки «Samsung» модели NP300EA5 изъятый у ФИО22, при включении ноутбука на рабочем столе с левой стороны на экране имеются значки различных приложений. Бумага формата А4 с рукописной надписью ФИО22 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.82-86, 87).

-Протоколом осмотра предметов от 29.03.2021г., в ходе которого осмотрен: DVD-R диск серого цвета, на поверхности которой имеется надпись следующего содержания: «Приложение к закл. эксперта №/С», внутри памяти диска находятся 16 файлов. В папке с наименованием $Recycle.Bin находится папка с наименованием №, внутри которой имеется папка с наименованием $RIKU1HF далее в данной папке находятся 2 папки с наименованиями: «ФИО2» и «ФИО128». Внутри папки с наименованием «ФИО128» имеются 58 файлов, содержащих сканированные документы земельных участков с указанием времени сохранения. Внутри папки с наименованием «ФИО128» имеются 54 файла, также по земельному участку с указанием времени сохранения. Иных файлов и документов, имеющих значение для уголовного дела в памяти DVD-R диска не обнаружено. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.107-112, 113).

-Сведениями, выписками о банковских счетах ФИО5, ФИО128. в ПАО Сбербанк, установлено наличие у них счетов (вкладов) (т.3 л.д.131-146).

-Заключением эксперта №/С от 26.03.2021г., согласно которому в НЖМД «Samsung» представленного ноутбука «Samsung» NP300EA5 обнаружены, восстановлены и извлечены 3655 интересующих файлов, с общим размером «1641484288 байт» (т.2 л.д. 98-102).

-Заключением эксперта № от 29.03.2021г. установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в строках «Главный архитектор МР «Хангаласский улус» электрофотографических копий разрешения на строительство № от 22.11.2018г., разрешения на строительство № от 22.11.2018г., вероятно, выполнена ФИО6. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строках «Главный архитектор МР «Хангаласский улус» электрофотографических копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., вероятно, выполнена ФИО6 (т.2 л.д.159-165).

-Заключением эксперта № от 29.03.2021г. установлено, что разрешение на строительство № от 22.11.2018г., разрешение на строительство № от 22.11.2018г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., выполнены электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением красящего вещества – черного порошкового тонера на копировальном аппарате или многофункциональном устройстве (МФУ), работающем в режиме копировального аппарата. Помимо этого, в исследовательской части заключения указано, что подписи от имени ФИО6 на копиях разрешения на строительство № от 22.11.2018г., разрешения на строительство № от 22.11.2018г. полностью совпадают, т.е. данный реквизит выполнен с одного образца или копии образца подписи с последующим воспроизведением подготовленного изображения на монтируемом документе в один или несколько приемов при помощи технических средств. Полученные результаты исследования свидетельствуют о выполнении вышеуказанных реквизитов в копии разрешения на строительство № от 22.11.2018г., копии разрешения на строительство № от 22.11.2018г. способом монтажа при помощи технических средств. Подписи от имени ФИО6 на копиях разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г. полностью совпадают, т.е. данный реквизит выполнен с одного образца или копии образца подписи с последующим воспроизведением подготовленного изображения на монтируемом документе в один или несколько приемов при помощи технических средств. Полученные результаты исследования свидетельствуют о выполнении вышеуказанных реквизитов в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г. способом монтажа при помощи технических средств (т.2 л.д.187-196).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, компетентность экспертов, обладающих необходимыми знаниями и стажем работы, объективность их выводов, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в их заключениях подтверждают виновность подсудимого ФИО5.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточно для правильного разрешения дела. Также эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного ФИО5, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Время и место, способ совершения преступления, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего, свидетелями, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов.

Об умысле подсудимого ФИО5 на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на достижение преступного умысла.

Так, ФИО5 умышленно, незаконно, путем обмана приобрел права собственности на имя ФИО128. на земельные участки: с кадастровыми номерами №, № расположенные в <...> РС(Я), являющийся муниципальной собственностью, общей площадью 1343 кв. м., 4000 кв. м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и на основании доверенности № от 09.08.2018г. получил реальную возможность распоряжаться указанными земельными участками по своему усмотрению, чем причинил МР «Хангаласский район» крупный ущерб в размере 672683,7 руб.

Размер ущерба в сумме 672683,7 руб., причиненный преступлением ФИО5 установлен из показаний представителя потерпевшего ФИО16, протоколами осмотра предметов, документов.

Кадастровая стоимость земельного участка является базой для исчисления налоговых платежей, выкупной стоимости, так кадастровая стоимость указанных участков составила 169083,7 руб. и 503600 руб., в итоге 672683,7 руб..

Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017г. №48).

Доводы подсудимого И.А., адвоката Петрова С.П., что ФИО5 действовал по доверенности, выданной ФИО128., при этом действовал с ее ведома, так ввиду того, что она проживает в <адрес>, ФИО5 звонил ей и говорил о строительстве двух домов на этих участках, т.е. она была в курсе об этом, лично не могла их видеть, т.к. она выезжает в с.Еланка с семьей весенне-летний период, и потому не могла никак увидеть эти два дома, снесенные весной 2019г., т.к. дома были построены в октябре, ноябре 2018г., она не контролировала ход строительства. Также, у подсудимого ФИО5 не заладилось с оплатой с застройщиком ФИО3, поэтому ФИО3 снес эти дома, забрав стройматериалы. Из-за не полной оплаты им, свидетель ФИО32 не могла знать о строительстве этих домов ее покойным мужем-ФИО3. Также свидетель ФИО24 показал, что 4-5 лет назад, вроде 2018г. приезжали на земельный участок с.Еланка двое мужчин привезли и выгрузили старые бревна. С их слов, привезли бревна от ФИО128 Свидетели показали в суде, что дорога до с.Еланка нормальная, круглогодичная, а ФИО22, что не было дороги, поэтому он не выезжал в с.Еланка. Свидетели ФИО36 (из оглашенных ее показаний), ФИО23, ФИО40 показали, что ФИО22 выезжал в с.Еланка. ФИО24, ФИО24. утверждают, что домов на этих земельных участках не было, у них имеются основания оговаривать ФИО5, т.к. ФИО109 проиграли аукцион, планировали открыть туризм на участке вдоль берега. ФИО128 показала, что ФИО5 ей звонил и говорил, что на этих земельных участках он построил дома. ФИО5 говорил по телефону, что следователь и жители с.Еланка специально делают так, будто домов не было. Следов от постройки домов нет, т.к. они не тяжелые и не стояли 15 лет. Земельные участки летом травянистые (показания свидетеля ФИО29), поэтому летом увидеть следы от былой постройки они не могли. Договора действительны, судебных решений об их недействительности нет. ФИО5 не получал для себя материальной выгоды, оплатил за расходы сам, этим самым погасил свои долги перед ФИО128., т.е. в итоге расходы понесла ФИО128 судом не принимаются.

Так, ФИО128. выдала на представление ее интересов доверенность № от 09.08.2018г. с правомочием представлять во всех организациях и учреждениях РС(Я) по вопросу оформления и получения документов, оформления в собственность, приватизации, регистрации имущественных прав, права аренды, найма, права собственности, перехода права собственности на любые объекты недвижимости, сроком на 3 года ФИО5.

При этом, в доверенности от 09.08.2018г. не указана необходимость получения согласия ФИО128 на какие-либо действия от ее имени, т.е. ФИО5 мог действовать в ее интересах не уведомляя ее, и не получая ее согласия на определенные действия.

Свидетель ФИО32 показала, что ее покойный муж – ФИО3 занимался сельским хозяйством, был ИП, разводил лошадей, строительством частных домов он не занимался. Муж ее в <...> РС(Я) дом не строил. Показания свидетеля ФИО24, что 2 мужчин привезли в с.Еланка бревна от имени ФИО128 не подтверждают строительства домов на этих земельных участках, т.к. далее свидетель ФИО24 указал, что никакого строительства на этих участках не велось. Свидетель ФИО36 после оглашения ее показания в суде (т.1 л.д.219-222) показала, что ФИО22 в с.Еланка не выезжал, хотя он говорил ей ранее, что выезжал. Она как кадастровый инженер привлечена к дисциплинарной и административной ответственности. Доводы защиты, что свидетели ФИО24, ФИО24 имеют основания оговаривать подсудимого ФИО5, слова ФИО5 в телефонном разговоре, что следователь и жители с.Еланка специально делают так, будто домов не было не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Свидетель ФИО29 показала в суде, что поле чистое, травянистое, есть древние остатки. Далее доводы подсудимого ФИО5, адвоката Петрова С.П. о том, что подсудимый ФИО5 не получал материальной выгоды, оплачивал расходы сам, что в итоге расходы понесла сама ФИО128. не имеет существенного значения для выяснения обстоятельства по делу, т.к. подсудимый ФИО5 оформил земельные участки: с кадастровыми номерами №, № расположенные в <...> РС(Я), являющийся муниципальной собственностью, общей площадью 1343 кв. м., 4000 кв. м., с кадастровой стоимостью 169083,7 руб., 503600 руб., и на основании доверенности № от 09.08.2018г. получил реальную возможность распоряжаться указанными земельными участками, чем причинил МР «Хангаласский район» крупный ущерб в размере 672683,7 руб..

Кроме того, заключением эксперта № от 29.03.2021г. (т.2 л.д.159-165) установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в строках «Главный архитектор МР «Хангаласский улус» электрофотографических копий разрешения на строительство № от 22.11.2018г., разрешения на строительство № от 22.11.2018г., вероятно, выполнена ФИО6. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строках «Главный архитектор МР «Хангаласский улус» электрофотографических копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.01.2019г., вероятно, выполнена ФИО6. Свидетель ФИО6 также в суде показал, что по двум указанным земельным участкам в с.Еланка он разрешения на строительства и на ввод не выдавал. Следователь его допрашивал, осмотр места происшествия был, документы (журнал по выдаче разрешений) изымались и подписи документов. Он ознакомился с заключением экспертизы, почерк его, но путем наложения выкопирован. Посторонние лица не имели доступ к его рабочему компьютеру, на тот момент, разрешения только он подписывал. С ФИО22 он отношений не имел, не обращались.

В части доводов подсудимого ФИО5, адвоката Петрова С.П., что подсудимый ФИО5 помогал ФИО128 в приобретении ею земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенные в <...> РС(Я) и личной выгоды он не имел, судом не принимаются, т.к. мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, в данном случае ФИО128 и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд, изучив личность ФИО5 установил, что он состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, имеет регистрацию, постоянное место жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности. Главой ГП «город Покровск» ФИО52 в отношении ФИО5 сведениями не располагают. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО53 ФИО5 характеризуется положительно, по адресу проживает с женой ФИО54, детьми, официального нигде не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в 2005г. к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, жалоб, заявлений со стороны соседей и ГП «город Покровск» нет, в злоупотреблении спиртными напитками и в совершении правонарушений, посягающими на общественный порядок и безопасность замечен не был. Из выписки из Единого государственного реестра, следует, что ФИО5 был индивидуальным предпринимателем с 25.01.2012г. по 13.08.2019г. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РС(Я) от 13.08.2019г. ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 обстоятельством, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей,. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает положительную характеристику с места жительства, ранее не судим..

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО5 суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО5 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимому ФИО5 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого ФИО5 и его семьи, и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО5 не является судимым, суд считает назначить ему наказание в виде лишение свободы и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление, с возложением на ФИО5 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО5 и предупредит совершение им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ суд не находит целесообразным, учитывая характер и тяжесть содеянного преступления, а также суд полагает, что назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО5 и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает подсудимому ФИО5 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах МР «Хангаласский улус» РС(Я) к Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) и ФИО128 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО5 меру наказания считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда. Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах МР «Хангаласский улус» РС(Я) к Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) и ФИО128 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд оставляет без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить ФИО5, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО5, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.