Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А. и помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Болтушкиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Н.И.,

представителя потерпевшего - Д.А.,

при секретаре Алдохиной В.Н., Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., несудимого,

задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 ноября 2017 года, освобожден 3 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, в крупном размере и покушение на мошенничество, в особо крупном размере.

ФИО4 совершил пособничество в мошенничестве, в крупном размере.

Преступления совершены ими в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО3 работая ведущим инженером .... согласно должностной инструкции № 116 от 22 июля 2014 года, обладая административно-хозяйственными функциями, вел работу, связанную с реализацией металлолома, образовавшегося от демонтажа и разборки основных средств в сервисных локомотивных депо. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июля 2014 года принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате его действий, а также ведение учета о движении и остатках вверенного имущества.

Не позднее 18 декабря 2015 года договорился о хищении ремонтопригодных деталей тепловозов в полувагоне № 5, находящихся на территории сервисного локомотивного депо Сольвычегодск по адресу: ул. Привокзальная, д.1в, с ФИО4, который являясь генеральным директором ...., согласился оказать содействие в хищении указанного имущества путем предоставления транспорта для вывоза похищенного имущества и заранее обещав его сбыть. После чего, 17 декабря 2015 года ФИО4 заказал автомобиль для вывоза похищенного и перевел 25 000 руб. на банковскую карту ФИО3, с целью оплаты транспорта. ФИО3 достоверно зная, что все договорные обязательства по демонтажу локомотива ЧМЭ 3 № 2057 ОАО «РЖД» перед ООО «ТПК ЭКО» исполнены, воспользовавшись подготовленными документами о подмене линейного оборудования с тепловоза ЧМЭ 3 № 2057, с целью сокрытия хищения и введение в заблуждение должностных лиц ООО «....», отвечающих за сохранность переданного ФИО3 оборудования из ОАО «РЖД», передал указанные документы в ООО «....». После этого 17 декабря 2015 года ФИО3 попросил оказать помощь начальника технического отдела ООО «....» С.С., неосведомленного о преступных действиях ФИО3, в организации погрузки 6 двигателей марки ТЕ-006, осознавая, что они передаваться в ООО «....» не должны. 18 декабря 2015 года в дневное время путем обмана С. и злоупотребляя доверием руководства ОАО «РЖД» ФИО3 на территории Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск организовал погрузку из полувагона № 5 4-х ремонтопригодных двигателей марки ТЕ-006 (№ 1566905, 1586230, 1566958 и № 1537105) и лома металла массой 2 т 980 кг в виде 4-х якорей марки ЭД-118 принадлежащих ОАО «РЖД», общая стоимость которого по цене металлолома составила 631 988 руб., которое было погружено и вывезено с территории Сервисного локомотивного депо, а впоследствии реализовано в пункт приема металла ООО «....» в г. Череповец. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Эксплуатационному локомотивному Депо Котлас - филиалу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 631 988 руб.

ФИО3, с целью совершения хищения 2 марта 2016 года передал по электронной почте в Северную дирекцию тяги - филиала ОАО «РЖД» заведомо ложные сведения о наличии металлолома в виде 6 тяговых двигателей ТЕ - 006, введя в заблуждение руководство ОАО «РЖД». Вопреки тому, что ФИО3 с 1 апреля 2016 года отстранен от обязанностей по контролю, учету и отгрузке металлолома, 5 апреля 2016 года не ставя в известность руководство ОАО «РЖД», воспользовавшись документом, содержащим заведомо ложные сведения, дал указание работникам ООО «....», неосведомленным о преступных действиях ФИО3, погрузить из полувагона № 5, находящегося на территории Сервисного локомотивного депо, расположенного на ул. Привокзальная, д. 1в, в грузовые автомобили ООО «....» 15 ремонтопригодных якорей тягового электродвигателя марки ЭД-118 стоимостью 85 003 руб. 39 коп. за один якорь, 13 неремонтопригодных якорей тягового электродвигателя марки ЭД-118 стоимостью 28 058 руб. 94 коп. за один якорь, 3 якоря тягового генератора ГП-311 стоимостью 245 144 руб. 40 коп. за один якорь и 6 неремонтопригодных остовов тягового электродвигателя марки ЭД-118 стоимостью 57 078 руб. 60 коп. за один остов, принадлежащие ОАО «РЖД» на общую сумму 2 717 721 руб. Указанные детали были погружены работниками ООО «....» в грузовой автотранспорт. Далее ФИО3 воспользовавшись ранее полученными им транспортными пропусками, злоупотребляя доверием руководства .... и путем обмана сотрудников охраны, организовал выезд с территории Сервисного локомотивного депо, грузового автотранспорта с похищенными 22 якорями тягового электродвигателя марки ЭД-118 и 3 якорями тягового генератора ГП-311, с целю дальнейшей реализации. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан, а 8 апреля 2016 года указанное имущество, по сообщению руководства ...., было возвращено на территорию Сервисного локомотивного депо представителем ООО «....».

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 18 декабря 2015 года была произведена отгрузка на основании описи и разнарядки. Он по указанию А. присутствовал при погрузке, тогда было загружено 4 тяговых двигателя и 4 якоря. Денежных средств за погруженное оборудование он не получал. Он только по просьбе ФИО4 передал водителю автомобиля 25 000 руб. Ранее он давал ФИО4 деньги в долг и ФИО4 вернул ему на карту деньги в этот день. Подрядчик сообщил ему, что не хватает веса металлолома. Он доложил об этом начальнику отдела, тот сказал, что в курсе этого и отправил его на погрузку. Прибыв туда, он увидел автомобили, кран. Все погрузили, у Б.С. взял пропуск, при нем Б.С. записал в своем журнале номер пропуска и копию пропуска оставил себе. В дальнейшем на очной ставке Б.С. заявил, что данный журнал был в итоге похищен из кабинета. После этого машины ушли к подрядчику. Погрузка производилась на 40-м пути справа от депо, согласно имеющейся описи, которую он составлял. Но номера двигателей и якорей не сверял, так как они были в снегу и мазуте, двигатели были некомплектные. Затем он сверил погруженные двигатели по электронному паспорту. Он заполнил документы: товарно-транспортную накладную и акт радиационной безопасности, которые были присланы ему ФИО4 по электронной почте. Разнарядки и описи он не составлял.

5 апреля 2016 года ему поступило указание заместителя начальника депо З.С. произвести отгрузку на территории кладовых двух якорей и тягового генератора. Он эту погрузку произвел, поскольку он выполнял свои должностные обязанности. З.С. его отправил разобраться, почему не происходит погрузка. Он разобрался и вернулся к исполнению своих обязанностей. В ходе погрузки было выяснено, что грузятся тяговые электродвигатели, которые не списаны, поэтому двигатели были выгружены. Он должен был проконтролировать, то ли оборудование грузится и вес металлолома. Он не видел, что было в полувагоне № 5, а увидел только, когда оборудование было загружено в автомобили.

2 марта 2016 года он не передавал заявку в Северную дирекцию тяги о наличии лома в виде 6 тяговых двигателей, это мог сделать только Д.А.. 8 апреля 2016 года его под роспись пытались ознакомить с новой должностной инструкцией от 1 апреля 2016 года, но он в ней не расписался. В полувагон № 5 оборудование попадает из цехов, обычно неремонтопригодное и списанное. Изначально он знал, какое оборудование находится в этом полувагоне, поскольку участвовал в инвентаризации в декабре 2015 года. В апреле же 2016 года он не знал, что находится в этом полувагоне, поскольку за 4 месяца могло произойти все, что угодно. В апреле 2016 года кто дал указание на отгрузку, он не знает. Он приходил на отгрузку с разнарядкой, в которой был указан металлолом по видам лома. В действительности грузились детали. Ремонтопригодное оборудование он никогда не отгружал. Он не знал, что грузили из этого полувагона, просто исполнял указание начальника о выяснении вопроса об отгрузке. Он и присутствующие проверяли погруженное оборудование и лом в автомобилях и обнаружили, что туда случайно погружены 6 тяговых электродвигателей, которые сразу были выгружены обратно. Контролировать номерное оборудование должен был Д.А.. Для получения пропуска он прописал количество и вид оборудования загруженного в автомобили. Выгруженное оборудование лежит на территории депо. В этом случае нужно было загрузить столько металлолома, чтобы закрыть разнарядку на поставку металлолома.

По локомотиву № 2057 было составлено 2 описи, по состоянию когда локомотив изначально пришел в депо и по факту постановки его на разделку. Все оборудование, которое было снято с локомотива им было передано в Печору - пункт приписки локомотива, оттуда пришло требование М 11 о передаче в ТЧЭ-19 оборудования и все было поставлено на баланс.

По окончании судебного следствия ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обвиняемого ФИО3, согласно которым, в период с 1 декабря 2015 года по 5 апреля 2016 года он работал в должности ведущего инженера ...., с должностной инструкцией он был ознакомлен. За материалы повторного использования узлов и агрегатов локомотивов в ТЧЭ-19 отвечает ведущий технолог Д.А.. В начале ноября 2015 года в ООО «....» состоялось собрание в ходе которого представители указанного Общества обещали допоставить ремонтопригодное оборудование, взамен неремонтопригодного, демонтированного им с тепловоза № 2057, чтобы не ставить данное оборудование на баланс. 17 декабря 2015 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что у него для вывоза металла запланирована автомашина за нее заплачены деньги, но он (ФИО4) сам приехать не может. После этого ФИО4 перевел ему на банковскую карту три суммы 25 000 руб., 3 000 руб. и 50 000 руб. 18 декабря 2015 года утром он пришел на работу, сказал начальнику отдела А. о том, что будет отгрузка металлолома и ушел к главному инженеру Б.С.. Б.С. спросил его документы по оборудованию, которое собираются вывезти. Он сказал, что спецификация находится у подрядчика. ФИО4 с Б.С. обсуждали вывоз металлолома по телефону. Он ушел на место погрузки и передал водителям 28 000 руб.

В марте 2016 года, когда пришла большая разнарядка на сложный лом, где в разнарядке находился уже списанный локомотив № 2057, хотя его там не должно было быть. Он позвонил подрядчику ФИО4, чтобы он выставил приемо-сдаточные акты на данный тепловоз, но он на данный момент этого не сделал (л.д. 218-220 т. 3).

Показания ФИО3 в части отсутствия умысла на совершение хищения и его непричастности к хищению оборудования суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ФИО3, и преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч 3 ст. 159 УК РФ совершенному ФИО4 18 декабря 2015 года.

Представитель потерпевшего Д.А. показала, что она представляет интересы ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности. Ей известно, что ей стало известно о хищении 18 декабря 2015 года 4 двигателей ТЕ-006 и 4 якорей ЭД-118. Материальный ущерб составил 1 129 580 руб. 63 коп. Ей также известно, что в ходе расследования обвиняемый ФИО4 добровольно возместил ОАО «РЖД» 500 000 руб.

Свидетель З.С. (заместитель начальника Эксплуатационного ....) показал, что до 1 апреля 2016 года в обязанности ФИО3 входил учет и сбор информации и реализация металлолома. Он мог выполнять сбор документов подтверждающих выход лома и контроль за отгрузкой. Контроль за отгрузкой должен был осуществляться визуально на основании разнарядки по лому. Разнарядка присылается с дирекции тяги из г. Ярославля. При признании оборудования неремонтопригодным составляется акт № 169 о неремонтопригодности и направляется в дирекцию тяги, которая составляет акт № 120 и направляется обратно и затем составляется разнарядка. Определение неремонтопригодности может определить только сервисная организация ООО «....». Эти документы мог подписывать ФИО3 как ведущий инженер. Неремонтопригодные детали остаются на территории ООО «....». При погрузке представитель ТЧЭ-19 должен был руководствоваться разнарядкой направленной с дирекции. Вывоз деталей за территории депо осуществляется на основании пропуска, который подписывает должностное лицо ООО «....». ФИО3 занимался определением количества лома от неремонтопригодных деталей и направлял эти сведения в дирекцию тяги в г. Ярославль. Дирекция тяги продает этот лом и направляет в ТЧЭ разнарядку в которой указывает наименование конкретных деталей и выход лома от этих деталей. При погрузке представитель ТЧЭ должен сверить отгружаемые детали и указанные в разнарядке. Для того, чтобы оборудование не лежало в цехах ООО «....» их отгружают в вагон с помощью техники.

Цена оборудования погруженного 18 декабря 2015 года сложилась из данных содержащихся в справочнике Росжелдорснаба и электронного паспорта локомотива где указывается пробег, ремонт и др. К ценам на новое оборудование применяется коэффициент. Пригодность к дальнейшему ремонту двигателя в паспорте не указывается. Двигатель считается ремонтопригодным пока он не списан. На каждый двигатель составляется учетная карточка. Соответствие вывезенного лома указанного в разнарядке контролировал ФИО3. Цена двигателя определяется по справочнику Росжелдорснаба на основании данных сервисных служб, а именно ООО «....».

Свидетель М.С. (начальник ....) показал, что при возникновении необходимости ремонта оборудования составляется акт № 164, оборудование демонтируется, затем оформляется акт М 35 об оприходовании на баланс эксплуатационного депо этого оборудования. Стоимость материального ущерба от хищения определена на основании распоряжения Росжелдорснаба в зависимости от ремонтопригодности. Похищенные двигатели ломом не являлись, так как не было составлено соответствующих актов (№ 120). Стоимость оборудования определяется или по номеру оборудования и электронному паспорту, или комиссией сервисной организации. Комиссия в депо имеется. Ремонтопригодность оборудования подтверждается актом № 164, либо комиссей при осмотре двигателя и электронному паспорту в зависимости от пробега двигателя. Он составил справку на основании имеющихся документов.

Свидетель М.С. в ходе расследования дела показал, что до 1 апреля 2016 года Шабиков исполнял обязанности по реализации металлолома в ТЧЭ-19. ФИО3 был составлен запрос № С/387 от 30 сентября 2015 года о согласовании с Северной дирекцией тяги подмены ремонтопригодного оборудования с локомотива ЧМЭ 3 № 2057 6 тяговых двигателей ТЕ-006. Были ли заменены ремонтопригодные двигатели на неремонтопригодные ему неизвестно. Но согласно описи локомотива ЧМЭ 3 № 2057 от 21 октября 2015 года 5 двигателей (1 двигатель был снят ранее) находились на данном локомотиве. Однако согласно описи от 5 ноября 2015 года, подписанной ФИО3 и представителем ООО «....» Сенчено, данные двигатели не были включены в опись. Локомотив № 2057 ОАО «РЖД» было обязано передать в том виде, который указан в описи от 5 ноября 2015 года. В начале декабря 2015 года в локомотивном депо проводилась инвентаризация, от ТЧЭ-19 участвовал ФИО3, который не поставил на баланс 4 двигатели ТЕ-006 и 4 якоря ЭД-118, находящиеся в полувагоне № 5, а 18 декабря 2015 года организовал погрузку указанного оборудования, которое было вывезено с территории депо и ОАО «РЖД» денежных средств за него не получило (л.д. 170-177 т. 3).

Свидетель Д.А. показал, что ремонтопригодность определяет сервисная компания, РЖД дает заключение. В декабре 2015 года он участвовал в инвентаризации, в том числе в полувагоне № 5. Там были двигатели с якорями и без якорей. На бумаге составляли остовы с якорями и получался двигатель.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Д.А. (ведущий технолог ....) согласно описи локомотива ЧМЭ 3 № 2057 от 21 октября 2015 года 5 двигателей (1 двигатель был снят ранее) находились на данном локомотиве. Однако согласно описи от 5 ноября 2015 года, подписанной ФИО3 и представителем ООО «....» Сенчено, данные двигатели не были включены в опись. 23 марта 2016 года ФИО3 подписывал акты формы М 11 о постановке на баланс оборудования, в том числе 6 ТЭД марки ТЕ-006, то есть было поставлено на баланс оборудования, которого фактически не было. С 1 апреля 2016 года функции по реализации металлолома с ТЧЭ-19 вместо ФИО3 стали выполнять он. В разнарядке о передаче металлолома подрядчику он обнаружил 6 двигателей ТЕ-006, которые уже были вывезены в декабре 2015 года. Таким образом с территории локомотивного депо в период с 1 декабря 2015 года по 8 апреля 2016 года было похищено 4 двигателя ТЕ-006 и 4 якоря ЭД-118 и один остов ЭД-118. В остальной части показания свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.С. (л.д. 123-128 т. 3).

Суд принимает во внимание показания свидетелей М.С. и Д.А. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они уточняют и дополняют друг друга.

Свидетель К.А. (исполняющий обязанности главного инженера ....) показал, что ФИО3 в отделе занимается расследованием внепланового ремонта, проверкой первичной документации, комиссионными осмотрами, составлением, отчетов, направлением телеграмм. Списанием оборудования занимается ведущий технолог Д.А.. Оценка оборудования производится на основании нормативных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А. (слесарь ремонтник ООО «....») показал, что до мая 2017 года работал бригадиром машинного цеха ООО «....», в этом же цехе исполнял обязанности мастера. Неисправное оборудование из цеха может загружаться в вагоны, которые вывозятся на территорию локомотивного депо. В данных вагонах может находиться как металлолом так и ремонтопригодное оборудование.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей А.А., З.И., С.С., Н.М., К.А., К.Д., С.А., И.Д., Б.А., Б.А., Б.О., М.В., М.С.М.Ю., Г.Е., Ш.Т., С.С., П.А., О.В., С.В., П.А., М.Л., К.Д., данные ими в период следствия.

Свидетель А. (начальник отдела ....) в ходе расследования дела показал, что ведущий инженер ....ФИО3 подчиняется напрямую ему. ФИО3 отвечал за учет и реализацию металлолома от списания и разделки локомотивов ОАО «РЖД» и был единственным кто наделен этими функциями в период с августа 2014 года по 1 апреля 2016 года. 18 декабря 2015 года ФИО3 не обращался к нему с разрешением на вывоз оборудования. В остальной части показания свидетеля А. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.С. (л.д. 120-122 т. 4).

Свидетель З.И. (начальник отдела учета ....) в ходе расследования дела показал, что 2 декабря 2015 года она в составе комиссии, в которую входили ФИО3, Н.М., С., проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей материалов повторного использования, находящихся в сервисном локомотивном депо Сольвычегодск. Наряду с другими местами складирования был осмотрен полувагон № 5, в котором были обнаружены 4 электродвигателя марки ТЕ-006: №,№ 1566905, 1586230, 1566958, 1537105. Сухих залезал на вагон и диктовал перечень находящегося имущества. Так же там находилось 33 якоря ЭД-118, 4 остова ЭД-118, 7 якорей ГП-311, остова ЭД-118 №,№ 7853, 15781, 38960. Выяснилось, что данное оборудование не было поставлено на баланс ТЧЭ-19. ФИО3 находился рядом с ними. В связи с чем, она попросила работников технического отдела поставить данное оборудование на учет. Этим должен был заниматься работник технического отдела ФИО3, так как он был ответственным за металлолом. В марте 2016 года из ТЧЭ Печора в ТЧЭ-19 пришло сообщение о передаче на баланс ТЧЭ-19 оборудования от локомотива ЧМЭ 3 № 2057. Д.А. подтвердил, что оборудование образовавшееся при разделке указанного локомотива имеется. После чего ФИО3 принял на баланс данное оборудование по форме М11. В конце марта 2016 года когда подрядчик (ООО «....») на основании разнарядки стал требовать выдать ему перечисленный в разнарядке металлолом, выяснилось, что на территории депо его нет. Представитель ООО «....» приезжал в СЛД-20, где в присутствии мастера О.О. признал, что ранее вывозил дизель от локомотива № 2057. 1 апреля 2016 года ФИО3 был отстранен в .... от обязанностей по реализации металлолома. Приняв указанные обязанности Д.А., не мог найти часть металлолома заявленного в разнарядке (л.д. 3-5 т. 5).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н.М. (главный бухгалтер ООО «....») дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З.И. (л.д. 9-10 т. 5).

Свидетель К.А. (начальник технического отдела ....) в ходе расследования дела показал, что 12 августа 2015 года было принято решение об исключении из инвентарного парка тепловоза ЧМЭ З № 2057. В январе 2016 года ему стало известно, что по первичным документам тепловоз был укомплектован полностью, а согласно приемо-сдаточному акту на тепловозе отсутствовало линейное оборудование, соответственно не хватало сданного металла. Недостающее оборудование было поставлено на учет в ТЧЭ Котлас (л.д. 187 т. 4).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Д. (технолог ....) показал, что вопросы по постановке на учет недостающего линейного оборудования он решал с инженером .... Котлас ФИО3. В остальной части показания, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля К.А. (л.д. 188 т. 4).

Свидетель С.С. (начальник технического отдела ООО «....») в ходе расследования дела показал, что 1 декабря 2015 года он участвовал в инвентаризации вместе с другими членами комиссии. 17 декабря 2015 года ему по телефону позвонил ФИО3 и проинформировал, что 18 декабря 2015 года необходимо в счет списанного локомотива № 2057 отгрузить 6 двигателей ТЕ-006, находящиеся в полувагоне № 5. При погрузке 18 декабря 2015 года он обнаружил в полувагоне № 5 только 4 двигателя, о чем сообщил ФИО3. Тогда ФИО3 сказал отгрузить 4 якоря ЭД-118, чтобы восполнить вес за 2 двигателя. При проверке он установил, что вывозимые двигатели как давальческое сырье не числятся. После этого указанное оборудование было вывезено с территории локомотивного депо. Он составил для себя бумагу об отгрузке двигателей №,№ 1586230, 1566958, 1537105 и 1566905 и якорей, номера которых он прочесть не смог. Показания свидетеля по обстоятельствам участия в инвентаризации, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля З.И. (л.д. 94-96, 100-101 т. 2).

При проверке показаний на месте от 24 августа 2016 года свидетель С. указал участок местности на примыкающей к ж/д пути а/д где находилась а/м в которую 18 декабря 2015 года были загружены 4 двигателя и 4 якоря (л.д. 97-99 т. 2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А. показал, что он вместе с И.Д. занимается грузоперевозками на автомобиле «Вольво» с госномером № и прицепом с госномером №. 17 декабря 2015 года он получил телефон заказчика №. По телефону ответил мужчина представившийся Михаилом из г. Ярославль. Михаила пояснил, что 18 декабря 2015 года необходимо будет подъехать к воротам локомотивного депо Сольвычегодск в пос. Вычегодский и перезвонить по телефону № мужчине по имени Игорь, который скажет куда подъехать. 18 декабря 2015 он подъехал туда и позвонил по указанному телефону. К нему вышел мужчина на вид 35-40 лет, лицо смуглое, глаза карие, представился Игорь. Игорь переговорил с охранниками, ворота открылись и он проехал на а/м на территорию депо куда указал мужчина. Затем подъехал кран и из полувагона стал загружать в а/м железнодорожное оборудование, возможно двигатели от тепловозов. В а/м загрузили 4 или 5 двигателей в сборе и 2 или 3 якоря (предметы цилиндрической формы). Все это время при погрузке присутствовал мужчина, который его встретил у ворот. Затем мужчина проверил груз, зашел на КПП и договорился о выпуске а/м, никаких документов на груз мужчина не дал. Мужчина дал ему 25 000 руб. После этого они поехали в г. Череповец в пункт приема металла, куда должны были сдать металл. Телефон пункта приема металла ему дал Михаила. Они приехали по адресу: ул. Промышленная, д. 7 в фирму «....», где а/м взвесили, разгрузили и снова взвесили. Никаких документов им не дали. После этого он и И.Д. поехали домой в с. Красноборск. К своему допросу он приложил детализацию звонков со своего телефона № и распечатку карты г. Череповец (л.д. 40-42 т. 2).

Свидетель И.Д. в ходе расследования дела дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля С.А. (л.д. 50-51 т. 2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А. показал, что 19 декабря 2015 года на производственную площадку ООО «....» приехала а/м «Вольво» с госномером № и прицепом загруженный двигателями и якорями. А/м была взвешена и разгружена. После определения веса металла были составлены 4 приемо-сдаточных акта, оформленные на ФИО5 за металлолом были переданы М.В. (л.д. 83-85 т. 2).

Свидетель Б.О. (начальник отдела по закупке лома ООО «....») дала аналогичные показания (л.д. 91-93 т. 2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.В. (менеджер ООО «....») показал, что 19 декабря 2015 года после разгрузки а/м «Вольво» с госномером № он попросил Б. оформить документы о выдаче денег на Ш.О. и Л.И. и получил от кассира за принятый металл денежные средства в суммах 463 580 руб., 36 554 руб., 95 160 руб. и 36 694 руб., которые отправил на банковскую карту М.С. (л.д. 66-69 т. 3).

Свидетель М.С. (технический директор ООО «....») в ходе расследования дела показал, что во второй половине декабря 2015 года представитель ООО «....» М.В. перевел ему на счет 500 000 руб., которые он снял в отделении Сбербанка. Он пользуется мобильным телефоном с номером № (л.д. 117-124 т. 3).

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Е. (кассир производственной площадки ООО «№») показала, что 24 декабря 2015 года она выписывала приемо-сдаточный акт № 000400011738, пробивала кассовый чек на цветной лом на сумму 463 580 руб. и выписала расходно-кассовый ордер; приемо-сдаточный акт № 000200090007 на черный лом, пробивала кассовый чек на сумму 36 354 руб. и выписала расходно-кассовый ордер; 28 декабря 2015 года приемо-сдаточный акт № 00020009048 на черный лом и пробивала кассовый чек на сумму 36 694 руб.; приемосдаточный акт № 00040001758 на цветной лом и пробила чек на сумму 95 160 руб. Кому выдала деньги не помнит (л.д. 86-89 т. 2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В. (мастер хозяйственного участка ООО «....») показал, что 18 декабря 2015 года утром от главного инженера Б.С. поступило указание об отгрузке металла из полувагона № 5. Он отправил туда С.С., М., П., которые осуществляли погрузку двигателей и якорей (л.д. 94-96 т 3).

ФИО6 в ходе расследования показали, что они 18 декабря 2015 года участвовали в погрузке двигателей и якорей в а/м (л.д. 90-92, 93 т. 3, л.д. 246-247 т. 4).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А. (мастер электромашинного участка ООО «....») показал, что осенью или зимой 2015 года с локомотива ЧМЭ 3 № 2057 были выкачены 6 ремонтопригодных двигателей марки ТЕ-006 и помещены в электромашинный цех для ремонта. После чего из электромашинного цеха было вывезено 6 неремонтопригодных тяговых двигателей аналогичной марки под списание и передачу в металлолом, куда потом они делись он не знает. В декабре 2015 года, допускает, что это было 18 декабря С. попросил его поприсутствовать на погрузке двигателей Шабиковым из полувагона № 5, но он не пошел туда, поскольку у него было много работы. Позже С. рассказал ему, что по указанию ФИО3 были отгружены двигатели ТЕ-006 и 4 якоря ЭД-118 и что это оборудование на забалансовый учет не поступало (л.д. 1-2 т 5).

Свидетель К.Д. (начальник производственно-диспетчерского отдела ООО «....) в ходе расследования дела показал, что осенью 2015 года ФИО3 дважды приносил ему на подпись акты описи локомотива № 2057, но он отказался их подписывать, поскольку лично не видел локомотив и его комплектность (л.д. 13-14 т 5).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.Л. (ведущий инженер ....) показала, что в декабре 2015 года в период своего отпуска пришел ФИО3 и сказал, что ему позвонили, чтобы забрать металлолом. Опись локомотива № 2057 от 5 ноября 2015 года была отправлена ФИО7 (л.д. 15-16 т. 5).

Свидетель М.Ю. (директор по экономике и развитию ООО «....») в ходе расследования дела показал, что с ФИО8 он не знаком. Он переводил деньги ФИО1 17 декабря 2015 года в сумме 3 000 руб., и Ш.Т. в сумме 100 000 руб., но с какой целью не помнит (л.д. 193-194 т. 3).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Т. показала, что М.Ю. и ФИО4 она не знает (л.д. 38-39 т. 5).

Свидетель П.А. (ведущий инженер ....) в ходе расследования дела показал, что локомотив ЧМЭ 3 № 2057 был продан ООО «....» без тяговых двигателей, что следует из описи от 5 ноября 2015 года и сдаточным актом от 17 ноября 2015 года. Все документы по ломообразованию тепловоза направлял ему на электронную почту ФИО3. 4 тяговых двигателя ТЕ-006 и якоря ЭД-118 вывезены с территории депо 18 декабря 2015 года незаконно, так как в опись они не были включены. 2 марта 2016 года ФИО3 по электронной почте передал ему сводные нормативы лома. На основании этих нормативов была составлена разнарядка об отгрузке лома в ООО «....», куда вошли 6 двигателей, куда включаться они были не должны, поскольку были вывезены 18 декабря 2015 года, поскольку в описи локомотива их не было. Перед тем как это оборудование вывозить ФИО3 должен был оприходовать данное оборудование как металлолом, передать эти сведения в Северную дирекцию тяги и только после получения разнарядки и приемо-сдаточных актов производить отгрузку металлолома (л.д. 32-37, 39-44 т. 3).

В ходе допроса свидетель С. приложил записи на листе бумаги А4, на котором имеется рукописный текст об отгрузке 18 декабря 2015 года 4-х двигателей марки ТЕ-006 №,№ 1586230, 1566958, 1537105, 1566905 и 4-х якорей, а также копия электронного письма на его адрес от ФИО3 от 15 октября 2015 года № С/414 о производстве описи тепловоза ЧМЭ 3 № 2057. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 102-108, 109-111 т.2).

Согласно детализации звонков с номера мобильного телефона свидетеля С.А.№ имеются телефонные соединения 17 декабря 2015 года с абонентским номером № (принадлежащим ФИО4); 18 декабря 2015 года с абонентским номером № (принадлежащим ФИО3); 19 декабря 2015 года с абонентскими номерами № (принадлежащим ФИО4) и № (принадлежащим ФИО3). Детализация осмотрена и приобщена к делу (л.д. 43-48, 49 т. 2).

В ходе опознания лица 25 июля 2016 года свидетели С.А. и И.Д. опознали ФИО3 как мужчину, присутствовавшего при погрузке металла в пос. Вычегодский в декабре 2015 года (л.д. 56-58, 59-61 т. 2).

При обыске в ООО «....» 26 июля 2016 года были изъяты приемосдаточные акты с кассовыми чеками о сдаче лома, доставленного а/м «Вольво» с госномером №: № 00040001738 от 24 декабря 2015 года на сумму 463 580 руб. на лом: медь вес брутто 1,809 т, вес нетто 1,783 т; № 00020009048 от 28 декабря 2015 года на лом: вид 3А, вес брутто 5,46 т, вес нетто 5, 242 т; № 00040001758 от 28 декабря 2015 года на сумму 95 160 руб. на лом: вид медь, вес брутто 0,37 т, вес нетто 0,366 т.; № от 24 декабря 2015 года на сумму 36 554 руб. на лом: вид 5А2, вес брутто 5,44 т, вес нетто 5,222 т. Денежные средства выданы Ш.О. и Л.И. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу (л.д. 71-73, 74-81,82 т. 2).

На основании судебного решения по делу проведены и в установленном порядке приобщены к материалам предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров ФИО3 и ФИО9 11 августа 2016 года о том, что его не было при погрузке оборудования и о том, что он разговаривал с лицами, осуществлявшими погрузку и собирается поговорить с П.А.. ФИО3 со С.В. по поводу отсутствия ФИО3 на погрузке. С.В. обещает сказать, что не видел ФИО3, ФИО3 просит С.В. сказать С.С., что тот тоже не видел его (ФИО3). Указанные материалы осмотрены и приобщены к делу (л.д. 178-199 т. 3).

Согласно рассекреченных сведений о предоставлении результатов ОРД у абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО9 и которым пользовался ФИО3, имеются соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО4: 17 декабря 2015 года (19 соединений), 18 декабря 2015 года (24 соединения, а также соединение 18 декабря 2015 года с абонентским номером №, которым пользовался свидетель С.А. (л.д. 129-184 т. 4).

При осмотре 30 сентября 2016 года персонального компьютера Шабикова инвентарный № 000000071 установлено, что в адрес ФИО3 направлялись сведения о подмене линейного оборудования с локомотива № 2057, составление описи, акт оприходования материальных ценностей при ликвидации локомотива № 2057 в том числе 6 тяговых двигателей. Распечатки указанных файлов осмотрены и приобщены к делу (л.д. 145-168 т. 3).

Согласно информации о движении денежных средств в Северном банке ПАО «Сбербанк» за период с 1 января 2015 года по 3 августа 2016 года со счета ФИО4 были переведены денежные средства: на имя ФИО1 17 декабря 2015 года 51 500 руб. и 25 000 руб., в этот же день от М.Ю. 3 000 руб., 15 января 2016 года на имя Ш.Т. 29 000 руб., а также осуществлялись переводы на имя М.С. и М.Ю.. На банковскую карту ФИО3 18 декабря 2015 года произведено зачисление 3 000 руб., 25 000 руб. и 51 500 руб. и списание в этот же день 1 000 руб., 28 000 руб. и 50 000 руб. На имя Ш.Т. 13 января 2016 года произведено зачисление от М.Ю. в сумме 100 000 руб. и 15 января 2016 года произведено зачисление в сумме 29 000 руб. от ФИО4. Представленные документы осмотрены и приобщены к делу (л.д. 195-239, 240-242 т. 4).

В журнале учета автотранспорта ЧОП «Грифон» 18 декабря 2015 года зафиксирован факт выезда с территории локомотивного депо а/м «Вольво» с госномером №, водитель С.А. (л.д. 239-249 т. 1).

При осмотре кабинета технического отдела Сервисного локомотивного депо 10 июня 2016 года были изъяты технические паспорта на тяговые электродвигатели марки ТЕ-006 № 1566958, 1537105, 1566905, 1586230, которые осмотрены и приобщены к делу (л.д. 226-238 т. 1).

Из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей составленной на основании проведенной инвентаризации с 1 по 3 декабря 2015 года в полувагоне № 5 обнаружено 4 тяговых двигателя марки ТЕ-006 №, № 1566958, 1537105, 1566905, 1586230, 3 остова ЭД 118 №,№ 7853, 15781, 38960, 4 остова ЭД-118, 33 якоря (л.д. 245-249 т. 3, л.д. 1-39 т. 4).

Согласно акту № 1 от 12 августа 2015 года, который утвержден и.о. первого заместителя начальника Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», тепловоз серии ЧМЭ 3 № 2057 исключен из инвентаря (л.д. 49-50 т. 4).

Из содержания телеграммы ОАО «РЖД» исх. № 11127/Цт от 12 августа 2015 года следует, что согласовано исключение из инвентарного парка СЕВ Т тепловозов серии ЧМЭ 3 № 2057 и принято решение передать в соответствии с договором от 17 июня 2014 года № 31-14/Цт в ОАО «Торговый дом РЖД» исключенные из инвентарного парка локомотивы для демонтажа, разборки, оприходования запасных частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов, пригодных к повторному использованию (л.д. 48 т. 4).

Согласно описи локомотива ЧМЭ 3 № 2057 от 21 октября 2015, в наличии находилось 5 тяговых двигателей ТЕ-006 и согласно примечания тепловоз прибыл в полной комплектации, в процессе ожидания разделки с данного локомотива демонтирован один тяговый электродвигатель ТЕ-006, имеется подпись ФИО3 (л.д. 51 т. 4).

В описи локомотива ЧМЭ 3 № 2057 от 5 ноября 2015 указано, что в наличии находится 0 тяговых двигателей ТЕ-006, при норме 6. Представитель подрядчика ФИО2, представитель собственника ФИО1, представитель СЛД-20 К.Д. (л.д. 52 т. 4).

Согласно содержанию акта приема - передачи объектов основных средств № 2057 от 9 ноября 2015 года, ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции тяги передало в ОАО «Торговый дом РЖД» тепловоз ЧМЭ 3 № 2057. Количество недостающих деталей: тяговый электродвигатель ТЕ-006 в количестве 6 штук (л.д. 53 т. 4).

ООО «ТПК ЭКО» приняло от Эксплуатационного локомотивного депо Печора - филиала ОАО «РЖД» металлолом массой 49,018 т и 0,075 т с локомотива № 2057, станция отправления Сольвычегодск, что следует из приемо-сдаточных актов ТЯ151117/0006/11 и ТЯ151117/0007/11 от 17 ноября 2015 года (л.д. 54-56 т. 4).

Тяговые электродвигатели ТЕ-006 в количестве 6 штук были оприходованы при ликвидации основного средства заводской номер 2057 на основании акта об оприходовании № 1 от 01 января 2016, согласно которого комиссия Эксплуатационного локомотивного депо Печора - филиала ОАО «РЖД» установила экономическую целесообразность дальнейшего их использования (л.д. 58 т. 4).

Электродвигатели ТЕ-006 в количестве 6 штук были переданы из ТЧЭ-22 Печора в ТЧЭ-19 Котлас и поставлены на баланс, после списания локомотива № 2057, что следует из актов о списании № 150000006765 от 20 января 2016 года и требовании-накладных № 00000180 и № 1 от 23 марта 2016 года формы М-11 (л.д. 63-65 т. 4).

Из содержания распечатки о датах вывоза металлолома с территории депо Сольвычегодск, отправитель ТЧЭ-19 сведений о вывозе металлолома 18 декабря 2015 года в Северную дирекцию тяги не поступало (л.д. 86-87 т. 4).

18 декабря 2015 года ФИО3 находился в отпуске на основании приказа (распоряжения) № 6999 от 12 ноября 2015 года о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с 7 декабря 2015 по 27 декабря 2015 года (л.д. 78 т. 4).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июля 2014 года, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 77 т. 4).

Согласно должностной инструкции № 116 от 22 июля 2014 года, ФИО3 ведет учет наличия основного оборудования его получения и отправки, участвует в комиссиях по списанию и снятию с инвентарного учета оборудования подвижного состава, ведет работу, связанную с реализацией металлолома, образовавшегося от демонтажа и разборки основных средств, образовавшихся в сервисных локомотивных депо (л.д. 72-76 т. 4).

В соответствии с приказом начальника .... от 19 мая 2015 года «О распределении функциональных обязанностей в отделе организации контроля качества сервисного обслуживания локомотивов» между работниками отдела распределены обязанности, согласно распределению на ведущего инженера ФИО3 возложены обязанности по всем видам ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, ведение рекламационно-претензионной работы по качеству ремонтов.

Согласно справке о материальном ущербе № 1161 от 20 июня 2017 года тяговый электродвигатель ТЕ-006 № 1566905 г/в 2006 - 34 месяца от КР в Оренбургском ЛРЗ (норма пробега ТР-3 39 месяцев 18 дней) - оборудование подлежит ремонту в объеме ТР-3; тяговый электродвигатель ТЕ-006 № 1586230 г/в 1988 - 53 месяца от КР в Оренбургском ЛРЗ (норма пробега до СР 72 месяца 18 дней) - оборудование подлежит ремонту в объеме СР; тяговый электродвигатель ТЕ-006 № 1566958 г/в 1985- 7 месяцев 21 сутки от КР в ТЧР Шарья (норма пробега ТР-3 39 месяцев 18 дней) - оборудование подлежит ремонту в объеме ТР-3, стоимость каждого из указанных двигателей составляет 273 462 руб.; тяговый электродвигатель ТЕ-006 № 1537105 г/в 1983 - 49 месяцев 21 сутки от СР в Мичуринском ЛРЗ (норма пробега 72 месяца 18 дней) - оборудование подлежит ремонту в объеме КР, стоимость указанного двигателя составляет 205 096 руб. 50 коп.; 4 якоря ЭД-118 заводские номера утрачены и межремонтные пробеги установить невозможно, стоимость якорей определена по цене лома и составила 26 024 руб. 53 коп. за каждый якорь. Согласно содержанию справки о стоимости (исх. № 1161 от 20 июня 2017 года) по факту хищения 18 декабря 2015 года локомотивному депо Котлас причинен ущерб на сумму 1 129 580 рублей 63 копейки. (Том 5 л.д. 44-52).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО3 и ФИО4 и просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ соучастие в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в форме пособничества.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

ФИО3 вменен квалифицирующий признак мошенничества - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО4 соучастие в мошенничестве с этим же квалифицирующим признаком.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из содержания должностной инструкции ФИО3 от 22 июля 2014 года № 116 следует, что он обязан: вести учет наличия основного оборудования его получения и отправки, а также другой работы по замене деталей исключающих возможность ремонта, выход металлолома после разделки, участвует в комиссиях по списанию, организует работу по реализации отходов, металлолома образовавшегося от демонтажа и разборки основных средств, а также оформление документации, рекламационно-претензионной работы, техническим обслуживанием (л.д. 72-76 т. 4).

Между тем, в соответствии с приказом начальника .... от 19 мая 2015 года «О распределении функциональных обязанностей в отделе организации контроля качества сервисного обслуживания локомотивов» между работниками отдела распределены обязанности, согласно распределению на ведущего инженера ФИО3 возложены обязанности по всем видам ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, ведение рекламационно-претензионной работы по качеству ремонтов.

Таким образом, ФИО3 не был наделен полномочиями по учету, отправке, списанию основного (линейного), имеющего идентификационные номера, оборудования.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании начальник ТЧЭ-19 М.С., заместитель начальника ТЧЭ-19 З.С. и ведущий технолог Д.А..

По смыслу закона при хищении лицо должно использовать свои служебные обязанности по распоряжению этим имуществом.

ФИО3 же не имел служебных полномочий и не являлся материально ответственным лицом за сохранность линейного оборудования.

Таким образом, ФИО3 не являлся лицом, который мог распоряжаться линейным оборудованием (4 тяговых электродвигателя ТЕ-006 и 4 якоря марки ЭД-118), то есть использовать служебное положение при совершении хищения.

Кроме того, в обвинении ФИО3 указано, что он, воспользовавшись подготовленным им и согласованным в Северной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» документом от 30 сентября 2015 года о подмене линейного оборудования с тепловоза ЧМЭ 3 № 2057, который передал в ООО «....» с целью сокрытия запланированного им хищения. Однако сам документ от 30 сентября 2015 года в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд исключает из деяния ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак мошенничества - с использованием служебного положения.

Размер причиненного ущерба.

Согласно представленной справке, материальный ущерб эксплуатационному локомотивному депо Котлас от хищения 4 электродвигателей ТЕ-006 и 4 якорей ЭД-118 составил 1 129 580 руб. 63 коп. В справке указано, что расчет произведен на основании справки ООО «ТМХ-Сервис» о ремонтопригодности похищенного оборудования и в соответствии с порядком оценки материалов повторного использования установленного методикой отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 560р от 3 апреля 2007 года. К справке приложен расчет стоимости. Указанные документы подписаны начальником эксплуатационного локомотивного депо М.С. (л.д. 51-52 том 5).

В ответе на запрос следователя начальник технического отдела локомотивного депо Сольвычегодск (ООО «ТМХ-Сервис») С.С. указал, что указанное оборудование на момент отгрузки повреждений, препятствующих проведению ремонта не имело (л.д. 49 т. 5).

Согласно приведенных данных и сведений полученных из электронных паспортов каждый двигатель имел разные даты выпуска, эксплуатации и даты снятия для ремонта.

На основании методики отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования» (утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 3 апреля 2007 года № 560р) решение о повторном использовании материалов принимается либо на основании утвержденных распоряжений ОАО «РЖД», либо комиссией, созданной в филиале приказом руководителя филиала ОАО «РЖД». Основой определения цены возможного использования или текущей рыночной стоимости на момент принятия к учету материалов повторного использования служит заключение технических служб о физическом состоянии имущества, цены, публикуемые Росжелдорснабом по аналогичному имуществу или рыночные цены.

На запрос суда начальник эксплуатационного локомотивного депо М.С. указал, что техническая документация на электродвигатели не сохранилась, поскольку срок ее хранения 5 лет, поэтому депо не имеет возможности предоставить акты на снятие основного оборудования локомотива с заключением по дальнейшему использованию тяговых электродвигателей марки ТЕ-006. Подтверждающими документами для определения стоимости локомотивного оборудования являются электронные и технические паспорта.

Между тем, из содержания сведений содержащихся в электронных и технических паспортах невозможно определить работоспособность двигателей и причины их снятия.

Таким образом, работоспособность двигателей, их состояние, а соответственно и цена определены в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 3 апреля 2007 года № 560р.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» гласит - определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определить состояние похищенного оборудования и его работоспособность в настоящее время не представляется возможным, поскольку оно отсутствует.

С связи с нарушением предусмотренного порядка определения размера материального ущерба суд определяет размер ущерба по цене за которую были сдано похищенное оборудование в пункт приема металлов в ООО «....» г. Череповец. В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты с указанием реквизитов организации приемщика, транспорта, которым было доставлено оборудование, масса и вид лома, сумма, а также кассовые чеки. Всего было принято металлолома на сумму 631 988 (шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. (л.д. 78-81 т. 2) Указанная цена металлолома является рыночной, поскольку ООО «....» принимает металл по выгодной для себя цене. В связи с этим, доводы стороны защиты об оценке стоимости похищенного оборудования по цене 173 285 руб. 79 коп. необоснованны, поскольку при определении стоимости похищенного сторона защиты руководствовалась внутриведомственными положениями о нормативах образования лома при демонтаже и разборке оборудования, что не является рыночной ценой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку он похитил имущество превышающее стоимость 250 000 руб.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Поскольку в настоящее время в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание за указанное преступление, суд на основании ст. 10 УК РФ квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием руководителей .... и работников ООО «....», а ФИО4 содействовал этому.

Исследованные доказательства подтверждают согласованные действия Сенеченко и ФИО3 направленные на хищение имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО4 оказал содействие ФИО3 в виде предоставления автотранспорта, то есть средств для совершения преступления, а также заранее обещал сбыть похищенное имущество.

Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей С.А., И.Д., неосведомленных о преступных действиях подсудимых, с которыми ФИО4 договаривался о вывозе похищенного, а ФИО3 показывал куда ставить а/м под погрузку и контролировал ход погрузки, а затем договаривался, чтобы загруженные а/м выпустили из депо; детализацией телефонных звонков между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и С.А.; фактом сдачи оборудования не на площадку ООО «....» в г. Ярославле, а в посторонний пункт приема металлолома ООО «....» в г. Череповце, что подтверждается исследованными документами; сведениями о зачислении денежных средств на банковские карты ФИО3, Ш.Т. от имени ФИО4 до и после хищения; неоприходованием денежных средств за металлолом в нарушении установленного порядка.

Об умысле на хищение указывает и то, что при требовании ТЧЭ Печора в январе 2016 года поставить на баланс 6 тяговых двигателей ТЕ-006 (которые были им вывезены 18 декабря 2015 года) ФИО3 не сообщил о вывозе двигателей, а поставил их на баланс.

Доводы ФИО3 о том, что его на погрузку отправил руководитель необоснованны, поскольку его непосредственный руководитель Аноховский, не подтвердил этого.

Показания свидетеля Б.А. в части того, что осенью или зимой 2015 года тяговые двигатели с тепловоза ЧМЭ 3 № 2057 были выкачены для ремонта и из ремонтных мастерских были выкачены неремонтопригодные под списание и передачу в металлолом, суд отвергает как недостоверные, поскольку показания свидетеля противоречат исследованным доказательствам.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего Д.А. показала, что она представляет интересы ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности. Ей известно, что ФИО3 5 апреля 2016 года, не согласовывая с руководством ОАО «РЖД» и своим руководителем отгрузку металлолома намеревался совершить хищение 6 остовов тяговых электродвигателей ЭД-118, 28 якорей тягового электродвигателя ЭД-118, 3 якоря ГП-311, принадлежащих ТЧЭ-19, которые по его указанию были загружены из полувагона № 5 в грузовые а/м для последующего вывоза в пункт приема металла ООО «....» в пользу ООО «....». Материальный ущерб от попытки хищения мог составить 2 717 721 руб.

Свидетель Д.А. показал, что в апреле 2016 года при выезде автомобилей С. сообщил, что в машинах находится не то оборудование, которое планировалось к вывозке. При осмотре было обнаружено несписанное оборудование, якоря, двигатели. Отгрузкой занимался ФИО3. После осмотра оборудования было дано заключение о его пригодности. Оборудование было с тепловозов ОАО «РЖД». В апреле 2016 года заявки по отгрузке лома от списанного оборудования частично составлял он. 5 апреля 2016 года выявлено несоответствие лома с его разнарядкой. Оборудование с локомотива № 2057 было поставлено на баланс. После возвращения автомобилей он не присутствовал. Со слов З.С. и С. известно, что произведена опись оборудования и оборудование было помещено на территории сервисного депо. Разнарядка до конца апреля 2016 года была закрыта. Ремонтопригодность определяется на основании электронных паспортов. Электронный паспорт содержат комплектность тягового двигателя, который состоит из остова и якоря. Без якоря двигатель будет считаться остовом.

Ремонтопригодность определяет сервисная компания, ОАО «РЖД» дает заключение. В декабре 2015 года он участвовал в инвентаризации, в том числе полувагона № 5. Там были двигатели с якорями и без якорей. На бумаге составляли остовы с якорями и получался двигатель.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.С., З.С., А.А., З.И., С.С., Д.Д., Н.М., П.А., Б.Е., С.С., Б.С., Г.И., Ш.Д., К.Н., Б.С., данные ими в период следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З.С. показал, что 5 апреля 2016 года он у себя в кабинете вместе с А., Б.С., З.И. и Д.А. обсуждали вопрос о включении в разнарядку оборудования от ЧМЭ 3 № 2057, хотя локомотив по акту о списании был закрыт. В это время пришел С. и сообщил, что ФИО3 отгружает линейное оборудование, хотя уже отстранен от этих обязанностей. После чего они тем же составом пришли на место погрузки. На его вопрос ФИО3 пояснил, что отгружает оборудование на основании разнарядки. Согласно разнарядке погруженное оборудование не соответствовало ей. В а/м было погружено 6 якорей и 6 остовов ЭД-118, указанное оборудование было переписано. Позже стало известно, что с территории депо выехала а/м в адрес подрядчика ООО «....» с 22 якорями ЭД-118 и 3 якорями ГП-311, которые также не были включены в разнарядку. По факту погрузки оборудования ФИО3 ничего пояснить не смог (л.д. 33-36 т. 3).

Свидетели М.С., А., З.И., в ходе расследования дали показания, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля З.С. (л.д. 170-177 т. 3, л.д. 120-122, 123-128 т. 4, л.д. 3-5 т. 5).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. (начальник технического отдела ООО «....») показал, что 5 апреля 2016 года он заметил, что происходит погрузка материалов из полувагона № 5 в грузовые автомобили. Со слов кладовщика указание на погрузку дал ФИО3. На планерке было объявлено, что ФИО3 больше не отвечает за погрузку и учет металла. О факте погрузки он сообщил руководству СЛД-20. Он видел, что в двух грузовых автомобилях находились остова двигателя марки ЭД-118 и якоря. В этот же день обратно в полувагон № 5 были отгружены остова двигателей ЭД-118. 8 апреля 2016 года в адрес депо пришли грузовые а/м, из которых были отгружены 22 якоря ЭД-118, 5 якорей ГП-311. 11 мая 2017 года он совместно с мастером ООО «ТМХ-Сервис» Б.А. и зам.начальника ТЧЭ-19 З.С. провел проверку ремонтопригодности оборудования, которое ФИО3 пытался вывезти 5 апреля 2016 года (6 остовов и 6 якорей ЭД-118) и которое было вывезено, но возвращено (л.д. 94-96, 100-101 т. 2).

Свидетель Д.Д. (начальник отдела кадров ....), допрошенный в ходе расследования, показал, что 5 апреля 2016 года был зафиксирован факт отгрузки и вывоза линейного оборудования ФИО3. 6 апреля 2016 года при разборе руководством депо данного происшествия ФИО3 пояснил, что ему позвонил представитель ООО «....», который просил посодействовать в погрузке металлолома. На вопрос почему ФИО3 разрешил погрузку и вывоз несписанного линейного оборудования ФИО3 ответить не мог (л.д. 6-8 т. 5).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н.М. (главный бухгалтер ООО «....») дала аналогичные показания (л.д. 9-10 т. 5).

Свидетель П.А. (ведущий инженер ....) в ходе расследования дела показал, что 2 марта 2016 года ФИО3 по электронной почте передал ему сводные нормативы лома. На основании этих нормативов была составлена разнарядка об отгрузке лома в ООО «....», куда вошли 6 двигателей, куда включаться они были не должны, поскольку были вывезены 18 декабря 2015 года, поскольку в описи локомотива их не было. Перед тем как это оборудование вывозить ФИО3 должен был оприходовать данное оборудование как металлолом, передать эти сведения в Северную дирекцию тяги и только после получения разнарядки и приемо-сдаточных актов производить отгрузку металлолома (л.д. 32-37, 39-44 т. 3).

Свидетель Б.Е. (машинист крана ООО «....»), допрошенный в ходе расследования, показал, что 5 апреля 2016 года утром главный инженер Б.С. дал ему указание осуществить погрузку металла образовавшегося от списанного оборудования. Осуществлять погрузку из полувагона № 5 Б.С. не давал. После погрузки оборудования с земли представитель ООО «....» спросил, что еще нужно грузить. Он позвонил ФИО3, поскольку считал того ответственным за погрузку, который сказал, что нужно погрузить остова и якоря из полувагона № 5. ФИО3 руководил погрузкой, давал указания что нужно погрузить, проверял и пересчитывал погруженное оборудование. Потом пришел С. и сказал, что грузить данное оборудование нельзя. В тот день загрузили 6 остовов и 6 якорей ЭД - 118, а также 22 якоря ЭД-118 и 3 якоря ГП-311, которые были возвращены через несколько дней на территорию депо (л.д. 89 т. 3, л.д. 19-20 т. 5).

Аналогичные показания дал свидетель С.С., допрошенный в ходе расследования дела (л.д. 250-251 т. 4).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Н. (охранник ЧОПа «....») показала, что 5 апреля 2016 года по 5-ти пропускам она в вечернее время выпустила из депо 5 а/м с 15 тяговыми двигателями и 24 якорями. ФИО3 просил выпустить а/м срочно (л.д. 23-24 т. 5).

В ходе предварительного следствия свидетель Б.С. (главный инженер ....) показал, что 5 апреля 2016 года им по заявке ФИО3 было дано указание работникам поставить кран и вагон № 5 на площадку погрузки металлолома. В конце рабочего дня ему позвонил ФИО4 и просил выписать материальный пропуск без товарно-транспортной накладной, обещая предоставить документы позже. Он в данной просьбе ФИО4 отказал. Вечером, после 17:00, он уходя с работы видел у площадки погрузки два грузовых а/м. Охране он дал указание не выпускать а/м без его разрешения. Пропусков на данные а/м он не выписывал (л.д. 224-226 т. 3).

Свидетель Г. И.Г. (экспедитор ООО «....»), допрошенный в ходе расследования, показал, что 5 апреля 2016 года к нему в кабинет пришел ФИО3 и попросил выдать 2 пропуска указав, что разрешение получил у главного инженера Б.С.. Он выдал ФИО3 2 пропуска. 6 апреля 2016 года утром ФИО3 снова попросил выдать 3 пропуска также сославшись на разрешение Б.С., но пропуска он не выдал из-за занятости. Позже в этот день Б.С. ему сказал, что ФИО3 пропуска не выдавать и 5 апреля 2016 года он (Б.С.) разрешения Шабикову на выдачу пропусков не давал. В его присутствие Б.С. спросил у ФИО3 почему тот взял пропуска без его (Б.С.) разрешения, на что ФИО3 ничего ответить не смог (л.д. 243-245 т. 4).

Аналогичные показания дал свидетель Ш.Д., допрошенный в ходе расследования дела (л.д. 17-18 т. 5).

Свидетель Б.С. (водитель а/м «Рено» гос.номер №), допрошенный в ходе расследования, показал, что 5 апреля 2016 года вместе с водителем Г.А. (водитель а/м «Рено» гос.номер №) приехали в пос. Вычегодский, где загрузились остовами и якорями от двигателей тепловозов, и затем уехали в г. Череповец. Прибыв туда им позвонили и сообщили, что загрузили не тот груз, в связи с чем груз был возвращен обратно (л.д. 30-31 т. 5).

Согласно рассекреченных сведений о предоставлении результатов ОРД о детализации звонков с номера мобильного телефона с абонентским номером № (принадлежащего ФИО3 и зарегистрированного на ФИО9) имеются телефонные соединения с абонентским номером № (принадлежащим ФИО4) 4 апреля 2016 года - 9 соединений, 5 апреля 2016 года - 28 соединений (в период с 8:11 до 18:02), а также соединения 6 и 7 апреля 2016 года (л.д. 158-181 т. 4).

При осмотре 30 сентября 2016 года персонального компьютера ФИО3, инвентарный № 000000071, установлено, что с адреса ФИО3 в адрес П.А. 5 апреля 2016 года направлялись сведения о подмене линейного оборудования с локомотива 2057, в том числе 6 тяговых двигателей (л.д. 145-168, 151-169 т. 3).

В ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2016 года была осмотрена территория сервисного локомотивного депо Сольвычегодск по адресу: <...> где на 40 ж/д пути находится открытый полувагон № 5, используемый в качестве склада. Внутри данного полувагона обнаружено и изъято 6 остовов двигателей № 7853, 157781, 38528, 389964, 64813 и без номера (табличка отсутствует), а также 6 якорей. Со слов заместителя начальника депо З.С. и главного инженера ....Б.С. данные двигатели пытались вывезти сотрудники ООО «....» под руководством ФИО3. Далее было осмотрено КПП № 1 СЛД, где были обнаружены и изъяты журнал учета автотранспорта оборотного депо Сольвычегодск, а также пропуска на вывоз ТМЦ № 3515,3514,3512,3511,3533 от 5 апреля 2016 года (л.д. 91-102 т. 1).

Изъятые пропуска были осмотрены, в которых была зафиксирована следующая информация:

- пропуск № 3511 от 5 апреля 2016 года, предъявитель №, разрешается вывоз с территории СЛД-20 на а/м №, металлолом 6 тяг. двигателей, всего 6 мест. Имеется подпись ФИО1 Груз проверен и пропущен 18:25 К.Н..

- пропуск № 3512 от 5 апреля 2016 года, предъявитель Т., разрешается вывоз с территории СЛД-20 на а/м №, металлолом ЧМ 6 тяг. двигателей, всего 6 мест. Имеется подпись ФИО1 Груз проверен и пропущен 18:30 К.Н..

- пропуск № 3514 от 5 апреля 2016 года, предъявитель К., разрешается вывоз с территории СЛД-20 на а/м №, металлолом 11 якорей + 2 якоря, всего 13 мест. Имеется подпись ФИО1 Груз проверен и пропущен 18:15 К.Н..

- пропуск № 3515 от 5 апреля 2016 года, предъявитель П., разрешается вывоз с территории СЛД-20 на а/м №, металлолом 6 тяг + 6 якорей, всего 12 мест. Имеются исправление «6» тяг. на «3» тяг. Имеется подпись ФИО1 Груз проверен и пропущен 18:10 К.Н..

- пропуск № 3533 от 5 апреля 2016 года, предъявитель К., разрешается вывоз с территории СЛД-20 на а/м №, металлолом 5 якорей, всего 5 мест. Имеется подпись ФИО1 Груз проверен и пропущен 18:35 К.Н. (Том 2 л.д. 1-8)

Аналогичная информация отражена в журнале учета автотранспорта оборотного депо Сольвычегодск (ТД-57), прошитый, скреплен печатью ООО ЧОП «Грифон», который был осмотрен 15 июля 2016 года (том 1 л.д. 239-249).

В ходе осмотра места происшествия 8 апреля 2016 года была осмотрена территория сервисного локомотивного депо Сольвычегодск по адресу: <...> где на 41 ж/д обнаружено и изъято 5 якорей тяговых генераторов, 22 якоря тяговых электродвигателей, возвращенные в депо 8 апреля 2016 года. Указанные якоря были осмотрены и приобщены к делу (л.д. 118-125 т. 1, л.д. 11-14, 15-21 т. 2).

При инвентаризации полувагона № 5 от 5 апреля 2016 года там обнаружено 2 якоря главного генератора марки ГП-311 и 7 якорей тягового электродвигателя ЭД-118. Установлена недостача 4 якорей тягового электродвигателя ЭД-118 и 4 электродвигателей ТЕ-006 (л.д. 39 т. 4).

Согласно акту о списании № 150000006765 от 20 января 2016 года Эксплуатационное локомотивное депо Печора - филиала ОАО «РЖД» списало тепловоз ЧМЭ3 № 2057 и указало о необходимости постановки на баланс 6 электродвигателей ТЕ-006 (л.д. 58 т. 4).

Из содержания накладной № 00000180 от 23 марта 2016 года формы М-11 следует, что ТЧЭ-19 Котлас получило от ТЧЭ-22 Печора, материальные ценности, в том числе 6 тяговых электродвигателей ТЕ-006. Получил ведущий инженер ФИО1 (л.д. 63 т. 4).

ТЧЭ-19 должна был отгрузить лом черных металлов грузополучателю ООО «....» массой 147, 388 т, что следует из содержания разнарядки ОАО «РЖД» исх. № 351 от 4 марта 2016 года (л.д. 175-176 т. 1).

Согласно приемо-сдаточным актам № 1 и № 305 от 9 марта 2016 года ООО «....» приняло от ТЭЧ-19 лом массой 7,808 т и 147, 388 т соответственно (л.д. 173-174 т. 1).

В соответствии с разнарядкой ОАО «РЖД» исх. № 512 от 25 марта 2016 года ТЧЭ-19 должен отгрузить черный лом грузополучателю ООО «....» массой 131,041 т. (л.д. 70 т. 4).

Из содержания сведений об образования лома по разнарядке № 512 от 25 марта 2016 года следует, что среди прочего лома заявлено 6 тяговых двигателей ТЕЕ-006 массой 14, 535 т с локомотива № 2057 (л.д. 71 т. 4).

Согласно приемо-сдаточным актам №,№ 3, 412 и 413 от 25 марта 2016 года ООО «....» приняло от ТЭЧ-19 лом массой 24, 833 т, 10 324 т и 29 884 т соответственно (л.д. 67-69 т. 4).

С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 22 июля 2014 года, в должностной инструкции № 116 от 22 июля 2014 года указаны должностные обязанности ФИО3, а приказом начальника .... от 19 мая 2015 года между работниками отдела организации контроля качества сервисного обслуживания локомотивов .... распределены функциональные обязанности, содержание которых изложено при описании доказательств по преступлению, совершенному 18 декабря 2015 года (л.д. 72-76 т. 4).

На основании приказа № Сев..... от 1 апреля 2016 года «О назначении ответственного за организацию учета черных и цветных металлов, образовавшихся от списания объектов основных средств и производственной деятельности, за списание объектов основных средств, разделке и реализации металлолома», назначен ведущий технолог Д.А.. То есть с ФИО3 указанные должностные обязанности были сняты.

ФИО3 вменен квалифицирующий признак мошенничества - совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В обвинении по данному преступлению указано, что ФИО3 2 марта 2016 года по электронной почте передал в Северную дирекцию тяги - филиала ОАО «РЖД» о наличии металлолома в виде 6 тяговых двигателей, а затем 5 апреля 2016 года, будучи отстраненным от обязанности по контролю и учету и отгрузке металлолома, вопреки сведениям, указанным в разнарядке, дал указание на погрузку иного оборудования.

ФИО3 направлял в Северную дирекцию тяги сведения о наличии 6 тяговых двигателей, однако в тот период он был полномочен решать вопросы только о металлоломе произошедшем от ремонта и разделки оборудования. 5 апреля 2016 года он также дал указание грузить оборудование, которое не было списано, кроме того, в тот период он уже был отстранен от обязанностей по формированию и учету металлолома.

Остальные мотивы, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО3 указанного квалифицирующего признака, изложены при квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 не являлся лицом, который мог распоряжаться линейным оборудованием (28 якорей тягового электродвигателя марки ЭД-118, 3 якоря тягового генератора ГП-311, 6 остовов тягового электродвигателя ЭД-118), то есть использовать служебное положение при совершении хищения.

В связи с изложенным, суд исключает из квалификации деяния ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества - с использованием служебного положения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку подсудимый пытался совершить хищение имущества, превышающего стоимость 1 000 000 руб., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

Сумма похищенного составила 2 717 721 руб. После совершения покушения на хищение оборудование было выгружено, осмотрено, определена его работоспособность и оценка (л.д. 61-67 т. 5).

Оценка работоспособности была определена комиссионно представителями технической службы. Стоимость ремонтопригодного якоря ЭД-118 составляет 85 003 руб. 39 коп. (15 шт.), неремонтопригодного якоря ЭД-118 составляет 28 058 руб. 94 коп. (13 шт.), стоимость остова тягового электродвигателя составила 57 078 руб. 60 коп. (6 шт.), стоимость якоря тягового генератора ГП-311 составила 245 144 руб. 40 коп. (3 шт.) (л.д. 55-58 т. 5).

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями свидетелей, которым ФИО3 дал указание осуществлять погрузку оборудования, показаниями свидетелей, которые видели ФИО3 на месте погрузки и остановили погрузку, а также видели оборудование загруженное в а/м, которое не соответствовало разнарядке, показаниями свидетеля у которого ФИО3 просил пропуска, для выпуска а/м с оборудованием за территорию депо; детализацией телефонных звонков между ФИО3 и ФИО4 от 4,5 и 6 апреля 2016 года; документами, свидетельствующими об отстранении ФИО3 от обязанностей по контролю и учету металлолома; протоколом осмотра изъятых и вывезенных деталей, которые были осмотрены и приобщены к делу; документами свидетельствующими о выезде а/м за территорию депо.

Доводы ФИО3 о том, что на погрузку оборудования его направлял З.С. необоснованны, поскольку З.С. это не подтвердил. Также необоснованно утверждение о том, что он не видел, что именно грузится, несписанное оборудование в а/м было погружено случайно и при выяснении этого было сразу выгружено, поскольку по показаниям свидетелей ФИО3 активно участвовал в погрузке, указывал, что именно грузить, а разгрузка была произведена только после вмешательства администрации ТЧЭ-19, кроме того, часть оборудования уже была вывезена за пределы депо по пропускам, которые подписывал ФИО3. Утверждение ФИО3 о том, что он грузил металлолом по разнарядке, не может быть принято во внимание, поскольку погруженное оборудование являлось не ломом, а линейным оборудованием, которое не было списано, поскольку было постановлено на баланс. Кроме того, часть оборудования отсутствовала, поскольку ФИО3 к этому времени уже похитил 4 тяговых электродвигателя ТЕ-006 и 4 якоря ТД-118.

Показания свидетеля К.Н., в части количества лома, суд не принимает во внимание, поскольку количество лома было в ходе предварительного следствия достоверно установлено.

Суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ТЧЭ-19 и ООО «....». Довести преступление до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками депо на месте преступления.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

ФИО3 и ФИО4 несудимы, совершили умышленные корыстные преступления.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 147 т. 5).

По месту работы ....ФИО3 характеризуется отрицательно, как недисциплинированный, неисполнительный работник, имеющий 4 дисциплинарных взыскания (л.д. 149 т. 5). Начальником отдела планирования и контроля ....К.А. и заместителем начальника ....З.С., а также членами ТСЖ «....», ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 221-222 т. 3, 137 т. 5).

По месту жительства со стороны врио начальника ОМВД России по Ярославскому р-ну ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 118 т. 5), по месту работы в ООО «....» положительно (л.д. 120 т. 5).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 и ФИО4 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, ФИО3, кроме того, явки с повинной (в качестве которых суд принимает объяснения, данные до возбуждении уголовного дела), а также беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом личности ФИО3 и ФИО4 и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Представителем потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Д.А. заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда на сумму 629 580 руб. 63 коп., причиненного в результате хищения имущества.

В судебном заседании представитель гражданского истца и представитель потерпевшего Д.А., отказалась от иска к подсудимым, поскольку имущественный вред возмещен подсудимыми. Последствия отказа от иска представителю гражданского истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что требований имущественного характера к подсудимому Шабикову не предъявлено, арест на автомобиль «Форд фокус», имеющий идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления, регистрационный знак №, наложенный постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2016 года, подлежит снятию.

Вещественные доказательства: пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей, детализации звонков, расходно-кассовые ордера и приемо-сдаточные акты с кассовыми чеками, копии записей С.С. и письма о подмене оборудования, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, договоры поставки металлолома, товарно-транспортные накладные, сводные нормативы образования лома, сведения о списании локомотива, электронный документ накладная, результаты ОРД, инвентаризационная опись, инвентаризация, протокол, описи локомотива, акты приема, приемо-сдаточные акты, акты об оприходовании материальных ценностей, акты о списании, разнарядки, сведения о вывозе металлолома, приказы, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, объяснения, бумажные и электронные носители информации из банков, справки и акт о ремонтопригодности, квитанции, приходно-кассовый ордер, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. Технические паспорта на тяговые электродвигатели марки ТЕ-006 № 1566958, 1537105, 1566905, 1586230 и журнал учета автотранспорта, находящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению законному владельцу в ТЧЭ-19; 6 остовов и 6 якорей тяговых электродвигателей марки ЭД-118, 3 якоря тягового генератора ГП-311 и 22 якоря тяговых электродвигателя ЭД-118, выданные на ответственное хранение З.С., - подлежат возвращению законному владельцу в ТЧЭ-19.

Процессуальные издержки в сумме 550 руб., выплаченные адвокату М.П. за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4, который является трудоспособными лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО10 до вступления приговора избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части исковых требований представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Д.А. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда на сумму 629 580 руб. 63 коп., прекратить всвязи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей, детализации звонков, расходно-кассовые ордера и приемо-сдаточные акты с кассовыми чеками, копии записей С.С. и письма о подмене оборудования, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, договоры поставки металлолома, товарно-транспортные накладные, сводные нормативы образования лома, сведения о списании локомотива, электронный документ накладная, результаты ОРД, инвентаризационная опись, инвентаризация, протокол, описи локомотива, акты приема, приемо-сдаточные акты, акты об оприходовании материальных ценностей, акты о списании,, разнарядки, сведения о вывозе металлолома, приказы, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, объяснения, бумажные и электронные носители информации из банков, справки и акт о ремонтопригодности, квитанции, приходно-кассовый ордер, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Технические паспорта на тяговые электродвигатели марки ТЕ-006 № 1566958, 1537105, 1566905, 1586230 и журнал учета автотранспорта, находящиеся при уголовном деле, - возвратить в ТЧЭ-19; 6 остовов и 6 якорей тяговых электродвигателей марки ЭД-118, 3 якоря тягового генератора ГП-311 и 22 якоря тяговых электродвигателя ЭД-118, выданные на ответственное хранение З.С., - возвратить законному владельцу в ТЧЭ-19.

Арест на автомобиль «Форд фокус», имеющий идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления, регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2016 года, снять.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев