Гражданский кодекс часть 1

... года ... городским судом ..., с учетом постановления ... районного суда ... от ... года, вынесенного в порядке ст.399 УПК РФ, и кассационного определения ... областного суда от ... года, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 октября 2002 года), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания ... года,

защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшего Г.В.,

рассмотрев уголовное дело №1-11/11 в отношении Беляева А.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

... года около 15 часов в подъезде дома № Беляев А.Р., действуя с целью завладения имуществом Г.В., чтобы подавить его волю к сопротивлению, забрал у Г.В. трость и умышленно нанес ему несколько ударов тростью по телу. Своими умышленными действиями Беляев А.Р. причинил Г.В. телесное повреждение в виде кровоподтека наружной боковой поверхности верхней трети правого плеча, не влекущего вреда здоровью. После чего, Беляев А.Р., осознавая, что Г.В. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил у него деньги в сумме № рублей. С похищенными деньгами Беляев А.Р. скрылся с места преступления, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г.В. ущерб № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев А.Р. виновным себя признал частично, пояснив, что ... года он со своими знакомыми И.П. распивал спиртное дома у В.М.. Также туда заходил Г.В.. но вскоре ушел, В.М. и И.П. предположили, что у потерпевшего при себе есть деньги, он решил позвать Г.В. и ушел за ним. Он вызвал потерпевшего из квартиры и позвал его к И.П., но Г.В. идти с ним отказался. Тогда засунул руку в карман потерпевшего и достал деньги. Так как Г.В. пошел след за ним, он оттолкнул его, потерпевший присел на стену. После чего он затолкнул Г.В. обратно в квартиру, ударов ему не наносил. Выйдя на улицу, он пересчитал взятые у потерпевшего деньги, было № рублей, их он отдал В.М. и ушел домой.

К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных частично признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу исследованных судом.

Потерпевший Г.В. показал, что ... года около 12 час он поехал в ... к знакомым, проживающим в доме № Когда он подходил к их дому, его окрикнула В.М., проживающая напротив и пригласила к себе. Он зашел к ней, там находился его знакомый Э.А., и ранее незнакомый ему подсудимый, они распивали спиртное. Он угостил их спиртным и закуской, после чего ушел к Е.В. и И.В.. Одна практически сразу же к ним пришел Беляев и вызвал его в подъезд, пояснив, что его зовет И.П.. На лестничной площадке они находились вдвоем, он отказал идти с подсудимым, сказал, что не может ходить. Тогда Беляев забрал у него трость несколько раз ударил его кулаком и тростью в живот, по плечу и голове, от ударов Беляев В ходе следствия он опознал подсудимого по лицу и прическе: Накануне первого судебного заседания Беляев приезжал к нему в больницу, просил дать показания, что он его не бил. Представленных подсудимым свидетелей И.С. и А.З. он не знает, не разговаривал с ними о случившемся.

Свидетель Е.В. пояснила, что с потерпевшим её познакомь Э.А.. Г.В. дважды приходил к ним домой по адресу: ..., когда именно, она не помнит. Они распивали спиртное, oна была пьяная, поэтому не помнит, как потерпевший ушел домой, а также приходил л к ним кто-то еще. Г.В. рассказывал, что когда он был у них в гостях, его кто-то вызвал, ударил по голове и забрал деньги.

Согласно показаниям свидетеля Е.В. со стадии предварительног расследования, оглашённым в связи с существенными противоречиями, ... года днем к ним пришел потерпевший. Потом в двери постучал незнакомый е мужчина и вызвал Г.В. в подъезд. Когда потерпевший вернулся, он попроси вызвать милицию, так как его избили костылем и забрали деньги

По поводу противоречий в её показаниях, свидетель Е.В. пояснила что оглашенные показания она не поддерживает, ничего не помнит, так как была пьяная.

Свидетель И.В. показал, что примерно в ноябре потерпевший приходил к ним домой по адресу: .... Они втроем вместе с его женой выпивали, больше ему ничего неизвестно, так как он уснул.

В соответствии с показаниями свидетеля И.В. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с существенным противоречиями, потерпевший приходил к ним ... года. Они распивали спиртное, потом Г.В. кто-то вызвал в подъезд. Он лег спать, смутно помнит, как вернулся потерпевший, рассказал, что его избили и забрали деньги .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель И.В. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, видимо, забыл, так как часто употребляет спиртное.

Свидетель В.М. пояснила, что ... года днем к ней в гости пришли супруги И.П. и Беляев, они распивали спиртное. Потом приехал Г.В., она пригласила его к себе, он также выпивал с ним. Вскоре потерпевший ушел в дом напротив, следом за ним вышел подсудимый, когда Беляев вернулся, дал ей № рублей. Позднее приехали сотрудники милиции, со слов Г.В. она узнала, что подсудимый вызывал его в подъезд, где ударил его же тростью и забрал деньги.

Свидетель И.П. показала, что в ... года они с мужем и Беляевым пришли в гости к В.М., проживающей в доме №. Вскоре туда пришел Г.В., который принес спиртного и закуски, он выпил с ними и ушел к Е.В., проживающей в доме напротив. После потерпевшего удалился Беляев, пояснив, что пошел домой, при них он не возвращался. Потом приехали сотрудники милиции, Г.В. пояснил, что парень, которого он видел вместе с ними, то есть подсудимый, пригрозил или ударил его тростью, забрал деньги. Это произошло в коридоре или во дворе дома, где живет Е.В., телесных повреждений у Г.В. она не видела.

Из показаний свидетеля И.П. со стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что описываемые события произошли ... года. Со слов Г.В., Беляев избил его тростью, наносил удары по голове, ногам, потом обшарил карманы и забрал все деньги, № или № рублей .

По поводу противоречий в её показаниях свидетель И.П. пояснила, что оглашенные показания она поддерживает, забыла подробности, раньше помнила лучше.

Свидетель Э.А. пояснил, что ... года они распивали спиртное дома у В.М. по ..., с ними был подсудимый. Он был сильно пьяный, как пришел потерпевший не помнит, уснул сидя в кресле. На другой день от жены узнал, что со слов Г.В., Беляев взял у него № или № рублей, подробностей он не выяснял, так как ему это не интересно.

В соответствии с показаниями свидетеля Э.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, описываемые им события произошли ... года. Со слов жены ему известно, что Беляев ограбил Г.В., избил его палкой и забрал деньги .

По поводу противоречий свидетель Э.А. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл подробности, указанные обстоятельства знает со слов жены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 со стадии предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года днем он с сестрой В.М. находился дома по адресу: .... К ним в гости пришли супруги И.П. с ранее незнакомым ему мужчиной, которые стали распивать спиртное с его сестрой на веранде дома, он с ними не пил, находился в доме. Через некоторое время к их дому подъехали сотрудники милиции, от сестры он узнал, что к ним пришел мужчина имени Гоша, которого избил и похитил у него деньги мужчина, приходивший с И.П.. Это произошло в двухэтажном доме напротив них, находящийся месте потерпевший подтвердил указанные обстоятельства .

Свидетель Я.Р. показала, что подсудимый её супруг, ... года утром он ушел из дома, она легла спать, так как вернулась с работы, ко проснулась около 16 часов, муж был дома. Позднее из разговоров сотрудников милиции и свидетелей она узнала, что Беляев забрал у потерпевшего № рублей. Подсудимый подтвердил это, но сказал, что Г.В. он не бил, домой муж ничего приносил. Они с мужем воспитывают сына 8 лет, подсудимый характеризует положительно.

Свидетель И.С. пояснил, что он давно знаком с подсудимым, при встрече в ... года Беляев рассказал, что у него скоро суд, так как он у кого то вытащил деньги. Он вспомнил, что слышал эту историю в начале ... года от потерпевшего, с которым вместе лежал в туберкулезном диспансере. Г.В. приезжали сотрудники милиции, он поинтересовался у него, зачем Потерпевший пояснил, что у него забрали деньги, когда он был пьяный. Гуляет спросил совет, что ему делать, так как сотрудникам милиции он рассказал, что человек, забравший деньги, его избил, хотя его избили позднее на улице Подсудимый также говорил ему, что он не бил потерпевшего. Поскольку Я.Р. Г.В. рассказывали аналогичные обстоятельства, он понял, что речь идет об одном происшествии. При его разговоре с потерпевшим присутствовал А.З., который тоже лечился в туберкулезном диспансере.

Свидетель А.З. показал, что примерно в ... года, когда он лежал в туберкулезном санатории, в курилке слышал разговор. У потерпевшего спросили, почему к нему приезжала милиция, Г.В. пояснил, что во время распития спиртного у него забрали деньги, а потом кто-то другой из их компании ударил его палкой по голове. Потерпевший советовался с И.С. по поводу данных им показаний, спрашивал важно для милиции, что его ударили палкой или нет. Впоследствии И.С. сказал ему, что обвиняемым по факту хищения у Г.В. является его одноклассник, попросил дать суду показания об этом разговоре.

Согласно рапорту, ... года в 15 часов 38 минут в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение Г.В. о том, что его побили и забрали № рублей .

В заявлении Г.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое применив к нему насилие, открыто похитило у него № рублей .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является лестничная площадка второго этажа дома №, описана имеющаяся там обстановка .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, у Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека наружной боковой поверхности верхней трети правого плеча. Оно образовалось от действия твердого тупого предмета продолговатой формы, возможно, от удара тростью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекло вреда здоровью .

Эксперт Р.С. пояснил, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, могло образоваться в результате падения на продолговатый предмет и ударении об него. Оно могло образоваться от удара о ребро подоконника или перила, при падении на ровную поверхность образоваться не могло. Также могло образоваться от ударов тростью или другого продолговатого предмета .

Согласно протоколу предъявления липа для опознания, Г.В. опознал Беляева А.Р. среди других лиц как мужчину, нанесшего ему удары тростью и похитившего № рублей. Потерпевший опознал подсудимого по прическе, форме щек и голосу .

В протоколе выемки указано, что у потерпевшего Г.В. была изъята деревянная трость .

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описана трость, изъятая у потерпевшего, которая приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, участниками судебного заседания также не было указано таких обстоятельств.

Подсудимый Беляев А.Р. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно забрал из кармана потерпевшего деньги, но не № рублей, как указывает Г.В., а № рублей. Также подсудимый показал, что ударов потерпевшему он не наносил, только оттолкнул его, когда он пошел за ним после хищения денег, а также затолкнул Г.В. в квартиру.

В подтверждение доводов подсудимого стороной защиты были представлены свидетели И.С. и А.З., сообщившие, что в ходе беседы, потерпевший рассказал о происшествии. Г.В. пояснил, что его избил не тот человек, который похитил деньги, а кто-то другой.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей И.С. и А.З. в данной части несколько противоречивы. Свидетель И.С. пояснил, что со слов потерпевшего, его избили позднее, после хищения, на улице города. Согласно показаниям свидетеля А.З., со слов Г.В., его ударил палкой не тот человек, что похитил деньги, а кто-то другой из компании, в которой он распивал спиртное.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт открытого хищения денег у потерпевшего. Вместе с тем суд не принимает довод Беляева о количестве похищенных у потерпевшего денег, а также его показания и показания свидетелей защиты в той части, где они указывают, что подсудимый не наносил Г.В. ударов тростью, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Гак, в соответствии с показаниями потерпевшего, подсудимый вызвал его на лестничную площадку, где пригласил пройти с ним. Получив отказ, Беляев выхватил у него трость и нанес ему несколько ударов, после чего забрал из его кармана деньги в сумме № рублей.

Показания Г.В. являются довольно подробными и последовательными, он обосновал сумму причиненного ему ущерба, указав достоинство похищенных у него денежных купюр. Кроме того, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, так как они полностью согласуются и не находятся в противоречии с другими исследованными доказательствами.

Свидетели В.М. и И.П. подтвердили, что с ними распивал спиртное подсудимый и потерпевший, когда Г.В. ушел, Беляев удалился следом за ним. В.М. также пояснила, что подсудимый, вернувшись, дал ей № рублей, хотя ранее денег у него не было. Суд полагает, что показания В.М. не опровергают показаний потерпевшего о размере причиненного ему ущерба, поскольку указанному свидетелю неизвестно, передал ей подсудимый все похищенные деньги или нет.

Также свидетели В.М., И.П., Э.А. и Андриевский показали, что со слов Г.В., Беляев нанес ему удары тростью и забрал деньги. Указанные обстоятельства совершения преступления, сообщенные им потерпевшим, полностью соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Противоречия между показаниями свидетелей И.П. и Э.А., данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, касающиеся деталей сообщенных потерпевшим обстоятельств, они объяснили тем, что забыли подробности. Поскольку данная причина носит естественный характер, суд принимает в части противоречий показания указанных свидетелей со стадии предварительного расследования.

Свидетели Е.В. и И.В., возле квартиры которых было совершено преступление, подтвердили, что Г.В. приходил к ним в гости. Также потерпевший рассказывал им, что у них в гостях его вызвали в подъезд, где избили и забрали деньги.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей о том, видели ли они, как потерпевшего вызвали в подъезд, а также в части подробностей, рассказанных им обстоятельств, они объяснили тем, что ничего не помнят, так как злоупотребляют спиртным. Учитывая указанное обстоятельство, суд принимает в части противоречий показания свидетелей Е.В. и И.В. со стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель Беляева, являющаяся супругой подсудимого, подтвердила, что ... года в дневное время он уходил из дома.

Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, показания Г.В. согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, протоколом выемки, подтверждающим наличие у него деревянной трости. В ходе опознания потерпевший узнал Беляева как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия Беляевым полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой описано имевшееся у него телесное повреждение и сделан вывод о возможности его причинения при указанных Г.В. обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С. допустил возможность образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения при падении и ударении о предмет продолговатой формы, возможно подоконник или перила. Вместе с тем, эксперт исключил возможность образования телесного повреждения в результате ударения о ровную поверхность, что опровергает доводы подсудимого, в соответствии с которыми, Г.В. упал и ударился о стену. Других доказательств, указывающих на то, что потерпевший падал, суду не представлено.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Беляева А.Р. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения имуществом Г.В., подавления его воли к сопротивлению, Беляев А.Р. нанес потерпевшему несколько ударов тростью, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Беляева А.Р. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева А.Р., является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на него йе поступало, по прежнему месту работы Беляев А.Р. характеризуется положительно. Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Беляеву А.Р. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Беляева А.Р., наличие у него иждивенца, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Беляеву А.Р. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не может быть признано исключительным.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, По мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания Беляевым А.Р. лишения свободы невозможно. Кроме того, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенной: преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. в качестве вида исправительного учреждения Беляеву А.Р. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Ананьину Н.С. за оказание юридической помощи по назначению составляют № рублей № коп. Поскольку в отношении Беляева А.Р. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева А.Р. виновным в совершен преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок З(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Беляеву А.Р. исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении осужденного Беляева А.Р. до вступлении приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Беляева А.Р. процессуальные издержки в размере № рублей № коп. в доход государства - Российской Федерации.

Вещественное доказательство - трость, хранящуюся у потерпевшего, считат переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

А.В. Хабаров Судья