Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации №2173 от 17.12.1993 «Вопросы Российского фонда федерального имущества» установлено, что Российской фонд федерального имущества (далее по тексту РФФИ) является специализированным финансовым учреждением при Совете Министров – Правительстве Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №980 от 21.12.2000 «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества» установлено, что в целях упорядочения процесса реализации имущества, в том числе конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Правительство Российской Федерации постановляет ликвидировать Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, передав его функции РФФИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №200 от 08.04.2004 РФФИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, оказания государственных услуг и правоприменительных функций в сфере имущественных отношений.

Основными функциями РФФИ, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации №200 от 08.04.2004, является проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акционерных обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, защиты имущественных и иных прав, законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №2173 от 17.12.1993, установлено, что РФФИ является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и обладает обособленным имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления. В Республиках Российской Федерации, краях, областях, автономных областях, автономных округах РФФИ вправе создавать (ликвидировать) местные отделения либо предоставлять статус местного отделения фондам имущества указанных национально – государственных, национально – территориальных и административно – территориальных образований.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее по тексту ЧГО РФФИ) ФИО29 о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 переведен с должности консультанта на должность главного специалиста ЧГО РФФИ.

В соответствии с п.10, 11, 12, 13 и 14 ч.3 Положения о РФФИ, а также распределением обязанностей в ЧГО РФФИ на ФИО34 возложены обязанности по правовой проверке документации, связанной с реализацией арестованного и конфискованного имущества, а также сопровождение трудовых и внутренних правовых вопросов. Тем самым, ФИО34, являясь сотрудником ЧГО РФФИ, в силу занимаемой должности был осведомлен о роде деятельности фонда, как юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

ФИО34, в период ДД.ММ.ГГГГ, через ранее знакомого ФИО32, познакомился с учредителем ООО 3ФИО4, с которым начал поддерживать дружеские отношения. В ходе совместного общения ФИО4 узнал, что ФИО34 являлся сотрудником ЧГО РФФИ, где занимал должность главного специалиста.

В свою очередь ФИО34, в период до начала ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проблемах учредителя ООО 3ФИО4, связанных с использованием объекта историко-культурного наследия, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем вышеуказанной организации.

Так, Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2 Указа Президента Российской Федерации №631 от 14.06.1992, согласно которого земли историко-культурного назначения не подлежат продаже, был заключен договор №/зем о продаже ОАО земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14277 кв.м. В последующем вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка площадью 12564,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0024 и площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, на которые были зарегистрированы права собственности ОАО

В свою очередь ОАО письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее по тексту Управление) о намерении произвести отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован по договору №ООО 3

В последующем, ФИО32, действующий на основании доверенности от имени ООО 3 подал заявление в Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок за ООО 3 согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

Вместе с тем, согласно решения исполкома Челябинского областного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, расположен объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова, 1898 года», являющийся собственностью Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание произведена ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

В соответствии с п.3 раздела № 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, как объект историко-культурного наследия.

Кроме того, в соответствии со ст.99 Земельного кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от 25.10.2001 (ст.93 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 24.12.1993) землями историко-культурного назначения признаются земли, на которых располагаются памятники истории и культуры, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, установленным действующим законодательством.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации №631 от 14.06.1992 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» земли историко-культурного назначения не подлежат продаже.

В соответствии с изложенным, вышеуказанное нежилое здание общей площадью 6164,1 кв.м. распоряжением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» Челябинской области.

В связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью и охраняется государством, Управление в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска и ОАО Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением сроков давности.

В последующем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО и ООО 3 которое на период ДД.ММ.ГГГГ еще не было рассмотрено.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34, находящегося на территории г.Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на использование своих доверительных отношений с учредителем ООО 3ФИО4, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества последнего, а именно денежных средств, в особо крупном размере.

ФИО34, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете учредителя ООО 3ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего, используя личные связи и доверительные отношения, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО4, сообщил последнему, что с учетом занимаемой им должности в ЧГО РФФИ, он может содействовать решению вопроса о передаче здания, расположенного по адресу: <адрес>, из оперативного управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области в оперативное управление ООО 3, а также оказать содействие в разрешении возможных судебных споров между указанными организациями в пользу последнего.

Кроме того ФИО34, при этой же встрече с ФИО4, используя с корыстной целью доверительные отношения, сообщил последнему, о необходимости передать ему для этого денежное вознаграждение, при этом вводя его в заблуждение, сообщил, что часть денежного вознаграждания он планирует передать руководителю ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО3, который решит все вопросы с компетентными органами и ООО 3 получит право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО34 сознавал, что в силу занимаемого им должностного положения главного специалиста ЧГО РФФИ, вопросы передачи зданий в оперативное управление юридическим организациям, в его должностные полномочия, а также в предмет деятельности ЧГО РФФИ, не входили. Денежные средства, которые планировал получить ФИО34, передавать кому – либо за решение вопроса в пользу ООО 3 не собирался, взятые на себя обязательства по совершению действий, направленных на передачу здания в оперативное управление данного общества он, в силу своего должностного положения выполнить не мог, и не планировал, в связи с чем предполагал после получения денежных средств от ФИО4 похитить их, обратив в свою пользу.

ФИО4, введенный в заблуждение об истинных намерениях ФИО34, доверяя ему как своему знакомому и должностному лицу ЧГО РФФИ, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства, передал ФИО34 денежные средства, в сумме *** рублей.

В свою очередь ФИО34, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО4 получил вышеуказанную денежную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым похитив принадлежащие последнему денежные средства.

ФИО34, не имея возможности в силу занимаемого им должностного положения в ЧГО РФФИ и намерения решить вопрос в пользу ООО 3 и его учредителя ФИО4, вводя последнего в заблуждение о том, что он лично, а также при помощи других должностных лиц может решить данный вопрос, фактически принял на себя обязательства другого должностного лица. Каких – либо действий в пользу ФИО4 по решению вопроса о передаче здания, расположенного по адресу: <адрес>, в оперативное управление ООО 3, а также передачи денежных средств другим должностным лицам за решение таких вопросов, ФИО34 не совершал.

Таким образом, ФИО34, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение о своих истинных намерениях и, используя доверительные отношения с учредителем ООО 3ФИО4, похитил денежные средства последнего в сумме *** рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО34 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), за общее попустительство по службе, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был назначен на должность государственной гражданской службы заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден должностной регламент ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО34 ознакомлен под роспись.

В последующем, ФИО34 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - Управление).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, а в последующем и Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее по тексту - Положение) Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, а также актами Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее по тексту - Росимущество).

Кроме того, согласно ч.2 п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Положению Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом, Управление осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, а также совершает контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Челябинской области земельных участков, находящихся в федеральной или государственной собственности, а также иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Исходя из п.2 ч.1, п.6 ч.2 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФИО34 в своей деятельности руководствуется должностным регламентом, Положением, а также Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.13, 3.2.14 должностного регламента заместителя руководителя Управления, последний в пределах предоставленных ему полномочий, обязан:

- осуществлять взаимодействие Управления с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Челябинской области, Законодательным собранием области по курируемым направлениям;

- осуществлять взаимодействие с органами местного самоуправления, предприятиями, организациями по курируемым направлениям;

- представлять Управление в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в органах, осуществляющих надзорные функции;

- осуществлять координацию и контролировать деятельность структурных подразделений Управления по курируемым направлениям;

- давать поручения курируемым подразделениям и работникам Управления по курируемым направлениям;

- подписывать от имени Управления договоры, соглашения, акты взаиморасчётов, справки, письма, доверенности по вопросам, связанным с продажей арестованного имущества, движимого бесхозяйного и иного обращенного в собственность государства имущества, ответы на письма и запросы по курируемым направлениям, заверяет копии и дубликаты документов.

Таким образом, заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ФИО34, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого входили организационно – распорядительные, административно-хозяйственные функции по управлению, распоряжению и использованию федерального имущества на территории Челябинской области, в органе государственной власти.

Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земли историко-культурного назначения не подлежат продаже, был заключен договор № о продаже ОАО земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14277 кв.м. В последующем, вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка площадью 12564,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0024 и площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, на которые были зарегистрированы права собственности указанной организации.

В свою очередь ОАО письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Управление о намерении произвести отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован по договору №ООО 3

В последующем, ФИО32, действующий на основании доверенности от имени ООО 3 подал заявление в ГУ «Федеральная регистрационная служба» по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Согласно решения исполкома Челябинского областного совета депутатов №211 от 25.04.1978 на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, расположен объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова, 1898 года», являющийся собственностью Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание произведена ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

В соответствии со ст.99 Земельного кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от 25.10.2001 (ст.93 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 24.12.1993) землями историко-культурного назначения признаются земли, на которых располагаются памятники истории и культуры, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, установленным действующим законодательством.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации № 631 от 14.06.1992 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» земли историко-культурного назначения не подлежат продаже.

В связи с этим, вышеуказанное нежилое здание общей площадью 6164,1 кв.м. распоряжением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» Челябинской области.

В связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью и охраняется государством, Управление в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска и ОАО Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-9319/2206-4-301 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением сроков давности.

В последующем, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО и ООО 3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-2455/07 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Продолжая реализовывать полномочия, предусмотренные Положением, Управление 28.01.2009 вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова, 1898 года», из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1265/2009 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим Росимущество, с целью защиты интересов Российской Федерации, направило в Управление поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение участия по арбитражному делу №А76-1265/2009-4-314/175.

Учредитель ООО 3ФИО4, зная о том, что вопросы отчуждения принадлежащего ООО 3 на праве собственности земельного участка общей площадью 1712,2 кв.м. (кадастровый номер 74:36:05.08.006:0023) и передачи в оперативное управление здания, расположенного по адресу: <адрес>, могут быть урегулированы только лицами, занимающими руководящие посты в Управлении, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к ранее ему знакомому ФИО34, занимавшему должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, с вопросом оказания ему помощи в передаче вышеуказанного здания в оперативное управление ООО 3 а также осуществление общего попустительства по службе при учете интересов фирмы по обозначенным вопросам.

В свою очередь ФИО34, осознавая, что в силу занимаемого им должностного положения в Управлении, может совершить действия, направленные на передачу здания, расположенного по адресу: <адрес> оперативное управление ООО 3 а также оказать содействие в разрешении возможных судебных споров по решению данного вопроса, руководствуясь корыстной заинтересованностью, решил воспользоваться своим должностным положением, вопреки интересам службы, за получение взятки в виде денег.

Осведомленный о поступившем в Управление поручении Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, сознавая, что в силу занимаемой им должности, он имеет властные полномочия по управлению, распоряжению и использованию федерального имущества на территории Челябинской области, а также полномочия по даче подчиненным сотрудникам обязательных для исполнения указаний, направленных на непринятие участия в арбитражном процессе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете учредителя ООО 3ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, предложил последнему передать ему взятку в виде денег, в сумме *** долларов США, за совершение действий (бездействие) в его интересах под обещание общего попустительства по службе в настоящее время и в дальнейшем. ФИО34 сообщил, что за взятку, в виде денег, он может совершить в пользу ООО 3 и его учредителя ФИО4 действия, входящие в его полномочия, связанные с возможностью проведения совещаний по вопросам оперативного управления вышеуказанным памятником культурного наследия, отстаивании на таких совещаниях интересов ООО 3 и его учредителя ФИО4 при принятии решений Управлением по спорному объекту недвижимости, истребованию необходимых документов по техническому состоянию здания, решению вопроса о проведении технического обследования на предмет признания его ветхо-аварийным, а также даче указаний подчиненным ему работникам не принимать участие в судебных заседаниях проходимых в Арбитражном суде Челябинской области, связанных с отчуждением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так и бездействий, выраженное в не обжаловании решений судов, вынесенных не в пользу Российской Федерации.

В свою очередь ФИО4, понимая, что ФИО34 в силу авторитета и значимости занимаемой им должности в настоящее время и в будущем может совершить действия, способствующие передаче нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в оперативное управление ООО 3, а также совершить действия, препятствующие возврату земельного участка, принадлежащего ООО 3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:05.08.006:0023, в пользу Российской Федерации, и заинтересованный в этом, с незаконным предложением передать взятку согласился.

После этого, ФИО34, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ООО 3 расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, за совершение вышеуказанных действий (бездействия) в пользу ООО 3 и его учредителя ФИО4, а равно за общее попустительство по службе, получил от последнего в виде взятки денежные средства, в сумме *** долларов США, что согласно официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации на указанную дату, установленному Центральным банком Российской Федерации, составило *** рублей, то есть в крупном размере.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1265/2009-4-314/175 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Росимущества по факту признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 712,2 кв.м., а также истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращения записи о регистрации права собственности ООО 3 на вышеуказанный земельный участок, было отказано.

В связи с чем, ФИО34, осознавая, что в соответствии с поступившим поручением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению поручено представлять интересы Российской Федерации, по делу №А76-1265/2009-4-314/175, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, путем непосредственного участия сотрудников Управления в проводимых заседаниях с использованием прав истца, в том числе, с обязанностью подачи апелляционных жалоб на решения суда, если последние вынесены не в пользу интересов государства, с целью доведения своего преступного умысла до конца, и исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по осуществлению общего попустительства по службе в пользу ООО 3 и его учредителя ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государства, используя свои полномочия, имеющиеся у него в соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.1.2 ч.1, п.3.2.13 ч.3 Положения, а также, используя служебную зависимость по отношению к нему должностных лиц Управления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Управления, расположенном по адресу: <адрес>, запретил подавать, путем дачи обязательного для исполнения письменного указания в виде резолюции на проекте апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, начальнику отдела правового обеспечения и кадровой политики Управления ФИО23, неосведомленной о преступном умысле ФИО34, подготовленного проекта апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области, якобы в связи с отсутствием соответствующего поручения Росимущества. При этом, ФИО34 сознавал, что отказ от обжалования повлечет за собой вступление в силу данного решения Арбитражного суда <адрес>, а следовательно существенно нарушит охраняемые законом интересы государства, в виде отчуждения земельного участка, относящегося к исключительной федеральной собственности.

ФИО23, находясь в подчинении от ФИО34, как заместителя руководителя Управления, не осведомленная о преступном умысле последнего, выполнила его обязательное для исполнения письменное указание, а именно не направила подготовленный проект апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 в Арбитражный суд Челябинской области.

Помимо этого, ФИО34, исполняя взятые на себя обязательства по общему попустительству по службе в отношении ООО 3 и его учредителя ФИО4, действуя в пользу взяткодателя, из корыстной заинтересованности, используя свои полномочия, предусмотренные п.п.3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, организовал два совещания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам сохранности памятника культурного наследия, находящегося по адресу: <адрес>, при проведении которых участвовали сотрудники Управления, представители Государственного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (далее по тексту Академия), Министерства культуры Челябинской области, Отдела управления и оценки федерального имущества Управления, а также представители ООО 3 На вышеуказанных совещаниях ФИО34 активно занимал позицию представителей ООО 3, при этом критиковал представителей Академии, которым согласно распоряжения Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в оперативное управление, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено охранное обязательство № по объекту культурного наследия регионального значения.

При этом, ФИО34, осведомленный в силу занимаемого им должностного положения о том, что в соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации № 631 от 14.06.1992 (в редакции №1229 от 14.10.1992) «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширений и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» земли историко-культурного наследия не подлежат продаже, действуя в интересах взяткодателя и осуществляя общее попустительство по службе в его пользу, с целью понуждения принятия его позиции, неоднократно заявлял присутствующим на совещании представителям государственных и иных организаций о том, что в соответствии с правовыми нормами, земельный участок является первичным, в связи с чем и здания, расположенные на нем, следуют правовому статусу земельного участка, то есть ФИО34 доводил до собравшихся позицию о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, должно перейти к ООО 3 как собственнику земельного участка.

Таким образом, ФИО34, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, в пользу взяткодателя, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, осуществляя общее попустительство по службе в интересах ООО 3 и его учредителя ФИО4, выразившееся в совершении им действий, входящих в его служебные полномочия и способствовавших совершению таких действий, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете фирмы ООО 3 расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 лично взятку в виде денег, в сумме *** долларов США, что согласно официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации на указанную дату, установленному Центральным банком Российской Федерации, составило *** рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО34 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ не признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО34, данные при производстве предварительного расследования. В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области. В его должностные обязанности, как заместителя руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области, входило курирование вопросов, связанных с реализацией и распоряжением принудительно изъятого, бесхозяйного и иного имущества, включая продаваемые Российской Федерацией, в рамках программы приватизации, утверждаемой Правительством РФ. В должностные обязанности ФИО34, как заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области, помимо вышеперечисленных входили вопросы управления государственной собственностью и осуществление государственных закупок. В ходе исполнения ФИО34 должностных обязанностей в ТУ Росимущества по Челябинской области, на него никогда не возлагались полномочия по исполнению обязанностей руководителя управления, а в должности заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области, на него несколько раз возлагали обязанности руководителя.

На вопрос о том, им ли был написан следующий текст: «ФИО23 – а какое поручение нам дало ФАУГИ. У нас есть право подачи апелляции?. Согл. С ФИО18, ФИО17 Уведомить ФАУГИ ДД.ММ.ГГГГ», а также «В связи с отсутствием Поручения, апелляцию не подавать», на проекте апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, ФИО34 пояснил, что данный текст был составлен от его имени. Содержание текста связано с тем, что ему на тот период времени не была известна позиция руководства ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, а также в какой степени Управление является правопреемником по данным делам предыдущего ТУ Росимущества по Челябинской области. Также, показал, что ему не была известна позиция Росимущества по данному вопросу, так как данная категория споров могла повлечь взыскание денежных средств из бюджета Российской Федерации, а также не была ясна ситуация с границами данного земельного участка, поэтому он никакое решение принимать не стал, согласовав резолюцию, которая приведена на апелляционной жалобе. От вышеуказанной резолюции, выполненной на предъявленном ФИО34 проекте апелляционной жалобы, последний не отказывается и считает её правильной.

Относительно поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Росимущество поручает ТУ Росимущества по Челябинской области обеспечить участие в арбитражном деле №А76-1265/2009-4-314/175, пояснил, что поручение дано ТУ Росимущества по Челябинской области, а документ, который предъявлялся для обозрения, относится к ТУ Росимущества в Челябинской области. Кроме того, по передаточному акту ему дела не передавались, и, соответственно, знать о наличии данного поручения, он не мог. Также, резолюция на поручении выполнена не от его имени и указанным поручением всего лишь поручалось представить интересы Росимущества в Арбитражном суде Челябинской области, а также сообщить о результатах рассмотрения в сроки, установленные процессуальным законодательством Российской Федерации для обжалования судебного акта. Указанное поручение не содержит указаний или полномочий на подачу от имени ТУ Росимущества в Челябинской области апелляционной жалобы в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Данное поручение предусматривало только лишь внести в Росимущества предложение о его дальнейшем обжаловании с возможными предложениями о содержании апелляционной жалобы. Резюмируя свой ответ, пояснил, что к апелляционной жалобе данное поручение не имеет никакого отношения, так как не содержит прямого указания на её подачу.

На вопрос о том, как он может пояснить тот факт, что отдел правового обеспечения и кадровой политики ТУ Росимущества в Челябинской области никогда не относился к его должностной компетенции, хотя на проекте апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО34 дано письменное поручение начальнику отдела правового обеспечения и кадровой политики ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО23 установить, какое поручение Управлению было дано Росимуществом, последний ответил, что скорее всего это был один из дней, когда физически руководитель ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, а подчиненные решили подписать жалобу у него. ФИО34 данный проект апелляционной жалобы не подписал, а согласно резолюции вернул для доработки и уточнения. Не исключил знакомства с ФИО4. Пояснил, что он неоднократно приходил в служебный кабинет своего знакомого ФИО32, расположенный по адресу: <адрес>.

На вопрос о том, как он может пояснить тот факт, что в своих показаниях, данных в качестве свидетеля ФИО3 показал, что сотрудники ТУ Росимущества в Челябинской области в обязательном порядке должны были подать апелляционную жалобу по делу №А76-1265/2009-4-314/175, даже в отсутствии соответствующего Поручения из Росимущества, ответил, что в соответствии с нормами АПК РФ, в случае, если лицо действует за другое лицо, его полномочия на апелляционное обжалование должны быть оговорены отдельно, так же как и право на отказ от иска. Данное положение относится и к тем случаям, когда нижестоящие территориальные органы государственной власти действуют в интересах или по Поручению федеральных органов исполнительной власти. Существует практика, когда федеральные органы исполнительной власти вместо выписки доверенности выдает поручения на участие в деле с описание конкретных полномочий и функций. Указанное поручение содержит прямое и недвусмысленное указание на конкретные действия в конкретном суде с совершением конкретных действий по результатам принятия именно Арбитражным судом Челябинской области судебного акта. Указаний на апелляционное обжалование и необходимость, в случае если ТУ Росимущество в Челябинской области само сочтет нужным обращаться в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд поручения, не содержит.Кроме того, пояснил, что им неоднократно проводились совещания в ТУ Росимуществе в Челябинской области с участием ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ООО 3 и ГУК «Государственно научно-производственный центр по охране культурного наследия» Челябинской области по вопросу здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе совещаний, в числе прочих обсуждались вопросы, связанные с самостоятельным разбором кровли и металлических перекрытий вышеуказанного здания. Представителями ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» предъявлялись документы, свидетельствующие о проведенных изыскательских работах, по которым проводилась проверка с выходом на место.

На вопрос о том, как он может пояснить тот факт, что представители ГУК «Государственно научно-производственный центр по охране культурного наследия» Челябинской области и ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», в своих показаниях указывали на то, что в ходе проводимых совещаний, по вопросам здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО34 принимал активную сторону по защите интересов ООО 3 указал, что данные показания являются надуманными, так как инициатором передачи здания на баланс ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» был именно он л.д.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, при этом показал, что в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, было очень много обращений. Больше всего за решение данного вопроса хлопотал ФИО8, с которым ФИО34 советовался по поводу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, в результате чего и появилась резолюция «ФИО23 – а какое поручение нам дало ФАУГИ. У нас есть право подачи апелляции? Согл. С ФИО18, ФИО17 Уведомить ФАУГИ ДД.ММ.ГГГГ», а также «В связи с отсутствием Поручения, апелляцию не подавать». Тем самым, ФИО34 пояснил, что именно ФИО8 дал ему указание на написание резолюций на проекте апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, в связи с чем, апелляцию в Арбитражный суд Челябинской области так и не подали. На вопрос о том, как он может пояснить тот факт, что в ТУ Росимущества по Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение №, согласно которого Росимущество поручает ТУ Росимущества по Челябинской области обеспечить участие в арбитражном деле №А76-1265/2009-4-314/175, а в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им пишется собственноручная расписка в получении от ФИО4 денежных средств, в размере *** долларов США, ФИО34 ответил, что документы, которые поступают в ТУ Росимущество по Челябинской области проходят через секретаря к руководителю на следующий день для подписания. Тем самым, данное поручение поступило в ТУ Росимущество по <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а минимум на 2 или 3 дня позже и ФИО34 оно не расписывалось и под роспись ему не вручалось л.д.

Оглашенные показания подсудимый ФИО34 подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО34 вины, вина подсудимого в совершении, указанных в настоящем приговоре суда преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения должностным лицом – заместителем руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лично взятки в виде денег от ФИО4 на сумму *** долларов США что эквивалентно *** рублейл.д.

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме *** рублей от ФИО4 (л.д.

- материалами уголовного дела, зафиксировавшими проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГл.д. постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГл.д. протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО34, который являясь заместителем руководителя ТУ Росимущества в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме *** долларов США по адресу: <адрес>л.д. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» л.д. результатами обследования кабинета директора ООО 3 по адресу: <адрес> в ходе которого изъят оригинал расписки ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о получении *** долларов США в долг, зафиксированными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписки л.д. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. протоколом изъятия при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в здании ТУ Росимущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят оригинал проекта апелляционной жалобы в восемнадцатый апелляционный суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 с резолюцией ФИО34 (л.д. оригиналом апелляционной жалобы в восемнадцатый апелляционный суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 с резолюцией ФИО34 с приложениями л.д. данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописный текст «Расписка ДД.ММ.ГГГГ Я ФИО34 взял в долг у ФИО4*** долларов США (ФИО34)» расписки от имени ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ., а также рукописные записи: «ФИО23 – а какое поручение нам дало ФАУГИ. У нас есть право подачи апелляции!». «согл. с ФИО18», «ФИО17 уведомить ФАУГИ ДД.ММ.ГГГГ «В связи с отсутствием Поручения апелляцию не подавать», расположенные на 1-м листе апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 б\даты, выполнены ФИО34 Подписи от имени ФИО34, расположенные в расписке от имени ФИО34 о получении в долг *** долларов США от ДД.ММ.ГГГГ. после слов «долларов США», на 1-м листе апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 б/даты, после слов: «уведомить ФАУГИ», «апелляцию не подавать», выполнены ФИО34 л.д.

- данными протокола осмотра документов, материалов оперативно-розыскной деятельности, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- данными Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ информации об официальном курсе иностранной валюты к рублю Российской Федерации (л.д.

- данными с приложением истребуемых документов относительно нежилого здания общей площадью 6164,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и его закрепления на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность государственной гражданской службы ФИО34 – заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителем ТУ ФАУФИ по Челябинской области и его заместителями л.д.

- документами, подтверждающими право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1712,2 кв.м., здания площадью 1709,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие гражданские правоотношения, касающиеся указанного объекта недвижимости, в том числе решения Арбитражного суда Челябинской области № А 76-760/2007-22-124 от ДД.ММ.ГГГГ, № А76-1265/2009-4-314/175, копиями материалов арбитражного дела (л.д.

- документами по объекту культурного наследия регионального значения «Чаеразвезочная фабрика Кузнецова», расположенного по адресу: <адрес>, копией охранного обязательства пользователя указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№л.д.

- копиями документов на объект недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу: <адрес>л.д.

- копиями учредительных документов ООО 3, технической документацией, заключением об аварийном состоянии здания расположенного по адресу: <адрес> (л.д.

- данными выписки из компьютерной базы данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № указано о направлении документа, зарегистрированного под вышеуказанным номером об участии по иску Росимущества к ООО 3, для исполнения ФИО3 (исполнители ФИО14, ФИО17) со сведениями и том, что до ДД.ММ.ГГГГ будет подана апелляционная жалоба л.д.

- данными протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ТУ Росимуществе в Челябинской области изъяты оригиналы документов, свидетельствующих о возврате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность Российской Федерации, осмотренных в ходе досудебного производства по делу л.д.

- вещественными доказательствами, документами изъятыми в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес>, а именно: сопроводительное письмо Росимущества с визой руководства; Письмо «Российской академии правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Письмо о направлении информации подписанное ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Служебная записка о неисполнении поручений Росимущества по делу №А76-1265/2009-4-314/175; Поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Ответ на Поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Копия Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18-АП-5502/2010 по делу № А76-1265/2009; Копия письма о направлении информации подписанного от имени И.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Копия письма о направлении информации подписанного от имени И.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; Копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1265/2009-4-314 от ДД.ММ.ГГГГ; Копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1265/2009-4-314/175 от ДД.ММ.ГГГГ; Копия письма ООО 3» от ДД.ММ.ГГГГл.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО34 о получении в долг у ФИО4 200 000 долларов США, а также записи – резолюции «ФИО23 – а какое поручение нам дало ФАУГИ. У нас право подачи апелляции!», «согл. с ФИО18», «ФИО17 уведомить ФАУГИ ДД.ММ.ГГГГ», «В связи с отсутствием Поручения апелляцию не подавать», расположенные в верхней части первого листа проекта апелляционной жалобы в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А76-1265/2009-4-314/175, подготовленного от имени и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ФИО2, выполнены ФИО34 Подписи от имени ФИО34, расположенные: в расписке от имени ФИО34 о получении в долг у ФИО4*** долларов США от 26.02.2010г.- после слов «долларов США»; на первом листе проекта апелляционной жалобы в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А76-1265/2009-4-314/175, подготовленного от имени и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ФИО2, - после слов «уведомить ФАУГИ» и «апелляцию не подавать», выполнены самим ФИО34 л.д.

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ТУ Росимуществе в Челябинской области изъяты протоколы совещаний, проводимых по спорным вопросам, связанным со зданием, расположенным по адресу: <адрес>, осмотренных в ходе досудебного производства, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств л.д.

- копией приказа Фдерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями о Территориальном управлении ФАУГИ в Челябинской области л.д.

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета учредителя ООО 3ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 показал, где в период ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО34, являющемуся на тот период времени сотрудником Российского фонда федерального имущества, денежные средства, в размере *** рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО34, состоящему на тот период времени в должности заместителя руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области, денежные средства, в размере *** долларов США, за решение вопроса о передачи здания, расположенного по адресу: <адрес> оперативное управление ООО 3 а также общее покровительство при решении данного вопроса (л.д.

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО34 по факту хищения денег в сумме *** рублей мошенническим путем л.д.

- данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО4 опознал подозреваемого ФИО34 как лицо, которому он передавал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере *** рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере *** долларов США, за решение вопроса в ТУ Росимуществе по Челябинской области о получении права на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Опознал ФИО4 подозреваемого ФИО34 уверенно, по внешним чертам лица (л.д.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшей в качестве понятой при производстве опознания ДД.ММ.ГГГГл.д.

- данными ИФНС России по <адрес>: сведениями о регистрации ФИО4 в качестве руководителя и учредителя юридических лиц, бухгалтерских балансов и копий документов из регистрационных дел в отношении ООО 1, ООО 2ООО 3л.д.

- копией служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 л.д.

- копией должностного регламента ФИО34 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления ФИО34 ДД.ММ.ГГГГл.д.

- копией приказа № о переводе государственного гражданского служащего на иную должность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 л.д.

- копией приложения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе государственного гражданского служащего на иную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на должность заместителя руководителя ТУ ФАУГИ в Челябинской области л.д.

Кроме того вина ФИО34 подтверждается показаниями потерпевшего, и свидетелей обвинения:

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области (далее по тексту ФГУ «ЗКП») начало предъявлять претензии к ООО 3 по поводу передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность Российской Федерации, так как за ФГУ «ЗКП» было закреплено право оперативного управления на здание бывшей «Чаеразвесочной фабрики им.Кузнецова», расположенном на вышеуказанном участке. Спустя некоторое время, также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 по собственной инициативе обратился к нему с предложением посодействовать в изъятии здания из оперативного управления ФГУ «ЗКП» и дальнейшей его передаче ООО 3 для дальнейшего сноса. За передачу здания в оперативное управление ООО 3 и его снос ФИО34 попросил у него денежную сумму, в размере двух миллионов шестьсот тысяч рублей, на что ФИО4 согласился. Деньги, со слов ФИО34 помимо него, также предназначались руководителю ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО3 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он передал ФИО34, в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме два миллиона шестьсот тысяч рублей. В дальнейшем, так как ситуация не изменялась, он интересовался у ФИО34 о том, когда произойдет передача здания в оперативное управление к ООО 3 на что последний всегда находил какие-то отговорки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 предложил ФИО4 решить вопрос о передаче здания, расположенного по адресу: <адрес> оперативное управление ООО 3 при этом утверждая, что он станет руководителем ТУ Росимущества в <адрес>, либо его переведут в центральный аппарат Росимущества, в связи с чем он без особых проблем сможет решить данный вопрос. За передачу здания в оперативное управление ООО 3 а также оказания последним содействия в возможных судебных спорах по решению данного вопроса, ФИО34 предложил передать ему денежные средства, в размере *** долларов США.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО34 денежные средства, в размере двести тысяч долларов США, купюрами по *** долларов США, которые ФИО34 убрал себе в сумку. В свою очередь ФИО34 подтвердил взятые на себя обязательства по оказанию помощи ООО 3 и собственноручно написал расписку в получении от ФИО4 денежных средств, в размере *** долларов США, которую передал последнему. В мае 2011 года Президиум Высшего арбитражного суда России оставил в силе постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 Арбитражного суда <адрес>, согласно которому было признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, удовлетворив, тем самым, исковые требования Росимущества л.д. оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что часть денежных средств, переданных им ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО34 в сумме *** рублей, в связи с чем, изменил свои исковые требования, просил при вынесении приговора взыскать с осужденного *** рублей Также уточнил, что по его просьбе ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении денежных средств, однако указал не соответствующие обстоятельства и основания – займ. Указанные действия были обусловлены тем, что ему (ФИО4) нужны были гарантии, подтверждения передачи денег ФИО34, в связи с тем, что свои обещания, данные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 не выполнил, при этом деньги в сумме *** рублей не вернул, таким образом, оснований к взысканию невозвращенных ФИО34 денежных средств не имелось, что препятствовало ему обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

- данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, при этом указав, что действительно, находясь по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО34 денежные средства, в размере два миллиона шестьсот тысяч рублей, а также, находясь там же ДД.ММ.ГГГГ передал ему же денежные средства, в размере *** долларов США, за решение вопроса в ТУ Росимуществе по Челябинской области о получении права на здание, расположенное по адресу: <адрес>. л.д.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора ООО 3 учредителем которого является ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГОАО реализовало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ООО 3 по договору купли-продажи. После приобретения земельного участка ООО 3 направило в ТУ Росимущество по Челябинской области запрос о продаже здания, расположенного на земельном участке, но получило отказ в связи с тем, что оно является памятником истории и культуры. Нежилое здание «Чаеразвесочная фабрика им.Кузнецова» на праве оперативного управления было поначалу закреплено за ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области, а в последующем за ГОУ ВПО «РАП». Позже, в ходе судебных разбирательств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из собственности ООО 3 был изъят и передан в собственность Российской Федерации.

Также, подтвердил тот факт, что он знаком с ФИО34, который часто посещал учредителя ООО 3», ФИО4 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ а также в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к другу обращался ФИО4 с просьбой в долг передать ему денежные средства общей суммой около *** рублей. В свою очередь ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО4, в вышеуказанный период времени, денежные средства. Для чего ФИО4 нужны были денежные средства, последний ФИО7 не пояснял, в последующем долг вернул л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО34, в ДД.ММ.ГГГГ познакомил ФИО34 с учредителем ООО 3ФИО4, в тот момент, когда последний планировал приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретение участка планировалось у ОАО в связи с чем, ФИО34 консультировал ФИО4 по вопросу того, стоит ли вообще приобретать указанный участок, возможно ли в будущем оформление здания на указанном участке в собственность. Встреча ФИО34 с ФИО4 происходила по адресу: <адрес>, в служебном кабинете ФИО4 В результате судебных споров в 2011 году Высшим арбитражным судом Российской Федерации было принято решение, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> был изъят у ООО 3 и передан в пользу Российской Федерации л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Уточнил, что со слов ФИО4 ему известно о том, что, последний передал ФИО34 двести тысяч долларов США у себя в кабинете для решения вопроса относительно участка и здания <адрес>

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, в период ДД.ММ.ГГГГ, она занимала должность начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики ТУ Росимущества в Челябинской области. В соответствии с должностным регламентом начальника правового обеспечения кадровой политики ТУ Росимущества в Челябинской области, в её должностные обязанности входило участие в судебных заседаниях от имени ТУ Росимущества в Челябинской области, согласование документов своего отдела, а также иных отделов по правовой составляющей, контроль за действиями сотрудника ответственного за кадровую работу и т.д. Согласно механизма ознакомления с входящей корреспонденцией, разработанного в ТУ Росимуществе в Челябинской области, все входящие документы поступают в канцелярию, где корреспонденция регистрируется, на ней ставится входящий номер и дата, после чего они вносятся в журнал регистрации входящей корреспонденции. После этого, сотрудники канцелярии распределяют входящую документацию по отделам ТУ Росимущества в Челябинской области. Документы, поступающие из Федерального агентства по управлению Государственным имуществом через канцелярию, направляются непосредственно к заместителям руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области для визирования документации, дачи указаний и распределения между отделами.

Её непосредственным руководителем являлась И.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, а с ФИО34 контактировала ФИО23 только по его направлениям деятельности, а именно по конфискованному и арестованному имуществу, а также по судебным спорам, которые сопровождал отдел правового обеспечения. Указания и распоряжения ФИО34 для нее, как для начальника отдела правового обеспечения кадровой политики ТУ Росимущества в Челябинской области, являлись обязательными к исполнению.

Обозрев предъявленную апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, показала, что указанную жалобу составляла ФИО17, так как она ранее занималась этим делом. На указанном документе стоит виза заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 на имя ФИО23 следующего содержания: «ФИО23 – а какое поручение нам дало ФАУГИ (Росимущества). У нас есть право подачи апелляции? Согласовать с ФИО18 и ФИО17 Уведомить ФАУГИ.» Справа сверху документа также имеется виза ФИО34 следующего содержания: «В связи с отсутствием поручения апелляцию не подавать». Указанная виза подписана ФИО34

Получив данное указание, она установила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ за № из ФАУГИ в ТУ Росимущество в Челябинской области поступило поручение на участие в вышеуказанном арбитражном деле. Об этом она доложила ФИО34, так как исполняла данное им рукописное заявление, уведомила ФИО34 о том, что поручение имеется в ТУ Росимуществе в Челябинской области и он об этом знал, когда подписывал визу «В связи с отсутствием поручения апелляцию не подавать».

Все документы, в том числе апелляционные жалобы в арбитражный суд Челябинской области, подготавливались за подписью и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, либо лица исполняющего обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ТУ Росимущество в Челябинской области из ФАУГИ поступило поручение на участие в Арбитражном деле №А76-1265/2009-4-314/175 и руководящий состав управления об этом был осведомлен.

Согласно предъявленного ей для обозрения проекта письма на имя заместителя начальника правового управления ФАУГИ, в котором говорится, что ТУ Росимущество в Челябинской области не является стороной по арбитражному делу №А76-1265/2009, а по данному делу Росимуществом самостоятельно подана кассационная жалоба, последняя заявила, что данный проект документа подготавливался именно ею в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ исх.№ из ФАУГИ в ТУ Росимущество в Челябинской области письмом, для ответа с целью объяснения бездействия Управления произошедшего в связи с поручением руководства ТУ Росимущества в Челябинской области, по неучастию в арбитражном деле №А76-1265/2009 л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность ведущего специалиста юридического отдела в Челябинский областной комитет по управлению имуществом, который в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ТУ Росимущество по Челябинской области, последняя переведена на должность ведущего специалиста юридического отдела. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией, переведена на должность ведущего специалиста юридического отдела ТУ Росимущества в Челябинской области. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реорганизации Челябинского областного комитета по управлению имуществом в ТУ Росимущество по Челябинской области, руководителем данной организации являлся ФИО3 С момента реорганизации Управления в ТУ Росимущества в Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО17 являлась ФИО2 Согласно должностного регламента ведущего специалиста отдела правового обеспечения и кадровой политики ТУ Росимущества в Челябинской области входила проверка договоров аренды недвижимости и земельных участков, а также представление интересов Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в судах по взысканию арендной платы, истребованию земельных участков из чужого незаконного владения и т.д. На вышеуказанный род деятельности у нее от руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области выдавалась ежегодная доверенность. Документы, приходящие в ТУ Росимущество в Челябинской области, проходили через канцелярию, где указанная корреспонденция регистрировалась как входящая документация, на неё ставился входящий номер, а также дата, после чего указанные данные вносились в журнал регистрации входящей корреспонденции и после этого передавались руководителю ТУ Росимущества в Челябинской области для распределения между заместителями и отделами, которые напрямую подчинялись руководителю, в том числе отдел кадров, бухгалтерия, юридический и общий отделы. Документы, приходившие из Федерального агентства по управлению государственным имуществом через канцелярию, непосредственно попадали к руководителю ТУ Росимущества в Челябинской области для визирования и дальнейшего распределения.

Непосредственно с ФИО34 знакомство произошло в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был назначен на должность заместителя руководителя Управления. Одним из направлений его трудовой деятельности являлась организация взаимодействия с поверенными организациями по вопросам организации торгов, реализация конфискованного, арестованного имущества и т.д. Ее непосредственным руководителем являлась и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, а также начальник правового отдела ФИО23 Непосредственно ФИО34, как заместитель руководителя Управления, мог давать ей указания обязательные к исполнению и расписывать ей для исполнения документы, так как занимал вышестоящую должность и она обязана была исполнять его письменные или устные указания. ФИО34, являясь заместителем руководителя Управления, неоднократно давал ей указания как в устной форме, так и в письменной форме в виде резолюций на документах.

Согласно предъявленной на обозрение копии письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ адресованного на имя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>ФИО3, по поручению ТУ Росимущества в <адрес> обеспечить участие по делу №А76-1265/2009-4-314 и сообщить о результатах рассмотрения дела последняя пояснила, что ФИО34 скорей всего должен был быть ознакомлен с данным документом, а исходя из того, что в последующем ФИО34 в переписке с Росимуществом ссылался на данное поручение, а именно исходящий номер и дату, то она делает вывод о том, что он достоверно знал о существовании вышеуказанного поручения. Согласно предъявленного ей на обозрение проекта апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-№, последняя пояснила, что на документе стоит виза заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 на имя начальника правового управления ФИО23 следующего содержания: «ФИО23 – а какое поручение нам дало ФАУГИ (Росимущества). У нас есть право подачи апелляции? Согласовать с ФИО18 и ФИО17 Уведомить ФАУГИ.» Справа сверху документа также имеется виза ФИО34 следующего содержания: «В связи с отсутствием поручения апелляцию не подавать». Указанная виза подписана ФИО34 В связи с тем, что на вышеуказанном документе имелась виза ФИО34 следующего содержания: «В связи с отсутствием поручения апелляцию не подавать», в связи с этим апелляционная жалоба подана не была. Кроме того показала, что указания заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 для нее являлись обязательными к исполнению, в связи с чем собственноручно написанная им на проекте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ резолюция о том, что в связи с отсутствием поручения апелляцию не подавать, явилась обязательным для неё указанием, которое она исполнила.

Все документы, в том числе жалобы, направляемые в арбитражный суд Челябинской области подготавливались за подписью и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, либо лица исполняющего её обязанности. Указала, что ею был подготовлен проект апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был передан для согласования начальнику отдела ФИО23, которая в свою очередь согласовывала данный документ с ФИО34, который ознакомившись с проектом апелляционной жалобы, наложил на него визу о её не подачи в арбитражный суд, что в последствии и было сделано. То есть, в связи с поставленной ФИО34 визой, никто апелляционную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области не подавал, так как исполнял обязательное письменное указание заместителя руководителя Управления. Обозрев предъявленное уведомление на имя начальника Правового управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ подписанное руководителем ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, по факту отказа в удовлетворении требований заявила, что данный документ составляется в Росимущество при всех случаях ранее поступивших в Управление поручениях на участие в судебных заседаниях. Тем самым, это подтверждает тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ТУ Росимущества в Челябинской области из Росимущества поступило поручение на участие в Арбитражном деле №А76-1265/2009-4-314/175 л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущество по Челябинской области на баланс ГОУ ВПО «РАП» было передано недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее указанное здание состояло на балансе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области. Указанное здание являлось бывшим главным корпусом «ХимФарм завода» и на момент передачи находилось в аварийном состоянии. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области ГОУ ВПО «РАП» должно было оформить акт приема – передачи здания, который впоследствии предоставить в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также провести государственную регистрацию права, обеспечить охрану вверенного имущества, начать осуществлять оперативно – спасательные и аварийно-реставрационные работы здания.

В дальнейшем в рамках исполнения вышеуказанного распоряжения был подготовлен акт о приеме – передаче здания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами, в том числе и им. В ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «РАП» совместно с ГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» составили акт технического осмотра недвижимого памятника истории и культуры, по результатам осмотра которого здание было признано аварийным. Указанное недвижимое здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия областного значения «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова». В связи с этим право собственности на данное здание принадлежит Российской Федерации. Указал, что с заместителем руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО34, встречался несколько раз по рабочим вопросам. Первая официальная встреча с ФИО34 состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете помощника руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области, где обсуждался вопрос планирования эксплуатацией филиалом здания, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном совещании помимо него, юриста ФИО15 и ФИО34, также присутствовали ФИО18, ФИО12, юрист ООО 3ФИО32 и другие сотрудники ТУ Росимущества по Челябинской области. Совещание происходило в агрессивной форме со стороны заместителя руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО34, который явно занимал позицию стороны ООО 3», в связи с чем необоснованно критиковал ГОУ ВПО «РАП» в том, что работы ведутся недостаточно интенсивно, что оставляет здание в состоянии опасном для ООО 3 По окончанию совещания у него сложилось устойчивое мнение о том, что ТУ Росимущества по <адрес>, в лице заместителя руководителя ФИО34, полностью заняло сторону ООО 3 Вторая встреча между с ФИО34 состоялась спустя около двух месяцев, также в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО34 снова вызвал представителей ГОУ ВПО «РАП», с целью проведения совещания по вопросу здания, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанное совещание, которое проходило в том же самом кабинете помощника заместителя ТУ Росимущества по Челябинской области, он прибыл совместно со ФИО28 На вышеуказанной встрече, кроме него и ФИО27 также присутствовали ФИО34, ФИО32, ФИО18 и другие сотрудники ТУ Росимущества по <адрес>. При проведении вышеуказанного совещания заместитель руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО34, ранее знакомый со ФИО28 и осознавая что, последний ранее занимал должность в прокуратуре Челябинской области, а также являлся его преподавателем в Южно-Уральском государственном университете, принял другой тон в разговоре, исключив обвинения в адрес ГОУ ВПО «РАП». По результатам данной встречи никакого решения принято не было, отметил, что у него сложилось устойчивое мнение о том, что ФИО34, в вопросе передачи здания, расположенного по адресу: <адрес>, в оперативное управление, полностью занял сторону ООО 3 В итоге, вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>) до настоящего времени на праве оперативного управления принадлежит ГОУ ВПО «РАП», а право собственности на землю закреплено за Российской Федерацией л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В её должностные обязанности входило представление интересов Управления Росреестра по Челябинской области в судебных и правоохранительных органах, иных исполнительных органах власти в пределах компетенции и в соответствии с выданной ей доверенностью, исполнение поручений руководства отдела, подготовка проектов документов, в том числе исков, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски. В период с ДД.ММ.ГГГГ её непосредственным руководителем являлась начальник отдела правового обеспечения Росреестра по Челябинской области ФИО16, а в последующем ФИО19 В январе 2009 года Росимуществом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ООО 3 о признании права собственности Российской Федерации, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в числе третьих лиц по данному иску было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области. Иск был принят к производству, делу был присвоен номер А76-1265/2009. Исковые требования Росимущества были связаны с тем, что на указанном земельном участке располагается памятник истории и культуры, который является собственностью Российской Федерации в силу закона. К Управлению Росреестра по <адрес> относились исковые требования Росимущества о признании подлежащей погашению записи о регистрации права собственности ООО 3 на этот участок. Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, а в связи с поданной апелляционной жалобой Федеральный Арбитражный суд Уральского округа ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение. На основании имевшейся у нее доверенности, представляла интересы Управления Росреестра по Челябинской области в суде и частично, в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок и погашении регистрационной записи, в связи с чем поддерживала исковые требования Росимущества, о чем сообщала в письменных отзывах и лично, в ходе судебных заседаний. Интересы Росимущества касательно указанного иска в Арбитражном суде Челябинской области представляло ТУ Росимущества в Челябинской области. В ходе судебных заседаний ей показалось, что позиция ТУ Росимущества в Челябинской области была противоречивой, на это указал и суд апелляционной инстанции, фактически в одном иске были заявлены требования виндикационного характера, то есть истребования из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации, как негаторного иска. По мнению Управления Росреестра, необходимо было настаивать на признании права собственности, квалификации иска как негаторного, на который срок исковой давности не распространяется. Представители ТУ Росимущества в Челябинской области в судебные заседания в судах первой инстанции являлись редко, в заседания судов апелляционной и кассационной инстанции не являлись вообще. Росимуществом, при новом рассмотрении, были уточнены заявленные требования, вместо погашения записи Росимущество просило прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности ООО 3 на упомянутый земельный участок. Она от имени Управления Росреестра по Челябинской области, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала исковые требования Росимущества. Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было вновь отказано, данное решение ТУ Росимущества по Челябинской области не было обжаловано, апелляционная жалоба не подавалась. В связи с этим, она подготовила и направила в Арбитражный суд апелляционную жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009, Решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ей известно о том, что центральным аппаратом Росимущества на решение суда была направлена кассационная жалоба, которая была направлена в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, так как она также направляла соответствующую жалобу. Указанным судом решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же делу были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый №.

В свою очередь ООО 3 обжаловало данное решение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заседание которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала она, заместитель начальника отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО19, представители ООО 3», которые отстаивали свою позицию, а также представитель Росимущества ФИО21 Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения, заявление ООО 3 оставлено без удовлетворения л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также, чьи показания, данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области. В его должностные обязанности входила организация работы Управления по выполнению поставленных задач Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, координация работы заместителей и руководителей отделов Управления и т.д. В период с лета 2008 года заместителем руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области был назначен ФИО34 В должностные обязанности ФИО34 входило курирование вопросов арестованного имущества, а также осуществление взаимодействия со службой судебных приставов.

Относительно здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указал, что здание на указанном земельном участке является федеральной собственностью, а земельный участок под этим зданием был реализован частной организации Комитетом по управлению имуществом администрации г. Челябинска, в связи с чем между приобретателем указанного земельного участка и ТУ Росимуществом по Челябинской области начались судебные тяжбы. Первоначально здание было передано на праве оперативного управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области, а позже ГОУ ВПО «РАП». Руководители организации собственника земельного участка неоднократно обращались к нему с просьбами о сносе здания как аварийного и опасного для жизни, однако проведенные экспертизы показали, что здание пригодно для восстановительных работ, в связи с чем руководителю ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области ФИО33 было поручено обеспечить проведение восстановительных работ. ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области впоследствии была присоединена к Управлению Федеральной регистрационной службы Челябинской области, в связи с чем он обратился к руководителю УФРС по Челябинской области ФИО31, которому предложил продолжить работу по восстановлению здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что руководитель Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области ФИО31 отказался от проведения соответствующих восстановительных работ, ТУ Росимущество по Челябинской области передало здание, расположенное по адресу: <адрес> оперативное управление ГОУ ВПО «РАП». К факту передачи здания из оперативного управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области к ГОУ ВПО «РАП» заместитель руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО34 никакого отношения не имел, так как это была не его инициатива, а также, это не входило в предмет его должностной деятельности. Кроме того, пояснил, что ФИО34 по поводу указанного здания, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к нему не обращался, но однозначно мог слышать о складывающейся ситуации в ходе проводимых оперативных совещаний, где руководители соответствующих отделов докладывали о состоянии дел, на которых ФИО34 также присутствовал.

Отметил, что заместитель руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО34 никогда не передавал ему никаких денежных средств, в том числе и за решение каких – либо вопросов, связанных со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема – передачи, вся документация и печати были переданы и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Челябинской области в ТУ Росимущество в Челябинской области. То есть всеми процессами, в том числе подачами апелляционных жалоб на решения судов занималось новое руководство Управления. На вопрос о том, мог ли ФИО34, как заместитель руководителя Управления, накладывать резолюции на проекте апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, ответил, что ФИО34 обладал правом накладывать соответствующие резолюции, если это входило в его должностные обязанности как заместителя руководителя Управления, либо он на тот момент являлся исполняющим обязанности руководителя Управления. По существу наложенной резолюции пояснил, что она противоречит интересам Российской Федерации л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым последняя дала пояснения, относительно делопроизводства в ТУ Росимуществе в <адрес>, обстоятельств фиксации входящей корреспонденции. Уточнив, что документы, поступившие после 16 часов 00 минут, регистрируются следующим рабочим днем. После регистрации, документы передаются в приемную руководителя Управления для рассмотрения и оформления резолюций. После того, как руководитель рассмотрит и оформит резолюции, документация вновь передается в канцелярию для дальнейшего оформления и передачи заместителям руководителя управления и в соответствующие отделы. Поступившие срочные и важные письма копируются и передаются начальнику отдела до рассмотрения руководителем, о чем на бланке резолюции ставится отметка «копия напр.». Электронная передача документов между Росимуществом и ТУ Росимуществом в Челябинской области была введена в ДД.ММ.ГГГГ. Поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в канцелярию ТУ Росимущества в Челябинской области поступило после 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с тем, что на резолюции стоит отметка «копия напр.» означает, что копия данного поручения незамедлительно была направлена в отдел для рассмотрения.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – начальник отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, суду показал, что с подсудимым знаком по роду службы, в ДД.ММ.ГГГГ собирал материалы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводил оперативно-розыскные мероприятия, знает ФИО34 как бывшего заместителя руководителя теруправления Росимущества в <адрес>, последний привлекался к уголовной ответственности по материалам, собранным его отделом. Потерпевшего знает по роду службы, ФИО4 является учредителем ООО 3 расположенного в <адрес>. Как ему стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО4 имел в собственности 2 земельных участка, на которых располагалось здание «Чайразвесочная фабрика им. Кузнецова», земельные участки были приобретены ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ у ООО 2 которое в свое время в ДД.ММ.ГГГГ приобрели, вышеуказанное здание являющееся собственностью РФ. В ходе проверочных мероприятий стало известно, что ФИО4 был знаком с ФИО34, который обещал за денежное вознаграждение оказать ФИО4 и ООО 3 покровительство, которое выражалось в том, что здание чайразвесочной фабрики было передано в оперативное управление земельно-Кадастровой палате, и ФИО34 за *** рублей обещал ФИО4 обеспечить передачу здания в оперативное управление ООО 3 при этом пояснял, что деньги будут переданы ФИО3 – руководителю теруправления Росимущества, в результате здание по адресу <адрес> являющееся имущественным комплексом –было передано не ООО 3, а Челябинскому филиалу «Российской Академии Правосудия». В результате того, что не были выполнены обещания, ФИО4 обратился к ФИО34 с требованием возврата денег, последний вернул часть денежных средств – в сумме *** рублей, пояснил, что оставшаяся сумма осталась у ФИО3. Денежные средства ФИО4 передавал ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Спустя некоторое время, Федеральным Агентством Росимущества, центральным аппаратом была инициирована процедура возврата земельных участков в собственность РФ, с этой целью Росимуществом был подан иск в Арбитражный суд, с требованием признать незаконным договор купли-продажи и с ООО 2 и с ООО 3 и соответственно 1 из требований было признание права собственности за РФ после чего, последовала череда судебных решений. Центральным аппаратом в территориальное Управление в <адрес> было направлено соответствующее требование в котором указывалось о необходимости поддержать интересы РФ в суде в случае вынесения не в пользу РФ – обжаловать его.

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО34 вновь, он предложил ему оказать содействие и покровительство за взятку в виде денег в размере *** долларов США, ФИО4 эти условия устроили и он передал необходимую денежную сумму ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете <адрес> Суд изначально решение вынес не в пользу РФ, в результате чего сотрудниками теруправления была подготовлена апелляционная жалоба. ФИО34, выполняя взятые на себя обязательства, пользуясь своим руководящим положением, дал указание подчиненным сотрудникам жалобу не подавать, о чем наложил собственноручную резолюцию на проект апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба подана не была, а с этой жалобой выступило управление Росреестра в Челябинской области. Жалобу суд тоже не удовлетворил, в свою очередь с кассационной жалобой обратился уже центральный аппарат Росимущества. В итоге конечным судебным решением явилось решение Высшего Арбитражногос суда под председательством ФИО6 о признании права собственности на земли РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им в отношении ФИО34 проводился комплекс мероприятий: опрос, обследование помещений, получение образцов для сравнительного исследования, снятие информации с технического канала связи, в ходе опроса ФИО4 подтвердил сведения, изложенные им в заявлении о преступлении, также были опрошены экс-руководитель теруправления Росимущества в Челябинской области ФИО3, ФИО32, который подтвердил факт знакомства ФИО4 и ФИО34, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в Арбитражном суде были получены документы дела, в теруправлении – документы, подтверждающие должностной статус ФИО34. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений» были получены оригиналы документов – расписка о получении денег ФИО34 от ФИО4 в сумме *** долларов США и проект жалобы с резолюцией ФИО34. В ходе проведения опроса ФИО34 в последний не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факта знакомства с ФИО4 о получении денег указал, что не помнит.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также, чьи показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, согласно которым в должности руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя ТУ Росимущества по (в) Челябинской области. В его должностные обязанности заместителя ТУ Росимущества по (в) Челябинской области, согласно п.3.2.13 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУ Росимущества по Челябинской области входила организация и контроль работы отделов приватизации и контроля за использованием федерального имущества и информационно-аналитического обеспечения и защиты информации Территориального управления.

С ФИО34 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Состоял с ним только в служебных отношениях. На вопрос о том, как он может пояснить тот факт, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО34 указал на то, что именно ФИО8 дал ему указание на подписание резолюции на проекте апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, последний ответил, что данные показания он считает лживыми, направленными на избежание ФИО34 привлечения к уголовной ответственности. Данных указаний он ему дать не мог, так как ФИО34 на период написания им резолюции занимал вышестоящую должность в ТУ Росимуществе в <адрес>, а он на тот момент еще не был переведен и занимал должность заместителя руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области, в связи с чем ни при каких обстоятельствах не мог давать ФИО34 никаких указаний. Помимо этого, отдел управления и оценки федерального имущества с ДД.ММ.ГГГГ курировал именно ФИО34, а в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 неоднократно исполнял обязанности руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области, в период отсутствия ФИО2л.д. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Уточнил, что между ФИО34 и ФИО2 были очень тесные, хорошие отношения, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в свое отсутствие назначала его исполняющим обязанности руководителя теруправления Росимущества в Челябинской области, ФИО34 «командовал» правовым отделом Управления, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, указанный вывод он сделал исходя из документации, с которой ознакомился перед его допросом в судебном заседании, в которой имеется виза ФИО34. Дал пояснения относительно земельного участка, расположенного по <адрес> пояснил, и находящегося на нем объекта недвижимости, результаты рассмотрения исковых заявлений в судах по инстанциям и результатам.

- данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, указав, что не давал и не мог давать никаких указаний ФИО34 по написанию последним резолюций на проекте апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175. В свою очередь ФИО34 заявил, что в период до ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО8 являлся полноценным заместителем руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области, в связи с чем ФИО34 неоднократно обращался к нему за помощью в решении различных вопросов, в том числе и написании соответствующей резолюции на проекте апелляционной жалобы. ФИО34 считает, что фактически данную резолюцию подготовил ФИО8, так как он посоветовал ему её написать. ФИО8 данные доводы обвиняемого ФИО34 опроверг, утверждая, что это позиция защиты обвиняемого л.д.).

Показаниями свидетелей, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- ФИО24, начальника Правового управления в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым Росимуществом было принято решение о защите исторических памятников, являющихся собственностью Российской Федерации, в связи с чем во все территориальные управления Росимущества были направлены соответствующие поручения. Относительно поручения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Росимуществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в <адрес>. После этого, указанным поручением территориальному управлению Росимущества в Челябинской области было поручено представлять интересы Российской Федерации, поддерживать заявленные исковые требования и обжаловать решения, вынесенные не в пользу Российской Федерации. На указанном поручении стоит его подпись, непосредственным исполнителем являлась сотрудник Росимущества ФИО21 Данное поручение не исполнялось, им в Управление по организации работ территориальных органов Росимущества, на имя начальника ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ направлялась служебная записка с просьбой провести проверку в отношении лиц, не исполняющих поручения Росимущества, в связи с тем, что ТУ Росимущества в Челябинской области не обжаловало решение суда, в заседание апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Челябинской области не явился. Такие служебные записки направлялись в связи с тем, что вопросы проведения служебных проверок не входили в компетенцию Правового управления, а входили в компетенцию Управления организации работы территориальных органов Росимущества. Данную служебную записку, как и иные документы, готовила ФИО21, а также, скорее всего, данный вопрос мог курировать ФИО36 Вл.д.

- ФИО21, работавшая в должности специалиста первого разряда Правового управления Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, в период работы, к ней поступило решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-24996/2007 о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, по иску ООО 3 Требования ООО 3 были удовлетворены и обосновывались наличием титульного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, решение суда не было обжаловано. Поскольку у неё не было информации ни по сути вопроса, ни по правовой позиции ТУ Росимущества в Челябинской области, она подготовила поручение на имя руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО3 о предоставлении соответствующей информации. В последующем, в период ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно готовила поручения руководства Росимущества в ТУ Росимущества по Челябинской области о предоставлении информации относительно спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также совершения определенных действий, разъяснения позиции ТУ Росимущества по Челябинской области, в том числе в судах, предоставления копии документов и т.д. В ДД.ММ.ГГГГООО 3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества по Челябинской области, об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести расположенное на указанном участке ветхо-аварийное здание главного корпуса бывшего государственного предприятия «Челябинский химико-фармацевтический завод», расположенного по адресу: <адрес> (дело №А76-29067/2006). Относительно данного дела в ТУ Росимущества по Челябинской области, в ДД.ММ.ГГГГ, готовился проект поручения Росимущества. В ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект поручения по делу №А76-670/2008 по иску ООО 3 к Росимуществу, также о взыскании неосновательного обогащения, данное решение ТУ Росимущества по Челябинской области, также не обжаловалось, в связи с чем она запросила в ТУ Росимуществе по Челябинской области информацию о причинах не обжалования решения, позицию ТУ Росимущества по Челябинской области, а также просила принять участие в апелляционной инстанции. Позиция ТУ Росимущества по Челябинской области относительно споров с ООО 3 была пассивной, это выражалось в том, что представители ТУ Росимущества по Челябинской области в судебные заседания не являлись, решения судов в пользу ООО 3 не обжаловали. В связи с чем, это было связано, пояснить не смогла.

Из анализа судебных актов по делу №А76-2455/2007, сторонами в котором также являлись ООО 3 и ТУ Росимущества по Челябинской области, усмотрела избрание представителями ТУ Росимущества по Челябинской области неправильного способа защиты права. Кроме того, ТУ Росимущества по Челябинской области являлось ответчиком по делу №А76-29067/2006 о сносе памятника, расположенного на спорном земельном участке и не предприняли действий по защите права Российской Федерации. Ее позиция по данному вопросу в дальнейшем была подтверждена постановлениями судов по делу №А76-1265/2009. В связи с этим ею был подготовлен проект иска в Арбитражный суд Челябинской области к ООО 3 о признании права собственности Российской Федерации, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи о праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Арбитражный суд Челябинской области. Иск был принят к производству, делу был присвоен номер А76-1265/2009, к участию в деле было привлечено ТУ Росимущества по Челябинской области. Исковые требования Росимущества были связаны с тем, что на указанном земельном участке располагается памятник истории и культуры, который является собственностью Российской Федерации в силу закона. Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение. Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества ТУ Росимущества в Челябинской области было поручено обеспечить участие по указанному делу и сообщить о результатах рассмотрения дела.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, данное решение ТУ Росимущества в Челябинской области не было обжаловано, апелляционная жалоба не подавалась. ТУ Росимущества в Челябинской области, в нарушение Поручения, не обеспечило участие представителей ТУ Росимущества в Челябинской области в процессе, не обжаловало решение суда первой инстанции, не представило информацию о причинах необжалования решения суда, вынесенного не в пользу Российской Федерации, а также запрошенные доказательства по указанному делу. В связи с неисполнением поручений Росимущества ей, на имя начальника Управления организации работы Территориальных органов Росимущества ФИО20, подготавливались проекты соответствующих служебных записок, в частности, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения проверки в отношении лиц, не исполняющих Поручения Росимущества. Кроме того, ей подготавливались проекты писем в ТУ Росимущества в Челябинской области за подписью начальника Правового управления ФИО24 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с позицией Росимущества о нарушении права Российской Федерации на земельный участок по адресу: <адрес> принятых мерах по проверке использования здания, расположенного по указанному адресу, а также за подписью заместителя начальника Правового управления ФИО30 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о представлении доказательств об обжаловании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009, решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы было отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Данный судебный акт также попал к ней, в связи с чем, она самостоятельно подготовила проект кассационной жалобы на решение суда, которая в последующем направлена в Федеральный арбитражный суд Уральского округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судом решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1712,2 кв.м., кадастровый №. ООО 3 в свою очередь, обжаловало данное решение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, где ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором присутствовала ФИО21, представители ООО 3 которые отстаивали свою позицию, а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175 Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения, заявление ООО 3 оставлено без удовлетворения л.д.

- ФИО22, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника судебно-правового отдела Правового управления Росимущества. В его должностные обязанности входило управление работой отдела, в том числе судебной, а именно представительство интересов Российской Федерации в судебных органах. В связи с исполнением должностных обязанностей ему стало косвенно известно об обстоятельствах судебных споров, произошедших между ТУ Росимуществом по Челябинской области и ООО 3 Подчиненными сотрудниками, а именно ФИО21 готовилась жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314, которая впоследствии за его подписью была направлена в суд. На вопрос о том, в связи с чем Росимущество самостоятельно подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что случилось в силу нескольких причин, а именно: Росимущество увидело, что ТУ Росимущество по Челябинской области не должным образом защищает и представляет интересы Российской Федерации, а также в связи с избежанием возможного пропуска сроков подачи апелляции л.д.

- ФИО30 согласно которым в должности заместителя начальника Правового управления Росимущества он работал, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно судебных споров, исковых заявлений Росимущества в адрес ООО 3, касающихся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что исходя из копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО2, пояснил, что это письмо было подписано им, и, как следует из него, подготовлено ФИО21 По каким-то причинам, ТУ Росимущества в Челябинской области в установленный срок не обжаловало решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное не в пользу Российской Федерации, а также не предоставило информацию о дальнейшем обжаловании судебных решений вышестоящих инстанций, в связи с этим ФИО30 затребовал в ТУ Росимущества в <адрес> информацию о причинах необжалования решения, доказательствах об обжаловании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГл.д.

- ФИО19 чьи показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, дала пояснения относительно рассмотрения искового заявления к ООО 3 о признании права собственности Российской Федерации, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л.д.

- ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора ГУК «Государственно научно-производственный центр по охране культурного наследия» <адрес>. В ходе своей служебной деятельности около двух или трех раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ встречалась с заместителем руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО34, по вопросу передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации объекта культурного наследия пользователем. Земельный участок под данным объектом находился в частной собственности ООО 3 Неоднократно, по инициативе заместителя руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 проводились совещания в ТУ Росимущества в Челябинской области, с участием представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области, ГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» Челябинской области, ООО 3 В ходе проведения совещаний заместитель руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 вел себя агрессивно по отношению к ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области, а именно давил, высказывал свое недовольство и угрожал покровительством вышестоящих органов в <адрес>. Основанием такого поведения ФИО34 явилось то, что ГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» Челябинской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области настаивали на привлечении ТУ Росимущества по Челябинской области к активным действиям по участию в решении вопроса о передаче земельного участка в федеральную собственность для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, как представителя собственника здания.

Кроме того, заместитель руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 оказывал на нее, как на представителя ГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» Челябинской области, а также на представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области давление, с целью понуждения по принятию его позиции по передаче здания, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ООО 3 Аналогичные совещания в последующем были проведены с участием нового пользователя здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно Уральского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», в ходе которых ФИО34 также вел себя агрессивно по отношению ко всем участникам, явно занимая сторону ООО 3 по решению вопроса о передаче данного здания в собственность данной фирме. Заместитель руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области ФИО34 неоднократно заявлял о том, что в соответствии с правовыми нормами, земельный участок является первичным и здания расположенные на нем следуют правовому статусу земельного участка, то есть последний намекал на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, должно было перейти в собственность ООО 3 как собственнику земельного участка.

Кроме того пояснила, что в ходе вышеуказанных совещаний, представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области и Уральского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» неоднократно настаивали на подготовке заявлений, жалоб в Арбитражный суд по Челябинской области по признанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственностью Российской Федерации, но ТУ Росимущество в Челябинской области, в лице заместителя руководителя ФИО34, на вышеуказанные просьбы не реагировал, апелляционные жалобы на решения не подавал л.д.

- ФИО2, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области. В её должностные обязанности входило общее руководство деятельностью территориального управления, контроль за распоряжением федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также представление интересов Российской Федерации в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В указанный период времени заместителями руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области являлись ФИО34, ФИО8 и ФИО10 В должностные обязанности ФИО34 входило курирование деятельности отдела по реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, отдела по управлению федеральным имуществом, взаимодействие с правовым отделом в части, касающейся деятельности курируемых ФИО34 направлений.

ФИО34, в силу занимаемого им должностного положения имел право визирования официальных документов, в том числе и в моменты возложения на него исполнения обязанностей руководителя Управления. По предъявленному проекту апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76 – 1265/2009-4-314/175 ФИО2 показала, что на ней поставлены резолюции, возможно выполненные заместителем руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО34 ФИО34 с вопросами об оказании ФИО2 помощи по вопросу, связанному с ООО 3 к последней не обращался, никаких денежных средств ей никогда не передавал л.д.

- показания свидетелей: ФИО9 - начальника Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 начальника Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества в период ДД.ММ.ГГГГФИО11 – заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области не носят информационно-смысловой нагрузки по обстоятельствам совершенных ФИО34 и изложенным в настоящем приговоре преступлений.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции при проведении оперативных мероприятий, не допущено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО34 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере, а также по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в полном объеме. Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО34 по ч.4 ст. 159 УК РФ суд считает верной и соглашается с ней полностью, вместе с тем, квалификация по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ подлежит изменению в части инкриминируемых квалифицирующих признаков.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами уголовного дела. Ни у кого из: потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, судом также таковых не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст.159 УК РФ.

Такой квалифицирующий признак как причинение ущерба в особо крупном размере, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Ущерб, причиненный в результате преступления, определен и установлен два миллиона шестьсот тысяч рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО4, и на получение денежных средств.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Относительно квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, ФИО34, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие ранее достигнутой между ФИО34 и ФИО4 договоренности, в соответствии с которой ФИО34 в интересах ФИО4 и представляемого им ООО 3 в силу занимаемого должностного положения совершит действия, направленные на передачу здания, расположенного по адресу: <адрес> в оперативное управление ООО 3 а также окажет содействие в будущем в разрешении судебных споров по данному вопросу, то есть общее попустительство по службе.

В связи с чем, ФИО34, осознавая, что в соответствии с поступившим поручением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению поручено представлять интересы Российской Федерации, по делу №А76-1265/2009-4-314/175, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, путем непосредственного участия сотрудников Управления в проводимых заседаниях с использованием прав истца, в том числе, с обязанностью подачи апелляционных жалоб на решения суда, если последние вынесены не в пользу интересов государства, с целью доведения своего преступного умысла до конца, и исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по осуществлению общего попустительства по службе в пользу ООО 3 и его учредителя ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государства, используя свои полномочия, имеющиеся у него в соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.1.2 ч.1, п.3.2.13 ч.3 Положения, а также, используя служебную зависимость по отношению к нему должностных лиц Управления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Управления, расположенном по адресу: <адрес>, запретил подавать, путем дачи обязательного для исполнения письменного указания в виде резолюции на проекте апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-1265/2009-4-314/175, начальнику отдела правового обеспечения и кадровой политики Управления ФИО23, подготовленного проекта апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области, якобы в связи с отсутствием соответствующего поручения Росимущества, что последней и было сделано. При этом, ФИО34 сознавал, что отказ от обжалования повлечет за собой вступление в силу данного решения Арбитражного суда Челябинской области, а следовательно существенно нарушит охраняемые законом интересы государства, в виде отчуждения земельного участка, относящегося к исключительной федеральной собственности.

Помимо этого, ФИО34, исполняя взятые на себя обязательства по общему попустительству по службе в отношении ООО 3 и его учредителя ФИО4, действуя в пользу взяткодателя, из корыстной заинтересованности, используя свои полномочия, предусмотренные п.п.3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, организовал два совещания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам сохранности памятника культурного наследия, находящегося по адресу: <адрес>, при проведении которых участвовали сотрудники Управления, представители Государственного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (далее по тексту Академия), Министерства культуры Челябинской области, Отдела управления и оценки федерального имущества Управления, а также представители ООО 3 На вышеуказанных совещаниях ФИО34 активно занимал позицию представителей ООО 3 при этом критиковал представителей Академии, которым согласно распоряжения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в оперативное управление, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено охранное обязательство № по объекту культурного наследия регионального значения.

При этом, ФИО34, осведомленный в силу занимаемого им должностного положения о том, что в соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширений и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» земли историко-культурного наследия не подлежат продаже, действуя в интересах взяткодателя и осуществляя общее попустительство по службе в его пользу, с целью понуждения принятия его позиции, неоднократно заявлял присутствующим на совещании представителям государственных и иных организаций о том, что в соответствии с правовыми нормами, земельный участок является первичным, в связи с чем и здания, расположенные на нем, следуют правовому статусу земельного участка, то есть ФИО34 доводил до собравшихся позицию о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, должно перейти к ООО 3 как собственнику земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью не противоречащих друг другу как субъективных так и объективных доказательств, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО23, ФИО17, ФИО1 и иных, чьи показания изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что подсудимый за денежное вознаграждение из корыстной заинтересованности совершал действия в пользу ФИО4 и представляемого им ООО 3 которым он мог способствовать в силу должностного положения и которые входили в его служебные полномочия как должностного лица.

По смыслу ст. 290 УК РФ под способствованием должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения им указанных действий (бездействия) по службе.

По смыслу ст. 290 УК РФ к попустительству по службе относится в том числе согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия, меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, что установлено в данном случае материалами уголовного дела.

Материалами уголовного дела установлено, что взятку в виде денег ФИО34 получил лично от ФИО4

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «за общее покровительство по службе» подлежит исключению, как излишне вмененный в связи с тем, что никаких подчиненных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО34 не было и быть не могло. Исключение указанного квалифицирующего признака не изменяет фактических обстоятельств по делу и не нарушает право на защиту подсудимого.

Суд находит, что подсудимый ФИО34 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение денежного вознаграждения в крупном размере.

Размер взятки достоверно установлен и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый при совершении преступлений действовал из корыстных побуждений, осознавал, что денежные средства в крупном размере передавались ему как взятка за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в силу должностного положения способствовал этим в интересах взяткодателей, совершал попустительство по службе.

ФИО34 также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателя, но и то, что взяткодатель, также осознавал указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой провокации совершения преступлений ФИО34 со стороны ФИО4, кого-либо другого совершено не было.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого направленность его умысла, и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренных именно по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ при назначении наказания, суд руководствуется по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, по ч.4 ст. 159 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ребенка.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО34 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО34 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им тяжкого и особо тяжкого преступления, считает, что наказание подсудимому возможно избрать только в виде лишения свободы, при этом исходя из принципа социальной справедливости, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО34 с реальной изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для назначения ФИО34 дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ в виде штрафа – суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО34 тяжкого и особо тяжкого преступления, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием в отношении ФИО34 приговора ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Челябинска, а также того, что установленное настоящим приговором преступление совершено подсудимым до постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО34 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности назначения ФИО34 иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, поэтому его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального вреда в сумме *** рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО34 в пользу ФИО4*** рублей

Обратить взыскание на имущество ФИО34:

-земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта -74:19:2106002:30; назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома; площадь - 1540 кв.м.; адрес (месторасположение) объекта - <адрес>; вид права: собственность;

-квартира, кадастровый (или условный) номер объекта -74:36:0408010:1364; назначение объекта - жилое; площадь - 66.9 кв.м.; адрес (месторасположение) объекта - <адрес> вид права: собственность, принадлежащее ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

- п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ в виде семи лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО34 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО34 наказание по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Челябинска путем частичного сложения наказаний и определить его в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с ФИО34 в пользу ФИО4 один миллион шестьсот тысяч рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО34:

-квартира, кадастровый (или условный) номер объекта -74:36:0408010:1364; назначение объекта - жилое; площадь - 66.9 кв.м.; адрес (месторасположение) объекта - <адрес>; вид права: собственность, принадлежащее подозреваемому ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В. И. Соколова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: В.И. Соколова

Секретарь: К.Д. Чупина

Приговор в законную силу вступил «____»____________2016 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: В.И. Соколова

Секретарь: