Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с Положением об администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее по тексту ЧГО), утвержденным решением Собрания депутатов ЧГО IV созыва № 299 от 06 декабря 2011 года, администрация является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления Чебаркульского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области, в своей деятельности администрация руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131 от 06 октября 2003 года, «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12 января 1996 года и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» №833-ФЗ от 08 мая 2010 года, а также Уставом Чебаркульского городского округа, настоящим Положением и муниципальными правовыми актами.

На основании распоряжения Главы Чебаркульского городского округа К. от ДД.ММ.ГГГГ№С., в соответствии с решением Собрания депутатов ЧГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству.

В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего – заместителя главы ЧГО по городскому хозяйству, утвержденной Главой ЧГО Челябинской области К., С., в том числе, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по принятию решений по взаимодействию между подразделениями, организациями и учреждениями согласно схеме управления и взаимодействия органов власти и организаций ЧГО, по принятию решений по вопросам, возникающим у персонала подразделений при прохождении муниципальной службы, установлению системы взаимодействия при прохождении муниципальной службы, направлению заданий и поручений служащим, рассмотрению постановлений, распоряжений, протоколов, предписаний контролирующих органов, служебных писем, законодательных и нормативно-правовых актов, даче поручений подразделениям по подготовке советующих решений, подготовке предложений и путей решения вопросов, касающихся, в том числе, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и имеющего отношение к организации жизнедеятельности городского округа, организации в границах городского округа тепло-, электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и горюче-смазочными материалами, обеспечению регулирования отношений с естественными монополиями и ресурсоснабжающими организациями, участию в подготовке нормативных документов по тарифам организаций коммунальной сферы, организации развития текущей эксплуатации, ремонта, технического переоснащения и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта, соответствующей подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, образования, здравоохранения к соответствующему этапу (сезону) эксплуатации, контролю качества, объемов и надежности оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных и транспортных услуг в соответствии с существующими и действующими стандартами, критериями качества и надежности, соответствие данных услуг заключенным договорам, организация разработки и реализации мероприятий по развитию и финансовому оздоровлению предприятий Чебаркульского городского округа, взаимодействие с промышленными предприятиями, организациями и учреждениями ЧГО.

Таким образом, С. являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации ЧГО Челябинской области.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГС. (по ранее занимаемой должности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЧГО) привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения – размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с перечислением в доход бюджета Чебаркульского городского округа на счет федерального казначейства Управления федерального казначейства по Челябинской области (Главное контрольное управление Челябинской области).

На основании определения об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по указанному выше делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГС. предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного с МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО г. Чебаркуль договора № аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЧГО Челябинской области водоснабжением населения, водоотведением, сбором, очисткой и отработкой сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Чебаркульгорводоканал», учредителями которого являлись КИ., с долей 60% в уставном капитале Общества, и ФИО2, с долей 40% в уставном капитале общества.

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Чебаркульгорводоканал» С. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Чебаркульгорводоканал» назначен ФИО2

В последующем, в апреле 2016 года, была осуществлена регистрация юридических лиц – ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее по тексту ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК»), соучредителем в которых выступил ФИО2 с целью осуществления указанными организациями деятельности по водоснабжению населения, водоотведению, сбору, очистке и отработке сточных вод на территории ЧГО Челябинской области.

Далее ФИО2, преследуя цель выполнения вновь созданными организациями – ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» функций водоснабжения и водоотведения на территории ЧГО Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Чебаркуль Челябинской области, заключил с Управлением муниципальной собственности администрации ЧГО Челябинской области в лице начальника СР. соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления об этом соучредителя ООО «Чебаркульгорводоканал» - ФИО55.

На основании Постановления Главы Чебаркульского городского округа К. от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения передано Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее по тексту МУП «Теплоком»), контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя Главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С.

На основании Постановления Главы Чебаркульского городского округа К. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» наделены статусом гарантирующих организаций по осуществлению водоснабжения и оказания услуги водоотведения на территории ЧГО, контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя Главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС., будучи наделенным полномочиями по организации в границах городского округа надлежащего водоснабжения и водоотведения, а также в силу знакомства и личного общения с ФИО2, был достоверно осведомлен о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации ЧГО и ООО «Чебаркульгорводоканал», а также о необходимости выполнения мероприятий, связанных с заключением договоров аренды муниципального имущества в виде объектов водоснабжения и водоотведения с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

При этом, С. в силу исполнения им должностных обязанностей, был осведомлен о том, что решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом осуществляется Управлением муниципальной собственности (далее по тексту УМС) Администрации ЧГО, то есть напрямую не отнесено к его должностным полномочиям, а также, что в соответствии с ч.1 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, с учетом части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям, что согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионные соглашения заключаются путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Будучи осведомленным об указанных выше положениях действующего законодательства С., являясь должностным лицом, постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а именно заместителем Главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству, уполномоченным на подготовку предложений по вопросам, касающимся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЧГО, и имеющего отношение к организации жизнедеятельности городского округа, осознавая, что непосредственное решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом осуществляется УМС Администрации ЧГО, а также, что он в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности, может оказать воздействие на других должностных лиц в целях совершения ими действий, в пользу ФИО3 и представляемых им ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», связанных с заключением с указанными юридическими лицами договоров аренды муниципального имущества, а именно объектов водоснабжения и водоотведения, переданных на праве хозяйственного ведения в МУП «Теплоком», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в ходе неоднократных личных встреч с и.о. директора МУП «Теплоком» Т., проходивших в здании администрации ЧГО, расположенного по адресу: <...> «а», путем уговоров склонял последнего к заключению договоров аренды указанного выше муниципального имущества с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а ДД.ММ.ГГГГ дал Т. указание путем направления в его адрес письма под № на передачу имущества водопроводно-канализационного комплекса в аренду по договору аренды сетей и инженерных сооружений № ООО «ЧПВ» и по договору аренды сетей и инженерных сооружений № ООО «ЧПК».

На основании указанных выше умышленных действий С. в нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между МУП «Теплоком» в лице и.о директора Т. с одной стороны и ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» с другой стороны, были заключены договоры аренды сетей и инженерных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С., находившегося в помещении Администрации ЧГО Челябинской области, расположенном по адресу: <...> «а», осознававшего, что он является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от ФИО2 за совершение действий в интересах ФИО2 и представляемых им ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», как входящих в служебные полномочия С. действий, так и действий, которым в силу своего служебного положения он может способствовать, в том числе, за незаконные действия, связанные с заключением договоров МУП «Теплоком» аренды муниципального имущества в виде водопроводно-канализационного комплекса с ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», а также за общее попустительство в отношении ФИО2 и указанных юридических лиц в будущем.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № администрации ЧГО Челябинской области по адресу: <...> «а», С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, высказал ФИО2 предложение об оказании ему незаконной услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами путем уплаты административного штрафа, наложенного на С. постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы денег в размере 15 000 рублей на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области (Главного контрольного управления по Челябинской области), за совершение С. как входящих в его служебные полномочия действий, так и действий, которым в силу своего служебного положения он может способствовать, в том числе, за незаконные действия, связанные с заключением договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Теплоком» и подконтрольными ФИО2 организациями – ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее попустительство по службе в отношении ФИО2 и указанных юридических лиц в будущем.

В свою очередь, у ФИО2, находившегося в указанное время в указанном месте, осознававшего, что С. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в органе местного самоуправления, а именно заместителем Главы администрации ЧГО по городскому хозяйству, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу С. взятки лично в виде оказания ему незаконной услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами путем уплаты административного штрафа за С. наложенного постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы денег в размере 15 000 рублей на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области (Главного контрольного управления по Челябинской области), за совершение С. как входящих в его служебные полномочия действий, так и действий, которым в силу своего служебного положения он может способствовать, в том числе, за незаконные действия, связанные с заключением договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Теплоком» и подконтрольными ФИО2 организациями – ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее попустительство по службе в отношении ФИО2 и указанных юридических лиц в будущем, в связи с чем ФИО2 дал свое согласие С. на дачу ему взятки путем незаконного оказания услуги имущественного характера.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что прямое заключение договоров аренды имущества водопроводно-канализационного комплекса МУП «Теплоком» с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, является нарушением требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть, ФИО2 осознавал, что действия, которые С. совершил в пользу ФИО2 и представляемых им юридических лиц, а также которым он способствовал в силу авторитета и возможностей занимаемой им должности, являются незаконными.

После достигнутой договоренности, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №, расположенном в помещении администрации ЧГО Челябинской области по адресу: <...> «а», С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами, лично передал ФИО2 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С., с реквизитами расчетного счета Управления федерального казначейства по Челябинской области, на который ФИО2 должен был перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты административного штрафа за С.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в дневное время в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, достоверно осознавая, что С. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в органе местного самоуправления, а именно заместителем Главы администрации ЧГО по городскому хозяйству, действуя умышленно, с целью дачи взятки С. в виде незаконного оказания последнему незаконной услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами, путем уплаты административного штрафа в размере 15 000 рублей за С., наложенного постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из благодарности за совершение последним, как входящих в его служебные полномочия действий, так и действий, которым в силу своего служебного положения он может способствовать, в том числе, за незаконные действия, связанные с заключением договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Теплоком» и подконтрольными ФИО2 организациями – ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее попустительство по службе в отношении ФИО2 и указанных юридических лиц в будущем, передал указанное выше постановление для осуществления оплаты Н., имеющей свободный доступ к расчетному счету ООО «Чебаркульгорводоканал».

После чего, Н., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и С., находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес> посредством системы «Клиент-банк» перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал» №, открытого в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на расчетный счет № Управления федерального казначейства по Челябинской области (Главного контрольного управления Челябинской области) в счет уплаты административного штрафа за С.

Таким образом, ФИО2 лично дал С. взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами в размере 15 000 рублей.

С. в свою очередь лично взятку от ФИО2 в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами в размере 15 000 рублей получил. За совершение вышеуказанных преступных действий С. осужден приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично и суду пояснил, что признает факт оплаты штрафа, но не признает обвинение в части незаконных действий С.. ФИО2 пояснил суду, что с 2011 года работал генеральным директором в ООО «Чебаркульгорводоканал», где до этого были разные учредители, с февраля 2015 года учредителями стали ФИО4 и КИ, КИ являлся основным владельцем предприятия. Главой города Чебаркуля на тот момент был О., КИ был его советником. ООО «Чебаркульгорводоканал» арендовало водопроводные и канализационные сети у МУП «КПП», которое находилось в процедуре банкротства, и сети сдавались в аренду. В апреле 2016 года процедура банкротства была прекращена и по договору между ООО «Чебаркульгорводоканал» и МУП «КПП» сети перешли в муниципалитет, договор перестал существовать. По закону сети обязаны были передаваться по концессионному соглашению. С января 2015 года этот закон вступил в силу. Будучи директором ООО «Чебаркульгорводоканал», подсудимый подавал документы на конкурс, объявленный в июне 2015 года, но в октябре 2015 года конкурс был отменен по инициативе Администрации города, так как сети были не зарегистрированы и они не могли провести конкурс, для этого необходимы были средства. Поскольку водоснабжение города нельзя остановить, а организация была единственная, та которой руководил ФИО4, УМС предложило составить соглашение, в котором заменили владельцев сетей и составили договор №. С указанным соглашением приехали в тарифный орган, где им пояснили, что соглашение не несет юридической силы и его не приняли. Тем не менее, соглашение было подписано по инициативе УМС. Б. тогда исполняла обязанности начальника УМС, и у нее была задача разместить сети. ФИО4 и КИ продолжали эксплуатировать сети, продолжали работу в городе до февраля 2016 года. Когда сменился Глава города, КИ остался не у дел, в феврале 2016 года он пришел к ФИО4 и сказал, что хочет получать деньги ежемесячно, хотел порядка 200-300 тысяч рублей, на что ФИО4 предложил ему через дивиденды это сделать. КИ отказался, сказал, что или так, или мы работать не будем. ФИО4 отказал в ежемесячной оплате. Тогда КИ, будучи основным учредителем, имел право на ключевое решение, он разослал письма. Наряду с ООО «Чебаркульгорводоканал», было еще 3 предприятия: ООО «Комсервис», занимающееся ремонтом сетей, ООО «Водоотведение», занимающееся водоотведением, и ООО «Очистка», занимающееся очисткой стоков, ООО «Чебаркульгорводоканал» занимался водоотведением в городе. Письма, разосланные КИ, были о проведении внеочередного собрания о замене руководства. Это было в феврале – марте 2016 года. В ООО «Водоотведение» директором был Ч., в ООО «Комсервис» директором был Х., в ООО «Чебаркульгорводоканал» директором был ФИО4, в ООО «Очистка» директором был К. Встала дилемма, что делать дальше, КИ практически пытался парализовать работу предприятий, обратился в банк, чтобы заблокировали счета, которые были впоследствии разблокированы. Было организовано собрание у главы города по поводу того, как дальше работать, поскольку других предприятий, которые бы занимались оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, в городе нет. В любой момент работа предприятий могла быть парализована и возникла бы чрезвычайная ситуация. Из этой ситуации было два выхода: создать муниципальное предприятие или создать частное предприятие, что и обсуждалось на совещании у Главы города, на котором присутствовали начальник УМС Б., замглавы С. От идеи создания муниципального предприятия отказались, так как была опасность банкротства, было принято решение создать ООО. Были созданы ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», И ООО «Чебаркульские коммунальные системы». Учредителем данных предприятий стал ФИО4, чтобы он был подконтролен главе. Также было создано ООО «Городское коммунальное хозяйство», где ФИО4 является генеральным директором. В ООО «ЧПВ» директором стал Ю., в ООО «ЧПК» - К. Для этих организаций в ООО «Городское коммунальное хозяйство» была бухгалтерия на все эти организации, договорные отделы, отделы по снабжению, кадровое бюро, консультация, отдел техники безопасности. Эти организации учреждались в мае 2016 года, чтобы не парализовать работу водопроводно-канализационного комплекса. Гарантом выступил ФИО4. Для получения тарифа нужно было имущество, и было принято решение о передаче сетей в хозяйственное ведение МУП «Теплоком», заключении краткосрочного договора аренды с предприятиями ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», чтобы было время для проведения концессионного комплекса, регистрации сетей и проведения инвентаризации. Для этого нужны были средства. В муниципалитете не было такой возможности, поэтому сети были переданы в аренду ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» через МУП «Теплоком», где директором был Т. Письмо о передаче сетей подписал С. Оригинал этого письма ФИО4 не видел, а его копию увидел у следователя. Данное письмо носит рекомендательный характер, что муниципалитет не возражает против передачи сетей, адресовано оно ФИО5 к нему никакого отношения не имел. Данное письмо было до просьбы С. об оплате штрафа, оно не являлось знаком благодарности, и не было направлено на оказание содействия по передаче сетей ФИО4. Письмо не нужно было, так как решение о передаче сетей принималось коллегиально, потом это решение возникло документально в июне, был составлен протокол межведомственной комиссии за подписью начальника УМС СР. То есть, какого-либо значения для предприятий и для ФИО4 лично это письмо не имело. Возможно, что Т. хотел подстраховаться этим письмом. Все указанные решения принимались у Главы города на совещании в присутствии практически всех заместителей и специалистов. В феврале 2016 года, когда директором МУП «Теплоком» был Н., был создан приказ УМС о передаче имущества в МУП «Теплоком», но эта передача не состоялась. Когда возникла необходимость в получении тарифа и получении имущества, СР на межведомственной комиссии предложил, чтобы сети попали в казну, и составил соглашение о расторжении договора аренды №, и что будет составлен акт о передаче сетей обратно в УМС. Это было подписано ФИО4, ничего незаконного в этом не видит. Инициатором расторжения соглашения было УМС. В результате было издано постановление о передаче сетей в МУП «Теплоком», затем был заключен договор об аренде сетей на 11 месяцев. Все это время КИ не переставал шантажировать предприятие. Собрание провели в отсутствие ФИО4, его отстранили от должности ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было оспорено в судебном порядке в арбитражном суде, дальнейшая работа была невозможна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволился из ООО «Чебаркульгорводоканал». КИ подал жалобы во все инстанции, в суды, о якобы нарушении права, превышение полномочий. Все решения по его заявлениям были не в его пользу, а в пользу ФИО4. В частичности, арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, где было написано, что не выявлено сговора между ФИО4, администрацией и другими предприятиями, а затем 18 апелляционный арбитражный суд данное решение оставил в силе. Этими решениями установлено, что никаких нарушений в действиях муниципалитета и ФИО4 нет. В этом же решении суда оговорено, что договор № прекратил свое существование в апреле 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ был первый суд, а апелляционный суд был в мае 2017 года, в котором было указано, что договор перекатил свое существование в апреле, и муниципалитет был вправе расторгнуть это соглашение, не взирая на мнение ФИО4. На все эти решения каким-либо образом повлиять лично С. не мог, он принимал участие в решении этих вопросов, но за решения об имуществе отвечает УМС, и оно С., как заместителю главы города, не подчиняется, подчиняется своему руководителю и Главе города. С. не мог оказывать содействие ФИО4, так как последний в этом не нуждался. В последующем КИ продолжал писать жалобы, в ходе их проверок была обнаружена оплата штрафа за С. Когда КИ проиграл все суды, то сказал, что он все равно ФИО4 посадит. КИ является бывшим работником внутренних дел. Вначале было заведено дело по взятке на неопределенное лицо, потом переквалифицировали на ФИО4, когда С. пошел на сотрудничество со следствием, то дал показания, не соответствующие действительности. На очной ставке С. сказал так, как было, что он никаких условий ФИО4 не выдвигал.

В мае-июне 2016 года С., который являлся заместителем главы города по городскому хозяйству, пригласил ФИО4 к себе в кабинет, где ФИО4 часто бывал в связи со своими должностными обязанностями. С. передал ФИО4 постановление о штрафе, ссылаясь на то, что у него трудное финансовое положение, попросил оплатить за него штраф. ФИО4 оплатил этот штраф с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал», где в то время занимал должность директора. Постановление ФИО4 передал главному бухгалтеру ООО «Чебаркульгорводоканал» Н., положил ей в папку для оплаты счетов. Н. по поводу этого штрафа ничего не спрашивала. Как генеральный директор, учредитель, он имел право распоряжаться денежными средствами организации. Иногда платили штраф за своих работников, когда у них было тяжелое материальное положение, а также за другие организации, оплачивали дворовые постройки, платили штраф за УЖКХ, было письменное обращение по этому поводу. В данном случае оплату штрафа провели, как оплату штрафа за физических лиц. При оплате штрафа он не придал значение, что это может быть квалифицировано как взятка, поэтому и оплатил с расчетного счета организации, там, где были деньги. В настоящее время осознает, что это было незаконно. С. потребовал оплатить штраф, ФИО4 неудобно было ему отказать, так как никакой проблемы для него это не составило. Если бы ФИО4 отказал С., то ничего бы не было. Он думал, что обратно внесет деньги на счет организации, но срок возврата денежных средств с С. не обговаривали. Договор займа не заключали, ФИО4 полагал, что сумма не такая большая, все было подтверждено платежным поручением. Квитанцию С. передал в своем кабинете в тот же день, когда просил оплатить штраф, по этому поводу встречались с ним один раз. На счет ООО «Чебаркульгорводоканал» эта сумма была возмещена в октябре 2016 года, когда проходили следственные действия, директором ООО «Чебаркульгорводоканал» ФИО4 уже не работал. В содеянном раскаивается, явку с повинной дал добровольно, подтверждает ее.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Чебаркуль из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступил материал проверки по факту дачи взятки в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед другими лицами должностному лицу - заместителю Главы администрации Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С., путем перечисления суммы денег в размере 15 000 рублей с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал» на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области в счет уплаты административного штрафа за С. по делу №, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66);

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Чебаркульский» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЭБ и ПК МО МВД России «Чебаркульский» поступила информация о том, что С., будучи заместителем Главы администрации Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству, в июне 2016 года получил взятку в размере 15 000 рублей путем оплаты штрафа в ГКУ Челябинской области за административное правонарушение по делу № от директора ООО «Чебаркульгорводоканал» ФИО2 с расчетного счета данной организации за оказание общего покровительства и создание благоприятных условий для деятельности ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», подконтрольных ФИО2, в сфере оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Чебаркульского городского округа (т.1 л.д.71);

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о.начальника Главного контрольного управления Челябинской области П. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении № начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.76-82);

ходатайством С. от ДД.ММ.ГГГГ в Главное контрольное управление о предоставлении отсрочки по оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением (т.1 л.д.83);

определением об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа С. предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении № на срок до 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал» №, открытого в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на расчетный счет № Управления федерального казначейства (Главного контрольного управления Челябинской области). В качестве основания платежа указано: уплата административного штрафа за С. по делу №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86);

договором № аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Муниципальным унитарным предприятием коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Т., с одной стороны, и ООО «Чебаркульгорводоканал» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО2 – с другой стороны, заключен договор аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса, с дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-100, 101-102);

соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в лице начальника СР. и ООО «Чебаркульгорводоканал» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения договорных отношений, актами приема-передачи имущества по данному соглашению (т.1 л.д.119, 222-227);

постановлением Главы администрации Чебаркульского городского округа К.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты водоснабжения, водоотведения на праве хозяйственного ведения переданы в МУП «Теплоком». Контроль исполнения данного постановления возложен на заместителя Главы администрации Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С. (т.1 л.д.122);

распоряжением о назначении С. на должность заместителя главы ЧГО по городскому хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ и его должностной инструкцией (т.1 л.д.166-171);

постановлением Главы администрации Чебаркульского городского округа К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧПВ», осуществляющее водоснабжение на территории Чебаркульского городского округа, и ООО «ЧПК», осуществляющее водоотведение на территории Чебаркульского городского округа, наделены статусом гарантирующих организаций. Контроль за исполнением постановления возложен на заместителя Главы администрации Чебаркульского городского округа С. (т.3 л.д.15);

письмом заместителя Главы администрации Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому С. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо и.о.руководителя МУП «Теплоком» Т., в котором сообщается, что в целях обеспечения бесперебойного и качественного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения с использованием объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения администрация Чебаркульского городского округа не возражает против передачи имущества водопроводно-канализационного комплекса в аренду по договору аренды сетей и инженерных сооружений № ООО «ЧПВ» и по договору аренды сетей и инженерных сооружений № ООО «ЧПК» (т.1 л.д.106);

договором № аренды сетей и инженерных сооружений водопроводного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между МУП «Теплоком» в лице начальника Т. и ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в лице директора Ю. заключен договор аренды сетей и инженерных сооружений водопроводного комплекса, расположенных на территории Чебаркульского городского округа (т.1 л.д.230-233);

договором № аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между МУП «Теплоком» в лице начальника Т. и ООО «Чебаркульское предприятие канализации» в лице директора Ч. заключен договор аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса, расположенных на территории Чебаркульского городского округа (т.1 л.д.234-237);

приложением к договору о подключении к СДБО «Клиент-Банк iBank2», согласно которому вновь назначенный директор ООО «Чебаркульгорводоканал» КИ. и его доверенное лицо – Е. получили доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетными счетами ООО «Чебаркульгорводоканал», в том числе счетом № (с которого произошло перечисление денежных средств в счет оплаты штрафа за С.) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146);

решением № единственного учредителя ООО «Чебаркульгорводоканал» С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором ООО «Чебаркульгорводоканал» назначен ФИО2 (т.1 л.д.190);

предупреждением № о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области направлено предупреждение с указанием о том, что передача сетей водопроводного комплекса и инженерных сооружений по договору аренды от МУП «Теплоком» в ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжение», наделенного статусом гарантирующей организации произошла в нарушение требований ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ФЗ от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (т.2 л.д.134-140);

заключением об обстоятельствах дела № Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФАС по Челябинской области установило, что совокупность таких обстоятельств, как принятие Администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУП «Теплоком» в хозяйственное ведение объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и без фактического заключения договора хозяйственного ведения, при отсутствии у муниципального предприятия кадровых ресурсов для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, наделение ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжение», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» статусом гарантирующих организаций, позволяющим указанным обществам заключать договоры с абонентами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и дача согласия в тот же день на заключение МУП «Теплоком» договоров аренды сетей с указанными организациями без проведения торгов в нарушение положений законодательства о водоснабжении и при отсутствии соответствующих полномочий, и в отсутствие у МУП «Теплоком» права на передачу объектов водоснабжения и водоотведения, что способствовало содействию по установлению обществам тарифа на питьевую воду, транспортировку воды и на водоотведение, свидетельствуют о том, что такое поведение Администрации изначально не было направлено на передачу объектов водоснабжения и водоотведение в хозяйственное ведение, а являлось намеренным и целенаправленным на передачу указанных объектов в пользование конкретных хозяйствующих субъектов в обход процедуры торгов. Создание для ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения вне конкурсных процедур по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, имеющими намерение участия в торгах, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки и не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» (т.5 л.д.91-101);

протоколом выемки у свидетеля КИ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя у свидетеля КИ. изъят журнал кассира-операциониста ООО «Чебаркульгорводоканал» (т.3 л.д.55-57);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля КИ. журнал кассира-операциониста ООО «Чебаркульгорводоканал», в котором записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.3 л.д.58-63);

протоколом выемки у свидетеля КИ. ДД.ММ.ГГГГ выписки с лицевого счета ООО «Чебаркульгорводоканал» и справки филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по лицевому счету ООО «Чебаркульгорводоканал». Из указанных документов следует, что с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты штрафа за С., протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-70, 71-75);

протоколом обыска в кабинете С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № администрации Чебаркульского городского округа по адресу: <...> «а», рабочее место С., в ходе обыска изъяты: постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах и конверт, 1 лист формата А4 с рукописным текстом и таблицами со сведениями об организациях ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации»; протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-86, 87-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный Управлением ФСБ России по Челябинской области вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности DVD-диск с записями прослушивания телефонных переговоров С. (абонентский номер – №). В ходе осмотра и прослушивания указанных аудиозаписей установлено, что С. в октябре 2016 года созванивался с ФИО2, в ходе бесед они обсуждали, какие показания им нужно давать, когда их вызовут в правоохранительные органы, указали о наличии платежного поручения с расчетного счета организации, подконтрольной ФИО2 На вопрос С., каким образом отвечать в ходе допросов, ФИО2 дал ему указание, что якобы все произошло случайно, «каких либо схем не было» (т.4 л.д.62-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три оптических диска с предоставленными организациями

– операторами сотовой связи детализациями телефонных соединений абонентских номеров № (которым пользовалась Н.), № (которым пользовался ФИО2), № (которым пользовался С.), № (которым пользовался КИ.). Осмотром детализации номера №, которым пользовался ФИО2, (время в детализации московское) установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано большое количество соединений с абонентским номером № (которым пользовался С.). С указанным номером зафиксированы: 4 соединения – ДД.ММ.ГГГГ, 3 соединения – ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено 11 соединений номера ФИО2 с номером С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адрес соединения – территория г.Чебаркуль и Чебаркульского района. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок с абонентского номера С. на номер ФИО2 в 15.11 часов, длительность разговора – 73 секунды (местонахождение ФИО2 по адресу: <адрес>). При осмотре детализации телефонных соединений номера С. установлено, что он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. При осмотре детализации телефонных соединений номера Н. установлено, что она с С. и КИ. не созванивалась, установлены соединения с ее номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером ФИО2 (т. 4 л.д. 94-110);

заявлением о явке с повинной ФИО2, в котором он указал, что желает добровольно сообщить о том, что в один из дней конца мая либо начала июня 2016 года он находился в Управлении ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по рабочим вопросам. В ходе разговора со специалистами УЖКХ ему стало известно о том, что существует проблема по оплате штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО4 сообщил, что ООО «Чебаркульгорводоканал» имеет возможность оплатить штраф. На следующий день его вызвал к себе заместитель главы города С., который сказал, что на него, когда он занимал должность начальника УЖКХ, по результатам проверки был наложен административный штраф, а также сказал, что данный штраф был наложен несправедливо. С. попросил ФИО4 произвести оплату данного штрафа. ФИО4 не придал этой просьбе какого-либо значения и согласился оплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ООО «Чебаркульгорводоканал» произвела оплату штрафа. В ноябре 2016 года Бородину стало известно о том, что С. вернул в ООО «ЧГВК» сумму 15 000 рублей через банк на расчетный счет организации. ФИО4 признал, что дал взятку должностному лицу (т. 5 л.д. 107);

решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска КИ., действующего в интересах ООО «Чебаркульгорводоканал», к МО «Чебаркульский городской округ» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему, применении последствий и решением 18-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 6 л.д. 61-73, 74-85);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту злоупотребления, превышения должностных полномочий Главой Чебаркульского городского округа К. и занимавшим должность заместителя Главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С. при принятии решения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в их действиях, а также по факту перечисления бухгалтером Н. денежных средств в размере 15 000 рублей с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал» на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области (Главного контрольного управления по Челябинской области) в счет уплаты административного штрафа за С., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в ее действиях (т. 6 л.д. 129-132);

письмом Главы ЧГО К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с тем, что техническая инвентаризация водопроводно-канализационного комплекса ЧГО и государственная регистрация прав на него не произведена, проведение предусмотренного законом концессионного конкурса в 2016 году не представлялось возможным (т.7 л.д.8);

показаниями свидетеля КИ. в суде, что в должности директора ООО «Чебаркульгорводоканал» состоит ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени данную должность занимал ФИО2, на основании решения собрания общества ФИО4 был уволен с указанной должности в связи с его негативной деятельностью как учредителя, так как он сокрыл от КИ доходы предприятия и предоставлял ему подложные документы. Так, в феврале он предложил КИ подписать протокол годового собрания, на котором КИ не присутствовал, он отказался подписывать данное решение собрания, с этого начался конфликт. Также ФИО4 в декабре 2015 года – начале 2016 года продал всю технику ООО «Чебаркульгорводоканал» ООО «Транссервис», директором которого являлся сын ФИО4, таким образом, ООО «Чебаркульгорводоканал» осталось без своих активов. После увольнения ФИО4 были переданы печать, ИНН, ОГРН, книга расходов и доходов за 2016 год. Другой финансовой документации передано не было. В 20 числах июля 2016 года КИ получил доступ к счетам, в это время ему позвонил сотрудник полиции П. и попросил проехать для проведения опроса по факту написания ООО «Челябэнерго» заявления на организацию по невыплате денежных средств за предоставление электроэнергии. КИ прибыл в отдел полиции, дал пояснения, сказал, что не может по данному вопросу ничего пояснить, так как всего несколько недель как вступил в должность. Они определились, что КИ возьмет движение по счетам предприятия и они вместе проведут анализ, почему несколько месяцев не платили по счетам. В ходе данного анализа был выявлен факт того, что ООО «Чебаркульгорводоканал» оплатил за заместителя главы города С. административный штраф. Данный факт вызвал много вопросов. Они с П. договорились, что КИ заявление писать не будет, а П. будет заниматься этим вопросом, выяснять, что это был за платеж. При проведении анализа там был указан счет и причина платежа. Там было указано «оплата штрафа 15 000 рублей». У С.КИ этим вопросом не интересовался, с главным бухгалтером на эту тему не разговаривал. Исполнителя в счете указано не было, кто из должностных лиц подписал документ, ФИО6 не известно. ФИО6 известно, между ФИО38 и ФИО40 были служебные отношения, и в связи с чем ФИО38 оплатил штраф за ФИО40, КИ не известно, но после проверки было установлено, что между ними был сговор; полагает, что ФИО4 был чем-либо обязан С. в свете служебной зависимости. ООО «Чебаркульгорводоканал» с 2011 года работал по договору на муниципальных сетях водоотведения и водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был расторгнут данный договор по согласованию с Администрацией, при этом это расторжение было сделано без согласия соучредителя – КИ, без его уведомления. Потом КИ выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ООО «ЧПВ» и «ЧПК», где ФИО4 является учредителем, после этого с данными организациями незаконно были заключены договоры на аренду муниципального имущества. ФИО4 расторг договор на аренду муниципальных сежей ООО «Чебаркульгорводоканал» и заключил с параллельными организациями, то есть, он был конкурентом для ООО «Чебаркульгорводоканал», что является незаконным. Из этого КИ сделал выводы, что между С. и Бородиным существовал сговор. Денежные средства, которые были перечислены в счет возмещения штрафа, поступили на счет организации, но уже после возбуждения уголовного дела, поступили они от какого-то специалиста ЖКХ. С. и ФИО4 эти денежные средства не перечисляли на счет ООО «Чебаркульгорводоканал». В 2016 году в ООО «Чебаркульгорводоканал» в качестве лиц, имеющих право осуществлять действия с денежными средствами, было указано два человека – директор ФИО4 и главный бухгалтер Н. В платежном документе достаточно было одной подписи. Возможность перечисления штрафов за других лиц в Уставе ООО «Чебаркульгорводоканал» не предусмотрена. Ущерб в 15 000 рублей для организации существенным не является, но данный платеж был сделан для благоприятствования решения вопросов по деятельности других организаций, это выражалось в том, что если незаконно платят денежные средства, то это является для организации потерей. Эти организации в результате оплаты данного штрафа получили преференции для заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, еще до уплаты штрафа. КИ известно, что в материалах дела есть письмо от С., где он дает указание директору МУП «Теплоком» Т. передать имущество данной организации без проведения конкурса в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Указанное письмо было направлено директору МУП «Теплоком» С.. МУП «Теплоком» имущество перевело УМС администрации. В настоящий момент муниципальное имущество находится в ведении Управления муниципальной собственности. Договоры с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» расторгнуты, но они продолжают работать, незаконно занимаются данным видом деятельности без договоров, без имущества. Также КИ пояснил, что между ним и ФИО4 имеются личные неприязненные отношения, которые появились с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он дает суду правдивые показания, не оговаривает ФИО4;

показаниями в суде свидетеля Т., что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора МУП «Теплоком», а с ДД.ММ.ГГГГ или июля 2016 года был назначен директором указанной организации. Водопроводные сети передавали в ведение МУП «Теплоком» от УМС администрации Чебаркульского городского округа для того, чтобы не проводить торги, а обслуживало эти сети до этого ООО «Чебаркульгорводоканал». В связи с тем, что МУП «Теплоком» сам не мог обслуживать данные сети, не было ни оборудования, ни людей, ни техники, сети водоснабжения и водоотведения были переданы в ООО «ЧПК» и «ЧПВ», руководителем которых был ФИО4, а кто был учредителем указанных ООО, Т. не известно; затрудняется ответить по поводу того, кто принимал решение о создании этих организаций. Данные ООО были единственными, у кого были техника, работники и оборудование, и они единственные, кто обратились для обслуживания. Сети водоснабжения и водоотведения требуют постоянного обслуживания, данная деятельность является социально-значимой системой жизненного обеспечения города. При передаче сетей водоснабжения и водоотведения конкурсная процедура не проводилась, так как юридически не было базы. Торги могла проводить администрация, а именно УМС. Почему УМС этого не сделало, Т. не известно. Принимал ли Т. решение о передаче в аренду имущества данного предприятия, он не помнит, также не помнит, давал ли С. какие-либо указания по этому поводу. С ФИО4 и С.Т. знаком, между ними были служебные отношения. Об отношениях между ФИО4 и С., а также об уплате кем-либо из них штрафа в пользу другого лица, ему не известно. Обращался ли к нему ФИО4 с тем, чтобы заключить какой-то договор с подконтрольными ему организациями, он не помнит; также не помнит, получал ли из администрации какое-либо письмо с рекомендациями в отношении данных организаций, и ему не известно, принимал ли ФИО4 какое-либо участие в составлении данного письма. Других вариантов на тот момент не было, обращений больше не от кого не было. В тот момент проводить аукцион не имели возможности, так как не было площадки для этого, в мае 2016 года документация была не в должном уровне, что препятствовало проведению торгов. Торги, видимо, администрации просто не хотелось проводить, проще было передать имущество подконтрольной организации. Решение о передаче в субаренду или аренду систем водоснабжения принималось Т., он согласовывал это с УМС администрацией. Оказывали ли должностные лица администрации Чебаркульского городского округа покровительство ФИО4 по службе, Т. не известно;

при этом подтвердил свои показания в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 197-200, 203-208), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ – директором МУП «Теплоком». Организация занималась обслуживанием котельных и тепловых сетей на территории Чебаркульского городского округа. В собственности администрации Чебаркульского городского округа, являющегося учредителем МУП «Теплоком», находятся объекты водоснабжения и водоотведения. В мае 2016 года на основании постановления Главы администрации Чебаркульского городского округа указанные объекты были переданы на праве хозяйственного ведения в МУП «Теплоком». После получения водопроводных сетей в хозяйственное ведение МУП «Теплоком» стало правомочно заключать договоры аренды с иными юридическими лицами. Т. было известно, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции», «О водоотведении», нормативных документов Федеральной антимонопольной службы передача в аренду сетей водоснабжения и водоотведения возможна только при проведении конкурсных процедур. Сети водоснабжения и водоотведения были переданы в краткосрочную аренду ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры были заключены ФИО17, с одной стороны, и директорами организаций Ю. и Ч. – с другой. Причиной заключения договоров являлось то, что МУП «Теплоком» не могло самостоятельно обслуживать эти сети. Т.. указал также, что в администрации Чебаркульского городского округа вопросы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, вопросы водоснабжения курировал заместитель ФИО7 ним Т. контактировал при решении вопроса о заключении договора аренды с ООО «ЧПВ». С. поддерживал данный вопрос, считал необходимым заключить договор именно с этой организацией. Именно С. направил письмо в МУП «Теплоком» с указанием о необходимости заключения договоров аренды с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Т. также говорил С. и руководству Управления муниципальной собственности, что не желает принимать в хозяйственное ведение сети водоснабжения. Однако, Т. было сообщено, что сети водоснабжения и водоотведения будут сразу же переданы в аренду в иные организации;

свидетель Т. показания подтвердил полностью, пояснил, что забыл о том, администрация была как гарантирующая организация, это было основанием, чтобы заключить с ними договор. Т. из администрации принесли соответствующий документ о рекомендации данных организаций. Подписанное С. письмо Т. принял, но понимал, что без конкурса ничего получить нельзя, письмо направлялось по просьбе Т., желавшего подстраховать себя; противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью произошедших событий;

показаниями в суде свидетеля Ю., что должности руководителя ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» работает с мая 2016 года, до этого работал заместителем генерального директора в ООО «Чебаркульгорводоканал». ФИО4 предложил ему возглавить вновь созданное предприятие, ФИО4 являлся учредителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды водопроводного комплекса ООО «ЧПВ» между ООО «ЧПВ» и МУП «Теплоком», то есть между Ю. и Т. Данный договор подписали Ю. и Т., ничьих указаний они не выполняли. На тот момент имущество было передано в МУП «Теплоком», которое не располагало ни силами, ни средствами для выполнения данного вида деятельности. На тот момент вышло постановление главы администрации Чебаркульского городского округа, исходя из этого, вытек договор аренды сетей на 11 месяцев. Вопрос о заключении договора на обслуживание этих сетей Ю. с ФИО4 не обсуждался. Аренда сетей - это одно из условий работы предприятий. При его создании никаких сетей, ничего не было у ООО «ЧПВ». Договор аренды был заключен примерно через месяц после создания ООО «ЧПВ», вопросов по поводу законности такого договора на тот момент не возникало, так как сети были переданы в хозяйственное ведение МУП «Теплоком», поэтому единственным законным способом передачи сетей было концессионное соглашение в рамках Федерального закона № 416. В данном законе предусмотрена регистрация имущества и проведение концессионного конкурса. На тот момент у организации не было имущества, оно было в стадии разработки, поэтому передача на краткосрочную аренду не вызывала сомнения. По мнению Ю., С. не способствовал каким-либо образом ООО «ЧПВ» в получении сетей в аренду, также ему не известно о взаимоотношениях между С. и Б.. Об обстоятельствах оплаты штрафа ООО «Чебаркульгорводоканал» за заместителя главы С.Ю. стало известно из СМИ - из Интернета. На момент оплаты данного штрафа учредителями ООО «Чебаркульгорводоканал» являлись КИ. и ФИО2, отношения у них были деловыми. Между ними существовал какой-то конфликт, доходило до угроз, но суть этого конфликта Ю. не известна. Возник конфликт примерно в конце 2015 года – начале 2016 года. Одной из причин этого конфликта является создание ООО «ЧПВ», так как конфликт между ФИО4 и КИ в дальнейшем привел к блокированию работы предприятий, что могло привести к сбою работы по оказанию услуг водоснабжения города. Действиями КИ было инициировано отстранение от должностей руководителей работающих предприятий, в частичности ФИО4 из ООО «Чебаркульгорводоканал», Чебоньяна из ООО «Чистка» и К. из ООО «Водотведение», в указанных организациях КИ также являлся учредителем. Когда ФИО4 был уволен первоначально, Ю. не известно, ему прислали протокол, в протоколе одним из вопросов была смена директора. Но в данном протоколе были нарушены процессуальные нормы, поэтому ФИО4 так и продолжал руководить ООО «Чебаркульгорводоканал», он обжаловал данное решение, был восстановлен решением суда, после чего учредителем было проведено еще одно собрание, в ходе которого были соблюдены все нормы, и данный протокол был основанием для прекращения Бородиным своей деятельности. Ю. известно, что с МУП «Теплоком» был заключен договор на обслуживание канализационных сетей, но когда они были заключены, сказать не может. В мае 2016 года главой Чебаркульского городского округа принималось решение по наделению ООО «ЧПВ» статусом гарантирующей организации. Знает, что в адрес руководителя МУП «Теплоком» было составлено письмо, но данного письма не видел, кто его составлял, Ю. не известно. С С.Ю., или ФИО4 в присутствии Ю., какие-либо преференции не обсуждали, никаких преференций не было. Сети города по водоснабжению и канализации находились в МУП «КПП», которое было создано путем реорганизации в 2005 году ООО «Комунальное хозяйство Чебаркуля» путем объедением ООО «Тепловые сети», ООО «Горводонакал» и ООО «Жилищные сети». Между МУП «КПП» и ООО «Чебаркульгорводоканал» был заключен договор аренды. Так как МУП «КПП» находилось в стадии банкротства, предусматривался возврат сетей собственнику - УМС г.Чебаркуля. МУП «КПП» было выведено из банкротства и согласно данного договора сети были переданы в УМС г.Чебаркуля. Имело место исполнение пункта договора аренды между МУП «КПП» и ООО «Чебаркульгорводоканал». В случае ликвидации организации сети автоматически должны были быть переданы собственнику. Оформлялось ли это каким-то соглашением или не оформлялось, Ю. сказать не может. В настоящее время сети водоснабжения и водоотведения находятся в ведении собственника, в аренду они не переданы. Планируется проведение конкурса. У ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» отсутствуют данные сети. Был заключен договор с МУП «Теплоком», который Управлением федеральным имуществом был признан недействительным, в настоящее время в суде проходит разбирательство о легитимности решения. На текущий момент получен ответ, что передача имущества в рамках концессионного соглашения невозможна, так как сети водоснабжения и канализации не зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответ пришел за подписью собственника. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КПП» и между «Комбинатом муниципальных предприятий» и ООО «Чебаркульгорводаканал» одним из пунктов предусмотрено после проведения процедуры банкротства или после ликвидации организации передача имущества собственнику. Имущество было передано в УМС, и УМС приняло решение о передаче этого имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоком». Как оформлялось это решение, Ю. не известно. Учредителями ООО «ЧПВ» являлись Ж. и ФИО4. Личной заинтересованности от заключения ФИО4 договора ООО «Чабаркульское предприятие водоснабжения» и МУП «Теплоком» по аренде сетей Ю. не видит, при этом заключение данного договора принесло данной организации коммерческую выгоду, поскольку коммерческое предприятие создается для получения прибыли. Предприятие стабильно работает. ООО «ЧПВ» является отдельным предприятием, его работники когда-то работали в ООО «Чебаркульгорводоканал», часть работников перешли из в ООО «Чебаркульгорводоканал», часть работников были приняты на работу. Техники у предприятия нет, предприятие ее арендует. Ю. обсуждал с Бородиным ситуацию по поводу того, почему возникло данное уголовное дело, ФИО4 сказал, что была произведена оплата штрафа по просьбе С.. Данная практика для предприятия не является нормальной. Распоряжение о перечислении денежных средств дал ФИО4, Ю. такие распоряжения не давал;

показаниями в суде свидетеля СР., что с февраля по июнь 2016 года он занимал должность начальника УМС Чебаркульского городского округа. ФИО4 являлся учредителем в ООО «Чебаркульгорводоканал». Данная организация не имела никакого отношения к деятельности УМС Чебаркульского городского округа, никаких взаимоотношений у СР с ФИО4 не было. В УМС было обращение ООО «Чебаркульгорводоканал» с заявлением о досрочном расторжении договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения. Как это обращение было рассмотрено, СР не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, но договор этот был расторгнут. Имущество предприятия было передано в хозяйственное ведение МУП «Теплоком», директором которого являлся Т., конкурс при этом не проводился. Между СР и Т. были рабочие отношение. В хозяйственное ведение имущество передается без конкурсной процедуры. Возможно также проведение концессии, а также заключение договора аренда. Передача в хозяйственное ведение проводилось в соответствии с законом. Лично с Т. данный вопрос не обсуждали, вопрос обсуждался на уровне Главы администрации. Отношениям по поводу имущества курировал С. МУП «Тепломом» был подконтролен С.. Договоры аренды между МУП «Теплоком» и ООО «Чебаркульгорводоканал» СР не видел, узнал о сути этих договоров только тогда, когда пришел запрос из антимонопольной службы о том, что должны существовать документы о передаче имущества МУП «Теплоком» в ООО «ЧПК» и в ООО «ЧПВ». СР должен был давать разрешение на составление договора аренды, но ему не известно, кто распорядился этим имуществом, ему не было это интересно, так как он там уже не работал. Какие взаимоотношения были между С. и ФИО4, не знает. В должностные обязанности заместителя Главы С. не входило принятие решения по распоряжению муниципальным имуществом, он не мог решать вопросы, связанные с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом и каким-то образом влиять на решения сотрудников УМС. Сети газопроводного и водоканального комплекса находились в муниципальной собственности. СР знаком с КИ, о том, что КИ является учредителем ООО «Чебаркульгорводоканал» он узнал в сентябре 2016 года. Директором указанного предприятия был ФИО4. СР известно, что между КИ и ФИО4 возникли хозяйственные споры, связанные с полномочиями ФИО4, которые рассматривались в Арбитражном суде. Про личную конфликтную ситуацию ему ничего не известно. Договор аренды на сети водоотведения и водоснабжения был первоначально заключен между МУП «КПП» и ООО «Чебаркульгорводоканал», но не помнит, в каком году он был заключен. В 2016 году МУП «КПП» уже не существовало, было признано банкротом, и, скорее всего, указанное предприятие было исключено из реестра юридических лиц. Собственником имущества, переданного в аренду, являлось УМС, у МУП «КПП» было право хозяйственного ведения, ООО «Чебаркульгорводоканал» являлось арендатором данного имущества. В договоре было указано, что в случае признания МУП «КПП» банкротом, УМС становится арендодателем данного имущества. Принимал ли С. решение о передаче имущества в аренду, или высказывал в присутствии СР требование о передаче имущества по водоснабжению или водоотведению именно предприятию ООО «Чебаркульгорводоканал», или ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ», СР не помнит. Между УМС и Т. была переписка относительно передачи во временное владение сетей водоснабжения и водоотведения. Был запрос с МУП «Теплоком» о возможности передачи имущества, был дан ответ УМС, что они не будут возражать при соблюдении требований антимонопольного законодательства. По вопросу распоряжения и вопросу передачи имущества МУП «Теплоком» и дальнейшему распоряжению данным имуществом создавались комиссии, межведомственная комиссия рассматривала вопрос о передаче прав на имущество, на этой комиссии рассматривали вопросы о передаче сетей по водоотведению и водоснабжению, остановились на том, чтобы передать эти сети в хозяйственное ведение. Указанная комиссия работала под руководством С. или Т.. В работе этой комиссии участвовали руководитель УМС, начальник отдела муниципального имущества – Б., кто-то из юридической службы, всего было 6-7 человек. Решения комиссии отражались в протоколе, было принято решение о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоком». Данное решение было принято на основании ГК РФ, закона о «Водоснабжении и водоотведении», и на основании закона «О защите конкуренции». Направлялись ли в МУП «Теплоком» в лице директора Т. какие-либо письма или информация за подписью СР, он не помнит, о том, за подписью С. в адрес МУП «Теплоком» направлялось письмо, ему не известно. Сколько в марте-апреле 2016 года было организаций в Чебаркуле по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, СР также не известно. С. к нему, как к руководителю УМС, с какими-то просьбами оказывать преференции и решать какие-либо вопросы в интересах ФИО4, не обращался.;

при этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.209-218), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля по август 2016 года он занимал должность начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС). В собственности УМС находились объекты водоснабжения и водоотведения, данными объектами пользовалось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ООО «Чебаркульгорводоканал», генеральным директором которого являлся ФИО2 В мае 2016 года Главой администрации ЧГО было принято решение о передаче на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения в МУП «Теплоком». В связи с этим решением, оформленным постановлением Главы, между СР., как начальником УМС, и ООО «Чебаркульгорводоканал» в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Затем на праве хозяйственного ведения имущество было закреплено за МУП «Теплоком». СР. было известно, что в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», «О водоснабжении и водоотведении» передача сетей водоснабжения в аренду могла быть возможна только при проведении конкурсных процедур. Указанные конкурсные процедуры МУП «Теплоком» было правомочно проводить само, либо за денежное вознаграждение обратиться с вопросом организации конкурса в стороннюю организацию. Однако, директором МУП «Теплоком» Т. нормы закона соблюдены не были. Т. заключил договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» без проведения конкурсных процедур. При личной встрече СР спросил у Т., зачем он заключил данные договоры, на что Т. сообщил, что ему «сказали так сделать». СР ему ответил, что Т. зря так поступил. В администрации ЧГО вопросы жилищно-коммунального хозяйства курировал Свидетель №11 По мнению Свидетель №13, учитывая, что деятельность МУП «Теплоком» подконтрольна Свидетель №11, то последний не мог не знать о существовании проблемы с передачей данных объектов муниципальной собственности. Кроме того, как стало известно Свидетель №13, Свидетель №11 написал письмо в МУП «Теплоком», в котором выразил свое согласие на заключение договоров аренды с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». По данному письму СР пояснил, что С. не был наделен полномочиями распоряжаться муниципальным имуществом. Т.С. не давал указаний заключать договоры с иными организациями, а также не слышал, чтобы данные указания ему давала Б.. СР понимал, что при подобной форме заключения договоров аренды, без заключения концессионных соглашений, допускается нарушение антимонопольного законодательства,

свидетель СР. показания подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий, пояснил, что договор аренды не соответствовал законодательству, в данном случае была допустима только концессия, а МУП «Теплоком» должно было привлекать подрядчиков, даже на срок менее года. Договор не подлежит регистрации, но процедура оформления не меняется. Чьей-либо личной заинтересованности в передаче сетей в ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ» не усматривает. Выгоду получали соответственно те организации, которые получили тариф за оказание данных слуг. Городская администрация от деятельности этих предприятий имеет имущественную выгоду в виде арендной платы, при этом СР не известно, оставалась ли такой же арендная плата при заключении договора аренды с указанными предприятиями. Арендную плату после передачи имущество платили ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоком» тем самым наращивает прибыли и на это претендует администрация Чебаркульского городского округа. В этом случае город бы не нес никаких затрат по ремонту, по обслуживанию данных сетей. Конкурентная борьба на осуществление работы сетей по водоснабжению и водоотведению на тот момент не сложилась, а была ли конкуренция между КИ и ФИО4, СР не известно. В апреле 2016 года за пользование Чебаркульскими сетями по водоснабжению и водоотведению имелась задолженность, сумму сказать не может, велась претензионная работа и у СР возникали вопросы по этому поводу. Решения арбитража по данному вопросу ему не известны, но знает, что решение о расторжении договора аренды было обжаловано КИ в Арбитражный суд, решение свидетелю не известно;

показаниями в суде свидетеля Ч., что он работал директором ООО «ЧПК» со дня образования организации. Предложил ему туда устроиться ФИО4, который работал в ООО «Чебаркульводоканал». До этого Ч. был директором ООО «Очистка», откуда его уволил КИ. С МУП «Теплоком» никаких отношений не было, кроме того, что с ними был заключен договор аренды на объекты очистных сооружений и весь канализационный комплекс. Подписывал данный договор Ч., а подготовлен он был МУП «Темплоком», к ним приезжали, проверяли наличие имущества. Ч. со слов следователя известно, что обвинение ФИО4 связано с администрацией, с С., что за С. был уплачен штраф, конкретно, в чем обвиняется ФИО4, следователь не говорил. С.Ч. не знал. КИ свидетелю не знаком, но от него поступали Чобаньяну смс-сообщения в ООО «Очистка». ФИО6 был учредителем данной организации. СМС были по поводу оплаты, он писал, что он хочет получить оплату. Потом пришла вторая СМС, что ФИО6 не туда обратился. Там было много СМС и про ФИО38 в том числе. Было это в марте или апреле 2016 года. Происходил ли конфликт между ФИО38 и ФИО6 Чобаньяну не известно, но слышал, что ФИО6 приходил к ФИО38. О том, какие отношения были между ФИО38 и ФИО40, давал ли какие-то распоряжения ФИО40 по распоряжению комплексом по водоснабжению, ФИО18 также не известно. По поводу аренды имущества Ч. пригласили в МУП «Теплоком», куда он пришел и подписал договор, договор был заключен между ООО «ЧПК» и МУП «Теплоком», руководитель предприятия Т. в этот момент там не находился. О том, что Ч. будет подписывать этот договор, они с учредителем не согласовывали, этим занималось МУП «Теплоком», Ч. в этот вопрос не вникал. Участие в решении вопросов межведомственной комиссии Ч. не принимал. Бородин ему не говорил, что С. будет оказывать ему покровительство, они общаются на разном уровне, так как ФИО4 в Чебаркуле живет давно, знает администрацию, а Ч. в Чебаркуле живет с 2004 года, а в ООО «Чебаркульгорводоканал» пришел с 2012 года. До апреля 2016 года обслуживанием сетей водоснабжения и водоотведения занимались ООО «Очистка» и ООО «Чебаркульгорводоканал». Почему в 2016 году возникли ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» ему не известно, но известно, что учредителем ООО «ЧПК» являлся ФИО4. Для чего ФИО4 создал эту организацию Ч. не известно. Коллектив ООО «Очистка» и ООО «ЧПК» в большинстве это одни и те же люди, материально-техническая база осталась та же самая, поменялся только учредитель;

показаниями в суде свидетеля Б., что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Управлении муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в должности ведущего специалиста отдела муниципального имущества. С ДД.ММ.ГГГГ стала работать заместителем отдела муниципального имущества; со ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа. Возглавлял УМС в этот момент СР. По долгу службы она касалась вопросов по поводу передачи объектов водопроводно-канализационного комплекса в хозяйственное ведение, готовили перечень имущества, которое подлежит передаче в хозяйственное ведение в МУП «Теплоком», администрацией Чебаркульского городского округа было подготовлено постановление. Данное имущество находилось в городской казне, его передавали на праве хозяйственного ведения в МУП «Теплоком», до этого данное имущество находилось по договору аренды в ООО «Чебаркульгорводоканал». Договор был заключен с директором ООО «Чебаркульгорводоканал», потом сети были переданы в казну в 2015 году. Было принято решение изменить сторону в договоре на УМС, и поменяли арендодателя на УМС. Потом этот договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, и в мае 2016 года возникла необходимость передачи имущества другому. МУП «Теплоком» на тот период возглавлял Н. или Т. В 2017 году имущество было возвращено. Вопрос о передаче имущества в МУП «Теплоком» ни с кем не согласовывался, УМС приняло такое решение, и имущество передали в МУП «Теплоком», а МУП «Теплоком» передавал данное имущество в аренду ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Законом предусмотрена передача имущества на праве хозяйственного ведения или по концессии, но фактически оно было передано в аренду. Когда к УМС обратилось МУП «Теплоком» за согласованием передачи сетей, вопрос рассматривали на комиссии о передаче данного имущества на конкурсной основе и выставить его на торги. Фактически торги не были объявлены, их должен был объявлять МУП «Теплоком». Выяснялся ли у Т. вопрос о том, почему этого не было сделано, Б. не помнит. Имущество было передано на праве хозяйственного ведения, потом МУП «Теплоком» передал данное имущество в аренду. Деятельность МУП «Теплоком» не проверялась. В июне или июле 2016 года обратился в УМС Т. за согласованием передачи в аренду, ему отказали, сказали, что нужно передавать имущество в соответствии с действующем законодательством. Он не выполнил требования законодательства. Они оставили данное имущество в аренде. Кто поддерживал Т. в данном вопросе, Б. не знает. В дальнейшем из СМИ видели согласование, С. согласовал Т. этот вопрос в письменной форме. Суть согласования Т. в том, что была произведена передача в аренду имущества, которое ему было передано УМС. По данному поводу проводились проверки УФАС, прокуратура запрашивала сведения. В УФАС было открыто дело, потом сети опять забрали в казну, договор был расторгнут. Т. взяли под стражу. Директором МУП «КПП» был назначен Ш.. Осуществлял ФИО4 какую-либо роль по передаче этого имущества, Б. не известно. Изначально ФИО4 возглавлял ООО «Чебаркульгорводоканал», потом «Чебаркульское городское хозяйство», которое было создано для ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». В 2016 году он подписывал последнее расторжение в УМС, расторгал договор с ФИО8, Б. вопроса о расторжении договора не касалась. На апрель 2016 года у ООО «Чебаркульгорводоканал» имелась задолженность по арендным платежам, но сумму не может сказать. Платежи вообще не платились с 2015 года по 2016 года, как были сети в казну приняты. УМС обращалось в Арбитражный суд, в судебном порядке взыскивалась задолженность с ООО «Чебаркульгорводоканал». По состоянию на апрель-март 2016 года водопроводное хозяйство города имело техническую инвентаризацию частично, этого не хватало для проведения концессии, не было регистрации прав. Частично были получены права собственности на новые построенные объекты в зеленой зоне, на весь комплекс водопроводного и канализационного хозяйства не было получено таких свидетельств. Все это является препятствием для проведения конкурной процедуры, оформление в тот момент государственной регистрации права на технические сети, постановка их на кадастровый учет были не возможны. По закону требуется, чтобы на более 50% сетей были свидетельства о праве собственности, но на апрель-май 2016 года такого сделано не было. СР об этом знал, но тогда УМС концессией не занималось. Главе города, МУП «Теплоком» также было известно, в каком состоянии находится документация. С. курировал сети ЖКХ, в его должностные обязанности входила сфера ЖКХ, в том числе муниципальные предприятия. Распоряжение муниципальным имуществом в его должностные обязанности не входило. Б. лично с С. не общалась по вопросам передачи водопроводно-канализационного комплекса в МУП «Теплоком». В настоящее время ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» осуществляют фактическое пользование сетями, оказывают услуги населению. Эти организации в 2018 году обращались с просьбой на заключение концессионного соглашения. Обращения были рассмотрены, но так как нет технической инвентаризации сетей, им было отказано, так как нет возможности ставить сети в концессию в настоящее время. Причина та же самая, что была и два года назад. Ответы были за подписью главы города, с Б. согласовывались эти ответы;

показаниями в суде свидетеля Ш., что в должности заместителя начальника УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа работает с июня 2014 года. В 2014 года начальником УЖКХ был ФИО9, потом был С. в 2015 году. В августе 2015 года была проведена проверка Счетной палатой, проверяли объекты капитального строительства. По результатам проверки составили акт по 44 нарушениям. Были составлены протоколы о привлечении начальников к административной ответственности, проверяли капитальный ремонт сетей водоснабжения. Ш. администрация выдала доверенность для участия в вопросе о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 КоАП РФ за несовременное размещение информации. С. был назначен административный штраф в размере 15 000 рублей. Данное постановление Ш. отдал С. К. об этом в известность не ставил. Постановление Контрольного управление в отношении С. было вынесено летом 2015 года, в этот же день Ш. передал С. документы – протокол и постановление. Об обстоятельствах обращения С. к ФИО4 с просьбой оплатить назначенный С. штраф, Ш. не известно;

показаниями в суде свидетеля М., что в мае 2016 года она занимала должность начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из материалов проверки администрации Чебаркульского городского округа, в связи с нарушением заказчиком требований о своевременном размещении сведений, которые он должен был представить до 01 апреля. С. - это руководитель УЖКХ, которым был подписан отчет. Сам С. на рассмотрение протокола не приезжал, приезжал от него человек по доверенности. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был рассмотрен, на основании чего было вынесено постановление, С. был назначен штраф в размере 15 000 рублей. Указанное постановление было направлено по электронной почте, С. получил это письмо, что подтверждается электронной подписью. Срок уплаты штрафа был назначен 60 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ, но оплата до этого времени не поступила. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГС. было подано заявление об отсрочке уплаты штрафа, указанное заявление было в письменной форме, поступило по электронной почте. В связи с чем С. просил об отсрочке оплаты штрафа, не помнит, но, как правило, основанием является тяжелое материальное положение. Ему была предоставлена отсрочка на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен, так как поступило платежное поручение, в котором было указано, что уплачен штраф за С.. От кого поступает оплата, Управление не учитывает, только приняли к сведению, что поступила оплата. Ни с ФИО4, ни с С.М. не знакома, о каких-либо незаконных действиях по оплате данного штрафа, ей не известно, но известно, что оплачен штраф ООО «Чебаркульгорводоканал»;

показаниями в суде свидетеля К., что он является Главой Чебаркульского городского округа. Об уплате штрафа ФИО4 за С. ему стало известно из СМИ, но ни с ФИО4, ни с С. по поводу того, что произошло, он не общался. Со слов С. ему известно, что в период 2014 года, когда С. еще был начальником УЖКХ, была проведена проверка, в результате которой было вынесено административное наказание. Относительно расторжения договора аренды между УМС и ООО «Чебаркульгорводоканал» К. известно, что до апреля 2015 имущество находилось в МУП «КПП» и это имущество было передано по договору аренды. Срок действия данного договора был установлен до завершения процедуры банкротства МУП «КПП», который стал банкротом в апреле 2015 года. У К. была информация, что срок действия данного договора истек в связи с завершением процедуры банкротства МУП «КПП». Весной 2016 года сети по водоснабжению и водоотведению были переданы МУП «Теплоком», которое передало в аренду данное имущество предприятиям ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ». Кто был учредителями данных организаций, свидетелю не известно. По распределению полномочий в администрации есть заместитель главы по городскому хозяйству и заместитель главы по имущественным и земельным отношениям. Вопросами по поводу передачи имущества по водоснабжению и водоотведению, по их бесперебойному обеспечению занимается заместитель главы по имущественным и земельным отношениям, на тот момент эту должность занимал С.. В городе была профильная организация – УМС, на тот момент это имущество находилось в казне, и УМС было свободно в плане распределения этого имущества, так как оно ни за кем не было закреплено, это стандартная процедура по передаче имущества. Был единственный МУП «Теплоком», и имущество было передано данное МУП. Также понимали, что для данного предприятия водоснабжение и водоотведение не является профильным, и директор предприятия просил о даче согласия на передачу в аренду данного имущества. На тот период директором МУП «Теплоком» был ФИО17, до этого руководителем был Свидетель №8. Инициатива была от директора МУП. Это обычная практика. Было письмо, в котором УМС давало согласие на передачу имущества из хозяйственного ведения в аренду организациям. Данное письмо подписано заместителем главы по городскому хозяйству ФИО40, готовило его УМС, почему письмо подписано именно С., К не известно, но этот вопрос был с ним согласован; обязанности главы С. на тот момент не исполнял. К. не известно, обращался ли ФИО4 в УМС или к С. с просьбой подготовить такое письмо, лично к К. он с такой просьбой не обращался. Существует два способа передачи имущества в эксплуатацию, одним из которых является заключение концессионного соглашения. На тот период все имущество необходимо было технически учесть и зарегистрировать на него право собственности, но на тот момент не было технической инвентаризации и документов, подтверждающих право собственности. По этой причине провести концессию было невозможно. В настоящее время идет работа по оформлению правоустанавливающих на имущественный водопроводно-канализационный комплекс, в 2018 году было выделено финансирование и по проведению работ по технической инвентаризации. В последующем будет обращение в регистрационную палату за регистрацией права собственности, после чего можно будет передавать имущество в концессию. Единственный способ, чтобы население было обеспечено водоотведением и водоснабжением – это передача имущества в хозяйственное ведение – в МУП «Теплоком». Данное предприятие было согласовано заранее, но так как данная организация напрямую не занимается таким видом деятельности, были созданы ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ». МУП «Теплоком» мог распоряжаться имуществом через договор аренды, закон позволял это делать. Другого варианта у администрации не было. О каких-либо личных взаимоотношениях между С. и ФИО4, К. ничего не известно, но знает, что между ними точно были рабочие отношения. Договор аренды с ООО «Чебаркульгорводоканал», который фактически производил эксплуатацию имущества, не был действующим, так как там был установлен придельный срок, что для процедуры банкротства этот договор считается законченным. Насколько К. известно, поступило заявление от предприятия о расторжении этого договора и было подписано соглашение о расторжении договора. Причина была во внутренних противоречиях между учредителями. ФИО4 с 2011 года занимался предприятиями по водоснабжению и водоотведению. Возможно, были какие-то организации, но об этом К. не известно. Антимонопольная служба проверяла МУП «Теплоком», ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», были сделаны выводы о том, что передача в аренду была произведена с нарушением закона в части несоблюдения конкурентных процедур, было вынесено предписание, которое обжаловано, но решение судом еще не принято;

показаниями в суде свидетеля Е., что, начиная с начала 2016 года, она оказывала юридические услуги ООО «Чебаркульгорводоканал», занималась взысканием задолженности с должников, представляла интересы предприятия при оспаривании и расторжении сделок, принимала участие по делу об оспаривании ФИО4 протокола общего собрания ООО «Чебаркульгорводоканал». Ей известно, что между ФИО4 и КИ произошел конфликт. Об уплате ООО «Чебаркульгорводоканал» штрафа за С. ей известно, что после того, как общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, образовалась большая задолженность за электроснабжение. Было дано распоряжение о расторжении договора и передаче имущества в УМС. Тариф был снят с общества ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за С. был оплачен после того, как ФИО4 был снят с должности директора, в связи с решением от ДД.ММ.ГГГГ, после этого КИ, который был назначен генеральным директором, стало известно о задолженности. ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с заявлением в полицию, куда был вызван КИ как представитель общества, ему были предоставлены выписки по счетам ООО «Чебаркульгорводоканал». В ходе проведения проверки ОБЭП было установлено, что была проведена оплата штрафа за С., который в тот период времени занимал должность заместителя главы по городскому хозяйству г.Чебаркуля. С. покровительствовал ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», где соучредителями были ФИО4 и Ж. Указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ им были переданы на обслуживание сети по водоснабжению и водоотведению г.Чебаркуля на основании договоров с МУП «Теплоком». Когда знакомились с материалами дела по тарифам, единый тарифный орган представил пакет документов, которые направили для защиты тарифов, в числе среди документов было письмо С. о согласовании передачи сетей по водоснабжению и водоотведению в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Эти договоры по обслуживанию сетей по водоснабжению и водоотведению с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» были признаны в судебном порядке недействительными договорами, обращались в Арбитражный суд о признании недействительными данных договоров, в судебном порядке было разъяснено, что ООО «Чебаркульгорводоканал» не является надлежащим истцом. После этого отказались от исков и написали заявление в прокуратуру. Прокурор обратился в Арбитражный суд о признании данных договоров недействительными. Так как имущество уже было возвращено по документам, суд признал незаконными данные договоры. Управлением Антимонопольной службы по заявлению ООО «Чебаркульгорводоканал» было вынесено решение об установлении сговора между администрацией Чебаркульского городского округа, МУП «Теплоком», ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». В настоящее время это решение оспаривается в Арбитражном суде по заявлению администрации Чебаркульского городского округа, ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Сговор состоял в неправомерной передаче сетей в обслуживаемые организации. При этом, когда ООО «Чебаркульгорводоканал» оспаривал данные акты, они говорили о том, что ФИО4 действовал во вред ООО «Чебаркульгорводоканал». Антимонопольный орган усмотрел сговор между администрацией и указанными организациями, но факт наличия сговора ФИО4 не был доказан, решение было оспорено, прошло все инстанции, в настоящее время вступило в законную силу. При данных действиях предусмотрена передача по концессии, но этого сделано не было, антимонопольным органом было установлено, что администрация способствовала, таким образом, незаконной передаче сетей. Несмотря на то, что организациям было только 2 недели, у них отсутствовали лицензии, администрация согласовала данные организации, наделила их статусом гарантирующей организации, но в последствии все эти документы были отменены, и сейчас действует постановление о наделении ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» статусом гарантирующей организации, никаких договоров аренды у них не имеется. На последнем заседании по оспариванию решения УФАС, на котором Е. присутствовала, был представитель ООО «ЧПК», который пояснил, что они обратились в администрацию с предложением о проведении концессии, на что им был выдан отказа, так как отсутствовала инвентаризация. В 2016 году Управлением антимонопольной службы по заявлению ООО «Чебаркульгорводоканал» было выдано предписание ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» о необходимости приведения в соответствии с законом, то есть проведение концессии или передачи имущества в хозяйственное ведение. В 2016 году администрация сказала, что нужно проводить концессию, но не сделала этого. В настоящее время ООО «Чебаркульгорводоканал» свою хозяйственную деятельность по сетям водоснабжения и водоотведения прекратило;

показаниями в суде свидетеля З.., что она является начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. В антимонопольный орган поступило три заявления от разных организаций в Чебаркуле, у которых наименования были схожи. В результате рассмотрения указанных заявлений к администрации Чебаркульского городского округа были выявлены признаки нарушения ст.15 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем было выдано предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений. Нарушение заключалось в принятии администрацией Чебаркульского городского округа решения о передаче систем водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию в нарушение действующего законодательства по водоснабжению и водоотведению. Указанные сети должны быть переданы в соответствии с действующим законодательством по концессионному соглашению, но было принято решение о передаче объектов в хозяйственное ведение МУП «Теплоком», без проведения торгов. Было вынесено предписание об устранении этого нарушения, а именно отменить постановление и уведомить МУП «Теплоком» об отмене этого постановления, для этого давался срок до конца 2016 года. Предписание не было исполнено, в связи с чем в 2017 году было возбуждено дело в отношении администрации по нарушению ст.15 Закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения этого дела также были выявлены нарушения ст.16 Закона «О защите конкуренции» – антиконкурентное соглашение между Администрацией, МУП «Теплоком» и ООО «ЧПВ» и «ЧПК», в аренду которым были переданы сети. В связи с данным нарушением было выдано предписание, при этом З. была членом комиссии. В настоящее время действие данного предписания приостановлено, так как оно обжалуется в Арбитражном суде. Из него следовало прекращение деятельности организации по предоставлению услуг, которые указаны в предписании, так как общества осуществляли деятельность с нарушением антимонопольного законодательства. Деятельность организаций можно прекратить только прекращением оказываемых услуг. При принятии решения, в период рассмотрения дела, представлялись материалы из следственных органов, в решении об этом указано, но кто их представлял, З. не помнит. Нахождение сетей в ООО «Чебаркульгорводоканал» не являлось предметом рассмотрения дела. Было выявлено нарушение ст.16 Закона «О защите конкуренции», установлено, что администрация давала согласие на предоставление в аренду сетей водоснабжения и водоотведения, тем самым администрация обеспечивала данным организациям выход на рынок оказания услуг, что подразумевает под собой возможность получения прибыли;

показаниями в суде свидетеля С., что в 2016 году к нему обращался ФИО4 с просьбой оказания консультации по юридическим, финансовым вопросам. С. имеет опыт работы в системе водоснабжения и водоотведения, так как с 2003 года по ноябрь 2017 года работал генеральным директором ООО «Горводоканал <адрес>», кроме того, у него есть группа специалистов, которые занимаются этими вопросами. Сначала ФИО4 обратился за консультацией по созданию предприятий ООО «ЧПВ» и «ЧПК». Он объяснил, что необходимость возникла в создании новых предприятий в связи с тем, что у него со вторым учредителем ООО «Чебаркульгорводоканал» произошел корпоративный конфликт, который мешал нормальной работе предприятия, и ФИО4 было принято решение работать самостоятельно. Он не хотел больше работать со своим учредителем. На С ФИО4 вышел через бухгалтера Ж., были ли они знакомы ранее ему не известно. ФИО4 объяснил, что у него имеется ряд предприятий, учредителем которых является он и Ж., коммунальные услуги оказываются по факту, но имущество находится в муниципалитете, а фактически обслуживают данные сети его организации, ему нужна была консультация о том, как правильно оформить имущество, защитить свои права. Ему была дана консультация о том, как необходимо действовать в данной ситуации. Необходимо было обратиться в администрацию с тем, чтобы имущество ему было передано в аренду по конкурсу, по концессионному соглашению по конкурсу, в которых он может участвовать. Ответственность за имущество он не нес, но прекратить водоснабжение и водоотведение он не имел права, поэтому и были даны ему данные консультации. Они встретились с заместителем главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С., он сказал, что необходимо передать данное имущество в концессию по конкурсу, а до проведения конкурса передать данное имущество в аренду действующим предприятиям, которые занимались водоснабжением и водоотведением, и получить преференцию для этих предприятий в УФАС. Администрацией было принято решение передать данное имущество в хозяйственное ведение МУП «Теплоком», а так как у организации не было специалистов, персонала, некоторых разрешений, то был заключен договор аренды данного имущества и о передаче имущества из МУП «Теплоком» в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». На тот момент закон гласил, что можно передавать имущество только через концессию, но для этого необходимо сделать схему водоснабжения и водоотведения г.Чебаркуля, также на все объекты должно быть оформлено право собственности муниципалитетом, но соответствующие документы в администрации готовы не были. Они могли отдать в аренду этим предприятиям, получив преференцию в УФАС. Нужно было направить заявление для её предоставления. Процедура получения преференций предусмотрена законом, имеется форма на сайте УФАС, предусмотрена законом «О защите конкуренции». Раньше такие преференции применялись, но в последнее время не стали. На территории Чебаркуля не было иной организации, которая бы занималась водоснабжением и водоотведением, кроме тех, где учредителем был ФИО4. У этих организаций была спецтехника, специалисты, и эти предприятия могли оказывать данные услуги. Персонал в эти организации перешел из предыдущих предприятий. О письме С., в соответствии с которым была осуществлена передача имущества с МУП «Теплоком», С. не известно, но он понял, что МУП «Теплоком» обратился за согласованием в администрацию, получили согласование. Это письмо больше нужно было МУП «Теплоком». Если бы был инициатором ФИО4, то С. бы об этом знал. Это письмо никак не отражалась на деятельности предприятий ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», так как эти организации по факту уже обслуживали сети водоснабжения и водоотведения. В настоящее время сети водоснабжения и водоотведения переданы в муниципалитет. Прекратить оказание услуги предприятия не могут, так как это социально значимые услуги. Об оплате штрафа ФИО4 за С.С. стало известно от ФИО4, который сказал, что С. пригласил его в кабинет, попросил оплатить штраф, ФИО4 оплатил, сказал, что оплата была безналичная с расчетного счета одного из предприятий. С. пояснил, что у него очень трудно с деньгами было, что он потом рассчитается, как будет возможность. О благодарности со стороны С. за уплату штрафа речь не шла, ФИО4 об этом не говорил, он сказал, что дал взаймы С. Взятки так не берутся. Свидетель полагает, что если С. отдал эти деньги, то можно расценивать, как он отдал долг. В данном случае ФИО4 с С. договор займа не заключали;

показаниями в суде свидетеля Н., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МУП «Теплоком», контактировал в этот период с С., который был заместителем главы г.Чебаркуля по ЖКХ. Возникал вопрос о необходимости передачи МУП «Теплоком» сетей водопроводно-канализационного комплекса, но при Н. дело до этого не дошло. В этот период указанные сети находились в ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Очистка», водопроводные были в одном предприятии, канализационные – в другом предприятии. Обслуживание МУП «Теплоком» данных сетей являлось бы достаточно сложным, так как материальной базы не было. Без дополнительных денег, механизмов это было бы очень тяжело сделать, об этом Н. говорил С., но тот сказал, чтобы Н. принимал эти сети, от чего последний отказался. Чем была вызвана эта необходимость, а также была ли в этом чья-то личная заинтересованность, Н. не знает. Для обсуждения вопроса о передаче сетей в МУП «Теплоком» Н. приглашали отдельно, было это в феврале 2016 года. Этот вопрос обсуждался сначала с С., потом Н. приглашали в УМС, где он разговаривал с начальником УМС СР. После того, как Н. сказал, что принимать ничего не будет, обсуждение прекратилось. ФИО4 к нему с просьбой принять в хозяйственное ведение эти сети не обращался. В последующем Н. стало известно, что сети водоснабжения и водоотведения были переданы обществам, подконтрольным ФИО4, из МУП «Теплоком», но какая при этом была процедура и насколько это было законным, Н. не известно. Между С. и ФИО4 взаимоотношения были как руководитель и подчиненный, рабочие;

при этом подтвердил свои показания в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19-22), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МУП «Теплоком», тесно контактировал с начальником Управления ЖКХ С., который впоследствии стал заместителем главы администрации ЧГО по городскому хозяйству. В феврале-марте 2016 года С. при личных встречах, проходивших в помещении администрации ЧГО, стал указывать Н. о необходимости принятия в хозяйственное ведение муниципального имущества в виде сетей водопроводно-канализационного комплекса, которые находились в аренде у ООО «Чебаркульгорводоканал». Н. не понравилась данная затея, поскольку это было неэффективно с точки зрения налогообложения. Указав о данной проблеме С., Н. услышал от него, что штатная численность МУП «Теплоком» не будет увеличена, поскольку сразу после получения муниципального имущества в хозяйственное ведение Н. должен будет заключить договоры аренды с коммерческими организациями. Со слов С.Н. также понял, что будут созданы новые юридические лица, в которые перейдет весь штат ООО «Чебаркульгорводоканал». Н. также возразил С., что заключать напрямую договоры аренды с новыми организациями без проведения конкурсных процедур является нарушением антимонопольного законодательства, необходимо было заключить концессионное соглашение. С. сказал, что эти проблемы не должны заботить Н.. Последний в итоге не согласился с принятием в хозяйственное ведение объектов водопроводно-канализационного комплекса, в связи с чем, по мнению Н., он был уволен с должности директора МУП «Теплоком» по надуманным, формальным причинам. После этого на должность директора МУП «Теплоком» был назначен Т., который после принятия в хозяйственное ведение указанного имущества в нарушение антимонопольных норм закона заключил договоры аренды с иными юридическими лицами, соучредителем в которых выступил ФИО2 Н. сделал вывод, что С. лоббировал, поддерживал интересы ФИО2,

свидетель Н. показания подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий, пояснил, что не оспаривает, что С. ему говорил, что будут сети будут переданы вновь созданным предприятиям, была такая возможность заключить договор краткосрочной аренды, и что он обращал внимание С. и СР на то, что данная передача была бы с нарушением антимонопольного законодательства, так как нужно было проводить торги или концессионное соглашение. В связи с чем С. настаивал на такой передачи сетей, пояснить не может. Подтверждает, что учредителем вновь созданных организаций был ФИО4. Не помнит, действительно ли он сделал вывод, что С. действовал в интересах ФИО4. Были ли оформлены сети, а именно поставлены на учет, зарегистрировано на них право собственности, ему не известно. Но допускает, что аукцион невозможно было провести в связи с тем, что документы не были оформлены. Пояснил, что не знает, почему в протоколе его допроса написано, что между ФИО4 и С. были дружеские отношения. С. действительно пояснял, что во вновь созданных юридических лицах будет работать весь личный состав ООО «Чебаркульгорводоканал», так как рабочие всегда переходят из одного предприятия в другое. В Чебаркуле, кроме организаций, в которых работал ФИО4, иных организация, желающих оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, не было, также не было сторонних организаций, которые желали бы участвовать в конкурсе. Договор на использование сетей водопроводно-канализационного комплекса сроком выше 5 лет заключается в порядке проведения торгов либо концессии, но для этого сети должны быть оформлены. Вопрос оформления сетей находится в ведении администрации. ООО «Чебаркульгорводоканал» и ООО «Очистка» осуществляли водоснабжение и водоотведение в городе, для чего были созданы другие предприятия, Н. не знает, и что стало с ООО «Очистка» и ООО «Чебаркульгорводоканал», в связи с чем они не смогли оказывать данные услуги, ему не известно;

показаниями в суде С., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что он знаком с Н., которому он рекомендовал принять в хозяйственное ведение МУП «Теплоком» от ООО «Чебаркульгорводоканал» сети водоснабжения и водоотведения, это было достаточно давно и было вызвано необходимостью нормальной работы сетей в городе. ООО «Чебаркульгорводоканал» не мог обслуживать эти сети, а МУП «Теплоком» мог принять данные сети. Кто был учредителем ООО «Чебаркульгорводоканал» С. не известно, но директором был ФИО4. Администрация передавала сети в УМС, из УМС в МУП «Теплоком», из МУП «Теплоком» в ООО «Чебаркульгорводоканал». С. интересовала только бесперебойная работа сетей водоснабжения и водоотведения. Он подписывал какое-то письмо в адрес МУП «Теплоком» о передаче сетей, что это было за письмо, он не помнит, за это он уже был осужден. Ему дали данное письмо, он его подписал вместо главы города, так как считал, что это входит в круг его полномочий. В письме речь шла о том, чтобы передать сети организациям, которые смогут обеспечить бесперебойную работу. Напрямую передать сети не могли, поэтому передали их в МУП «Теплоком». Этим всем ведало УМС. ФИО4 по этому вопросу к нему не обращался, покровительство ФИО8, как заместитель главы города, не оказывал, его интересы в решении вопроса по передаче сетей не лоббировал. У ФИО4 была единственная организация, которая осуществляла нормальную работу, других таких организаций не было. ФИО4 обладал нормальной рабочей организацией, которая была хорошо оснащена, поэтому сети ему и отдавались, а не в результате преференций. Там был коллектив, который способен был нормально осуществлять работу. КИС. известен, также ему известно о конфликте между ФИО4 и КИ, что КИ пытался наоборот все это дело направить по неправильному руслу. Если бы сети попали в руки КИ, в городе были бы большие проблемы с водоснабжением и водоотведением, так как КИ хотел пустить «Водоканал» под откос. Бородину сети отдали, чтобы все работало. Обстоятельства оплаты ФИО4 штрафа за С. он помнит. В городе проходила проверка, и счетной палатой Челябинской области С. был назначен штраф. Штраф был выписан, когда С. был начальником УЖКХ. С. зарабатывал 24 000 рублей в месяц, он писал письмо об отсрочке уплаты штраф, и он попросил помощи у ФИО4, который ее и оказал, после оплаты штрафа, он сообщил об этом С. по телефону. С просьбой об оплате штрафа С. обращался к нескольким лицам, не отказал ФИО4. На момент обращения за помощью к ФИО8 являлся уже заместителем главы города. Разговор с ФИО4 об оплате штрафа происходил по инициативе С., скорее всего, в его кабинете в здании администрации г.Чебаркуля, в кабинете они были вдвоем. У С. была квитанция на оплату штрафа, которую он передал ФИО4. Вопрос о том, как ФИО4 будет оплачивать данный штраф, не обсуждался, для С. это никакого значения на тот момент не имело; никаких условий взамен оплаты штрафа ФИО4 не выдвигал. При этом С. пояснил, что не считает данные действия взяткой, виновным себя не считает, но приговор суда признает полностью, исполняет назначенное наказание, виновным себя признал, чтобы не сесть в тюрьму. Когда у С. появилась финансовая возможность, он вернул эти деньги. Оплата штрафа не трактовалась как оказание преференций ФИО4. ФИО4 он просил оплатить за него штраф как физическое лицо, а так как на момент возврата денежных средств он был поставлен в известность о том, что штраф был уплачен со счета ООО «Чебаркульгорводоканал», деньги он вернул на счет ООО «Чебаркульгорводоканал». Сумма штрафа составила 15 000 рублей. При обращении к ФИО4 с просьбой об оплате штрафа, С. не обещал ему никакой помощи по работе и не обещал ему совершить никаких незаконных действий. Сумма была небольшая. Когда была произведена оплата штрафа, и когда он возвратил деньги в ООО «Чебаркульгорводоканал», С. не помнит. Разговор об оплате штрафа и оплата штрафа были до решения вопроса о передаче сетей водоснабжения и водоотведения. Подписание письма администрации Чебаркульского города на имя директора МУП «Теплоком» с уплатой штрафа никак не связано, между этими событиями был разрыв во времени. Вопрос о передаче водопроводно-канализационного комплекса в МУП «Теплоком» решался через собрание депутатов, у заместителя главы таких полномочий не было, в его должностные обязанности не входит решение вопросов, связанных с распоряжением имуществом. Только получив согласование на собрании депутатов, можно было действовать дальше. Это решение не было принято одним человеком, и лично С. такое решение не принимал. Для чего были созданы ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», не знает. Вопрос передачи сетей в МУП «Теплоком» он обсуждал с Н., говорил ему, что надо принять эти сети, на что Н. сказал, что не будет этого делать, долго кричал, что все это незаконно. О наделении статусом гарантирующих организаций ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» С. пояснить не может, так как не помнит;

при этом подтвердил свои показания в протоколе допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.58-64), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в соответствии с решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству. На основании заключенного между МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО г.Чебаркуль и ООО «Чебаркульгорводоканал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области водоснабжением населения, водоотведением, сбором, очисткой и отработкой сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Чебаркульгорводоканал». Учредителями указанного юридического лица являлись КИ. и ФИО2 Сети водоснабжения и водоотведения являются муниципальной собственностью. ФИО2 С. хорошо знаком, именно он руководил хозяйственными вопросами водоснабжения, водоотведения, сбора, очистки и отработки сточных вод на территории Чебаркульского городского округа. Указанные функции на территории городского округа выполняли– ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Комсервис», ООО «Очистка» и ООО «Водоотведение». Данная группа предприятий возглавлялась различными лицами: ООО «Чебаркульгорводоканал» - ФИО2, ООО «Комсервис» - Х., ООО «Очистка» - Ч., ООО «Водоотведение» - Ю. ООО «Чебаркульгорводоканал» выполняло функции аутсорсинга в указанных организациях. Претензий по качеству оказываемых населению услуг у С. не имелось, вышеуказанные организации водоснабжением и водоотведением на территории городского округа занимались исправно. Учитывая, что с ФИО2 он был знаком, и С., занимая с 2014 года по февраль 2016 года должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, а с февраля 2016 года – должность заместителя главы ЧГО по городскому хозяйству, фактически курировал деятельность организаций, занимавшихся водоснабжением и водоотведением, то они общались время от времени лично, на совещаниях в администрации городского округа. В один из дней в феврале-марте 2016 года, в дневное время, С. вызвал к себе в кабинет Глава Чебаркульского городского округа К., это произошло уже после того как С. был назначен на должность заместителя главы ЧГО. К. сказал, что его не устраивает действующее соглашение между ООО «Чебаркульгорводоканал» и Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (УМС) от ДД.ММ.ГГГГ и необходимо будет расторгнуть данное соглашение, передать сети водопроводно-канализационного комплекса в хозяйственное ведение МУП «Теплоком» - организации, занимавшейся обеспечением тепловой энергией всей территории ЧГО, контролем за работой котельных и тепловых сетей. На вопрос С. о том, какая организация будет заниматься водоснабжением и водоотведением на территории городского округа, К. ответил, что ФИО2 будут созданы новые юридические лица, подконтрольные ему, которые будут выполнять данные функции. На тот момент времени С. было известно о конфликте между учредителями ООО «Чебаркульгорводоканал» ФИО2 и КИ. Насколько понял С. со слов К., ФИО2 путем расторжения действовавшего соглашения решил, в ущерб интересам К., вывести все имущество из ведения ООО «Чебаркульгорводоканал» и смежных организаций, заключить новые договоры аренды с администрацией Чебаркульского городского округа и осуществлять те же самые функции, при этом извлекая прибыль для себя и иных учредителей. С сентября 2015 года по апрель 2016 года директором МУП «Теплоком» являлся Н., с ним у С. были напряженные отношения. С. действительно неоднократно давал указания ему, чтобы он как директор МУП «Теплоком» принял в хозяйственное ведение сети водопроводно-канализационного комплекса. Н. не был согласен с передачей сетей в хозяйственное ведение МУП «Теплоком». В апреле 2016 года Н. был уволен с должности директора указанного предприятия, новым директором был назначен Т. В последующем, в конце апреля 2016 года была проведена регистрация юридических лиц – ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» и ООО «Коммуникационные системы», учредителями которых выступили ФИО2 и Ж., с целью осуществления указанными организациями деятельности по водоснабжению населения Чебаркульского городского округа, вместо ранее действовавших – ООО «Чебаркульгорводоканал» и иных. Учитывая, что дополнительное соглашение об аренде водопроводно-канализационного комплекса было заключено между ООО «Чебаркульгорводоканал» и УМС, то С. не мог сам расторгнуть соглашение. Начальником УМС в мае 2016 года был СР.. ФИО2 в один из дней в начале мая 2016 года обратился в УМС администрации ЧГО с заявлением о расторжении договора, после чего между УМС администрации ЧГО в лице начальника СР. и ООО «Чебаркульгорводоканал» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. С. полагает, что СР. действовал с согласия К. Согласно условиям вышеуказанных договора и соглашения к нему, в случае желания администрации ЧГО расторгнуть данный договор аренды в одностороннем порядке, УМС администрации должно было не менее чем за 3 месяца уведомить об этом ООО «Чебаркульгорводоканал». С. в мае 2016 года хорошо было известно о том, что заключение новых договоров на водоснабжение и водоотведение со стороны администрации Чебаркульского городского округа должно было быть осуществлено с соблюдением требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», то есть заключение прямых договоров являлось нарушением антимонопольного законодательства. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа К. от ДД.ММ.ГГГГ№ объекты водоснабжения, водоотведения на праве хозяйственного ведения по актам приема-передачи переданы муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», при этом контроль исполнения указанного постановления был возложен на С.. И.о.директора МУП «Теплоком» в мае 2016 года являлся уже Т.. С.ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о.директора МУП «Теплоком» Т. направлено письмо под № о даче согласия на передачу имущества водопроводно-канализационного комплекса в аренду по договору аренды сетей и инженерных сооружений № 1 ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и по договору аренды сетей и инженерных сооружений № 1 ООО «Чебаркульское предприятие канализации», после чего между МУП «Теплоком», с одной стороны, и ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в лице Ю.., ООО «Чебаркульское предприятие канализации» в лице Ч. - с другой стороны, заключены договоры аренды сетей и инженерных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ. С. направил письмо и.о.директора МУП «Теплоком» Т.., так как он изначально не хотел принимать в хозяйственное ведение сети водоснабжения и водоотведения. Постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГС. был привлечен к административной ответственности по ч.1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения – размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований ч.4 ст.30 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. О вынесении данного постановления С. был осведомлен надлежащим образом. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто соглашение между ООО «Чебаркульгорводоканал» и УМС ЧГО, С. решил, что в связи с оказанием им помощи ФИО2 по переводу сетей водоснабжения в ведение подконтрольных ему организаций, в нарушение антимонопольного законодательства, ФИО4 сможет помочь с оплатой штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день С. было подготовлено ходатайство в Главное контрольное управление Челябинской области о предоставлении отсрочки по оплате штрафа, которое было удовлетворено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого С. встретился у себя в кабинете № администрации Чебаркульского городского округа по адресу: ул.Ленина, 13а, г.Чебаркуль с ФИО2, показал ему постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все реквизиты банка. С. передал ему данное постановление, при этом понимал, что фактически это является получением взятки, так как ФИО2, будучи директором коммерческой организации, за получение для себя выгод в виде покровительства, преференций со стороны С., должен был незаконно оказать ему услугу имущественного характера по исполнению обязательства перед другим лицом – Главным контрольным управлением Челябинской области. ФИО2 тоже понимал незаконность данных действий. На тот момент С. не задумывался о том, что данный факт станет известным когда-либо. С. написал письмо в МУП «Теплоком» с согласием о заключении аренды с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», так как намеревался оказать покровительство ФИО2 и представляемым им организациям. ФИО2 согласился оплатить за него штраф, то есть согласился на дачу взятки должностному лицу администрации ЧГО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно созванивались, С. напоминал ему про оплату штрафа, в том числе говорил ему при встрече. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил за С. штраф в сумме 15 000 рублей, о чем ему сообщил ФИО2 С. сам подчиненным ФИО2 не давал указаний произвести оплату штрафа, этим занимался ФИО2 Офис ООО «Чебаркульгорводоканал» располагался по адресу: <...>. С. денежные средства у ФИО2 не занимал, не передавал ему деньги для внесения за него со счета своей организации. Летом 2016 года за С. никто денежные средства в кассу ООО «Чебаркульгорводоканал» не вносил, она сам также этого не делал. В ходе допроса С. предъявлены на обозрение три протокола допроса свидетеля Н. – бухгалтера ООО «Чебаркульгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные именно в данных протоколах показания Н. являются правдивыми. С.Н. лично не знает, с ней не контактировал. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически являлся директором ООО «Чебаркульгорводоканал». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, С. внес денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет ООО «Чебаркульгорводоканал», попытавшись тем самым представить ранее проведенную оплату штрафа как несогласованную и необоснованно выплаченную за него,

свидетель С. показания подтвердил, пояснив при этом, что следователю он говорил так же, как в судебном заседании, почему следователь записал иначе, ему не известно, не подтвердил, что предложил ФИО4 оплатить штраф за перевод сетей водоснабжения и водоотведения в нарушение антимонопольного законодательства, ни о каких преференциях речи не шло; письмо в МУП «Теплоком» подписал, но о покровительстве речь не шла. Подтвердил показания в части, что денежные средства взял у ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ внес 15 000 рублей на счет ООО «Чебаркульгорводоканал»;

а также подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-165), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. был инициатором того, чтобы ФИО2, будучи директором ООО «Чебаркульгорводоканал», оплатил штраф за него. Встреча происходила у С. в кабинете, когда он передал ему постановление о штрафе. Бородин его оплатил. При этом С. попросил оплатить за него штраф за то, что будет относиться лояльно к ФИО2. Совпало так, что расторжение договора с одной организацией, которая занималась водоснабжением, и заключение договора с другой организацией, происходило в тот период времени, когда нужно было оплатить указанный штраф. С. знал, что ФИО4 руководил этими организациями. Также С. показал, что написание им письма в адрес МУП «Теплоком» не являлось условием оплаты ФИО2 штрафа за него. Совершение С. незаконных действий не оговаривалось с ФИО2, таковых действий С. не совершал, речь шла о лояльном отношении к ФИО4;

С. пояснил, что в ходе следствия показания давал без давления, но находился под стражей, в суде и на очной ставке дал более точные показания;

показаниями свидетеля Н. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Чебаркульгорводоканал», директором которого являлся ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Чебаркульгорводоканал» был открыт расчетный счет в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», удаленный доступ к которому при помощи системы «Клиент-Банк» имели Н. и ФИО2. При пользовании данной системой пароль не требовался, платежные поручения направлялись Н. в банк посредством электронной почты, на поручениях она ставила электронную подпись ФИО2 Относительно оплаты штрафа за С. пояснила, что именно она проводила данную расчетную операцию по указанию ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с утра Н. находилась в офисе организации, расположенной по адресу: <...>., ФИО2 передал ей для оплаты постановление об административном правонарушении на имя С. и попросил оплатить вместе с остальными текущими платежами. Так как ранее Н. оплачивала штрафы некоторых сотрудников с расчетного счета организации, она не придала особого значения данному факту и произвела оплату штрафа в сумме 15 000 рублей, наложенного на С., посредством системы «Клиент-Банк». Постановление по делу об административном правонарушении на имя С. Н. вместе с другими документами поместила в папку «Оплаченные счета». С ФИО2 Н. по поводу оплаты штрафа не разговаривала. О том, что С. являлся должностным лицом, ей стало известно только от сотрудников полиции. Об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «Чебаркульгорводоканал» Н стало известно уже после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал приходить на работу. О внесении денежных средств С. в кассу ООО «Чебаркульгорводоканал» Н. ничего не известно, при ней ни С., ни другое лицо денежные средства не вносили. Сама она С. не знает (т.4 л.д. 162-165, 166-167, 168-170).

Показания свидетеля С. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. в июне 2016 года вносились денежные средства в кассу ООО «Чебаркульгорводоканал» (т.4 л.д.178-180, 181-183), суд не берет в основу приговора, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями С. в суде и на предварительном следствии.

Также суд полагает, что протокол обыска в жилище С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят жесткий диск и протокол осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215-226, 229-238), протокол обыска в помещениях, занимаемых ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.3-12), протокол выемки у Л. от ДД.ММ.ГГГГ DVD-дисков с файлами программы «1С» и протоколом осмотра данных дисков, со сведениями о бухгалтерском учете ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Коммунальные сети», ООО «Водоканал» (т.4 л.д.18-20, 21-22); а также представленные стороной защиты приказ начальника УМС СР. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУП «Теплоком» теплоснабжающего комплекса с актом приема-передачи, не имеют отношения к существу предъявленного ФИО2 обвинения, не имеют доказательственного значения.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2. в совершении вышеуказанных преступных действий полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для разрешения дела доказательств, не позволяющую считать данные доказательства созданными искусственно и усматривать чью-либо заинтересованность в доказательствах обвинения.

Судебным следствием установлено, что весной 2016 года между учредителями ООО «Чебаркульгорводоканал» КИ и ФИО4 произошел конфликт, вследствие чего ФИО4, являвшийся на тот момент директором данного предприятия, обратился за консультацией к С.. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО4, объяснил ему, что возникла необходимость в создании новых предприятий в связи с тем, что у него со вторым учредителем ООО «Чебаркульгорводоканал» произошел корпоративный конфликт, который мешал нормальной работе предприятия, и ФИО4 было принято решение работать самостоятельно. С. рекомендовал ФИО4, как необходимо действовать в данной ситуации: создать новые предприятия, обратиться в администрацию города с тем, чтобы имущество им было передано в аренду по концессионному соглашению, а до его проведения получить имущество в аренду от муниципального предприятия. Также С. пояснил, что со слов Бородина ему известно, что для решения данного вопроса он встретился с заместителем главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от лица ООО «Чебаркульгорводоканал» и УМС администрации ЧГО было заключено соглашение о расторжении договора аренды водопроводно-канализационного комплекса, о чем не был поставлен в известность соучредитель КИ, заключение данного соглашения было произведено в рамках действующего законодательства, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного соглашения у администрации ЧГО возникла необходимость передачи муниципальных сетей на обслуживание для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. В этот период были созданы ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», соучредителем которых являлся ФИО2, в данные общества перешли работники ООО «Чебаркульгорводоканал», было арендовано имущество, материальные средства, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ю. и Ч., данные общества были созданы для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Из показаний Ч. и Ю. следует, что коллективы ранее работавших ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Очистка» и вновь созданных ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» в большинстве своем это одни и те же люди, материально-техническая база осталась та же самая, поменялся только учредитель.

Поскольку полная инвентаризация муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения г. Чебаркуль и государственная регистрация права собственности на них в указанном законом объеме произведены не были, а законодательство предусматривало проведение концессии, о чем было известно как ФИО4, так и С., было принято решение о передаче указанных сетей в хозяйственное ведение МУП «Теплоком», а затем передача их в аренду подконтрольным ФИО4 предприятиям. Директор МУП «Теплоком» Н. принимать данные сети в хозяйственное ведение отказался, о чем свидетельствуют его показания в суде, после его увольнения, обсуждение данной передачи С. вел с Т., который исполнял обязанности директора МУП «Теплоком», а затем был назначен на эту должность. Из показаний Т. в суде и на предварительном следствии следует, что в мае 2016 года МУП «Теплоком» не имело технической и материальной возможности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, о чем он ставил известность администрацию ЧГО, говорил об этом на совещаниях, осознавал, что передача сетей в аренду без концессионного соглашения нарушает действующее законодательство, в связи с чем хотел подстраховать себя. С этой целью С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в МУП «Теплоком» с указанием о необходимости заключения договоров аренды с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». В судебном заседании С. пояснил, что в его должностные полномочия не входило распоряжение муниципальной собственностью, и указанное письмо было подписано им незаконно. В результате данных действий директор МУП «Теплоком» согласился на передачу сетей в аренду.

Из показаний свидетеля СР., бывшего начальника УМС, следует, что в должностные обязанности заместителя Главы города С. не входило принятие решения по распоряжению муниципальным имуществом, он не мог решать вопросы, связанные с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом и каким-то образом влиять на решения сотрудников УМС. В ходе предварительного следствия СР пояснял, что при личной встрече спросил у Т., зачем тот заключил данные договоры, на что Т. сообщил, что ему «сказали так сделать». СР ему ответил, что Т. зря так поступил. В администрации ЧГО вопросы жилищно-коммунального хозяйства курировал С.. По мнению СР, учитывая, что деятельность МУП «Теплоком» подконтрольна С., то последний не мог не знать о существовании проблемы с передачей данных объектов муниципальной собственности. Кроме того, как стало известно СР., С. написал письмо в МУП «Теплоком», в котором выразил свое согласие на заключение договоров аренды с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», при этом С. не был наделен полномочиями распоряжаться муниципальным имуществом.

Администрацией ЧГО было вынесено постановление № о передаче МУП «Теплоком» в хозяйственное ведение объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, при отсутствии у муниципального предприятия кадровых ресурсов для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжение», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» были наделены статусом гарантирующих организаций, позволяющим указанным обществам заключать договоры с абонентами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и дано согласие на заключение МУП «Теплоком» договоров аренды сетей с указанными организациями без проведения торгов в нарушение положений законодательства о водоснабжении и при отсутствии соответствующих полномочий, и в отсутствие у МУП «Теплоком» права на передачу объектов водоснабжения и водоотведения, что способствовало содействию по установлению обществам тарифа на питьевую воду, транспортировку воды и на водоотведение, следствием чего являлась передача в обход процедуры торгов указанных объектов в пользование обществ с ограниченной ответственностью, соучредителем которых являлся ФИО2. Создание для ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения вне конкурсных процедур по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, имеющими намерение участия в торгах, ограничило доступ иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки, что не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что С. в связи с оказанием им помощи ФИО2 по переводу сетей водоснабжения в ведение подконтрольных ему организаций, в нарушение антимонопольного законодательства, решил, что ФИО4 сможет помочь ему с оплатой штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплату которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После этого С. встретился у себя в кабинете с ФИО2, показал ему постановление о назначении административного наказания, в котором были указаны все реквизиты банка, передал ему данное постановление, при этом понимал, что фактически это является получением взятки. ФИО2 также осознавал незаконность данных действий, согласился оплатить штраф, то есть согласился на дачу взятки должностному лицу администрации ЧГО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обсуждали оплату штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществляя фактическое руководство ООО «Чебаркульгорводоканал» дал распоряжение об оплате за С. штрафа в сумме 15 000 рублей, которое было исполнено. В судебном заседании С. пояснил, что разговор с ФИО4 об оплате штрафа был до решения вопроса о передаче сетей водоснабжения и водоотведения.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Суд не берет в основу приговора показания С. в суде и на очной ставке с ФИО4 о том, что получение им взятки от ФИО4 не связано с совершением незаконных действий по передаче муниципальных сетей в аренду ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» в интересах подсудимого, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал распоряжение об оплате административного штрафа в размере 15000 рублей за С., являющегося должностным лицом, заместителем Главы администрации ЧГО по городскому хозяйству, за совершение незаконных действий, связанных с заключением договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Теплоком» и ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», соучредителем которых являлся ФИО3, в результате чего с расчетного счета ООО «Чебаркульгорводоканал» в счет уплаты административного штрафа за С. на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области были перечислены 15000 рублей.

Суд не соглашается с доводами защиты и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 291 УК РФ, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается получение должностным лицом С. от подсудимого взятки за совершение незаконных действий, связанных с передачей муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в подконтрольные ФИО2 организации. Невозможность на тот момент заключения Администрацией ЧГО концессионного соглашения о передаче данных сетей в установленном законом порядке свидетельствует именно о том, что, будучи должностным лицом, С. совершил действия, направленные на данную передачу, осознанно нарушая действующее законодательство, о чем было также известно ФИО2.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, признаков вымогательства взятки не установлено, с явкой с повинной подсудимый обратился в правоохранительные органы после выявления ими факта уплаты штрафа за С., после возбуждения уголовного дела.

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально <данные изъяты>, характеризуется положительно, поощрялся грамотами за активную трудовую деятельность.

В период предварительного следствия ФИО2 обратился с явкой с повинной, полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ и при допросах и очных ставках сообщал обстоятельства дачи взятки, то есть активно способствовал раскрытию преступления, его позиция изменилась после переквалификации обвинения, что является правом подсудимого и не исключает признания судом активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, <данные изъяты>, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и считает назначить наказание в виде штрафа в твердой сумме, не усматривая основания для избрания более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, возможности его реального исполнения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст и имущественное положение ФИО2, трудоустроенного, являющегося учредителем обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих коммерческую деятельность, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, наличие в собственности транспортного средства. Оснований для рассрочки или отсрочки уплаты штрафа суд, с учетом указанных обстоятельств, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст. 291 УПК РФ в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, которым внесены изменения в ч.3 ст. 291 УК РФ, по своему содержанию является разнонаправленным, изменение закона в части наказания в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч рублей, то есть предусмотрена возможность назначения штрафа в меньшем размере, является для подсудимого улучшающим его положение и согласно ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что оптический магнитный диск с прослушиванием телефонных переговоров С., ООО «Коммунальные сети», три оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров,- надлежит оставить в распоряжении СО по г. Чебаркулю СУ СК РФ по Челябинской области; постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № и конверт, 1 лист формата А4 с рукописным текстом и таблицами со сведениями об организациях ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», выписка с лицевого счета ООО «Чебаркульгорводоканал», находящиеся на хранении в камере хранения СО по г. Чебаркулю СУ СК РФ по Челябинской области, подлежат уничтожению; журнал кассира-операциониста ООО «Чебаркульгорводоканал», жесткий диск, три DVD-диска, изъятые у Л. и в помещениях «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Коммунальные сети», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, надлежит возвратить по принадлежности; справку филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по лицевому счету ООО «Чебаркульгорводоканал» - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по исполнению осужденным наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнению осужденным наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства- оптический магнитный диск с прослушиванием телефонных переговоров С., ООО «Коммунальные сети», три оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров,- оставить в распоряжении СО по г. Чебаркулю СУ СК РФ по Челябинской области;

постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № и конверт, 1 лист формата А4 с рукописным текстом и таблицами со сведениями об организациях ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», выписка с лицевого счета ООО «Чебаркульгорводоканал», находящиеся на хранении в камере хранения СО по г. Чебаркулю СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить;

журнал кассира-операциониста ООО «Чебаркульгорводоканал», жесткий диск, три DVD-диска, изъятые у Л. и в помещениях «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Коммунальные сети», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить по принадлежности; справку филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по лицевому счету ООО «Чебаркульгорводоканал» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.В. Классен