Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чистяковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающей < >, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ,

у с та н о в и л:

Чистякова Л.В. органами предварительного обвинения обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будучи директором МУП «ЖХ «Металлург», используя своё служебное положение, совершила растрату денежных средств, вверенных МУП «ЖХ «Металлург» собственниками общего имущества 74-х многоквартирных домов: <адрес>, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии города Череповца № было зарегистрировано МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Металлург» с юридическим адресом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполняющего обязанности мэра г. Череповца < > № МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Металлург» переименовано в МУП «ЖХ «Металлург» с внесением соответствующих изменений в устав, утвержденного в новой редакции. Основными видами деятельности предприятия являлось техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и объектов соцкультбыта со всеми подготовительными, специальными и сопутствующими работами согласно нормам и правилам производства работ, исполнение функций заказчика при проведении капитальных ремонтов зданий и сооружений, заключение договоров с нанимателями, собственниками жилья, арендаторами на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых и не жилых помещений, оказание консультаций по вопросам жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Череповца < > № МУП «ЖХ «Металлург» реорганизовано путем присоединения к нему < > муниципальных унитарных предприятий< >, в связи с чем, устав МУП «ЖХ «Металлург» утвержден в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя мэра города Череповца № на должность директора МУП «ЖХ «Металлург» назначена Чистякова Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в лице < > СМ. заключен трудовой договор сроком на 2 года с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра < > № на должность директора МУП «ЖХ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Чистякова Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ департаментом заключен трудовой договор сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией с Чистяковой Л.В. заключен трудовой договор сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности мэра города на должность директора МУП «ЖХ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Чистякова Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ мэрией заключен трудовой договор сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мэра города < > трудовой договор с Чистяковой Л.В. прекращен по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Устава директор МУП «ЖХ «Металлург» является единоличным исполнительно-распорядительным органом предприятия, который правомочен без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы, распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, совершать сделки от имени предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, организует выполнение решений собственников имущества предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, установленные собственником имущества, самостоятельно определяет структуру аппарата управления, ее численность, квалификационный, штатный составы и затраты на их содержание. Директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций. Таким образом, директор МУП «ЖХ «Металлург» Чистякова Л.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах между МУП «ЖХ «Металлург» в лице директора Чистяковой Л.В., действующей на основании Устава, и департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, осуществляющего от имени муниципального образования г. Череповец полномочия в лице < > МЛ. были заключены договоры управления. Согласно данным договорам МУП «ЖХ «Металлург» обязано приступить к управлению многоквартирными домами, в том числе<адрес>, и осуществлять управление общим имуществом в данных домах.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ среди собственников указанных выше многоквартирных домов были проведены заочные общие собрания, на которых ставились вопросы о сдаче общего домового имущества в аренду, а также о том, что денежные средства от аренды также должны были быть направлены на ремонт мест общего пользования.

На основании проведенных собраний МУП «ЖХ «Металлург» в лице < > ЛГ., действующего на основании договоров управления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры аренды нежилых помещений в многоквартирных домах.

В свою очередь арендаторы перечисляли денежные средства от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах на расчетный счет № МУП «ЖХ «Металлург», открытый в филиале Вологодский ОАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных домов денежные средства оставались на расчетном счете МУП «ЖХ «Металлург» с целью дальнейшего их использования на ремонт данных домов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «ЖХ «Металлург» от арендаторов нежилых помещений указанных выше домов поступили денежные средства в размере 17826211 рублей 34 копеек с учетом НДС. Из данных денежных средств расходы МУП «ЖХ «Металлург» за счет денежных средств, полученных в виде арендной платы от использования общего домового имущества в многоквартирных домах, всего составили 7797738 рублей 88 копеек, из них: расходы, связанные с ремонтом общего домового имущества – 2305 775 рублей 69 копеек, уплата НДС – 3064272 рубля 59 копеек, уплата налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – 1072 277 рублей, отчисления части чистой прибыли в бюджет города за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.– 1355413 рублей 60 копеек.

Остаток неиспользованных денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества на расчетном счете МУП «ЖХ «Металлург», открытом в филиале Вологодский ОАО Банк ВТБ №, составил 10028472 рубля 46 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЖХ «Металлург» Чистякова Л.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, преследуя умысел, направленный на хищение вверенных МУП «ЖХ «Металлург» собственниками многоквартирных домов денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба собственникам вышеперечисленных многоквартирных домов, и желая их наступления, денежные средства в сумме 10028472 рубля 46 копеек похитила, в особо крупном размере, путем растраты, используя их в интересах МУП «ЖХ «Металлург», а именно: как оборотные средства для осуществления основной деятельности предприятия, для уплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, возмещения причиненного материального ущерба собственникам и квартиросъемщикам квартир домов, находящихся в управлении предприятия, а также для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам, присоединенных жилищных предприятий.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором собственниками вышеперечисленных многоквартирных домов других управляющих компаний, в том числе, ЗАО « ЖК Металлург-3,4,5,6,7», на собраниях собственников многоквартирных домов было принято решение о передаче МУП «ЖХ «Металлург» финансовых средств, находящихся на лицевых счетах домов вновь избранным управляющим компаниям.

В соответствии с п. 1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ЗАО «ЖК Металлург-3,4,5,6,7» в лице < > ПН. и собственниками жилых помещений, управляющая компания ЗАО «ЖК Металлург-3,4,5,6,7» обеспечивает реализацию решений общего собрания по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с предложениями собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц. Доходы от использования общего имущества направляются на содержание и ремонт многоквартирных домов, развитие домового хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, а также на содержание управляющей компании.

Однако, в связи с растратой директором МУП «ЖХ «Металлург» Чистяковой Л.В. денежных средств в сумме 10028472 рубля 46 копеек, вверенных МУП «ЖХ «Металлург» собственниками общего домового имущества вышеперечисленных многоквартирных домов, указанные денежные средства в ЗАО «ЖК Металлург-3,4,5,6,7» переданы не были, в результате чего собственникам вышеперечисленных многоквартирных домов был причинен материальный ущерб на указанную сумму, а управляющая компания ЗАО «ЖК Металлург-3,4,5,6,7» в полной мере не смогла выполнять свои обязанности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, директор МУП «ЖХ «Металлург» Чистякова Л.В. с использованием своего служебного положения похитила вверенные МУП «ЖХ «Металлург» собственниками <адрес>, денежные средства в сумме 10028472 рубля 46 копеек, в особо крупном размере, путем их растраты, причинив последним материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Чистякова Л.В. вину не признала, суду показала, что денежные средства путем растраты она не похищала, а также, используя деньги от аренды, принадлежащие собственникам, в обороте предприятия не имела умысла на обман последних либо злоупотребление их доверием. Будучи руководителем МУП «ЖХ Металлург», она осуществляла руководство всеми видами деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия и договором о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и срочным трудовым договором. На должность директора вышеуказанного предприятия была назначена распоряжением зам. мэра с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен контракт сроком на 2 года, который в дальнейшем продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была уволена в связи с прекращением трудового договора – по инициативе работодателя и директором вместо неё стал СП.. В период её работы между собственниками домов, указанных в обвинительном заключении, и МУП «ЖХ Металлург» были заключены договоры управления, которые разрабатывались Департаментом жилищного хозяйства Мэрии города, одним из собственников домов был город, так как в указанных домах имелось муниципальное жилье. При согласовании данного договора в Мэрии не ставился вопрос об отражении в этом документе условий в части общедомового имущества собственников. Данный договор заключался не со всеми собственниками, но на основании действующего законодательства он распространялся и на других собственников квартир, проживающих в данном доме, кроме того, на тот момент не требовалось заключение договоров с каждым собственником, с Департаментом также был заключен данный договор в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения, находившиеся в обслуживаемых ими домах, до ДД.ММ.ГГГГ сдавались в аренду городом, впоследствии они стали общедомовой собственностью, об этом были извещены объявлениями на подъездах собственники квартир этих домов. На этом основании протоколами общих собраний собственников квартир последние доверили МУП сдавать в аренду нежилые помещения, арендная плата обсуждалась между арендаторами и собственниками. Эти решения собственниками не обжаловались, последние знали своих арендаторов. В протоколах общих собраний был пункт, в котором указывалось, что деньги от аренды используются МУП на ремонт и содержание домов, но не оговаривалось, где должны находиться эти деньги, а именно на отдельное лицевом счете или на счете предприятия. Деньги от аренды поступали как на расчетный счет предприятия, так и вносились наличными через кассу. На данном счете также были деньги от платных услуг МУП. Действующим законодательством не предусмотрено открытие специальных расчетных счетов, на которые поступали и с которых бы расходовались денежные средства от аренды. В протоколах общих собраний не оговаривалось также, что МУП не имеет права пускать в оборот деньги от аренды. Был установлен порядок использования денег от аренды: по решению общего собрания собственников в случае необходимости проведения ремонта МУП составлялась смета работ, которую также утверждали собственники. Деньги от аренды без решений общих собраний не могли быть потрачены. В случаях, когда кто-либо из собственников обращался в управляющую компанию о необходимости проведения ремонта в доме, то ему разъяснялось, что на это требуется решение общего собрания. За период её работы в должности директора МУП не исполненных решений общих собраний собственников по домам не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Федерального Закона №185 дома переводились из МУП «ЖХ Металлург» во вновь учрежденное СП. ЗАО ЖК» Металлург-3,4,5,6,7», являющегося частным и директором которого был Красильников. Он являлся инициатором проведения общих собраний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обслуживаемых МУП домах, на данные собрания представителя МУП не приглашали, договоры управления, заключенные между МУП и собственниками на три года, были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственников, выбравших новую управляющую компании ЗАО «ЖК Металлург». После проведенных собраний в МУП предъявили листки голосований и копии протоколов, впоследствии листки голосований и подлинники протоколов общих собраний стали находиться в ЗАО. В решениях общих собраний собственников в п. 7 отражено, что МУП «ЖХ «Металлург» передает финансовые средства, находящиеся на лицевом счете дома, управляющей компании ЗАО «ЖК Металлург – 3,4,5,6,7», а ЗАО «ЖК Металлург» открывает лицевой счет дома для зачисления финансовых средств. В указанном пункте 7 протокола отсутствуют данные: куда именно перечисляются денежные средства (на какой расчетный счет, в какой банк, где находится вновь открытый лицевой счет), в какой срок переходного периода должны быть переданы финансовые средства и в каком размере, а также какие именно деньги, поскольку у домов имелись не только денежные средства за аренду нежилых помещений. Собственники многоквартирных домов выбирали частные управляющие компании поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дома передавались в разные сроки. Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ со стороны ЗАО «ЖК Металлург-3,4,5,6,7» были предоставлены акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением дома документы. Двухсторонние акты были подписаны со стороны МУП - ею, со стороны ЗАО «ЖК «Металлург» – Красильниковым. При передаче домов из МУП в ЗАО актов об их техническом состоянии не составлялось. Все дома передавались в рабочем состоянии, претензий со стороны ЗАО в этой части также не было. ЖК РФ четко не прописана процедура передачи денежных средств при смене управляющей компании и способа управления домом. На уровне города какие-либо законодательные акты по этому вопросу также отсутствуют. ЗАО «ЖК «Металлург» в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ( с даты её увольнения из МУП), по ДД.ММ.ГГГГ требований (устных и письменных), претензий, актов и каких-либо других документов о передаче денежных средств к МУП « ЖХ «Металлург» не предъявляло, в том числе информации и данных о своем расчетном счете (счетах), куда эти средства должны быть переданы. В связи с этим, считает, что пункт 7 протокола общего собрания собственников не является основанием для возникновения кредиторской задолженности перед ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7». Вместе с тем, в тот период, когда она работала в ЗАО, велись переговоры об использовании денег от аренды нежилых помещений собственников в случае наличия решения общих собраний собственников о необходимости ремонта, при этом МУП готово было оплатить эти ремонты при наличии денег у дома, однако, такое обращение имелось со стороны ЗАО лишь один раз, но оплата не была произведена ввиду не предоставления достаточных документов по ремонтам, о чем было отражено в письме в ЗАО, впоследствии требования МУП по документам не были исполнены. Считает, что в данном случае ЗАО было допущено нарушение финансовой дисциплины. Кроме того, требований от собственников по передаче арендных денег не было.

Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ к МУП « ЖХ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ были присоединены предприятия: МУП «ЖХ» Комфорт, МУП «Жилремстрой», МУП «Служба заказчика», МУП «Жилищное хозяйство». В результате присоединения МУП «ЖХ «Металлург» является правопреемником по всем долгам и обязательствам этих предприятий. По акту приема – передачи были приняты кредиторская и дебиторская задолженности вышеуказанных предприятий, в связи с чем, впоследствии производились расчеты и за данные предприятия. МУП «ЖХ «Металлург» кроме имеющейся по договорам поставки коммунальных ресурсов кредиторской задолженности перед МУП «Теплоэнергия», МУП «Водоканал», ОАО «Вологдарегионгаз», обязано было оплачивать долги по исполнительным документам в пользу кредиторов присоединенных предприятий. Однако, несмотря на крупные суммы платежей, на расчетные счета предприятия поступило: за ДД.ММ.ГГГГ – 42703 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 50927 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 77282 000 руб. Следовательно, предприятие имело возможность для передачи денежных средств за аренду нежилых помещений в ЗАО «ЖК Металлург», если бы на тот период ЗАО предоставило бы подтверждающие документы для перечисления этих средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки на всех расчетных счетах МУП составили – 4126 000 руб., в кассе предприятия – 51 000 руб. Но с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь поступали на расчетные счета предприятия, и ежедневно оборот в день составлял в среднем около 11000 000 руб.. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ предприятием было оказано дополнительно платных услуг на сумму около 37000 000 руб., поэтому нет оснований считать, что именно средства от аренды были израсходованы на оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций и по исполнительным документам присоединенных предприятий. Считает, что принцип учета денежных средств от аренды нежилых помещений в бухгалтерском учете был исполнен правильно: учет денежных средств отражался как внереализационные доходы, учитывался в налогооблагаемой базе. Предприятие в период её руководства до увольнения неоднократно проверялось контролирующими органами, что подтверждается актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в деятельности предприятии не было выявлено. При передаче всех дел СП. со стороны последнего к ней никаких претензий не имелось. Акты недооказания услуг также отсутствовали.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП «ЖХ «Металлург» сотрудниками Череповецкой городской думы проведена проверка поступления и расходования денежных средств, полученных от аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки. В ходе проверки установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства использовались как оборотные средства для осуществления основанной деятельности, в основном для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, возмещения материального ущерба, а также для других расчетов. Растраты денежных средств не установлено, что подтверждается актом. Ей неосновательно также предъявлено обвинение в том, что ЗАО « ЖК «Металлург» 3,4,5,6,7» в полной мере не смогло осуществлять обязанности по управлению имуществом». Фактически ЗАО заключили договор управления с собственниками помещений, при этом, определив цену управления домом, что включает в себя содержание и ремонт общедомового имущества. Цена управления по договору не включает в себя арендную плату за использование общего имущества, и осуществление обязанности по управлению не зависит от того, есть в этом доме аренда или нет. Пункт 1.5 договора управления многоквартирными домами между собственниками и ЗАО не имеет отношения к цене договора управления домами и свидетельствует о взаимоотношениях собственников и управляющей компании с момента управления домом. Данный пункт не регулирует отношения бывшей компании МУП с вновь избранной управляющей компанией.

Тот факт, что она была премирована за работу в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для обвинения её в том, что она, используя деньги от аренды, действовала в своих интересах с целью получения материальной выгоды, поскольку её работа заключалась не только в сборе данных денег и оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, а круг её деятельности был значительно шире, при этом премии получали работники только с прибыли предприятия, деньги от аренды в личных нуждах не использовались. Дополняет, что у собственников квартир, в том числе и в обслуживаемых МУП домах, имелась дебиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которую МУП оплачивали также и из средств своего предприятия. Полагает, что она всегда действовала в интересах своего предприятия. Кроме того, отмечает, что в Уставе и контракте, на основании которых она работала, не отражено, что она должна была взаимодействовать непосредственно с собственниками. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ МУП »ЖХ Металлург» было переименовано в МУП » Городское жилищное хозяйство», последние не отказывались от передачи денежных средств от аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в домах, где имеются нежилые помещения, являющиеся общедомовым имуществом собственников, при наличии таковых денежных сумм. Считает также, что с её стороны не было обмана либо злоупотребления доверием собственников. Просит её оправдать.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Чистяковой Л.В. со ст.160 ч.4 УК РФ на ст.165 ч.2 п. »б» УК РФ, полагая, что подсудимая причинила имущественный ущерб в особо крупном размере собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и поддержав обвинение по данной статье.

В обоснование обвинения государственный обвинитель представил следующие доказательства виновности Чистяковой Л.В., считая, что они являются достаточными и полными для признания её виновной в совершении вышеуказанного преступления:

Так, представитель потерпевших – собственников домов <адрес> - КЛ. являющийся заместителем генерального директора по правовым вопросам ЗАО «ЖК «Металлург 3,4,5,6,7» и действующий на основании доверенности от ЗАО ЖК»Металлург-3,4,5,6,7», договор управления с которым заключен с собственниками, суду показал, что Чистякова Л.В. после увольнения из МУП с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО в должности директора по эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. В период её деятельности в МУП в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. после проведения собраний собственники 64 МКД, которые обслуживало МУП, выбрали управляющей компанией ЗАО «ЖК «Металлург 3,4,5,6,7». Эти дома имели нежилые помещения, сдаваемые в аренду. В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД собственники доверили управляющей компании ЗАО «ЖК «Металлург» открыть лицевые счета дома для принятия финансовых средств от прежней управляющей компании МУП «ЖХ «Металлург» и обязали последних передать финансовые средства в новую управляющую компанию, в том числе и деньги, получаемые МУП от аренды помещений, которые поступали на расчетный счет последних. Сумма составляла около 10, 5 млн. рублей. Срок передачи денег протоколом не был установлен, но основании ЖК РФ он составляет 30 дней с момента принятия решения. При передаче домов от МУП в ЗАО акты о состоянии домов не составлялись и неисполненных решений общих собраний им не передавалось. Данные денежные средства не были переданы от МУП ЗАО, с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с МУП «ЖХ Металлург», но деньги не поступили. Неоднократно по этому поводу проводились совещания с представителями МУП, которые соглашались с необходимостью передачи арендных денежных средств, однако вставал вопрос об основаниях передачи этих денег согласно бухгалтерскому учету. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД с арендными отношениями начали обращаться в УК с целью расходования на ремонтные работы денежных средств, полученных от аренды. В ЗАО «ЖК «Металлург» поясняли, что денежные средства, полученные в период управления МУП «ЖХ «Металлург» от сдачи в аренду нежилых помещений, не переданы в новую управляющую компанию, поэтому ремонты не могли быть произведены. Не отрицает, что ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ эти же помещения сдавало в аренду с согласия собственников, деньги от аренды расходуются по решениям общих собраний собственников, но этих средств было недостаточно. Не может сказать, какие работы выполнены ЗАО. МУП им также не сообщало, на что были потрачены собранные от аренды деньги, возможно, на погашение долгов предприятия. Полагает, что собственникам причинен ущерб, поскольку деньги необходимо было использовать на ремонт домов. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ на одном из домов ЗАО предлагало МУП произвести оплату работ за счет арендных денег в размере около 900 тыс. руб., но оплата не была произведена, в связи с чем, не знает. Ему также не известно, нуждались ли в ремонте на момент передачи те дома, которые перешли в управление в ЗАО. Возможно, по поводу ремонтов со стороны собственников имелись обращения в частном порядке в МУП. Ввиду наличия спора между собственниками, в чьих интересах выступает ЗАО, в ДД.ММ.ГГГГ Контрольное управления Череповецкой городской Думы провело проверку деятельности МУП «ЖХ «Металлург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества по 74 МКД, использовались (расходовались) как оборотные средства для осуществления основной деятельности МУП «ЖХ «Металлург», для уплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (МУП «Теплоэнергия», МУП «Водоканал», МУП «Спецавтотранс»), возмещение причиненного материального ущерба собственникам и квартиросъемщикам квартир домов, находящихся в управлении предприятия, а также для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам, присоединенных жилищных предприятий. Считает, что Чистякова Л.В., используя свое служебное положение, не имея законных оснований расходовать денежные средства собственников МКД, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, без решения собственника растратила их в интересах своего предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖК «Металлург 3,4,5,6,7» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд к МУП « Городское жилищное хозяйство» ( ранее называлось МУП»ЖХ Металлург») о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещения в МКД о передаче финансовых средств. В настоящее время большая часть исков удовлетворена. Гражданский иск к подсудимой не предъявляют.

Представитель потерпевших, собственников дома <адрес>, АБ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников квартир он был избран председателем Совета многоквартирного дома, всего в доме 78 собственников. В их доме в подвальном помещении и в помещении колясочных расположены: офисное помещение ЗАО < >, кроме этого помещения арендуют ИП БЛ., ранее до ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещение также Ч.. О том, что эти помещения являются общедомовым имуществом собственников дома узнали после ДД.ММ.ГГГГ. Не было известно о том, какова сумма денег имеется на счете их дома за аренду помещений в МУП «ЖХ Металлург», которое обслуживало дом до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находится в управлении УК ЗАО «ЖК «Металлург-3». За период нахождения дома в управлении МУП «ЖК «Металлург» никаких ремонтов общего домового имущества данной управляющей компанией не производилось. Решении й общих собраний по ремонтам не было. Он письменно обращался с требованиями от имени жильцов дома-собственников помещений о проверке использования денежных средств, получаемых от собственников дома управляющей компанией, но ответа не получил. Когда были запросы, сказать не может. Общих собраний собственников по вопросам аренды нежилых помещений с управляющими компаниями не проводилось. Им заявлен иск к Чистяковой Л.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денег за аренду в сумме 548716 руб.83 коп.. Информацией о том, что в их интересах ЗАО «ЖК Металлург-3» обратилось с иском в Арбитражный суд, не обладают.

Представитель потерпевших – собственников дома <адрес> АЛ. суду показала, что она является председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ. в доме всего 100 квартир, из них – 30 квартир муниципальные. Согласно ЖК РФ она имеет право представлять интересы собственников многоквартирного дома. В доме имеется нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, его площадь около < > кв.м.. О том, что данное помещение является общедомовой собственностью собственников дома, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего было проведено общее собрание собственников, до этого не было известно о сумме арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нежилое помещение в аренду не сдается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы в указанном доме не производились, решений общих собраний по ремонтам не было. По факту избрания УК ЗАО «ЖК Металлург-5» в качестве управляющей компании поясняет, что данную компанию никто не избирал, как такового собрания не проводилось, даже в форме заочного голосования. По протоколу, согласно которого УК «ЗАО «ЖК «Металлург-5» избрана в качестве управляющей компании данного дома, а также согласно которого МУП должно перевести денежные средства, вырученные от аренды общедомового имущества в период его управления, пояснить ничего не может. Сумма иска за аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79804 руб. 95 коп. ей стала известна в ходе следствия, в настоящее время эта сумма взыскана в Арбитражном порядке с МУП»Городское жилищное хозяйство» ЗАО ЖК»Металлург». Полагает, что вред собственникам причинен существенный.

Представитель потерпевших – собственников домов <адрес> ИС. суду показала, что она является директором ООО «УК < >». Решением единственного участника ИС. ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «УК < >», ДД.ММ.ГГГГ УК зарегистрировано в налоговом органе. С момента учреждения общества она выбрана директором и приступила к выполнению обязанностей. На основании договоров управления МКД и решений общих собраний собственников вышеуказанных домов, которые обслуживает их УК, она правомочна представлять интересы собственников домов. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вышеназванными домами управляло МУП «ЖХ «Металлург». В указанных домах имеется общее имущество многоквартирного дома, а именно: в доме <адрес> - нежилое помещение по типу «колясочная» площадью < > кв. метров, в доме <адрес> – подвальное помещение, в доме <адрес> – нежилое помещение, расположенное на первом этаже второго подъезда общей площадью < > квадратных метров и подвальное помещение, в доме <адрес> – нежилое помещение, расположенное на первом этаже третьего подъезда общей площадью < > квадратных метров и подвальное помещение, в доме <адрес> - подвальное помещение и два парадных входа в подъезд со стороны <адрес>. Со слов собственников знает о том, что данные помещения сдавались в аренду и ранее, соответственно, договоры аренды с арендаторами нежилых помещений заключали УК по решению общего собрания собственников помещений. Деньги от аренды поступали в МУП и могли быть использованы на текущие ремонты по решению общих собраний собственников. Отчетов о поступлении и расходовании денежных средств от аренды из МУП «ЖХ «Металлург» не предоставлялось. В настоящее время по домам <адрес> имеется остаток денежных средств, полученных от аренды общего имущества и неиспользованных на нужды управляющей компанией МУП «ЖХ «Металлург». Считает, что деньги, полученные от аренды нежилых помещений МКД и неиспользованные по назначению за период управления вышеназванными домами МУП «ЖХ «Металлург», принадлежат МКД <адрес> и суммы их составляют: по дому <адрес> - 189285,45 рублей, по дому <адрес> - 24688,99 рублей, по дому <адрес> - 23165,15 рублей, по дому <адрес> - 13835,81 руб., общая сумма исковых требований составляет 250975,40 руб.. С исковыми требованиями к МУП собственники либо её УК не обращались. От исковых требований отказываются к Чистяковой Л.В., так как намерены обращаться с иском в Арбитражный суд к МУП»городское жилищное хозяйство».

Представитель потерпевших – собственников домов <адрес> АМ. суду показала, что она является собственником квартиры в доме № и председателем ТСЖ «<адрес>». В доме № имеется нежилое помещение, находящее в собственности МКД - колясочная, которое до настоящего времени сдается в аренду, а также с ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома установлено оборудование ООО «< >», они также платят аренду. Деньги от аренды поступали с ДД.ММ.ГГГГ в их управляющую компанию МУП »ЖХ Металлург», затем при переходе в ЗАО ЖК»Металлург», в ДД.ММ.ГГГГ дома образовали ТСЖ. За период с ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир неоднократно обращались в МУП по поводу ремонта подвала за счет арендной платы, но ремонт не был произведен, им отвечали, что денег нет, все использованы в интересах собственников. Решений общих собраний по проведению ремонтов не проводилось. При переходе из МУП в ЗАО было заочное решение общего собрания, не знает, было ли решение собственников о том, что МУП может использовать деньги от аренды только на ремонты. В настоящее время сумма неиспользованных денег МУП от аренды составляет 36294руб.64коп.. Имеются долги также и от ЗАО ЖК»Металлург». Считает, что существенного вреда собственникам действиями Чистяковой Л.В. не причинено. Утверждает, что на денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений в доме за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., никаких ремонтов не производилось. Поскольку данные арендные деньги не были потрачены на ремонт общедомового имущества, считает, что собственникам многоквартирного дома <адрес> причинен материальный ущерб. Заявляет исковые требования на сумму 36294,64 рублей. Ранее они не обращались с исковыми требования к МУП «ЖХ «Металлург» о взыскании неиспользованных арендных денежных средств.

Представитель потерпевших – собственников дома <адрес>, АМ. суду показала, что она является председателем ТСЖ «<адрес>», в доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения стала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома была избрана управляющей компанией МУП «ЖХ «Металлург». В их доме имеется нежилое помещение, расположенное в подвале, которое до настоящего времени сдается в аренду. О том, что данное помещение является общедомовой собственностью, узнали в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ пришли к Чистяковой в МУП»ЖХ Металлург» по поводу неисполнения договора в части арендных денег, на их вопросы Чистякова ответила, что денег на доме от аренды не имеется и пообещала отчитаться, но этого не сделала. Не отрицает, что летом ДД.ММ.ГГГГ на доме производился ремонт кровли, но за счет каких денег, не известно. ДД.ММ.ГГГГ собственникам стало известно о предположительной смене управляющей компании по дому. К жильцам дома приходили начальник ЖЭУ-3 и ПН., < >, они стали агитировать жильцов сменить управляющую компанию на ЗАО «ЖХ «Металлург», утверждая, что произошла реорганизация из МУП в ЗАО. Собственники дома отказались переходить в новую УК, ими было принято решение о создании ТСЖ по управлению домом. До момента образования ТСЖ денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения, не были использованы на ремонты дома. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание собственников помещений по поводу решения вопроса о создании ТСЖ. Позднее стало известно, что МУП «ЖХ Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило за аренду 459568руб.94 коп., эти деньги на ремонты дома не были потрачены. За этот же период ремонтов не производилось, решений общих собраний по ремонтам не было. Поскольку данные арендные деньги не были потрачены на ремонт общедомового имущества, считает, что собственникам многоквартирного дома <адрес> причинен материальный ущерб. Считает, что данный ущерб следует взыскать с Чистяковой Л.В.. По поводу взыскания этих денег в гражданском порядке в МУП «ЖХ Металлург» либо в МУП»Городское жилищное хозяйство» не обращались,

Представитель потерпевших-собственников дома <адрес> УЛ. суду показал, что он является председателем ТСЖ «Металлургов 8». В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома была избрана управляющей компанией МУП «ЖХ «Металлург». В доме имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности МКД, а именно: часть подвального помещения площадью около 130 кв.м.. Кроме этого, на крыше дома установлено оборудование ООО «СЦС Совинтел», которые также платят арендную плату. О том, что эти помещения являются общедомовой собственностью, узнали в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД был заключен договор об управлении МКД новой УК – ЗАО «ЖК«Металлург». Из-за невыполнения условий договора управления собственниками помещений было принято решение о выборе новой формы управления домом – ТСЖ, которая стала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников не могут расходоваться управляющей компанией. Протоколов общих собраний с решениями о проведении ремонтов не было, имелись обращения собственников в частном порядке, т.к. в ремонте нуждались кровля и розлив. 21.12.ДД.ММ.ГГГГ он от лица собственников обратился письменно в МУП. чтобы узнать сумму полученной арендной платы, получил письмо за подписью Чистяковой Л.В., что деньги от аренды будут использованы на ремонты дома по решениям общих собраний собственников. В дальнейшем, когда дом стал относиться к ведению ЗАО «ЖХ «Металлург», он обращался к директору МУП СП. о том, чтобы тот сообщил, сколько неиспользованных денежных средств от аренды имеется на счете их дома и ДД.ММ.ГГГГ СП. ответил, что МУП «ЖХ «Металлург» не имеет обязательств перед ТСЖ «Металлургов 8». Считает, что деньги, полученные от аренды нежилых помещений дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222922 руб. 49 коп., принадлежат собственникам дома и подлежат возврату для использования по назначению. Данная сумма ему стала известна в ОБЭП. Ранее с письменными требованиями о передаче денег, в том числе и с исками в суд, к МУП не обращались. Заявляет исковые требования на сумму, которая была высчитана специалистами по результатам проверки деятельности МУП «ЖХ «Металлург», в размере 222922,49 рублей.

Представитель потерпевших – собственников дома <адрес> ИР. суду показала, что она является председателем ТСЖ «< >» с ДД.ММ.ГГГГ и на основании Устава имеет право представлять интересы собственников. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома была избрана управляющей компанией МУП «ЖХ «Металлург». В МКД <адрес> имеется нежилое помещение, находящее в собственности МКД - часть подвала, которое до настоящего времени сдается в аренду, а также на чердаке расположено оборудование ООО « < >». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД был заключен договор об управлении МКД новой УК – ЗАО «ЖХ Металлург». Ввиду разногласий, возникающих между УК ЗАО «ЖХ «Металлург» и собственниками дома, последними было принято решение о создании в доме ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у дома имеются деньги за аренду. Не использованные МУП в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, узнали в ходе следствия. Эта сумма причиненного ущерба собственникам составляет 25482руб. 40 коп. и является несущественным вредом для них. В тот же период в МУП письменно не обращались по поводу проведения ремонтов в доме за счет арендной платы, решений общих собраний по этому вопросу не проводилось. Претензии к МУП «ЖХ Металлург» либо к МУП «Городское жилищное хозяйство» о передаче в ТСЖ денег за аренду не предъявляли.

Представитель потерпевших – собственников дома <адрес> ЕН. суду показал, что является доверенным лицом собственников ТСЖ данного дома, управлением которым в настоящее время осуществляет УК «< >». В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома была избрана управляющей компанией МУП «ЖХ «Металлург». В МКД <адрес> имеется нежилое помещение - колясочная площадью порядка < > кв.м.. О том, что это помещения является общедомовым имуществом, узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания о том, куда могут тратиться деньги за аренду, не было. Что на тот момент было указано в договорах управления в части распоряжения деньгами от аренды, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ при переходе из МУП в ЗАО «ЖХ «Металлург». вопрос о денежных средствах за аренду с собственниками не решался. При создании ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГсобственники запросили у ЗАО »ЖК Металлург» сведения о наличии денег за аренду с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получили. Куда были потрачены деньги в сумме 51927 руб.37 коп., собственникам не известно. Данная сумма стала известна в ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. Считает, что эти деньги могли быть использованы только на ремонт дома. По решению собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ была избрана форма управления дома ТСЖ. Возможно, что на денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещения в доме за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, производились мелкие ремонты, однако мнение собственников МКД не спрашивалось, собрания для решения вопросов о расходовании арендных денежных средств собственники не проводили. Полагает, что часть средств, полученных от аренды общего имущества МКД, не была потрачена на нужды дома, поэтому считает, что собственникам помещений дома <адрес> причинен материальный ущерб. Претензии к МУП «ЖХ Металлург» либо к МУП «Городское жилищное хозяйство» о передаче в ТСЖ денег за аренду не предъявляли. В настоящее время намерены предъявить претензии на сумму ущерба к МУП »Городское жилищное хозяйство».

Представитель потерпевших – собственников дома <адрес> ОЛ. суду показала, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома она уполномочена представлять интересы собственников в правоохранительных органах и суде. В их доме в подвальном помещении расположен магазин электротоваров, это помещение сдается в аренду, сумма арендной платы составляет порядка 57000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за это помещение выплачивалась в Комитет по управлению имуществом мэрии, после этого арендная плата поступала на расчетный счет управляющей компании, которой являлось МУП «ЖХ «Металлург». С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении УК ЗАО «ЖК «Металлург-5». Информации о наличии денег за аренду нежилого помещения у собственников не было, ремонтов не производилось, решений общего собрания собственников о проведении ремонтов в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не было. Отчета по деньгам не передавалось, т.к. не было Совета дома. В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа жильцов организовали рабочую встречу с руководством ЗАО ЖК «Металлург» и МУП «ЖХ «Металлург» по поводу денежных средств, полученных от сдачи в аренду подвального помещения дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы в новую управляющую компанию. На этой встрече руководитель МУП «ЖХ «Металлург» предоставил финансовый отчет на ДД.ММ.ГГГГ по дому, где значилась сумма, полученная от аренды подвального помещения, в размере 973972,44 руб. и заверил их в том, что эти деньги будут переведены на расчетный счет ЗАО ЖК «Металлург». В ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о ремонте системы водоснабжения, ремонт был выполнен ЗАО, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени. С иском в суд к МУП о взыскании денег за аренду не обращались. В настоящее время в Арбитражный суд в их интересах обратилось ЗАО. Сумма ущерба за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 973972 руб. 44 коп.. Она также лично ходила на прием к директору УК Чистяковой, высказывая требования жильцов дома о проведении ремонта подъездов, на что последняя сообщала, что составляется смета по ремонтным работам, и денежные средства на проведение ремонтов есть, они получены от арендной платы.

Представитель потерпевшей стороны – муниципального образования «Городской округ Череповец» Гаврилова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в домах, которые были в управлении МУП «ЖХ Металлург» до ДД.ММ.ГГГГ, находится социальное жилье, собственником которого является муниципалитет. Данная управляющая компания с согласия собственников сдавала нежилые помещения в аренду, деньги за аренду могли использоваться только на ремонты домов с решений общих собраний собственников. Она не может сказать, были ли неисполненные решения собраний МУП за вышеуказанный период. Считает, что дома нуждались в ремонте, но документально подтвердить этого не может. Муниципалитет, как собственник письменно в МУП по ремонтам не обращался, а также впоследствии с исковыми заявлениями либо письменными претензиями о передаче неиспользованных денег за аренду в ЗАО »ЖК Металлург», в том числе не запрашивал и отчеты по этим деньгам. Чистякова Л.В. на заседаниях в Мэрии отчитывалась о проделываемой ею работе, претензий к ней не было. Ей также не известно, имелась ли дебиторская задолженность по их жилью. Остаточная сумма ущерба с учетом доли муниципального жилья в 74 домах составляет 2312384 руб. 03 коп., материальных претензий к Чистяковой Л.В. не предъявляют.

Свидетель обвинения ТУ. суду показал, что является < > с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит руководство предприятием. ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7» были учреждены ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ЗАО выступала СВ., позднее она свои акции продала. Генеральным директором ЗАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся КН.. Как происходила передача домов из управления МУП»ЖХ Металлург» в ЗАО, сказать не может, поскольку в то время не работал. Для этого необходимы решения общих собраний собственников жилья в обслуживаемых домах. Обращения собственников по ремонтам за счет арендных денег стали поступать в ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, но это все было в устной форме, письменно претензии не оформлялись. Между МУП и ЗАО в тот период времени были устные договоренность о передаче денег собственников, поступивших за аренду общедомового имущества граждан в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составлялся график платежей, определили количество домов и объемы денежных средств, но протоколов по этим заседаниям не имеется. С претензиями к МУП «ЖХ Металлург» не обращались, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ стали решать спор в Арбитражном суде, ответчиком при этом является МУП «Городское жилищное хозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ в МУП от ЗАО было направлено письмо с просьбой оплатить ремонт дома <адрес> за счет денег за аренду, но оно осталось неисполненным, почему, сказать не может, полагает, что документы были оформлены верно. В ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Л.В. работала у него в должности зам. директора, претензий по работе к ней не было. Как руководитель предприятия он в прокуратуру и ОБЭП по поводу растраты денежных средств Чистяковой не обращался.

Кроме того, судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ТУ., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что решение жильцов МКД по передаче денежных средств, находящихся на лицевом счете дома вновь избранной УК, в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД отражено не корректно. Во-первых, в протоколах не указано, какие денежные средства нужно передать: вырученные от аренды, дебиторскую задолженность населения, денежные средства, внесенные гражданами в качестве коммунальных платежей, в том числе, плата за содержание и ремонт. Во-вторых, не был установлен срок передачи денежных средств, суммы денежных средств, порядок и процедура передачи денежных средств. Кроме того, по правилам бухгалтерского учета протокол общего собрания не является первичным бухгалтерским документом, поэтому не может являться основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета. После того, как он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7» из прокуратуры г. Череповца в адрес ЗАО поступил запрос о предоставлении сведений о наличие между МУП «ЖХ «Металлург», с одной стороны, и ЗАО «ЖК «Металлург-3», ЗАО «ЖК «Металлург-4», ЗАО «ЖК «Металлург-5», ЗАО «ЖК «Металлург-6» и ЗАО «ЖК «Металлург-7», с другой стороны, взаимных обязательств. Данное требование было вызвано проверкой, проводимой по публикации в средствах массовой информации, так как за данным запросом прокуратуры в ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7» в устной форме стали обращаться граждане с вопросами об использовании денежных средств, вырученных от аренды общедомового имущества. Он лично и по его поручению руководители ЗАО «ЖК «Металлург-3», ЗАО «ЖК «Металлург-4», ЗАО «ЖК «Металлург-5», ЗАО «ЖК «Металлург-6» и ЗАО «ЖК «Металлург-7» организовывали встречи с инициативными группами граждан, предоставляли им сведения о размере неиспользованных денежных средств, вырученных от аренды общедомового имущества, в том числе запрашивали сведения о размере этих сумм денежных средств, оставшихся на расчетном счете МУП «ЖХ «Металлург». Кроме того, он встречался с директором МУП «ЖХ «Металлург» СП., на этих встречах решался вопрос о процедуре передачи неизрасходованных денежных средств, выручены от аренды общедомового имущества. Директор МУП «ЖХ «Металлург» СП. не отказывался передавать деньги, затруднения вызвала процедура передачи денежных средств. На общих совещаниях пришли к выводу, что МУП «ЖХ «Металлург» должно рекомендовать собственникам помещений в МКД организовать проведение общих собраний на предмет использования полученных от аренды денежных средств, определить направления их использования с указанием размера используемых денежных средств, сроков и порядка выполнения работ, и предоставить в МУП «ЖХ «Металлург» документы, подтверждающие использование или намерение использовать денежных средств именно на те цели, которые отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в МУП «ЖХ «Металлург». По его указанию сотрудники ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7» инициативным группам тех домов, где накопленных средств было достаточно для осуществления ремонтов, объясняли, какие действия им необходимо произвести, чтобы произвести ремонты за счет средств, вырученных от аренды общедомового имущества, то есть на общем собрании собственников определить вид ремонтных работ, определиться с организацией, которая будет проводить ремонтные работы, составить смету, после чего, обратиться в МУП «ЖХ «Металлург» и в ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7» с заявлением об оплате данных работ в пределах накопленных денежных средств. В ЗАО «ЖК «Металлург-3,4,5,6,7» ведется работа с собственниками МКД по вопросу использования денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества. По некоторым домам, в том числе, расположенным по адресу: <адрес>, проведены собрания собственников с решениями о проведении капитальных ремонтов за счет арендной платы и осуществлены ремонты. Частично, в размере равном сумме неизрасходованных денежных средств, вырученных от аренды общедомового имущества домов, накопленных на расчетном счете МУП «ЖХ «Металлург», данные ремонты проведены за счет средств ЗАО «ЖК «Металлург-5» и ЗАО «ЖК «Металлург-7» соответственно, с МУП «ЖХ «Металлург» решался вопрос о передаче ЗАО «ЖК «Металлург-5» и ЗАО «ЖК «Металлург-7» неизрасходованных денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>. До настоящего времени денежные средства, полученные МУП «ЖХ «Металлург» от аренды помещений, в ЗАО «ЖК «Металлург 3,4,5,6,7» не переданы, и не предприняты никакие меры со стороны МУП по их возврату. В связи с этим считает, что имеется факт растраты денежных средств от аренды со стороны бывшего директора МУП «ЖХ «Металлург» Чистяковой Л.В., которая используя свое служебное положение, вопреки интересам собственников, распорядилась ими не по назначению< >. Данные показания свидетель ТУ. подтвердил.

Свидетель обвинения РЖ. суду показала, что является < > с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ деньги от аренды общедомового имущества собственников обслуживаемых ЗАО домов из управляющей компании МУП «ЖХ Металлург» не передавались, сумму арендной платы, неполученной по домам, узнали при передаче бухгалтерских документов. При переходе домов на основании решений собственников МУП должно было передать неиспользованные финансовые средства от аренды общего имущества в сумме около 11000000 рублей. Данная сумма подтверждалась официальными письмами МУП. С их стороны были предложения об оплате выполненных работ в момент управления ЗАО ЖК «Металлург», но по факту такие выплаты осуществлены не были даже после выполнения ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был проведены ремонтные работы на домах по адресам: <адрес>. Работы выполнялись на денежные средства, вырученные от аренды нежилых помещений ЗАО «Металлург-3,4,5,6,7», а также с учетом денежных средств, которые должно было вернуть МУП «ЖХ «Металлург», в общей сложности на сумму порядка 4 000 000 рублей. После проведения ремонтных работ МУП «ЖХ «Металлург», согласно договоренности, были направлены акты выполненных работ с требованиями об оплате части средств собранных МУП от аренды, около 2 000 000 рублей. Данные документы были возвращены на основании того, что предоставлен не полный пакет документов, что именно не хватало, не помнит. После этого все необходимые документы были собраны и повторно направлены в МУП «ЖК «Металлург». Документы направлялись в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа в адрес ЗАО «Металлург-3,4,5,6,7» от МУП «ЖХ «Металлург» не поступало. В настоящее время денежные средства за аренду поступают на расчетный счет ЗАО «ЖК «Металлург» как целевые. Только по решению собрания собственников МКД эти деньги могут быть использованы на цели, указанные в решении собрания. В случае передачи дома другой управляющей компании по решению собственников денежные средства, собранные за аренду и неиспользованные, либо передаются в новую управляющую компанию, путем перечисления на расчетный счет, либо собственникам предлагается провести ремонтные работы с целью расходования данных денежных средств. МУП также могло использовать деньги по назначению с учетом требований собственников.

Свидетель обвинения ПК. суду показал, что он является < > ( до ДД.ММ.ГГГГ МУП»ЖХ Металлург») с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписывал передаточный акт о передаче ему дел от СП., директора МУП, было передано всего денег 273 тыс.. На тот момент не знал, что на счете МУП должны быть деньги, полученные от аренды общедомового имущества собственников, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ. До этого претензий по требованию денег за аренду от собственников квартир, обслуживаемых ранее МУП, либо от ЗАО «ЖК Металлург», как их представителя, не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО поступило письмо с требованием произвести оплату выполненного ремонта в доме <адрес> за счет арендных денег, но был дан ответ, что оплата может быть произведена при предоставлении всех правильно оформленных документов. Повторно счет им не предъявлялся. Руководство МУП планировало, что при возникновении вопросов по деньгам от аренды от собственников предприятие будет обращаться в Мэрию о вливании денежных средств. О том, какая сумма денег передавалась СП. от Чистяковой при передаче дел в ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Домов на обслуживании у МУП в то время не было, в ДД.ММ.ГГГГ они были переданы в ЗАО »ЖК Металлург» согласно протоколам общих собраний собственников. О том, производились или нет ремонты в обслуживаемых МУП домах в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Полагает, что общедомовое имущество собственников сдавалось в аренду МУП до ДД.ММ.ГГГГ также по решениям общих собраний, на основании которых заключались договоры аренды с арендаторами, при этом денежные средства от аренды общедомового имущества поступали на расчетный счет МУП «ЖХ «Металлург», а сумма поступивших денежных средств отражалась на лицевом счете дома. На тех же самых общих собраниях жителей многоквартирных домов были прияты решения о том, что денежные средства, вырученные от аренды общедомового имущества, будут тратиться на ремонт общедомового имущества. Это также узнал после изучения документов в ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрена обязанность передачи денежных средств от аренды новой выбранной собственниками управляющей компании. МУП ЖХ «Металлург» либо должно было произвести ремонт в домах за свой счет или финансировать такие ремонты.

Свидетель обвинения ВР. суду показал, что он является < > - название до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности < >. Как осуществлялась передача домов в ДД.ММ.ГГГГ из управления МУП «ЖХ «Металлург» в УК ЗАО »ЖК Металлург-3,4,5,6,7», не знает, поскольку в тот период времени не работал в МУП. Впоследствии из документов стало известно, что имелись протоколы общих собраний собственников о смене управляющей компании, а затем была передача документов из МУП в ЗАО, денежные средства при этом не передавались, так как это не предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО требовало отчет от МУП по арендным деньгам с целью проведения сверки, затем в ДД.ММ.ГГГГ вновь был запрошен этот же список, но претензий к МУП от ЗАО либо собственников жилья в письменном виде не было. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО »ЖК Металлург» стали предъявлять к МУП «Городское жилищное хозяйство» претензии по передаче им денежных средств собственников квартир в обслуживаемых ими домах за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время иски разрешаются через Арбитражный суд. МУП «Городское жилищное хозяйство» готово возвратить собственникам деньги за аренду за вычетом налогов и сборов, предусмотренных законом и оплаченных за тот период МУП «ЖХ Металлург». Ему известно, что денежные средства, полученные от аренды, МУП использовались как оборотные в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что часть этих денежных средств пошла, в том числе, и на погашение дебиторской задолженности собственников жилых помещений МКД перед ресурсоснабжающими организациями.

Свидетель обвинения ЕР., являющаяся < >, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в домах, которые в то время обслуживало МУП «ЖХ Металлург», стало принадлежать общедомовое имущество, а именно нежилые помещения, сдаваемые МУП в аренду с согласия собственников. Деньги от аренды поступали на расчетный счет МУП и должны быть использованы на ремонты в домах по решениям общих собраний собственников. В ДД.ММ.ГГГГ дома от МУП были переданы в ЗАО »ЖК Металлург» также по решению собраний, в протоколах указывалось, что денежные средства, принадлежащие собственникам, должны быть переданы от МУП в ЗАО. Но между этими предприятиями никаких правоотношений не было, поэтому передача не могла быть осуществлена. Нужно было передать деньги собственникам, а те в свою очередь – в ЗАО. В протоколах также не было отражено, на какой счет должны быть перечислены деньги, какие суммы и основания передачи. Собственники не поручали ЗАО распоряжаться их денежными средствами от аренды, поэтому не было оснований и для этой передачи. Всю хозяйственную деятельность МУП проверяли контрольная палата Городской думы и другие контролирующие органы, в том числе и Департамент, претензий по всей деятельности к МУП, а также и к Чистяковой Л.В. не было. Представитель Департамента Токарев В.В. участвовал в общих собраниях собственников при переходе домов из МУП в ЗАО, он, как представитель собственника, был против передачи денежных средств. Деньги поступали в МУП на расчетный счет в обезличенном виде, в связи с чем, предприятие их использовало как оборотные средства, так как имело на это право и это не нарушает финансовой политики предприятия и не может указывать на то, что предприятие отказывалось передавать деньги собственникам ввиду их отсутствия.

Свидетель обвинения ИА. суду показала, что она работала в < > МУП «ЖХ «Металлург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в МУП «Городское жилищное хозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирных домов, была выбрана управляющая компания – МУП «ЖХ «Металлург». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у МУП «ЖХ «Металлург» на обслуживании находилось около 365 домов, в том числе, порядка 70 многоквартирных домов, в которых имелось общедомовое имущество, сдаваемое в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ после заключения с жильцами договоров управления, были проведены общие собрания, на которых приняты решения о сдаче общедомового имущества в аренду. В протоколах собраний было отражено решение собственников о том, что МУП имеет право заключать договор аренды, осуществлять сбор денежных средств и вправе на вырученные деньги производить ремонт общего имущества многоквартирного дома. После этого МУП «ЖХ «Металлург» заключило договоры аренды. Денежные средства от аренды поступали на расчетный счет МУП «ЖХ «Металлург» и использовались как оборотные средства и учитывались на статье внереализационные доходы, т.е. доходы не связанные с основным видом деятельности предприятия. МУП, в свою очередь, имело право использовать данные денежные средства на свои нужды, но в случае необходимости проведения ремонтных работ по решению общего собрания собственников деньги МУП должны быть выделены. У предприятия было несколько расчетных счетов в банках, но арендные денежные средства поступали только на один расчетный счет в ВТБ. Кроме того, арендаторы могли вносить деньги и через кассу предприятия. Вопроса об открытии отдельного расчетного счета для денег за аренду собственники общедомового имущества не поднимали. Законом не предусмотрено открытие такого отдельного счета, возможно только открытие лицевого счета на дом. ПО поводу уплаты налогов с этих денег она обращалась за консультацией в ЦКС, где её разъяснили, что налог с такого дохода придется платить предприятию – управляющей компании как налоговому агенту. Поскольку в каждом обслуживаемом доме было свыше 300 собственников, расчет налога НДФЛ на каждого собственника произвести было невозможно, руководство МУП «ЖХ «Металлург» приняло решение о включении данных денежных средств как доход предприятия, оплачивать с него налог, впоследствии выработать эти денежные средства, потратив их по решению собственников, отразив в расходах предприятия. Решение о расходовании денежных средств, поступающих на расчетные счета МУП «ЖХ «Металлург», принимала директор предприятия Чистякова Л.В. Денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП, в том числе и от аренды, расходовались для осуществления основной деятельности, на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам присоединенных жилищных предприятий, дебиторская задолженность за услуги у собственников имелась, она оплачивалась также с этого счета. Руководство предприятия, принимая решение о расходе арендных денежных средств, планировало выработать их за счет поступления денежных средств от других видов деятельности предприятия. Ежедневно она приносила директору Чистяковой Л.В. сведения об остатке денежных средств на расчетном счете МУП. Денежные средства у предприятия всегда были, и возможность произвести ремонты также имелась. Оборот предприятия на тот период и после увольнения Чистяковой был около 13 млн. руб. в день. Сколько поступило денежных средств от аренды и сколько было израсходовано из них на ремонты, она не знает. Требования о передаче денег за аренду от собственников в переходный период не было. Контрольное управление мэрии города проводило проверку данных фактов, и все цифры отражены в акте проверки. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание директоров МУП и ЗАО «ЖК Металлург», где решался вопрос в отношении денег за аренду, полученных МУП до ДД.ММ.ГГГГ, но никакого решения не было принято. В переходный период при передаче домов от < > ЗАО КН. никаких претензий не было. При увольнении Чистяковой был составлен акт передачи всех дел СП.. От последнего также претензии не поступали. По п.7 протокола о передаче дел от МУП ЗАО может пояснить, что с точки зрения правильности ведения бухучета данный протокол не является основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета МУП на расчетный счет ЗАО, так как не понятно, что бы явилось основанием расхода данных денежных средств и каким образом эти расходы отразить в бухгалтерском и налоговом учете. Основанием для перечисления данных денежных средств явился бы счет на оплату выполненных работ, акт выполненных работ. В настоящее время МУП «Городское жилищное хозяйство» теоретически имеет возможность оплатить проведенные работы при поступлении в МУП счетов на оплату. Но от ЗАО только один раз в ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: смета от одной фирмы, договор с другой фирмы, счета на оплату не было. Поскольку документы не соответствовали требованиям, они были возвращены для приведения в соответствие, однако так и не возвратились. В ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖХ «Металлург» на основании постановления мэра г. Череповца была проведена реорганизация в форме присоединения четырех муниципальных предприятий. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка контролирующими органами финансовой деятельности МУП, нарушений ведения бухучета либо растраты денежных средств не было выявлено, претензий по ведению учета не было. Для того, чтобы использовать денежные средства, полученные от аренды общедомового имуществе, МУП «ЖХ «Металлург» или сами собственники жилых помещений должны были по итогам финансового года вновь провести общие собрания собственников жилья, на которых поставить вопрос об использовании денежных средств, затем составить смету, которую тоже нужно было согласовывать на общем собрании собственников жилья. То обстоятельство, что на момент увольнения Чистяковой из МУП в ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете не было денег за аренду в сумме около 10 млн. руб., принадлежащих собственникам, не указывает на то, что предприятие не могло передать эти деньги собственникам в виде для производства ремонтов, с учетом того, что оборот предприятия за день был большим ( около 13 млн. руб.) и на момент составления баланса ряд счетов временно закрывается. Полагает, что действиями Чистяковой Л.В. предприятию не был причинен какой-либо ущерб, она действовала только в его интересах.

Свидетель обвинения СП.. суду показал, что в МУП «ЖХ «Металлург» в ДД.ММ.ГГГГ он работал < > - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности в должности < > МУП «ЖХ «Металлург» входило руководство предприятием. Бухгалтером на тот период времени в МУП «ЖХ «Металлург» являлась ИА.. В ДД.ММ.ГГГГ по решениям общих собраний собственников жилья дома были переданы из управления МУП в ЗАО»ЖК Металлург», часть домов перешла во вновь образованные ТСЖ, часть-в другие управляющие компании. МУП в период управления по решениям общих собраний собственников сдавало в аренду нежилые помещения, собственники определили, что деньги за аренду по решениям общих собраний будут использоваться на ремонт дома. Отдельный лицевой счет по каждому дому не открывался, но учет при этом велся. МУП производил ремонты только по решениям общих собраний, если ремонтов не было, то деньги за аренду оставались на доме. Данные денежные средства были на общем расчетном счете, где были все оборотные средства. Отмечает, что в протоколах общих собраний при переходе в другую управляющую компанию не отражено, какие именно деньги должны быть переданы в ЗАО от МУП. После увольнения Чистяковой ДД.ММ.ГГГГ он как руководитель не отказывал передать деньги собственникам за аренду, но требований таких не было. Он также подписывал передаточный акт от Чистяковой, претензий по деньгам за аренду от него, как нового директора МУП к Чистяковой не имелось, поскольку предполагалось, что все эти деньги будут использованы на ремонты. Неисполненных решений общих собраний собственников о проведении ремонтов за счет аренных денег на момент увольнения Чистяковой, а также впоследствии не было. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО было информировано о наличии неиспользованных денег от аренды по каждому дому.

Специалист ЛМ. суду показала, что она является консультантом < > с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности < >. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии, которая на основании требования о проведении проверки прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, проводила проверку поступления и расходования денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества многоквартирных домов, денежных средств, принятых от населения за отопление. Проверяемый период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части имеющейся задолженности по арендной плате - по период проведения проверки). В ходе проверки были исследованы следующие документы: договоры управления МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» многоквартирными домами; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации, копии протоколов решений собственников помещений многоквартирных домов о сдаче общего домового имущества в аренду; договоры аренды нежилых помещений, являющихся общим домовым имуществом многоквартирных домов, расчеты арендной платы; акты приема-передачи документации по многоквартирным домам из МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» в ЗАО «ЖК «Металлург»; регистры бухгалтерского учета поступления и расходования средств, полученных МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» в виде арендной платы за нежилые помещения многоквартирных домов, начисления коммунальных услуг; документы по претензионной и судебной работе с арендаторами-должниками; годовая бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Частично не были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, на которых были приняты решения о передачи общедомового имуществ аренду, а также установления размера арендной платы, а именно по домам <адрес>. Также не были представлены частично договоры аренды помещений в МКД и акты приема-передачи по домам: в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Акты приема-передачи отсутствовали по многим домам, конкретизировать не может. Проверкой поступления и расходования денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП «ЖХ «Металлург» оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи многоквартирных жилых домов в другую в управляющую компанию - ЗАО «ЖХ «Металлург» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ МУП на основании заключенных типовых договоров аренды осуществило передачу в аренду нежилых помещений, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирных домов. В ходе проверки были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, согласно которым на общих собраниях принимались следующие решения: о сдаче в аренду нежилых помещений, являющихся общим домовым имуществом собственников помещений многоквартирных домов; об установлении размера арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ; о перечислении арендной платы на счет управляющей организации МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург»; о разрешении управляющей организации использовать арендную плату на ремонт многоквартирных домов с предоставлением собственникам ежегодного отчета о расходовании средств, собранных в виде арендной платы; об уполномочивании управляющей организации МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» заключать договоры аренды нежилых помещений сроком на один год с условием их дальнейшей пролонгации. По всем перечисленным вопросам общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов были приняты положительные решения. Таким образом, действия МУП по заключению договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными в части имеющихся решений общих собраний собственников помещений. Несмотря на отсутствие некоторых договоров аренды, начисление арендной платы предприятием, также как и оплата арендаторами за пользование нежилыми помещениями на основании выставленных счетов-фактур, производились. Тем самым арендаторами подтвержден факт использования общего домового имущества многоквартирных домов. Передача документации по многоквартирным домам в управляющую организацию ЗАО «ЖХ «Металлург», избранную решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, производилась в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленными актами приема-передачи. Основанием для прекращения начислений арендной платы за нежилые помещения в МУП является заключение в соответствии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирных домов договоров на управление с другой управляющей организацией. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющими организациями группы ЗАО «ЖХ «Металлург» (заказчиком) и МУП <адрес> «ЖХ «Металлург» (подрядчиком) были заключены договоры генерального подряда на содержание и ремонт общего домового имущества многоквартирных домов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры управления многоквартирными домами с управляющими организациями группы ЗАО «ЖХ «Металлург» были заключены. Фактически доходы, полученные от аренды общего домового имущества по жилым домам, переданным другой управляющей организации, отражались на балансе МУП по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ в «прочих» доходах МУП <адрес> «ЖХ «Металлург» отражены доходы от использования арендаторами общего домового имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес> (ООО «КЛИО-Керамика»), так как жилой дом передан в управление ЗАО «ЖХ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ИП ДР., ИП ПП.), так как жилой дом передан в управление ЗАО «ЖХ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ОАО «< >»), так как жилой дом находится в управлении МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург». Доходы, полученные МУП от аренды общего домового имущества многоквартирных домов, отражались в бухгалтерском учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы». По данным бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ МУП за использование общего домового имущества в многоквартирных домах начислено с учетом НДС 20088 000 тыс. руб., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ – 5271 600 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14299 100 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ-517 300 тыс. руб. Сумма исчисленного и уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость составила 3064 300 тыс. руб. Без учета НДС начисленные доходы МУП от аренды общедомового имущества многоквартирных домов составили 17023 700 тыс. руб. Объем фактически поступивших от арендаторов денежных средств с учетом НДС составил 19107 200 тыс. руб., в том числе 348 600 тыс. руб. было взыскано с ИП СТ. в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма фактически поступивших в МУП денежных средств за минусом уплаченного НДС составила 16042 900 тыс. руб. (19107,2 тыс. руб. – 3064 300 тыс. руб. (фактически уплаченный налог)). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по арендной плате в пользу МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» составила 1331 000 тыс. руб., на период проверки с учетом поступивших в ДД.ММ.ГГГГ средств – 980 800 тыс. руб. Собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение, что полученные от аренды общего домового имущества денежные средства МУП вправе использовать на ремонт многоквартирных домов с ежегодным отчетом управляющей организации перед собственниками о расходовании средств, собранных в виде арендной платы. МУП не отчитывалось по расходованию денежных средств, но собственники помещений и сами не проявляли инициативу и не требовали отчета МУПа. Проверкой фактического расходования предприятием денежных средств, полученных в виде платы от аренды общего домового имущества многоквартирных домов, установлено следующее. По данным бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГГГ помимо уплаты НДС расходования денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества многоквартирных домов, не осуществлялось. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за счет средств аренды были произведены расходы, связанные с ремонтом общедомового имущества в многоквартирных домах, на общую сумму 2305 800 тыс. руб. (без учета НДС): 1)Израсходовано материалов на ремонты в многоквартирных домах на сумму 393 700 тыс. руб. Из них наибольший расход материалов приходится на замену розлива горячего и холодного водоснабжения <адрес> на сумму 114,9 тыс. руб. и 27,6 тыс. руб. соответственно, на замену розлива ГВС <адрес> на сумму 17,4 тыс. руб. В остальных случаях материалы израсходованы на изготовление и замену оконных блоков, остекление в подъездах, замену дверных петлей и ручек, незначительные ремонты цоколя и лестничных клеток. Списание израсходованных на указанные цели материалов осуществлялось на основании утвержденных главным инженером ПН. актов на списание материалов с приложением смет на выполняемые ремонтные работы и указанием конкретных адресов домов, в которых производились ремонтные работы. Расходы на оплату (выплату внештатной заработной платы) исполнителям работ по замене розлива горячего и холодного водоснабжения, выполненных согласно оформленным договорам подряда, составили 133 600 тыс. руб., начисления на оплату труда – 30 900 тыс. руб. Израсходовано на оплату сторонним подрядным организациям за выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах 1747 600 тыс. руб., из них: на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению в <адрес> согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «< >» - 1216 900 тыс. руб.; на ремонт проезда между жилыми домами № и № по <адрес> (разборка и установка бордюра, фрезерование) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/номера с ООО «< >» - 151 700 тыс. руб.; на ремонт дворовой территории между жилыми домами № и № по <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «< >» - 175 500 тыс. руб.; на проектные работы по техническому этажу <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «< >» - 84 300 тыс. руб.; работы по ремонту крылец <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «< >» - 119 200 тыс. руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств аренды предприятием ошибочно были произведены расходы по оплате услуг МУП г. Череповца «< >» на сумму 13 200 тыс. руб., хотя МУП должно было произвести оплату из своих средств. Это просто бухгалтерская ошибка, на самом деле плата производилась из денежных средств МУПа. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заместителем директора МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» ЛГ. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделок, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ - бывшим директором предприятия СП. В акте приложения № указаны только те дома, на которых производились ремонтные работы, в связи с чем, сумма аренды, полученная МУП, не соответствует общей сумме полученной от аренды помещения всех домов. Установлены случаи превышения расходов на ремонт общедомового имущества по конкретным многоквартирным домам над суммой полученных по этим домам средств от аренды. Например, за проверяемый период по многоквартирному дому <адрес> фактически поступило денежных средств от аренды имущества без учета НДС на сумму 96 800 руб., а стоимость ремонта проезжей дороги и территории между домами № и № по <адрес> без учета НДС составила 327 200 тыс. руб. Аналогично, по многоквартирному дому <адрес> поступило денежных средств от аренды имущества без учета НДС на сумму 10 700 тыс. руб., а стоимость израсходованных на проведение ремонтных работ в подъездах материалов составила 26 200 тыс. руб. и другие случаи. Данные действия МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» являются неправомерными. Ежегодный отчет о расходовании средств арендной платы собственникам помещений не предоставлялся. Денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества многоквартирных домов, учитывались в составе прочих доходов МУП и соответственно включались в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль. В соответствии со справкой главного бухгалтера предприятия ИА. сумма уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за счет средств аренды налога на прибыль, составила 1 090 900 тыс. руб., в том числе по итогам работы: за ДД.ММ.ГГГГ – 1072 300 тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18 600 тыс. руб. В соответствии со статьей 295 ГК РФ, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» обязано перечислять в бюджет города часть чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей. Согласно справке главного бухгалтера предприятия ИА. за счет средств аренды от использования имущества в многоквартирных домах в бюджет города было перечислено 1362 700 тыс. руб., в том числе по итогам работы: за ДД.ММ.ГГГГ – 339 700 тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1015 700 тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 тыс. руб. Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета за проверяемый период расходы МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» за счет денежных средств, полученных в виде арендной платы от использования общего домового имущества в многоквартирных домах, всего составили 4775 100 тыс. руб., в том числе: расходы, связанные с ремонтом общего домового имущества – 2305 800 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины для подачи исковых заявлений о возврате долга по арендной плате – 15 700 тыс. руб., 12712 руб. 83 коп и 2983, 08 руб., уплата налога на прибыль – 1 090 900 тыс. руб., отчисления части чистой прибыли в городской бюджет – 1362 700 тыс. руб. Остаток неиспользованных на момент проверки денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества, составил 11267 800 тыс. руб. (сумма фактически поступивших от аренды денежных средств без учета НДС 16042 900 тыс. руб. - расходы предприятия за счет средств аренды 4775 100 тыс. руб.) Поступление арендных платежей осуществлялось на расчетный счет МУП г. Череповца «ЖХ «Металлург» № (Филиал Вологодский ОАО БАНК ВТБ), на который зачислялись денежные средства от покупателей платных услуг (прочей деятельности). В течение проверяемого периода поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от аренды общего домового имущества, использовались как оборотные средства для осуществления основной деятельности в основном для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, возмещения материального ущерба, а также для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам присоединенных жилищных предприятий. Объем денежных средств на расчетном счете № на отчетные даты составил: на ДД.ММ.ГГГГ – 944 700 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ– 657 500 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ– 16 700 тыс. руб. Согласно данным годовой отчетности объем денежных средств на всех расчетных счетах предприятия на отчетные даты составил: на ДД.ММ.ГГГГ – 29998 000 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4178 000 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 790 000 тыс. руб. Полагает, что открытие отдельного расчетного счета для денежных средств, полученных от аренды помещений, не было необходимостью. Считает, что в связи с присоединением к МУП других управляющих компаний, у которых имелись долги, все бы счета были бы арестованы и с них со всех в без акцептном порядке (т.е. без ведома МУП, путем предоставления исполнительных листов в банк) производилось бы списание денежных средств по исполнительным листам и наличие отдельного счета ситуацию бы не спасло. Конечно же, списание денежных средств не должно было производится за счет денежных средств, полученных от аренды помещений в МКД, но так как у МУП не было своих денежных средств, списание производилось за счет данных денежных средств. Случаев, когда долги гасились денежными средствами, полученными от аренды, по решению директора МУП, не было. Поступления денежных средств от аренды как прибыль предприятия отнесено не правомерно, данные денежные средства должны были быть учтены на другом счете, но в МУП данные денежные средства учитывались как прочие доходы, а не как прибыль предприятия, и облагались налогом, но законодательно данный вопрос не урегулирован. Расходование арендных денежных средств как оборотных средств было не правомерно, но по некоторым вопросам можно сделать вывод о том, что денежные средства от аренды и получены не правомерно в связи с отсутствием решений собраний собственников об установлении размера арендной платы. В 11267 800 тыс. руб. включены как правомерно полученные денежные средства, так и неправомерно. Использование денежных средств от аренды на другие цели МУП ЖХ «Металлург» без согласия собственников не правомерно, использование данных денежных средств должно производиться только по решению собраний собственников МКД. По запросу органов предварительного следствия о проведении дополнительной проверки МУП «ЖХ «Металлург» ею установлено следующее: в ходе проверки на период – ДД.ММ.ГГГГ ею исследовались 77 МКД с арендными отношениями, из них: <адрес> остался в управлении МУП «ЖХ «Металлург», дома № и № по <адрес> – арендная плата не взыскивалась, по дому <адрес> - ввиду неиспользования арендатором помещения, а по второму дому – помещение использовалось, но арендная плата не производилась, и в исковых требованиях МУП судом было отказано по причине отсутствия доказательств использования помещения. По оставшимся 74 МКД произведены подсчеты по фактическому поступлению денежных средств от аренды общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на расчетный счет МУП №, находящийся в филиале Вологодский ОАО «Банк ВТБ», и в кассу предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что всего за указанный период поступило 17826211,34 рубля. По данным бухгалтерского учета с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств аренды были произведены расходы, связанные с ремонтом общедомового имущества на общую сумму 2305775,69 рублей. Кроме этого, были учтены расходы предприятия по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которые составили: налог на добавленную стоимость – 3064272,59 рублей, налог на прибыль – 1072277,00 рублей; обязательный платеж, который составляет 10% от общей суммы чистой прибыли предприятия, уменьшенной на сумму обязательных отчислений в резервный фонд предприятия, - 1355413,60 рублей. Суммы налогов и обязательных платежей получены расчетным путем. В ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была согласована с < > ИА. При дополнительной проверке налог на прибыль и отчисления части чистой прибыли в бюджет города за счет средств аренды рассчитан по каждому отдельному дому пропорционально доли начисленной по каждому дому суммы арендной платы. Все расходы МУП «ЖХ «Металлург» на уплату налогов и ремонтные работы за счет средств аренды за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. включительно составили 7797738, 88 рублей. (3064272,59 руб. + 1072277,00 руб. + 1355413,60 руб. + 2305775,69 руб. = 7797738,88 руб.). Остаток неиспользованных денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10028472,46 рублей (фактически поступившие денежные средства за минусом расходов предприятия за счет средств аренды – 17826211,34 руб. – 7797738,88 руб. = 10028472,46 рублей). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества использовались (расходовались) как оборотные средства для осуществления основной деятельности предприятия, для уплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (МУП «Теплоэнергия», МУП «Водоканал», МУП «Спецавтотранс»), возмещение причиненного материального ущерба собственникам и квартиросъемщикам квартир домов, находящихся в управлении предприятия, а также для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам, присоединенных жилищных предприятий (МУП «Жилремстрой», МУП «Комфорт», МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Служба заказчика» с августа ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что арендные денежные средства, поступившие в МУП, предприятие не правильно учитывало в своих доходах, поскольку арендная плата – не является доходом для предприятия, а является доходом для собственников МКД. На ДД.ММ.ГГГГ год, остаток всех денежных средств, в том числе и от предпринимательской деятельности предприятия, на расчетном счете №, находящегося в филиале Вологодский ОАО «Банк ВТБ», составил 270529,17 рублей. Дополняет, что ей не известно, предоставлялись ли МУП собственникам отчеты по расходованию денежных средств от аренды, при проведении проверки замечания по деятельности МУП в отчете не отражались, так как не было поставлено такой задачи. Ей также не известно, на каком счете должны отражаться деньги за аренду, то, что в отчетах они отражены в строке «Доходы» неверно, но не знает, где они должны быть учтены. По оплате налогов и отчисления по прибыли со стороны финансовых органов к МУП не имелось. Не знает. Нужен ли был отдельный расчетный счет для зачисления на него денег за аренду.

Свидетель обвинения ОТ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>, является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург-3». В ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений, где и была избрана инициативная группа жильцов для решения вопросов по выполнению ремонтов общего имущества собственников, аренды нежилых помещений, находящихся на 1 этаже вышеуказанного здания, а также иных вопросов и взаимодействия с УК. Документально данное собрание не оформлялось. Договоры аренды находятся в управляющей компании. Ей известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в нашем доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников не могут расходоваться управляющей компанией.

Свидетель обвинения КР. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживало МУП »ЖХ Металлург», затем управляющей компанией стало ЗАО «ЖК «Металлург». Общего собрания собственников о переходе дома из МУП в ЗАО не проводилось. Договор на управление с новой компанией не подписывала. Знает, что в доме имеется нежилое помещение, о том, что есть деньги за его аренду, узнали в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ремонтов дома в МУП обращались в частном порядке, собраний не проводилось и решений по этому вопросу не принималось. В настоящее время деньги за аренду на доме имеются, но ДД.ММ.ГГГГ новая компания собирала с них деньги на ремонт.

Свидетель обвинения ОЕ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме <адрес>, является собственников квартиры. Ранее их дом обслуживало МУП «ЖХ Металлург»,в ДД.ММ.ГГГГ дом стала обслуживать новая управляющая компанию – ЗАО «ЖК «Металлург». Общего собрания о переходе дома из МУП в ЗАО не было. В доме имеется нежилое помещение. Размер арендной платы ему не известен, а также то, какая сумма арендной платы была собрана в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ МУП. В настоящее время договор аренды находится в ЗАО.

Свидетель обвинения МД. суду показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес> и является собственником квартиры. Общего собрания собственников о переходе дома из управления МУП в ЗАО»ЖК Металлург» в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В настоящее время их дом обслуживает ЗАО «ЖК «Металлург-3». В их доме имеется общее имущество, которое сдается в аренду. Договоры аренды находятся в управляющей компании. Какова была собрана сумма арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. МУП, ей не известно, дом в то время нуждался в ремонте, но обращались в управляющую компанию каждый отдельно. Решений общих собраний по ремонтам не проводилось. Согласна с тем, что сумма задолженности по аренде составляет 46600 руб.. В тот период она не была собственником квартиры.

Свидетель обвинения КЛ. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> около < > лет, является собственником квартиры около полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья не была и по решениям общих собраний собственников об отношениях с МУП «ЖХ Металлург» сказать ничего не может. Может пояснить, что ремонтов в этот период в доме не проводилось. В настоящее время собственникам также не известно, какова арендная плата за нежилое помещение, сдаваемое управляющей компанией ЗАО»ЖК Металлург 4».

Свидетель обвинения РК. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает <адрес>, живет в муниципальной квартире. По поводу принимаемых общим собранием собственников квартиры в доме решений об их взаимоотношениях с МУП «ЖХ Металлург» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сказать ничего не может.

Свидетель обвинения КВ. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является около лет. Их домом управляло МУП «ЖК Металлург», общего собрания о переходе в ЗАО не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ их домом стало управлять ЗАО «ЖК « Металлург». Знает также, что в доме имеются нежилые помещения, которые являются общедомовым имуществом. Но их площадь и размер арендной платы ему не известны, а также то, какая сумма денег была собрана за аренду МУП. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, их подписал, не перечитывая.

Свидетель обвинения ИН. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является старшим дома <адрес>, там же расположена его собственная квартира. Насколько он знает, МУП «ЖХ «Металлург» была управляющей компанией в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что собраний по вопросам об избрании МУП «ЖХ Металлург», а затем и ЗАО « ЖК Металлург» управляющими компаниями, а также о принятии решения о сдаче нежилого общего домового имущества в аренду и направлении вырученных денежных средств на ремонты общего домового имущества, не проводилось. По вопросам о денежных средствах – как и куда они переводились, на какие расчетные счета - ему так же не известно. Он не знает, проводились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонты дома и нуждался ли он в ремонтах, решений общих собраний по ремонтам не было. В доме имеется общедомовое имущество_- колясочная, которая сдается в аренду, сумма арендной платы не известна. Не знает также, какая была собрана сумма арендной платы МУП с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель обвинения МИ. суду показала, что она постоянно проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры. ДО ДД.ММ.ГГГГ домом управляло МУП «ЖХ Металлург», затем управление перешло в ЗАО»ЖК Металлург». Известно, что в доме имеется общедомовое имущество-колясочная, но не знает, сдавалось ли оно в аренду в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ О том, что у собственников имеются деньги за аренду, узнала из объявления на подъезде дома.

< >

Свидетель обвинения АА. суду показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилья. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем Совета дома. МУП ЖХ «Металлург» занималось управлением дома до ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведения собраний, на которых было избрано МУП ЖХ «Металлург», а также было принято решение о сдаче нежилого общего домового имущества в аренду и направлении денежных средств на ремонты общего домового имущества, установления размера арендных платежей, она ничего пояснить не может. Поясняет, что если собрания и проводились, то они скорей всего были по заочной форме. Почему не был открыт отдельный счет, ей тоже неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проводились по мере необходимости, но точные виды работ назвать не может. Собрания по избранию ЗАО «ЖК Металлург-7» не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проходили заочные собрания об избрании новой ЗАО «ЖК «Металлург-6», но о передаче денежных средств, вырученных от аренды МУП «ЖХ «Металлург» вновь избранной УК она ничего пояснить не может. Денежные средства, вырученные от аренды общедомового имущества, принадлежат собственникам данного многоквартирного дома. Сколько было собрано денег за аренду МУП в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, такую информацию не запрашивала. Не было также в тот период решений общих собраний собственников о проведении ремонтов за счет арендных денег.

Свидетель обвинения КС. суду показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ управляло делами дома <адрес> МУП «ЖК Металлург». Впоследствии управление перешло в ЗАО»ЖК Металлург». В доме имеются нежилые помещения, которые являются общедомовой собственностью, какова сумма арендной платы за эти помещения была ранее и какая сейчас - не известно. Дом в период управления МУП и в настоящее время требует ремонта. Решений общих собраний по ремонтам в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не было, ремонтов МУП не производило, отчетов по деньгам не предоставляло. Она как собственник за этой информацией в МУП не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в департаменте ЖКХ Мэрии состоялось заседание по дому <адрес>, где технический директор ЗАО «Металлург - 7» ПН. сообщил, что сумма от арендной платы по дому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.100.000 рублей. На эти денежные средства по решению собрания собственников жилья в пяти подъездах дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт по замене стояков горячей и холодной воды.

Свидетель обвинения ЛР. суду показала, что является собственником квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.. В доме есть нежилое помещение, сумма арендной платы составляет около 15 тыс. руб. в месяц. Ремонты в доме в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не проводились, нужды у дома имелись. Собственники в МУП по вопросу арендных денег не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии таких денег у собственников. Письменно в МУП по проведению ремонтов не обращались. Известно, что деньги от аренды могут тратиться только на ремонты по решениям общих собраний собственников.

Свидетель обвинения ОО. суду показал, что он постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им была создана инициативная группа, в которую входит 3 три человека. В доме имеются нежилые помещения, какова сумма арендной платы, не знает. Дом нуждается в ремонте. Ему не известно о взаимоотношениях между собственниками дома и МУП »ЖХ Металлург» в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель обвинения СЕ. суду показала, что она постоянно проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее делами дома управляло МУП «ЖК Металлург». Она знает, что ряд площадей их общедомового имущества сдавалось в аренду, но с какого времени, кому именно и за какую стоимость, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ собственники обращались в МУП по поводу ремонта дома, ДД.ММ.ГГГГ им оттуда сообщили, что для решения вопроса по ремонтам необходимо решение общего собрания собственников, которого впоследствии не провели. Не знает, сколько денег за аренду не было освоено МУП. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что у дома за аренду имеется около одного миллиона рублей и то, что они могут быть потрачены только на ремонты по решениям общих собраний.

Свидетель обвинения ГУ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>, является собственником квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ их дом стало обслуживать ЗАО «ЖХ «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». Общего собрания собственников о переходе дома из МУП в ЗАО не было. Известно, что в доме имеется нежилое помещение, являющееся общей собственностью жильцов. Какова сумма арендной платы за него, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ремонта подъездов не проводилось. В настоящее время их дом обслуживает ООО»< >».

Свидетель обвинения ГС. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, но собственником жилья не является. Ничего по поводу отношений между собственниками жилья и управляющими компаниями пояснить не может.

Свидетель обвинения ДХ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников в доме <адрес> было образован совет дома и она выбрана его председателем. До ДД.ММ.ГГГГ управлением дома занималось МУП «ЖХ «Металлург», после ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «ЖК «Металлург-7». До ДД.ММ.ГГГГ в доме на первом этаже имелось нежилое помещение, которое сдавалось в аренду. Каков размер арендных платежей, она не знает. О том, что МУП присвоены денежные средства, вырученные от аренды общедомового имущества, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Размер вырученных МУП «ЖХ «Металлург» денежных средств от аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ она настоявший период времени назвать затрудняется. По поводу проводимых ремонтов в их доме может пояснить, что проводились ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ, тогда были отремонтированы четыре подъезда. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ МУПом не проводилось. Не знает, были ли заявки от собственников в МУП по ремонтам в доме. Решений общих собраний по данному вопросу не принималось.

Свидетель обвинения З. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>, является собственником жилья. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖХ «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург», сейчас их обслуживает ООО»< >». В их доме имеется общедомовое имущество, а именно: два парадных подъезда, а также часть подвального помещения площадью около < > кв.метров под магазин < >. Суммы арендных плат за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Договоров аренды общедомового имущества она не видела. Она знает о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без их разрешения не могут расходоваться управляющей компанией. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дом нуждался в ремонтах, но в МУП обращались в частном порядке, решений общих собраний не принималось.

Свидетель обвинения КЗ. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме <адрес> и является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома <адрес> избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником помещений нашего дома был избран Совет дома, он является председателем Совета. В их доме имеется общее имущество, расположенное в подвальном помещении, которое сдается в аренду ООО «< >». Сумму арендной платы в настоящее время составляет 80 000 рублей. Договоры аренды находятся в управляющей компании. О том, Что это помещение является общедомовой собственностью, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, какая сумма арендной платы была собрана МУП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В тот период были заменены стояки в доме, за счет каких денег, не знает. Он как собственник не обращался в МУП за информацией о том, какие суммы денег имеются от аренды у собственников.

Свидетель обвинения КТ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает <адрес>, является собственником квартиры. Общего собрания о переходе дома из управления МУП в ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ей также не известна сумма арендной платы за сдаваемое в аренду общедомовое имущество собственников. Ввиду недоверия и возникших разногласий собственники дома поменяли управляющую компанию ЗАО «ЖХ «Металлург-3,4,5,6,7» на ООО «УК < >» ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что деньги от аренды могли расходоваться только на ремонт дома по решению общего собрания собственников.

Свидетель обвинения КЦ. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, является собственником квартиры около 10 лет. В общем собрании по переходу дома из управления МУП в ЗАО не участвовал. В доме имеется общедомовое имущество в подвальном помещении. О том, что деньги за аренду помещения передавались в МУП, стало известно в ходе предварительного следствия. Какова сумма аренды с ДД.ММ.ГГГГ, он также не знает. За период управления МУП и до настоящего времени дом нуждается в ремонте. Общих собраний по этому поводу не проводилось.

Свидетель обвинения НЗ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>, является собственником квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома <адрес> избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖХ «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». В доме имеется общедомовое имущество, расположенное в третьем подъезде дома помещении колясочной. Ввиду не предоставления услуг УК, согласно договора управления МКД, собственники в ДД.ММ.ГГГГ поменяли управляющую компанию с ЗАО «ЖХ «Металлург 3,4,5,6,7» на ООО «УК < >». В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонтов в доме обращались в МУП в частном порядке, общих собраний по этому поводу не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в доме бала отремонтирована часть крыши, за счет чего, не известно.

Свидетель обвинения ПШ.. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает <адрес>, является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником помещений дома был избран Совет, она является его председателем. В доме имеется общее имущество, расположенное в пятом подъезде дома – колясочная. Сумма арендной платы ей не известна. Договоры аренды находятся в управляющей компании. Ей не известно, сдавалось ли данное помещение в аренду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ По поводу арендной платы в МУП от имени собственников не обращалась, так как им не было известно, что данное имущество является общедомовым. Впоследствии в ЗАО им также не сообщали, что МУП должно деньги за аренду. Протоколов общих собраний по ремонтам за вышеуказанный период не проводилось.

Свидетель обвинения ПЦ. суду показал, что по решению общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в МКД, ДД.ММ.ГГГГ был избран Совет дома, он является его председателем. В этом доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ремонтов общедомового имущества по дому за счет средств, полученных от арендной платы, не проводилось. Собраний собственников помещений для решения вопроса об использовании арендных денежных средств также не было, по ремонтам в доме обращались только в устном порядке. В доме имеется нежилое помещение – колясочная, в нем расположен промтоварный магазин. Кроме этого, на чердачном помещении расположено оборудование ООО «< >». В период обслуживания дома МУП «ЖХ Металлург» собственникам не была известна сумма арендной платы, полученной за сдачу в аренду этих помещений. О задолженности ему стало известно от следователя в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составляет 84739 руб. 86 коп. с вычетом налогов. В МУП о передаче этих денег в ЗАО либо собственникам на счет дома в письменном виде не обращались.

Свидетель обвинения СК. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает <адрес>, является собственником квартиры более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ их дом стало обслуживать ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником помещений дома <адрес> был избран Совет дома, он является председателем Совета. В доме <адрес> имеется общедомовое имущество, расположенное в колясочной – посередине дома, площадь арендного помещения составляет < > кв.м.. Сумма арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ составляла примерно 4 000 рублей в месяц. Ему известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме № и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников не могут расходоваться управляющей компанией. Он утверждает, что на денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещения в доме в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт, но на какую сумму, сказать не может.

Свидетель обвинения СЛ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено собрание о создании совета дома, она избрана председателем совета дома. В их доме имеется общедомовое имущество, расположенное в подвале. Не знает, какова была сумма арендной платы за это помещение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. О том, что оно является общедомовым, собственникам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Им также не было известно, что для производства ремонтов необходимо проведение общих собраний собственников.

Свидетель обвинения СР. суду показала, что она является собственником квартиры в доме по <адрес> около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено собрание о создании совета дома и она избрана председателем совета дома. В их доме имеются нежилые помещения, сдаваемые в аренду. Каков размер арендных платежей в настоящий период времени, а также был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как не знает. О том, проводились ли ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как не помнит, частичный ремонт кровли проводился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением МУП «ЖХ «Металлург», после УК стала ЗАО «ЖК «Металлург-5», общего собрания собственников по переходу дома не было. О том, имеется ли у дома отдельный лицевой счет, пояснить не может, так как не знает. Какова была собрана сумма арендной платы за общедомовое имущество МУП и как деньги использовались, ей не известно. Общих собраний по ремонтам в доме не проводилось в период управления МУП.

Свидетель обвинения ТШ. суду показала, что проживает <адрес>. является собственников квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. управление домом осуществляло МУП «ЖХ «Металлург», затем дом перешел в управление УК ЗАО «ЖК «Металлург». В их доме в подвальное помещении расположена сапожная мастерская, которая сдается в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи председателем Совета дома, узнала, что это помещение является общедомовым имуществом собственников, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ аренда составляет около 90 тыс. руб.. Собственники не знали, что МУП должно деньги дому за аренду. В доме был ремонт кровли, но когда и за счет каких средств, ей не известно.

Свидетель обвинения ТЯ. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает <адрес>, является собственником жилья более 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживает ЗАО «ЖК Металлург - 3», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». В доме имеется общедомовое имущество, расположенное в помещении парадных, сумма арендной платы также ему не известна. В их доме за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никаких ремонтов не производилось, протоколов общих собраний по ремонтам не имеется.

Свидетель обвинения ФЛ. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает <адрес>, является собственником жилья. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома <адрес> избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». Он является членом Совета дома, но фактически все отношения между управляющей компанией и собственниками нашего МКД осуществляются через него. В доме имеется общедомовое имущество, расположенное на техническом этаже, которое сдается в аренду, но кому конкретно – не знает. Сумму арендной платы также не знает. Договоры аренды находятся в управляющей компании. Ему известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников этого помещения не могут расходоваться управляющей компанией, то есть обязательно надо проводить собрание собственников. Таких собраний не проводилось, ремонтов не было и полученные за аренду деньги МУП должны быть преданы на лицевой счет дома. С письменной претензией к МУП не обращались.

Свидетель обвинения ФР. суду показала, что проживает <адрес>, является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а также председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ. В доме на первом имеется нежилое помещение, которое сдается в аренду под косметологический кабинет, кроме того на первом этаже имеются и другие нежилые помещения, которые ранее сдавались в аренду. До какого времени, пояснить не может, так как не знает, но ей известно, что данное помещение в настоящий период времени находятся в собственности. Так же ранее до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в аренду сдавался подвал, находящийся <адрес>. В настоящий период времени он не сдается. Каков размер арендных платежей по каждому арендатору, пояснить не может, так как не знает. Общих собраний, где бы решался вопрос о сдаче нежилого помещения в аренду, не проводилось. Дом длительное время нуждается в ремонте, но его не ремонтируют. Не знает, какую сумму МУП «ЖХ Металлург» должно собственникам за сдачу помещений в аренду, а также то, что деньги должны быть переданы в ЗАО »ЖК Металлург».

Свидетель обвинения ЧК. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖХ «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». В доме имеется общедомовое имущество, расположенное в подвальном помещении - часть подвала под третьим подъездом дома, которое сдается в аренду. Сумму арендной платы она не знает. Отчетов по своей деятельности новая управляющая компания не предоставляла. Она знает, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников не могут расходоваться управляющей компанией. На денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений в доме за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена бойлера, это было сделано с согласия собственников помещений. Какова стоимость самого бойлера и ремонтных работ по его замене, ей не известно. Бывшая управляющая компания МУП перед собственниками дома не отчитывалась. Кроме того, без согласия собственников помещений, по дому были произведены за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: замена розлива (какой воды не знает), замена пяти оконных деревянных рам в подъездах дома на новые деревянные рамы с остеклением. Она присутствовала при выполнении работ по замене оконных рам и спрашивала у работников, на какие деньги производятся работы, в ответ работники пояснили, что это делается на деньги, полученные от аренды нежилого помещения.

Свидетель обвинения ШШ. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>, является собственником квартиры. Общего собрания собственников дома о переходе дома из управления МУП «ЖХ Металлург» в ЗАО «ЖК Металлург» не проводилось. В доме имеется общее имущество, расположенное в подвальном помещении дома, которое сдается в аренду под магазин. Договоры аренды находятся в управляющей компании. Сумма арендной платы ему не известна. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в МУП по поводу ремонта в доме собственники обращались в частном порядке, решений общих собраний не принималось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ремонтов также не производилось. О том, что деньг и за аренду от МУП должны быть переданы в ЗАО ему ничего не было известно.

Свидетель обвинения ББ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников дома не проводилось, в то числе, и собраний о переходе из МУП «ЖХ Металлург» в ЗАО «ЖК «Металлург-7», а также по арендным отношениям по общедомовому имущество собственников. В доме имеется сдаваемое в аренду помещение колясочной, размер арендной платы не известен. В ДД.ММ.ГГГГ обращались собственники в ЗАО по поводу суммы аренды, получили ответ, что она составляет около 107 тыс. руб.. О задолженности МУП узнали в ходе следствия. По поводу ремонтов в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в доме сказать ничего не может.

Свидетель обвинения ВА. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был создан совет дома <адрес>, он является его председателем. В доме < > квартир, имеется муниципальное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома стало ЗАО «ЖК «Металлург 5». До указанной компании управление домом осуществляло МУП «ЖХ «Металлург». Общего собрания собственников о переходе из МУП в ЗАО не проводилось. Впоследствии от ЗАО стало известно, что в доме имеется < > нежилых помещения, принадлежащих на праве собственности жильцам дома. Стоимость аренды 90000 рублей в месяц. Договор аренды подвала заключался управляющей компанией УК ЗАО «ЖК «Металлург-5», а до этого МУП «ЖХ «Металлург». До ДД.ММ.ГГГГ общее собрание по сдаче в аренду нежилого помещения не проводилось. МУП «ЖХ «Металлург» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от аренды было получено 1405000 рублей. Куда потрачены данные денежные средства или где и в каком количестве хранятся, ему не известно. Нужды у дома на ремонты в этот период имелись, какие-то работы проводились, но назвать их не может. Решений общих собраний сособственников по ремонтам не было.

Свидетель обвинения ТР. суду показал, что в доме <адрес>, где он проживает, нет совета дома. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома стала УК ЗАО «ЖК «Металлург 7». До указанной компании управление домом осуществляло МУП «ЖХ «Металлург». По избранию УК ЗАО «ЖК «Металлург 7» проводилось голосование в очной форме. В доме имеется на первом этаже магазин и мастерская по пошиву одежды. Расположены ли указанные организации в помещениях частной собственности или в помещениях общедомового имущества, ему не известно. Он не знает, получало ли МУП «ЖХ «Металлург» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от аренды нежилых помещений дома какую - либо плату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтов общедомового имущества в доме не производилось. Общих собраний собственников по проведению ремонтов в доме на деньги от аренды не проводилось.

Свидетель обвинения МО. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома <адрес> избрали Совет дома, а его – председателем Совета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом управляла УК МУП «ЖХ «Металлург». Ему известно, что в доме имеется имущество, которое сдается в аренду – это подвальное помещение, расположенное с торца дома. Договора аренды собственники не видели, узнали об этом со слов директора новой управляющей компании ЗАО «ЖК Металлург». Он не знает, проводились ли какие-либо ремонты по дому в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.и сколько было собрано МУП денег за сдачу помещения в аренду. В ходе следствия стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП было собрано за аренду 71564 руб.16 коп., этой информации у собственников не было. В настоящее время эта сумма взыскана ЗАО через Арбитражный суд. Полагает, что вышеуказанной суммой собственникам причинен существенный вред.

Свидетель обвинения ЛП. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем Совета МКД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в управление ЗАО «ЖК «Металлург». В доме имеется общедомовое имущество – нежилое помещение на первом этаже. Каков размер арендной платы, ей не известно. Кроме этого, на крыше дома установлено оборудование ООО «Совинтел», плата за аренду составляет 250 рублей в месяц. О том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у дома имелись денежные средства от аренды помещения, жильцы дома не знали, она также не знает, передавались ли арендные денежные средства в новую управляющую компанию МУП или нет. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещения, принадлежат собственникам дома, и на основании принятого на общем собрании решения могут использоваться на его нужды. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ремонта в доме не было, общие собрания по ремонтам не проводились. Известно, что в настоящее время с МУП »Городское жилищное хозяйство» взыскано в пользу ЗАО в их интересах 30814руб. 18коп..

Свидетель обвинения У. суду показал, что в доме <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилья. До ДД.ММ.ГГГГ МКД управляло МУП «ЖХ «Металлург», далее стала управлять домом УК – ЗАО «ЖК «Металлург», общего собрания о переходе не было. Совета дома в МКД не создано, инициативной группы также нет. Не знает, какие нежилые помещения в доме являются общедомовым имуществом собственников и какова арендная плата за них с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Не может сказать, были ли решения общих собраний по ремонтам дома ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель обвинения ЛБ. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником около 7 лет. О том, когда дом перешел из управления МУП «ЖХ Металлург» В ЗАО «ЖК Металлург», ей ничего не известно. В доме имеются нежилые помещения, их площадь и размер арендной платы не известен. Общих собраний собственников по поводу проведения ремонтов в доме не проводилось.

Свидетель обвинения ТЕ. суду показала, что проживает <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ МКД управляло МУП «ЖХ «Металлург», далее стала управлять домом УК – ЗАО «ЖК «Металлург», общего собрания о переходе не было. Около 4 лет назад стало известно, что в доме имеется общедомовое имущество собственников - нежилые помещения, которые сдаются в аренду: колясочная, подвальное помещение и магазин. Сумму арендной платы не знает. В доме был ремонт труб, но когда, сказать не может. Общих собраний по ремонтам не проводилось.

Свидетель обвинения МР. суду показал, что в доме <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но собственником квартиры является < >, поэтому по решениям, принимаемым собственниками, ничего сказать не может.

Кроме того, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия:

Так, свидетель обвинения ПТ. показывала, что поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников МКД <адрес>, не были потрачены на ремонт общедомового имущества, считает, что собственникам многоквартирного дома <адрес> причинен материальный ущерб на эту сумму < >

Свидетель обвинения ФП. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она избрана членом инициативной группы многоквартирного дома <адрес>. В доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъездах № и № дома на 1 и 2 этажах были покрашены стены, больше никаких ремонтов по дому не выполнялось. За деньги жильцов, собираемых при оплате коммунальных услуг, производились замена труб в подвале дома. Считает, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, принадлежат собственникам МКД и подлежат направлению из бывшей УК МУП «ЖХ «Металлург» в новую УК ЗАО «ЖК «Металлург». Просит признать представителем потерпевшего по уголовному делу ЗАО ЖК «Металлург» < >

Свидетель обвинения КЯ. показывал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В доме общего собрания собственников по избранию инициативной группы не проводилось. МУП ЖХ «Металлург» занималось управлением дома с ДД.ММ.ГГГГ или раньше, он точно не знает. По факту проведения собраний, на которых было избрано МУП ЖХ «Металлург», а также было принято решение о сдаче нежилого общего домового имущества в аренду и направлении денежных средств на ремонты общего домового имущества, установления размера арендных платежей, он ничего пояснить не может. Почему не был открыт отдельный счет, ему тоже неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в доме не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проходили заочные собрания об избрании новой ЗАО «ЖК «Металлург», или нет, он не знает, но о передаче денежных средств, вырученных от аренды МУП «ЖХ «Металлург» вновь избранной УК, он тоже ничего пояснить не может. Денежные средства, вырученные от аренды общего домового имущества, расположенного в <адрес> в <адрес> принадлежат собственникам данного многоквартирного дома < >

Свидетель обвинения ГЛ. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дома он был избран председателем совета многоквартирного дома. Собрание проводилось в очной форме со всеми жильцами дома. Выбирали путем проведения голосования. На этот момент времени дом уже обслуживался управляющей компанией ЗАО «ЖК Металлург-7». По вопросам о том, в какой период времени дом состоял на обслуживании МУП «ЖХ Металлург», по установлению размера арендных платежей, по проведению собраний, в какой форме они проводились, проводились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонты общего домового имущества, по вопросам о проведении собрания о новой управляющей компании, по вопросам о передаче денежных средств новой управляющей компании – он ответить не может по той причине, что был избран председателем Совета дома только ДД.ММ.ГГГГ, а переехал в данный дом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от аренды общего домового имущества, расположенного в доме, принадлежат собственникам данного многоквартирного дома < >

Свидетель обвинения ЛД. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каков размер арендных платежей был установлен на период ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как ей это не известно, она на тот период времени в указанном доме не проживала и не являлась председателем совета дома и не касалась решением данных вопросов. Денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете УК самостоятельно распоряжаться не вправе, данные денежные средства могут быть израсходованы только по решению собрания собственников. О том, что МУП присвоены денежные средства, вырученные от аренды общедомового имущества, она узнала только тогда, когда ее вызвали в правоохранительные органы для допроса в качестве свидетеля. Размер вырученных МУП «ЖХ «Металлург» денежных средств, она настоявший период времени назвать затрудняется< >

Свидетель обвинения ТЛ. показывала, что проживает по адресу: <адрес> около < > лет. В ДД.ММ.ГГГГ голосованием собственников жилых помещений их дома, в доме она была избрана старшей по дому. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ МКД управляло МУП «ЖК Металлург». С какого именно времени МУП «ЖК «Металлург» осуществляло функции по управлению домом, не помнит. Ей известно, что ряд площадей общедомового имущества, а именно: подвальное помещение, расположенное с торца дома, сдавалось в аренду. В данном помещении находился промтоварный магазин. Помещение сдавалось под магазин, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ данное помещение ни кому не сдавалось. С жильцами дома МУП «ЖК Металлург» вопрос сдачи в аренду нежилого помещения не согласовывало. Размер арендной платы за данное помещение с жильцами дома также не согласовывался. Она знает о том, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду общедомового имущества, должны расходоваться на общедомовые нужды по решению общего собрания жильцов. Это решение должно отражаться в протоколе собрания жильцов дома. Когда УК было МУП «ЖК Металлург», таких собраний не проводилось, и с жильцами не согласовывалось расходование арендных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы по дому выполнялись ремонтные работы, однако МУП «ЖХ «Металлург» утверждало, что работы проводились и предлагали ей подписать акт приёмки работ, она отказалась. Кроме того, поясняет, что прежде чем провести подобный ремонт, управляющая компания должна провести собрание жильцов, на котором поставить их в известность о проводимых ремонтных работах, и получить согласие жильцов на проведение данного ремонта. После окончания ремонтных работ управляющая компания должна сдать данные работы представителям дома. Этого сделано не было. Ей не известно о проведении собрания жильцов дома по избранию УК ЗАО «ЖХ «Металлург 4», а также о передаче денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, от МУП «ЖХ «Металлург» в ЗАО «ЖК «Металлург 4». Она не знает, какая сумма была получена МУП «ЖХ «Металлург» от сдачи общедомового имущества, а так же произведена ли передача какой-либо денежной суммы < >

Свидетель обвинения ПЛ. показывала, что совета в многоквартирном доме <адрес>, нет. Неофициально по каждому из < > подъездов избраны старшие, в необходимых случаях жильцы подъезда обращаются к ним. Поскольку она работает в ООО «ЖЭУ Металлург-17», то через нее решаются некоторые вопросы по дому. Она, как собственник жилого помещения считает, что арендные денежные средства, полученные в бывшей УК МУП «ЖХ «Металлург» и не израсходованные на ремонты общедомового имущества дома <адрес>, должны быть направлены на расчетный счет новой УК ЗАО «ЖК «Металлург». Просит, чтобы интересы собственников многоквартирного дома <адрес> представляла УК ЗАО «ЖК «Металлург» < >

Свидетель обвинения ДВ. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома <адрес> избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург». Ему также известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений в доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников не могут расходоваться управляющей компанией. Именно на эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ производилась замена труб в доме – меняли стояки. Стоимость ремонта составила 1 700 000 рублей. Денежных средств, полученных от аренды помещений в доме за период нахождения дома под управлением ЗАО «ЖК «Металлург», было недостаточно, поскольку эта сумма (арендная плата) составила порядка 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма за ремонт, полагает, должна быть востребована у бывшей управляющей компании – МУП «ЖХ «Металлург», которая на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. получала арендную плату за сдачу помещений, имеющихся в доме, однако никаких ремонтов общего домового имущества не производила. В ДД.ММ.ГГГГ он делал запрос в МУП «ЖХ «Металлург» о том, какая сумма арендных денег по дому <адрес>, неизрасходованных, находится на счете МУПа. Ему от руководителя МУП СП. пришел ответ о том, что сумма неизрасхованных денежных средств, полученных от аренды помещений, составляет чуть больше 900 000 рублей. Поскольку данные арендные деньги не были потрачены на ремонт общедомового имущества, считает, что собственникам многоквартирного дома причинен материальный ущерб на эту сумму < >

Свидетель обвинения МК. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». Поясняет, что в доме имеется общее имущество, расположенное в помещении колясочной, которое сдается в аренду. Сумму арендной платы она не знает. Договоры аренды находятся в управляющей компании. Ей известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в нашем доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников этого помещения не могут расходоваться управляющей компанией, то есть обязательно надо проводить собрание собственников, которые бы приняли решение об их использовании. Таких собраний не проводилось, из этого следует, что собственники жилых помещений не давали согласия на расходование денежных средств, (в том числе, ремонтных работ), полученных от сдачи в аренду помещения за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период управления МКД МУП «ЖХ «Металлург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данные арендные деньги не были потрачены на ремонт общедомового имущества, считает, что собственникам нашего многоквартирного дома причинен материальный ущерб на сумму неизрасходованных арендных денежных средств < >

Свидетель обвинения КИ. показывала, что в доме <адрес> отсутствует Совет дома. Собрания жильцов не проводятся. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома стала УК ЗАО «ЖК «Металлург-4». До указанной компании управление домом осуществляло МУП «ЖХ «Металлург» на протяжении не менее последних 10 лет. Собрания по поводу избрания УК ЗАО «ЖК «Металлург-4» не проводились. В доме имеется несколько нежилых помещений – весь первый этаж и подвальное помещение между 3 и 4 подъездом, принадлежащие на праве собственности жильцам дома. Сколько общая площадь этих помещений не знает. Все эти помещения сдаются под магазины. Кто именно их арендует, какая стоимость аренды, кем заключались договоры ей не известно. Магазины размещаются в доме не менее 5 лет. Общих собраний жильцов по поводу сдачи в аренду нежилых помещений не проводилось. Имелся ли отдельный счет для зачисления арендной платы за аренду нежилых помещений, ей не известно. Какое количество денежных средств от аренды было получено управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также не известно. Куда они потрачены или где и в каком количестве хранятся не знает. Была ли осуществлена передача денежных средств, собранных за аренду от МУП «ЖХ «Металлург» к ЗАО «ЖК Металлург-4» также не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, что бы в доме осуществлялись какие-либо ремонты. Считает, что если УК МУП «ЖХ «Металлург» были получены какие-либо средства от аренды помещений, принадлежащие собственникам дома и которые не были потрачены на нужды дома, то они должны быть переданы ЗАО «ЖК Металлург-4» < >

Свидетель обвинения АТ. показывала, что в доме <адрес> она проживает около 3 лет. Ей известно, что ряд помещений общедомового имущества сдается в аренды. Помещение расположено с торца дома, сдается под парикмахерскую. Вопрос о сдаче в аренду помещения с собственниками МКД УК не согласовывался, какова арендная плата ей е известно, она также не знает, куда потрачены денежные средства, поступившие от сдачи в аренду помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтов по дому не производилось, за исключением побелки потолков < >

Свидетель обвинения АД. показывала, что в доме <адрес> проживает около 35 лет. До конца ДД.ММ.ГГГГ управляло МКД МУП «ЖХ «Металлург». Нежилое помещение, принадлежащее собственникам МКД, сдавалось в аренду, в нем располагался магазин. Размер арендной платы ей не известен. Как использовались денежные средства, полученные от аренды, УК МУП «ЖХ «Металлург», она не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту общедомового имущества по дому не выполнялись, производилась замена бойлера, но это делалась за счет средств жильцов < >

Свидетель обвинения БГ. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает по адресу: <адрес>. По вопросам о том, в какой период времени дом состоял на обслуживании МУП «ЖХ Металлург», по установлению размера арендных платежей он ничего пояснить не может, так как ему этого не известно. По вопросам о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтов общего домового имущества он так же сказать ничего не может. < >

Свидетель обвинения КЖ. показывал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату он не помнит, но управляло делами дома МУП «ЖК Металлург». С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию - ЗАО «ЖК « Металлург». Ему известно, что ряд площадей общедомового имущества, а именно, нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, сдаются в аренду. Он, как собственник жилого помещения, считает, арендные денежные средства полученные нашей бывшей МУП «ЖХ Металлург» и не израсходованные на ремонты общедомового имущества дома, должны быть направлены на расчетный счет новой УК ЗАО «ЖК «Металлург». Ему также известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компанией, без разрешения собственников не могут расходоваться управляющей компанией < >

Свидетель обвинения ЕО.. показывал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату он не помнит, но управляло делами дома <адрес> МУП «ЖК Металлург». С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию - ЗАО «ЖК « Металлург». Ему известно, что ряд площадей нашего общедомового имущества, а именно нежилое помещения расположенные на первом этаже их дома. Он, как собственник жилого помещения МКД, считает, что арендные денежные средства, полученные бывшей МУП «ЖХ Металлург» и не израсходованные на ремонты общедомового имущества дома, должны быть направлены на расчетный счет новой УК ЗАО «ЖК «Металлург» для последующего их расходования на ремонт. Договоры аренды находятся в управляющей компании < >

Свидетель обвинения ГР. показывала, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Управляло делами дома МУП «ЖХ «Металлург». Ей известно, что ряд площадей общедомового имущества дома, а именно нежилое помещения в третьем и шестом подъезде, сдается в аренду. Размер арендной платы за данное помещение с жильцами дома не согласовывался. Она знает о том, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду общедомового имущества должны расходоваться на общедомовые нужды по решению общего собрания жильцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту общего домового имущества не проводилось, за исключением следующих моментов: примерно в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена затирка тёмных пятен на потолке, а также ремонт и покраска двух перил и четырёх почтовых ящиков. Кроме того поясняет, что прежде чем провести подобный ремонт управляющая компания должна провести собрание жильцов на котором поставить их в известность о проводимых ремонтных работах и получить согласие жильцов на проведение данного ремонта. После окончания ремонтных работ управляющая компания должна сдать данные работы представителям дома. Ничего этого сделано не было. Ей известно, что МУП «ЖХ Металлург» не передало вырученные от аренды денежные средства ЗАО «ЖК Металлург-6» < >

Свидетель обвинения ОЛ. показывала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С какого именно времени МУП «ЖХ Металлург» осуществляло функции по управлению домом, она не знает. Она знает, что ряд площадей их общедомового имущества, а именно 2 помещения расположенных на первом этаже с торца дома сдаются в аренду. Размер арендной платы за данное помещение с жильцами дома не согласовывался. Она знает о том, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду общедомового имущества должны расходоваться на общедомовые нужды по решению общего собрания жильцов < >

Свидетель обвинения ПХ. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖХ «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». Поскольку она не является собственником помещений, она не была избрана председателем Совета дома, однако по доверенности от своей матери всегда представляет интересы собственников помещений нашего МКД. В доме имеется общедомовое имущество, расположенное в подвальном помещении. Она знает о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме <адрес> и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без их разрешения не могут расходоваться управляющей компанией. < >

Свидетель обвинения ВЛ.. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». В доме имеется общедомовое имущество, расположенное в чердачном помещении, которое сдается в аренду. Она, как собственник жилого помещения МКД <адрес>, считает, что арендные денежные средства, полученные бывшей МУП «ЖХ Металлург» и не израсходованные на ремонты общедомового имущества дома, должны быть направлены на расчетный счет новой УК ЗАО «ЖК Металлург», а также то, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в доме <адрес> и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без нашего разрешения не могут расходоваться управляющей компанией < >

Свидетель обвинения ГЗ. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме <адрес>, с того же времени является собственником квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений их дома избрали новую управляющую компанию – ЗАО «ЖК «Металлург», до этого домом управляло МУП «ЖХ «Металлург». В доме имеется общедомовое имущество, расположенное в помещении колясочной, которое сдается в аренду. Суммы арендной платы за это помещение она не знает, договоров аренды не видела. Ей известно, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников в их доме и перечисленные арендаторами на счет управляющей компании, без разрешения собственников этого помещения не могут расходоваться управляющей компанией, то есть обязательно надо проводить собрание собственников, на которых бы было принято решение об их использовании. Таких собраний не проводилось, на денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений в доме, никаких ремонтов не производилось < >

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Чистяковой Л.В. представлены следующие материалы дела:

- рапорт заместителя прокурора города Череповца Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства выявлены нарушения, допущенные со стороны неустановленных лиц из числа руководства МУ «ЖХ «Металлург» при расходовании средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений и иного общедомового имущества принадлежащего собственникам жилых помещений < >

- протокол выемки и осмотра документов, из которого установлено, что с распоряжения < > СМ. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «ЖК «Металлург» назначена Чистяковой Л.В., на основании чего с ней заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением мэра г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № вновь на должность директора МУП «ЖК «Металлург» назначена Чистякова Л.В., с ней же заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и.о.мэра г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № Чистякова Л.В. уволена в связи с прекращением действия срочного трудового договора, распоряжением и.о.мэра г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «ЖК «Металлург» вновь назначена Чистякова Л.В., что подтверждается заключенным с ней срочным трудовым договором, который дополнен соглашением от 11 января ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Чистяковой Л.В. прекращено < >

- заключение специалиста ЛМ. по вопросам поступления и расходования денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества многоквартирных домов муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно проведенной проверке сумма начисленной в МУП «ЖХ «Металлург» арендной платы за использование общего домового имущества за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 20088,0 тыс. руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 3064,3 тыс. руб. Объем денежных средств, фактически поступивших в МУП «ЖХ «Металлург» от аренды имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 17826,2 тыс. руб. Данные о суммах, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средств аренды по каждому многоквартирному дому в отдельности приведены в приложении 1 к настоящему заключению. По данным бухгалтерского учета в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за счет средств аренды были произведены следующие расходы: расходы, связанные с ремонтом общего домового имущества в многоквартирных домах, на общую сумму 2305,8 тыс. руб. (без учета НДС), в том числе: израсходовано материалов на ремонты в многоквартирных домах на сумму 393,7 тыс. руб. Наибольший расход материалов приходится на замену розлива горячего и холодного водоснабжения <адрес> на сумму 114,9 тыс. руб. и 27,6 тыс. руб. соответственно, на замену розлива ГВС <адрес> на сумму 17,4 тыс. руб. В остальных случаях материалы израсходованы на изготовление и замену оконных блоков, остекление в подъездах, замену дверных петлей и ручек, незначительные ремонты цоколя и лестничных клеток. Списание израсходованных на указанные цели материалов осуществлялось на основании утвержденных главным инженером ПН. актов на списание материалов с приложением смет на выполняемые ремонтные работы и указанием конкретных адресов домов, в которых производились ремонтные работы. Расходы на оплату (выплату внештатной заработной платы) исполнителям работ по замене розлива горячего и холодного водоснабжения, выполненных согласно оформленным договорам подряда, составили 133,6 тыс. руб., начисления на оплату труда - 30,9 тыс. руб. Израсходовано на оплату сторонним подрядным организациям за выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах 1747,6 тыс. руб., из них: на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению <адрес> согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «< >» - 1216,9 тыс. руб.; на ремонт проезда между жилыми домами № и № по <адрес> (разборка и установка бордюра, фрезерование) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/номера с ООО «< >» - 151,7 тыс. руб.; на ремонт дворовой территорий между жилыми домами № и № по <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «< >» - 175,5 тыс. руб.; на проектные работы по техническому этажу в доме <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «< >» - 84,3 тыс. руб.; на работы по ремонту крылец в доме <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «< >» - 119,2 тыс. руб. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заместителем < > Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для совершения сделок, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Суммы связанных с уплатой налога на прибыль и отчислениями части чистой прибыли в бюджет города расходов за счет средств аренды за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составили 1072,3 тыс. руб. и 1355,4 тыс. руб. соответственно. Данные о расходовании средств аренды общего домового имущества в разрезе многоквартирных домов содержатся в приложении 1 к настоящему заключению. Налог на прибыль и отчисления части чистой прибыли в бюджет города за счет средств аренды по каждому отдельному дому рассчитан пропорционально доле начисленной по каждому дому сумме арендной платы. Таким образом, всего расходы МУП «ЖХ «Металлург» на уплату всех налогов и ремонтные работы за счет средств аренды за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составили 7797,8 тыс. руб. (3064,3 тыс. руб.+ 2305,8 тыс. руб.+1072,3 тыс. руб.+1355,4 тыс. руб.). Остаток неиспользованных денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10028,5 тыс. руб. (17826,2 тыс. руб. - 7797,8 тыс. руб.). Данные об остатках средств аренды по каждому многоквартирному дому содержатся в приложении 1 к настоящему заключению. Поступление арендных платежей осуществлялось на расчетный счет МУП «ЖХ «Металлург» № (Филиал Вологодский ОАО БАНК ВТБ), на который кроме средств аренды зачислялись иные денежные средства от покупателей платных услуг (прочей деятельности). В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от аренды общего домового имущества, использовались как оборотные средства для осуществления основной деятельности в основном для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, возмещения материального ущерба собственникам и квартиросъемщикам квартир, а также для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам присоединенных жилищных предприятий. Остаток всех денежных средств на расчетном счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 270,5 тыс. руб. Определить точно суммы и направления использования денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества многоквартирных домов, в общем объеме поступивших на расчетный счет денежных средств не представляется возможным < >

- протокол выемки и осмотра документов, а именно: договоров аренды за ДД.ММ.ГГГГ в трех томах, договоров аренды за ДД.ММ.ГГГГ в двух томах, договоров управления МКД в 7 томах, протоколов внеочередных собраний собственников МКД, актов приема-передачи технической документации на МКД в одном томе, по следующим МКД: <адрес> < >, согласно договоров аренды за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. УК МУП «ЖХ «Металлург» получало от сдачи в аренду общедомового имущества денежные средства, согласно протоколов общих собраний собственников помещений избиралась новая УК – ЗАО «Металлург 3,4,5,6,7» и с нею заключались договоры управления, а также непосредственно сами перечисленные документы( приложения в томах),

- выписка ЕГРЮЛ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в г. Череповце, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (МУП «ЖХ «Металлург»), учредителем которого является мэрия города Череповца, юридический адрес МУП «ЖХ «Металлург» - <адрес> < >

-Устав МУП «ЖХ «Металлург», утвержденный постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устав МУП «ЖХ «Металлург» (новая редакция), утвержденный постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разделом 4 которого установлено, что директор МУП «ЖХ «Металлург» правомочен без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы, распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, совершать сделки от имени предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, организует выполнение решений собственников имущества предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, установленные собственником имущества, самостоятельно определяет структуру аппарата управления, ее численность, квалификационный, штатный составы и затраты на их содержание. Директор несет за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций ( приложение ),

- справка о сведениях по расчетным счетам МУП «ЖХ «Металлург» из дополнительного офиса № филиала Вологодский ОАО Банк ВТБ следует, что МУП «ЖХ «Металлург» имеет семь счетов, пять из которых: №, №, №, №, № закрыты ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета №№, № открыты по настоящее время. Исходя из фактических данных на расчетный счет № поступали денежные средства от аренды нежилых помещений МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения к МУП «ЖХ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ были присоединены предприятия: МУП «ЖХ» Комфорт, МУП «Жилремстрой», МУП « Служба заказчика», МУП «Жилищное хозяйство»,

- протоколы общих собраний собственников МКД за ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4 протоколов в принятых решениях указано, что собственники разрешают управляющей компании МУП «ЖХ Металлург»использовать арендную плату на ремонт многоквартирного дома с предоставлением собственникам помещений ежегодного отчета о расходовании средств, собранных в виде арендной платы,

- передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого новый директор МУП «ЖХ Металлург» СП. принял от Чистяковой Л.В. денежные средства (счет учета 50-касса, 51-все расчетные счета МУПа) в размере 5079 838,09 руб.,

- распоряжение мэра от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чистякова Л.В. как руководитель муниципального унитарного предприятия была премирована,

- копия приказа о премировании, справки о выполнении показателей для определения размера премии руководителю предприятия Чистяковой Л.В. по результатам хозяйственной деятельности МУП «ЖХ Металлург» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мэра г. Череповца о положении об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расчет, предоставленный муниципальным образованием о размере ущерба, причиненного действиями Чистяковой (2312384 руб. 03 коп.);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная директором МУП« Городское жилищное хозяйство» о размере денежных средств находящихся на балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты, полагающей, что в действиях Чистяковой Л.В. отсутствует состав преступного деяния:

Так, свидетель защиты Токарев В.В., являющийся < >, суду показал, что Чистякову Л.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он работал в должности < >. МУП «ЖХ Металлург» было подведомственно Департаменту, который осуществлял контроль и оперативное управление МУП. В ДД.ММ.ГГГГ по Федеральному Закону от 2007 года одним из условий получения субсидий на город было нахождение жилищного фонда под управлением частных компаний. После этого Департамент стал готовить жилой фонд для передачи в управление вновь создаваемым частным компаниям. По решениям общих собраний собственников последними было принято решение о переходе из управления домов из МУП в ЗАО»ЖК Металлург». Он как представитель Мэрии в интересах муниципалитета по муниципальному жилью участвовал в общих собраниях и голосовал против п.7 протокола, где указано о передаче денежных средств собственников из МУП в ЗАО ввиду возможного злоупотребления этими денежными средствами, так как там не был указан перечень, какие именно денежные средства должны быть переданы, на какой счет, формулировка была некорректна. Считает, что денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества, принадлежат только собственникам, они могут ими распоряжаться, а передать средства в новую УК, не определив цели, будет против интересов собственников. При передаче домов из МУП в ЗАО их как собственников для составления актов по состоянию домов не приглашали, не знает, были ли такие акты. Неисполненных решений общих собраний собственников по ремонтам за счет денег за аренду, где при принятии решений мог бы участвовать он, со стороны МУП не было. Не было исполнено часть решений только по капитальным ремонтам, которые производятся за счет выделяемых городом денег. Полагает, что Чистякова Л.В. могла использовать в обороте предприятия деньги от аренды, так как в этом случае также действовала в интересах собственников, производя расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями, при этом при требовании собственников о проведении ремонтов предприятие обязано было выполнить это требование. Полагает, что МУП в период руководства им Чистяковой имело такую возможность. Претензий по работе к последней от Департамента не имелось.

Кроме того, стороной защиты представлены следующие документы:

- письменные отчеты по результатам аудита МУП г.Череповца «ЖХ «Металлург» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где в заключениях указано, что бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия за проверяемые периоды в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки отчетности,

- платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выплаты предприятием денежных средств по исполнительным листам по долгам присоединенных предприятий.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав их, а также доводы стороны обвинения и стороны защиты, изучив все материалы дела, приходит к убеждению о необходимости оправдания подсудимой Чистяковой Л.В. в связи с отсутствием в её действиях какого-либо состава преступления.

Органами следствия, а также стороной обвинения в суде не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение, а доводы стороны обвинения в виновности Чистяковой Л.В. по ст.165 ч.2 п.»б» УК РФ обоснования в ходе судебного следствия не нашли.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, между МУП «ЖХ «Металлург» в лице директора Чистяковой Л.В., действующей на основании Устава, и департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, осуществляющего от имени муниципального образования г. Череповец полномочия в лице начальника департамента МЛ. были заключены договоры управления, которые распространялись на всех собственников жилых помещений в МКД. Согласно данным договорам МУП «ЖХ «Металлург» обязано приступить к управлению многоквартирными домами, в том числе: <адрес>, и осуществлять управление общим имуществом в данных домах. В тот же период были проведены заочные общие собрания собственников МКД о сдаче общедомового имущества в аренду и об использовании денежных средств от аренды на ремонты домов с согласия собственников при наличии от последних решений общих собраний.

В связи с этим, МУП «ЖХ «Металлург» в лице заместителя директора предприятия ЛГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры аренды нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно договоров аренды арендаторы перечисляли денежные средства от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах на расчетный счет МУП «ЖХ «Металлург», а также вносили в кассу данного предприятия.

Остаток неиспользованных денежных средств, полученных от аренды общего домового имущества, составил 10028472 рубля 46 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЖХ «Металлург» Чистякова Л.В. денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества собственников при отсутствии от последних решений общих собраний о необходимости проведения ремонта в их домах, не имея намерений в растрате этих денег, использовала их как оборотные средства предприятия для осуществления его основной деятельности, в том числе, для уплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, возмещения причиненного материального ущерба собственникам и квартиросъемщикам квартир домов, находящихся в управлении предприятия, а также для расчетов по инкассовым платежным поручениям по долгам присоединенных жилищных предприятий.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеперечисленных многоквартирных домов общими собраниями решили избрать другие управляющие компании вместо МУП «ЖХ Металлург», в том числе и ЗАО «Металлург-3,4,5,6,7», на собраниях собственников было принято решение о передаче МУП «ЖХ «Металлург» финансовых средств, находящихся на лицевых счетах домов вновь избранным управляющим компаниям. При этом, какие именно денежные средства собственников, на какие конкретно счета и цели их использования в решениях общих собраний не отражены. Как на момент перехода домов из ранее управляющей домом компании во вновь созданные и до момента увольнения Чистяковой Л.В. с должности директора МУП»ЖХ Металлург» письменных требований о передаче денег именно за аренду общедомового имущества ни от собственников, ни от новых УК, в том числе и ЗАО »ЖК Металлург – 3,4,5,6,7», к МУП не предъявлялось, неисполненных решений общих собраний собственников о проведении ремонтов не имелось. Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших- собственников квартир в МКД, а также свидетели обвинения – собственники квартир подтвердили, что таковые собрания не проводились, обращения в МУП по ремонтам в их домах имело место в устном порядке, либо в письменном частном порядке, а данные обращения противоречили требованиям ст.44 ч.2 п.1 ЖК РФ (редакция с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), где отражено, что решение вопроса о ремонте общедомового имущества собственников является прерогативой общего собрания последних.

Доводы Чистяковой Л.В. о том, что предприятие имело возможность передать собственникам не использованные на ремонты домов деньги, либо произвести оплату ремонтов за данный счет, ничем не опровергаются, а, наоборот, подтверждаются документами по движению денежных средств на предприятии и показаниями свидетеля обвинения – главного бухгалтера ИА., указывающей, что оборот предприятия в тот период времени составлял около 13 млн. руб. в сутки. Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что Чистякова Л.В., будучи руководителем МУП, не имела законного права использовать деньги от аренды, поступавшие на единый счет предприятия, как оборотные средства, поскольку они фактически были учтены и отражались в отчетности предприятия. Кроме того, в МУП «ЖХ Металлург» в период руководства Чистяковой Л.В. неоднократно проводились аудиторские проверки, что подтверждается письменными отчетами, представленными стороной защиты, претензий к подсудимой по ведению бухгалтерской отчетности финансовой деятельности предприятия не имелось. Заключением, сделанным специалистом ЛМ., также не выявлено нарушений в деятельности предприятия, которые могли бы отрицательно отразиться на деятельности предприятия.

Таким образом, в ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела в целом нашли свое подтверждение, однако, в действиях Чистяковой Л.В. нет состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность изъятия вверенного чужого имущества с корыстной целью, так как подсудимая, будучи директором МУП»ЖХ Металлург», используя деньги собственников от аренды общедомового имущества в обороте своего предприятия, не имела умысла на хищение данных денег, не действовала при этом в своих интересах, либо в интересах других лиц, не отказывалась передавать эти деньги собственникам при наличии требований от последних. То обстоятельство, что Чистякова Л.В. не распорядилась как руководитель передать деньги от МУП «ЖХ Металлург» в ЗАО »ЖК Металлург-3,4,5,6,7» после принятия таких решений общим собранием собственников жилья в МКД в переходный период и то, что указанной в обвинительном заключении суммы арендной платы, не использованной на ремонты и отраженной в обвинительном заключении, не было на расчетном счете предприятия на момент увольнения подсудимой, не может служить достаточным доказательством того, что её действия были преступными.

Ссылка стороны обвинения на то, что в силу п.10 ст.162 ЖК РФ МУП «ЖК Металлург» в течение 30 дней до прекращения договора управления обязано была передать ЗАО »ЖК Металлург-3,4,5,6,7» должна была передать в числе прочего и денежные средства, принадлежащие собственникам, несостоятельна, поскольку данная статья предусматривает передачу технической документации МКД и иных, связанных с управлением домом документов, но не передачу денежных средств, среди которых были бы и неосвоенные деньги от аренды помещений.

Суд считает, что действия Чистяковой Л.В. не могут быть квалифицированы по ст.165 ч.2 п. »б» УК РФ, как указано в позиции государственного обвинителя, по следующим основаниям: с объективной стороны данное преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По мнению государственного обвинителя, Чистякова Л.В., злоупотребив доверием собственников, использовала денежные средства, перечисленные арендаторами за аренду общедомового имущества на расчетный счет предприятия, без ведома и согласия собственников в обороте основной деятельности своего предприятия, не информировала собственников о наличии таковых денег на счете путем предоставления отчетов, вследствие чего, причинила ущерб в виде неполученной прибыли в особо крупном размере, сумму которого следует определять не по каждому собственнику, а отдельно по каждому МКД. При этом подсудимая действовала: с единым умыслом, который был направлен на расходование неопределенной суммы, поступавшей в кассу предприятия за аренду, а также в интересах своего предприятия с целью создания финансового благополучия последнего путем погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, и за отсутствие долговых обязательств перед последними она как руководитель неоднократно была премирована. В качестве доказательств виновности Чистяковой Л.В. государственный обвинитель привел доказательства, отраженные в обвинительном заключении по ст.160 ч.4 УК РФ, а также ряд новых, которые изложены в приговоре, а именно: распоряжение мэра от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чистякова Л.В. как руководитель муниципального унитарного предприятия была премирована, копию приказа о премировании, справку о выполнении показателей для определения размера премии руководителю предприятия Чистяковой Л.В. по результатам хозяйственной деятельности МУП «ЖХ Металлург» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление мэра г. Череповца о положении об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города от ДД.ММ.ГГГГ №.

По предъявленному ранее обвинению Чистяковой Л.В. по ст.160 ч.4 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (при растрате), при этом в обвинении по данной статье не отражено, что подсудимая для достижения преступного результата злоупотребляла доверием, оказанным ей собственниками, то, что имущественный ущерб был выражен в виде неполученной прибыли, которая могла иметь место по каждому дому отдельно, а также то, что подсудимая действовала не только в интересах предприятия, но и то, что она имела умысел на улучшение личного финансового благополучия путем получения премий.

Таким образом, объективные стороны преступления, отраженного в обвинительном заключении и вновь вменяемого государственным обвинителем, существенно отличаются как по способу совершения противоправного деяния, так и по направленности умысла. Кроме того, по изложенным государственным обвинителем доводам виновности Чистяковой Л.В. по новой статье обвинения увеличивается и объем данного обвинения.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно лишь в том случае, если у подсудимого не нарушается его право на защиту. Из этого можно сделать вывод, что изменение обвинения допустимо, только если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом.

Следовательно, переквалификация действий Чистяковой Л.В. со ст.160 ч.4 К РФ на ст.165 ч.2 п. »б» УК РФ, как об этом просит государственный обвинитель, недопустима ввиду существенного различия составов данных преступлений, что является нарушением права подсудимой на защиту.

Кроме того, субъектом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. Совершение аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по другим статьям УК РФ.

Суд, исследовав все доказательства в ходе судебного следствия, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу, что имеют место гражданско-правовые отношения между МУП »ЖХ Металлург» и новыми управляющими компаниями, действующими в интересах собственников МКД, которые в настоящее время разрешаются путем обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд с предъявлением исков к МУП «Городское жилищное хозяйство», что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями исковых заявлений, а также копиями решений Арбитражного суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Чистяковой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Чистякову Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ – оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать право Чистяковой Л. В. на реабилитацию в соответствии и с требованиями главы 18 УПК РФ, разъяснив оправданной порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Чистяковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

< >

< > Судья Афонина И.А.

< >

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 мая 2013 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области 19 марта 2013 года в отношении Чистяковой Л. В. изменен: в резолютивной части указать, что она оправдана в совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2013 года.