Гражданский кодекс часть 1

Сергачева Константина Ивановича, (дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, работающего машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 4-го разряда ПАО «СургутНефтегаз», НГДУ Нижнесортымскнефть, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, 1 мкр., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергачев К.И. осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в <...> – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут (дата) Сергачев К.И., достоверно зная требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к заготовке леса, умышленно, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная об отсутствии заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи лесных насаждений, допуская возможность бесконтрольного, нерационального использования лесов и, как следствие, угрозу возникновения негативных последствий для земель лесного фонда, находясь в выделе 42 лесотаксационного квартала №__ Казымского участкового лесничества Белоярского лесничества, на территории <...> – Югры, используя бензиновую пилу марки «STIHL MS 170» произвел отделение 13 (тринадцати) стволов от корней деревьев породы «сосна», географические координаты: 1) N 63°30"19"" E 71°21"49""; 2) N 63°30"19"" E 71°21"49""; 3) N 63°30"19"" E 71°21"49""; 4) N 63°30"19"" E 71°21"49""; 5) N 63°30"20"" E 71°21"48""; 6) N 63°30"20"" E 71°21"50""; 7) N 63°30"21"" E 71°21"49""; 8) N 63°30"21"" E 71°21"49""; 9) N 63°30"21"" E 71°21"49""; 10) N 63°30"21"" E 71°21"49""; 11) N 63°30"21"" E 71°21"49""; 12) N 63°30"22"" E 71°21"49""; 13) N 63°30"22"" E 71°21"49"", чем совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста и нарушил требования п. 11 ст. 1, ст. 9, ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от (дата)№__.

В результате незаконной рубки лесных насаждений Сергачевым К.И., Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 402 686 рублей 21 копейку.

Подсудимый Сергачев К.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что летом поехал в д. Нумто, чтобы по просьбе мамы построить баню. Имеющегося строительного материла на баню не хватало, тогда он и решил вырубить лес, поехал на лесной участок и спилил 13 деревьев. Ему было известно о том, что разрешающих на это документов нет, поскольку его мама неоднократно ездила в <...>, чтобы оформить аренду лесного участка и на законных основаниях производить рубку леса, однако ей отказали. Обращалась ли она с письменным заявлением, чтобы получить соответствующее разрешение, ему не известно.

Вина Сергачева К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Кузнецова В.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности начальника отдела – лесничего Белоярского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов <...> – Югры, в его обязанности входит учет лесного фонда, контроль выполнения государственных контрактов по охране, защите и воспроизводству лесов, оформление и подписания договоров аренды лесов и договоров купли-продажи лесных участков.

О совершенном Сергачевым К.И. преступлении, ему стало известно из постановления о возбуждения уголовного дела, на месте рубке он лично не был. Место рубки является особо защитным участком леса, территория регулируется постановлением Правительства ХМАО-Югры №__-п от (дата) «О положении о природном парке «Нумто», которым не запрещается заготовка древесины, однако сплошные рубки запрещены. Согласно закону ХМАО-Югры №__-оз граждане, проживающие на территории природного парка «Нумто», как и все остальные граждане РФ, должны обратиться в лесничество с заявлением о предоставлении лесного участка в пользование, в том числе для выборочной рубки леса, после чего, на основании предоставленных документов, лесничество принимает необходимое решение. Сергачев К.И. с таким заявлением ни от своего имени, ни от имени мамы, в Белоярское лесничество не обращался.

В настоящее время Сергачев К.И. полностью возместил причиненный совершенным им преступлением ущерб в размере 402 686 рублей 21 копейка, который, не сможет в полной мере загладить причиненный вред, так как лесовосстановление происходит очень медленно, порядка 100-150 лет, однако определенную пользу природе эти денежные средства принесут. Считает, что Сергачев К.И. все осознал, сделал определенные выводы и заслуживает снисходительности при назначении наказания.

Показаниями свидетеля Л.Л.Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что Сергачев К.И. является ее младшим сыном, которого примерно в июле 2021 года, точную дату не помнит, она попросила построить баню, поскольку ни ванной комнаты у них в доме, ни общественной бани в деревне не имеется. В связи с тем, что сыну не хватило дерева на баню, он вырубил 12 деревьев, посчитав, что так можно делать, поскольку в деревне рубят все. Ранее ей ежегодно выдавали лесобилет, а в прошлом году пришлось самой обращаться к начальнику участкового лесничества К.В.Н., однако в выдаче лесобилета было отказано.

Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности старшего инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды Природнадзора Югры Белоярского отдела работает с 2015 года, с (дата) по (дата) исполнял должностные обязанности начальника Белоярского отдела.

(дата) в адрес Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступил запрос ОМВД России по <...>, из которого следовало об обнаружении сотрудниками полиции лесонарушения и необходимости проведения расчета причиненного ущерба. В запросе фигурировали географические координаты спиленных деревьев породы «сосна», на основании которых работником Белоярского отдела Б.Н.В. установлен таксационный квартал и выдел лесничества, а именно: квартал 1116, выдел 42 урочища Нумто, Казымского участкового лесничества, Белоярского лесничества. Данное место является особо охраняемой природной территорией «Природный парк Нумто». В соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ №__ от (дата), постановлением Правительства РФ №__ от (дата), постановлением Правительства РФ №__ от (дата), Б.Н.В. произведен расчет вреда, причиненного лесному фонду, который составил 402 686,21 рублей (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля А.А.Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (дата) к нему обратился его хороший друг Сергачев К.И. с просьбой помочь в строительстве бани для его матери Л.Л.Т., на что он согласился. В этот же день, (дата), он, Сергачев К.И. и М.Ф.Л., которого он также попросил помочь, приступили к строительству бани по адресу: <...>, д. Нумто, <...> ХМАО-Югры. Во время строительства они поняли, что имеющегося в их распоряжении дерева может не хватить, в связи с чем, (дата) он вместе с Сергачевым К.И., который взял бензопилу «STIHL», поехали в лес (1 км от д. Нумто), где Сергачев К.И. спилил 13 деревьев (сосен), а он наблюдал, чтобы дерево не упало на Сергачева К.И. Они сняли со спиленных деревьев кору и оставили в лесу сохнуть. (дата) в дневное время Сергачев К.И. и М.Ф.Л. привезли спиленные Сергачевым К.И. деревья, распилили и использовали для строительства бани. О том, что Сергачев К.И. незаконно спилил 13 деревьев, он не знал (т. 1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля М.Ф.Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля А.А.Л., исследованным выше (т. 1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля П.С.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с Сергачевым К.И. он знаком более 20 лет. Ему известно, что в 20 числах августа 2021 года Сергачев К.И. вместе с М.Ф.Л. и А.А.Л. приступили к строительству бани для матери Сергачева К.И. - Л.Л.Т. напротив ее дома по адресу: <...> д. <...> ХМАО-Югры. О том, что Сергачев К.И. осуществил незаконную вырубку 13 сосен неподалеку от д. Нумто, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно 25-27 августа, точную дату не помнит, он совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <...>Л.Д.В., прибыл в д. <...> для проведения совместных профилактических мероприятий, в ходе которых, (дата), от жителей д. Нумто им получена информация о том, что Сергачев К.И. осуществил незаконную рубку деревьев породы «сосна» в количестве 13 штук для строительства бани на территории дома, где проживает со своей матерью. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <...> и они провели соответствующую проверку, результаты которой оформили надлежащим образом (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля В.В.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (дата) к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в осмотре места происшествия. Он согласился и вместе с двумя сотрудниками полиции и Сергачевым К.И., они направились в лесной массив в 1 км от д. <...>. В ходе осмотра места происшествия Сергачев К.И. указал на 13 пней деревьев и пояснил, что именно он (дата) осуществил спил этих деревьев. Сотрудниками полиции получены географические координаты 13 пней, зафиксированы их размеры, после чего, по просьбе сотрудников полиции, он сделал спил с пней, на которые указывал Сергачев К.И. Спилы упакованы надлежащим образом, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 181-184).

Протоколом проверки показаний свидетеля А.А.Л. на месте, в ходе которого последний показал место, где Сергачев К.И. спилил 13 деревьев, а также указал пни спиленных Сергачевым К.И. деревьев. В ходе проведения следственного действия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 129-139).

Протоколом проверки показаний свидетеля М.Ф.Л. на месте, в ходе которого М.Ф.Л. показал место, где Сергачев К.И. спилил 13 деревьев, откуда вывез 12 деревьев, спиленных Сергачевым К.И., а также указал пни спиленных Сергачевым К.И. деревьев. В ходе проведения следственного действия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 144-154).

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у свидетеля Л.Л.Т. изъят снегоход (вездеход) «Буран» и сруб бани. В ходе выемки проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен сруб бани и снегоход (вездеход) «Буран», на котором Сергачев К.И. перевозил спиленные им 12 деревьев. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 170-174).

Сообщением УУП К.И.А., зарегистрированным в КУСП №__ от (дата), о том, что работая совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК лейтенантом полиции Л.Д.В., находясь в д. <...>, координаты N 63°30"22 E 71°21"49, установлен факт незаконного спиливания (вырубки) деревьев породы «сосна» в количестве 13 шт. Сергачевым Константином Ивановичем, (дата) года рождения, проживающего: <...>, д. Нумто, который осуществил спил деревьев для постройки сруба бани (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием Сергачева К.И. осмотрен лесной участок на расстоянии 1 км от д. <...>, по географическим координатам: N 63°30"22 E 71°21"49. В ходе осмотра были обнаружены 13 пней от спиленных деревьев, на которые указал Сергачев К.И., установлены географические координаты каждого из пней, изъяты 13 спилов с пней. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 13-26).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в д. <...>, по географическим координатам: N 63°30"23 E 71°21"48, на котором расположен сруб бани, состоящий из деревьев, спиленных Сергачевым К.И. В ходе осмотра изъята бензопила «STIHL MS 170». В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 30-34).

Расчетом размера вреда, причиненного лесному фонду, в квартале 1116, выдел 42, урочища Нумто, Казымского участкового лесничества, Белоярского лесничества (Особо охраняемая природная территория), в результате незаконной рубки деревьев, согласно которому в результате незаконной рубки лесных насаждений Сергачевым К.И. лесному фонду причинен ущерб на сумму 402 686 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 37-39).

Заключением эксперта №__ от (дата), согласно которому на тринадцати спилах с деревьев, представленных на экспертизу, имеются следы перепила. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности. Следы перепила на спилах деревьев образованы рабочей частью пильной цепи толщиной 5 мм. Данные следы перепила могли быть образованы рабочей частью пильной цепи бензопилы «STIHL», представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены 13 (тринадцать) спилов с деревьев, очки из полимерного материала, бензопила «STIHL MS 170», имеющая маркировку на глушителе «STIHL 1130 140 0615 ADSH». В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 114-122).

Иными документами:

- схемой с указанием места, где были вырублены деревья, приложенной к протоколу допроса представителя потерпевшего Кузнецова В.Ю. (т. 1 л.д. 63);

- копиями нормативных документов, приложенных к протоколу допроса представителя потерпевшего Кузнецова В.Ю. (распоряжение Правительства РФ от (дата)№__-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации»; закон ХМАО-Югры №__-оз от (дата) «О регулировании отдельных вопросов в области водных и лесных отношений на территории ХМАО-Югры»; постановление Губернатора ХМАО-Югры от (дата)№__ «О создании охраной зоны природного парка «Нумто»; приказ №__ от (дата) «Об утверждении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий Федерального значения»; федеральный закон Российской Федерации № 104-ФЗ от (дата) «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; федеральный закон Российской Федерации № 33-ФЗ от (дата) «Об особо охраняемых природных территориях»; постановление Правительства ХМАО-Югры №__-п от (дата) «О положении о природном парке «Нумто» (т. 1 л.д. 64-113).

- копиями документов, представленных свидетелем Т.А.В. (приказ о назначении на должность, приложение к постановлению Правительства ХМАО-Югры от (дата)№__-п) (т. 1 л.д. 188-191).

Вещественными доказательствами:

- 13 (тринадцатью) спилами с деревьев, очками из полимерного материала, бензопилой «STIHL MS 170», имеющей маркировку на глушителе «STIHL 1130 140 0615 ADSH»;

- снегоходом (вездеходом) «Буран», срубом бани (т. 1 л.д. 123, 124, 175, 176, 177).

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого Сергачева К.И., данных в судебном заседании, представлены следующие доказательства:

- чек-ордер от (дата), согласно которому Сергачев К.И. возместил имущественный вред, причиненный преступлением, на сумму 402 686,21 руб. (т. 1 л.д. 224).

Других доказательств, сторонами не представлено.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Сергачева К.И. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Достоверность и допустимость представленных обвинением доказательств, стороной защиты не оспаривается, их исследование в судебном заседании не оставляет сомнений в их относимости, достоверности, получении из надлежащих источников, установленным уголовно-процессуальным законодательством способом.

О причастности Сергачева К.И. к инкриминируемому ему деянию, свидетельствуют как показания самого подсудимого, данные им в суде, показания представителя потерпевшего Кузнецова В.Ю., так и показания свидетелей: Т.А.В., по поручению которого сотрудником Белоярского отдела Природнадзора Югры определен таксационный квартал и выдел лесничества, в котором совершено преступление, произведен расчет причиненного ущерба; А.А.Л. и М.Ф.Л., которые помогали Сергачеву К.И. в строительстве бани, а также выезжали вместе с ним в лес, где А.А.Л. контролировал падение деревьев после их спила Сергачевым К.И. и помогал освобождать спиленные деревья от коры, а М.Ф.Л. помог вывезти спиленные деревья к месту строительства бани; П.С.И., который видел как Сергачев К.И. с помощью А.А.Л. и М.Ф.Л. строил баню для своей матери; Л.Л.Т., которая попросила своего сына Сергачева К.И. построить баню, однако необходимого количества дерева для этого не имевшей, поскольку в 2021 году она не получила лесобилет.

На основании изложенного суд считает показания представителя потерпевшего К.Ю.В., свидетелей обвинения достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Сергачевым К.И., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили Сергачева К.И., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого Сергачева К.И.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности Сергачева К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля К.И.А., представленные стороной обвинения, в части описания им события преступления, так как указанное лицо является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно непосредственно от Сергачева К.И.

Учитывая, что вышеуказанный участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <...> является заинтересованным лицом, его показания об обстоятельствах, ставших ему известными от подсудимого, не могут являться доказательствами по делу и признаются судом недопустимыми.

Сам подсудимый Сергачев К.И. в присутствии защитника, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном им преступлении, подробно описал произошедшее, указав, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Ввиду изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого Сергачева К.И. данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме указанных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Сергачева К.И. подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными судом, а именно: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что (дата) с 10 часов 30 минут до 12 часов Сергачев К.И. умышленно, заведомо зная об отсутствии заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в выделе 42 лесотаксационного квартала №__ Казымского участкового лесничества Белоярского лесничества, на территории <...> – Югры, используя бензиновую пилу марки «STIHL MS 170» произвел отделение 13 (тринадцати) стволов от корней деревьев породы «сосна», чем совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста и нарушил требования п. 11 ст. 1, ст. 9, ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от (дата)№__, причинив Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ущерб в особо крупном размере на общую сумму 402 686 рублей 21 копейку.

Незаконная рубка насаждений в особо крупном размере квалифицируется совершением нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в особо крупном размере.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Поскольку Сергачев К.И. не отрицает факт отсутствия у него документов, разрешающих рубку лесных насаждений на особо охраняемой территории, данный факт подтверждается и свидетелем Л.Л.Т. – матерью Сергачева К.И., в материалах дела такие документы отсутствуют, сторонами не представлены, суд приходит к выводу, что рубка лесных насаждений, произведенная Сергачевым К.И., является незаконной.

Сумму ущерба, причиненного Сергачевым К.И. суд считает установленной в размере 402 686 рублей 21 копейка, поскольку это следует из показаний представителя потерпевшего Кузнецова В.Ю. и подтверждается исследованным в судебном заседании расчетом размера вреда, причиненного лесному фонду в квартале 1116, выдел 42, урочища Нумто, Казымского участкового лесничества, Белоярского лесничества, не противоречит критерию разумности и не оспаривается подсудимым, который, понимая, что материала на строительство бани ему не хватает, умышленно совершил незаконную рубку в особо крупном размере.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сергачева Константина Ивановича по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубка лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Сергачев К.И. ранее не судим (т. 1 л.д. 6-12), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 18, 27), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 25), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 24, 29), по месту работы характеризуется положительно (ч. 1 л.д. 220), женат, на иждивении трое малолетних детей (т. 1 л.д. 217-219, 230, т. 2 л.д. 20), свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сергачеву К.И., суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергачеву К.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Сергачева К.И., тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и считает, что за совершённое преступление подсудимому Сергачеву К.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в полной мере достигнет вышеуказанных целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Сергачева К.И., который имеет стабильный доход, работает в ПАО «СургутНефтегаз» НГДУ Нижнесортымскнефть, при этом имеет на иждивении троих малолетних детей.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№__ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Сергачевым К.И. осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 13 штук для собственных нужд, с целью помощи матери в строительстве бани в <...>, где полностью отсутствует водопровод и отопление. О совершенном преступлении Сергачев К.И. рассказал сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, подробно описал и показал место совершения преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого Сергачева К.И., положительно характеризующегося, ранее не судимого, учитывая, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей у виновного, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением, признание Сергачевым К.И. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его опасности и наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать прицепам справедливости и гуманизма, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию преступления, совершенного Сергачевым К.И., предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на категорию средней тяжести.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№__ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №__ от (дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Сергачевым К.И. совершено впервые, категория преступления изменена на менее тяжкую, на категорию средней тяжести.

Как было изложено выше, свою вину в инкриминируемом деянии Сергачев К.И. признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании указал, что все осознал, имеет намерение никогда больше не совершать противоправных деяний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Несмотря на тот факт, что подсудимый о совершенном преступлении правоохранительным органам сообщил во время проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом до возбуждения уголовного дела, суд расценивает его объяснения, отобранные сотрудниками ОМВД до момента возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Кроме того, в последующем Сергачев К.И. давал правдивые, полные показания, самостоятельно показал место совершения преступления, а также подробно рассказал о событии его совершения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характеризующие материалы, а также данных о личности подсудимого, Сергачев К.И. перестал быть общественно опасным.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от отбывания назначенного наказания, либо позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных оснований для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания, судом не установлено.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, решение об освобождении Сергачева К.И. от отбывания назначенного ему наказания, не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу подсудимому Сергачеву К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному заключению не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Орудием совершения преступления является бензопила «STIHL MS 170», имеющая маркировку на глушителе «STIHL 1130 140 0615 ADSH», изъятая в рамках расследования уголовного дела, которая подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергачева Константина Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного Сергачевым Константином Ивановичем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа Сергачева Константина Ивановича освободить на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 13 (тринадцать) спилов с деревьев, очки из полимерного материала, бензопилу «STIHL MS 170», имеющую маркировку на глушителе «STIHL 1130 140 0615 ADSH», уничтожить;

- снегоход (вездеход) «Буран», сруб бани, оставить у законного владельца Л.Л.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <...> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления.

Судья О.С. Опанасенко