Приговор № 1-1118/20 от 20.10.2021 Курганского городского суда (Курганская область)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Баженова Р.В.,

подсудимого Секисова А.В.,

его защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л.,

подсудимого Родионова И.В.,

его защитника – адвоката Ефимова И.А.,

подсудимого Мокрослоева О.А.,

его защитников – адвокатов: Менщикова В.Г., Сарсекеевой А.Т.,

при помощнике судьи Масич Н.В., секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Секисова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Родионова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Мокрослоева Олега Анатольевича <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказом и.о. руководителя Уральского управления Феде­раль­ной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (да­лее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора) от 9 февраля 2011 г. №77-лс Секисов А.В. с 1 марта 2011 г. назначен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Занимая указанную должность в период с 29 сентября 2015 г. до 1 декабря 2017 г. Секисов обладал следующими правами и обязанностями в соответствии с должност­ным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Курганского отдела по технологиче­скому надзору, утвержден­ным руководителем Уральского управле­ния Ростехнадзора 29 сентября 2015 г. (далее – Должностной регламент):

- осуществлял государственный надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья. Проводил в соответствии с планом работ обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями (п.3.1.);

- контролировал выполнение выданных органами Ростехнадзора предписаний, мероприятий по обеспечению безопасности, а также предложенных комиссиями по расследованию случаев травмирования и аварий (п.3.3.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, осуществлял процедуру согласования представленных заявителем сведений при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (п.3.5.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 г. №305 (п.3.27.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи поднадзорным организациям актов, предписаний об устранении выявленных нарушений требований регламентов и иных обязательных требований, установленных иными нормативными актами (п.6.2.1.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу производства временного запрета деятельности до рассмотрения дела судом, прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п.6.2.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях (п.6.2.3.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения в отношении организаций (юридических лиц) административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение требований нормативных документов (п.6.2.4.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере деятельности отдела (п.6.2.6.).

В период с 1 декабря 2017 г. по 30 апреля 2019 г. Секисов обладал следующими правами и обязанностями в соответствии с Должност­ным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Курганского отдела по технологиче­скому надзору, утвержден­ным руководителем Уральского управле­ния Ростехнадзора 1 декабря 2017 г.:

- осуществлял регулирование в сфере промышленной безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья (п.1.3);

- осу­ществлял контроль и надзор за выполнением владельцами и руководителями предприятий и организаций требований промышленной безопасности, направленных на предупреждения аварий, травматизма, возможных негативных воздействий на население и окружающую среду взрывопожароопасных производств переработки и хранения растительного сырья (хлебопекарного, макаронного и кондитерского производства; агропромышленного комплекса; деревообрабатывающей промышленности; пивоваренного, спиртового производств и производств растительного масла; комбикормовых производств и элеваторов; отдельно стоящих зерносушильных участков) (п.3.6.1.);

- осуществлял государственный надзор за выполнением поднадзорными организациями при проектировании, строительстве, приемке в эксплуатации и эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в соответствующих нормативных технических документах (п.3.6.3.);

- проводил в соответствии с планом работы проверки поднадзорных организаций и оформлял результаты проверок в установленном порядке (п.3.6.4.);

- осуществлял контроль за соблюдением поднадзорными организациями порядка расследования, учета инцидентов на опасных производственных объектах и их анализа, а также проверку достаточности разработанных мер по устранению причин и предупреждению инцидентов и их выполнение в установленные сроки (п.3.6.9.);

- осуществлял надзор за готовностью поднадзорных организаций, газоспасательных служб и формирований к локализации возможных аварий на опасных производственных объектах (п.3.6.10.);

- контролировал порядок подготовки руководителей, специалистов и рабочих поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности (п.3.6.11.);

- осуществлял в установленном порядке контроль за соблюдением соискателями лицензий (лицензиатами) лицензионных требований по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Ростехнадзора (п.3.6.12.);

- участвовал в установленном порядке в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях после реконструкции и строительства (п.3.6.13.);

- контролировал соблюдение технических требований, подлежащих выполнению предприятиями при ликвидации и консервации указанных объектов и сооружений (п.3.6.15);

- контролировал выполнение подзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п.3.6.16.);

- контролировал соблюдение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, используемых на опасных производственных объектах (п.3.6.17.);

- контролировал выполнение выданных предписаний, мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (п.3.6.18.);

- осуществлял административные расследования по фактам нарушений требований промышленной безопасности (п.3.6.22.);

- посещал организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты независимо от ведомственной принадлежности формы собственности (п.4.28.);

- принимал решения о временном запрете деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации технических устройств, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п.4.30.);

- выдавал организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (п.4.32.);

- давал в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности, в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (п.4.33.);

- привлекал к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности (п.4.37.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу беспрепятственного (в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) посещения предприятий, организаций, опасных производственных объектов и проведения проверок требований промышленной безопасности при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями зданий, сооружений, технических устройств, а также других мероприятий по контролю (п.6.1.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (п.6.1.3.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях и принятию мер по предотвращению таких нарушений (п.6.1.4.);

- самостоятельно принимал решения по вопросам осуществления проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований промышленной безопасности на поднадзорных Управлению предприятиях, организациях, учреждениях в соответствии с планом работы (п.6.2.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросам осуществления проверок выполнения ранее выданных предписаний (п.6.2.3.);

- самостоятельно принимал решения о привлечении к административной ответственности юридических и должностных лиц в случае выявления нарушений обязательных требований промышленной безопасности в ходе проведения плановых или внеплановых проверок (п.6.2.4.);

- самостоятельно принимал решения по вопросам применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.2.5.).;

- осуществлял государственную регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (п.10.2).

Являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным в уста­нов­ленном законом порядке распоряди­тель­ными полномо­чиями в отноше­нии лиц, не нахо­дящихся от него в служебной зави­симости, и пра­вом при­нимать ре­шения, обяза­тельные для исполнения граж­данами, организа­циями, учре­жде­ниями независимо от их ведомственной принад­лежности и форм собст­венности, по­стоянно осуще­ствляя функ­ции представителя вла­сти, Секисов, находясь на территории Кур­ганской области, совершил 12 преступ­лений против государст­венной власти и ин­тересов государственной службы при следую­щих обстоя­тельст­вах:

1. В соответствии с лицензией №ЭВ-55-000383 (З) от 4 февраля 2008 г., выданной Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору индивидуальному предпринимателю К. (в отношении которого постановлением следователя от 18 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, далее по тексту «индивидуальный предприниматель К.») на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности по хранению или переработке растительного сырья по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель К. занимался хранением и переработкой растительного сырья на вышеуказанном взрывопожароопасном производственном объекте - «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, индивидуальный предприниматель К. и принадлежащий ему взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по роду своей деятельности были подконтрольны государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисову, осуществлявшему надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных производственных объектах растительного сырья.

В этой связи у Секисова в период до 10 августа 2015 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от индивидуального предпринимателя К. взятки в виде денежных средств. Планируя задуманное, Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки индивидуальный предприниматель К. постарается выполнить, так как находился от него в зави­симом положе­нии, поскольку Секисов, выступая в качестве должностного лица Ростехнадзора, в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренными п.п. 3.1, 3.3, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6 Должностного регламента) осуществлял надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования, проводил в соответствии с планом работы обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями, то есть осуществлял плановые и внеплановые проверки указанных предприятий и организаций, принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, принимал решения о производстве временного запрета деятельности, принимал решение о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушении требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях, то есть он мог попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства в отношении взрывопожароопасного производственного объекта «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.

В продолжение своего преступного умысла, Секисов 10 августа 2015 г., находясь на территории Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе телефонного разговора высказал индивидуальному предпринимателю К. предложение о передаче ему денежных средств, путем перевода на банковскую карту в сумме 15 000 рублей, то есть взятки за не отражение во время будущих плановых и внеплановых проверок принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. взрывопожароопасного производственного объекта - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, всех выявленных им нарушений, не принятие мер по приостановке деятельности указанного взрывопожароопасного производственного объекта, не привлечение индивидуального предпринимателя К., как должностного лица, к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов.

Индивидуальный предприниматель К., понимая, что отказ от данного предложения в будущем может повлечь негативные последствия для него как индивидуального предпринимателя, решил выполнить требования Секисова. После этого индивидуальный предприниматель К., продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, путем денежных переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***5546, оформленную на имя Секисова, в период с 10 августа 2015 г. по 11 августа 2015 г. передал послед­нему через К.А.А., не осведомленного о его преступной деятельности, в качестве взятки за попустительство по службе, денежные средства на общую сумму 15 000 рублей. В тот же срок государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем зачисления на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» № ***5546 (счет №***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на его имя, лично получил от индивидуального предпринимателя К. в качестве взятки денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства, в пользу взяткодателя, в том числе: 10 августа 2015 г. в 14 часов 10 минут, находясь на территории Курганской области, лично в сумме 14 000 рублей; 11 августа 2015 г. в 9 часов 30 минут, находясь на территории Курганской области, лично в сумме 1 000 рублей.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

2. В соответствии с распоряжением заместителя Уральского управления Ростехнадзора от 23 октября 2015 г. №К-5437-р государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Ростехнадзора Секисову было поручено проведение внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Г. (в отношении которого постановлением дознавателя от 30 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, далее по тексту «индивидуальный предприниматель Г.») на соответствие заявленным лицензионным требованиям на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: <адрес>.

В этой связи у Секисова в период с 23 октября 2015 г. до 27 октября 2015 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от индивидуального предпринимателя Г. взятки в виде денежных средств. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки индивидуальный предприниматель Г. постарается выполнить, опасаясь негативных последствий для себя. В продолжение своего преступного умысла, Секисов в период с 23 октября 2015 г. до 27 октября 2015 г., находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал индивидуальному предпринимателю Г. предложение о передаче ему денежных средств путем перевода на его банковскую карту в сумме 10 000 рублей за положительное заключение внеплановой проверки на соответствие индивидуального предпринимателя Г. заявленным лицензионным требованиям на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: <адрес>, и непривлечение его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Г., понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия для него как индивидуального предпринимателя, решил выполнить требования Секисова. После этого, 27 октября 2015 г. индивидуальный предприниматель Г., находясь в г. Кургане, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***5546 (счет №***6492, открытый дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленную на имя Секисова, лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства, в пользу взяткодателя.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

3. В соответствии с лицензией №ВП-55-000630 (ЖЗС) от 12 ноября 2009 г., выданной Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «<данные изъяты>» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности по хранению или переработке растительного сырья по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занималось хранением и переработкой растительного сырья на вышеуказанном взрывопожароопасном производственном объекте - «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и принадлежащий ему взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по роду своей деятельности были подконтрольны государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисову, осуществлявшему надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных производственных объектах растительного сырья.

Директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №45 от 1 февраля 2016 г. являлось - иное лицо Б. (в отношении которого постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - далее по тексту иное лицо Б.), которое осуществляло общее руководство обществом.

В этой связи у Секисова в период с 1 ноября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от директора ООО «<данные изъяты>» - иного лица Б. взятки в виде денежных средств. Планируя задуманное Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки иное лицо Б. постарается выполнить, так как находился от него в зави­симом положе­нии, поскольку Секисов, выступая в качестве должностного лица Ростехнадзора, в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренными п.п.3.1., 3.3., 3.5., 3.27., 6.2, 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.6. Должностного регламента) осуществлял надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных производственных объектах растительного сырья, то есть осуществлял плановые и внеплановые проверки указанных предприятий и организаций, принимал решения о применении предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, принимал решения о производстве временного запрета деятельности, принимал решение о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушении требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях.

В продолжение своего преступного умысла Секисов в период с 1 ноября 2016 г. по 14 ноября 2016 г., находясь на территории Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе телефонного разговора высказал иному лицу Б. предложение о передаче ему денежных средств, путем перевода на его банковскую карту в сумме 10 000 рублей, за не отражение во время будущих плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасного производственного объекта - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, всех выявленных им нарушений и не приостановку деятельности указанного взрывопожароопасного производственного объекта, не привлечение ответственных лиц, работающих на указанном взрывопожароопасном производственном объекте, его, как должностное лицо и ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов.

Иное лицо Б., понимая, что отказ от данного предложения в будущем может повлечь негативные последствия для него как директора ООО «<данные изъяты>» при выявлении Секисовым нарушений промышленной безопасности по результатам проведения в будущем плановых и внеплановых проверок указанного взрывопожароопасного производственного объекта, решил выполнить требования Секисова.

После этого 14 ноября 2016 г. в 18 часов 41 минуту иное лицо Б., находясь в <адрес>, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***1421 (счет №***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленную на имя Секисова, лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь на территории Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, за попустительство по службе выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства, в пользу взяткодателя.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

4. Родионов И.В. являлся экспертом в области промышленной безопасности взрывопожароопасных объектов по хранению и переработке растительного сырья в период с 1 марта 2017 г. по 30 апреля 2019 г.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Уральского управления Феде­раль­ной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (да­лее – Уральское управление Ростехнадзора) от 9 февраля 2011 г. №77-лс с 1 марта 2011 г. Секисов назначен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Секисов являлся должностным лицом, наделенным в уста­нов­ленном законом порядке распоряди­тель­ными полномо­чиями в отноше­нии лиц, не нахо­дящихся от него в служебной зави­симости, и пра­вом при­нимать ре­шения, обяза­тельные для исполнения граж­данами, организа­циями, учре­жде­ниями независимо от их ведомственной принад­лежности и форм собст­венности, по­стоянно осуще­ствляя функ­ции представителя вла­сти, а также выполняя орга­низационно-распорядитель­ные фун­к­ции в го­сударственном органе.

В апреле 2016 г. Секисов в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Родионовым узнал о том, что последний аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности и может проводить соответствующие экспертизы промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья. Кроме того, Родионов обратился к нему с просьбой о продвижении его, как эксперта по промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов в области переработки и хранения растительного сырья, среди руководителей поднадзорных Секисову предприятий, так как Секисов, являясь государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора контролировал взрывопожароопасные производственные объекты, связанные с хранением и переработкой растительного сырья, и, следовательно, был лично знаком со многими руководителями указанных предприятий, которым в силу установленных норм и правил необходимо было иметь на предприятиях действующие заключения экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов и механизмов.

В сентябре 2016 г. Секисов, выполняя вышеуказанную просьбу Родионова, находясь в г. Кургане, порекомендовал его руководству экспертных организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве эксперта по проведению экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья, о чем после сообщил Родионову. Получив согласие Родионова на проведение экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у Секисова возник преступный умысел на незаконное личное обогащение с использованием своего служебного положения представителя власти путем систематического получения от эксперта Родионова взятки в виде денежных средств в крупном размере.

Секисов по­нимал, что высказанное им предло­жение о пе­редаче ему взят­ки Родионов постарается выполнить, опасаясь не­гативных по­следствий для себя и представляемого им юридического лица, для которого он будет выполнять экспертизы, в виде возможного признания заключений экспертиз не соответствующими установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а также привлечения его как эксперта и (или) экспертной организации к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку при проведении им в будущем плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасного производственного объекта, он может проверять заключения экспертиз промышленной безопасности в силу своих служебных полномочий (предусмотренных п.п. 3.1., 6.2.3., 6.2.4. Должностного регламента, утвержденного 29.09.2015) и на основании ст.ст.5, 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности», то есть мог осуществлять общее покровительство и попустительство по службе.

В продолжение своего преступного умысла в сентябре 2016 г. Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью незаконного личного обогащения, находясь в г. Кургане высказал эксперту Родионову предложение о систематической передаче ему денежных средств, путем перевода на банковскую карту в виде одной трети суммы денежных средств, полученных за подготовленные им заключения экспертиз промышленной безопасности, то есть взятки за совершение в пользу эксперта Родионова и представляемого им юридического лица при проверке, подготовленных экспертом Родионовым заключений экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по производству и переработке растительного сырья в ходе проведения в будущем плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасных производственных объектов, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Родионов, понимая, что отказ от данного предложения может по­влечь негативные послед­ствия для него как эксперта, так и для представляемого им юридического лица, в виде признания подготовленных им заключений экспертиз промышленной безопасности заведомо ложными, привлечения его как эксперта и (или) экспертной организации к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть финансовым издержкам и потере деловой репутации, так как Секисов в силу занимаемой им должности мог на протяжении всего периода действия заключений экспертиз промышленной безопасности в ходе проведения плановой или внеплановой проверки взрывопожароопасного производственного объекта проверить их на соответствие установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, то есть, руководству­ясь ко­рыст­ными побуждениями и иной личной заинтересован­но­стью, согласился выполнить предложение Секисова о систематической передаче ему денежных средств, то есть взятки. При этом, Родионову также было очевидно, что за неоднократно передаваемые им денежные средства в виде взятки государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов может в будущем совершить законные (незаконные) действия или незаконное бездействие в его пользу и соответственно в пользу представляемого им юридического лица, таким образом осу­ще­ств­лять их общее покрови­тельство и попуститель­ство по службе.

После этого Родионов, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных по­бу­ждений и иной личной заинтересованности, путем неоднократных денежных пере­водов на банковскую карту ПАО «Сбер­банк России» №***1421 (счет №***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), в период с 1 марта 2017 г. по 29 ноября 2017 г. передал Секисову в качестве взятки денежные средства, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, на общую сумму 25 100 рублей, в том числе:

- 1 марта 2017 г. в 6 часов 40 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 3 000 рублей;

- 18 мая 2017 г. в 10 часов 52 минуты, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 2 000 рублей;

- 11 июня 2017 г. в 9 часов 51 минуту, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 2 000 рублей;

- 11 сентября 2017 г. в 7 часов 17 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 4 000 рублей;

- 18 сентября 2017 г. в 15 часов 17 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 8 000 рублей;

- 19 сентября 2017 г. в 15 часов 42 минуты, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 1 000 рублей;

- 28 ноября 2017 г. в 16 часов 37 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 3 600 рублей;

- 29 ноября 2017 г. в 16 часов 13 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 1 500 рублей.

В тот же срок государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем неоднократного зачисления на банковскую карту ПАО «Сбер­банк России» №***1421 (счет №***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленную на его имя, получил от Родионова в качестве взятки денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя на общую сумму 25100 рублей, в том числе:

- 1 марта 2017 г. в 6 часов 40 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но в сумме 3 000 рублей;

- 18 мая 2017 г. в 10 часов 52 минуты, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но в сумме 2 000 рублей;

- 11 июня 2017 г. в 9 часов 51 минуту, находясь на тер­ритории Курганской области, лич­но в сумме 2 000 рублей;

- 11 сентября 2017 г. в 7 часов 17 минут, находясь на тер­ритории Курганской области, лич­но в сумме 4 000 рублей;

- 18 сентября 2017 г. в 15 часов 17 минут, находясь на тер­ритории Курганской области, лич­но в сумме 8 000 рублей;

- 19 сентября 2017 г. в 15 часов 42 минуты, находясь на тер­ритории Курганской области, лич­но в сумме 1 000 рублей;

- 28 ноября 2017 г. в 16 часов 37 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 3 600 рублей;

- 29 ноября 2017 г. в 16 часов 13 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но в сумме 1 500 рублей.

Далее, в феврале 2018 г. Родионов, находясь в г. Кургане сообщил Секисову, что начал осуществлять производство экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья от имени ООО НТЦ «<данные изъяты>», в которое он трудоустроен в качестве эксперта и являлся его соучредителем.

2 марта 2018 г. государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью незаконного личного обогащения, находясь в г. Кургане, в ходе телефонного разговора сообщил эксперту Родионову о необходимости дальнейшей систематической передаче ему денежных средств в рамках ранее достигнутого соглашения о взяточничестве путем денежных переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его и на имя его матери – С3., а также путем передач денежных средств при личных встречах, то есть взятки за совершение в пользу эксперта Родионова и ООО НТЦ «<данные изъяты>» действий (бездействий) при проверке, подготовленных экспертом Родионовым заключений экспертиз промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов по производству и переработке растительного сырья в ходе проведения в будущем плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасных производственных объектов, то есть за их общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Родионов, понимая, что отказ от данного предложения может по­влечь негативные послед­ствия для него как эксперта, так и для ООО НТЦ «<данные изъяты>» в виде признания подготовленных им заключений экспертиз промышленной безопасности заведомо ложными, привлечения его как эксперта и (или) экспертной организации к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть финансовым издержкам и потере деловой репутации, так как Секисов в силу занимаемой им должности мог на протяжении всего периода действия заключений экспертиз промышленной безопасности в ходе проведения плановой или внеплановой проверки взрывопожароопасного производственного объекта проверить их на соответствие установленным нормам и правилам в области промышленной безопасности, то есть, руководству­ясь ко­рыст­ными побуждениями и иной личной заинтересован­но­стью, согласился выполнить предложение Секисова о систематической передаче ему денежных средств, то есть взятки. При этом, Родионову также было очевидно, что за систематически передаваемые им денежные средства в виде взятки государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов может в будущем совершить действия (бездействие) в его пользу и соответственно в пользу ООО НТЦ «<данные изъяты>», таким образом мог осу­ще­ств­лять их общее покрови­тельство и попуститель­ство по службе.

После этого Родионов, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных по­бу­ждений и иной личной заинтересованности, путем неоднократных денежных пере­водов в период с 7 марта 2018 г. по 30 апреля 2019 г. на банковские карты ПАО «Сбер­банк России», оформленные на Секисова и на имя его матери - С3., используемой Секисовым, а также в ходе личной встречи передал послед­нему в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, денежные средства на общую сумму 232046 рублей 43 копейки, в том числе:

- 7 марта 2018 г. в 17 часов 19 минуты, находясь на территории г. Челябинска, лично в сумме 25 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 11 апреля 2018 г. в 18 часов 26 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 50542 рубля 43 копейки на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 13 апреля 2018 г. в 10 часов 32 минуты, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 13 апреля 2018 г. в 10 часов 43 минуты, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 28 апреля 2018 г. в 16 часов, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 14 мая 2018 г. в 16 часов 28 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 11 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 1 июня 2018 г. в 12 часов 50 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 7 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 21 июля 2018 г. в 11 часов 44 минуты, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 22 августа 2018 г. в 18 часов 28 минут, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лич­но в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери - С3., используемой Секисовым;

- 15 февраля 2019 г. в 15 часов 31 минуту, находясь на тер­ритории г. Челябинска, через Г., не осведомленную о его преступной деятельности, в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***3658 (счет №***8203, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя Секисова;

- 15 февраля 2019 г. в 15 часов 32 минуты, находясь на тер­ритории г. Челябинска, через Г., не осведомленную о его преступной деятельности, в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***2729 (счет №***7666, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя Секисова;

- 5 апреля 2019 г. в период времени с 12 часов до 13 часов 26 минут, находясь в г. Кургане, лично в ходе встречи в сумме 35 000 рублей;

- 30 апреля 2019 г. в 16 часов 41 минуту, находясь на тер­ритории г. Челябинска, через Г., не осведомленную о его преступной деятельности, в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***1421 (счет №***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя Секисова.

В тот же срок государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем неоднократного зачисления на счета банковских карт ПАО «Сбер­банк России», оформленных на его и на имя его матери - С3., используемой Секисовым, а также в ходе личной встречи, получил от Родионова в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, денежные средства на общую сумму 232046 рублей 43 копейки, в том числе:

- 7 марта 2018 г. в 17 часов 19 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но в сумме 25 000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 11 апреля 2018 г. в 18 часов 26 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 50542 рубля 43 копейки на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 13 апреля 2018 г. в 10 часов 32 минуты, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 13 апреля 2018 г. в 10 часов 43 минуты, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 28 апреля 2018 г. в 16 часов, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 14 мая 2018 г. в 16 часов 28 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 11 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 1 июня 2018 г. в 12 часов 50 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 7 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 21 июля 2018 г. в 11 часов 44 минуты, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 22 августа 2018 г. в 18 часов 28 минут, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя его матери С3., используемой Секисовым;

- 15 февраля 2019 г. в 15 часов 31 минуту, находясь на тер­ритории г. Кургана, лично, в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***3658 (счет №***8203, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на его имя;

- 15 февраля 2019 г. в 15 часов 32 минуты, находясь на тер­ритории г. Кургана, лично, в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***2729 (счет №***7666, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на его имя;

- 5 апреля 2019 г. в период времени с 12 часов до 13 часов 26 минут, находясь в г. Кургане, лично в ходе встречи в сумме 35 000 рублей;

- 30 апреля 2019 г. в 16 часов 41 минуту, находясь на тер­ритории г. Челябинска, лично, в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***1421 (счет №***6492, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на его имя.

Таким образом, эксперт Родионов в период с 1 марта 2017 г. по 30 апреля 2019 г. лично, а также через Г., не осведомленную о его преступной деятельности, передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, лично получил всего в качестве взятки денежные средства на общую сумму 257142 рубля 43 копейки, то есть взятку в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 г. в отношении Родионова прекращено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

5. В соответствии с лицензией №ВХ-56-004862 от 9 декабря 2015 г., выданной Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору индивидуальному предпринимателю Г. (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, - далее по тексту индивидуальный предприниматель Г.) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по хранению или переработке растительного сырья по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Г. занимался хранением и переработкой растительного сырья на вышеуказанном взрывопожароопасном производственном объекте - «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, индивидуальный предприниматель Г. и принадлежащий ему взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по роду и виду своей деятельности был подконтролен государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисову, осуществлявшему надзор за соблюдением предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья.

В этой связи у Секисова в период с 1 марта 2017 г. до 10 апреля 2017 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от индивидуального предпринимателя Г. взятки в виде денежных средств в значительном размере. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки индивидуальный предприниматель Г. постарается выполнить, так как находился от него в зави­симом положе­нии, поскольку Секисов, выступая в качестве должностного лица Ростехнадзора, в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренные п.п.3.1., 3.3., 3.5., 3.27., 6.2, 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.6 Должностного регламента) осуществлял надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья, то есть осуществлял плановые и внеплановые проверки указанных предприятий и организаций, принимал решения о применении предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, принимал решения о производстве временного запрета деятельности, принимал решение о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушении требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях, то есть попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства в отношении взрывопожароопасного производственного объекта «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.

В продолжение своего преступного умысла Секисов в период с 1 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г., находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия в ходе личной встречи высказал индивидуальному предпринимателю Г. предложение о передаче ему денежных средств путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя его матери – С3., используемой им лично, в сумме 50 000 рублей, то есть взятки в значительном размере, за неотражение во время будущих плановых и внеплановых проверок принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г. взрывопожароопасного производственного объекта «Элеватора», расположенного по адресу: <адрес>, всех выявленных им нарушений, не принятие мер по приостановке деятельности указанного взрывопожароопасного производственного объекта, не привлечение ответственных лиц, работающих на указанном взрывопожароопасном производственном объекте, и его, как должностного лица к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов.

Индивидуальный предприниматель Г., понимая, что отказ от данного предложения в будущем может повлечь негативные последствия для него как индивидуального предпринимателя, при выявлении Секисовым нарушений промышленной безопасности по результатам проведения в будущем плановых и внеплановых проверок указанного взрывопожароопасного производственного объекта, решил выполнить требования Секисова. После чего, 10 апреля 2017 г. в 10 часов 32 минуты индивидуальный предприниматель Г, находясь в г. Челябинске, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***9490, оформленную на имя С3. и используемой Секисовым, лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, за попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства, в пользу взяткодателя.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

6. В период с 4 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. Секисов, являясь государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции пред­ста­вителя влас­ти в госу­дар­ст­венном органе, в силу занимаемого должностного положения узнал о проведении иным лицом Б. - директором ООО «<данные изъяты>» (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - далее по тексту иное лицо Б.) разработки «Положения о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>»», расположенных по адресу: <адрес>, то есть на предприятии подконтрольному ему как государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора. Указанное положение, разрабатываемое иным лицом Б., на основании ст. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. №480, подлежало обязательному согласованию с Курганским отделом по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, что входило в полномочия Секисова.

В этой связи в период с 4 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. у Секисова возник преступный умысел на незаконное личное обогащение с использованием своего служебного по­ложения пред­ставителя власти путем получения от директора ООО «<данные изъяты>» - иного лица Б. взятки в виде денежных средств. Плани­руя задуман­ное, Секисов по­нимал, что высказывание им предло­жения о пе­редаче ему взят­ки иное лицо Б. постарается выполнить, опасаясь не­гативных по­следствий для себя и представляемого им юридического лица в виде потери деловой репутации, дополнительных финансовых издержек. Для Секисова было очевидно, что в силу своих служебных полномочий (предусмотренных п. 3.1 Должностного регламента) и на основании ст. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. №480, он может попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства.

В продолжение своего преступного умысла в один из дней в период с 4 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г., находясь на территории Курганской области, Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия в ходе телефонного разговора высказал иному лицу Б. предложение о передаче ему денежных средств путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя его матери – С3., используемой им лично, в сумме 18 000 рублей, то есть взятки за беспрепятственное согласование подготовленного ей «Положения о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>».

Иное лицо Б., понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия для нее как директора ООО «<данные изъяты>» в виде потери деловой репутации и дополнительных финансовых издержек, решило выполнить требования Секисова. После этого 28 августа 2017 г. в 19 часов 19 минут иное лицо Б., находясь в г. Челябинске, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленную на имя С3. и используемой Секисовым, передало послед­нему через Б.Е.С., не осведомленную о его преступной деятельности, в качестве взятки, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь на территории Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 18 000 рублей, за входящие в его служебные полномочия законные действия в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

7. В период с 30 августа 2017 г. по 6 сентября 2017 г. Секисов, являясь государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции пред­ста­вителя влас­ти в госу­дар­ст­венном органе, в силу занимаемого должностного положения узнал о проведении экспертом ООО «<данные изъяты>» Е. экспертизы промышленной безопасности ГРПШ 13-1НУ1-1, наземного газопровода высокого и среднего давления общей протяженностью 299,6 м. для ООО «<данные изъяты>», а также экспертизы промышленной безопасности следующих объектов: двухниточного ГРПШ-03-1У1 зав. №1116 (Сеть газопотребления №1, <адрес>), наземного газопровода высокого давления диаметром 108 мм (от места выхода из земли до ГРПШ-03-1У1 зав. №1116), наземного наружного газопровода низкого давления от ГРПШ-03-1У1 зав. №1116 до ввода в помещение газовой горелки УНИГАЗ зав. №1002226 зерносушилки, наземного наружного газопровода среднего давления от ГРПШ-03-1У1 зав. №1116 до ввода в помещение с газовыми горелками зерносушилки МD-1226 (Сеть газопотребления №1, <адрес>), однониточного ГРПШ-031У1 зав. №00114 (Сеть газопотребления №2, <адрес>), наземного газопровода низкого давления от ГРПШ-03БМ-241 зав. №2453 до зерносушилки с газовой горелкой УНИГАЗ зав. №1002981 (Сеть газопотребления №3, <адрес>) для ООО «<данные изъяты>».

При этом Секисов знал и понимал, что в силу своих служебных полномочий (предусмотренных п.п. 3.1, 6.2.3, 6.2.4 Должностного регламента) при проведении плановой или внеплановой проверки взрывопожароопасного производственного объекта он не может проверять заключение вышеуказанной экспертизы промышленной безопасности, проводимой Е., а также в силу занимаемой им должности не может осуществ­лять об­щее покро­вительство и попустительство по службе при проведении проверок заключений экспертиз, проводимых Е., другими государственными инспекторами Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора.

После чего, в период с 30 августа 2017 г. по 6 сентября 2017 г. у Секисова возник преступный умысел на незаконное хищение чужого имущества, принадлежащего Е., путем обмана.

В продолжение своего преступного умысла в один из дней в период с 30 августа 2017 г. по 6 сентября 2017 г. Секисов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщив Е. несоответствующую действительности информацию о том, что при проведении в будущем проверок экспертиз по промышленной безопасности объектов газопотребления, проводимых Е., он может осуществ­лять об­щее покро­вительство и попустительство по службе, не намереваясь при этом осуществлять указанные действия в интересах Е. После чего, Е., будучи введенным Секисовым в заблуждение относительно его истинных намерений, путем денежных пере­водов на счет банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №***7946 (счет №***7803, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленной на имя С3., используемой Секисовым, в период с 6 сентября 2017 г. по 23 октября 2017 г. передал Секисову денежные средства на общую сумму 35 800 рублей. После чего, Секисов получив от Е. денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Секисов получил от Е. денежные средства в сумме 35 800 рублей, которые похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий Секисова, Е. причинен материальный ущерб в размере 35 800 рублей.

8. В соответствии с лицензией №ВП-55-000630 (ЖЗС) от 12 ноября 2009 г., выданной Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «<данные изъяты>» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности по хранению или переработке растительного сырья по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занималось хранением и переработкой растительного сырья на вышеуказанном взрывопожароопасном производственном объекте - «<данные изъяты>, крупы», принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и принадлежащий ему взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по роду своей деятельности были подконтрольны государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисову, осуществлявшему надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья.

Директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №9 от 9 января 2018 г. являлось иное лицо Б. (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, - далее по тексту иное лицо Б.), которое осуществляло общее руководство обществом.

В этой связи у Секисова в период с 1 сентября 2018 г. по 12 сентября 2018 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от директора ООО «<данные изъяты>» - иного лица Б. взятки в виде денежных средств. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки иное лицо Б. постарается выполнить, так как находилось от него в зави­симом положе­нии, поскольку Секисов, выступая в качестве должностного лица Ростехнадзора, в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренными п.п.3.6.1., 3.6.3., 3.6.4., 3.6.18., 4.30., 4.32., 4.37., 6.1.3., 6.1.4., 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4., 6.2.5. Должностного регламента) осуществлял надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья, то есть осуществлял плановые и внеплановые проверки указанных предприятий и организаций, принимал решения о применении предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, принимал решения о производстве временного запрета деятельности, принимал решение о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушении требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях, то есть он мог попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства в отношении иного лица Б. и представляемого им ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла Секисов в период с 1 сентября 2018 г. по 12 сентября 2018 г., находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия в ходе телефонного разговора высказал иному лицу Б. предложение о передаче ему денежных средств, путем перевода на его банковскую карту в сумме 10 000 рублей, за неотражение во время будущих плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасного производственного объекта «Цеха по производству муки, крупы», расположенного по адресу: <адрес>, выявленных им нарушений, не привлечение ответственных лиц, работающих на указанном взрывопожароопасном производственном объекте, его, как должностного лица и ООО «<данные изъяты>», как юридического лица к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов.

Иное лицо Б., понимая, что отказ от данного предложения в будущем может повлечь негативные последствия для него как директора ООО «<данные изъяты>», при выявлении Секисовым нарушений промышленной безопасности по результатам проведения в будущем плановых и внеплановых проверок указанного взрывопожароопасного производственного объекта, решил выполнить требования Секисова.

После чего, 12 сентября 2018 г. в 8 часов 9 минут иное лицо Б., находясь в <адрес>, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***3658 (счет №***8203, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>) на имя Секисова, лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, за попустительство по службе выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства в пользу взяткодателя.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

9. В соответствии с лицензией №ВХ-55-004345 от 12 декабря 2013 г., выданной Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «<данные изъяты>» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по хранению или переработке растительного сырья по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занималось хранением и переработкой растительного сырья на вышеуказанном взрывопожароопасном производственном объекте – цехе по переработке маслосемян подсолнечника. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на котором осуществлялась его предпринимательская деятельность, по роду и виду своей деятельности был подконтролен государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисову, осуществлявшему надзор за соблюдением предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных производственных объектах растительного сырья.

В соответствии с лицензией №ВХ-55-005650 от 22 января 2019 г., выданной Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «<данные изъяты>» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по хранению или переработке растительного сырья по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занималось хранением и переработкой растительного сырья на вышеуказанном взрывопожароопасном производственном объекте – цехе по переработке маслосемян. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на котором осуществлялась его предпринимательская деятельность, по роду и виду своей деятельности был подконтролен государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисову, осуществлявшему надзор за соблюдением предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья.

Директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №60-к от 1 марта 2019 г. являлось иное лицо К. (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, - далее по тексту иное лицо Б.), которое являлось также директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от 19 апреля 2019 г.

В этой связи у Секисова в период с 22 января 2019 г. до 30 апреля 2019 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - иного лица К. взятки в виде растительного масла. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки иное лицо К. постарается выполнить, так как находилось от него в зави­симом положе­нии, поскольку Секисов, выступая в качестве должностного лица Ростехнадзора, в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренными п.п.3.6.1., 3.6.3., 3.6.4., 3.6.18., 4.30., 4.32., 4.37., 6.1.3., 6.1.4., 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4., 6.2.5. Должностного регламента) осуществлял надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья, то есть осуществлял плановые и внеплановые проверки указанных предприятий и организаций, принимал решения о применении предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, принимал решения о производстве временного запрета деятельности, принимал решение о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушении требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях, то есть он мог попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства в отношении иного лица К. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла Секисов в период с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия в ходе личной встречи высказал иному лицу К. предложение о передаче ему взятки в виде упаковки растительного масла за неотражение во время будущих плановых и внеплановых проверок взрывопожароопасных производственных объектов – цеха по переработке маслосемян подсолнечника, расположенного по адресу: <адрес>, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность ООО «<данные изъяты>» и цеха по переработке маслосемян, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность ООО «<данные изъяты>» выявленных им нарушений, не принятие мер по приостановлению деятельности указанных взрывопожароопасных производственных объектов, не привлечение ответственных лиц, работающих на указанном взрывопожароопасном производственном объекте, и его, как должностного лица к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов.

Иное лицо К., понимая, что отказ от данного предложения в будущем может повлечь негативные последствия для него как директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» решил выполнить требования Секисова.

После чего, иное лицо К., продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, в период с 22 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. передало, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от иного лица К. в качестве взятки за по попустительство службе выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства в пользу взяткодателя, 3 упаковки (24 бутылки емкостью 1 литр) растительного нерафинированного масла «<данные изъяты>» на общую сумму 1440 рублей:

- в период с 22 апреля 2019 г. до 30 мая 2019 г. около 18 часов Секисов, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, получил 1 упаковку растительного нерафинированного масла «<данные изъяты>» (восемь бутылок емкостью 1 литр стоимостью 60 рублей одна бутылка) на общую сумму 480 рублей,

- в период с 3 июля 2019 г. до 31 июля 2019 г. в дневное время Секисов, находясь на тер­ритории г. Кургана, лич­но, получил 1 упаковку растительного нерафинированного масла «<данные изъяты>» (восемь бутылок емкостью 1 литр стоимостью 60 рублей одна бутылка) на общую сумму 480 рублей,

- в период с 9 сентября 2019 г. до 1 октября 2019 г. в дневное время Секисов, находясь на тер­ритории г. Кургана, через Р., не осведомленного о преступной деятельности иного лица К., лично, получил 1 упаковку растительного нерафинированного масла «<данные изъяты>» (восемь бутылок емкостью 1 литр стоимостью 60 рублей одна бутылка) на общую сумму 480 рублей.

Данное растительное нерафинированное масло «<данные изъяты>» Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

10. В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 г., утвержденным начальником Уральского управления Ростехнадзора 28 декабря 2018 г., СП (структурное подразделение) «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, был включен в плановую проверку предприятия Курганским отделом по технологическому надзору Ураль­ского управления Ростехнадзора по вопросу соблюдения правил и норм промышленной безопасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 20 мая 2019 г. №ч-2249-р, Секисов, как должностное лицо, был включен в состав лиц уполномоченных на проведение вышеназванной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он осознавал и понимал, что им могут быть выявлены многочисленные нарушения, дающие основание для привлечения как должностного лица и (или) юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также для приостановления деятельности указанного элеватора, что могло повлечь негативные последствия, как для самого ООО «<данные изъяты>» в виде наложения крупного денежного штрафа, так и для лиц ответственных за промышленную безопасность на указанном объекте в виде привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

В этой связи у Секисова в период с 20 мая 2019 г. до 24 мая 2019 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от заместителя главного инженера по промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» иного лица В. (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, - далее по тексту иное лицо В.), взятки в виде денежных средств в значительном размере. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки иное лицо В. постарается выполнить, опасаясь вышеуказанных негативных последствий для себя и представляемого им юридического лица. Для Секисова было очевидно, что в силу своих служебных полномочий он может попустительствовать допускае­мым наруше­ни­ям законо­да­тельства.

Приступив к реализации задуманного Секисов в период времени с 20 мая 2019 г. до 24 мая 2019 г., находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе телефонных разговоров высказал иному лицу В. предложение о передаче ему денежных средств в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере за не отражение выявленных им нарушений правил промышленной безопасности на СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, а привлечение к административной ответственности только должностное лицо данного предприятия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иное лицо В., понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия, как для него, так и для ООО «<данные изъяты>», решил выполнить требования Секисова. После этого, в период вышеуказанной проверки, 18 июня 2019 г. иное лицо В., являясь заместителем главного инженера по промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки продукты питания в виде колбасных изделий на сумму 1000 рублей и наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, то есть в общей сумме 61 000 рублей, что является значительным размером, за попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства в пользу взяткодателя и представляем им лиц.

Данные денежные средства и продукты питания Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

11. В соответствии с распоряжением заместителя Уральского управления Ростехнадзора от 9 сентября 2019 г. №К-4257-р государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Ростехнадзора Секисову было поручено в период с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. проведение на взрывопожароопасном производственном объекте III класса опасности «<данные изъяты>», рег.№А56-72621-0001 от 6 октября 2015 г., расположенном по адресу: <адрес>, плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Г. (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, - индивидуальный предприниматель Г.), которому принадлежит указанный взрывопожароопасный производственный объект, с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, контроля за исполнением владельцем взрывопожароопасного объекта обязанности по обязательному страхованию, проведение лицензионного контроля.

В этой связи у Секисова в период с 9 сентября 2019 г. до 17 сентября 2019 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от индивидуального предпринимателя Г. взятки в виде денежных средств. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки индивидуальный предприниматель Г. постарается выполнить, опасаясь негативных последствий для себя в виде приостановки деятельности взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно для Секисова было очевидно, что в силу своих служебных полномочий (предусмотренных п.п. 3.6.1., 3.6.3., 3.6.4., 3.6.18., 4.30., 4.32., 4.37., 6.1.3., 6.1.4., 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4., 6.2.5. Должностного регламента) он может попустительствовать допускае­мым наруше­ни­ям законода­тельства.

В продолжение своего преступного умысла Секисов 17 сентября 2019 г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал индивидуальному предпринимателю Г. предложение о передаче ему денежных средств в сумме 25 000 рублей за не отражение всех выявленных им нарушений и не принятие мер по приостановлению деятельности взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя его жены О.

Индивидуальный предприниматель Г., понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия для него как индивидуального предпринимателя, решил выполнить требования Секисова. После чего, 26 сентября 2019 г. в 9 часов 44 минуты индивидуальный предприниматель Г., находясь в <адрес>, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***9151 (счет №***2675, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленную на имя О., лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер к пресечению, совершаемых нарушений законодательства, в пользу взяткодателя.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

12. В соответствии с распоряжением заместителя Уральского управления Ростехнадзора от 24 сентября 2019 г. №К-4588-р государственному инспектору Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Ростехнадзора Секисову было поручено в период с 11 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. проведение на взрывопожароопасном производственном объекте III класса опасности «Цех по производству муки, крупы», расположенном по адресу: <адрес>, плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит указанный взрывопожароопасный производственный объект, с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, контроля за исполнением владельцем взрывопожароопасного объекта обязанности по обязательному страхованию, проведение лицензионного контроля.

Директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №9 от 9 января 2018 г. являлось иное лицо Б. (в отношении которого постановлением следователя от 20 мая 2020 г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, - далее по тексту иное лицо Б.), которое осуществляло общее руководство обществом.

В этой связи у Секисова в период с 24 сентября 2019 г. до 15 октября 2019 г. возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путем получения от директора ООО «<данные изъяты>» - иного лица Б. взятки в виде денежных средств в значительном размере. Секисов понимал, что высказанное им предложение о передаче ему взятки в значительном размере иное лицо Б. постарается выполнить, опасаясь негативных последствий для себя. Одновременно для Секисова было очевидно, что в силу своих служебных полномочий он может попустительствовать допускае­мым наруше­ни­ям законода­тельства.

В продолжение своего преступного умысла Секисов в период с 15 октября 2019 г. до 16 октября 2019 г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал иному лицу Б. предложение о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, то есть взятки в значительном размере, за не привлечение его к административной ответственности, как руководителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности по ст. 9.1 КоАП РФ, не отражение всех выявленных им нарушений правил промышленной безопасности на проверяемом объекте ООО «<данные изъяты>».

Иное лицо Б., понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия для него решил выполнить требования Секисова.

22 октября 2019 г. Секисов, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки в значительном размере, сообщил иному лицу Б. номер банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя его жены – О., для передачи ему денежных средств.

После чего, 23 октября 2019 г. в 7 часов 53 минуты иное лицо Б., находясь в <адрес>, продолжая выполнять условия достигнутого соглашения о взяточничестве, посредствам перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***9151 (счет №***2675, открытый в дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), оформленную на имя О., лично передал, а государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Секисов, находясь в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, за попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер к пресечению совершаемых нарушений законодательства, в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Данные денежные средства Секисов обратил в свою собственность и получил возможность ис­пользовать по своему усмот­рению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Секисов в судебном заседании показал, что все денежные средства зарабатывал законным путем. Индивидуальным предпринимателем К.А.А. были переведены ему (Секисову) денежные средства в сумме 15000 рублей за его (Секисова) консультации К. при осуществлении последним деятельности по растениеводству. Также за консультативную помощь ему были перечислены денежные средства в разных суммах индивидуальным предпринимателем Г1.. Кроме того, он помог найти Г1. нужную организацию для подготовки необходимой документации. В данном вопросе он (Секисов) был посредником. Кроме того, в сентябре 2019 г. Г1. были переведены денежные средства в качестве подарка на его (Секисова) свадьбу. Ранее он приглашал Г1. на указанную свадьбу, но последний отказался и, видимо, таким образом, сделал ему подарок. Деньги были переведены на банковскую карту будущей жены. Размер подарка также определил сам Г1.. Директор ООО «<данные изъяты>» Б1. также ему перечислял несколько раз денежные средства за оказанные им (Секисовым) консультативные услуги. Кроме того, он брал у Б1. 30000 рублей в займы. Подсудимый Родионов несколько раз перечислял ему денежные средства за то, что он (Секисов) помогал Родионову при выполнении последним заказов по проведению экспертиз. В частности он представлял Родионову отсутствующую информацию, которая была необходима для дачи заключения. Родионов самостоятельно определял суммы вознаграждения, а также сроки перечисления денежных средств. Также он (Секисов) помогал экспертам Б. и Е. выполнять ими заказ перед ООО «<данные изъяты>», оказывал консультативную помощь. Б.И.Н. и Егармин сами определили суммы вознаграждения и время перечисления денежных средств. Также он (Секисов) получал от К3. растительное масло в рамках рекламной компании завода. К3. предложил, он (Секисов) взял 24 бутылки растительного масла, которые раздал друзьям и знакомым. Какие-либо договоры на оказания консультативных услуг не заключались, поскольку между ним (Секисовым) и указанными лицами были доверительные приятельские отношения. Размер денежных средств, которые ему перечислялись им (Секисовым) не оспаривается. На прослушанных аудиозаписях телефонных разговоров имеется его голос, но из них не следует, что он совершил какое-либо преступное деяние. Некоторые денежные средства перечислялись на банковские карты его (Секисова) жены – О. и его матери – С3. На тот момент у него не было своих банковских карт. В телефоне были фотографии карты жены, старшего брата, старшей дочери и мамы для удобства. Денежные средства от В. он не получал. В ходе разговора В. сказал, что не пьет спиртное, тогда он (Секисов) сказал везти три пакета, то есть 3 бутылки коньяка, а также колбасу. Денежные средства в размере 60000 рублей ему В. не передавал. В. приехал в <адрес>, поскольку в тот момент он (Секисов) проводил там проверку. В телефонных разговорах имеется фраза «два по тридцать», что означало две бутылки виски и одну бутылку водки. Считает, что его указанные лица оговаривают, поскольку в первые недели следствия версия была другая, как будто он (Секисов) у всех брал в долг. А потом поняли, что эта версия неверная и изменилась картина. Они думали, что сломают его (Секисова) и он даст признательные показания, как Родионов.

Вина подсудимого Секисова в получении от К.А.П.

взятки в виде денег, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.А.П.в судебном заседании показал, что с 1997 г. он является Главой КФХ, у него имеется мельница, которая является опасным производственным объектом, поэтому он вынужден был поводить сертификацию. Подсудимый Секисов, как инспектор Ростехнадзора контролировал соблюдение мер безопасности на данном объекте, в связи с чем проводил проверки в 2015 г., 2017 г., 2019 г., как плановые, так и неплановые. Результаты проверок уже не помнит, но составлялись акты, выдавались предписания. Был такой момент, когда Секисов позвонил ему и попросил перевести на его карту деньги в сумме 15000 рублей. Поскольку у него не было банковской карты, то он попросил своего сына – К.А.А. перевести Секисову деньги. Впоследствии указанные денежные средства в сумме 15000 рублей Секисовым не возвращались. Он (К.) помнит, что Секисов требовал провести замену лицензии. Они все это выполнили, много потратили физических и финансовых средств, а потом оказалось, что это и не надо было делать.

В ходе предварительного следствия свидетель К. при его допросе показал, что он имеет опасный производственный объект – мельницу, которая расположена по адресу: <адрес>. На мельнице он занимается хранением и переработкой зерна, то есть растительного сырья. В июле 2015 г. на основании предписания инспектором Ростехнадзора Секисовым проводилась плановая проверка его опасного производственного объекта – мельницы. По результатам указанной проверки был составлен акт, ему, как руководителю мельницы Секисовым было выдано предписание об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений, а также установлен срок устранения выявленных нарушений. После истечения указанных сроков должна была быть проведена повторная проверка, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по результатам плановой проверки. В первой половине августа 2015 г. ему на сотовый телефон позвонил Секисов и попросил денег, как бы взаймы, в сумме 15 000 рублей, в счет предстоящих проверок его мельницы, во время которых тот не будет отражать все выявленные нарушения и не будет привлекать его (К.), как руководителя мельницы к ответственности при выявлении нарушений, а также не станет приостанавливать работу мельницы. Секисов попросил перевести деньги ему на банковскую карту. Он (К.), понимая, что Секисов при выявлении в ходе повторной проверки мельницы нарушений требований промышленной безопасности, мог привлечь его, как должностное лицо к большому штрафу или приостановить деятельность мельницы, решил выполнить предложение Секисова и ответил согласием. В этот же день он (К.) позвонил сыну – К.А.А. и попросил перевести 15 000 рублей Секисову на банковскую карту, которую тот скажет. На следующий день сын ему сообщил, что перевел Секисову деньги в сумме 15 000 рублей (том №10 л.д.239-242).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что подсудимого Секисова знает, так как тот был сотрудником Ростехнадзора. Его (К.) отец К.А.П. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, у него есть мельница. В августе 2015 г. ему (К.А.А.) позвонил отец и сказал перевести подсудимому Секисову деньги в сумме 15000 рублей. В этот же день минут через 15 позвонил Секисов, продиктовал номер карты, он (К.) через мобильный банк перевел Секисову сначала 14 000 рублей, утром на следующий день еще 1 000 рублей. Указанные денежные средства ни ему, ни его жене не возвращались. Банковской карты на тот период времени у отца не было. Секисов приезжал с проверками с 2007 г. Проверки проводились регулярно.

В ходе предварительного следствия свидетель К. при его допросах показал, что его отец К.А.П. с 90-х годов является индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.», занимается выращиванием и переработкой зерновых культур. У КФХ имеется мельница, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2015 г. он переводил деньги на банковскую карту Секисову. Перед этим ему позвонил его отец – К.А.П. и попросил перевести Секисову деньги, так как тот просил у него в долг. Отец сказал, какую сумму он должен перевести. После звонка отца ему позвонил Секисов и продиктовал номер карты или номер телефона, к которому «привязана» его банковская карта, на которую необходимо перевести деньги. Им сначала был выполнен перевод 14 000 рублей, а на следующий день он перевел Секисову еще 1 000 рублей. Его отец не уточнял, для каких целей он должен перевести деньги Секисову (том №10 л.д.254-263, 278-281).

После оглашения показаний К., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий. Пояснил, что в ходе предварительного следствия охарактеризовал Секисова, как наглого человека, на эмоциях.

Свидетель К.Т.Ю. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что в ИП «<данные изъяты>.» она работала с 2005 г. по 2019 г. в должности главного бухгалтера. В 2015 г. Секисов попросил у ее мужа – К.А.А. денежные средства в размере 15000 рублей, которые в дальнейшем не вернул. Данный разговор был не при ней. В 2015 г. Секисов проводил несколько проверок КФХ, затем была выездная проверка в августе 2018 г. Затем в феврале 2019 г., насколько она помнит, была документарная проверка, а в августе 2019 г. - выездная проверка. По результатам проверок составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности, составлялись на К.А.А. в 2018 г., заплатили штраф в размере 20000 рублей. В этот же год Секисов зачем-то стал требовать замены лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта – мельницы. Когда она обратилась в Ростехнадзор, то ей там пояснили, что для смены лицензии оснований нет. Также в 2015 г. после проверки, по результатам которой было вынесено предписание, Секисов настоятельно посоветовал обратиться к А3. После прослушивания аудиозаписи разговора, показал, что в ходе разговора Секисов сообщал, что в случае если не заменят лицензию, то он закроет мельницу на три месяца, а также настойчиво отправлял их к А3. (том №10 л.д.282-288).

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно ответа из Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. В 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ИП Глава К(Ф)Х К.А.П. (том №4 л.д.120-147).

В соответствии с лицензией №ЭВ-55-000383 (З) от 4 февраля 2008 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИП К.А.П. предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (том №10 л.д.244).

Согласно свидетельства о регистрации А55-03585 от 16 января 2008 г. зарегистрирован цех по производству муки, расположенный по адресу: <адрес>. Установлен 3 класс опасности (том №10 л.д.245).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора №331-1100 от 29 апреля 2020 г. следует, что в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе цех по производству муки, дата регистрации 16.01.2008, III класс опасности, расположен по адресу: <адрес> Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

В соответствии с приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-1143 от 18 июня 2015 г. постановлено провести плановую выездную проверку ИП Главы КФХ К.А.П. Предметом проверки являлось соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха по производству муки, расположенного по адресу: <адрес>. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен Секисов. Поверка проводится в соответствии с планом проверок на 2015 г. Начало проверки 20 июля 2015 г., срок проведения проверки 50 часов (том №10 л.д.246-253).

На основании распоряжения № К-1143-р от 18 июня 2015 г. Секисовым проведена плановая проверка в период с 20 июля 2015 г. по 27 июля 2015 г. ИП Главы К(Ф)Х К.А.П., в ходе проведения проверки выявлено 10 нарушений. На основании распоряжения № К-4250-р от 10 сентября 2015 г. Секисовым проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания в период с 14 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. ИП Главы К(Ф)Х К.А.П., в ходе проведения проверки нарушений не выявлено. На основании распоряжения № К-5006-р от 8 октября 2015 г. Секисовым проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания 16 октября 2015 г. ИП Главы К(Ф)Х К.А.П., в ходе проведения проверки нарушений не выявлено (том №4 л.д.105-118, том №5 л.д.1-125).

Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что у Секисова имеются счета: №***6492, №***7666, №***8203 и банковские карты: №***5546, №***3901, №1421, №****2729, №***3658 (том №2 л.д.49-50, том №7 л.д.181).

Согласно протоколов осмотра предметов от 23 ноября 2019 г., от 20 марта 2020 г. осмотрена информация о движении денежных средств, установлено зачисление денежных средств на банковскую карту Секисова №***5546 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», в том числе с банковской карты №***4038 К.А.А. 10 августа 2015 г. в 12 часов 10 минут (время московское) в сумме 14 000 рублей, 11 августа 2015 г. в 7 часов 30 минут (время московское) в сумме 1 000 рублей (том №2 л.д.233-243, том №7 л.д.183-205).

Вина подсудимого Секисова в получении от Г1. 27 октября 2015 г. взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г1.в судебном заседании показал, что с 2014 г. является учредителем предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный элеватор является опасным производственным объектом. Надзор за <данные изъяты> осуществлял инспектор Ростехнадзора подсудимый Секисов. Точно уже не помнит, но с момента приобретения элеватора, проводились проверки, как плановые, так и внеплановые, участие в которых принимал Секисов, который несколько раз просил у него передачу денежных средств. Это было связано с проводимыми проверками, а именно за положительный результат проверок, поскольку были нарушения. Денежные средства он (Г1.) переводил с банковской карты на банковскую карту. Отказаться от передачи денег он (Г1.) не мог, так как предприятие закрыли бы. Также он (Г1.) является учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При осуществлении деятельности проводили экспертизу промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия свидетель Г1. при его допросе показал, что в 2014 г. им, как индивидуальным предпринимателем был приобретен «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения указанного элеватора, он зарегистрировал его в Челябинском отделе Уральского управления Ростехнадзора, как опасный производственный объект третьего класса опасности, поскольку сам он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в г. Челябинске. После регистрации в Челябинском отделе Ростехнадзора «<данные изъяты>» он стал заниматься оформлением на него лицензии для осуществления деятельности. Им была проведена работа по подготовке «<данные изъяты>» к проверке на соответствие лицензионным требованиям, проведены экспертизы промышленной безопасности, подготовлены все необходимые для этого документы и предоставлены в Челябинское отделение Ростехнадзора, после этого была назначена выездная внеплановая проверка «<данные изъяты>» для проверки соответствия представленных документов в Ростехнадзор. Внеплановую проверку по вопросу лицензирования «<данные изъяты>» проводил государственный инспектор Курганского отдела Ростехнадзора Секисов. В ходе проведения внеплановой проверки Секисов ему сообщил, чтобы не затягивать сроки проверки, а также, чтобы тот не стал писать формальные нарушения законодательства (отсутствия графиков уборки пыли или наличия датчиков) в связи с чем он (Г1.) должен заплатить ему 10 000 рублей, иначе могут возникнуть негативные последствия в виде акта, в котором будет указано несоответствие лицензионным требованиям и дал ему номер своей банковской карты, куда необходимо было перевести указанную сумму. Понимая, что Секисов может составить акт проверки, в котором отразит, что <данные изъяты> не соответствует лицензионным требованиям, поскольку выявлено ряд нарушений, помимо этого Секисов выписал бы предписание, которое необходимо было бы устранять и еще мог привлечь его к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности, а также понимая, что в последующем Секисовым будут проводиться проверки указанного элеватора, то он 27 октября 2015 г., находясь в г. Кургане, перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Секисова деньги в сумме 10 000 рублей. Деньги он перечислял через приложение «Сбербанк онлайн». Сразу же после выдвижения требований он перечислил деньги Секисову, который находился в г. Кургане, так как в этот же день он Г1. получил положительное заключение, что <данные изъяты> соответствовал требованием промышленной безопасности (том №11 л.д.122-126).

После оглашения показаний, данных Г1. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно ответа, Г1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №45-АА 879261 от 6 марта 2015 г. Г1. является собственником элеватора, расположенного по адресу: <адрес> лицензии №ВХ-56-004862 от 9 декабря 2015 г. и приложения к ней ИП Г1. имеет право на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности по адресу: <адрес> (том №11 л.д.133-139).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора №331-1100 от 29 апреля 2020 г., в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе - ИП Г1. - элеватор, дата регистрации 6 октября 2015 г., III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>. Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-5437-р от 23 октября 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка ИП Г1. по вопросу выполнения лицензионны требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки №К-5437 от 27 октября 2015 г. ИП Г1. соответствует лицензионным требованиям на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности (том №5 л.д.130-175).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. (том №4 л.д.120-147).

Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что у Секисова имеются счета: №***6492, №***7666, №***8203 и банковские карты: №***5546, №***3901, №1421, №****2729, №***3658 (том №2 л.д.49-50, том №7 л.д.181).

Согласно протоколов осмотра предметов от 23 ноября 2019 г., от 20 марта 2020 г. осмотрена информация о движении денежных средств, установлено зачисление денежных средств на банковскую карту Секисова №***5546 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», в том числе с банковской карты №****7621 Г1. 27 октября 2015 г. в 14 часов 53 минут (время московское) в сумме 10 000 рублей (том №2 л.д.233-243, том №7 л.д.183-205).

В ходе обыска от 1 ноября 2019 г. в помещении Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, изъята документация, системный блок с рабочего места Секисова (том №8 л.д.197-210).

При осмотре 10 января 2020 г. предметов и документов, изъятых в ходе обыска, обнаружен график проверок на 2017 г., согласно которому в ноябре 2017 г. планируется проверка ИП Г1. (<данные изъяты>), продолжительность проверки 50 часов (том №8 л.д.216-237).

Вина подсудимого Секисова в получении 14 ноября 2016 г. от Б1.

взятки в виде денег, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б1. в судебном заседании показал, что с февраля 2016 г. является директором ООО «<данные изъяты>», у которого имеется взрывоопасные производственные объекты: мельница, газопровод и склады хранения, зерносушильный комплекс, крупяной цех. Подсудимый Секисов был инспектором Ростехнадзора, курировал объекты, которые находятся в селе <данные изъяты>. По просьбе Секисова он несколько раз переводил денежные средства на банковскую карту, насколько он помнит, переводил два раза по 10000 рублей. Сведения о карты, на которые нужно было переводить деньги, сообщал Секисов. Проводились ли какие-либо проверки в то время, когда он переводил деньги, в настоящее время не помнит, но проверки проводились на постоянной основе согласно законодательству. Понимания отдаст или не отдаст Секисов деньги не было, но в поддержание хороших отношений он (Б1.) не отказывал подсудимому. При этом Секисов не обещал какого-либо покровительства за данные денежные средства. За время работы директором ООО «<данные изъяты>» он (Б1.) по результатам проверок проводимых подсудимых Секисовым привлекался к административной ответственности как должностное лицо. Непосредственно предприятие к лицензированию готовил он (Б1.), а также принимал участием главный энергетик Х.. Для подготовки предприятия к лицензированию фирма «<данные изъяты>» много разрабатывала документов, в связи с чем ему известны эксперты Ш. и А3.. В период деятельности ООО «<данные изъяты>» было проведено две экспертизы промышленной безопасности.

В ходе предварительного следствия свидетель Баев при его допросе показал, что он работает директором в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2016 г. В ООО «<данные изъяты>» имеется два производственных объекта: мельница и крупяной цех, которые относятся к взрывопожароопасным объектам 3 класса опасности, указанные объекты стоят на учете в Ростехнадзоре. Указанные объекты принадлежат предприятию на праве собственности и расположены по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с наличием указанных объектов и их регистрацией в Ростехнадзоре он периодически контактировал с инспектором Ростехнадзора Секисовым, с которым ранее был знаком и между ними сложились деловые отношения, неприязненных отношений между ними нет. В ноябре 2016 г. ему позвонил Секисов и попросил занять ему денег в долг в счет положительных будущих проверок его предприятия, то есть за не отражение им, во время проверок опасных производственных объектов ООО «<данные изъяты>» всех выявленных нарушений, а в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности, обещал не привлекать к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, его (Б1.) как должностное лицо и ответственных лиц за промышленную безопасность предприятия. Секисов попросил перевести ему деньги на его (Секисова) банковскую карту. Он, понимая, что Секисов, как государственный инспектор Ростехнадзора обладал большими полномочиями, поскольку в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», мог привлечь к административной ответственности, как ответственное лицо, как должностное лицо, так и юридическое лицо к большому денежному штрафу, поэтому он решил выполнить данное предложение Секисова. По указанию Секисова он, находясь в <адрес> через банкомат, перевел со своей банковской карты на банковскую карту Секисова деньги в сумме 10 000 рублей. Указанные деньги им фактически Секисову были переданы в качестве взятки за положительные результаты будущих проверок, так как на любом сельскохозяйственном предприятии можно найти нарушения, за которое можно наложить крупный административный штраф (том №11 л.д.219-224).

После оглашения показаний, данных Б1. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий, пояснил, что при допросе пользовался необходимыми документами.

Свидетель Т4. в судебном заседании показал, что подсудимого Секисова знает около 10 лет в силу производственной деятельности. Знает его как государственного инспектора Ростехнадзора. С 2018 г. по 2019 г. он (Т4.) работал в ООО «<данные изъяты>», которое к лицензированию готовил главный энергетик В.. Подсудимый Секисов приезжал с проверками на данное предприятие два или три раза, точно не помнит. По результатам проверок были предписания об устранении недостатков. Сколько было сделано экспертиз ООО «<данные изъяты>», уже не помнит.

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно приказа № 45 от 1 февраля 2016 г. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Б1. с 1 февраля 2016 г. (том №11 л.д.228).

В соответствии с лицензией №ВП-55-000630 от 12 ноября 2009 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в соответствии с лицензией № ВХ-55-005787 от 19 августа 2019 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности (том №11 л.д.229-233).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г. на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. В 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №4 л.д.120-147).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2020 г., следует, что в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе ООО «<данные изъяты>» - цех по производству муки и крупы, дата регистрации 6 августа 2009 г., III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>. Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. в 2015-2018 г.г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №6 л.д.2-40).

Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что у Секисова имеются счета: №***6492, №***7666, №***8203 и банковские карты: №***5546, №***3901, №1421, №****2729, №***3658 (том №2 л.д.49-50, том №7 л.д.181).

В ходе осмотров предметов от 23 ноября 2019 г. и от 20 марта 2020 г. осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк. Установлено зачисление денежных средств на банковскую карту №***1421 Секисова 14 ноября 2016 г. в 16 часов 41 минуту (время московское) в сумме 10 000 рублей с банковской карты №***9824 Б1. (том №2 л.д.233-243, том №7 л.д.183-205).

Вина подсудимого Секисова в получении от Родионова И.В. взятки лично в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Родионов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с 2008 г. работал в экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>», которое занималось экспертизой промышленной безопасности объектов хранения растительной переработки растительного сырья, объектов газоснабждения и газопотребления. Там же работали экспертами Б.Е.Н. и Е. только в другом отделе. В 2011 г. будучи в г. Кургане по служебным делам он (Родионов) лично познакомился с подсудимым Секисовым. Работая в ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по Курганской области, он работал с такими предприятиями, как Далматовский комбикормовый завод, Шумихинское хлебоприемное предприятие, сейчас оно называется «<данные изъяты>», побывал на Юргамышском элеваторе и Курганском комбинате хлебопродуктов. В 2012 г. устроился в ЗАО «<данные изъяты>», это также экспертная организация в г. Магнитогорске с филиалом в г. Челябинск. В конце 2013 г. узнал, что из ЗАО «<данные изъяты>» уволился последний эксперт по растительному сырью, он предложил свои услуги и начал с 2014 г. работать на территории Курганской области. В 2015 г. вышло постановление Правительства о переаттестации всех экспертов в г. Москве. В 2015 г. он (Родионов) со своей сестрой Г. зарегистрировал юридическое лицо ООО МТЦ «<данные изъяты>» и они начали заниматься консалтинговыми услугами, то есть работами, не требующими лицензии. В начале 2016 г. он переаттестовался по новым требованиям на эксперта по промышленной безопасности объектов хранения и переработки растительного сырья на право проведения экспертиз зданий, технических устройств и документации на техперевооружение. Он был первым экспертов в России, кто переаттестовался по объектам растительного сырья на технические устройства. Затем он начал задумываться о наработке клиентской базы, в первую очередь его интересовала Челябинская область и окружающие области. Таким образом, после аттестации в марте 2016 г. он начал обзванивать всех знакомых, предприятия и сообщать о том, что переаттестовался и что при необходимости готов перевыполнять работы, также сообщил об этом Секисову. Согласно действующего законодательства со старыми удостоверениями можно было осуществлять деятельность до августа 2016 г. Таким образом, с сентября 2016 г. у всей страны встал вопрос что делать, так как экспертов катастрофически не хватало, соответственно цены взлетели вверх. В сентябре 2016 г. ему позвонил Секисов и пригласил в г. Курган. Он приехал и Секисов предложил ему работать на Курганскую экспертную организацию «<данные изъяты>». Он согласился. Затем они вместе проехали к зданию «<данные изъяты>», где он (Родионов) один поднялся к Т.С.Ю., который озвучил сумму 3 000 рублей за техническое устройство за подпись и проверку заключений, эти условия были очень хорошие. Он согласился. После того, как он спустился и сел в машину, Секисов сообщил ему, что необходимо перечислять 1/3 той суммы, о которой договорились с Т.С.Ю., за то, что он подсказал Т.С.Ю. его координаты. Взвесив все за и против, он согласился, так как если бы он не согласился, Секисов мог подняться и сказать Т.С.Ю., чтобы последний не работал с ним (Родионовым). Если бы он отказался, то в дальнейшем это бы повлекло для него негативные последствия, уже как к эксперту. Таким образом «<данные изъяты>» начал направлять заключения, он проверял, по необходимости выезжал на проверку и подписывал. В ходе работы с «<данные изъяты>» познакомился с А3., который на тот момент был единственным в Кургане экспертом, так как бывший эксперт Ш. скончался. А3. был единственным в <адрес>, кто занимался объектами растительного сырья и имел всю клиентскую базу. В марте 2017 г. ему (Родионову) начались перечисления от «<данные изъяты>», перечислял либо А3., либо начальник отдела. После чего он (Родионов) по имеющейся договоренности начал перечислять Секисову 1/3 от сумм, которые получал. 1 марта перечислил 3000 рублей, 18 мая и так далее. 9 июня 2017 г. «<данные изъяты>» смогли получить лицензию на экспертизу промышленной безопасности. Таким образом, можно было уже работать под своей «шапкой». Соответственно он также всем своим клиентам, партнерам, инспекторам сообщил о том, что получили лицензию, и он будет работать от своей организации. Также он сообщил данную информацию Секисову, которому отправил на электронную почту реквизиты лицензии и все необходимые правоустанавливающие документы. В это же время «<данные изъяты>» не смог переоформить лицензию. Он (Родионов) сделал А3. предложение работать под «шапкой» его (Родионова) организации. А3. согласился. Заключили договоры до февраля 2018 г. с комбикормовым заводом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и другими. К февралю 2018 г. «<данные изъяты>» работали во всех окружающих областях. В это же время он пришел к выводу об отсутствии необходимости работать от имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем сообщил Секисову в феврале 2018 г. при личной встрече в ТЦ «Пушкинский». В марте 2018 г. Секисов позвонил ему (Родионову) и попросил передать 25000 рублей в долг. Из опасения негативных для него последствий он принял решение выполнить просьбу Секисова. Действующее законодательство оставляет Ростехнадзору широкий инструментарий для определения практически любой экспертизы, как несоответствующей требованиям безопасности и заведомо ложной. Экспертиза промышленной безопасности составляется согласно федеральным нормам и правилам, правилам поведения промышленной безопасности. Там указано, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия, например: выбор методов неразрушаеющего или разрушающего контроля наиболее эффективно выявляющихся методов образующихся в результате воздействия автономных механизмов повреждений при наличии. Но для объектов растительного сырья методики, как диагностировать, нет. Соответственно, с одной стороны каждый эксперт определяет степень и глубину изучения технического устройства, с другой, в принципе, сотрудник Ростехнадзора или другой эксперт может опротестовать заключение, что, например, какой-то метод не использовался. Допустим, доказано, что частью экспертизы является оценка остаточного ресурса срока службы, для объектов растительного сырья, также нет подтвержденного Ростехнадзором методики. Инспектор может сказать, что например данная методика не годится. Это грозит организации штрафом, грозит потерей деловой репутации, грозит тем, что данное заключение будет отозвано и исключено из реестра заключений. Таким образом, его нужно переделывать, а это большие денежные потери. Если заведомо ложным признать три заключения на разных предприятиях, то Ростехнадзор может рассмотреть вопрос об отзыве удостоверения эксперта. У него (Родионова) на иждивении двое малолетних детей, для него такие последствия носили бы фатальный характер. Ему известно, что Екатеринбурская организация «<данные изъяты>» не сошлась по каким-то вопросам с Ростехнадзором и начались повальные проверки и штрафы данной организации. В последствие «<данные изъяты>» сдали лицензию добровольно. После чего он перевел Секисову сумму 25894 рубля, при этом 894 рубля это долг перед Секисовым, так как последний ранее рассчитывался за него за обед в ТЦ «Пушкинский». Далее от Секисова периодически происходили звонки и просьбы о перечислении сумму. Он (Родионов) перечислял 11 апреля более 50 000 рублей, 13 апреля – 4 000 рублей, 21 июля 2018 г. - 50 000 рублей. 22 августа 2018 г. произошел звонок от Секисова с предложением перечислить ему 30000 рублей на основании того, что он вышел из отпуска, и денег у него нет. 27 ноября 2018 г. он (Родионов) вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». До 15 февраля 2019 г. ему позвонил Секисов и попросил 10000 рублей. Однако, на тот момент не было денег и он попросил Г. перевести Секисову данную сумму, что она и сделала. 5 апреля 2019 г. он был в г. Кургане, заехал в отдел Ростехнадзора, побеседовал с Секисовым и далее проследовал на Химмашевскую, д. 3 к А3.. Ему (Родионову) позвонил Секисов и сообщил, что ему срочно нужно 35000 рублей, и, что он (Родионов) может в этом помочь. Сняв деньги в банкомате, к нему подъехал Секисов с инспектором Родионовым. Он передал Секисову сумму 35000 рублей. Секисов сказал перед инспектором Родионовым, что эти деньги он берет в долг. Далее 30 апреля 2019 г. или раньше Секисов позвонил и сообщил, что ему нужно перечислить 5 000 рублей. Он (Родионов) попросил Г. перечислить данную сумму, что она и сделала. Секисов скидывал смс с номером счета. Когда он переводил деньги, там фигурировало имя А2., в последствии выяснилось, что это мать Секисова. 1/3 суммы он перечислял по номеру Секисова на его карту, а более значительные суммы перечислял на счет, который Секисов отправил смс сообщением. Он (Родионов) не считал, что эти суммы в долг, потому что они ни разу не говорили о том, когда суммы буду возвращены, кроме того возвратов денежных средств никогда не было. Считает, что это плата за право работать на территории Курганской области без негативных последствий. Самое негативное это отзыв лицензии, либо штрафы за якобы некачественные экспертизы. Однако, нареканий по экспертизам у Секисова не было. Единственное, был момент, Секисов сказал, что нужно выполнять заключение согласно Федеральных норм и правил проведения экспертизы, но точных замечаний не дал. Также был вопрос, указывать ли сроки устранения замечаний в корректирующих мероприятиях. Секисов настаивал на них. Он ему скинул решение Челябинского суда по Челябинской организации «<данные изъяты>», дело №7-456/2017, она была наказана Ростехнадзором за то, что указывала сроки. После этого требования об установке сроков не поступало. После 30 апреля 2019 г., когда Г. перечислила 5 000 рублей последний раз, более запросов на перевод денежных средств от Секисова не поступало. Полагает, что Секисов, высказывая претензии по экспертизам, держал его (Родионова) таким образом в напряжении.

В ходе предварительного следствия Родионов при его неоднократных допросах, а также в ходе очной ставки с Секисовым показал, что в марте 2016 г. он сдал экзамен и получил квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности по объектам растительного сырья по новым правилам, так как были введены новые требования к экспертам промышленной безопасности и всем действующим экспертам промышленной безопасности необходимо было пройти переаттестацию. Он стал делать экспертизы промышленной безопасности по своему направлению деятельности. После получения квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности в апреле 2016 г. он созвонился по телефону с Секисовым, с той целью, чтобы Секисов знал, что он может делать экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья. Он позвонил Секисову еще для того, чтобы тот, проинформировал подконтрольные Секисову организации, т.к. ему было известно, что Секисов являлся государственным инспектором Ростехнадзора по надзору за опасными производственными объектами по хранению и переработке растительного сырья и соответственно знал многих руководителей указанных предприятий. В сентябре 2016 г. прекратили действия квалификационных удостоверений экспертов промышленной безопасности, которые были аттестованы по старым правилам. В сентябре 2016 г. ему позвонил Секисов и попросил приехать. Когда он приехал к Секисову, то Секисов предложил ему заработать денег, работая с ООО «<данные изъяты>» в г. Кургане. Секисов сказал, что указанной фирме нужен эксперт по промышленной безопасности по его специализации. Он ответил согласием, после чего он с Секисовым проследовали в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанной <данные изъяты> он (Родионов) переговорил с руководителем Т.С.Ю., ответил согласием на работу. В ООО «<данные изъяты>» он работал по гражданско-правовому договору, ему платили деньги по факту выполнения конкретной экспертизы. С указанной фирмой он проработал до того, как он с Г. открыли ООО «<данные изъяты>». После того как он вышел от руководителя ООО «<данные изъяты>» и сообщил о достигнутой договоренности Секисову, то Секисов сказал, что он должен будет отдавать третью часть от выплаченных ему денег, за то, что тот познакомил его с руководителем ООО «<данные изъяты>», а также экспертизы, которые он делал, будут проходить через Секисова без замечаний. Деньги необходимо перечислять на банковскую карту, которая была «привязана» к номеру мобильного телефона. Все экспертизы им были сделаны от фирмы ООО «<данные изъяты>», как он позже узнал ООО «<данные изъяты>» возглавлял сын Т.С.Ю. – Т.К.В. последующем, когда ему стали поступать деньги за экспертизы, то по ранее достигнутой договоренности он стал перечислять на банковскую карту Секисова одну треть от поступивших сумм. Так он проработал до января или февраля 2018 г. Когда он работал с ООО «<данные изъяты>», то он с сестрой Г. стали оформлять лицензию на ООО научно-технический центр «<данные изъяты>» для проведения экспертиз промышленной безопасности. В июне они получили лицензию на производство экспертиз. Спустя некоторое время, когда он понял, что «<данные изъяты>» не будут проводить аттестацию своего эксперта, он решил прекратить с ними работу. К февралю 2018 г. дела пошли хорошо, т.к. с конца 2017 г. по Курганской области начали поступать заказы на проведение экспертиз промышленной безопасности в ООО НТЦ «<данные изъяты>». В феврале 2018 г. он встретился в г. Кургане с Секисовым и сказал, что будет работать только с ООО НТЦ «<данные изъяты>», если будут попадаться заключения с его подписью от имени других фирм, то их необходимо считать ложными. После встречи в феврале 2018 г. и до 7 марта 2018 г. ему периодически звонил Секисов и интересовался с кем он заключил договор, с кем он начал работать. 7 марта 2018 г. Секисов ему позвонил и сообщил, что он должен перечислить ему 25 894 рубля на номер карты, которую он ему направит по СМС. Секисов «традиционно» предложил дать в долг. Сумма в этот раз была значительно больше. Причем на тот раз Секисов просил скинуть ему деньги не на личную карту, а скинул СМС-сообщение с номером счета. Когда он переводил деньги на этот счет, то увидел, что там обозначено имя Анна. Он подумал, что «оплата» такой большой суммы Секисову будет соразмерна тому, что к ним не поступает никаких претензий. Он отдавал себе отчет в том, что если бы он все-таки попросил Секисова вернуть данные Секисову в долг деньги, то после этого объем обращений к нему значительно снизится, а у Секисова всегда есть возможность в течение срока действия заключения экспертизы промышленной безопасности (а в 90% случаях этот срок устанавливается в диапазоне от 5 до 8 лет) определить грубые нарушения в экспертизе и признать заключение заведомо ложным, что повлечет реальные негативные последствия. Опасаясь, что Секисов, используя свое служебное положение, может предвзято отнестись к его заключениям экспертиз промышленной безопасности, проверить и признать их ложными, что может повлечь финансовые издержки от заказчиков, кроме того мог привлечь его к административной ответственности, а также принять меры к лишению его права проводить экспертизы. Так, Секисов может взять любое его заключение из уже имеющихся, «выявив» в них грубые нарушения, после чего направить предложение своему руководству с целью последующего оспаривания заключения в суде. Зачастую суды встают именно на сторону инспекторов, формально подходя к таким заявлениям Ростехнадзора, потому что раз они выявили нарушения, значит они и есть. Грозить это может штрафом от суда, в более неблагоприятном случае лишение эксперта аттестации, а в итоге и вообще отзывом лицензии у организации, но это уже крайняя мера. При этом, если суд выносит штраф и признает заключение недействительным, то могут последовать обоснованные претензии от клиента - эксплуатирующей организации, для которой и было изготовлено заключение. Таким образом, он перечислил Секисову деньги в качестве взятки за то, чтобы он не относился предвзято к заключениям его экспертиз, а также за право работать на предприятиях поднадзорных Секисову. Все переводы на карту Секисова им были сделаны из г. Челябинск, когда Г. переводила деньги по его просьбе Секисову, то она не знала, кому и для чего выполняется перевод. Один раз 5 апреля 2019 г. он находился в г. Кургане, когда ему позвонил Секисов, попросил передать ему деньги в сумме 35 000 рублей. После чего он (Родионов) снял деньги в банкомате и передал Секисову, который подъехал с Родионовым А.В., тоже инспектором Ростехнадзора, на автомобиле под управлением Родионова к зданию ООО «<данные изъяты>», там еще неподалеку есть банкомат «Сбербанка», где он (Родионов) и снимал деньги. Когда он стал работать в ООО НТЦ «<данные изъяты>», то Секисов периодически звонил ему и высказывал претензии по поводу подготовленных им заключений экспертиз промышленной безопасности, он говорил, что они плохо сделаны, при этом конкретных и обоснованных претензий к заключениям не называл. Он понимал, Секисов таким образом давал ему понять, что в любое время, используя свое должностное положение, может любую его экспертизу признать ложной. В связи с чем он понимал, что должен продолжать платить Секисову по его требованиям. Свою сестру Г. в финансовые взаимоотношения с Секисовым он никогда не посвящал. Несколько раз он просил сестру перевести деньги по номеру карты, при этом не говорил, для кого они предназначаются. Таким образом, он неоднократно переводил денежные средства на личные банковские карты Секисова и на иные счета, сообщаемые Секисовым посредством СМС. Деньги Секисов всегда просил якобы в долг, при этом он их никогда не возвращал и даже не предлагал вернуть. Он понимал, что деньги переводит ему за то, что к нему лично как к эксперту и, соответственно, к составленным им заключениям, а также в целом к ООО Научно-технический центр «<данные изъяты>», предвзятого отношения со стороны Секисова, как сотрудника Ростехнадзора, не будет. Периодически Секисов звонил и уточнял, есть ли у них работа, говорил о том, что к ним, возможно, кто-то обратится. Это означало то, что Секисов кому-то его насоветовал, поэтому и уточнял про обращение к ним этих фирм, то есть Секисов советовал поднадзорным организациям обратиться к нему за экспертизами. Таким образом, в период до 1 ноября 2019 г. Секисов звонил ему и говорил, сколько он должен был перечислить Секисову денег или говорил это при личных встречах. Как следует из движения денежных средств по его (Родионова) банковской карте, то видно, что 18 сентября 2017 г. ему на карту поступили деньги в сумме 29 000 рублей от К2., то есть за проделанную работу для ООО «<данные изъяты>». Во исполнение ранее достигнутой договоренности он перечислил Секисову в этот же день, 8 000 рублей и 19 сентября 2017 г. - 1 000 рублей, т.е. одну треть от поступившей суммы за работу с ООО «<данные изъяты>». Он не сделал это одним платежом возможно потому, что ему нужны были остальные деньги в этот день, для чего-то, поэтому он перечислил одну тысячу на следующий день. Далее им были сделаны перечисления Секисову 28 ноября 2017 г. – 3 600 рублей и 29 ноября 2017 г. - 1 500 рублей. Он во исполнение ранее достигнутой договоренности перечислил Секисову указанные деньги в качестве взятки. Он перечислил деньги в два платежа, возможно, т.к. это было удобней, по каким-то личным причинам. 7 марта 2018 г. им был сделан перевод на сумму 25 894 рублей по указанию Секисова, который сообщил номер банковской карты, куда он должен был перечислить деньги, что и было сделано. 28 апреля 2018 г. им был сделан перевод 4 000 рублей на банковскую карту С3. и 14 мая 2018 г. был сделан перевод на сумму 11 500 рублей, ранее ему позвонил Секисов и сообщил, что необходимо ему перечислить деньги в сумме 15 500 рублей. Им было сделано два перевода, т.к. это было удобно в виду наличия денег на банковской карте, или поскольку был исчерпан лимит на месячное снятие денег со счета, который был открыт на индивидуального предпринимателя. 21 июля 2018 г. им был сделан перевод в сумме 50000 рублей на банковскую карту С3., т.к. в июле 2018 г. ему позвонил Секисов и сообщил, что уходит в отпуск и ему нужны деньги в сумме 50 000 рублей, сообщил, куда перечислить ему деньги, после чего им был сделан указанный перевод. 22 августа 2018 г. им был сделан перевод в сумме 30 000 на банковскую карту С3., т.к. в августе 2018 г, позвонил Секисов и сообщил, что вышел из отпуска и ему нужны деньги в сумме 30 000 рублей, сообщил, куда перечислить ему деньги, после чего им был сделан указанный перевод. 11 апреля 2018 г. им был сделан перевод 50542 рубля 43 копейки на банковскую карту С3., 13 апреля 2018 г. им был сделан перевод на сумму 2 000 рублей. 13 апреля 2018 г. им был сделан перевод на сумме 2 000 рублей. 1 июня 2018 г. им был сделан перевод на банковскую карту С3. в сумме 7 000 рублей, т.к., ему позвонил Секисов А.В. и сообщил, что он должен перечислить 7 000 рублей. 15 февраля 2019 г. дважды Г. по его просьбе сделала два перевода на банковские карты Секисова по 5000 рублей. Г. сделала указанные переводы по его просьбе, так как ему ранее позвонил Секисов и сказал, что ему надо перечислить 10 000 рублей. 30 апреля 2019 г. Г. был сделан перевод на банковскую карту Секисова по его просьбе, т.к. накануне ему позвонил Секисов и сказал, что надо ему перечислить деньги в сумме 5 000 рублей, что им и было сделано. Когда Г. перечисляла Секисову деньги, то она не знала, для каких целей перечисляются деньги, т.к. он об этом ей не говорил. Он попросил Г. перечислить Секисову деньги, т.к. ему было удобней, возможно, поскольку у него на карте не было денег или был исчерпан лимит снятия денег со счета. 5 апреля 2019 г. им были переданы деньги в сумме 35 000 рублей по требованию Секисова, тогда он находился в г. Кургане и Секисов или по телефону или во время личной встречи высказал ему требование, что нужна указанная сумма денег. В этот же день он снял деньги в банкомате в г. Кургане по ул. Химмашевская 3 стр.1 и там же передал ему указанную сумму денег Секисову (том №12 л.д.8-15, 16-19, 24-26, 27-31, 32-41, 67-69).

После оглашения показаний, данных Родионовым на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Т.С.Ю. в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Указанная организация занимается экспертизой промышленной безопасности по растительному сырью, проектированием, строительством, обучением обслуживания котельных. Руководил данным ООО до 2014 г. Ш. С.Н. Подсудимый Родионов также работал у них по устному договору, проверял экспертизы и подписывал. В 2014 г. Ростехнадзор изменил правила аттестации экспертов и выдачи лицензий. У него (Т.С.Ю.) и у Ш. закончилась аттестация как экспертов. Затем посмотрели по реестру кто сдал экзамены, увидели Родионова в Челябинской области. Ш. сказал, что был с Родионовым на семинарах, знает его. Он (Т.С.Ю.) созвонился с Родионовым. Затем к ним в организацию пришли подсудимый Секисов с подсудимым Родионовым. Секисов сказал: «Вот Родионов, разговаривай с ним сам». Затем он отвел Родионова к Ш. и больше его не видел. Договорились, что Родионов за одну экспертизу будет получать 3000 рублей. При этом Родионов получал деньги от него (Т.С.Ю.), а подписывали документы и делали экспертизы от ООО «<данные изъяты>». В 2014 г. умер Ш., остался один А3., которому и помогал Родионов. А3. был больше специалист по контролю и обследованию зданий, то есть был аттестован на все правила по растительному сырью, но экспертом он не был. С 2017 г. перестали вообще заниматься экспертизами по растительному сырью.

В ходе предварительного расследования свидетель Т.С.Ю. при его допросе показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», которое ранее оказывало услуги по проведению экспертиз промышленной безопасности. В сентябре 2016 г. он обратился к ранее знакомому государственному инспектору Ростехнадзора Секисову А.В. с просьбой, так как ему необходимо было найти эксперта в области промышленной безопасности по растительному сырью, на что Секисов А.В. ответил согласием. Через некоторое время к нему на рабочее место в г. Курган пришел Родионов, представился, предъявил свои удостоверения эксперта в области промышленной безопасности. Ознакомившись с его документами, он предложил Родионову делать экспертизы по промышленной безопасности от имени его (Т.С.Ю.) организации или от имени организации его сына ООО «<данные изъяты>». Они договорились, что за одно заключение экспертизы промышленной безопасности Родионов будет получать порядка трех или четырех тысяч рублей, о чем в последующем был заключен с Родионовым гражданско-правовой договор. После этого Родионов стал делать экспертизы промышленной безопасности по опасным производственным объектам и техническим устройствам, связанным с переработкой и хранением растительного сырья. Проработали с Родионовым в 2017 г. и начале 2018 г. Сколько экспертиз было сделано Родионовым, уже не помнит. Вся проделанная работа оплачена Родионову в полном объеме (том №10 л.д.210-212).

После оглашения показаний, данных Т.С.Ю. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель А3. в судебном заседании показал, что с 2018 г. работает в ООО НТЦ «<данные изъяты>». До 2018 г. работал в ООО «<данные изъяты>», которое также занималась промышленной безопасностью. После того как сдали лицензию, перешел работать к подсудимому Родионову. Подсудимого Секисова знает около 15 лет, вместе с ним работал в Курганском отделе технологического надзора инспектором. С 2014 г. в Курганской области экспертов в области промышленного сырья не было. Любой инспектор Ростехнадзора может рекомендовать какую-то фирму и даже не одну. В процессе изготовления экспертиз, нормативно-правовой и нормативно-технической документации за консультациями или за помощью он (А3.) к Секисову не обращался.

Свидетель Родионов А.В. в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого Секисова довозил его на своем автомобиле на <адрес>, чуть позже забрал его. Подсудимый Секисов не обращался к нему с просьбой направлять руководителей поднадзорных предприятий именно в экспертную организацию ООО НТЦ «<данные изъяты>».

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является директором экспертной организации ООО НТЦ «<данные изъяты>», которая осуществляет экспертную деятельность опасных производственных объектов. Деятельность связана в основном с экспертизой технических устройств, зданий, сооружений, проектной документацией на опасных производственных объектах, где хранится и перерабатывается растительное сырье. Ее брат – подсудимый Родионов являлся экспертом, осуществляет экспертную деятельность. Родионов работал по всей России, в том числе и по Курганской области. С подсудимым Секисовым познакомилась уже после того, как ООО НТЦ «<данные изъяты>» начало проводить экспертизы промышленной безопасности в Курганской области, это рабочие моменты, когда идет знакомство с сотрудниками Ростехнадзора. Секисов занимал должность инспектора Ростехнадзора. Между ними были только рабочие отношения. Подсудимого Мокрослоева знает, так как проводили экспертизу промышленной безопасности на объекте в ТД «<данные изъяты>». Отношения с ним также только рабочие. Эксперт несет полную ответственность за проведение экспертизы, он проверяет на соответствие всех заявленных норм требований. Далее составляется заключение, это заключение заказчик, то есть предприятие, регистрирует в Ростехнадзоре в реестре заключений. На протяжении того времени, которое указано в заключении эксперт несет ответственность. Данные заключения, может проверить инспектор Ростехнадзора, который приезжает на объект с проверкой. Он может спросить, проводили ли экспертизу промышленной безопасности, если проводили, то инспектор может просмотреть эти заключения и затем ознакомиться, что по факту есть. Соответствует она или не соответствует действительности. Инспектор Ростехнадзора проверяет обоснованность заключения экспертизы. В случае признания заключения экспертизы несоответствующим каким-либо требованиям, это может сказаться на деятельности экспертной организации. В зависимости от того, что не устроит проверяющего, организация может просто оплатить штраф, может эксперт лишиться экспертного удостоверения. По просьбе Секисова она предоставляла ему списки предприятий, с которыми работали. Ей известно, что подсудимый Родионов переводил денежные средства подсудимому Секисову. Родионов ей позже говорил, что деньги Секисову переводил за его непредвзятое отношение, то есть Секисов просил, Родионов переводил. Долговых обязательств у Родионова перед Секисовым не было. Как выяснилось позже, с ее (Г.) банковского счета осуществлялись переводы на банковский счет Секисова. Данные переводы были осуществлены ею по просьбе подсудимого Родионова. Лично она целенаправленно Секисову деньги не переводила. При обращении в экспертную организацию заказчик предоставляет минимальный необходимый пакет документов для проведения экспертизы соответствующего вида. Когда предприятие, либо предприниматель, не может предоставить, по каким-то причинам пакет документов, то в данном случае, предприятием, если договор уже в работе, то предприятие может обратиться к экспертной организации с просьбой подождать. Если у предприятия нет необходимых документов, то это отражается в заключение, что их необходимо разработать, либо получить. ООО НТЦ «<данные изъяты>» никогда не обращалось к инспекторам Ростехнадзора с просьбами о помощи в предоставлении недостающих документов. Сотрудники Ростехнадзора не работают с третьими лицами. Лично она не давала распоряжений сотруднику ее организации А3., чтобы тот обратился к Секисову по подготовке каких-то документов, анализу, консультации.

Вина подсудимых Родионова и Секисова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключения эксперта №2ф от 11 февраля 2020 г., на фонограммах разговоров от 22 апреля 2019 г., от 2 июля 2019 г., от 8 июля 2019 г. имеются голос и речь Родионова. На фонограмме разговора от 16 мая 2019 г. вероятно, имеются голос и речь Родионова (том №9 л.д.10-63).

Согласно заключения эксперта №1ф от 19 марта 2020 г., на фонограммах разговоров от 5 апреля 2019 г., 2 июля 2019 г., 8 июля 2019 г. имеются голос и речь Секисова (том №9 л.д.78-304).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке, а именно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» следует, что 5 апреля 2019 г. Секисов созванивается с Родионовым, который сообщает, что ищет банкомат. Далее на телефон Секисова приходит СМС сообщение о зачислении на банковскую карту денежных средств в сумме 34 000 рублей. В апреле 2019 г. на абонентский номер Секисову приходит СМС сообщение о переводе на его банковскую карту денежных средств в сумме 5 000 рублей от ФИО276 Г. (том №2 л.д.24-45).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке, а именно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» следует, что 2 июля 2019 г. Родионову поступил звонок от Секисова. В ходе разговора Секисов сообщает Родионову, что назначил проверку «<данные изъяты>» на конец июля, чтобы Родионов посмотрел по документам, что успели ему сделать, и в полном ли объеме «<данные изъяты>» с ними рассчитался. Если «<данные изъяты>» не в полном объеме заплатил Родионову, то тот решит вопрос полной оплаты проделанной работы. 8 июля 2019 г. Родионову позвонил Секисов. В ходе разговора Секисов сообщает Родионову, что необходимо подвести итоги работы за половину года, а также, что ему известно, что А3. «<данные изъяты>» проплатила предоплату (том №3 л.д.7-24).

В ходе осмотра предметов от 29 октября 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №2993с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлена стенограмма телефонного разговора Родинова и Секисова. В ходе разговора Родионов сообщает, что ищет банкомат. Секисов указывает, что банкомат находится рядом с «<данные изъяты>», сообщает, что едет за ним (Родионовым) (том №2 л.д.170-232).

В ходе осмотра предметов от 29 октября 2019 г., осмотрен компакт-диск МНИ №3048с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлены стенограммы телефонных разговоров между Секисовым и Родионовым. В ходе разговора от 2 июля 2019 г. Секисов сообщает Родионову: «проверку «<данные изъяты>» я назначил на конец июля, так что это посмотри по бумагам, и по деньгам то, что успели сделать, что не успели, что он заплатил, и где вас кинул, что бы я успел в отпуске ему хвост надрать и к проверке, по крайней мере, что бы наша совесть с тобой была чиста». В ходе разговора 8 июля 2019 г. Секисов сообщает Родионову: «Надо итоги за полгода подвести, и меня интересует там <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Далее Секисов сообщает: «я не буду впереди планеты лезьти, давай с А3. связывайся, и пускай он тебе рассказывает, потому что, на сколько даже я знаю, что <данные изъяты> проплатила даже какую-то предоплату. Кому проплатили опять, в чей карман. Вот, значит самое главное, у себя посмотрите по спискам, а потом сюда приедешь, тут разберемся» (том №3 л.д.29-103).

В ходе осмотра предметов от 23 ноября 2019 г. осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк 13 февраля 2019 г. Установлено зачисление с банковской карты Родионова денежных средств на банковскую карту на имя Секисова №***1421 на счет №***6492: 1 марта 2017 г. сумма 3 000 рублей, 18 мая 2017 г. - 2 000 рублей, 11 июня 2017 г. - 2 000 рублей, 11 сентября 2017 г. - 4 000 рублей, 18 сентября 2017 г. - 8 000 рублей, 19 сентября 2017 г. - 1 000 рублей, 28 ноября 2017 г. - 3 600 рублей, 29 ноября 2017 г. - 1 500 рублей (том №2 л.д.233-243).

В ходе осмотра предметов от 30 ноября 2019 г. осмотрен оптический диск с информацией по счетам Секисовой А.А., предоставленный ПАО Сбербанк. Установлено зачисление с банковской карты Родионова денежных средств на банковскую карту на имя Секисовой А.А. №***7946: 7 марта 2018 г. сумма 25 894 рублей, 11 апреля 2018 г. - 50542 рубля 43 копейки, 13 апреля 2018 г. - 2000 рублей, 13 апреля 2018 г. - 2 000 рублей, 28 апреля 2018 г. - 4 000 рублей, 14 мая 2018 г. - 11 500 рублей, 1 июня 2018 г. - 7 000 рублей, 21 июля 2018 г. - 50 000 рублей, 22 августа 2018 г. - 30 000 рублей (том №3 л.д.104-118).

Согласно ответа ПАО МТС от 6 декабря 2019 г. абонентский номер 8***3561 зарегистрирован на Секисова с 28 мая 2019 г. (том №7 л.д.4).

В ходе осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2020 г. осмотрена информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров за период с 11 декабря 2016 г. по 1 ноября 2019 г., которыми пользовались Родионов (8***9805), Секисов (8***3561). Установлено, что 1 марта 2017 г., 18 мая 2017 г., 11 июня 2017 г., 11, 18 и 19 сентября 2017 г., 27, 28 и 29 ноября 2017 г. Родионов находился в г. Челябинск. 2 марта 2018 г. Родионов находился Республике Башкортостан. 7 марта 2018 г., 11, 19, 24, 25, 28 апреля 2018 г. Родионов находился в г. Челябинск. 3 мая 2018 г. Родинов находился в г. Кургане. 14 и 17 мая 2018 г., 1 и 21 июня 2018 г., 21 июля 2018 г., 16, 21, 22 августа 2018 г. Родионов находился в г. Челябинск. 11, 14, 15 февраля 2019 г., 29, 30 апреля 2019 г. Родионов находился в г. Челябинск. 26 сентября 2019 г. Секисов находился в г. Кургане. 23 октября 2019 г. Секисов находился в р.п. Мишкино Курганской области (том №7 л.д.28-33).

Согласно ответа ПАО Вымпелком 13 ноября 2019 г., абонентский номер 8**6133 зарегистрирован на имя Секисова с 1 января 2015 г. (том №7 л.д.13-14).

В ходе осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2020 г. осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8***6133, которым пользовался Секисов. Установлено, что 1 марта 2017 г., 10 апреля 2017 г. 18 мая 2017 г., 27, 28, 29 ноября 2017 г., 2, 7 марта 2018 г., 11, 13, 19, 24, 25, 28 апреля 2018 г., 3, 14 мая 2018 г., 1, 21 июня 2018 г., 12, 21 июля 2019 г., 16, 22 августа 2018 г., 3, 5, 12 сентября 2018 г., 11, 14, 15, 29, 30 апреля 2019 г. Секисов находился в г. Кургане. 17 сентября 2019 г. Секисов находился в г. Макушино Курганской области. 26 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г. Секисов находился в г. Кургане. 23 октября 2019 г. Секисов находился в Мишкинском и Щучанском районах Курганской области (том №7 л.д.37-42).

В ходе осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2020 г. осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8***7946 Родионова за период с 20 ноября 2016 г. по 1 ноября 2019 г. Установлено, 12 июля 2018 г. Родионов находился в г. Челябинск (том №7 л.д.46-48).

В ходе осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2020 г. осмотрена информация зачисления с банковской карты Г. денежных средств на банковскую карту на имя Секисова №***3658 15 февраля 2019 г. в сумме 5 000 рублей (том №7 л.д.86-91).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 ноября 2019 г. Г. 15 февраля 2019 г. со своей банковской карты, используя приложение «Сбербанк онлайн», перечислила Секисову денежные средства в сумме 5 000 рублей (том №7 л.д.93-104).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 ноября 2019 г. Секисов. имеет банковскую карту №***1421. 5 апреля 2019 г. в 11 часов 29 минут по московскому времени, на указанную карту внесены денежные средства в сумме 34 000 рублей, через банкомат, расположенный в г. Кургане. 30 апреля 2019 г. с бансковской карты Г. перечислены на банковскую карту Секисова денежные средства в сумме 5 000 рублей (том №7 л.д.109-123).

В ходе осмотра предметов (документов) от 20 марта 2020 г. осмотрена информация зачисление 15 февраля 2019 г. с банковской карты Г. на банковскую карту на имя Секисова А.В. №***2729 денежных средств в сумме 5000 рублей. Также установлено зачисление с банковской карты Родионова на банковскую карту Секисова денежных средств: 1 марта 2017 г. в сумме 3 000 рублей, 18 мая 2017 г. - 2 000 рублей, 11 июня 2017 г. - 2 000 рублей, 11 сентября 2017 г. - 4 000 рублей, 18 сентября 2017 г. - 8 000 рублей, 19 сентября 2017 г. - 1 000 рублей, 28 ноября 2017 г. - 3 600 рублей, 29 ноября 2017 г. - 1 500 рублей, 30 апреля 2019 г. - 5 000 рублей. Также установлен 5 мая 2019 г. взнос наличных через банкомат 34 000 рублей (том №7 л.д.183-205).

В ходе осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2020 г. осмотрена информация о зачислении с банковской карты Родионова на банковскую карту Секисова №***7946 денежных средств: 7 марта 2018 г. – 25 894 рублей, 11 апреля 2018 г. - 50542 рубля 43 копейки, 13 апреля 2018 г. - 2 000 рублей, 13 апреля 2018 г. - 2 000 рублей, 28 апреля 2018 г. - 4 000 рублей, 14 мая 2018 г. - 11 500 рублей, 1 июня 2018 г. - 7 000 рублей, 21 июля 2018 г. - 50 000 рублей, 22 августа 2018 г. - 30 000 рублей (том №7 л.д.127-138).

В ходе обыска от 1 ноября 2019 г. в помещении Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 40, была изъята документация и системный блок с рабочего места Секисова (том №8 л.д.197-210).

В ходе осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2020 г. осмотрен системный блок, установлено следующее наличие папки «РОДИОНОВ И.В.», в которой находится договоры, заключенные между ИП Родионовым И.В. и предприятиями и организациями, между ООО НТЦ и предприятиями и организациями, заключенные в период с 23 января 2018 г. по 26 апреля 2018 г. (том №8 л.д.238-254).

Согласно ответа от 21 апреля 2020 г. представлен гражданско-правовой договор от 2 февраля 2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Родионовым И.В. о проведении им экспертиз промышленной безопасности. Стоимость одного заключения составляет 3 000 рублей. Представлены договоры о проведении экспертиз промышленной безопасности (том №10 л.д.214-232).

Из ответа следует, что ООО НТЦ «<данные изъяты>» учреждены Г. и Родионовым И.В., директором ООО НТЦ «<данные изъяты>» избрана Г. ООО НТЦ «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, 15 октября 2015 г. Согласно лицензии №ДЭ-00-016649 от 9 июня 2017 г. имеет право проводить экспертизу промышленной безопасности. Согласно приказа о приеме на работу №1 от 15 февраля 2016 г. Родионов принят в ООО НТЦ «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по промышленной безопасности (том №12 л.д.71-99).

Вина подсудимого Секисова в получении от Г1. 10 апреля 2017 г. взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г1.в судебном заседании показал, что с 2014 г. является учредителем предприятия «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный элеватор является опасным производственным объектом. Надзор за <данные изъяты> осуществлял инспектор Ростехнадзора подсудимый Секисов. Точно уже не помнит, но с момента приобретения элеватора, проводились проверки, как плановые, так и внеплановые, участие в которых принимал Секисов, который несколько раз просил у него передачу денежных средств. Это было связано с проводимыми проверками, а именно за положительный результат проверок, поскольку были нарушения. Денежные средства он (Г1.) переводил с банковской карты на банковскую карту. Отказаться от передачи денег он (Г1.) не мог, так как предприятие закрыли бы. Также он (Г1.) является учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При осуществлении деятельности проводили экспертизу промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия свидетель Г1. при его допросе показал, что в 2014 г. им, как индивидуальным предпринимателем был приобретен «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>. После приобретения указанного элеватора, он зарегистрировал его в Челябинском отделе Уральского управления Ростехнадзора, как опасный производственный объект третьего класса опасности, поскольку сам он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в <адрес>. В марте или апреле 2017 г. во время личной встречи в г. Кургане Секисов потребовал от него деньги в сумме 50 000 рублей за будущие положительные проверки элеватора, которым он владеет, и не привлечение его и лиц, работающих на элеваторе, к административной ответственности за нарушения промышленной безопасности. Он (Г1.) понимал, что как индивидуальный предприниматель владелец опасного производственного объекта связанного с хранением и переработкой растительного сырья и расположенного на территории Курганской области, он поднадзорен инспектору Ростехнадзора Секисову, который мог приостановить его деятельность во время работы, что могло повлечь «паралич» предприятия, поэтому он решил выполнить требования Секисова. На что он сказал ему, что у него с собой такой суммы денег нет. Тогда Секисов дал ему номер банковской карты и сказал деньги перечислить на указанный номер банковской карты. В последующем 10 апреля 2017 г. он (Г1.) перечислил деньги на банковскую карту, номер которой ему дал Секисов денежные средства в сумме 50000 рублей. Деньги он перечислял Секисову за то, чтобы тот не вмешивался в деятельность его элеватора, а также в случае внеплановой и плановой проверки элеватора им был составлен положительный акт проверки и за не привлечение к административной ответственности. Поскольку, если бы он обжаловал его действия, то это могло вылиться в еще большие затраты, поскольку с ним бы никто не стал бы работать, он потерял бы клиентов. Указанные перечисления денежных средств необходимо расценивать, как взятку инспектору Ростехнадзора Секисову (том №11 л.д.122-126).

После оглашения показаний, данных Г1. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. (том №4 л.д.120-147).

Согласно ответа, Г1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 6 марта 2015 г. Г1. является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ссогласно лицензии №ВХ-56-004862 от 9 декабря 2015 г. и приложения к ней ИП ФИО629 имеет право на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности по адресу: <адрес>, 1 (том №11 л.д.133-139).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора №331-1100 от 29 апреля 2020 г. следует, что в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе - ИП Г1. - элеватор, дата регистрации 6 октября 2015 г., III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>. Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. в 2016 г. и в 2017 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ИП Г1. (том №6 л.д.2-40).

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-5437-р от 23 октября 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка ИП Г1. по вопросу выполнения лицензионны требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки №К-5437 от 27 октября 2015 г. ИП Г1. соответствует лицензионным требованиям на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности (том №5 л.д.130-175).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2020 г. представлены копии документов по результатам проверок, проеденных Секисовым за период с 1 января 2015 по 1 ноября 2019 г. в отношении, в том числе ООО «<данные изъяты>». Так, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-4257-р от 9 сентября 2019 г. о проведении плановой выездной проверки ИП Г1., Секисовым в период с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. проведена плановая выездная проверка ИП Г1. по вопросу соблюдения обязательных требований в области лицензирования и соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности (том №5 л.д.1-125).

Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что у Секисова имеются счета: №***6492, №***7666, №***8203 и банковские карты: №***5546, №***3901, №1421, №****2729, №***3658 (том №2 л.д.49-50, том №7 л.д.181).

Согласно протоколов осмотров предметов от 30 ноября 2019 г. от 9 февраля 2020 г., осмотрены информации по счетам С3. В ходе осмотра установлено зачисление денежных средств на банковскую карту на имя С3. №***9490 счет №***7803 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» 10 апреля 2017 г. в сумме 50 000 рублей с банковской карты 4279****7621 Г1. (том №3 л.д.104-118, том №7 л.д.127-138).

В ходе обыска от 1 ноября 2019 г. в помещении Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, изъята документация, системный блок с рабочего места Секисова (том №8 л.д.197-210).

При осмотре 10 января 2020 г. предметов и документов, изъятых в ходе обыска, обнаружен график проверок на 2017 г., согласно которому в ноябре 2017 г. планируется проверка ИП Г1. (<данные изъяты>), продолжительность проверки 50 часов (том №8 л.д.216-237).

При осмотре 25 апреля 2020 г. предметов и документов, осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска 1 ноября 2019 г. При просмотре файла «График на 2017 г.» установлено, что 15 ноября Секисовым планировалась проверка ИП Г1. (<данные изъяты>) (том №8 л.д.238-254).

Вина подсудимого Секисова в получении от Б.И.Н.

взятки лично подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.И.Н.в судебном заседании показала, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» с 2005 г. Организация занималась экспертизой промышленной безопасности в области Ростехнадзора и в области объектов по растительному сырью. Лично она занимается объектами по газоснабжению. Директор организации был очень хорошо знаком с подсудимым Секисовым, вот тогда она с ним и познакомилась. Секисов приезжал к ним в организацию по работе, были какие-то корпоративы, встречи. Позже она работала директором ООО «<данные изъяты>». Создали данную организацию в 2014 г., в 2016 г. получили лицензию на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, документации, зданий и сооружений. В 2017 г. выполняли работы по Курганской области. Организации, имеющие такую лицензию, могут работать на территории всей России. В 2017 г. выполняли работы с организацией ООО «<данные изъяты>», с которой заключили договор. ООО «<данные изъяты>» выполняло работу по составлению некоторых документов, которые необходимо иметь организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты. Эти документы могут составляться, как самой организацией, так и организацией, имеющей опыт и специальных обученных сотрудников. По договору с ООО «<данные изъяты>» выполняли работу по составлению плана ликвидации аварийных ситуаций систем газоснабжения трех площадок, затем готовили положение об инцидентах и план ликвидации аварийных ситуаций. Составив эти документы, распечатав их, отправили предприятию, предприятие представило их в Ростехнадзор. Один из этих документов согласовывается Ростехнадзором и при ознакомлении с этими документами у Секисова возникли какие-то вопросы. Он позвонил и сказал, что есть вопросы по этим документам, она попросила его объяснить, что нужно исправить, но ответа не поступило. Секисов сказал, что сбросит ей номер карты, на которую необходимо перевезти деньги в размере 18000 рублей. Позже ей на телефон был сброшен номер банковской карты. Некоторое время она никак не реагировала на это. Попыталась узнать, кому принадлежит счет, выяснилось, что А2.. Через некоторое время был второй звонок, Секисов напомнил, что необходимо перечислить на ту карту деньги, что карта принадлежит его родственнице - матери. Поскольку у нее на карте не было денег, то она попросила свою дочь Б.Е.С. отправить со своей карты 18 000 рублей. Получив эту сумму, вопросов по тем документам, которые они составили ООО «<данные изъяты>» не возникло. Никаких нарушений они не устраняли, документы не переделывали. Как она (Б.) поняла, денежные средства были переданы за лояльное отношение со стороны Секисова, за отсутствие дополнительных вопросов. Готовился общий документ по предприятию по всем опасным производственным объектам. По этому предприятию у них несколько опасных производственных объектов, в то время были 2 по растительному сырью и 3 по сетям газопотребления. То есть, фактически это предприятие было поднадзорно по растительному сырью. И в этом документе разрабатывается общая информация. Секисов в силу профессиональных обязанностей проверял подготавливаемые документы. В любом документе можно найти какие-то несоответствия, а также найти разные формулировки, разные вопросы и можно было в конечном итоге потерять репутацию, финансы по переделке или даже по возврату денег предприятию. Также она (Б.И.Н.) приезжала совместно с экспертом Е. на «<данные изъяты>» во время проведения экспертизы промышленной безопасности, где встречались с Секисовым, разговаривали.

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показала, что Б.И.Н. является ее мамой. В 2017 г. к ней обратилась мама с просьбой перевести 18000 рублей. После чего она со своей банковской карты перевела указанную сумму на банковскую карту по сообщенным мамой реквизитам.

Свидетель Т4. в судебном заседании показал, что подсудимого Секисова знает около 10 лет в силу производственной деятельности. Знает его как государственного инспектора Ростехнадзора. С 2010 г. по 2018 г. он (Т4.) являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое стояло на учете в Ростехнадзоре, как опасный производственный объект третьего класса. У ООО «<данные изъяты>» был план мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, положение об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и положение о порядке расследования анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах. Экспертом Б. готовились указанные документы. К лицензированию ООО «<данные изъяты>» готовили К6., У., Г2. и главный бухгалтер. Подсудимый Секисов проводил проверки около 3 или 4 раз. Если по результатам проверки было предписание устранять, то нарушения устранялись в установленный срок.

В ходе предварительного следствия свидетель Т4. при его допросе показал, что которым с 2009 г. по 2018 г. он работал директором ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. В связи с наличием на предприятии сушильного комплекса, работающего от природного газа, который являлся опасным производственным объектом третьего класса, предприятие было поставлено на учет в Курганском отделе Уральского управления Ростехнадзора. Поскольку в ООО «<данные изъяты>» имелся опасный производственный объект третьего класса, то в соответствии с законодательством о промышленной безопасности предприятие обязано было разработать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>», положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>»; положение о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>». Предприятие само не разрабатывало указанные планы и положения, а привлекло для этого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.И.Н. для разработки указанных выше планов и положений, о чем соответственно был заключен договор в августе 2017 <адрес> подготовки ООО «<данные изъяты>» и предоставления им плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>»; положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>»; положения о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>». Данные план и положения были им утверждены. Положение о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» было направлено для согласования в Курганский отдел Уральского управления Ростехнадзора, так как указанное положение подлежало согласованию с Ростехнадзором. Перед согласованием в Ростехнадзоре, проверку указанного положения проводил государственный инспектор Курганского отдела Ростехнадзора Секисов. Во время проверки указанного положения со стороны Секисова в их адрес каких-либо замечаний не поступало. Указанное положение было согласовано с Курганским отделом Уральского управления Ростехнадзора и возвращено на предприятие. Кроме указанных плана и положений ООО «<данные изъяты>» делало для ООО «<данные изъяты>» экспертизу промышленной безопасности газопровода, используемого ООО «<данные изъяты>», указанную экспертизу проводил эксперт ООО «<данные изъяты>» Е. (том №11 л.д.33-36).

После оглашения показаний, данных Т4. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Вина подсудимого Секисова также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно ответа на запрос, директором ООО «<данные изъяты>» 11 мая 2017 г. избрана Б.И.Н. 4 августа 2017 г. подписан договор №17-078-И между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на разработку плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» (Сеть газопотребления №1, Сеть газопотребления №2, Сеть газопотребления №3) (далее «ПМЛЛА»); разработку положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» (далее «Положение»); разработку положения о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» (далее «Положение») (том №11 л.д.58-63).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2019 г. следует, что Секисова А.А, имеет банковскую карту №***9490 счет №***7803 открытый 6 августа 2015 г. в отделении подчиненному Уральскому ПАО Сбербанк №8599/84 (том №3 л.д.27).

Согласно протокола осмотра предметов от 30 ноября 2019 г. осмотрена информация по счетам С3., предоставленная ПАО Сбербанк. Установлено зачисление 28 августа 2017 г. с банковской карты Б.Е.С. №6761****5357 на банковскую карту на имя С3. №***7946 денежных средств в сумме 18 000 рублей (том №3 л.д.104-118).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 4 февраля 2020 г. Секисова А.А. имеет банковские карты №**9490, №***7946, счет №7803 открытый в доп. офисе №8599/0084, дата открытия 6 августа 2015 г. (том №7 л.д.125).

В ходе осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2020 г. осмотрена информация о зачислении 28 августа 2017 г. с банковской карты Б.Е.С. №***5357 денежных средств на банковскую карту на имя С3. №***7946, счет №***7803, в сумме 18 000 рублей (том №7 л.д.127-138).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. в 2017 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №6 л.д.2-40).

Вина подсудимого Секисова в хищении путем обмана денежных средств Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Е.в судебном заседании показал, что является соучредителем, техническим директором и экспертом ООО «<данные изъяты>». На территории Курганской области было два объекта: «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В августе 2017 г. был заключен договор на экспертизу промышленной безопасности газового хозяйства. По приезду на «<данные изъяты>» в г. Кургане, встретили двух инспекторов Ростехнадзора подсудимого Секисова и К5. – инспектора по газовому оборудованию. Эти инспекторы были на предприятии, проводили какую-то проверку. Были какие-то организационные моменты, поговорили с руководством, затем инспектора засобирались, так как выполнили свою работу. После чего Секисов подошел к нему (Е.) и эксперту Б., между ним состоялся разговор, в конце которого, от Секисова прозвучала фраза «нужно бы заплатить». Для него (Е.) это было удивительно, он спросил: «за что? и во вторых проводится экспертиза на объектах, которые к вам вообще никакого отношения не имеют». Секисов ответил: «вы работаете на территории подконтрольных мне предприятий». После чего была обозначена сумма или Секисов назвал процент, сейчас уже он (Е.) не помнит, так как это было давно. Он (Е.) стал возмущаться, сказал, что у него собственно таких денег нет, что не может сейчас заплатить. Или смс или на бумажке Секисовым был дан номер карты Сбербанка, которая принадлежала не Секисову, а А2., как позже стало известно, это мама Секисова. Он (Е.) ответил, что хорошо, и по мере возможности переведет. Позже в сентябре-октябре 2017 г. он (Е.) четырьмя платежами в течение двух месяцев перевел Секисову 35800 рублей из своих средств, которые в дальнейшем не возвращались. Работая за 10 лет, он понял, что по сути это взятка, чтобы не было никаких проблем, за то, чтобы они приехали и отработали на территории Курганской области без проблем. Проблемы могли быть разными, начиная от того, что их заключение могло быть несвоевременно зарегистрировано, могли возникнуть препоны, а поскольку Секисов работает в Ростехнадзоре, то он (Е.) понял, что могли возникнуть проблемы с прохождением его заключения через Ростехнадзор. Это первый момент. Второй момент, когда они вместе сидели за столом с инспектором по газовому отделу К9., он (Е.) увидел, какое влияние имеет Секисов на К5.. Секисов подсказывал, обрывал К9.. Для себя он (Е.) сделал вывод, что если экспертиза будет зарегистрирована, она действует 5 лет, хранится на предприятии и при плановой проверке инспектор Ростехнадзора, который работает в этой сфере, может поднять, начнутся проблемы, потеря очередного клиента в будущем. Инспектор может докопаться до заключения и по сути отозвать его. Кроме того, это материальные расходы, связанные с устранением замечаний. Если один инспектор может сказать, что все хорошо, то другой может посмотреть, сказать, что надо дополнительные инструментальные обследования делать. То есть, это дополнительные затраты на проведение повторной экспертизы. В плане деловой репутации, его (Е.) это даже больше интересует, предприятия все связаны и если предприятие скажет, что заказывали экспертизу, а потом у инспекторов начались к ней вопросы, то могут сказать, чтобы не обращались к этой организации.

Свидетель Т4. в судебном заседании показал, что подсудимого Секисова знает около 10 лет в силу производственной деятельности. Знает его как государственного инспектора Ростехнадзора. С 2010 г. по 2018 г. он (Т4.) являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое стояло на учете в Ростехнадзоре, как опасный производственный объект третьего класса. У ООО «<данные изъяты>» был план мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, положение об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и положение о порядке расследования анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах. К лицензированию ООО «<данные изъяты>» готовили К6., У., Г2. и главный бухгалтер. Подсудимый Секисов проводил проверки около 3 или 4 раз. Если по результатам проверки было предписание устранять, то нарушения устранялись в установленный срок.

В ходе предварительного следствия свидетель Т4. при его допросе показал, что которым с 2009 г. по 2018 г. он работал директором ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. В связи с наличием на предприятии сушильного комплекса, работающего от природного газа, который являлся опасным производственным объектом третьего класса, предприятие было поставлено на учет в Курганском отделе Уральского управления Ростехнадзора. В соответствии с договором ООО «<данные изъяты>» делало для ООО «<данные изъяты>» экспертизу промышленной безопасности газопровода, используемого ООО «<данные изъяты>», указанную экспертизу проводил эксперт ООО «<данные изъяты>» Е. (том №11 л.д.33-36).

После оглашения показаний, данных Т4. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании показала, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» с 2005 г. Организация занималась экспертизой промышленной безопасности в области Ростехнадзора и в области объектов по растительному сырью. Лично она занимается объектами по газоснабжению. Директор организации был очень хорошо знаком с подсудимым Секисовым, вот тогда она с ним и познакомилась. Секисов приезжал к ним в организацию по работе, были какие-то корпоративы, встречи. Позже она работала директором ООО «<данные изъяты>». Создали данную организацию в 2014 г., в 2016 г. получили лицензию на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, документации, зданий и сооружений. В 2017 г. выполняли работы по Курганской области. Организации, имеющие такую лицензию, могут работать на территории всей России. В 2017 г. выполняли работы с организацией ООО «<данные изъяты>», с которой заключили договор. ООО «<данные изъяты>». Также она (Б.И.Н.) приезжала совместно с экспертом Е. на «<данные изъяты>» во время проведения Е. экспертизы промышленной безопасности по газопроводу, где встречались с Секисовым, разговаривали.

Вина подсудимого Секисова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно ответа, директором ООО «<данные изъяты>» 11 мая 2017 г. избрана Б.И.Н. 4 августа 2017 г. был подписан договор №17-078-И между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на разработку плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>»; разработку положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» (далее «Положение»); разработку положения о порядке расследования, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» (далее «Положение»). Также 4 августа 2017 г. подписан договор №17-077-ТуГ на проведение экспертизы промышленной безопасности следующих объектов: двухниточного ГРПШ-03-1У1 зав. №1116 (Сеть газопотребления №1, <адрес>), наземного газопровода высокого давления диаметром 108 мм (от места выхода из земли до ГРПШ-03-1У1 зав. №1116), наземного наружного газопровода низкого давления от ГРПШ-03-1У1 зав. №1116 до ввода в помещение газовой горелки УНИГАЗ зав. №1002226 зерносушилки, наземного наружного газопровода среднего давления от ГРПШ-03-1У1 зав. №1116 до ввода в помещение с газовыми горелками зерносушилки МD-1226 (Сеть газопотребления №1, <адрес>), однониточного ГРПШ-031У1 зав. №00114 (Сеть газопотребления №2, <адрес>), наземного газопровода низкого давления от ГРПШ-03БМ-241 зав. №2453 до зерносушилки с газовой горелкой УНИГАЗ зав. №1002981 (Сеть газопотребления №3, <адрес>) (том №11 л.д.58-63).

Согласно ответа на запрос, Е. имеет квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, срок аттестации до 3 ноября 2021 г. С 15 июня 2017 г. Е. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность технический директор. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности от 20 октября 2016 г. (том №11 л.д.93-107).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2019 г. следует, что Секисова А.А, имеет банковскую карту №***9490 счет №***37803 открытый 6 августа 2015 г. в отделении подчиненному Уральскому ПАО Сбербанк №8599/84 (том №3 л.д.27).

В ходе осмотров предметов от 30 ноября 2019 г. и от 9 февраля 2020 г. осмотрена информация по счетам С3., предоставленная ПАО Сбербанк. Установлено зачисление денежных средств с банковской карты №4276****7507 Егармина на банковскую карту на имя С3. №***7946: 6 сентября 2017 г. в сумме 6 000 рублей, 21 сентября 2017 г., в сумме 5 500 рублей, 13 октября 2017 г. в сумме 5 500 рублей, 23 октября 2017 г. в сумме 18 800 рублей (том №3 л.д.104-118, том №7 л.д.127-138).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. (том №4 л.д.120-147).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. следует, что в 2017 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №6 л.д.2-40).

Вина подсудимого Секисова в получении в сентябре 2018 г. от

Б1. взятки в виде денег, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б1. в судебном заседании показал, что с февраля 2016 г. является директором ООО «<данные изъяты>», у которого имеется взрывоопасные производственные объекты: мельница, газопровод и склады хранения, зерносушильный комплекс, крупяной цех. Подсудимый Секисов был инспектором Ростехнадзора, курировал объекты, которые находятся в селе <данные изъяты>. По просьбе Секисова он несколько раз переводил денежные средства на банковскую карту, насколько он помнит, переводил два раза по 10000 рублей. Сведения о карты, на которые нужно было переводить деньги, сообщал Секисов. Проводились ли какие-либо проверки в то время, когда он переводил деньги, в настоящее время не помнит, но проверки проводились на постоянной основе согласно законодательству. Понимания отдаст или не отдаст Секисов деньги не было, но в поддержание хороших отношений он (Б1.) не отказывал подсудимому. При этом Секисов не обещал какого-либо покровительства за данные денежные средства. За время работы директором ООО «<данные изъяты>» он (Б1.) по результатам проверок проводимых подсудимых Секисовым привлекался к административной ответственности как должностное лицо. Непосредственно предприятие к лицензированию готовил он (Б1.), а также принимал участием главный энергетик Х.. Для подготовки предприятия к лицензированию фирма «<данные изъяты>» много разрабатывала документов, в связи с чем ему известны эксперты Ш. и А3.. В период деятельности ООО «<данные изъяты>» было проведено две экспертизы промышленной безопасности.

В ходе предварительного следствия свидетель Б1. при его допросе показал, что он работает директором в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2016 г. В ООО «<данные изъяты>» имеется два производственных объекта: мельница и крупяной цех, которые относятся к взрывопожароопасным объектам 3 класса опасности, указанные объекты стоят на учете в Ростехнадзоре. Указанные объекты принадлежат предприятию на праве собственности и расположены по адресу: <адрес>. В связи с наличием указанных объектов и их регистрацией в Ростехнадзоре он периодически контактировал с инспектором Ростехнадзора Секисовым, с которым ранее был знаком и между ними сложились деловые отношения, неприязненных отношений между ними нет. В сентябре 2018 г. ему позвонил Секисов и попросил дать ему денег 10 000 рублей «якобы в долг». Он понимал, что эти деньги Секисов никогда не отдаст. Секисов просил деньги в качестве взятки, так как говорил, что в счет будущих положительных проверок предприятия и не привлечение к административной ответственности непосредственно его, как должностного лица и соответственно юридического лица при выявлении им нарушений в области промышленной безопасности при проведении в будущем проверок опасных производственных объектов. Секисов сказал ему (Б1.) перечислить деньги на банковскую карту. Он понимал, что у Секисова большие полномочия, как государственного инспектора Ростехнадзора по привлечению к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности вплоть до приостановки деятельности опасных производственных объектов сроком до 90 дней. Поэтому он решил выполнить предложение Секисова и перечислил со своей банковской карты на карту Секисова деньги в сумме 10 000 рублей, чтобы в будущем на предприятии не было проблем во время проверок Секисовым. Когда он переводил деньги, то находился в <адрес>. При переводе указанных денег он понимал, что Секисов ему их не вернет, так как ранее никакие деньги, взятые в «долг», не возвращал. Указанные деньги им были даны в качестве взятки Секисову за благоприятный исход в будущем проверок его предприятия указанным сотрудником Ростехнадзора (том №11 л.д.219-224).

После оглашения показаний, данных Б1. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий, пояснил, что при допросе пользовался необходимыми документами.

Свидетель Т4. в судебном заседании показал, что подсудимого Секисова знает около 10 лет в силу производственной деятельности. Знает его как государственного инспектора Ростехнадзора. С 2018 г. по 2019 г. он (Т4.) работал в ООО «<данные изъяты>», которое к лицензированию готовил главный энергетик В.. Подсудимый Секисов приезжал с проверками на данное предприятие два или три раза, точно не помнит. По результатам проверок были предписания об устранении недостатков. Сколько было сделано экспертиз ООО «<данные изъяты>», уже не помнит.

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно приказа № 9 от 9 января 2018 г. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Б1. Р.В. с 1 февраля 2018 г. (том №1 л.д.53).

В соответствии с лицензией №ВП-55-000630 от 12 ноября 2009 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в соответствии с лицензией № ВХ-55-005787 от 19 августа 2019 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности (том №11 л.д.229-233).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г. на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. В 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №4 л.д.120-147).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2020 г., следует, что в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе ООО «<данные изъяты>» - цех по производству муки и крупы, дата регистрации 6 августа 2009 г., III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>. Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. в 2015-2018 г.г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №6 л.д.2-40).

В ходе осмотра предметов от 23 ноября 2019 г., от 20 марта 2020 г. осмотрена информация, предоставленная ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте Сенкисова. Установлено зачисление денежных средств 12 сентября 2018 г. с банковской карты №***9824 Б1. Р.А. на банковскую карту на имя Секисова №***3658 на счет №***8203 денежной суммы в размере 10000 рублей (том №2 л.д.233-243, том №7 л.д.183-205).

Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что у Секисова имеются счета: №***6492, №***7666, №***8203 и банковские карты: №***5546, №***3901, №1421, №****2729, №***3658 (том №2 л.д.49-50, том №7 л.д.181).

Согласно осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2020 г. осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8***6133, которым пользовался Секисов. При просмотре указанной информации установлено, что 12 сентября 2018 г. в 8 часов 10 минут Секисов находился в г. Кургане (том №7 л.д.37-42).

Вина подсудимого Секисова в получении в период с 22 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. от К3. взятки в виде денег, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К3.в судебном заседании показал, что с 2019 г. работает директором ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, которое занимается переработкой сырья и получением растительных масел. Данное предприятие является объектом 3 класса опасности. Подсудимого Секисова знает, так как тот является государственным инспектором Ростехнадзора. При личной встрече он (К3.) передавал подсудимому Секисову упаковку масло нерафинированное, это продукция завода. В упаковке было 8 бутылок объемом 0,8 литра. Масло он передал подсудимому по г. Кургане в п. <данные изъяты>, где проживал подсудимый.

В ходе предварительного следствия свидетель К3. при его допросах показал, что в период с 1 марта 2019 г. по 19 августа 2019 г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>, с 20 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. был заведующим производством в ООО «Курганской завод растительных масел», кроме этого он был директором ООО «<данные изъяты>» в период с 2016 г. по 31 октября 2019 г. Во время работы с 20 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. заведующим производством в ООО «<данные изъяты>» он отвечал за производство, в том числе и за промышленную безопасность на указанном предприятии. ООО «<данные изъяты>» занимается производством подсолнечного масла и имеет опасный производственный объект третьего класса опасности – цех по переработке маслосемян подсолнечника, который расположен по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» занимается производством растительных масел (рапсовое, льняное и подсолнечное). На указанном заводе имеется опасный производственный объект третьего класса опасности – цех по переработке маслосемян, который расположен по адресу: <адрес>. Учитывая, что в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются опасные производственные объекты третьего класса опасности, то они зарегистрированы в Курганском отделе Ростехнадзора. Надзор за данными предприятиями осуществляет государственный инспектор Ростехнадзора Секисов. Никто кроме Секисова за указанными опасными производственными объектами надзор не осуществляет. В один из дней в апреле 2019 г. в ходе личной встречи Секисов высказал ему предложение о передачи упаковки растительного масла в счет будущих плановых и внеплановых проверок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за неотражение всех выявленных им нарушений во время указанных проверок опасных производственных объектов, не принятию мер по остановки деятельности указанных опасных производственных объектов и не привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности ответственных лиц и его, как должностного лица. Он (К3.), понимая, что у Секисова, как инспектора Ростехнадзора, очень большие полномочия, решил согласиться на его предложение, так как понимал, что во время проведения проверки предприятий, при выявлении Секисовым нарушений требований промышленной безопасности, Секисов мог привлечь его, как должностное лицо к административной ответственности, а также мог привлечь к административной ответственности ответственное лицо, принять иные меры административного воздействия, предусмотренные законодательством. Первый раз он передавал Секисову масло в г. Кургане в период с 22 апреля 2019 г. до 30 мая 2019 г. после его разговора с Секисовым по телефону по поводу сдачи экзаменов П., или мае 2019 г. в вечернее время около 18 часов. Второй раз в период с 3 июля 2019 г. до 31 июля 2019 г., до начала проверки ООО «<данные изъяты>». Секисов позвонил ему и попросил передать ему масло, еще сказал, что это в счет будущей проверки ООО «<данные изъяты>». Во исполнение ранее достигнутой с ним договоренности, он (К3.) взял на работе масло, заехал за Секисовым домой по адресу: <адрес>, Секисов тогда был в отпуске, и они проследовали в ООО «<данные изъяты>», где Секисов осмотрел цех по переработке маслосемян подсолнечника. Указанный цех был на консервации и Секисов ездил, чтобы убедиться, что цех не работает, а проверка, в последующем была документарная. После чего он увез Секисова обратно домой, т.е. по адресу: <адрес>, где и передал ему одну упаковку растительного масла «<данные изъяты>» в количестве восьми бутылок по одному литру. Третий раз в период с 9 сентября 2019 г. до 1 октября 2019 г. через Р., когда Р. передавал Секисову масло, то он (К3.) находился в с<адрес>. Когда он (К3.) передавал Секисову масло, то осознавал, что Секисов является должностным лицом и в последующем это может быть воспринято, как дача взятки, поскольку предприятие находилось в зависимом от Секисова положении, так как были поднадзорным объектом у Секисова. Заранее Секисов не говорил ему о периодичности передачи масла, масло передавалось Секисова, только после личного обращения Секисова к нему. Указанное выше масло передавалось еще и для того чтобы в будущем у предприятия не было проблем при проведении, как проверок, так и при сдаче различных отчетов Секисову, как контролирующему их сотруднику Ростехнадзора (том №11 л.д.262-269, 270-277).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель К3. в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает в отделе снабжения в ООО «<данные изъяты>». Его начальником является К3. Он (Р.) неоднократно развозил продукцию завода разным лицам, кому именно, в настоящее время не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. при его допросе показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, в должности агента по снабжению. В один из рабочих дней сентября 2019 г. к нему подошел К3. и попросил увезти в г. Курган упаковку растительного нерафинированного масла «<данные изъяты>». В упаковке всего было восемь бутылок по одному литру. К3. сказал, что указанное масло необходимо увезти в г. Курган и передать мужчине по фамилии «Секисов». Ему был назван адрес: <адрес>, где он должен был передать масло. В дневное время он приехал по указанному адресу и передал по указанию К3. указанную упаковку масла Секисову. Подробностей указанной передачи он не помнит, так как прошло много времени, денег за указанное масло от Секисова он не получил (том №11 л.д.250-252).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Р. в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключения эксперта №1ф от 19 марта 2020 г., на фонограммах разговоров от 24 мая 2019 г., 24 июня 2019 г., 28 июня 2019 г., 3 июля 2019 г., 9 сентября 2019 г., 10 сентября 2019 г. имеются голос и речь Секисова (том №9 л.д.78-304).

В ходе обыска от 1 ноября 2019 г. в помещении Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес> была изъята документация (том №8 л.д.111-124).

Согласно осмотра предметов (документов) от 11 января 2020 г. осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещении Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора. При осмотре документов, находящихся в папке с надписью: контрольно-наблюдательное дело №20-00-17-РС-102 ООО «<данные изъяты>» установлено, что приказом №38-к от 2 февраля 2018 г. в должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен К3. сроком по 21 августа 2020 г. Копия свидетельства о регистрации А55-04208 от 14 августа 2018 г., согласно которому ООО «<данные изъяты> эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект – цех по переработке маслосемян третьего класса опасности, расположенный по адресу: <адрес>. Копия лицензии №ВХ-55-005650 от 22 января 2019 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «<данные изъяты>» и приложение к ней, из которой следует, что местом осуществления деятельности является <адрес> (том №8 л.д.126-195).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке, а именно справкам о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» следует, что 24 мая 2019 г. в 10 часов 53 минуты Секисов звонит К3., входе разговора сообщает, что в июле проверка и необходимо приготовить какой-то продукт. 24 июня 2019 г. в 9 часов 40 минут К3. звонит Секисов, который просит К3. привезти ему упаковку подсолнечного масла. 28 июня 2019 г. в 11 часов 53 минуты К3. звонит Секисов, который интересуется у К3., почему тот не привез ему упаковку подсолнечного масла, на что К3., отвечает, что звонил Секисову, но не дозвонился. После чего договорились, что в понедельник К3. привезет ему масло. 3 июля 2019 г. в 15 часов 50 минут К3. звонит Секисов, просит К3. завести ему растительного масла. 9 сентября 2019 г. в 8 часов 29 минут К3. звонит Секисов, который просит привести ему упаковку бутылок 1,5 литра подсолнечного масла. 10 сентября 2019 г. в 12 часов 55 минут К3. звонит Секисову и сообщает, что не смог привезти ему подсолнечного масла, договаривается с ним, что привезет его в пятницу. 19 сентября 2019 г. в 9 часов 27 минут К3. звонит Секисову, сообщает, что подъедет после обеда и привезет Секисову масло (том №2 л.д.24-45, том №3 л.д.7-24, 267-274).

Согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 г., следует, что в июле 2019 г. подлежит выездной проверке ООО «<данные изъяты>» распложенное по адресу: <адрес>. Предметом проверки является Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, контроль за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию, лицензионный контроль (том №2 л.д.97-153).

В ходе осмотра предметов от 29 октября 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №2993с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлена стенограмма телефонного разговора К3. и Секисова от 24 мая 2019 г. В ходе разговора Секисов сообщает К3., что в июле проверка и необходимо приготовить какой-то продукт (том №2 л.д.170-232).

В ходе осмотра предметов от 29 октября 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №3040с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлена стенограмма телефонного разговора К3. и Секисова от 24 июня 2019 г. В ходе разговора Секисов просит К3. привезти ему упаковку подсолнечного масла. В ходе разговора 28 июня 2019 г. Секисов интересуется у К3., почему тот не привез ему упаковку подсолнечного масла, на что К3., отвечает, что звонил Секисову, но не дозвонился. После чего договорились, что в понедельник К3. привезет ему масло. В ходе разговора 3 июля 2019 г. Секисов просит К3. завести ему растительного масла. В ходе разговора 9 сентября 2019 г. Секисов просит К3. привести ему упаковку бутылок 1,5 литра подсолнечного масла (том №3 л.д.29-103).

В ходе осмотра предметов от 4 декабря 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №3184с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлена стенограмма телефонного разговора К3. и Секисова от 10 сентября 2019 г. В ходе разговора К3. сообщает Секисову, что не смог привезти ему подсолнечного масла, договаривается с ним, что привезет его в пятницу. В ходе разговора 19 сентября 2019 г. К3. сообщает Секисову, что подъедет после обеда и привезет масло (том №3 л.д.275-309).

Согласно ответа на запрос К3. работал директором ООО «<данные изъяты>» в период с 1 марта 2019 г. по 19 августа 2019 г. (приказ №60-к от 1 марта 2019 г.), в должности заведующего производством с 20 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. (приказ №239-к от 20 августа 2019 г.). Стоимость одной бутылки емкостью 1 литр нерафинированного растительного масла «<данные изъяты>» в период с 22 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляла 65 рублей (том №11 л.д.280-289).

Согласно ответа на запрос на основании приказа №6-к от 2 февраля 2018 г. К3. назначен директором ООО «<данные изъяты>» по 19 апреля 2019 г. На основании приказа №5-к от 19 апреля 2019 г. К3. назначен директором ООО «<данные изъяты>». Согласно лицензии №ВХ-55-004345 от 12 декабря 2013 г. ООО «<данные изъяты>» может осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных объектов III класса опасности по адресу: <адрес> (том №11 л.д.291-323).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 января 2020 г. следует, что на основании распоряжения К-3026-р от 5 июля 2019 г. Секисовым проведена плановая проверка предприятия в период с 30 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки выявлено 1 нарушение. По результатам проверки директор ООО «<данные изъяты>» К3. привлечен Секисовым 12 августа 2018 г. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде предупреждения (том №4 л.д.105-118).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. В 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том №4 л.д.120-147).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2020 г., следует, что в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, в том числе ООО «<данные изъяты>» - цех по переработке маслосемян, дата регистрации 29.01.2018, III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>. Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г., в 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том №6 л.д.2-40).

Из ответа ПАО Вымпелком от 13 ноября 2019 г. следует, что абонентский номер 8***6133 зарегистрирован на имя Секисова, указанным абонентским номером он пользовался с 1 января 2015 г. (том №7 л.д.13-14).

Вина подсудимого Секисова в получении от В.

взятки лично подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ранее в 2019 г. он занимал должность заместителя директора – начальник отдела промышленной безопасности охраны труда агрофирмы «<данные изъяты>». <данные изъяты> - это структурное подразделение агрофирмы «<данные изъяты>». В 2019 г. сотрудниками Ростехнадзора проводилась плановая проверка всего предприятия агрофирмы «<данные изъяты>», включая и <данные изъяты>. Восемь инспекторов проверяли все предприятия. Среди Курганских проверяющих был подсудимый Секисов, а также еще один сотрудник, фамилию которого, не помнит. При этом Секисов проводил проверку по растительному сырью, второй инспектор проверял грузоподъемные установки. Непосредственно перед данной проверкой он (В.) приезжал в г. Курган, встречался с подсудимым Секисовым, у которого спрашивал, что ждет и к чему готовиться. Позже неоднократно созванивались по сотовым телефонам. В ходе одного из телефонных переговоров Секисов высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 60000 рублей. Также Секисов просил привезти ему продукцию фирмы «<данные изъяты>» колбасы, а также привезти коньяка. Поскольку <данные изъяты> старое сооружение, 1964 года постройки, то можно проверку провести по-божески, а можно же написать нарушения. На таком старом предприятии можно найти кучу возможностей для штрафа. В худшем случае мог быть выписан штраф 200 000 рублей для предприятия, как на юридическое лицо, а также на должностных лиц, среди которых был он (В.), К4., энергетик и еще добавилось бы человека четыре. Поэтому у него (В.) не было вариантов, он согласился на предложение Секисова. В дальнейшем Секисов сказал приехать в <адрес>, что он и сделал. Передача денежных средств происходила в номере гостиницы в <адрес>, где он (В.) передал Секисову 60000 рублей, а также немного мясной продукции примерно на 1000 рублей. По результатам проверки Секисов написал предписание, которое можно было реально выполнить. Нарушения, были устранены. Те нарушения, которые не были отражены в предписании, также в дальнейшем устранялись, но все устранить невозможно. В элеватор вкладывались огромные деньги. Решение о проведении экспертиз <данные изъяты> в 2018-2019 гг. в экспертной организации «<данные изъяты>» принимал отдел промышленной безопасности агрофирмы «<данные изъяты>». Секисов никаких требований по этому поводу не высказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель В. при его допросе показал, что он работает в должности заместителя главного инженера по промышленной безопасности ООО «Агрофирма «<данные изъяты>», которое занимается свиноводством, переработкой мяса, изготовлением мясной продукции. Также имеется в собственности ряд элеваторов, один из них расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный элеватор является структурным подразделением «<данные изъяты>» <данные изъяты>». Данный элеватор введен в эксплуатацию в 1964 г. и относится к взрывопожароопасным объектам третьего класса опасности, поэтому он поставлен на учет в Уральском управлении Ростехнадзора, надзор за соблюдением правил и норм промышленной безопасности осуществляют государственные инспектора Курганского отдела технологического надзора Уральского управления Ростехнадзора. в 2019 г. <данные изъяты> был включен Ростехнадзором в плановую проверку, как опасный производственный объект. Проверка должна была начаться 6 июня 2019 г. В настоящее время на нем имеются отклонения от требований правил промышленной безопасности, которые постепенно, по мере финансирования, приводятся в соответствие с этими требованиями, так как правила промышленной безопасности постоянно меняются и дополняются. Перед началом проверки Ростехнадзором данного элеватора не были устранены все нарушения правил промышленной безопасности, поскольку их устранить технически и финансово не представлялось возможным. Примерно за шесть месяцев до начала проверки ему на сотовый телефон позвонил Секисов. Перед началом разговора он представился, попросил приехать к нему в г. Курган. Во время его визита Секисов сказал, что будет проверяться, какие необходимо выполнить мероприятия для проверки, какую необходимо подготовить документацию и как подготовить объект для проверки. Ему (В.) было известно, что в ходе проверки будет проверяться лифтовое оборудование элеватора и опасные производственные объекты, связанные с переработкой и хранением растительного сырья. Из разговора с Секисовым он понял, что будет проводиться серьезная выездная проверка несколькими инспекторами. Перед проверкой он дважды ездил в г. Курган, где встречался с Секисовым для обсуждения деталей проверки, кроме этого обсуждали детали проверки по телефону. В одном из обсуждений находясь в г. Кургане, Секисов намекнул ему, что за неотражение всех нарушений в акте проверки и не привлечение юридического лица к административной ответственности нужны деньги, поскольку будет два инспектора, то каждому по 30 000 рублей, и попросил привезти еще колбасных изделий производства фирмы «<данные изъяты>». Секисов сказал, что по результатам проверки вместо юридического лица, он привлечет должностное лицо – руководителя <данные изъяты> к административной ответственности. Потом Секисов отправлял СМС по поводу суммы денег, которую он Секисову должен будет привезти для положительного результата проверки. А также он (В.) с ним разговаривал по этому поводу по телефону. Во время разговора Секисов слово «деньги» не употреблял, а говорил два по тридцать. Он (В.), понимая, что <данные изъяты> старый, что в ходе проверки Секисов мог отразить в акте проверки много нарушений в результате чего он мог принять меры к приостановке работы <данные изъяты> сроком до 90 дней или мог привлечь, как государственный инспектор входящий в комиссию по проверке ООО «Агрофирма <данные изъяты>», за выявленные нарушения к административной ответственности юридическое лицо, то есть ООО «Агрофирма <данные изъяты>», поскольку при привлечении к административной ответственности юридического лица сумма штрафа начиналась от 200 000 рублей, а также отразить в акте проверки нарушения, которые будет трудно устранить и на их устранение потребуется большое финансирование, решил выполнить просьбу Секисова, так как по результатам проверки предприятию выдается предписание, в котором отражаются выявленные нарушения на предприятии и сроки их устранения. По окончанию сроков, данных на устранение нарушений, государственными инспекторами Ростехнадзора проводится внеплановая проверка, для проверки в полном ли объеме выполнено предписание. В том случае, если предписание по результатам проверки не выполнено, то возможно повторное привлечение к административной ответственности за невыполнение предписание, в том числе могли вновь привлечь к административной ответственности юридическое лицо. До начала проверки они постарались выполнить все высказанные требования Секисовым по проверке, то есть подготовить документацию, подготовить объект к проверке. Учитывая, что элеватор старый, то к началу проверки выполнить все требования промышленной безопасности было невозможно, поскольку для этого требовалось много времени, как на выполнение работ и подготовку технической документации, так же требовалось большое финансирование. В последующем во время проверки он созвонился с Секисовым, так как знал, что необходимо до окончания проверки передать деньги для положительного результата, предложил встретиться. На что Секисов сказал, что находится в <адрес> и предложил встретиться там. 18 июня 2019 г. он приехал в г. <данные изъяты>, где встретился с Секисовым. Затем они проследовали гостиницу в г. <данные изъяты>. Находясь в гостинице, он (В.) передал Секисову колбасные изделия на сумму одна тысяча рублей и деньги в сумме 60 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы в ходе проверки не были указаны все выявленные Секисовым нарушения, а которые нарушения были указаны в акте проверки, то они были легко устранимы и с наименьшими финансовыми и трудовыми затратами, а также чтобы по результатам проверки не привлекалось к административной ответственности юридическое лицо, а было привлечено только должностное лицо – руководитель <данные изъяты>. Если бы были указаны все нарушения по промышленной безопасности, которые были в то время на <данные изъяты>, то это могло повлечь его остановку, привлечение к административной ответственности юридического лица и так далее. Кроме того, в случае привлечения к административной ответственности юридического лица со стороны руководства для него (В.) могли возникнуть негативные последствия в виде утраты профессиональной и деловой репутации перед руководством предприятия, лишения премий, наложения штрафных санкций, объявления выговора и так далее. В настоящее время все нарушения, выявленные Секисовым в ходе проверки <данные изъяты>, устранены, а также устранили еще часть недостатков по промышленной безопасности, которые не были отражены в акте проверки. Взятка им была передана Секисову, как инспектору Ростехнадзора за неполное отражение всех выявленных нарушений, отражении в акте проверки нарушений требований промышленной безопасности, которые легко устранимы, за непривлечение к административной ответственности по результатам проверки ООО «<данные изъяты>», привлечение по результатам проверки только должностного лица ответственного за промышленную безопасность и последующую лояльную проверку <данные изъяты> элеватора при проведении внеплановой проверки (том №11 л.д.170-177).

После оглашения показаний, данных В. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель К4. Д.Г. в судебном заседании показал, что с середины 2015 г. являлся директором структурного подразделения агрофирмы «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Занимались хранением и переработкой растительного сырья. В 2019 г. проводилась проверка Ростехнадзором Юргамышского элеватора, в том числе были проверяющие Ч. и подсудимый Секисов. По результатам проверки было выявлено около 10 нарушений, в результате ему (К4.), как руководителю подразделения, был наложен административный штраф в размере 20000 рублей. Выносилось предписание. В дальнейшем нарушения были устранены. Решение о проведении экспертиз фирмой «<данные изъяты>» принималось руководством фирмы «<данные изъяты>». Секисов не указывал, в какой именно экспертной организации проводить экспертизу. Сама агрофирма «<данные изъяты>» занимается производством, в том числе и колбасных изделий. Васильев работал инженером по промышленной безопасности. Ему (К4.) не известно о том, что Секисов требовал передачу денежных средств.

Свидетель Ч. В.Л. в судебном заседании показал, что он в период с начала июня по начало июля 2019 г. принимал участие при проведении Ростехнадзором проверки <данные изъяты> - подразделения фирмы «<данные изъяты>». Проверка проводилась совместно с Челябинским подразделением Уральского управления Ростехнадзора. Одновременно проверялись пять подразделений, и СП «<данные изъяты>». Он (Ч.) с подсудимым Секисовым проверяли конкретно <данные изъяты>. Он (Ч.) проверял эксплуатацию лифта, установленного в здании элеватора, согласно требованиям технического регламента безопасности. Секисов проверял по растительному сырью, само здание элеватора и сопутствующие документы по эксплуатации пожароопасного объекта. Если проверяется предприятие в пределах одной области, то назначается старший инспектор, ответственный за проведение проверки. Поскольку головное предприятие Агрофирмы «<данные изъяты>» находилось в Челябинске и было пять объектов, то, соответственно, руководство этой проверки было в г. <данные изъяты>. По окончании проверки результаты направляли также в г. <данные изъяты> В ходе проверки были выявлены нарушения. Поскольку это подразделение, то основная документация ведется в г. <данные изъяты>. Он и Секисов направили распоряжение г. <данные изъяты>, где его вручили руководителю. Соответственно когда они приехали в г. <данные изъяты>, в первую очередь запросили эту документацию, согласно распоряжения. Он (Ч.) написал свое заключение о выявлении 15 нарушений. Что написал Секисов, ему не известно. Секисов проверял отдельно, ходил с другими специалистами. Выявленных нарушений технического характера было незначительное количество, т.е. выявились недостатки в работе отдельных систем лифта, не влияющие на безопасность: лампочки не все горели, пыль была не везде убрана, таблички не везде были с правилами, в основном замечания мелкого характера. В ходе проверки <данные изъяты> ему (Ч.) никто денег не предлагал. Конкретно по его линии надзора требовалось переработать инструкции, правильно назначить приказы, которыми были назначены не те лица, которые на самом деле отвечают за это.

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключения эксперта №1ф от 19 марта 2020 г., на фонограммах разговоров от 24 мая 2019 г., 17 июня 2019 г., 18 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. имеются голос и речь Секисова (том №9 л.д.78-304).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке, а именно справкам о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» следует, что 20 мая 2019 г. в 10 часов 51 минуту Секисов созванивался с В. и обсуждали время и место встречи для обсуждения предстоящей проверки. 24 мая 2019 г. Секисов неоднократно созванивается с В., в ходе разговора говорит В., что необходимо привести три пакета с мясными продуктами, а также два раза по «30». Секисов сообщает В., что на проверку может приехать его руководитель. До этого Секисов направляет В. СМС сообщение следующего содержания «три пакета с пробниками, два по тридцать, а не по тридцать и десять» (том №2 л.д.24-45).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке, а именно справкам о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» следует, что 17 июня 2019 г. в 11 часов 22 минуты В. звонит Секисову, они договариваются о встрече 18 июня 2019 г. в <адрес>. Во время разговора В. сообщает, что готов, Секисов сообщает, что необходимо переговорить о Ч.. 18 июня 2019 г. в 13 часов 4 минуты Ч. В.Л. позвонил Секисов. В ходе разговора Секисов и Ч. обсуждают, сколько нарушений указывать в акте проверки СП <данные изъяты> ООО «Агрофирма <данные изъяты>». Ч. сообщает, что у него около десяти выявленных нарушений, Секисов указывает ему, что необходимо указать только восемь. 24 июня 2019 г. в 12 часов 48 минут В. звонит Секисову. Во время разговора Секисов сообщает В., что решает вопросы с Ч. по проверке СП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (том №3 л.д.7-24).

В ходе осмотра предметов от 29 октября 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлена стенограмма телефонного разговора В. и Секисова от 20 мая 2019 г. В ходе разговора обсуждали время и место встречи для обсуждения предстоящей проверки. Составлены стенограммы телефонных разговоров В. и Секисова от 24 мая 2019 г. В ходе разговоров Секисов говорит В., что необходимо привести три пакета с мясными продуктами, а также два раза по «30». Секисов сообщает В., что на проверку может приехать его руководитель. До этого Секисов направляет В. СМС сообщение следующего содержания «три пакета с пробниками, два по тридцать, а не по тридцать и десять». Также при осмотре диска установлено, наличие исходящего СМС-сообщения с телефона Секисова на телефон В. следующего содержания «Три пакета с пробниками Два по тридцать А не по тридцать и десять» (том №2 л.д.170-232).

В ходе осмотра предметов от 29 октября 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №3048с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлена стенограмма телефонного разговора В. и Секисова от 17 июня 2019 г. В ходе разговора В. звонит Секисову, они договариваются о встрече 18 июня 2019 г. в <адрес>. Во время разговора В. сообщает, что он готов, Секисов сообщает, что необходимо переговорить о Ч.. Составлена стенограмма телефонного разговора 18 июня 2019 г., в ходе которого Секисов и Ч. обсуждают, сколько нарушений указывать в акте проверки СП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Ч. сообщает, что у него около десяти выявленных нарушений, Секисов указывает ему, что необходимо указать только восемь. Составлена стенограмма телефонного разговора 24 июня 2019 г. между Секисовым и В., в ходе которого Секисов сообщает В., что решает вопросы с Ч. по проверке СП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (том №3 л.д.29-103).

Согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 г., в июне 2019 г. подлежит выездной проверке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес> Предметом проверки является Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, контроль за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию (том №2 л.д.97-153).

Из ответа на запрос следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 30 августа 2013 г. ООО «<данные изъяты>» владеет зданием элеватора, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения, характеризующие опасный производственный объект, согласно которым здание элеватора введено в эксплуатацию в 1964 г. Согласно приказу №04.1201к/е от 4 декабря 2018 г. В. занимает должность заместителя главного инженера по промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» (том №11 л.д.182-204).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 января 2020 г., на основании распоряжения Ч-2249-р от 20 мая 2019 г. Секисовым и Ч. проведена плановая проверка предприятия в период с 6 июня 2019 г. по 4 июля 2019 г. ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки выявлено 21 нарушение. По результатам проверки директор СП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлечен Секисовым 4 июля 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей (том №4 л.д.105-118).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2020 г., следует, что по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» на основании постановления №К-2249/1 от 4 июля 2019 г. вынесенного государственным инспектором Секисовым, директор СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» К4. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (том №5 л.д.1-125).

Согласно ответов Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г. и от 25 мая 2020 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. В 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>» (том №4 л.д.120-147, том №6 л.д.2-40).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 28 апреля 2020 г., следует, что Секисов и Ч. на основании распоряжения №Ч-2249-р от 20 мая 2019 г. принимали участие в плановой выездной проверке ООО «Агрофирма <данные изъяты>», элеватора, расположенного по адресу: <адрес> (том №5 л.д.130-175).

Согласно ответа ПАО Вымпелком от 13 ноября 2019 г. абонентский номер 8***6133 зарегистрирован на имя Секисова, указанным абонентским номером он пользовался с 1 января 2015 г. (том №7 л.д.13-14).

Вина подсудимого Секисова в получении от Г1.

26 сентября 2019 г. взятки лично подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г1.в судебном заседании показал, что с 2014 г. является учредителем предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный элеватор является опасным производственным объектом. Надзор за <данные изъяты> осуществлял инспектор Ростехнадзора подсудимый Секисов. Точно уже не помнит, но с момента приобретения элеватора, проводились проверки, как плановые, так и внеплановые, участие в которых принимал Секисов, который несколько раз просил у него передачу денежных средств. Это было связано с проводимыми проверками, а именно за положительный результат проверок, поскольку были нарушения. Денежные средства он (Г1.) переводил с банковской карты на банковскую карту. Отказаться от передачи денег он (Г1.) не мог, так как предприятие закрыли бы. Также он (Г1.) является учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При осуществлении деятельности проводили экспертизу промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия свидетель Г1. при его допросе показал, что в 2014 г. им, как индивидуальным предпринимателем был приобретен «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения указанного элеватора, он зарегистрировал его в Челябинском отделе Уральского управления Ростехнадзора, как опасный производственный объект третьего класса опасности, поскольку сам он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в г. Челябинске. В сентябре 2019 г. Секисовым проводилась плановая выездная проверка <данные изъяты>. Секисов приезжал в <адрес> на элеватор 17 или 18 сентября 2019 г., где во время проверки сказал, что ему необходимо оказать финансовую помощь в сумме 25 000 рублей за не отражение всех выявленных им нарушений промышленной безопасности на элеваторе и не привлечение его (Г1.) к административной ответственности. Он, понимая, что указанная проверка может затянуться и парализовать работу предприятия, а также Секисов мог приостановить работу предприятия во время проведения заготовки зерна, мог привлечь его, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. Кроме того, он понимал, что Секисов является единственным инспектором Ростехнадзора, который проверял опасные производственные объекты по хранению и переработке растительного сырья на территории <адрес> и мог в будущем также привлечь к административной ответственности за различные мелкие административные правонарушения как его, так и других лиц, работающих на <данные изъяты>. Поэтому он согласился на высказанное Секисовым предложение. Он сказал Секисову, что с собой нет такой суммы денег, тогда Секисов дал ему номер банковской карты и попросил перевести деньги на данную карту. В последующем он перевел деньги в сумме 25 000 рублей. Когда переводил деньги, то находился в г. Шумиха Курганской области. Деньги им переведены Секисову, как государственному инспектору Ростехнадзора за его благосклонное отношение во время проведения указанной плановой проверки Макушинского элеватора и благосклонного отношения при проведении дальнейших проверок элеватора. Перечисленные переводы денежных средств 26 сентября 2019 г. 25000 рублей на банковскую карту О. были сделаны по указанию Секисова, который дал номера банковских карт и обозначил сумму для перечисления. Указанные перечисления денежных средств необходимо расценивать как взятки инспектору Ростехнадзора Секисову (том №11 л.д.122-126).

После оглашения показаний, данных Г1. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Также вина подсудимого Секисова подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 г. Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. (том №4 л.д.120-147).

Согласно ответа, Г1. Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 879261 от 6 марта 2015 г. Г1. Е.А. является собственником элеватора, расположенного по адресу: <адрес>. Ссогласно лицензии №ВХ-56-004862 от 9 декабря 2015 г. и приложения к ней ИП Г1. имеет право на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности по адресу: <адрес> (том №11 л.д.133-139).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2020 г. следует, что в Уральском управлении Ростехнадзора зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе - ИП Г1. Е.А. - элеватор, дата регистрации 6 октября 2015 г., III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>. Надзор за указанным объектом осуществляет государственный инспектор Курганского отдела по технологическому контролю Уральского управления Ростехнадзора Секисов (том №5 л.д.127-128).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. в 2016 г. и в 2017 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ИП Г1. Е.А. (том №6 л.д.2-40).

Согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 г., в сентябре 2019 г. подлежит выездной проверке ИП Г1. Е.А. по адресу: <адрес>. Предметом проверки является Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, контроль за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию, лицензионный контроль (том №2 л.д.97-153).

Согласно ответов Уральского управления Ростехнадзора от 17 января 2020 г. и от 17 апреля 2020 г., следует, что по результатам проверок, проеденных Секисовым на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-4257-р от 9 сентября 2019 г. о проведении плановой выездной проверки ИП Г1. Е.А., Секисовым в период с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. проведена плановая выездная проверка ИП Г1. Е.А. по вопросу соблюдения обязательных требований в области лицензирования и соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности. На основании постановления №К-4257 от 18 сентября 2019 г., вынесенного государственным инспектором Секисовым, управляющий «ИП Г1. Е.А.» Сурков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (том №4 л.д.105-118, том №5 л.д.1-125).

В ходе осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2020 г. осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте О. Установлено зачисление 26 сентября 2019 г. денежных средств в сумме 25000 рублей на банковскую карту на имя О. с банковской карты Г1. Е.А. (том №7 л.д.68-73).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2020 г. осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров Секисова (8***3561, 8***6133. Установлено, что 26 сентября 2019 г. в 9 часов 45 минут и в 10 часов 49 минут Секисов находился в г. Кургане (том №7 л.д.28-33, 37-42).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 ноября 2019 г. следует, что О. имеет банковскую карту №***9151 (счет №***2675), выданную в доп. офисе №, дата выпуска карты 16 ноября 2017 г. (том №7 л.д.66).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., в 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ИП Г1. Е.А. (том №4 л.д.120-147).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2020 г. представлены копии документов по результатам проверок, проеденных Секисовым за период с 1 января 2015 по 1 ноября 2019 г. в отношении, в том числе ООО «<данные изъяты>». Так, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-4257-р от 9 сентября 2019 г. о проведении плановой выездной проверки ИП Г1. Е.А., Секисовым в период с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. проведена плановая выездная проверка ИП Г1. Е.А. по вопросу соблюдения обязательных требований в области лицензирования и соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности (том №5 л.д.1-125).

Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что у Секисова имеются счета: №***6492, №***7666, №***8203 и банковские карты: №***5546, №***3901, №1421, №****2729, №***3658 (том №2 л.д.49-50, том №7 л.д.181).

Согласно протоколов осмотров предметов от 30 ноября 2019 г. от 9 февраля 2020 г., осмотрены информации по счетам С3. В ходе осмотра установлено зачисление денежных средств на банковскую карту на имя С3. №***9490 счет №***7803 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» 10 апреля 2017 г. в сумме 50 000 рублей с банковской карты 4279****7621 Г1. Е.А. (том №3 л.д.104-118, том №7 л.д.127-138).

В ходе обыска от 1 ноября 2019 г. в помещении Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес> изъята документация, системный блок с рабочего места Секисова (том №8 л.д.197-210).

При осмотре 10 января 2020 г. предметов и документов, изъятых в ходе обыска, обнаружен график проверок на 2017 г., согласно которому в ноябре 2017 г. планируется проверка ИП Г1. Е.А. (<данные изъяты>), продолжительность проверки 50 часов (том №8 л.д.216-237).

При осмотре 25 апреля 2020 г. предметов и документов, осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска 1 ноября 2019 г. При просмотре файла «График на 2017 г.» установлено, что 15 ноября Секисовым планировалась проверка ИП Г1. (<данные изъяты>) (том №8 л.д.238-254).

Вина подсудимого Секисова в получении 23 октября 2019 г. от

Б1. взятки в виде денег подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б1. в судебном заседании показал, что с февраля 2016 г. является директором ООО «<данные изъяты>», у которого имеется взрывоопасные производственные объекты: мельница, газопровод и склады хранения, зерносушильный комплекс, крупяной цех. Подсудимый Секисов был инспектором Ростехнадзора, курировал объекты, которые находятся в селе <данные изъяты>. По просьбе Секисова он несколько раз переводил денежные средства на банковскую карту, насколько он помнит, переводил два раза по 10000 рублей. Сведения о карты, на которые нужно было переводить деньги, сообщал Секисов. Проводились ли какие-либо проверки в то время, когда он переводил деньги, в настоящее время не помнит, но проверки проводились на постоянной основе согласно законодательству. Понимания отдаст или не отдаст Секисов деньги не было, но в поддержание хороших отношений он (Б1.) не отказывал подсудимому. При этом Секисов не обещал какого-либо покровительства за данные денежные средства. За время работы директором ООО «<данные изъяты>» он (Б1.) по результатам проверок проводимых подсудимых Секисовым привлекался к административной ответственности как должностное лицо. Непосредственно предприятие к лицензированию готовил он (Б1.), а также принимал участием главный энергетик Х.. Для подготовки предприятия к лицензированию фирма «<данные изъяты>» много разрабатывала документов, в связи с чем ему известны эксперты Ш. и А3.. В период деятельности ООО «<данные изъяты>» было проведено две экспертизы промышленной безопасности.

В ходе предварительного следствия свидетель Б1. при его допросе показал, что он работает директором в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2016 г. В ООО «<данные изъяты>» имеется два производственных объекта: мельница и крупяной цех, которые относятся к взрывопожароопасным объектам 3 класса опасности, указанные объекты стоят на учете в Ростехнадзоре. Указанные объекты принадлежат предприятию на праве собственности и расположены по адресу: <адрес>. В связи с наличием указанных объектов и их регистрацией в Ростехнадзоре он периодически контактировал с инспектором Ростехнадзора Секисовым, с которым ранее был знаком и между ними сложились деловые отношения, неприязненных отношений между ними нет. В октябре 2019 г. в ООО «<данные изъяты>» проводилась плановая проверка сотрудником Ростехнадзора Секисовым, проводилась проверка взрывопожароопасных объектов 3-4 класса опасности, то есть Секисов проверял мельницу и крупяной цех. Когда началась плановая проверка, то Секисов приехал на предприятие, его встречал на вокзале водитель ООО «<данные изъяты>». Во время нахождения на предприятии в <адрес> Секисов попросил у него (Б1.) денег в сумме 30 000 рублей, так как деньги были нужны на строительство его бани, а за это Секисов не будет привлекать его (Б1.), как должностное лицо к административной ответственности за выявленные им нарушения требований промышленной безопасности. Кроме того, Секисов не будет отражать все выявленные им нарушения при проверке опасных производственных объектов. Он согласился на высказанное Секисовым предложение, так как понимал, что при проведении плановой проверки опасных производственных объектов Секисов сможет найти какие-либо нарушения требований промышленной безопасности и на основании выявленных нарушений сможет привлечь его (Б1.), как должностное лицо к административному штрафу, поэтому он решил выполнить предложение Секисова. Спустя несколько дней Секисов сообщил ему номер банковской карты, куда он должен будет перечислить оговоренную сумму взятки и в ходе телефонного разговора с ним еще раз проговорил о передаче ему денег путем перечисления на банковскую карту. На следующей день после указанного разговора утром 23 октября 2019 г., находясь в <адрес> с использованием приложения «Сбербанк онлайн» он перевел со своей банковской карты на банковскую карту Сбербанка на имя О. 30 000 рублей. По результатам проведенной Секисовым плановой проверки опасных производственных объектов данного предприятия было выписано предписание по выявленным нарушениям, которые в ходе проверки или сразу после ее окончания были устранены. К административной ответственности по результатам указанной проверки он не привлекался, предприятие так же не привлекалось. При переводе указанных денег он понимал, что Секисов ему их не вернет, так как ранее ни какие деньги, взятые в «долг», не возвращал. Указанные деньги им были даны в качестве взятки Секисову за благоприятный исход проверки предприятия указанным сотрудником Ростехнадзора (том №11 л.д.219-224).

После оглашения показаний, данных Б1. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий, пояснил, что при допросе пользовался необходимыми документами.

Свидетель Т4. в судебном заседании показал, что в период с 2018 г. по 2019 г. он работал в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый Секисмов два или три раза проверял данную организацию. Сколько экспертиз провело ООО «<данные изъяты>», не помнит. Лицензированием занимались В., Х..

Также вина Секисова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 г. следует, что в октябре 2019 г. подлежит выездной проверке ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. Предметом проверки является Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, контроль за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию, лицензионный контроль (том №2 л.д.97-153).

Согласно ответа на запрос Б1. является с 1 февраля 2016 г. директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от 1 февраля 2016 г., согласно лицензии №ВП-55-000630 от 12 ноября 2009 г. и приложения к ней ООО «<данные изъяты>» может осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (том №11 л.д.228-233).

В соответствии с приказом № 9 от 9 января 2018 г. с 1 февраля 2018 г. Б1. продлены обязанности директора ООО «<данные изъяты>» (том №1 л.д.53).

Согласно решения №4 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 27 декабря 2017 г. согласно которому с 1 февраля 2018 г. Б1. продлены обязанности директора ООО «<данные изъяты>» (том №1 л.д.54).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 января 2020 г. следует, что на основании распоряжения К-4588-р от 18 октября 2019 г. Секисовым проведена плановая проверка предприятия в период с 11 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки выявлено 8 нарушений, сведения о привлечении к административной ответственности кого-либо отсутствуют (том №4 л.д.105-118).

Согласно ответов Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., от 25 мая 2020 г., в 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №4 л.д.120-147, том №6 л.д.2-40).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2020 г., следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-4588-р от 24 сентября 2019 г. о проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», Секисовым в период с 11 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. проведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения обязательных требований в области лицензирования и соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности (том №5 л.д.1-125).

Согласно заключения эксперта №1ф от 19 марта 2020 г., на фонограммах разговоров от 22 октября 2019 г. имеются голос и речь Секисова (том №9 л.д.78-304).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке, а именно справкам о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» следует, что 22 октября 2019 г. в 11 часов 47 минут Б1. позвонил Секисов, который сообщил, что Б1. должен перечислить ему ранее оговоренную сумму денег на банковскую карту, номер которой он ему отправил, так как сам уезжает в командировку и его не будет в Кургане (том №3 л.д.267-274).

В ходе осмотра предметов от 4 декабря 2019 г., осмотрен компакт-диск, МНИ №3184с. В ходе осмотра указанного диска и прослушивания аудиофайлов установлены телефонные разговоры. Составлены стенограммы телефонных разговоров Б1. и Секисова от 22 октября 2019 г. В ходе разговора Секисов сообщает Б1., что тот должен перечислить ему ранее оговоренную сумму денег на банковскую карту, номер которой он ему отправил, так как сам уезжает в командировку и его не будет в Кургане (том №3 л.д.275-309).

Согласно ответа ПАО МТС от 6 декабря 2019 г., абонентский номер 8***3561 зарегистрирован на имя Секисова с 28 мая 2019 г. (том №7 л.д.4).

В ходе осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2020 г. осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, которыми пользовался Секисов (8***3561). Установлено, что 23 октября 8 часов Секисов находился в г. Кургане, в 9 часов 26 минут в р.<адрес> (том №7 л.д.28-33).

Из ответа ПАО Вымпелком от 13 ноября 2019 г. следует, что абонентский номер 8***6133 зарегистрирован на имя Секисова и использовался 1 января 2015 г. (том №7 л.д.13-14).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 ноября 2019 г., О. имеет банковскую карту №***9151 (счет №***2675), выданную в доп. офисе №8599/0080, дата выпуска карты 16 ноября 2017 г. (том №7 л.д.66).

В ходе осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2020 г. осмотрена информация о зачислении денежных средств по банковской карте на имя О. №***9151. Установление зачисление 23 октября 2019 г. на банковскую карту О. денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты Б1. Р.В. (том №7 л.д.68-73).

Также вина подсудимого Секисова в установленных судом преступлениях подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель С.Н.А. Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Секисов ее отец, который работает государственным инспектором в Ростехнадзор, занимался проверкой подведомственных объектов. В пользовании отца находилась ее зарплатная банковская карта, а также банковская карта ее бабушки С3. Секисов получал заработную плату, об иных доходах отца, ей ничего не известно.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что подсудимый Секисов является ее мужем, брак заключен 26 сентября 2019 г. До этого они жили вместе около 9-10 лет. Муж работает государственным инспектором Ростехнадзора. Доход мужа составляет 15-30 тысяч рублей. Также у Секисова был иной источник дохода, а именно он по вечерам работал, оказывал консультации, ему постоянно кто-то звонил, он составлял какие-то документы, проверял экспертизы, правил что-то, видимо за эти консультативные услуги и получал деньги. В 2013 г. они приобрели, в том числе и в кредит, автомобиль «Форд». Подсудимый Мокрослоев, а также свидетели Г1. и Б1., ей не знакомы. В день свадьбы на ее (О.) банковскую карту поступили денежные средства от Г1. 30 тысяч рублей, от Б1. 60 тысяч рублей. Секисов пояснил ей, что это подарок им на свадьбу. Проживают они в комнате, которая принадлежит ее (О.) родственникам. От первого брака у нее имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую подсудимый Секисов воспитывает с двух лет, она находится на его иждивении. Отцовство не устанавливалось.

Свидетель К7. в судебном заседании показал, что подсудимый Секисов работает в отделе Ростехнадзора с марта 2006 г. в должности государственного инспектора. Вид надзора у него – объекты хранения и переработки растительного сырья на территории Курганской области. Основная задача государственного инспектора осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в области промышленной безопасности, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности, соответственно это соблюдение поднадзорными предприятиями, которые относятся к категории опасных требований, цель мероприятий – обеспечить, чтобы на предприятии не было аварий и травматизма. Секисов осуществлял плановые проверки, внеплановые проверки, проверки лицензионных требований, входит в состав аттестационной комиссии по проверке знаний и аттестации руководителей и специалистов. Все объекты растительного сырья на территории Курганской области закреплены за одним инспектором Ростехнадзора Секисовым, который аттестован. Других инспекторов, конкретно со специализацией растительного сырья нет. Инспектор по результатам плановых или неплановых поверок вправе составить акт. Если выявлены нарушения, то выдается предписание. Плановые проверки размещены на сайте Генеральной прокуратуры практически на весь год, публикуются обычно в конце декабря на весь предстоящий год, в соответствии с планом инспектор уже работает. Если инспектор выявляет нарушения, кроме предписания, он вправе виновных лиц, выявленных в ходе проверки, привлекать к административной ответственности. Для этого он составляет протокол и после уведомления о месте и времени рассмотрения дела, рассматривает его и выносит постановление. Постановление выносится непосредственно инспектором, который может передавать материалы в суд, в отдельных случаях, может руководителю или заместителю руководителя Управления. Инспектор наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с КоАП РФ. Виновные лица определяются конкретно от выявленного нарушения, то есть, само нарушение подразумевает, кто несет за него ответственность. Виновными могут быть как юридическое лицо, так и должностное лицо или физическое лицо. Есть часть вопросов, где у Ростехнадзора нет полномочий, например, административное приостановление деятельности – одно из самых жестких наказаний, которое влечет за собой остановку предприятия либо его части объектов и эти материалы уже контролируются судебными приставами, они их опечатывают, пломбируют и пока не будут устранены нарушения, не допускают к работе. Размер штрафа определяется с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. В случае смены собственника юридического лица, есть ряд документов, в частности, порядок ведения государственного реестра, есть постановление Правительства РФ №1371, которое устанавливает требования учетные, первое, что их касается. Это касается организаций, прежде всего, они обязаны зарегистрировать объект в государственном реестре, который в соответствии с постановлением Правительства служит для учета всех юридических лиц, которые осуществляют деятельность в области промышленной безопасности, определения его класса опасности, местонахождение юридического лица, местонахождение опасного производства и необходимость в получении лицензии. Именно при этой процедуре и устанавливается, нужно ли предприятию устанавливать лицензию или нет. Существует четыре класса опасности, лицензия получается только на первые три. Что касается процедуры, в соответствии из постановления Правительства правилами регистрации прописано, что не позднее 10 дней эти процедуры должны проводиться, поэтому в случае выявления таких фактов, конечно, инспектор отражает это в актах, выдает документы, берет на контроль при появлении именно доказательств его эксплуатации. Что касается лицензии, то ФЗ «О лицензировании» прямо говорит, что осуществлять деятельность можно только со дня получения лицензии. Поэтому из практики, получается, что ряд организаций, зарегистрировав объект в Росреестре, не могут эксплуатировать, проводится временная остановка деятельности, после чего, они, получив лицензию, начинают осуществлять деятельность. В выписке из ЕГРЮЛ отражается, с какого времени они начинают деятельность. Если имеются доказательства, что объекты эксплуатируются, тогда инспектор должен принять меры, в результате проверки оформить акт, выдается предписание и возбуждается административное дело. Секисов проводил много остановок объектов, обращался в суд, но у него всегда была четко собранная доказательная база, что они виновны. Порядок проведения плановых проверок расписан административным регламентом, есть четкая последовательность действий. Основанием является план, который утвержден и размещен на сайте Генеральной прокуратуры. За три дня до проведения проверки предприятие уведомляется, после этого, в первый день проверки вручается заверенная копия, расписывается руководитель, обсуждается сам порядок, назначается представитель, потому что в отсутствии представителя, такие проверки прекращали, переносили в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ. Жалоб по процедуре нарушения проверок на Секисова не было. Все поверки проводятся по распоряжению, поэтому если появилась необходимость в проведении проверки, если это связано с выездной проверкой при угрозе, тогда такие проверки проводятся только после согласования с прокуратурой. Плановые проверки никто не может проводить, внеплановые может инспектор проводить, но это проверки без взаимодействия, то есть Ростехнадзор предприятия даже не уведомляет, а проводит внутреннюю проверку по имеющимся документам. Предприятия все сдают отчет производственного контроля, там очень подробные данные о проведенных работах, о состояниях технических устройств, данные сооружений, аттестации и в ряде случаев сразу видно какие-то несоответствия, там данные о страховании, изучается целый большой комплекс, дальше изучаются сведения, которые содержатся в государственном реестре, тоже их проверка проводится, когда выявляются какие-то несоответствия, то, соответственно, инспектор вправе обратиться к вышестоящему руководителю. Если мотивация серьезная, чтобы проверить или отбросить эти факты, инспектор проводит, как правило, документарную проверку. В отдельных случаях, обращается в прокуратуру и выездную проверку делает только с прокуратурой после ее разрешения. В акте, который составляет государственный инспектор, указываются конкретно те нарушения и срок устранения этих нарушения. Это типовая форма, имеется приказ Минэкономразвития №14. Одним из требований промышленной безопасности является требование к организации производства работ, технологии производства работ, требования к работникам и техническим устройствам, зданиям и сооружениям. Статья 9 Закона о промышленной безопасности как раз расписывает эти требования. Если объект отработал нормативный срок службы, то должна проводиться экспертиза промышленной безопасности либо объект должен быть заменен. Что касается текущего состояния, есть государственная услуга по ведению, эта государственная услуга, в соответствии с которой ведется учет, и инспектор непосредственно в оказании госуслуг по регистрации промышленной безопасности не участвует. Что касается контрольно-надзорной деятельности, есть требования к техническому состоянию. Инспектор при проведении осмотра многие вопросы к техническому состоянию зданий сооружений может увидеть сразу, но часть вопросов, касаемых сроков службы, остаточного ресурса, он не может выявить на тех объектах, которые уже отработали нормативный срок. Вот в этих случаях инспектор проводит проверку этого объекта и выявляет, отработал ли он нормативный срок или нет. Если отработал, то обязательно требуется оценка его соответствия и возможности дельнейшей эксплуатации. С этой целью инспектор требует экспертизу промышленной безопасности. Данная экспертиза проводится после отработки нормативного срока службы, который указывается в проектной документации. Государственный инспектор имеет право проверить заключение экспертизы промышленной безопасности, он может оценить не только фактическое состояние, но и сверить его с экспертизой, которая реально там прописана. Есть ряд случаев, когда экспертиза может быть признана ложной, то есть реально она не проводилась, а по документам все это есть. Реально техническое состояние объекта такое, что инспектор видит, а в заключении экспертизы промышленной безопасности написано все наоборот, и как результат, в этом случае, инспектор может усомниться в действительности этой экспертизы, а экспертиза действует с момента регистрации в Управлении Ростехнадзора. Если инспектор это выявит, то пишет докладные, после этого готовятся документы, и Ростехнадзор такую экспертизу исключает. За последние три года было примерно 170 экспертиз. Раньше он (К7.) каждую экспертизу проверял и смотрел на соответствие нормативным документам. Сейчас после изменений в законе «О промышленной безопасности», эти требования ушли и ведется только их учет в течение 5 дней от регистрации. Фактическое состояние проверяется только инспекторским составом. За последний год Секисов работал очень активно и эффективно, останавливал предприятия, выявлял очень много нарушений, привлекал к административной ответственности, в том числе юридических лиц, передавал материалы в суд и были положительные решения. Примерно за 10 месяцев прошлого года он выявил столько же нарушений, сколько за предыдущие два года. За последние 5 лет на участке инспектора Секисова не было аварийных ситуаций. Контрольно-наблюдательное дело это дело по результатам осуществления контрольно-надзорной деятельности (распоряжение, акт, предписание, административные дела, уведомление, постановление и т.д.). Все это юридически значимые действия, они должны подтверждаться.

Свидетель К8. в судебном заседании показал, что предприятие, которое передает в собственность или в аренду предприятие, оно должно исключить этот объект из реестра опасных производственных объектов, а то предприятия, которое берет в собственность или на другом законном основании на правах владения, должно зарегистрировать предприятие, как опасный производственный объект тот объект, который они взяли в аренду или купили. В связи с чем получение лицензии требуется после того, как зарегистрировали опасный производственный объект, но экспертиза промышленной безопасности требуется в том случае, если нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если объект получали по Градостроительному кодексу, разрешение на ввод в эксплуатацию, то по положению о лицензировании проведение экспертиз не требуется. Если объект приобрели в собственность, зарегистрировали его. Получение лицензии по закону № 116 является обязательным. Сведения о регистрации опасного производственного объекта отражаются в государственном реестре опасных производственных объектов. Его ведет специальный отдела аналитическо-разрешительной деятельности, они регистрируют. Имеется комплексная система автоматизации – программа, в которой эти сведения отражаются. По административному регламенту инспектор обязан при выявлении случаев нарушения предприятием требований законодательства, принимать какие-то меры, если ему поступила каким-то образом информация, пришла служебная записка, письма, жалобы и стало известно, что зарегистрирован опасный производственный объект. Когда предприятие сдает пакет документов на получение лицензии в юридический отдел Ростехнадзора, после этого отдел проверяет полноту и правильность предоставленных документов. После того, как документы прошли проверку в этом отделе, они уже поступают к конкретному исполнителю - инспектору, допустим, если по растительному сырью, то к Секисову, других больше нет. Секисов должен провести плановую проверку по заявлению заявителя в соответствии с лицензионными требованиями. Без этого лицензию предприятие не получит. И то, если будет положительный акт, что замечаний нет, предприятие проверено, соответствует лицензионным требованиям. На основании этого акта выдается лицензия. Если есть нарушения, то составляется акт о несоответствии какому-то конкретному требованию, соответственно предприятие не может использовать данный объект, но может устранить нарушения, подать новый комплект документов. Если предприятие работает без лицензии и инспектор это выявляет, то выдается предостережение на первый случай. Если выявляются грубые нарушения, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью третьих лиц, тогда может быть организовано приостановление деятельности. Если явной угрозы нет, но нет лицензии, то может быть штраф по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. В 2015 г. действовали другие правила, тогда предостережения не существовало. Эксплуатация опасного производства – это осуществление эксплуатации объекта по прямому назначению. Эксплуатация опасного объекта (элеватора, сушильного отделения) непосредственно по проектной документации. Если действия производятся на этом опасном производственном объекте, то значит, он эксплуатируется. Консервация – это производство в соответствии с проектной документацией, которая должна пройти экспертизу промышленной безопасности. Если объект не эксплуатировался по назначению долгий период, полгода и более, его нельзя немедленно запустить, за этот период там происходят какие-то изменения, где-то что-то отвалилось, запылилось, необходимо провести ревизию, чистку оборудования, наладку, все зависит от сложности объекта.

Свидетель М1. в судебном заседании показала, что согласно закону организация, которая эксплуатирует опасные производственные объекты, которые подлежат лицензированию в соответствии с Законом №99, обращается в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии или переоформлении. Документы поступают от заявителя через единое окно в Ростехнадзоре, где проверяется соответствие документов описи, после этого документы направляются в отдел, который занимается предоставлением государственных услуг, в том числе и предоставлением лицензий. Специалист, который занимается лицензированием, проверяет документы на соответствие требованиям. Сначала проходит документарная проверка. Если заявление не соответствует, то отказывается в его принятии, документы возвращаются, если документы соответствуют, то документы направляются для рассмотрения в отдел по технологическому надзору. Согласно Закону № 116 для получения лицензии должен быть представлен документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, либо заключение экспертизы промышленной безопасности зданий сооружений, в том числе устройств. Заключение экспертизы промышленной безопасности проверяется сотрудниками Ростехнадзора при выездной проверке. Прежде чем написать акт о соответствии или несоответствии заявителя лицензионным требованиям, инспектор обязательно делает выездную проверку. Это зависит от того, что написано в заявлении. Если требуется предоставление лицензии, то обязательна выездная проверка, во время которой проверяются все документы, заключение экспертизы промышленной безопасности проверяется в обязательном порядке. Согласно Закону №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, которые эксплуатируют опасные производственные объекты, должны организовывать и осуществлять производственный контроль. Отчет об организации и осуществлении производственного контроля они обязаны предоставить до 1 апреля следующего года. Данная информация содержит сведения о тех экспертизах, которые они прошли. Государственный инспектор Ростехнадзора может забраковать заключение экспертизы промышленной безопасности, поставить под сомнение его выводы. Так, инспектор может добиться через суд, что это заключение заведомо ложное. То есть, в заключении экспертизы написано одно, а инспектор при осмотре технических устройств или зданий, сооружений может выявить несоответствие. В таком случае, заключение отзывается из реестра. То есть, прежде чем заключение может быть использовано, оно должно быть обязательно зарегистрировано в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности. Примерно в 2014 г. было отменено обязательное согласование заключений экспертиз промышленной безопасности у курирующего инспектора Ростехнадзора. Так, изменился документ, согласно которому заключения экспертизы рассматривались и утверждались в управлении Ростехнадзора. В 2014 г. стал действовать новый административный регламент, согласно которому заключение экспертизы Ростехнадзор только регистрирует.

Согласно ответа ПАО Вымпелком от 13 ноября 2019 г. абонентский номер 8***6133 зарегистрирован на имя Секисова, указанным абонентским номером он пользовался с 1 января 2015 г. (том №7 л.д.13-14).

Из ответа ПАО МТС от 6 декабря 2019 г. следует, что абонентский номер 8***3561 зарегистрирован на имя Секисова с 28 мая 2019 г. (том №7 л.д.4).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 ноября 2019 г. следует, что О. имеет банковскую карту №***9151 (счет №***2675), выданную в доп. офисе №, дата выпуска карты 16 ноября 2017 г. (том №7 л.д.66).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 2 марта 2020 г. следует, что Секисов имеет банковский счет №***6492 открытый в доп. офисе № 31 марта 2006 г. и банковские карты к нему: №***5546, №***3901, №***1421; счет №***7666 открытый в Курганском отделении № 5 декабря 2017 г. и банковскую карту к нему №***2729; счет №***8203 в Курганском отделении № 24 июля 2018 г. и банковскую карту к нему №***3658 (том № л.д.181).

Из ответа на отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что дополнительный офис № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположен по адресу: <адрес>. Дополнительный офис № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположен по адресу: <адрес>. Дополнительный офис № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России», расположен по адресу: <адрес>. Счет №***8203 на имя Секисова открыт в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> (том №14 л.д.92-93).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 1 ноября 2019 г., на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №77-лс от 9 февраля 2011 Секисов переведен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1 марта 2011 г. (том №4 л.д.120-147).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 14 апреля 2020 г., следует, что на основании должностного регламента гражданского служащего государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного руководителем Уральского управления Ростехнадзора 15 января 2013 г. Секисов обладал, в том числе следующими полномочиями:

- осуществлял надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования. Проводил в соответствии с планом работы обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями (п.3.1.);

- контролировал выполнение выданных органами Ростехнадзора предписаний, мероприятий по обеспечению безопасности (п.3.3.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, осуществлял процедуру согласования представленных заявителем сведений при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (п.3.6.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации химически опасных производственных объектов, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (п.3.30.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи поднадзорным организациям актов, предписаний об устранении выявленных нарушений требований регламентов и иных обязательных требований, установленных иными нормативными актами (п.6.2.1.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу производства временного запрета деятельности до рассмотрения дела судом, прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п.6.2.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях (п.6.2.3.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения в отношении организаций (юридических лиц) административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение требований нормативных документов (п. 6.2.4.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере деятельности отдела (п.6.2.6.).

На основании должностного регламента гражданского служащего государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного руководителем Уральского управления Ростехнадзора 29 сентября 2015 г. Секисов обладал, в том числе следующими полномочиями:

- осуществлял государственный надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья. Проводил в соответствии с планом работ обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями (п.3.1.);

- контролировал выполнение выданных органами Ростехнадзора предписаний, мероприятий по обеспечению безопасности, а также предложенных комиссиями по расследованию случаев травмирования и аварий (п.3.3.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, осуществлял процедуру согласования представленных заявителем сведений при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (п.3.5.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 г. №305 (п.3.27.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи поднадзорным организациям актов, предписаний об устранении выявленных нарушений требований регламентов и иных обязательных требований, установленных иными нормативными актами (п.6.2.1.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу производства временного запрета деятельности до рассмотрения дела судом, прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п.6.2.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях (п.6.2.3.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения в отношении организаций (юридических лиц) административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение требований нормативных документов. (п. 6.2.4.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере деятельности отдела. (п.6.2.6.) (том №4 л.д.149-227).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 г. следует, что в 2015 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были, в том числе следующие поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>».

В 2016 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были, в том числе следующие поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: ООО ТД «Далмат», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>».

В 2017 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были, в том числе следующие поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>».

В 2018 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были, в том числе следующие поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: ООО ТД «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1. (ОАО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>».

В 2019 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были, в том числе следующие поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>» (том №6 л.д.2-40).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого Родионова, а также свидетелей: А., А3., Г., С.Н.А., М1., К7., У., Т.С.Ю., К.А.П., К.А.А., К.Т.Ю., О., Т4., Б.Е.С., Б.И.Н., Е., Г1., Ч., К4., В., Б1., Р., К3., суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд учитывает, что ни подсудимого Родионова, а также ни у одного из указанных свидетелей с подсудимым Секисовым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора Секисова у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей К.А.П., К.А.А., Г1., Б1., Б., Е., К3., В. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающей всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная от разговоров, в ходе которых Секисов предлагает дать ему взятку за попустительство по службе, до перечисления денежных средств по средствам банковских переводов, либо лично подсудимому Секисову.

Оценивая показания подсудимого, о том, что переводимые ему денежные средства не являлись взятками, а были им получены за оказание им консультативных услуг, суд признает их недостоверными, поскольку они прямо опровергаются подробными последовательными показаниями указанных выше свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.

Показания Секисова суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Доводы подсудимого о том, что деньги были переведены за оказанные им консультации, суд признает несостоятельными и явно надуманными. Также суд признает явно надуманными и показания Секисова относительно того, что при разговоре со свидетелем В., Секисов просил привезти «два по тридцать», имея в виде спиртные напитки. Данные показания полностью опровергаются показаниями В., соргласно которым речь шла о днежных средствах, в связи с чем он и передал Секисову деньги в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Секисов в момент инкриминируемых деяний в соответствии с приказом и.о. руководителя Уральского управления Феде­раль­ной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (да­лее – Уральское управление Ростехнадзора) от 9 февраля 2011 г. №77-лс с 1 марта 2011 г. назначен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, Секисов являлся должностным лицом, наделенным в уста­нов­ленном законом порядке распоряди­тель­ными полномо­чиями в отноше­нии лиц, не нахо­дящихся от него в служебной зави­симости, и пра­вом при­нимать ре­шения, обяза­тельные для исполнения граж­данами, организа­циями, учре­жде­ниями независимо от их ведомственной принад­лежности и форм собст­венности, по­стоянно осуще­ствляя функ­ции представителя вла­сти, а также выполняя орга­низационно- распорядитель­ные фун­к­ции в го­сударственном органе.

Проанализировав нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Секисова, суд приходит к выводу о том, что он в юридически значимый период времени Секисов являлся представителем власти, то есть должностным лицом, что не оспаривалось и стороной защиты.

Объем прав и обязанностей Секисова, на момент заключения им соглашений с К.А.П., Г1., Б1., Б., К3., В., Родионовым о получении взяток, конкретизирован в должностных регламентах гражданского служащего Секисова, утвержденных руководителем Управления Ростехнадзора по Курганской области в 2013 г., в 2015 г. и в 2017 г.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом по смыслу закона к лицам, исполняющим функции представителя власти, следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также исходя из примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из должностного регламента Секисова, ему были предоставлены распорядительные полномочия в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, содержание полномочий Секисова характеризует его как представителя власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в законе (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Доводы Секисова о том, что проверки предприятий он мог производить лишь в соответствии с утвержденными планами работы, либо по распоряжению руководства Управления, не свидетельствует об отсутствии связи между получением взяток и служебным положением должностного лица, поскольку у Секисова и свидетелей в связи с поднадзорностью подсудимому предприятий имелись достаточные основания полагать, что проверки будут проводиться именно Секисовым, а не другим должностным лицом, что также прямо следует из показаний свидетеля К7., согласно которым Секисов работает в отделе Ростехнадзора длительное время в должности государственного инспектора. Вид надзора у Секисова – объекты хранения и переработки растительного сырья на территории Курганской области. Все объекты растительного сырья на территории Курганской области закреплены за одним инспектором Ростехнадзора Секисовым, который аттестован. Других инспекторов, конкретно со специализацией растительного сырья, нет. Согласно ответа из Управления Ростехнадзора (том №6 л.д.2-40), в 2016 г. у государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Секисова были, в том числе следующие поднадзорные предприятия, имеющие взрывопожароопасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>». В 2017 г. ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1., ООО «<данные изъяты>», ООО «Агрофирма <данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>». В 2018 г. ООО ТД «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1. (ОАО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>». В 2019 г. ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Глава К(Ф)Х К.А.П., ИП Г1., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым Секисовым, которым в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о большом количиестве проведенных им проверок, актов реагирования, и принятых мерах по выявленным нарушениям.

Судом установлено, что соглашения Секисова о передаче взяток подразумевали будущие действия (бездействие) Секисова, которые он должен был совершить, используя свои служебные полномочия при возникновении оснований для надзора, и в оговоренные сроки взятки Секисову были переданы.

В момент указанных соглашений Секисов обладал необходимым объемом полномочий должностного лица по осуществлению надзора, свидетельствующим о возможности совершения им действий (бездействия), обусловленных передачей взятки.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у Секисова умысла на получение денежных средств от К., Г1., Б1., Б., К3., В. и Родионова. В противном случае, при реальном совершении им вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, Секисов не смог бы рассчитывать на получение вознаграждения за свое бездействие.

Органами предварительного следствия Секисов обвинялся в получении взяток от К., Г1., Б1., Б., К3., В., Б., в том числе и «за общее покровительство».

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Секисов выполнял какие-либо действия, связанные с назначением лиц (К., Г1., Б1., Б., К3., В., Б., либо с поощрением индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций, а также эксперта Б..

В связи с чем из описания преступных деяний подлежит исключению указание на общее покровительство, а из квалификации действий Секисова квалифицирующий признак «за общее покровительство».

Вместе тем, как установлено в судебном заседании, Секисов порекомендовал подсудимого Родионова для его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», то есть для получения Родионовым дохода, а в последующем получал взятки в виде денежных средства в размере 1/3 от денежного вознаграждения Родинова за проведение экспертиз, суд приходит к выводу, что в данном случае квалификация органа предварительного расследования является правильной, признак «за общее покровительство» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного следствия Секисов обвинялся в получении взятки от Родионова в размере 258036 рублей 43 копейки.

Из показаний Родионова, данных им в судебном заседании и признанных судом соответствующими действительности, следует, что при переводе Секисову денежных средств размере 25894 рубля, в указанную сумму всключался долг перед Секисовым на сумму 894 рубля, так как Секисов ранее рассчитывался за Родинова за обед в ТЦ «Пушкинский».

В связи с чем суд уменьшает размер взятки полученной Секисовым от Родионова на 894 рубля, и устанавливает размер взятки равный 257142 рубля 43 копейки.

Также является правильной квалификация действий подсудимого Секисова по каждому из установленных судом преступлений по признаку «за попустительство по службе».

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Согласно пленума Верховного суда к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Как установлено в судебном заседании при достижении соглашения о взяточничестве Секисовым не обозначались какие-либо конкретные действия, а лишь обозначалась возможность попустительства по службе, выражающаяся в не принятии мер к пресечению, возможных нарушений законодательства в пользу взяткодателя.

Органами предварительного следствия Секисов обвинялся в получении 18 июня 2019 г. взятки от В., а также в получении 23 октября 2019 г. взятки от Б1., в том числе за «незаконные действия и бездействие».

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пленума Верховного суда под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Стороной обвинения не представлено докательств, и судом не установлено, что Секисов при получении им взяток от <данные изъяты> 18 июня 2019 г. и от Б1. в 23 октябре 2019 г. совершил какие-либо действия, в том числе незаконные действия (бездействия).

На основании распоряжения Ч-2249-р от 20 мая 2019 г. Секисовым и Ч. проведена плановая проверка предприятия в период с 6 июня 2019 г. по 4 июля 2019 г. ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки выявлено 21 нарушение. По результатам проверки на основании постановления №К-2249/1 от 4 июля 2019 г. вынесенного государственным инспектором Секисовым, директор СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» К4. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Секисовым 4 июля 2019 г. было вынесено незаконное решение о привлечении к административной ответственности К4. как должностного лица. Не представлено суду доказательств того, что при выявленных Секисовым и Ч. нарушениях, подлежало административной ответственности именно ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо. Данное постановление вступило в законную силу и было исполнено.

На основании распоряжения К-4588-р от 18 октября 2019 г. Секисовым проведена плановая проверка предприятия в период с 11 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. ООО «<данные изъяты>». Согласно акта проверки №К-4588 от 18 октября 2019 г., в ходе проведения проверки выявлено 8 нарушений, 6 из которых устранены во время проверки. Также вынесено два предписания № К-4588/1 от 18 октября 2019 г. и №К4588/2 от 18 октября 2019 г., согласно которым директору ООО «<данные изъяты>» Б1. предписано устранить выявленные в ходе проверки оставшиеся нарушения, установлен срок до 18 декабря 2019 г. и до 13 марта 2020 г. соответственно.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что Секисов в интересах взыткодателя Б1. не привлек последнего как должностное лицо или ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо к административной ответственности, подсудимый Секисов и не мог этого сделать, поскольку 1 ноября 2019 г. он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подсудимый Секисов был лишен реальной возможности прокотролировать исполнение выданных им предписаний в установленные сроки и соответственно принять меры в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем из квалификации действий Секисова по факту получения взятки от В. 18 июня 2019 г. и от Б1. 23 октября 2019 г. подлежит исключению квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие», а из описания преступных деяний указание на незаконные действия и бездействие.

Органом предварительного расследования действия Секисов по факту получения от Е. 35800 рублей в период с 30 августа 2017 г. по 6 сентября 2017 г. квалифицированны по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из исследованных материалов, эксперт Е. проводил экспертизу по объектам не входящим в надзор подсудимого Секисова, поэтому последний не имел полномочий повлиять на результаты проверки данных объектов.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в августе 2017 г. был заключен договор на экспертизу промышленной безопасности газового хозяйства. По приезду на «<данные изъяты>» в г. Кургане, встретили двух инспекторов Ростехнадзора подсудимого Секисова и К5. – инспектора по газовому оборудованию. После чего Секисов подошел к нему (Е.), между ними состоялся разговор, в конце которого, от Секисова высказал требование о передаче денег. Для него (Е.) это было удивительно, он спросил: «за что? и во вторых проводится экспертиза на объектах, которые к вам вообще никакого отношения не имеют». Однако Секисов настаивал не передаече денег, обозначив сумму. В дальнейшем Е. была перечислена сумма путем переводов на номер банковской карты, сообщенной Секисовым.

Из показаний свидетеля Костоусова, а также показаний подсудимого Секисова, следует, что Секисов осуществляет надзор за предприятиями в сфере промышленной безопасности по хранению и переработке растительного сырья. Таким образом, проверка правильности проведения экспертизы газового хозяйства не входила в полномочия Секисова. Сведений о том, что Секисов имел возможность и желал повлиять на государственного испектора Корепина, стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Секисов, высказывая требования Е. о предаче ему денежных средств, довел до Е. несоответствующую действительности информацию, тем самым обманув Е. относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества Е. путем обмана.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате преступных действий Секисова, Е. причинен значительный материальный ущерб, суд не находит оснований для установления в действиях Секисова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимый Мокрослоев обвинялся даче взятки подсудимому Секисову, а подсудимый Секисов в получении взятки от подсудимого Мокрослоева при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Уральского управления Феде­раль­ной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (да­лее – Уральское управление Ростехнадзора) от 9 февраля 2011 №77-лс Секисов с 1 марта 2011 г. назначен на должность государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Ураль­ского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Занимая указанную должность в период с 29 сентября 2015 г. до 1 декабря 2017 г. Секисов обладал следующими правами и обязанностями в соответствии с должност­ным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Курганского отдела по технологиче­скому надзору, утвержден­ным руководителем Уральского управле­ния Ростехнадзора 29 сентября 2015 г. (далее – Должностной регламент):

- осуществлял государственный надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ, устройству и безопасной эксплуатации оборудования на взрывопожароопасных объектах растительного сырья. Проводил в соответствии с планом работ обследования поднадзорных предприятий и организаций и оформлял результаты обследований актами или предписаниями (п.3.1.);

- контролировал выполнение выданных органами Ростехнадзора предписаний, мероприятий по обеспечению безопасности, а также предложенных комиссиями по расследованию случаев травмирования и аварий (п.3.3.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, осуществлял процедуру согласования представленных заявителем сведений при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (п.3.5.);

- осуществлял контроль по соблюдению требований «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 №305 (п.3.27.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу выдачи поднадзорным организациям актов, предписаний об устранении выявленных нарушений требований регламентов и иных обязательных требований, установленных иными нормативными актами (п.6.2.1.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу производства временного запрета деятельности до рассмотрения дела судом, прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (п.6.2.2.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований нормативных актов на подконтрольных предприятиях (п.6.2.3.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу применения в отношении организаций (юридических лиц) административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение требований нормативных документов (п. 6.2.4.);

- самостоятельно принимал решения по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере деятельности отдела (п.6.2.6.).

В период с 1 декабря 2017 г. по 23 октября 2019 г. Секисов обладал следующими правами и обязанностями в соответствии с Должност­ным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Курганского отдела по технологиче­скому надзору, утвержден­ным руководителем Уральского управле­ния Ростехнадзора 1 декабря 2017 г.:

- осуществлял регулирование в сфере промышленной безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья (п.1.3);

- осу­ществлял контроль и надзор за выполнением владельцами и руководителями предприятий и организаций требований промышленной безопасности, направленных на предупреждения аварий, травматизма, возможных негативных воздействий на население и окружающую среду взрывопожароопасных производств переработки и хранения растительного сырья (хлебопекарного, макаронного и кондитерского производства; агропромышленного комплекса; деревообрабатывающей промышленности; пивоваренного, спиртового производств и производств растительного масла; комбикормовых производств и элеваторов; отдельно стоящих зерносушильных участков) (п.3.6.1.);

- осуществлял государственный надзор за выполнением поднадзорными организациями при проектировании, строительстве, приемке в эксплуатации и эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в соответствующих нормативных технических документах (п.3.6.3.);

- проводил в соответствии с планом работы проверки поднадзорных организаций и оформлял результаты проверок в установленном порядке (п.3.6.4.);