Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО2 совершили умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

ЗАО «хх» зарегистрировано 24 октября 2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № хх по г. хх по юридическому адресу: <...> д.хх (свидетельство о государственной регистрации серии хх).

Согласно п.3.9 Устава Общества, утвержденного решением единственного акционера от 19 июля 2010г. № хх, оно вправе создавать на территории Российской Федерации филиалы, не являющиеся юридическими лицами.

19 июля 2010г. акционером Общества на основании протокола № хх утверждено Положение о филиале «хх» (далее по тексту - Филиал). Место нахождения Филиала: <...> д.хх. В соответствии с Положением Филиал, являясь обособленным подразделением ЗАО «хх», не является юридическим лицом и создан в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности на территории субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Тыва. Пунктами 8.2 и 8.3 Положения установлено, что Филиал не имеет отдельного баланса и расчетного счета.

В соответствии с п.6.1 и п.6.2 указанного Положения в компетенцию ЗАО «хх» входит назначение и освобождение от должности директора Филиала, заключение с ним трудового договора. Директором осуществляется текущее управление деятельностью Филиала, он действует от имени общества на основании и в пределах полномочий, определяемых выданными доверенностями и Положением о Филиале.

19 июля 2010г. на должность директора Филиала был принят ФИО5., с которым ЗАО «хх» в тот же день заключило трудовой договор №хх. Права и обязанности ФИО5., как директора Филиала установлены указанным Положением, трудовым договором и ежегодно выдаваемыми доверенностями. В соответствии с Положением о филиале «хх» ЗАО «хх» и доверенностями от 26 мая 2010г. № хх, 22 декабря 2010г. № хх, 20 января 2011г. № хх, выданными генеральным директором ЗАО «хх», ФИО5. был наделен организационно-распорядительными функциями, а именно: осуществлял оперативное руководство деятельностью Филиала, издавал приказы, регламентирующие его деятельность, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, принимал на работу и увольнял работников Филиала в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием, а также административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами Филиала в пределах прав, предоставленных ему обществом, совершению необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

01 июля 2010г. ЗАО «хх», в лице В., действующей на основании доверенности от 30 марта 2010г. № хх, заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем И., согласно условиям которого ИП И.. предоставил в аренду ЗАО «хх» находящееся у него в собственности (свидетельство о государственной регистрации серии хх № хх) помещение, расположенное по адресу:хх, <...> д.хх, для организации торговой точки по реализации мобильных телефонов, цифровой техники и аксессуаров, со ставкой арендной платы - хх рублей в месяц.

Эпизод № 1

В период с 19 июля 2010г. по 05 ноября 2010г. ФИО5 хх., преследуя цель незаконного обогащения, решил с использованием своего служебного положения директора филиала «хх» ЗАО «хх» совершить путем обмана и злоупотребления доверием руководства данного общества хищение денежных средств этой организации в особо крупном размере. Располагая в силу занимаемого служебного положения информацией о заключении указанного договора аренды, а также о том, что все решения от имени ИП И.. принимает его жена - ФИО2., ФИО5. учел и использовал в своих интересах эти обстоятельства при разработке плана мошенничества. Согласно плану он, не ставя ФИО2 в известность о своем преступном умысле, должен был убедить ее обратиться к руководству ЗАО «хх» с письмом о повышении размера арендной платы со хх руб. до хх тыс. рублей за помещение, расположенное по адресу:хх, <...> д.хх, при этом выдвинуть условие, согласно которому после документального оформления повышения аренды до указанной суммы, в распоряжении ИП И. будет только хх рублей. Тем самым ФИО5. планировал под предлогом повышения аренды за данное помещение похищать и использовать по своему усмотрению хх рублей из хх тыс. рублей, которые будут поступать на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В процессе рассмотрения ЗАО «хх» вопроса арендной платы по обращению ФИО2., ФИО5., используя свое служебное положение, планировал подтвердить руководству Общества целесообразность такого повышения рентабельностью торговой точки, тем самым, вводя руководство в заблуждение относительно своих преступных намерений, содействовать принятию положительного решения. После поступления денежных средств от ЗАО «хх» на расчетный счет ИП И., ФИО2. должна была часть из них, по хх рублей ежемесячно, перечислять на указанные им расчетные счета, якобы, предназначенные для руководства общества. Для сокрытия от ФИО2 своего умысла на хищение денег ЗАО «хх» ФИО5. должен был сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что повышение арендной платы – самостоятельное решение руководства общества, а деньги, которые та будет перечислять по его указанию, возвратятся в компанию. Планируя указанное преступление, ФИО5 осознавал, что, добившись указанным способом от руководства ЗАО «хх» согласия и принятия соответствующего решения о повышении до хх рублей ставки арендной платы за помещение, предоставленное ИП И., фактически последний будет получать в качестве арендной платы хх рублей ежемесячно, а остальные денежные средства каждый месяц в размере хх. рублей он рассчитывал похищать и использовать по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5. осознавал, что изменение условий арендных отношений по договору аренды от 01 июля 2010г. приведет его к преступному результату - незаконному и безвозмездному изъятию денежных средств ЗАО «хх», при этом он будет действовать вопреки законным интересам общества, так как введет в заблуждение руководство данной организации относительно своих истинных преступных намерений, используя отношения аренды, существующие между ИП И. и ЗАО «хх», а также доверие к нему как к директору филиала. Также ФИО5. осознавал неизбежность причинения его преступными действиями ущерба ЗАО «хх» и желал этого.

В ноябре 2010 года, но не позднее 05 ноября 2010г., точная дата не установлена, около 16-18 часов, ФИО5 встретился с ФИО2 в г. Новосибирске возле здания Сибирского Государственного Университета путей сообщения по ул.хх, хх. Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, ФИО5. представился ФИО2 директором филиала «хх» ЗАО «хх» и сообщил, что в связи с рентабельностью торговой точки, расположенной в арендуемом у ИП И. помещении по адресу: хх, <...> д.хх, он может решить вопрос о повышении арендной платы до хх рублей с условием возвращения части из этой суммы в размере хх тыс. рублей ежемесячно. Для подтверждения обоснованности своих слов, ФИО5 представил ФИО2 графики, из которых следовало, что данная торговая точка имела самый высокий показатель рентабельности. ФИО2., испытывая материальные затруднения, не осознавая преступных намерений ФИО5., и убежденная им в обоснованности повышения арендной платы для ИП И. до хх. рублей, доверяя ему как руководителю филиала организации - арендатора, согласилась на предложение последнего.

После этого, в ноябре 2010 года, но не позднее 12 ноября 2010г., ФИО2., не догадываясь о преступных намерениях ФИО5., действуя по инициативе последнего, из г. ххх направила электронной почтовой связью в Филиал, расположенный по адресу: <...> д.хх, письмо, адресованное руководству ЗАО «хх», в котором предложила повысить ставку арендной платы со хх рублей до хх рублей в месяц за помещение, расположенное по адресу:хх, г.хх, ул. ххх, д.хх.

Далее, 22 ноября 2010г. ФИО5., используя свое служебное положение для обмана руководства общества и злоупотребления доверием, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств ЗАО «хх» в особо крупном размере, направил в г. хх руководителям общества со своего электронного адреса хх письмо, в котором предложил принять условия ФИО2., не сообщив при этом о ложных сведениях, содержащихся в письме ФИО2.

Принимая информацию, представленную ФИО5., за достоверную, доверяя ему как директору филиала организации, руководители ЗАО «хх» приняли решение о подписании дополнительного соглашения с ИП И. и установлении ставки арендной платы в размере хх. рублей.

01 декабря 2010г. ЗАО «хх», в лице В., действующей на основании доверенности от хх. №хх, заключило посредством электронной связи с ИП И. дополнительное соглашение № хх к договору аренды от 01 июля 2010г. Соглашением установлена сумма базовой арендной платы за пользование помещением по адресу:хх, <...> д.хх, в размере хх. рублей ежемесячно, которая остается неизменной при пролонгации договора в течение 2 лет.

В период с 06 декабря 2010г. по 16 сентября 2011г. ЗАО «хх», исполняя условия договора аренды от 01 июля 2010г. и дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2010г., перечислило на расчетный счет № хх индивидуального предпринимателя И.. в К. ОСБ № хх хх Банка хх, расположенного по адресу:хх, <...> хх:

- с расчетного счета № хх в хх г.хх:

Хх рублей по платежному поручению от хх,

хх. рублей по платежному поручению от хх,

- с расчетного счета № хх в хх г.хх:

хх. рублей по платежному поручению от хх,

- с расчетного счета № хх в ОАО «хх» г.хх:

хх. рублей по платежному поручению от хх.

В период с 10 декабря 2010г. по 22 сентября 2011г. по указанному выше адресу И. по просьбе ФИО2, не осведомленной о преступном умысле ФИО5. на хищение чужого имущества, перечислил (за вычетом комиссии банка) денежные средства, поступившие от ЗАО «хх», со своего расчетного счета № хх в хх ОСБ № хххх, на расчетные счета, указанные ФИО5.хх.:

-№хх, открытый на имя Ш. в филиале хх отделения № хх ОАО «хх» по адресу: <...> д.хх:

Хх рублей по платежному поручению от хх,

с назначением платежей «хх»,

- №хх, открытый на имя М. в филиале хх отделения № хх ОАО «хх» по адресу: <...> д.хх:

Хх рублей по платежному поручению от хх,

с назначением платежей «пополнение счета».

В период с 10 декабря 2010г. по 23 марта 2011г. Ш., не поставленный в известность ФИО5 о преступном умысле на хищения поступивших на его расчетный счет от ИП И. денежных средств, в кассе банка, расположенного по адресу: <...> д.хх, снял со своего расчетного счета деньги в общей сумме хх рублей, и передал их ФИО5., которые последний похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с 20 апреля 2011г. по 22 сентября 2011г. ФИО5. снял с банковской карты №хх, принадлежащей расчетному счету № хх М., в устройствах самообслуживания, расположенных по адресам: <...> д.хх и <...> д.хх, денежные средства в общей сумме хх рублей, поступившие от ИП И.., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО5. причинил путем мошенничества ущерб ЗАО «хх» на общую сумму хх рублей, являющуюся особо крупным размером.

Эпизод № 2

В период с февраля 2011 года по апрель 2011 года, точная дата не установлена, у директора Филиала «хх» ЗАО «хх» ФИО5., которому в силу служебного положения было известно о наличии между ЗАО «хх» и ИП И. договора от 01 июля 2010г. аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> д.хх, возник корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Для реализации задуманного преступления ФИО5 решил использовать в своих корыстных интересах наличие конкурентных отношений между операторами сотовой связи за доминирующее положение на рынке оказания данных услуг, в том числе путем отыскания сдающихся в аренду помещений, расположение которых обеспечивает высокую рентабельность при организации торговой точки.

В тот же период времени ФИО5., располагая информацией о том, что фактически все решения от имени ИП И. принимает его жена - ФИО2., реализуя умысел на хищение в особо крупном размере денежных средств ЗАО «хх» путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО2 участие в данном преступлении. При этом он сообщил ей о своем плане преступных действий, согласно которому ФИО2. должна будет выступить перед ЗАО «хх» с инициативой о заключении соглашения между этим обществом и ИП И. с выплатой последнему хх рублей в качестве гарантии сохранения между ними арендных отношений в течение 3 лет на помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...> д.хх. Для обеспечения принятия положительного решения руководством ЗАО «хх» и, как следствие, получения денег ФИО2 должна будет направить в общество письмо, содержащее заведомо ложную информацию о том, что к ней, якобы, обратились представители компании «хх» с предложением расторгнуть договор аренды с ЗАО «хх» и заключить договор с ними.

ФИО5., согласно преступной роли, используя свое служебное положение, должен будет, в случае необходимости, подтвердить руководству ЗАО «хх» о том, что указанный факт имел место в действительности, а также высокую рентабельность торговой точки, тем самым, под предлогом защиты интересов «хх» убедить руководство ЗАО принять решение о заключении с ИП И. требуемого соглашения и выплате денежных средств в сумме хх рублей, которые он и ФИО2 договорились похитить, поделить между собой, распорядившись по собственному усмотрению. При этом последняя должна была, согласно плану ФИО5., половину полученной от ЗАО «хх» суммы перечислить блиц-переводами на имя лица, которое он укажет.

ФИО2., желая улучшить материальное положение, дала согласие ФИО5 на совершение указанных действий, тем самым вступила с ним в предварительный сговор на хищение денежных средств ЗАО «хх» в особо крупном размере. При этом ФИО5 и ФИО2 осознавали, что в качестве средств достижения общей преступной цели они используют обман, выражающийся в предоставлении заведомо ложных сведений, а также доверительные отношения руководства ЗАО «хх» к ФИО5 как директору Филиала, и к ФИО2 как представителю контрагента, имеющего с ЗАО долгосрочные стабильные отношения.

После этого, в апреле 2011 года, но не позднее 15 апреля 2011г., ФИО2., действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с ФИО5., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направила из г.хх, хх в Филиал, расположенный по адресу: <...> д.хх, посредством электронной связи письмо, адресованное руководству ЗАО «хх», текст которого предварительно согласовала с ФИО5., указав в нем заведомо ложную информацию о том, что к ней обратились представители сотовой компании «хх» с предложением о расторжении договора с ЗАО «хх» и заключении договора с ними за вознаграждение. В связи с этим, ФИО2. предложила заключить с ИП И. соглашение о гарантии прав аренды, с единовременной выплатой в размере хх рублей в качестве гарантии сохранения арендной платы и арендных отношений в течение нескольких лет.

Для принятия решения по существу заявленных ФИО2 требований сотрудники филиала «хх» посредством электронной связи уведомили об этом руководство ЗАО «хх». При этом ФИО5., являясь директором филиала «хх» ЗАО «хх», скрыл единый с ФИО2 умысел на хищение денежных средств Общества в особо крупном размере, умышленно не проинформировал руководителей ЗАО «хх» о заведомо ложных сведениях, содержащихся в письме арендодателя.

Руководство ЗАО «хх», введенное в заблуждение предоставлением ФИО2 заведомо ложных сведений, доверяя арендодателю, а также введенное в заблуждение сокрытием директором филиала «хх» ФИО5 факта недостоверности предоставленной ФИО2 информации, согласились и приняли решение о заключении соглашения с индивидуальным предпринимателем И.

15 апреля 2011г. между ЗАО «хх», в лице В., действующей на основании доверенности отхх, и индивидуальным предпринимателем И., с использованием средств электронной связи, было заключено соглашение о гарантии прав аренды, согласно которому ЗАО «хх» обязалось в срок не позднее 01 июня 2011г. заключить с ИП И. договор аренды помещения, расположенного по адресу:хх, <...> хх, со сроком аренды не менее чем хх месяцев и размером арендной платы хх рублей, которая не подлежит изменению в течение хх лет, а также обязалось в течение хх дней с момента подписания указанного соглашения перечислить хх рублей на расчетный счет ИП И. в качестве гарантии его исполнения.

20 апреля 2011г. ЗАО «хх», выполняя условия указанного соглашения, на основании платежного поручения № хх перечислило денежные средства в сумме хх рублей со своего расчетного счета № хх вхх г. Москвы на расчетный счет № хх ИП И., открытый в хх ОСБ № хх по адресу:хх, <...> хх, которые ФИО2 и ФИО5 похитили, распорядившись по своему усмотрению, причинив ЗАО «хх» ущерб на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером.

При этом ФИО2 хх рублей использовала в личных целях, а остальные хх хх рублей (за вычетом комиссии банка) были перечислены из дополнительного офиса №хх хх отделения № хх (ОАО) 23 апреля 2011г. блиц-переводами на имя М. - родственницы ФИО5., данные которой последний передал М. в апреле 2011 года посредством электронной связи, а именно: хх рублей - по квитанции № хх согласно заявлению ФИО2., хх рублей и хх рублей по просьбе ФИО2– И. и О., не поставленными в известность об умысле на мошенничество участников преступного сговора, на основании их заявлений и квитанций № хх и № хх, соответственно.

26 апреля 2011г. в дополнительном офисе № хх хх отделения № хх, расположенном по адресу: <...> д.хх, М., не поставленная в известность ФИО5. о хищении денег, получила по блиц-переводам денежные средства на общую сумму хх рублей, которые сразу передала ФИО5.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела в суде дал показания, согласно которым с июля 2010 года до 20 апреля 2012г. он работал в должности директора филиала «хх» ЗАО «хх». В его филиале было порядка хх магазинов, рентабельность которых определялась руководством г. хх. У него доступ к информации о рентабельности появился примерно к январю 2011г. В конце октября 2010г. ему впервые на рабочий телефон позвонила ФИО2 и сказала, что ей поступило более выгодное предложение от арендаторов. Примерно 01 ноября 2010г. в филиал поступило письмо с требованием повысить арендную плату до хх. рублей. за помещение по ул. хх, хх. Он (ФИО5) поговорил с Б., после чего предложили ФИО2 повысить арендную ставку на 10% согласно условиям договора аренды. 05 ноября 2010г. ФИО2 приехала в Новосибирск, позвонила ему на сотовый телефон и предложила встретиться возле хх, чтобы решить вопрос об условиях договора. Он сначала отказался, но ФИО2 позвонила повторно, после чего он поехал на встречу. ФИО2 при встрече сообщила, что ей поступило предложение от конкурентов арендовать помещение за хх тыс. рублей и попросила помочь ей решить вопрос о повышении арендной ставки. Он сообщил ФИО2, что такое решение принимается Москвой. Далее он сообщил о состоявшемся разговоре с ФИО3 и улетел за рубеж. Вернувшись, узнал, что ситуация с ФИО2 не разрешена, ему позвонил Х., просил разобраться, в связи с чем он (ФИО5) собрал совещание, где Б. доложил о сложившейся ситуации, где также присутствовали Л. и Б. После этого из Москвы позвонил Х. и сказал, что передал информацию по данной торговой точке в различные отделы для анализа, а впоследствии арендная ставка по этому помещению была повышена до хх рублей. Затем ФИО2 ему перечисляла деньги через счета Ш. и М. за оказанные им ей услуги. Примерно в январе-феврале 2011г. ему позвонила ФИО2 и сказала, что ей компания «хх» предложила за аренду помещения хх рублей единовременного платежа и х рублей ежемесячной оплаты. Он предложил хх рублей единовременной оплаты и хх. рублей арендной платы, на что она согласилась. Как он (ФИО5) считает, ФИО2 думала, что именно он решает вопрос по арендной плате, поэтому перечисляла деньги ему в знак благодарности. Всего от ФИО2 он получил более хх рублей. Адвокат Б. склонял ФИО2 к изменению показаний по личной инициативе. К Ш. он обращался, как к сотруднику ОВД с целью компромисса, так как Б. ему не помог. Электронным адресом Ч. он не пользовался, писем не направлял, это была инициатива Ш. Примерно в августе – сентябре 2010 года он купил автомобиль, сумму в размере хх рублей на его покупку он занял у своего отца, с которым так и не рассчитался, в связи с чем автомобиль впоследствии был оформлен на отца.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), с учетом имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на следствии, и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5., которые были даны им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО5 не подтвердил, поясняя, что позиция, изложенная в них, согласована с его предыдущим адвокатом, который посоветовал давать именно такие показания.

Так, согласно показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого от 25 апреля 2012г. следует, что в апреле 2010 года он был назначен на должность Генерального директора ОАО «хх», а в апреле 2011 года ОАО «хх» реорганизовано в ЗАО «хх», где он был назначен на должность Генерального директора. В октябре 2011 года ЗАО «хх» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «хх». Филиал «хх» ЗАО «хх» был создан в 2010 году, в этот же период он был назначен на должность директора филиала, с ним был заключен трудовой договор. Филиал «хх» самостоятельным юридическим лицом не является, расчетного счета не имеет. Фактически он, как директор, занимался той же работой, что и Генеральный директор ЗАО «хх», при этом весь период реорганизации мог действовать как от имени ЗАО «хх», так и от имени филиала «хх» ЗАО «хх».

В период реорганизации с июля 2010 года происходило постепенное перезаключение договоров с контрагентами ЗАО «хх» на ЗАО «хх». Его обязанности директора филиала состояли в общем руководстве филиалом. Он имел право подписи договоров с контрагентами после согласования их условий с руководителями ЗАО «хх» в г.Москве.

По факту первоначального заключения договора аренды на площадь, расположенную по адресу: <...> хх, он ничего пояснить не может, так как в тот период работал в ОАО «хх». Примерно осенью 2010 года к нему обратился начальник отдела аренды ЗАО «хх» Б., показал копию письма (письмо на бумаге) от ИП И. о досрочном расторжении договора аренды на вышеуказанную торговую точку без указания причин. Он Б. указаний по данному факту не давал, только предложил созвониться с арендодателем, узнать причину расторжения договора. О том, что данный договор требуется сохранить, он с Б. не обсуждал. В дальнейшем либо Б, либо В. разговаривали с представителем ИП И. – ФИО2, которая в ходе разговора с ними пояснила, что ей за данную площадь предлагают большую ставку арендной платы. В тот период времени он в переговоры с ФИО2 не вступал.

Затем Б. сообщил, что ФИО2 просит повысить ставку арендной платы до хх рублей и только при таком условии не будет расторгать договор аренды с ЗАО «хх». Решение о повышении ставки арендной платы могли принять только руководители ЗАО в г.хх, в связи с чем Б. направил им все необходимые документы. Он никакой информации по данному факту в ЗАО «хх» не представлял. По этому вопросу он мог только высказать свое мнение и в телефонном разговоре с Х. пояснил, что повышать ставку в таком размере, как требует ФИО2, не следует, предложил расторгнуть договор и найти другого арендодателя.

В период согласования ему на рабочий номер телефона позвонила ФИО2, которая поинтересовалась, будет ли повышение ставки арендной платы, и какое принято решение. Ему о решении ничего известно не было, он узнал у Б., что решение не принято, о чем сообщил ФИО2. Та, в свою очередь, пообещала расторгнуть договор аренды. Решение о повышении ставки арендной платы было принято руководителями ЗАО «хх» в начале декабря 2010 года. В это же время к нему на работу в офис по адресу: <...> д.хх, пришла ФИО2, которую в тот день он увидел впервые. Он сообщил ФИО2 о положительном решении по повышению ставки арендной платы. В ходе беседы с ФИО2, последняя сообщила, что занимается скупкой недвижимости и сдачей ее в аренду, также она торгует мужской одеждой. Его родители ФИО5 и С. занимаются оптовой торговлей одеждой, работают на хх рынке в г.Новосибирске, о чем он сообщил ФИО2, с целью, что она заинтересуется предложением и будет приобретать товар у его родителей. Он отвез ФИО2 на хх рынок, познакомил со своим отцом. В дальнейшем его отец сообщил, что договорился с ФИО2 о том, что она приобретет пробную партию товара. Оплату за товар ФИО2 должна была произвести после реализации товара. Ему известно, что ФИО2 взяла у его отца товар, смогла его быстро реализовать. В дальнейшем ФИО2 позвонила ему и сообщила, что оплату за товар ей удобнее производить через хх. У его родителей счетов в банке нет, а также он не хотел, чтобы при оплатах фигурировала фамилия «хх», так как это было подозрительным – контрагент отправляет деньги на данные сотрудника филиала, и он попросил своего родственника Ш. воспользоваться его расчетным счетом, на что тот согласился. Когда Ш. стали поступать деньги от ФИО2, Ш. передавал их ФИО5. Со слов Ш. ему известно, что поступали денежные средства в сумме хх рублей.

ФИО2 перечисляла деньги на счет Ш. три или четыре раза, но в связи с тем, что Ш. употребляет спиртные напитки, они побоялись, что он может не передать деньги ФИО5.

Тогда он попросил открыть счет в банке мать своей жены – М. Причина была та же, он не хотел, чтобы его фамилия фигурировала во взаимоотношениях с ФИО2. Для чего нужен счет, он М. не объяснял. М. открыла счет в хх, получила карту, которую передала ему. Деньги с карты снимал он, так как его родители не умеют ею пользоваться, всю полученную сумму передавал родителям.

Сколько всего поступило денежных средств на счет М., ему неизвестно.

Таким образом, ФИО2 работала с его отцом до июля-августа 2011 года, а затем приобретать товар и производить оплаты прекратила.

В начале 2011 года конкуренты ЗАО «хх» компания «хх» стала «выбивать» торговые точки с арендуемых площадей. Представители «хх» обращались к арендодателям ЗАО «хх» с предложениями расторгнуть договор с ЗАО «хх» и заключить договор с ними на новых условиях. Арендодатели сообщали о таких обращениях, направляли в ЗАО «хх» уведомления о расторжении договоров аренды. О данных фактах он уведомлял руководителей в г.хх, они принимали решения о заключении соглашений о гарантиях прав аренды. По таким соглашениям арендодатели получали единоразовые выплаты и гарантировали ЗАО «хх» пролонгирование договоров аренды. В решении вопроса о заключении такого соглашения с ИП И. он участия не принимал, его мнение никто не спрашивал, сам такое мнение не высказывал. Решение было принято на уровне руководства ЗАО «хх». Денежные средства были перечислены ИП И. с расчетного счета ЗАО «хх». Каким образом ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, ему неизвестно.

В период, когда шло согласование о заключении соглашения о гарантии прав аренды с ИП И., он звонил ФИО2, интересовался, какую сумму ей предлагает «хх», на что она сообщила, что предложили хх рублей и ставку арендной платы хх рублей ежемесячно, и в связи с чем ФИО2 согласилась на предложение ЗАО «хх» о выплате хх рублей, ему неизвестно (л.д. 70-76 в томе 11).

Из показаний ФИО5. в качестве обвиняемого от 19 июля 2012г. следует, что в феврале 2012 года решался вопрос о снижении ставки арендной платы по договору аренды с ИП ФИО4, которая являлась представителем ИП И., постоянно звонила сотрудникам отдела аренды ЗАО «хх», а также ему. В ходе одного из разговоров ФИО2 сообщила, что в г.хх прилетал сотрудник службы безопасности ЗАО «хх» Н., который предлагал заключить соглашение с ЗАО на сумму хх рублей. Подробностей разговора с ФИО4 не сообщила. Б. пояснил ему, что о подписании такого соглашения ему ничего неизвестно, отдел аренды не вел таких переговоров. По общему правилу сотрудники службы безопасности не могут вести переговоры о заключении соглашения. Просмотрев платежи, которые могли пройти по данному соглашению, он платежей не увидел, но имеются бюджеты предприятия, которые доступны для просмотра ограниченному кругу сотрудников и платежи могли идти из них.

В марте 2012 года он позвонил ФИО2 с целью уточнить наличие такого соглашения. В телефонном разговоре ФИО2 ему пояснила, что в ноябре 2011 года в г.хх прилетал Н., который встречался с ней и предлагал дать показания в отношении его (ФИО5), показания относительно того факта, что она перечисляла денежные средства последнему– «откат» от сумм арендных платежей. Н. должен был составить служебную записку в виде объяснительной со ссылкой на ее показания. В случае ее согласия на дачу таких показаний с ней должно было быть заключено соглашение, по которому выплачена единовременная сумма в размере хх рублей. Н. предложил ей приехать в г.Новосибирск и дать показания, которые он ей скажет.

ФИО2 сообщила ему, что согласилась на условия Н., но денежные средства ей не перечислили, а Н. отстранили от данного дела.

Считает, что служба безопасности ЗАО «хх» проводила в отношении него указанные мероприятия, так как с ними происходили постоянные разногласия в различных вопросах. Так, при проведении налоговых проверок ответственность за результаты несут бухгалтер и директор, а сотрудники службы безопасности давали ему указания, какие пояснения он должен давать инспекторам. Эти пояснения не согласовывались с тем, что он считал необходимым сообщить проверяющим. Кроме того, конфликты возникали из-за получения сотрудниками службы безопасности из кассы наличных денежных средств, отчетов об использовании которых, они не предоставляли, хх рублей, за использование которых должен был отвечать он, оставались без отчетов. Он неоднократно сообщал руководителям ЗАО «хх» в г.хх, что сотрудники службы безопасности допускают необоснованный расход денежных средств (л.д.92-95 в томе 11).

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно пунктов 3.1, 3.9, 3.10 копии Устава ЗАО «хх», утвержденного решением единственного акционера отхх. № хх, общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства, филиал и представительство не являются юридическими лицами, действует на основании утвержденного обществом Положения, имеет 6 филиалов, в том числе филиал «хх», место нахождение которого в г. Новосибирске по адресу: ул.хх, хх (л.д.235-255 а томе 1).

Из протокола осмотра документов следует, что объектом осмотра, в том числе являлось и Положение о филиале «хх» ЗАО «хх», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «хх», которым закреплен правовой статус филиала, его финансово-хозяйственная деятельность, определены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора филиала (п.6 Положения) (л.д.230-244 в томе 4).

Согласно протоколу обыска от 19 апреля 2012г., в административном здании филиала «хх» ЗАО «хх» обнаружены и изъяты доверенности, выданные на имя ФИО5. за период, инкриминируемый ему по предъявленному обвинению, трудовой договор, соглашение к нему, договор о полной материальной ответственности, из которых следует, что ФИО5. с 19 июля 2010г. назначен на должность директора Филиала, с ним заключен трудовой договор, права и обязанности которого установлены Положением о филиале, трудовым договором и доверенностями, выданными в указанный период (л.д.13-21 в томе 3).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра СД-диска хх№хх, содержащий записи электронных почтовых сообщений, список контактов с электронного почтового ящика., по вопросам, связанным с арендой помещения, расположенного в г. ххР по адресу: ул.хх,хх, обнаружены, в частности:

- договор аренды от 01 июля 2010г. между ИП И. и ЗАО «хх» в лице В., согласно которому размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет хх. рублей;

-дополнительное соглашение от 01 декабря 2010г. № хх между ИП И. и ЗАО «хх» в лице В., согласно которому размер базовой арендной платы за пользование помещением составляет хх рублей (л.д.133-199 в томе 4).

Согласно показаниям свидетеля И. в суде следует, что с подсудимым ФИО5 он не знаком. Подсудимая ФИО2 его супруга. Он является собственником помещения, расположенного в <...> хх. Указанное помещение сдано в аренду ЗАО «хх». Договор аренды был заключен с ним и представителем ЗАО «хх» В. из Новосибирска. Арендная плата составляла около хх рублей в месяц. У его супруги имеется доверенность на представление интересов по вопросам аренды указанного помещения, все вопросы, связанные с арендой, вела она. Впоследствии арендная плата увеличивалась до хх рублей, с чем это было связано ему неизвестно. После повышения арендной платы, часть денежных средств перечислялась обратно «хх», но всем этим занималась ФИО2 на основании доверенности. Супруга ему рассказывала о том, что ФИО5 предложил повысить арендную плату.

Из оглашенных показаний И., данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.108-111 в томе 2), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он дал аналогичные показания в части своей трудовой деятельности, аренды помещения по адресу: ул. хх, хх, размера арендной платы, последующем повышении, а также о том, что всеми вопросами аренды занималась его супруга на основании доверенности, добавив, что сразу после повышения арендной платы у ФИО2 не было доверенности на совершение перечислений денежных средств с его расчетного счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем она давала ему реквизиты счетов, и говорила, что на эти счета необходимо перечислять деньги. Кому перечислялись деньги ему неизвестно. За весь период совместно проживания ни он, ни его супруга не занимались реализацией иных товаров, кроме одноразовой посуды.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № хх И. за период с 01 ноября 2010г. по 17 мая 2012г., предоставленной хх № хх, на данный расчетный счет поступили денежные средства от ЗАО «хх»: 06 декабря 2010г. -хх. рублей, 09 декабря 2010г. – хх рублей, 17 января 2011г. – хх рублей, 10 февраля 2011г. –хх. рублей, 21 марта 2011г. – хх рублей, 18 апреля 2011г. – хх рублей, 23 мая 2011г. -хх. рублей, 26 мая 2011г. -хх. рублей, 22 июня 2011г. –хх. рублей, 16 сентября 2011г. - хх. рублей.

Из этих денежных средств с указанного счета И. было перечислено на расчетный счет №хх Ш.

Хх рублей по платежному поручению от хх,

с назначением платежей «хх», а также

на расчетный счет № хх М. в филиале хх№ хх«хх»:

хх рублей по платежному поручению от хх,

хх рублей по платежному поручению от хх (л.д.92-100 в томе 9).

Из ответа из хх№хх, следует, что право распоряжения расчетным счетом № хх с момента его открытия до 22 сентября 2011г., принадлежало И. единолично, а с 22 сентября 2011г. право первой подписи по указанному расчетному счету И. передал ФИО2 на основании доверенности (л.д.108-109 в томе 9)

Из показаний представителя потерпевшего Б. в суде следует, что он является начальником отдела оптимизации рисков ЗАО «хх». В его обязанности входит представление интересов общества в государственных органах и иных учреждениях, подписание договоров охраны. Подсудимого ФИО5 знал, так как вместе работали в ЗАО «хх», неприязненных отношений к нему не имеет. С подсудимой ФИО2 знаком не был, узнал о ней после возбуждения уголовного дела. ФИО5 являлся директором филиала «хх» ЗАО «хх», осуществлял руководство филиалом в городе Новосибирске на основании доверенности с июля 2010 года. Договор аренды помещения в г. хх между ИП «хх» и ЗАО «хх» был заключен в 2010 году. Заключала договор В., которая действовала на основании доверенности. Обычно срок действия договора хх месяцев. Цена арендной платы по этому договору была установлена хх рублей в месяц. В декабре 2010 года от супруги И. – ФИО2 поступила информация о том, что помимо ее воли хотят отдать помещение, которое арендует ЗАО «хх». Руководство попросило их отдел – отдел оптимизации экономических рисков разобраться в этой ситуации, в связи с чем их сотрудник Н. уехал вхх, чтобы встретиться с ФИО2. Эта поездка была уже после подписания с ФИО2 дополнительного соглашения об увеличении арендной ставки. Увеличение арендной ставки, как установлено службой безопасности, было искусственно создано руководителем ФИО5. Торговая точка в хх была рентабельной, она приносила хороший доход. В обычной ситуации при решении вопроса о повышении арендной платы, собственник помещения пишет письмо об этом, и это зависит от его желания. Если точка рентабельна, то «хх» заинтересован работать с такой точкой. Арендная плата в размере хх. рублей оплачивалась с декабря 2010г. Как руководитель филиала, ФИО5 владел информацией о рентабельности торговых точек. Ему неизвестно участвовал ли ФИО5 в обсуждении с Москвой по данной ситуации. Ущерб заключался в том, что разница не должна была уходить из компании. Причиненный компании ущерб составил хх. рублей, который он просит взыскать с ФИО5, учитывая, что к ФИО2 материальных претензий компания не имеет.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б., данными им на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.4-9, 10-12, 14-16, 17-19, 20-22, 23-25 в томе 2), которые он подтвердил в полном объеме, 17 июня 2010г. ФИО5 был назначен на должность Генерального директора ОАО «хх», с ним был заключен трудовой договор от 01 июля 2010г. Так как в этот период шла реорганизация ЗАО «хх» в форме присоединения к ЗАО «хх», 26 мая 2010г. ФИО5 была выдана доверенность на представление интересов ЗАО «хх», а с 19 июля 2010г. в связи с созданием филиала «хх» ЗАО «хх» и утверждением Положения о филиале, ФИО5 был назначен на должность директора филиала. В 2010 году офис филиала «хх» ЗАО «хх» и офис ЗАО «хх» располагались по одному адресу: <...> хх.

В феврале 2010 года между ОАО «хх» и индивидуальным предпринимателем И. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу:хх, <...> хх, со сроком аренды хх месяцев и ставкой арендной платы хх рублей в месяц.

В связи с реорганизацией 01 июля 2010г. указанный договор аренды был перезаключен, где в качестве арендатора выступило ЗАО «хх». Со стороны ЗАО договор был подписан по доверенности сотрудником ЗАО «хх» В. Условия договора остались прежние, в том числе и сумма арендной платы, которая перечислялась на расчетный счет ИП И. со счета ЗАО «хх».

01 декабря 2010г. к договору аренды от 01 июля 2010г. между ЗАО «хх» и ИП И. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата увеличилась до хх рублей. О причинах такого повышения он в то время не знал. Данная ставка арендной платы была согласована ФИО5 с руководством ЗАО «хх». Принять самостоятельно решение о повышении арендной платы почти в 5 раз ФИО5 не мог, так как в доверенности, выданной ему руководством ЗАО «Связной Логистика», был ограничен лимит суммы договора, эквивалентный хх долларов США, по которым он мог принимать решение самостоятельно. Повышение на такую большую сумму ставки арендной платы ФИО5 мог обосновать только хорошей рентабельностью торговой точки по информации коммерческого отдела ЗАО «хх». По указанному дополнительному соглашению оплату производило ЗАО «хх».

Впоследствии в ЗАО «хх» от ФИО2 поступило письмо, в котором она сообщила, что является представителем индивидуального предпринимателя И., в течение 2010 – 2011 г.г., она, по предложению ФИО5, полученные от ЗАО «хх» денежные средства в качестве арендной платы частично перечисляла на указанные им счета. При этом от ФИО2 стало известно, что инициатива повышения ставки арендной платы принадлежит ФИО5. В тот период времени к ней не обращались другие организации с предложением на более выгодных для нее условиях сдать в аренду помещение, в котором располагается торговая точка ЗАО «хх».

24 апреля 2012г. он находился на рабочем месте в офисе ЗАО «хх» на сотовый телефон сотрудника Д., который был с ним в одном кабинете, позвонила ФИО2. После разговора с ней Д. рассказал ему, что к ФИО2 в г.хх приезжал адвокат ФИО5, который просил дать показания в пользу ФИО5.

Согласно графикам, содержащим показатели работы торговой точки ЗАО «хх» по адресу:хх, <...> хх, за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г., рентабельность данной точки была существенно выше средних показателей рентабельности других торговых точек за тот же период времени.

Когда ФИО2 проинформировала о действиях ФИО5 при заключении дополнительного соглашения от 01 декабря 2010г., а также соглашения о гарантии прав аренды от 15 апреля 2011г., об этом было сообщено руководителю отдела ЗАО «хх» (г.хх)хх, от которого поступило указание не менять ставку арендной платы по причине рентабельности торговой точки по адресу: <...> хх. С 01 августа 2012г. ставка арендной платы по данной торговой точке составляет хх рублей.

В дальнейшем было заключено еще одно соглашение к договору аренды с ИП И., от 15.04.2011 о гарантии прав аренды, согласно которому ЗАО «хх» обязалось оплатить и в дальнейшем оплатило хх рублей индивидуальному предпринимателю И. в качестве гарантии в течение хх лет пролонгировать договор аренды помещения, расположенного по адресу:хх, <...> хх. Данное соглашение было подписано, так как от арендодателя поступила информация о том, что имеется претендент на данное помещение, который обязуется производить оплату аренды в большем размере. ФИО5 была предоставлена информация в ЗАО «хх» о необходимости продолжения аренды данного помещения с учетом рентабельности работы торговой точки. В ЗАО «хх» на основании информации, полученной от ФИО5., было принято положительное решение о подписании указанного выше соглашения. После чего ЗАО «хх» перечислило на расчетный счет ИП И. хх. рублей по платежному поручению от хх №хх с основанием платежа «оплата по договору от 01.07.2010, акт приема-передачи от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 01.12.2010, соглашение от 15.04.2011 – гарантийный взнос (невозвратный)».

В дальнейшем, в ЗАО «хх» поступило сообщение от ФИО2., которая рассказала, что является представителем индивидуального предпринимателя И., решает все вопросы, связанные с его деятельностью и в течение 2010-2011 годов по предложению ФИО5., полученные денежные средства от ЗАО «хх» в счет оплаты аренды помещения, а также в счет гарантии пролонгации договора аренды, она частично перечисляла на расчетные счета, указанные ей ФИО5. Кроме того, ФИО2. сообщила, что инициатором заключения соглашения о гарантии прав аренды был ФИО5, который предложил ей данную схему, пообещав за это часть суммы, полученной по дополнительному соглашению. Фактически, в тот период времени, к ней никто не обращался с целью заключения договора аренды на более выгодных для нее условиях. В результате действий ФИО5. и ФИО2. ЗАО «хх» причинен материальный ущерб в размере хх рублей.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что с подсудимым ФИО5 он работал в одной компании. ФИО5 являлся директором филиала ЗАО «хх». Неприязненных отношений к ФИО5 не имел. ФИО2 знал, как контрагента, но ни разу с ней не встречался, не видел и И. Он работал в «хх» начальником отдела аренды. Головной офис организации находится в Москве, и подчинялся он руководству в Москве. ФИО5 являлся наблюдателем за дисциплиной компании, соблюдением задач, поставленных Москвой. С торговой точкой в хх был заключен договор, изначальная ставка аренды была хх. рублей, а потом была повышена. Рентабельность точки просчитывает Москва. Повышение арендной ставки разрешается путем направления письма от арендодателя, затем пишется письмо руководству в Москву. Принимает решение Москва. Генеральный директор филиала призван помогать начальникам отдела решать вопросы. Требование о повышении арендной платы поступило от И. Руководство в Москве потребовало удерживать ставку. Он (Б.) звонил ФИО2, но она жестко ответила отказом. В это время директор по торговым операциям сообщил, что в помещение ФИО2 приходили, измеряли его, и ФИО2 говорила, что есть более выгодные условия, что предлагают конкуренты большую сумму за аренду, но сумму не называла. В итоге Москва согласилась повысить на хх года на хх рублей. По поводу покупки прав аренды, ситуация в хх по ул.хх, хх, разрешалась в общем порядке, практически от всех арендодателей поступали сообщения о более выгодных условиях от «хх». Сумма по указанной точке была хх рублей. Решение принимала Москва. Так как служба безопасности отказалась помогать в ситуации с повышением арендной платы, ФИО5 обращался за помощью к своим знакомым из хх.

Согласно показаниям свидетеля Б., данными на стадии предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.68-71 в томе 2), которые он подтвердил в полном объеме, 12 ноября 2010г. по электронной почте он направил письмо в офис ЗАО «хх» директору департамента недвижимости Х., в котором доложил обстановку по торговой точке, расположенной по адресу: <...> хх, и к данным переговорам подключался директор филиала ФИО5., который пытался договориться о повышении арендной платы до хх рублей в месяц и фиксации арендной ставки без повышения на хх года.

Согласно показаниям свидетеля Н. в суде следует, что он работает в филиале «хх» ЗАО «хх» с 2005 года. С подсудимым ФИО5 работали в одной компании, ФИО2 ранее не знал. ФИО5 являлся руководителем филиала. В его обязанности входило заниматься контролем товародвижения, ценообразованием, работой с операторами - провайдерами, другими партнерами. Он делал выборку по торговым точкам и составлял ежемесячные отчеты, по которым можно было посмотреть динамику работы точек по показателям. Такие данные он направлял, в том числе и ФИО5. Про торговую точку по ул.хх, хх, он помнит, кривая рентабельности была стабильная, точка была экономически интересна, была на контроле. Для арендодателей такая информация представлена быть не могла.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что он с 2006 года работает в ЗАО «хх» региональным представителем, ранее предприятие имело наименование – ЗАО «хх». Его должностные обязанности указаны в доверенности, выданной руководителем предприятия, а именно, представительство интересов предприятия в правоохранительных органах, подача заявлений, заключение договоров с охранными предприятиями. Подчиняется он руководителю Дирекции оптимизации рисков, находящемуся в г.Москве. В октябре 2011 года от руководителей из г.Москвы поступило указание выехать в г.хх в служебную командировку, чтобы найти человека, который по электронной почте направил письмо на имя руководителей ЗАО «хх». В хх он встретился с ФИО2, которая по обстоятельствам обращения в «хх» написала подробное объяснение.

Из оглашенных показаний Н., которые были даны им на стадии предварительного следствия, и которые он подтвердил в суде в полном объеме, следует, что он дал показания аналогичные показаниям в суде по обстоятельствам встречи с ФИО2 и написания ею объяснительной, в частности, что действительно направляла письмо в ЗАО «хх», так как в октябре к ней обратился мужчина по имени «хх» (в ходе следствия установлен, как Ш.), который предложил выступить с инициативой перед ЗАО «хх» о повышении ставки арендной платы, после чего она в г.Новосибирске встречалась с ФИО5, который предложил ей повысить ставку арендной платы по торговой точке, расположенной по ул.хх, хх в г.хх, при этом часть денежных средств после повышения, она должна будет возвращать. После подписания дополнительного соглашения и перечисления арендных платежей, в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года ФИО2 стала перечислять примерно по хх рублей ежемесячно на расчетные счета, которые ей сообщил ФИО5 Кроме того, летом 2011 года ФИО5 предложил ей выступить с инициативой перед ЗАО «хх» о заключении соглашения о гарантии прав, обосновав необходимость такого соглашения тем, что к ней, якобы, обратились представители компании «хх» с предложением расторгнуть договор аренды с ЗАО «хх» и заключить с ними. При этом к ней в тот период от «хх» никто не обращался. ФИО5. предложил после заключения такого соглашения и перечисления денежных средств от ЗАО «хх», сумму в размере хх рублей, из полученных по соглашению средств, перечислить ему, что в дальнейшем она и сделала. С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она даст правдивые показания в отношении ФИО5, при этом эти показания были и против нее самой, а ЗАО «хх» продолжит дальнейшее сотрудничество с ней. На данных гарантиях настаивала ФИО2. В ЗАО «хх» было принято решение предоставить такие гарантии. Так как в это время проводились проверочные мероприятия по данным фактам в отношении сотрудников отдела аренды, они не могли допустить, чтобы информация стала известна им, и было принято решение подписать требуемое ФИО2 соглашение сотруднику отдела оптимизации рисков. Соглашение о гарантии прав аренды было подписано им. По данному соглашению ЗАО «хх» обязалось выплатить ФИО2 сумму хх рублей. О том, что такое соглашение подписано было известно только самой ФИО2 и сотрудникам службы безопасности. Как исполнялось данное соглашение, ему неизвестно. В дальнейшем вопросами, связанными с обращением в органы полиции, занимался другой сотрудник службы безопасности ЗАО «хх» Б.

Относительно взаимоотношений ФИО5. и Б. может пояснить, что последний по своим функциональным обязанностям не подчинялся ФИО5 как руководителю филиала. ФИО5 не мог контролировать работу Б., делать ему замечания. О наличии конфликтов между ФИО5. и Б. ему неизвестно. У него самого конфликтов с ФИО5 никогда не было (л.д.201-204 в томе 2).

Из показаний свидетеля К. в суде о том, что подсудимого ФИО5 знал в связи с трудовой деятельностью, неприязненных отношений не имел. ФИО2 ранее не знал. С октября 2007 года он работает в ЗАО «хх» (г.хх) в должности начальника отдела аренды. В его обязанности входит курирование работы руководителей отделов аренды регионов. Относительно исполнения договора аренды, заключенного с ИП И. в 2010 году по торговой точке в <...> хх, он помнит, что по электронной почте от Б. поступило письмо, содержащее информацию о том, что арендодатель требует повышения ставки арендной платы до хх рублей. Письма подобного содержания обычно адресовались нескольким сотрудникам ЗАО «хх»: ему, Х., ФИО5, О.. Ему известно, что Х. дал указание Б. вести переговоры с арендодателем с целью снижения ставки арендной платы. Данная торговая точка на тот период была рентабельной, терять ее было нельзя. Б. по электронной почте сообщал в Москву, что ведет переговоры с арендодателем, который на уступки не шел, и тогда приняли решение подключить к переговорам ФИО5. Через некоторое время была озвучена ставка хх рублей, с такой ставкой решили пролонгировать договор. Просчитывалась рентабельность, участвовали в этом, кроме него, Х., О, Б, и окончательное решение принимает начальник административного управления Х. На тот период рентабельность торговой точки по адресу: <...> хх, была достаточно высокой, однако, такое повышение арендной платы в 5 раз, единичный случай. Информация о торговых точках была доступна только ограниченному кругу лиц, а на местах директору. Посторонним лицам такая информация попасть не может.

По поводу заключения соглашения о гарантии прав, может сказать, что информация поступила либо от Б., либо от ФИО5, так как они владели ситуацией, решение принималось на уровне административного директора. Как определялась сумма выплаты, ему неизвестно, однако, и в этом случае исходили из рентабельности точки.

Согласно показаниям свидетеля О. в суде о том, что он работает в ЗАО «хх» (гхх) с 2006 года, с 2009 года в должности ведущего специалиста административного управления. В его обязанности входит, в том числе, аналитическая работа по оценке коммерческой составляющей при изменении арендных ставок.

В ЗАО «хх» существует сложившаяся в течение длительного времени практика, согласно которой при принятии решения о повышении ставок арендной платы по договорам аренды, от руководителей отдела аренды филиалов либо руководителей филиала (в случае, если он принимал участие в переговорах с арендодателем) поступает письменная информация ему, Х. и К., содержащая сведения о требовании арендодателя повысить ставку арендной платы. Каждый по своему направлению деятельности рассматривает данную информацию. Он рассматривает ее с точки коммерческого интереса и излагает цифры по деятельности конкретной торговой точки.

В 2010 году в ЗАО «хх» (г.хх) от начальника отдела аренды филиала «хх» Б. по электронной почте поступила информация о том, что собственник помещения, расположенного по адресу: <...> хх, индивидуальный предприниматель И. требует увеличить ставку арендной платы со хх рублей до хх рублей.

Показатели работы торговой точки по ул. хх, хх, были достаточно высокие, не менее чем в два раза превышали средние показатели по Сибири.

По торговой точке, расположенной в г.хх по ул.хх, хх, вопрос о повышении ставки арендной платы решался более недели, Б. неоднократно сообщал, что он не может договориться с собственником о понижении ставки требуемой им арендной платы, переговоры ни к чему не приводят. В дальнейшем к переговорам подключился директор филиала «хх» ФИО5. Ему этот вопрос решать не поручали, но, считает, что его подключение к переговорам было связано с тем, что он как руководитель филиала несет ответственность за работу каждой конкретной торговой точки. ФИО5 сообщил, что он лично разговаривал с собственником, фамилию при этом не называл, и договорился о понижении ставки до хх рублей. Первоначально арендодатель предлагал ставку выше – около хх рублей.

Окончательное решение о заключении соглашения о повышении ставки арендной платы принимал административный директор Х. возможно, было согласование с руководителем управления по торговым операциям, с руководителем регионального управления – функциональным руководителем ФИО5. Согласование выражалось в письмах, направленных по электронной почте.

Согласно показаниям свидетеля Х. в суде, подсудимого ФИО5 знал в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имел. ФИО2 ранее не знал. Он работает в ЗАО «хх» в должности начальника административного управления, ранее компания имела другое наименование - ЗАО «хх». В его обязанности входит решение вопросов по аренде и эксплуатации недвижимости (торговых точек, складов, офисных помещений). ФИО5 являлся директором филиала «хх», обслуживал территорию Сибирского федерального округа, куда входил и хх. ФИО5 ему не подчинялся. По вопросам повышения арендной ставки, в том числе и по филиалам, решение принимал он (Х.). Если возникает вопрос у арендодателя о повышении арендной ставки, он обращается в отдел аренды, и начальник указанного отдела сообщал об этом руководителю, а руководитель филиала сообщает в Москву ему (Х.), он (Х.) смотрит рентабельность точки и дает добро начальникам отдела аренды. С директором филиала вопрос согласовывается в редких случаях, когда что-то непонятно и надо вмешаться. По торговой точке в хх была необычная ситуация, сначала Б. он дал указание не повышать ставку, оттянуть время, так как при таком повышении фирма теряет деньги, это убивало всю работу. Когда он понял, что Богомолов ничего не может сделать, это было в течение 2-3 дней максимум, обратился к ФИО5, который сказал, что удалось снизить сумму с хх до хх рублей. Мнение директора филиала при решении того или иного вопроса, учитывалось. Так как это была одна из самых лучших точек в России, и рентабельна, то он (Х.) принял решение повысить арендную ставку. Это повышение принесло организации существенный вред, который выразился в том, что снизилась рентабельность одной торговой точки и снизилась прибыль, грубо говоря, на 20 точках. После повышения арендной ставки точка продолжала оставаться рентабельной, но стала приносить на хх рублей меньше дохода. Эта точка была достойной для такого повышения. Соглашение о хх рублей он уже не согласовывал, не помнит об этом.

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде о том, что ФИО5 лично не знал, ему было известно, что ФИО5 является сотрудником «хх», неприязненных отношений к нему не имел. ФИО2 ранее также не знал.

С 2007 года он работает в ЗАО «хх» (г.хх) начальником отдела оперативного анализа. Им были подготовлены графики, содержащие показатели работы торговой точки, расположенной по адресу: <...> хх. В данных графиках показана динамика показателей работы торговой точки по апрель 2012 года. Согласно указанных выше графиков показатели работы торговой точки в несколько раз превосходят средний показатель по региону по всем точкам наблюдения, но при этом сезонные колебания соответствуют сезонности региона.

Доступ к сведениям о рентабельности имеет ограниченное число сотрудников, директоры филиалов имеют доступ.

Из показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.194-200 в томе 2) следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям в суде, также указав, что при решении вопросов о повышении ставок арендной платы либо заключении соглашения о гарантии прав аренды, лица, принимающие такие решения, мнение сотрудников отдела оперативного анализа не спрашивают, они пользуются составленными ими графиками и таблицами. Существует программа, которая позволяет лицам, принимающим решения по указанным вопросам, просчитать рентабельность торговой точки с учетом повышения ставок арендной платы. Сотрудники же отдела оперативного анализа просчитывают только показатели на основании уже имеющихся данных, с которыми сработали конкретные торговые точки.

Согласно показаниям свидетеля Н. , данных ею на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.270-273 в томе 7), она работает менеджером по развитию и сопровождению арендных отношений ООО «хх». В ее обязанности входит поиск новых торговых помещений для компании. В июне 2011 года она находилась в служебной командировке в г. хх, и с целью получить помещение по адресу: хх, хх, в аренду, она встречалась с владельцем помещения – ФИО2, которой предложила заключить договор аренды с компанией «хх», предложив ставку арендной платы ниже, чем ей оплачивает «хх». ФИО2 согласилась подумать над данным предложением, но затем отказалась принимать ее предложение.

Кроме того, по первому эпизоду:

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что знала подсудимого ФИО5 и ФИО2 в связи со своей служебной деятельностью, неприязненных отношений к ним не имела. Она работала в «хх» в отделе аренды в должности ведущего специалиста. В ее обязанности входило курирование торговых точек - оплата, заключение договоров, перезаключение договоров. Договоры заключал на основании доверенности ЗАО «хх». По ул.хх, хх собственником точки была Н., изначально договор заключался с ней, а потом сменился собственник и договор был заключен с И. Позже пришло письмо по электронной почте от ФИО2 о повышении арендной платы со хх до хх рублей. Она передала об этом Б., который переслал информацию ФИО5 и руководству в Москву. Потом пришло второе письмо, подписанное И. о повышении. Им было отказано, но ФИО2 настаивала, причину повышения указывала – конкуренты предлагали большую арендную плату. Х. принял решение о повышении. ФИО5 обсуждал с Б. вопрос о повышении арендной ставки. У ФИО5 имелся доступ к сведениям о рентабельности торговой точки.

Согласно показаниям свидетеля В., данных ею на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.86-93, 94-96 в томе 2), которые она подтвердила в полном объеме, она дала аналогичные показания в части своего знакомства с подсудимыми, занимаемой ею должности, ее обязанностей, обстоятельств поступления письма от ФИО2, принятия решения, уточнив, что ФИО5 напрямую имел доступ к программе по рентабельности, он присылал ей табличку. Сотрудники отдела аренды подчиняются ФИО5 при решении вопросов, связанных со строительством и эксплуатацией торговых точек. В связи с началом действия в ЗАО «хх» с 01 февраля 2012г. программы снижения ставок арендной платы по всем торговым точкам, 13 февраля 2012г. со своего рабочего электронного адреса хх на электронный адрес ФИО2 хх она направила письмо, содержащее предложение о снижении ставки арендной платы за помещение по адресу: ул.хх, хх, до хх рублей, обосновав это низкой рентабельностью торговой точки. Данные об этом ей прислал по электронной почте генеральный директор филиала ФИО5., так как доступ к программе по рентабельности имелся только у него, директора по торговым операциям и сотрудников главного офиса в г.хх.

Согласно показаниям свидетеля И. , данных им на стадии предварительного следствия м исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.144-147 в томе 2), следует, что с 17 октября 2006г. он работал в ЗАО «хх» в различных должностях: менеджером по продажам, администратором, региональным управляющим магазина, оперативным менеджером. В г.хх работал с 01 августа 2008г. по январь 2009 года – региональным управляющим магазина, с 01 июля 2011г. вновь работает в г.хх оперативным менеджером. В его обязанности оперативного менеджера входит контроль за выполнением экономических показателей торговыми точками. О работе торговой точки, расположенной в помещении по адресу: <...> хх, может пояснить, что с августа 2008 года показатели работы данной торговой точки стабильно увеличивались, увеличивалось количество продаж. По итогам 2008 года торговая точка стала лучшей в компании. В 2009-2010 годы показатели не увеличивались, рост показателей начался с июля 2011 года.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что подсудимый ФИО5 приходится ему двоюродным братом, и он обратился к нему с просьбой воспользоваться его счетом, открытым в хх, на что он (Ш.) согласился. Своих накоплений у него не было. Просьбу ФИО5 объяснил необходимостью использования счета для своего отца - ФИО5. Деньги снимал за период с декабря 2010г. по март 2011г., всего общей суммой около хх рублей. О том, что деньги появлялись на счете, сообщал ему ФИО5. Периодичность поступления денег один раз в месяц.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что подсудимый ФИО5 является мужем ее дочери, он обращался к ней с просьбой открыть счет в банке и получить пластиковую карту. Для чего просил это сделать, не говорил. Пластиковую карту она отдала ФИО5, и не пользовалась ей.

Из протокола выемки в ООО «хх», электронных почтовых сообщений, списков контактов с электронного почтового ящика хх, принадлежащего ФИО2 следует, что полученная в ходе выемки информация была скопирована и изъята на СD-диске хх№ хх (л.д.122-126 в томе 4).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен СD-диск хх №хх, содержащий записи электронных почтовых сообщений, список контактов с электронного почтового ящика хх, переписку ФИО2. с ФИО5. и другими сотрудниками ЗАО «хх» по вопросам, связанным с арендой помещения, расположенного по адресу: <...> хх, среди которых обнаружены:

- письмо ФИО5., направленное 09 декабря 2010г. с электронного адреса хх, на электронный адрес ФИО2 хх содержащее реквизиты банковского счета Ш.;

- письмо ФИО5., направленное 20 апреля 2011г. с электронного адреса хх, на электронный адрес ФИО2 хх, содержащее реквизиты банковского счета М..;

Согласно протоколу обыска от 19 апреля 2012г., в административном здании филиала «хх» ЗАО «хх» обнаружена и изъята пластиковая карта «хх» № хх от хх на имя М. (л.д.13-21 в томе 3).

Из протокола обыска от 19 апреля 2012г. следует, что в ходе обыска в жилище Ш. обнаружена и изъята сберегательная книжка хх на имя Ш. подтверждающая движение денежных средств по расчетному счету № хх вклада «хх», открытого в филиале хх отделения № хх «хх» по адресу: <...> д.хх (л.д.118-120 в томе 3).

Согласно протоколу осмотра документов, усматривается, что при осмотре книжки на имя Ш. установлено, что имеются записи об операциях по приходу денежных средств: 19 января 2011г. – перенос в связи с утратой сберегательной книжки – хх рублей хх коп., 11 февраля 2011г. –хх рублей, 23 марта 2011г. –хх рублей, а также расходные операции по снятию денег владельцем счета: 19 января 2011г. –хх рублей, 14 февраля 2011г. –хх рублей, 23 марта 2011г. –хх рублей (л.д.121-123 в томе 3).

Согласно ответу из хх в филиале хх отделения № хх ОАО «хх» открыт счет № хх на имя М., и по указанному счету совершены приходные операции 20 апреля 2011г. –хх рублей, 24 мая 2011г. –хх рублей, 24 июня 2011г. –хх рублей, 27 июня 2011г.- хх рублей, 22 сентября 2011г. –хх рублей, отправитель ИП И., всего на общую сумму хх рублей (л.д.14-17 в томе 9).

Согласно показаниям свидетеля С. , данными ею на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.116-119 в томе 2), она с 03 ноября 2011г. работает в ЗАО «хх» менеджером по продажам по адресу: <...> д.хх, где расположена торговая точка ЗАО «хх» по реализации сотовых телефонов, аксессуаров к ним, ноутбуков и др. Вопросы, касающиеся арендной платы, никто из сотрудников торговой точки не решает, и никакого отношения к ним не имеет. По итогам ежедневной работы торговой точки, она либо другие менеджеры подсчитывают результаты продаж, количество реализованного товара, суммы товарооборота, данные размещают в системе «Выгрузка продаж» и по электронной почте отправляют оперативному менеджеру. Рентабельность работы торговой точки они не просчитывают. Для чего, кем и какие графики продаж составляются, ей не известно. Она таких графиков не видела.

Из показаний свидетеля П. , данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.148-157 в томе 2), следует, что он по доверенности представляет интересы своей родственницы - К., в том числе занимается решением вопросов, связанных со сдачей в аренду помещения, принадлежащего К., и расположенного по адресу: <...> хх, площадью хх кв.м., арендная плата данного помещениях хх. рублей, арендует магазин «хх». В 2011-2012г.г. к нему представители «хх» с предложением о заключении договора аренды не обращались.

Согласно показаниям свидетеля А. , данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.124-127 в томе 2), она является генеральным директором ООО «хх», которое осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, продуктами питания и сдачу собственных помещений в аренду. С сентября 2011 года ООО «хх» работает с ЗАО «хх». Помещения площадью хх кв.м. она сдает в аренду «хх» за хх рублей ежемесячно, с ежемесячной оплатой аренды, включая ремонт помещения. В соседних помещениях расположен также магазин ЗАО «хх», помещение сдает в аренду ФИО2., ей известно, что она получает большую сумму арендной платы за меньшую площадь. Разница объясняется тем, что торговая точка находится на «первой линии», то есть выход на центральную улицу, а у остальных выход с боковой линии.

Из протокола выемки в ООО «хх», электронных почтовых сообщений, списков контактов с электронного почтового ящика хх пользователя ФИО5., следует, что вся информация в ходе выемки была скопирована и изъята на СD-диске хх № хх (л.д.128-132 в томе 4).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрен СD-диск хх №хх, и осмотром установлено, что электронные почтовые сообщения, имеющие значение для уголовного дела в почтовом ящике хх пользователя ФИО5 отсутствуют, а так как в ходе выемки в ООО «хх» электронных почтовых сообщений, списков контактов с электронного почтового ящика хх, пользователем которого является ФИО2., были обнаружены электронные письма: от 09.12.2010, содержащее реквизиты банковского счета Ш., от 20.04.2011, содержащее реквизиты банковского счета М., направленные с электронного адреса хх, из этого следует, что пользователем последнего электронного адреса эти письма были удалены (л.д.200, 201 в томе 4).

Из протокола выемки в ЗАО «хх» электронных почтовых сообщений с электронных почтовых ящиков хх и хх, следует, что вся обнаруженная переписка в ходе выемки была скопирована и изъята на СD-R диске хх №хх (л.д.208-210 в томе 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2012г. (л.д.211-212 в томе 4), следует, что в ходе осмотра СD-R диск хх №хх, содержащий записи электронных почтовых сообщений с электронных почтовых ящиков хх и хх- переписку между ФИО5., Б. и руководителями ЗАО «хх» по вопросам аренды помещения, расположенного по адресу: <...> хх, были установлены, в том числе и:

-письмо Б. от 12 ноября 2010г. Х., К., О., ФИО5., которым Б. информирует руководителя о том, что арендодатель по торговой точке хх хх с 01.12.2010 поднимает аренду в 5 раз, со ставки хх рублей до хх. рублей в месяц. Данную ставку арендодателю предложили конкуренты. К переговорам подключился генеральный директор ФИО5, которому удалось договориться о повышении ставки до хх рублей в месяц и ее фиксации на хх года (л.д.216 в томе 4).

-письмо ФИО5 от 30 ноября 2010г. Х., Б., К., О., которым он сообщает, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> хх, необходимо заключать на хх года с пролонгацией, без права расторжения и повышения;

-письмо ФИО5. от 30 ноября 2010г. Х., Б., К., которым он сообщает, что допускать заключения договора аренды И. с другими арендаторами нельзя (л.д.217 в томе 4).

Согласно показаниям свидетеля Ш. в суде следует, что он является оперативным сотрудником Главного управления МВД России по Сибирскому Федеральному округу, в связи с чем занимался поверкой сообщения из ЗАО «хх» по факту мошеннических действий их сотрудника ФИО5. Из материалов ему было известно, что И. сдавал в аренду помещение «хх». Сам И. деятельностью, связанной с торговой точкой, не занимался, все интересы представляла его супруга – ФИО2. Она имела желание получать большую сумму за аренду, ей отказали, потом на нее вышел представитель «хх» в Новосибирске ФИО2 встретилась с ФИО5, который озвучил, что есть возможность повысить арендую ставку, но часть денежных средств предстоит возвращать представителям «хх», что ей будут направлены инструкции и расчетные счета, кому направлять деньги. В ходе проведения проверки осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, результаты которой были представлены следователю.

Из протокола осмотра документов от 26 сентября 2012г. (л.д.230-233 в томе 4), следует, что в ходе осмотра документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, представленных 21 марта 2012г., сотрудниками полиции ГУ МВД России по СФО, обнаружена копия электронного письма от 30 ноября 2010г. между Б. с адреса хх, ФИО5. с адреса хх и Х., в частности, в письме от 30.11.2010 Х., Б., К. и О., ФИО5 говорит, что «здание, по – моему, является капитальным строением, нужно заключать договор на хх года с регистрацией, без права расторжения и повышения. Нужны максимально жесткие условия. В феврале вернемся к этой торговой точке с вопросом о понижении»; копия электронного письма от 22 ноября 2010г. направленная Х., ФИО5., в котором последний ссылается на дельту магазина, на обращение к ФИО2 арендаторов с предложением ставки хх рублей, предлагает принять условие ФИО2.

Согласно показаниям М. в качестве подозреваемой от 19 апреля 2012г., следует, что ее муж И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> хх, однако вопросы, связанные с его использованием решает она на основании доверенности. Указанное помещение предыдущим собственником Н. сдавалось в аренду ОАО «хх». Она приняла решение продолжить сдавать помещение в аренду, ежемесячный платеж был установлен хх рублей, который она пыталась повысить, но ей отказали. Летом 2010 года ей позвонили с незнакомого номера, звонивший представился Д. (в ходе следствия ей стало известно, что это был Ш.), который сообщил, что его просили обратиться к ней с просьбой, чтобы она инициировала повышение арендной платы за торговую точку. Ш. пояснил, что он действует по просьбе руководства «хх», а также предложил приехать в Новосибирск и решить этот вопрос. В ноябре 2010 года она приехала в г. Новосибирск, позвонила по номеру Ш., последний сообщил, что к ней подъедет руководитель «хх». На встречу около входа в здание хх приехал ФИО5, разговор состоялся в автомобиле, он показал ей графики выручки продаж, где были указаны торговые точки по всему г.хх, ее точка при этом имела самый высокий показатель. ФИО5 сообщил, что при таких показателях имеется возможность решить вопрос о повышении ставки арендной платы по данному помещению. Размер ставки ФИО5 предложил хх рублей, пояснив, что может принять решение, как о повышении, так и о понижении ставки арендной платы. После заключения договора с повышенной ставкой и перечисления денежных средств на расчетный счет ИП И., она должна будет часть суммы получать со счета И. наличными средствами и передать лицу, которое он ей укажет. Так как она испытывала тяжелое материальное положение, на предложение ФИО5 огласилась. Также ФИО5 сообщил, что по электронной почте направит ей проект письма, который она должна переслать В. для решения вопроса о повышении арендной ставки, затем они сделают вид, что с ней торгуются, а затем согласятся на ее условия, часть денежных средств, полученных от нее, он будет передавать руководителям, которые находятся в Москве. В дальнейшем ей на почтовый адрес хх пришел проект письма, и она направила его в ЗАО «хх», после некоторого времени ей пришел проект нового соглашения о повышении ставки арендной платы, который подписал. После этого на ее расчетный счет ежемесячно стали поступать арендные платежи в сумме хх. рублей. ФИО5 по электронной почте прислал данные счета незнакомого ей Ш. Позже ФИО5 сообщил, что счет для перечислений меняется, и по электронной почте прислал ей данные счета незнакомой ей М. С расчетного счета ИП И. денежные средства снимал сам И. и передавал деньги ей, а она перечисляла на счета, которые указывал ей ФИО5 (л.д.7-13 в томе 11).

Из показаний свидетеля Ш. , данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.244-251, 268-271 в томе 2), следует, что с ФИО5 он знаком, так как вместе обучались в Новосибирской школе милиции. Примерно в октябре-ноябре 2010 года ФИО5 позвонил ему и попросил найти представителя индивидуального предпринимателя И. Обратившись к своему знакомому Ч, который не был знаком с ФИО5, узнал номер телефона представителя – женщины по имени Л. Полученную информацию он передал ФИО5. Также осенью 2010 года ему позвонил снова ФИО5 и попросил сообщить электронный адрес для переписки. На тот период у него не было электронного почтового адреса, но он знал, что такой адрес есть у его знакомого Ч. -хх, который он сообщил ФИО5. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 или направил смс-сообщение, точно не помнит, и сообщил, что на адрес Ч. направит письмо, которое он должен будет переслать на адрес:хх. Такое письмо пришло, его текст он не читал, а сразу же направил по адресу, указанному ФИО5. Почему ФИО5 напрямую не отправил данное письмо, он не знает, у ФИО5 об этом не спрашивал.

Примерно в сентябре 2011 года ему вновь позвонил ФИО5, и сообщил, что проблемы с данной торговой точкой так и не решены, их пытается перекупить «хх» и попросил позвонить представителю «хх» ФИО5 сказал, что сам позвонить не может, так как это их конкуренты. Он (Ш.) должен был выяснить у Н. планируют ли они заключить договор с арендодателем торговой точки, расположенной по адресу: г. К., ул.Т., хх. Позвонив Н., задал ей вопрос, о котором просил ФИО5, однако она отказалась разговаривать по существу вопроса. Кроме того, в конце апреля 2012 года ему вновь позвонил ФИО5 и попросил встретиться с человеком, который приехал из г.Новосибирска, помочь ему найти требуемый адрес в г.хх. Созвонившись с данным мужчиной по номеру телефона, который ему дал ФИО5, он встретился с ним около гостиницы «хх», мужчина представился как В., пояснил, что в его помощи не нуждается.

Согласно показаниям свидетеля Ч. , данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.52-54 в томе 7, л.д.253-258 в томе 2), следует, что в 2010-2011 годах, точное время не помнит, к нему обратился знакомый Ш., который поинтересовался, известны ли ему владельцы помещения магазина, расположенного по адресу: г.К., ул.Т., д.хх, на что он сообщил фамилию ФИО2 и дал контактный телефон. Почтовый электронный адрес хх принадлежит ему. С данного адреса в адрес ЗАО «хх» он никогда писем не направлял, однако, почтовым ящиком пользовался в 2010 году его знакомый Ш. для отправки своих писем. Письмо от 02 ноября 2010г. на электронный адрес хх он не составлял и не отправлял.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2. и свидетелем Ш., следует, что ФИО2. показала, что точной даты не помнит, ей позвонил Ш., и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос, связанный с арендой помещения, которое она сдает ЗАО «хх». Ее это заинтересовало, она согласилась на встречу, сообщила адрес своего места жительства. Когда Ш. подъехал к ее дому, то сообщил, что есть предложение от ЗАО «хх» о повышении ставки арендной платы. Также он пояснил, что лично к ЗАО «хх» отношения не имеет, в г.хх находится проездом, и если ее заинтересует данное предложение по повышению ставки арендной платы за помещение, расположенное в <...> хх, то ей необходимо приехать в г.хх и встретиться с сотрудником компании для решения данного вопроса. Ш. сообщил ей номер телефона сотрудника ЗАО «хх», по которому она должна позвонить. В дальнейшем она неоднократно звонила по данному номеру, лично разговаривала с ФИО5.

Ш. показания ФИО2 не подтвердил и показал, что встречи, о которой она говорит, он не помнит. Однако оснований оговаривать его у ФИО2. нет, конфликтных ситуаций между ними не было (л.д.262-267 в томе 2).

Из протокола выемки в ООО «хх», электронных почтовых сообщений, списков контактов с электронного почтового ящиках хх, принадлежащего ФИО2. следует, что полученная в ходе выемки информация была скопирована и изъята на СD-диске хх№ хх (л.д.122-126 в томе 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2012г. был осмотрен СD-диск хх№хх, содержащий записи электронных почтовых сообщений, список контактов с электронного почтового ящика хх, переписку ФИО2. с ФИО5. и другими сотрудниками ЗАО «хх» по вопросам, связанным с арендой помещения, расположенного по адресу: г.хх, улхх, хх, среди которых имеется письмо от 01 ноября 2010, поступившее на электронный адрес ФИО2. с электронного адреса хх, принадлежащего Ч., из содержания которого усматривается, что оно является образцом для написания аналогичного письма в ЗАО «хх» с требованием о повышении арендной ставки до хх рублей или расторжения договора, в связи с поступлением конкурентного предложения (л.д.133-199 в томе 4, 138 в томе 4).

Из показаний ФИО2. в качестве подозреваемой от 16 мая 2012г., следует, что ФИО2 дала показания аналогичные ее показаниям от 19 апреля 2012г. в части встречи с ФИО5, поступившего от него предложения о повышении арендной ставки, добавив, что сумму, которую она перечисляла на счет, указанные ФИО5, считала их перечислением для ЗАО «хх», и о том, что фактически данные денежные средства ФИО5 использовал на свои нужды, узнала в ноябре 2011 года, когда решила вопрос об отсрочке платежа ФИО5, на что тот сказал, что ему самому нужны деньги. Кроме того, после 20 ноября 2012г., с ней связался адвокат ФИО5 – Б., предлагая изменить показания, и содержание показаний он обещал направить ей по электронной почте. Позже ей поступило письмо по почте, содержание письма сводилось к тому, что денежные средства, которые она перечисляла ФИО5, она, якобы, перечисляла за товар, приобретенный у отца ФИО5. – ФИО5. (л.д.19-24 в томе 11).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что последующие разговоры при встречи с адвокатом Б. и ФИО5 она записала на диктофон, и, прослушав указанные разговоры у следователя, подтвердила наличие таких разговоров (л.д.26-29, 33-35 в томе 11).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 19 сентября 2012г., следует, что она предполагала, что при заключении соглашения о повышении арендной ставки, она действовала в интересах ЗАО «хх», денежные средства, которые она будет перечислять на указанные им счета, будут возвращаться в данную компанию, в сговор с ФИО5 на хищение данных денежных средств она не вступала, о том, что ФИО5 таким образом планировал похищать денежные средства, он ей не говорил, и из их разговора, она этого не поняла (л.д.46-48 в томе 11).

Согласно показаниям ФИО2. в качестве обвиняемой от 28 сентября 2012г., следует, что она подтверждает показания, которые давала на предварительном следствии, дополнив, что в письме, поступившем ей по электронной почте после разговора с ФИО5, содержался текст, с которым она должна была обратиться в ЗАО «хх» о повышении арендной платы со хх рублей до хх. рублей. Указанный текст она перепечатала и отправила в хх, а свидетель Ш. в ходе очной ставки пояснил, что он отправлял ей письмо по просьбе ФИО5. Ознакомившись с детализацией телефонных соединений по номеру хх, она пояснила, что данный номер принадлежит ей, и на этот номер ФИО5 ей неоднократно звонил с номеров хх, хх, хх (л.д.156-159 в томе 11).

Из протокола очной ставки между ФИО2. и ФИО5., следует, что в присутствии защитников, ФИО2 подтвердила в полном объеме ранее данные показания, а ФИО5 указал, что последняя его оговаривает, так как с ноября 2011 года он занимался вопросами понижения ставки арендной платы по договору с ИП И. (л.д.215-220 в томе 2).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен СD-диск хх№хх, содержащий записи электронных почтовых сообщений, список контактов с электронного почтового ящика хх, переписку ФИО2 с ФИО5. и другими сотрудниками ЗАО «хх» по вопросам, связанным с арендой помещения, расположенного по адресу: <...> хх, среди которых обнаружены:

- письмо от 26 апреля 2012г., поступившее на электронный адрес ФИО2. хх, содержащий текст ложных показаний, который должна дать ФИО2., объяснив в качестве причины перечисления денежных средств ФИО5., закуп товара у его отца;

- письмо от 05 мая 2012г., поступившее на электронный адрес ФИО2., которым последняя информируется о том, что из г.Новосибирска приедут ее допрашивать, она должна придерживаться показаний о которых ранее была достигнута договоренность, у нее будет проводится обыск, по прочтении письма, она должна уничтожить его и всю электронную переписку (л.д.133-199 в томе 4).

По второму эпизоду:

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № хх И. за период с 01 ноября 2010г. по 17 мая 2012г., предоставленная хх отделением №хх, усматривается, что на указанный счет за указанный период от ЗАО «хх» 20 апреля 2011г. поступило хх рублей, которые 21 апреля 2011г. перечислены на карт-счет (л.д.92-100 в томе 9).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету И. следует, что поступившие на указанный счет 21 апреля 2011г. хх рублей, 26 апреля 2011г. с этого счета списан хх. рублей (л.д.104-106 в томе 9).

Согласно показаниям свидетеля М. , данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.83-85 в томе 2), которые она подтвердила в полном объеме, выполняя просьбу ФИО5, она ездила в хх, где написала три заявления о выплате блиц-переводов на ее имя. На предоставленных ей заявлениях о выплате блиц-переводов стоит ее подпись.

Из заключения экспертов № хх от 12 сентября 2012г. следует, что подписи от имени ФИО6. в заявлениях о выплате блиц-переводов выполнены ФИО6 (л.д.27-29 в томе 10).

Согласно показаниям свидетеля О. , данных ею на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.112-115 в томе 2), у нее дружеские отношения с ФИО2, которую она знает с 1988 года. ФИО2 и ее супруг И., являясь индивидуальными предпринимателями, занимаются оптово-розничной торговлей одноразовой посудой и упаковочными материалами, сдают в аренду помещение, но кому и где, ей неизвестно. В 2011 году она по просьбе ФИО7 перечисляла около хх рублей блиц-переводами.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2 от 19 апреля 2012г. весной 2011 года ей позвонил ФИО5 и выступил с новым предложением, рассказав о конкуренции компаний «хх» и «хх», которой можно воспользоваться, и извлечь выгоду, а именно он предложил ей обратиться к ЗАО «хх» и сообщить следующее: к ней, якобы, обращались представители «хх», предлагали расторгнуть договор аренды с ЗАО «хх» и заключить договор аренды с «хх», за что «хх» выплатит ей хх рублей; она предлагает заключить соглашение о гарантии прав, то есть обязуется не расторгать договор аренды с ЗАО «хх» в течение хх лет, не изменять ставку арендной платы, за эти обязательства ЗАО «хх» должно ей заплатить хх. рублей, из которых 50% она передаст ФИО5; проект письма, с которым она должна будет обратиться в ЗАО «хх» ФИО5 ей направит по электронной почте. В действительности, к ней в тот период от «хх» никто не обращался, но она согласилась на предложение ФИО5 из-за сложившегося тяжелого материального положения. Она и ЗАО «хх» обменялись письмами по электронной почте, а затем В. привезла соглашение о гарантии прав, и И. подписал его. За весь период времени при заключении соглашения о повышении ставки арендной платы и гарантии прав аренды, из сотрудников ЗАО «хх» она общалась только с ФИО5. По соглашению о гарантии прав на расчетный счет ИП И. поступило хх. рублей одним платежом. ФИО5 сообщил, что его долю, то есть хх. рублей, она должна будет перечислить блиц-переводами на лицо, которое он ей укажет. ФИО5. направил данные этого лица смс-сообщением. Блиц-переводы она направила на имя М. Поступившие от ЗАО «хх» денежные средства с расчетного счета снимал И., и передавал деньги ей (л.д.7-13 в томе 11).

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2. от 16 мая 2012г. ранее данные показания последняя подтвердила, добавив, что блиц-переводами на имя М. было перечислено хх рублей, эта сумма составляла примерно 50% от суммы, перечисленной ЗАО «хх» за минусом комиссии банка. Сумма была перечислена тремя переводами: от ее имени, от имени И., от имени О., к которым она обратилась, в связи с тем, что не могла перечислить требуемую сумму из-за существующего в банке лимита ежедневных перечислений одним физическим лицом, а ФИО5 потребовал, чтобы деньги были перечислены ему в один день (л.д.19-24 в томе 11).

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2. от 16 июля 2012г., ознакомившись в ходе допроса со сводкой № хх прослушивания телефонных разговоров, она пояснила, что данный разговор состоялся в апреле 2012 года между ней и ФИО5, который позвонил ей на абонентский номер телефона хх и сообщил, что Б. направил ей по электронной почте данные о низкой рентабельности торговой точки, снижении показателей. Исходя из этого, ей было предложено работать, как она договаривалась ранее с ФИО5, то есть продолжать перечислять деньги на расчетные счета, указанные им. В ходе разговора ФИО5 сообщил, что М. и Ш. вызывались на допрос и у него возникли с ними проблемы. Служба безопасности банка может отслеживать перечисления денежных средств, в дальнейшем денежные средства необходимо будет передавать лично в руки лицам, которых он укажет (л.д.33-35 в томе 11).

Из показаний обвиняемой ФИО2 от 19 сентября 2012г. следует, что вину в совершении хищения хх рублей, принадлежащих ЗАО «хх», группой лиц по предварительному сговору с ФИО5., она признает полностью (л.д.46-48 в томе 11).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО2 . от 28 сентября 2012г. она дала показания аналогичные показаниям от 19 апреля 2012г. об обстоятельствах поступившего предложения от ФИО5 по поводу заключения соглашения о гарантиях прав аренды, уточнив, что в период времени принятия решения о заключении соглашения о гарантии прав аренды, ФИО5 звонил ей по телефону, сообщал, что решает этот вопрос с руководителями в г.Москве, с кем конкретно, не говорил. После заключения соглашения она перечислила деньги ФИО5 тремя переводами, два по хх рублей и один –хх рублей (л.д.156-159 в томе 11).

Из протокола выемки в офисе отдела оптимизации рисков ЗАО «хх», усматривается, что в ходе выемки обнаружены и изъяты четыре DVD-R дисков TDK №ххххх, с записью электронной переписки сотрудников ЗАО «хх» ФИО5., Б., В. (л.д.184-187 в томе 3).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что был осмотрен 4 DVD-R диска: TDK №ххххх, содержащие информацию, полученную с сервера ЗАО «хх» - договоры, соглашения, а также электронная переписка сотрудников ЗАО «хх» ФИО5, Б.,В., из содержания которых усматривается наличие ряд соглашений о гарантии прав аренды от 25 марта 2011г. и 06 апреля 2011г. между ЗАО «хх» и индивидуальными предпринимателями г.хх, г.хх, г. хх, согласно которым за пролонгацию договора аренды установлена единоразовая выплата арендодателю от хх рублей до хх рублей (л.д.188-213, 214-220, 221-223 в томе 3).

-и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимых, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ЗАО «хх» зарегистрировано 24 октября 2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № хх по г. хх, и которое согласно Уставу вправе создавать на территории Российской Федерации филиалы, не являющиеся юридическими лицами.

Далее судом установлено, что 19 июля 2010г. акционером Общества на основании протокола № хх утверждено Положение о филиале «хх», местонахождение которого закреплено в г. Новосибирске по ул.хх, д.хх. В соответствии с Положением Филиал, являясь обособленным подразделением ЗАО «хх», не является юридическим лицом и создан в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности на территории субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Тыва. В этот же день на должность директора Филиала был принят ФИО5., с которым ЗАО «хх» в тот же день заключило трудовой договор №хх. Права и обязанности ФИО5., как директора Филиала установлены указанным Положением, трудовым договором и ежегодно выдаваемыми доверенностями. В соответствии с Положением о филиале «хх» ЗАО «хх» и доверенностями от хх, хх,хх, выданными генеральным директором ЗАО «хх», ФИО5. был наделен организационно-распорядительными функциями, а именно: осуществлял оперативное руководство деятельностью Филиала, издавал приказы, регламентирующие его деятельность, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, принимал на работу и увольнял работников Филиала в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием, а также административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами Филиала в пределах прав, предоставленных ему обществом, совершению необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5., являясь директором филиала ЗАО «хх», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном филиале, использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужими денежными средствами, следовательно, все преступления в инкриминируемый ему период совершены с использованием служебного положения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и показания ФИО5., которые были даны им на стадии предварительного следствия, в части, касающейся его полномочий, как директора филиала (л.д.70-76 в томе 11). Учитывая указанные показания, суд признает их достоверными в исследуемой части, поскольку такие показания объективно подтверждаются письменными материалами дела (л.д.173-177, 178, 179, 180-181, 235-255 и др.).

Далее, судом установлено, что 01 июля 2010г. между ЗАО «хх» в лице В., действующей на основании доверенности, и ИП И. заключен договор аренды, согласно условиям которого ИП И. предоставил ЗАО «хх» находящееся у него в собственности помещение, расположенное в г. хх вхх по адресу: улхх,хх, для организации торговой точки по реализации мобильных телефонов, цифровой техники и аксессуаров, со ставкой арендной платы хх рублей в месяц, и срок действия договора хх месяцев.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по всем вопросам аренды в интересах ИП И. действовала супруга последнего – ФИО2., на основании выданной ей на то доверенности.

Подсудимый ФИО5. вину по предъявленному обвинению (эпизоды № 1,2) не признал, ссылаясь на отсутствие признака объективной стороны «безвозмездное изъятие чужого имущества», и, ссылаясь на то, что инициатива исходила от ФИО2, как стороны в договорных отношениях с ЗАО «хх», подсудимая ФИО2. вину по предъявленному обвинению (эпизод № 2) признала, на стадии предварительного следствия дала признательные показания, уличающие, в том числе и подсудимого ФИО5, которые подтвердила в суде.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО5., анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия, которые инкриминированы, как подсудимому ФИО5. (эпизод № 1, 2), так и подсудимой ФИО2 (эпизод № 2) образуют объективную сторону мошенничества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из характера и направленности действий каждого из них.

Так, подсудимый ФИО5. (эпизод № 1), являясь директором Филиала, используя, как свое служебное положение, так и доверительные отношения с ЗАО «хх» в лице его руководства, с целью хищения денежных средств указанного общества, разработал схему совершения именно мошенничества в отношении потерпевшего.

Зная, в силу своей служебной деятельности, о наличии договорных отношений между ИП И. и ЗАО «хх», а также о ФИО2, которая выступает от имени ИП И. на основании доверенности, ФИО5, не ставя ФИО2 в известность, планировал похитить денежные средства ЗАО «хх» при положительном рассмотрении вопроса о повышении арендной платы по обращению ФИО2, для чего:

-убедил ФИО2, не ставя ее в известность о своих преступных планах, обратиться с письмом к руководству ЗАО «хх» о повышении арендной платы за помещение, расположенное в г. хх в хх по адресу: ул.хх, хх;

- поставил условие перед ФИО2 о том, что половину от суммы аренды, она обязана возвращать, планируя тем самым под предлогом повышения аренды за помещение, похищать и использовать по своему усмотрению хх рублей;

-в процессе рассмотрения такого обращения ФИО2, планировал подтвердить руководству ЗАО «хх» целесообразность такого повышения рентабельностью торговой точки, что будет содействовать принятию положительного решения.

Согласно показаниям ФИО2, которые суд расценивает, как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела, ее встреча с ФИО5 состоялась после того, как к ней обратился от имени ФИО5, незнакомый мужчина, как она позже узнала его фамилия Ш., от которого узнала о ФИО5 и обратилась к нему, получив при этом письмо с содержанием текста, который требовалась направить в ЗАО «хх». Согласно ее показаниям также следует, что она согласилась на предложение ФИО5 об обращении в хх с просьбой повысить арендную плату, испытывая материальные трудности, и, полагая, что часть денег будет возвращаться в компанию.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что инициатором повышения арендной ставки в инкриминируемый ему период являлась ФИО2, как арендодатель при наличии существующих договорных отношений, суд признать состоятельными не может, поскольку вышеизложенные показания ФИО2, которые признаны судом достоверными, отражают фактические обстоятельства дела, кроме того, такие показания согласуются с показаниями свидетеля Ш., Н. в исследуемой части, письмом, поступившим на электронный адрес ФИО2 с электронного адреса Ч. и показаниями указанного лица в исследуемой части, а также суд учитывает при этом противоречивые показания ФИО5 в исследуемой части, как на стадии предварительного следствия (л.д.70-76 в томе 11) о том, что он увидел ФИО2 впервые в начале декабря 2010 года в офисе ЗАО «хх» уже после повышения арендной платы, так и в суде о том, что встреча состоялась 05 ноября 2010г. возле здания хх только после того, как ФИО2 позвонила ему и потребовала встречи с ним, не имея возможности связаться с другими сотрудниками Филиала.

Вышеуказанный довод ФИО5, со ссылкой на то, что письмо от ФИО2 поступило в «хх» 01 ноября 2010, а их встреча произошла согласно детализации телефонных соединений – 05 ноября 2010г., также опровергается показаниями ФИО2, согласно которым она в указанный период (еще до встречи с ФИО5) уже обращалась в ЗАО «хх» с просьбой повысить арендную плату, но получила отказ. Согласуются такие показания с показаниями свидетеля Ш., который изложил данные обстоятельства аналогичным образом, и которые ему стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также аналогичными показаниями Н., В.

Факт перечисления ФИО5. половины суммы от арендной ставки после повышения, подтверждается, как показаниями ФИО2, так и совокупностью письменных материалов дела (ответом из хх по движению денежных средств по счету на имя М.., сведениями из сберкнижки Ш., протоколом осмотра из которого следует, что при осмотре CD-диска, содержащего записи электронных почтовых сообщений, переписки ФИО2, обнаружены электронные письма ФИО5, направленные ФИО2, с указанием реквизитов, как Ш., так и М.).

Об этом факте свидетельствуют и показания Ш. и М., которые подтвердили, что счетами, открытыми на их имя, пользовался с их согласия ФИО5., снимая при этом денежные средства.

Не оспаривал в суде вышеуказанные фактические обстоятельства и ФИО5, объясняя, что денежные средства получал от ФИО2 в качестве благодарности за способствование в оказании помощи, как полагала это последняя, по мнению ФИО5, при решении вопроса о повышении арендной платы.

Однако, такие объяснения ФИО5 суд признает явно надуманными и неубедительными, учитывая последовательные и не противоречивые показания ФИО2 в указанной части о том, что ФИО5 было выдвинуто условие о перечислении части суммы арендной платы при положительном исходе. Признавая надуманными и неубедительными объяснения ФИО5 в исследуемой части, учитывает суд и другую версию указанным обстоятельствам, избранную последним на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО2 перечисляла денежные средства его отцу за товар, который она брала на реализацию. И такая версия также опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы защитника Ярового П.Б. и подсудимого ФИО5. об отсутствии доступа у последнего к сведениям о рентабельности той или иной торговой точки, суд признает несостоятельными, учитывая совокупность показаний свидетелей (Н., К., В., Б., Б., О.), которая в целом свидетельствуюет об обратном.

Неубедительным является и их довод о том, что окончательное решение о повышении арендной платы приняло руководство Москвы, основываясь исключительно лишь на рентабельности торговой точки по ул.хх, хх, без учета мнения, в том числе и ФИО5, как директора Филиала.

Из материалов дела, в частности приобщенных результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от 21 марта 2012г. (л.д.100-101 в томе 1), следует, что перед принятием решения о повышении арендной платы по обращению ФИО2, Х. – лицо, которое приняло окончательное решение по данному вопросу, учитывал мнение, в том числе и ФИО5., как директора Филиала.

При этом, учитывая вышеуказанные материалы, в частности электронные письма между Х. и ФИО5 (л.д.142-150 в томе 1), показания Х. в части о том, что общался с ФИО5 лишь по телефону в исследуемый период, суд признать достоверными не может.

О факте содействия ФИО5. в целях положительного исхода при решении вопроса о повышении арендной ставки свидетельствует и содержание электронного письма Б., адресованного Х., о том, что эта самая лучшая торговая точка и о ее сверхрентабельности, ему (Б.) стало известно именно от ФИО5, а также Б. уведомляет Х., что и ФИО5 в связи с этим подключился к переговорам (л.д.143 в томе 1).

С объективной стороны мошенничество – это деяние, представляющее собой хищение чужого имущества, и состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Указанное обращение осуществляется не в результате изъятия имущества против или помимо воли собственника или владельца, а результате добровольной передачи его виновному, которая, однако, не основана на осведомленности потерпевшего об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного выше, то обстоятельство, что окончательное решение о повышении арендной ставки приняло руководство ЗАО «хх» г.хх, исходя из рентабельности торговой точки, расположенной в г. хх по ул.хх, хх, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5. (эпизод № 1) признаков мошенничества, поскольку в данном случае потерпевший, добровольно принимая решение о повышении арендной платы, не был осведомлен об истинных мотивах поступления обращения ФИО2 в ЗАО «хх» с просьбой повысить арендную плату, а также не был осведомлен о последующих ее перечислениях половины сумму арендной платы ФИО5., и все это было вызвано заблуждением потерпевшего вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО5.

Таким образом, все вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, и которая положена в основу приговора, является достаточной для признания вины ФИО5 по первому эпизоду.

Действия ФИО5. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

И, поскольку причиненный ЗАО «хх» ущерб превышает хх рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, по первому эпизоду совершено мошенничество в особо крупном размере.

Преступление при этом является оконченным, учитывая, что похищенными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО5., с использованием своего служебного положения, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО5. (эпизод № 2), являясь директором Филиала, используя, как свое служебное положение, так и доверительные отношения с ЗАО «хх» в лице его руководства, с целью хищения денежных средств указанного Общества, вновь обратился к ФИО2., предложив ей обратиться к руководству ЗАО «хх» с письмом о заключении с ней соглашения о выплате хх рублей в качестве гарантии сохранения между ИП И. и ЗАО «хх» арендных отношений в течение определенного срока на помещение, расположенного в г. хх по ул.хх, хх.

При этом, ФИО5. разработал план совершения вышеуказанного преступления, поставив об этом в известность ФИО2., а именно:

-для осуществления задуманного ФИО5. планировал использовать в инкриминируемый период наличие конкурентных отношений между операторами сотовой связи за доминирующее положение на рынке оказания данных услуг;

-для принятия положительного решения использовать заведомо ложную информацию об обращении к ФИО2 конкурентов с предложением расторгнуть договор аренды с ЗАО «хх» и заключить договор с ними;

-используя свое служебное положение, доверительные отношения со стороны руководства к нему, скрыть от руководства ЗАО «хх» факт недостоверности сведений, изложенных в письме ФИО2;

-при положительном решении вопроса о заключении такого соглашения, полученную в качестве гарантии денежную сумму подсудимые должны были поделить между собой.

ФИО2., будучи осведомленной о разработанном выше плане ФИО5, согласилась на предложение последнего, тем самым вступила в предварительный преступный сговор с ним до начала выполнения объективной стороны преступления.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действовали ФИО5 и ФИО2. при реализации вышеуказанного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на совершение именно мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего также свидетельствуют характер и направленность действий каждого из подсудимых.

Так, ФИО2, достоверно зная о том, что к ней из сотрудников компании «хх» с предложением расторжения договора с ЗАО «хх» и заключением с ними договора аренды, никто не обращался, направляет письмо в ЗАО «хх» с требованием заключения соглашения о выплате денежной суммы в качестве гарантии сохранения договорных отношений.

Факт отсутствия обращений конкурентов компании «хх», несмотря на наличие в исследуемый период конкурентных отношений между ними, подтверждается признательными показаниями самой ФИО2. в указанной части, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Н. – представителя компании «хх», аналогичными показаниями Н.

ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при поступлении такого письма, скрывает от руководства ЗАО «хх» информацию об отсутствии обращений к ФИО2 конкурентов, и подтверждает необходимость заключения такого соглашения на хх года с выплатой хх рублей, что подтверждается письмом на л.д. 146 в томе 1.

Доводы подсудимого о невозможности совершения мошенничества путем бездействия, выразившееся, по его мнению, в не сообщении руководству Общества о факте недостоверности сведений, изложенных в письме ФИО2, суд не принимает во внимание. При этом исходит из следующего.

Мошенничество совершается путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом обман может осуществляться не только путем совершения активных действий, но и путем умолчания об истинном положении тех или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое потерпевшим решение.

И в данном случае, потерпевший, соглашаясь на выдвинутые условия ФИО2, как и по первому эпизоду преступной деятельности ФИО5, не был осведомлен об истинных мотивах поступления такого требования от ФИО2, как и не был осведомлен о последующих ее перечислениях требуемой от ЗАО «хх» части единовременной выплаты ФИО5., и все это было вызвано заблуждением потерпевшего вследствие обмана и злоупотребления доверием, в данном случае, как со стороны ФИО2, у которой имелись долгосрочные договорные отношения с потерпевшим, так и со стороны ФИО5, в силу его служебного положения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО5. (по эпизодам 1,2) и ФИО2. (по эпизоду 2), вмененных им составов преступлений, суд учитывает и тот факт, что, каждый из них выполнил объективную сторону преступления при наличии заключенного между ЗАО «хх» и ИП И. договора аренды, срок которого на момент инкриминируемого им периода не истек и продолжал действовать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО5. по второму эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

-действия ФИО2 по второму эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ , как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Поскольку причиненный ЗАО «хх» ущерб превышает хх рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, по второму эпизоду совершено мошенничество в особо крупном размере.

Преступление по второму эпизоду также является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенными денежными средствами ЗАО «хх» при обстоятельствах, установленных выше, по собственному усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО5., которые даны им в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него доступа к информации о рентабельности торговых точек, о получении денежных средств, перечисленных ФИО2 на счета его родственников, в качестве благодарности со стороны ФИО2, то суд расценивает их как способ защиты, учитывая, что такие показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оценка которым дана выше. Кроме того, приходя к такому выводу, суд учитывает и совсем иную версию подсудимого, избранную на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО2 перечисляла денежные средства последнему за товар, приобретенный у отца подсудимого, что также опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетеля И. о том, что ни он, ни его супруга ФИО2 не занимались реализацией вещей, аналогичных показаний самой подсудимой, показаний свидетеля О. о том, что реализацией вещей ни И., ни ФИО2 не занимались, кроме продажи одноразовой посуды.

Объективно показания названных лиц подтверждаются и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора, сохраненной на флэш-карте «хх», изъятой у ФИО2., из которого следует, что прослушан разговор ФИО2 с адвокатом Б. в апреле 2012 года, из содержания которого следует, что последний инструктирует ФИО2 о поведении и о даче показаний следователю, обещает направить электронной почтой текст, содержащий образец ее показаний на предварительном следствии, убеждает ФИО2 в том, чтобы она объяснила следователю, что причиной перечисления денежных средств в адрес ФИО5 является оплата его отцу за ранее приобретенный у него товар (л.д.24-27 в томе 4).

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемой от 16 мая 2012г. (л.д.19-24 в томе 11), она, как индивидуальный предприниматель занимается оптово-розничной торговлей хозяйственными товарами и одноразовой посудой, и, приобретая товар, оплату она производит по безналичному расчету, на товар имеются счета-фактур, выставляемые поставщиками, которыми являются предприятия, расположенные в г.хх,, г. Новосибирск (ЗАО «хх»). С отцом ФИО5. – С. она не знакома, предприятие ООО «хх» ей неизвестно.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции подсудимого ФИО5., которая вызвана, по мнению суда, целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что на период обсуждения вопроса о повышении арендной платы по хх, он в силу своих служебных обязанностей пытался найти альтернативу помещения ФИО2, о состоявшемся собрании, где присутствовали сотрудники службы безопасности, ФИО5 и Б., и где было сообщено им (Л.), что альтернативы не найдено, повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО5. не могут, по мотивам, изложенным выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые являются умышленным тяжкими, данные о личности ФИО5. и ФИО2., которые не судимы, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеют на иждивении детей, проживают в семье, занимаются общественно-полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5., суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, в том числе и по п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как просил об этом представитель потерпевшего – адвокат Габитов Ш.К., в отношении подсудимого ФИО5., поскольку его действия квалифицированы по признаку «с использование служебного положения», что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания. Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Габитова Ш.К. суд не учитывает в действиях ФИО5. и п. «г» ст. 63 УК РФ, поскольку на этапе предварительного расследования данное обстоятельство органами предварительного расследования не признавалось.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, того обстоятельства, что ущерб не возмещен, суд считает, что обоим подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ в размере, установленном санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом роли каждого из подсудимых, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой возможно изменение категории преступления на менее тяжкую. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что оно является альтернативным.

Вместе с тем, несмотря на мнение представителя потерпевшего, который настаивал на наказании в отношении ФИО5., связанном с реальным лишением свободы, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым с применением положений ст. 73 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, позволяет сделать суду такой вывод, а направление подсудимого ФИО5., который на момент вынесения приговора трудоустроен, имеет доход, в места лишения свободы может воспрепятствовать скорейшему погашению ущерба потерпевшему.

Принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, учитывая степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых и тяжесть совершенных ими преступлений, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, суд учитывает имущественное положение каждого из них, то обстоятельство, что оба трудоспособны, занимаются общественно-полезным трудом и имеют доход.

Вопреки доводам защитника Позднякова А.В., изложенным в прениях сторон, о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, суд не находит оснований для изменения квалификации, поскольку действия ФИО2 при выполнении объективной стороны преступления, изложенной выше, не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5.хх. рублей, заявленный в суде представителем потерпевшего ЗАО «хх» - Б. в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму похищенных подсудимым ФИО5. денежных средств, поскольку именно такой ущерб подтверждается материалами дела.

Гражданский иск в отношении подсудимой ФИО2 потерпевшим не заявлен.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, с ФИО5. и ФИО2. в солидарном порядке подлежат взысканию процессуальные издержки с учетом положений ст. 131 ч. 1 УПК РФ, связанные с выплатой сумм свидетелям К., Х., Б., О. на покрытие их расходов, связанных с явкой в суд, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления (л.д.180-181, 182-183, 184-185, 235-236 в томе 13).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012г. разрешено наложение ареста на автомобиль хх, регистрационный номер хх, хх региона, № двигателя хх, № кузова хх, тип машина хх, год выпуска хх; хх, IMEI:хх, ноутбук хх, с процессором хх, ноутбук хх, с процессором хх.

На данное имущество следователем наложен арест. Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в целях обеспечения гражданского иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего Б., следует обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 1, 2), и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 180000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, которую установит указанный орган.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 2), и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, которую установит указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ЗАО «хх» хх рублей (эпизод № 1), хх рублей (эпизод № 2).

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в счет возмещения процессуальных издержек хх рубля.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ЗАО «хх», на автомобиль хх, регистрационный номер хх, хх региона, № двигателя хх, № кузова хх, тип машина хх, год выпуска хх, IPAD хх, IMEI:хх, ноутбук хх, с процессором хх, ноутбук хх, с процессором хх.

Вещественные доказательства, документы, признанные вещественными доказательствами по делу, и диски, признанные вещественными доказательствами, и приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении их жалобы судом апелляционной инстанции в их присутствии и присутствии их защитников.

Председательствующий по делу О.В. Ефремова