Гражданский кодекс часть 1

ФИО49 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам Общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2007 года в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО «Александровские коммунальные системы» (далее ОАО «АКС», ИНН №; юридический адрес: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №). Акционерами (учредителями) ОАО «АКС» выступили ООО «ИнвестКапитал» и администрация Александровского района Владимирской области. Уставной капитал Общества составил 100 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию, которые распределены следующим образом: 85 000 руб. оплачены ООО «ИнвестКапитал», что составляет 850 акций (85%) и 15 000 руб. оплачены администрацией Александровского района, что составляет 150 акций (15%). На период 2012 года пакет акций указанного общества в размере 85% принадлежит ЗАО «Инженерно-Сетевой Холдинг», генеральным директором которого является ФИО49

На основании контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО «АКС» от 04 июля 2012 года и приказа от 05 июля 2012 года № ФИО49 назначен на должность генерального директора ОАО «АКС».

В соответствии с контрактом по найму и оплате труда генерального директора ОАО «АКС», на ФИО49 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по управлению Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «АКС (Сбыт)» создано
31 января 2011 года на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТСК (Холдинг)», 31 марта 2011 года данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН №; юридический адрес: <адрес>). В дальнейшем полномочия единственного участника переданы Свидетель №1, одновременно занимавшего должность члена Совета директоров ОАО «АКС».

На основании приказа № от 25 июня 2012 года на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» с 26 июня 2012 года назначена ФИО3 – супруга ФИО49, фактическое руководство указанной организацией осуществлял ФИО49

Имея умысел, направленный на необоснованное обогащение и получение прибыли подконтрольного ООО «АКС (Сбыт)» за счет заключения заведомо невыгодных для ОАО «АКС» договоров, преследуя, в том числе личные интересы, связанные с оплатой труда своей супруги – ФИО3, формально числящейся в период с 26 июня 2012 года по настоящее время на различных должностях ООО «АКС (Сбыт)», и получающей денежные средства из прибыли организации, фактический руководитель ООО «АКС (Сбыт)» и генеральный директор ОАО «АКС» ФИО49 в ноябре 2012 года достоверно знал о возбуждении отделом судебных приставов Александровского района в отношении организации исполнительных производств по долгам за газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на сумму свыше 185 000 000 руб., а также о наложении ареста на расчетные счета ОАО «АКС» в финансово-кредитных учреждениях.

07 ноября 2012 года при участии генерального директора ОАО «АКС» ФИО49 судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района ФИО26 в присутствии понятых был наложен арест на основные средства организации, учтенные на «01 счете» бухгалтерского баланса, всего 215 объектов котлового оборудования и тепловых сетей, балансовой стоимостью 10 216 533,32 руб., без учета НДС.

Понимая, что после наложения ареста на имущество ОАО «АКС» и после его оценки будут организованы торги, в результате которых имущество будет реализовано для погашения задолженности, ФИО49 решил воспользоваться создавшимся положением, отсутствием на расчетных счетах ОАО «АКС» достаточных средств для его выкупа, понимая необходимость сохранения контроля над котловым оборудованием и тепловыми сетями, в целях дальнейшего использования данного имущества по договорам аренды с ОАО «АКС», принял решение выкупить арестованное имущество в собственность подконтрольной ему организации ООО «АКС (Сбыт)».

После 17 апреля 2013 года ФИО49, получив заключения об оценке арестованного имущества ОСП Александровского района, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги, понимая, что оценка 176 объектов ранее арестованного котлового оборудования и тепловых сетей ОАО «АКС», проведенная судебным приставом ОСП Александровского района на основании постановления об оценке, явно не соответствует его рыночным ценам, а также заведомо зная, что отчет об оценке рыночной стоимости 39 объектов энергокомплекса ОАО «АКС», подготовленный оценщиком ФИО29, явно содержит заниженные данные, не соответствующие рыночным ценам указанных объектов, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в пользу ООО «АКС (Сбыт)» и путем бездействия не предпринял всех предусмотренных законом мер по обжалованию действий ОСП Александровского района, связанных с заведомо заниженной оценкой 176 объектов котлового оборудования и способом оценки; по обжалованию рыночной стоимости котлового оборудования и тепловых сетей, указанных в отчете оценщика ФИО29, в котором существенно была занижена стоимость 39 объектов основных средств котлового оборудования и тепловых сетей, арестованных по постановлению ОСП Александровского района.

В июне - июле 2013 года ФИО49, получив результаты оценки арестованных основных средств, ранее принадлежащих ОАО «АКС», решил приобрести котловое оборудование и тепловые сети в количестве 215 объектов по заведомо заниженной стоимости, путем участия в торгах подконтрольной ему организации ООО «АКС (Сбыт)».

Во исполнение задуманного ФИО49 поручил номинальному директору ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 внести на расчетный счет организации 2 000 000 руб. и подать заявку на участие в аукционе.

03 июня 2013 года после победы в открытом аукционе, который состоялся повторно, после снижения цены лота на 15%, между ИП ФИО37, действующим на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества и ООО «АКС (Сбыт)» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № купли-продажи имущества котлового оборудования и тепловых сетей в количестве 214 объектов, ранее принадлежавших ОАО «АКС» на сумму 3 360 948,23 руб., в том числе НДС 512 687,02 руб.

04 июня 2013 года, выполняя указания фактического руководителя ООО «АКС (Сбыт)» ФИО49 по оплате приобретенного котельного оборудования, номинальный директор ФИО4, получив от ФИО49 деньги в сумме 2 000 000 руб., внес их на расчетный счет ООО «АКС (Сбыт)» №, открытый во Владимирском региональном управлении ОАО «МИнБ» <адрес>.

По указанию ФИО49 05 июня 2013 года на расчетный счет ИП ФИО37 от ООО «АКС (Сбыт)» перечислены денежные средства в размере 3 360 948,23 руб. по счету № от 03 июня 2013 года за имущество по договору № от 03 июня 2013 года, то есть за покупку котлового оборудования и тепловых сетей в количестве 214 объектов, ранее принадлежавших ОАО «АКС».

Получив возможность распоряжаться приобретенным имуществом в интересах подконтрольной организации ООО «АКС (Сбыт)», генеральный директор ОАО «АКС» ФИО49, злоупотребив своими полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО «АКС», умышленно действуя вопреки интересам акционерного общества в ущерб интересам второго акционера - КУМИ Александровского района, решил незаконно увеличить прибыль ООО «АКС (Сбыт)» путем заключения договора по аренде котлового оборудования со сроком на 3 года, на заведомо невыгодных для ОАО «АКС» условиях.

В начале июня 2013 года ФИО49, понимая, что ОАО «АКС» будет вынуждено заключить с ООО «АКС (Сбыт)» договор аренды котлового оборудования, но выкупная стоимость имущества в размере 3 360 948,23 руб., в том числе НДС 512 687,02 руб., не позволит ему определить сумму арендных платежей, подлежащих выплате со стороны ОАО «АКС», чтобы значительно увеличить размер необоснованного обогащения подконтрольного ему ООО «АКС (Сбыт)» и извлечь дополнительный неконтролируемый доход, а также, преследуя свои личные интересы, в начале августа 2013 года принял решение привлечь на договорной основе оценщика, которого попросил произвести переоценку рыночной стоимости котельного оборудования для ООО «АКС (Сбыт)», приобретенного 03 июня 2013 года у ИП ФИО37, значительно увеличив для ОАО «АКС» размер ежемесячных арендных платежей в сумме не менее 720 000 руб. в месяц.

09 августа 2013 года ФИО49 посредством своей электронной почты * поручил главному бухгалтеру ОАО «АКС» ФИО5* подготовить ему список приобретенного котельного оборудования для последующей отправки в адрес оценщика ФИО6* 09 августа 2013 года в 10 час. 07 мин. ФИО49 получил от ФИО5 список оборудования и посредством электронной почты перенаправил его в этот же день в 22 час. 53 мин. в адрес оценщика ФИО6 для оценки.

В период с 12 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года ФИО6, получив от ФИО49 дополнительную информацию по оборудованию, 03 сентября 2013 в 15 час. 28 мин. в адрес ФИО49 на электронный адрес * направил проект отчета № об оценке рыночной стоимости котельного оборудования, тепловых сетей без фотографий, в котором по указанию ФИО49 указал, что оценка проведена в период с 04 июня 2013 года по 08 июня 2013 года. 04 сентября 2013 года в 11 час. 34 мин. ФИО6 направил в адрес ФИО49 посредством электронной почты информацию о том, что рыночная стоимость имущества составляет 37 323 373 руб., уведомив последнего, что приложение по расчету аренды пришлет через час. 05 сентября 2013 года в 8 час. 50 мин. ФИО6 направил в адрес ФИО49 посредством электронной почты информацию по расчету и обоснованию величины арендной платы котлового оборудования в размере 799 342 руб. Получив данную информацию, и увидев, что оценщик ФИО50 учел в размере арендных платежей налог на имущество, ФИО49 в письме от 05 сентября 2013 года в 16 час. 44 мин. убедил ФИО6, что передаваемое в аренду имущество относится к категории движимого и налог на него начисляться не должен. Приняв данные замечания, ФИО6 письмом от 05 сентября 2013 в 18 час. 14 мин. направил в адрес ФИО49 скорректированный размер арендной платы, уменьшив его до 737 137 руб. в месяц с учетом НДС. 16 сентября 2013 года в 11 час. 18 мин. ФИО6 посредством электронной почты направил в адрес ФИО49 окончательный вариант оценки вероятной рыночной стоимости котельного оборудования, тепловых сетей, принадлежащих ООО «АКС (Сбыт)», определив ее в размере 36 549 914 руб. с учетом НДС, а в 11 час. 19 мин. 16 сентября 2013 года направил в адрес ФИО49 приложение к отчету, в соответствии, с которым рекомендованная ежемесячная арендная плата за пользование имуществом ООО «АКС (Сбыт)» составляет 721 861 руб. в месяц с учетом НДС.

В действительности, выполняя указание ФИО49, независимый оценщик ФИО6 оценил только 202 объекта котлового оборудования и тепловых сетей из общего объема имущества, приобретенного ООО «АКС (Сбыт)» по договору купли-продажи от 03 июня 2013 года (215 ед.), установив размер рыночной стоимости в 36 549 914 руб., при этом заведомо необоснованно, действуя в интересах ФИО49, применил несуществующую формулу оценки рыночной стоимости арендной платы, тем самым незаконно увеличил ее размер до 721 861 руб. в месяц в т.ч. НДС, что не соответствовало действительной цене арендной платы на данный вид и количество оборудования.

Получив желаемый результат по оценке котлового имущества и тепловых сетей, принадлежащих ООО «АКС (Сбыт)», а также по размеру рыночной стоимости арендной платы, в третьей декаде сентября 2013 года ФИО49 поручил подчиненным ему сотрудникам ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)» подготовить проект договора аренды котлового оборудования с учетом данных оценки ФИО6, полученных 16 сентября 2013 года, в которых содержались недостоверные сведения о размере арендной платы за использование оборудования, дав указание установить дату договора – 10 июня 2013 года.

В 20-х числах сентября 2013 года между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО49 и ООО «АКС (Сбыт)» в лице номинального руководителя ФИО4 заключен договор №, датированный 10 июня 2013 года об аренде имущества, согласно которому ООО «АКС (Сбыт)» предоставило в аренду ОАО «АКС» котловое оборудование и тепловые сети в количестве 203 единиц из 215. Предусмотренная договором арендная плата составила 696046 руб. в месяц с учетом НДС. По условиям договора № от 10.06.2013 имущество сдается в аренду на период с 06 июня 2013 года по 05 июня 2016 года.

В период с 28 октября 2013 года по 30 декабря 2014 года ОАО «АКС» перечислило собственнику – ООО «АКС (Сбыт)» за аренду котельного оборудования следующие денежные средства:

28 октября 2013 года оплата по счету № от 30 сентября 2013 года на сумму 580038 руб. в т.ч. НДС (18%) 88480,37 руб. за июнь 2013 года;

31 октября 2013 года оплата по счету № от 30 сентября 2013 года на сумму 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за июль 2013 года;

21 ноября 2013 года оплата по счету № от 30 сентября 2013 года на сумму 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за август 2013 года;

21 ноября 2013 года оплата по счету № от 30 сентября 2013 года на сумму 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за сентябрь 2013 года;

18 декабря 2013 года оплата по счету № от 31 октября 2013 года и № от 30 ноября 2013 года - 1392092 руб. в т.ч. НДС (18%) 212353,02 руб. за октябрь – ноябрь 2013 года;

22 января 2014 года оплата по счету № от 31 декабря 2013 года по договору КО-1 от 10 июня 2013 года – 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

20 февраля 2014 года оплата по счету № от 31 января 2014 года по договору КО-1 от 10 июня 2013 года – 309074,15 руб. в т.ч. НДС (18%) 47146,90 руб.;

12 марта 2014 года оплата по счету № от 28 февраля 2014 года по договору КО-1 от 10 июня 2013 года - 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

19 марта 2014 года оплата по счету № от 14 марта 2014 года по договору КО-1 от 10 июня 2013 года - 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за март 2014 года;

24 марта 2014 года оплата по счету № от 18 марта 2014 года предварительная оплата аренды имущества по договору № от 10 июня 2013 года за апрель 2014 года 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

01 июля 2014 года оплата по счету № от 01 мая 2014 года по договору № от 10 июня 2013 года за май 2014 года 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

27 ноября 2014 года оплата по счету № от 30 июня 2014 года по договору № от 10 июня 2013 года за июнь 2014 года – 683451,60 руб. в т.ч. НДС (18%) 104255,33 руб.

27 ноября 2014 года оплата по счету № от 01 июля 2014 года по договору № от 10 июня 2013 года за июль 2014 года – 300000 руб. в т.ч. НДС (18%) 45762,71 руб.

03 декабря 2014 года оплата по счету № от 31 августа 2014 года по договору № от 10 июня 2013 года за август 2014 года – 478054 руб. в т.ч. НДС (18%) 72923,49 руб.

Всего за период с 28 октября 2013 года по 30 декабря 2014 года по счетам, выставленным ООО «АКС (Сбыт)» за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору аренды котельного оборудования № от 10 июня 2013 года, ОАО «АКС» оплатило денежные средства в сумме 9311077,75 руб., с учетом НДС (18%).

Таким образом, в период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года ФИО49, заключив заведомо невыгодную сделку, использовал предоставленные ему Уставом акционерного общества и трудовым договором управленческие функции в ОАО «Александровские коммунальные системы» и свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «АКС», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольной ему организации ООО «АКС (Сбыт)», причинил существенный вред правам и охраняемым законом интересам комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации Александровского района Владимирской области, владеющим 15% акций ОАО «АКС», представители которого не участвовали в заседании совета директоров ОАО «АКС», в общих собраниях акционеров Общества и не давали разрешения исполнительному органу ОАО «АКС» на заключение договора аренды КО-1 от 10 июня 2013 года с ООО «АКС (Сбыт)» на заведомо невыгодных для ОАО «АКС» условиях, а также причинил существенный вред правам и охраняемым законом интересам Общества и государства.

Подсудимый ФИО49 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что был назначен генеральным директором ОАО «АКС» на основании решения общего собрания акционеров, одним из которых являлась администрация Александровского района в лице КУМИ, и в соответствии с приказом от 05 июля 2012 года № приступил к исполнению своих обязанностей. На момент вступления его в должность износ котельного оборудования составлял 80%, износ тепловых сетей – 70%, у предприятия с 2010 года имелись большие долги перед поставщиками энергоресурсов, основным кредитором являлось ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир». Причиной возникновения долгов являлся экономически необоснованный тариф, установленный для ОАО «АКС», составляющие которого не предусматривали проведение капитального ремонта теплового оборудования и проведение его модернизации. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении» ОАО «АКС» как ресурсоснабжающей организацией были проведены мероприятия, направленные на модернизацию теплового оборудования: установлены частотные преобразователи, проведена чистка котлов гидроэлектроимпульсными установками, что позволило существенно сэкономить расходы по электричеству и газу, снизило риск аварийности предприятия. За весь период его работы в должности генерального директора ОАО «АКС» рост задолженности перед поставщиками энергоресурсов у ОАО «АКС» снижался, в отопительный период не было аварийных ситуаций, связанных с теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей – жителей г.Александрова, за что он был награжден грамотами главы г.Александрова. Администрации Александровского района была предоставлена возможность контролировать работу ОАО «АКС», для чего по его инициативе в ОАО «АКС» был создан Совет директоров, куда также вошел представитель КУМИ администрации Александровского района. Однако представители администрации Александровского района в заседаниях Совета директоров не участвовали, хотя и уведомлялись об их проведении. Агентский договор № на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги между ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)» за вознаграждение в размере 5 % в месяц от суммы всех платежей был заключен еще в 2011 году и на момент вступления его в должность являлся действующим, а также выгодным для ОАО «АКС», поскольку сборы платежей с населения в связи с активизацией претензионно-исковой работы значительно увеличились, а соответственно, увеличилась и прибыль ОАО «АКС». Дополнительное соглашение к указанному договору было подписано им 05 июля 2012 года и не внесло каких-либо существенных изменений в условия агентского договора, носило формальный характер, было подписано им лишь после совещания с исполнительным директором ОАО «АКС» ФИО16, главным бухгалтером ФИО4 и юрисконсультом ФИО40, которые пояснили, что в связи с вступлением его в должность, необходимо изменить ЭЦП и внести изменения в преамбулу агентского договора в рамках Федерального закона «О платежном агенте» в части указания фамилии нового генерального директора, предоставить соглашение в банк для осуществления денежных переводов по агентскому договору. В июне 2013 года агентский договор № был расторгнут, однако в настоящее время ОАО «АКС», а также и другие ресурсоснабжающие предприятия Владимирской области вынуждены заключить агентский договор с ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги с меньшим процентом вознаграждения агенту. Он не являлся фактическим и номинальным руководителем ООО «АКС (Сбыт), не имел никакого отношения к распределению денежных потоков предприятия. У него действительно была подключена услуга «Теле-банк» к его номеру мобильного телефона, однако это сделано было по настоянию генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 путем внесения лично ФИО4 данных в банковскую карточку ООО «АКС (Сбыт)» с целью получения оперативной информации о поступающих на счет ОАО «АКС» денежных средств от агента ООО «АКС (Сбыт)». Полномочий по распоряжению денежными средствами ООО «АКС (Сбыт)» у него не имелось. Руководителями ООО «АКС (Сбыт)» его супругу ФИО3, ФИО7 и ФИО4 он не назначал, этими вопросами непосредственно занимался единственный учредитель ООО «АКС (Сбыт) Свидетель №1, который с ним лишь консультировался, каким образом можно увеличить сбор денежных средств с населения. В связи с наличием задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», которая была взыскана в судебном порядке, в ОСП Александровского района имелось исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ОАО «АКС» - теплотрассы и котловое оборудование. О том, что имущество выставлено на торги и реализовано, ему не было известно. Впоследствии он узнал, что указанное имущество реализовано за 3000000 рублей, каких-либо сомнений о занижении стоимости имущества у него не возникло, так как ранее это имущество было приобретено предыдущим генеральным директором ОАО «АКС» ФИО12 за 100000 рублей у ИП ФИО45. С содержанием отчета оценщика ФИО29 он не знаком. После приобретения этого имущества ООО «АКС (Сбыт)» он был вынужден заключить договор аренды указанного имущества на условиях, предложенных ООО «АКС (Сбыт)», поскольку в случае выбытия этого имущества из пользования ОАО «АКС» под угрозой оказался бы отопительный сезон, поскольку без этого оборудования котельные не смогли бы работать. С оценщиком ФИО6 он не знаком, обращался к нему лишь потому, что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ФИО6 допустил ошибку, связанную с исчислением имущественного налога, которую ФИО6 по его просьбе впоследствии исправил. После заключения договора аренды № от 10 июня 2013 года все необходимые документы были предоставлены ОАО «АКС» в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, указанные расходы были включены ОАО «АКС» в состав тарифа на 2014 год. Указал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку он неоднократно отказывал должностным лица администрации Александровского района и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в передаче принадлежащих ему акций ОАО «АКС», на него и свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО13 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, в связи с чем свидетели его оговаривают.

Виновность подсудимого ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими документальными данными по делу.

Представитель потерпевшего – администрации Александровского района Потерпевший №1 показала в суде, что противоправными действиями генерального директора ОАО «АКС» ФИО49 администрации Александровского района был причинен существенный вред, который выразился в увеличении кредиторской задолженности в сумме более 8,5 млн. руб. за поставку газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», образование которой повлекло обострение социальной напряженности в районе, в связи с тем, что на расчетных счетах ОАО «АКС» аккумулируются денежные средства, в том числе полученные от населения района, которые должны расходоваться исключительно в целях оплаты ранее поставленных энергоресурсов. Кредиторская задолженность ОАО «АКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на 01 июля 2012 года составляла 176 млн. рублей, на 04 декабря 2014 года - 359 млн. рублей. До настоящего времени указанная дебиторская задолженность в полном объеме не погашена. Фактически администрация района, владеющая 15% акций ОАО «АКС», к управлению и контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества допущена не была. Причиненный противоправными действиями ФИО49 администрации Александровского района вред, хотя и не носит имущественный характер, однако является существенным вредом, учитывая степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, потерю доверия со стороны граждан Александровского района. Вышеуказанная кредиторская задолженность является существенным вредом, поскольку сумма задолженности ОАО «АКС» в размере 356 000 000 рублей на 20 декабря 2014 года составляла 15% от размера консолидированного бюджета Александровского района Владимирской области и в полтора раза превышала бюджет г. Александрова. Кроме того, существенность вреда заключается и в том, что ОАО «АКС», осуществляет социально значимую функцию по выработке и передаче тепловой энергии населению г.Александрова, при такой финансовой политике руководства неизбежно ведет к банкротству предприятия, а ОАО «АКС» является единой теплоснабжающей организацией г. Александрова. Кредиторская задолженность наносит ущерб Администрации района и как акционеру общества и как органу правления, который отвечает за организацию теплоснабжения населения. Хотя остановок теплоснабжения не было, однако были отключения горячей воды, а также были массовые жалобы от населения.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Потерпевший №2 следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «АКС» существуют договорные отношения, заключены договоры поставки газа. ОАО «АКС» является одним из самых крупнейших должников поставщиков газа. На протяжении всех договорных отношений, задолженность только увеличивалась. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» предпринимал все возможные законные действия для погашения данной задолженности, в том числе, задолженность с ОАО «АКС» взыскивалась в судебном порядке. Однако вместо погашения задолженности, денежные средства генеральным директором ОАО «АКС» ФИО49 направлялись на заключение иных сделок, в том числе 10 июня 2013 года ОАО «АКС» был заключен договор аренды имущества с ООО «АКС (Сбыт)», что увеличило затраты ОАО «АКС». Задолженность ОАО «АКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»: на 01 июля 2012 составляла 176 млн. руб., на 10 июня 2013 года составляла 276,4 млн. руб., на 04 декабря 2014 года составляла 359,1 млн. руб. на 01 мая 2015 года составляла 362,7 млн. руб. По состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность ОАО «АКС» выросла до 501,5 млн. руб. В настоящее время задолженность, которая была образована в период действия ФИО49 генеральным директором, не погашена. Неоплата задолженности за газ повлекла за собой проведение ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» мероприятий по ограничению поставки газа ОАО «АКС». Тем самым ОАО «АКС» причинило вред населению, выразившийся в создании условий, ограничивающих законные права граждан на получение коммунальной услуги в виде горячей воды надлежащего качества, за счет которой обеспечиваются нормальные условия проживания для жителей г. ФИО51. Согласно п.34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162, неоднократное нарушение сроков оплаты газа покупателем (ОАО «АКС») является основанием для прекращения поставки газа. Наличие задолженности ОАО «АКС» за газ в период с июля 2012 года по апрель 2015 года, причиной образования которой явились противоправные действия ФИО49, привело к прекращению поставки газа на ряде котельных ОАО «АКС» с 21 по 26 августа 2014 года, а также летом 2015 года, после чего ОАО «АКС» частично прекратило выработку и предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям г. ФИО51, тем самым допустив нарушение прав населения. Таким образом, вред от противоправных действий ФИО49 является существенным для жителей г. Александрова, ущемление прав которых допущено в результате незаконных действий виновного лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - заместителя главы администрации Александровского района по управлению муниципальным имуществом, председателя КУМИ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по состоянию на 30 декабря 2014 года задолженность ОАО «АКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставки газа (энергоресурсов) составляла более 350 000 000 руб. Летом 2014 года он приступил к исполнению обязанностей члена совета директоров ОАО «АКС», однако до 30 декабря 2014 года участия ни в одном заседании Совета директоров ОАО «АКС» он не принимал, так как его никто не уведомлял об их проведении. 30 декабря 2014 года он участвовал в заседании Совета директоров ОАО «АКС», на котором решался вопрос о досрочном сложении ФИО49 полномочий генерального директора, назначении нового исполнительного органа ОАО «АКС» (т.1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО9 - заместителя председателя КУМИ администрации Александровского района, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на основании решений Совета народных депутатов Александровского района № от 13 сентября 2007 года, № от 18 октября 2007 года, договора о создании ОАО «Александровские коммунальные системы» от 24 октября 2007 года и протокола № Собрания Учредителей ОАО «АКС» от 24 октября 2007 года было образовано ОАО «Александровские коммунальные системы», акционерами которого являлись администрация Александровского района, в лице председателя КУМИ администрации Александровского района с 15% доли уставного капитала и ООО «ИнвестКапитал» с 85% доли уставного капитала. Был утвержден Устав Общества, назначен генеральный директор ФИО10, определен размер уставного капитала в размере 100 000 рублей. С целью оказания коммунальных услуг администрация Александровского района передала в аренду ОАО «АКС» по договорам аренды необходимое для этого муниципальное имущество: тепловые сети, котельные (здания и оборудование), оборудование для горячего водоснабжения. На основании протокола № от 4 июля 2012 года заседания Совета директоров ОАО «АКС» на должность генерального директора ОАО «АКС» назначен ФИО49, противоправными действиями которого администрации Александровского района и ОАО «АКС» был причинен существенный вред в сумме более 8 000 000 руб. Данный размер вреда является для ОАО «АКС» (в том числе акционера КУМИ Александровского района и для муниципального образования в целом) существенным в связи с тем, что данное Общество является убыточным и имеет непогашенную задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за газ в размере более 350 000 000 рублей по состоянию на 30 декабря 2014 года, а в 2012 году данная задолженность составляла более 176 000 000 рублей. Учитывая тот факт, что ОАО «АКС» не имело какой-либо прибыли, наличие большой задолженности за газ, то соответственно вред, причиненный Обществу в размере более 8 000 000 рублей, является существенным (т.1 л.д. 176-181).

Из показаний свидетеля ФИО11 - руководителя группы по претензионно – исковой работе с юридическими лицами юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ОАО «Александровские коммунальные системы» в период с 2010 года по настоящее время имеет как текущую задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленный газ на основании договоров поставки, так и просроченную задолженность предыдущих периодов. С момента образования ОАО «АКС» и заключения договора на поставку газа, начиная с первого года договорных отношений, ОАО «АКС» не в полном объеме производило оплату. На момент смены руководства ОАО «АКС» в 2012 году и прихода в качестве генерального директора и основного акционера ФИО49, сумма просроченной задолженности за газ составляла более 170 000 000 руб. С середины 2011 года со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ведется активная претензионно – исковая работа по взысканию задолженности с ОАО «АКС». За период с 2012 года по 2014 год службой судебных приставов в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскано 43381505,14 руб.(т.2 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО12 показал, что с 10 декабря 2010 по 04 июля 2012 года являлся генеральным директором ОАО «АКС». Из всего имущества на ОАО «АКС» числилось: уставной капитал 100000 руб., муниципальная собственность, переданная в аренду, часть имущества, оставшегося от МУП «Тепловые сети». Транспорт, спецмашины, ранее принадлежавшие МУП «Тепловые сети», были получены по договору аренды от новых собственников. В результате анализа финансово-хозяйственную деятельности организации было понятно, что ОАО «АКС» несет убытки в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, изношенностью котельных и теплотрасс. Для оптимизации расходов на текущую деятельность необходимо было провести модернизацию всего оборудования. По итогам 2011 года задолженность ОАО «АКС» за газ выросла до 80 000 000 руб. За весь период его руководства задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составила 176 000 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что с 01 августа 2010 года по 11 июня 2015 года она работала в должности главного бухгалтера ОАО «АКС». У ОАО «АКС» в указанный период имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленные энергоресурсы, которая ежегодно увеличивалась. На увеличение кредиторской задолженности повлияло и заключение с ООО «АКС (Сбыт) договора аренды теплового оборудования, ежемесячные арендные платежи ОАО «АКС» по которому составляли в месяц 696000 руб. за оборудование и 25815 руб. за теплотрассу. Денежные средства за аренду переводились с расчетного счета ОАО «АКС» на расчетный счет ООО «АКС (Сбыт) по указанию ФИО49 и только при наличии свободных денежных средств. ФИО49 на протяжении всего периода своего руководства интересовался платежами со стороны ОАО «АКС» в адрес ООО «АКС (Сбыт).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ранее она являлась исполнительным директором ОАО «АКС», одновременно занимала должность заместителя генерального директора ООО «АКС (Сбыт)». Ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, главный бухгалтер ООО «АКС (Сбыт) ФИО4 сидел с ней в одном кабинете, вся финансовая документация по сделкам ООО «АКС (Сбыт)» находилась в ее кабинете. Она осуществляла фактическое руководство деятельностью абонентского отдела в ООО «АКС (Сбыт)» до 04 июля 2012 года. С момента прихода ФИО49 к руководству ОАО «АКС» он стал отслеживать все финансовые документы ООО «АКС (Сбыт)». Таким образом, все платежные документы по банку от имени ООО «АКС (Сбыт)» доводились до сведения с ее стороны и со стороны главного бухгалтера ФИО4 генеральному директору ОАО «АКС» ФИО49 В период с июня 2012 года до марта 2013 года должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» занимала супруга ФИО49 –ФИО3, которую за период своей работы в ООО «АКС (Сбыт)» она в здании ОАО «АКС» видела не более 2-х раз (т.2 л.д. 165-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в период с 01 апреля 2011 года по сентябрь 2013 года он работал в ООО «АКС (Сбыт)» в должности главного бухгалтера. Его рабочее место располагалось в кабинете исполнительного директора ОАО «АКС» ФИО16, которая одновременно занимала должность заместителя генерального директора ООО «АКС (Сбыт)». С июля 2012 года на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» принята ФИО3). С приходом ФИО49 на должность генерального директора ОАО «АКС», по указанию последнего было пересмотрено штатное расписание ОАО «АКС (Сбыт)». ФИО3 своего рабочего места не имела, на работе отсутствовала, каких-либо управленческих или организационных решений не принимала. С ФИО3 за весь период своей работы в ООО «АКС (Сбыт)» он встречался не более 2-х раз, когда вместе с ней открывал счета в банке, все документы на подпись ФИО3 он передавал ее супругу – генеральному директору ОАО «АКС» ФИО49 по требованию последнего, так как ФИО49 являлся фактическим руководителем ООО «АКС (Сбыт)» и контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность как ОАО «АКС», так и ООО «АКС (Сбыт)». К расчетному счету ООО «АКС (Сбыт)», открытому в ВРУ ОАО «МИнБ», была подключена услуга «Теле-Банк» к телефонному номеру генерального директора ОАО «АКС» ФИО49 Он не имел права совершать операции с денежными средствами на расчетном счету ООО «АКС (Сбыт)» без согласия ФИО49 Впоследствии уставной капитал ООО «АКС (Сбыт) был увеличен до 2100000 руб., что позволяло заниматься деятельностью, связанной с договорами об энергосбережении. Наличными 2 000 000 руб. в кассу для увеличения уставного капитала внес новый учредитель Свидетель №1, который являлся членом совета директором ОАО «АКС», был знаком с ФИО49 и ФИО3, так как проживал в одном доме с ФИО3 в <адрес>. Он (ФИО4) не был уверен в том, что эти деньги были личными сбережениями Свидетель №1, так как их передал ему лично ФИО49 Впоследствии по указанию ФИО49 он заключил договоры о предоставлении услуг по разработке энергосберегающих договоров для предприятий Александровского района. Несмотря на то, что учредителем ООО «АКС (Сбыт)» был уже Свидетель №1, а он (ФИО4) генеральным директором, всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества руководил только ФИО49 В соответствии с распоряжениями генерального директора ОАО «АКС» ФИО49 он осуществлял все бухгалтерские проводки в отношении ООО «АКС (Сбыт)», а фактически с марта 2013 он вел всю финансово-хозяйственную деятельность организации, и полностью отчитывался перед ФИО49 о расходах. Для того чтобы провести любую финансовую операцию по расчетному счету ООО «АКС (Сбыт)», он от ФИО49 получал уже заключенные, подписанные договора, счета, счета – фактуры. После марта 2013 года он (ФИО4) был назначен на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)». Решение о назначении на должность было подписано учредителем Свидетель №1, однако предложил ему эту должность ФИО49, который его уведомил, что заместителем директора в ООО «АКС (Сбыт)» с марта 2013 года будет работать его супруга ФИО3, которой он (ФИО4) должен выплачивать заработную плату. Штатное расписание ООО «АКС (Сбыт)» с марта 2013 года формировал и утверждал он, однако ФИО49 устно давал ему соответствующие распоряжения (т.1 л.д. 190-195, 253-254, 255-258).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – супруги подсудимого ФИО49, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в августе 2012 года она по предложению супруга ФИО49 была назначена на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)», с ним заключала трудовой договор. На этой должности она числилась для того, чтобы ей шел трудовой стаж. Никаких обязанностей не исполняла, доступа к расчетному счету ООО «АКС (Сбыт)» не имела, карточку со своими образцами подписи в банк не предоставляла. Она подписывала какие-то документы по просьбе главного бухгалтера ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4, но что именно - она не помнит. Размер ее заработной платы в ООО «АКС (Сбыт)» составлял приблизительно 50 000 руб. в месяц, которая перечислялась на ее пластиковую карту. На рабочем месте в ООО «АКС (Сбыт)» ни разу не присутствовала. Кто фактически руководил деятельностью ООО «АКС (Сбыт)», ей не известно. В каких еще должностях она работала в ООО «АКС (Сбыт)», ей неизвестно, супруг об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 251-252).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2013 года генеральный директор ОАО «АКС» ФИО49 предложил ей возглавить ООО «АКС (Сбыт), которая была зарегистрирована по адресу ОАО «АКС» - <адрес>. Кроме нее, в ООО «АКС (Сбыт)» числилась супруга ФИО49 – ФИО3 Ее работа как генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» заключалась в формальном подписании документов организации (договоров купли-продажи, аренды, счетов – фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, отчетов в налоговую, Пенсионный фонд, социальные фонды). Бухгалтерские документы ООО «АКС (Сбыт)» готовились сотрудниками бухгалтерии ОАО «АКС». Часть документов через ее отца ФИО13 ей передавали на дом сотрудники ОАО «АКС», несколько раз документы на подпись от имени ООО «АКС (Сбыт)» ей передавал лично ФИО49 Она полностью была подчинена ФИО49 по всем вопросам ведения хозяйственной деятельности ООО «АКС (Сбыт)» при подписании договоров с контрагентами, счетов, счетов фактур, актов приема - передачи выполненных работ. К финансам ООО «АКС (Сбыт)», а также к денежным средствам на расчетном счету она отношения и допуска не имела, электронно – цифровой подписи платежных документов ООО «АКС (Сбыт)» у нее не было, бухгалтерская документация ООО «АКС (Сбыт)» у нее также отсутствовала (т.1 л.д. 219-220, 221-224, т.2 л.д. 25-29, 82-85).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что в период с 2011 года по настоящее время работает в ОАО «АКС» на различных должностях, связанных с проведением строительно-ремонтных работ. Ему известно, что осенью 2013 года генеральный директор ОАО «АКС» ФИО49 предложил его дочери ФИО7 стать генеральным директором ООО «АКС (Сбыт)» после ухода с этой должности ФИО4 ФИО49 объяснил дочери, что реально какой-то деятельностью она в ООО «АКС (Сбыт)» заниматься не будет, по документам будет официально числится до момента передачи организации новому директору. В период конца 2013 – конца июля 2014 года через ФИО49, ФИО5, ФИО14, ФИО23 ему для подписания ФИО7 в файлах передавались различные документы, оформленные от имени ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)». Он понял, что дочь вела документацию по ООО «АКС (Сбыт)», однако фактическое руководство деятельностью ООО «АКС (Сбыт)» осуществлял ФИО49 Дочь подписывала только счета, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «АКС (Сбыт)», никакого отношения к финансам организации она не имела, денежные средства не контролировала, платежные поручения не подписывала, доступа к расчетному счету не имела.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с июня 2011 года по июнь 2013 года она работала в ООО «АКС (Сбыт) в должности экономиста, следует, что после ухода с должности генерального директора ФИО12, фактическое руководство ООО «АКС (Сбыт) осуществляла ФИО16, которая подчинялась ФИО49 Часть документов – заявление на отпуск и другие - она писала на имя ФИО3, однако ее никогда на предприятии не видела (т.1 л.д.199-202).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования и оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, осуществлявших трудовую деятельность в период с июня 2011 года по июнь 2013 года в ООО «АКС (Сбыт)» (т.1 л.д.203-206, т.1 л.д.207-210, т.2 л.д.141-145, т.2 л.д.146-149, т.2 л.д.187-190).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с 01 февраля 2013 года она работала в должности инженера по торгово-закупочной деятельности в ОАО «АКС». При ее участии ООО «АКС (Сбыт)» подавало заявку на участие в электронных торгах по закупке или аренде в интересах ОАО «АКС» транспортных средств. Формированием пакета документов по участию в электронных торгах ООО «АКС (Сбыт)» она занималась с согласия директора ФИО7, которая в кабинете ФИО49 передала ей документы для участия в торгах, электронно-цифровую подпись ООО «АКС (Сбыт)». Она с согласия ФИО7 сформировала пакет документов, которые последняя подписала, их отсканировала и направила заявку на электронную площадку, использовала ЭЦП и заходила в личный кабинет ООО «АКС (Сбыт)» при отсутствии ФИО7 Впоследствии проекты договоров для тендеров между ОАО «АКС», ООО «АКС (Сбыт)», заявки на участие в электронных торгах по тендерам ОАО «АКС» в электронном формате (в виде каталогов и файлов) были обнаружены в ходе обыска помещения генерального директора ОАО «АКС» 05 декабря 2014 года в ее рабочем компьютере и вместе с электронно-цифровыми подписями ООО «АКС (Сбыт)», ООО «Энергоремонт», ООО «АКС (Транзит)» изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля ФИО24 - конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе собрания кредиторов МУП «Тепловые сети», которое она проводила в кабинете генерального директора ОАО «АКС» ФИО49, последний обратился к ней с предложением приобрести часть имущества от имени ООО «АКС (Сбыт)». В конце октября 2014 года от ООО «АКС (Сбыт)» поступила заявка о приобретении имущества МУП «Тепловые сети», реализуемого в ходе конкурсного производства. Переговоры по поводу заключения договора с ООО «АКС (Сбыт)» на покупку имущества МУП «Тепловые сети» она вела по телефону непосредственно с генеральным директором ОАО «АКС» ФИО49, в том числе обсуждала вопросы задержки оплаты по договору. ФИО49 ей пояснил, что имевшиеся у него электронно-цифровые подписи, в том числе и ООО «АКС (Сбыт)», после проведенного обыска были изъяты, поэтому у него нет возможности провести оплату (т.2 л.д. 218-222).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не отрицал факт знакомства с ФИО49 и ФИО3, показал, что, являясь учредителем ООО «АКС (Сбыт)», непосредственно осуществлял личное руководство деятельностью предприятия путем дачи соответствующих распоряжений генеральным директорам, с ФИО49 советовался по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКС «Сбыт)».

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с апреля 2010 года до ноября 2014 года она занимала должность судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района, у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника – ОАО «АКС» по искам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». В этом сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы за период с 2011 года по 2012 год. После получения необходимой информации о наличии денежных средств на расчетном счету ею обращались взыскания на денежные средства ОАО «АКС», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (банках) «МИнБ», «Инвестторгбанк», «Россельхозбанк». Арест был наложен на все расчетные счета ОАО «АКС», сведения о которых были предоставлены МИНФС России по Владимирской области. Денежные средства списывались со счетов, но в недостаточном количестве для исполнения в полном объеме требований взыскателя, в связи с чем в ноябре 2012 года ею было принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «АКС», находящееся на балансе, а также по ходатайству взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» было инициировано наложение ареста на право аренды муниципального имущества - административных зданий, котельных, ЦПП и т.д. Так как недвижимое имущество находилось в собственности администрации Александровского района, она по согласованию с начальником ОСП Александровского района ФИО25 обратилась с ходатайством в КУМИ администрации Александровского района за разрешением на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. Так как основные средства, находящиеся на «01» счете в соответствии с бухгалтерским балансом, не являются собственностью администрации, то она не посчитала необходимым ставить их в известность относительно своих планируемых действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ОАО «АКС». От КУМИ администрации Александровского района было получено согласие на арест права долгосрочной аренды, но впоследствии согласие было отозвано, мотивируя наступлением отопительного сезона 2012 – 2013 годов.

По ее заявке, утвержденной начальником ОСП Александровского района ФИО25, ей предоставлены дополнительные силы и средства для беспрепятственного доступа в ОАО «АКС» и наложения ареста на основные средства, а именно, было выделено 2 судебных пристава по ОУПДС. Прибыв в ОАО «АКС», она вручила генеральному директору ФИО49 постановление о производстве ареста основных средств, потребовала предоставить опись имущества, находящегося на «01» счете предприятия. По данным бухгалтерского баланса ОАО «АКС» балансовая стоимость основных средств на ноябрь 2012 года, с учетом амортизации, составляла более 10 000 000 руб., без учета НДС. Главный бухгалтер ОАО «АКС» ФИО5 передала ей опись имущества, после чего она (ФИО46) составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 ноября 2012 года, куда были включены все основные средства с «01» счета организации. Предварительная оценка по данным бухгалтерского баланса составила 10 216 533, 32 руб. В ходе составления акта присутствовал генеральный директор ОАО «АКС» ФИО49, который был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения стоимости арестованного имущества может быть назначен специалист. У ФИО49 было 10 суток для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Она определила имущество, предварительная оценка которого была свыше 30 000 руб. за 1 единицу, вынесла постановление о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости данного имущества. Управлением ФССП по Владимирской области в 2013 году был заключен контракт со специалистом – оценщиком ООО «Долговой центр» <адрес>, на основании которого готовились акты по оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Имущество, стоимость которого была ниже 30 000 руб., она оценила самостоятельно в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ошибочно приняв балансовую стоимость за рыночную. Контроль за всеми ее действиями осуществлялся со стороны старшего судебного пристава ФИО25, ряд исполнительских действий она с ним непосредственно согласовывала. После получения акта об оценке имущества от ООО «Долговой центр», ею было вынесено постановление о принятии оценки, так как оценка рыночной стоимости имущества была в 2,5 раза ниже балансовой. Реальную рыночную стоимость этого имущества, не являясь экспертом в этой области, она не знала. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки. 39 объектов основных средств в общей сложности были оценены ООО «Долговой центр» согласно отчета специалиста-оценщика от 01 апреля 2013 года № на сумму 4 491 600 руб. Общая сумма оценки имущества балансовой стоимостью менее 30000 руб. за 1 ед. составила 149 595, 54 руб. Таким образом, общая сумма оценки всего арестованного имущества ОАО «АКС» составила 4641195, 54 руб., что почти в 2,5 раза ниже данных по балансу. Часть имущества была направлена для проведения торгов (сумма более 500 000 руб. – теплотрасса по <адрес>). Оставшееся имущество было направлено на реализацию на комиссионных началах. Первые торги, которые проводил ИП ФИО37, были признаны несостоявшимися, после чего было вынесено постановление о снижении цены на 15%, были назначены вторичные торги, по результатам которых имущество было реализовано в пользу ООО «АКС (Сбыт)» (т.2 л.д. 9-14, 15-18, 56-61).

В судебном заседании свидетель ФИО26 также показала, что все документы по исполнительному производству в отношении ОАО «АКС» - постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, постановление судебного пристава –исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10 апреля 2013 года, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Досуг» передавались ей в ОАО «АКС» нарочно, путем личной передачи секретарю ОАО «АКС» ФИО27, которая регистрировала документы в журнале входящей корреспонденции, входящий номер и дату получения документов указывала и на экземпляре ОСП.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что более 20 лет, до 2014 года работала в должности секретаря ОАО «АКС», в ее обязанности входило, в том числе, регистрация и учет входящей корреспонденции, поступающей как почтовой связью, так и нарочно, а также подтвердила, что в представленных ей для обозрения копиях постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, постановления судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10 апреля 2013 года, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Досуг», имеется штамп входящей корреспонденции ОАО «АКС», указана дата получения документов ОАО «АКС» - 17 апреля 2013 года, а также ее подпись в подтверждении получения ОАО «АКС» указанных документов. После регистрации входящая корреспонденция незамедлительно ей передавалась руководству ОАО «АКС».

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что с 2012 года по май 2014 года он был трудоустроен на должность оценщика в ООО «Досуг», является членом саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключенному между ООО «Долговой центр» и УФССП по Владимирской области договору, ООО «Досуг» были переданы полномочия по оценке имущества на территории Александровского района. Ему было поручено проводить оценку арестованного имущества ОАО «АКС». Оценку имущества проводил согласно трудовому договору. Заявка по оценке оборудования котельных, расположенных в г. Александрове Владимирской области, поступила из Александровского отдела судебных приставов. Оценка имущества ОАО «АКС» проводилась в период с февраля по апрель 2013 года в рамках действующего законодательства об оценочной деятельности. Количество помещений, в которых проводилась оценка имущества, более 10. Имущество, подлежащее оценке: насосы, бойлеры, задвижки, краны, трубопроводы, газопроводы, дымососы. Оценка большей части имущества проводилась затратным подходом, с учетом факторов, влияющих на стоимость в рамках продажи арестованного имущества. Ликвидность указанного оборудования, подлежащего оценке, очень низкая, так как в совокупности имущество, оцененное им в рамках исполнительного производства, топливно-энергетическим комплексом не является, а является только его частью. На место оценки имущества он выезжал в следующие районы г. Александрова: Черемушки, Гермес, Геологов, АПТ, Центр города, ЦРММ. Документы на оцениваемое имущество получал от сотрудников Александровского отдела судебных приставов. Оценка имущества проводилась в рамках затратного подхода индексным методом, в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. Допуск для осмотра ТЭК не получал, однако в процессе осмотра с ним находился сотрудник предприятия должника. Во всех котельных с оцениваемым имуществом он находился лично. Объекты оценки фотографировал в полном объеме. На каждый объект оцениваемого имущества, компания должника предоставляла сотрудника, который его сопровождал. При осмотре имущества присутствовали: он, сопровождающий сотрудник, работники, находившиеся при осмотре на рабочем месте. Задания от заказчика по оценке данного имущества на минимальные суммы или для формирования конкретной суммы оценки не получал, условия по результатам оценки ему не ставились. Целью проведения оценки являлось установление стоимости в рамках исполнительного производства, для дальнейшей реализации арестованного имущества. Расчет с ним производился в рамках заключенного трудового договора, денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения, не получал. Теплотрассы, находившиеся под землей, фактически осмотреть не представлялось возможным, поэтому их оценка проводилась на основании документов, предоставленных ему судебными приставами, степень износа он определял исходя от года выпуска. Фотографии теплотрасс не делал. Балансовая стоимость имущества отношения к рыночной стоимости не имеет. В связи с этим, балансовая стоимость теплотрассы по данным ОАО «АКС» в 3 500 000 руб., к проводимой им оценке рыночной стоимости в 1000 000 руб., отношения не имеет, сравнивать данные показатели некорректно. Документы, необходимые для оценки, получал от сотрудников ОСП Александровского района ФИО26 и ФИО25: справку о балансовой стоимости имущества, ПТС на транспортные средства и т.д. Данные, указанные им в акте оценки, соответствуют рыночной стоимости оцененного имущества в рамках исполнительного производства (т.2 л.д. 87-89).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что между ООО «Досуг», где она являлась генеральным директором, ООО «Владимирский долговой центр» и УФССП был заключен трехсторонний договор на оказание возмездных услуг по оценке арестованного имущества. В начале 2013 года она по просьбе своего знакомого трудоустроила в ООО «Досуг» ФИО29, который ей пояснил, что он сотрудничает с УФССП Владимирской области и занимается оценкой арестованного имущества должников. За период 2013 года ФИО29 пересылал ей по электронной почте ООО «Досуг» отчеты об оценке, она данные отчеты распечатывала и за своей подписью, оформив сопроводительное письмо, направляла в ОСП, в том числе в ОСП Александровского района, специальными познаниями в области оценочной деятельности на тот момент она не обладала, поэтому отчеты ФИО29 не читала (т.2 л.д. 65-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ноября 1995 года он является индивидуальным предпринимателем, членом саморегулируемой организации оценщиков. В начале лета 2013 года ФИО49 приезжал к нему домой, сообщил, что требуется рассчитать стоимость арендной платы котельного оборудования и трубопроводов г. Александрова, исходя из их рыночной стоимости, попросил его произвести расчеты так, чтобы размер арендной платы составлял около 720 000 руб. Никаких договоров он с ФИО49 не заключал. Отчет по оценке для ФИО49 необходимо было подготовить июнем 2013 года. Ему на электронную почту * от имени ФИО49 посредством электронной почты * 09 августа 2013 года главного бухгалтера ОАО «АКС» ФИО5*, со списком оборудования, подлежащего оценке, с фотографиями, поступило на его почтовый адрес. Среди имущества, подлежащего оценке, были указаны тепловые сети г. Александрова, котельные, котлы, водоподогреватели. Оценку имущества он производил на основании данных фотографий, полученных посредством электронной почты. По месту нахождения имущества в г. ФИО51 не выезжал. Среди переданных ему по электронной почте документов был акт приема – передачи имущества. При оценке он использовал затратный подход, который был наиболее приемлемым для данного имущества. Именно ФИО49 просил его подготовить отчет таким образом, чтобы сумма арендной платы составляла 720 000 руб. в месяц. В период с 12 августа 2013 года по 03 сентября 2013года, получив от ФИО49 дополнительную информацию по оборудованию посредством электронной почты, 03 сентября 2013 года направил ФИО49 проект отчета № об оценке рыночной стоимости котельного оборудования и тепловых сетей без фотографий, в котором по указанию ФИО49 указал, что оценка проведена в период с 04 июня 2013 года по 08 июня 2013 года. 04 сентября 2013 года он (ФИО6) посредством электронной почты направил в адрес ФИО49 информацию о том, что рыночная стоимость коетльного оборудования ОАО «АКС» составляет 37 323 373 руб. 05 сентября 2013 года он направил в адрес ФИО49 посредством электронной почты информацию по расчету и обоснованию величины арендной платы котлового оборудования в размере 799 342 руб. 05 сентября 2013 года ФИО49 в своем письме написал ему, что он (ФИО6) необоснованно учел в размере арендных платежей налог на имущество, тогда как данное имущество относится к категории «движимое» и налог на него начисляться не должен. Он с доводами ФИО49 согласился и направил 05 сентября 2013 года в адрес последнего скорректированный размер арендной платы, уменьшив его до 737 137 руб. в месяц в учетом НДС. 16 сентября 2013 года он посредством электронной почты направил в адрес ФИО49 окончательный вариант оценки вероятной рыночной стоимости котельного оборудования, тепловых сетей, принадлежащих ООО «АКС (Сбыт)», определив ее в размере 36 549 914 руб., с учетом НДС, а затем в тот же день 16 сентября 2013 года направил в адрес ФИО49 приложение к отчету, в соответствии с которым рекомендованная ежемесячная арендная плата за пользование имуществом ООО «АКС (Сбыт)» составляет 721 861 руб. в месяц с учетом НДС. В действительности он, выполняя заказ ФИО49, оценил только 202 объекта котлового оборудования и тепловых сетей из общего объема имущества, приобретенного ООО «АКС (Сбыт)» по договору купли-продажи от 03 июня 2013 года (214 ед.), установив размер рыночной стоимости в 36 549 914 руб., при этом необоснованно, по указанию ФИО49, применил несуществующую формулу оценки рыночной стоимости арендной платы, тем самым незаконно увеличил ее размер до 721 861 руб. в месяц, в т.ч. НДС, что не соответствовало действительной цене арендной платы на данный вид и количество оборудования. Если бы он применил реальную формулу, используемую администрацией <адрес> для расчета размера арендной платы, то ее размер был бы меньше. ФИО49 попросил его переоценить стоимость котельного оборудования, которое он приобрел от имени ООО «АКС (Сбыт)» в результате открытого аукциона, заведомо зная, что в договоре купли-продажи № от 03 июня 2013 года уже указана рыночная стоимость выкупа котлового оборудования и тепловых сетей. Формула для определения размера арендной платы для <адрес> была им взята за основу, так как <адрес> по количеству населения приближен к г. Александрову, а сумма «подогнана» по указанию ФИО49 (т.2 л.д. 34-37, 185-200).

Из показаний эксперта – оценщика ФИО30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что при подготовке экспертного заключения при оценке котлового оборудования, установленного в котельных, арендованных ОАО «АКС», им 06 ноября 2015 года при участии главного инженера ОАО «АКС» ФИО31 и других ответственных лиц ОАО «АКС» осуществлялся осмотр котлового оборудования и наружных тепловых сетей, переданных ОАО «АКС» по договору аренды от ООО «АКС (Сбыт)» в июне 2013 года. Осмотром установлено, что оцениваемое оборудование на дату осмотра находилось в рабочем исправном состоянии, в отдельных случаях требовался текущий ремонт. При подготовке заключения им за основу брались данные рыночной стоимости каждого объекта котельного оборудования без износа. Затем применялся метод ценовой индексации по каждой единице оборудования для определения рыночной стоимости данного оборудования на дату оценки. После этого он за основу брал данные о техническом состоянии оборудования по отчету оценщика ФИО6, так как по заключению последнего техническое состояние оборудования соответствовало состоянию на дату его осмотра, т.е. находилось в хорошем состоянии, в отличие от данных в заключении оценщика ФИО29 В дальнейшем по методике он (ФИО47) определял степень физического износа котлового оборудования и тепловых сетей (объектов оценки). Определив рыночную стоимость имущества с учетом износа, он определил размер арендной платы данного оборудования на дату оценки следующим образом: изначально определил коэффициент капитализации, после чего полученную ранее рыночную стоимость умножил на коэффициент капитализации по каждой единице оборудования, определил рыночную стоимость арендной платы имущественного комплекса в год. При ответе на четвертый вопрос постановления о назначении экспертизы, им рассматривались в качестве исходных нормативных документов: Постановление Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 (в ред. от 06 июля 2015 года) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а также действующее Постановление Совмина СССР от 22 октября 1990 года № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Согласно данным источникам, котловое оборудование и тепловые сети отнесены к 5 и 6 амортизационной группе основных средств, Срок полезного использования которых составляет свыше 7 до 10 лет включительно и свыше 10 лет до 15 лет включительно. В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 октября 1990 года норма амортизационных отчислений по котловому оборудованию (комплексу) с учетом сетей составляет 5% в год. Однако при определении рыночной стоимости арендной платы в год, он брал за основу ставку капитализации основных средств в размере 15%, рассчитанную по методике.Оценщиком ФИО6 в заключении необоснованно применена неизвестная формула для исчисления рыночного размера арендной платы за котельное оборудование по договору № от 10 июня 2013 года, полученное от ООО «АКС (Сбыт)». Вероятнее всего, оценщик ФИО6 применил видоизмененную формулу, утвержденную Администрацией <адрес>, в целях определения размера арендной платы в размере 721 861 руб. за котловое оборудование и теплотрассу.Если бы оценщик ФИО6 применил в полном соответствии данную формулу для определения рыночного размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендованного имущества - 36 549 914 руб., без учета коэффициента инфляции размер аренды составил бы 270 469 руб. в год или 22 539 руб. в месяц. Однако ФИО6 видоизменил формулу, сославшись на нее в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы, убрав коэффициент инфляции. Данные манипуляции позволили ему на выходе получить итоговое значение рыночной стоимости арендной платы 8 662 330 руб. в год или 721 861 руб. в месяц с учетом НДС.По формуле для расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 16 июня 2011 года №, размер арендной платы составит 146 392 руб. в год или 12 199 руб. в месяц с учетом НДС. Таким образом, оценщик ФИО6 дал неверные значения в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы котлового оборудования, переданного ООО «АКС (Сбыт)» по договору № от 10 июня 2013 года. В соответствии с его экспертным заключением, в случае если со стороны арендодателя выступало независимое юридическое лицо, то при определении рыночного стоимости котлового оборудования в 38 933 000 руб., с учетом тепловых сетей в том числе на <адрес>, рыночный размер арендной платы (определенный методом рекапитализации) с учетом всех затрат составил бы 5 019 300 руб. с учетом НДС в год, или 4 253 644,07 руб. без учета НДС в год, сумма арендной платы в месяц без учета НДС составила бы 354 470,34 руб. (т.31 л.д. 229-231, 232-234).

Согласно показаниям специалиста ФИО32, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно выпискам по расчетному счету ООО «АКС (Сбыт)» за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, сумма полученных ООО «АКС (Сбыт)» денежных средств по договору аренды № от 10 июня 2013 года от ОАО «АКС» составила 12 600 844,29 рублей, в том числе НДС.

Всего за период с 28 октября 2013 года по 24 апреля 2015 года по счетам, выставленным ООО «АКС (Сбыт)» за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору аренды котельного оборудования № от 10 июня 2013 года, ОАО «АКС» оплатило деньги в сумме 12 600 844,29 руб. с учетом НДС (т.2 л.д. 210-213).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО49 от 28 октября 2015 года следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО4 показал, что ФИО49 осуществлял фактическое руководство ООО «АКС (Сбыт)», контролировал денежные средства и давал указания подчиненным сотрудникам, подтвердил, что генеральный директор ООО «АКС (Сбыт)» ФИО3 только числилась в этой должности по документам, а договора и иные документы по деятельности ООО «АКС (Сбыт)» передавались для их подписания ФИО49 Также в ходе очной ставки ФИО4 указал, что предварительный размер арендных платежей по договорам аренды котельного оборудования с ООО «АКС (Сбыт)» формировал лично ФИО49, конкретная сумма аренды была вписана им в проект договора. Именно ФИО49 был инициатором передачи котельного оборудования и теплотрасс в аренду ОАО «АКС» (т.2 л.д. 131-136).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО49 от 28 октября 2015 года, свидетель ФИО7 показала, что ФИО49 являлся фактическим руководителем ООО «АКС (Сбыт)», она полностью подчинялась, выполняла все указания последнего, по указанию ФИО49 ей выплачивалась заработная плата как генеральному директору ООО «АКС (Сбыт)». По указанию ФИО49 она также подписывала все договора и иные документы от имени ООО «АКС (Сбыт)». ФИО7 подтвердила, что с конца осени 2013 года до момента ее увольнения, в ООО «АКС (Сбыт)» официально числилась только она и супруга ФИО49 – ФИО3 (т.2 л.д. 126-130).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО49 от 28 октября 2015 года, свидетель ФИО13 подтвердил, что его дочь ФИО7 была трудоустроена в ООО «АКС (Сбыт)» по предложению ФИО49, документы от имени ООО «АКС (Сбыт)» на подпись дочери ему передавали сотрудники ОАО «АКС», в том числе и ФИО49 (т.2 л.д. 123-125).

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы № от 13 ноября 2015 года, проведенной ООО «ВладИнком-Групп», по состоянию на ноябрь 2012 года рыночная стоимость котельного оборудования и теплотрасс, всего в количестве 215 объектов, арестованных по постановлению ОСП Александровского района Владимирской области от 07 ноября 2012 года, составляла 38 757 000 руб.; по состоянию на июнь 2013 года рыночная стоимость котельного оборудования и теплотрасс, всего в количестве 215 объектов, арестованных по постановлению ОСП Александровского района Владимирской области от 07 ноября 2012 года, на момент продажи в ООО «АКС (Сбыт)», составляла 38 933 000 руб.; размер арендной платы мог быть установлен арендатору собственником имущества при заключении договора аренды имущественного комплекса, арестованного у ОАО «АКС», с учетом теплотрассы на <адрес> от ТК-2 до ТК-4 до кот.1 на <адрес> в сумме 5 369 200 руб. в год, в том числе НДС, с учетом ставки капитализации основных средств в размере 15% (т. 31 л.д. 14-228).

Как следует из протокола обыска от 05 декабря 2014 года, в ходе обыска в помещениях ОАО «АКС» изъяты, в том числе, документы ООО «АКС (Сбыт)», рукописные записи ФИО49 о руководстве ООО «АКС (Сбыт)», ключи ЭЦП (электронно-цифровые подписи), соответствующие ООО «АКС (Сбыт)» (т.32 л.д. 3-7).

Из протокола осмотра документов от 18 декабря 2015 года следует, что изъятые в ходе обыска 05 декабря 2014 года документы и предметы осмотрены, постановлением от 22 декабря 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.34 л.д. 1-17, 365).

Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2015 года у свидетеля ФИО7 изъяты копии документов по электронной переписке ФИО7 посредством электронной почты ФИО7 (*) с ФИО49, ФИО5 за период с 2013 года по 28 августа 2014 года, а также копии трудового договора ФИО7 от 01 октября 2013 года на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)»; справка о сумме заработной платы ФИО7 в должности генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» за период 2013 – 2014 гг., справка о доходах ФИО7 как физического лица за 2014 г., а также фотокопии переписки в соц.сетях между ФИО7 и ФИО49(т.24 л.д. 1-2, 3-6).

Из протокола осмотра от 24 сентября 2015 года следует, что изъятые в ходе выемки у ФИО7 документы осмотрены и постановлением от 24 сентября 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 24 л.д. 7-29, 30, 31-320, 321-336).

Согласно протоколу выемки документов от 14 сентября 2015 года в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области изъяты документы ОАО «АКС» из материалов дел о тарифном регулировании тепловой энергии, отпускаемой ОАО «АКС» за 2012-2015 г.г., с приложениями экспертиз, оценок рыночной стоимости имущества (т.19 л.д.189-193).

Из протокола осмотра документов от 18 декабря 2015 года следует, что изъятые в ходе выемки в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области документы ОАО «АКС» осмотрены и постановлением от 18 декабря 2015 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.35 л.д. 185-190, 307-308).

Как следует из копии договора купли-продажи имущества № от 03 июня 2013 года, между ИП ФИО37, действующим на основании доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, и ООО «АКС (Сбыт)» заключен договор купли-продажи имущества согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стоимость приобретенного имущества составила 3360948,23 руб., в том числе НДС 512687,02 руб. (т.35 л.д.200-201, 296-297).

Из копии отчета об оценке рыночной стоимости котельного оборудования, тепловых сетей ООО «АКС (Сбыт)», составленного оценщиком - ИП ФИО6 08 июня 2013 года, рекомендованная арендная плата за пользование сооружениями, инженерными коммуникациями, машинами и оборудованием, оцененной стоимостью 36 549 914 руб. (с учетом НДС 18%), составляет 721861 руб. в месяц (т.35 л.д.218-278).

Согласно копии письма генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 от 10 июня 2013 года, адресованного генеральному директору ОАО «АКС» ФИО49, ООО «АКС (Сбыт)» уведомило ОАО «АКС» о приобретении на основании договора купли-продажи № от 03 июня 2013 года, имущества, ранее находившегося в собственности ОАО «АКС» (котельного оборудования), с предложением заключить договор аренды на данное оборудование с 06 июня 2013 года в связи с тем, что имущество фактически непрерывно эксплуатируется ОАО «АКС» (т.35 л.д.199).

Из договора аренды № от 10 июня 2013 года следует, что между ООО «АКС (Сбыт)» в лице генерального директора ФИО4, и ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО49, заключен договор аренды оборудования и тепловых сетей в соответствии с перечнем оборудования, являющимся приложением № к указанному договору (всего 203 ед.), определен срок аренды – с 06 июня 2013 года по 05 июня 2016 года, а также ежемесячный размер арендной платы 696046 руб., в том числе НДС 18% - 106176,51 руб., согласно копии акта приема-передачи имущества от 10 июня 2013 года, арендуемое имущество передано арендатору ОАО «АКС» (т.35 л.д.202-216, 279-293).

Согласно копии дополнительного соглашения к договору аренды № от 10 июня 2013 года, заключенного между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО49, и ООО «АКС (Сбыт)» в лице генерального директора ФИО7, 02 декабря 2013 года, в состав арендной платы включены амортизационные отчисления и ремонтные работы капитального характера, размер арендной платы не изменился и составил 696046 руб., в том числе НДС 18% - 106176,51 руб. (т.35 л.д.217).

Из акта от 05 июня 2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС» за период с 01 июля 2012 года по 06 апреля 2015 года, проведенной специалистами контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, следует, что

в 2012 году выручка ОАО АКС» по данным отчета о финансовых результатах от продажи товаров, работ и услуг составила 389636,0 тыс. руб. (без НДС). Чистый убыток за указанный период финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС» составил 80768,0 тыс. руб. По сравнению с 2011 годом результаты деятельности ОАО «АКС» по итогам 2012 года значительно ухудшились. На 01 января 2013 года чистые активы ОАО «АКС» составили минус 173005,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 335526,0 тыс. руб.;

в 2013 году выручка ОАО «АКС» по данным отчета о финансовых результатах от продажи товаров, работ и услуг составила 422409,0 тыс. руб. (без НДС). Чистый убыток за указанный период финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС» составил 45421,0 тыс. руб. По сравнению с 2012 годом результаты деятельности ОАО «АКС» по итогам 2013 года улучшились. На 01 января 2014 года чистые активы ОАО «АКС» составили минус 218427,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 383581,0 тыс. руб. По сравнению с 2012 годом стоимость чистых активов уменьшилась на 45423,0 тыс. руб. или на 26,3%.

в 2014 году выручка ОАО «АКС» по данным отчета о финансовых результатах от продажи товаров, работ и услуг составила 456697,0 тыс. руб. (без НДС). Чистый убыток за указанный период финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС» составил 49918,0 тыс. руб. По сравнению с 2013 годом результаты деятельности ОАО «АКС» по итогам 2014 год ухудшились. На 01 января 2015 года чистые активы ОАО «АКС» составили минус 268345,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 474028,0 руб. По сравнению с 2013 г. стоимость чистых активов уменьшилась на 49917,0 тыс. руб. или на 22,9%.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», за исследуемый период основным кредитором ОАО «АКС» являлся ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». На 01 января 2012 года размер кредиторской задолженности составил 119284,85 тыс. руб. На 01 января 2013 года размер кредиторской задолженности составил 268536,78 тыс. руб. На 01 января 2014 года размер кредиторской задолженности составил 276326,33 тыс. руб. На 01 января 2015 года размер кредиторской задолженности составил 349087,7 тыс. руб.

В период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года ОАО «АКС» производилась оплата ООО «АКС (Сбыт)» по договору от 10 июня 2013 года № за аренду тепловых сетей и оборудования. Ежемесячный платеж установлен договором в сумме 696046,0 руб. Согласно выставленным ООО «АКС (Сбыт)» актам, в указанном периоде размер арендной платы по договору от 10 июня 2013 года № составил 12987,82 тыс. руб. Согласно платежным поручениям, оплата произведена ОАО «АКС» в общей сумме 9698,05 тыс. руб. На 01 января 2015 года задолженность ОАО «АКС» перед ООО «АКС (Сбыт)» по указанному договору аренды составила 3289,77 тыс. руб.

В соответствии с информацией, представленной ВРУ ОАО «МИнБ» по расчетному счету ООО «АКС (Сбыт)» №, ОАО «АКС» перечислило собственнику – ООО «АКС (Сбыт)» за аренду котельного оборудования в период с 28 октября 2013 года следующие денежные средства:

28.10.2013 оплата по счету № от 30.09.2013 на сумму 580038 руб. в т.ч. НДС (18%) 88480,37 руб. за июнь 2013 г.;

31.10.2013 оплата по счету № от 30.09.2013 на сумму 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за июль 2013 г.;

21.11.2013 оплата по счету № от 30.09.2013 на сумму 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за август 2013 г.;

21.11.2013 оплата по счету № от 30.09.3013 на сумму 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за сентябрь 2013 г.;

18.12.2013 оплата по счету № от 31.10.2013 и № от 30.11.2013 - 1392092 руб. в т.ч. НДС (18%) 212353,02 руб. за октябрь – ноябрь 2013 г.

22.01.2014 оплата по счету № от 31.12.2013 по договору № от 10.06.2013 – 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

20.02.2014 оплата по счету № от 31.01.2014 по договору № от 10.06.2013 – 309074,15 руб. в т.ч. НДС (18%) 47146,90 руб.;

12.03.2014 оплата по счету № от 28.02.2014 по договору № от 10.06.2013 - 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

19.03.2014 оплата по счету № от 14.03.2014 по договору № от 10.06.2013 - 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб. за март 2014 г.;

24.03.2014 оплата по счету № от 18.03.2014 предварительная оплата аренды имущества по договору № от 10.06.2013 за апрель 2014 г. 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

01.07.2014 оплата по счету № от 01.05.2014 по договору № от 10.06.2013 за май 2014 г. 696046 руб. в т.ч. НДС (18%) 106176,51 руб.;

27.11.2014 оплата по счету № от 30.06.2014 по договору № от 10.06.2013 за июнь 2014 г. – 683451,60 руб. в т.ч. НДС (18%) 104255,33 руб.

27.11.2014 оплата по счету № от 01.07.2014 по договору № от 10.06.2013 за июль 2014 г. – 300000 руб. в т.ч. НДС (18%) 45762,71 руб.

03.12.2014 оплата по счету № от 31.08.2014 по договору № от 10.06.2013 за август 2014 г. – 478054 руб. в т.ч. НДС (18%) 72923,49 руб.

27.01.2015 оплата по счету № от 31.08.2014 по договору № от 10.06.2013 за август 2014 г. – 200000 руб. в т.ч. НДС (18%) 30508,47 руб.

29.01.2015 оплата по счету № от 31.08.2014 по договору № от 10.06.2013 за август 2014 г. – 200000 руб. в т.ч. НДС (18%) 30508,47 руб.

30.01.2015 оплата по счету № от 01.07.2014 по договору № от 10.06.2013 за июль 2014 г. – 178054 руб. в т.ч. НДС (18%) 27160,78 руб.

02.02.2015 оплата по счету № от 30.09.2014 по договору № от 10.06.2013 за сентябрь 2014 г. – 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 53389,83 руб.

02.03.2015 оплата по счету № от 30.09.2014 по договору № от 10.06.2013 за сентябрь 2014 г. – 328054 руб., в т.ч. НДС (18%) 50042,14 руб.

03.03.2015 оплата по счету № от 31.10.2014 по договору № от 10.06.2013 за октябрь 2014 г. – 678054 руб., в т.ч. НДС (18%) 103431,97 руб.

24.04.2015 оплата по счету № от 30.11.2014 по договору № от 10.06.2013 за ноябрь 2014 г. – 678054 руб., в т.ч. НДС (18%) 103431,97 руб.

24.04.2015 оплата по счету № от 31.12.2014 по договору № от 10.06.2013 за декабрь 2014 г. – 677550,54 руб., в т.ч. НДС (18%) 103355,17 руб.

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2015 года в ООО «Мэйл.ру» по адресу: <адрес>, изъят диск CD-RVerbatim с информацией, содержащей, в том числе, архив входящей и исходящей корреспонденции электронного почтового ящика * (т.32 л.д.308-312).

Из протокола осмотра компакт – диска с данными по электронной переписке ФИО49, представленной ООО «Майл.Ру», следует, что осмотрены имеющиеся на указанном диске файлы, содержащие данные о переписке ФИО49 посредством использования электронного почтового ящика * с руководством ООО «ТСК (Холдинг) – учредителя ООО «АКС (Сбыт)» и до марта 2012 года основного акционера ОАО «АКС», в том числе, о согласовании вопроса по назначению с 25 июня 2012 года на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО3.; переписка ФИО49 с оценщиком ФИО6, согласно которой ФИО49 делает указание ФИО6 на умышленное увеличение данных о реальном размере рыночной стоимости арендной платы котельного оборудования, приобретенного ООО «АКС (Сбыт)» у ИП ФИО37 на основании договора купли-продажи № от 03 июня 2013 года (т.32 л.д. 305-315, т. 26 л.д. 1-68, 69-271, т.27 л.д.1-335, т.28 л.д.1-256, т.29 л.д.1-256, т.30 л.д.1-210).

Согласно постановлению от 22 декабря 2015 года компакт - диск с данными электронной почты *, и распечатанные с него документы электронной переписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.30 л.д. 211).

Согласно постановлениям заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО33 от 24 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года рассекречены сведения, полученные за период с 23 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 16 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года, с 23 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года по 16 января 2015 года при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО49 по абонентскому номеру №, постановлениями от 24 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 09 февраля 2015 года предоставлены в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области (т.37 л.д.2, 3, 7-12).

Как следует из протокола осмотра компакт – дисков, представленных на основании постановлений ДЭБ МВД России от 24 декабря 2014 года, от 09 февраля 2015 года, от 30 марта 2015 года, и прослушивания фонограммы от 06 ноября 2015 года, прослушаны аудиофайлы на трех компакт- дисках с записью телефонных переговоров по абонентскому номеру №, используемому ФИО49, постановлением от 22 декабря 2015 года компакт-диски «№», «№», «№»признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 37 л.д. 183-261, 262).

Из протоколов осмотра местности, жилища, иного помещения от 15 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года следует, что осмотрены котельное оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «АКС (Сбыт)», переданные в аренду ОАО «АКС» на основании договора № от 10 июня 2013 года, подтверждено фактическое наличие 195 объектов котельного оборудования; постановлением от 22 декабря 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.38 л.д. 71-93, 94-107, 108-116, 117-125 126-133, 134-139, 140-146, 147-153, 154-165, 166-171, 172-176, 177-209, 210-238, 239-244, 245-264, 265-273, 274-290, 291-300, 301-312, 313-324, 325-330, 331-349, 69-70).

Согласно распоряжению заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО34№ от 23 октября 2014 года, принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ОАО «АКС» по адресу: <адрес> (т.36 л.д.1).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 октября 2014 года следует, что проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ОАО «АКС» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы ОАО «АКС», в том числе уставные документы (т. 36 л.д. 1-6, 7-33, 38-39, 40-44, 46-51, 93- 129).

В материалах уголовного дела имеется копия регистрационного дела налогоплательщика ОАО «АКС» № МИФНС России №9 по Владимирской области, в котором содержатся сведения об учредителях при создании юридического лица по состоянию на 26 октября 2007 года – КУМИ администрации Александровского района (доля в уставном капитале 15000 руб.), ООО «Инвест-Капитал» (доля в уставном капитале 85000 руб.), копии решений СНД Александровского района от 13 сентября 2007 года № и от 18 октября 2007гоад №, согласно которым принято решение о создании совместно с ООО «Инвест-Капитал» ОАО «АКС», с долей участия муниципального образования 15%, копия протокола № от 24 октября 2007 года собрания учредителей ОАО «АКС», согласно которому размер уставного капитала определен равным 100000 руб., что составляет 1000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, с размещением акций – муниципальное образование Александровский район в лице КУМИ администрации Александровского района - 150 обыкновенных именных акций, что составляет 15% уставного капитала, ООО «ИвестКапитал» - владелец 850 обыкновенных именных акций, что составляет 85% уставного капитала, утвержден Устав Общества (т.18 л.д.173 -174, 149-172, 175-176, 177-178, 182-187).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» (ОАО «АКС») зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №9 по Владимирской области 01 ноября 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) № (т. 36 л.д.7).

Как следует из копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ОАО «АКС» поставлено на налоговый учет в МИФНС России №9 по Владимирской области 01 ноября 2007 года с присвоением ИНН №/№ (т.36 л.д.8).

В соответствии с копией Устава ОАО «АКС» (в редакции от 02 мая 2012 года), Общество осуществляет оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство, передачу и поставку тепловой энергии, оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупку) тепловой энергии у производителей (п.3.3).

Согласно п.4.1 Устава уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами, и составляет 100000 руб., Обществом размещены обыкновенные именные акции одинаковой номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 1000 шт. на общую сумму по номинальной стоимости 100000 руб. (п.4.2).

Согласно п.6.7 Устава акционеры Общества имеют право принимать участие в голосовании на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции, иметь доступ к документам бухгалтерского учета, осуществлять иные права, предусмотренные законодательством, уставом и решениями общего собрания акционеров, принятыми в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со ст.10.4. Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе осуществляет оперативное руководство его деятельностью, совершает сделки от имени Общества, при осуществлении своих прав и обязанностей генеральный директор Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.10.5.1). Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (п.10.5.2) (т.36 л.д.9-24, т.18 л.д.41-55).

Согласно протоколу № заседания Совета директоров ОАО «АКС» от 04 июля 2012 года на должность генерального директора ОАО «АКС» избран ФИО49 (т.21 л.д.112, т.18 л.д.25).

Согласно копии решения МИФНС России №9 по Владимирской области от 16 июля 2012 года №, регистрирующим налоговым органом зарегистрированы изменения в сведения об ОАО «АКС», связанные с избранием ФИО49 на должность генерального директора (т.18 л.д.13, 14).

Как следует из копии контракта по найму по оплате труда генерального директора ОАО «АКС» от 04 июля 2012 года, ФИО49 избран на должность генерального директора ОАО «АКС» на основании решения Совета директоров от 04 июля 2012 года, протокол №, ему поручено решение вопросов по руководству текущей деятельностью Общества в соответствии с Уставом, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров Общества. В соответствии с п.5 контракта, при осуществлении своих прав и обязанностей генеральный директор Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (т.36 л.д.38-39).

Согласно копии приказа от 05 июля 2012 года №, на основании решения заседания Совета директоров ОАО «АКС», ФИО49 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «АКС» с 05 июля 2012 года (т.36 л.д.47).

Как следует из копии решения единственного участника ООО «АКС (Сбыт)» - ООО «ТСК (Холдинг)» от 30 июля 2012 года генеральным директором ООО «АКС (Сбыт)» назначена ФИО3, о чем соответствующие изменения 08 августа 2012 года внесены МИФНС России №9 по Владимирской области в ЕГРЮЛ (т.5 л.д.296, 285, 284).

В соответствии с копией решения единственного участника ООО «АКС (Сбыт)» от 28 февраля 2013 года - Свидетель №1, ФИО3 освобождена от занимаемой должности генерального директора, генеральным директором ООО «АКС (Сбыт)» назначен ФИО4, о чем 11 марта 2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.5 л.д.283, 271, 270).

Согласно копии трудового договора от 21 августа 2012 года ФИО3 принята на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» на срок 1 год (т.3 л.д.212-215).

В соответствии с копией трудового договора № от 11 марта 2013 года ФИО3 принята на работу в ООО «АКС (Сбыт)» на должность заместителя генерального директора Общества бессрочно (т.3 л.д.216-217).

Согласно выпискам по расчетным счетам ОАО «АКС» №, №, ООО «АКС (Сбыт)» № в ВРУ ОАО «МИнБ», ОАО «АКС» за период с 28 октября 2013 года по 30 декабря 2014 года производились перечисления ООО «АКС (Сбыт)» денежных средств по оплате аренды котлового оборудования и тепловых сетей на основании договора аренды имущества № от 10 июня 2013 года (т. 11 л.д. 36-232, т. 14 л.д. 1-97).

Как следует из информационного письма зам.начальника ОСП Александровского района ФИО35, на исполнении в ОСП Александровского района находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области в отношении должника ОАО «АКС» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на общую сумму 185506782, 12 руб., которые были объединены в одно сводное исполнительное производство № (т.39 л.д.123-142).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года, судебным приставом – исполнителем ФИО26 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ОАО «АКС»(т.39 л.д.227).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО26 в рамках исполнительного производства с участием представителя должника ОАО «АКС» ФИО36 произведена опись и подвергнуто аресту имущество ОАО «АКС» котельное оборудование) в количестве 215 ед. на сумму 10216533,32 руб.(т.39 л.д.143-150).

Из акта выполненных работ по оценке арестованного имущества от 07 апреля 2013 года следует, что УФССП России по Владимирской области получен отчет № от 01 апреля 2013 года об оценке арестованного у ОАО «АКС» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО26 от 04 февраля 2013 года имущества ОАО «АКС» - 39 ед. оборудования котельных, выполненный оценщиком ФИО29 (т.39 л.д.151).

В соответствии с отчетом о результатах реализации арестованного имущества по распоряжению от 29 апреля 2013 года №, ИП ФИО37 реализовано имущество ОАО «АКС» 214 ед. на сумму 2 848 261,21 руб., в том числе НДС 512 687,02 руб. путем продажи ООО «АКС (Сбыт)» по договору купли-продажи № от 03 июня 2013 года (т.39 л.д.152-156).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 10 апреля 2013 года, судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района ФИО26 07 ноября 2012 года арестовано имущество должника ОАО «АКС»176 ед. котельного оборудования, установлена его рыночная стоимость в размере 149595,54 руб. (т.39 л.д.157-170).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10 апреля 2013 года, во исполнение требований исполнительного документа от 07 ноября 2012 года и составленного акта о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации, судебным приставом-исполнителем ФИО26 передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Владимирской области имущество ОАО «АКС» (котельное оборудование и тепловые сети) в количестве 214 ед., на сумму 3 350 895,54 руб. без учета НДС, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 10 апреля 2013 года и частично оценочной компанией ООО «Владимирский долговой центр» (т.39 л.д.171-177).

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 29 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО26 передано на реализацию имущество должника ОАО «АКС» - тепловые сети и котельное оборудование в количестве 214 ед., арестованное по акту ареста имущества от 07 ноября 2012 года в специализированную организацию ИП ФИО37(т.39 л.д.178-183).

Из уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 07 июня 2013 года на имя начальника ОСП Александровского района следует, что торги, назначенные на 07 июня 2013 года по продаже арестованного имущества ОАО «АКС» признаны несостоятельными на основании п.1 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебному приставу-исполнителю ФИО26 предложено вынести постановление о снижении рыночной стоимости арестованного имущества на 15% в соответствии с п.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.39 л.д.212).

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО26 для оценки имущества должника ОАО «АКС» привлечен в качестве специалиста оценщик ООО «Владимирский долговой центр» ФИО29 (т.39 л.д.217-219).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО26 передано в ТУ Росимущества Владимирской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона теплотрасса от ТК№ до ТК№<адрес> на сумму 1290300 руб. без учета НДС, оценка имущества произведена ООО «Владимирский долговой центр» (отчет специалиста оценщика от 01 апреля 2013 года №) (т.39 л.д.220-221).

В соответствии с актом от 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО26 на реализацию в специализированную организацию ИП ФИО37 передано арестованное имущество должника ОАО «АКС» - теплотрасса от ТК№ до ТК№<адрес>, на сумму 1290300 руб., без учета НДС (т.39 л.д.223).

Как следует из протокола № от 11 июля 2013 года, по результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества ОАО «АКС» - теплотрассы от ТК№ до ТК№<адрес>, победителем признано ООО «АКС (Сбыт)», предложивший цену 1 307 112,61 руб. (т.39 л.д.225).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО26 от 07 июня 2013 года, снижена на 15% цена на имущество должника ОАО «АКС» - теплотрасса от ТК№ до ТК№<адрес> -, переданное на реализацию по акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года в специализированную организацию ИП ФИО37 до 1096755 руб. без учета НДС (т.39 л.д.222).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО26 на 15% снижена цена на имущество должника ОАО «АКС» - тепловые сети и котельное оборудование в количестве 214 ед., арестованное по акту ареста имущества от 07 ноября 2012 года (т.39 л.д.184-196).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного 01 апреля 2013 года ООО «Досуг», рыночная стоимость 39 ед. оборудования ОАО «АКС» согласно приложению по состоянию на 01 апреля 2013 года без учета НДС составляет 4 491 600 руб. (т.13 л.д.169-236).

Согласно справках о доходах физических лиц, представленных МИФНС России №9 по Владимирской области, ФИО3 за период с июня по декабрь 2012 года получено доходов в ООО «АКС (Сбыт)» на общую сумму 370 605 руб., за период с января по май 2013 года – 353 834,63 руб. (т.3 л.д.86, 127).

Как следует из выписки № из реестра акционеров ОАО «АКС», по состоянию на 27 декабря 2010 года владельцем 85% доли в уставном капитале ОАО «АКС» является ООО «ТСК (Холдинг)» (т.21 л.д.39).

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «АКС», по состоянию на 18 апреля 2012 года владельцем 85% доли в уставном капитале ОАО «АКС» является ЗАО «Инженерно-Сетевой Холдинг» (т.21 л.д.108).

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АКС» от 25 мая 2012 года, протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АКС» от 25 мая 2012 года, протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АКС» от 20 апреля 2012 года, председателем собрания является генеральный директор ЗАО «ИСХ» ФИО49, представитель второго акционера – администрации Александровского района отсутствует (т.21 л.д.118-131).

Согласно договорам поставки газа № от 24 декабря 2012 года, № от 04 августа 2010 года, между ОАО «АКС» и ООО «Владимиррегионгаз»/ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» заключены договоры поставки природного газа, объемы, сроки поставки, цена и порядок расчетов, в том числе ответственность за нарушение обязательств по договорам (т.13 л.д.58-65, 66-72).

Согласно заявлению главы администрации Александровского района ФИО38 от 18 ноября 2014 года, он просит привлечь генерального директора ОАО «АКС» ФИО49 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ (т.3 л.д. 259).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, достоверно и объективно подтверждает вину ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам Общества и государства.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года ФИО49, являясь генеральным директором, выполнял управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «АКС», основной целью деятельности которой, в соответствии с Уставом, является извлечение прибыли в сфере оказания услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам.

Полномочия ФИО49 как генерального директора ОАО «АКС» и единоличного исполнительного органа Общества определены Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «АКС», а также контрактом по найму от 04 июля 2012 года, согласно которым он осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе осуществлял оперативное руководство его деятельностью, совершал сделки от имени Общества, при этом при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Судом установлено, что, реализуя свои полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, ФИО49, действуя от имени ОАО «АКС» без доверенности, в 20-х числах сентября 2013 года заключил с ООО «АКС (Сбыт)» договор №, датированный 10 июня 2013 года, об аренде имущества котлового оборудования и тепловых сетей, арендная плата по которому составляла 696046 руб. в месяц.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО49 в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, указанная сделка носила заведомо невыгодный для ОАО «АКС» характер, при ее заключении генеральный директор ФИО49 использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «АКС», преследуя личные интересы, действуя также в интересах подконтрольной ему организации - ООО «АКС (Сбыт)», где он являлся фактическим руководителем, осуществляя руководство через подчиненных ему сотрудников.

Из показаний представителя потерпевшего администрации Александровского района Потерпевший №1 следует, что ОАО «АКС», являясь единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей – физических и юридических лиц г.ФИО51, по состоянию на 01 июля 2012 года имело задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленный природный газ в размере 176 млн. руб., по состоянию на 04 декабря 2014 года – 359 млн. руб.

Данные обстоятельства подтвердила в суде и представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Потерпевший №2, которая показала, что неоплата задолженности за потребленный газ повлекла за собой проведение ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» мероприятий, направленных на ограничение поставки газа ОАО «АКС», что соответственно повлекло ограничение предоставления ОАО «АКС» коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям г.Александрова.

Об убыточном характере хозяйственной деятельности ОАО «АКС» свидетельствуют и результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС» за период с 01 июля 2012 года по 06 апреля 2015 года, проведенного КРИ администрации Владимирской области, согласно которому за указанный период стоимость чистых активов ОАО «АКС» уменьшалась, ухудшились результаты деятельности, кредиторская задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» неуклонно возрастала.

Из показаний свидетеля ФИО26 – судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ОАО «АКС» по искам ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» о взыскании задолженности за потребленный газ, был наложен арест на расчетные счета ОАО «АКС», а также арест на имущество ОАО «АКС» - основные средства предприятия – теплотрассы и котельное оборудование, при котором присутствовал генеральный директор ОАО «АКС» ФИО49 Имущество впоследствии было реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение задолженности ОАО «АКС».

В ходе судебного следствия установлено, что генеральному директору ФИО49 было известно о том, что принадлежащее ОАО «АКС» оборудование реализуется в рамках исполнительного производства по ценам, не соответствующим рыночным, однако мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не предпринял, что повлекло необоснованные убытки ОАО «АКС» при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Доводы подсудимого ФИО49 о том, что ему не было известно о произведенной судебным приставом – исполнителем оценке арестованного имущества, опровергаются показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО26, которая показала, что непосредственно передавала в ОАО «АКС» документы исполнительного производства, связанные с проведением оценки и реализацией имущества ОАО «АКС» в апреле 2013 года, показаниями свидетеля ФИО27 – секретаря ОАО «АКС», которая подтвердила тот факт, что 17 апреля 2013 года в ОАО «АКС» из ОСП Александровского района поступали постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, которые она после регистрации передавала генеральному директору.

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы № от 13 ноября 2015 года, проведенной ООО «ВладИнком-Групп», по состоянию на ноябрь 2012 года рыночная стоимость котельного оборудования и теплотрасс, арестованных по постановлению ОСП Александровского района Владимирской области от 07 ноября 2012 года, составляла 38 757 000 руб., тогда как фактически имущество было приобретено ООО «АКС (Сбыт)» по договору купли-продажи от 03 июня 2013 года за 2848261,21 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости. Принимая во внимание наличие у ФИО49 высшего образования в финансовой деятельности, опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его доводы об отсутствии сомнений в том, что принадлежащее ОАО «АКС» имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, было реализовано по заниженной стоимости, суд считает несостоятельными.

О личной заинтересованности ФИО49 в совершении сделки свидетельствует и тот факт, что он не предпринял мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества ОАО «АКС», хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО49 мог предпринять своевременные меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратившись с соответствующим заявлением, в том числе, и в суд.

Судом установлено, что ФИО49 являлся фактическим руководителем ООО «АКС (Сбыт)», непосредственно через подчиненных ему сотрудников осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества, действуя в его интересах и с личной выгодой, поскольку его супруга ФИО3 формально числилась в ООО «АКС (Сбыт) на руководящих должностях и получала денежное вознаграждение в виде заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 - являвшейся исполнительным директором ОАО «АКС» и одновременно занимавшей должность заместителя генерального директора ООО «АКС (Сбыт)», согласно которым ФИО49 отслеживал все финансовые документы ООО «АКС (Сбыт)», все платежные документы по банку от имени ООО «АКС (Сбыт)» доводились ей и главным бухгалтером ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 до сведения ФИО49; показаниями свидетеля ФИО4 – работавшего в ООО «АКС (Сбыт)» в должности главного бухгалтера, из которых усматривается, что по указанию ФИО49 после назначения его на должность генерального директора ОАО «АКС» было пересмотрено штатное расписание ООО «АКС (Сбыт)», ФИО49 контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «АКС (Сбыт)», являлся его фактическим руководителем, без согласия ФИО49 операции с денежными средствами по счетам ООО «АКС (Сбыт)» не осуществлялись, ФИО49 контролировал денежные поступления посредством услуги «Теле-Банк», подключенному к расчетному счету ООО «АКС «Сбыт)» в филиале ВРУ ОАО «МИнБ»; свидетеля ФИО3 – супруги подсудимого, согласно которым она была назначена на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» по предложению ФИО49, никаких обязанностей не исполняла; показаниями свидетеля ФИО7, по указанию ФИО49 назначенной на должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» в октябре 2013 года, согласно которым она была полностью подчинена ФИО49 по всем вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКС (Сбыт)»; показаниями свидетеля ФИО24 – конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети», из которых усматривается, что переговоры по вопросу приобретения ООО «АКС (Сбыт)» имущества МУП «Тепловые сети», реализуемого в ходе конкурсного производства, она вела непосредственно с генеральным директором ОАО «АКС» ФИО49; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – сотрудников ООО «АКС (Сбыт)», согласно которым руководство ООО «АКС (Сбыт)» осуществлялось ФИО16, которая подчинялась ФИО49; протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО49 и свидетелями ФИО7, ФИО13, ФИО4; протоколом обыска от 05 декабря 2014 года, согласно которому в помещениях ОАО «АКС» изъяты, в том числе, рукописные записи ФИО49 о руководстве ООО «АКС (Сбыт)», ключи ЭЦП ООО «АКС (Сбыт)»; электронной перепиской ФИО49, изъятой в ходе выемки 15 октября 2015 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров ФИО49

О личной заинтересованности ФИО49 свидетельствует и тот факт, что он лично приезжал домой к оценщику ФИО6 с просьбой таким образом рассчитать размер арендной платы котельного оборудования и трубопроводов, чтобы ее размер составлял около 720000 руб., проверил оценку имущества, выполненную ФИО6, скорректировав величину арендной платы имущества, что подтверждается показаниями оценщика ФИО6, из которых следует, что расчет и обоснование размера арендной платы оборудования и трубопроводов он выполнял, следуя указаниям ФИО49, оценив меньшее количество приобретенного по договору аренды оборудования, применил несуществующую формулу оценки, а также заключением судебной – оценочной экспертизы № от 13 ноября 2015 года, согласно которому размер арендной платы мог быть установлен арендатору собственником имущества при заключении договора аренды имущественного комплекса, арестованного у ОАО «АКС», с учетом теплотрассы на <адрес> от ТК-2 до ТК-4 до кот.1 на <адрес> в сумме 5 369 200 руб. в год, в том числе НДС, с учетом ставки капитализации основных средств в размере 15%.; показаниями эксперта –оценщика ФИО30, из которых усматривается, что ФИО6 дал неверные значения в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы котлового оборудования, переданного ООО «АКС (Сбыт)» по договору № от 10 июня 2013 года, применил видоизмененную формулу, утвержденную администрацией <адрес>.

Показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколами очной ставки между ФИО49 и свидетелями ФИО4, ФИО7, ФИО13; заключением судебной оценочной экспертизы от 13 ноября 2015 года, протоколом обыска от 05 декабря 2014 года, протоколом осмотра документов от 18 декабря 2015 года, протоколом выемки от 24 сентября 2015 года, протоколом осмотра документов от 24 сентября 2015 года; протоколом выемки документов от 14 сентября 2015 года, протоколом осмотра документов от 18 декабря 2015 года, договором купли-продажи имущества № от 03 июня 2013 года, копией отчета об оценке рыночной стоимости котельного оборудования, выполненного ФИО6, договором аренды № от 10 июня 2013 года, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС», проведенной КРИ администрации Владимирской области, протоколом выемки от 15 октября 2015 года, протоколами осмотра местности, жилища, иного помещения от 15, 16, 17, 18, 21 декабря 2015 года, регистрационными делами налогоплательщиков ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)», уставными документами ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)», материалами исполнительного производства в отношении должника ОАО «АКС», договорами поставки газа, заключенными ОАО «АКС» с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, на что указывал подсудимый ФИО49, у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО49, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО49 свидетелями и представителями потерпевшего, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО49 о том, что в ходе предварительного расследования на него, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО23, ФИО4 оказывалось давление следователем ФИО39, проверены судом, постановлением следственного отдела по г.ФИО51 СУ СК РФ по Владимирской области от 26 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.45 л.д.2-9).

Действия и бездействие подсудимого ФИО49 содержат субъективную сторону, характеризуются прямым умыслом и специальной целью. ФИО49 осознавал, что в целях извлечения выгод для подконтрольного ему Общества - ООО «АКС (Сбыт)», он использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «АКС», где являлся непосредственным руководителем, понимая, что он тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам Общества, и желал этого.

Совершенное ФИО49 деяние повлекло причинение акционеру ОАО «АКС» - администрации Александровского района - существенного вреда, выразившегося в увеличении кредиторской задолженности за поставку газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», образование которой повлекло обострение социальной напряженности в районе, в связи с тем, что денежные средства, в том числе полученные от населения района, которые должны расходоваться исключительно в целях оплаты ранее поставленных энергоресурсов, расходовались вопреки интересам Общества на иные цели – сделку, в совершении которой ФИО49 имел личную заинтересованность. Причиненный противоправными действиями ФИО49 администрации Александровского района вред является существенным, наносит ущерб администрации района и как акционеру Общества, и как органу правления ОАО «АКС», который в силу требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отвечает за организацию теплоснабжения населения, отрицательно влияет на нормальную работу ОАО «АКС», что влечет за собой невыполнение ОАО «АКС» социально значимой функции по выработке и передаче тепловой энергии населению г.Александрова и ведет к банкротству предприятия, тогда как ОАО «АКС» является единой теплоснабжающей организацией г. Александрова.

Таким образом, ФИО49 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «АКС», заинтересованного в получении наибольшей прибыли, что выразилось в заключении заведомо невыгодной сделки и повлекло причинение существенного вреда не только ОАО «АКС», но и администрации Александровского района, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО49 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Между причинением существенного вреда и противоправными действиями ФИО49 имеется причинно-следственная связь.

Оснований для оправдания ФИО49 судом не усматривается.

Органами предварительного расследования ФИО49 вменялась оплата арендных платежей по договору аренды имущества № от 10 июня 2013 года (за период с июня 2013 года по 31 декабря 2014 года) на основании счетов, выставленных на оплату в период с 28 октября 2013 года по 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО49 являлся генеральным директором ОАО «АКС» и осуществлял свои полномочия в период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года, оплата арендных платежей после 31 декабря 2014 года им как генеральным директором не производилась, в связи с чем период с 31 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года подлежит исключению из обвинения, размер арендных платежей по договору аренды имущества № от 10 июня 2013 года за период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года составляет 9311077,75 руб., с учетом НДС (18%).

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО49 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО49 по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам Общества и государства.

ФИО49 также обвиняется в совершении с единым умыслом, противоправных действий и бездействия, повлекших причинение существенного вреда кредитору ОАО «АКС» ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», связанных с заключением с подконтрольным ФИО49 ООО «АКС» (Сбыт) заведомо невыгодного для ОАО «АКС» дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2011 года, по которому, будучи заинтересованным лицом, пролонгировал действие основного агентского договора, умышленно не изменив условия кабальной для ОАО «АКС» сделки, не снизив размер агентского соглашения, составлявший 5% (в том числе НДС) от суммы фактически поступивших денежных средств от граждан и организаций в счет оплаты коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, а также в совершении действий, связанных с направлением документов в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО «АКС» на передачу тепловой энергии потребителям для учета их в тарифе на 2014 года в целях получения дополнительного дохода по арендной плате за имущество, переданное ООО «АКС (Сбыт)» в аренду ОАО «АКС» на основании договора № от 10 июня 2013 года.

Суд считает, что обвинение в этой части является необоснованно вмененным и не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению по следующим основаниям.

Возмездный агентский договор № от 01 апреля 2011 года заключен с ООО «АКС (Сбыт)» от имени ОАО «АКС» генеральным директором ФИО12, по условиям которого ООО «АКС (Сбыт)» обязался от своего имени, но за счет ОАО «АКС» осуществлять в интересах ОАО «АКС» начисление гражданам - потребителям тепловой энергии платежей за поставленные ОАО «АКС» услуги по горячему водоснабжению и отоплению, изготовление платежных документов, их доставку абонентам, сбор платежей за оказанные ОАО «АКС» услуги, ведение претензионно-исковой работы за вознаграждение в размере 5% от суммы поступивших денежных средств (т.40 л.д.161-166).

01 января 2012 года в условия указанного договора путем заключения дополнительного соглашения, также подписанного от имени ОАО «АКС» генеральным директором ФИО12, были внесены изменения в части срока действия договора и условий его пролонгации (т.40 л.д.167).

В данной редакции агентский договор № от 01 апреля 2011 года действовал и на момент назначения ФИО49 на должность генерального директора ОАО «АКС» 05 июля 2012 года и сторонами не оспаривался.

Из дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2011 года, заключенного между ОАО «АКС», от имени которого соглашение подписано генеральным директором ФИО49, и ООО «АКС (Сбыт)», следует, что в договор внесены изменения в его преамбулу и в раздел «Адреса и реквизиты сторон» – в качестве генерального директора ОАО «АКС» указан ФИО49 (т.40 л.д.168).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО49 показал, что заключение дополнительного соглашения от 05 июля 2012 года было вызвано необходимостью внесения соответствующих изменений в банковские документы, для дальнейших расчетов между ОАО «АКС» и его платежного агента ООО «АКС (Сбыт)», носило формальный характер и не влекло изменения существенных условий договора. Указанные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО40.

Согласно акту от 05 июня 2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС» за период с 01 июля 2012 года по 06 апреля 2015 года, проведенного КРИ администрации Владимирской области, требования ст.ст. 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ при заключении агентского договора соблюдены, оснований для применения в отношении указанного договора положений ст.78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеется, поскольку указанный договор не связан с отчуждением имущества (т.40 л.д.1-256, т.41 л.д.1-204).

Таким образом, изменений существенных условий договора № от 01 апреля 2011 года, который в соответствии с гл.39 ГК РФ относится к категории договоров возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 05 июля 2012 года, заключенное от имени ОАО «АКС» ФИО49, не повлекло, объективных доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда ОАО «АКС» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и то обстоятельство, что агентский договор № от 01 апреля 2011 года носил характер кабальной сделки, подлежащей расторжению, что не было сделано генеральным директором ОАО «АКС» ФИО49 вопреки интересам Общества и главного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Заключение ресурсоснабжающей организацией ОАО «АКС» агентского договора о передаче функции приема денежных средств плательщиков за вознаграждение не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договоре, а также положениям Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Наряду с другими признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, предоставленные должностному лицу полномочия должны быть использованы вопреки законным интересам организации, где указанное должностное лицо выполняет управленческие функции.

Из предъявленного ФИО49 обвинения не следует, что действия, связанные с направлением документов в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО «АКС» на передачу тепловой энергии потребителям для учета их в тарифе на 2014 год в целях получения дополнительного дохода по арендной плате за имущество, переданное ООО «АКС (Сбыт)» в аренду ОАО «АКС» на основании договора № от 10 июня 2013 года, совершены ФИО49 вопреки законным интересам ОАО «АКС», где он являлся генеральным директором.

В силу ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным ст.14 этого Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что тарифы для ОАО «АКС» на тепловую энергию были установлены Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, а также с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года (т.40 л.д.1-69, 120-134).

Учитывая изложенное, амортизационные расходы по договору аренды № от 10 июня 2013 года не могли быть учтены в тарифе на 2013 год.

Указание на то, что виновное бездействие генерального директора ОАО «АКС» ФИО49, связанное с непредоставлением необходимых документов в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, повлекло за собой невключение при утверждении тарифа ОАО «АКС» на 2013 год расходов по аренде котлового оборудования в соответствии с договором № от 10 июня 2013, является необоснованным и также подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного ФИО49 обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО49 совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что ФИО49 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, *, имеет устойчивые социальные связи, *, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награждался грамотой и благодарственным письмом главы МО г.ФИО51 в 2013 году.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО49 наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО49 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО49, который являлся генеральным директором коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с использованием своего служебного положения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО49 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО49 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Преступление совершено ФИО49, который судимостей не имеет, до дня вступления в силу Постановления об амнистии, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении ФИО49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ заявлены исковые требования к ФИО49 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18523278,43 руб.

Поскольку подсудимый не согласен с исковыми требованиями, оценка обоснованности размера ущерба требует дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить заявленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» гражданский иск без рассмотрения, разъяснив права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу:

свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года серии №№ на земельный участок 1535 кв.м.; паспорт транспортного средства «Ягуар» 2012 г.в. №, копию нотариальной доверенности на управление, пользование, распоряжение автомашиной «Ягуар»; приходно – кассовый ордер № от 05 октября 2012 года о перечислении денег в сумме 2 319 000 руб.; договор комиссии № от 28 августа 2014 года между ООО «Страховой гарантЪ» и ФИО49 на продажу автомашины «Мерседес»; полис «Альянс-Каско» № от 05 июня 2013 года на автомашину «Ягуар»; договор купли-продажи автомашины «Ягуар» от 03 октября 2012 года, квитанцию № от 24 ноября 2014 года ОАО «Промсвязьбанк» о взносе ФИО41 по договору займа № от 26 ноября 2012 года на р/с ООО «ЭП» денег в сумме 800 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права от 01 августа 2003 года у ФИО49 на ? доли в квартире по адресу: <адрес>; копия свидетельства о заключении брака между ФИО49 и ФИО3.; свидетельство о государственной регистрации права ФИО42 от 10 июля 2003 года на земельный участок в <адрес>, серии №; свидетельство о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО49, серии №№, свидетельство о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года на квартиру по адресу: <адрес>., серии №№; заграничный паспорт ФИО49 – вернуть законному владельцу ФИО49

трудовую книжку ФИО3.—вернуть законному владельцу ФИО3

заявку ООО «АКС (Сбыт)» на приобретение имущества МУП «Тепловые сети»; справку об открытии счетов пластиковых карт в ВРУ ОАО «МИнБ» на сотрудников ООО «АКС (Сбыт)»; счет на оплату № от 27 октября 2014 года по разработке схемы теплоснабжения МО <адрес>; акт № от 27 октября 2014 года на сумму 1 612 433,01 руб.; счет – фактуру № от 27 октября 2014 на сумму 1 612 433,01 руб. ООО «Энергомаш-Проект»; рукописный текст ФИО49 по расходу полученных денежных средств из <адрес>, из <адрес>, ООО «Энергомаш-Проект», АКС «(Сбыт)», АКС; справку Сбербанка о наличии остатка на счете по вкладу ФИО49 на сумму 25 000 Евро от 08 сентября 2014 года; выписку по счету № по карте Виза Классик Сбербанка России на сумму 3 183 364,08 руб.; рукописные записи на бланке ЗАО «Инженерно-Сетевой Холдинг»; уведомление об операции, проведенной по счету ОАО «АКС», купля – продажа акций от 20 апреля 2012 года между ООО ТСК «Холдинг» и ЗАО «Инженерно-Сетевой холдинг»;заверенную копию приговора суда <адрес> от 01 марта 1995 г.; выписка из реестра акционеров ОАО «АКС» по состоянию на 20 апреля 2012 года, владелец ЗАО «Инженерно-Сетевой Холдинг», количество акций – 850 шт.; уведомление об операции, проведенной по счету – договор залога акций в количестве 850 шт. между ЗАО «ИСХ» и ООО «Финанс» от 20 апреля 2012 года; договор № купли-продажи ценных бумаг в количестве 850 шт. акций ОАО «АКС» от 12 марта 2012 года; доверенность б/н по полномочиям ФИО49 от имени ООО «ТСК (Холдинг)» от 09 апреля 2012 года; договор залога акций № от 20 апреля 2012 года между ООО «Финанс» и ЗАО «ИСХ»; договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИСХ» от 02 декабря 2010 года; акт приема передачи денежных средств в сумме 7500 руб. между ФИО43 и ФИО49; передаточное распоряжение № от 02 октября 2010 года; договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ИСХ» между ФИО43 и ФИО49; предварительный договор купли-продажи 75 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИСХ» между ФИО43 и ФИО49; предварительный договор купли-продажи 75 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИСХ» без даты между ФИО43 и ФИО49 от 01 декабря 2010 года; передаточное распоряжение б/н между ФИО43 и ФИО49; копия трудовой книжки ФИО3 и копия заграничного паспорта ФИО49; копии уставных и учредительных документов ОАО «АКС»; черновые записи ФИО49, флеш – накопители (ЭЦП) с электронно-цифровыми подписями ООО «АКС (Сбыт)», ООО «АКС (Транзит)», ООО «Энергоремонт», ООО «Строй Плюс», информация о сделках между ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)», ООО «Энергоремонт» и иными контрагентами, компакт диск «Philips CD-R», флеш – накопитель информации «SP64 GBUSB 3.0» с данными о подготовленных проектах электронных документов в отношении ООО «АКС (Сбыт)»; бланк ООО «АКС (Сбыт)» от 2011 г. с данными генерального директора ФИО3; доверенность ООО «АКС (Сбыт)» от 01 августа 2012 года от имени генерального директора ФИО3; проект бюджета расходов и доходов РКЦ; функциональную структуру управления ООО «АКС (Сбыт)»;организационную структуру взаимодействия по агентскому договору между ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)»; бюджет доходов и расходов ООО «АКС (Сбыт)» на апрель 2011 г.; штатное расписание ООО «АКС (Сбыт)» на 01 апреля 2011, с 01 февраля 2013 года, на 01 августа 2011 года, на -1 декабря 2012 года, на 15 ноября 2012 года, с 26 июня 2012 года, на 15 ноября 2012 года; проект агентского договора № на оказание услуг по начислению, сбору и учету платажей населения за коммунальные услуги от 2011 г., без даты; агентский договор № от 07.11.2011 между МУП «Тепловые сети» о. ФИО51 и ООО «АКС (Сбыт)» на оказание услуг по приему платежей населения за тепловую энергию за вознаграждение в размере 2%; договор аренды нежилого помещения от 15октября 2012 года и передаточный акт; проект договора субаренды помещения от 2013 г.; договор субаренды от 01 апреля 2011 года между ОАО «АКС» и ООО «АКС (Сбыт)» и акт приема - передачи; письмо в филиал ВРУ ОАО «МИнБ» от имени ФИО3 от 25 января 2014 года; бланк ООО «АКС (Сбыт)» в филиал ВРУ ОАО «МИнБ» от имени ФИО4; письмо в ООО «Депеша Сервис»; письмо в ООО «Директ-Сервис»;письмо о расторжении договора с ФГУП «Почта» России № от 26 мая 2011 года; приказ от 25 июня 2012 года от имени ФИО3 о вступлении в должность генерального директора ООО «АКС (Сбыт)»; приказ генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» от 30 января 2012 года; приказ генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО3 от 26 июня 2012 года; приказ генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО3 от 01 февраля 2013 года; приказ генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» от 04 мая 2011 года; приказ № генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО12 от 01 апреля 2011 года; приказ генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО3 от 25 июня 2012 года; приказ № генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО12 «О наделении полномочиями заместителя генерального директора ООО «АКС (Сбыт)»; приказ генерального директора ФИО3 от 25 июня 2012 года «О наделении полномочиями заместителя генерального директора ООО «АКС (Сбыт)»; приказ № генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО12 «О наличии лиц, имеющих право подписи финансовых документов ООО «АКС (Сбыт)»;приказ от 25 июня 2012 года генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО3 «О наличии лиц, имеющих право подписи финансовых документов ООО «АКС (Сбыт)»; проект приказа генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО12 «О выплате премий по итогам работы за месяц»; реквизиты ООО «АКС (Сбыт)»; справку о доходах и расходах ООО «АКС (Сбыт)» с 2011 по 1 кв. 2013 года за подписью главного бухгалтера ФИО4; должностную инструкцию начальника абонентского отдела ООО «АКС (Сбыт)»; должностную инструкцию курьера ООО «АКС (Сбыт)»; компакт – диск «PHILIPS CD-R», листы бумаги белого цвета формата А4, содержащие сведения о переписке посредством электронной почты ФИО7 (*) и ФИО44, ФИО7 и ФИО49, ФИО7 и ФИО48, ФИО7 и ФИО5 за период с 2013 г. по 28 августа 2014 года, копии трудового договора ФИО7 от 01 октября 2013 года, справку о сумме заработной платы ФИО7 в должности генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» за период 2013 – 2014 гг., справку о доходах ФИО7 как физического лица за 2014 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоремонт» от 20 сентября 2014 года, фотокопии переписки в соц.сетях между ФИО7 и ФИО49; письмо генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 в адрес генерального директора ОАО «АКС» ФИО49 от 25 июля 2013 года; договор аренды № от 25 июля 2013 г.; перечень оборудования к договору аренды № от 25 июля 2013 г,; акт приема передачи имущества к договору аренды № от 25 июля 2013 г.; письмо генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 генеральному директору ОАО «АКС» ФИО49 от 23 сентября 2013 г., договор купли-продажи движимого имущества от 21 июля 2013 года между ИП ФИО37, и ООО «АКС (Сбыт)»; письмо генерального директора ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4 генеральному директору ОАО «АКС» ФИО49 от 10 июня 2013 года; договор купли-продажи имущества № от 03 июня 2013 года, заключенный между ИП ФИО37 и ООО «АКС (Сбыт)»; договор аренды № от 10 июня 2013 года между ООО «АКС (Сбыт)» и ОАО «АКС»; перечень оборудования к договору аренды оборудования № от 10 июня 2013 года; акт приема – передачи имущества к договору аренды № от 10 июня 2013 г.; дополнительное соглашение от 02 декабря 2013 г. к договору аренды № от 10 июня 2013 года; отчет об оценке рыночной стоимости котельного оборудования, тепловых сетей ИП ФИО6, письмо от 23 сентября 2013 г. от ООО «АКС (Сбыт)» в лице генерального директора ФИО4 в адрес генерального директора ОАО «АКС» ФИО49; оглавление оценки имущества, подготовленное ИП ФИО6; сопроводительное письмо генеральному директору ООО «АКС (Сбыт)» ФИО4; счет – фактура № от 28 февраля 2014 г.; акт № от 31 января 2014 г. ООО «АКС (Сбыт)»; письмо ООО «АКС (Сбыт)» от 04 апреля 2014 года в адрес генерального директора ОАО «АКС» ФИО49, компакт - диск с данными электронной почты *, копии электронных документов по переписке за период с 2012 г. по 2014 г. включительно, компакт – диск «№», компакт – диск «№», компакт – диск «№», - оставить в материалах уголовного дела.

4) котельное оборудование в количестве 195 объектов, переданное на ответственное хранение администрации Александровского района Владимирской области, - вернуть по принадлежности ООО «АКС (Сбыт)».

Арест на 195 объектов котельного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «АКС (Сбыт)» на основании договора № купли-продажи имущества от 03 июня 2013 года, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Также подлежит отмене после вступления приговора в законную силу арест на имущество, принадлежащее ФИО49, а именно:

- земельный участок по адресу: <адрес>,;

- квартиру по адресу: <адрес>,;

- автомашину «Ягуар-XF» 2012 г.в.;

- денежные средства, изъятые в ходе обыска у обвиняемого ФИО49 на сумму 7 000 долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО49 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 (два) года.

Освободить ФИО49 от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Исковые требования потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года серии № на земельный участок 1535 кв.м.; паспорт транспортного средства «Ягуар» 2012 г.в. №, копию нотариальной доверенности на управление, пользование, распоряжение автомашиной «Ягуар»; приходно – кассовый ордер № от 05 октября 2012 года о перечислении денег в сумме 2 319 000 руб.; договор комиссии № от 28 августа 2014 года между ООО «Страховой гарантЪ» и ФИО49 на продажу автомашины «Мерседес»; полис «Альянс-Каско» № от 05 июня 2013 года на автомашину «Ягуар»; договор купли-продажи автомашины «Ягуар» от 03 октября 2012 года, квитанцию № от 24 ноября 2014 года ОАО «Промсвязьбанк» о взносе ФИО41 по договору займа № от 26 ноября 2012 года на р/с ООО «ЭП» денег в сумме 800 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права от 01 августа 2003 года у ФИО49 на ? доли в квартире по адресу: <адрес>; копия свидетельства о заключении брака между ФИО49 и ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права ФИО42 от 10 июля 2003 года на земельный участок в <адрес>, серии №; свидетельство о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО49, серии №№, свидетельство о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года на квартиру по адресу: <адрес>., серии №№;заграничный паспорт ФИО49 – вернуть законному владельцу ФИО49

трудовую книжку ФИО3. - вернуть законному владельцу ФИО3

Арест на 195 объектов котельного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «АКС (Сбыт)» на основании договора № купли-продажи имущества от 03.06.2013, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО49, а именно:

- земельный участок по адресу: <адрес>,;

- квартиру по адресу: <адрес>,;

- автомашину «Ягуар-XF» 2012 г.в.,

- денежные средства в размере 7 000 долларов США.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Корсунская