Гражданский кодекс часть 1

Ищенко М. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием (3 класса), не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 210, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 21 день),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко М.Б. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, начальник отряда отдела по воспитательной работе c осужденными Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ИК-28) Горбунова М.Л., назначенная на указанную должность приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с являясь, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, находилась на территории ФКУ ИК-28, расположенной по адресу: <адрес>.

Горбунова М.Л. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами ФСИН России, а также требованиями должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-28 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п. 3.15, 3.26, 3.27, 3.32, 3.33, 3.47 вышеназванной должностной инструкции на Горбунову М.Л. возлагаются обязанности уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению каких-либо коррупционных правонарушений; проводить с осужденными индивидуальную работу; анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде; совместно с сотрудниками других служб ИУ проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу; составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных; проводить прием осужденных отряда по личным вопросам; готовить материалы на осужденных для рассмотрения на комиссии администрации учреждения.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ№, за начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-28 Горбуновой М.Л. закреплен отряд осужденных №. Согласно приказу начальника ФКУ ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос произведено распределение осужденных, согласно которому Ищенко М. Б. отбывающая в ФКУ ИК-28 наказание на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ распределена в отряд осужденных №.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ищенко М.Б., находящейся на территории ФКУ ИК-28, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с целью дачи ей положительной характеристики за период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 и последующего ее перевода на облегченные условия содержания.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Ищенко М.Б., осведомленная о том, что подготовка характеристик на осужденных находится в компетенции начальника отряда, обратилась к Горбуновой М.Л. с предложением подготовить на нее положительную характеристику с целью дальнейшего перевода осужденной на облегченные условия содержания, за незаконное денежное вознаграждение.

Горбунова М.Л., являясь должностным лицом, осознавая и зная, что согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены на облегченные условия содержания, и что при этом у Ищенко М.Б. отсутствуют основания для получения положительной характеристики, и с учетом этого ее действия носят преступный и противоправный характер, предупредила последнюю об уголовной ответственности за указанные действия, после чего завершила разговор с Ищенко М.Б. и, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству УФСИН России по <адрес> с уведомлением о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИщенко М.Б., несмотря на отказ Горбуновой М.Л., не отказалась от реализации своих преступных намерений и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории ФКУ ИК-28, расположенной по адресу: <адрес>, путем использования телефонной связи сообщила о необходимости получения положительной характеристики с целью перевода на облегченные условия содержания своему супругу Свидетель №1 и обратилась к нему с просьбой выступить посредником при передачи взятки, то есть непосредственно передать Горбуновой М.Л. взятку по поручению взяткодателя Ищенко М.Б., за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики Ищенко М.Б. с целью рассмотрения вопроса о переводе ее на облегченные условия содержания. При этом, Ищенко М.Б., находясь в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества и не имея реальной возможности свободного распоряжения денежными средствами, обратилась к Свидетель №1 с просьбой передать в качестве взятки денежные средства, принадлежащие ей в связи с ведением общего совместного хозяйства до заключения Ищенко М.Б. под стражу.

При этом Ищенко М.Б. указала Свидетель №1 на необходимость передачи Горбуновой М.Л. взятки частями, а именно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до совершения должностным лицом незаконных действий, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после совершения незаконных действий.

В указанный период времени, Свидетель №1, находясь в неустановленном месте, согласился на предложение Ищенко М.Б. выступить посредником и непосредственно передать Горбуновой М.Л. взятку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, по поручению взяткодателя Ищенко М.Б. за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики Ищенко М.Б. с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о переводе ее на облегченные условия содержания,

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, Свидетель №1, действуя в рамках достигнутой c Ищенко М.Б. договоренности и по ее поручению, встретился с Горбуновой М.Л. в ресторане «Макдональдс», расположенном по адресу: <адрес> и, передал Горбуновой М.Л., действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве части взятки из общей суммы взятки 100 000 (сто тысяч) рублей, за совершение Горбуновой М.Л. заведомо незаконных действий связанных с выдачей Ищенко М.Б. положительной характеристики за период ее отбывания наказания в ФКУ ИК-28 при отсутствии оснований для ее выдачи.

После незаконной передачи денежных средств в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, в качестве части взятки из общей суммы 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть в значительном размере, Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, переданные Свидетель №1 сотруднику ФКУ ИК-28 Горбуновой М.Л., действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний подсудимой Ищенко М.Б., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления признала. В январе-феврале 2022 года она захотела перейти на облегченные условия содержания в ФКУ ИК-28, где она отбывает наказание. Она знала, что для перевода на облегченный режим необходимы благодарности и положительная характеристика от администрации колонии. Ранее она уже подавала прошение о переводе на облегченные условия содержания и ей было отказано.

Тогда она решила обратиться к начальнику их отряда Горбуновой М.Л. с просьбой дать ей положительную характеристику. Горбунова М.Л. пояснила Ищенко М.Б., что законные основания для получения ею положительной характеристики у нее отсутствуют. Тогда она решила передать Горбуновой М.Л. денежные средства в качестве взятки общей суммой 100 000 рублей за предоставление положительной характеристики. По телефону она обратилась к своему гражданскому супругу Свидетель №1 с просьбой чтобы он встретился с Горбуновой М.Л. и передал ей принадлежащие Ищенко М.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей за положительную характеристику. После долгих уговоров ее гражданский супруг Свидетель №1 согласился, при этом она указала ему на необходимость передачи денег частями по 50 000 рублей двумя частями, до дачи характеристики и соответственно после. Также поясняет, что ранее неоднократно помогала колонии путем покупки товаров для бытовых нужд. Полагает, что в действиях Горбуновой М.Л. также имелась провокация взятки, поскольку, когда она обратилась с просьбой перевести её на облегченные условия содержания, Горбунова спросила сколько она ей за это даст и по её выражению лица было видно, что она явно была недовольна этим, после чего она увеличила предложенную сумму вдвое, то есть до 100 000 рублей Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его супруга Ищенко М.Б., отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, она является его гражданской женой, официально в брак они с ней не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он общался с Ищенко М.Б. по сотовому телефону, та ему звонила по телефону из ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> и пояснила, что договорилась с начальником своего отряда о том, чтобы он с ней встретился ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в ресторане «Ма?дональдс» который находится в мкрн. Южный Город. Для того, чтобы поговорить о том, чтобы супруга могла претендовать на перевод на облегченные условия отбывания наказания, а за это ей будет благодарность в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в «Макдональдс» туда зашла девушка в форменной одежде сотрудницы ФСИН России, он сразу понял, что речь шла о ней. Он пригласил ее к столу. После того как та присела за стол, он узнал, что та начальник отряда в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание его супруга. Он спросил ее, какие необходимы действия для того, чтобы его супруга могла претендовать на перевод на облегченные условия отбывания наказания, а за это с их стороны будет благодарность.

Сотрудница ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> пояснила, что в данный момент та не может претендовать на такие условия, так как ей надо работать и активно участвовать в жизни колонии. Он пояснил ей, чтобы она подумала, как лучше сделать, что бы его супруга могла претендовать на перевод на облегченные условия отбывания наказания, так как ей лучше известно, а они её отблагодарят. После этого они разошлись.

Впоследствии они неоднократно разговаривали с супругой по телефону и обсуждали их встречу с начальницей ее отряда, супруга настояла на том, чтобы он встретился с ней еще раз и передал ей половину оговоренной суммы, то есть 50 000 рублей.

Последний разговор с супругой состоялся вечером ДД.ММ.ГГГГ, та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он должен встретиться с начальницей ее отряда там же где встречался первый раз, то есть, в ресторане «Макдональдс» в мкрн. «Южный Город» примерно в 14:00, и передать ей половину суммы, о которой та с ней договорилась, то есть 50 000 рублей. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 он приехал в ресторан «Макдональдс» в мкрн. «Южный Город», зашел в него купил себе обед и сел за столик. Через некоторое время в ресторан зашла начальница отряда его супруги, он ее узнал, она была одета в форменную одежду ФСИН России. Та купила себе обед и села за отдельный столик. Он подождал, когда та закончит обед и подсел к ней.

Мы поздоровались, он начал беседу в ходе, которой пояснил, что передаст ей 50 000 рублей, а вторую половину после всех ее действий.

Та поинтересовалась за что, он пояснил, что бы она написала характеристику (ходатайство) о переводе Ищенко М.Б. на облегченные условия отбывания наказания, то есть способствовать переводу в колонию поселение. Сотрудница колонии пояснила ему снова, что у нее нет оснований для выдачи положительной характеристики, поскольку Ищенко М.Б., отбывая наказание в колонии не работает, никак себя положительно не проявляет.

Он достал денежные средства в сумме 50 000 рублей из портмоне, они у него уже были приготовлены, и передал их сотруднице ФКУ ИК-28. УФСИН России по <адрес>, положив их под ее папку зеленого цвета, которая лежала на столе. Через некоторое время к ним подошли граждане, один из которых вел видеосъемку, предъявил удостоверение сотрудника полиции, представился и попросил их представиться. Первым попросил представиться его, он представился Свидетель №1. После чего представилась начальница отряда ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области Горбунова М. Л.. Ее попросили пояснить о денежных средствах, находящихся при ней и не принадлежащих ей. Та пояснила, что в ее одежде таковые отсутствуют, но под ее папкой находятся денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые передал ей он. Он подтвердил, что передал ей 50 000 рублей, в виде помощи в ее пользу. На самом деле денежные средства были ей переданы для того, чтобы она поспособствовала созданию условий по переводу на облегченные условия отбывания наказания путем дачи положительной характеристики, при том что основания для этого отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горбунова М.Л., показала, что она занимает должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка материалов на осужденных для рассмотрения на комиссии учреждения, а также составление характеристики на осужденных также входит в ее должностные обязанности.

За ней закреплены отряды № и №. В отряде № отбывает наказание осужденная Ищенко М. Б., ДД.ММ.ГГГГ/р., за совершение особо тяжкого преступления.

По порядку предоставления характеристики может пояснить, что характеристика начальника отряда является основным документом при рассмотрении комиссией вопроса об изменении условий содержания, которая прикладывается к заявлению осужденного и предоставляется комиссии. Подготовка характеристики входит в ее должностные обязанности. Решение об удовлетворении заявления о переводе является коллегиальным, и принимается административной комиссией учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, после 17 часов, к ней обратилась осужденная Ищенко И.Б., с просьбой написать ей положительную характеристику, чтобы та впоследствии могла претендовать на перевод на облегченные условия отбывания наказания и предложила за это «благодарность» с ее стороны. В связи с тем, что предложение высказано в неопределенной форме, она не придала этому особого внимания, объяснила Ищенко М.Б., что это уголовно-наказуемое деяние. Вышла за пределы режимной территории, и уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГИщенко М.Б. в течение дня подходила к ней в рабочий кабинет, уточняла, каким образом та может получить поощрение, и положительную характеристику, чтобы перевестись на облегченные условия отбывания наказания. Она объяснила Ищенко М. Б, что законных оснований на получение положительной характеристики или поощрений в настоящее время у нее нет, объяснила порядок направления материалов в суд для разрешения вопросов о переводе на колонию-поселение и замену наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Ближе к окончанию рабочего дня, около 17.00, Ищенко М.Б., находясь в ее служебном кабинете за положительное решение вопроса о предоставлении положительной характеристики, помощи при переводе на облегченные условия отбывания наказания, помощи во включении ее в приказ исправительного учреждения о поощрениях осужденных без наличия на то законных оснований, предложила ей материальное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Она отказалась, повторно предупредила осужденную Ищенко М.Б., что ее действия являются уголовно наказуемыми, и ответственности подлежит она, как должностное лицо и Ищенко, как лицо, предлагающее взятку.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Заярко Е.В. написано уведомление о факте попытки склонения ее осужденной Ищенко М.Б. к получению материального вознаграждения в сумме 100 000 рублей за составление положительной характеристики для осужденной Ищенко М.Б. и оказания помощи в переводе на облегченные условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, к ней обратилась осужденная Ищенко М.Б., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в ресторане «Макдональдс», который находится в мкр. Южный Город, с ней хочет встретиться и поговорить ее родственник. О данном факте она сообщила сотруднику полиции, который проводит проверку по сообщению поступившему от ее руководства. Сотрудник полиции пояснил, что возможно при встрече ее будет провоцировать (склонять) к получению взятки в интересах Ищенко М.Б. Для того, чтобы зафиксировать данный факт и в дальнейшем привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершает посредничество во взяточничестве в интересах Ищенко М.Б., необходимо ее участие в ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ она дала добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем написала заявление и дала подписку о неразглашении сведений об участи в ОРМ и не разглашении сведений, ставших ей известными. В этот же день утром, ей передали специальную звуко-видео записывающую аппаратуру, о чем составили акт, в котором она поставила свою подпись. После чего они выдвинулись к указанному месту. После того как они прибыли в мкр. Южный Город, она вышла из автомобиля сотрудника полиции и направилась в кафе «Макдональдс». Она зашла в кафе, где мужчина цыганской внешности предложил присесть за столик. Он представился мужем Ищенко М.Б., сказал, что его зовут Свидетель №1.

В последствии они начали беседу, в которой Свидетель №1 пояснил, что его жена имеет желание улучшить свое пребывание в исправительном учреждении и просил написать Ищенко М.Б. положительную характеристику, чтобы та впоследствии могла претендовать на перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также в дальнейшем иметь возможность перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. На что она пояснила ему, что у Ищенко М.Б. отсутствуют поощрения, не трудоустроена, является пенсионеркой, ей необходимо устроиться на производственные работы, либо как-то себя положительно зарекомендовать.

Свидетель №1 спросил, может ли она написать характеристику и ходатайство для супруги в дальнейшем. Она ему пояснила, что все условия перевода на облегченные условия содержания и дальнейшего перевода в колонию-поселение она разъяснила. Свидетель №1 попросил ее подумать как это лучше сделать, так как она этим занимается и знает, как правильно сделать, и предложил впоследствии встретиться еще раз. После чего они попрощались.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ФКУ ИК № УФСИН России по Самарской области, к ней обратилась осужденная Ищенко М.Б., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов в том же ресторане «Макдональдс», ее супруг хочет встретиться с ней, так как та попросила его передать ей денежные средства половину от оговоренной суммы в 100 000 рублей, то есть Свидетель №1 передаст ей 50 000 рублей, за то что бы она впоследствии написала для нее положительную характеристику для перевода ее на облегченные условия отбывания наказания, т.е. за ее незаконные действия, т.к. оснований для подготовки положительной характеристики у нее не было. О данном факте она сообщила сотруднику полиции. После чего, под контролем сотрудников полиции прибыла в кафе «Макдональдс», села за столик, через несколько минут, к ней подсел Свидетель №1 Далее после непродолжительной беседы тот достал и показал ей денежные средства и спросил, как ей будет удобно. Она поинтересовалась за что это. Свидетель №1 пояснил, что необходимо работать над ходатайством. Она поинтересовалась, что ему сказала Ищенко М.Б. Он пояснил, что та сказала два по 50. Сейчас он должен ей отдать 50, а потом та (Ищенко М.Б.) позвонит, а дальше та сама (Ищенко М.Б.) все пояснит и решит. Он протянул руку с денежными средствами в ее сторону и положил их под ее папку, которая лежала на столе. Дальше он спрашивал ее по порядку оформления документов на облегчение условия содержания и дальнейшего перевода в колонию-поселение.

Через несколько минут к их столику подошли сотрудники полиции два понятых и сотрудники ОСБ УФСИН России по Самарской области. Сотрудники полиции представились и попросили представиться их. Первым представился Свидетель №1 Впоследствии представилась она и пояснила, что Свидетель №1 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данную сумму озвучил Свидетель №1, которые положил под ее папку, она денежные средства не брала и не пересчитывала. Она указала на папку. Сотрудник полиции поднял папку, под ней находилась стопка денежных средств, сложенная пополам купюрами номиналом 5 000 рублей. Тот попросил Свидетель №1 пояснить, передавал ли тот ей денежные средства и за что. Свидетель №1 пояснил, что действительно денежные средства принадлежат ему, и тот передал их ей, в качестве помощи. Она его об этом не просила.

Далее сотрудник полиции разложил денежные средства на столик, купюр было 10, каждая номиналом 5 000 рублей. Денежные средства были упакованы в конверт, который впоследствии был оклеен и все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее она с сотрудником полиции поехала в О МВД России по Волжскому району, где вернула записывающее устройство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. В указанном месте к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого должен был быть задокументирован факт передачи взятки должностному лицу. Ему стало интересно и так как у него на тот момент было свободное время, он дал свое согласие. Далее они с сотрудником полиции прошли в помещение ОМВД России по Волжскому району, где находилась сотрудница ФСИН в форменной одежде и второй понятой.

Далее они приехали на парковку ресторана «Макдональдс» в Южном городе, вышли из автомобиля сотрудника полиции и зашли в помещение ресторана. Он сел отдельно от второго понятого, один за столик. Через некоторое время в помещение ресторана зашла сотрудница ФСИН, та что-то приобрела и села за столик, через несколько минут, к ней подсел мужчина, как ему потом стало известно, это был Свидетель №1

Спустя несколько минут сотрудник полиции попросил его пройти с ним, они подошли к столику, где сидел Свидетель №1 и данная сотрудница. На столике лежала папка. Так же к столику подошли сотрудники ОСБ УФСИН России по Самарской области. Все представились, предъявили свои служебные удостоверения.

Сотрудник полиции попросил представиться сидящих за столиком.

Первым представился Свидетель №1. В последствии представилась сотрудница ФСИН. Она пояснила, что Свидетель №1 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данную сумму озвучил Свидетель №1, которые положил под ее папку, та денежные средства не брала и не пересчитывала.

Она указала на папку. Сотрудник полиции поднял папку, под ней находилась стопка денежных средств, сложенная пополам купюрами номиналом 5 000 рублей. Сотрудник попросил Свидетель №1 пояснить, передавал ли тот сотрудницу ФСИН денежные средства и за что, Свидетель №1 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, и тот передал их сотруднице ФСИН, в качестве взятки. Далее сотрудник полиции разложил денежные средства на столик, купюр было 10, каждая номиналом 5 000 рублей. Денежные средства были упакованы в конверт, который в последствии был оклеен и все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, в том числе и он, ознакомились и поставили свои подписи. Во время осмотра он неотрывно следил за его ходом, каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции или замечаний по тексту протокола у него не возникло.

Далее они с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по Волжскому району, где он дал объяснения о случившемся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Самара, вблизи площади Революции. В указанном месте к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие в качестве понятого при документировании факта передачи взятки должностному лицу - сотруднику ФСИН. Так как у него на тот момент было свободное время, он дал свое согласие. Далее они с сотрудником полиции прошли в помещение ОМВД России по Волжскому району.

В помещении находилась девушка в форменной одежде сотрудника ФСИН России. В помещении уже находился еще один молодой человек, как он понял с его слов, его также пригласили принять участие в указанных мероприятиях в качестве понятого. Данный парень ему ранее был не знаком. Сотрудник полиции пояснил, что девушка является сотрудницей ФСИН и та будет действовать в рамках мероприятий сотрудников полиции. Так же им пояснили, что ее склоняет осужденная к получению взятки в сумме 100 000 рублей за незаконные действия через посредника, а именно Свидетель №1 Данный гражданин планирует сегодня встретиться с данной девушкой и передать первую половину денежных средств в размере 50 000 рублей. Встреча пройдет в ресторане «Макдональдс» <адрес>.

Сотрудник полиции пояснил, что им необходимо будет находиться в помещении ресторана «Макдональдс» и ждать когда их пригласят, а в последствии наблюдать за действиями сотрудников полиции, а так же за Свидетель №1 и сотрудницей ФСИН. После чего все выдвинулись в указанное место.

Они приехали на парковку ресторана «Макдональдс», вышли из автомобиля сотрудника полиции и зашли в помещение ресторана. Он сел отдельно от второго понятого, один за столик.

Через некоторое время в помещение ресторана зашла сотрудница ФСИН, та что-то приобрела и села за столик, через несколько минут, к ней подсел мужчина, как ему потом стало известно, это был Свидетель №1

Спустя несколько минут сотрудник полиции попросил его пройти с ним, мы подошли к столику где сидел Свидетель №1 и сотрудница колонии. На столике лежала папка. Все представились, предъявили свои служебные удостоверения.

Сотрудник полиции попросил представиться сидящих за столиком.

Первым представился Свидетель №1. В последствии представилась сотрудник УФСИН. Та пояснила, что Свидетель №1 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данную сумму озвучил Свидетель №1, которые положил под ее папку, та денежные средства не брала и не пересчитывала.

Она указала на папку. Сотрудник полиции поднял папку, под ней находилась стопка денежных средств, сложенная пополам купюрами номиналом 5 000 рублей. Тот попросил Свидетель №1 пояснить, передавал ли тот сотрудницу ФСИН денежные средства и за что. Свидетель №1 пояснил, что действительно денежные средства принадлежат ему, и тот передал их сотруднице ФСИН, в качестве взятки. Сотрудница ФСИН пояснила, что его об этом не просила.

Далее сотрудник полиции разложил денежные средства на столик, купюр было 10, каждая номиналом 5 000 рублей. Денежные средства были упакованы в конверт, который в последствии был оклеен и все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, в том числе и он, ознакомились и поставили свои подписи. Может пояснить, что текст составленного сотрудниками полиции протокола, полностью соответствовал тем обстоятельствам, которые они все, в том числе он, и второй понятой наблюдали его глазами. Убедившись, что протокол составлен без каких-либо несоответствий, он и заверил его подписью.

Далее они с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <адрес> где он по их просьбе дал объяснения о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, на основании поступившего сообщения от начальника отряда ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>Горбуновой М.Л. по факту противоправных действий осужденной, которая предлагала должностному лицу получить через неустановленное лицо взятку в сумме 100 000 рублей за предоставление положительной характеристики при отсутствии оснований для последующего перевода на облегченный режим отбывания наказания.

В рамках данных мероприятий Горбунова М.Л. встретилась с посредником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Макдональдс» в поселке <адрес>. Как позже выяснилось посредником оказался супруг Ищенко М.Б. - Свидетель №1. В ходе первого разговора Свидетель №1 предложил за незаконное денежное вознаграждение Горбуновой подготовить на его супругу положительную характеристику. При этом Горбунова отметила, что оснований для этого не имеется, поскольку та нарушает условия отбывания наказания и положительно себя не зарекомендовала.

Аналогичная встреча произошла в том же месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе второй встречи Свидетель №1 передал Горбуновой денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки в сумме 100 000 рублей. При этом разговор фиксировался в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств. После того, как стало понятно, что Свидетель №1 передал денежные средства Горбуновой, а именно тот положил деньги под папку с документами, которая лежала на столе, он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 подошел к нему и Горбуновой. Далее Свидетель №7 был начат осмотр места происшествия, он осуществлял видеосъемку осмотра. B ходе осмотра под папкой Горбуновой с документами были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в количестве 10 купюр по 5000 рублей. Свидетель №1 не отрицал, что это именно тот передал денежные средства Горбуновой, пояснив в ходе осмотра, что сделал это в качестве помощи.

Осмотр места происшествия производился с участием понятых, которые следили за его ходом, а в конце, наравне с Горбуновой, Ищенко, заверили его подписями. Каких-либо замечаний к протоколу у участвующих лиц не возникло.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также производства осмотра места происшествия каких-либо нарушений не допускалось, противоправных действий не совершалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, начатое на основании поступившего сообщения от начальника отряда ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>Горбуновой М.Л. по факту противоправных действий осужденной, которая предлагала должностному лицу получить через неустановленного лица взятку в сумме 100 000 рублей за предоставление положительной характеристики при отсутствии оснований для последующего перевода на облегченный режим отбывания наказания.

Аналогичная встреча произошла в том же месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе второй встречи Свидетель №1 передал Горбуновой денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки в сумме 100 000 рублей. При этом разговор фиксировался в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств. После того, как стало понятно, что Свидетель №1 передал денежные средства Горбуновой, а именно тот положил деньги под папку с документами, которая лежала на столе, он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 подошел к нему и Горбуновой. Далее был начат осмотр места происшествия, Свидетель №5 осуществлял видеосъемку осмотра. В ходе осмотра под папкой Горбуновой с документами были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в количестве 10 купюр по 5000 рублей. Свидетель №1 не отрицал, что это именно тот передал денежные средства Горбуновой, пояснив в ходе осмотра, что сделал это в качестве помощи. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, которые наблюдали за его ходом, а в конце, наравне с Горбуновой, Ищенко, им заверили его подписями. Каких-либо замечаний к протоколу у участвующих лиц не возникло.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шешиной О.П., следует, что она занимает должность заместителя начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области с декабря 2014 года. В ее должностные инструкции входит организация и контроль за кадровой и воспитательной работой с осужденными.

В целях профилактики правонарушений среди осужденных, выработки эффективных мер исправления нарушителей установленного порядка отбывания наказания, обеспечении законности при применении мер дисциплинарного воздействия, обеспечения дифференцированного и индивидуального подхода к осужденным и рассмотрении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения, помилованием, отсрочкой исполнения наказания, постановкой (снятием) на профилактический учет в учреждении издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области и порядке ее работы».

При рассмотрении вопроса о переводе осужденных из обычных условий отбывания наказания в облегченные собирается комиссия, в состав которой входят: начальник исправительного учреждения (председатель), заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе, заместитель начальника учреждения по безопасности и оперативной, начальник центра трудовой адаптации осужденных, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными, начальник оперативного отдела, начальник отдела безопасности, старший специалист (специалист) по социальной работе, психолог психологической лаборатории, начальник отдела специального учета.

На заседании комиссии в присутствии осужденного начальник отряда зачитывает характеристику на осужденную, согласованную с сотрудниками заинтересованных отделов и служб исправительного учреждения.

В случае необходимости члены комиссии высказывают свое мнение в отношении осужденного, после чего в текст характеристики вносятся соответствующие замечания. Решение комиссии о целесообразности, либо нецелесообразности перевода с обычных условий отбывания наказания на облегченные принимается открытым голосованием в присутствии осужденной. По результатам заседания комиссии начальником исправительного учреждения утверждается характеристика и выносится постановление о переводе осужденного с обычных на облегченные условия отбывания наказания, с которым осужденная ознакамливается под роспись.

Решение комиссии утверждается протоколом, который подписывается всеми членами комиссии. Должностное лицо, подготовившее характеристику (начальник отряда) несет персональную ответственность за достоверность и объективность представленных в ней данных.

Горбунова М.Л. занимает должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она является ее непосредственным руководителем. В ее должностные обязанности входит проведение воспитательной работы с осужденными с целью их исправления и восстановления социальных связей и т.д. Подготовка материалов на осужденных для рассмотрения на комиссии учреждения, а также составление характеристики на осужденных также входит в ее должностные обязанности. Работа по воспитательной работе с осужденными, регламентирована приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий зал ресторана «Макдональдс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где был установлен факт передачи взятки Свидетель №1Горбуновой М.Л. (том № л.д. 38-42);

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ищенко М.Б. и Свидетель №1 по факту незаконной передачи денежных средств Горбуновой М.Л., согласно которым установлена и пресечена незаконная деятельность Ищенко М.Б. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра объектом осмотра являются три CD-R диска:

№ – «CD-R диск с записью разговора между Свидетель №1 и Горбуновой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 предложил за «благодарность» создать условия для перевода Ищенко М.Б. на облегченные условия отбывания наказания;

№ –«CD-R диск с записью разговора между Свидетель №1 и Горбуновой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 передал денежные средства Горбуновой М.Л., в разговоре обсуждался порядок перевода в колонию-поселение;

№ – «Запись протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ресторан «Мадональдс» <адрес>, файл на диске является видеозаписью, где зафиксирован осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства. (т.1 л.д. 138-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства – билеты Банка России, а именно 10 (десять) купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая. Денежные средства имеют степени защиты и водяные знаки, соответствующие используемым для билетов банка России указанного номинала. (том № л.д. 152-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 163-172);

- копией уведомления начальника отряда ФКУ ИК-28 Горбуновой М.Л., согласно которому она уведомляет руководство УФСИН России о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась осужденная Ищенко М.Б. с предложением денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за предоставление положительной характеристики. (том № л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен оптический диск с маркировкой «VS», на котором имеется запись телефонных переговоров Свидетель №1 и иИщенко М.Б., в ходе которой Ищенко М.Б., просит встретиться с Горбуновой М.Л. и передать «половину». (том № л.д. 230-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является территория ФКУ ИК-28, расположенная по адресу: <адрес>, где отбывает наказание Ищенко М.Б. (том № л.д. 243-247);

Исследовав письменные доказательства, допросив подсудимую, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Ищенко М.Б. в совершении инкриминируемого преступления по следующим основаниям.

Суд считает вину подсудимой доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой виновной, а именно: признательными показаниями Ищенко М.Б., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что они являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, а также при передаче взятки. Со стороны сотрудников полиции никакого воздействия (морального, физического психологического) на участвующих лиц при проведении вышеуказанных мероприятий не оказывалось. Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, проводивших оперативно-розыскные мероприятия на основании заявления Горбуновой М.Л. о склонении её к совершению преступления. Показаниями Горбуновой М.Л., пояснившей об обстоятельствах поступившего предложения о получении взятки за незаконные действия в отношении осужденной, а также о порядке и ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками полиции. Показаниями Свидетель №1, согласно которым он по просьбе Ищенко М.Б. должен был передать часть взятки в сумме 50 000 рублей Горбуновой М.Л., а вторую часть в размере 50 000 рублей после выполнения необходимых действий по переводу Ищенко М.Б на облегченные условия содержания. Показаниями Шешиной О.П. о порядке и условиях перевода, осужденных на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, вина Ищенко М.Б. подтверждается также иными имеющимися доказательствами по делу, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, а именно: уведомлением Горбуновой М.Л. о поступлении предложения о получении взятки, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение ресторана, где происходила передача денежных средств, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а также денежные средства переданные Свидетель №1Горбуновой М.Л. в качестве взятки, протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены видео и аудиозаписи, где введется речь о передачи части денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория ФКУ ИК -28 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание Ищенко М.Б.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Понятые, присутствовавшие при оперативно-розыскных мероприятиях, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их полностью подтвердила.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований.

Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимой, то суд приходит к следующим выводам.

Горбунова М.Л. является начальником отряда отдела по воспитательной работе c осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области, назначена на указанную должность приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и является, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В силу закона (ст. ст. 290, 291 УК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взятка может даваться и за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В данном случае материалами уголовного дела установлен и достоверно подтверждается факт того, что денежные средства, передаваемые Свидетель №1 в пользу должностного лица - Горбуновой М.Л. по требованию Ищенко М.Б. предназначались за совершение незаконных действий Горбуновой М.Л., входящих в её служебные полномочия, направленные на предоставление положительных характеристик и иных документов, способствующих переводу Ищенко М.Б. на облегченные условия содержания, что заведомо носило незаконный характер, поскольку Ищенко М.Б. имела действующие дисциплинарные взыскания, не была трудоустроена и никак не проявила себя с положительной стороны в период отбытия наказания.

Также нашел подтверждение, квалифицирующий признак передачи взятки через посредника, поскольку ввиду невозможности личного осуществления указанных действий Ищенко М.Б., и её нахождения в исправительном учреждении, последняя обратилась за помощью в реализации своего преступного умысла к своему сожителю Свидетель №1, который на данное предложение согласился, встретившись с Горбуновой М.Л. он передал часть ранее оговоренной с Ищенко М.Б. суммы денежных средств в размере 50 000 рублей.

Предназначавшаяся сумма взятки составляла 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру.

К доводам стороны защиты и подсудимой о том, что Горбунова М.Л. провоцировала Ищенко М.Б. на дачу взятки и оказывала на неё давление в силу своего должностного положения относительно осужденной, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку никаких доказательств провокации взятки материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия также не представлены. Напротив, судом достоверно установлено, что инициатива по передаче денежных средств исходила именно от осужденной, умысел на передачу взятки у Ищенко М.Б. сформировался вне зависимости от деятельности каких-либо должностных лиц. Желание перейти на облегченные условия содержания у Ищенко М.Б. возникло задолго до обращения к Горбуновой М.Л., что подтверждается характеристикой на осужденную Ищенко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей отказано в переводе на облегченные условия содержания.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о добровольном сообщении Ищенко М.Б. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает при вынесении итогового решения, но не считает признательные показания и признание вины достаточными основаниями для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, каких-либо оснований для освобождения Ищенко М.Б. от уголовной ответственности за совершенное преступление не имеется.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

В данном случае, после поступившего предложения от Ищенко М.Б., в виде получения взятки в виде денег за незаконные действия, направленные на способствование её переводу на облегченные условия отбывания наказания, Горбунова М.Л. в рамках действующего законодательства, а также ведомственных должностных инструкций доложила о данном факте руководству, которое направило соответствующее сообщение в правоохранительные органы, которые на основании указанного сообщения инициировали проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и пресечения преступления. Поскольку должностное лицо – Горбунова М.Л. отказалась от получения взятки, своевременно сообщив об этом руководству, а также согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, то умысел Ищенко М.Б. не мог быть реализован, а действия доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а именно отказа должностного лица от получения взятки и пресечения преступных действий подсудимой в рамках оперативно-розыскных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия Ищенко М.Б. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания Ищенко М.Б. суд приходит к следующему.

При назначении наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение особо тяжких преступлений, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не работает, не военнообязанная, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая после пресечения её противоправных действий добровольно предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указала сведения, подтверждающие её участие в совершении преступления, чем оказала содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ищенко М.Б. и других членов семьи, наличие всех имеющихся у неё и её родственников заболеваний, оказание посильной помощи своим внукам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой наличие в её действиях рецидива преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей впредь новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает то, что Ищенко М.Б. ранее судима за совершение особо тяжких преступлений, и вновь совершила тяжкое преступление, что образует в её действиях опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совершившей покушение на тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленное против государственной власти и интересов государственной службы, которая характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания, учитывая состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества (ст. ст. 6,56,60 УК РФ).

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень её общественной опасности и направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из того, что совершенное преступление является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимой рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ищенко М. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Ищенко М.Б. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ищенко М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ищенко М.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ищенко М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела (том №1 л.д. 239) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Волжский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко