Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Семеновой Л.М., представившей удостоверение № 32, и ордер №0141822 «филиала № 5 КЧР КА г. Черкесска», Батчаева А-К.С-У., представившего удостоверение № 20 и ордер № 0108895 «филиала № 5 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретарях судебных заседании ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, летом ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, реализую свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.ст. 9 и 10 Федерального закона №150 ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции Федеральных законов от 19.11.1999 №194-ФЗ) «об оружии», путем принятия на временное хранение незаконно приобрел у гражданина в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного двуствольного куркового ружья модели «<данные изъяты> калибра, пригодный к стрельбе, находившийся в черном полимерном пакете.

В тот же день, спрятав данный пакет с вышеуказанным огнестрельным оружием в деревянной тумбе, находящейся в помещении своего вышеуказанного домовладения, в нарушение требований ст.ст. 9 и 10. Федерального закона №150 ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции Федеральных законов от 19.11.1999 №194-ФЗ) «об оружии», стал незаконно хранить его, использовав данное место в качестве тайника.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст.6 Федерального закона №150 ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции от 02.07.2013 года) «об оружии», забрав из указанного тайника, незаконно хранимый пакет с обрезом огнестрельного ружья, и спрятав его под своим пиджаком, стал незаконно носить при себе, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, возле территории Медико-санитарной части расположенной по <адрес>.

Подсудимый ФИО7, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что данного преступление он не совершал, в один день к нему на работу приезжали два человека. Один из них фамилию которого не помнит, возбудил в отношении него уголовное дело. Тогда указанные люди вначале предлагали ему гранаты, сказав, что у них происходит чистка, но он отказался, тогда ему сказали подумать. Примерно через час те же люди снова приехали к нему, посадили его на заднее сиденье машины и отвезли на медсанчасть. По приезду он вышел из машины покурить. В тот момент подъехала машины модели «Волга» и «Жигули» белого цвета. Через некоторое время его позвали к машине. Подойдя близко к машине через стекло, он увидел, что внутри лежит пакет, из которого торчит дуло, это было оружие. Примерно через полчаса, на место привезли двух парней, в качестве свидетелей, один из которых сидел впереди машины, другой сзади. В тот момент ему предложили сесть в машину. Тот человек, который его привез, заставили его взять оружие, которое было в пакете. На место приехали оперативники и капитан, который фотографировал. В тот день на нем была короткая куртка, и он не мог спрятать под ней ружье. Тогда он сразу ФИО2 ФИО11 позвонил. В то время он работал у ФИО2 ФИО11, а его сын, ФИО3 ФИО11 был <данные изъяты>. ФИО2 ФИО11 должен был заплатить ему зарплату. По телефону он спросил у ФИО2 ФИО11, почему так происходит, и что это благодарность ему за выполненную им работу, и попросил его приехать, чтобы разобраться. ФИО2 обещал ему заплатить четыре тысяч рублей, но так нечего и не заплатил. После этого заехали к его матери домой. Тогда сотрудники полиции сказали его матери, что сейчас его привезут, и что он проходит как свидетель. Также, у ее матери они попросили его паспорт. Получив паспорт, его отвезли в «Рябинушку». Через некоторое время его снова завезли домой. Там, подойдя к калитке своего дома, один из них достал 3000 рублей, которые вручил ему, а он отдал своей матери, сказав, что те деньги не хорошие, чтобы она убрала их подальше. Оттуда его повезли в сарай, где он сторожит. По пути, рядом с танком заехали в магазин, чтобы купить ему бутылку водки и курицу. На следующий день ФИО2 ФИО11 сказал ему, чтобы он делал так, как они ему говорят, и дадут условный срок, иначе они его загрузят еще больше. Услышав это, он ушел. На следующий день, человек, который возбудил уголовное дело в отношении него снова приезжал к нему, о чем рассказала его мать, сказав, что приходил какой-то сотрудник полиции по имени ФИО4, и сказал, что будет вести его дело, и все будет нормально. ФИО4 привез его в МВД на третий этаж к <данные изъяты> ФИО11 ФИО3, который начал грузить его, говоря, что он будет работать у его отца в ст. Сторожевой, куда и предложил поехать. Также начальник уголовного розыска ФИО11 ФИО3 сказал ему, что все уладит. Сначала он работал у ФИО2, после того как возбудили уголовное дело, ФИО4 отвез его в <адрес>, где он работал на ФИО3 и его отца, около четырех месяцев. Чтобы за полгода не платить ему заработную плату, они возбудили в отношении него уголовное дело. Своей матери он рассказал всю правду. Перед началом судебного заседания он звонил ФИО11 ФИО3 и его отпустили из ст. Сторожевой в суд.

Так же с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у отца оперативника ФИО14, где выполнял все дела по хозяйству. За выполненную работу ему нечего не заплатили, и просили все время повременить с оплатой.

Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия придумал тот человек, который возбудил в отношении него уголовное дело. Он отказывается от показаний данных им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия, его угощали и говорили, что все будет нормально, что дадут один год условно, чтобы он не переживал из-за этого. Не далеко от его дома имеется речка, даже если бы у него было ружье, то утопил бы его там, а не стал бы вместе с ружьем идти до МСЧ. У него был двоюродный брат ФИО12, который никогда не передавал ему ружье. Дознаватель ФИО24 ФИО5, точно не помнит, вел уголовное дело, и он на него не оказывал давление. Дознаватель ФИО24 ФИО5 не допрашивал его, и его показания тот сам написал, а он все готовые показания подписал. При этом во время дачи показании защитник не разу не присутствовал. Все документы, которые ему давали, он подписывал. То, что на него оказывают давление, он рассказывал своей матери. Во время составления уголовного дела, у него спросили, есть ли у него умершие родственники, он сказал, что есть брат ФИО12, который умер, они сказали на него говорить. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ст. Сторожевую ФИО11 ФИО3 привозил какие-то бумаги, и сказал, что он будто где-то что-то не правильно написал, и что нужно это исправить, было уже темно, и он не мог хорошо разглядеть, что там написано. Тогда он поверил ФИО3, так как тот обещал ему помочь разобраться и подписал там, где надо было, не прочитав данный документ. Он не получал обвинительного заключения, и в глаза не видел его.

К нему приезжал ФИО14 и говорил, что если пойдет в отказ, то тогда они его загрузят по полной. ФИО14 говорил ему, чтобы он всю вину взял на себя, то же самое, говорил ему и ФИО3. После одного из судебных процессов, когда он шел домой его окликнул ФИО14. ФИО14 начал говорить ему, чтобы он сел к нему в машину, на, что он не согласился. Тогда он подъехал к нему, и сказал, почему он меняет показания, что они уже деньги собрали. Но о каких деньгах шла речь он не знает.

В ходе следствия у него был адвокат молодая девушка. Также тот адвокатом не находилась с ним в ходе его допросов, и проверки показании на месте. В ходе проверки показании на месте приехал капитан, они дали ему в руки пакет сфотографировали и все. На какие либо следственное мероприятие он не выезжал и не участвовал. То, что на фото таблице он указывает на места, где незаконно хранили ружье, не знает, как это объяснить, но с его участием следственные мероприятия не проводились. Он не может понять, откуда могли взяться указанные фотографии. По делу свидетелей он видел впервые. На следственных действиях адвокат Пачева В.С. не присутствовала, он видел ее только один раз.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО7, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что по поводу обнаружения и изъятию у него обреза ружья, в ходе проведения его личного досмотра, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около здания Медико-санитарной части <адрес> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ года, точнее сказать не сможет, так как не помнит, когда он находился у себя дома по указанному выше адресу, к нему домой, по личным делам пришел его двоюродный брат ФИО12 ФИО6. В ходе общения, его брат передал ему сверток из полимерного пакета черного цвета, который он принес с собой в руках, попросив его спрятать данный сверток и его содержимое где-нибудь в его доме. Взяв у него с рук переданный ему сверток и развернув его, он обнаружил в нем обрез двуствольного ружья с деревянной рукоятью. В тот момент он осознавал опасность и неправомерность принятия на хранение данного огнестрельного оружия, однако по причине того, что его брат неоднократно и убедительно просил его выполнить его просьбу, и спрятать данный обрез у себя дома, он не стал ему отказывать и пообещал ему принять данный обрез ружья на временное хранение с условием того, что он заберет его спустя некоторое время. После того как его брат покинул его дом, он пронес переданный ему пакет с обрезом ружья в свою комнату, где спрятал его в деревянной тумбе среди своих личных вещей, при этом, он нечего не сообщил об этом своей матери, так как не желал того, чтобы она об этом узнала. Данный обрез ружья хранился в его доме по настоящее время, и он никогда его не доставал с указанной тумбы, так как у него в этом никогда не возникла надобность, в связи с чем, он просто забыл про него. Так же он хочет пояснить, что спустя приблизительно год или больше после вышеуказанных событий, его брат ФИО12 ФИО6 скончался по причине острой сердечной недостаточности.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он находился у себя дома и занимался своими домашними делами, он случайно вспомнил о вышеуказанном обрезе ружья, хранившемся у него в доме в тумбе с его личными вещами. Так как его двоюродный брат скончался, а дальнейшее хранение данного оружия в своем доме вызывало у него опасения, он решил незамедлительно избавиться от него и направился пешком к спуску ведущему к реке «Кубань», который расположен неподалеку от территории Медико-санитарной части <адрес>, так как он считал, что данный район города менее оживленный по сравнению с другими, и его никто не заметит. Около <данные изъяты> часов того же дня, когда он проходил вдоль ограждения территории Медико-санитарной части г. Черкесска с северной стороны, неподалеку от въезда на территорию автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, к нему подошли несколько ранее ему незнакомых мужчин в гражданской форме одежды, которые, предъявив свои служебные удостоверения и представившись сотрудниками полиции, попросили его представиться и предъявить им документ, удостоверяющий его личность, на что он, представившись ФИО10 ФИО1, пояснил, что при нем нет документов, удостоверяющих его личность. Далее один из сотрудников полиции спросил у него: «Имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте?». На данный вопрос, опасаясь ответственности в случае обнаружения находившегося при нем обреза ружья, он ответил, что при нем таковых нет. Далее один из сотрудников полиции произвел его наружный досмотр, в ходе которого он сразу нащупал под его пиджаком пакет, с находившимся в нем обрезом ружья. На дополнительный вопрос: «Что находится под пиджаком?», он ничего не ответил. Затем спустя некоторое время к данному месту одним из сотрудников полиции были приглашены двое понятых, которым при нем были разъяснены их права и обязанности. Далее спустя некоторое время к ним также подъехал автомобиль с опознавательными знаками «ПОЛИЦИЯ», из салона которого также вышли несколько ранее незнакомых ему мужчин в форменной одежде сотрудников полиции. Далее один из сотрудников сотрудник полиции в присутствии приглашенных понятых, очередной раз попросил его представиться, после чего он вновь представился ФИО10 ФИО1 Затем сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему добровольно выдать предметы и вещества запрещенный в свободном гражданском обороте, если таковые при нем имеются, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Далее данный сотрудник полиции приступил к производству его личного досмотра, в ходе которого, под одетым на нем пиджаком в области подмышки с левой стороны был обнаружен ранее указанный им черный полимерный пакет, в котором в свою очередь был обнаружен ранее указанный им обрез ружья. Затем сотрудник полиции, производивший его личный досмотра, задал ему вопрос: «что находится в данном пакете?», на что он пояснил, что в пакете находятся обрез ружья. На повторный вопрос: «где он приобрел данный обрез ружья и кому они принадлежит?», он ответил, что данный обрез ружья принадлежит ему, добавив, что ранее около девяти или десяти лет назад его ему передал на временное хранение его ныне покойный двоюродный брат ФИО12 ФИО6. В последующем в его присутствии указанный полимерный пакет с находящимся в нем обрезом ружья был оклеен прозрачной липкой лентой в виде скотча с отрезком бумаги, на котором присутствовал оттиск какой-то круглой печати синего цвета, на котором расписался он и оба присутствовавших понятых. Также с его согласия с ладоней обеих его рук были произведены смывы на марлевые тампоны, которые совместно с третьим контрольным смывом были упакованы в три бумажных почтовых конверта, каждый из которых был оклеен фрагментами белой бумаги, с аналогичными оттисками какой-то круглой печати синего цвета, на которых также расписался он и оба присутствовавших понятых. Затем сотрудником полиции, производившим его личный досмотр, был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписался он, оба присутствовавших понятых, сотрудник полиции, производивший фотографирование и отбор смывов с его рук, а также сам сотрудник полиции его составивший. Далее спустя некоторое время он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску где у него было принято объяснение по данному факту. Более ему по существу показать нечего (Том №1 л.д. 24–30).

Показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, по поводу обнаружения и изъятию у него обреза ружья, во время проведения его личного досмотра, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около здания Медико-санитарной части г. Черкесска подтверждает полностью и от них не отказывается.

По данному поводу может пояснить, что ранее в ходе его допроса в качестве подозреваемого, произведенного ДД.ММ.ГГГГ он указал, что упомянутый обрез двуствольного охотничьего ружья был получен им на временное хранение от своего двоюродного брата ФИО12 ФИО6 летом <данные изъяты> либо <данные изъяты> годов. Указанный им период времени являлся ошибочным, так как на тот момент уже прошло длительное время, и он не помнит точные время и дату, как и то, что в указанный период времени, он отбывал наказание в исправительной колонии строго режима по приговору Черкесского городского суда, в связи с чем, в ходе допроса он назвал приблизительную дату. На данный момент он может с уверенностью сказать, что вышеуказанные события, а именно обстоятельства при которых он принял на временное хранение от своего двоюродного брата ФИО12 ФИО6 обрез двуствольного охотничьего ружья, в действительности происходили летом <данные изъяты> года, незадолго до его смерти, так как он вспомнил, что он скончался в декабре 1999 года». Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, и в содеянном искренне раскаивается (Том № 1 л.д. 188–194).

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ранней <данные изъяты> года в районе <адрес>, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые, представившись, показали свои служебные удостоверения. Указанные сотрудники полиции попросили его принять участия в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции приехал в район медсанчасти, где располагается спуск на дачи. По приезду, он увидел, что там уже находились сотрудники полиции, вместе с ФИО7 С ним находился и второй свидетель. У ФИО7 спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что у него ничего нет. В этот момент ФИО7 стоял, и сотрудник полиции изъял у него из-за пазухи оружие, которое было в черном пакете. Также сотрудники полиции у ФИО7 брали смывы с отпечатков пальцев. Со слов ФИО7, это было оружие его брата, который он нес выкинуть. Он вместе со вторым свидетелем расписался в бумагах, на которых все правильно было отражено. К указанным документам у него замечаний не было. На ФИО7 не оказывали какого-либо давления. На месте об оказании в отношении ФИО7 давления последний не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в тот день он с сотрудниками полиции был на служебной машине «Приора». В то время сотрудники уголовно розыска проводили операция «Оружие» по КЧР, и в этой сфере, работали целенаправленно. Он вместе с остальными сотрудниками уголовного розыска, но с кем именно не помнит, в отделение входит, ФИО17, ФИО20, ФИО18, проводили оперативно розыскные мероприятия. В тот день он вместе с остальными сотрудниками заметил по <адрес> гражданина ФИО7 На его взгляд ФИО7 был в нетрезвом состояний. По этой причине он вместе с остальными сотрудниками уголовного розыска решил проверить ФИО7, и с остальными сотрудниками подошел к ФИО7, показал свое служебное удостоверение, попросил предоставить свои документы, чтобы он мог удостоверить его личность. Также у ФИО7 спросил, не имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО7 смутно ответил, и начал нервничать. ФИО7 сказал, что при себе указанных предметов не имеет. В тот момент ФИО7 вызвал подозрение, и он вместе с остальными сотрудниками вызвал следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы он либо остальные сотрудники не знали, что у ФИО7 имеется оружие. На ФИО7 был произведен наружный осмотр, путем прощупывания и обнаружили предмет, который был у ФИО7 Он, вместе с сотрудниками уголовного розыска, спросил у ФИО7, что это у него, но тот ничего не смог пояснить. Была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы ФИО7 ничего не пояснял. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, у ФИО7 под курткой спереди нашли обрез ружья, которое было обернуто в пакет черного цвета. Кто приглашал понятых, он уже точно не помнит. Но у понятых каких-либо вопросов и замечаний не возникло. Добровольно ФИО7 ничего не выдавал. На месте ФИО7 пояснял, что шел выкидывать оружие, которое ему оставил его умерший брат. На месте в установленном законом порядке были оформлены документы. Кроме оружия, у ФИО7 ничего не изымалось. На месте, у ФИО7 экспертом, фамилию которого, он не помнит, были изъяты отпечатки пальцев. Ранее с ФИО7 он не был знаком. Какое-либо физическое или моральное давление на ФИО7 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут когда он проходил по <адрес> неподалеку от здания Медико-санитарной части <адрес> к нему подошли несколько ранее незнакомых ему парней в гражданской форме одежды, которые предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он сразу согласился. Затем он с сотрудниками полиции прошел к месту, расположенному неподалеку от ограждения территории Медико-санитарной части г. Черкесска с северной стороны, около въезда на территорию автомобильной стоянки расположенной по <адрес>, где к тому моменту уже находилось несколько сотрудников полиции в форменной одежде, и ранее незнакомый ему мужчина. Затем один из сотрудников полиции, разъяснил ему и второму приглашенному понятому, что в их присутствии будет производен личный досмотр вышеуказанного незнакомого ему мужчины. Затем данный сотрудник полиции попросил ранее незнакомого ему мужчину представиться, после чего данный мужчина представился ФИО10 ФИО1 <данные изъяты> года рождения. Перед началом личного досмотра, ФИО10 ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные в свободном обороте вещества или предметы, если да то не желает ли он их добровольно выдать. На данный вопрос сотрудника полиции, ФИО7 пояснил, что таковых он при себе не имеет. Далее, с участием специалиста, производившего фотографирование, в их присутствии был произведен личный досмотр, ФИО10 ФИО1, в ходе которого под одетым на нем пиджаком темно-серого цвета в области подмышки с левой стороны был обнаружен черный полимерный пакет, в котором в свою очередь при вскрытии был обнаружен предмет, похожий на обрез ружья. Затем сотрудник полиции, производивший личный досмотра, задал ФИО10 ФИО1 вопрос: «что находится в данном пакете?», на что ФИО7, пояснил, что в пакете находятся обрез ружья. На повторный сотрудника полиции вопрос: «где он приобрел данный обрез ружья и кому он принадлежит?», ФИО7, ответил, что данный обрез ружья принадлежит ему, добавив, что ранее около девяти или десяти лет, назад данный обрез ему передал на временное хранение его покойный двоюродный брат ФИО12 ФИО6. В последующем в его присутствии указанный полимерный пакет с находящимся в нем обрезом ружья был оклеен прозрачной липкой лентой в виде скотча с отрезком бумаги, на котором присутствовал оттиск круглой печати синего цвета с текстом: «Дежурная Часть МВД РФ МВД по КЧР Отдел МВД России по г. Черкесску», на котором расписался он, второй понятой, сам ФИО7 Также с согласия ФИО7, с ладоней обеих его рук были произведены смывы на марлевые тампоны, которые совместно с третьим контрольным смывом были упакованы в три бумажных почтовых конверта, каждый из которых был оклеен фрагментами белой бумаги, с аналогичными оттисками круглой печати синего цвета с текстом: «Дежурная Часть МВД РФ МВД по КЧР Отдел МВД России по <адрес>», на которых также расписался он, второй понятой, а также сам ФИО7 Затем сотрудником полиции, производившим личный досмотр ФИО7, был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписался он, второй понятой, сам ФИО7, сотрудник полиции, производивший фотографирование и отбор смывов с рук, а также сам сотрудник полиции его составивший. Более по существу мне показать нечего (Том № 1 л.д. 38 – 41).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Черкесску, когда <данные изъяты> часов им по указанию дежурной части Отдела МВД России по г. Черкесску был осуществлен выезд к участку местности, расположенному около территории Медико-санитарной части <адрес>, к спуску ведущего к реке Кубань. По прибытию к указанному месту было установлено, что сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> а именно начальником отделения ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции ФИО17, оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску старшим лейтенантом полиции ФИО18, старшим лейтенантом полиции ФИО19, старшим лейтенантом полиции ФИО20, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проведения операции «Оружие» был задержан гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Затем спустя некоторое время к данному месту были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых при проведении личного досмотра. Далее перед началом проведения личного досмотра в присутствии приглашенных понятых он попросил ФИО7, представиться, после чего он представился ФИО7, проживающим по адресу: КЧР <адрес>. Затем в присутствии понятых ФИО7, было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенный в свободном гражданском обороте, если таковые при нем имеются, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО7, под одетым на нем пиджаком в области подмышки с левой стороны был обнаружен черный полимерный пакет, в котором в свою очередь после вскрытия был обнаружен предмет похожий на обрез двуствольного ружья. На вопрос: «что находится в данном пакете?», ФИО7, в присутствии понятых пояснил, что в пакете находятся обрез ружья. На повторный вопрос: «где он приобрел данный обрез ружья и кому он принадлежит?», ФИО7, ответил, что данный обрез ружья принадлежит ему, добавив, что ранее около девяти или десяти лет назад он был передан ему на временное хранение его ныне покойным двоюродным братом ФИО12 ФИО6. В последующем указанный полимерный пакет с находящимся в нем обрезом ружья был оклеен прозрачной липкой лентой в виде скотча с отрезком бумаги, на котором присутствовал оттиск круглой печати синего цвета с печатным текстом: «Дежурная Часть МВД РФ МВД по КЧР Отдел МВД России по г.Черкесску», на котором расписались присутствовавшие понятые и сам ФИО7

Также с согласия ФИО7, с ладоней обеих его рук были произведены смывы на марлевые тампоны, которые совместно с третьим контрольным смывом были упакованы в три бумажных почтовых конверта, каждый из которых был оклеен фрагментами белой бумаги, с аналогичными оттисками круглой печати синего цвета с текстом: «Дежурная Часть МВД РФ МВД по КЧР Отдел МВД России по г.Черкесску», на которых также расписались присутствовавшие понятые а также сам ФИО7 Затем им был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались оба присутствовавших понятых, сам ФИО7, сотрудник ЭКЦ МВД по КЧР ФИО21, производивший фотографирование и отбор смывов с рук ФИО7, а также он. После окончания проведения личного досмотра гр. ФИО7, был доставлен в Отдела МВД России по г.Черкесску для его опроса по вышеуказанным обстоятельствам и дальнейшего разбирательства (Том № 1 л.д. 42 – 45).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными, так же согласуются с другими доказательствами находящихся в материалах уголовного дела и исследованные судом и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оглашенные показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке. Свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого виновность ФИО7, в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предмет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО7, является обрезом, охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного двуствольного куркового ружья модели «Б» 16 калибра, пригодным к стрельбе (Том №1 л.д. 54 – 57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен обрезом, охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного двуствольного куркового ружья модели «Б» 16 калибра, пригодным к стрельбе с маркировочным обозначением «34584», который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО7 (Том № 1 л.д. 82 – 84).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подозреваемый ФИО7, указал на место расположенное в помещении домовладения по месту проживания, расположенном по адресу: <адрес>, где он летом ДД.ММ.ГГГГ путем принятия на временное хранение, незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил обрез, охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного двуствольного куркового ружья модели «<данные изъяты> калибра, пригодный к стрельбе (Том № 1 л.д. 86 – 100).

Протоколом личного досмотра обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 5-7).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение эксперта судом оцениваются с точки зрения относимости, достаточности и достоверности, а в своей совокупности допустимости и ложатся судом в основу обвинительного приговора. Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств, и так же берутся в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого, что он не совершал данного преступления, что у него не было огнестрельного оружия, он его не носил и не хранил, а оружие ему подбросили сотрудники полиции, проводившие его личный досмотр, то, что, в ходе предварительного следствия на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, суд оценивает критически как способ защиты направленный на уход от уголовной ответственности.

Доводы ФИО7 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 данными в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 данными в ходе предварительного следствия, показания которых полностью согласуются между собой и указывают, что именно у ФИО7 был изъят предмет похожий на обрез огнестрельного оружия. Так же в показаниях каждого из свидетелей указывается, то, что в результате личного досмотра, ФИО7 пояснял, что о происхождении данного оружия и от кого он его получил.

Кроме этого, доводы ФИО7 о его невиновности в предъявленном ему обвинении, опровергаются его же показания данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Так же в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте в домовладении ФИО7, где он последовательно рассказал, где он хранил оружие, полученное от его покойного двоюродного брата.

Давая оценку показаниям ФИО7 в судебном заседании, суд оценивает их критически и направленные на уход от уголовной ответственности. По доводам ФИО7 о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении него, судом в порядке ст. 144 УПК РФ на имя прокурора <адрес> был направлен выделенный протокол судебного заседания, для проведения проверки доводов ФИО7, о незаконных действий со стороны сотрудников полиции.

По результатам проверки следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении сотрудников полиции, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Доводы ФИО7, что в ходе предварительного следствия его защитник адвокат Пачева В.С. не присутствовала когда в отношении него проводились следственные и процессуальные действия и он видел ее только один раз, суд оценивает критически, как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности, и опровергаются материалами уголовного дела, где во всех следственных и процессуальных мероприятиях, проводимых в рамках производства предварительного расследования указано, что все действия проводились с участием защитника, и стоят подписи защитника.

Кроме этого, доводы ФИО7 опровергаются показаниями бывшего защитника ФИО7, адвокатом Пачевой В.С., данные в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что она утверждает, что присутствовала с ФИО7 на всех следственных действиях, где ему разъяснялись его права. В ее присутствии допрашивался ФИО7, она также была с ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Тогда она разъяснила ФИО7 его права при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. На тот момент ФИО7 признавал себя виновным. ФИО7 обвинительное заключение было вручено в ее присутствии.

В связи с изложенным у суда не возникает никаких сомнений, что во все следственных и процессуальных мероприятиях производимых в рамках предварительного расследования с участием ФИО23, всегда присутствовала его защитник, адвокат Пачева В.С., что так же подтвердил дознаватель ФИО24 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого ФИО25, из показаний которой следует, что ее сын ФИО7 когда-либо охотой не занимался, и тем более не имел оружие. Кто-либо ФИО7 на хранение оружие не мог дать, особенно ее племянник ФИО12 который умер десять лет назад. Если бы ее племянник ФИО12 передал бы оружие ее сыну, то она знала бы об этом. Ей известно, что ФИО7 работал у ФИО3, которого она не знает, но ФИО3 работает в полиции и у него есть хозяйство в <адрес>. У ФИО3 ее сын находился несколько месяцев. При этом, платили ли ее сыну заработную плату или нет, ей не известно. Ей так же ничего не известно об угрозах в отношении ее сына, то, что ФИО3 каким либо образом угрожал ее сыну, он ей не говорил.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО25 суд приходит к выводу, что она не является очевидцем преступления, ее показания, никаким образом не опровергают имевшего места преступления и то, что преступление совершено ФИО7 Ее доводы, что у нее дома не было ружья, суд оценивается критически, как способ защиты, направленный на увод своего сына от уголовной ответственности, а так же допускает тот факт, что она в действительности не могла видеть ружье, которое спрятал и хранил ФИО7 у себя дома На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО25 не являются опровержением виновности ФИО25 в совершенном преступлении, а наоборот служат подтверждением того, что ФИО7 в судебном заседании давал показания несоответствующие действительности, в части того, что он говорил ее матери, что сотрудники полиции угрожают ему, что ФИО25 в судебном заседании не подтвердила, указав, что ей ничего не известно об угрозах в отношении ее сына со стороны сотрудников полиции, а так же, что Мурат каким либо образом угрожал ее сыну, он ей не говорил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все доводы, изложенные ФИО7 в свою защиту, являются не более чем надуманными, как средство защиты и направленными на уход от уголовной ответственности и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимого ФИО7 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Однако, в судебных прениях государственный обвинитель обосновано пришел к выводу и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержанное стороной защиты.

Выслушав доводы подсудимого, огласив показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, выслушав свидетелей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд признавая виновным подсудимого ФИО7 квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

На момент начала совершения преступления, то есть хранения огнестрельного оружия санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.05.98 года N 77-ФЗ, где санкция статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года. Однако, на момент выявления преступления, незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия в УК РФ неоднократно вносились изменения, в настоящий момент ч. 1 ст. 222 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, где санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок в 4 года. В связи с совершением подсудимым разных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, один квалифицирующий признак из которых незаконное ношение огнестрельного оружия, совершено подсудимым на момент действия УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ действовавшего на момент совершения незаконного ношения оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Несмотря на не признание ФИО7 своей вины в судебном заседании, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а не какой либо другой боле мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, которым квалифицированы его действия, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как по мнению суда, исправительное воздействие возможно, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренный санкций статьи которым квалифицированы действия подсудимого, с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает, что не имеются основания для применения требований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Как установлено судом, незаконное хранение оружия ФИО7 началось с лета <данные изъяты> года и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ в период которого ФИО7 осуждался приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а,в,г» ч. <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 (два) года 1 (один) месяц и 27 дней. Так же приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание по которому было отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.

В виду того, что преступление, в совершении которого он признан виновным, то есть в незаконном хранении оружия является длящимся преступлением, длилось с лета <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть преступление было выявлено по истечении 14 лет, а приговорами по которым он осуждался, отбыл наказания полностью, не совершил новых преступлений, а продолжал совершать длящееся преступление, в период отбытия которых, условно-досрочное освобождение по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ не отменялись, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнять их самостоятельно.

Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлению средней тяжести, его преклонный возраст, 63 года, наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом, что у подсудимого мать пожилого возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Защитниками, адвокатами Семеновой Л.М. и Батчаевым А-К.С-У., до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является пенсионером, не работает, другого постоянного источника дохода не имеет, возмещение ФИО7 расходов на оплату труда адвокатов, может отрицательно отразиться на его материальном положении. В связи чем, суд считает возможным возместить процессуальные издержки, за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписка о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 суд считает возможным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что обрез охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного двуствольного куркового ружья модели <данные изъяты> с маркировочным обозначением: <данные изъяты> а также три марлевых тампона со смывами с ладоней рук ФИО26, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) года.

Возложить на условно осужденного ФИО10 ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного двуствольного куркового ружья модели <данные изъяты> калибра с маркировочным обозначением: «<данные изъяты>», а также три марлевых тампона со смывами с ладоней рук ФИО26, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов