Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инженером-проектировщиком ООО «ПИК Максимум-дорпроект», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным инженером ООО «ИНТЕКО», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в порядке перевода из министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>», на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1. должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром транспорта и дорожного хозяйства <адрес>ФИО12, указанная должность относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы <адрес> категории «специалисты».

Согласно разделу № должностного регламента, в целях реализации своих полномочий и функций, заместитель начальника отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог, обязан, в частности:

- осуществлять подготовку проектов согласий (отказов) на присоединение объектов дорожного сервиса, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса, строительство, реконструкцию в границах придорожных полос объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- осуществлять расчет стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- осуществлять рассмотрение и согласование проектной и (или) рабочей документации, подготовленной заявителями на основании выданных министерством технических требований и условий.

В соответствии с пунктом 6.2. должностного регламента, заместитель начальника отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог обязан самостоятельно принимать решения: при реализации данных ему полномочий; по вопросам организации и учета переданных ему на исполнение документов и материалов.

В совокупности, ФИО1, исходя из наделенных прав и обязанностей по осуществлению функций министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО13№л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Славянского дорожного филиала, в порядке перевода с должности ведущего специалиста отдела ремонта автодорог и сооружений.

В соответствии с 2.14. должностной инструкции руководителя дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО13, как руководитель филиала ФИО2 обязан, в частности:

- осуществлять проверку выполнения юридическими и физическими лицами согласований и технический условий, выданных министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на размещение объектов капитального строительства, дорожного сервиса, наружной рекламы, прокладки инженерных коммуникаций в пределах границ отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

- осуществлять технический надзор за дорожно-строительными работами, выполняемыми юридическими и физическими лицами, на основании согласований и технических условий, выданных министерством, в случае примыкания к проезжей части автомобильных дорог возводимых площадок, переходно-скоростных полос, примыканий и пресечений в одном уровне или на разных уровнях железными дорогами и другими автомобильными дорогами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- принимать в эксплуатацию объекты капитального ремонта и ремонта, дорожного сервиса, наружной рекламы, размещенных в пределах границ полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог и информировать ГКУ КК «Краснодаравтодор» о приемке сданных в эксплуатацию объектов.

В соответствии с пунктом 4.2. должностной инструкции руководителя дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», ФИО2, несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным или гражданским законодательством Российской Федерации.

В неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1, представляющий интересы ФИО4 №4, обратился к ФИО2, занимающему должность руководителя Славянского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», позиционировавшему себя специалистом в области дорожного хозяйства, с устойчивыми связями и влиятельными знакомствами в кругу сотрудников министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, за помощью в присоединении четырех объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, а именно по строительству примыканий:

- магазина смешанных товаров общей площадью 545,9 м2, размещаемый на земельном участке с кадастровым номером №, к автомобильной дороге IV технической категории <адрес> – <адрес> – <адрес> на участке км 32+770 слева;

- магазина смешанных товаров общей площадью 321,6 м2, размещаемый на земельном участке с кадастровым номером №, к автомобильной дороге IV технической категории <адрес> – <адрес> – <адрес> на участке км 32+730 справа;

- магазина смешанных товаров общей площадью 190 м2, размещаемый на земельном участке с кадастровым номером №, к автомобильной дороге III технической категории <адрес> – <адрес> на участке км 41+130 справа;

- магазина смешанных товаров общей площадью 972,8 м2, размещаемый на земельном участке с кадастровым номером №, к автомобильной дороге III технической категории Магистраль «Дон» - <адрес> на участке км 15+020 справа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, по роду свой профессиональной деятельности достоверно зная о том, что для строительства указанных примыканий собственнику указанных земельных участков, интересы которого представляет ФИО4 №1, потребуется получение согласия министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, содержащего технические требования и условия на проектирование и строительство примыканий к автомобильной дороге, обратился к своему знакомому - ФИО1, занимающему должность заместителя начальника отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, поскольку реализации подобных вопросов он мог способствовать ввиду должностного положения.

В указанный период, в неустановленном месте, ФИО1, по результатам разговора с ФИО2, решил использовать данное обстоятельство в своих личных, корыстных целях, гарантируя ФИО15 в обмен на незаконное денежное вознаграждение выдачу «согласия на обустройство примыкания».

Вместе с этим, ФИО1 осознавал, что не имеет возможности, в том числе, путем передачи взятки, повлиять на должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> при принятии им решений по выдаче «согласия на обустройство примыкания».

Согласно преступному замыслу, ФИО1 и ФИО2 решили совершить активные умышленные действия по обману ФИО15 и представляемого им ФИО4 №4, направленные на хищение денежных средств последнего мошенническим путем, а именно безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, для реализации собственных корыстных намерений, совершенное под видом гарантий выдачи согласий на обустройство примыкания.

Планируя преступление, ФИО2 и ФИО1 понимали, что в данном случае процесс получения «согласия на обустройство примыкания» в обычном, установленной законом порядке, препятствий не имеет, какого-либо вмешательства последнего не требует, в связи с чем, намеревались безвозмездно обратить денежные средства ФИО4 №4 в свою собственность.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 и ФИО2 распределили свои роли, согласно которым последнему определена роль посредника в получении <данные изъяты> от ФИО15, из расчета <данные изъяты> за каждое «согласие на обустройство примыкания», при этом ФИО2 в качестве доли должен был получить 30 процентов от общей суммы, то есть <данные изъяты> за каждый такой документ, а всего <данные изъяты>, а ФИО1 согласно отведенной ему роли должен был в целях скорейшего получения всей оговоренной суммы денежных средств, приступить к реализации своих должностных полномочий по изготовлению, последующей регистрации и подписанию письменных «согласий о присоединении объектов придорожного сервиса», договоров «оказания услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности <адрес>», письменных «согласий, содержащих технические требования и условия на проектирование и строительство примыканий» вышеуказанных четырех объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге, за что в качестве доли должен был получить оставшуюся часть денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли посредника при получении денежных средств от ФИО15 в интересах ФИО4 №4, находясь в ресторане «Belleza», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО15, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, из собственных корыстных намерений, выдвинул ФИО15 требование о передаче незаконного денежного вознаграждения за гарантированную выдачу «согласия на обустройство примыкания». Проявляя настойчивость и целеустремленность в достижении преступного результата, ФИО2 сообщил ФИО15, что в случае игнорирования требования о передаче незаконного денежного вознаграждения, министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в выдаче интересующих документов будет отказано по различным основаниям, в результате чего последний согласился с данными незаконными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в ресторане «Belleza», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфиденциальной встречи с ФИО15, дополнительно выдвинул последнему требование о передаче при своем посредничестве должностным лицам министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> первой части от общей суммы незаконного денежного вознаграждения, определенной в размере <данные изъяты>, за гарантированную выдачу «согласия на обустройство примыкания» и отсутствия оснований для отказа, после чего при данных обстоятельствах лично получил от ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 №4, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО1, достоверно зная от ФИО2 о получении части оговоренной суммы, продолжая реализацию своего преступного умысла, приступил к реализации своих должностных полномочий по изготовлению, последующей регистрации и подписанию письменных «согласий о присоединении объектов придорожного сервиса», договоров «оказания услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности <адрес>», письменных «согласий, содержащих технические требования и условия на проектирование и строительство примыканий» вышеуказанных четырех объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, руководитель отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог ФИО16 и начальник управления эксплуатации автомобильных дорог ФИО17, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, изучив подготовленные последним проекты письменных «согласий, содержащих технические требования и условия на проектирование и строительство примыканий» вышеуказанных четырех объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге, на предмет соответствия требованиям законодательства и установив объективное отсутствие оснований для отказа, согласовали их, передав материалы первому заместителю министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>ФИО18

В свою очередь ФИО18, не осведомленный о преступных действиях, доверяя опыту и компетенции исполнителя ФИО1, факту изучения и согласования проектов со стороны ФИО16 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ подписал «согласия, содержащие технические требования и условия на проектирование и строительство примыканий» вышеуказанных четырех объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1, осознав, что действия ФИО2 и должностного лица министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> носят преступный характер, обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации, с целью изобличения преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут, ФИО2, находясь в ресторане «Belleza», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО15 «согласия, содержащие технические требования и условия на проектирование и строительство примыканий» вышеуказанных четырех объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге, получив от него оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> /из которых <данные изъяты> являлись макетами билетов Банка России, а также 6 билетов Банка России, достоинством <данные изъяты> каждый/. ФИО2, действуя как посредник и получая незаконное вознаграждение, намеревался согласно преступному плану передать <данные изъяты> ФИО1, оставшимися <данные изъяты> планировал распорядиться по своему усмотрению.

При получении денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, выразив согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях.

В свою очередь, ФИО1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на получение от ФИО15 в интересах ФИО4 №4 денежных средств и распоряжение ими, не имея реальных намерений и возможностей по принятию решений и договоренностей с должностными лицами министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на передачу им взяток, рассчитывая, что ФИО2 успешно выполнил отведенную ему часть замысла и получил денежные средства, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 №4 имущественного ущерба в значительном размере, желая наступления таковых для реализации безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> корпус 2, при встрече с ФИО2 получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> /из которых <данные изъяты> являлись макетами билетов Банка России, а также 2 билета Банка России, достоинством <данные изъяты> каждый/, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При доведении ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, ФИО4 №4 был бы причинен ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку не совершал каких-либо действий, относящихся к его должностным обязанностям. Переданные ему денежные средства были за проектные работы, которые он сделал и не являются взяткой. Произошедшее является нарушением антикоррупционного законодательства, так как он не имел права выполнять иную работу за вознаграждение. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с 2008 года он работал в проектной организации, проектировал объекты, которые относились к автомобильным дорогам. В Министерстве Транспорта он работает с 2014 года в должности «заместитель начальника отдела». Его пригласили на должность заместителя начальника отдела выдачи разрешений, так как им нужен был человек, который мог адекватно оценить проектные решения. Есть еще подведомственная организация ГКУКК Краснодаравтодор, в которой работал ФИО2 <адрес> разделен на районы, и на каждом районе имеется филиал. Из филиалов часто звонили и спрашивали по поводу того, возможно ли под определенной дорогой проложить воду, они рассматривали этот вопрос и сообщали о возможности или невозможности, то есть они оказывали консультации руководителям филиалов, чтобы люди, к примеру, не ехали из <адрес> в <адрес> просто так. В рамках консультаций он познакомился с ФИО2, как и с другими руководителями филиалов <адрес>. В рамках такой же консультации в июне 2019 года к нему обратился ФИО2, сказал, что к нему обратились люди и попросил, чтобы он посмотрел возможно выдать согласие или нет. Он посмотрел и написал, что у трех объектов не было проблем, а по одному объекту надо было посмотреть топографическую съемку. Он визуально смотрел на компьютере в программе и не мог понять, далеко или нет находится объект от дороги, чтобы сделать парковку. Спустя некоторое время, ФИО2 подошел к нему и сказал, что он является соучредителем проектной организации ООО «Дортехнологии», и человек подал документы на выдачу согласия, и спросил, может ли он подготовить проекты, на что он ответил согласием, при этом сумму они не обговорили, так как надо было понимать по объему и срокам. Работа по изготовлению проектной документации не относилась к его должностным обязанностям, он взялся выполнять указанную работу неофициально. Министерство лишь смотрит проектную документацию на предмет соответствия требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Изготовление проектной документации к Министерству не относится. Так, его работа заключалась в подготовке схемы организации дорожного движения, что является основной частью проектной документации, которая показывает то, как будет выглядеть парковка, где будут расположены парковочные места, тротуары, знаки. Пока документы находились на рассмотрении в Министерстве, его задача была подготовить их и предоставить заказчику, чтобы он согласовал. Подсудимый предположил то, как он это видит, как проектировщик, и предоставил ФИО2, чтобы тот в свою очередь согласовал с заказчиком – ФИО4 №4, так как тот мог захотеть к примеру поставить светофор. Он согласился проектировать за сумму <данные изъяты> за один проект после согласования заказчика, если он не скажет, что ему необходима многоуровневая парковка, дополнительное освещение, что не увеличит трудозатраты. После того как ФИО2, ближе к 16 августа сказал, что он согласовал все с заказчиком и его все устраивает, он приступил к изготовлению проекта. На момент задержания у него было готово две проектные документации, они находились на флеш-карте, которую у него изъяли при задержании 29 августа, а также на рабочем компьютере. Он делал схемы заранее побыстрей до выдачи технических условий, так как знал все требования законов. Когда ФИО2 сказал, что он привезет деньги, то он думал, что это будет аванс, поэтому он уточнил сумму, на что тот назвал сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были его заработком и он не собирался передавать их кому-либо из руководства. К сотрудникам правового отдела с вопросами содействия в ускорении выдачи согласия он не обращался так как в этом не было необходимости. Если бы его не задержали, то он бы полностью сделали эти два проекта и передал бы их ФИО2 Перед задержанием ФИО2 спрашивал у него, как быстро он сможет сделать, так как заказчик торопится, поэтому он приступил к подготовке проектной документации до выдачи техусловий и согласий. Потом ФИО2 периодически спрашивал у него, когда будут выданы технические условия, так как согласие было выдано в середине августа. Сама госуслуга была уже оказана, а дальше человек сам решает, нужен ли ему договор, нужно ли ему платить госпошлину за этот объект, устраивают ли его эти требования. После подписания договора ФИО19 его зарегистрировала, занесла в программу 1С, присвоила государственный номер, все договоры были зарегистрированы 23 августа.. После регистрации договора дается 7 дней на оплату госпошлины, если она не оплачивается, то договор автоматически аннулируется. Если он оплачивает, то министерство в течение 30 дней должно подготовить технические условия, как приложение к договору. Номер технических условий соответствует номеру договора. Обычно на практике выдача технических условий занимает до 7 дней, так как документы уже все подготовлены и ничего проверять не надо. В дальнейшем проектная документация предоставляется в Министерство в область обеспечения безопасности дорожного движения, а также согласовывается с архитектурой населенного пункта при выдаче разрешения на строительство. Его должность относилась к должности государственного гражданского служащего, и он имел право выполнять иную работу на коммерческих началах с целью получения прибыли только по согласованию с руководством и проведением проверки на коррупцию, однако свое руководство в известность о том, что он будет выполнять техническую работу и получать за это вознаграждение он не ставил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в части, а также пояснил, что в 2019 году он работал руководителем Славянского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», являющегося подведомственной организацией владельца автомобильных дорог краевого назначения Министерства Транспорта. В соответствии с требованиями ФЗ № «Об автомобильных дорогах» при производстве каких-либо работ по полосе отводов автомобильной дороги, необходимо получать согласие владельца автомобильной дороги, в данном случае у Министерства Транспорта. По этой причине к нему часто обращались люди с просьбой их проконсультировать о порядке получения данного согласия и подсказать, можно ли им получить согласие на устройство съезда, примыканий и так далее по коммуникациям, так как для получения согласия необходимо предоставлять топосъемку, которая стоит денег. Поэтому он по доброте душевной делал это просто так, консультировался в Министерстве, чтобы люди не тратили свои деньги и время на сбор документов. Так как он в этом не очень силен, он консультировался в рабочем порядке с отделом выдачи разрешений, в том числе с ФИО1 Примерно в конце июля 2019 года ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что он является риелтором, представляющим интересы лица, которому необходимо сделать четыре проекта, получить согласие на устройство четырех съездов в <адрес>, и сделать это нужно было в кратчайшие сроки. Когда он работал, ему было подведомственно пять районов: Крымский, Абинский, Славянский, Калининский и <адрес>ы, а Титаровка к нему не относилась, но он все равно решил его проконсультировать по технической возможности или невозможности строительства данных объектов. Он получил от ФИО20 кадастровые номера земельных участков, которые надо было сделать, и как обычно проконсультироваться в Министерстве, отправив эти номера в Министерство, на что ему ответили, что имеется техническая возможность устройства съездов к этим земельным участкам, и то, что владелец земельных участков может подавать документы. На тот момент он не располагал какой-либо информацией о том, что сотрудники Министерства требуют за выдачу согласия на обустройство примыканий взятки или создавали условия для этого. В середине июля он встретился с ФИО15, и сказал, что имеется возможность для получения технических условий и согласия на строительство примыканий, в том числе изготовление проектной документации, и тот может подавать документы. ФИО4 №1 предложил ему помочь собрать необходимый пакет документов для получения согласия от имени собственника земельного участка, а также изготовить проектную документацию по четырем объектам. Изначально ФИО4 №1 говорил, что заказчик готов заплатить за это <данные изъяты>, на что он сказал, что это слишком большая сумма и это столько не стоит. Тогда ФИО4 №1 предложил вариант того, что <данные изъяты> он заберет себе за риелторские услуги, и <данные изъяты> заплатит ему за работу по четырем объектам при условии того, что все работы будут выполнены в течение 30 дней, на что он согласился. Сумма <данные изъяты> включала в себя государственную пошлину за присоединение объектов и за сложные условия проектирования, в том числе по просьбе заказчика было необходимо обуславливать сложные движения, такие как пешеходные переходы, устройство искусственного освещения. На момент обсуждения стоимости он не знал, что потребуется проектировать из вышеперечисленного. При стандартных проектированиях все работы по четырем объектам стоили бы <данные изъяты>, о чем он также сообщил ФИО15 После сбора всех необходимых документов, он передал ФИО1 пакет документов для получения согласия на строительство съездов. В начале августа 2019 года он вновь встретился с ФИО15 и сообщил последнему о том, что нужен аванс за работу, так как на тот момент он имел опыт с тем, что заказчики обманывали его и не платили деньги за выполненную работу. ФИО4 №1 предложил ему <данные изъяты> в качестве аванса, на что он согласился, хотя понимал, что выполнить работу в кратчайшие сроки своими силами не сможет, потому что ФИО4 №2, который занимался проектированием, повредил себе руку, катаясь на самокате. Он решил, что учитывая то, что они не составляли договор с ФИО15, он в любом случае сможет заработать, независимо от того, выполнит работу или нет. Оставшиеся <данные изъяты> он попросил передать ФИО15 после того, как он отдаст оригиналы технических условий по четырем объектам. В тот же период он обратился к ФИО1 с просьбой помочь в подготовке проектной документации, потому что знал, что ранее тот работал в проектной организации и у него имеется опыт в этом. Окончательную сумму на тот момент они не обсуждали, потому что еще не было известно, что захочет проектировать заказчик. Во второй половине августа при следующей встрече с ФИО15, он передал ему четыре согласия на присоединение объектов, содержащих технические условия, требования Министерства, в том числе необходимость заключения договоров между Министерством и заказчиком, а также четыре схемы организации дорожного движения по каждому объекту, что является основной частью проектной документации, которые подготовил ФИО1, для того, чтобы ФИО4 №1 согласовал их с заказчиком на предмет того, устраивают ли его технические условия, прописанные Министерством и конфигурация съездов с парковкой. Если вопросов у него нет, то тогда необходимо заключать договор с Министерством Транспорта и оплачивать госпошлину. Ему достоверно было известно, что Министерство Транспорта после выдачи согласия с техническими условиями на стадии заключения договора уже не могло в одностороннем порядке отказать владельцу объектов присоединений или как-то изменить технические условия и требования. На этой стадии только владелец мог отказаться заключить договор, если бы его что-то не устраивало. ФИО4 №1 сказал, что заказчика все устраивает и он готов заключать договор и оплачивать пошлину. Так как оставались только формальности в виде заключения договоров и оплаты госпошлины, он попросил ФИО1 ускориться в плане подготовки проектной документации, так как хотел уложиться в оговоренные сроки. За подготовку проектной документации, которую он осуществлял в нерабочее время у себя дома и работа, которая являлась для него дополнительным заработком, ФИО1 попросил <данные изъяты> за один проект, то есть всего <данные изъяты>. 28 августа он забрал у ФИО1 готовые договоры с техническими условиями и поехал на встречу с ФИО15 на <адрес> того как последний передал ему пакет с деньгами и ушел в туалет, к нему подсели несколько незнакомых мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Далее на него начали оказывать психологическое давление и говорить, что он не интересен сотрудникам полиции, и их целью являются руководяще лица Министерства Транспорта, на которых они смогут выйти через ФИО1 Для этого было необходимо, чтобы он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что хочет передать <данные изъяты>, не говоря за что, после чего он согласился на требования сотрудников и позвонил ФИО1, попросил о встрече и сказав, что я готов передать ему деньги. Так как было позднее время, ФИО1 сказал, что он уже лег спать и они договорились о встрече на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. После 18 часов 00 минут он созвонились с ФИО1 и договорился о встрече в районе 20 часов 00 минут около своего дома. Затем ему была выдана записывающая аппаратура и совместно с сотрудниками полиции он отправился на встречу с ФИО1 После передачи денег по указанию оперативников ФИО1, были проведены обыски в его доме. Затем его доставили на допрос в Следственный Комитет, где он дал показания, на которых настаивали сотрудники полиции, а также сообщил о том, что готов вернуть сумму в размере <данные изъяты>, полученную от ФИО15 в качестве аванса, после чего он совместно с сотрудниками полиции отправился в <адрес>, где добровольно выдал им <данные изъяты>, поскольку рассчитывал на прекращении уголовного преследования в отношении него в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Однако сотрудники полиции обманули его, поскольку не только использовали его в провокации дачи взятки ФИО1 в ходе оперативного эксперимента, но и он сам оказался привлечен к уголовной ответственности за посредничество в даче взятки. Деньги и муляжи денежных купюр, переданные ФИО1 по указанию сотрудников полиции, взяткой не являлись, а были платой за услуги по изготовлению проектной документации, чем ФИО1 занимался дома в свободное от основной работы время, помогая ему. Между ним и ФИО1 беседы относительно коррупционных моментов не велись.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что после того, как с ним связался ФИО4 №1 по вопросу соединения с дорожным съездом объектов с проходящей рядом дорогой, он обратился к ФИО1, поскольку они взаимодействовали и были знакомы, с целью проконсультироваться относительно того, можно ли выдавать технические условия, чтобы люди не тратили свое время и не ездили туда, на что он сообщил, что возможность выдачи технических условий есть и люди могут подавать документы, так как у них есть кадастровая карта. С просьбой по способствованию получения технических условий и изготовлению проектной документации он к ФИО1 не обращался. При выдаче технических условий речи о вознаграждении не шло, денежные средства передавались только за проекты, которые ФИО1 сам разрабатывал, в размере <данные изъяты> за один проект. Так, он запросил у ФИО15 документы, необходимые для получения технических условий, для подачи их в Министерство, чтобы заказчик сам не ехал. Он также рассказывал ФИО15, что изначально необходимо получить технические условия, а затем уже разрабатывается проектная документация, при этом в технических условиях указано, что ее нужно согласовать в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства. Вопрос о том, что возможно получение технических условий в полном объеме, однако для этого необходимо передавать взятки курирующим должностным лицам им не поднимался, как и не поднимался вопрос о каких-либо привилегиях по их изготовлению в кратчайшие сроки. После данного разговора он передал ФИО1 заявление от ФИО4 №4 Получив от ФИО1 технические условия, он передал их ФИО15 Так как у ФИО15 не было технических условий, то они изначально договорились, что начнут разрабатывать проектную документацию после получения технических условий. Изготовлением проектов должна была заниматься компания «ДорТехнологии». Никаких соглашений о том, что его предприятие будет оказывать услуги по подковке проектов ФИО15 не заключалось, поскольку, несмотря на то, что он предлагал, ФИО4 №1 отказался. Получение денежных средств они документально не оформляли. В его организации изготовлением проектной документации занимался ФИО4 №2, который незадолго до этого повредил руку, в связи с чем ФИО1 в нерабочее время помогал изготовить проектную документацию. Если бы у ФИО4 №2 рука не была бы повреждена, он бы сам занимался проектной документацией.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 2-3 месяцев назад с ним связался ФИО4 №1, который сообщил, что представляет интересы человека, у которого в собственности имеется 4 объекта придорожного сервиса в <адрес>, которые необходимо соединить дорожным съездом с проходящей рядом дорогой. Несмотря на то, что данный вопрос не относится к его профессиональным обязанностям, он согласился помочь ФИО15 и попросил его сбросить правоустанавливающие документы на объекты придорожного сервиса, фотографии данных объектов, а также попросил произвести и предоставить топографическую съемку, что он и сделал в течении нескольких дней. Полученные от ФИО15 сведения он посредством мобильного приложения «WhatsApp» переслал ФИО1, зная о том, что выдача технических условий и изготовление проектной документации относится к его должностным обязанностям. ФИО1, изучив представленные сведения, сказал, что готов поспособствовать обратившемуся к нему человеку в получении технических условий и изготовлении проектной документации, но только за денежное вознаграждение, гарантируя при этом изготовление указанных документов в кратчайший срок, а так же выдачу наименее затратных и наиболее экономически выгодных технических условий, то есть технических условий с прямым съездом от дороги к объекту, без лишних дорожных ветвей, полос для разгона и т.<адрес> денежного вознаграждение ФИО1 определил самостоятельно, а именно <данные изъяты> за каждый объект, то есть всего <данные изъяты>, за выдачу 4-х технических условий. При этом ФИО1 сказал, что займется данным вопросом по выходу из своего отпуска, в течении которого он должен будет получить необходимый пакет документов. Примерно в середине июля 2019 года, в позднее вечернее время, около 22-23 часов, он встретился с ФИО15 в кафе «Белеза», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе встречи рассказал ему, что для оформления съездов к его объектам придорожного сервиса необходимо вначале получить технические условия в министерстве транспорта и дорожного хозяйства, а затем изготовить проекты, которые необходимо согласовывать с курирующими должностными лицами. При этом он отметил, что при сотрудничестве с ним, все можно сделать без проблем, а весь процесс будет состоять из двух этапов: получение технических условий; изготовление проекта и его дальнейшее согласование. Он пояснил, что министерство может выдать технические условия с существенными ограничениями, а именно с обустройством скоростной полосы, что в дальнейшем подразумевает дополнительные расходы для собственника, либо, если пойти по другому пути, а именно передать взятку курирующим должностным лицам, то можно понести наименьшие затраты и получить нормальные технические условия. ФИО4 №1 дал понять, что его устраивает второй вариант развития событий. О согласии ФИО15 на сотрудничество он передал ФИО1 Спустя несколько дней ФИО1 прислал ему по электронной почте заявление от имени ФИО15, либо представляемого им собственника объектов придорожного сервиса, о присоединении объектов придорожного сервиса к региональной сети дорог, которые он переслал посредством электронной почты ФИО15 Спустя несколько дней, в начале августа 2019 года, он назначил встречу ФИО15 в кафе «Белеза», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе встречи сообщил ему что в ближайшее время технические условия будут готовы, при условии передачи им <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> нужно отдать ему сразу, в качестве аванса, на что ФИО4 №1 согласился, и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно 20 купюр, номиналом по <данные изъяты> каждая. Несмотря на то, что он назвал большую сумму денежных средств, нежели называл ФИО1, оставшуюся разницу в размере <данные изъяты> он не хотел присваивать себе, а направить на последующее урегулирование возможных спорных вопросов, которые могли возникнуть при согласовании 4-х проектов на устройство/строительство съездов с курирующими сотрудниками министерства транспорта и дорожного хозяйства, через ФИО1 Получив от ФИО15 денежные средства, он сообщил ФИО1, что человек готов платить, что уже внес аванс, на что ФИО1 сказал, что технические условия практически готовы, что курирующие должностные лица их скоро подпишут, о чем он ему сообщит. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находясь во дворе своего дома по <адрес> (район фитнес клуба Икс-фит), передал ему канцелярский полимерный файл, в котором содержались технические условиях для ФИО15, уже подписанные курирующими должностными лицами, чтобы он передал их. При этом никаких денежных средств он ФИО1 не передавал, так как они договорились, что он передаст ему всю сумму сразу, после того как получит ее у ФИО15 Получив необходимые документы он по телефону сообщил ФИО15, что все их предварительные договоренности в силе, что они могут встретиться через несколько минут, в кафе «Белеза», расположенном по адресу: <адрес>, где он передаст ему подписанные технические условия. Присев за крайний угловой свободный круглый столик, в летней части кафе, он передал ФИО15 полученный от ФИО1 канцелярский файл с подписанными техническими условиями, а тот в ответ передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, тремя упакованными пачками с купюрами по <данные изъяты>, после чего к нему подошли сотрудники полиции и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Осознав изобличение в противоправной деятельности, он дал письменное согласие сотрудникам полиции на участие в дальнейшем оперативном эксперименте, в рамках которого совершил звонок ФИО1, на его абонентский номер и сказал, что сейчас к нему подъедет, давая понять, что получил денежные средства, на что ФИО1 ответил что уже спит, предложил перенести их встречу на завтра, на что он, дабы не вызывать подозрений, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, под контролем оперативных сотрудников, предварительно созвонившись с ФИО1, он подъехал к его дому №<адрес>. ФИО1 был один. В соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, заранее помеченные, которые он положил себе в левый карман брюк. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО22 (т. 3 л.д.118-122). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что указанные показания он не давал, их написали сотрудники полиции. Он говорил, что ему никто не давал взятку. С ним присутствовал дежурный защитник, который читал протокол его допроса и сказал подписать. Он настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, подтверждается показаниями свидетелей, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон и материалами, уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №2 суду пояснил, что он знаком с подсудимыми. ФИО2 является его кумом, а с ФИО1 он часто пересекался по работе. Когда он работал в должности руководителя в Славянском филиале в ГКУ «Краснодаравтодор», его организация обращалась к нему по работе по поводу дорожной одежды, проектных решений, ГКУ «Краснодаравтодор» делает какие-то замечания и они корректировали проектную документацию. Ему было известно о том, что ФИО2 был учредителем ООО «Дор технологии», директором которого была супруга последнего - ФИО23, сам он также являлся учредителем указанной организации. Клиенты для проектирования дорожных работ находились сами, поскольку у них был сайт, также люди узнавали о них через знакомых или филиал, так как они давно уже работали. Зачастую люди не знают, куда обращаться, поэтому за получением технических условий обращаются в ДРСУ, а те перенаправляют в филиал. Полтора года назад, когда проходил обыск в его квартире, сотрудники полиции говорили ему, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за мошенничество. ФИО2 не рассказывал ему о вознаграждениях, которые он получал во время выполнения своих должностных обязанностей. В настоящее время он не помнит какие показания он давал на стадии предварительного следствия, поскольку прошло много времени. О событиях, произошедших в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, он находился дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, согласно которым ФИО2 выступал посредником при передаче взяток должностным лицам министерства транспорта и дорожного хозяйства за выдачу технических условий на присоединение объектов придорожного сервиса к региональной дороге ФИО4 №2 не было известно, но он догадывался об этом, исходя из содержаний рассказов ФИО2 Относительно выдачи технических условий на присоединение 4-х объектов придорожного сервиса в <адрес>, за что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, ФИО4 №2 ничего неизвестно. Изготовлением/разработкой проектов производства работ по данным объектам он не занимался, соответствующих просьб от кого-либо ему не поступало. (т. 3 л.д.25-29). После оглашения показаний, свидетель подтвердил принадлежность своей подписи и пояснил, что после допроса следователь зачитывал ему показания, однако сам он их не читал. В части показаний о том, что из разговоров с ФИО2 он приходил к выводу о том, что тот являлся посредником при передаче денежных средств за выдачу технических условий, он просил следователя скорректировать указанную формулировку, поскольку это является искажением фактов, они не разговаривали об этом в принципе. ООО «Дор технология» занималось проектированием и примыканием в дорожной сфере. В ООО «Дор технологии» было три проектировщика, но им редко давали проекты, так как все делал он сам, а ФИО2 занимался организационной частью - заключал договоры. ФИО1 в 2019 году работал в отделе выдачи разрешений, который занимается выдачей разрешений на крупногабаритные грузоперевозку или на присоединение, примыкание съездов. Если свидетель не успевал что-то сделать, то они давали ФИО1 работы по организации дорожного движения для ООО «Дор технологии». Со слов ФИО2, ФИО1, как частное лицо делал схемы организации дорожного движения, которая не связана с его должностными обязанностями. После чего эта документация сдавалась в администрацию муниципального образования, с которым заключен договор.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего специалиста Новороссийского дорожного филиала, в указанной должности он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: технический надзор за ремонтом и содержанием дорог подведомственных районов, а также выявление незаконных объектов придорожного сервиса. С ФИО2 он познакомился в 2011 году, когда устроился на работу в Новороссийский филиал «Краснодаравтодор», с ФИО1 - в 2015 году, когда тот работал в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес> в отделе выдачи разрешений. С ФИО1 он контактировал по рабочим вопросам. О том, чтобы ФИО2 и ФИО1 использовали свое должностное положение для незаконного извлечения прибыли путем получения взяток ему ничего не известно. В процессе деятельности он ФИО1 денежные средства от собственников земельных участков с целью ускорения процедуры выдачи разрешения никогда не предавал, передавал только денежные средства за разработку проектной документации, которую они делали вместе. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ничего не известно. Когда следователь спрашивал у него относительно событий, которые происходили с июня по август 2019 года и касались дачи разрешений Министерством транспорта на присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге в <адрес>, он ответил, что ничего не знает и к этому отношения не имеет, поскольку это не его район.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, согласно которым со второй половины 2015 года, в ходе общения с ФИО2, свидетелю стало известно о том, что он совместно с ФИО1 использует свое должностное положение для незаконного извлечения прибыли, путем получения взяток за выдачу министерством транспорта согласия (технических условий) на обустройство съездов (примыканий) с автомобильной дороги регионального значения, и на прокладку инженерной коммуникации вблизи дороги регионального значения. По долгу работы с ФИО2, осматривая инфраструктуру вдоль региональных дорог, они, так или иначе, сталкивались с собственниками или пользователями земельных участков, расположенных вдоль или в непосредственной близости от автодороги, которым требовалось обустроить съезд или примыкание, проложить инженерные коммуникации. Поскольку получение соответствующего разрешения в Министерстве транспорта довольно длительная процедура, поскольку в зависимости от конфигурации и месторасположения объекта не исключен отказ уполномоченных должностных лиц в выдаче соответствующего согласия, пользователи или собственники земельных участков обращались к ним с просьбой, за денежное вознаграждение, уладить их вопрос, и полученные от них денежные средства свидетель, равно как и ФИО2, передавал ФИО1, в должностные обязанности которого входила подготовка соответствующих документов. Так как рабочее место ФИО1 находилось в <адрес>, то есть непосредственно в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, денежные средства, полученные от «заказчиков» государственной услуги, свидетель переводил ему на банковскую карту отца ФИО1, реквизиты которой он сам ему предоставил. В последствии, дабы конспирировать свои противоправные действия, денежные средства свидетель стал передавать ему лично в руки, встречаясь в удобных для них местах. За получение согласия на прокладку инженерной коммуникации под автомобильной дорогой, от «клиента» свидетель получал денежные средства от 10 000 до <данные изъяты>, из которых, около 60-70%, отдавал ФИО1 За получение согласия на прокладку высоковольтной линии над автомобильной дорогой, от «клиента» свидетель получал денежные средства от 10 000 до <данные изъяты>, из которых, около 60-70%, передавал ФИО1 За получения согласия на устройство съезда/примыкания к автомобильной дороге регионального значения, от «клиента» он получал от 60 000 до <данные изъяты>, из которых, около 80%, передавал ФИО1 Данная сумма денежных средств включала в себя стоимость разработки соответствующей проектной документации, и еще согласование проекта в Министерстве. После оговорки всех условий с клиентом, посредством «Whats App» свидетель сбрасывал ФИО1 необходимые документы, и ждал его звонка. После получения документов ФИО1 начинал свою работу, подготавливал технические условия, и согласовывал их. Для подготовки всей необходимой документации ФИО1 требовалось от полутора до двух месяцев. Подготовив все документы ФИО1 ему отзванивался и говорил, что документы готовы, их можно забирать. В общей сложности, примерно за 2 года, подобным образом свидетель заработал порядка <данные изъяты>, потратив данные денежные средства на личные нужды. Своего непосредственного руководителя – начальника Новороссийского филиала, в свои незаконные дела он не посвящал, данной незаконной прибылью с ним не делился. С кем в свою очередь незаконной прибылью делился ФИО1 ему неизвестно, полагает что непосредственно со своими вышестоящими руководителями, или лицами, которые подписывали согласие, заверяли согласование проектной документации. (т. 3 л.д.66-71). После оглашения показаний, свидетель подтвердил принадлежность своей подписи и пояснил что давал такие показания, ему было неизвестно чем вместе занимались подсудимые, в протоколе допроса верно указано по поводу подготовки проектной документации. Лично он никогда не передавал деньги с целью оформления чего-то незаконного. Когда он давал показания следователю, то пояснял, что он давал деньги за проектную документацию, при этом он никак не мог донести до следователя, что это была не взятка. Деньги подсудимому он передавал только за совместную консультацию и проверку документов до подачи заявления в Министерство. ФИО1 помогал делать проектную документацию, так как у него имелись в этом познания. Как должностное лицо он никаких действий в его интересах не выполнял.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №4 суду пояснил, что летом 2019 года у него возникла необходимость соединить четыре объекта и узаконить съезды и в компании знакомый дал ему номер ФИО15, который занимается документами. Он передал ФИО15 топосъемки, а тот должен был сделать технические условия. Также им была оформлена доверенность на имя ФИО15 Кроме того, свидетель оплатил квитанции, но ему очень долго не отдавали технические условия, а позже сообщили, что возбудили уголовное дело на людей из Министерства Транспорта. Потом его вызвал следователь на допрос и, со слов следователя, ему стало известно, что кто-то передал взятку ребятам, занимавшимся его вопросом. При этом ему неизвестно кто и кому передавал взятку. За изготовление технических условий он денежные средства никому передавать не собирался, поскольку для изготовления необходимо оплатить пошлину, однако самостоятельно он не занялся данным вопросом, поскольку у него было много своей работы. В разговоре с ФИО15 речи о том, то необходимо будет должностным лицам давать незаконно денежные средства за содействие в получении документов не было. Поскольку ФИО4 №1 в рамках их договоренности ничего не сделал, денежные средства он ему не платил. Подсудимые свидетелю неизвестны, как и неизвестно имеют ли они отношение к данному вопросу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №1 суду пояснил, что у него имеется знакомый ФИО4 №4, которому нужно было найти исполнителя по обустройству съездов в его торговое помещение. Ему кто-то дал номер ФИО2, сказав, что он работает в каком-то проектном институте, с которым он познакомился в июне 2019 года, они пообщались по телефону, и тот сказал, что сможет оказать данную помощь, попросил фото объекта и информацию о нем. При этом ФИО2 пояснял, что у него есть знакомые в МинТрансе или в Министерстве Дорожного <адрес>, говорил, что проверит имеется ли возможность на выдачу технических условий. Через некоторое время он получил ответ от ФИО2 о том, что такая возможность есть и последний попросил его сделать топосъемки. Он вместе с ФИО4 №4 заказали топосъемки и по готовности отправил их ФИО2 После этого он встретился с ФИО2, и тот рассказал, как это все будет происходить: первый этап – получение технических условий - будет стоить <данные изъяты>, а второй – изготовление проектов для обустройства съездов, которые возьмет уже сама фирма – будет стоить <данные изъяты>. При этом он пояснял, что если бы они сами обратились за техническими условиями, то они были бы очень дорогие, а если воспользоваться его услугами, то он сделает все возможное, чтобы технические условия получились менее затратными и быстрее выполнимыми. ФИО2 также говорил, что технические условия будут делать его знакомые из МинТранса, а вторую часть по проектированию будет выполнять компания, в которой он работает. Они ждали кого-то из отпуска и, после того, как ФИО2 уточнил в Министерстве Транспорта и Дорожного <адрес>, что данная возможность имеется, он сообщил об этом свидетелю и сказал, что за все «трушки» он возьмет с них <данные изъяты>. За <данные изъяты> они должны были решить вопрос с тем, чтобы технические условия были без дополнительной нагрузки на ФИО4 №4, чтобы не было дополнительных разгонных полос. ФИО2 говорил, что у него есть знакомый в Министерстве, которому если «позолотить ручку», он сделает все как надо. ФИО2 пояснял о том, что данные денежные средства предназначались для какого-то его знакомого – сотрудника Министерства Транспорта и Дорожного Ходатайства, а также то, что они должны были быть переданы в качестве взяток человеку за то, что он выдаст приемлемые технические условия. Заявление готовилось и передавалось через ФИО2, с него и ФИО4 №4 был задаток, по готовности они должны были заплатить оставшиеся <данные изъяты>, и только после этого заказать у ФИО2 проекты по обустройству съездов. Данные условия они оговаривали в конце июня - начале июля 2019 года в ресторане «Белис», расположенном на <адрес>. В один из дней, когда была конкретика о деньгах, он встретился с ФИО2 и передал ему папку с документами и задаток <данные изъяты>. На тот момент уже должно было быть подписано заявление ФИО4 №4 для выдачи технических условий. Спустя какое-то время ФИО2 позвонил и сообщил, что какая-то часть «трушек» готова, а другую часть надо подождать. Поскольку в словах ФИО2 его что-то насторожило, он обратился в Следственный Комитет. Когда все было готово, он встретился с ФИО2 и передал ему оставшуюся сумму. После указанной встречи ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 пояснил, что в августе 2019 года он работал в должности «начальник управления» в Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства. В 2019 году выдача согласий на присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам осуществлялась на основании регламента оказания государственной услуги, согласно которому: лицо обращается с заявлением лично, либо через Госуслуги, заявление попадает на рассмотрение начальнику отдела, который распределяет по отделу. Далее специалисты подготавливают согласие или отказ в выдаче согласия на присоединение объектов. В 2019 году ФИО1 являлся специалистом в отделе разрешений и в его обязанности входило подготовка согласий по присоединению объектов дорожного сервиса, проверка проектов. Начальником отдела разрешений был ФИО16 Все документы на подпись ему представлял начальник отдела, которые он всегда просматривал на предмет основных причин отказа в выдаче согласий, после чего визировал и предоставлял на подпись заместителю министра. Так, в августе 2019 года, в ходе обыска служебных помещений в Министерстве Транспорта ему стало известно, что ФИО1 задержан за получение взятки. При этом, получить незаконное согласие в Министерстве практически невозможно, такого никогда не было и не будет, так как много людей связано с оформлением выдачи разрешения на присоединение, согласия, заключением договора и получением технических условий. Оказание государственных услуг прозрачны и понятны, у них имеются образцы заявлений, и если человеку что-то непонятно, ни один специалист не откажет в помощи. Проблем в получении государственной услуги нет, можно приехать собственноручно подать заявление, либо через МФЦ, либо через портал Госуслуги. После задержания ФИО1 в отделе подняли документацию, по которой было выдано согласие, просмотрели на возможность того, что что-то было пропущено при подписании, но таких фактов выявлено не было, государственная услуга была оказана в соответствии с действующим Регламентом. По данный четырем объектам ФИО1 с вопросом об ускорении процесса выдачи согласий к нему не обращался, когда он проводили разбирательство в Министерстве, от сотрудников он также не слышал, чтобы ФИО1 обращался к кому-либо по этому вопросу. Когда они начали разбираться, то не понимали, почему фигурировало четыре объекта, поскольку два объекта изготавливал ФИО26, а вторые два объекта – ФИО1, при этом последний был задержан за получение взятки по четырем объектам, а он даже не подготавливал эти документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО26 пояснил, что в период с конца июля 2019 года по конец августа 2019 года он работал в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в должности «главный консультант» в отделе выдачи разрешений. В период его работы ему поступило два из четырех материалов о присоединении объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге в <адрес> по заявлениям ФИО4 №4, которые поступили к нему по распределению начальника отдела - ФИО16 С технической точки зрения это был обычный типовой объект, по результатам рассмотрения которого им было принято положительное решение и подготовлен проект письма о выдаче согласия. ФИО1 по заявлениям ФИО4 №4 к нему не обращался, ускориться не просил, вознаграждение не предлагал. О том, чтобы ФИО1 обращался к сотрудникам Министерства касаемо ускорения этого вопроса, свидетелю неизвестно. В августе 2019 года ФИО1 был задержан за передачу ему денежных средств.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2 и неустановленных должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которые выдвинули требование о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> за выдачу технических условий на присоединение 4-х объектов придорожного сервиса в <адрес> к автомобильной дороге Магистраль «Дон». (т. 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск (DVD-R) производителя «Mirex», заводской № - MAP6_94VD061307723_3, на котором содержится файл «07.08.2019», формата «.MP3», объемом 14,1 Мб, аудиозапись, продолжительностью 30 минут 57 секунд, при воспроизведении которой выявлен диалог между ФИО2 и ФИО15, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу: <адрес>, инициативно записанный последним накануне подачи заявления в Следственный комитет, в ходе которого обсуждались обстоятельства передачи взятки должностным лицам министерства транспорта и дорожного хозяйства. (т. 1 л.д.76-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в летней (открытой) части кафе по адресу: <адрес>, у ФИО2, изобличенного в получении денежных средств от ФИО15, обнаружено и изъято:

- 3 упаковки импровизированных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, состоящие из 6 билетов банка России номиналом по <данные изъяты> каждый и 294 билетов банка приколов;

- мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета;

- технические условия (согласия) на присоединение 4-х объектов придорожного сервиса в <адрес> к автомобильной дороге. (т. 1 л.д.82-95).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от посредника ФИО2 за совершение действий в интересах ФИО15, а именно за выдачу технических условий на присоединение 4-х объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге в <адрес>, изобличен заместитель начальника отдела выдачи разрешений Управления эксплуатации автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на открытом участке местности по адресу: <адрес> корпус 2, у ФИО1, изобличенного в получении денежных средств от ФИО2, обнаружена и изъята упаковка денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, состоящая из 2-х билетов банка России номиналом <данные изъяты> и 54-х муляжей денежных средств (билетов банка приколов), визуально схожих с купюрами номиналом <данные изъяты>. (т. 1 л.д.108-117).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с документами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при вскрытии которого обнаружены:

- письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-37/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-37/19-15,;

- письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-35/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-35/19-15;

- письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-36/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-36/19-15;

- письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-34/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-34/19-15. (т. 1 л.д.133-168).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рабочем кабинете ФИО2, НАО «Славянской ДРСУ», по адресу: <адрес>, обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> (20 билетов банка России номиналом по <данные изъяты> каждый), которые согласно пояснениям ФИО2, получены им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.225-231).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 оптических диска, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, а именно:

- компакт-диск формата «DVD-R», содержащий файл «21_08_2019_21_45_15 - 21_08_2019_22_16_00» формата «.avi», видеозапись встречи ФИО2 и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обсуждались обстоятельства получения последним технических условий в министерстве транспорта и дорожного хозяйства за денежное вознаграждение.

- компакт-диск формата «DVD-R», содержащий файл «28_08_2019_21_31_00 - 28_08_2019_21_46_25» формата «.avi», который представляет собой запись встречи ФИО2 и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи видно, как лицо, опознанное следствием как ФИО2, получив в руки полимерный пакет белого цвета, извлекает из него предмет внешне схожий с пачкой купюр, и поместив их под столик начинает пересчитывать.

- компакт-диск формата «DVD-R», содержащий файл «29_08_2019_20_12_37 - 29_08_2019_20_15_43», формата «.avi», который представляет собой видеозапись встречи ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ накануне изобличения последнего в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. На видеозаписи видно, как лицо, опознанное следствием как ФИО1, целенаправленно получает от ФИО2 предмет, визуально схожий со стопкой денежных средств, после чего между ними происходит диалог следующего содержания:

ФИО3: Ну по 70

ФИО33: Хорошо, ну нормально всё?

ФИО3: Да

ФИО33: Люди довольны?

ФИО3: Люди радуются, как бы ждут когда уже.

ФИО33: Ну вот в сентябре я тебе говорил все пройдет, чтобы всё быстро было. Оно всё лежит готовое, ждёт просто если что раз и подпись и всё. (т. 2 л.д.112-131).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- мобильный телефон «iPhone 7», в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при просмотре содержимого которого, в приложении «Whats App», выявлен диалог с ФИО1, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалась выдача технических условий ИП ФИО4 №4, проживающему или работающему в <адрес>, что входило в должностные полномочия ФИО1 ФИО2 и ФИО1, исходя из содержания переписки, были заинтересованы предоставить технические условия в максимально кратчайший срок.

- бумажный конверт, содержащий смыв с левой руки ФИО2, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования последнего;

- бумажный конверт, содержащий с правой руки ФИО2, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования последнего;

- бумажный конверт, содержащий контрольный образец (смыв) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ходе освидетельствования ФИО2;

- бумажный конверт, содержащий 6 билетов Банка России номиналом <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>;

- канцелярский файл, содержащий муляжи денежных средств номиналом <данные изъяты> в трех отдельных стопках, в количестве 294 единиц, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>;

- бумажный конверт, содержащий контрольный смыв от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ходе освидетельствования ФИО1;

- бумажный конверт, содержащий смыв с правой руки у ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования последнего;

- бумажный конверт, содержащий смыв с левой руки у ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования последнего;

- бумажный конверт, содержащий 2 билета банка России номиналом <данные изъяты> каждый, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> корпус 2;

- бумажный конверт, содержащий 54 муляжа денежных средств, эквивалентом <данные изъяты> каждый, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> корпус 2;

- бумажный конверт, содержащий денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно 20 купюр номиналом по <данные изъяты> каждый, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в служебном кабинете ФИО2, НАО «Славянской ДРСУ», по адресу: <адрес>. При вскрытии конверта из него извлечены денежные средства в сумме <данные изъяты> (20 билетов банка России номиналом <данные изъяты> каждый), которые согласно пояснениям ФИО2, данным непосредственно в ходе производства обыска, получены им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 по адресу: <адрес>. Данные купюры имеют следующие серийные номера: ГН 93508<адрес>3; ВХ 63991<адрес>2; ЗК 13595<адрес>7; ИО 22121<адрес>4; ГА 10152<адрес>5; ЕВ 36577<адрес>9; АО 43568<адрес>4; ВС 11342<адрес>3; ЕС 61302<адрес>3; АЭ 68445<адрес>8.

- сшив документов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в кабинете заместителя начальника отдела выдачи разрешений ФИО1, содержащий:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-34/19-15,;

- лист согласования к проекту неопределенного договора по оказанию услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования, который подготовлен заместителем начальника отдела выдачи разрешений управления эксплуатации автомобильных дорог ФИО1, согласован начальником управления эксплуатации автомобильных дорог ФИО17, заместителем начальника отдела бюджетного учета и отчетности ФИО27, заместителем начальника правового управления, начальником отдела правового обеспечения Ёлкиным Н.К.;

- светокопию паспорта ФИО4 №4;

- светокопию платежного поручения № о перечислении ФИО4 №4 денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет № Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, за оказание услуг по договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-34/19-15;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-35/19-15;

- светокопию паспорта ФИО28;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-37/19-15;

- светокопию паспорта ФИО4 №4;

- письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-37/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-36/19-15;

- светокопию паспорта ФИО4 №4;

- письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-36/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.7-105).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО15 сотрудником спецподразделения ГУ МВД России по <адрес> была выдано специальное техническое устройство – видеокамера. (Привлекалось спецподразделение ГУ МВД России по КК, силы и средства которого не подлежат разглашению, т.к. содержат государственную тайну) В 21 час 05 минут у ФИО15 состоялась встреча с ФИО2 в кафе «Белизза» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут – 17 часов 25 минут с участием ФИО15 составлен акт, что «28» августа 2019 года при искусственном освещении произвел изготовление и осмотр «муляжа» денежных средств в размере <данные изъяты>, которые будут использованы в рамках оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который работая в должности ведущего специалиста отдела ремонта автодорог ГКУ «Краснодаравтодор» совместно с ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающим в должности заместителя начальника отдела выдачи разрешений Управления эксплуатации автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> выдвинули требование о передаче им оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, за выдачу технических условий на присоединение 4-х объектов придорожного сервиса в <адрес> к автомобильной дороге.

В присутствии ФИО15 был изготовлен и произведен осмотр «муляжа денежных средств в размере <данные изъяты>», состоящего из 294 листов «билетов банка приколов тысяча дублей» и 6 купюр достоинством по <данные изъяты> каждая со следующими номерами и сериями: ПП 6598006, ИХ 3466847, НП 0830885, ЯВ 3964877, ХВ 4016559, ПМ 0817450. При осмотре выше обозначенных купюр в лучах лампы-указателя, признаков люминесценции не обнаружено. Для осмотра помеченных денег использовалась лампа-указатель из набора «АНТИТОКС». На ксероксе «НР» произведено ксерокопирование денежных средств в размере <данные изъяты>, купюр достоинством по <данные изъяты> в количестве 6 штук. Также изготовленный «муляж денежных средств в размере <данные изъяты>» обработан порошком «ОРЛЮМ» невидимого при естественном освещении, при свечении в лучах лампы-указателя, данный порошок люминесцирует ярко-зеленым свечением.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты ФИО15 сотрудником спецподразделения ГУ МВД России по <адрес> была выдано специальное техническое устройство – видеокамера. (Привлекалось спецподразделение ГУ МВД России по КК, силы и средства которого не подлежат разглашению, т.к. содержат государственную тайну) В 22 часа 10 минут у ФИО15 состоялась встреча с ФИО2 в кафе «Белизза» по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1 передал ФИО2 «муляж денежных средств в размере <данные изъяты>», состоящий из 294 листов «билетов банка приколов тысяча дублей» и 6 купюр достоинством по <данные изъяты> каждая со следующими номерами и сериями: ПП 6598006, ИХ 3466847, НП 0830885, ЯВ 3964877, ХВ 4016559, ПМ 0817450. После чего к ФИО2 подошли сотрудники полиции представились, объяснили цель своего визита. Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> были предприняты меры для сохранения следов на месте происшествия и вызван следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут ФИО2 дал письменное согласие на участие в оперативном эксперименте.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 11 минут по 17 часов 30 минут с участием заявителя ФИО2 составлен акт о том, что «29» августа 2019 года при искусственном освещении произвел изготовление и осмотр «муляжа» денежных средств в размере <данные изъяты>, которые будут использованы в рамках оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении ФИО1, который работает в должности заместителя начальника отдела выдачи разрешений Управления эксплуатации автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> выдвинул требование о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, за выдачу технических условий на присоединение 4-х объектов придорожного сервиса в <адрес> к автомобильной дороге. В присутствии ФИО2 был изготовлен и произведен осмотр «муляжа денежных средств в размере <данные изъяты>», состоящего из 54 листов «билетов банка приколов пять тысяч дублей» и 2 купюр достоинством по <данные изъяты>, предоставленные для изготовления «муляжа» ФИО2, каждая со следующими номерами и сериями: ЕТ 7114897, ЕЕ 1977074. При осмотре выше обозначенных купюр в лучах лампы-указателя, признаков люминесценции не обнаружено. Для осмотра помеченных денег использовалась лампа-указатель из набора «АНТИТОКС». На ксероксе «НР» произведено ксерокопирование денежных средств в размере <данные изъяты>, купюр достоинством по <данные изъяты> в количестве 2 штук. Также изготовленный «муляж денежных средств в размере <данные изъяты>» обработан порошком «ОРЛЮМ» невидимого при естественном освещении, при свечении в лучах лампы-указателя, данный порошок люминесцирует ярко-зеленым свечением.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО2 сотрудником спецподразделения ГУ МВД России по <адрес> была выдано специальное техническое устройство – видеокамера. (Привлекалось спецподразделение ГУ МВД России по КК, силы и средства которого не подлежат разглашению, т.к. содержат государственную тайну) В 20 часов 35 минут между ФИО2 и ФИО1 состоялась встреча по адресу: <адрес> корпус 2, где ФИО2 передал ФИО1 «муляж денежных средств в размере <данные изъяты>», состоящий из 54 листов «билетов банка приколов пять тысяч дублей» и 2 купюр достоинством по <данные изъяты>, предоставленные для изготовления «муляжа» ФИО2, каждая со следующими номерами и сериями: ЕТ 7114897, ЕЕ 1977074. После чего к ФИО1 подошли сотрудники полиции представились, объяснили цель своего визита. Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> были предприняты меры для сохранения следов на месте происшествия и вызван следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. (т. 3 л.д.90-95).

Актом изготовления, осмотра, светокопирования и вручений «муляжа» денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОБЭ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО29, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии представителей общественности, с участием заявителя ФИО15, при искусственном освещении произведено изготовление и осмотр «муляжа» денежных средств размере <данные изъяты>, для использования при проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО2 Изготовленный муляж денежных средств обработан порошком «ОРЛЮМ», невидимым при естественном освещении. (т. 3 л.д.97-101).

Актом изготовления, осмотра, светокопирования и вручений «муляжа» денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОБЭ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО29, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии представителей общественности, с участием ФИО2, при искусственном освещении произведено изготовление и осмотр «муляжа» денежных средств размере <данные изъяты>, для использования при проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 Изготовленный муляж денежных средств обработан порошком «ОРЛЮМ», невидимым при естественном освещении. (т. 3 л.д.103-105).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- на поверхностях 6 (шести) денежных билетов Банка России номиналом по <данные изъяты>, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела, обнаружены невидимые при обычном освещении люминесцентные вещества, со свечением светло-зеленого цвета, однородные между собой по цвету люминесценции и по элементному составу основных компонентов.

- на поверхностях и боковых гранях трех пачек с сувенирными билетами банка приколов (294 сувенирных билета банка приколов по 1 000 дублей каждый) представленных на экспертизу по материалам уголовного дела, обнаружены невидимые при обычном освещении люминесцентные вещества, со свечением светло-зеленого цвета, однородные между собой по цвету люминесценции и по компонентному составу основных компонентов.

- на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела, обнаружены невидимые при обычном освещении люминесцентные вещества, со свечением светло-зеленого цвета, однородные между собой по цвету люминесценции и по элементному составу основных компонентов.

- на поверхности контрольного марлевого тампона веществ, люминесцирующих в УФ и ИК-лучах не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода.

Вещества, обнаруженные на поверхностях 6 (шести) денежных билетов Банка России номиналом по <данные изъяты>, трех пачек с сувенирными билетами банка приколов, двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2, однородны между собой и с порошком, представленным в качестве образца по цвету люминесценции и по элементному составу основных компонентов. (т. 4 л.д.93-97).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- на поверхности двух ватных тампонов, на которые производились смывы с правой и левой рук ФИО1, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом (при длине волны 808-1064нм).

- на поверхности контрольного ватного тампона, веществ представленного на экспертизу по материалам уголовного дела, люминесцирующих в УФ-лучах и ИК-лучах не обнаружено.

- невидимое при обычном освещении люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях двух билетов Банка России номиналом <данные изъяты>, пятидесяти четырех сувенирных билетов банка приколов, а также вещество, обнаруженное на поверхностях двух ватных тампонов, на которые производились смывы с правой и левой рук ФИО1, однородны по светло-зеленому цвету люминесценции (при длине волны 808-1064нм) и по компонентному составу между собой, а также с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца. (т. 4 л.д.109-113).

В ходе судебного заседания также исследованы следующие вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- оптический диск (DVD-R), содержащий инициативную запись ФИО15, на которой запечатлен его диалог с ФИО2 (т. 1 л.д. 75);

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе производства обыска в рабочем кабинете ФИО2 (т. 2 л.д. 27).

По ходатайству стороны защиты судом также исследована проектная документация, выполненная от имени ООО «Дортехнологии» (т. 5 л.д. 50-143).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к вменяемому ему деянию, а также доводам ФИО2 и его защитника о том, что его действия нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку их позиция опровергается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности указывают на наличие у них общего умысла, направленного на неправомерное получение выгоды в размере <данные изъяты>, что является крупным размером путем мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в сфере экономической деятельности.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в связи с назначением наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-37/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-37/19-15, письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-35/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-35/19-15, письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-36/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-36/19-15, письмо на имя ФИО4 №4 от имени первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, исходящий №.09.01-34/19-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№.09.01-34/19-15, сшив документов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в кабинете заместителя начальника отдела выдачи разрешений ФИО1, мобильный телефон ФИО5 «iPhone 7», в корпусе черного цвета, бумажный конверт (содержащий личные вещи ФИО1, а именно 5 билетов банка России номиналом <данные изъяты> каждый, с серийными номерами БЯ 3210695, ГЯ 3879735, КО 1238443, ЕМ 0211262, КМ 3039741, 9 флеш накопителей различного объема и производителей, квитанция о приобретении товара на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты VISA…8937:01, 2 фрагмента бумаги с черновыми записями, пластиковый электронный ключ №.13838, банковская карта № на имя V.TERESHCHENKO, банковская карта № на имя GENNA TERESHCHENKO), телефон «Samsung Galaxy J5» серийный номер RF8JC2FFJH IMEI № в корпусе голубого цвета, телефон «Samsung Galaxy A4» IMEI 355373/10/220238/1 - возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; бумажный конверт, содержащий смыв с левой руки ФИО2, бумажный конверт, содержащий с правой руки ФИО2, бумажный конверт, содержащий контрольный образец (смыв) от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, содержащий 6 билетов Банка России номиналом <данные изъяты>, канцелярский файл, содержащий муляжи денежных средств номиналом <данные изъяты> в трех отдельных стопках, в количестве 294 единиц, бумажный конверт, содержащий контрольный смыв от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, содержащий смыв с правой руки у ФИО1, бумажный конверт, содержащий смыв с левой руки у ФИО1, бумажный конверт, содержащий 2 билета банка России номиналом <данные изъяты> каждый, бумажный конверт, содержащий 54 муляжа денежных средств, эквивалентом <данные изъяты> каждый, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе производства обыска в рабочем кабинете ФИО2 - обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу; оптический диск (DVD-R) заводской номер – 1230104020653, оптический диск (DVD-R) заводской номер – 1230404020606, оптический диск (DVD-R) заводской номер – 1230104020533, оптический диск (DVD-R) производителя «Mirex», заводской № - MAP6_94VD061307723_3 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий