Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего замдиректора ООО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> (далее Общество) (с ДД.ММ.ГГГГ носящее название ООО <данные изъяты>") состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по юридическому адресу <адрес> и осуществляет строительно-монтажные работы и иные не лицензируемые виды деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1, назначенного приказом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24, п.1 ст. 226 НК РФ, являлось налоговым агентом, несло обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов Общества в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а при выплате дохода в денежной форме - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Директор ООО «<данные изъяты>» (ООО "<данные изъяты>") ФИО1, зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доходов, выплаченных работникам ООО <данные изъяты> – налогоплательщикам, своевременно исчислен и удержан, отнесенный в соответствии со ст.13 Налогового Кодекса РФ к федеральным налогам - НДФЛ, являясь фактически распределителем финансов и кредитов ООО <данные изъяты> обладая правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой, платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации не могли быть приняты обслуживающим банком к исполнению, игнорируя требования п.1 ч.1 ст.23, п.п. 1 п.3 ст. 24, ч.1 ст.207, ч.1 ст.209, п.1 п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ, умышленно, действуя в личных интересах из карьеристских побуждений, выразившихся в повышении своей личной деловой репутации среди работников и репутации возглавляемого им Общества, перед деловыми партнерами и доминантным учредителем ООО <данные изъяты> стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, сохранить за собой высокооплачиваемое рабочее место, улучшить действительное финансово-экономическое положение ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> в том числе и за счет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков в виде НДФЛ, грубо нарушая вышеуказанные нормы законодательства РФ о налогах и сборах, посредством проведения, в первую очередь, наиболее полных расчетов с поставщиками, подрядчиками, деловыми партнерами, то есть в целях решения различных внутрихозяйственных вопросов, в связи с этим, отсрочки перечисления НДФЛ в бюджет РФ на более поздний и неопределенный срок, имея умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента в части перечисления в бюджет государства исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных работникам ООО <данные изъяты> НДФЛ, принял решение не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а распорядиться удержанными суммами НДФЛ в личных интересах и интересах возглавляемого им Общества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, игнорируя положение статьи 57 Конституции РФ, в нарушение п.1 ч.1 ст.23, п.1 ч.3 ст.24, ч.1 ст.207, ч.1 ст.209, ст.223, п. 1, п.2, п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ и календарной очередности списания денежных средств, установленной ст.855 Гражданского кодекса РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, систематически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО "<данные изъяты> расположенном до конца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, а с начала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по мере начисления и выплаты работникам Общества заработной платы, иных доходов и удержания с этих доходов НДФЛ, при наличии у налогового агента ООО <данные изъяты> возрастающей задолженности по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет РФ, давал главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>УГП (с ДД.ММ.ГГГГ сменившей фамилию на АГП находящейся в его непосредственном подчинении, обязательные для исполнения распоряжения о направлении денежных средств ООО <данные изъяты> в том числе в виде исчисленного и удержанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доходов работников ООО <данные изъяты> НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рубля на нужды Общества: на пополнение оборотных средств, административно-хозяйственные и операционные расходы, расчеты с контрагентами.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АГП (УГП.), исполняя указания ФИО1, при наличии на счете и в кассе Общества денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма которых была достаточной для своевременного перечисления в соответствующий бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного НДФЛ, находясь в подчиненной зависимости от ФИО1, направила исчисленный и удержанный у лиц, получивших доход от ООО <данные изъяты> НДФЛ и собственные денежные средства ООО <данные изъяты> на осуществление хозяйственной деятельности Общества в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в результате чего были произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; выдано денежных средств под авансовый отчет в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в 2012 году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, перечислено на депозитный счет в 2012 году <данные изъяты> рублей, снято с расчетных счетов и не внесено в кассу в 2012 году <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, возвращено займов и оплачены кредиты, проценты банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, директор ООО "<данные изъяты> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности по перечислению НДФЛ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля произвел расходы для осуществления хозяйственной деятельности Общества, не связанные с выплатами, установленными ст.855 ГК РФ, в порядке очередности с первой по четвертую, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Тем самым, директор ООО <данные изъяты> ФИО1, имея реальную возможность своевременного перечисления НДФЛ в соответствующий бюджет РФ, в нарушение требований пп.1 п.3 ст. 24, п.п.1,6 ст. 226 НК РФ, умышленно, в личных интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность налогового агента и не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 68,1% от сумм налогов, подлежащих перечислению, превышает <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером.

Кроме того, в 2011 году ООО <данные изъяты> применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В 2011-2012 годах, на ФИО1, являющегося соучредителем и состоящего в должности генерального директора ООО <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 23, 80, п.1 ст. 146, ст.163, ст. 166, п.1 ст.174 - 178 НК РФ, была возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и в установленные сроки в налоговый орган налоговые декларации, в соответствии с п.1 ст. 6, ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за достоверность сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в государственные органы, организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, выполняемых ООО <данные изъяты> В соответствии со ст.6,13 указанного федерального закона, на ФИО1, как генерального директора Общества, возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверное отражение на его счетах всех хозяйственных операций, составление отчетности на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч.5 ст. 80 НК РФ, ФИО1 подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В период со второй декады марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО1, осведомленного о том, что в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, а также что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а также что в соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, возник умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере в сумме <данные изъяты> рубль из государственного бюджета РФ путем обмана уполномоченного органа власти посредством незаконного использования права, предусмотренного ст.176 НК РФ и предъявления незаконного требования о возмещении НДС при приобретении товаров, выполнении работ и оказании услуг, не приобретая товары (работы, услуги) на территории РФ, с целью незаконного личного обогащения.

В период со второй декады марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осведомленным о порядке возмещения организациям НДС по приобретенным товарам, во исполнение своего преступного умысла, с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и создания видимости понесенных ООО <данные изъяты> в 1 квартале 2011 года расходов, в том числе с учетом сумм НДС, подготовил при неустановленных следствием обстоятельствах документы: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте <данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; справку о стоимости выполненных работ и затрат на объекте <данные изъяты> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <данные изъяты>. Устройство верхнего строения пути» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <данные изъяты>. Устройство верхнего строения пути. Спрямление пути на участке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подписал от имени ООО <данные изъяты> для формального подтверждения приобретения в 1 квартале 2011 года ООО <данные изъяты>") у ООО <данные изъяты> товаров (работ, услуг).

В период со второй декады марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя цель личного обогащения путем неправомерного возмещения НДС из бюджета РФ, будучи осведомленным о том, что первичные документы, составленные от имени ООО <данные изъяты> используются им для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и о том, что ООО "<данные изъяты> в 1 квартале 2011 года не приобретало у ООО <данные изъяты> работы на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, умалчивая о своих истинных намерениях, в дневное время, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>, представил главному бухгалтеру Общества УГП (ныне АГП первичные бухгалтерские документы, такие как счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени ООО <данные изъяты> для принятия их к учету при исчислении суммы налогового вычета по НДС и возмещения из бюджета РФ сумм НДС за 1 квартал 2011года.

Во второй декаде февраля 2012 года, главный бухгалтер ООО <данные изъяты>УГП (АГП находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, не осведомленная о фиктивном характере сделки с ООО <данные изъяты> и о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение денежных средств из бюджета РФ крупном размере, исполняя указания ФИО1, в регистрах бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> необоснованно отразила сведения о якобы совершенной финансово-хозяйственной операции между ООО "<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и при составлении уточненной налоговой декларации ООО <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2011 года, на основании представленных ФИО1 документов, в том числе счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующего пакета документа, указанного выше, в сумму НДС, исчисленного ООО "<данные изъяты>" к возмещению из бюджета РФ, составившей <данные изъяты> рублей, включила сумму НДС в размере <данные изъяты> рубль, якобы оплаченного в адрес ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, ФИО1 в январе-феврале 2012 года, действуя опосредованно через главного бухгалтера ООО <данные изъяты>УГП (АГП.), не осведомленную о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государству в крупном размере, в нарушение ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, с целью достижения своего преступного умысла, то есть незаконного получения права на возмещение НДС из бюджета, умышленно внес в уточненную налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2011 года заведомо ложные сведения, заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рубль, якобы оплаченного в адрес ООО "<данные изъяты>" и используя свои служебные полномочия руководителя коммерческой организации от имени налогоплательщика ООО <данные изъяты> подписал указанную налоговую декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью ФИО1 уточненная налоговая декларация ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года была представлена в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и по указанию ФИО1, главный бухгалтер ООО <данные изъяты>УГП не осведомленная о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих РФ представила документы, ООО <данные изъяты>" в качестве подтверждения налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия руководителя коммерческой организации, на основании личных познаний в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области законодательства РФ о налогах и сборах, умалчивая о своих истинных намерениях, отдавая отчет в том, что уточненная налоговая декларация ООО "<данные изъяты>" за 1 квартал 2011 года содержит заведомо ложные сведения о сумме возмещения из бюджета РФ НДС в размере <данные изъяты> рубль, в том числе и опосредованно через УГП представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно, указанную налоговую декларацию и документы в подтверждении обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащего возмещению, в том числе счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из федерального бюджета РФ, с требованием о перечислении из федерального бюджета в адрес ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рубль, не имея на то законных оснований, вводя тем самым налоговый орган в заблуждение по поводу имеющегося у ООО "<данные изъяты> права на возмещение из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты> рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по документам, представленным ООО "<данные изъяты> в лице ФИО1 в качестве подтверждения налоговых вычетов, а именно книги покупок, книги продаж за 1 квартал 2011 года, счет-фактурам, полученным за 1 квартал 2011 года, в том числе счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, первичным документам, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (товарные накладные, акты выполненных работ), журналам учета полученных и выставленных счет-фактур за 1 квартал 2011 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62,76,90,91, ведомостей аналитического учета по счетам 19,68, карточки счета 10, главной книги за 1 квартал 2011 года, договорам, заключенным ООО <данные изъяты> с контрагентами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № о возмещении ООО <данные изъяты> сумм НДС в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и <данные изъяты> рубль. Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в филиале ОАО "<данные изъяты> в <адрес> перечислено, соответственно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублем ФИО1, используя свое служебное положение, распорядился по своему усмотрению и интересах ООО <данные изъяты>

В результате противоправных действий, ФИО1 в июне 2012 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитил из федерального бюджета РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, принадлежащие РФ, которые обратил в собственность возглавляемого им ООО "<данные изъяты> соучредителем которого он являлся, тем самым, причинил имущественный ущерб РФ в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что по факту неперечисления НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, может пояснить, что у ООО <данные изъяты> отсутствовала финансовая возможность своевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ. С апреля 2013 года все перечисления денежных средств происходили следующим образом, бухгалтерия ООО <данные изъяты> готовила в электронном виде платежные поручения, оплату по которым ООО <данные изъяты> готовило провести финансовую операцию, и направляли их посредством Интернета в адрес ОАО "<данные изъяты>" г.Москва, после чего, ООО "<данные изъяты> давала команды ОАО "<данные изъяты>" о приоритете осуществления платежей или запрета платежей. ООО "<данные изъяты>" является доминантным учредителем ООО "<данные изъяты>", доля уставного капитала в ООО "<данные изъяты>" составляет 70%. Денежные средства от заказчиков, поступали только на расчетный счет, открытый у ООО "<данные изъяты>" в ОАО "<данные изъяты>", открытие расчетного счета ООО "<данные изъяты>" в этом банке было неоспоримым условием ООО "<данные изъяты>", которое ООО "<данные изъяты>" не могло не исполнить. В связи с изложенным, ООО "<данные изъяты>" с апреля 2013 было не свободно в проведении финансовых операций, в том числе и расходных. Решающее слово в проведении финансовых операций по счету ООО "<данные изъяты>", открытому ОАО "Руснарбанк" было у ООО "<данные изъяты>". Без разрешения ОАО "<данные изъяты>" он, как директор ООО "<данные изъяты>" не мог провести ни одной финансовой операции по счетам ООО "Восток", при этом, иные счета ООО "<данные изъяты>", открытые в иных банках не работали, на них не поступали денежные средства.

Причины неперечисления исчисленного и удержанного ООО "<данные изъяты> НДФЛ с мая 2012 года до апреля 2013 года может объяснить только отсутствием у ООО "<данные изъяты>" финансовой возможности. Большая часть средств проводилась «взаимозачетами» за поставленные материалами с ООО "<данные изъяты>". До мая 2012 года удержанный ООО "<данные изъяты>" НДФЛ своевременно перечислялся, в дальнейшем из-за удорожания материалов, поставляемых ООО "<данные изъяты>" денежных средств на уплату налогов у ООО "<данные изъяты>" перестало хватать. По поводу удорожания материалов, а также трудном финансовом положении ООО <данные изъяты>, с ООО "<данные изъяты>" велась переписка. За счет причитающейся компенсации, ООО "<данные изъяты>" планировало погасить имеющуюся задолженность по налоговым и иным видам обязательных платежей. До настоящего времени за выполненные работы управляющая компания с ООО <данные изъяты> не рассчиталось в полном объеме. НДФЛ в период с 2011 года по 2013 год исчислялся своевременно и в верных суммах, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на неисполнение обязанности налогового агента.

Работы с ООО <данные изъяты> в марте 2011 года проводились, согласно условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> является реальной организацией, которая выполняла работы как для УК <данные изъяты>, так и для ООО <данные изъяты> в 2011 и в 2012 годах.

Не смотря на занятую позицию подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ААГ свидетелей ГВВЛВИОАВ., СДНБЛЕСОЮЩОВИАГСЮАВТВДСМУОИДНАФВГЛВИКВАБАВФАГРВПИЮВКНАДОАЗВИОЮАГИИ письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

По факту преступления, совершенного

ФИО1 по ст. 199.1. ч. 2 УК РФ.

Свидетель ДОИ пояснила, что она работает в отделе выездных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного налогового инспектора. Она занималась проведением налоговых проверок. Проведение проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" было плановым. Проверку в отношении ООО "<данные изъяты>" проводила она одна по всем видам налогов. В соответствии со ст. 24, п.1 ст. 226 НК РФ, ООО "<данные изъяты> являлось налоговым агентом, несло обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). В ходе проверки установлено, что ООО "<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислило, удержало из доходов, выплаченных работникам Общества налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, перечислило НДФЛ в указанном периоде <данные изъяты> рублей, задолженность по перечислению НДФЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, ООО "<данные изъяты> не исполнило обязанность налогового агента по перечислению исчисленного, удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля. Входящее сальдо, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло «ноль» рублей, так как только ДД.ММ.ГГГГ Общество было поставлено на налоговый учет. В ходе проведения проверки ООО <данные изъяты> представило расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как внешний источник информации была использована выписка банка по счетам ООО <данные изъяты> из которой было видно в каких суммах Общество перечисляло денежные средства в виде заработной платы и иного денежного вознаграждения своим работникам и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ за указанный период. Таким образом, сведения о сумме задолженности по перечислению ООО <данные изъяты> НДФЛ была исчислена исходя из сведений, представленных самим налогоплательщиком – ООО <данные изъяты> Сумму задолженности по перечислению НДФЛ ООО <данные изъяты> установленную в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не обжаловало, было с ней согласно, так как она соответствует действительности.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за налоговое правонарушение.

Из показаний свидетеля АГП следует, что в ООО <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты> В должности генерального директора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> состоял ФИО1 Основным видом деятельности Общества было строительство железных дорог и их ремонт. Общество применяло общую систему налогообложения. С конца 2011 года штат бухгалтеров увеличился и в 2013 году, составлял четыре человека: она, бухгалтер – расчетчик – СЮА которая занималась начислением заработной платы и удержанием НДФЛ и иных сборов; два бухгалтера материальной группы – ПОП и ЛЕК Бухгалтерский и налоговый учет велся в специальной программе, установленной в памяти жестких дисков рабочих компьютеров «1С Предприятие 8.2» «1С – зарплата управление персоналом». Налоговую отчетность по всем видам налогов составляла она при помощи названной компьютерной программы. До 2012 года налоговые декларации в налоговый орган ООО <данные изъяты> предоставляло на бумажном носителе или через ООО <данные изъяты> – директор БВА позже сдавали отчетность по ТКС через ООО "Калуга-Астрал". Электронно-цифровая подпись на финансовых документах и налоговой отчетности была закреплена только за ФИО5 Д.В. Не смотря на то, что налоговые декларации сдавали в электронном виде по ТКС, она всегда распечатывала налоговые декларации на бумаге, ФИО1 их проверял, подписывал, после чего сведения из деклараций в точности переносились в электронный формат деклараций по всем видам налогов, которые и представлялись в налоговый орган. ООО <данные изъяты> было подключено к электронному банку расчетного счета. В этой программе она могла только формировать платежные поручения, но подписать ЭЦП их мог только ФИО1

По мере начисления заработной платы, СЮА – бухгалтер расчетчик, составляла сводную ведомость по начисленной заработной плате, в которой были указаны суммы денежных средств начисленных к выплате каждому работнику и сумма исчисленного с доходов НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет. ФИО1 был достоверно осведомлен в какой сумме необходимо было выделить денежные средства для выплаты заработной платы и на то, чтобы перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ и иные обязательные платежи в соответствующие бюджеты. Как правило, ФИО1 выделял денежные средства только для выплаты заработной платы, а перечисление НДФЛ и иных обязательных платежей оставляли на «потом», объясняя это тем, что денежные средства для производства важнее, что если производство не будет работать, что и рабочие не получат заработную плату. О том, что у ООО <данные изъяты> с 2012 года начала возрастать задолженность по верно и своевременно исчисленному и удержанному НДФЛ и суммах задолженности по перечислению НДФЛ она периодически и настойчиво напоминала ФИО1, просила его выделить денежные средства для погашения хотя бы части задолженности по перечислению НДФЛ. Был период, когда она формировала в программе платежные поручение на перечисление НДФЛ, но ФИО1 их не подписывал, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует финансовая возможность для перечисления НДФЛ, у ФИО1 приоритетными расходами были расходы, связанные с производственной необходимостью, приобретение материалов, ГСМ, своевременной сдачей Заказчику ООО <данные изъяты>" работы на объектах.

В 2013 году в отношении ООО <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения в части неперечисления ООО "<данные изъяты>" НДФЛ в сумме около <данные изъяты> рублей и Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 знал о том, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена проверка и он знаком с результатами её проведения.

В 2012 году в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для выплаты заработной платы, но до даты выплаты оставалась неделя. ФИО1 принял решение положить эту сумму на депозит под проценты. Через неделю они вернули <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> и Банк оплатил ООО <данные изъяты> проценты, в сумме около <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей.

Она работала с теми документами, которые ей предоставляли, в основном их предоставлял ФИО1 Документы: счета, счет-фактуры, справки о приеме-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (КС-3), в том числе по сотрудничеству с ООО "<данные изъяты>" были оформлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны сторонами, в том числе ФИО1 К заключенным договорам прилагались правоустанавливающие документы, такие как Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о включении в единый государственный реестр юридических лиц. Не доверять представленным ей ФИО1 документам, которые были подписаны им, как генеральным директором у нее не было оснований. По этим причинам и по причинам, описанным выше, сведения из названных документов по сотрудничеству с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" были разнесены по регистрам бухгалтерского учета. Приняты к учету, как понесенные расходы и применен налоговый вычет по НДС в суммах, указанных в документах, как уплаченному в адрес продавцов: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

В 2011-2013 годах ООО "<данные изъяты>" заключало договоры гражданско-правового характера с гражданами, которые не состояли в штате Общества, но выполняли работы для ООО "<данные изъяты> В 2011-2012 годах в штате Общества состояли граждане Украины около 20 человек, бригадиром у них был ДНА который являлся материально-ответственным лицом и получал в подотчет ТМЦ. ДНА состоял в штате Общества.

До апреля 2013 года ООО <данные изъяты> могло свободно распоряжаться имеющимися денежными средствами. В апреле 2013 года УК <данные изъяты> понудило ФИО4 открыть расчетный счет в ЗАО КБ <данные изъяты> и совершать все финансовые операции только через этот расчетный счет. На счет ООО <данные изъяты>, открытом в Читинском ОСБ 8600 с расчетного счета, открытого в ЗАО <данные изъяты> поступали денежные средства в соответствии с утвержденным УК реестром на выплату заработной платы.

Из показаний свидетеля СЮА оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д. №) следует, что в период с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "<данные изъяты> и состояла в должности бухгалтера по расчету заработной платы. В её обязанности входило: начисление заработной платы, исчисление, удержание из доходов, выплаченных работникам ООО <данные изъяты> налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ); расчет иных обязательных отчислений. Расчет производился в специализированной программе «1С Предприятие» в разделе «зарплата и кадры». Для работников, состоящих в штате основанием для начисления заработной платы служили приказ, табель учета рабочего времени, утвержденный ФИО1 и начальником участка. Для работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, основанием для начисления и выплаты денежных средств, в качестве оплаты за выполненную работу, служили акты приема выполненных работ. В 2011-2013 годах ООО "<данные изъяты> привлекало иностранную рабочую силу – граждан Украины, которым заработная плата выплачивалась на основании табеля учета рабочего времени. НДФЛ всегда исчислялся в верных суммах, так как расчет производился автоматически в программе, которая разработана таким образом, что расчет исчисленного НДФЛ проводится с нарастающим итогом. При условии, что в каком – то из месяцев текущего года, по разным причинам НДФЛ был исчислен не верно, то программа это отразит, с указанием суммы и месяца, когда было допущено нарушение. Заработную плату работникам Общества выплачивали раз в месяц. Ежемесячно она составляла сводную ведомость по начисленной к выплате заработной плате, в которой указывались сведения о сумме денежных средств начисленных к выплате каждому работнику, так и в общей сумме и сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению. В ведомости от руки она дописывала сумму отчислений в Пенсионный фонд и иные фонды. Ведомость ФИО1 утверждал, после чего работникам выплачивали заработную плату. Периодически, в том числе по просьбе главного бухгалтера УГП или ФИО1, она составляла бухгалтерскую справку, в которой указывала наименование налогов, в том числе НДФЛ и сумму задолженности по их уплате. О том, что у ООО "Восток" (ООО "Трансюжстрой-Восток") с течением времени возрастает задолженность по уплате налогов, в том числе по перечислению своевременно и в верных суммах исчисленного НДФЛ ФИО1 был достоверно осведомлен. Сведения о задолженности по налоговым обязательствам и их суммах у ООО "Восток" (ООО "Трансюжстрой-Восток"), периодически предоставлялись ФИО1 Кроме этого, УГП периодически ставила перед ФИО1 вопрос об уплате задолженности по налогам, в том числе по перечислению задолженности по НДФЛ, но безрезультатно. УГП составляла ФИО1 реестры, в которых расписывала, в каких суммах ожидается поступление в адрес ООО "Восток" денежных средств, на какие цели необходимо направить денежные средства, такие как ТМЦ, ГСМ и иные, но в первую очередь в этом реестре были указаны налоги и суммы, необходимые для уплаты. ФИО1 практически не выделял денежных средств для уплаты налогов, оставляя их уплату на более поздний и неопределенный срок. Имеющиеся денежные средства ФИО1 направлял на производственные цели, так как только он определял приоритеты расходования денежных средств.

Из показаний свидетеля БЛН оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) следует, что в ООО «<данные изъяты> весь основной коллектив работников был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть работников, порядка шестидесяти человек перешли в ООО <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В одной из организации (в какой точно, она уже не помнит) числились только монтеры пути, а в другой механизаторы. В ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» все работники были официально были уволены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ все они официально были устроены в ООО «<данные изъяты>». В ООО "<данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности инспектора отдела кадров. Штат отдела кадров состоял из одного человека – её. Штатная численность ООО <данные изъяты>" в 2011 году составляла около 150 человек, в 2012-2013 годах около 300 человек. Периодически ООО "<данные изъяты>" нанимало работников со стороны, при условии нехватки кадров, с такими работниками заключались договоры подряда. Экземпляр договора подряда передавался лицу, с которым был заключен договор и один экземпляр в обязательном порядке хранился в отделе кадров. За привлеченных по договорам подрядов лиц ООО <данные изъяты>" отчитывалось в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Учредителями ООО "<данные изъяты>", с большей долей уставного капитала являлось ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> В должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" состоял ФИО1 Работники ООО "<данные изъяты>" работали вахтовым методом, в связи с чем, периодически она выезжала на объекты для приема работников. На месте она принимала заявления, составляла приказы, знакомила вновь принятых работников с распорядком и режимом работы Общества. Ей достоверно известно, что работники, трудоустроенные в ООО <данные изъяты>" выполняли работы на объектах, расположенных в <адрес>, так как этих работников она принимала на работы сама. В 2011 году в течение 6 месяцев на основании срочных трудовых договоров работали граждане Украины, примерно 10-12 человек. В 2012-2013 годах ООО <данные изъяты>" не привлекало к работе иностранных граждан. Возможно, ООО "<данные изъяты>" заключало с иными организациями договоры найма и от этих организаций работали люди.

АГП ежемесячно отдавала ФИО1 сведения о начисленной заработной плате, подлежащей выплате и сумма налогов, в том числе сумм НДФЛ. Как правило, ФИО1 выделял денежные средства на выплату заработной платы, а перечисление НДФЛ откладывал «на потом». О том, что ООО "<данные изъяты> не перечисляло НДФЛ она знает достоверно, так как она не смогла получить вычет по НДФЛ при покупке квартиры.

Свидетель СДН суду пояснил, что в ООО <данные изъяты> он работал в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года и состоял в должности экономиста. Общество возглавлял ФИО1, в должности главного инженера состоял ИАГ в должности главного бухгалтера состояла УГП в должности начальника участка в <адрес> состоял УОИ Основным заказчиком для ООО "<данные изъяты> являлось ООО "<данные изъяты>". Кроме этого, ООО "<данные изъяты> поддерживало деловое сотрудничество с СМТ№ ОАО "<данные изъяты>", которое являлось Заказчиком выполнения работ. Общество применяло общую систему налогообложения. Он, как экономист на основании данных бухгалтерского учета, который велся в автоматизированной программе «1С Предприятие», «1С зарплата и кадры» составлял ежемесячные, квартальные и годовые отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты>

Вопросы составления налоговой отчетности не входили в его компетенцию, но он был осведомлен о суммах исчисленных налогов, подлежащих уплате или перечислению в каждом налоговом периоде. По отчетам он видел, что у ООО "<данные изъяты> нарастает задолженность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного у работников Общества НДФЛ и страховых и иных взносов. Периодически он спрашивал об имеющейся задолженности УГП но от неё он не получал информацию. Он поставил ООО "<данные изъяты>" в известность о сложившейся ситуации с уплатой налогов, в том числе НДФЛ и иных обязательных платежей, в связи с чем, в августе 2013 года ФИО1 предложил ему уволиться по собственному желанию. Ему достоверно известно, что периодически УГП ставила ФИО1 в известность о наличии у ООО "Восток" задолженности по уплате налоговых и иных обязательств. Все в ФИО3 понимали, что ФИО5 Д.В. не намерен платить налоги, он рассчитывал накопить долги и ликвидировать организацию. В 2011-2012 годах ФИО1 был единоличным распорядителем денежных средств ООО "<данные изъяты> самостоятельно принимал решения о сумах и целях расходования денежных средств.

Свидетель СЕБ пояснил, что в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года он работал в ООО "<данные изъяты> которое ранее носило название ООО <данные изъяты>". В 2012 году и до апреля 2013 года он состоял в должности ведущего инженера производственно-технического отдела (далее ПТО), в апреле 2013 года он был назначен на должность начальника ПТО. Возглавлял Общество ФИО1 Основным заказчиком для ООО <данные изъяты> было ООО <данные изъяты> ". Планерные совещания проходили под руководством ФИО1 практически еженедельно. На них решались текущие производственные вопросы, никогда не обсуждался вопрос в каких суммах и на какие цели ФИО5 Д.В. планирует израсходовать денежные средства, которые планировалось получить от Заказчика. ФИО5 Д.В. только в общих чертах говорил, что при поступлении денежных средств ООО <данные изъяты>" купит строительные материалы, ГСМ, но не конкретизировал какие именно и в каком количестве. Периодически на планерных совещаниях главный бухгалтер ООО <данные изъяты>УГП говорила ФИО1 о том, ООО "<данные изъяты>" необходимо выплатить заработную плату, уплатить налоги и взносы в пенсионный фонд, при этом, она озвучивала сумму каждого вида платежа. ФИО1 выплату заработной платы и уплату налогов оставлял «на потом», говорил, что выплаты будут произведены только после приобретения материалов и ГМС. УГП объясняла ФИО1, что при условии не выплаты заработной платы и неуплаты налоговых и иных обязательных платежей ООО <данные изъяты> может быть оштрафовано, и могут наступить последствия в виде административной ответственности. ФИО1 не воспринимал доводы Уваровской всерьез.

В 2012 году ООО <данные изъяты>", как соучредитель проводило контроль деятельности ООО "<данные изъяты>", не вмешиваясь в ведение своей уставной деятельности ООО "<данные изъяты>". В начале 2013 года, в первом квартале 2013 года у представителей ООО <данные изъяты>" вызвало сомнение сотрудничество между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", в том числе действительность наличия делового партнерства, в связи с чем, ООО <данные изъяты>" инициировало проведение проверок в отношении ООО "<данные изъяты> ведение финансово-хозяйственной деятельности; кадровой работы и иных аспектов работы ООО <данные изъяты>".

Из показаний свидетеля ВТВ<данные изъяты> и состояла в должности начальника отдела по работе с дочерними Обществами. В её обязанности входило: систематический сбор и обработка информации об экономической деятельности зависимых дочерних Обществ, в том числе ООО "<данные изъяты> ООО <данные изъяты> было образовано в марте 2011 года решением собрания учредителей. ДД.ММ.ГГГГ УК вышла из состава, так как дальнейшее участие в уставном капитале ООО <данные изъяты> было нецелесообразным из-за того, что было затруднительно получать полную и объективную информацию о его финансовом состоянии и текущей хозяйственной деятельности. ФИО1 систематически предоставлял искаженную информацию о финансово-экономической деятельности Общества. Например, учредителям он предоставлял один баланс, а в последствие его корректировал и сдавал в налоговый орган. Устав ООО <данные изъяты> не предусматривал механизм контроля со стороны ООО <данные изъяты> за движением денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> и распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> всегда указывала ФИО1 на неукоснительное выполнение требований действующего налогового законодательства. В соответствии с уставом ООО <данные изъяты> генеральный директор имел право заключать сделки, связанные с производством строительно-монтажных работ на сумму не свыше <данные изъяты> рублей и иных сделок на сумму не свыше <данные изъяты> рублей. Однако, не смотря на это, ФИО1 не согласовывал на общем собрании учредителей получение ООО <данные изъяты> кредитов, займов, что также послужило основанием выхода ООО <данные изъяты> из состава участников Общества. Целью создания ООО <данные изъяты> было осуществление видов деятельности, закрепленных в разделе 2 Устава ООО <данные изъяты> в том числе «строительство, реконструкция и техническое перевооружение железных дорог.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК подтверждается и письменными, вещественными доказательствами, исследованными судом:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), послужившим надлежащем поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), следует, что сальдо по перечислению ООО "<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки Общества на налоговый учет) составляет «ноль» рублей. Сумма начисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, сумма перечисленного за тот же период НДФЛ составила – <данные изъяты> рублей. В нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.1,6 ст.226 НК РФ налоговым агентом ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ООО "<данные изъяты> суммы НДФЛ, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке н а счета налогоплательщиков. Таким образом, налоговым агентом ООО "<данные изъяты>" не исполнена обязанность по перечислению в указанный период исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), ООО <данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неисполнение обязанности налогового агента в части перечисления исчисленного и удержанного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НЛФЛ в сумме <данные изъяты> рубля. В приложениях к решению и таблицах отражена динамика роста задолженности ООО "<данные изъяты>" по перечислению НДФЛ за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетными ведомостями ООО "<данные изъяты>" ( т. № л.д. №, т.№ л.д. №), реестрами сведений о доходах физических лиц за период с марта 2011 года по август 2013 года ( т. № л.д. №), подтверждающими размер оклада, суммы начисленной заработной платы (и иного дохода), суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в каждом месяце у работников ООО «<данные изъяты>

Справкой № об исследовании документов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), из которой следует, что соотношение сумм исчисленного, удержанного, но не перечисленного ООО <данные изъяты> НДФЛ, к сумме НДФЛ, подлежащего к перечислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата создания Общества) по ДД.ММ.ГГГГ составило 68,1%.

Выписками по счетам ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>"( т.№ л.д.№, т.№ л.д. №), содержащими сведения о дате проведения приходно – расходных операций по расчетному счету, сумме и назначении произведенных финансовых операций и подтверждающими поступление на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных средств от покупателей товаров (работ и услуг), о перечислении денежных средств на счета продавцов, в том числе и в адрес ООО <данные изъяты>" с учетом сумм НДС, чьи идентификационные данные указаны, оплаты в течение 2011-2013 годов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №, т.№ л.д.№), из которого следует, что сумма поступлений на расчетные счета ООО <данные изъяты> и в кассу составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов и из кассы ООО <данные изъяты> израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ООО <данные изъяты> израсходовало на осуществление хозяйственной деятельности Общества в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в результате чего были произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; выдано денежных средств под авансовый отчет в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в 2012 году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, перечислено на депозитный счет в 2012 году <данные изъяты> рублей, снято с расчетных счетов и не внесено в кассу в 2012 году <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, возвращено займов и оплачены кредиты, проценты банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило на счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб., из них:

на счета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб.;

на счета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Из протокола выемки ( т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, были изъяты документы, которые характеризуют осуществление ООО <данные изъяты> финансово – хозяйственной деятельности, включение ООО <данные изъяты> в регистры бухгалтерского и налогового учета суммы расходов, в том числе с учетом НДС, якобы понесенных в адрес ООО "<данные изъяты>", которые впоследствии повлияли на суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года; подтверждают сумму исчисленного и удержанного ООО <данные изъяты> за 2011-2013 годы НДФЛ и сумму задолженности по перечислению НДФЛ за 2011-2013 годы. Из изъятой книги продаж ООО "Трансюжстрой-Восток" за 1 квартал 2011 года следует, что впервые в 2011 году ФИО3 реализовало товары (работы, услуги) ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и работы, якобы приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>". Среди изъятых документов присутствует договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договор об учреждении ООО <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договорились о создании ООО <данные изъяты> определив что местонахождение ООО <данные изъяты> <адрес><адрес>. Стороны определили размер уставного капитала ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, распределив его доли – ООО <данные изъяты> - 60%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> 40%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; договором определен порядок взноса в уставной капитал ООО <данные изъяты> Устав ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следует, что местонахождение ООО <данные изъяты> <адрес>. Состав органов Общества: - генеральный директор – единоличный исполнительный орган Общества. Уставом определены виды деятельности ООО <данные изъяты> определен уставной капитал в сумме <данные изъяты> рублей, оговорены права и обязанности участников Общества, определены полномочия общего собрания участников, в частности, то, что одобрению общим собранием участников подлежат сделки, стоимость которых превышает <данные изъяты> рублей, определены полномочия генерального директора ООО <данные изъяты> справка о том, что ООО <данные изъяты> внесло на расчетный счет ООО <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в БФ ЗАО КБ "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей в счет оплаты 60% уставного капитала ООО "<данные изъяты>

Вышеуказанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приказом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №. Л.д. №), подтверждающим факт приема на должность генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО1

Выпиской из ЕГРЮЛ на имя ООО <данные изъяты> из которой следует, что Общество поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>

Из Устава ООО <данные изъяты> в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №) следует, что общество является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Организационно - правовая форма ООО <данные изъяты> созданная учредителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на основании договора об учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), является обществом с ограниченной ответственностью. Из вышеуказанного договора следует, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> определили местонахождение ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, а также определили размер уставного капитала ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, распределив его доли – ООО <данные изъяты> - 60%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты>" 40%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Уставом общества определены виды деятельности ООО <данные изъяты> права и обязанности участников Общества, полномочия общего собрания участников. Состав органов общества определен: генеральный директор – единоличный исполнительный орган общества.

В силу ст. 87 ГК РФ, под обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке.

В силу ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Изучив в том числе изложенное выше, суд приходит к убеждению, что ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, занимающего должность генерального директора данной организации, являясь налогоплательщиком в соответствии с Законодательством Российской Федерации, умышлено, действуя в личных интересах из карьеристских побуждений, выразившихся в повышении своей личной деловой репутации среди работников и репутации возглавляемого им общества, перед деловыми партнерами и учредителем ООО <данные изъяты>, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, сохранить за собой высокооплачиваемое рабочее место, улучшить действительно положение общества, в том числе и за счет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков в виде НДФЛ, приняв решение не исполнять обязанности налогового агента в части не перечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, зная о возрастающей задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет РФ, давал главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>УГП находящейся в его подчинении, обязательные для исполнения распоряжения о направлении денежных средств, в том числе суммы налога в размере <данные изъяты> руб. на нужды ФИО3 - на пополнение оборотных средств, административно хозяйственные операционные расходы, расчеты с контрагентами.

Общая сумма неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. суд признает особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченного налога за один финансовый год составляет более десяти миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет <данные изъяты> %.

Соблюдение законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, составления налоговой отчетности, своевременность и полнота уплаты налогов и сборов, отслеживание возможности применения упрощенной системы налогообложения является обязанностью коммерческой организации, руководителя коммерческой организации, а не ее правом.

Суд имел возможность убедиться, что сумма поступлений на расчетные счета ООО <данные изъяты> и в кассу было достаточным для оплаты данного налога и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов и из кассы ООО <данные изъяты> израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из анализа произведенных ООО <данные изъяты> расходов и доходов, следует, что генеральный директор Общества ФИО1 в 2011-2013, имея реальную возможность, вопреки требованиям ст. 855 ГК РФ, игнорируя очередность платежей, в период возрастающей задолженности по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет РФ, из имеющихся у Общества денежных средств, в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб, осознанно, понимая о наличии задолженности по НДФЛ, произвел расходы, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в первую очередь на нужды возглавляемого им Общества, то есть направил их на производственные нужды, оплата которых способствовала развитию возглавляемого им Общества, соучредителем которого он опосредовано через ООО <данные изъяты>" являлся, выполнению ООО "<данные изъяты> условий договоров, заключенных с Заказчиками, повышению репутации возглавляемого им ООО <данные изъяты> и как следствие - его деловой репутации как руководителя и соучредителя ООО <данные изъяты>

Игнорирование ФИО1 в течение 2011-2013 годов требований ст.57 Конституции РФ, ст. 855 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.23, пп. 1п.3 с. 24, ч.1 ст.207, ч.1 с.209, п.1 п.6 ст. 226 НК РФ и не перечисление в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного ООО <данные изъяты> НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме <данные изъяты> рубля, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Не смотря на доводы защиты, судом установлено, что ФИО1 преследовал личный интерес как мотив преступления, который выражался в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, выразившееся в повышении свей личной деловой репутации среди работников и репутации возглавляемого им общества перед деловыми партнерами и репутации возглавляемого им общества, перед деловыми партнерами и учредителем ООО <данные изъяты>, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, с целью сохранения за собой высокооплачиваемое рабочее место.

К доводам защиты о том, что Общество было зависимым от ООО <данные изъяты>, денежных средств своих не имело, распоряжаться денежными средствами, поступившими от контрагентов не могла, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются письменными и вещественными доказательствами, установленными фактическим обстоятельствами. Устав ООО <данные изъяты>» не содержит сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» не вправе самостоятельно принимать решения по распоряжению денежных средств (исключение необходимость одобрения сделки, стоимость которых превышает <данные изъяты> рублей), либо-каким либо образом ограничено учредителем, в том числе в возможности распоряжению денежными средствами при выплате НДФЛ. Напротив, в силу п. 1, п.п.1 п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1,6, 7 ст. 226 НК РФ, именно на ФИО1 возложены обязанности за надлежащее и своевременное исполнение обязанностей налогового агента. Кроме того, в силу ст. 53 ГК РФ, генеральный директор, в данном случае подсудимый ФИО1, как в силу закона, так и в силу Устава общества и выступающим от имени юридического лица должен действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ подтверждена наряду с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

К доводам защиты о том, что оплата начисленных сумм НДФЛ им проводилась своевременно и в полном объеме, опровергнуты актом выездной налоговой проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно с марта 2011 года сумма НДФЛ в полном объеме не перечислялась, а с июня 2012 года вообще перестали осуществляться перечисления ( т. № л.д. №).

Обращения ФИО1 в управляющую компанию с требованиями о возврате денежных средств по договорам подряда имели место, однако данные действия и обращения не являются основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку законом обязанность по своевременно оплате налога возложена на руководителя организации ООО <данные изъяты> в данном случае ФИО4, а не на управляющую компанию <данные изъяты>». Не выполнение УК <данные изъяты>» договорных обязательств по оплате услуг и работ, выполненных ООО <данные изъяты> является лишь основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводство в рамках невыполненных обязательство по заключенному гражданско-правому договору.

Доводы защиты о том, что фактически денежные средства в организации отсутствовали, расчеты с контрагентами производились путем получения товара, опровергаются исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что денежные средства в обществе имелись, оплата производилась по штрафам, кредитам, выдавались денежные средства в подотчет, производился расчет с контрагентами.

По факту преступления, совершенного

ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Потерпевшая ААГ суду пояснила, что она работает в должности начальника камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Налоговые инспекторы отдела проводят камеральные проверки представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью, закрепленной за ФИО1 – генерального директора ООО <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ООО <данные изъяты> было направлено требование о предоставлении документов, их перечень отражен в докладной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной камеральной проверки. Среди представленных ДД.ММ.ГГГГ по входящему номеру № ООО <данные изъяты> документов были: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте «Реконструкция первого главного пути перегона <данные изъяты> заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>"; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в адрес ООО <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес>. Устройство верхнего строения пути» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, акт о приемке ООО <данные изъяты> выполненных ООО <данные изъяты>" работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес>. Устройство верхнего строения пути. Спрямление пути на участке №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Для проверки заявленного НДС по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по <адрес>. Во время проведения камеральной проверки ответ получен не был. По расчетному счету ООО "<данные изъяты>" имело место перечисление денежных средств, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в адрес ООО "<данные изъяты> по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ООО <данные изъяты> был представлен пакет документов, подтверждающих сумму оплаченного в адрес ООО "<данные изъяты>" НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В книге покупок ООО "<данные изъяты>" за 1 квартал 2011 года была указана и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, среди прочих был заявлен НДС к возмещению в за 1 квартал 2011 года. По этим причинам, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в сумме <данные изъяты> рубля. В сумме <данные изъяты> рубля содержится и сумма в размере <данные изъяты> рубль. В том случае, если бы ООО <данные изъяты> не представило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в адрес ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то сумма, разрешенная ООО <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ была меньше на <данные изъяты> рубль. На момент представления ООО <данные изъяты> документов за 1 квартал 2011 года к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ у налоговых инспекторов отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не было оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов. Документы на возмещение НДС из отдела камеральных проверок передаются в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, где готовят пакет документов необходимый для перечисления денежных средств в виде возмещения НДС и передают его в Управление Федеральной налоговой службы Забайкальского края, а в последствии в Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю. Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю, на основании данных, представленных УФНС РФ по Забайкальскому краю (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило, соответственно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в филиале ОАО "<данные изъяты>" в <адрес>. Таким образом, на указанный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения сумм НДС по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. По решениям о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены, имеющиеся у ООО <данные изъяты> задолженности, соответственно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по НДС. Суммы НДС возмещаются налогоплательщику из средств федерального бюджета РФ. При условии необоснованного возмещения НДС федеральному бюджету РФ причиняется ущерб на сумму необоснованного возмещения. Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, возмещая НДС налогоплательщику из федерального бюджета РФ является представителем бюджета РФ, в связи с чем, при причинении ущерба федеральному бюджету в случае незаконного возмещения НДС, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> представляет интересы федерального бюджета РФ. Исходя из того, что ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 незаконно возместило НДС в сумме <данные изъяты> рубль по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, то федеральному бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубль. Решение о возврате НДС не отменено.

Свидетель ОЮА суду пояснила, что она работает специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в их отдел поступила служебная записка «об окончании камеральной налоговой проверки по НДС, с возмещением №, из которой следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты> рублей. Для возмещения сумм НДС из бюджета они проверяют наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пени за истекшие налоговые периоды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем, были приняты решение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены, имеющиеся у ООО <данные изъяты> задолженности, соответственно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по НДС из суммы, подлежащей возмещению ООО <данные изъяты> На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки было принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы НДС возвращаются в адрес налогоплательщика по его заявлению на указанный им счет. Решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании автоматически сформированного заявления от имени ООО <данные изъяты> с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым определено, что по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежат суммы НДС в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на счет ООО <данные изъяты>№, отрытый в ОАО филиал "<данные изъяты>" в г.Чите. На основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в программе в электронном формате была сформирована «заявка на возврат», которая по защищенным каналам была направлена в УФНС России по Забайкальскому краю для контроля, УФНС России по Забайкальскому краю перенаправило указанную заявку в Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю. На основании заявок, поступивших из УФМС России по Забайкальскому краю формирует платежные поручения на перечисление сумм денежных средств в качестве возмещения НДС на имя каждого налогоплательщика. После того, как денежные средства в виде возмещенного НДС поступают на счета налогоплательщика в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в электронном формате поступает сообщение об исполнении «заявки на возврат». В соответствии со служебной базой данных, может сказать, что суммы возмещения НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки поступили на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ двумя платежами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по платежным поручениям, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ВТВ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что в период с ноября 2011 года по июль 2014 года она работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты> и состояла в должности начальника отдела по взаимодействию с дочерними Обществами. ООО "<данные изъяты> было образовано в марте 2011 года решением собрания учредителей. При образовании ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> внесло в счет оплаты стоимости уставного капитала <данные изъяты> рублей, вторым участником ООО <данные изъяты> было ООО <данные изъяты> (40%), которое внесло в счет оплаты стоимости уставного капитала <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> вышло из состава участников ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, так как дальнейшее участие в уставном капитале ООО <данные изъяты> было нецелесообразным из-за того, что было затруднительно получать полную и объективную информацию о его финансовом состоянии и текущей хозяйственной деятельности. ФИО1 систематически предоставлял искаженную информацию о финансово-экономической деятельности Общества. Устав <данные изъяты> не предусматривал механизм контроля со стороны ООО <данные изъяты> за движением денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> и распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО <данные изъяты> В соответствии с уставом ООО <данные изъяты> генеральный директор имел право заключать сделки, связанные с производством строительно-монтажных работ на сумму не свыше <данные изъяты> рублей и иных сделок на сумму не свыше <данные изъяты> рублей. Однако, не смотря на это, ФИО1 не согласовывал на общем собрании учредителей получение ООО <данные изъяты> кредитов, займов, что также послужило основанием выхода ООО <данные изъяты> из состава участников Общества. Целью создания ООО <данные изъяты> было осуществление видов деятельности, закрепленных в разделе 2 Устава ООО <данные изъяты> в том числе «строительство, реконструкция и техническое перевооружение железных дорог. ООО <данные изъяты> заключало с ООО <данные изъяты> договоры на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объектов транспортной инфраструктуры Забайкалья. В рамках заключенных договоров ООО <данные изъяты> выполняло работы. Официальной информации о ООО <данные изъяты> как о контрагентах ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не поступало. За период 2011-2013 годов ООО "<данные изъяты> в составе ООО <данные изъяты><данные изъяты> по договорам подряда и субподряда выполнило работ на нижеперечисленных объектах Забайкальской железной дороги: на <адрес> (апрель – октябрь 2011 года) – устройство верхнего строения пути, тракционные пути локомотивного депо <адрес> (с июля по декабрь 2011 года), <адрес> (апрель – октябрь 2012 года) – устройство верхнего строения пути, <адрес> (март-май 2013 года) – устройство верхнего строения пути, устройство верхнего строения пути в парке «Г» (я ноября по май 2012 года), <адрес> (база №) (с апреля по июнь 2013 года) – устройство верхнего строения пути, <адрес> и <адрес> (2012 год) – небольшие объемы работ по устройству верхнего строения пути; на перегонах: <адрес> (с марта по октябрь 2011 года) – устройство верхнего строения пути и с апреля по декабрь 2012 года работы по рекультивации. Какие договоры ФИО1 заключал с ООО <данные изъяты>" ей не известно.

Из показаний свидетеля ГИИ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что в 2011 году к нему подошел директор ООО <данные изъяты>" ША в ходе разговора ША предложил зарегистрировать на его имя «фирму», он на предложение согласился, так как нуждался в деньгах. Ему сказали, что от него требуется только регистрация «фирмы», руководство её деятельностью он осуществлять не будет, и не будет нести ответственность за работу «фирмы». За его согласие ему пообещали платить <данные изъяты> рублей ежемесячно. На его имя, как участника (учредителя) зарегистрировано ООО "<данные изъяты> где он числился директором. В налоговой инспекции <адрес>, какой именно не помнит он подписал все необходимые документы. После чего, его привезли, кто именно не помнит в ОАО "МТС-Банк", где на имя ООО <данные изъяты> он открыл расчетный счет. В должности директора и учредителя (участника) ООО "<данные изъяты> он пробыл 3 месяца, за это время он подписывал документы, которые направлялись в налоговую службу и какие-то еще документы, которые ему привозили разные люди, которых он не помнит. При подписании документов он их не читал и не вникал в суть документов. Он не интересовался кто фактически от его имени, как директора ООО "<данные изъяты> осуществляет уставную деятельность ООО "<данные изъяты> За 3 месяца его единожды кто-то привозил в ОАО "МТС-Банк", где он с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" снял около <данные изъяты> рублей, которые сразу передал человеку, который его привез в банк. В конце марта 2011 года попросил ША о прекращении полномочий в качестве директора ООО "<данные изъяты>". Больше он с ША не встречался, на кого «переписали» ООО "<данные изъяты>" ему не известно.

Из показаний свидетеля ГВВ., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что с декабря 2012 года он состоит в должности руководителя ООО "<данные изъяты>". Учредителем ООО "<данные изъяты>" является ГИИ. Действительно ли ООО <данные изъяты> поддерживало деловое сотрудничество с ООО "<данные изъяты> ему не известно. Силами каких подрядных, субподрядных организаций, или собственными силами ООО <данные изъяты> были выполнены работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС; договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС; договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ему не известно.

Из показаний свидетеля АГП (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она занимала должность главного бухгалтера в ООО <данные изъяты> она работала с документами: счета, счет-фактуры, справки о приеме-сдачи. Первый договор с ООО "<данные изъяты>" поступил к ней в 2011 году, возможно сотрудничество между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" было и ранее. Документы по деловому сотрудничеству с ООО "<данные изъяты>", счета, счет-фактуры, справки о приеме-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (КС-3) поступали к ней от ФИО1, документы были подписаны сторонами. Ежеквартально она проводила сверки с контрагентами и при отсутствии акта от ООО "<данные изъяты>", она говорила об этом ФИО1 и он просил самой составить акт сверки, который возвращал ей позже уже подписанный.

Документы по сотрудничеству ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были в наличии и хранились в бухгалтерии. На основании имеющихся документов в конце февраля 2012 года, она находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, составила уточненную налоговую декларацию ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года. На момент составления указанной декларации в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, и фактически у ООО "<данные изъяты> не было документов, подтверждающих получение ООО "<данные изъяты>" в указанный налоговый период дохода, в том числе с учетом НДС. По этой причине, ООО "<данные изъяты>" в 1 квартале 2011 года несло только расход, следовательно, сумм НДС к уплате начислено не было, а было начислено к возмещению из бюджета <данные изъяты> рублей. Основанием к начислению такой суммы НДС к возмещению из бюджета послужила книга покупок ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года и первичные бухгалтерские документы ООО <данные изъяты>

Она получила от ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, понесенных затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, что свидетельствовало о том, что ООО <данные изъяты> приняло у ООО <данные изъяты>" работы, в наличии была и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Документы, перечисленные выше были в наличии, и в оригинале, они были подписаны руководителем – генеральным директором Общества ФИО1, от имени ООО "<данные изъяты>" документы также были подписаны, подписи двух руководителей были заверены печатями. Составленную уточненную декларацию за 1 квартал 2011 года ФИО1 проверил, подписал и уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года была представлена в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Точную дату не помнит, но в адрес ООО <данные изъяты> от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленные суммы НДС к возмещению из бюджета. Названное требование она показала ФИО1, он дал указания подготовить документы и представить их в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Она подготовила все документы за 1 квартал 2011 года, подготовленные документы перечислены в сопроводительном письме: книги покупок, книги продаж за 1 квартал 2011 года, счет-фактуры, полученные за 1 квартал 2011 года, в том числе счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (товарные накладные, акты выполненных работ), журнал учета полученных и выставленных счет-фактур за 1 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76,90,91, ведомости аналитического учета по счетам 19,68, карточки счета 10, главную книгу за 1 квартал 2011 года, договоры, заключенные ООО <данные изъяты> с контрагентами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО1 она представила перечисленные документы в заверенных копиях в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности представленных документов у неё не было.

Из показаний свидетеля КНА оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д№) следует, что в период с марта 2011 года по октябрь 2013 года она работала в ООО "<данные изъяты>", которое ранее носило наименование ООО "<данные изъяты>", состояла в должности ведущего инженера производственно-технического отдела (далее ПТО). При условии выполнения работ на объектах ООО <данные изъяты> своими силами, она готовила ведомость договорной цены, сам договор в окончательной редакции в адрес ООО "<данные изъяты>" направляло ООО <данные изъяты>". Она совместно с начальником ПТО или ИАГ разрабатывала «набор» работ и график производства работ. При условии выполнения работ для ООО "<данные изъяты>" субподрядными организациями, она проверяла приложения к договору и форму договора, проверяла ведомость договорной цены, то есть сравнивала договорную стоимость со сметной стоимостью работ и с условиями генподрядного договора; согласовывала с начальником ПТО «набор» работ и график производства работ. Документы, связанные с приемом ООО "<данные изъяты>" работ, выполненных субподрядными организациями, такие как акты приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), реестры КС-2. Перечисленные документы она проверяла на правильность применения сметных расценок, соответствие утвержденным локальным сметам, правильности применения индексов перевода текущей цены, и иных коэффициентов. Работы у субподрядных организаций на месте принимали ФИО1, ИАГУОИ КС-2, КС-3 поступали к ней на проверку от субподрядных организаций с подписями представителей субподрядных организаций. Представители руководства ООО <данные изъяты> подписывали такие документы после того, как она их проверяла. Однако, были случаи, когда в бухгалтерию на оплату поступали документы, в том числе КС-2, КС-3, счет-фактуры на оплату стоимости выполненных субподрядной организацией работ, которые она не проверяла и которые к ней не поступали. Поступали документы, в том числе составленные от имени ООО <данные изъяты> По поводу «реконструкции первого главного пути на участке <адрес>», «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; Реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; Верхнее строение пути; стабилизация земляного полотна скальной выемки № она не помнит кто выполнял работы. Вообще на объектах работы выполнялись ООО <данные изъяты> и субподрядными организации, в том числе ООО "<данные изъяты>", но основные объемы работ выполняло ООО "<данные изъяты>". Договоры: заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>": договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС; договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предъявленные ей во время допроса, к ней на проверку не поступали, визуально она не помнит эти договоры. Форма договоров, перечисленных выше, не соответствует той форме, которую ООО <данные изъяты> использовало при осуществлении своей деятельности. Форма договоров субподряда была утверждена ООО <данные изъяты> При её участии не было заключено ни одного договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>

Может сказать точно, что ООО "<данные изъяты>", в соответствии с документами не выполняло работы на крупные суммы, стоимость работ была не более <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Она никогда не составляла и не подписывала документы от имени ООО "<данные изъяты>", причины её оговора видит в том, что её единственную из всего коллектива ООО <данные изъяты> ООО Управляющая компания <данные изъяты> прияло к себе на работу, где она до настоящего времени и работает.

Из показаний свидетеля УОИ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что в период с марта 2011 года по июль 2013 года он работал в ООО <данные изъяты> состоял в должности заместителя директора по производственной части. Его рабочее место было на участках, где ООО <данные изъяты> выполняло работы. На время производства работ на том, или ином участке ООО <данные изъяты> снимало ему служебное жилье. В период его работы в Обществе, ООО <данные изъяты> выполняло работы на станциях: <адрес>; на перегонах <адрес> - новое строительство и завершение работ, <адрес>. РАьботы на перечисленных объектах ООО <данные изъяты> осуществляло самостоятельно, используя свою технику и свою рабочую силу, без привлечения сторонних субподрядных организаций и иностранной рабочей силы. Заказчиком работ было ДКРС. Представители этой организации принимали у ООО <данные изъяты> выполненные работы, подписывали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Организации – ООО <данные изъяты>), ООО "<данные изъяты>" ему не известны и участие в выполнение работ на перечисленных выше объектах они не принимали. ДНА работал в ООО <данные изъяты> и состоял в должности начальника участка, руководил стройкой на следующих объектах: реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; строительство двух посадочных платформ на №; на перегоне <адрес>; строительство нового моста взамен существующего 1 пути на №<адрес>; переустройство четной горловины <адрес>; верхнее строение пути и на других объектах.

Из показаний свидетеля БЛН оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что в ООО <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности инспектора отдела кадров. В 2011 году в течение 6 месяцев на основании срочных трудовых договоров работали граждане Украины, примерно 10-12 человек. В 2012-2013 годах ООО "<данные изъяты>" не привлекало к работе иностранных граждан. Возможно, ООО "<данные изъяты>" заключало с иными организациями договоры найма и от этих организаций работали люди. Заключением договоров со сторонними организациями, в том числе договоров аутсорсинга занималась АГП или экономист СДН

Может с уверенностью сказать, что работники, устроенные в ООО <данные изъяты> выполняли работы на объектах: Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; Реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; Верхнее строение пути; стабилизация земляного полотна скальной выемки №; и Развитие <адрес>, 2-я очередь строительства. Как сказано выше, работники ООО <данные изъяты> работали в <адрес> и на <адрес>, она в этом уверена, так как сама приезжала туда и не только трудоустраивать людей, но и выплачивала им заработную плату, «вахтовые» и выдавала УОИ и механикам денежные средства в подотчет для приобретения запасных частей и ГСМ и на иные производственные нужды.

Наименование ООО "<данные изъяты> ей знакомо, его иногда называли, но с представителями ООО "<данные изъяты>" она не знакома и не встречалась.

Свидетель СЕБ пояснил, что в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года он работал в ООО <данные изъяты> которое ранее носило название ООО <данные изъяты> Сотрудничество между ООО "<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>" было номинальным и осуществлялось только на бумаге. Фактически, как сказано выше работы на перечисленных объектах выполняли работники ООО "<данные изъяты> то есть ООО "<данные изъяты> своими силами выполнило работы на объектах. Работы, которые, якобы, ООО "<данные изъяты> выполнило для ООО "<данные изъяты> ФИО1 «принимал» лично, то есть в КС-2, 3 стоят его подписи, как лица принявшего работу. Он видел, что иногда ФИО1 в КС-2 о принятии у ООО "<данные изъяты>" объема работ расписывался от своего имени, как представитель ООО <данные изъяты>" о принятии работ и от имени представителя ООО "<данные изъяты>" о сдаче работ. У ФИО1 о факте сотрудничества ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" он ничего не спрашивал, но когда стал наводить справки, то ему сказали, что ООО "<данные изъяты>" это организация фактически принадлежит ФИО1, в связи с чем, вопросы по сотрудничеству с ООО "<данные изъяты>" никто не «поднимает». Он никаких документов о приеме у ООО "<данные изъяты>" объемов работ, в том числе по перечисленным выше объектам не подписывал. По его мнению, ФИО1 создание видимости сотрудничества ООО "<данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>" необходимо было для «вывода» денежных средств из ООО "Восток" в личных целях, в том числе в целях личного обогащения за их счет.

Из показаний свидетеля СОЮ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "<данные изъяты> которое было переименовано в ООО "<данные изъяты>". Может с уверенностью сказать, что ООО "<данные изъяты>" своими силами выполняло работы на объектах: «строительство двух посадочных платформ на № на перегоне <адрес>; реконструкцию первого главного пути перегона <адрес>»; «комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; реконструкцию первого главного пути участка <адрес>; строительство моста взамен существующего 1 пути на №<адрес>; переустройство четной горловины <адрес>; верхнее строение пути», «Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>, разборка пути». По перечисленным объектам она составляла отчеты по выполненным работам и отслеживала работу техники на этих объектах. В оперативных отчетах, какие ей представляли мастера, отсутствовали сведения о привлечении сторонних – субподрядных организациях для проведения работ. Диспетчеры отчитывались за ту работу, которую работники ООО "<данные изъяты>" самостоятельно выполняли на объектах. Ей ООО "<данные изъяты>", как субподрядная для ООО "<данные изъяты>" организация не знакома. Однако слышала, что ООО "<данные изъяты> это организация ФИО1

Свидетель СДН пояснил, что из которых следует, что в ООО "<данные изъяты> он работал в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года и состоял в должности экономиста. Может с уверенностью сказать, что ООО <данные изъяты> не поддерживало с ООО <данные изъяты><адрес> деловых отношений в 2011-2012 годах. В офисе говорили, что ФИО1 сам подписывал документы от имени представителей ООО "<данные изъяты>". В 2010-2011 годах, точнее не помнит, между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" был заключен «прямой» договор на выполнение ООО "<данные изъяты>" работ для ООО <данные изъяты>". ФИО1 в то время являлся представителем ООО "<данные изъяты>" и он от имени ООО "<данные изъяты>" сдавал ООО <данные изъяты>" выполненные ООО "<данные изъяты>" работы. ФИО1, как представитель ООО "<данные изъяты>" подписывал КС-2, 3, составленные от имени ООО "<данные изъяты>". ФИО1 ставил в приоритет платежи, предназначенные для ООО "<данные изъяты>" по фиктивно заключенным ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" договорам перед выплатой заработной платы или уплаты налогов.

Договоры: строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС; договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему знакомы. Заостряет внимание на том, что, что договоры, которые ООО <данные изъяты> заключило с ООО <данные изъяты>" неоднократно менялись, изменялся и предмет договора и цена договора, к ним изменялись сопутствующие документы, такие как счет-фактуры, КС-2, 3, ТОРГ12 – товарные накладные. Всё зависело от сумм, которые ФИО1 планировал перечислить в адрес ООО "<данные изъяты>". Уверен в том, что ООО "<данные изъяты>" не выполняло работы для ООО "<данные изъяты>", о чем говорили непосредственные исполнители работ на объектах. Наличие договоров, заключенных между ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" необходимо было для вывода денежных средств из ООО "<данные изъяты>" под официальным предлогом.

Из показаний свидетеля ШДА оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что с апреля 2010 года по январь 2014 года он работал в ООО "<данные изъяты> которое примерно в 2013 году переименовали в ООО <данные изъяты>" и состоял в должности водителя. Ежедневно он возил УОИ по участку, где ООО "<данные изъяты> выполняло работы, там на месте УОИ решал производственные вопросы и контролировал ход выполнения работ. Ежемесячно УОИ составлял отчеты о проделанной работе и он привозил их в г.Читу, сдавал бухгалтеру. Может с уверенностью сказать, что работы на объектах: реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; реконструкцию первого главного пути участка <адрес>; строительство моста взамен существующего 1 пути на №<адрес>; переустройство четной горловины <адрес>; верхнее строение пути; Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; Реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; Верхнее строение пути; стабилизация земляного полотна скальной выемки №; Развитие <адрес>, 2-я очередь строительства – выполняли работники ООО <данные изъяты>" своими силами, он с УОИ. ежедневно приезжал на объекты, где проводились работы и видел, что на всех объектах, которые перечислены в вопросе работали работники их Общества. С членами бригад он знаком лично, если бы работы на объектах выполняли работники сторонних организация, он бы это заметил. Работы на объекте «Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>, разборка пути» выполняли граждане Украины, их было около 40 человек, бригадиром у них был ДНА. Ему не известно, состояли ли они в штате ООО "<данные изъяты>", был ли заключен с этими работниками договор, вопросами найма бригады, состоящей из граждан Украины занимался И. – главный инженер. Работники этой бригады выполняли работы для ООО "<данные изъяты> и на других объектах, работали они вахтовым методом. По окончанию работ, члены бригад разъезжались. Силами какой организации были выполнены работы на объекте «строительство двух посадочных платформ на № на перегоне <данные изъяты>; реконструкция первого главного пути перегона <данные изъяты>» ему не известно.

ООО "<данные изъяты>" ему не знакомо. В настоящее время эти названия он слышит впервые и никогда, на объектах ООО "<данные изъяты>" название этих Обществ не упоминались.

Свидетель ДНА суду пояснил, что в 2012 году приехал в Забайкальский край и устроился в должности монтера пути 5 разряда в ООО "<данные изъяты> которое со временем было переименовано в ООО "<данные изъяты> В 2012 годах он работал на объектах, где ООО <данные изъяты> проводило работы: «<адрес>» <адрес> – они разбирали (демонтировали) прежние железнодорожные пути, в <адрес> – они строили подъездные пути к ремонтному ангару станции, укладывали стрелочные переводы и укладывали сами железнодорожные пути (рельсы, шпалы) и <адрес> выполняли те же работы, что в <адрес>. На перечисленных объектах он работал со своей бригадой – работниками ООО <данные изъяты>", бригада состояла из 2-3 человека, включая его. Основной объем работ выполняли работники, примерно 20-30 человек, граждане Украины, которые работали вахтовым методом. Однако, граждане Украины по окончанию вахты не уезжали домой, как он, они оставались на месте проведения работ и какое-то время отдыхали, затем вновь приступали к работам. Основным заказчиком для ООО <данные изъяты> было ООО <данные изъяты> Выполненные работы на объектах он сдавал мастеру ПЧ – структурного подразделения ОАО <данные изъяты>", после приемки выполненных работ, кто-то из специалистов ООО <данные изъяты> готовил документы о приеме-сдаче выполненных работ, как проходила дальнейшая процедура приема выполненных работ и подписание документов, ему не известно. При сдаче работ, он не расписывался ни в одном документе, так как не наделен правом подписи документов. На вышеперечисленный им объектах работали только работники ООО "<данные изъяты> и граждане Украины, которых он знал только по именам. <данные изъяты> не знает, ему не известно, сотрудничало ли ООО "<данные изъяты>" с ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЩОВ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) следует, что примерно с начала 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности монтера пути. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ весь основной коллектив ООО «<данные изъяты>» был переведен через процедуру увольнения в ООО <данные изъяты> где руководителем был также ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ (день основания Общества) по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты> которое впоследствии было переименовано в ООО <данные изъяты> Он состоял в должности мастера погрузо-разгрузочных работ (ПРР). В 2011 году Общество вело работы на <адрес>, с 2012 года по 2013 год в <адрес>. ТМЦ на объекты доставлялся с железнодорожных станций на места выполнения работ на транспорте ООО <данные изъяты> Исходя из истории перемещения ТМЦ он точно знает на каких объектах и какие виды работ выполняло ООО <данные изъяты> своими силами. Сторонним – субподрядным организациям он ТМЦ не выдавал. В виду удаленности проведения работ от места проживания они работали вахтовым методом – месяц через месяц. Ему известно, что на объектах «строительство двух посадочных платформ на № на перегоне <адрес>; реконструкцию первого главного пути перегона <адрес>», «Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>, разборка пути», «Развитие <адрес>, 2-я очередь строительства» работы выполнены силами <данные изъяты> под руководством УОИ и мастера МВА На эти объекты выезжали бригады работников ООО <данные изъяты> на эти объекты доставлялись материалы. Работы на <адрес> и <адрес> выполняли работники ООО <данные изъяты> На <адрес> строительные работы фактически начались с ДД.ММ.ГГГГ. Кто выполнял работы на других объектах, ему не известно. Название ООО "<данные изъяты>" он услышал в 2014 году. Позже он узнал, что работы, по некоторым объектам, которые ООО "<данные изъяты> выполнило своими силами были переписаны на ООО "<данные изъяты>", так, что работы были выполнены не ООО <данные изъяты> а ООО "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля ФВГ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что примерно в период с 2011 года по 2013 год он работал в ООО <данные изъяты><данные изъяты> в должности инженера по снабжению. Полагает, что основные работы по объектам- комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; строительство двух посадочных платформ на № на перегоне <адрес>; комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; реконструкцию первого главного пути участка <адрес>; строительство моста взамен существующего 1 пути на №<адрес>; переустройство четной горловины <адрес>; верхнее строение пути; Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>; Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>, разборка пути; комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги; реконструкция первого главного пути на участке <адрес>; Верхнее строение пути; стабилизация земляного полотна скальной выемки №; развитие <адрес>, 2-я очередь строительства выполнены работниками ООО <данные изъяты> Всеми работами непосредственно руководил и контролировал ход выполнения работ начальник участка УОИ. За все время работы в ООО «<данные изъяты>» он ни разу не слышал об ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ДНЛ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФВГ дополнив что в период с 2011 по 2013 годов он работал в ООО «<данные изъяты> в должности водителя и был персональным водителем главного инженера ИАГ Он видел, что работники ООО <данные изъяты> вместе с ними выполняли работы в том числе на перегоне <адрес>, в том числе и по укладке железнодорожных путей.

Свидетель БАВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ДНЛ дополнив что в период с 2011 по 2013 годов он работал в ООО «<данные изъяты> в должности водителя и был персональным водителем ФИО1

Свидетели ЛВИОАВДСМЛВИКВАФАГРВП указали, что они не были трудоустроены в период марта 2011 года, а приняты были позже в 2012, 2013 годах, как и свидетель ЗВИ принятый в апреле 2011 года, в связи с чем данные лица не могли быть очевидцами событий в марте 2011 года, иных обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, данные свидетели не сообщили.

Анализируя показания представителя потерпевшего вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетель ИАГ пояснил, что был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и состоял в должности главного инженера. Однако сообщил, что ООО "<данные изъяты>" ему известно, данная организация выполняло работы на объектах ООО <данные изъяты>, при этом при выполнении работ использовалась техника ООО <данные изъяты>". С 2010 года на перегоне <адрес> УК <данные изъяты> выполнялись работы, к марту 2011 года выполнены были работы на 90 процентов. В марте 2011 года на данном участке выполняли работы сотрудники ООО <данные изъяты>.

Анализируя показания свидетеля ИАГ, суд учитывает, что в ООО <данные изъяты> он был трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ и в части дачи показаний, что в марте 2011 года видел, что работали на спорном участке именно работники ООО <данные изъяты>, суд признает их недостоверными и несостоятельными, поскольку они противоречат иным доказательствам. Кроме того, суд учитывает и то, что в настоящее время ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1 сотрудничает с ООО "<данные изъяты>" в области утилизации отходов. Учредителями ООО "<данные изъяты>" являются он и ФИО1, количество долей уставного капитала равное.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами исследованными судом:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), послужившим надлежащем поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приказом ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №. Л.д. №), подтверждающим факт приема на должность генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и исполнения обязанностей директора общества.

Налоговой декларацией (уточненной) ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №). Налоговая декларация представлена в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи за электронно – цифровой подписью ФИО1 В строке "сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета...", указано – <данные изъяты> рублей. В указанной налоговой декларации ООО "<данные изъяты>" заявило к возмещению НДС из бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), из которой следует, что в соответствии с материалами камеральной проверкой, проведенной в отношении ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, и документами, представленными ООО <данные изъяты> книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2011 года, счетов-фактур, полученных за 1 квартал 2011 года, первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (товарные накладные, акты выполненных работ), журнала учета полученных и выставленных счет-фактур за 1 квартал 2011 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62,76,90,91, ведомостей аналитического учета по счетам 19,68, карточки счета 10, главной книги за 1 квартал 2011 года, договоров, заключенных ООО "<данные изъяты>" с контрагентами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ООО "<данные изъяты>" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей признано обоснованным. В связи с изложенным налоговым органом принято решение о возмещении ООО "<данные изъяты>" НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила уточненная налоговая декларация ООО "<данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению составила <данные изъяты> рублей, общая сумма НДС, исчисленная к уплате составила «ноль» рублей, сумма НДС, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей. В докладной записке перечислены проведенные мероприятия налогового контроля, в том числе указано, что из Межрайонной ИФНС России по <адрес> не поступили документы по истребованию у ООО "<данные изъяты>" подтверждения о выполнении работ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «реконструкция главного пути участка <адрес>, перегона <адрес>», на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Но по результатам проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о правомерности предъявленной ООО "<данные изъяты>" к возмещению суммы НДС за 1 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), с учетом решения о зачете № ( т. № л.д. №) не выплаченного НДС, о возврате переплаты ООО "<данные изъяты><данные изъяты> НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были изъяты документы, которые характеризуют осуществление ООО <данные изъяты> финансово – хозяйственной деятельности, включение ООО <данные изъяты> в регистры бухгалтерского и налогового учета суммы расходов, в том числе с учетом НДС, якобы понесенных в адрес ООО "<данные изъяты>", которые впоследствии повлияли на суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года. Из изъятой книги продаж ООО "<данные изъяты>" за 1 квартал 2011 года следует, что впервые в 2011 году Общество реализовало товары (работы, услуги) ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и работы, якобы приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>". Среди изъятых документов присутствует договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>"; договор об учреждении ООО <данные изъяты>", Устав ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, справка о внесении суммы в счет оплаты уставного капитала. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.15 л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.№)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты документы по сотрудничеству ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.№ л.д. №, т.№ л.д.№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были изъяты документы ООО "<данные изъяты>" по сотрудничеству с ООО "<данные изъяты> в том числе договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", в соответствии с условиями договора ООО "<данные изъяты>" обязалось выполнить работы для ООО "<данные изъяты> на объекте: «Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>»; акт о приемке выполненных работ за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приняло у ООО "<данные изъяты>" работы по объекту: «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция первого главного пути на участке <адрес>. Перегон <адрес> (устройство верхнего строения пути на участке № Путь 1)», на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС; справка стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция первого главного пути на участке <адрес>. Перегон <адрес> (устройство верхнего строения пути)», на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.№ л.д.№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у СДН были изъяты документы, подтверждают осуществление ООО <данные изъяты> финансово – хозяйственной деятельности, включение ООО <данные изъяты> в регистры бухгалтерского и налогового учета суммы расходов. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.№ л.д.№).

Заключением судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №) из которого следует, что с учетом решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года ООО <данные изъяты> заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.;

за 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

За 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года ООО <данные изъяты> с учетом Решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен к возмещению из бюджета НДС со стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных у ООО «<данные изъяты>» ИНН № (ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО "<данные изъяты>" (в части выполненных работ и оказанных услуг), в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) из которого следует, что сумма поступлений на расчетные счета ООО <данные изъяты> и в кассу составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов и из кассы ООО <данные изъяты> израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

на счета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб.;

на счета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д№) из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" ИНН № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" ИНН № от ООО "<данные изъяты>" поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО "<данные изъяты>" ИНН № израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.

Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" в лице ГИИ, где предметом договора является выполнение ООО "<данные изъяты> для ООО <данные изъяты> работ на объекте «Реконструкция первого главного пути перегона <адрес>» в соответствии с условиями проекто-сметной документации. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №, т. № л.д. №), из которой следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1 приняло у ООО <данные изъяты>" в лице ГИИ работы на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес> – <адрес>. Устройство верхнего строения пути» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Актом о приемке выполненных работ ( т. № л.д. №) за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1 приняло у ООО "<данные изъяты>" в лице ГИИ работы на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес> – <адрес>. Спрямление пути на участке № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В акте перечислены виды выполненных ООО "<данные изъяты>" работ, объем и стоимость. Также в акте указано, что отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако дата составления и принятия выполненных работ составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Книгой покупок ООО "<данные изъяты> ( т. № л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в строке 15 отражена операция по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>" по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товаров (работ, услуг) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В журнале полученных счетов-фактур ООО "<данные изъяты> ( т. № л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В журнале зарегистрирована счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выставленная ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>

Книгой покупок ООО <данные изъяты> за 2011 год (т.№ л.д. №), из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первое приобретение товаров (работ, услуг) имело место у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Всего ООО <данные изъяты> приобрело у ООО "<данные изъяты>" товаров (работ, услуг) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), выставленная ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес> – <адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), из которой следует, что ООО <данные изъяты> сдало, а ООО <данные изъяты> приняло работы на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес> – <адрес>. Устройство верхнего строения пути» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные документы подтверждают, что ООО <данные изъяты> впервые в 2011 году реализовало в адрес ООО <данные изъяты><данные изъяты> работы на указанном объекте только в апреле 2011 года, а не в марте 2011 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за апрель 2011 года ( т. № л.д. №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по акту ( т. № л.д. №) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО <данные изъяты> у субподрядчика ООО <данные изъяты> принял работы по объекту Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Устройство верхнего строение пути справлением пути на участке №, путь 1», где стоимость по акту работ в виде монтаж изолирующего стыка, установка рельсовых соединителей, выправка и отделка пути, щебень, транспортные расходы на доставку щебня, выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на железобетонных шпалах, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за март 2011 года ( т. № л.д. № ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО <данные изъяты> принял у субподрядчика ООО <данные изъяты> работы по объекту «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1 –го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес>. Устройство верхнего строение пути справлением пути на участке № путь 1», где стоимость по акту работ в виде монтаж изолирующего стыка, установка рельсовых соединителей, выправка и отделка пути, щебень, транспортные расходы на доставку щебня, выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на железобетонных шпалах, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с учетом данных актов, справок выполненных работ, исследованных материалов дела, суд имел возможность убедиться, что виды и объем работ, обязанности у сторон как по договорам между ООО УК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> совпадают, что свидетельствует также о том, что в марте данные виды работ выполнены не были, они были выполнены в апреле, в связи с чем, реализовав работы в адрес ООО УК <данные изъяты> по платежному поручению получили оплату по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем ООО <данные изъяты> - ГИИ однако как следует из показаний самого ГИИ он не осуществлял никакой деятельности, по договорам никаких работ не выполнял, а в конце марта 2011 года обратился к знакомому, который оформил на него документы о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "<данные изъяты>". Что также подтверждает доводы обвинения о фиктивности сделки.

Как следует из письма ФИО1 на имя ООО УК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), сам ФИО1 указывал, что работы по реконструкции перегона <адрес> Забайкальской железной дороги произведена силами Дирекции по ремонту пути и из материалов сведений же о том, что работы были выполнены ООО <данные изъяты> отсутствуют.

Выписка из ЕГРЮЛ на имя ООО "<данные изъяты>" ( т. № л.д. №) из которой следует, что ООО "<данные изъяты>" поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес><адрес>. Учредителем ООО "<данные изъяты>" является ГИВ

Сведениями, представленные Межрайонной ИФНС России по <адрес> (т.№ л.д.№), из которых следует, что ООО "<данные изъяты>" поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес><адрес>. Учредителем ООО "<данные изъяты>" является ГИВ который состоял в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которым был закреплен сертификат электронно – цифровой подписи. С ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО "<данные изъяты>" состоит ГВВ ООО "<данные изъяты>" декларировало и уплачивало налоги в минимальных размерах. ООО "<данные изъяты>" в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства не имеет.

Документами, представленные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) по запросу, ранее представленные в налоговый орган ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты> в том числе договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, книга покупок ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "<данные изъяты> в лице ФИО1 приняло у ООО "<данные изъяты>" в лице ГИИ работы на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес> – <адрес>. Спрямление пути на участке №» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Документами, представленными Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу, ранее представленными в налоговый орган ООО <данные изъяты> (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №), в том числе книга продаж за 1 квартал 2011 года, из которой следует, что в 1 квартале 2011 года ООО <данные изъяты> не продавало товары (работы, услуги) в адрес иных юридических лиц (т.№ л.д.№); Книга покупок ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в строке № отражена операция по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>" по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товаров (работ, услуг) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (т.№ л.д.№).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося корыстного умысла на совершение хищения путем обмана в отношении имущества РФ. Данный корыстный умысел у подсудимого ФИО1 возник до совершения им обманных действий, в целях незаконного получения чужого имущества в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета РФ, преслеуюя цель личного обогащения, цель обращения в собственность возглавляемого им ООО <данные изъяты>. Так подсудимый, являясь руководителем общества ООО <данные изъяты> на которого в силу закона возложены обязанности по организации бухгалтерского учета, предоставления достоверных сведений при совершении хозяйственных операциях в данных отчетности, с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета посредством незаконного использования права и предъявления незаконного требования о возмещении НДС при приобретении работ. Подготовив соответствующие финансовые документы, представил главному бухгалтеру, умолчав об истинных намерениях. После внес и подписал в уточненную налоговую декларацию ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года заведомо ложные сведения, заявив компетентному государственному органу к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> руб., якобы оплаченных в адрес ООО <данные изъяты>. Обман как способ совершения хищения выразился в сознательном сообщении и предоставлении ФИО4 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему.

Используя свое служебное положение ФИО1 похищенными денежными средствам распорядился по своему усмотрению и в своих интересах и в интересах ООО <данные изъяты>, учредителем которого являлось общество- ООО <данные изъяты>, где учредителем в свою очередь являлся в том числе и ФИО1

К доводам защиты о том, что ООО <данные изъяты> выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО <данные изъяты>" правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубль, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются стабильными показаниями допрошенного представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так при исследовании в судебном заседании договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор строительного подряда № заключен между ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" в ту же дату, что и составлены, подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Спустя четыре дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПК" выставило в адрес ООО "<данные изъяты>" счет-фактуру № на оплату стоимости выполненных работ, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вид и объем работ, согласованных сторонами именно на комплексную реконструкцию участка дороги, с учетом характера перечня заявленных работ, показаний свидетелей, исследованных материалов, не мог быть выполнены в течении одних суток. Кроме того, из самого акта выполненных работ, следует, что акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что указан отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и требование выставлено контрагентом ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что данные работы и приемка работ не выполнялись и не могли быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в договоре одна, и в этот же день стоимость работ, принятых, отражена уже другая.

Как следует из книги покупок ООО УК <данные изъяты> первое приобретение товаров у ООО <данные изъяты> имело место только ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает вышеуказанные доводы защиты о фактически выполненных работ по спорному объекту ООО <данные изъяты> в марте 2011 года. Кроме того, судом из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ООО <данные изъяты> реализовало работы на указанном объекте в адрес ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ и позже, когда штат ООО <данные изъяты> был укомплектован и работники работали более месяца, за который и выполнили работы на указанном объекте.

Также вышеуказанные доводы защиты опровергаются и показаниями свидетеля ГИИ указавшего, что он был лишь номинальным руководителем ООО "<данные изъяты>", фактически не принимал участие в осуществлении ООО "<данные изъяты>" своей уставной и финансово – хозяйственной деятельности, документы, связанные с деятельностью ООО <данные изъяты> подписывал формально. Данные показания свидетеля ГИИ согласуются и с исследованными сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> о снятия, перечисление с них денежных средств по основания – «выплата заработной платы», «оплата по трудовому договору», «за аренду техники», «за аренду жилого (нежилого) помещения», «за оплату коммунальных платежей», подтверждающие доводы о том, что ООО <данные изъяты>" не производило платежей, характерных для фактически действующего юридического лица, штатная численность ООО "<данные изъяты>" за 2011-2012 годы составляла 1 человек – директор, он же 100% учредитель (участник), что также характеризует ООО "<данные изъяты>", как мнимое юридическое лицо.

Кроме этого, ФИО1 в 2011 году был официальным представителем ООО "<данные изъяты>", и сдавал от имени ООО "<данные изъяты>" работы, которые, якобы, были выполнены для ООО <данные изъяты> При этом, в ряде случаев, ФИО1 одновременно выступал представителем двух сторон ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", что подтверждают копии первичных документов ООО "<данные изъяты>

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что ООО "<данные изъяты>" не могло выполнить работы на объекте «Комплексная реконструкция участка <адрес> Забайкальской железной дороги. Реконструкция 1-го главного пути участка <адрес>. Перегон <адрес> – <адрес>. Спрямление пути на участке №», а работы на указанном объекте были выполнены в марте – апреле 2011 года физическими лицами, трудоустройство которых в ООО <данные изъяты> официально было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что право у ООО <данные изъяты> на возмещение НДС в сумме <данные изъяты> рубль отсутствует, поскольку возмещению из бюджета подлежит НДС фактически уплаченный в адрес продавца, в соответствии с положениями ст.172,176 НК РФ.

Доводы защиты о том, что до настоящего времени не отменно решение налогового органа о признании обоснованного налогового вычета и выплаты ООО <данные изъяты> не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых преступлений, данными денежными средствами он по своему усмотрению не распоряжался, с учетом фактических обстоятельств дела, занимаемой должности, также вышеприведенными и исследованными доказательствами, суд признает несостоятельными.

Квалифицирующие признаки «использование служебного положения», в «крупном размере» нашли сове подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждены вышеизложенными доказательствами.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации деяния подсудимого ФИО1 по

- ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «Особо крупный размер», «использование служебного положения», «Крупный размер» нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление одно преступление тяжкое против собственности, второе средней тяжести в сфере экономической деятельности, на специализированных учетах в ГКУЗ ПНД, ГУЗ КНД г. Читы не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельства: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую.

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступлений, объекта посягательства, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим составам в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, объект посягательства, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуются, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие иждивенца, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом личности подсудимого, при назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возмещения причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( т. № л.д. №), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество в виде: автомашины «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, госномер №, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу суд полагает возможным вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд полагает необходимым хранить при деле.

Мера пресечения не избиралась. Защитник участвовал по соглашению.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ – 420 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по

- ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в виде 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ – 420 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с зачислением на код бюджетной классификации 18№ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Арест на имущество в виде: автомашины «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, госномер №, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №), - сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено апелляционное представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционную инстанцию судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. Независимо от апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова